Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Секс и религия => Тема начата: Коль-амба от 27 Апрель, 2006, 02:57:05 am
-
В разделе "Психология религии" есть тема "Нравственность" - тема широкая, отдельный её аспект (а именно - моральная сторона однополых браков) предлагаю обсудить здесь.
Для начала хочу конкретизировать свою точку зрения: однополый брак - это частное дело людей, его заключающих. По этой причине лично я не вижу моральных оснований для отказа в регистрации такого брака в органах ЗАГСа (юридическую сторону пока предлагаю не рассматривать вовсе). Однако возникает вопрос, который для меня совсем неоднозначен и который я вынес на голосование.
Надеюсь, узнать и Ваше мнение по этому вопросу.
-
Моё мнение, что не должны. Так как я не считаю, что они смогут восптать человека адекватно.
-
В том, что однополые браки должны быть легализованы, я не сомневаюсь. Для меня вопроса о браках вообще не стоит даже не потому, что это "личное дело", но и потому, что в обществе просто грубо нарушаются права (в частности, право на брак) определенной и довольно большой группы.
Вопрос о воспитании детей геями сложнее, но я больше склоняюсь к мысли, что геи способны воспитать полноценного человека.
То, что это действительно так, можно узнать, например, здесь (http://sexology.narod.ru/info100.html).
-
Моё мнение, что не должны.
Тогда (закономерно) возникает следующий вопрос: если у разведенного по причине гомосексуализма (лесбиянства в т.ч.) человека (не важно, мужчина это или женщина) остался с ним его ребенок, и он заключает новый - однополый - брак, надо ли его лишать родительских прав?
-
Моё мнение, что не должны.
Тогда (закономерно) возникает следующий вопрос: если у разведенного по причине гомосексуализма (лесбиянства в т.ч.) человека (не важно, мужчина это или женщина) остался с ним его ребенок, и он заключает новый - однополый - брак, надо ли его лишать родительских прав?
А я ещё дополню: а если не заключает, а живёт в гражданском однополом браке?
-
Давайте делить мух и котлет.
Если речь идет о дискриминации гомосексуалистов, то я против. Да, гомосексуалист должен иметь те же самые гражданские права, что и человек гетеросексуальной ориентации.
Но, давайте все же ставить определенные грани в своем стремлении к политкорректности. Хоть убивайте меня, но я отказываюсь считать, что гомосексуализм является нормой. Ну не могу я, увидев одноногого, делать вид, чо у него две ноги.
Да, пусть ВОЗ сказал свое веское слово, и теперь это не заболевание, но это и не нормально. И, учитывая изрядную долю бисексуалов, попытка делать вид, что гомосексуализм является нормой, стимулирует часть бисексуалов к отказу от нормальных гетеросексуальных отношений.
Гомосексуальная семья, в принципе своем, не может создать условия, в которых ребенок сможет получить опыт взаимодействия между полами в семье. Т.е. в семье отсутствует пригодная для дальнейшего использования ребенком ролевая модель, за исключением однополой модели отношений. При том, что гетеросексуальная ориентация на порядок более вероятна, такой опыт семейной жизни к хорошему не приведет.
Увы, аналогичная ситуация и в неполных семьях, но ведь усыновление детей в неполные семьи в России не предусмотрено. Соответственно, есть ситуации, когда ребенок по стечению обстоятельств лишен нормальной семьи и никто никого не лишает родительских прав, но отдавать ребенка на усыновление в заведомо ненормальные условия - как минимум абсурдно.
-
Соответственно, есть ситуации, когда ребенок по стечению обстоятельств лишен нормальной семьи и никто никого не лишает родительских прав, но отдавать ребенка на усыновление в заведомо ненормальные условия - как минимум абсурдно.
Но в таком случае страдает "социальная справедливость": в одной однополой семье растет ребенок (родной ребенок одного из ..."супругов"), а другой однополой семье запрещают взять ребёнка на воспитание (усыновление/удочерение), мотивируя это тем, что, дескать, "так нельзя", "так плохо". Где логика?
-
Соответственно, есть ситуации, когда ребенок по стечению обстоятельств лишен нормальной семьи и никто никого не лишает родительских прав, но отдавать ребенка на усыновление в заведомо ненормальные условия - как минимум абсурдно.
Но в таком случае страдает "социальная справедливость": в одной однополой семье растет ребенок (родной ребенок одного из ..."супругов"), а другой однополой семье запрещают взять ребёнка на воспитание (усыновление/удочерение), мотивируя это тем, что, дескать, "так нельзя", "так плохо". Где логика?
Логика там же, где она есть когда полной семье позволяют усыновлять детей, а людям не состоящим в браке - нет.
Одно дело не разлучать ребенка с одним из родителей, ответственным за воспитание, а другое - дать ребенка на усыновление человеку, не состоящему в браке.
-
Моё мнение, что не должны.
Тогда (закономерно) возникает следующий вопрос: если у разведенного по причине гомосексуализма (лесбиянства в т.ч.) человека (не важно, мужчина это или женщина) остался с ним его ребенок, и он заключает новый - однополый - брак, надо ли его лишать родительских прав?
Лишать родительских прав никто никого не должен. Лишение родительских прав - это вообще самое худшее, что только может быть в отношении "родители-дети", поэтому применяться оно должно только в самых крайних случаях, когда есть явная угроза здоровью или жизни ребенка.
Но, давайте все же ставить определенные грани в своем стремлении к политкорректности. Хоть убивайте меня, но я отказываюсь считать, что гомосексуализм является нормой. Ну не могу я, увидев одноногого, делать вид, чо у него две ноги
Странно получается. Абзацем выше Вы говорите, что нельзя дискриминировать и тут же произносите это.
Я вижу, что у Вас есть предустановка относительно ненормальности геев. Вы ставите вопрос таким образом, что его просто нельзя решить, не дискриминируя людей.
Сравнивая геев с калеками, Вы априорно признаете, что они ущербны. Не дискриминировать геев для Вас можно только путем незамечания их явной, с Вашей точки зрения, ущербности.
Но речь, ИМХО, должна вообще идти не об этом. Гомосексуальность - это медицинская норма, точно так же, как медицинская норма, скажем, леворукость. То, что геи предпочитают людей своего пола (точно так же, как левши предпочитают писать левой рукой), вовсе не далет их ненормальными. Поэтому есть лишь один способ избежать дискриминации: позволить геям пользоваться ВСЕМИ доступными натуралам правами. В том числе, и правами на брак, и правами на рождение и воспитание детей.
Да, пусть ВОЗ сказал свое веское слово, и теперь это не заболевание, но это и не нормально. И, учитывая изрядную долю бисексуалов, попытка делать вид, что гомосексуализм является нормой, стимулирует часть бисексуалов к отказу от нормальных гетеросексуальных отношений
Вы согласны с тем, что понятие нормы производно от системы критериев, в которой эта норма выделяется? Думаю, да. Так вот, гомосексуальность - это медицинская, психологическая, сексологическая норма. В какой системе понятий, по-Вашему, она НЕ является нормой?
Второе. То, что Вы говорите про бисексуалов, которые принимают такие решения, свидетельствует просто о неправильном понимании процессов. Да, узнав, что гомосексуальность является нормой, некоторые решат, что больше не стоит колебаться. Нет людей, которые бисексуальны "от природы". Есть люди, которые находятся "на пути" от одного полюса к другому. Поэтому тот же человек, который решил в пользу гомосексуальности, используя критерий "нормальности", просто избавил себя от дальнейшего дискомфорта, потому что если бы гомосексуальность считалась ненормальной, и он решил бы быть натуралом, он бы просто мучался от того, что ему не удалось жить такой жизнью, какой ему нравится.
Точно так же и с обратным движением (от гомо- как гетеро-)с той лишь разницей, что оно никогда не вызывает коллизий между желаниями самого человека и общественной точкой зрения по вопросу о том, что такое норма, ведь разнополые отношения нормальны, и это признают все.
Гомосексуальная семья, в принципе своем, не может создать условия, в которых ребенок сможет получить опыт взаимодействия между полами в семье. Т.е. в семье отсутствует пригодная для дальнейшего использования ребенком ролевая модель, за исключением однополой модели отношений. При том, что гетеросексуальная ориентация на порядок более вероятна, такой опыт семейной жизни к хорошему не приведет
Говоря о "ролевых моделях" и "на порядок...", Вы располагаете а) достоверной теорией о том, как происходит формирование сексуальной идентичности; б) статистикой по поводу того, к чему приведет "такой опыт"? Если нет, то это просто произвольные утверждения.
Одно дело не разлучать ребенка с одним из родителей, ответственным за воспитание, а другое - дать ребенка на усыновление человеку, не состоящему в браке
Ну тогда при разводе на основании гомосексуальности одного из супругов никто не может лишить права на воспитание, например, отца-гея, с которым остался ребенок и который сожительствует с мужчиной.
-
Я долго собирался начать тему подобную этой, но более широкую – о браке вообще. Но раз уж здесь появилась эта тема, изложу свои вопросы здесь. (Разные идеи меня начали посещать после прочтения Хайнлайна) Собственно, необходимость двуполости семьи и ровно двух человек, не больше не меньше, нужна лишь для одной задачи – рождения ребёнка. Она существует лишь несколько минут. Можно ещё говорить о необходимости в ухаживаниях, но она существует до того, как образуется семья. Так, что не по теме. После того, как ребёнок зачат задачи семьи другие. Их всего две. Это ведение совместного хозяйства и совместное воспитание детей. Мне непонятно зачем это обязательно совмещать в одном институте. Почему у человека нет возможности заключать отдельный договор на совместное проживание и хозяйство, и отдельный (с другим человеком) на воспитание детей? Почему должны быть ограничения по полу? Почему должны быть ограничения по количеству участников договора? Совершенно естественным, ведь, было бы воспитывать ребёнка совместно с его матерью. Например, воспитывать Петю вместе с гражданкой Васечкиной, и воспитывать Васю вместе с гражданкой Петровой. А общую собственность иметь с граждином Ивановым. И не надо думать, что если такая возможность будет в законе, жизнь общества резко поменяется. 9..(и я не знаю сколько ещё девяток)% людей будут заключать самые обычные классические браки. По привычке, по традиции и просто по неумению жить не как все. А ведь такие договоры означали бы всего лишь права собственности, наследования и пр., а другой - обязанности перед ребёнком. И они совершенно не обязаны быть связанными с эмоциональной привязанностью, с любовью и т.д. Может лично я и связывал бы это. Вот такой я человек. Но зачем заставлять делать это тех, у кого есть необходимость жить по другому?
Вобщем, я считаю существующий в настоящее время институт семьи насилием над личностью, коренящимся в исторически сложившейся прерогативе государства диктовать моральные нормы абсолютно всем гражданам.
-
Почему у человека нет возможности заключать отдельный договор на совместное проживание и хозяйство, и отдельный (с другим человеком) на воспитание детей?
Как ето нет такой возможности? Кто или что вам ето запрешает?
-
Ну если я и Вы решим взять в совместное воспитание ребёнка (по нашим законам усыновление), разве закон не запретит это сделать? А если я захочу иметь ещё двадцать две жены? А тем в свою очередь тоже будет мало одного мужа?
-
Ну если я и Вы решим взять в совместное воспитание ребёнка (по нашим законам усыновление), разве закон не запретит это сделать?
Но вести совместное хозяиство не запретит :))
Честно вам говору, как настояший НОбель :)))
-
Не знаю даже, что ответить.
Хорошо, можно отнаследовать кому чего хочешь, можно заключить брачный договор. Но ведь только с женой. И только с одной. И невозможно вообще не заключать договора с женой. Т.е. либо у вас будет отдельный договор, либо Вы попадаете под обычное действие закона о браке. А если не жениться совсем на матери вашего ребёнка, то какие у вас будут родительские права? Он же будет безотцовщина, так?
Мы действительно, можем делать что хотим вне брака, но закон при этом относится к нам не так же как к семейным парам. Значит кто-то дискриминируется.
-
Я не експерт по семеиному праву (особенно в России, где я вообше не был уже лет 8). Но я практически не сомневаусь что родительские права никак не зависят от семеиного статуса. А разделять совместное хозяиство вообше можно с кем угодно и где угодно (взять хотя-бы студенческие обшежития).
А вот воспитывать рабенка лучше всего в классическои двухполои семе. В етом отношении я с Карлсоном согласен на 100%. Я сам вырос в неполной семье и поверте - ничего в ентом нет хорошего...
-
Я не експерт по семеиному праву (особенно в России, где я вообше не был уже лет 8). Но я практически не сомневаусь что родительские права никак не зависят от семеиного статуса. А разделять совместное хозяиство вообше можно с кем угодно и где угодно (взять хотя-бы студенческие обшежития)
Так ведь проблема не в том, можно ли делать это физически. Вопрос о юридических возможностях. Например, если однополая пара ведет совместное хозяйство и живет совместно как полноценная семья без возможности юридической регистрации этих отношений, то при смерти одного из супругов закон никак не защищает второго: он не имеет права ни наследовать совместно нажитое имущество, ни права похоронить партнера по своему усмотрению, ни вообще никаких прав, которые имеют овдовевшие люди. Это только один пример.
А вот воспитывать рабенка лучше всего в классическои двухполои семе. В етом отношении я с Карлсоном согласен на 100%. Я сам вырос в неполной семье и поверте - ничего в ентом нет хорошего...
Вы же понимаете, что это просто Ваше мнение, которое могут разделять, а могут и не разделять другие. И.Кон (я давал ссылку), ссылаясь на американских исследователей, говорит о том, что ущербность однополого воспитания сильно преувеличена, если вообще не является мифом.
-
Проголосовал против. Общество как миниум еще не готово к этому, ИМХО (я имею ввиду стереотипы и незавидную судьбу такого ребенка среди сверстников).
-
Если учитывать сегодняшнее [российское] общество, то я тоже не стал бы (хотя я голосовал, естественно, за). Но я думал, речь шла о ситуации "вообще".
-
"Вообще" это как? При каких условиях?
-
Ну я имею в виду, если представить, что влиянием общества можно пренебречь. То есть в этом случае вопрос сводится к вопросу о том, какое влияние оказывает сам внутренний климат в однополой семье на ребенка.
-
Я не считаю, что влиянием общества можно пренебрегать. Иначе не возникало бы и большинство проблем, связанных с отсутствием отца/матери.
-
Пренебрегать можно чем угодно. Можно представить, что общество настроено безразлично к таким детям.
-
Поэтому есть лишь один способ избежать дискриминации: позволить геям пользоваться ВСЕМИ доступными натуралам правами. В том числе, и правами на брак, и правами на рождение и воспитание детей.
Во, точно. Если геи родят ребёнка, то пусть его и воспитывают. :lol:
А если серьёзно, то согласен с тем, что сейчас это нереально. Нет социальных, моральных и психологических механизмов введения той модели брака, о которой говорит Бессмертный. Хотя возможно, что за подобным плюрализмом будущее...
-
Пренебрегать можно чем угодно. Можно представить, что общество настроено безразлично к таким детям.
Я говорил не только об отношении общества. Ладно, не стану развивать эту мысль. Вообще тогда - ребенка может воспитывать кто угодно,в любом количестве и в самых экзотических сочетаниях, если это не мешает нормальному развитию и благополучию ребенка.
-
Во, точно. Если геи родят ребёнка, то пусть его и воспитывают. :lol:
В принципе, это не невозможно. Но даже если не брать в расчет генную инженерию, донорских яйцеклеток и суррогатного материнства еще никто не отменял )))
А если серьёзно, то согласен с тем, что сейчас это нереально. Нет социальных, моральных и психологических механизмов введения той модели брака, о которой говорит Бессмертный. Хотя возможно, что за подобным плюрализмом будущее...
В США более миллиона однополых семей воспитывают детей. И ничего, живы как-то...
Российское общество - да, не готово. Но все бывает впервые.
-
Вообще тогда - ребенка может воспитывать кто угодно,в любом количестве и в самых экзотических сочетаниях, если это не мешает нормальному развитию и благополучию ребенка
С этим я и согласен. :-)
-
В принципе, это не невозможно. Но даже если не брать в расчет генную инженерию, донорских яйцеклеток и суррогатного материнства еще никто не отменял )))
Ну так опять же без женского пола никак. А если целиком "генерить", то вообще пара не нужна.
В США более миллиона однополых семей воспитывают детей. И ничего, живы как-то...
Российское общество - да, не готово. Но все бывает впервые.
Это когда это им разрешили детей воспитывать? Приведите ссылки на нормативные акты.
-
Я не говорил, что им разрешали. Я говорю, что они воспитывают. Разница очевидна. )))
-
Понятно стремление гомосексуалистов и им сочувствующих представить дело так, что однополая семья - дело нормальное и даже продвинутое, говорящее о прогрессе в общественных отношениях, следовательно, она должна воспитывать детей как и обычная семья.
Я категорически против того, чтобы такие семьи кого-то усыновляли-удочеряли. Не сомневаюсь, что по своим моральным качествам эти люди могут быть кристально чисты и духовно лучезарны, но не надо, чтобы дети росли в атмосфере ПАТОЛОГИИ. Ибо гомосексуализм все же патология. Ну создала природа людей двуполыми существами, чтобы они размножались! Ну что поделать - когда дяденька тетеньку - это естественно, а когда дяденька дяденьку - нет.
Я не гомофобка, мне в принципе все равно кто с кем спит, было бы людям хорошо, но детей надо ограждать от ненормального как можно дольше. Детей надо воспитывать на основе естественной нормы.
-
To Люша:
У курящих надо отнимать детей?
-
Я категорически против того, чтобы такие семьи кого-то усыновляли-удочеряли. Не сомневаюсь, что по своим моральным качествам эти люди могут быть кристально чисты и духовно лучезарны, но не надо, чтобы дети росли в атмосфере ПАТОЛОГИИ. Ибо гомосексуализм все же патология
Забавно получается. О патологии гомосексуальности говорят преимущественно люди, которые ни к гомосексуальности, ни к медицине не имеют никакого отношения. :-)
-
Забавно получается. О патологии гомосексуальности говорят преимущественно люди, которые ни к гомосексуальности, ни к медицине не имеют никакого отношения. :-)
Не менее забавно получается, что о норме гомосексуальности тоже говорят преимущественно люди, которые ни к гомосексуальности, ни к медицине не имеют никакого отношения. Например, И.С. Кон (впрочем, про его ориентацию я ничего не знаю). А на него ещё некоторые ссылаются, как на какой-то авторитет...
-
To Люша:
У курящих надо отнимать детей?
Отнимать — вряд ли. А вот поставить условие, чтобы бросили курить не меньше, чем на столько-то лет, прежде чем разрешить усыновление — более реальный вариант... (извините, что вмешиваюсь)
По теме: я согласен, в частности, с аргументами Карлсона и Люши. Тут есть соседняя тема, «Гомосексуальность», и аргументы я пишу преимущественно в неё, потому что здесь, собственно, опрос.
-
Например, если однополая пара ведет совместное хозяйство и живет совместно как полноценная семья без возможности юридической регистрации этих отношений, то при смерти одного из супругов закон никак не защищает второго: он не имеет права ни наследовать совместно нажитое имущество, ни права похоронить партнера по своему усмотрению, ни вообще никаких прав, которые имеют овдовевшие люди. Это только один пример.
Сутить изволите? Вы хитите сказать что я не имеу права завешать свое имушество кому я захочу??? Ето в какой стране так права граждан ушемляут?
Про "совместное хозяиство" я вообше молчу. То есть если я с друзями поеду в турпоход и мы станем жарить мясo в обшем котле и спать в осной палатке, то нагрянут менты и потребуут свидетельство о браке??? Или я вас неправильно понял?
А вот воспитывать рабенка лучше всего в классическои двухполои семе. В етом отношении я с Карлсоном согласен на 100%. Я сам вырос в неполной семье и поверте - ничего в ентом нет хорошего...
Вы же понимаете, что это просто Ваше мнение, которое могут разделять, а могут и не разделять другие. И.Кон (я давал ссылку), ссылаясь на американских исследователей, говорит о том, что ущербность однополого воспитания сильно преувеличена, если вообще не является мифом.
Он там делеко не столь категоричен. Просто психологические проблемы етих детей списываут на хомофобиу и неприазнь окружуших. Разумны довод, но не однозначы. Допустим Сашу из "нетрадиционной" семьи дразнит и обижает Пета. Спрашивали ли у Пети ПОЧЕМУ он ето делает, потому ли что у Саши "странные" родители или потому что Саша "толсты очкарик" (ну или еше какая обычная детская причина)? Полагау что нет. Не факт что Петя сам себе отдает отчет.
Помимо етого, идея о том что 12-летний ребенок должен думать о проблемах сексуальности а не о домашнем задании по истории праедставляетса мне сомнительной ...
-
Я не говорил, что им разрешали. Я говорю, что они воспитывают. Разница очевидна. )))
То есть совершают противозаконное деяние. Откуда тогда статистика? Более миллиона? :shock:
-
Я не говорил, что им разрешали. Я говорю, что они воспитывают. Разница очевидна. )))
То есть совершают противозаконное деяние. Откуда тогда статистика? Более миллиона? :shock:
А что, разве то, что не разрешено - запрещено?
-
Не менее забавно получается, что о норме гомосексуальности тоже говорят преимущественно люди, которые ни к гомосексуальности, ни к медицине не имеют никакого отношения. Например, И.С. Кон (впрочем, про его ориентацию я ничего не знаю). А на него ещё некоторые ссылаются, как на какой-то авторитет...
А еще "например" кого-нибудь можете привести? Кон действительно авторитетный сексолог, хоть медицинского образования и не имеет. Тем не менее, повторяю, вопрос о болезненности этого являния решила ВОЗ, которую никак нельзя упрекнуть в некомпетентности.
Сутить изволите? Вы хитите сказать что я не имеу права завешать свое имушество кому я захочу??? Ето в какой стране так права граждан ушемляут?
ИзяКацман, Вы где-то сказали, что Вы ученый... Ученые должны читать внимательно, или я ошибаюсь?
Где я говорил про завещание? Возможно, для Вас это окажется новостью, но не каждый человек оставляет завещание до своей смерти (которая может быть совершенно внезапной). Именно в этом случае "гражданскому" супругу ничего не останется, тогда как законный супруг/супруга покойного даже без завещания являются наследниками первой очереди.
Или я вас неправильно понял?
Поняли-то Вы меня кажется правильно, но вот зачем-то строите из себя дурочка, грубо искажая мои слова. :-)
-
Может быть у меня излишне обывательский взгляд.
Но по моему лучше уж пусть гомо воспитывают детей, чем алкаши, и уж 100% лучше чем беспризорнечество или дет дома.
-
Но, давайте все же ставить определенные грани в своем стремлении к политкорректности. Хоть убивайте меня, но я отказываюсь считать, что гомосексуализм является нормой. Ну не могу я, увидев одноногого, делать вид, чо у него две ноги
Странно получается. Абзацем выше Вы говорите, что нельзя дискриминировать и тут же произносите это.
Я вижу, что у Вас есть предустановка относительно ненормальности геев. Вы ставите вопрос таким образом, что его просто нельзя решить, не дискриминируя людей.
Сравнивая геев с калеками, Вы априорно признаете, что они ущербны. Не дискриминировать геев для Вас можно только путем незамечания их явной, с Вашей точки зрения, ущербности.
Но речь, ИМХО, должна вообще идти не об этом. Гомосексуальность - это медицинская норма, точно так же, как медицинская норма, скажем, леворукость. То, что геи предпочитают людей своего пола (точно так же, как левши предпочитают писать левой рукой), вовсе не далет их ненормальными. Поэтому есть лишь один способ избежать дискриминации: позволить геям пользоваться ВСЕМИ доступными натуралам правами. В том числе, и правами на брак, и правами на рождение и воспитание детей.
Простите, но термин "дискриминация" означает всего лишь поражение в правах по тому или иному признаку, но ни разу не подразумевает свободу окружающих на собственную позицию по тем или иным вопросам (оная свобода не может быть ограничена). Для меня очевидно, что гей имеет равные права по всем вопросам (но именно равные, а не большие).
Видите ли, явление, наблюдаемое всего лишь у 5-7 % от популяции нормой не может считаться, это аномалия. Хорошо, не нравится вам сравнение с калеками, заменим. Альбинос ничем не болен, но нормой это не является ни разу. Тот кто делает вид, что альбинос ничем не отличается от прочих - сильно кривит душой. Он, блин, отличается от той самой нормы и к его альбиносности следует относится как к аномальному явлению.
Я только за - пусть геи пользуются всеми доступными натуралам правами, но простите, это еще не повод давать специфические права геям. Институт семьи связан именно с вопросом деторождения и воспитания детей, пока, покрайней мере, гомосексуалисты в гомосексуальном паре не научились зачинать и рожать детей.
В принципе, я за введение института официальной регистрации факта совместного проживания и ведения общего хозяйства (правовые последствия как в варианте семьи, но это не семья, поскольку предполагает иные цели и задачи) - было бы полезно, как гомосексуальным, так и гетеросексуальным парам.
Вы согласны с тем, что понятие нормы производно от системы критериев, в которой эта норма выделяется? Думаю, да. Так вот, гомосексуальность - это медицинская, психологическая, сексологическая норма. В какой системе понятий, по-Вашему, она НЕ является нормой?
В принципе, есть такая штука - распределение по кривой Гауса - очень наглядно показывает где норма, а где нет.
Гомосексуализм медицинская норма - скорее согласен, психологическая - не согласен в корне, поскольку знакомые мне геи явно имели психологические проблемы на этой почве, сексологическая- возвращаемся к кривой - не норма.
[/quote] Второе. То, что Вы говорите про бисексуалов, которые принимают такие решения, свидетельствует просто о неправильном понимании процессов. Да, узнав, что гомосексуальность является нормой, некоторые решат, что больше не стоит колебаться. Нет людей, которые бисексуальны "от природы". Есть люди, которые находятся "на пути" от одного полюса к другому. Поэтому тот же человек, который решил в пользу гомосексуальности, используя критерий "нормальности", просто избавил себя от дальнейшего дискомфорта, потому что если бы гомосексуальность считалась ненормальной, и он решил бы быть натуралом, он бы просто мучался от того, что ему не удалось жить такой жизнью, какой ему нравится.
Я чистый гетеросексуал, и хорошо понимю стопроцентных геев, для которых в принципе невозможны гетеросексуальные отношения. И со мной и с ними можно делать что угодно, но к смене сексуальной ориентации это не приведет. Кстати, абсолютная гетеросексуальность такое же отклонение от нормы, как гомосексуализм.
Норма - та или иная степень бисексуальности, соответственно, с моей точки зрения нормального человека следует стимулировать именно к гетеросексуальным отношениям. Это просто и банально отвечает интересам общества.
Гомосексуальная семья, в принципе своем, не может создать условия, в которых ребенок сможет получить опыт взаимодействия между полами в семье. Т.е. в семье отсутствует пригодная для дальнейшего использования ребенком ролевая модель, за исключением однополой модели отношений. При том, что гетеросексуальная ориентация на порядок более вероятна, такой опыт семейной жизни к хорошему не приведет
Говоря о "ролевых моделях" и "на порядок...", Вы располагаете а) достоверной теорией о том, как происходит формирование сексуальной идентичности; б) статистикой по поводу того, к чему приведет "такой опыт"? Если нет, то это просто произвольные утверждения.
А проблемы с налаживанием семейных отншений у детей из неполных семей (не получающих в качестве образца нормальной модели семейных отношений) еще не аргумент?
Известно, что дети изнеполных семей преодолевают большие трудности в процессе создания полноценной семьи.
Одно дело не разлучать ребенка с одним из родителей, ответственным за воспитание, а другое - дать ребенка на усыновление человеку, не состоящему в браке
Ну тогда при разводе на основании гомосексуальности одного из супругов никто не может лишить права на воспитание, например, отца-гея, с которым остался ребенок и который сожительствует с мужчиной.
С моей точки зрения, безусловно не может - вопрос о сексуальной ориентации родителей не должен рассматриваться при определении вопроса о том с кем именно останется ребенок.
-
Простите, но термин "дискриминация" означает всего лишь поражение в правах по тому или иному признаку, но ни разу не подразумевает свободу окружающих на собственную позицию по тем или иным вопросам (оная свобода не может быть ограничена). Для меня очевидно, что гей имеет равные права по всем вопросам (но именно равные, а не большие)
Согласен с Вашим определением дискриминации. Скажу больше: если это самое «мнение» как раз и приводит к дискриминации, когда политика в отношении меньшинства исходит не из каких-то более-менее объективных критериев, как то, научные данные, а из «общественного мнения», которым, как известно, очень легко манипулировать в своих интересах. Поэтому, согласен, мнение мнением, но действия государства должны определяться не «общественным мнением», а другими параметрами.
Видите ли, явление, наблюдаемое всего лишь у 5-7 % от популяции нормой не может считаться, это аномалия. Хорошо, не нравится вам сравнение с калеками, заменим. Альбинос ничем не болен, но нормой это не является ни разу. Тот кто делает вид, что альбинос ничем не отличается от прочих - сильно кривит душой. Он, блин, отличается от той самой нормы и к его альбиносности следует относится как к аномальному явлению
С точки зрения статистики, это так. Но не с медицинской точки зрения. Сам по себе альбинизм (отсутствие пигмента) патологией (а речь идет о патологии) не является.
Я только за - пусть геи пользуются всеми доступными натуралам правами, но простите, это еще не повод давать специфические права геям. Институт семьи связан именно с вопросом деторождения и воспитания детей, пока, покрайней мере, гомосексуалисты в гомосексуальном паре не научились зачинать и рожать детей
Брак уже давным давно не привязан к деторождению, и это очевидно каждому. Разница только в том, что кто-то настаивает на этом устаревшем критерии, а кто-то признает, что он устарел. Огромная масса людей рожают детей вне брака. Огромная масса женатых и замужних людей живут бездетными. Брак – это не биологический, а социальный институт.
В принципе, я за введение института официальной регистрации факта совместного проживания и ведения общего хозяйства (правовые последствия как в варианте семьи, но это не семья, поскольку предполагает иные цели и задачи) - было бы полезно, как гомосексуальным, так и гетеросексуальным парам
Согласен.
В принципе, есть такая штука - распределение по кривой Гауса - очень наглядно показывает где норма, а где нет
Нормальное распределение показывает, где находится СТАТИСТИЧЕСКАЯ норма. Но статистическая норма не всегда совпадает с психологической, медицинской и т.д.
Гомосексуализм медицинская норма - скорее согласен, психологическая - не согласен в корне, поскольку знакомые мне геи явно имели психологические проблемы на этой почве, сексологическая- возвращаемся к кривой - не норма
А Вам не кажется, что Ваша выборка просто нерепрезентативна? Потому что я знаю массу народа (и геев, и лесбиянок), которые психологических проблем «на этой почве» не имеют.
А проблемы с налаживанием семейных отншений у детей из неполных семей (не получающих в качестве образца нормальной модели семейных отношений) еще не аргумент?
Известно, что дети изнеполных семей преодолевают большие трудности в процессе создания полноценной семьи
Сильный аргумент, но вопрос нетривиальный.
С моей точки зрения, безусловно не может - вопрос о сексуальной ориентации родителей не должен рассматриваться при определении вопроса о том с кем именно останется ребенок
Согласен.
-
notfirstnotlast,
не надо передергивать! При чем здесь курящие?
Nail Lowe,
если вам не нравится, что я использую слово ПАТОЛОГИЯ, то я могу использовать слово АНОМАЛИЯ или ОТКЛОНЕНИЕ, или ДЕВИАЦИЯ, суть-то от этого не меняется!
Если гомосексуализм имеет генетические причины, то все же это патология, если социальные - девиация. В любом случае это отклонение от нормы.
Kasik,
а с вами согласна. Как говорится, из двух зол...
Почему гомосексуальные пары вообще хотят воспитывать детей? Они хотят сказать этим, что они нормальные, что их семья в принципе ничем особенным не отличается от гетеросексуальной. А на самом деле - отличается. Тем, что эти люди получают сексуальное удовлетворение неестественным образом. Это вызывает инстинктивное, порой неосознанное, отвращение у нормального человека.
Ведь, например, если детей воспитывают двое мужчин или две женщины, живущие вместе просто как друзья, а не как сексуальные партнеры, это ни у кого не вызывает отторжения и какого-то мутного чувства в душе.
-
Был затронут вопрос, имелась ли в виду в вопросе допустимость таких браков в принципе, или в России и именно сейчас. Может быть готовность к этому российского общество. Но что означает такая готовность? Ведь мы можем говорить только о нашем мнении, что творится в башке у соседа, и как он отреагирует на соответствующую ситуацию. А это зачастую сосед и сам не знает, в особенности если он никогда об этом не задумывался. А ведь кроме нашего субъективного мнения есть и объективная реальность. Если предположить, что правительство и парламент работают демократично, то всё просто. Если общество не готово к такому закону, его не будет; если готово, его обсудят и примут. О готовности общества может сказать только оно само. Мы же, каждый в отдельности, для того чтобы это выявить должны заявлять своё мнение, именно своё, а не с оглядкой на других. Иначе выявится не мнение общества об интересующей проблеме, а мнение общества о самом себе. :? . Мы можем излагать своё мнение, указывать на положительные или отрицательные стороны, которые мы видим. Мы должны обсуждать ситуацию, которую мы гипотетически, должны получить. Само обсуждение этого обязательно приведёт к изменениям взглядов общества на изучаемую проблему.
У нас есть проблема, хотя, возможно, с этим мнением многие и не согласятся. Решение любого вопроса находится только если люди в голосовании говорят: я хочу чтоб было так. У нас же (возьмите к примеру выборы) люди при голосовании говорят: я думаю Россия готова вот к этому.
И немного о воспитании. Вспомните, ещё С.Лем, уважаемый мыслитель выражал удивление, и я тоже удивлялся вместе с ним, что самая важная задача (воспитание следующего поколения) поручена дилетантам (родителям). Никакой альтернативной возможности, к сожалению, не видно. А ситуация далека от оптимальной. Родители-алкаши, которые тут упоминались, приводят ситуацию к тому, что возможно, точно знать я не могу, но возможно, что средняя ситуация с детьми, усыновлёнными однополыми парами, будет лучше средней ситуации по стране. Всё-таки стремление геев усыновить ребёнка показывает их готовность к нелёгкому труду воспитания, может быть их готовность противостоять недружественной социальной среде. Результат мы можем узнать только из опыта.
Люша, постарайся, пожалуйста, пожалуйста, не выбирать из двух зол, если только ситуация не принуждает к этому.
-
Nail Lowe, если вам не нравится, что я использую слово ПАТОЛОГИЯ, то я могу использовать слово АНОМАЛИЯ или ОТКЛОНЕНИЕ, или ДЕВИАЦИЯ, суть-то от этого не меняется!
Если гомосексуализм имеет генетические причины, то все же это патология, если социальные - девиация. В любом случае это отклонение от нормы
Вопрос о том, какое слово использовать, далеко не тривиален. Патология - это однозначно болезнь. Это то, что называется обычно половым извращением. Девиации же определяются (http://med-lib.ru/bme/zab/DES500.shtml) как "...отклонения от общепринятых (в пределах этнической культуры и т.д.) форм полового поведения. В отличие от половых извращений они свойственны нормальной сексуальности, не являются патологией и обычно играют роль дополнительных аксессуаров в половой жизни".
Поэтому если называть гомосексуальность девиацией или отклонением, это не то же самое, что называть ее патологией. :-)
По поводу нормы, я вообще уже ничего не понимаю. В который раз говорю: патология - это медицинское понятие. Норма в этом отношении - тоже. Так как Вы можете говорить, что г/с есть не-норма, если сама медицина в лице ВОЗ говорит, что это сексуальная ориентация не является болезнью.
С точки зрения статистики, если распределение подчиняется закону Гаусса (нормальное распределение), то строгая гомосексуальность является такой же не-нормой, как и строгая гетеросексуальность. Об этом говорил еще З.Фрейд.
А по поводу воспитания... Неужели Вы думаете, что люди хотят воспитывать детей, чтобы кому-то что-то доказать? Людям вообще свойственно рано или поздно задумываться о продолжении своего рода. Большинство людей любят детей и хотят передать свой опыт следующему поколению вне зависимости от сексуальной ориентации. А Ваше предположение о том, что геи хотят этого "чтобы доказать"... Ну это, ИМХО, просто смешно.
-
Nail Lowe,
вы - медик, я, к сожалению, не принадлежу к этой благороднейшей категории людей. Понимаю, что вас раздражает, когда медицинские термины используют непрофессионалы. Однако жизнь так сложилась, что многие термины стали общепринятыми словами, потеряв свое узкое специфическое значение и обретя более широкое.
Я думаю, это касается и слова ПАТОЛОГИЯ. Что касается девиации, то этот термин используется не только в медицине, но и в социологии, где означает отклоняющееся от общепризнанных социальных норм поведение.
То, что люди хотят передавать свой опыт будущему поколению, понятно. Понятно, что геи тоже хотят детей воспитывать. Да ради бога! Но если однополая семья хочет усыновить ребенка, она хочет именно доказать этим свою нормальность, коей нет.
Если мужчина хочет иметь детей, если у него есть инстинкт отцовства, то у него есть и инстинкт сексуальной тяги к женщине. А если его только к мужчинам тянет, то не может он ни отцом, ни матерью быть. Это носитель патологии и не должен в силу этого размножаться. Да они и не размножаются! Хотят уже готовых детей извратить.
Я против!
-
notfirstnotlast,
не надо передергивать! При чем здесь курящие?
При чем здесь передергивание? Никотиновая зависимость - тоже своего рода патология. А по статистике дети начинают курить именно в таких семьях в первую очередь.
-
Nail Lowe, вы - медик, я, к сожалению, не принадлежу к этой благороднейшей категории людей. Понимаю, что вас раздражает, когда медицинские термины используют непрофессионалы. Однако жизнь так сложилась, что многие термины стали общепринятыми словами, потеряв свое узкое специфическое значение и обретя более широкое
Термины, которые становятся "общепринятыми словами", как правило, либо не имеют смысла, либо имеют весьма условный, "плавающий" смысл, которым легко манипулировать. Есть термин, и я за то, чтобы придерживаться первоначального значения этого термина.
Вы используете поняите "инстинкт", "размножение", "гомосексуальность", "гетеросексуальность", "девиация" и т.д. Нам о каждом из этих терминов надо договариваться? Или тогда уж давайте решим, что коль скоро эти термины вышли "в народ", каждый будет понимать под ними то, что ему нравится.
Я думаю, это касается и слова ПАТОЛОГИЯ. Что касается девиации, то этот термин используется не только в медицине, но и в социологии, где означает отклоняющееся от общепризнанных социальных норм поведение
Люша, сексология - это медицинская дисциплина.
То, что люди хотят передавать свой опыт будущему поколению, понятно. Понятно, что геи тоже хотят детей воспитывать. Да ради бога! Но если однополая семья хочет усыновить ребенка, она хочет именно доказать этим свою нормальность, коей нет
Это Ваше произвольное утверждение, которое ничем (насколько я вижу) не подкреплено. Откуда Вы делаете такой вывод, я не знаю и теряюсь в догадках.
Если мужчина хочет иметь детей, если у него есть инстинкт отцовства, то у него есть и инстинкт сексуальной тяги к женщине. А если его только к мужчинам тянет, то не может он ни отцом, ни матерью быть
Да кто Вам сказал, что он не может быть отцом? Вы что думаете, всех мужиков, которые предпочитает трахаться с мужиками, рвёт при одном упоминании о женщинах? Это не так, и я не вижу необходимости быть мегамозгом, чтобы понять это. Чисто физиологически секс гея и женщины возможен, тут никакого препятствия кроме неких предрассудков не существует. Так что отцом гей быть может. Точно так же, как лесбиянка может быть матерью "естественным путем". Я уж не говорю об искусственном оплодотворении.
Это носитель патологии и не должен в силу этого размножаться. Да они и не размножаются! Хотят уже готовых детей извратить
Вот так, сама придумала проблему, сама и обвинила в ней геев.
Кто что должен или не должен, Люша, не Вам решать. Забавно, но в вопросах, касающихся сексуальной ориентации, атеисты становятся самыми безумными верующими.
-
Люша, а когда генетика дойдет тдо возможности "содавать" здоровых и полноценных детей без необходимости соития? Тогда и гетеросексуальность не будет являться необходимым условием выживания человечества.
-
notfirstnotlast,
никотиновая зависимость - вредная привычка, а не патология. В патологии человек не виноват, а в никотиновой зависимости - да, ибо сам ее создал.
Когда генетика создаст условия, при которых соитие станет нецелесообразным, то соитие выродится в чистой воды игру просто для удовольствия наряду с игрой в карты, например. Просто времяпрепровождение. Исчезнут родительские чувства, родительские обязанности, исчезнет важнейший сейчас пласт культуры.
Но я надеюсь лично до такого не дожить.
Nail Lowe,
хотим мы того или нет, некоторые термины становятся общепринятыми словами и обретают более широкий смысл, нежели первоначальный. И если люди общаются не на узко-професиональном форуме, они должны избегать узких терминов и прибегать к наиболее используемым понятиям. Я думаю, что этого требует взаимная корректность собеседников.
Слово ПАТОЛОГИЯ вошло в язык и его используют миллионы не-медиков и прекрасно понимают при этом, что они имеют в виду.
Я ни слова не говорила о сексологии,о которой знаю , что это медицинская наука. Я говорила о социологии и о том, что там есть тоже понятие девиации, как и в психологии, впрочем.
Говоря о том, что однополая семья, желая усыновить ребенка, прежде всего исходит из желания казаться нормальной семьей, я исхожу из результатов исследований социологов, которые выявили, что у геев как группы, чувствующей себя ущемленной в правах, есть сильнейшее стремление утвердиться в качестве равноправных ВО ВСЕМ людей, в том числе и в качестве родителей.
Гей может быть, конечно, отцом, если он в состоянии вступать в половые отношения и с женщиной. Тогда он не гей, а бисексуал. Став отцом, он может и должен выполнять отцовские обязанности - кто же против?
Но семья геев, если у них нет своих детей, не должна брать на воспитание чужого ребенка. Почему - я говорила ранее.
А кому решать, кто чего должен, то я думаю, что решать как раз мне. Мне решать, и вам решать, и каждому из нас решать.
Мы живем в обществе, никакое общество невозможно без норм. Нормы определяем мы все и каждый в частности. Есть общепризнанные нормы.То, что отклоняется от них - девиация.
-
хотим мы того или нет, некоторые термины становятся общепринятыми словами и обретают более широкий смысл, нежели первоначальный. И если люди общаются не на узко-професиональном форуме, они должны избегать узких терминов и прибегать к наиболее используемым понятиям. Я думаю, что этого требует взаимная корректность собеседников.
Слово ПАТОЛОГИЯ вошло в язык и его используют миллионы не-медиков и прекрасно понимают при этом, что они имеют в виду
Люша еще раз: термин "патология" - это медицинский термин. Если Вы используете его не в медицинском смысле, Вы должны его переопределить. В противном случае может возникнуть терминологическая путаница.
Кстати, мне вовсен е кажется, что этот термин так уж распространен. Вот "извращение" - это да, общее место. А патология... Как правило, те, кто говорят о патологии "в общепринятом значении", вообще не задумываются о том, что надо бы термины как-то определять. Так же поступаете, кажется, и Вы.
Я ни слова не говорила о сексологии,о которой знаю , что это медицинская наука. Я говорила о социологии и о том, что там есть тоже понятие девиации, как и в психологии, впрочем
Ну тогда Вы должны знать, что в социологии точно не существует понятия "патология". Практическая социология - наука отдельная. И понятие "девиация" в ней несколько отлично по содержанию от этого же понятия в психологии и сексологии. Так что рекомендую Вам остановиться на чем-то одном.
Говоря о том, что однополая семья, желая усыновить ребенка, прежде всего исходит из желания казаться нормальной семьей, я исхожу из результатов исследований социологов, которые выявили, что у геев как группы, чувствующей себя ущемленной в правах, есть сильнейшее стремление утвердиться в качестве равноправных ВО ВСЕМ людей, в том числе и в качестве родителей
Какие интересные данные. Я бы с удовольствием ознакомился бы с ними, если Вы дали мне ссылку на "результаты исследований социологов, которые выявили...". Если Вы основываете свои суждения на конкретных исследованиях, будьте добры ознакомить с этими результатами других. :-)
Гей может быть, конечно, отцом, если он в состоянии вступать в половые отношения и с женщиной. Тогда он не гей, а бисексуал. Став отцом, он может и должен выполнять отцовские обязанности - кто же против?
Люша, Вы читаете вообще то, что я пишу или так, "по диагонали"? Я говорю о чистой физиологии. Если определенным образом стимулировать эрогенные зоны человека, то сексуальное возбуждение возникнет вне зависимости от его ориентации. Это и есть физиология. И если гей захочет "заделать детей", для него это труда не составит, только может быть эстетически напряжно. Бисексуальность - это такая же сексуальная ориентация. Она определяется ЭРОТИЧЕСКИМ ВЛЕЧЕНИЕМ". Если человек испытывает влечение в лицам обоего пола - он бисексуален. Он может всю жизнь не притрагиваться к человеку своего пола, но если он испытывает влечение - это говорит о бисексуальности. Секс тут не при чем.
Но семья геев, если у них нет своих детей, не должна брать на воспитание чужого ребенка. Почему - я говорила ранее
Вы, возможно, говорили, но я так и не понял, почему.
Я-то уверен, что лучше пусть ребенок воспитывается в благополучной однополой семье, нежели вообще без родителей.
А кому решать, кто чего должен, то я думаю, что решать как раз мне. Мне решать, и вам решать, и каждому из нас решать.
Мы живем в обществе, никакое общество невозможно без норм. Нормы определяем мы все и каждый в частности. Есть общепризнанные нормы.То, что отклоняется от них - девиация
Ну если учесть, что большинство людей ничего не знают о тех вопросах, которые мы тут обсуждаеми основывают свое мнение на расхожих стереотипах, то можно представить, какие это будут решения.
-
Nail Lowe,
я тоже могу сказать, что вы читаете меня по диагонали.
Я не говорила нигде. что патология - социологический термин. Я говорила, наоборот, что как изначально медицинский термин он может быть применен к гомосексуалистам, если мы считаем их отклоняющимися от нормы по генетической причине. В социологическом же смысле существует понятие девиации, что говорит об отклоняющемся поведении.
Патологию с моем понимании не-медика я уже определила (см.Наука и религия), повторять не буду. Все понятия, которые я считаю неоднозначными, я всегда определяю, это профессиональная привычка.
Патология и извращение - разные вещи, и вы об этом прекрасно знаете. Патология - ошибка природы, а извращение - ошибка или сознательное искажение нормы человеком. В этом смысле гомосексуализм может быть и извращением, конечно.
Социология бывает прикладная и теоретическая, понятия определяет теоретическая, а прикладная занимается сбором данных.
К сожалению, не дам точных ссылок на исследования, ибо вывод я сделала исходя из совокупности разных исследований в области социологии семьи и брака.
Если проблема усыновления однополыми парами станет действительно актуальной, можно провести и специальное исследование на эту тему, может быть, я и проведу. Тогда ознакомлю вас с полученными результатами с удовольствием.
У нас с вами непонимание потому, что мы исходим из разных посылок: вы считаете, что может существовать благополучная однополая семья, я же считаю, что такая семья не может быть благополучной по определению. Однополая семья - в группе риска, потому что она ненормальная. И материальное положение тут ни при чем, даже взаимная любовь и духовные богатства супругов тоже ни при чем. Все это может быть лучезарным, но все это в силу ненормальности однополой связи - болезненно. (Это слово я использую не как медицинский термин, а как примерный синоним слова "ущербно").
Нормы общества устанавливают не специалисты, а поколения самых простых людей, которые в своей повседневной практике отбирают то,что способствует развитию общества, и отбрасывают то, что не способствует. Происходит самоукрепление культуры, это процесс объективный.
-
Где я говорил про завещание? Возможно, для Вас это окажется новостью, но не каждый человек оставляет завещание до своей смерти (которая может быть совершенно внезапной). Именно в этом случае "гражданскому" супругу ничего не останется, тогда как законный супруг/супруга покойного даже без завещания являются наследниками первой очереди.
То есть вы хотите сделать етот по сути не справедливый уридический аспект ЕШЕ более не справедливым?
Ведь деиствительно а какое право имеет "законны" супруг на мое имушество? А почему не близкий друг? А почему не работодатель?
Дети/родители/братья - ето понятно, кровное родство. А какие особенные права должен иметь человек, чя заслуга вполне может ограничеватса штампом в паспорте?
А про завешание вы деиствительно не упомянули, а ведь ето простое, действенное и законное средство обойти все ети абсурдности и условности в законе ... поетому меня ето и не особенно беспокоит :)
Или я вас неправильно понял?
Поняли-то Вы меня кажется правильно, но вот зачем-то строите из себя дурочка, грубо искажая мои слова. :-)
Никогда такого не делау. Если я шучу на интеренте - всегда ставлу смаилик
Какие ваши слова я исказил? Про наследство было выше, а как насчет "совместного ведения хозяиства". Я деиствительно не понимау что под етим может подразумеватса такого, на что супружеские пары имеут ексклузивное право?
У них вообше есть сушественные eксклузивные права? Если да, то ето нарушает права не только геев, а всех неженатых лудей вы не находите?
-
Имхо, геям нужно запретить иметь детей, а лесбиянкам - разрешить.
-
Имхо, геям нужно запретить иметь детей, а лесбиянкам - разрешить
Это почему? А как насчет бисексуалов? А зоофилов? А некрофилов?
-
А как насчет бисексуалов?
Cыне! Предвосхитил события еси. Как раз на днях Бобруйская епархия вкупе с Кафедральной мечетью готовит подробные инструкции для верующих. Согласно одной из этих инструкций, бисексуалам разрешено усыновлять девочек и удочерять мальчиков (вопрос увнучерения пока не решен ввиду гендерной неопределенности глагола "увнучерить").
А зоофилов?
Зоофилам, которые есть мерзость перед Богом и посмешище в человеках, разрешено усыновлять мелких домашних животных при условии соблюдения чистоты в подъездах и на газонах (официальный термин - "ужучерение", от собаки Жучки, первой подавшей заявку на усыновление её хозяином, чья фамилия Инкассадзе пока в интересах следствия не разглашается, хотя я плевать хоел на интересы следствия).
А некрофилов?
Некрофилам пока не разрешат усыновлять никого, ввиду отсутствия желающих быть усыновленными. Вместо того, им будут выданы отрывные талоны на посещение кладбищ и моргов.
-
если однополая семья хочет усыновить ребенка, она этим хочет именно доказать свою нормальность.
- чиста женская логика..
а вот есть такой родительский инстинкт, который присущь большенству как герео- так и гомосексуалистам..
он-то и определяет желание некоторых геев и лесбиянок иметь детей.. а поскольку естественным образом у них это не получается, то обращаются к усыновлению..
-
Я-то уверен, что лучше пусть ребенок воспитывается в благополучной однополой семье, нежели вообще без родителей.
Вот с такой постановкой вопроса я пожалуй соглашусь. Однако, реальность такова, что мизирное количиство "благополучных однополых семей" ну никак проблему детской беспрезорности не решит.
Но при етом создатся прецендент! Раз можно геям, то почему нельзя неженатым парам или вообше одиноким людям, в обшем кому угодно?
В результате разрушаетя институт сенмьи, корорый и без того на ладан дышит...
Люди и так женится не желают ... а если у них отобрать последний стимул ... что получится?
-
Не понятно, какое отношение имеет эта тема к атеизму… :)
-
разрушаетя институт сенмьи, корорый и без того на ладан дышит...
Люди и так женится не желают ... а если у них отобрать последний стимул ... что получится?
изменения менталитета в отношении к институту семьи - в рамках эволюции цивилизации..
остановить эволюцию искусственными законами не возможно, можно только притормозить..
вообще людям свойственно испытывать не приятие не понимание опасения крушения стереотипов..
в частности поэтому эволюцией и создан механизм смены поколений..
изя, отойдите всторонку, не мешайте прогрессу..
-
Инстинкт родительства у геев, может, и есть... Но если сама природа создала их такими, что они не тянутся к противоположному полу, следовательно, не дано им размножаться - зачем им против этого идти?
-
Инстинкт родительства у геев, может, и есть...
Ну, спасибо, признали ...
...не дано им размножаться ...
Пардон, кому не дано? Здоровым небесплодным мужчинам/женщинам? ...зачем им против этого идти?
А зачем им идти против своего "инстинкта родительства"? :shock:
Кстати, Люша, а вам не по фигу?
-
не дано им размножаться - зачем им против этого идти?
женская логика бьёт ключом: в одном месте вроде залатали - пробивается в другом..
среди страждущих усыновления большинство - ГЕТЕРОсексуальные пары, страдающие безплодием..
"ну не дано им размножаться - зачем против этого идти?"
-
А безногим не дано ходить, слепым - видеть, глухим - слышать...
Ну их всех нах... Не будем изобретать протезы - все равно им не дано.
-
Бесплодие - это болезнь. Его лечить надо.
Если гомосексуализм - это болезнь, то почему в поликлиниках нет отделения гейтерапии?
-
1) А если это не болезнь?
2) Как лечят бесплодие?
-
Если гомосексуализм - это болезнь, то почему в поликлиниках нет отделения гейтерапии?
наверно потомучто геи не считают себя больными, а ещё это вроде как не заразно :D Так зачем на них деньги тратить государству?!
-
notfirstnotlast,
если вы делите логику по половому признаку, то какая же у вас? Неужели мужская ??
-
1) Укадижите, где я делил логику по половому признаку?
2) Какое отношение это имет к моему посту?
-
1) А если это не болезнь?
2) Как лечят бесплодие?
1) Это не болезнь, а симптом самых различных болезней. Поэтому обычно лечат болезнь, вызвавшую бесплодие.
2) Проучитесь шесть лет в мединституте, потом ещё года три-четыре на гинеколога плюс курсы по урологии и эндокринологии — и Вы узнаете немало о бесплодии и поймёте, что Ваш вопрос — не для этого (или какого-либо другого) форума.
-
Коля, я к тому что из моих знакомх девушек, страдающих бесполодием, не излечиласть почем-то ни одна.
-
Гомосексуалистам НЕЛЬЗЯ разрешать усыновлять/удочерять детей. Конечно, в таком случае лесбиянкам проще - ведь никто не может им запретить родить себе своих детей. Гомосексуалист, если он - отец ребенка, тоже имеет право заниматься его воспитанием.
Но расскажите мне уважаемые приверженцы усыновления детей гомосексуалистами КАК вы это будете осуществлять? КАК вы будете решать, какого ребенка вы отдадите в нормальную семью, а какого - в гомосексуальную? И КТО будет это решать - у кого будет мама и папа, а у кого 2 папы? Не кажется ли вам, что это может создать проблемы не только в обществе, но и психологические проблемы у детей, которых отдали гомосексуалистам?
Второй момент - если у женщин в основном есть материнский инстинкт, и ситуация, когда ребенка воспитывают/помогают воспитывать преимущественно женщины - привычная (мама, бабушка, прабабушка, тетя, учительница в младших классах, куча женщин и подруг на детских площадках, заодно могущих присмотреть и за другим ребеночком,....), то ситуации активного включения большого количества мужчин в жизнь ребенка - редкость. Редкий папа будет делать с ребенком уроки, редкий дедушка - готовить каждый день еду, забирать ребенка из школы и т.п. В основном мужчины работают и занимаются своими делами, а не делами ребенка. Многие папы даже не знают, в какой класс ходит их ребенок. Природой сложилось так, что наибольший вклад в социализацию ребенка обычно вносят женщины. И пусть так и будет. Многие люди по природе своей бисексуальны. Зачем же поощрять их гомосексуальные наклонности отдавая детей в такие семьи?
-
Редкий папа будет делать с ребенком уроки, редкий дедушка - готовить каждый день еду, забирать ребенка из школы и т.п. В основном мужчины работают и занимаются своими делами, а не делами ребенка. Многие папы даже не знают, в какой класс ходит их ребенок. Природой сложилось так, что наибольший вклад в социализацию ребенка обычно вносят женщины
Хмм ... мне казалось что шовенистские высказывания запрешены на етом сайте.
-
ИзяКацман, а где здесь шовинизм? :shock:
Шовинизм (франц. chauvinisme), крайняя форма национализма, проповедь национальной исключительности; противопоставление интересов одной нации интересам всех других наций, распространение национального чванства, разжигание национальной вражды и ненависти.
или
Шовинизм - разновидность расизма; крайняя форма национализма, заключающаяся в проповеди исключительности отдельных рас и наций с целью обоснования права на дискриминацию и угнетение других рас.
Что-то я не вижу шовинизма в своем посте :roll:
-
ИзяКацман, а где здесь шовинизм? :shock:
Что-то я не вижу шовинизма в своем посте :roll:
Я имел в виду шовенизм в более обшем ключе чем "национальный шовинизм". Шовинизм - утветждение превосходства одной группы людей над другой по СУБЕКТИВНЫМ признакам. Расизм и гомофобия - формы шовинизма.
В данном случае речь идет о "женском шовенизме"
-
Интересно, куда пропал мой пост, где я извинилась перед notfirstnotlast и писала, что ошибка вышла.
Мои слова обращались к 0110110010000011.
-
Но расскажите мне уважаемые приверженцы усыновления детей гомосексуалистами КАК вы это будете осуществлять? КАК вы будете решать, какого ребенка вы отдадите в нормальную семью, а какого - в гомосексуальную? И КТО будет это решать - у кого будет мама и папа, а у кого 2 папы?
А почему бы это не решать самому ребёнку?
-
Бессмертный, ээээ....вы понимаете о чем говорите? Это касается детей, которым как минимум лет 7. А как будем с годовалыми детками, которые еще даже как их зовут не понимают? Или установим возрастной ценз?
-
1. Так речь-то идёт не о годовалых детях а о вообще возможности усыновлять. Вы-то тоже ничего не писали про 7 лет. Я не заметил. А было полное "низзя".
2. Почему Вы думаете что геи предпочтут усыновлять годовалых. Мне кажется, как раз тех, которые пошли в школу. Во всяком случае о таких я читал. А мальчик оказался доволен своими новыми родителями.
-
А возрастной ценз - может быть, это действительно решение.
-
Конечно, в таком случае лесбиянкам проще - ведь никто не может им запретить родить себе своих детей.
А мы что, решаем этот вопрос по принципу - что проще?
Второй момент - если у женщин в основном есть материнский инстинкт, и ситуация, когда ребенка воспитывают/помогают воспитывать преимущественно женщины - привычная ..., то ситуации активного включения большого количества мужчин в жизнь ребенка - редкость.
А причем здесь "материнский инстинкт"? Голос инстинкта в человеке весьма неопределенный. Женщина желает иметь ребенка вовсе не из природного зова, а потому, что видит в этом смысл своей жизни, также как мужчина обычно видит ее в материальной обеспечении семьи.
Интересна зависимость рождаемости от качества жизни, когда при отсутствии социальной поддержки старости и высокой смертности складываются такие культурные условия, что принуждают иметь большее число детей в семье. Так что все определяется психологией и социальными установками.
Исходя из постулата о взаимодополняемости полов, принято считать, что женщина дает ребенку переживание любви и нежной заботы. Мужчина же призван, по определению, давать навыки адекватного поведения во внешнем мире, умение противостоять жизненным невзгодам и агрессии. В разной пропорции в зависимости от пола ребенка эти навыки усваиваются ребенком, определяя его жизненные способности.
Однако, на деле стереотип мужественного, жесткого и даже жестокого мужчины и нежной робкой женщины - часто не более, чем шаблон. У матерей с жестким, властным характером дети чаще вырастают более невротичными, зачастую это оказывает влияние и на сексуальную ориентацию. Хотя - и это далеко не правило.
Так или иначе, но Природа разделила людей на два пола не случайно, именно в выборе полового партнера другого пола по признаку (прежде всего) наружной привлекательности и заключается биологический смысл раздельнополости - естественный отбор. Мне представляется, что общество нуждается в большей раскрепощенности и свободе половой жизни, необязательности брака и деторождения, как говорится, лучше меньше да лучше. В этом еще одна причина того, что я против дискриминации однополой любви. Такое положение фактически обязывает людей вступать в брак не по любви, и даже не по расчету, а вследствие страха остракизма. Согласен с Бессмертным, что брачный союз вовсе не обязательно должен допускать лишь объединение одного мужчины и одной женщины.
А вот допускать на государственном уровне усыновление или удочерение детей однополыми парами я не спешил бы. Влияние образов родителей, их поведения на поведение ребенка исключить невозможно, и лесбиянкам здесь также ничего не должно светить. Жизнь двоих не подлежит обсуждению, это их дело, но когда решается вопрос третьего - суверенитет заканчивается. Ведь даже И Кон замечает: "В единственном сравнительном исследовании молодых взрослых, воспитанных матерями-лесбиянками и гетеросексуальными матерями (Tasker and Golombok, 1997), первая группа обнаружила большую степень «открытости» к гомосексуальным отношениям, при этом девочки сексуально экспериментировали чаще мальчиков. То есть материнский пример не проходит бесследно.". (из ссылки Nail Lowe). "Открытость" здесь что такое?
Мы как всегда пытаемся влиять на следствия, но если гомосексуальность обусловлена наследственно, то либерализация половой морали разве не будет способствовать вымыванию соответствующего генетического материала из популяции? А если ее причина в другом, в психологии, в социальном, то ее надо искать. А может, и не надо. Может, надо просто дать жить людям спокойно, как они хотят. Если у человека имеется достаточные зачатки гетеросексуальности, он со временем сам переключается на нее, и для этого есть достаточно иных стимулов, чем остракизм. Не нужно все излишне обострять. а если нет, то на нет и суда нет.
-
Однако, я не спешил бы допускать на государственном уровне усыновление или удочерение детей однополыми парами. Влияние образов родителей, их поведения на поведение ребенка исключить невозможно, и лесбиянкам здесь также ничего не должно светить.
Абсолютно согласен. Поэтому я категорически против усыновления детей даже разнополыми парами. Влияние образов родителей, их поведения на поведение ребенка исключить невозможно, поэтому, ввиду того, что разнополые усыновители могут обладать такими качествами как подлость, сластолюбие, обжорство, вороватость, злоба, неграмотность и т. д., натуралам здесь ничего не должно светить. Нечего воспитывать мерзавцев на нашу голову! Долой!
Жизнь двоих не подлежит обсуждению, это их дело, но когда решается вопрос третьего - суверенитет заканчивается.
Юридически очень шаткая формулировка, учитывая, что - в рассуждении дееспособности - до 16 лет как минимум за "третьего" практически всё решают родители/усыновители/попечители, и пресловутым "суверенитетом" этот "третий" практически не обладает. См., например, ГК РФ, ст. 21, 27, 28.
-
Поэтому я категорически против усыновления детей даже разнополыми парами. Влияние образов родителей, их поведения на поведение ребенка исключить невозможно, поэтому, ввиду того, что разнополые усыновители могут обладать такими качествами как подлость, сластолюбие, обжорство, вороватость, злоба, неграмотность и т. д., натуралам здесь ничего не должно светить.
Ну, кандидаты в усыновители проходят строгий отбор, а упомянутые качества случаются у естественных родителей, наверное, чаще, чем у приемных, ведь последние - более ответственны. Но вот если ребенок с пеленок усваивает навыки однополого сексуального общения, не думаю, что это пройдет совершенно незаметно для его эротической ориентации. Не нужно сравнивать алкоголиков и гомосексуалов, но разве нужно стимулировать гомосексуальность с пеленок?
Я всегда защищаю человеческие чувства и права, и также не считаю гомосексуальность ни медицинской патологией, ни угрозой обществу, но и мой либерализм не беспределен. Хотя я и не претендую на звание высшей инстанции, и могу ошибаться, любое веское сомнение трактуется в пользу ребенка. Не получает ли он заведомо определенную ориентацию, глядя на своих однополых "родителей"? вы уверены? Я - нет.
-
Но вот если ребенок с пеленок усваивает навыки однополого сексуального общения ...
А вы с пеленок, что ли, усваивали навыки двуполого сексуального общения? Ну, вы вундеркинд, наверное.
... не думаю, что это пройдет совершенно незаметно для его эротической ориентации.
Правильно делаете, что не думаете, это при отсутствии материальной базы даже вредно. Хотите ссылку на информацию по этой теме? Хотите, познакомлю с детьми, выросшими в таких семьях? Тогда можно будет и подумать.
Не нужно сравнивать алкоголиков и гомосексуалов, но разве нужно стимулировать гомосексуальность с пеленок?
То-то у нас гомосексуалы росли, в основном, в разнополых семьях. Им папа с мамой, наверное, тоже "стимулировали" с пеленок...
... но и мой либерализм не беспределен.
Так, "измы" пошли в ход ...
Не получает ли он заведомо определенную ориентацию, глядя на своих однополых "родителей"? вы уверены? Я - нет.
То есть заведомо определенную ориентацию от разнополых воспитателей юный гей не получает, а от однополых ... Логика ясна.
Кстати, а если и получает, что в том плохого?
-
Поэтому я категорически против усыновления детей даже разнополыми парами.
Осталось сделать последний шаг и подумать о запрете воспитывать родителям своих собственных детей. Тем более, что аргументов для этого найдётся вагон и маленькая тележка.
-
Моё мнение, что не должны. Так как я не считаю, что они смогут восптать человека адекватно.
Я с ним полностью согласен. Правда ,Рендалл,может быть одно НО - если супруги будут выдавать себя перед ребёнком за братьевсестёр до его совершеннолетия. Хотя и тут есть НО -*и словно мухи тут и там ходят слухи по домам,а беззубые старухи их разносят по умам*(В.С.Высоцкий.) Так что = *Вопрос,конечно,интересный!*......
А вообще-то в детдомах - огромное кол-во детей... И они там должного образования и воспитания не получают... И т.д., и т.п.... :shock:
:arrow: 8) :arrow:
-
А вы с пеленок, что ли, усваивали навыки двуполого сексуального общения? Ну, вы вундеркинд, наверное.
Согласен, что строгой связи между примером родителей и направленностью полового влечения нет. Однако, это влияние все равно существует. Кстати, не всегда оно положительное, пример может быть и отрицательным. Увы. Вечно пьяный и грубый папа или нелюбящая мужа жена не порадуют ребенка. Но нельзя переоценить ту роль, какую играет в раннем детстве семейная обстановка.
То есть заведомо определенную ориентацию от разнополых воспитателей юный гей не получает, а от однополых ...
Почему же, получает в обоих случаях. Только она пути эти исповедимы разве что психоаналитиком. Да и то не вполне четко.
-
Насчет лесбиянок я имела в виду не усыновление, а просто рождение ребенка. Если женщина родила себе ребенка, воспитывает его и при этом встречается с другими женщинами - она имеет на это право. Точно также как и гей, который стал отцом и заботится о своем ребенке.
Я тут почитала ваши посты и пришла к выводу, что не нужно разрешать однополым семьям УСЫНОВЛЯТЬ/УДОЧЕРЯТЬ детей. Люди еще до конца не разобрались в причинах гомосексуализма. Возможно даже, что и генетические, и социальные причины способны влиять на ориентацию. И тогда к чему приведет такая политика? Имхо, к вырождению демократических государств, и к суперэкспансии стран с традиционной моралью. Вон китайцев и так уже достаточно, а будет еще больше тогда.
-
А вот если кто-то из однополой пары ближайший родственник ребёнка из всех, например дядя, или тётя, или брат, или сестра? И единственный достаточно близкий? Или единственный, кто хочет взять его себе?
Учитывайте, что к-нибудь комиссия по усыновлению всегда может сказать своё "да", или "нет". А закон един для всех. И запрещает всем одинаково.
-
И тогда к чему приведет такая политика? Имхо, к вырождению демократических государств, и к суперэкспансии стран с традиционной моралью. Вон китайцев и так уже достаточно, а будет еще больше тогда.
Здесь, на мой взгляд, стоит вспомнить, что и у индийцев, и у китайцев, очень эротизирована культура, а именно эти народы наиболее многочисленны. Уж как я не считаю Вильгельма Райха серьезным ученым, но согласен с ним в том, что самая верная политика предупреждения гомосексуальности - раннее половое просвещение и достаточно раннее "тесное" общение юношей и девушек. По крайней мере, известно, что во многих примитивных этносах гомосексуальные отношения подростков не считаются предосудительными, и это не мешает дальнейшему переключению их на прочную гетеросексуальную связь в семье. Например, в племени Самбия юноши и молодые мужчины брачного возраста (16 - 25 лет) в течение некоторого времени обычно ведут бисексуальную жизнь. Став отцом, мужчина прекращает гомосексуальные контакты, полностью переключаясь на женщин.
Интересное замечание я сделал недавно, проходясь по доскам знакомств в инете. В Рамблер-Знакомства не менее чем в половине объявлений в разделе ОН+ОН в графе "Ищу" указано - "юношу или девушку". Аналогичное происходит и в в разделе "ОНА+ОНА". Радует то, что подавляющее большинство не ищут т.н. "спонсоров" и не хотят ими быть. Так что не так уж все плохо, как нам пытаются представить ревнители нравственности.
-
:lol:
Я знаю двух кузенов из гетеросексуальныхвдоску семей.Оба - Бисексуалы и если встретятся наедине,то без хотя бы орального секса ни за что не обойдутся.Забавные подробности - в детстве младший старшего соблазнил,когда тот в гости приезжал с ночёвкой,но сам вспоминает о *голубях* только выпимший.Оба женаты,имеют по двое детей и никто об их увлечениях не догадывается.Ещё забавнее - у старшего,который в *голубиных*сценах предпочитает пассивную роль,было...2 любовницы!!!И вообще он помешан на девушках!
Человек - бисексуален и каким он станет зависит от огромного кол-ва причин.Хотя,честно говоря,я НЕ понимаю представителей сексменьшинств - сам :oops: бабник :roll: А более прочные связи у них объясняются просто - им нелегко найти любимого!
:arrow: 8) :arrow:
-
Здесь, на мой взгляд, стоит вспомнить, что и у индийцев, и у китайцев, очень эротизирована культура, а именно эти народы наиболее многочисленны.
Как раз наоборот! Насколько мне известно и в индийцев и у китайцев - исклучительно пуританская и патриархальная культура! Может быть потому и вытесняут они нас европейцев с "инсторического подиума" потихоньку, а?
Уж как я не считаю Вильгельма Райха серьезным ученым, но согласен с ним в том, что самая верная политика предупреждения гомосексуальности - раннее половое просвещение и достаточно раннее "тесное" общение юношей и девушек.
А не кажится ли вам, что ето лиш подталкнет деток на "експерименты"? Дети - они любопытны, а опыта жизни - пшик ... не зря ведь в автомобилях специальные "декские" сиденья.
По крайней мере, известно, что во многих примитивных этносах гомосексуальные отношения подростков не считаются предосудительными, и это не мешает дальнейшему переключению их на прочную гетеросексуальную связь в семье. Например, в племени Самбия юноши и молодые мужчины брачного возраста (16 - 25 лет) в течение некоторого времени обычно ведут бисексуальную жизнь. Став отцом, мужчина прекращает гомосексуальные контакты, полностью переключаясь на женщин.
Возможно во всех прочих отношениях данное обшество блудет строгие семейные традиции :)
Интересное замечание я сделал недавно, проходясь по доскам знакомств в инете. В Рамблер-Знакомства не менее чем в половине объявлений в разделе ОН+ОН в графе "Ищу" указано - "юношу или девушку". Аналогичное происходит и в в разделе "ОНА+ОНА".
Вынужден вас разочаровать - это просто там стоит "по умолчанию". Все ети люди просто не побеспокоились изменить ето значение. Скорее всего не ишут ни того ни другого :)
Радует то, что подавляющее большинство не ищут т.н. "спонсоров" и не хотят ими быть. Так что не так уж все плохо, как нам пытаются представить ревнители нравственности.
Ага, все гааараздо хуже :))
-
В целях поддержания генофонда, православным геям, конечно же можно усыновлять, удочерять и ужучурять ..
Но в целом, я против, дети мои. Ибо, намного лучше геев, с задачей усыновления справятся педофилы. Ибо сказано в писании: «..лишь педофилы, действительно любят детей, по настоящему…»
-
Как раз наоборот! Насколько мне известно и в индийцев и у китайцев - исклучительно пуританская и патриархальная культура! Может быть потому и вытесняут они нас европейцев с "инсторического подиума" потихоньку, а?
Что Вы называете "пуританизмом"? В Индии также блюдется девственность девушки при вступлении в брак, это верно. Но я имел в виду вовсе не это, а тот культ сексуального наслаждения "бхукти", которым буквально насыщена индийская культура. Индуизм, тантра и даже тантрический буддизм... Еще один оборот колеса. Мужчина и женщина на ложе. Одна из нидан колеса, которое вращает демон. Для одних это символ греха, для других — иллюстрация суетности мира, для третьих — приобщение к божественной энергии. Я вспоминаю о «Кама-сутре», посвященной богу вожделения и любовной страсти Каме. Ее внутренняя идея противоположна темному началу тантр. Вопреки господствующему долгие годы в нашей официальной, да и народной постхристианской культуре пуритански-ханжескому взгляду, современная наука видит в «Наставлении в искусстве любви», написанном в III веке до нашей эры поэтом и мудрецом Ватсаяной, гимн здоровью, открытости и чистоте, утраченным западной культурой во времена христианского средневековья. «Кама-сутра» до сих пор служит образцом для описания человеческой близости. Она может быть поставлена в один ряд с шедеврами Овидия и Апулея. Ведь, несмотря на взлеты художников Ренессанса, античный культ красоты человеческого тела уже не вернулся на средиземноморские берега. Только виноградные лозы и мирты хранят память об ушедших мистериях Диониса и Орфея. Лишь Индия и Китай, где любовь была возведена до высот божественного культа, все еще приносит цветы на алтарь линги и йони, чья нерушимая связь — источник плодотворящей силы космоса.
А не кажится ли вам, что ето лиш подталкнет деток на "експерименты"? Дети - они любопытны, а опыта жизни - пшик ... не зря ведь в автомобилях специальные "декские" сиденья.
Нет, не кажется. Я говорю о целостной культуре, а в ее отсутствие, смею Вас заверить, детишки экспериментируют, пока нет рядом взрослых, как раз в самых различных направлениях. Знаете поговорку: "если безумие (здесь - сила природы) не остановить, его надо возглавить. В 14 лет это еще дети, но они - подростки, у них уже пробуждается мощный инстинкт, и он нуждается в окультуривании также, как и вся остальная жизнь. Вот только под культурой мы привыкли подразумевать подавление, а это в корне неверно. Приведу Вам аналогию - искусство бансай в Японии.
Возможно во всех прочих отношениях данное обшество блудет строгие семейные традиции :)
Традиции, конечно, имеют свою роль, и не последнюю. Но ведь такая традиция тоже не на пустом месте рождается. Семья - закономерное образование в антропогенезе. И никуда она не денется, хотя либерализация устоев брака тоже несет с собой новые проблемы. Советую почитать, все же, "Введение в сексологию" И.Кона, там они обсуждаются.
Но при этом не нужно забывать о принципах евгеники. Всем ли нужно плодиться и размножаться? Сегодня генофонд ничем не защищен, наследственные болезни научились купировать, но не лечить радикально. А болезненный генотип распространяется вместе с успехами медицины.
Вынужден вас разочаровать - это просто там стоит "по умолчанию". Все ети люди просто не побеспокоились изменить ето значение. Скорее всего не ишут ни того ни другого :)
Вы думаете? Я не размещал, не знаю. Но полагаю, что анкету все заполняют довольно ответственно, тем более, что графа "Дополнительные сведения" почти у всех заполнена, и она, обычно, соответствует рамблеровским "установкам по умолчанию". К тому же Рамблер - не единственная доска таких объявлений.
Кстати, промискутет, распространенный в гей-сообществе, вызван не столько желанием разнообразия, сколько тем, что таким образом найти адекватного идеалам партнера проблематично. Впрочем, есть, конечно, и другие причины.
Ага, все гааараздо хуже :))
Что конкретно? Поясните.
-
Как раз наоборот! Насколько мне известно и в индийцев и у китайцев - исклучительно пуританская и патриархальная культура! Может быть потому и вытесняут они нас европейцев с "инсторического подиума" потихоньку, а?
Что Вы называете "пуританизмом"? В Индии также блюдется девственность девушки при вступлении в брак, это верно. Но я имел в виду вовсе не это, а тот культ сексуального наслаждения "бхукти", которым буквально насыщена индийская культура.
А я - именно ето! То что происходит за закрытыми дверями - личное дело каждого, надеёусь с етим вы согласитесь. А вот что "блюдется" в обшестве (т.е. на виду) - етим определяется и здорове и культура нации. Девственность до вступления в брак, строгость в одежде, запрет на трансляцию порнографии и нецензурной речи и т.п. - все ето я понимаю под "пуританизмом".
В Китае и Индии все ето наблюдается. Как следствие мы видим не просто рост, настояший БУМ населения. В викторианской Англии кстати было тоже самое. При етом богатством и разнообразием "скексуальных традиций" ета страна мягко говоря не славится. Как вы ето обясните?
А если у вас сомнения по поводу КАЧЕСТВА етого генофонда - спешу вас разуверить. Я обшаюсь со многими интелектуалами из Индии и Китая (в частности мой научный руководитель - индус). И смею вас заверить - ничем они европейцам не уступаут, а в работоспособности даже фору дадут.
приобщение к божественной энергии.
...
Ее внутренняя идея противоположна темному началу тантр.
....
приносит цветы на алтарь линги и йони, чья нерушимая связь — источник плодотворящей силы космоса.
....
А вам, как атеисту, должно быть стыдно бросатся подобными "зветасто-мистическими" фразами ...
А не кажится ли вам, что ето лиш подталкнет деток на "експерименты"? Дети - они любопытны, а опыта жизни - пшик ... не зря ведь в автомобилях специальные "декские" сиденья.
Нет, не кажется. Я говорю о целостной культуре, а в ее отсутствие, смею Вас заверить, детишки экспериментируют, пока нет рядом взрослых, как раз в самых различных направлениях.
Не помню ничего подобного в своем детстве ... на чем вы вообше основываете ваше заявление? Вы считаете что "детские сиденья" тоже не нужны?
Возможно во всех прочих отношениях данное обшество блудет строгие семейные традиции :)
Традиции, конечно, имеют свою роль, и не последнюю. Но ведь такая традиция тоже не на пустом месте рождается. Семья - закономерное образование в антропогенезе. И никуда она не денется, хотя либерализация устоев брака тоже несет с собой новые проблемы.
... которые "традиционные" обшества с успехом избегаут :) Не без своих проблем и трений конечно, но избегаут.
Но при этом не нужно забывать о принципах евгеники. Всем ли нужно плодиться и размножаться? Сегодня генофонд ничем не защищен, наследственные болезни научились купировать, но не лечить радикально. А болезненный генотип распространяется вместе с успехами медицины.
А разве я утверждал что нужно расспространять" болезненный генотип"?
Ага, все гааараздо хуже :))
Что конкретно? Поясните.
А конкретно ето то, что в наши дни образованные культурные европеоиды стран первого мира не желают не то что "плодится и размножатся" а вообше вступать в брак! А ежели и желают то зачастую не видят такой возможности. А если в конце концов и вступают (годам к 40) то ограничиваются 0-2 детьми!
В то время как именно те "болезненные генотипы" множатся очень даже резво!
-
В целях поддержания генофонда, православным геям, конечно же можно усыновлять, удочерять и ужучурять ..
Но в целом, я против, дети мои. Ибо, намного лучше геев, с задачей усыновления справятся педофилы. Ибо сказано в писании: «..лишь педофилы, действительно любят детей, по настоящему…»
Мин херц,педофилия есть получение чуственных удовольствий от ласок детского тела = тогда ВСЕ родители:ПЕ-ДО-ФИ-ЛЫ :oops: Вот если я своего(тьфу-тьфу-тьфу=пусть закончат свои институты)внука буду целовать и гладить на детской площадке-*любящий дедушка*,а если сейчас соседского ребёнка прижму к себе и поцелую,то я - ПЕДОФИЛ и уголовнонаказуем...
:arrow: 8) :arrow: