Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские основы атеизма => Тема начата: Anna от 08 Февраль, 2013, 07:42:25 am
-
Здравствуйте, уважаемые атеисты!
Сразу хочу сказать, что являюсь христианкой, но при этом уважаю мнение любого человека, в том числе и неверующего. Обращаюсь к вам с просьбой о критике :) Изучая доказательства существования Бога, сформулировала своё:
«С точки зрения биологии все живые существа наделены душевными качествами, помогающими выжить (страх, любовь к собственным детям и пр.). Человек наделён чувством справедливости, понятиями о морали и нравственности. С точки зрения физиологии данные качества бессмысленны. Это означает, что жизнь человека предназначена не только для физического существования, но и подразумевает развитие души. Сущетсво со столь высокими душевными качествами могло быть создано только одухотворённой силой, обладающей подобными качествами. Этой силой является Бог.»
Буду рада разумной, обоснованной критике.
-
«С точки зрения биологии все живые существа наделены душевными качествами, помогающими выжить (страх, любовь к собственным детям и пр.). Человек наделён чувством справедливости, понятиями о морали и нравственности. С точки зрения физиологии данные качества бессмысленны. Это означает, что жизнь человека предназначена не только для физического существования, но и подразумевает развитие души.
С точки зрения физиологии эти качества "справедливости, понятиями о морали и нравственности" как раз таки важны, т.к. ведут к выживанию рода именно в физиологическом плане.
Например тут можно почитать: http://elementy.ru/news/431092 (http://elementy.ru/news/431092)
Даже среди бактерий есть альтруизм, когда одни бактерии погибают для того, что бы выжили другие.
-
Дело в том, Анна, что некоторые существа борятся за выживание не сами по себе, а в составе групп. Та группа, в которой появляются особи, готовые жертвовать собой (или просто своим спокойствием) за общие интересы, имеет гораздо большие шансы на выживание. Таким образом, гены альтруизма и соотв. поведение имеют свою нишу для существования, и раз появившись, закрепляются в данной группе. Пример - гиеновые собаки и люди.
В этом биологические основы нравственности и чувства справедливости. А есть еще и другие - социальные - корни. Они крепче.
-
Здравствуйте, уважаемые атеисты!
Сразу хочу сказать, что являюсь христианкой, но при этом уважаю мнение любого человека, в том числе и неверующего. Обращаюсь к вам с просьбой о критике :) Изучая доказательства существования Бога, сформулировала своё:
«С точки зрения биологии все живые существа наделены душевными качествами, помогающими выжить (страх, любовь к собственным детям и пр.). Человек наделён чувством справедливости, понятиями о морали и нравственности. С точки зрения физиологии данные качества бессмысленны. Это означает, что жизнь человека предназначена не только для физического существования, но и подразумевает развитие души. Сущетсво со столь высокими душевными качествами могло быть создано только одухотворённой силой, обладающей подобными качествами. Этой силой является Бог.»
Буду рада разумной, обоснованной критике.
Приветствую вежливого человека.
Возьмите для примера муравьев, у них довольно таки развитая цивилизация. У них, как и у нас, среди основных приоритетов - выживание группы, так что как минимум я настаиваю на присутствии муравьиного бога если есть человеческий. Но это в порядке юмора.
Рассмотрим вариант древние люди скучковались и спят. Среди ночи на них нападает стая волков.
Сценарий первый: все люди думаю только о себе, то есть убегают, пока одних сьедают (в основном женщин), другие разбегаются. Те, которые разбежались потом остаются одни и все равно рано или поздно умрут.
Сценарий второй: люди стали в защиту, отбились от волков, много людей погибло (в основном мужиков), но оставшиеся остались на той же територии, со всеми постройками, если конечно такие были, и при этом у них есть еще и еда в виде мяса волков.
В итоге вторая группа людей выжила. То есть тут нужно думать чуть-чуть шире и все становится на свои места.
Тут думаю Вы еще можете привести в пример травоядных, таких как олени, они при атаке разбегаются и тем не менее живут. Тут разница в том, что:
1. Олени не дадут отпор хищникам
2. У оленей нет четкой территории, которую стоило бы защищать
3.у них нет разделения труда, то есть они могут убегать все и не переживать из-за самок, они убегают так же быстро.
-
См.
Генетика этики и эстетики
Эфроимсон В.П.
-
Здравствуйте, уважаемые атеисты!
С точки зрения физиологии данные качества бессмысленны.
Да, согласен со всеми предыдущими ораторами. Вот здесь ваша самая существенная ошибка.
Еще хорошо, что вы не озвучили известную теорию, согласно которой, только у древних евреев были правила поведения, а у остальных 59/60 частей человечества в раннем железном веке их не было.
Здесь, как раз появляется встречный вопрос:
Только ли христиане (а точнее только ли христиане определенный "правильной" веры) "спасутся"?
Фундаменталист скажет "да" и сядет в лужу, потому что 99% населения Земли, как правило, не принадлежат к правильной вере. А кроме отдельных психов мало кто мечтает о погибели человечества.
"Гуманист" из числа верующих скажет: да нет, что вы? все спасутся. Тогда не понятно, зачем "правильная" вера?
Чиновник из числа верующих скажет: мы (православные) будем в раю начальством, а все остальные - подчиненными. Ага, добавлю я, и откаты будут райские! Материализм: бытие (чиновничье) определяет сознание.
Вот разрешите хотя бы эту проблему. Желательно разумом.
-
Здравствуйте, уважаемые атеисты!
Сразу хочу сказать, что являюсь христианкой, но при этом уважаю мнение любого человека, в том числе и неверующего. Обращаюсь к вам с просьбой о критике :) Изучая доказательства существования Бога, сформулировала своё:
«С точки зрения биологии все живые существа наделены душевными качествами, помогающими выжить (страх, любовь к собственным детям и пр.). Человек наделён чувством справедливости, понятиями о морали и нравственности. С точки зрения физиологии данные качества бессмысленны. Это означает, что жизнь человека предназначена не только для физического существования, но и подразумевает развитие души. Сущетсво со столь высокими душевными качествами могло быть создано только одухотворённой силой, обладающей подобными качествами. Этой силой является Бог.»
Буду рада разумной, обоснованной критике.
Доказать существование Бога ни с помощью логики, ни эмпирически не возможно. Бог не материален, и не логичен с нашей точки зрения. Логически и эмпирически можно подтвердить бытие Бога, но это все равно будут косвенные доказательства. И трактовать их могут по разному. На этом форуме множество тому примеров. Этот мир специально создан для того, чтобы забыть Бога и почувствовать себя богом. Богооткровенные писания говорят: для того, чтобы познать Бога и увидеть Его, нужны глаза любви, а не философские спекуляции. Единственное что можно сделать - попытаться доказать, что мир не произошел сам по себе случайно, что теории на которые опираются атеисты не состоятельны. Но и тут проблема: система этих теорий настолько запутана, что сами атеисты в них часто теряются, а некоторые теории настолько сложны для понимания и запутаны многоэтажными расчетами, что боюсь, в них даже сами авторы: (http://s16.rimg.info/4ef3affe73f6ae7babf71644edffa55a.gif) (http://smayliki.ru/smilie-935417799.html) (http://s.rimg.info/527399ed8f91c9137ad47e28ffa50c57.gif) (http://smayliki.ru/smilie-11432583.html) (http://s16.rimg.info/3fc692dce1093f699098bcc989314cae.gif) (http://smayliki.ru/smilie-930953031.html)
Вот такая грустная картина (http://s8.rimg.info/dc46a26498fc051ad4b9784c2eaa3245.gif) (http://smayliki.ru/smilie-660878919.html)
-
Здесь, как раз появляется встречный вопрос:
Только ли христиане (а точнее только ли христиане определенный "правильной" веры) "спасутся"?
Вы знаете, я сама давно задаюсь этим вопросом.
Любая вера, кроме индуизма, где миллионы богов, язычества, где их тоже немало и буддизма, где Бога не существует вовсе, утверждает, что только её Бог истинен, и только в нём можно обрести спасение.
При клинической смерти буддист видит Будду, христианин -Иисуса, иудаист - Моисея, мусульманин - Аллаха и т. д. При этом каждый из них уверен, что только его Бог действительно существует.
Видимо, после смерти человек видит воплощение именно своих личных убеждений, а не субъективную реальность.
К тому же, такое явление как стигмата наблюдается у мусульман даже в более "изощрённой форме" - в виде текста Корана. Ровные буквы тяжело нацарапать самостоятельно, чего не скажешь о ране в виде креста или простых кругов на запястьях.
В общем, часто я задавалась вопросом: действительно ли Иегова - единственный?
Что же касается спасения, то истинный христианин на подобный вопрос всегда ответит: "Считать себя избранным, исключительным - проявление гордыни. Кому спастись - решать Богу, а не мне". Но по личному опыту знаю, что религиозные ответы атеистов не убеждают
-
Спасибо всем за трезвый взгляд со стороны.
Безусловно, каждый из вас по-своему прав. Не суждено мне внести свою лепту в богословие :D
-
Человек наделён чувством справедливости, понятиями о морали и нравственности. С точки зрения физиологии данные качества бессмысленны.
Вот только одна проблема - человек существо высокоорганизованное и социальное, и анализировать его поведение и мотивацию через физиологию бессмысленно (не совсем, но уж полностью сводить поведение человека к физиологии нельзя никак).
Человек давно и успешно использует для своей личной выгоды кооперацию и взаимный альтруизм. Бессмысленность действий на благо других намного менее очевидна, когда кушаешь совместно забитого мамонта. Кооперация весьма выгодна (на самом деле, порой она настолько выгодна, что стирает межвидовые границы - эукариотическая клетка по сути представляет из себя зашедшую настолько далеко кооперацию, что граница между видами полностью стерлась, и кооператоры уже не могут рассматриваться как раздельные организмы), хотя и потенциально уязвима для мошенников. Но в биологии на любой способ "выехать нахаляву" находится свой элемент противодействия - в данном случае как раз вышеупомянутое "чувство справедливости" и явная неприязнь (выливающаяся в серьезные штрафы в эволюционном плане) к халявщикам-нахлебникам.
-
Тема интересная - "Биологическое доказательство существования Бога", но в сообщениях не увидел ни одного доказательства. :roll:
А оно существует :!:
Возьмем неодушевленные предметы (слово-то какое точное - "неодушевленные" :wink: ) и определим самое главное отличие из от предметов одушевленных.
Главное отличие - способность к воспроизводству.
Теперь включим элементарную логику.
Ученые утверждают, что первый одушевленный предмет родился из неодушевленного.
Как это произошло?
Как неодушевленный предмет, у которого нет ничего, никакого органа для воспроизводства, даже информации никакой нет, как воспроизводить взял и вдруг родил?
Ученые объясняют:
В первобытном бульоне, под воздействием молний, родилось нечто живое :!: :!: :!: :idea: :lol:
Эти ученые, а заодно с ними миллионы их последователей и почитателей даже не представляют себя какая громадная пропасть лежит между одушевленным и неодушевленным.
Самое простое. Одушевленные должны чем-то питаться. Сл-но нужен механизм распознавания - эта пища пригодна, а эта - нет. Откуда у неодушевленных может взяться этот механизм? Из молнии? :lol:
Я уж не говорю про ДНК, которым обладают все одушевленные. Это тоже от молнии :?: :?: :lol: :mrgreen:
Можно продолжать :?: или послушаем, что скажут атеисты :wink:
-
Тема интересная - "Биологическое доказательство существования Бога", но в сообщениях не увидел ни одного доказательства. :roll:
А оно существует :!:
Возьмем неодушевленные предметы (слово-то какое точное - "неодушевленные" :wink: ) и определим самое главное отличие из от предметов одушевленных.
Главное отличие - способность к воспроизводству.
Ну в первую очередь Вы не предоставили ни одного доказательства существования бога. То, о чем Вы говорите, это опровержение одной версии зарождения жизни. Кстати всего версий три насколько я знаю и никто не мешает придумать и другие.
Теперь включим элементарную логику.
И логических умозаключений я тоже не увидел. Вы просто пытаетесь придать своему аргументу окрас простоты и непробиваемости.
Ученые утверждают, что первый одушевленный предмет родился из неодушевленного.
Ученые редко что-то утверждают когда не уверены. Думаю это вырвано из контекста.
Как это произошло?
Как неодушевленный предмет, у которого нет ничего, никакого органа для воспроизводства, даже информации никакой нет, как воспроизводить взял и вдруг родил?
Кто сказал, что кто-то кого-то родил? Неживой предмет стал живым под воздейстием каких-то процессов живым, а потом стал размножаться.
Ученые объясняют:
В первобытном бульоне, под воздействием молний, родилось нечто живое :!: :!: :!: :idea: :lol:
Эти ученые, а заодно с ними миллионы их последователей и почитателей даже не представляют себя какая громадная пропасть лежит между одушевленным и неодушевленным.
Не ну Вы конечно можете утверждать, что знаете больше ученых, но это не значит, что так и есть.
Самое простое. Одушевленные должны чем-то питаться. Сл-но нужен механизм распознавания - эта пища пригодна, а эта - нет. Откуда у неодушевленных может взяться этот механизм? Из молнии? :lol:
Собственно тут Вы и развеиваете все мои сомнения, что Вы не знаете больше ученых хотя бы потому, что Вы знаете меньше меня.
Вы когда-нибудь слышали об одноклеточных? Как они живут, размножаются? Думаете у них есть механизм распознования какая пища пригодна? Если уж на то пошло Вы думаете они питаются мясом или чем-то подобным?
Я уж не говорю про ДНК, которым обладают все одушевленные. Это тоже от молнии :?: :?: :lol: :mrgreen:
О том как зародилось ДНК никто не знает так как простейших форм жизни не осталось и неизвестно насколько сложное у них ДНК.
Можно продолжать :?: или послушаем, что скажут атеисты :wink:
Я думаю сдешние Вам кинут ссылку на научные статьи, чтобы Вы почитали. Потому что Ваши текущие источники недостоверны. Впрочем может Вы их неправильно понимаете...
В любом случае советую сначала их почитать и исходить из них, а не молоть всякую фигню на пустом месте.
-
Уважаемый Istredd :!:
Эта тема, напоминаю еще раз, называется "Биологическое доказательство существования Бога", а не "Критика высказываний посетителя под ником Anderis.
Если вы не верите во Вс-него это не означает, что Он не верит в вас и не отмечает у себя все :!: ваши поступки. :wink:
-
Да нет никаких "биологических доказательств". Скорее уж "биологические опровержения".
Все дело в том, что наука оперирует понятиями только о наличных объектах и явлениях. Изучать то, не знаю что - это удел теологии, которая ныне усиленно пытается примазаться к самому понятию "наука".
Могу предложить статью, внятно дающую критерии отличия научного знания (читай: объективной истины) от различных религиозных мифологий, паранаук, шарлатанства (читай: лжи).
НАУЧНЫЙ МЕТОД И ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ ПСЕВДОНАУЧНОГО МИФОТВОРЧЕСТВА (http://www.scienceforum.ru/2013/19/5024) Будет полезно как минимум для того, что бы не путать того же Осипова с его "опытной наукой религией" и наукой истинной, ну и прочее, и прочее. Я читал в pdf - удобнее, имхо с пояснениями.
-
Уважаемый Istredd :!:
Эта тема, напоминаю еще раз, называется "Биологическое доказательство существования Бога", а не "Критика высказываний посетителя под ником Anderis.
Я буду критиковать такие высказывания под каким бы ником их не постили.
Вы привели доказательства, я написал почему это не доказательство. Для того собственно и существует этот форум. А если Вы хотите проповедовать, то Вам не сюда.
Если вы не верите во Вс-него это не означает, что Он не верит в вас и не отмечает у себя все :!: ваши поступки. :wink:
Нуну :) ото делать ему больше нечего.
-
Я уж не говорю про ДНК, которым обладают все одушевленные. Это тоже от молнии :?: :?: :lol: :mrgreen:
ДНК не получили, но аминокислоты в лаборатории получить удалось, хотя и они потом распались. Что же касается Бога, если он есть (или был?), то возникает вполне логичный вопрос, а откуда он взялся? его тоже кто то создал?
-
НАУЧНЫЙ МЕТОД И ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ ПСЕВДОНАУЧНОГО МИФОТВОРЧЕСТВА (http://www.scienceforum.ru/2013/19/5024) Будет полезно как минимум для того, что бы не путать того же Осипова с его "опытной наукой религией" и наукой истинной, ну и прочее, и прочее. Я читал в pdf - удобнее, имхо с пояснениями.
Статья кагбэ несколько гуановая. Написана весьма небрежно, что для подобной тематики недопустимо.
-
Статья кагбэ несколько гуановая. Написана весьма небрежно, что для подобной тематики недопустимо.
Я бы не отказался почитать, если предложите что-то получше. Хотя, не очень понятно, что значит "небрежно" - что-то конкретное видите?
-
Хотя, не очень понятно, что значит "небрежно" - что-то конкретное видите?
Вот, к примеру.Понимание принципов научной деятельности и критериев истинности в науке является надежным заслоном и для людей с наукой связанных, и для далекого от науки обывателя, защищает от шарлатанства и позволяет избежать многих научных ошибок.
Надёжным заслоном обывателя от чего? Чьё понимание позволяет избежать многих научных ошибок и при этом защищает от шарлатанства?
Это вступление, тзать. Дальше непосредственно по теме.Так биология до определенного момента была лишь описательной наукой, накапливающей факты. С появлением эволюционной теории накопленные факты не только объяснялись, но и...
Т.е., биология всё-таки была наукой. Следующий абзац:Простой набор неупорядоченных, хаотических но при этом верных знаний наукой не станет.
Противоречие кагбэ.Теоретичность науки предполагает поиск истины ради самой истины, при этом исключается практический интерес. Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию.
Очень похоже на бред. В любом случае, что в данном контексте означает "создана"? Её не было, и некто её создал?Законы самых разных областей науки находятся в полном согласии между собой и вытекают один из другого.
Вот тут уж точно нет. Может, оно так и должно быть, но увы.
И так по всей статье. Как публицистика - пойдёт. Как науч-поп опус - абс непригодна.
-
Надёжным заслоном обывателя от чего? Чьё понимание позволяет избежать многих научных ошибок и при этом защищает от шарлатанства?
Ну так, При наблюдающейся активизации мистицизма, лженаук и всевозможных знахарских центров просто необходимо уметь отличать научную истину от псевдонаучных мифов. Важным критерием такого отличия является научный метод, который присущ науке и только ей. Понимание принципов Не знаю насчет лексической грамотности, но смысл понятен.
Т.е., биология всё-таки была наукой.
Конечно, а в чем проблема-то?
Противоречие кагбэ.
Не вижу. Например, набор верных знаний: E=mc^2, прокариоты не имеют ядерной оболочки, моего соседа зовут Вася. Объедините в отрасль науки.
В любом случае, что в данном контексте означает "создана"? Её не было, и некто её создал?
Именно. Наука здесь рассматривается как набор теоретических научных знаний. Любое такое знание - наука.
Вот тут уж точно нет. Может, оно так и должно быть, но увы.
Вот тут соглашусь. Но так и не утверждается, что все законы находятся в согласии между собой. А по большей части это так.
Мне даже одна фактическая ошибка в лицо бросилась, которую стоило бы убрать. Но я посчитал это придирками.
-
Основная беда в этой статье - огромное количество оценочных суждений в критериях. "Подавляющее большинство" - это сколько? Структурированность - это что? Астрология структурирована? А "теория" торсионных полей? Что такое отработанный механизм получения знаний? Как оценить степень его отработанности и какая степень достаточна? "Невозможно представить себе науку, направленную только на решение практических задач" - у меня получилось, у автора статьи - почему-то нет. Какой же это критерий?
И вот посмотрел внимательно... Вижу, что под его "критерии" подходит астрология, пусть даже немного притянутая туда за уши. А вот физика полупроводников не подходит (по тому же условию теоретичности). Хотя в моём представлении всё как раз наоборот.
-
И вот посмотрел внимательно... Вижу, что под его "критерии" подходит астрология, пусть даже немного притянутая туда за уши. А вот физика полупроводников не подходит (по тому же условию теоретичности). Хотя в моём представлении всё как раз наоборот.
Ничего себе "не подходит". Я в первой же статье (http://www.kit-e.ru/articles/elcomp/2006_9_198.php) нашел море теоретического интереса к проблеме - так же, как и все начиналось! А астрология, скажем, не проходит верификацию. Не помню, что там еще?
-
Ничего себе "не подходит". Я в первой же статье (http://www.kit-e.ru/articles/elcomp/2006_9_198.php) нашел море теоретического интереса к проблеме - так же, как и все начиналось!
Ну дык это же чисто прикладная наука. Очень даже практическая. Кто там что начинал, уже неважно. А астрология, скажем, не проходит верификацию. Не помню, что там еще?
Тока аффтар статьи не напейсал, что нужна верификация. Во как! Говорю же, небрежно написано.
-
Нельзя утверждать, что только у человека есть мораль и нравственность. Сказать что её нет у животных - значит переоценить свои способности к анализу.
-
Нельзя утверждать, что только у человека есть мораль и нравственность. Сказать что её нет у животных - значит переоценить свои способности к анализу.
Вы только что провели ритуал по вызову Piluma. Но почему он не появился?
-
Нельзя утверждать, что только у человека есть мораль и нравственность. Сказать что её нет у животных - значит переоценить свои способности к анализу.
Вы только что провели ритуал по вызову Piluma. Но почему он не появился?
Девственница, у которой брали кровь, оказалась с китайской девственной плевой?
-
Девственница, у которой брали кровь, оказалась с китайской девственной плевой?
Не исключено. Щас все необходимые ингредиенты по диалэкстриму заказывают. Там дешевле.
-
Ну дык это же чисто прикладная наука. Очень даже практическая. Кто там что начинал, уже неважно.
Ну так, одно другого не отменяет. Речь, как я понимаю, о не возможности прикладной науки без фундаментальной. Вполне очевидная вещь: прикладная наука, конечно, базируется на каких-то уже установленных закономерностях.
Тока аффтар статьи не напейсал, что нужна верификация. Во как! Говорю же, небрежно написано.
??? Цититрую:
Для подтверждения гипотезы и ее трансформации в научную теорию она должна удовлетворять некоторым требованиям:
удостоверяться логикой и быть внутренне непротиворечивой,
объяснять подавляющее большинство фактов в области, для которой она разработана,
позволять проверку повторяющимся экспериментом или множественными наблюдениями,
............
-
Ну дык это же чисто прикладная наука. Очень даже практическая. Кто там что начинал, уже неважно.
Ну так, одно другого не отменяет. Речь, как я понимаю, о не возможности прикладной науки без фундаментальной. Вполне очевидная вещь: прикладная наука, конечно, базируется на каких-то уже установленных закономерностях.
Сия вещь не только не очевидна, но и неверна. Много веков та же баллистика обходилась без фундаментального обоснования, а из пушек стреляли, и таблицы стрельбы составлялись.
К тому же в статье речь не о связи фундаментальной и прикладной науки, а о мотивации учёных.Тока аффтар статьи не напейсал, что нужна верификация. Во как! Говорю же, небрежно написано.
??? Цититрую:
Для подтверждения гипотезы и ее трансформации в научную теорию она должна удовлетворять некоторым требованиям:
удостоверяться логикой и быть внутренне непротиворечивой,
объяснять подавляющее большинство фактов в области, для которой она разработана,
позволять проверку повторяющимся экспериментом или множественными наблюдениями,
............
Вы процитировали изложенные в статье требования к научной теории. Речь же шла о другом разделе статьи - о критериях отличия научного знания от любого другого. Там перечислено 6 критериев, и верифицируемость в их число не включена.
К слову, в процитированном фрагменте вызывает недоумение термин "подавляющее", о чём я пейсал ранее. Ну, очень научный термин.))
-
Сия вещь не только не очевидна, но и неверна. Много веков та же баллистика обходилась без фундаментального обоснования, а из пушек стреляли, и таблицы стрельбы составлялись.
К тому же в статье речь не о связи фундаментальной и прикладной науки, а о мотивации учёных.
Ну так баллистики и не было до Тартальи (если верить Вики), были одни таблицы. Причем, они как правило под конкретное орудие составлялись.
Впрочем, Вы правы - речь о мотивации ученых. А если в фундаментальной науке нужен интерес, то в прикладных исследованиях вполне может быть движущим фактором и некий "профит". Тут я согласен.
Речь же шла о другом разделе статьи - о критериях отличия научного знания от любого другого. Там перечислено 6 критериев, и верифицируемость в их число не включена.
Ну так понятно, критерии же должны использовать Вы или я. Каким образом мы с Вами сможем провести верификацию экспериментов на ATLAS и CMS, какой там избыток и какой массы частица, хиггсовский то бозон или нет?
Нам с вами такой критерий бесполезен: отделить науку от желтой утки он не поможет.
-
Ну так баллистики и не было до Тартальи (если верить Вики), были одни таблицы. Причем, они как правило под конкретное орудие составлялись.
Насколько понимаю, баллистика и требовалась именно для составления таблиц и разработки алгоритмов пристрелки. Например, во время ПМВ англичанам, используя грамотные формулы, якобы удалось составить таблицу стрельбы для самолётной пушки на треть быстрее, чем по стандартной методике.
У них же, несколько ранее, в войне с Аргентиной флот потратил туеву хучу снарядов на пристрелку, потому что не учли, что стрельба ведётся в южном полушарии.
А сама по себе баллистика кагбэ и ни к чему...Впрочем, Вы правы - речь о мотивации ученых. А если в фундаментальной науке нужен интерес, то в прикладных исследованиях вполне может быть движущим фактором и некий "профит". Тут я согласен.
Вот тут я тоже усомнился - а разве важно, чем руководствуется некий деятель? Один исследует спектр дальних звёзд (или изобретает вечный двигатель) из любопытства, другой - желая прославиться и на этом заработать. Результаты одни и те же. Какая разница остальным, чего они хотели?))верифицируемость в их число не включена.
Ну так понятно, критерии же должны использовать Вы или я. Каким образом мы с Вами сможем провести верификацию экспериментов на ATLAS и CMS, какой там избыток и какой массы частица, хиггсовский то бозон или нет?
Нам с вами такой критерий бесполезен: отделить науку от желтой утки он не поможет.
Вы же высказали категоричное суждение, что астрология не верифицирована. Хотя вряд ли глубоко в ней разбираетесь.)) Значит, всё-таки можно?
-
Вы же высказали категоричное суждение, что астрология не верифицирована. Хотя вряд ли глубоко в ней разбираетесь.)) Значит, всё-таки можно?
Я в ней не разбираюсь, конечно, думаю вообще никто не разбирается. Но это никак не мешает проверить готовые предсказания.
Можно что? Считать наукой астрологию? Когда-то это было некое предположение, гипотеза. В этот момент астрология была вполне научной гипотезой. Потом она была опровергнута и вышла за рамки науки, как и тысячи других неверных гипотез.
Поэтому она уже не научна.
-
Вы же высказали категоричное суждение, что астрология не верифицирована. Хотя вряд ли глубоко в ней разбираетесь.)) Значит, всё-таки можно?
Я в ней не разбираюсь, конечно, думаю вообще никто не разбирается. Но это никак не мешает проверить готовые предсказания.
Можно что? Считать наукой астрологию?
Можно высказать обоснованное суждение о научности чего-то, в чём не разбираешься.
-
Раз есть "биологическое" доказательство, означает ли это, что оно делится на "ботаническое", "зоологическое", "фенологическое"? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Можно высказать обоснованное суждение о научности чего-то, в чём не разбираешься.
Вот для этого и нужны некие критерии "научности".
-
Можно высказать обоснованное суждение о научности чего-то, в чём не разбираешься.
Вот для этого и нужны некие критерии "научности".
Конечно, нужны. Но именно в этой статье они "по-дебильному написаны" (с). Настолько, что в разряд наук попадает астрология и не попадает физика полупроводников.
-
Конечно, нужны. Но именно в этой статье они "по-дебильному написаны" (с). Настолько, что в разряд наук попадает астрология и не попадает физика полупроводников.
Давайте Ваши.
-
Для научности/ненаучности гипотез вроде как необходимых признаков два - верификация и фальсифицируемость, и в совокупности они дают критерий. А вот для научности/ненаучности некоей деятельности в целом... навскидку не берусь что-либо сформулировать. Оно либо потребует значительного времени, либо получится такая же небрежная статья.
-
Для научности/ненаучности гипотез вроде как необходимых признаков два - верификация и фальсифицируемость
Какая верификация у гипотезы? Это предположение, она может только потенциальную проверку позволять! А это как раз и есть фальсифицируемость.
навскидку не берусь что-либо сформулировать.
Ну так потому и пользуемся тем, что есть. У трепа-то цена круглая - 0.
-
Для научности/ненаучности гипотез вроде как необходимых признаков два - верификация и фальсифицируемость
Какая верификация у гипотезы? Это предположение, она может только потенциальную проверку позволять! А это как раз и есть фальсифицируемость.
Глупость написали. Гипотезы выдвигаются не на пустом месте, а основываются на известных фактах. То бишь, не должны противоречить сим известным фактам.навскидку не берусь что-либо сформулировать.
Ну так потому и пользуемся тем, что есть. У трепа-то цена круглая - 0.
Не, ну, если есть желание пользоваться говённой статьёй, потому что я не хочу написать нормальную - кто ж запретит? Охота пуще неволи.
-
Глупость написали.
Прям в точку. )))
Ознакомьтесь со значением слова "верификация".
-
Глупость написали.
Прям в точку. )))
Ознакомьтесь со значением слова "верификация".
Там написано, что научные гипотезы изначально не опираются на известные факты? Мне такое "значение" действительно неизвестно. Может, приведёте его здесь?
-
И со значением слова "демагогия" - тоже ознакомьтесь. :lol:
-
И со значением слова "демагогия" - тоже ознакомьтесь. :lol:
Спасибо за совет, но это уже явно пошла спецолимпиада. Кагрицца, "мне Вас жаль".
-
Да не стоит. Человек, считающий, что если в определении верификации не написано, " что научные гипотезы изначально не опираются на известные факты" - то это и есть она, преемственность и логическая непротиворечивость гипотезы, а не экспериментальная проверка чего-либо, должен не о жалости думать, имхо.
-
Да не стоит.
Бывает. Не расстраивайтесь.
-
Цитата:
Здесь, как раз появляется встречный вопрос:
Только ли христиане (а точнее только ли христиане определенный "правильной" веры) "спасутся"?
Анна: "Вы знаете, я сама давно задаюсь этим вопросом.
Любая вера, кроме индуизма, где миллионы богов, язычества, где их тоже немало и буддизма, где Бога не существует вовсе, утверждает, что только её Бог истинен, и только в нём можно обрести спасение".
Анна, спасибо, что размышляете. Чьи души спасутся после выхода из тела, какой Бог истинен и чье понимание Его учения правильнее, у меня частично изложено в темах на этом форуме в разделах "Библия", "Критика христианства", "Наука и религия". Внимательно прочитайте, можете скачать и обсудить материалы среди размышляющих христиан.
-
Анна, спасибо, что размышляете. Чьи души спасутся после выхода из тела, какой Бог истинен и чье понимание Его учения правильнее, у меня частично изложено в темах на этом форуме в разделах "Библия", "Критика христианства", "Наука и религия".
И чьи же души спасуться?
-
И чьи же души спасуться?
Ответ на ваш вопрос можно посмотреть на сайте ateist.ru раздел литература тема "Божий суд и Закон" на стр. 2 или 3 автор svet.
-
«С точки зрения биологии все живые существа наделены душевными качествами, помогающими выжить (страх, любовь к собственным детям и пр.). Человек наделён чувством справедливости, понятиями о морали и нравственности. С точки зрения физиологии данные качества бессмысленны. Это означает, что жизнь человека предназначена не только для физического существования, но и подразумевает развитие души.
С точки зрения физиологии эти качества "справедливости, понятиями о морали и нравственности" как раз таки важны, т.к. ведут к выживанию рода именно в физиологическом плане.
Например тут можно почитать: http://elementy.ru/news/431092 (http://elementy.ru/news/431092)
А почему "выживание рода (кстати почему рода, а не вида" - аще точнее - ни то ни другое - а просто - ретрансляция случайно меняющегося генокода химической молекулы :>> Эт хорошо у Лема показано в "Големе XIV" и кажется "Сумме Технологий" :>) важно ?
Только с точки зрения определенных чисто животных инстинктивных (а значит уже, наполовину как минимум, - бессмысленных) - моралей разве что :>>
Даже среди бактерий есть альтруизм, когда одни бактерии погибают для того, что бы выжили другие.
Это не альтруизм, а примитивная биохимическая автоматика гомеостаза с чисто случайным генезисом бессмысленной эволюции, альтруизм же это человеческая чувство и соответственно - нейросеть головного мозга с определенной кибернетической функциональностью :> И неинстинктивным генезисом - культурным.
С совсем иной целенаправленностью, чем "выживание вида", кстати, но главное - это просто разные вещи. Фактически.
Поэтому и муравьев нет ни альтрузмов, ни умений считать и ничего подобного. Такие инсинуации - это просто кибернетически-фактологическая безграмотность так называемых "этологов" и т.п.
-
«С точки зрения биологии все живые существа наделены душевными качествами, помогающими выжить (страх, любовь к собственным детям и пр.).
Инстинкт самосохранения эт еше не душевное качество, он и у кальмаров есть.
А материнский инстинкт - также инстинкт, и не более, так что не стоит это слово тут использовать.
У кальмаров его однако нету :>> Они потомство едят. Например. :>
Всё под интересным наименование "пр." - характеризует слишком многое, чтобы можно было считать что это помогает кому-то там выжить или не помогает. :>
Все эти качества - помогающие выжить или не помогающие выжить - просто настолько различны и зачастую противоположны - что ни о каких обобщениях для всей биоты речь тут просто не идет. :>
Человек наделён чувством справедливости,
Если тут человек в биологическом смысле - то кто наделен, а кто и нет.
Чувства конструкты происхождения в большей части социального, культурного, разумного :>
И - вариабельного :>
понятиями о морали и нравственности.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Которые у разных - различны и противоположны.
-
Возьмите для примера муравьев, у них довольно таки развитая цивилизация. У них, как и у нас, среди основных приоритетов - выживание группы, так что как минимум я настаиваю на присутствии муравьиного бога если есть человеческий. Но это в порядке юмора.
У них нет никакой цивилизации, и разума нет и чувств нет и мышления. Это автоматы.
А если это в порядке юмора - то ведь некоторые тут рассматривают нечто подобное - всерьез :>>
-
что же до именно - биологических - доказательств, то они, как известно - говорят об обратном :)
___________________________________________________
..
А почему у эмбрионов дельфинов вибриссы образуются ? :)
Согласно эволюционно развившейся днк их. :> и согласно их палеоонталогии.
Потому что их создатель применил подобный дизайн, для осязания наверно.
И что же они там внутриутробно осязают???
Вы так предсказуемы, konya18....
Ну кроме понятной неясности - зачем вообще нужны вибриссы внутриутробно, или жабровые щели у эмбриона человека, а также хвост, и т.д. и т.д., дизайн сего "дизайнера" в случае с дельфином - (ведь днк это программа, программа построения организма начиная как раз вот с эмбриона),так вот этот дизайн - напоминает :
1. Напишем ассемблер
2. Из него переделаем среду программирования высокого уровня
3. Из нее переделаем в систему 3d моделирования
4. Из нее переделаем в векторный графредактор
5. Из него переделаем в растровый графредактор
6. Из него переделаем в САПР с асмоподобными скриптами
Следы всех этих творческих метаний остаются, ессно,- в программе, так или иначе. Это факты генетики и эмбриологии - массовые.
Ооооочн разумный такой дизайн... :lol: Если вы коэшн до конца понимаете о чем я. :>>
И так, в целом - для любой днк, любого организма... Дыыызайнир, что сказать :lol:
и сооовсем совсем - не напоминает вот это :
все живые существа были созданы одновременно и безукоризненно, и никогда не подвергались эволюционным процессам
:)
______________________________
viewtopic.php?f=15&t=7681&p=335456#p335456 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=7681&p=335456#p335456)
-
Здесь, как раз появляется встречный вопрос:
Только ли христиане (а точнее только ли христиане определенный "правильной" веры) "спасутся"?
Вы знаете, я сама давно задаюсь этим вопросом.
Любая вера, кроме индуизма, где миллионы богов, язычества, где их тоже немало и буддизма, где Бога не существует вовсе, утверждает, что только её Бог истинен, и только в нём можно обрести спасение.
Ну еще бы.
Ибо конкретная Декларативная Вера как Вторичное Чувство - продукт первичных чувств и инстинктов, различных культур и моралей.
viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Видимо, после смерти человек видит воплощение именно своих личных убеждений, а не субъективную реальность.
Видимо, происходит следующее :
"...Несмотря на то, что некоторые из этих переживаний были ужасающими (73), большинство является приятными и радостными и способны вызвать глубокие и продолжительные изменения верований и ценностей. Наиболее распространенные черты терминальных состояний включают: ощущение мира, отсутствие эмоциональности и ощущение "отделения", нахождение вне тела с рассматриванием себя, перемещение во тьме или во мгле, в конце которой ждет свет, просмотр жизненных событий (74), нарушение потока времени (обычно замедление) и ощущения гармонии и единства. Таким образом, деперсонализация, дереализация, аутоскопия и нарушения темпорального восприятия присутствуют и здесь.
Нейрональный базис состояний, близких к смерти, по-видимому, варьирует. Социокультурные факторы и ожидания явно влияют на содержание терминальных переживаний (75), но подлежащий и поддерживающий биологический механизм также, по-видимому, существует.
Одна гипотеза, поддержанная разбросанными доступными доказательствами, включает эндорфин - индуцированную активность лимбической системы (76, 77). Лимбическaя система богато насыщена опиоидными рецепторами (78). В животных моделях, введение бета-эндорфина в спинномозговую жидкость вызывает значительное повышение лимбической активности, в то время как животные становятся внешне неподвижными (79, 80). Внезапное повышение концентрации бета-эндорфина в мозговых тканях, спинномозговой жидкости и сыворотке крови происходит в момент остановки сердца у собак, находящихся в полном сознании, но не у собак под наркозом (77).
Другая интригующая гипотеза относит терминальные переживания к блокаде NMDA ( N-metyl-D-aspartat) рецептора неким эндогенным нейропротектором (pp: производные кинурената являются наиболее вероятными кандидатами на эту роль), чтобы ослабить нейротоксичность глутамата, обильно выделяемого в гипокритически-ишемических условиях (81) (pp: трудно представить себе близкое к смерти состояние, которое не сопровождается гипоксией мозга). Ексогенно введенные кетамины, PCP и другие антагонисты NMDA вызывают некоторые аспекты терминальных состояний у здоровых людей, включая деперсонализацию, галлюцинации, сенсорную депревацию и эмоциональное возбуждение (pp: а так же дереализацию, искаженную логику, ощущение "присутствия" и малоподвижность, упоминающихся в этой же статье чуть выше).
Некоторые авторы предложили, что феномен деперсонализации моет быть запрограммированной, предопределенной реакцией нервной системы на крайний стресс и может иметь адаптивные преимущества (40, 70).
Для жертвы, пойманной хищником, пассивная иммобилизация и симуляция смерти может помочь выжить. В общем, чистота восприятия и проникновения, ассоциированная с "диссоциацией", может позволить индивидуумам обнаружение и выполнение неразличимых в прошлом стратегий уклонения от отчаянных, угрожающих жизни обстоятельств. (Kp: эта "чистота восприятия и проникновения" уж скорее обусловлена действием глутамата (индукция ЛТП и так далее, повышенная синаптическая пластичность). А вот дереализация, галлюцинации и т.д. обусловлены блокадой Glu рецепторов, то есть являются побочным эффектом зашиты от "перегрузки" этим же самим глутаматом, который токсичен в высоких (порядка 100 mmol/ml и выше) концентрациях. Ибо никто не хочет избежать смерти, но при этом лишиться ряда важных мозговых центров. Вот так!)"
http://warrax.net/Satan/translated/neur ... trates.htm (http://warrax.net/Satan/translated/neural_substrates.htm)
_____________________________
К тому же, такое явление как стигмата наблюдается у мусульман даже в более "изощрённой форме" - в виде текста Корана. Ровные буквы тяжело нацарапать самостоятельно, чего не скажешь о ране в виде креста или простых кругов на запястьях.
Ну это уже детское восприятие очевидных инсинуаций околорелигиозных жуликов :)
Но по личному опыту знаю, что религиозные ответы атеистов не убеждают
Ну, еще бы... :>
-
НАУЧНЫЙ МЕТОД И ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ ПСЕВДОНАУЧНОГО МИФОТВОРЧЕСТВА (http://www.scienceforum.ru/2013/19/5024)
теоретичность знания, - как раз c CC недавно об этом поспорили :>
-
Pilum, ты прям уже как Борис-2 )))
-
Pilum, ты прям уже как Борис-2 )))
Не, просто тебе сказать нечего, кроме комичной и грошовой штампованной социал-дарвинисткой белиберды, вот ты демагогией такой бессмысленной и шипишь :>
Деман блин :lol: патефонный :>
Один уже тот момент, где ты фантазировал об некоем "инстинкте соревнования" или какой-то еще фантастической дури, с коим люди строют снежных баб (и вероятно, без окончания бегают неперегонки, как дебилы в драг-рейсах :>> ) меня насток посмешил, что я и отвечать не стал, коментариев СС там хватило... да и вообще таким давно все сказано и известно где, sapienti sat :>>
-
При здравом размышлении, не душа должна "выйти из тела", а холодеющее постепенно тело из той системы координат, которая при жизни и была его так называемой душой, координатной матрицей гравитирующих объектов текущего расчётного пространства. А душа эта самая будет как-бы "догонять уходящую жизнь", "двигаясь" по тому самому длинному тоннелю, в конце которого, говорят, некоторые даже свет видели. Ну, кому я тут общеизвестные вещи рассказываю, небось, сами всё помните, не по первому разу тут у нас чалитесь? :)
-
При здравом размышлении, не душа должна "выйти из тела", а холодеющее постепенно тело из той системы координат, которая при жизни и была его так называемой душой, координатной матрицей гравитирующих объектов текущего расчётного пространства. А душа эта самая будет как-бы "догонять уходящую жизнь", "двигаясь" по тому самому длинному тоннелю, в конце которого, говорят, некоторые даже свет видели. Ну, кому я тут общеизвестные вещи рассказываю, небось, сами всё помните, не по первому разу тут у нас чалитесь? :)
Психиатрам, вероятно. :)
-
Естественно, человек, склонный к психическим расстройствам, строит свой собственный мир в своей голове, практически неотличимый для него от реальности в момент обострений, так сказать. Вот, оттуда и пресловутое колесо сансары, вероятно, мета и гиперверсум и прочие "сумасшедшие идеи". Специфические изменения, происходящие в результате квантовых событий при гравитационном коллапсе, такое я бы, на сегодняшний день, дал определение понятию "смерть". Тоннельный переход. Но реализацию "квантовой спутанности" в биологических процессах надо бы ещё, конечно, получше поизучать. :)