Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: notfirstnotlast от 25 Апрель, 2006, 12:48:05 pm
-
Дайте ваше определение нравственности.
Какого человека можно назвать нравственным?
Нужна ли нравственность обществу?
-
Хорошее определение дает энциклопедия:
"мора́ль (от лат. moralis — нравственный), 1) нравственность, система норм и ценностных представлений, определяющих и регулирующих поведение человека. В отличие от простого обычая или традиции, нравственные нормы получают обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т. п. В отличие от права, исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (одобрения или осуждения). Мораль изучается специальной философской дисциплиной — этикой.
2) Отдельное практическое нравственное наставление, нравоучение (мораль басни и т. п.)."
Сегодня по долгу службы пришлось рассказывать об итогах переговоров своему верующему начальнику. Переговоры прошли не слишком удачно по вине одного очень неприятного типа. На что начальник мне и говорит: "А почему ты не послала его на хрен или куда подальше? Этого придурка. Ты ведь атеистка, тебе все можно!"
Прикольное замечание, после которого не хотелось вступать с начальником в дебаты по поводу морали (которая, как ни странно присутствует и у атеистов), он просто развязал мне руки :) :)
-
Нужна ли нравственность обществу?
удивило авторство сей формулировки вопроса с душком идеализма..
нравственность - смазка в механизме группового инстинкта у социальных био-видов,
как любовь - топливо в двигателе инстинкта виспроизводства у видов с малым помётом приплода..
посему нравственность невозможно рассматривать как некую автономию к обществу: групповые нормы поведения возникли вместе с возникновением группового сожительства..
-
Конечно, без нарвственности невозможно себе представить хот какую-либо социальную жизнь. Правильно, как мне кажется, отмечают, что нравственность тесно связана с инстинктами и потребностями человека - одни нравственность ограничивает в пользу общественного мира и порядка, другие - поощеряет.
Нравственность - это тонкий и противоречивый (в историческом масштабе) механизм регуляции человеческих отношений как между собой, так и с природой. Цель этого механизма - сохранить общество (или вид, если хотите), основа нравственности во многом бессознательная, но от этого не менее верная и нужная человечеству.
-
Сегодня по долгу службы пришлось рассказывать об итогах переговоров своему верующему начальнику. Переговоры прошли не слишком удачно по вине одного очень неприятного типа. На что начальник мне и говорит: "А почему ты не послала его на хрен или куда подальше? Этого придурка. Ты ведь атеистка, тебе все можно!"
Да ну? Так все и было?? :))))
Если так - то посылать на какаои-нибудь конкурс анекдотов, oпределеннo:))))
P.S. Начальник-то хоть понял пост-фактум что он ляпнул?
-
Напоминаю, если я о чем-то спрашиваю, это не означает, что я не знаю ответа :) Следующие вопросы такие: Какой по-вашему должна быть нравственность в совеременном обществе? Что должно быть одобряемо, что порицаемо? Нужно ли тащить на себе груз устаревших традиций?
-
Лично я - за радикальное улучшение человеческого тела. Генофонда в целом и тела как такового (не рассматривая генофонд). То есть современная нравственность должна считать нормальным и поощрять:
- стерилизацию неполноценных в генетическом плане особей (больные/уроды или даже просто не достаточно красивые и выносливые).
- эвтаназию неполноценных детей (даже если просто недостаточно весит, к примеру).
Остальные вопросы нравственности - дело техники :).
-
Лично я - за радикальное улучшение человеческого тела. Генофонда в целом и тела как такового (не рассматривая генофонд). То есть современная нравственность должна считать нормальным и поощрять:
- стерилизацию неполноценных в генетическом плане особей (больные/уроды или даже просто не достаточно красивые и выносливые).
А как насчет допустим Рузвельта или Хоукинга?
- эвтаназию неполноценных детей (даже если просто недостаточно весит, к примеру).
Остальные вопросы нравственности - дело техники :).
Вы можите научно доказать полезность подобного отбора для генофонда? Только не говорите "очевидно", хорошо? :)
-
Ладлен
У древних греков-спартанцев была подобная нравственность: чуть ребеночек "не такой" - со скалы об камни острые :twisted: И что - жили, даже в войнах побеждали.
Думаю, свод правил о том, что такое хорошо, а что такое плохо - вечен, пока есть разумная жизнь. Поступать всегда надо так, чтобы твои действия несли удолетворение и общественный порядок (мы - это коллектив людей и надо учиться жить вместе).
-
2 ИзяКацман
А как насчет допустим Рузвельта или Хоукинга?
Понимаешь, Изя, я верю в перевоплощения. Да, так вот, я НЕ хотел бы быть в следующей жизни ни Рузвельтом ни Хокингом. К дьяволу обоих.
Читал, проводили эксперименты по разведению гениев. Брали сперму нобелевских лауреатов и оплодотворяли ею женщин. Возникла проблема - женщин больше интересовало чтобы их дети были здоровыми и красивыми, а не имели карьеру какого-нибудь там физика. Ну и к слову дети не проявляли особых талантов. Правда, есть ещё такая вещь как телегония, и без учёта этого феномена эксперимент не был полноценным.
Вы можите научно доказать полезность подобного отбора для генофонда?
Пожалуй, смотря что понимать под полезностью. Так или иначе, это сложный вопрос - честное слово, сам хочу знать ответ, так что обсуждать ничего особо не могу. Но надо же хоть что-то делать глядя на всё то скопище дегенератов, в которое превратилось человечество!
-
Правда, есть ещё такая вещь как телегония
Категорично...Но надо же хоть что-то делать глядя на всё то скопище дегенератов, в которое превратилось человечество!
А себя вы к кому относите?
-
Категорично...
Не исключаю.
А себя вы к кому относите?
К дегенератам. От того и возмущаюсь, ибо это имеет исключительно наследственную основу.
-
Что должно быть одобряемо, что порицаемо?
Порицаемо должно быть всё, что каким бы то ни было образом причиняет объективный вред другим людям (другому человеку). Всё, что не причиняет объективного вреда другим людям (т.е. в т.ч. самоубийство, однополые браки, эвтаназия) должно быть допустимо (пусть даже без одобрения и без пооощрения).
-
Поступать всегда надо так, чтобы твои действия несли удолетворение и общественный порядок
Т.е. поступать надо так, как поступали великие тираны - Нерон, Гитлер, Сталин... :twisted:
-
2 ИзяКацман
А как насчет допустим Рузвельта или Хоукинга?
Понимаешь, Изя, я верю в перевоплощения. Да, так вот, я НЕ хотел бы быть в следующей жизни ни Рузвельтом ни Хокингом. К дьяволу обоих.
А я не хотел бы быть в следующей жизни вами. К дьяволу вас! :)))
Не сочтите за оскорбление, просто хотел подЧЕРТнуть абсурдность вашего аргумента.
Оба етих человека сделали для лудей намного больше чем я или (полагау) вы, и ваше желание или нежелание быть на ихнем месте етого ни в коей мере не меняет ...
Читал, проводили эксперименты по разведению гениев. Брали сперму нобелевских лауреатов и оплодотворяли ею женщин.
Не подскажите ли ГДЕ вы ето прочитали? Надеусь не в "желтой" прессе или на симнительном интернет саите? Слабо веритса чтобы кто-либо финансировал столь безсмысленны проект ...
Возникла проблема - женщин больше интересовало чтобы их дети были здоровыми и красивыми, а не имели карьеру какого-нибудь там физика.
Нда ... встречались мне такие "женшины". Вот если от кого и надо чистить генофонд, так ето от них! Или материнских прав лешать. Или прпсто "мозги вправлять" :))
Вы можите научно доказать полезность подобного отбора для генофонда?
Пожалуй, смотря что понимать под полезностью. Так или иначе, это сложный вопрос - честное слово, сам хочу знать ответ, так что обсуждать ничего особо не могу.
В таком случае я бы рекомендовал вам воздержатса от столь катигоричных заявлений. Или прибавлять "мне кажетса" или "возможно" ...
Но ето так - дружеский совет в сторону. А по сути етого деиствительно сложного вопроса я скажу вот что. Если я чего и знау про современну генетику так ето то что для успешной еволуции необходимо разнообразие генофонда. То есть образно говря "пускай живеш ты дворником" родиш на свет прораба :)
А внуки от прорабов и до министров доростут :))
Предсказать и контролировать подобные мутации современная наука не в силах, посему и манипулирование генофондом о котором вы пишите скореи всего ни к чему хорошему не приведет.
Но надо же хоть что-то делать глядя на всё то скопище дегенератов, в которое превратилось человечество!
Как насчет ОБРАЗОВЫВАТ"? Если требуетса - с под палки!
А уж если принимать радикальные меры - то опять же по отношениу к РОДИТЕЛЯМ. К примеру, одинокуу многодетнуу малограмотнуу наркоманку, судяшуу на госсударственном пособии в ПРИНУДИТЕЛьНОМ порядке заставить делать аборт. А не плодить и без того огромнуу армиу никому не нужных детей ...
-
Что должно быть одобряемо, что порицаемо?
Порицаемо должно быть всё, что каким бы то ни было образом причиняет объективный вред другим людям (другому человеку). Всё, что не причиняет объективного вреда другим людям (т.е. в т.ч. самоубийство, однополые браки, эвтаназия) должно быть допустимо (пусть даже без одобрения и без пооощрения).
То есть душевнобольных лечить не нужно если они не буиные?
-
Что должно быть одобряемо, что порицаемо?
Порицаемо должно быть всё, что каким бы то ни было образом причиняет объективный вред другим людям (другому человеку). Всё, что не причиняет объективного вреда другим людям (т.е. в т.ч. самоубийство, однополые браки, эвтаназия) должно быть допустимо (пусть даже без одобрения и без пооощрения).
Respect! Полностью согласен.
Читал, проводили эксперименты по разведению гениев. Брали сперму нобелевских лауреатов и оплодотворяли ею женщин
Представляю, как они упрашивали довольно немолодых и почтенных нобелевских лауреатов сдать сперму. :-D
-
То есть душевнобольных лечить не нужно если они не буиные?
Отчего же? Нужно, т.к. в этом заинтересованы если не близкие такого человека, то государство и общество.
-
Нравственность можно понимать двояко: как комплекс некоторых норм, либо как сам факт их наличия, умения людей создавать их и пользоваться ими. Если брать второе понимание, сам вопрос о необходимости звучит довольно странно - ведь это же неотъемлемый аспект общения людей в обществе. Возможно имеет смысл обсудить следующий вопрос: а возможны ли живые разумные существа, имеющие развитое общество и неимеющие морали. Вы (я обращаюсь к notfirstnotlast) как-то в обсуждении сотворения мира выразили сомнения, что моральные муравьи могут выжить в конкурентной борьбе с аморальными муравьями. Не хотите вернуться к этой теме?
А здесь, я вижу, идёт обсуждение нравственности, как конкретного комплекса норм. Необходима ли она? Это очень сильно зависит от человека. Его возможностей, способностей и реалий окружающей среды. Если сказать одним словом - от самостоятельности человека. Если мы будем говорить о себе и о мире, который видим вокруг себя, то в принципе такая система норм не обязательна. Самостоятельный человек умеет автоматически вырабатывать нормы, когда вступает в общение с другими и при этом образуется новое общество. Если он присоединяется к существующему обществу, он принимает и его моральные нормы. Эти нормы могут меняться постоянно, с каждым квантом общения. Это относится к любому обществу, как к микрообществу под названием семья, так и ко всей стране, или планете. Мне как абсолютно аморальному существу, заранее заданные нормы не нужны ни на йоту. Я при желании могу принять те, которые устоялись у общества в которое я собираюсь в некоторый момент войти. Весь вопрос в желании. Если меня не удовлетворяет мораль рабочего коллектива, где все православные, я от такой работы откажусь. Что, кстати, и произошло у меня несколько дней назад.
Люди несамостоятельные считают, что должны быть некоторые заранее известные рецепты что делать в той, или иной ситуации, чтоб "было им счастье", и по ошибке называют это рецептами как поступать правильно. Это я считаю ошибкой потому, что правильный поступок - это тот, который приводит к достижению цели. В этом смысле все пути достижения цели равнозначны. Если кому-то понравился больше один путь, это не значит что другому не понравится другой путь. Никто в этом смысле не должен требовать от других как ему выбирать путь. Нормы морали выражают согласие членов общества, какой путь им всем кажется наиболее приемлемым. И касается вполне конкретных условий. И вырабатывается свободно в процессе общения, или появляется в результате привычек и промывания мозгов со стороны тех, "кто может командовать". Мне кажется несамостоятельность, во-первых, появлятся в результате такого воспитания в стиле промывания мозгов и, во-вторых, приводит к тому, что люди не научаются сами принимать решения что правильно. Это вызывает страх - своя ущербность и незнание, что можно ожидать от других. И чем меньше самостоятельность человека, тем ему кажется более необходимым, чтобы и поступки других были полностью предсказуемы. Но, как я вижу, самостоятельность в среднем у людей растёт. Так что, в принципе не нужна она, единая всеобщая мораль.
-
Всё, что не причиняет объективного вреда другим людям (т.е. в т.ч. самоубийство, однополые браки, эвтаназия) должно быть допустимо (пусть даже без одобрения и без пооощрения).
Если человек ср*т на дороге - это причиняет вред другим людям?
-
Если человек ср*т на дороге - это причиняет вред другим людям?
Да. Во-первых, это негигиенично, во-вторых, он создает ситуацию, когда кто-то другой может в его павло вступить (а это не просто негигиенично - это еще и не очень приятно).
-
А если он ср*т в пакетик? Но посреди цлицы.
-
Кроме "нарушения общественного порядка" ничего в голову не приходит.
-
Это закон. А мы говорим о морали. Все сводится лишь к "окружающим неприятно"?
-
Это закон. А мы говорим о морали. Все сводится лишь к "окружающим неприятно"?
Получается, да. Так вот я за то, чтобы мораль была сводима к объективному вреду, а не просто к "неприятно". Потому что кому-то неприятно, что товарищ срет на дороге, кому-то неприятно, как люди в метро целуются, а кому-то неприятно, какоая у меня прическа. Очевидно, субъективизм в таких вещах только мешает. Если кому-то что-то не нравится, он может просто отойти, отвернуться и т.д.
-
Если кому-то что-то не нравится, он может просто отойти, отвернуться и т.д.
Решительно не согласен. С чего это я должен совершать лишние телодвижения? А если я плюну кому-нибудь в морду, он "может просто увернуться"?
-
Дело в том, что я не понимаю, о чем вообще мы тут разговариваем. Может быть, лучше как-нибудь не столь конкретно? Чтобы хоть смысл был виден?
-
Я в данном случае намекаю на гомосексуализм. Вы, я думаю, против ср*щих на дороге. Аналогично, я против публичной демонстрации гомосексуальности.
-
А я против того, чтобы Вы жили. Вам от этого умереть?
-
Против этого только Вы. А против публичной демонстрации гомосексуальности большая часть мужского населения страны (ИМХО).
-
Нравственность - явления массовое, я полагаю.
-
Против налогов и сборов большая часть не просто мужского - всего населения страны. И что?
Кроме того, это основано исключительно на иррациональном страхе и отвращении, а не на объективном вреде, которые наносит такая демонстрация.
Я не уследил. Тут зашла речь о гей-парадах?
-
Закон идет от логики. Мораль - от чувств. Платить налоги мне не неприятно, мне это накладно. А видеть гомосексуалистов мне неприятно.
Нравственность - явление общественное. Меньшинствам всегда будет тяжело.
P.S.: Я ничего не говорю сейчас о гей-парадах.
-
Это правда. Поэтому закон един для всех, а нравственность у каждого своя.
-
Тогда почему закон запрещает ср*ть на дороге в пакетик? Запрещает эксгибиционизм?
-
"Я вам сочувствую, но себе я сочувствую больше."
-
Потому что это нарушение общественного порядка. :-)
На самом деле, потому что это наприятно всем кроме самих срущих и эксгибиционистов. Не сравнивайте с гомосексулами. Людей, которым это так уж неприятно, гораздо меньше, чем Вы думаете. На самом деле, многие говорят, что это противно, только чтобы их самих не уличили. Есть у наших такая черта, знаете ли: если тебе не противно смотреть на педиков - значит ты сам педик. :-)
-
Я уверен, что так же большому количеству людей совершенно паралелльно на голую задницу и то, что она spawn'ит и на обнаженные половые органы.
-
Нравственность должна регулировать такие проблемы как коррупционность власти, бюрократизм, халатность, детская беспризорность и т.д. Если журналист не считает воровство чиновников безнравственным он не станет с этим бороться.
А нам все время навязывают разговор о голых задницах.
-
Для того, что бы нравственность "регулировала" ей нужен "регулирующий" механизм. Одного осуждения мало. Вот Закон и является этим механизмом. Скажите мне есть ли такие факты, когда закон своими положениями как-то шел "вразрез" с нормами морали?
-
Скажите мне есть ли такие факты, когда закон своими положениями как-то шел "вразрез" с нормами морали?
В конституции СССР была статья о «руководящей и направляющей роли КССС».
Сейчас на эту роль претендует РПЦ и заявлет об этом во всеуслышание и не стесняясь, а нынешний «гарант конституции» ей в этом потокает — и то, и другое идёт вразрез с действующей Конституцией РФ.
Конституция США начинается с декларации того, что всё, дескать, от бога. Этот факт столь же аморален, как и упоминание бога в нынешнем гимне РФ — тексте, закреплённом законодательным актом.
Примеров можно много найти…
-
По основному вопросу.
Нужна ли нравственность обществу — вопрос абсолютно бессмысленный.
Потому, что там, где есть общество, там есть и мораль, и этика, и нравственность. Такие, какие есть, а не такие, какие кто-то по своему разумению считает существующими или отсутсвующими (т.е., правильными или неправильными с его точки зрения).
Есть немало тех, кто считает моральным, этичным и нравственным то, что таковым объвлено церковью (в данном случае не важно, какой именно). Т.е. те, кто ставят знак равенства между моралью, этикой, нравственностью и своими религиозными воззрениями и церковными уложениями, а что не соответсвует этим их воззрениям и уложениям, тому отказывают в праве называться своим именем.
Уж не с таких ли позиций задан вопрос?
* * *
Для справки.
(Для тех, кто в танке.)
МОРАЛЬ ж.
1. Совокупность принципов и норм поведения людей по отношению к обществу и другим людям; нравственность.
2. …
ЭТИКА ж.
1. …
2. Совокупность норм поведения, мораль какой-л. общественной группы, организации и т.п.
НРАВСТВЕННОСТЬ ж.
1. Совокупность норм, определяющих поведения человека. // Поведение человека, основывающееся на таких нормах.
2. …
Хорошо видно, что всё, о чём речь — совокупности норм поведения без указания на их принадлежность какой-либо идеологии, мировоззрению, религии.
-
Скажите мне есть ли такие факты, когда закон своими положениями как-то шел "вразрез" с нормами морали?
В конституции СССР была статья о «руководящей и направляющей роли КССС».
Сейчас на эту роль претендует РПЦ и заявлет об этом во всеуслышание и не стесняясь, а нынешний «гарант конституции» ей в этом потокает — и то, и другое идёт вразрез с действующей Конституцией РФ.
Конституция США начинается с декларации того, что всё, дескать, от бога. Этот факт столь же аморален, как и упоминание бога в нынешнем гимне РФ — тексте, закреплённом законодательным актом.
Примеров можно много найти…
Примеры не очень убедительны. В конституции СССР была такая статья, но провозглашенные (декларированные) в ней нормы не шли вразрез с нормами морали. То, что нормы морали нарушались самими руководителями еще не говорит о том, что сами нормы были аморальны.
Если РПЦ и претендует, то это еще не значит, что нормы морали как то идут вразрез с существующими законами. То есть я хочу сказать, что желание РПЦ стать "руководящей и направляющей" не является для общества нормой морали.
Само упоминание Бога в каком либо документе опять же не становится автоматически нормой морали. Если Вы считаете, что все-таки становится - приведите , плиз, аргументы. А пока в Вашем посте я вижу только Ваши личные эмоции и ничего более.
-
Хорошо видно, что всё, о чём речь — совокупности норм поведения без указания на их принадлежность какой-либо идеологии, мировоззрению, религии.
Но ведь нормы морали меняются со временем. Если еще 200 лет назад рабство считалось нормальным явлением с позиций морали, то сегодня ни одно развитое общество так не считает. Значит мораль, ее нормы изменились. Я совсем не хочу рассматривать нормы с точки зрения религии. А хочу лишь уточнить: Есть ли хоть один факт, когда закон противоречил нормам морали? Как мне кажется, ели такие факты и были, то закон изменялся под нормы морали, но ни когда не происходило иначе, т.е. закон навязывал бы обществу мораль.
-
Как мне кажется, ели такие факты и были, то закон изменялся под нормы морали, но ни когда не происходило иначе, т.е. закон навязывал бы обществу мораль.
Существует несколько источников права.
Один из них — правовой обычай.
Это источник, что называется, с низу. Именно о нём ты сейчас и говоришь.
Но есть и такой источник, как правовой акт, т.е. закон, спускаемый сверху.
И вот тут можно найти массу примеров, когда обществу навязываются нормы, противоречащие сложившимся в этом обществе.
Пример: крещение Руси.
-
В конституции СССР была такая статья, но провозглашенные (декларированные) в ней нормы не шли вразрез с нормами морали.
Однопартийность, спущенная сверху (навязанная обществу), не аморальна?
-
В конституции СССР была такая статья, но провозглашенные (декларированные) в ней нормы не шли вразрез с нормами морали.
Однопартийность, спущенная сверху (навязанная обществу), не аморальна?
Просто не имеет отношения к рассматриваему вопросу. Однопартийность, спущенная сверху ни как не является нормой
поведения. (см. свои посты с определениями).
-
Если уж рассматривать советские документы, то надо было бы рассматривать "кодекс строителя коммунизма". Вот в нем были нормы поведения.
-
Однопартийность, спущенная сверху ни как не является нормой поведения.
Люди имеют (могут иметь) разные мнения по одному и тому же вопросу. Это нормально, это происходит всегда во всех обществах.
Для выражения мнения группы людей возникают партии (кружки, организации — название сейчас не важно). Много партий. Партии выдвигают своих представителей, представители, совещаясь, ищут решение, которое удовлетворило бы если не всех, то большинство.
И это норма. Норма поведения. Мораль, этика и нравственность участников процесса.
Но тут какая-то одна партия провозглашает, что всё будет решать за всех. Захватывает власть и издаёт соответсвующий закон.
Это поведение? Поведение.
Какое это поведение — моральное, этичное, нравственное?
-
Если уж рассматривать советские документы, то надо было бы рассматривать "кодекс строителя коммунизма". Вот в нем были нормы поведения.
Да.
1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.
2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
8. Взаимное уважение в семье забота о воспитании детей.
9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.
10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.
11. Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.
12. Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.
Если ты (не ты, Микротон, персонально, а вообще) сам себя считаешь строителем коммунизма, то и следуй этому кодексу.
Но ведь его заставляли зубрить всех поголовно, не спрашивая отношения к коммунизму и его строительству.
Это с одной стороны.
А с другой, если отбросить несколько явно идеологических положений, останутся нормальные человеческие ценности, неизменные из века в век.
Но ведь кодексом этим, партией той, власть узурпировавшей, они преподносятся так, будто это их изобретение. Точно так же поступает и церковь (вернее, коммунисты у церкви этот приём идеологической работы позаимстовали — вор у вора дубинку украл).
-
А с другой, если отбросить несколько, явно идеологических положений, останутся нормальные человеческие ценности, неизменные из века в век.
Вот я об этом и говорю. Не хотелось бы спорить не по существу.
Если уж Вы привели пункты "кодекса", то какой из них шел вразрез с советскими законами? (Я задавал именно этот вопрос).
-
Если уж Вы привели пункты "кодекса", то какой из них шел вразрез с советскими законами?
Законам государства или нормам, существувавшим в обществе?
Чуть ли не единственным (основным, во всяком случае) источником права в СССР (и сейчас в РФ) являлся правовой акт — закон спущенный сверху.
Правовой обычай как источник права прозябал на задворках. И сейчас в РФ прозябает.)
Судебный прецедент в СССР вообще за источник права не признавался. (И в РФ не признаётся, потому любые разговоры о тех или иных прецедентах в российской судебной практике лишены какого-либо юридического смысла.)
«Моральный кодекс строителя коммунизма» — и не закон, и не норма, принятая в обществе, хоть при его составлении кое-что из реальной жизни общества и позаимстововано. Это мантра в чистом виде.
В реальной жизни общества, учитывая богатый лагерно-тюремный опыт огромной части населения (а та, которая без опыта, та была и есть под сильным влиянием тюремно-лагерной субкультуры), среди прочего, существовало и существует отрицательное отношение к доносительству и вообще сотрудничеству с «органами». Такая вот норма морали. Хорошая ли, плохая ли эта норма — в данном рассмотрении не важно.
А в УК была статья (номера не скажу, не нашёл) «Недонесение».
Противоречие закона нормам, существовашим (и существующим) в обществе.
Общество, правда, тоже хорошО — при открытом неприятии доносительства, тайно стучали очень и очень многие. И, думаю, стучат и сейчас.
-
А в УК была статья (номера не скажу, не нашёл) «Недонесение».
Противоречие закона нормам, существовашим (и существующим) в обществе.
Единственное, что подходит это вот эта фраза(если действительно была такая статья). Остальное - эмоции не относящиеся к существу вопроса.
-
(если действительно была такая статья).
Была. Сейчас нет.
ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ — деятельность, связанная с преступлением, но не содействующая ему. Советское уголовное законодательство знало две уголовно наказуемые формы П. к п. - недонесение и укрывательство. УК РФ сохранил уголовную ответственность лишь за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 У К РФ). Общая часть УК РФ не содержит каких-либо норм о П. к п.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/17572 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/17572)
-
Остальное - эмоции не относящиеся к существу вопроса.
Это не эмоции, а необходимые пояснения.
-
(если действительно была такая статья).
Была. Сейчас нет.
ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ — деятельность, связанная с преступлением, но не содействующая ему. Советское уголовное законодательство знало две уголовно наказуемые формы П. к п. - недонесение и укрывательство. УК РФ сохранил уголовную ответственность лишь за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 У К РФ). Общая часть УК РФ не содержит каких-либо норм о П. к п.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/17572 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/17572)
То есть как это "особо тяжких преступлений"? А если не особо то и "суда нет" так что ли?
То есть если посреди стольного града Москвы у бедной старушки вырвут сумочку, а я, вместо того чтобы посодействовать правосудию (например "донести" ближайшему миллиционеру куда вор убежал), помогу преступнику, то я и пред законом чист и морально вполне оправдан???
-
…то я и пред законом чист и морально вполне оправдан???
Насчёт чистоты перед законом вопрос не ко мне, а к законодателю.
Вырвать сумочку у бедной старушки, насколько мне известно, по понятиям не считается поступком, достойным честного вора (правильного пацана и т.п.). Западло такой поступок. По совокупности с другими предостудительными с точки зрения понятий поступками, содеявший такое может быть жестоко наказан братвой. Но и в отсутствие других косяков рассчитывать на большое уважение братвы он не сможет.
Сотрудничать с милицией по тем же понятиям — западло. Но спросить с такого «героя» — отнюдь.
P.S. Только не подумайте, что я большой поклонник уголовной «романтики».
-
Совершенно ясно, что у криминального сообщества есть свои так сказать "нормы морали". И я предполагаю, что есть у них и некие "законы". И скорее всего эти "законы" и "нормы морали" не противорячат друг - другу. Это , собстенно, и ставилось в вопрос:
есть ли такие законы, которые противоречат нормам морали?
Вы привели пример "недоносительства". Но это скорее исключение из правил, чем правило. Может кто подскажет, а в США, в Европе "на вскидку" есть такие законы, которые противоречат "нормам их морали"?
-
Лично я отрицаю нравственность и мораль...Нет таких правил,которыми нужно руковоствоваться во всех жизненных ситуациях, а о необходимости того или иного действия нужно судить не с точки зрения морали и нравственности(которая,как правило,несет собой идеи христианства или иной господствующей в обществе религии),а сточки зрения разумности этого действия,его пользы и необходимости.
-
Лично я отрицаю нравственность и мораль...Нет таких правил,которыми нужно руковоствоваться во всех жизненных ситуациях, а о необходимости того или иного действия нужно судить не с точки зрения морали и нравственности(которая,как правило,несет собой идеи христианства или иной господствующей в обществе религии),а сточки зрения разумности этого действия,его пользы и необходимости.
Полное собрание заблуждений!
Нравственность, мораль, этика есть всегда, в каждом обществе, у каждого индивида. Различаются лишь моральные, нравственные и этические нормы.
«Христианство или иная господствующая в обществе религия», безусловно, накладывает отпечаток на мораль и этику данного конкретного общества и его членов.
Но! Большинство норм морали, нравственности, этики не являются изобретением церкви и никак не проистекают из религиозных доктрин. По большей части это нормальные человеческие ценности, узурпированные церковью.
В действительности нормы, изобретённые церковью, касаются лишь отношения к церкви, её аттрибутам и священнослужителям — поклоняться, безоговорочно подчиняться и содержать. Последние два пунка, чего бы там ни говорили церковники, являются для них самыми важными.
Это во-первых.
Во-вторых, мотивация следовать нормам морали, нравственности, этики.
Религиозный человек, верующий делает это из страха наказания со стороны церкви или бога.
Если бога нет, то всё дозволено — это позиция верующего, поскольку чего-либо нельзя, с его точки зрения, потому, что бог, якобы, есть и он это запретил.
Многие религиозные запреты абсурдны. Появились они в одних культурных, исторических и климатических условиях, и там и тогда имели какой-то практичекий смысл. Но перенесённые через века за тридевядь земель эти запреты потеряли практический смысл и превратились в догму. Но верующие соблюдают эти запреты не задумываясь над их смыслом, нередко во вред здоровью.
У человека неверующего, нерелигиозного отсутствуют лишь те нормы морали, этики, нравственности, что связанны с церковью, религией и свщеннослужителями, их почитанием, подчинением и содержанием.
Остальные, т.е нормальные человечексике ценности у неверующего наличествуют в полном объёме.
И мотивация. Неверующий, нерелигиозный человек следует нормам морали, этики и нравственности не из страха наказания, а из осознанной необходимости и целесообразности оных.
Преступники же — что верующие, что неверующие — они и есть преступники. Но верующий преступник, особенно совершающий преступление против личности, моральный урод в гораздо больше степени, чем неверующий. Потому, что неверующий не считает, что раскаяние перед образами снимет с него вину за содеянное.
Бог есть, считает верующий — и всё дозволено; не согрешишь — не покаешься и т.д.
-
Если открыть "Большой энциклопедический словарь" и посмотреть статью "Нравственность", мы увидим следующее описание: "Нравственность - см. мораль". Пришла пора разделить эти понятия. Отделить зерна от плевел.
Мораль - это сумма установившихся в обществе неписаных нормативов поведения, сборник социальных предрассудков. Мораль ближе к слову "приличия". Нравственность определить уже сложнее. Она ближе к такому понятию биологии, как эмпатия; к такому понятию религии, как всепрощение; к такому понятию социальной жизни как конформизм; к такому понятию психологии, как неконфликтность. Проще говоря, если человек внутренне сочувствует, сопереживает другому человеку и в связи с этим старается не делать другому того, чего не хотел бы себе, если человек внутренне неагрессивен, мудр и потому понимающ - можно сказать, что это нравственный человек.
Главное различие между моралью и нравственностью в том, что мораль всегда предполагает внешний оценивающий объект: социальная мораль - общество, толпу, соседей; религиозная мораль - Бога. А нравственность - это внутренний самоконтроль. Нравственный человек более глубок и сложен, чем моральный. Так же как автоматически работающий агрегат сложнее ручной машинки, которую приводит в действие чужая воля./А.Никонов/Книга "Апгрейд обезьяны"/
http://www.truemoral.ru/up_oglav.html
Вот во многом с Никоновым согласен, хотя и неприятно узнавать в себе черты обезьяны.
-
Там же, мне про развитие нравственности понравилось - http://truemoral.ru/moral_pr.html (http://truemoral.ru/moral_pr.html)