Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские основы атеизма => Тема начата: voloshka81 от 31 Январь, 2013, 15:51:07 pm
-
Помогите, пожалуйста, в таком вопросе.
Один знакомый верующий утверждает, что атеизм это, по сути, не более чем вера. Для того, чтобы опровергнуть его утверждение необходимо привести факты и/или экспериментальные данные, подтверждающие эволюцию и большой взрыв. Я пытался искать в Интернете, но все, что находил - либо теории либо гипотезы и др. подобные размышления.
В начале изучения этого вопроса я пытался спрашивать обычных, рядовых, так сказать атеистов, на чем стоит их уверенность в правильности выбранного курса. Но четких ответов я не смог получить. Ответы, типа «я бога не видел, значит, его нет», или «его никто не видел» меня не устраивают, так как мы много чего не видели, но от этого оно не перестает быть.
Я полагаю у более подкованных атеистов, ученых, есть научные подтверждения, от которых не отвертеться.
Помогите, пожалуйста. Подскажите факты и экспериментальные данные подтверждающие случайное происхождение вселенной и человека.
Заранее благодарен.
-
Помогите, пожалуйста, в таком вопросе.
Один знакомый верующий утверждает, что атеизм это, по сути, не более чем вера. Для того, чтобы опровергнуть его утверждение необходимо привести факты и/или экспериментальные данные, подтверждающие эволюцию и большой взрыв. Я пытался искать в Интернете, но все, что находил - либо теории либо гипотезы и др. подобные размышления.
В начале изучения этого вопроса я пытался спрашивать обычных, рядовых, так сказать атеистов, на чем стоит их уверенность в правильности выбранного курса. Но четких ответов я не смог получить. Ответы, типа «я бога не видел, значит, его нет», или «его никто не видел» меня не устраивают, так как мы много чего не видели, но от этого оно не перестает быть.
Я полагаю у более подкованных атеистов, ученых, есть научные подтверждения, от которых не отвертеться.
Помогите, пожалуйста. Подскажите факты и экспериментальные данные подтверждающие случайное происхождение вселенной и человека.
Заранее благодарен.
Тут у вас куча вопросов. Так все-таки разберитесь, на какие вопросы Вам нужны ответы? И какие?
Что значит "экспериментальные данные, подтверждающие эволюцию" для Вас?
Начать можно тут: http://evolbiol.ru/evidence.htm (http://evolbiol.ru/evidence.htm)
Там же и доказательства и экспериментальные данные можно посмотреть.
-
Тут у вас куча вопросов. Так все-таки разберитесь, на какие вопросы Вам нужны ответы? И какие?
Что значит "экспериментальные данные, подтверждающие эволюцию" для Вас?
Начать можно тут: http://evolbiol.ru/evidence.htm (http://evolbiol.ru/evidence.htm)
Там же и доказательства и экспериментальные данные можно посмотреть.
Спасибо начну изучать.
Но у меня есть предложение. Давайте в этой теме будем собирать факты, именно факты на которые мы опираемся и верим, пордон, знаем то, что мы знаем.
Выкладываем факты:
Факт №1
Факт №2
и т.д.
и обговаривать их.
Например: в ходе эксперимента вывели новый вид, создали живую клетку из неживой материи, нашли переходной вид и т.п.
Чтобы без гепотез и теорий.
-
Но у меня есть предложение. Давайте в этой теме будем собирать факты, именно факты на которые мы опираемся и верим, пордон, знаем то, что мы знаем.
Выкладываем факты:
Факт №1
Факт №2
и т.д.
и обговаривать их.
Например: в ходе эксперимента вывели новый вид, создали живую клетку из неживой материи, нашли переходной вид и т.п.
Чтобы без гепотез и теорий.
Не продуктивно. Форум и так по максимуму постарались разделить на разделы из за большого объема. А Вы предлагаете слить все в одну кучу. В форуме этих тем завались и больше.
После изучения ссылки рекомендую пробежаться по научным новостям. Там тоже есть что почитать интересного.
-
Я полагаю у более подкованных атеистов, ученых, есть научные подтверждения, от которых не отвертеться.
Это вряд ли…
-
Один знакомый верующий утверждает, что атеизм это, по сути, не более чем вера.
Вот здесь у него сразу же логическая ошибка. Борьба с курением - не есть курение. Пусть хоть с нею для начала справится.
-
Но у меня есть предложение. Давайте в этой теме будем собирать факты, именно факты на которые мы опираемся
Чтобы без гепотез и теорий.
Не продуктивно. Форум и так по максимуму постарались разделить на разделы из за большого объема. А Вы предлагаете слить все в одну кучу. В форуме этих тем завались и больше.
После изучения ссылки рекомендую пробежаться по научным новостям. Там тоже есть что почитать интересного.
Вот цитата из указанной вами ссылка:
То, что биологическая эволюция реально происходила и происходит на нашей планете - это факт, но для объяснения этого факта, для объяснения путей и механизмов эволюции, для понимания деталей этого процесса существует - и постоянно развивается и совершенствуется - большая и сложная совокупность научных представлений (сюда входят и гипотезы, и теории, и факты),
Меня интересуют факты, а не теории и гипотезы.
Поэтому я и предложил собрать факты в одном месте.
Особенно меня интересует:
1. Возникновение первой жизни. Как неживое стало живым.
2. Большой взрыв это - теория?
И есть ли факты по этим вопросам?
-
Особенно меня интересует:
1. Возникновение первой жизни. Как неживое стало живым.
Это к эволюции отношения почти не имеет. Возникновение жизни рассматривается в рамках абиогенеза (Биохимическая революция).
Подробнее тут:
viewtopic.php?f=14&t=7554 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=7554)
Фактов, как живое стало не живым нет ни у кого. Машину времени не изобрели и за фактами отправиться в прошлое не возможно.
2. Большой взрыв это - теория?
И есть ли факты по этим вопросам?
Точно так же, как и с теорией абиогенеза.
А чем Вам не нравятся теории?
Вот например в религии с фактами дело обстоит так же - машины времени нет и, например, за фактом жизни богочеловека мы так же не можем отправиться в прошлое.
Однако научная теория, в отличии от религиозных представлений, не противоречит законам природы, последовательна и возможна.
-
Один знакомый верующий утверждает, что атеизм это, по сути, не более чем вера. Для того, чтобы опровергнуть его утверждение необходимо привести факты и/или экспериментальные данные, подтверждающие эволюцию и большой взрыв. Я пытался искать в Интернете, но все, что находил - либо теории либо гипотезы и др. подобные размышления.
Вера - это прежде всего мировоззрение. Всякое мировоззрение человек может принять только через веру.
Разум человека призван утвердить его в выбранном им мировоззрении.
Любая вера (мировоззрение) у человека изначально идеалистична. Разум может опереться только на материализм.
Поэтому истинная вера (мировоззрение) - это единство идеализма и материализма. Это единство можно обрести только через искусство диалектики.
Как раз звезда Давида (символ Израиля) означает единство духа и материи.
-
Вера - это прежде всего мировоззрение. Всякое мировоззрение человек может принять только через веру.
Логическая ошибка, всякая селедка - рыба, но не вся рыба - селедка. Всякая вера - мировоззрение (хотя опять же вопрос несколько спорный), но не всякое мировоззрение - вера.
-
Вера - это прежде всего мировоззрение. Всякое мировоззрение человек может принять только через веру.
Логическая ошибка, всякая селедка - рыба, но не вся рыба - селедка. Всякая вера - мировоззрение (хотя опять же вопрос несколько спорный), но не всякое мировоззрение - вера.
А вы можете привести хотя бы один пример мировоззрения, который в вере не нуждается?
Такого мировоззрения не существует, ибо любое мировоззрение принимается верой, а разумом утверждается.
-
Такого мировоззрения не существует, ибо любое мировоззрение принимается верой, а разумом утверждается.
Эм... то есть если я докажу для себя, что Земля круглая (ну например выйду в космос и посмотрю), то мое мировоззрение, что Земля круглая все равно будет верой?
-
Фактов, как живое стало не живым нет ни у кого. Машину времени не изобрели и за фактами отправиться в прошлое не возможно.
Фактов нет, экспериментальных данных нет. Хотя нет, есть неудачные эксперименты в этом направлении, к сожалению.
А чем Вам не нравятся теории?
Проблема в том, что, сколько бы хорошими теории не были, фактор веры при этом должен быть. Так как теория это по сути, грубо говоря – версия, пусть и правдоподобная но версия.
Я по профессии сотрудник милиции и знаю такую вещь: при расследовании уголовного дела выдвигается несколько версий, и порою бывает, что все факты, или большая их часть, и логика указывают на определенную версию, следователь к ней склоняется, начинает «под нее» работать, а потом бац, и все рассыпается в один миг. Что-то вылезает и обвинение идет по другой ранее менее привлекательной версии.
Вот например в религии с фактами дело обстоит так же - машины времени нет и, например, за фактом жизни богочеловека мы так же не можем отправиться в прошлое.
Получается и исключить со стопроцентной вероятностью не можем.
Однако научная теория, в отличии от религиозных представлений, не противоречит законам природы, последовательна и возможна.
Это почему же? В науке есть много не решенных вопросов, разногласий. Что-то сходиться, что-то не очень.
Да и религиозное мировоззрение бывает разное. Мы европейцы, в основном знакомы с христианством. А что мы знаем, например, о ведической концепции? Я немного копнул, и голова пошла кругом. То, что там описано о сотворении вселенной, о ее существовании, предназначении, о живых существах, о различных измерениях, о мистических совершенствах, и т. п. выглядит вполне разумным логичным и обоснованным. Это далеко не шестиднев. И просто отмахнутся от этого не так и просто.
К тому же, религиозные писания могут описывать мироустройство не детально и порою метафорами.
Таким образом я вижу присутствие веры в атеистическом мировоззрении, как это не печально и прискорбно.
Или все же нет?
-
Проблема в том, что, сколько бы хорошими теории не были, фактор веры при этом должен быть. Так как теория это по сути, грубо говоря – версия, пусть и правдоподобная но версия.
С верой с теориям лучше не подходить, наоборот к любой теории, тем более своей лучше подходит со скепсисом. Потому что получится, что есть теория, все доказательства на нее указывают, а потом подходит другой человек и говорит, что эти же доказательства подходят и под любую другую теорию.
Фактов нет, экспериментальных данных нет. Хотя нет, есть неудачные эксперименты в этом направлении, к сожалению.
Я Вас наверно огорчу, чем больше мы узнаем о мире, тем больше появляется вопросов, потому не остается ничего кроме как смирится, что есть и всегда будут вещи, которых мы еще не знаем.
А то, что мы чего-то не знаем не значит, что бог это сделал.
Получается и исключить со стопроцентной вероятностью не можем.
Бог пробелов никогда не исчезнет. Бог тех, кто считает, что все, что мы знаем - заговор ученых тоже. И даже если мы объясним ВСЕ и ВСЕ докажем даже самым тупым религиозным фанатикам они скажут, что мы не можем доказать, что бог есть где-то между измерениями и от нас прячется.
Таким образом я вижу присутствие веры в атеистическом мировоззрении, как это не печально и прискорбно.
Или все же нет?
Чистый атеизм - это отвергание религии, и все. Идея атеизма не предлагать какое-то мировоззрение, а отрицать недоказанное.
И опять же что значит вера? Мировоззрение которое предполагает, что Земля круглая - вера? Что Земля крутиться вокруг Солнца, а не наоборот? (Это я кстати даже не знаю толком как проверить в домашних условиях)
-
Чистый атеизм - это отвергание религии, и все. Идея атеизма не предлагать какое-то мировоззрение, а отрицать недоказанное.
Да, но чтобы что-то отвергнуть, нужно это или знать наверняка или предполагать, третьего не дано.
Насколько я понимаю, железобетонных доказательств пока никто не предоставил. Значит мы основываемся на предположении.
Стало быть если я отвергаю разумное начало мира, значит я автоматически принимаю (верю), в не разумное начало. Отвергать и то и другое одновременно не возможно.
Как ни крути мы будем верить в одно или в другое.
Предлагаю справедливым считать, что у человека есть два основополагающих мировоззрения:
1. Верю в Бога.
2. Верю в случайное происхождение мира.
Исходя из какой либо из представленных позиций, человек уже дальше выстраивает свою парадигму, по принципам которой и живет.
-
Да, но чтобы что-то отвергнуть, нужно это или знать наверняка или предполагать, третьего не дано.
Представьте кто-то кинул кубик и не сказал, как он упал. Я утверждаю, что упал на 2 основываясь на древних свитках. А Вы считаете, что хз как он упал, вероятность примерно 1/6 на каждый вариант, то есть вряд ли именно 2, и Вы исходите, что таки кубик упал не на 2 пока нету причин считать, что таки 2. Вы отвергаете мою теорию, Вы конечно признаете, что кубик мог упасть на 2, но это не дает мне права утверждать с уверенностью.
Вот я в данном сценарии религиозный, а Вы - атеист, во что в данном случае Вы верите?
Для усиления примера можно представить, что у кубика 20000 граней (уже правда не кубик).
-
Для усиления примера можно представить, что у кубика 20000 граней (уже правда не кубик).
У нашего кубика ДВЕ грани. ДВЕ! Или разумное начало, или слепой случай.
И в этом нет сомнения.
Или беременна или не беременна. Ни третьего ни четвертого не дано.
-
У нашего кубика ДВЕ грани. ДВЕ! Или разумное начало, или слепой случай.
И в этом нет сомнения.
Или беременна или не беременна. Ни третьего ни четвертого не дано.
Ну пускай даже две. Пускай это монетка. Я утверждаю, что выпала решка основываясь на древних свитках. Какова Ваша версия?
Опять же заметьте даже если верный вариант - разумное начало, то это не значит, что это христианский бог, или какой-либо бог описанный кем-либо из людей.
-
Такого мировоззрения не существует, ибо любое мировоззрение принимается верой, а разумом утверждается.
Эм... то есть если я докажу для себя, что Земля круглая (ну например выйду в космос и посмотрю), то мое мировоззрение, что Земля круглая все равно будет верой?
То что Земля круглая - это только утверждение, но утверждение мировоззрением не является.
-
Такого мировоззрения не существует, ибо любое мировоззрение принимается верой, а разумом утверждается.
Эм... то есть если я докажу для себя, что Земля круглая (ну например выйду в космос и посмотрю), то мое мировоззрение, что Земля круглая все равно будет верой?
То что Земля круглая - это только утверждение, но утверждение мировоззрением не является.
ОК, что тогда является мировоззрением если не набор таких вот утверждений?
-
ОК, что тогда является мировоззрением если не набор таких вот утверждений?
Мировоззре́ние (нем. Weltanschauung) — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нем человека, а также — жизненные позиции, программы поведения, действий людей. Мировоззрение придаёт человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер.
Сегодня проблема в том, что у людей отсутствует мировоззрение.
Мировоззрение можно иметь только через религию или философию.
-
ОК, что тогда является мировоззрением если не набор таких вот утверждений?
Мировоззре́ние (нем. Weltanschauung) — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нем человека, а также — жизненные позиции, программы поведения, действий людей. Мировоззрение придаёт человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер.
Сегодня проблема в том, что у людей отсутствует мировоззрение.
Мировоззрение можно иметь только через религию или философию.
Вот честно говоря ничерта не понял что это определение значит. Я правильно понял, мировоззрение - это ответы на такие вопросы как "какой универсальный смысл жизни", "какого предназначение человека", "какую роль играет человек во вселенной"?
И пожалуйста не надо развивать тему на счет того плохо или хорошо иметь мировоззрение пока я не соглашусь с Вами на вопросе что такое мировоззрение.
-
Я правильно понял, мировоззрение - это ответы на такие вопросы как "какой универсальный смысл жизни", "какого предназначение человека", "какую роль играет человек во вселенной"?
Нет, не правильно.
Мировоззрение в первую очередь смотрит в суть и отвечает на вопросы связанные с сущностью. Например: откуда произошел мир? Чем является мир? А уже потом переключается на человека.Если не понять, что есть окружающий мир, то невозможно понять и себя и смысл жизни человека.
-
Я правильно понял, мировоззрение - это ответы на такие вопросы как "какой универсальный смысл жизни", "какого предназначение человека", "какую роль играет человек во вселенной"?
Нет, не правильно.
Мировоззрение в первую очередь смотрит в суть и отвечает на вопросы связанные с сущностью. Например: откуда произошел мир? Чем является мир? А уже потом переключается на человека.Если не понять, что есть окружающий мир, то невозможно понять и себя и смысл жизни человека.
Ок, мир произошел из ничего (законы физики позволяют), мир является набором частиц. Можно переключатся на человека?
-
Ок, мир произошел из ничего (законы физики позволяют), мир является набором частиц. Можно переключатся на человека?
Когда Лев Толстой так видел мир, то ему жить не хотелось. Он сам о себе это свидетельствовал.
Я также, пока так видел мир, то не видел смысла в жизни.
Так что такое утверждение не может быть мировоззрением.
То что мир произошел из ничего об этом говорят и религиозники, но они хотя бы этому придают смысл.
-
Когда Лев Толстой так видел мир, то ему жить не хотелось. Он сам о себе это свидетельствовал.
Я также, пока так видел мир, то не видел смысла в жизни.
Так что такое утверждение не может быть мировоззрением.
Во-первых плевать мне хотелось ли жить Толстому. Мне наоборот так больше нравится
Во-вторых нигде в определении мировоззрения не написано про то насколько оно кому нравится.
То что мир произошел из ничего об этом говорят и религиозники, но они хотя бы этому придают смысл.
Религиозники много чего делают чего мне не хочется повторять
-
Во-первых плевать мне хотелось ли жить Толстому. Мне наоборот так больше нравится
Во-вторых нигде в определении мировоззрения не написано про то насколько оно кому нравится.
Я об этом и говорю, что у людей отсутствует мировоззрение и им это нравится.
Горе когда такие люди попадают во власть. Они не видят дальше своего носа и не знают к чему приедут их решения.
Такие люди через запреты пытаются решать проблемы, а через это проблемы не решаются, а только дальше загоняются в глубь. Что мы сегодня и наблюдаем в мировой и российской политике.
-
Во-первых плевать мне хотелось ли жить Толстому. Мне наоборот так больше нравится
Во-вторых нигде в определении мировоззрения не написано про то насколько оно кому нравится.
Я об этом и говорю, что у людей отсутствует мировоззрение и им это нравится.
Горе когда такие люди попадают во власть. Они не видят дальше своего носа и не знают к чему приедут их решения.
Такие люди через запреты пытаются решать проблемы, а через это проблемы не решаются, а только дальше загоняются в глубь. Что мы сегодня и наблюдаем в мировой и российской политике.
Обьясните пожалуйста конкретно в чем отличие моего примера от мировоззрения?
-
Обьясните пожалуйста конкретно в чем отличие моего примера от мировоззрения?
В том, что там отсутствует мировоззрение.
-
Обьясните пожалуйста конкретно в чем отличие моего примера от мировоззрения?
В том, что там отсутствует мировоззрение.
Вы ведь понимаете, что так разговор не пойдет. Каким условиям должен соответствовать взгляд на мир, чтобы он стал мировоззрением?
-
Мировоззрение у живого существа есть всегда. Оно может быть не такое как у нас, может быть глупое или очень глупое, с нашей точки зрения, но оно есть. Мировоззрение это представление о мире, и оно есть даже у сумасшедшего, просто оно сумасшедшее, у собаки - собачье, у курицы куриное.
Я задавал в теме вопрос - атеизм это вера?
Пока я вижу, что да, атеизм это вера в то что что Бога нет, и мир произошел случайно из ничего.
Есть подборка различных теорий, гипотез, удачных и неудачных экспериментов, в попытках доказать наличие мира баз Бога, но у нас нет экспериментальных данных появления чего-то из ничего (сингулярность - красивая и до конца не понятная гипотеза, не более), появления живого из неживого, да и доказательства эволюции настолько хлипки, что зачастую они переходят в предположения типа "как бы это могло быть".
Это меня огорчает.
-
Пока я вижу, что да, атеизм это вера в то что что Бога нет, и мир произошел случайно из ничего.
Скажите что Вы подразумеваете под верой? Если мне кто-то сказал, что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот, а я поверил - это вера? Я не знаю как это доказать в домашних условиях.
Атеизм - это всего лишь отвержение догматов. Кто-то утверждает, что мир создал бог потому, что это написано в древних писаниях? Я не верю. Кто-то утверждает, что мир мог произойти сам по себе из ничего потому, что законы физики позволяют? Я изучал физику, я верю, что этот человек знает о чем говорит, почему бы миру и не произойти из ничего самому. НО! Если после этого мне предоставят доказательства, что мир не мог произойти сам по себе или еще лучше дадут другую версию происхождения мира, то я не сомневаясь изменю свое видение мира.
Знаете когда христиане признали, что Земля круглая? В 1600 году. Это тогда когда уже более 100 лет это было ОЧЕВИДНО.
Есть подборка различных теорий, гипотез, удачных и неудачных экспериментов, в попытках доказать наличие мира баз Бога, но у нас нет экспериментальных данных появления чего-то из ничего (сингулярность - красивая и до конца не понятная гипотеза, не более), появления живого из неживого, да и доказательства эволюции настолько хлипки, что зачастую они переходят в предположения типа "как бы это могло быть".
Это меня огорчает.
Я вас огорчу еще больше, всегда будет что-то чего мы не знаем и с этим нельзя ничего сделать, остается только с этим смирится.
ЗЫ Если я Вас не убедил, что атеизм - не вера, я готов продолжить.
-
Скажите что Вы подразумеваете под верой?
Апологеты идиотского утверждения "атеизм тоже вера" в своих доказательствах просто жульнически (канделябров на них не хватает) подменяют понятия, пользуясь многозначностью слова:
ВЕРИТЬ -рю -ришь; несов. 1. кому-чему и во что. Быть убежденным уверенным в ком-чем-н. В. в победу. В. в народ. Не в. своим ушам или своим глазам (крайне удивляться неожиданно услышанному или увиденному). 2. чему. Принимать за истину что-н. В. каждому слову. 3. кому. Вполне доверять. В. другу. 4. Верить в Бога веровать. * Верить в Бога - быть убежденным в существовании Бога.
-
Апологеты идиотского утверждения "атеизм тоже вера" в своих доказательствах просто жульнически (канделябров на них не хватает) подменяют понятия, пользуясь многозначностью слова:
О да! При чем не только этого слова, при чем не только подменяют понятия, при чем еще и логику выворачивают. В общем не хватает ни слов, ни, как вы правильно заметили, канделябров.
-
ЗЫ Если я Вас не убедил, что атеизм - не вера, я готов продолжить.
Валяй.
Вашу позицию я не знаю потому не знаю с чего начать. Я внимательно слушаю, почему Вы считаете атеизм - верой и что Вы верой не считаете?
-
Скажите что Вы подразумеваете под верой?
Знание - проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение в сознании человека.
В вере проверенный практикой результат познания действительности отсутствует.
Вера это глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого-то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но может обходиться и без них.
Стало быть вера не является знанием.
Таким образом вера, это не проверенная на практике ни мною, ни кем либо другим информация, данные, утверждения.
Именно это я подразумеваю.
Если мне кто-то сказал, что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот, а я поверил - это вера? Я не знаю как это доказать в домашних условиях.
Это было проверено на практике теми, кому вы вы можете доверять. Также в данном случае другими проверялось много раз.
Атеизм - это всего лишь отвержение догматов. Кто-то утверждает, что мир создал бог потому, что это написано в древних писаниях? Я не верю. Кто-то утверждает, что мир мог произойти сам по себе из ничего потому, что законы физики позволяют? Я изучал физику, я верю, что этот человек знает о чем говорит, почему бы миру и не произойти из ничего самому. НО! Если после этого мне предоставят доказательства, что мир не мог произойти сам по себе или еще лучше дадут другую версию происхождения мира, то я не сомневаясь изменю свое видение мира.
А теперь посмотрите на чем стоят Ваши атеистические воззрения.
всегда будет что-то чего мы не знаем и с этим нельзя ничего сделать, остается только с этим смирится.
До но в этом случае мы не можем свои догадки (теории, гипотезы и т.п. предположения) называть знанием, только на основании того, что это невозможно проверить.
ЗЫ Если я Вас не убедил, что атеизм - не вера, я готов продолжить.
Похоже нужно продолжать или признаться, что мы такие же верующие, но только в другую версию мироздания, отличную от богооткровенных писаний.
-
Апологеты идиотского утверждения "атеизм тоже вера" в своих доказательствах просто жульнически (канделябров на них не хватает) подменяют понятия, пользуясь многозначностью слова:
О да! При чем не только этого слова, при чем не только подменяют понятия, при чем еще и логику выворачивают. В общем не хватает ни слов, ни, как вы правильно заметили, канделябров.
Это ещё ладно. Некоторые, особо одарённые, утверждают, что атеизм — религия. :mrgreen:
-
А теперь посмотрите на чем стоят Ваши атеистические воззрения.
Вы же тут и написали Это было проверено на практике теми, кому вы вы можете доверять. Также в данном случае другими проверялось много раз.
Я настолько же доверяю людям, которые говорят, что Земля вращается вокруг Солнца, насколько тем, которые говорят, что мир мог появиться из ничего хотя бы потому, что один и тот же человек. Может ли моя, так сказать, вера в адекватность Лоуренса Краусса считаться верой?
То есть или сказать что мы этого не знаем наверняка, или верить в какое либо объяснение чего-то, чего мы наверняка не знаем.
Главное не верить в то, что расходится с нашими знаниями и быть готовым изменить свою веру как только поступят доказательства против этой веры. А то так и получается, что биологи вдруг состоят в заговоре, геологи тоже, а открытие ДНК только подтверждает Библию только потому, что какую-то строчку теперь можно понять как будто там писали про ДНК.
Похоже нужно продолжать или признаться, что мы такие же верующие, но только в другую версию мироздания, отличную от богооткровенных писаний.
О, так Вы тоже атеист. Представьте, что кто-то из Ваших знакомых утверждает, что Австралия - миф, что такого острова нету и что все ее упоминания в истории и на карте - заговор. Вы никогда не были в Австралии (если были можно тоже самое сделать для любого другого континента/страны или даже планеты), можно ли Вас считать верующим в присутствие Австралии настолько же, насколько его верующим в ее отсутствие?
Разница между нами и верующими действительно в том, во что мы верим. Я верю в естественное объяснение вещей (в общем) так как люди объяснили естественными вещами то, что когда-то объясняли сверхъестественными (движение планет и звезд на небе, притяжение "вниз" и прочее) и никаких причин верить в сверхъестественное объяснение у меня нету.
-
Апологеты идиотского утверждения "атеизм тоже вера" в своих доказательствах просто жульнически (канделябров на них не хватает) подменяют понятия, пользуясь многозначностью слова:
О да! При чем не только этого слова, при чем не только подменяют понятия, при чем еще и логику выворачивают. В общем не хватает ни слов, ни, как вы правильно заметили, канделябров.
Это ещё ладно. Некоторые, особо одарённые, утверждают, что атеизм — религия. :mrgreen:
О ДА!
Копипаста с другого форума
---------------------------------------------
Istredd, кто-то там утверждал, что атеизм не религия? Для вас даже "атеистическую церковь" открыли. Так что поспешайте на атеистическое "богослужение". - В Лондоне появилась "церковь для атеистов" - http://newsru.com/religy/05feb2013/atheistchurch.html (http://newsru.com/religy/05feb2013/atheistchurch.html)
---------------------------------------------
-
Помогите, пожалуйста, в таком вопросе.
Один знакомый верующий утверждает, что атеизм это, по сути, не более чем вера. Для того, чтобы опровергнуть его утверждение необходимо привести факты и/или экспериментальные данные, подтверждающие эволюцию и большой взрыв. Я пытался искать в Интернете, но все, что находил - либо теории либо гипотезы и др. подобные размышления.
В начале изучения этого вопроса я пытался спрашивать обычных, рядовых, так сказать атеистов, на чем стоит их уверенность в правильности выбранного курса. Но четких ответов я не смог получить. Ответы, типа «я бога не видел, значит, его нет», или «его никто не видел» меня не устраивают, так как мы много чего не видели, но от этого оно не перестает быть.
Я полагаю у более подкованных атеистов, ученых, есть научные подтверждения, от которых не отвертеться.
Помогите, пожалуйста. Подскажите факты и экспериментальные данные подтверждающие случайное происхождение вселенной и человека.
Заранее благодарен.
Что бы атеизм был верой, необходимо что бы в мире было огромное количество примеров бытия Божия
И вот тогда находились бы люди, которые вопреки наблюдаемым фактам это отрицали
А эволюция и БВ это просто одни из научных объяснений устройства мира
Можно так же вспомнить что и молния естественное явление, а не Илья пророк их посылает
И т.д.
Поэтому можно и физику атмосферы считать опровержением бытия Бога
Меня интересуют факты, а не теории и гипотезы.
Теория и есть факт ибо доказана
Впрочем наука не доказывает ТЭ- она из нее исходит
Наука не изучает сверхъестественное
У нашего кубика ДВЕ грани. ДВЕ! Или разумное начало, или слепой случай.
Или закон
Мир не имел начало согласно теории БВ
Он был всегда ибо не было времени когда его не было
-
Я задавал в теме вопрос - атеизм это вера?
Пока я вижу, что да, атеизм это вера в то что что Бога нет, и мир произошел случайно из ничего.
Совершенно верно, атеизм тоже является верой, а не знанием.
Чтобы утверждать, что мир произошел случайно из ничего для этого нужна вера, так как никаким знанием это не подтверждено.
-
Я задавал в теме вопрос - атеизм это вера?
Пока я вижу, что да, атеизм это вера в то что что Бога нет, и мир произошел случайно из ничего.
Совершенно верно, атеизм тоже является верой, а не знанием.
Чтобы утверждать, что мир произошел случайно из ничего для этого нужна вера, так как никаким знанием это не подтверждено.
Вы вообще читали коментарии? Вам не было интересно что по этому поводу написали другие?
Вам просто захотелось чтобы атеизм был верой и потому Вы подогнали определение слов "вера" и "атеизм" под свою теорию, проигнорировали чужие мнения и вуаля.
-
Что бы атеизм был верой, необходимо что бы в мире было огромное количество примеров бытия Божия
И вот тогда находились бы люди, которые вопреки наблюдаемым фактам это отрицали
Достаточно твёрдого, непреложного убеждения в правоте "сильного" атеизма, не нуждающегося в обосновании.
Атеизм принято подразделять на "сильный" (отрицание бытия сверхъестественного) и "слабый" (неверие в существование сверхъестественного). "Слабый" атеизм верой быть не может по определению.
Моя позиция - "слабый" атеизм, до тех пор, пока небытие сверхъестественного не будет доказано с несомненностью.
-
Фактов, как живое стало не живым нет ни у кого. Машину времени не изобрели и за фактами отправиться в прошлое не возможно.
Фактов нет, экспериментальных данных нет. Хотя нет, есть неудачные эксперименты в этом направлении, к сожалению.
У Вас есть некое заблуждение.
Вы тут смешиваете кучу вопросов, которые хотя и имеют взаимосвязь, но не завися друг от друга.
Выделю основные:
1. Факт возможности возникновения живого из неживого.
2. Факт зарождения жизни на земле.
По первому у нас есть уже факты и удачные эксперименты.
Например вот:
viewtopic.php?f=35&t=7095 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=35&t=7095)
И есть множество примеров.
И есть гипотезы, которые сейчас проходят проверку.
По второму - мы можем получить максимально возможную модель. Но в связи с тем, что человека в то время не было и никто такие факты не фиксировал, не сохранилось никаких останков.
А чем Вам не нравятся теории?
Проблема в том, что, сколько бы хорошими теории не были, фактор веры при этом должен быть. Так как теория это по сути, грубо говоря – версия, пусть и правдоподобная но версия.
Я по профессии сотрудник милиции и знаю такую вещь: при расследовании уголовного дела выдвигается несколько версий, и порою бывает, что все факты, или большая их часть, и логика указывают на определенную версию, следователь к ней склоняется, начинает «под нее» работать, а потом бац, и все рассыпается в один миг. Что-то вылезает и обвинение идет по другой ранее менее привлекательной версии.
Это не так.
Версия - это гипотеза.
Теория - это совокупность знаний.
Как пример - мы знаем, что жизнь самозародислась (теория абиогенеза). Внутри теории гипотезы, как она зародилась - либо в океане, либо в протооблаке.
Вот например в религии с фактами дело обстоит так же - машины времени нет и, например, за фактом жизни богочеловека мы так же не можем отправиться в прошлое.
Получается и исключить со стопроцентной вероятностью не можем.
Можем, об этом ниже.
Однако научная теория, в отличии от религиозных представлений, не противоречит законам природы, последовательна и возможна.
Это почему же? В науке есть много не решенных вопросов, разногласий. Что-то сходиться, что-то не очень.
Там, где есть нерешенные вопросы - гипотезы. Где вопросы решены - теория.
Да и религиозное мировоззрение бывает разное. Мы европейцы, в основном знакомы с христианством. А что мы знаем, например, о ведической концепции? Я немного копнул, и голова пошла кругом. То, что там описано о сотворении вселенной, о ее существовании, предназначении, о живых существах, о различных измерениях, о мистических совершенствах, и т. п. выглядит вполне разумным логичным и обоснованным. Это далеко не шестиднев. И просто отмахнутся от этого не так и просто.
Действительно. О ведической концепции мы знаем очень мало. Хотя Вы писали и не о том, но Вы как раз правильно выразились. Исторических хроник и документов почти что нет.
Тогда вопрос - чего Вы копали и откуда эти знания? Ответ простой - фантазии людей. Фантазеров и обманщиков пруд-пруди. Вооружаются наукообразными понятиями - и вот тебе вылеплена очередная религия.
А про человеческую веру не мне Вам, работнику полиции, рассказывать.
К тому же, религиозные писания могут описывать мироустройство не детально и порою метафорами.
Да никаких метафор. Придумывание метафор есть попытка скрыть и залатать дыры, которые противоречат науке.
Например описано, что при битве остановили солнце. И все верили. Наука разгромила в пух и прах это заявление религии. Что сделали религиозники? Сказали, что это метафора. Удобно, не правда ли?
Ранее сожгли бы на костре, если бы Вы заявили, что человека нельзя создать из грязи. А теперь метафора.
И сколько этих метафор?
В общем - удобная позиция и ничего больше.
В науке нет метафор. В науке - факты и знания.
Таким образом я вижу присутствие веры в атеистическом мировоззрении, как это не печально и прискорбно.
Или все же нет?
Вам еще необходимо научиться различать понятие "вера" и "вера религиозная". В науке (а именно в гипотезах) присутствует вера. Однако в отличии от религиозной она не противоречит фактам, и может быть с легкостью отвергнута при недостоверности.
Я задавал в теме вопрос - атеизм это вера?
Пока я вижу, что да, атеизм это вера в то что что Бога нет, и мир произошел случайно из ничего.
Вы, как полицейский, должны знать, что такое бритва Оккама.
Так вот - бог обрезан ею.
Далее давайте остановимся на Вашем утверждении: "Пока я вижу, что да, атеизм это вера в то, что что Бога нет, и мир произошел случайно из ничего."
Давайте разберемся, которого бога Вы имеете в виду? Их множество. Который конкретно?
да и доказательства эволюции настолько хлипки, что зачастую они переходят в предположения типа "как бы это могло быть".
Вот здесь Вы совсем глубоко ошибаетесь. Скорее всего Вы так и не прочитали статью, ссылку на которую я Вам давал. Есть еще очень интересный сайт - http://antropogenez.ru/ (http://antropogenez.ru/)
Там полно и фактов и доказательств и "достающих звеньев".
-
Что бы атеизм был верой, необходимо что бы в мире было огромное количество примеров бытия Божия
И вот тогда находились бы люди, которые вопреки наблюдаемым фактам это отрицали
Достаточно твёрдого, непреложного убеждения в правоте "сильного" атеизма, не нуждающегося в обосновании.
Атеизм принято подразделять на "сильный" (отрицание бытия сверхъестественного) и "слабый" (неверие в существование сверхъестественного). "Слабый" атеизм верой быть не может по определению.
Моя позиция - "слабый" атеизм, до тех пор, пока небытие сверхъестественного не будет доказано с несомненностью.
А Вы молитесь по утрам по чаще и дольше, может что нибудь сверхъестественное и явиться.
-
да и доказательства эволюции настолько хлипки, что зачастую они переходят в предположения типа "как бы это могло быть
Другое дело, наше предположение о воле Господа
Тут мы все знаем, почему Господь сделал так или так.
А ведь на самом то деле, воля Господа неисповедима
-
Что бы атеизм был верой, необходимо что бы в мире было огромное количество примеров бытия Божия
И вот тогда находились бы люди, которые вопреки наблюдаемым фактам это отрицали
Достаточно твёрдого, непреложного убеждения в правоте "сильного" атеизма, не нуждающегося в обосновании.
Атеизм принято подразделять на "сильный" (отрицание бытия сверхъестественного) и "слабый" (неверие в существование сверхъестественного). "Слабый" атеизм верой быть не может по определению.
Моя позиция - "слабый" атеизм, до тех пор, пока небытие сверхъестественного не будет доказано с несомненностью.
Боюсь, что придет волна комментариев от религиозных, что слабый атеизм - тоже религия/вера.
Я всегда придерживался такой идеи: если есть естественное объяснение чего-то, то я отрицаю любое сверхъестественное. Наверно именно потому христиане так сильно не любят теорию эволюции.
К какому виду атеизма Вы это отнесете?
-
Я настолько же доверяю людям, которые говорят, что Земля вращается вокруг Солнца, насколько тем, которые говорят, что мир мог появиться из ничего хотя бы потому, что один и тот же человек.
Один и тот же человек может быть в чем-то прав, а в чем-то ошибаться.
Может ли моя, так сказать, вера в адекватность Лоуренса Краусса считаться верой?
Какие опыты он провел, и какие факты нашел?
Я, например, верю фактам.
Представьте, что кто-то из Ваших знакомых утверждает, что Австралия - миф, что такого острова нету и что все ее упоминания в истории и на карте - заговор. Вы никогда не были в Австралии (если были можно тоже самое сделать для любого другого континента/страны или даже планеты), можно ли Вас считать верующим в присутствие Австралии настолько же, насколько его верующим в ее отсутствие?
Нет, конечно. Я принимаю опыт других людей видевших Австралию. И могу этот опыт проверить. Произвести эксперимент лично. Купить билет на самолет или корабль в заданном направлении. И вуаля.
Но с беспричинным и случайным появлением чего-то из ничего я произвести проверку не могу, так как ни фактов, ни опытов нет. Есть только гипотезы, в которые мы, попросту, верим.
Разница между нами и верующими действительно в том, во что мы верим. Я верю в естественное объяснение вещей (в общем) так как люди объяснили естественными вещами то, что когда-то объясняли сверхъестественными (движение планет и звезд на небе, притяжение "вниз" и прочее) и никаких причин верить в сверхъестественное объяснение у меня нету.
Таким же естественным способом древнейшие писания на земле - Веды уже все это объяснили еще 5000 (пять тысяч) лет назад и движение планет, и обращение солнца вокруг оси, и расстояния до планет, и наличие атомов, там же описана жизнь на других планетах, отличная от нашей. Также описаны принципы действия материального мира, зная которые можно можно действовать так, как нам бы сейчас показалось сверхъестественным. Причем это все не считалось сверхъестественным.
Но Веды так же наши место и Богу.
Таким образом, если следовать вашей логике (адекватность Лоуренса Краусса), принимая первую часть (описание материального мира, которое подтверждается современной наукой), мы должны принят и вторую часть – Бога.
-
Что бы атеизм был верой, необходимо что бы в мире было огромное количество примеров бытия Божия
И вот тогда находились бы люди, которые вопреки наблюдаемым фактам это отрицали
Знаете, что скажет на это грамотный верующий, он приведет огромное количество примеров бытия Божия, на вскидку:
- вероятность происхождения мира практически равна нулю, чем не промысел Божий
- все в мире очень сбалансировано устроено, почему мы должны считать, что за этим не стоит разум
- кто заложил информацию в ДНК – Бог
- разнообразие жизни – десятки миллионов видов, десятки миллионов случайностей? Несколько смешно выглядит.
И продолжать можно очень долго
Извините, но этот пример слабоват.
А эволюция и БВ это просто одни из научных объяснений устройства мира
Можно так же вспомнить что и молния естественное явление, а не Илья пророк их посылает
И т.д.
Поэтому можно и физику атмосферы считать опровержением бытия Бога
Простите, но не вижу логики.
Что Бог не мог создать атмосферу? Он всемогущий. А молнию можно сделать в лабораторных условиях любой человек, имеющий необходимые приборы, если мы это можем сделать в лаборатории, то что, кто то этого не может сделать в естественной среде, только на основании того, что этого не можем сделать мы?
Теория и есть факт ибо доказана
И знаете сколько таких доказанных теорий – множество. А знаете что с этими доказанными теориями происходит, одни сменяют другие, и параллельно их существует несколько, причем одни противоречат другим.
И к стати, доказывают теоремы, а теории выдвигают.
Впрочем наука не доказывает ТЭ- она из нее исходит
Наука не изучает сверхъестественное
Да исходить можно с чего угодно, одни из ТЭ, другие из Божественного начала. Разницы, я пока не вижу. Там куча разнообразных теорий.
А наука изучает то, на что выделяют деньги. Не верите?
Попробуйте узнать сколько науке выделили денег на изучение варианта разумного начала жизни.
У нашего кубика ДВЕ грани. ДВЕ! Или разумное начало, или слепой случай.
Или закон
Какой закон?
Вы наверное имеете ввиду это:
Или законы слепого случая, или законы Бога.
Мир не имел начало согласно теории БВ
Он был всегда ибо не было времени когда его не было
По этому поводу есть разные НАУЧНЫЕ теории, одни говорят, что начало было, другие до хрипоты доказывают, что не было. Кому ВЕРИТЬ? Лоуренсу? Питерсу? Маккейну? или Васе Петрову?
Ребята Вы меня огорчаете. Вы что не знаете, что теорий множество? А знаете почему их множество, потому что никто в действительности не знает как это было.
-
У Вас есть некое заблуждение.
Вы тут смешиваете кучу вопросов, которые хотя и имеют взаимосвязь, но не завися друг от друга.
Выделю основные:
1. Факт возможности возникновения живого из неживого.
2. Факт зарождения жизни на земле.
По первому у нас есть уже факты и удачные эксперименты.
Например вот:
http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=35&t=7095 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=35&t=7095)
"Крейг Вентер и его коллеги уже 15 лет упорно двигаются к великой цели — созданию искусственных микробов" - цитата из статьи
Юпитер, Вы это называете удачей? Они пока что ДВИГАЮТСЯ! Вот когда они дойдут, тогда можно будет говорить о какой-то удаче. Пока они попросту прогадили 40 миллионов народных денег.
И есть множество примеров
.
Движения?
И есть гипотезы, которые сейчас проходят проверку.
Вот! Двигаются и проходят проверку. И мы это должны называть знанием?
В Е Р А глубокая, патриотическая, идейная, научная, но В Е Р А.
А чем Вам не нравятся теории?
Проблема в том, что, сколько бы хорошими теории не были, фактор веры при этом должен быть. Так как теория это по сути, грубо говоря – версия, пусть и правдоподобная но версия.
Это не так.
Версия - это гипотеза.
Теория - это совокупность знаний.
Знаний?
Знание — результат процесса познания действительности, получивший подтверждение в практике
Теория (греч. theoría, от theoréo — рассматриваю, исследую), в широком смысле — комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления (БЭС)
комплекс взглядов, представлений, идей < подтверждение в практике
Теория < Знание но не Теория = Знание
Как пример - мы знаем, что жизнь самозародислась (теория абиогенеза). Внутри теории гипотезы, как она зародилась - либо в океане, либо в протооблаке.
Откуда мы знаем что жизнь самозародислась?
Начальный этап происхождения жизни является одной из нерешенных проблем биологии. На сегодняшний день ни одна из многочисленных теорий биогенеза не в состоянии дать устраивающее всех объяснение первоначального возникновения жизни на Земле. Так или иначе, даже наиболее изящные и правдоподобные гипотезы о том, как зародилась жизнь, подвергаются не менее аргументированной критике.
Хотя по большому счёту не так уж и важно, каким образом в нужном месте и в нужное время оказалось „сырьё“, столь необходимое для ранних стадий биогенеза и какова степень вероятности таких событий. Это может представлять разве что академический интерес. Однако не даёт никаких преимуществ для понимания с какой стадии химической эволюции начинается собственно возникновение жизни и каким образом этот процесс мог происходить. По сути, это один из наиболее тёмных периодов биогенеза, полный неясных и спорных моментов
Извините, остальное продолжу завтра.
-
voloshka81
Знаете, что скажет на это грамотный верующий, он приведет огромное количество примеров бытия Божия
Грамотный верующий не забыл что он верующий и "примеров" приводить не стал
Если бы такие примеры были, то он был бы знающий
- вероятность происхождения мира практически равна нулю, чем не промысел Божий
- все в мире очень сбалансировано устроено, почему мы должны считать, что за этим не стоит разум
- кто заложил информацию в ДНК – Бог
- разнообразие жизни – десятки миллионов видов, десятки миллионов случайностей? Несколько смешно выглядит.
1. Мир был всегда (согласно БВ )
2. Мир это миллиарды тлеющих газовых шаров, из пепла которых возникают планеты
На 99% это водород
Жизнь на планете земля это
"Жук ел траву жука клевала птица, хорек пил мозг из птичьей головы и страхом перекошенные лица ночных существ смотрели из травы "
3. Случайные мутации + естественный отбор
4. Виды произошли не случайно, а закономерно
Благодаря мутациям и естественному отбору
Естественно такой мир ни какого творца не наводит
Поэтому приходится в него верить вопреки фактам
Не вижу логики
ТЭ объясняет происхождение человека естественным образом как и молния объясняется естественно
Она не опровергает наличие Бога
И знаете сколько таких доказанных теорий – множество. А знаете что с этими доказанными теориями происходит, одни сменяют другие, и параллельно их существует несколько, причем одни противоречат другим.
И к стати, доказывают теоремы, а теории выдвигают.
Выдвигают гипотезы
Уже гипотезы проверяются на противоречивость
Да исходить можно с чего угодно, одни из ТЭ, другие из Божественного начала. Разницы, я пока не вижу.
Воля божья неисповедима ее нельзя изучать
Изучать можно только естественные явления
Попробуйте узнать сколько науке выделили денег на изучение варианта разумного начала жизни
Как можно изучать волю Господа?
Бог может все !
Он всемогущ
Или законы слепого случая, или законы Бога.
Бог и закон вещи несовместные
По этому поводу есть разные НАУЧНЫЕ теории, одни говорят, что начало было, другие до хрипоты доказывают, что не было
Не может быть несколько теорий
Несколько может быть гипотез
Если вселенная была бесконечна во времени, начало у нее нет
По БВ тоже начала нет(ибо не было времени когда не было вселенной )
-
Знаете, что скажет на это грамотный верующий, он приведет огромное количество примеров бытия Божия, на вскидку:
- вероятность происхождения мира практически равна нулю, чем не промысел Божий
- все в мире очень сбалансировано устроено, почему мы должны считать, что за этим не стоит разум
- кто заложил информацию в ДНК – Бог
- разнообразие жизни – десятки миллионов видов, десятки миллионов случайностей? Несколько смешно выглядит.
И продолжать можно очень долго
Извините, но этот пример слабоват.
Все эти аргументы уже давно были объяснены, религиозные просто не хотят слушать нашу сторону.
Вкратце:
- вселенная огромна и стара, событие даже с вероятностью стремящейся к нулю вероятно произойдет
- в мире все не сбалансировано, это мы приспособились к тому, что есть
- информацией может быть даже набор символов, чем собственно ДНК и является, а значит ДНК могло не иметь разумного автора.
- разнообразие как раз описывается эволюцией. Да, десятки миллионов случайностей. Если бы эти случайности выпали иначе, то виды были бы другими, и что?
И продолжать действительно можно долго, но иногда достает говорить одно и то же на одни и те же аргументы.
Простите, но не вижу логики.
Что Бог не мог создать атмосферу? Он всемогущий. А молнию можно сделать в лабораторных условиях любой человек, имеющий необходимые приборы, если мы это можем сделать в лаборатории, то что, кто то этого не может сделать в естественной среде, только на основании того, что этого не можем сделать мы?
Если бог есть, то он действительно мог сделать все, включая создание нас всех 10-15 минут назад со всеми воспоминаниями, но смысл в это верить если есть естественное объяснение того, что мы видим.
И знаете сколько таких доказанных теорий – множество. А знаете что с этими доказанными теориями происходит, одни сменяют другие, и параллельно их существует несколько, причем одни противоречат другим.
Возьмем пример (а то тут как-то без конкретики), Ньютоновская физика и теория относительности. Ньютоновская физика отлично работает на бытовых размерах/скоростях и она проста в использовании. Теория относительности отлично работает на всех скоростях вплоть до световых. Можно сказать, что теория относительности вытеснила Ньютоноскую физику. Но это не значит, что Ньютон был неправ, Ньютоновскую физику до сих пор можно применять в своей области.
А христиане говорили, что Земля плоская, а теперь говорят, что круглая и все говорят, что это не их конфессия считала Землю плоской. Будет время когда все поголовно христиане будут говорить, что не их конфессия отрицала эволюцию.
Да исходить можно с чего угодно, одни из ТЭ, другие из Божественного начала. Разницы, я пока не вижу. Там куча разнообразных теорий.
Из божественного начала никто не исходит и никто его не исследует.
Из лекции Краусса (не цитата):
---------------------------------
Обзор 10 миллионов статей 20ти основных научных журналов за посление 12 лет (лекция была 1-2 года назад):
-115000 статей используют слово "эволюция", большинство из них ссылается на биологическую эволюцию
-Разумное сотворение ("Intelligent design") упоминается в 88 статьях. Все, кроме 11 инженерные статьи (design (с англ.) - конструирование).
-8 из оставшихся 11 критически подходят к научной основе сотворения.
-оставшиеся 3 статьи в не исследовательских журналах
Обзор книг на амазоне:
-21822 книги упоминают эволюцию, большинство из них ссылаются на биологическую эволюцию
-635 книг упоминают сотворение ("Intelligent design"), половина инженерные, половина из оставшихся критикуют сотворение, соответственно примерно 150-160 книг продвигают сотворение
-для прикола Краусс ввел в поиск "похищение инопланетянами" и получил 165 книг
---------------------------------
Ссылка на саму лукцию (http://youtu.be/qcR4XqLlxSA?t=24m8s)
НИКТО не исследует и не исходит в научной деятельности из божественного начала.
По этому поводу есть разные НАУЧНЫЕ теории, одни говорят, что начало было, другие до хрипоты доказывают, что не было. Кому ВЕРИТЬ? Лоуренсу? Питерсу? Маккейну? или Васе Петрову?
Ребята Вы меня огорчаете. Вы что не знаете, что теорий множество? А знаете почему их множество, потому что никто в действительности не знает как это было.
Насколько я знаю у теории большого взрыва уже достаточно доказательств чтобы считать ее доказанной. Но это не главное, главное, что эти теории ЕСТЬ.
Представьте был Иисус, который предположительно умер и воскрес. Христиане бьют себя пяткой в грудь и тыкают Библию в доказетельство этой истории. И тут представьте какой-то честный и толковый историк решил разобраться в ситуации и нашел 3-4 варианта как могло получится, что все выглядело так, как будто он действительно воскрес и при этом не задействовать никаких сверхъестественных сил.
Вот скажите важно сколько этих вариантов? Я бы сказал, что одного, даже не доказанного, уже хватит чтобы сказать с уверенностью, что Иисус не воскрес при помощи бога или каких-либо сверхъестественных сил.
-
"Крейг Вентер и его коллеги уже 15 лет упорно двигаются к великой цели — созданию искусственных микробов" - цитата из статьи
Юпитер, Вы это называете удачей? Они пока что ДВИГАЮТСЯ! Вот когда они дойдут, тогда можно будет говорить о какой-то удаче. Пока они попросту прогадили 40 миллионов народных денег.
Скажите, пожалуйста, что мешает Вам читать правильно? Ярое желание верить, что есть сверхъестественные существа?
"Крейг Вентер и его коллеги уже 15 лет упорно двигаются к великой цели — созданию искусственных микробов с заданными свойствами.
Создание просто искусственных микробов пройденный этап.
Если Вы собираетесь нормально дискутировать без предвзятости, то давайте читать и понимать написанное правильно.
И есть множество примеров
.
Движения?
В каком смысле "достижения"?
Вам необходимы примеры? Достижение уже то, что из неживого образуется живое. Применение еще впереди.
И есть гипотезы, которые сейчас проходят проверку.
Вот! Двигаются и проходят проверку. И мы это должны называть знанием?
Гипотезы? Нет. Я уже писал - гипотезу можно обозвать версией.
В Е Р А глубокая, патриотическая, идейная, научная, но В Е Р А.
Согласен. В гипотезах присутствует элемент веры. И что нам это дает?
Знаний?
Знание — результат процесса познания действительности, получивший подтверждение в практике
Теория (греч. theoría, от theoréo — рассматриваю, исследую), в широком смысле — комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления (БЭС)
комплекс взглядов, представлений, идей < подтверждение в практике
Теория < Знание но не Теория = Знание
Что-то вы мало о знании написали.
Давайте не в общем о слове "знания" а конкретно о научных знаниях.
А о них говорится следующее:
Научное 3. отличается от обыденного своей систематичностью, обоснованностью и глубиной проникновения в сущность вещей и явлений. Наука объединяет разрозненные 3., полученные в повседневной практике, в стройные системы, опирающиеся на совокупность исходных принципов, в которых отображаются существенные связи и отношения вещей, - научные теории. Законы и теории науки сознательно и целенаправленно сопоставляются с действительностью для установления их истинности и получают обоснование в эксперименте и практических приложениях. Для фиксации научного 3. используется научный язык c точными понятиями, допускающий применение математического аппарата для обработки и сжатого выражения полученных данных. Использование особых познавательных средств позволяет науке
получать знания о таких сторонах и свойствах объективного мира, которые не даны человеку в его повседневном опыте.
Научное 3. принято разделять на э м п и р и ч е с к о е и теоретическое. Эмпирическое 3. - результат применения эмпирических методов познания - наблюдения, измерения, эксперимента. Оно, как правило, констатирует качественные и количественные характеристики объектов и явлений. Устойчивая повторяемость связей между эмпирическими характеристиками выражается с помощью эмпирических законов, часто носящих вероятностный характер. Теоретический уровень научного 3. предполагает открытие законов, дающих возможность идеализированного восприятия, описания и объяснения эмпирических ситуаций, т. е. познания сущности явлений. Теоретическое и эмпирическое научное 3. функционирует в тесной взаимосвязи: теоретические представления возникают на основе обобщения эмпирических данных и, в свою очередь, влияют на обогащение и изменение эмпирического 3. Эти уровни 3. выражаются соответственно в эмпирическом и теоретическом языках. Термины эмпирического языка обозначают чувственно воспринимаемые или экспериментально фиксируемые предметы и явления. Предложения эмпирического языка непосредственно соотносятся с действительностью - с помощью наблюдения или эксперимента. Термины теоретического языка относятся к идеализированным, абстрактным объектам, что делает невозможной их непосредственную экспериментальную проверку.
Я думаю, там где выделено - это ответ на Ваш аргумент. Если нет, то давайте дальше обсуждать.
Как пример - мы знаем, что жизнь самозародислась (теория абиогенеза). Внутри теории гипотезы, как она зародилась - либо в океане, либо в протооблаке.
Откуда мы знаем что жизнь самозародислась?
1. Это возможно и практически подтверждается.
2. В соответствии с логикой не имеется противоречий.
3. Имеющиеся факты не противоречат данной теории.
4. Отсечено бритвой Оккама всяческие фантазии и усложненные пути.
Начальный этап происхождения жизни является одной из нерешенных проблем биологии. На сегодняшний день ни одна из многочисленных теорий биогенеза не в состоянии дать устраивающее всех объяснение первоначального возникновения жизни на Земле. Так или иначе, даже наиболее изящные и правдоподобные гипотезы о том, как зародилась жизнь, подвергаются не менее аргументированной критике.
Хотя по большому счёту не так уж и важно, каким образом в нужном месте и в нужное время оказалось „сырьё“, столь необходимое для ранних стадий биогенеза и какова степень вероятности таких событий. Это может представлять разве что академический интерес. Однако не даёт никаких преимуществ для понимания с какой стадии химической эволюции начинается собственно возникновение жизни и каким образом этот процесс мог происходить. По сути, это один из наиболее тёмных периодов биогенеза, полный неясных и спорных моментов
Вы хоть ссылки на первоисточники давайте, если не из словарей. То, что здесь написано ни о чем мне не говорит.
И Вы не ответили на вопрос. Повторю:
Вы, как полицейский, должны знать, что такое бритва Оккама.
Так вот - бог обрезан ею.
Далее давайте остановимся на Вашем утверждении: "Пока я вижу, что да, атеизм это вера в то, что что Бога нет, и мир произошел случайно из ничего."
Давайте разберемся, которого бога Вы имеете в виду? Их множество. Который конкретно?
-
Там, где есть нерешенные вопросы - гипотезы. Где вопросы решены - теория.
Вы настаиваете на том, что теория равно знание?
Да и религиозное мировоззрение бывает разное. Мы европейцы, в основном знакомы с христианством. А что мы знаем, например, о ведической концепции? Я немного копнул, и голова пошла кругом. То, что там описано о сотворении вселенной, о ее существовании, предназначении, о живых существах, о различных измерениях, о мистических совершенствах, и т. п. выглядит вполне разумным логичным и обоснованным. Это далеко не шестиднев. И просто отмахнутся от этого не так и просто.
Действительно. О ведической концепции мы знаем очень мало. Хотя Вы писали и не о том, но Вы как раз правильно выразились. Исторических хроник и документов почти что нет.
Тогда вопрос - чего Вы копали и откуда эти знания?
Я изучал:
- Бхагавад-гиту
- Шимад Бхагаватам
- частично Махабхарату
- Парашара Хора шастру
- Васту шастру
- Кала сантарана упанишаду
- Упадешамрту
- Шри Ишопанишад
Также знаком с некоторыми трудами ученых-вайшнавов Бхактивинода Тхакура, Бхактисиддханты Сарасвати, Абхай Чаранаравинды Бхактиведанты Шрилы Прабхупады, Также очень интересны мне показались труды Сухотры Свами в контексте современной науки - особенно рекомендую ознакомиться и у Вас, если вы искренний человек появятся вопросы, которых раньше не было.
Также знаком и с другими произведениями.
Ответ простой - фантазии людей.
Почему Вы так утверждаете. Вы же выше написали, что с ведической концепцией мало знакомы?
А про человеческую веру не мне Вам, работнику полиции, рассказывать.
Извините, но я не полицейский, я милиционер, налоговый милиционер, я с Украины. :)
Да никаких метафор. Придумывание метафор есть попытка скрыть и залатать дыры, которые противоречат науке.
Например описано, что при битве остановили солнце. И все верили. Наука разгромила в пух и прах это заявление религии. Что сделали религиозники? Сказали, что это метафора. Удобно, не правда ли?
Ранее сожгли бы на костре, если бы Вы заявили, что человека нельзя создать из грязи. А теперь метафора.
И сколько этих метафор?
В общем - удобная позиция и ничего больше.
Вполне возможно. Но я в этой теме не религию рассматривай, меня это в данный момент не интересует. Меня интересует наша позиция. Насколько она тверда.
Понимаете, у меня планируется дискуссия с образованным человеком, и парировать - "да вы посмотрите на себя", не в моем стиле. Это уход от ответа. Мне нужны аргументы в защиту атеизма. А не нападки в его сторону. Как нападать я знаю, и какие вопросы задать ему тоже знаю. Я не знаю, что отвечать. Я не люблю словоблудничать, и съезжать с темы, прикрывая свое невежество или догмы. Пока что я признаю, что атеизм это вера в случайность.
В науке нет метафор. В науке - факты и знания.
И для правды добавим - теории и гипотезы.
Таким образом я вижу присутствие веры в атеистическом мировоззрении, как это не печально и прискорбно.
Или все же нет?
Вам еще необходимо научиться различать понятие "вера" и "вера религиозная". В науке (а именно в гипотезах) присутствует вера. Однако в отличии от религиозной она не противоречит фактам, и может быть с легкостью отвергнута при недостоверности.
Что и происходило в истории науки множество раз. Но где уверенность, что современные теории не будут пересмотрены, когда откроются новые факты?
-
Я задавал в теме вопрос - атеизм это вера?
Пока я вижу, что да, атеизм это вера в то что что Бога нет, и мир произошел случайно из ничего.
Вы, как полицейский, должны знать, что такое бритва Оккама.
Так вот - бог обрезан ею.
Кем и как обрезан?
Этой бритвой можно и слепой случай обрезать.
И вообще с помощью логики можно доказать как одно так и совсем противоположное. Логика не самый надежный инструмент в познании мира. Только как вспомагательный.
Далее давайте остановимся на Вашем утверждении: "Пока я вижу, что да, атеизм это вера в то, что что Бога нет, и мир произошел случайно из ничего."
Давайте разберемся, которого бога Вы имеете в виду? Их множество. Который конкретно?
Бог должен быть:
- является личностью
- всемогущий
- безграничный
- вечный, не имеющий начала и конца
- обладает абсолютным знанием
- независим, но все зависит от него
- обладает абсолютной силой
- владеет абсолютно всем
- безгранично привлекателен
- обладает полным знанием
- непостижим для нашего мелкого разума. постижим до какого-то определенного предела.
- не дуален
Имеет имя (имена), форму и качества.
да и доказательства эволюции настолько хлипки, что зачастую они переходят в предположения типа "как бы это могло быть".
Вот здесь Вы совсем глубоко ошибаетесь. Скорее всего Вы так и не прочитали статью, ссылку на которую я Вам давал. Есть еще очень интересный сайт - http://antropogenez.ru/ (http://antropogenez.ru/)
Там полно и фактов и доказательств и "достающих звеньев".
Щас почитаю спасибо. А статью, на которую Вы давали ссылку читал.
-
если есть естественное объяснение чего-то, то я отрицаю любое сверхъестественное.
Что значит естественное и сверхъестественное?
-
Вкратце:
1 вселенная огромна и стара, событие даже с вероятностью стремящейся к нулю вероятно произойдет
2 в мире все не сбалансировано, это мы приспособились к тому, что есть
3 информацией может быть даже набор символов, чем собственно ДНК и является, а значит ДНК могло не иметь разумного автора.
4 разнообразие как раз описывается эволюцией. Да, десятки миллионов случайностей. Если бы эти случайности выпали иначе, то виды были бы другими, и что?
И продолжать действительно можно долго, но иногда достает говорить одно и то же на одни и те же аргументы.
1. Скажите на основании чего я должен принять 1 из 100000000000 а не 99999999999 из 100000000000
Я это могу принять на основании фактов или экспериментальных данных. А факты где. Пака что все участники стесняются выкладывать факты. Только ссылочки мне дают. Иди копайся. Я знаете сколько уже перекопал? Много. К этому вопросу я подошел основательно. Но не могу найти фактов, только заумные словоблудия закрученные в десять этажей.
2. Планеты летят по своим орбитам из года в год, день сменяет ночь регулярно, а не случайно, за осенью идет зима, за зимой весна. Мы рождаемся растем, стареем и неотвратимо умираем. все идет по определенным циклам. Мир полностью пронизан законами, но кои и упираются ученные. Наука опирается на причинно-следственные связи. Електронны вращаются вокруг ядра со строго определенной скоростью, а не как попало миллиарды лет. Где же беспорядок?
3. Я вижу что программы в компьютер закладывает живое существо - факт, почему я должен принять что миллионы символов сложатся так, что возникнет программа жизни. Книга - набор символов. Не видел ни одной книги у которой нет автора, и появилась случайно. Почему я должен принять то, что при взрыве типографии, из упавших шрифтов сложится поэма Гомера?
4. Миллионы удачно сложившихся случайностей :shock:
Если бог есть, то он действительно мог сделать все, включая создание нас всех 10-15 минут назад со всеми воспоминаниями, но смысл в это верить если есть естественное объяснение того, что мы видим.
Если есть древние придания в которых сказано, что мир создал Бог, почему я должен верить в сверхъестественность - сингулярность?
Обзор 10 миллионов статей
О да, о божественном начале пишут теологи исключительно - теологи. И изучают его теологи. Но выделяются ли для этого гос средства. Чтобы доказать случайность, из бюджетов стран выделено 6 миллиардов только на один колайдер, а сколько выделено на изучение Бога из казны?
По этому поводу есть разные НАУЧНЫЕ теории, одни говорят, что начало было, другие до хрипоты доказывают, что не было. Кому ВЕРИТЬ? Лоуренсу? Питерсу? Маккейну? или Васе Петрову?
Насколько я знаю у теории большого взрыва уже достаточно доказательств чтобы считать ее доказанной. Но это не главное, главное, что эти теории ЕСТЬ.
Ну если есть доказательства давайте их. Я же это в начале темы и просил. А то все говорят есть, много есть доказательств, но никто не дает их. только ссылки. Стесняетесь? :oops: Не надо, тат все свои. :wink:
И не апеллируйте, пожалуйста, все время к христианам. Мы не рассматриваем здесь христианство.
Ну по крайней мере мной эта тема здесь не поднималась. А то выглядит так как будто унижение христиан вы пытаетесь выдать за факт подтверждающий слепой случай.
PS А где в библии написано о плоской земле? А то уже так много слышал об этом, но не встречал?
Это случайно не из школьного коммунистически-промывочного курса?
-
Скажите, пожалуйста, что мешает Вам читать правильно? Ярое желание верить, что есть сверхъестественные существа?
"Крейг Вентер и его коллеги уже 15 лет упорно двигаются к великой цели — созданию искусственных микробов с заданными свойствами.
Создание просто искусственных микробов пройденный этап.
Если Вы собираетесь нормально дискутировать без предвзятости, то давайте читать и понимать написанное правильно.
Вам необходимы примеры? Достижение уже то, что из неживого образуется живое.
Дело в том что они создали только геном, вот цитата:
Сотрудники института Крейга Вентера (J. Craig Venter Institute) сообщили об успешном создании первых микроорганизмов с искусственным геномом. Собранный из химически синтезированных фрагментов ДНК геном взял под контроль живые бактериальные клетки, в которые его внедрили[/b]
Таким образом, удалось при помощи пересадки генома трансформировать один вид бактерий в другой.
Они занимаются генной инженерией. О создании жизни из неживого я в этой статье ничего не встретил. Может я чего не понимаю, не взыщите, объясните.
Согласен. В гипотезах присутствует элемент веры. И что нам это дает?
Какой элемент веры? Чем отличается элемент веры от веры?
-
Начальный этап происхождения ...
Вы хоть ссылки на первоисточники давайте, если не из словарей. То, что здесь написано ни о чем мне не говорит.
http://www.bestreferat.ru/referat-90234.html (http://www.bestreferat.ru/referat-90234.html)
-
Там, где есть нерешенные вопросы - гипотезы. Где вопросы решены - теория.
Вы настаиваете на том, что теория равно знание?
Нисколько. Знания - это факты. Теория - это не только факты но и их взаимосвязь. Внутри теории тесно переплетены и факты и гипотезы. Теория носит так же предсказательный характер.
Я изучал:
- Бхагавад-гиту
- Шимад Бхагаватам
- частично Махабхарату
- Парашара Хора шастру
- Васту шастру
- Кала сантарана упанишаду
- Упадешамрту
- Шри Ишопанишад
Также знаком с некоторыми трудами ученых-вайшнавов Бхактивинода Тхакура, Бхактисиддханты Сарасвати, Абхай Чаранаравинды Бхактиведанты Шрилы Прабхупады, Также очень интересны мне показались труды Сухотры Свами в контексте современной науки - особенно рекомендую ознакомиться и у Вас, если вы искренний человек появятся вопросы, которых раньше не было.
Также знаком и с другими произведениями.
Я не смогу дискутировать с Вами, т.к. действительно мало знаком с этой литературой (некоторое читал, но очень и очень давно). Но тут есть люди, которые, надеюсь, подключатся к беседе и смогу с Вами подискутировать.
Ответ простой - фантазии людей.
Почему Вы так утверждаете. Вы же выше написали, что с ведической концепцией мало знакомы?
С как таковой концепцией я знаком. Религиоведение изучал.
А про человеческую веру не мне Вам, работнику полиции, рассказывать.
Извините, но я не полицейский, я милиционер, налоговый милиционер, я с Украины. :)
Прошу прощения :) Но все-равно Вы наверняка много знаете о мошенничествах, основанных на вере потерпевших.
Вполне возможно. Но я в этой теме не религию рассматривай, меня это в данный момент не интересует. Меня интересует наша позиция. Насколько она тверда.
Понимаете, у меня планируется дискуссия с образованным человеком, и парировать - "да вы посмотрите на себя", не в моем стиле. Это уход от ответа. Мне нужны аргументы в защиту атеизма. А не нападки в его сторону. Как нападать я знаю, и какие вопросы задать ему тоже знаю. Я не знаю, что отвечать. Я не люблю словоблудничать, и съезжать с темы, прикрывая свое невежество или догмы. Пока что я признаю, что атеизм это вера в случайность.
И снова Вы похоже не до конца понимаете, что такое атеизм. Это может Вам достаточно серьезно навредить в споре.
Атеизм ни что иное, как отрицание сверхъестественного. Атеизм тоже разный бывает. Некоторые, например, выделяют стихийный атеизм, который сродни юношескому максимализму и построен на просто отрицании с аргументом "патамушта". Так же выделяется атеизм, отрицание сверхъестественного строится на научных познаниях.
Так что атеизм это не вера, это отсутствие веры. Вы же не будете утверждать, что лысина - это такой цвет волос.
В науке нет метафор. В науке - факты и знания.
И для правды добавим - теории и гипотезы.
Конечно.
Что и происходило в истории науки множество раз. Но где уверенность, что современные теории не будут пересмотрены, когда откроются новые факты?
Не могу вспомнить, что бы хоть одна теория пересматривалась. При новых фактах теории уточняются, дополняются, но не пересматриваются. Пересматриваются гипотезы.
А статью, на которую Вы давали ссылку читал.
И Вы не увидели фактов, подтверждающих эволюцию?
Бог должен быть:
- является личностью
- всемогущий
- безграничный
- вечный, не имеющий начала и конца
- обладает абсолютным знанием
- независим, но все зависит от него
- обладает абсолютной силой
- владеет абсолютно всем
- безгранично привлекателен
- обладает полным знанием
- непостижим для нашего мелкого разума. постижим до какого-то определенного предела.
- не дуален
Имеет имя (имена), форму и качества.
Ваш личный вывод или где-то, например в ведах, имеет такое описание?
Вот например интересно: viewtopic.php?f=2&t=7610 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=7610)
Кем и как обрезан?
Этой бритвой можно и слепой случай обрезать.
Обрезан логикой. На счет "слепого случая" - это отдельная и достаточно большая тема. То, что мы называем слепым случаем - вполне себе результат закономерностей и причинно-следственных связей.
И вообще с помощью логики можно доказать как одно так и совсем противоположное. Логика не самый надежный инструмент в познании мира. Только как вспомагательный.
А вот это совсем не так. Ну или приведите пример.
А то все говорят есть, много есть доказательств, но никто не дает их. только ссылки. Стесняетесь?
Не совсем так. Доказательств множество, но люди, не совсем владеющие предметом могут просто не понять, уж не обижайтесь.
Вот например Вы. Вы просите доказательства эволюции. Вы полностью смущаете, допустим, меня. Я не знаю, что бы Вам предоставить такое, что бы Вас убедило за пару дней, если Вы до сих пор сомневаетесь. Что такое по сути эволюция? Эволюция - это прежде всего закрепление мутаций в поколениях. Любая новая выведенная порода собак - это управляемая человеком эволюция. А я могу начать пытаться обьяснять Вам про мутации на уровне генов и аминокислот (а Вы наверняка и понимания не имеете, что такое аминокислота и какова ее функция). Лет 5 назад я тоже этого не понимал да и сейчас в деталях путаюсь, хотя уже понимаю что к чему соотносить.
Вот, например, один из прорывов в создании искусственной жизни:
http://elementy.ru/news/431082 (http://elementy.ru/news/431082)
Что Вы из этого поймете? А Вы хотите получить быстро-быстро аргументы.
В этом и заключается трудность борьбы с религией. В религии все просто - сверхсущество все создало и всем управляет. Оно сверхсущество и мы никогда его не поймем, поэтому и пытаться не надо. А науку надо изучать и потратить громадное количество времени. При этом, когда начинается холивар ученым надо потратить прорву времени на ответы на наиглупейшие вопросы. Поэтому ученые почти никогда не участвуют в холиварах, оберегая свое время, которое тратят на познание мира.
Вот отсюда и появляется нежелание составлять топик с фактами, т.к. таких фактов среди нас преогромное кол-во, что нет смысла их собирать. Их только необходимо понимать.
Если есть древние придания в которых сказано, что мир создал Бог, почему я должен верить в сверхъестественность - сингулярность?
1. Тогда почему бы не поверить в свежие предания поциентов 6-й палаты? Чем они хуже писателей древних сказаний?
2. Вывод о сингулярности - сделан на существующих фактах. На фактах существования реликтового излучения, теории гравитации и т.д. и т.п. Т.е. наблюдаемых и фиксируемых.
3. Бога не наблюдается.
4. Если бог есть - кто его создал.
5. И если он все создал - то как вписывается в эту концепцию реликтовое излучение?
Вот и получается: "сверхсущество все создало и всем управляет. Оно сверхсущество и мы никогда его не поймем, поэтому и пытаться не надо"
Если Вас удовлетворяет этот ответ - то тут никто ничего не поделает. Если нет - то Вы будете шаг за шагом постигать науку и будете получать ответы.
-
Они занимаются генной инженерией. О создании жизни из неживого я в этой статье ничего не встретил. Может я чего не понимаю, не взыщите, объясните.
Вот об этом я и говорил, когда упоминал о том, что объяснить просто не получиться.
Кратко - взяли запчасти, которые сами по себе по отдельности не живые, сложили их вместе и получили живое.
Согласен. В гипотезах присутствует элемент веры. И что нам это дает?
Какой элемент веры? Чем отличается элемент веры от веры?
Гипотеза не берется с потолка. Гипотеза - это некое предположение, основанное на фактах и явлениях. И соответственно тот, кто предположил, имеет некую веру в то, что он прав.
Религиозная же вера отвергает любые факты и явления, которые ей, этой вере, противоречат.
-
Знаний?
Знание — результат процесса познания действительности, получивший подтверждение в практике
Теория (греч. theoría, от theoréo — рассматриваю, исследую), в широком смысле — комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления (БЭС)
комплекс взглядов, представлений, идей < подтверждение в практике
Теория < Знание но не Теория = Знание
Что-то вы мало о знании написали.
Давайте не в общем о слове "знания" а конкретно о научных знаниях.
А о них говорится следующее:[/quote]
Научное 3. отличается от обыденного своей систематичностью, обоснованностью и глубиной проникновения в сущность вещей и явлений. Наука объединяет разрозненные 3., полученные в повседневной практике, в стройные системы, опирающиеся на совокупность исходных принципов, в которых отображаются существенные связи и отношения вещей, - научные теории. Законы и теории науки сознательно и целенаправленно сопоставляются с действительностью для установления их истинности и получают обоснование в эксперименте и практических приложениях. Для фиксации научного 3. используется научный язык c точными понятиями, допускающий применение математического аппарата для обработки и сжатого выражения полученных данных. Использование особых познавательных средств позволяет науке
получать знания о таких сторонах и свойствах объективного мира, которые не даны человеку в его повседневном опыте.
Научное 3. принято разделять на э м п и р и ч е с к о е и теоретическое. Эмпирическое 3. - результат применения эмпирических методов познания - наблюдения, измерения, эксперимента. Оно, как правило, констатирует качественные и количественные характеристики объектов и явлений. Устойчивая повторяемость связей между эмпирическими характеристиками выражается с помощью эмпирических законов, часто носящих вероятностный характер. Теоретический уровень научного 3. предполагает открытие законов, дающих возможность идеализированного восприятия, описания и объяснения эмпирических ситуаций, т. е. познания сущности явлений. Теоретическое и эмпирическое научное 3. функционирует в тесной взаимосвязи: теоретические представления возникают на основе обобщения эмпирических данных и, в свою очередь, влияют на обогащение и изменение эмпирического 3. Эти уровни 3. выражаются соответственно в эмпирическом и теоретическом языках. Термины эмпирического языка обозначают чувственно воспринимаемые или экспериментально фиксируемые предметы и явления. Предложения эмпирического языка непосредственно соотносятся с действительностью - с помощью наблюдения или эксперимента. Термины теоретического языка относятся к идеализированным, абстрактным объектам, что делает невозможной их непосредственную экспериментальную проверку.
Я думаю, там где выделено - это ответ на Ваш аргумент. Если нет, то давайте дальше обсуждать.
Мне мерещится, что вы пытаетесь знание опустить до уровня теории или теорию поднять до уровня знания. Развейте пожалуйста мои сомнения, и скажите, что верно: Теория < Знание или Теория = Знание
Вам не нравится описанная мною суть знания - подтверждение в практике
Я вижу, что научное знание отличается от знания. Вот мои впечатления от приведенной вами цитаты:
Научное 3. отличается от обыденного своей систематичностью, обоснованностью и глубиной проникновения в сущность вещей и явлений.Согласен Наука объединяет разрозненные 3 Научные знания или просто знания? Судя по следующей фразе ипеется ввиду опыты., полученные в повседневной практике, в стройные системы, опирающиеся на совокупность исходных принципов, в которых отображаются существенные связи и отношения вещей, - научные теории. Почему теории если собирали только опытыЗаконы и теории О так у науки есть законы, а есть теориинауки сознательно и целенаправленно сопоставляются с действительностью для установления их истинности и получают обоснование в эксперименте и практических приложениях Все таки эксперименты и опыты как бы необходимы. Для фиксации научного 3. используется научный язык c точными понятиями, допускающий применение математического аппарата для обработки и сжатого выражения полученных данных. Использование особых познавательных средств позволяет науке
получать знания о таких сторонах и свойствах объективного мира, которые не даны человеку в его повседневном опыте.
Научное 3. принято разделять на э м п и р и ч е с к о е и теоретическое.Теория Эмпирическое 3. - результат применения эмпирических методов познания - наблюдения, измерения, эксперимента Експеримент все таки вроде и должен быть, а если его нет, то это уже не теория или все же теория. Оно, как правило, констатирует качественные и количественные характеристики объектов и явлений. Устойчивая повторяемость связей между эмпирическими характеристиками выражается с помощью эмпирических законовТеорий?, часто носящих вероятностный характерВоно как?!?!?. Теоретический уровень научного 3. предполагает открытие законов, дающих возможность идеализированного восприятия, описания и объяснения эмпирических ситуаций, т. е. познания сущности явленийОни наверное имели ввиду попытки познания сущности явлений?. Теоретическое и эмпирическое научное 3. функционирует в тесной взаимосвязи: теоретические представления возникают на основе обобщения эмпирических данных и, в свою очередь, влияют на обогащение и изменение эмпирического 3Это имеется ввиду подгонка под теорию?. Эти уровни 3. выражаются соответственно в эмпирическом и теоретическом языках. Термины эмпирического языка обозначают чувственно воспринимаемые или экспериментально фиксируемые предметы и явления.Это мне нравится хотя и не на 100% Предложения эмпирического языка непосредственно соотносятся с действительностью - с помощью наблюдения или эксперимента. Термины теоретического языка относятся к идеализированным, абстрактным объектам, что делает невозможной их непосредственную экспериментальную проверку.Вот в это мы должны верить.
Ребята вы поймите в данном случае я не выступаю ни за ТЭ ни за Разумный источник. Я просто хочу разобраться в этом вопросе и поставить точки над і. Посмотрите мои коментарии (выделены синим цветом), мне кажется, что нас дурачат. Может и да - ТЭ верна, но если пока нет доказательств или есть неясные моменты то нужно так и сказать. А если есть не ясные моменты, мы их заменяем верой "в будущем откроем, докажем, найдем"
-
Боюсь, что придет волна комментариев от религиозных, что слабый атеизм - тоже религия/вера.
Я всегда придерживался такой идеи: если есть естественное объяснение чего-то, то я отрицаю любое сверхъестественное. Наверно именно потому христиане так сильно не любят теорию эволюции.
Теория эволюции доказана. Иное дело - теория Большого взрыва. Объяснение происхождения нашего Мироздания квантовой флуктуацией первичного вакуума "висит на волоске". Многие детали процесса не известны, что оставляет простор для креационистского объяснения.
К какому виду атеизма Вы это отнесете?
К разновидности "сильного" атеизма, базирующейся на правилах критического мышления (бритва Оккама).
-
voloshka81
Что и происходило в истории науки множество раз. Но где уверенность, что современные теории не будут пересмотрены, когда откроются новые факты?
Конечно, форму земли пересмотрят и она будет плоской :lol:
Я просто хочу разобраться в этом вопросе и поставить точки над і.
А почему нельзя просто верить в Бога?
Что мешает ?
Неужели ТЭ ?
Может и да - ТЭ верна, но если пока нет доказательств или есть неясные моменты то нужно так и сказать
ТЭ давно доказано и принята
А ваше согласие не требуется
-
если есть естественное объяснение чего-то, то я отрицаю любое сверхъестественное.
Что значит естественное и сверхъестественное?
Естественное - то, что можно обьяснить, описать, поддать какому-то анализу и из этого анализа потом исходить, сверхеъестественное соответственно то, что поддать анализу нельзя.
Сколько раз Вы слышали "пути господни неисповедимы" или "у бога есть план и это все - часть его плана"? Сколько раз я слышал "человек не может понять природу бога, потому даже не пытайся", "бог находится вне пространства и времени", при чем это люди, которые понятия не имеют как вообще можно находится где-то вне этих вещей.
1. Скажите на основании чего я должен принять 1 из 100000000000 а не 99999999999 из 100000000000
Вы видать не правильно меня поняли. Для примера, Солнце существует 5 миллиардов лет и еще просуществует столько же, а потом взорвется. То есть звезда взрывается в среднем раз в 10 миллиардов лет. Соответственно можно подумать, что если посмотреть в небо (с соответствующим оборудованием) то вероятность увидеть взрыв звезды ничтожен. Тем не менее во вселенной звезды взрываются одна в СЕКУНДУ. Собственно это я хотел подчеркнуть.
И еще одно, я учился в физ-мат школе, потом в техническом университете на программиста и тем не менее среди моих знакомых очень не много людей знали теорию вероятности даже на школьном уровне, потому я очень скептически отношусь к расчетам таких сложных вероятностей как происхождение жизни. Я вам больше скажу, я уверен, что эти вероятности просто достали из жопы (извините за выражение) или вырвали из контекста
2. Планеты летят по своим орбитам из года в год, день сменяет ночь регулярно, а не случайно, за осенью идет зима, за зимой весна. Мы рождаемся растем, стареем и неотвратимо умираем. все идет по определенным циклам. Мир полностью пронизан законами, но кои и упираются ученные. Наука опирается на причинно-следственные связи. Електронны вращаются вокруг ядра со строго определенной скоростью, а не как попало миллиарды лет. Где же беспорядок?
Тут как раз действительно все сбалансировано, но сбалансировано оно законами физики. Действительно планеты двигаются со скоростью, предсказаной законами физики, но они статичны, то есть нету ничего, что время от времени толкает планеты в зависимости от своего настроения. Это как раз отлично вписывается и в мир без бога.
3. Я вижу что программы в компьютер закладывает живое существо - факт, почему я должен принять что миллионы символов сложатся так, что возникнет программа жизни. Книга - набор символов. Не видел ни одной книги у которой нет автора, и появилась случайно. Почему я должен принять то, что при взрыве типографии, из упавших шрифтов сложится поэма Гомера?
Сравните две строки:
1. "мама мыла раму"
2. "фжаорцжкесми"
Нуждается ли вторая строка в авторе? Думаю Вы согласитесь, что нет. И тем не менее это информация, какая первая буква? Какая вторая? То, что Вы можете отвечать на эти вопросы значит, что это информация.
Так же и с ДНК. Бывают конечно варианты ДНК при которых живое существо не доживет до рождения, но оно и не продолжит род, а род продолжат только те, которые доживут до размножения.
Как появилось первое ДНК я не знаю, еть теории, но они не доказаны, единственное что это ДНК намного проще нашего.
4. Миллионы удачно сложившихся случайностей
Что Вы подразумеваете под удачно сложившимся. Те, которые сложились неудачно вымерли. Оставались только те, которые сложились чуть удачней других, и за 3,5 миллиарда лет сложились совсем удачно.
Если есть древние придания в которых сказано, что мир создал Бог, почему я должен верить в сверхъестественность - сингулярность?
Бог и есть сверхъестественное, попробуйте узнать у верующих какие-то подробности существования бога, они не смогут дать четкий ответ.
Даже в современном обществе бывает, что люди выдумывают бога хотя никто его не видел, просто увидели что-то, чего никогда не видели и сразу утверждают, что это бог, инопланетяне, Элвис... Так что полагатся на древние писания не стоит.
Тем не менее сингулярность - это то, что мы знаем и что мы видели. Сингулярность находится в каждой черной дыре. Сингулярность не сверхъестественна.
О да, о божественном начале пишут теологи исключительно - теологи. И изучают его теологи. Но выделяются ли для этого гос средства. Чтобы доказать случайность, из бюджетов стран выделено 6 миллиардов только на один колайдер, а сколько выделено на изучение Бога из казны?
И угадайте почему в стране (Америке), где 80% населения верят в бога выделяются деньги на исследования именно эволюции, а не сотворения?
Ну если есть доказательства давайте их. Я же это в начале темы и просил. А то все говорят есть, много есть доказательств, но никто не дает их. только ссылки. Стесняетесь? Не надо, тат все свои.
Ну так на вскидку могу вспомнить два:
1. Вселенная расширяется с ускорением, значит если открутить время назад, то должно было быть время когда вся материя была в одном месте
2. Есть радиоволновой космический фон. Это куча какого-то газа (а может и не газа, но какого-то вещества), который светится, он был образован в скором времени после большого взрыва и находится за всеми галактиками. Так как этот фон отдаляется, то волна растягивается до радиоволн (эффект Допплера, в ментовских радарах применяется).
Вот еще одно найденное:
----------------------------
По теории Большого взрыва предсказывается, что вселенная с течением времени меняется. Из-за конечности скорости света наблюдение на дальних расстояниях позволяет нам взглянуть в прошлое. Среди прочих изменений мы видим, что, когда вселенная была моложе, квазары были более обычным явлением, а звёзды были более голубыми.
----------------------------
И не апеллируйте, пожалуйста, все время к христианам. Мы не рассматриваем здесь христианство.
Ну по крайней мере мной эта тема здесь не поднималась. А то выглядит так как будто унижение христиан вы пытаетесь выдать за факт подтверждающий слепой случай.
Это просто частый случай когда христиане "доказывают" существование бога и сразу прыгают к тому, что это именно их бог. Больше не буду
PS А где в библии написано о плоской земле? А то уже так много слышал об этом, но не встречал?
Это случайно не из школьного коммунистически-промывочного курса?
Стырено с другого форума:
-----------------------------------------------
Ис. 40:? 22 Есть Тот, кто обитает над кругом земли.
Еврейское слово хуг, переведенное словом «круг», может также означать «шар». В других переводах говорится: «над земным шаром» («Douay Version») и «над круглой землей» («Moffatt»).
-----------------------------------------------
Тут мне пытались доказать, что Библия утверждает, что Земля шарообразная.
С того же форума но из другой темы:
-----------------------------------------------
«Видения же головы моей на ложе моём были такие: я видел, вот, среди земли дерево весьма высокое. Большое было это дерево и крепкое, и высота его достигала до неба, и оно видимо было до краёв всей земли» (Даниил 4:7, 8 ).
Если земля шар, как у неё могут быть края, и каким образом одно большое дерево можно увидеть со всей земли? Такое возможно только на плоской земле.
«Так говорит Господь Бог, сотворивший небеса и пространство их, распростёрший землю с произведениями её» (Исаия 42:5).
Слово «распростирать» на еврейском означает раскатывать, размазывать. Раскатать можно только плоскую землю.
«Опять берёт Его [Иисуса] диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их» (Матфея 4:8).
Увидеть все царства земли с высокой горы можно только в том случае, если земля плоская.
-----------------------------------------------
-
Боюсь, что придет волна комментариев от религиозных, что слабый атеизм - тоже религия/вера.
Я всегда придерживался такой идеи: если есть естественное объяснение чего-то, то я отрицаю любое сверхъестественное. Наверно именно потому христиане так сильно не любят теорию эволюции.
Теория эволюции доказана. Иное дело - теория Большого взрыва. Объяснение происхождения нашего Мироздания квантовой флуктуацией первичного вакуума "висит на волоске". Многие детали процесса не известны, что оставляет простор для креационистского объяснения.
Это называется бог пробелов. Объясняем все кроме какой-то вещи и религиозные сразу говорят "вот значит это сделал бог".
На сколько я знаю теория довольно новая потому ожидать от нее сразу полного обьяснения и твердых доказательств, понятных и неоспоримых даже креоцианистами, не стоит. Но в любом случае лучше такое обьяснение, чем "бог это сделал".
К какому виду атеизма Вы это отнесете?
К разновидности "сильного" атеизма, базирующейся на правилах критического мышления (бритва Оккама).
Ну лучше конечно думать о себе как о сильном атеисте :)
-
Это называется бог пробелов. Объясняем все кроме какой-то вещи и религиозные сразу говорят "вот значит это сделал бог".
Да. При этом они предъявляют к атеизму ответные претензии: "Небытие бога не доказано = атеисты верят в то, что бога нет = атеизм не более научен, чем религия".
На сколько я знаю теория довольно новая потому ожидать от нее сразу полного обьяснения и твердых доказательств, понятных и неоспоримых даже креоцианистами, не стоит. Но в любом случае лучше такое обьяснение, чем "бог это сделал".
Согласен с тем, что естественное объяснение лучше. С другой стороны, убедительных фактологических подтверждений небытия бога, к сожалению, в космологии пока нет.
Вторая линия обоснования атеистического мировоззрения - историческое опровержение бытия бога, показывающее, как в сознании древних людей возникла вера в сверхъестественное.
Ну лучше конечно думать о себе как о сильном атеисте :)
Название не важно, важна суть концепции.
-
Да. При этом они предъявляют к атеизму ответные претензии: "Отрицание бога не доказано = атеисты верят в то, что бога нет = атеизм не более научен, чем религия".
Атеизм сам по себе не научен вообще. Собственно в чем суть атеизма: один человек говорит "есть бог, мне об этом говорят древние свитки", второй говорит "есть доказательства? нет? тогда пошел в жопу". Наука не заставляет нас быть атеистами, наука нам дает возможность ими быть.
Согласен с тем, что естественное объяснение лучше. С другой стороны, убедительных фактологических подтверждений небытия бога, к сожалению, в космологии пока нет.
Так же как и небытия макаронного монстра, невидимого розового единорога и прочих. Собственно из этого аргумента эти персонажи и пошли. Рано или поздно дойдет до того, что религиозные будут утверждать, что бог есть, но он ничего не делает кроме того, что от нас прячется.
Вторая линия обоснования атеистического мировоззрения - историческое опровержение бытия бога, которое должно показать, как в сознании древних людей возникла вера в сверхъестественное.
Слышал упоминание, что вера дает преимущество в виживании, не буду пересказывать потому, что сам толком не помню и скорее всего искажу до неузнаваемости.
Лично мое мнение, после того, как в человеке проснулась способность изучать окружающий мир и делать из этих изучений какие-то выводы (где меньше хищников, где больше еды и прочее), люди стали достаточно развитыми чтобы не развить еще и способность сказать "вот этого я не знаю", приходилось придумывать богов. И до сих пор эта наша особенность осталась.
Но это ненавязываемое мнение, это просто идея, которая для меня имеет смысл.
-
Бог должен быть:
- является личностью
- всемогущий
- безграничный
- вечный, не имеющий начала и конца
- обладает абсолютным знанием
- независим, но все зависит от него
- обладает абсолютной силой
- владеет абсолютно всем
- безгранично привлекателен
- обладает полным знанием
- непостижим для нашего мелкого разума. постижим до какого-то определенного предела.
- не дуален
Имеет имя (имена), форму и качества.
А с чего вы взяли, что таким должен быть Бог?
Делать образ Бога - это прямой путь к идолопоклонству. Никто из человеков не знает и знать не может, каким должен быть Бог.
Бог рождается внутри человека и возрастает в нем. только так человек может знать Бога. Знать Бога иначе невозможно.
Пока Бог не родиться в человеке, человек ничего не может знать о Боге.
-
Согласен с тем, что естественное объяснение лучше. С другой стороны, убедительных фактологических подтверждений небытия бога, к сожалению, в космологии пока нет.
:lol:
-
А с чего вы взяли, что таким должен быть Бог?
Делать образ Бога - это прямой путь к идолопоклонству. Никто из человеков не знает и знать не может, каким должен быть Бог.
То есть мы даже не должны знать что такое бог? Верьте во что-то и не задавайте вопросов чем является это что-то? Так с катушек не долго сьехать.
Бог рождается внутри человека и возрастает в нем. только так человек может знать Бога. Знать Бога иначе невозможно.
Пока Бог не родиться в человеке, человек ничего не может знать о Боге.
О, а вот тут я с Вами полностью согласен. Не бог создает человека, а человек бога. Это собственно и есть изначальная позиция атеистов.
-
Атеизм сам по себе не научен вообще. Собственно в чем суть атеизма: один человек говорит "есть бог, мне об этом говорят древние свитки", второй говорит "есть доказательства? нет? тогда пошел в жопу". Наука не заставляет нас быть атеистами, наука нам дает возможность ими быть.
В связи с этим теоретически не исключается возможность веских доказательств бытия бога со стороны религиозников.
Каков ответ самого атеиста на вопрос: "Есть ли бог"? Без оглядки на взгляды верующих.
1) Не знаю, что бог (не) существует и не верю в его существование.
2) Отрицаю его существование, обосновывая свою (материалистическую) позицию методологически или фактологически.
3) Не интересуюсь ни религией, ни материализмом.
Так же как и небытия макаронного монстра, невидимого розового единорога и прочих. Собственно из этого аргумента эти персонажи и пошли. Рано или поздно дойдет до того, что религиозные будут утверждать, что бог есть, но он ничего не делает кроме того, что от нас прячется.
Бог, в отличие от "макаронного монстра" или "розового единорога", занимает центральное место в религиозной картине мира в роли создателя и вседержителя. Так что, если бы он реально существовал, его рано или поздно обнаружили бы.
Слышал упоминание, что вера дает преимущество в виживании, не буду пересказывать потому, что сам толком не помню и скорее всего искажу до неузнаваемости.
Лично мое мнение, после того, как в человеке проснулась способность изучать окружающий мир и делать из этих изучений какие-то выводы (где меньше хищников, где больше еды и прочее), люди стали достаточно развитыми чтобы не развить еще и способность сказать "вот этого я не знаю", приходилось придумывать богов. И до сих пор эта наша особенность осталась.
Но это ненавязываемое мнение, это просто идея, которая для меня имеет смысл.
Интересно, имеется ли доказательство этой идеи? "Зацепка" в том, что вера в сверхъестественное имеет вполне естественное (психологическое) происхождение, не имеющее отношения к настоящему познанию.
-
В связи с этим теоретически не исключается возможность веских доказательств бытия бога со стороны религиозников.
На сколько я знаю до сих пор все попытки доказать существование бога заключались в опровержении науки и выдумывании причин, по которым мы не можем бога найти/доказать/понять. Так что можете меня назвать верующим, но я на сто процентов уверен, что существование бога не докажут.
3) Не интересуюсь ни религией, ни материализмом.
Не согласен, много атеистов интересуются религией и Библией в частности (Кораном тоже, видел одного). Помимо прочего они говорят, что стали атеистами (это обычно бывшие верующие) потому, что изучили Библию.
Бог, в отличие от "макаронного монстра" или "розового единорога", занимает центральное место в религиозной картине мира в роли создателя и вседержителя. Так что, если бы он реально существовал, его рано или поздно обнаружили бы.
Эта роль очень шаткая. Раньше считалось, что бог создал землю и всю жизнь. Потом считалось, что он создал мир и первую жизнь. Теперь говорят, что он создал законы физики благодаря которым создался мир... ну и где-то в середине еще вмешался создав жизнь. Так что сейчас нужно четко спрашивать что люди подразумевают под богом потому что моя картина бога - непонятно что, непонятно где, непонятно когда... Ну и обладает интеллектом.
Интересно, имеется ли доказательство этой идеи? "Зацепка" в том, что вера в сверхъестественное имеет вполне естественное (психологическое) происхождение, не имеющее отношения к настоящему познанию.
Я думаю максимум что, можно придумать правдоподобную версию, воспроизвести это скорее всего будет сложно.
Хотя я слышал про эксперимент над голубями... Взяли голубя, засунули в клетку, а в клетке кнопка, он сначала ее проигнорировал, а потом делая случайные действия таки нажал на кнопку и ему дали еду, он через время опять нажал и ему опять дали еду. После этого он долго и нудно лупил в эту кнопку даже после того, как ее отключили.
Был еще лучше эксперимент, взяли несколько голубей и засунули в разные клетки. И начали давать им еду раз в какой-то период времени. Через время посмотрели на них и увилели, что каждый делает то, что он делал когда в первый раз ему дали еду, кто-то клевал пол, кто-то бился головой об стенку, кто-то когтями скрежетал по полу...
Не знаю можно ли это назвать доказательством, но думаю эти эксперименты говорят, что и голуби склонны к чему-то такому.
-
комплекс взглядов, представлений, идей < подтверждение в практике
Теория < Знание но не Теория = Знание
Давайте определимся, что вы понимаете под знаками "<", ">", "=".
Если Вы считаете, что, например, знак "=" означает одно и то же - то Вы не правы, т.к. данные понятия разные. В противном случае понятия считались бы синонимами. Но "теория" и "знания" не равнозначные понятия.
Теория включает в себя знания. Т.е. понятие "теория" шире. В теорию включаются не только знания, но и правила, понятия, ссылки, рассуждения, данные других теорий, законы, аксиомы и т.д. и т.п.
И научные знания - это не обязательно прямой подтвержденный опыт.
Например, что бы убедиться, что земля вращается вокруг солнца - мы должны прибыть на солнце и наблюдать за землей. Это непосредственный практический опыт. Но его мы сделать не можем. Так является ли положение о том, что земля вращается вокруг солнца научным знанием? Является. Является потому, что мы можем на основании косвенных данных убедиться в этом - это положение других планет в разрезе времени и пространства.
Ребята вы поймите в данном случае я не выступаю ни за ТЭ ни за Разумный источник. Я просто хочу разобраться в этом вопросе и поставить точки над і. Посмотрите мои коментарии (выделены синим цветом), мне кажется, что нас дурачат. Может и да - ТЭ верна, но если пока нет доказательств или есть неясные моменты то нужно так и сказать. А если есть не ясные моменты, мы их заменяем верой "в будущем откроем, докажем, найдем"
Вам необходимо понять и принять как факт следующее утверждение: Нет никакого смысла Вас дурачить. Оно никому не нужно. Совершенно. Нет никаких всемировых заговоров и прочей лабуды. Ученым совершенно похрен - верите ли Вы им или нет.
В теории эволюции полно неясных моментов, где существуют гипотезы.
Например несколько десятков лет назад не до конца было ясна связь между человеком и неандертальцем. Была гипотеза, что это 2 полностью не пересекающиеся ветви эволюции. С развитием генетики убедились, что это не так.
Но как данная гипотеза влияла на ТЭ в целом? Да никак. ТЭ как была, так и осталась.
Ну или нет какого-то ископаемого останка из целой цепи эволюционного развития. Это опять же нисколько не подрывает ТЭ в целом. Просто факт - такого останка нет.
-
Каков ответ самого атеиста на вопрос: "Есть ли бог"? Без оглядки на взгляды верующих.
Самый первый вопрос - что такое этот самый "бог" и какие есть факты фиксации существования такого объекта. Это если без оглядки на верующих.
-
Самый первый вопрос - что такое этот самый "бог" и какие есть факты фиксации существования такого объекта. Это если без оглядки на верующих.
А что для Вас является доказательством в этом вопросе. Какие доказательства Вы готовы принять?
Есть три основных вида познания:
1. Авторитетное свидетельство - люди которым мы доверяем, говорят о своем опыте, экспериментах, через книги или непосредственно.
2. Логика.
3. Личный опыт - личное проведение опытов, личное наблюдение, опираемся исключительно на свои органы чувств.
Этот вопрос адресую всем
-
Не могу вспомнить, что бы хоть одна теория пересматривалась. При новых фактах теории уточняются, дополняются, но не пересматриваются. Пересматриваются гипотезы.
Достаточно хорошо этот вопрос освещает О.Х. Деревенский. Вот его произведения:
Догонялки с теплотой
История физики, изложенная курам на смех
Фокусы-покусы квантовой теории
Фиговые листики теории относительности
бирюльки и фитюльки всемирного тяготения
Вот отрывок из "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения":
Понимаете, какое дело: наука строится только на фактах. И, поскольку никакой технической документации по сотворению физического мира не отыскалось, современная наука полагает, что этот дивный мир возник и устаканился сам собой. «До того, как что-нибудь было, - говорит она, - ничего не было. Ни тебе пространства, ни времени, ни тебе полей, ни частиц. Была только мерзость запустения и одна-одинёшенька сингулярность на этой мерзости – как бы вечная и как бы бесконечная. Была она себе, была, никого не трогала…» И вдруг случился с ней казус, который по-научному называется «первотолчок». С непривычки бабахнула сингулярность так, что из неё потекло и посыпалось всё сразу: и время, и пространство, и поля, и частицы. По мере того, как молодая и горячая Вселенная остывала на лету, расширяясь в запространственные дали, потихоньку-полегоньку утряслись сами собою физические законы, в том числе и закон всемирного тяготения. Вот теперь оставалось только открыть его…
-
Самый первый вопрос - что такое этот самый "бог" и какие есть факты фиксации существования такого объекта. Это если без оглядки на верующих.
А что для Вас является доказательством в этом вопросе. Какие доказательства Вы готовы принять?
Есть три основных вида познания:
1. Авторитетное свидетельство - люди которым мы доверяем, говорят о своем опыте, экспериментах, через книги или непосредственно.
2. Логика.
3. Личный опыт - личное проведение опытов, личное наблюдение, опираемся исключительно на свои органы чувств.
Этот вопрос адресую всем
Отвечу не по порядку:
2. Однозначно, только логику надо знать, некоторые любят играться с логикой чтобы доказать свою точку зрения.
3. Плюс-минус, мозг может элементарно обмануть, а опытов люди в большинстве случаев не делают.
1. Если то, что человек говорит не расходится с 2м и 3м пунктами и у него нету причин врать, то есть основания полагать, что он знает о чем говорит и скорее всего не врет. Но как доказательство это все же не катит.
Я бы добавил еще такой пункт, те вещи с которыми согласны большинство людей (99,9%), мнение которых хоть во что-то ставится. К этому я отношу вращение Земли вокруг Солнца, существование мира, конечность скорости света и прочее.
-
Бог должен быть:
- является личностью
- всемогущий
- безграничный
- вечный, не имеющий начала и конца
- обладает абсолютным знанием
- независим, но все зависит от него
- обладает абсолютной силой
- владеет абсолютно всем
- безгранично привлекателен
- обладает полным знанием
- непостижим для нашего мелкого разума. постижим до какого-то определенного предела.
- не дуален
Имеет имя (имена), форму и качества.
Ваш личный вывод или где-то, например в ведах, имеет такое описание?
Вот например интересно: http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=7610/quote (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=7610/quote)]
Произведение, указанное в ссылке относится к буддизму. Буддисты, это почти что наши коллеги, они не верят в Бога :) , вернее большинство из них не верят в Бога.
А Бог в основном описан в Веданта сутре, в комментарии на Веданта сутру - Шримад Бхагаватам, Очень детально в Бхагавад Гите, в Махабхарате.
В этих произведениях подробно описано и даны ответы на такие вопросы:
Кто такой Бог?
Чем он занимается?
Кто такие мы?
Наша природа и наши обязанности
Наши отношения с Богом.
Что из себя представляет материальный мир?
Что из себя представляет духовный мир?
Как увидеть Бога и познать Бога, как установить с Богом отношения?
Подробно описан процесс, следуя которому можно убедиться в существовании Бога.
Если, вдруг, кто захочет узнать об этом больше, начинайте с Бхагавад гиты. В ней описано более сжато, самое основное.
Если у меня будет время и у кого-то интерес могу попытаться кратко все указанное описать
На остальные вопросы отвечу позже
-
Самый первый вопрос - что такое этот самый "бог" и какие есть факты фиксации существования такого объекта. Это если без оглядки на верующих.
А что для Вас является доказательством в этом вопросе. Какие доказательства Вы готовы принять?
Есть три основных вида познания:
1. Авторитетное свидетельство - люди которым мы доверяем, говорят о своем опыте, экспериментах, через книги или непосредственно.
2. Логика.
3. Личный опыт - личное проведение опытов, личное наблюдение, опираемся исключительно на свои органы чувств.
Этот вопрос адресую всем
Обязательно нужно заверить нотариусом
:lol:
Доказать Бога нельзя, ибо что бы доказать что-то нужно сначала принять аксиому -что бога нет,а чудес не бывает
В Бога нужно верить.
-
«До того, как что-нибудь было, - говорит она, - ничего не было. Ни тебе пространства, ни времени, ни тебе полей, ни частиц. Была только мерзость запустения и одна-одинёшенька сингулярность на этой мерзости – как бы вечная и как бы бесконечная.
Уже было сказано много раз
Никакого "до" не было, время возникло вместе с материй
Поэтому согласно БВ мир был всегда и не возникал во времени
-
Ответ простой - Веды* - фантазии людей.
Почему Вы так утверждаете. Вы же выше написали, что с ведической концепцией мало знакомы?
С как таковой концепцией я знаком. Религиоведение изучал.
Я изучал биологию и "Человек" - в школе был такой предмет, но диагнозы больным не ставлю.
Или Вы действительно можете сказать в чем суть Вед? Для чего они написаны и что собою представляют, и каков их окончательный вывод?
Но если Вы знаете окончательный вывод вед и узнали все это из курса религиоведения, тогда низкий поклон Вам и Вашим учителям.
Атеизм ни что иное, как отрицание сверхъестественного.
Что такое сверхъестественность?
атеизм это не вера, это отсутствие веры.
Вы верите что Бога нет или знаете?
Вы верите в сингулярность или знаете?
А статью, на которую Вы давали ссылку читал. И Вы не увидели фактов, подтверждающих эволюцию?
Уважаемый Юпитер, назовите факты прямо, и попытаемся дать им оценку.
Обрезан логикой. На счет "слепого случая" - это отдельная и достаточно большая тема. То, что мы называем слепым случаем - вполне себе результат закономерностей и причинно-следственных связей
Какая причинно-следственная связь у сингулярности?
И вообще с помощью логики можно доказать как одно так и совсем противоположное. Логика не самый надежный инструмент в познании мира. Только как вспомагательный.
А вот это совсем не так. Ну или приведите пример.
Гипотезы и теории используют логику, но мы наблюдаем что и те и другие имеют изменчивый характер.
Практические примеры с ходу вспомнить не могу, но позже постараюсь найти и написать.
Подробно логика разобрана по этой ссылке:http://audioveda.ru/audio?id=1040
Отрывок:
Несовершенство логического метода в постижении духовного знания. Как Дэвид Юм опроверг идею существования Бога?
Итак, логика тоже оказывается не без греха и не так уж ей можно доверять, как говорит, как люди привыкли думать. А был еще один известный французский философ, Рене Декарт его звали. Он верующим был человеком, и ему тоже очень хотелось, чтобы вера его, христианство, имела какую-то такую рациональную основу. Больше логики он хотел. Вот, и не очень хорошо у него получалось, потому что он сцепился с один таким очень сильным оппонентом, английским суперлогиком, был такой Дэвид Юм. Англичане они такие очень рациональные люди, с ними крайне сложно спорить. И вот этот Дэвид Юм опроверг все практически аргументы этих «естественных теологов», Рене Декарта, и он выдвинул свои четыре очень логичных аргумента. Поставил Бога под сомнение.
Аргумент первый. Если Бог добр, почему в мире так много страданий? Аргумент второй: если Бог щедр, почему кому-то чего-то не хватает? Аргумент третий: если Бог совершенен, почему миром управляют строгие законы? Аргумент четвертый: если Бог не погрешим, почему мы иногда видим в природе хаос? То не было дождей, то пошли одни дожди, то засуха, то землетрясение, то непонятно что. Очень сильные аргументы Дэвид Юм поставил, попробуйте с ними сражаться. Действительно, все эти аргументы кажутся очень логичными...
продолжение по ссылке (там и послушать и почитать можно)
* я вставил это слово, чтобы читателям, было понятно о чем идет речь
-
«До того, как что-нибудь было, - говорит она, - ничего не было. Ни тебе пространства, ни времени, ни тебе полей, ни частиц. Была только мерзость запустения и одна-одинёшенька сингулярность на этой мерзости – как бы вечная и как бы бесконечная.
Уже было сказано много раз
Никакого "до" не было, время возникло вместе с материй
Поэтому согласно БВ мир был всегда и не возникал во времени
Это чья теория назовите ее выдвигателя?
Большинство ученных считают, что у вселенной было начало - сингулярность (неописуемая хрень).
И не подымайте бунт на корабле у нас единая теория происхождения мира и нет никаких других :mrgreen:
-
Обязательно нужно заверить нотариусом
:lol:
Доказать Бога нельзя, ибо что бы доказать что-то нужно сначала принять аксиому -что бога нет,а чудес не бывает
В Бога нужно верить.
Доказать то, что у мира не было начала доказать нельзя, в это нужно верить :lol:
-
Самый первый вопрос - что такое этот самый "бог" и какие есть факты фиксации существования такого объекта. Это если без оглядки на верующих.
А что для Вас является доказательством в этом вопросе. Какие доказательства Вы готовы принять?
Есть три основных вида познания:
1. Авторитетное свидетельство - люди которым мы доверяем, говорят о своем опыте, экспериментах, через книги или непосредственно.
2. Логика.
3. Личный опыт - личное проведение опытов, личное наблюдение, опираемся исключительно на свои органы чувств.
Этот вопрос адресую всем
О доказательствах говорить преждевременно. Давайте сначала о фактах.
Будут аргументы - тогда и поговорим о демонстрации.
-
«До того, как что-нибудь было, - говорит она, - ничего не было. Ни тебе пространства, ни времени, ни тебе полей, ни частиц. Была только мерзость запустения и одна-одинёшенька сингулярность на этой мерзости – как бы вечная и как бы бесконечная.
Уже было сказано много раз
Никакого "до" не было, время возникло вместе с материй
Поэтому согласно БВ мир был всегда и не возникал во времени
Это чья теория назовите ее выдвигателя?
Большинство ученных считают, что у вселенной было начало - сингулярность (неописуемая хрень).
И не подымайте бунт на корабле у нас единая теория происхождения мира и нет никаких других :mrgreen:
Выдвигают гипотезы, а признают теории
Признает Академия Наук
Если времени не было, то ничего возникнет не может
Эту логику никакая АН не отменит при всем желании
Начало было в том смысле, что не было более раннего события
-
Обязательно нужно заверить нотариусом
:lol:
Доказать Бога нельзя, ибо что бы доказать что-то нужно сначала принять аксиому -что бога нет,а чудес не бывает
В Бога нужно верить.
Доказать то, что у мира не было начала доказать нельзя, в это нужно верить :lol:
В логику нельзя верить, верить можно в Бога
-
Не совсем так. Доказательств множество, но люди, не совсем владеющие предметом могут просто не понять, уж не обижайтесь.
Вот например Вы. Вы просите доказательства эволюции. Вы полностью смущаете, допустим, меня. Я не знаю, что бы Вам предоставить такое, что бы Вас убедило за пару дней, если Вы до сих пор сомневаетесь. Что такое по сути эволюция? Эволюция - это прежде всего закрепление мутаций в поколениях. Любая новая выведенная порода собак - это управляемая человеком эволюция. А я могу начать пытаться обьяснять Вам про мутации на уровне генов и аминокислот (а Вы наверняка и понимания не имеете, что такое аминокислота и какова ее функция). Лет 5 назад я тоже этого не понимал да и сейчас в деталях путаюсь, хотя уже понимаю что к чему соотносить.
Вот, например, один из прорывов в создании искусственной жизни:
http://elementy.ru/news/431082 (http://elementy.ru/news/431082)
Что Вы из этого поймете? А Вы хотите получить быстро-быстро аргументы.
В этом и заключается трудность борьбы с религией. В религии все просто - сверхсущество все создало и всем управляет. Оно сверхсущество и мы никогда его не поймем, поэтому и пытаться не надо. А науку надо изучать и потратить громадное количество времени. При этом, когда начинается холивар ученым надо потратить прорву времени на ответы на наиглупейшие вопросы. Поэтому ученые почти никогда не участвуют в холиварах, оберегая свое время, которое тратят на познание мира.
Вот отсюда и появляется нежелание составлять топик с фактами, т.к. таких фактов среди нас преогромное кол-во, что нет смысла их собирать. Их только необходимо понимать.
Вот в этом и фишка. большинство людей (атеистов) просто верующие. они поверили каким-то ученым, учителям в школе, а сами в этом никогда и не пытались, разобраться. Было достаточно взглянуть на формулы, на которые Вы сослались, почувствовать себя дураком, и просто поверить во все это. А как же, такое мог написать, только великий мудрец. Кто же захочет потратить громадное количество времени?
Ну да ладно, оставим простодушных людей. Возьмем, например, Вас, Вы уже во всем разобрались и у Вас нет никаких вопросов? Все доказано и никаких проблем?
1. Тогда почему бы не поверить в свежие предания поциентов 6-й палаты? Чем они хуже писателей древних сказаний?
К пациентам 6-й палаты нет никаких требований, а к личностям записавшим Веды выдвигались требований, которые нам даже и не снились.
2. Вывод о сингулярности - сделан на существующих фактах. На фактах существования реликтового излучения, теории гравитации и т.д. и т.п. Т.е. наблюдаемых и фиксируемых.
Наличие этих фактов можно трактовать по разному.
3. Бога не наблюдается.
Бог не капуста в огороде, вышел посмотрел. Что бы увидеть Бога нужно следовать определенным инструкциям. Мы же не видели атомов, но следуя инструкциям проводим опыт и понимаем, кстати понимаем, а не видим, что атомы есть. Кроме того, Бог не материален, и никакие материальные приспособления не помогут нам увидеть Бога, Бог может явить нам себя. Скажите, чем мы так зарекомендовали себя, чтобы перед нами явилась абсолютная истина, создатель всех миров.
4. Если бог есть - кто его создал.
А кто создал сингулярность? Причинно-следственные связи? А кто создал причинно-следственные связи?
5. И если он все создал - то как вписывается в эту концепцию реликтовое излучение?
Он же всемогущий! :D
Вот и получается: "сверхсущество все создало и всем управляет. Оно сверхсущество и мы никогда его не поймем, поэтому и пытаться не надо"
Его можно понять, а Мы пытались? Вы пытались?
Нам дела до него нет. Мы эволюцию изучаем.
-
Один человек написал что для него будет доказательством - Istredd. Спасибо. Насколько я понял для Вас важны все пункты.
О доказательствах говорить преждевременно. Давайте сначала о фактах.
Будут аргументы - тогда и поговорим о демонстрации.
Может Вы не поняли вопрос. Я имею ввиду, что для Вас является критерием истинности.
Например, чтобы поверить, что есть черный человек, Вам достаточно его увидеть (личный опыт, опирающийся на свои органы чувств);
услышать о черном человеке от человека, которому доверяете (авторитетное свидетельство);
или логически понять что черный человек существует, размышляя логически - если есть белые люди, есть желтые люди, красные, коричневые, значит есть и черные.
-
Я изучал биологию и "Человек" - в школе был такой предмет, но диагнозы больным не ставлю.
Для диагноза необходимо изучать как минимум "терапевтию". Но если Вам дать рентгеновский снимок с переломом кости - неужели Вы и тут не поставите диагноз?
Или Вы действительно можете сказать в чем суть Вед? Для чего они написаны и что собою представляют, и каков их окончательный вывод?
Но если Вы знаете окончательный вывод вед и узнали все это из курса религиоведения, тогда низкий поклон Вам и Вашим учителям.
У Вед нет никакого вывода.
И внутри ведизма тоже разные взгляды.
Ведический период. Самые ранние свидетельства филос. мысли Индии встречаются уже в ведич. гимнах, особенно в Ригведе. Веды отражают различные стадии мировоззрения первобытного общества Индии, называемого ведизм, или ведическая религия. Это мировоззрение характеризуется наивным реализмом, т.к. оно тесно связано с элементарными повседневными запросами практич. жизни первобытного человека. Однако в поздних слоях Вед сквозит уже неудовлетворенность примитивно-мифологич. объяснением действительности, их плюрализмом и политеизмом и намечается тенденция к монистич. объяснению мира, к выведению всего его многообразия и различия из единого источника.
Более высокую ступень филос. мысли представляют Упанишады, в к-рых филос. проблематика занимает большее место, чем в гимнах, – философия уже вычленяется из религии и мифологии и вступает в открытую оппозицию к ведич. ритуализму. Гл. внимание в филос. идеях Упанишад уделяется вопросу о субстанции бытия, в решении к-рого сразу же намечаются две тенденции – идеалистическая и материалистическая. Господств. место в Упанишадах занимает изложение идеалистич. взглядов о брахмане как абсолютной и единственно истинной духовной первооснове всего существующего, творящего объективный мир произвольно из самого себя и тождественного с душой человека (атман). Высший смысл мудрой жизни, согласно Упанишадам, заключается в том, чтобы осознать, постичь брахмана как пребывающую во всем сущность, видеть неистинность, преходящий характер эмпирич. бытия, отрешиться от привязанности к нему и обрести вечное блаженство и подлинное бессмертие в познании своего тождества с брахманом, в слиянии с ним (мокша); в противном случае человек обречен на вечное пребывание в круговороте эмпирич. существования и постоянное возрождение в нем в соответствии с характером деяний в предыдущих рождениях.
Материалистич. взгляды отражены в Упанишадах гораздо слабее, хотя ожесточенные нападки на них сторонников идеализма свидетельствуют о том, что уже в тот период они получили широкое распространение. Так, в разных местах Упанишад упоминаются учения, к-рые первоосновой бытия полагали материальные элементы (огонь, вода, воздух, земля, пространство, время). Иногда эти субстанции отождествляются с брахманом, что создавало своеобразную концепцию пантеизма с гилозоистич. оттенком. Филос. идеи Упанишад завершают ранний период др.-инд. философии. Послеведический период. Гораздо разнообразнее по тематике и глубже по содержанию филос. мысль Древней Индии представлена на следующем, послеведич. этапе ее развития, к-рый иногда наз. эпическим, т.к. большинство сведений о нем известно из др.-инд. эпич. произведений Махабхараты и Рамаяны. Этот период характеризуется господством брахманизма, к-рый ассимилировал многие племенные верования и обычаи и сохранил значит. часть ведич. ритуализма. Большое влияние в этот период приобретают буддизм и джайнизм, к-рые, возникнув в виде протеста против кастового гнета, запутанности и громоздкой обрядности брахманизма, представляли собой на первых порах более понятное и приемлемое для простого народа мировоззрение по преимуществу нравств.-этич. порядка. Но будучи в значит. степени идеологич. реакцией на засилье и паразитизм жречества, эти учения не выступили с отрицанием существующего строя и обществ. несправедливости, а ограничились проповедью ухода от жгучих проблем социальной действительности во внутр. мир человека, что сближало их с брахманизмом и обусловило в скором времени их превращение в самостоят. религ. идеологии.
В И. ф. эпич. периода отсутствуют самостоят. источники, в к-рых систематизировались бы филос. учения. Осн. сведения о философии этого периода содержатся в эпосе Рамаяна и Махабхарата, особенно в таких ее частях, как Бхагавадгита (VI книга), Мокшадхарма (XII книга), Санатсуджатия (V книга), Анугита (XIV книга) и др., в памятниках раннего буддизма Дигханикая, Дхаммапада и др., а также в ρелиг.-правовых и обществ.-политич. кодексах, наиболее значительными из к-рых являются Законы Ману, Артхашастра. По-видимому, в конце этого периода происходит возникновение гл. филос. систем Индии и составление их сутр.
В этих источниках называются различные филос. школы. Так, Артхашастра упоминает санхкью, йогу и локаяту; Махабхарата (XII, 349. 64) говорит о пяти филос. теориях: Веды, пашупата, панчаратра, йога, санкхья. Главные из них – санкхья и йога сохраняют религ.-идеалистич. трактовку мира, к-рая исходным принципом и первопричиной бытия провозглашает дух – брахмана, атмана, пурушу. Однако в нек-рых вариантах эпич. санкхьи уже намечается учение о независимой от духа материи (пракрити), о пяти веществ. элементах, о психич. и познават. способностях человека. Йога, разделяющая теоретич. установки санкхьи, преимуществ. внимание уделяет практич., психологич. стороне их общего учения, разрабатывая приемы и средства для "обуздания" мыслей и желаний, отвлечения их от эмпирич. бытия и сосредоточении на боге. Практика и техника йогизма берет свое начало в первобытной магии и эзотеризме с их верой в таинств. жизненную энергию (кундалини), к-рая будто бы, подобно свернутой змее, дремлет в человеке в одном из нервных центров нижней части спинного хребта, но к-рая выполнением определ. упражнений (асан) может быть разбужена; затем она поднимается по жизненным, дыхательным каналам (пранам) в верхние части тела и покидает его, вследствие чего человек приобретает сверхъестеств. оккультные силы. Но наряду со всей этой мистикой и шаманством йога, несомненно, вобрала в себя и известное количество рациональных нар. наблюдений в области медицины и психологии, напр. о роли самовнушения, о воздействии телесных и физиологич. факторов на духовные состояния.
Материалистич. мысль в источниках этого периода представлена гораздо богаче, чем в Упанишадах, хотя и не с такой полнотой, как идеалистическая. О многообразии материалистич. учений можно судить по одной из поздних, т.н. эпич. Упанишад, в к-рой упоминается более полдюжины учений, считающих первоосновой бытия то или иное объективное начало: время (кала), внутр. сущность предмета (свабхава), необходимость (нияти), случайность (ядриччха), веществ. элементы (бхута) и др. (см. Шветашватара Упанишада, 1, 2). В Дигханикая (Саманапхала-сутта) говорится о целой группе материалистов – идейных противников Будды, учение к-рых отождествляется со школой адживика. В Махабхарате и Артхашастре называется также материалистич. школа чарвака, или локаята, содержание к-рой однако почти совсем не раскрывается.
Большое значение в этих школах получили проблемы логики и теории познания. Так, в Рамаяне (П. 108. 3–17) материалист Джабали опровергает бессмертие души, действенность жертвоприношений, религ. ритуалов и т. п. на том основании, что все это не находит подтверждения в наших восприятиях, а истинно только то, что основано на их показаниях. В Дигханикая приводятся взгляды Санджая Белаттхипутта, к-рый разработал своеобразную логику скептицизма: о любом явлении можно высказать утвердит. суждения с таким же правом, как отрицательные и проблематические. Что касается идеалистич. учений, то они, считая истинной реальностью бога, дух, осн. средством его познания и постижения провозглашали созерцание, религ. интуицию и мистич. экстаз.
Наиболее отчетливо влияние религ. идеологии обнаруживается в этич. воззрениях, бόльшая часть к-рых смыкается с религиями брахманизма, буддизма и джайнизма. Они трактуют земную жизнь как сплошное море страданий, в к-рые человек вовлечен через непрерывный поток перевоплощений и избавиться от к-рых он может путем подавления в себе всех мирских желаний и страстей, в результате чего он якобы сливается с богом (в брахманизме), либо же достигает состояния нирваны (в буддизме и джайнизме). Причем освобождение от треволнений эмпирич. бытия объявлялось высшей целью жизни. Напротив, материалистич. этика признавала земную, мирскую жизнь со всеми ее радостями и страданиями.
Что такое сверхъестественность?
Вам отвечали тут viewtopic.php?p=323427#p323427 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323427#p323427) Я согласен.
Вы верите что Бога нет или знаете?
Знаю, что вот этого бога нет:
- является личностью
- всемогущий
- безграничный
- вечный, не имеющий начала и конца
- обладает абсолютным знанием
- независим, но все зависит от него
- обладает абсолютной силой
- владеет абсолютно всем
- безгранично привлекателен
- обладает полным знанием
- непостижим для нашего мелкого разума. постижим до какого-то определенного предела.
- не дуален
Имеет имя (имена), форму и качества.
Вы верите в сингулярность или знаете?
Знаю.
Уважаемый Юпитер, назовите факты прямо, и попытаемся дать им оценку.
Давайте продолжим тут (т.к. относится именно к этому разделу форума): viewtopic.php?p=323699#p323699 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323699#p323699)
Какая причинно-следственная связь у сингулярности?
Не знаю.
А вот это совсем не так. Ну или приведите пример.
Гипотезы и теории используют логику, но мы наблюдаем что и те и другие имеют изменчивый характер.
Формальная логика потому и называется формальной, что говорит нам как мыслить правильно, а не какие мысли о предмете на самом деле являются правильными. Так что какие предпосылки - такой и вывод.
Практические примеры с ходу вспомнить не могу, но позже постараюсь найти и написать.
Подробно логика разобрана по этой ссылке:http://audioveda.ru/audio?id=1040
Отрывок:
После вот этого: "Метод второй. Логика. Логика называется еще индукция." не стал читать. Посоветуйте автору заглянуть в учебник по логике. Такие есть.
-
Ну да ладно, оставим простодушных людей. Возьмем, например, Вас, Вы уже во всем разобрались и у Вас нет никаких вопросов? Все доказано и никаких проблем?
Я даже себя не тешу мыслью, что разобрался в половине. Вопросов множество. И я и дальше разбираюсь, учусь, повышаю свой уровень знаний.
К пациентам 6-й палаты нет никаких требований, а к личностям записавшим Веды выдвигались требований, которые нам даже и не снились.
Приведите примеры со ссылками на первоисточники.
Наличие этих фактов можно трактовать по разному.
Например?
3. Бога не наблюдается.
Бог не капуста в огороде, вышел посмотрел. Что бы увидеть Бога нужно следовать определенным инструкциям. Мы же не видели атомов, но следуя инструкциям проводим опыт и понимаем, кстати понимаем, а не видим, что атомы есть.
Лично Вы видели бога?
Кроме того, Бог не материален, и никакие материальные приспособления не помогут нам увидеть Бога, Бог может явить нам себя. Скажите, чем мы так зарекомендовали себя, чтобы перед нами явилась абсолютная истина, создатель всех миров.
То, что не материально - не может явить себя. По определению.
4. Если бог есть - кто его создал.
А кто создал сингулярность? Причинно-следственные связи? А кто создал причинно-следственные связи?
Вы не ответили на вопрос.
5. И если он все создал - то как вписывается в эту концепцию реликтовое излучение?
Он же всемогущий! :D
Ага, специально создал. Все как обычно. "сверхсущество все создало и всем управляет. Оно сверхсущество и мы никогда его не поймем, поэтому и пытаться не надо"
Вот и получается: "сверхсущество все создало и всем управляет. Оно сверхсущество и мы никогда его не поймем, поэтому и пытаться не надо"
Его можно понять, а Мы пытались? Вы пытались?
Нам дела до него нет. Мы эволюцию изучаем.
Мы изучаем то, что существует, а не фантазии.
-
Один человек написал что для него будет доказательством - Istredd. Спасибо. Насколько я понял для Вас важны все пункты.
О доказательствах говорить преждевременно. Давайте сначала о фактах.
Будут аргументы - тогда и поговорим о демонстрации.
Может Вы не поняли вопрос. Я имею ввиду, что для Вас является критерием истинности.
Например, чтобы поверить, что есть черный человек, Вам достаточно его увидеть (личный опыт, опирающийся на свои органы чувств);
услышать о черном человеке от человека, которому доверяете (авторитетное свидетельство);
viewtopic.php?p=236030#p236030 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=236030#p236030)
Так что сначала давайте факты, а там дальше о доказательствах поговорим, ибо они бывают разные. Вплоть до примеров по аналогии.
или логически понять что черный человек существует, размышляя логически - если есть белые люди, есть желтые люди, красные, коричневые, значит есть и черные.
Даже зеленые есть, если перепьют. А вот синих, наверно, нет, т.к. раз посинел - значит труп. Так что не подходит.
-
Что такое по сути эволюция? Эволюция - это прежде всего закрепление мутаций в поколениях. Любая новая выведенная порода собак - это управляемая человеком эволюция. А я могу начать пытаться обьяснять Вам про мутации на уровне генов и аминокислот (а Вы наверняка и понимания не имеете, что такое аминокислота и какова ее функция).
О доказательствах говорить преждевременно. Давайте сначала о фактах.
Причины, по которым мутации не могут подтверждать утверждения эволюционистов, можно изложить в трех основных пунктах:
1. Мутация всегда вредна: будучи стихийной, мутация почти всегда наносит вред живому организму. Бессознательное вмешательство в устойчивую структуру живого организма приводит к его разрушению. А "положительных мутаций" никогда и не наблюдалось.
2. В результате мутации, к ДНК не может прибавиться новая информация: части, ответственные за генетическую информацию, изменят свое месторасположение в ДНК, будут повреждены или же просто утеряны. Однако мутация не может создать в живом организме новый орган или способствовать приобретению новых свойств. Она может стать лишь причиной аномальных явлений, к примеру, роста ноги со спины или уха из живота.
3. Для того, чтобы мутация передавалась следующим поколениям, необходимо ее осуществление именно в половых клетках:всевозможные изменения в остальных клетках или органе не передаются последующим поколениям. Например, глаз человека, подвергнувшийся мутации в результате радиации или же других факторов, может изменить свою форму. Но это никак не передается последующему поколению.
Вариация - термин, используемый в генетике и означающий видоизменение. Это генетическое явление бывает причиной того, что отдельные особи вида или же целая группа особей обладают отличительными особенностями. К примеру, все люди на Земле обладают практически одинаковой генетической информацией, однако в силу существующего вариационного потенциала, глаза кого-либо из людей чуть узкие, кто-то светловолос, чей-то нос чуть длиннее обычного, а у кого-то низкий рост. Для подтверждения своего мнения, эволюционисты используют эти самые внутривидовые вариации. Между тем, эти вариации не являются доказательством теории, ибо они образуются благодаря различным комбинациям в пределах уже имеющейся в наличии генетической информации. Эти пределы именуются в генетике "генофондом". Все особенности отдельного вида, заключенные в его генофонде, проявляются в различных формах имено засчет вариаций. К примеру, итогом вариации может быть то, что у некоторых особей отдельного вида пресмыкающихся хвост может быть чуть длиннее обычного, или же то, что некоторые особи могут быть с более короткими конечностями. Все это лишь потому, что информация о длинном хвосте, равно как и информация о коротких конечностях, уже имеется в генофонде. Однако вариации не в силах изменить обмена веществ пресмыкающихся, вызвать у них появление перьев, а затем и крыльев, и, наконец, "превратить" их в птиц. Так как для такого "превращения" необходимо коренное изменение и увеличение генетической информации существа, что в свою очередь недействительно для вариаций.
сохранность видов и отсечение случайных мутаций. Это подтверждают опыты Менделя, которые эволюционисты, долго пытались "незамечать" Другими словами, весь природный механизм направлен на то, чтобы у лошади родилась лошадь, а не волнистый попугайчик. Разумеется, возможны различные сложные внутривидовые мутации, которые дают нам новые породы животных с новыми свойствами и качествами, но лошадь всегда остается лошадью, а собака - собакой, даже если у нее появятся мутации с нехарактерными признаками. При возникновении любой сложной или паразитной мутации или скрещивании потомство обычно не выживает, а если таковое и случается, то оно остается бесплодным (как у мулов, ввиду разности в количестве хромосом). Плюс, для сохранения возникшей мутации нужна вторая особь с аналогичной мутацией, тогда вновь появившийся признак имеет шанс сохраниться у потомства. Т.е. нужно две лошади с крыльями, чтобы признак закрепился у потомства. Пока таких фактов не отмечалось. Да и в истории их не находят
Принимая теорию Дарвина, мы соглашаемся с тем, что труд сделал из обезьяны человека. На Амазонке живут народы, которые никакими сложными инструментами не пользуются – их мозг такой же величины как у нас с вами.
природная необходимость переформирования мозга обезьяны в ум философа совсем неочевидна. И кстати один из их представителей - африканский муравьед трубкозуб - по набору хромосом ближе всего к человеку, а не любой из приматов, как принято считать.
количество вакантных ступеней в эволюции, стараниями все тех же ученых, становится все больше. Точнее, линия человека все дальше отходит от животных.
Современное древо эволюционного развития человека, если таковое вообще имело место, стоит особняком.
Археологи и другие ученые кропотливо собирают цепочки как мозаику, но известных случаев успешного подбора (из десятков тысяч видов животных) пока нет, хотя некоторые цепочки выглядят вполне сформировавшимися и лишь с небольшими пробелами, однако и те подвергаются жесткой критике коллег, поскольку зачастую новый ископаемый вид обнаруживается и классифицируется лишь одним фрагментом кости, например, зубом. Ну а многие "живые ископаемые", например, кистеперая рыба, здравствуют и поныне. Кроме того, вся наша новейшая история говорит не о развитии и размножении видов и их приспособлении, а о катастрофическом вымирании и сокращении их количества, виной которому - не только деятельность человека
нет ни одной полноценной эволюционной цепочки, а ветвь млекопитающих до сих пор не могут определенно разместить в эволюционном пространстве и найти у нее предков
Возьмем, например, две основные теории происхождения птиц. Первая – что птицы «оторвались от земли», то есть эволюционировали от наземных динозавров. Вторая – что птицы «спустились с деревьев», эволюционировав от небольших лазающих рептилий. Сторонники обеих теорий в пух и прах разбивают аргументы противной стороны. Факты ясно свидетельствуют, что в этом смысле правы и те, и другие: птицы не эволюционировали ни от наземных динозавров, ни от древесных рептилий; птицы вообще ни от кого не эволюционировали – они всегда были птицами!
И у меня такой вопрос эволюция, это усложнение, Но материи лишенной сознания свойственна энтропия, С чего вдруг материя стала нарушать закон энтропии, в случае с живыми организмами. И прочему только эволюция, а может некоторые виды деволюционируют? Мы знаем что, чем проще механизм тем надежнее.
И напоследок интересный факт: ни в одной области физики, химии, биологии не существует законов, касающихся сознания. И ни одна из этих наук не способна его даже регистртровать. Как же возникло сознание?
-
Прошу модераторов пост выше перенести в viewtopic.php?f=15&t=6672&start=60 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=6672&start=60)
-
Предлагаю модераторам удалить пост выше
voloshka81, как бессмысленный безграмотный флуд
-
Еще несколько фактов
Например, существует общеизвестный факт уменьшения диаметра солнечного ядра. Если взять самую минимальную оценку в 0,001% в год и произвести определенный математический расчет, то получится, что всего менее 100 тыс. лет назад наша планета в солнечной системе занимала бы орбиту Венеры (сравните это с миллиардами лет развития)
Аналогичной загадкой является постоянное ослабление магнитного поля Земли, причины которого точно не установлены, хотя научных предположений много. Но если допустить, что этот процесс неизбежен и не менялся с момента его возникновения (как это утверждается и в других теориях), то всего несколько тысяч лет назад наша планета должна была бы быть настоящей магнитной звездой. Разумеется, многие ученые выдвигают различные теории и гипотезы, начиная от солнечных пульсаций с периодом в миллионы лет и заканчивая намагничиванием газов в атмосфере, но подтверждающих фактов у этих теорий пока нет.
Радиогало полония 218, 210 и 214 в граните
Возьмем, как пример, известный парадокс из области изотопного датирования – так называемые радиогало. Гранитные породы Земли считаются фактически ровесниками нашей планеты, так как образовались из жидкой магмы при ее рождении. Но в этих гранитных породах, по всей Земле, существуют многочисленные, наблюдаемые под микроскопом сферические следы распада изотопов полония 218, 210 и 214, у которых периоды полураспада составляют 3 минуты, 138 дней и 164 микросекунды соответственно. Загадка состоит в том, каким образом полоний, промежуточный продукт распада урана-238, очутился внутри твердого гранита, да еще «в одиночестве», без следов «материнского» элемента. Отсюда следует, что время возникновения «фундаментных» пород Земли, оцениваемое, скажем, по полонию-214, было меньше периода его полураспада, то есть меньше 164 микросекунд! Или, по-русски говоря, гранит образовался мгновенно и уже в твердом состоянии. Положение о неизменности законов природы, как это ни прискорбно, здесь трещит по всем швам. За 30 лет существования этого парадокса ученые-материалисты так и не смогли его объяснить
-
Предлагаю модераторам удалить пост выше
voloshka81, как бессмысленный безграмотный флуд
Не надо. А то я не смогу предоставить свой главный аргумент, касающийся удачных мутаций.
Вот он:
(http://mundodelcomic.files.wordpress.com/2008/09/x-men-evolution.jpg)
Если бы полезных мутаций не было, разве писали бы комиксы? Более того сняли отличнейшие фильмы. Разве это не является доказательством того, что существуют полезные мутации?
-
Причины, по которым мутации не могут подтверждать утверждения эволюционистов, можно изложить в трех основных пунктах:
1. Мутация всегда вредна: будучи стихийной, мутация почти всегда наносит вред живому организму. Бессознательное вмешательство в устойчивую структуру живого организма приводит к его разрушению. А "положительных мутаций" никогда и не наблюдалось.
2. В результате мутации, к ДНК не может прибавиться новая информация: части, ответственные за генетическую информацию, изменят свое месторасположение в ДНК, будут повреждены или же просто утеряны. Однако мутация не может создать в живом организме новый орган или способствовать приобретению новых свойств. Она может стать лишь причиной аномальных явлений, к примеру, роста ноги со спины или уха из живота.
3. Для того, чтобы мутация передавалась следующим поколениям, необходимо ее осуществление именно в половых клетках:всевозможные изменения в остальных клетках или органе не передаются последующим поколениям. Например, глаз человека, подвергнувшийся мутации в результате радиации или же других факторов, может изменить свою форму. Но это никак не передается последующему поколению.
....
Откуда вы это чушь взяли? Это что-то из серии "аргументы от креационистов". Про мутации и их роль в эволюции хотя бы в википедии прочтите.
-
Причины, по которым мутации не могут подтверждать утверждения эволюционистов, можно изложить в трех основных пунктах:
1. Мутация всегда вредна: будучи стихийной, мутация почти всегда наносит вред живому организму. Бессознательное вмешательство в устойчивую структуру живого организма приводит к его разрушению. А "положительных мутаций" никогда и не наблюдалось.
2. В результате мутации, к ДНК не может прибавиться новая информация: части, ответственные за генетическую информацию, изменят свое месторасположение в ДНК, будут повреждены или же просто утеряны. Однако мутация не может создать в живом организме новый орган или способствовать приобретению новых свойств. Она может стать лишь причиной аномальных явлений, к примеру, роста ноги со спины или уха из живота.
3. Для того, чтобы мутация передавалась следующим поколениям, необходимо ее осуществление именно в половых клетках:всевозможные изменения в остальных клетках или органе не передаются последующим поколениям. Например, глаз человека, подвергнувшийся мутации в результате радиации или же других факторов, может изменить свою форму. Но это никак не передается последующему поколению.
....
Откуда вы это чушь взяли? Это что-то из серии "аргументы от креационистов". Про мутации и их роль в эволюции хотя бы в википедии прочтите.
Дык однозначно с их текстов. Вы по поиску посмотрите фразы - из них, из креационистов.
Причем старые и давно опровергнутые тезисы, которые опытные и прожженные креационисты уже даже не предъявляют ученому сообществу.
-
Естественное - то, что можно обьяснить, описать, поддать какому-то анализу и из этого анализа потом исходить, сверхеъестественное соответственно то, что поддать анализу нельзя.
Сознание тоже не можем объяснить что оно и как, но оно же есть. Чем не сверхъестественное?
я очень скептически отношусь к расчетам таких сложных вероятностей как происхождение жизни. Я вам больше скажу, я уверен, что эти вероятности просто достали из жопы (извините за выражение) или вырвали из контекста
Вполне возможно, Я не знаю точных источников.
Но вы правы в том, что это это даже расчитать трудно. Не то, что бы это произойти само по себе могло (Простите за передергивание, это я - с юмором)
Тут как раз действительно все сбалансировано, но сбалансировано оно законами физики. Действительно планеты двигаются со скоростью, предсказаной законами физики, но они статичны, то есть нету ничего, что время от времени толкает планеты в зависимости от своего настроения. Это как раз отлично вписывается и в мир без бога.
Ну не знаю когда я завожу мотор автомобиля, он тоже сам по себе крутится, и кажется, что сам посебе. Но за этим был разум.
А кто создал законы?
3. Я вижу что программы в компьютер закладывает живое существо - факт, почему я должен принять что миллионы символов сложатся так, что возникнет программа жизни. Книга - набор символов. Не видел ни одной книги у которой нет автора, и появилась случайно. Почему я должен принять то, что при взрыве типографии, из упавших шрифтов сложится поэма Гомера?
Сравните две строки:
1. "мама мыла раму"
2. "фжаорцжкесми"
Нуждается ли вторая строка в авторе? А что разве не Вы автор информации №2 :) Думаю Вы согласитесь, что нет. И тем не менее это информация, какая первая буква? Какая вторая? То, что Вы можете отвечать на эти вопросы значит, что это информация.
Так же и с ДНК. Бывают конечно варианты ДНК при которых живое существо не доживет до рождения, но оно и не продолжит род, а род продолжат только те, которые доживут до размножения.
Информация №1 имеет смысловую нагрузку
Информация №2 не имеет.
Чтобы живое существо действовало, нужна строго определенная информация, а не какие попало символы. Нужно именно "мама мыла Раму" (Рама это одно из имен Бога) :)
Например в самой простейшей клетке бактерии Еколи код состоит из 64 различных символов записанных в книге из 300 страниц. Код должен быть в точном соответствии необходимым для функционирования клетки.
В коде указано, какой резмер клетки, ее форма, цвет, компоненты для питания, обменные процессы, инфраструктура, размножение и масса чего другого. Сверхъестественно но факт!
Как появилось первое ДНК я не знаю, еть теории, но они не доказаны, единственное что это ДНК намного проще нашего.
Спасибо за честность. Больше всего ценю в людях честность. И сам стараюсь быть честным.
Но некоторые настаивают, что они не верят а знают. А может они знают как появилась информация в ДНК? :oops:
Что Вы подразумеваете под удачно сложившимся. Те, которые сложились неудачно вымерли. Оставались только те, которые сложились чуть удачней других, и за 3,5 миллиарда лет сложились совсем удачно.
Очень много мы отдаем какому-то слепому отбору. Это меня настораживает.
Вот то, что слепой случай создал такой удивительный мир, учитывая всю его сложность, сбалансированность и разнообразие это нас не удивляет, охотно верим, пардон, ЗНАЕМ.
Но то, что за этим стоит разум, ну что вы, этого не может быть, это сверхъестественное.
Бог и есть сверхъестественное, попробуйте узнать у верующих какие-то подробности существования бога, они не смогут дать четкий ответ.
Мне трудно назвать себя знатоком Бога, но я могу много об этом рассказать, даже расспрашивать не нужно.
Так что полагатся на древние писания не стоит.
А на что полагаться на современные писания?
Тем не менее сингулярность - это то, что мы знаем и что мы видели. Сингулярность находится в каждой черной дыре. Сингулярность не сверхъестественна.
А с этого места поподробней, пожалуйста. :shock:
О да, о божественном начале пишут теологи исключительно - теологи. И изучают его теологи. Но выделяются ли для этого гос средства. Чтобы доказать случайность, из бюджетов стран выделено 6 миллиардов только на один колайдер, а сколько выделено на изучение Бога из казны?
И угадайте почему в стране (Америке), где 80% населения верят в бога выделяются деньги на исследования именно эволюции, а не сотворения?
Ну так на вскидку могу вспомнить два: Спасибо
1. Вселенная расширяется с ускорением, значит если открутить время назад, то должно было быть время когда вся материя была в одном месте
А как это опровергает идею разумного замысла?
2. Есть радиоволновой космический фон. Это куча какого-то газа (а может и не газа, но какого-то вещества), который светится, он был образован в скором времени после большого взрыва и находится за всеми галактиками. Так как этот фон отдаляется, то волна растягивается до радиоволн (эффект Допплера, в ментовских радарах применяется).
И на что это указывает?
По теории Большого взрыва предсказывается, что вселенная с течением времени меняется. Из-за конечности скорости света наблюдение на дальних расстояниях позволяет нам взглянуть в прошлое. Среди прочих изменений мы видим, что, когда вселенная была моложе, квазары были более обычным явлением, а звёзды были более голубыми.
И?
И не апеллируйте, пожалуйста, все время к христианам. Мы не рассматриваем здесь христианство.
Ну по крайней мере мной эта тема здесь не поднималась. А то выглядит так как будто унижение христиан вы пытаетесь выдать за факт подтверждающий слепой случай.
Это просто частый случай когда христиане "доказывают" существование бога и сразу прыгают к тому, что это именно их бог. Больше не буду
Не ну если хотите, то ладно.
PS А где в библии написано о плоской земле? А то уже так много слышал об этом, но не встречал?
Это случайно не из школьного коммунистически-промывочного курса?
Стырено с другого форума:
-----------------------------------------------
Ис. 40:? 22 Есть Тот, кто обитает над кругом земли.
Еврейское слово хуг, переведенное словом «круг», может также означать «шар». В других переводах говорится: «над земным шаром» («Douay Version») и «над круглой землей» («Moffatt»).
-----------------------------------------------
Тут мне пытались доказать, что Библия утверждает, что Земля шарообразная.
С того же форума но из другой темы:
-----------------------------------------------
«Видения же головы моей на ложе моём были такие: я видел, вот, среди земли дерево весьма высокое. Большое было это дерево и крепкое, и высота его достигала до неба, и оно видимо было до краёв всей земли» (Даниил 4:7, 8 ).
Если земля шар, как у неё могут быть края, и каким образом одно большое дерево можно увидеть со всей земли? Такое возможно только на плоской земле.
«Так говорит Господь Бог, сотворивший небеса и пространство их, распростёрший землю с произведениями её» (Исаия 42:5).
Слово «распростирать» на еврейском означает раскатывать, размазывать. Раскатать можно только плоскую землю.
«Опять берёт Его [Иисуса] диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их» (Матфея 4:8).
Слаб в теологии христиан, но немножечко сомнительно для меня, тем более если адепты этого не подтверждают. Это может быть иносказательно. В Библии такого полно. Да мы и сами говорим: :уехал на край земли" ну это же в переносном смысле.
Увидеть все царства земли с высокой горы можно только в том случае, если земля плоская.
или если зрение посовершенней чем у нас
-
Причины, по которым мутации не могут подтверждать утверждения эволюционистов, можно изложить в трех основных пунктах:
1. Мутация всегда вредна: будучи стихийной, мутация почти всегда наносит вред живому организму. Бессознательное вмешательство в устойчивую структуру живого организма приводит к его разрушению. А "положительных мутаций" никогда и не наблюдалось.
2. В результате мутации, к ДНК не может прибавиться новая информация: части, ответственные за генетическую информацию, изменят свое месторасположение в ДНК, будут повреждены или же просто утеряны. Однако мутация не может создать в живом организме новый орган или способствовать приобретению новых свойств. Она может стать лишь причиной аномальных явлений, к примеру, роста ноги со спины или уха из живота.
3. Для того, чтобы мутация передавалась следующим поколениям, необходимо ее осуществление именно в половых клетках:всевозможные изменения в остальных клетках или органе не передаются последующим поколениям. Например, глаз человека, подвергнувшийся мутации в результате радиации или же других факторов, может изменить свою форму. Но это никак не передается последующему поколению.
....
Откуда вы это чушь взяли? Это что-то из серии "аргументы от креационистов". Про мутации и их роль в эволюции хотя бы в википедии прочтите.
Дык однозначно с их текстов. Вы по поиску посмотрите фразы - из них, из креационистов.
Причем старые и давно опровергнутые тезисы, которые опытные и прожженные креационисты уже даже не предъявляют ученому сообществу.
Да на счет "мутация всегда вредна" я и сам не уверен.
Но чаще всего вредна
Где брал эти тезисы не помню.
Но что, то, что говорят теологи - чушь априори?
Ну а все остальные факты тоже разберем, или так оставим?
-
Предлагаю модераторам удалить пост выше
voloshka81, как бессмысленный безграмотный флуд
Не надо. СПС А то я не смогу предоставить свой главный аргумент, касающийся удачных мутаций.
Вот он: 0-o
Если бы полезных мутаций не было, разве писали бы комиксы? Более того сняли отличнейшие фильмы. Разве это не является доказательством того, что существуют полезные мутации?
:shock: :shock: :shock:
-
Где брал эти тезисы не помню.
Но что, то, что говорят теологи - чушь априори?
Ну а все остальные факты тоже разберем, или так оставим?
Разберем, когда перейдем в другую тему в соответствующем разделе (ссылку выше давал). И про мутации разберем, раз Вам интересно.
Предлагаю модераторам удалить пост выше
voloshka81, как бессмысленный безграмотный флуд
Не надо. СПС А то я не смогу предоставить свой главный аргумент, касающийся удачных мутаций.
Вот он: 0-o
Если бы полезных мутаций не было, разве писали бы комиксы? Более того сняли отличнейшие фильмы. Разве это не является доказательством того, что существуют полезные мутации?
:shock: :shock: :shock:
Извините, не удержался.... Проиллюстрировал аргумент теологов, ссылающихся на "священные тексты".
-
Сознание тоже не можем объяснить что оно и как, но оно же есть. Чем не сверхъестественное
Можем
Сознание это такое моделирование информационной машиной мира, при котором модель самой машины включается в эту модель
А само такое моделирование будет самосознанием
-
Сознание тоже не можем объяснить что оно и как, но оно же есть. Чем не сверхъестественное
Можем
Сознание это такое моделирование информационной машиной мира, при котором модель самой машины включается в эту модель
А само такое моделирование будет самосознанием
Мудрено!
Но это, похоже, определение. А само сознание, что из себя представляет, какие процессы его обеспечивают, какими приборами фиксируется сознание? Как оно возникло? Кто в моем теле является воспринимающим мир? Кто отот думающий и размышляющий?
Отвечать на этот вопрос можно всем.
-
4. Виды произошли не случайно, а закономерно
Благодаря мутациям и естественному отбору
А есть закон случайных мутаций? и закон естественного отбора?
Нет?
Ну,тогда исправим: 4. Виды произошли не случайно, а благодаря гипотезам
о мутациях и естественному отбору :D
Бог и закон вещи несовместные
А что Бог и беззаконие совместимы? :D
-
По тексту:
Синим цветом выделены цитаты форумчан атеистов,
зеленым - цитаты с других источников.
Черным цветом - мои коментарии и размышления
Знания - это факты (Yupiter)
согласен с Вами.
Дальше Вы говорите:
Теория - это не только факты, но и их взаимосвязь. Внутри теории тесно переплетены и факты и гипотезы. (Yupiter)
В теорию входят гипотезы. А гипотезы это:
Гипотеза не берется с потолка. Гипотеза - это некое предположение, основанное на фактах и явлениях. И соответственно тот, кто предположил, имеет некую веру в то, что он прав. (Yupiter)
Вера, но это никак не знание, тем более, что мы знаем есть множество гипотез, они могут противоречить друг другу, исключать одна другую, на смену старым могут приходить новые гипотезы, в истории таких примеров достаточно. Это говорит о том, что основа гипотез зыбка, так как, они основываются не только на фактах. Да и факты эти интерпретируются с помощью некого предположения на основе некой веры
Да и словари это подтверждают:
Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — предположение; от ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис) — предположение или догадка; утверждение, не предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств.
Вы также согласны в зыбкости гипотез:
В науке (а именно в гипотезах) присутствует вера (Yupiter)
Пересматриваются гипотезы. (Yupiter)
И есть гипотезы, которые сейчас проходят проверку. (Yupiter)
Версия - это гипотеза. (Yupiter)
Для справки: Версия - одно или несколько отличных друг от друга изложений или объяснений какого-либо факта, события.
Попросту говоря, гипотеза может быть ложной. Гипотеза является составной частью теории. Если часть целого может бать ложным, то и выводы в целом, уже могут не соответствовать действительности, так как их основа зыбка и недостоверна.
При новых фактах теории уточняются, дополняются
Это говорит о том, что в целом, они не соответствовали действительности и так будет происходить и дальше я почему-то в это ВЕРЮ :D
Чем больше мы узнаем о мире, тем больше появляется вопросов, потому не остается ничего кроме как смирится, что есть и всегда будут вещи, которых мы еще не знаем. (Istredd)
Также:
Фактов, как живое стало не живым нет ни у кого (Yupiter)
И не только этих фактов нет, нет и множества других:
Как появилась вселенная, как формировались звезды и планеты тоже фактов нет,
Как появилось первое ДНК я не знаю, есть теории, но они не доказаны, (Istredd)
Теории бывают недоказанными, но их принимают (верят). А в некоторых теориях другого и не остается как принять их на веру. Теории по устройству мира, в связи с последними научными открытиями заходят в тупик. На их месте возникают новые, как например теория струн, которые не проверить ни доказать.
Теория струн (v2.0 — теория суперструн, v3.0 — M-теория) — теория в физике, реально претендующая на звание Единой теории всего. Содержание матана, функана и теории функций комплексной переменной в этой теории заведомо превышает летальные дозы, даже по сравнению с не менее мозголомными теорией относительности и квантовой механикой. Поэтому для99.97% населения этой планеты хотя бы приблизительное понимание теории струн недоступно в принципе.
Это привело к тому, что сегодня словосочетание «теория струн» стало своего рода мемом, обозначающим всякие сверхусложнённые плоды науки, которые полезнее не знать, нежели знать. По сравнению с аналогом из прошлого века — «синхрофазотроном» словосочетания типа: «теория струн», «квантовая гравитация» и подобные им взрывают моск уже не только при изучении, но и при произнесении. (сайт Лукоморье)
Даже между форумчанами атеистами нет согласия, одни полагают что было начало, сингулярность (Юпитер), другие полагают что мир был всегда (Азазель)
Кто-то точно ошибается, два варианта сосуществовать одновременно не могут.
Как мы видим, теория не обязательно отражает действительность. И назвать теорию знанием в высшем смысле этого слова мы не можем. Теория является предположением основанным на фактах и гипотезах
Да я вижу мы и сами это понимаем:
С верой к теориям лучше не подходить, наоборот к любой теории, тем более своей лучше подходит со скепсисом. Потому что получится, что есть теория, все доказательства на нее указывают, а потом подходит другой человек и говорит, что эти же доказательства подходят и под любую другую теорию(Istredd)
Фактов нам явно не достает, те, что есть подходят под разные теории. Теории есть разные, порою противоречат друг другу. Некоторые невозможно ни доказать ни опровергнуть. Гипотезы входящие в теории основаны на предположениях и вере в то, что гипотеза верна, без доказательств. Вот истинное лицо теорий. Исходя из этого могу заключить: в научные теории можно только верить. Назвать их окончательным знанием, отражающим окружающую действительность не поворачивается язык.
Было бы верным сказать – Официальная наука (спонсируемая государством) не верит в Бога, но и доказательств, альтернативного происхождения мира, нет. Есть только предположения, как бы это могло быть, порою удачных, порою неудачных. Наука находится в поиске.
Я даже себя не тешу мыслью, что разобрался в половине. Вопросов множество. И я и дальше разбираюсь, учусь, повышаю свой уровень знаний.
Юпитер признался, что половину он знает а во вторую половину верит. Или разбирается, равно знает?
Вердикт: атеизм – вера. :!:
-
А само сознание, что из себя представляет
Фактически работа мозга очень похожа на работу компьютера.
какие процессы его обеспечивают, какими приборами фиксируется сознание?
По электрической активности в той или иной области мозга определяются разные вещи, например человеку больно, грустно или наоборот весело, врет ли человек и прочее.
Как оно возникло?
Думаю эволюция - самая подходящая теория потому, что если бы я проектировал человеческий мозг, я бы его сделал другим. А третьей теории пока что нету и скорее всего не будет.
Кто в моем теле является воспринимающим мир? Кто отот думающий и размышляющий?
Никто, как для компьютера "понимание", "восприятие" и "думание" над чем-либо - всего лишь обработка чисел, так и для человека это обмен электрическими импульсами, только для простоты нам легче считать, что мы воспринимаем и думаем.
-
Юпитер признался, что половину он знает а во вторую половину верит. Или разбирается, равно знает?
Вердикт: атеизм – вера. :!:
Хрена лысого это вердикт. Для тех, кто в танке 10001-й раз:
viewtopic.php?p=323234#p323234 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323234#p323234)
-
При новых фактах теории уточняются, дополняются
Это говорит о том, что в целом, они не соответствовали действительности и так будет происходить и дальше я почему-то в это ВЕРЮ
Чем больше мы узнаем о мире, тем больше появляется вопросов, потому не остается ничего кроме как смирится, что есть и всегда будут вещи, которых мы еще не знаем. (Istredd)
В целом теории как раз соответствуют. Я уже где-то тут говорил, Ньютоновская физика до сих пор описывает то, что происходит на бытовых скоростях/размерах. А уже теория относительности и квантовая механика заделывает дыры там, где Ньютоновская физика сильно расходится с наблюдениями. Потом гляди будет теория, которая опишет и те дыры, которые еще не закрыты.
Как появилось первое ДНК я не знаю, есть теории, но они не доказаны, (Istredd)
Теории бывают недоказанными, но их принимают (верят). А в некоторых теориях другого и не остается как принять их на веру. Теории по устройству мира, в связи с последними научными открытиями заходят в тупик. На их месте возникают новые, как например теория струн, которые не проверить ни доказать.
Недоказанные теории НЕ ПРИНИМАЮТ. Как не приняли теорию струн, как не принимали в течение 50 лет бозон Хиггса.
Есть только несколько предположений, которые ученые принимают на веру, не помню точно все, но одно из них "мир существует". В общем фундаментальные вещи, которые если не принять, то смысла нету что либо изучать. Остальное должно подтверждаться доказательствами. Те теории о которых я говорил не приняты, может это значит, что они не являются теориями, я не силен в терминологии.
Как мы видим, теория не обязательно отражает действительность. И назвать теорию знанием в высшем смысле этого слова мы не можем. Теория является предположением основанным на фактах и гипотезах
Да я вижу мы и сами это понимаем:
С верой к теориям лучше не подходить, наоборот к любой теории, тем более своей лучше подходит со скепсисом. Потому что получится, что есть теория, все доказательства на нее указывают, а потом подходит другой человек и говорит, что эти же доказательства подходят и под любую другую теорию(Istredd)
Опять же есть теории доказанные и не доказанные. На сколько я знаю есть разброс в терминологии в одном варианте есть пара терминов теория/факт, значащие доказанный и не доказанный, и есть вариант теория/гипотеза значащие соответственно. На сколько я знаю второй вариант используется учеными.
На это апологеты любят играть подмену термина говоря "всего лишь теория". Не попадайтесь на эту удочку. Я сам за собой замечаю, что использую термин "теория" для всего, это неправильно.
Фактов нам явно не достает, те, что есть подходят под разные теории.
Фактов нам более чем хватает, то, что бога изменяют так, чтобы он соответствовал нашим текущим знаниям - не проблемы атеистов, на сколько я знаю этот видоизмененный бог сейчас не имеет никакого смысла и никак не завязан на том, что мы знаем (например бог существует вне пространства и времени хотя мы понятия не имеем как это может быть)
Теории есть разные, порою противоречат друг другу.
Опять же разные сферы применения, в одной сфере работает одна теория и используют ее, в другой - другая, придумать теорию, которая бы подходила под все очень сложно.
Некоторые невозможно ни доказать ни опровергнуть.
Пока теорию нельзя ни доказать ни опровергнуть ее не признают верной.
Гипотезы входящие в теории основаны на предположениях и вере в то, что гипотеза верна, без доказательств.
Пример пожалуйста.
Вердикт: атеизм – вера.
Говорил раньше и скажу еще раз. Атеизм и наука - разные вещи. Атеизм не более, чем не вера в сверхъестественное объяснение.
Да, кстати. Как правильно подметил farmazon, что Вы подразумеваете под верой?
Я верю, что моя девушка мне не изменяет хотя доказательств этому у меня нету. Доверие моей девушке - вера?
-
само сознание, что из себя представляет, какие процессы его обеспечивают, какими приборами фиксируется сознание? Как оно возникло? Кто в моем теле является воспринимающим мир? Кто отот думающий и размышляющий
Процесс обработки информации
Фиксируется физическими приборами, ибо это физически электрический процесс
А что Бог и беззаконие совместимы
Конечно , Бог не ограничен никакими законами
-
Вера, но это никак не знание, тем более, что мы знаем есть множество гипотез, они могут противоречить друг другу, исключать одна другую, на смену старым могут приходить новые гипотезы, в истории таких примеров достаточно. Это говорит о том, что основа гипотез зыбка, так как, они основываются не только на фактах. Да и факты эти интерпретируются с помощью некого предположения на основе некой веры
Попросту говоря, гипотеза может быть ложной. Гипотеза является составной частью теории. Если часть целого может бать ложным, то и выводы в целом, уже могут не соответствовать действительности, так как их основа зыбка и недостоверна.
У вас в голове путаница. Вы пытаетесь скрестить само явление и его объяснение. От того, что явление не до конца или вообще не объяснено - никоим образом не вытекает то, что явления не существует.
Эволюция - это явление, факт. ТЭ - это организации научного знания об эволюции, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях изучаемой области действительности.
При новых фактах теории уточняются, дополняются
Это говорит о том, что в целом, они не соответствовали действительности и так будет происходить и дальше я почему-то в это ВЕРЮ :D
Это говорит лишь о том, что Вы не понимаете, что такое теория.
Еще раз на примере теории эволюции.
Теория эволюции говорит нам, что все ныне существующие виды организмов произошли от ранее существовавших путем длительного их изменения.
Внутри теории была гипотеза, что неандертальцы и кроманьонцы не имели ничего общего. Теперь эта гипотеза опровергнута и генетикой доказано, что это не так.
Как это повлияло на саму теорию эволюции? Перечитайте еще раз, что подразумевают под ТЭ.
Также:
Фактов, как живое стало не живым нет ни у кого (Yupiter)
И не только этих фактов нет, нет и множества других:
Как появилась вселенная, как формировались звезды и планеты тоже фактов нет,
Ну уж не надо так пессимистично. Например, мы сейчас наблюдаем как рождаются звезды. http://subscribe.ru/group/kosmos-galakt ... e/2255368/ (http://subscribe.ru/group/kosmos-galaktiki-nlo-i-inoplanetyane/2255368/)
Так что не выдавайте желаемое за действительное.
Как появилось первое ДНК я не знаю, есть теории, но они не доказаны, (Istredd)
Теории бывают недоказанными, но их принимают (верят). А в некоторых теориях другого и не остается как принять их на веру.
Здесь, скорее всего, Istredd не правильно выразился, говоря что теории не доказаны.
Даже между форумчанами атеистами нет согласия, одни полагают что было начало, сингулярность (Юпитер), другие полагают что мир был всегда (Азазель)
Кто-то точно ошибается, два варианта сосуществовать одновременно не могут.
Вы желаемое выдаете за действительное. У нас нет противоречий.
Как мы видим, теория не обязательно отражает действительность. И назвать теорию знанием в высшем смысле этого слова мы не можем. Теория является предположением основанным на фактах и гипотезах
И снова вы делаете ошибку. Читайте выше, что такое теория.
Я даже себя не тешу мыслью, что разобрался в половине. Вопросов множество. И я и дальше разбираюсь, учусь, повышаю свой уровень знаний.
Юпитер признался, что половину он знает а во вторую половину верит. Или разбирается, равно знает?
Уточните, что вы подразумеваете под словом "верить" и я скажу - так ли это.
Вердикт: атеизм – вера. :!:
farmazon правильно написал.
-
Как появилось первое ДНК я не знаю, есть теории, но они не доказаны, (Istredd)
Теории бывают недоказанными, но их принимают (верят). А в некоторых теориях другого и не остается как принять их на веру.
Здесь, скорее всего, Istredd не правильно выразился, говоря что теории не доказаны.
Подтверждаю, имел в виду версии, гипотезы или что-то в этом духе.
-
Вера - принятие информации без соответствующей проверки.
Знание - подтвержденная личным опытом информация
На улице вы спросили: "как пройти в библиотеку?". Вам объясняют куда идти. Это объяснение вы принимаете на веру.
Когда вы находите, согласно полученной информации библиотеку. Это уже знание.
Я не имею ввиду вера - религиозная вера.
-
Сознание
Как происходят физико-химические процессы в мозгу я тоже знаю, до некоторой степени.
И как регистрируют импульсы я знаю. но какие мысли при этом у человека никто сказать не может. По тому что не знают взаимосвязи мыслей и физико-химических процессов.
Вопрос в том, как эти процессы превращаются в мысли и самоосознание. Если сможете опишите простым языком, или дайте ссылку.
-
Повторю вопрос:
А есть закон случайных мутаций? и закон естественного отбора?
Нет?
Ну,тогда исправим: 4. Виды произошли не случайно, а благодаря гипотезам
о мутациях и естественному отбору
Да или нет?
-
Предлагаю, чтобы не выяснять овергнуте не отвергнутые теории, проверенняе не проверенные, те ни те.
Напишем так:
1. Теория сингулярности. Выдвинута Васей Петровым. Прошла проверку на всех этапах
2. Теория зарождения планет. Выдвинута Петей Васильевым. Одобрена "британскими учеными" проверку прошла частично. Опытных данных нет/есть
3. Теория зарождения жизни. Выдвинута Сидоровым. Опровергнута Васильевым. Пересмотрена и доработана Петровым. Есть опытные данные не принятые британскими учеными, но принятые севернокорейскими учеными в часности Чуань Ли, Сунь Пи Ку и Кинь Ту Да.
4 Теория Дарвина, в последующем в следствии естественного отбора мутировавшая в эволюционную теорию. Выдвинул ее Сами Знаете Кто, опроверг/ изменил Такойто.
Что бы мы понимали, что мы говорим об одном и том же. А то, теорий много, каких придерживаетесь именно вы я не знаю.
Кто сможет взяться за сей труд?
Можно коротко описать
-
Естественное - то, что можно обьяснить, описать, поддать какому-то анализу и из этого анализа потом исходить,
Бога можно объяснить, описать, поддать какому-то анализу и из этого анализа потом исходить, чем и занимаются верующие.
сверхеъестественное соответственно то, что поддать анализу нельзя
поддайте анализу - женскую логику :)
-
Istredd
Какие опыты провел Лоуренс Краусс, и какие факты нашел?
Yupiter
Чем отличается элемент веры от веры?
-
Согласно ведической астрологии планета Юпитер отвечает за духовность и религиозность.
Ник менять будем? (http://s4.rimg.info/b2dcccdf588a3b9dddd9c2d94f10b58e.gif) (http://smayliki.ru/smilie-473957415.html)
-
После вот этого: "Метод второй. Логика. Логика называется еще индукция." не стал читать. Посоветуйте автору заглянуть в учебник по логике. Такие есть.
Не переживайте все нормально:http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/90533/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F
БЭС я думаю доверяете?
Если да то, то читайте дальше.
-
Сознание
Как происходят физико-химические процессы в мозгу я тоже знаю, до некоторой степени.
И как регистрируют импульсы я знаю. но какие мысли при этом у человека никто сказать не может. По тому что не знают взаимосвязи мыслей и физико-химических процессов.
Вопрос в том, как эти процессы превращаются в мысли и самоосознание. Если сможете опишите простым языком, или дайте ссылку.
Аналогично происходит в ЭВМ.
Что бы понять какие информационные процессы срываются под электрическими- нужно детально знать устройство компьютера
-
Предлагаю, чтобы не выяснять овергнуте не отвергнутые теории, проверенняе не проверенные, те ни те.
Напишем так:
1. Теория сингулярности. Выдвинута Васей Петровым. Прошла проверку на всех этапах
2. Теория зарождения планет. Выдвинута Петей Васильевым. Одобрена "британскими учеными" проверку прошла частично. Опытных данных нет/есть
3. Теория зарождения жизни. Выдвинута Сидоровым. Опровергнута Васильевым. Пересмотрена и доработана Петровым. Есть опытные данные не принятые британскими учеными, но принятые севернокорейскими учеными в часности Чуань Ли, Сунь Пи Ку и Кинь Ту Да.
4 Теория Дарвина, в последующем в следствии естественного отбора мутировавшая в эволюционную теорию. Выдвинул ее Сами Знаете Кто, опроверг/ изменил Такойто.
Что бы мы понимали, что мы говорим об одном и том же. А то, теорий много, каких придерживаетесь именно вы я не знаю.
Кто сможет взяться за сей труд?
Можно коротко описать
Запишитесь в вечерную школу и там все расскажут
-
Они занимаются генной инженерией. О создании жизни из неживого я в этой статье ничего не встретил. Может я чего не понимаю, не взыщите, объясните.
Вот об этом я и говорил, когда упоминал о том, что объяснить просто не получиться.
Кратко - взяли запчасти, которые сами по себе по отдельности не живые, сложили их вместе и получили живое.
Цитата из статьи: синтезировали геном одной бактерии (копия уже существующего генома) и внедрили его в клетку бактерии другого вида, из которой предварительно удалили собственный геном.
Человеку пересадили искусственное сердце, или сердце от донора, по отдельности ни человек ни сердце не живы
Но никто, в этом случае, не говорит о создании жизни.
Была себе бактерия (живая), у нее вытащили ее геном, она стала не живой, впихнули геном (уже существующий код, просто скопированый, типа протез наверное) другой клетки, и че, это называется "создали жизнь"?
Нет они не создавали клетку. Они занимальс манипуляциями с уже существующей живой клеткой.
И даже если кто-то создаст жизнь. То что это докажет?
Это докажет, что жизнь можно создать с помощью разума.
Тут сразу можна сделать два вывода:
1. живое существо может создать жизнь из неорганических элементов с помощью разума (сразу станет доказанным)
2. живое существо может появиться самостоятельно без разумного вмешательства из неорганических элементов (но было ли это так, останется предположением, извиняюсь, гипотезой, еще раз извиняюсь теорией)
Брахма, не Бог, но создал тела всех живых существ. Но сам он говорит, что Есть тот, кто выше него - Бог, который создал его и дал ему соответствующие знания. (из Брахма-самхитыи и Шимад Бхагаватам)
PS Это ж сколько бедных бактерий они замучили что бы получить что-то не живущее в естественной среде. :shock:
-
Сознание
Как происходят физико-химические процессы в мозгу я тоже знаю, до некоторой степени.
И как регистрируют импульсы я знаю. но какие мысли при этом у человека никто сказать не может. По тому что не знают взаимосвязи мыслей и физико-химических процессов.
Вопрос в том, как эти процессы превращаются в мысли и самоосознание. Если сможете опишите простым языком, или дайте ссылку.
Аналогично происходит в ЭВМ.
Что бы понять какие информационные процессы срываются под электрическими- нужно детально знать устройство компьютера
Что аналогично происходит в ЭВМ?
В ЭВМ есть только обработка введеной информации и вывод результатов обработки. Сознания в ЭВМ нет, и сознание ЭВМ из электрических сигналов не производит.
-
Предлагаю, чтобы не выяснять овергнуте не отвергнутые теории, проверенняе не проверенные, те ни те.
Напишем так:
1. Теория сингулярности. Выдвинута Васей Петровым. Прошла проверку на всех этапах
2. Теория зарождения планет. Выдвинута Петей Васильевым. Одобрена "британскими учеными" проверку прошла частично. Опытных данных нет/есть
3. Теория зарождения жизни. Выдвинута Сидоровым. Опровергнута Васильевым. Пересмотрена и доработана Петровым. Есть опытные данные не принятые британскими учеными, но принятые севернокорейскими учеными в часности Чуань Ли, Сунь Пи Ку и Кинь Ту Да.
4 Теория Дарвина, в последующем в следствии естественного отбора мутировавшая в эволюционную теорию. Выдвинул ее Сами Знаете Кто, опроверг/ изменил Такойто.
Что бы мы понимали, что мы говорим об одном и том же. А то, теорий много, каких придерживаетесь именно вы я не знаю.
Кто сможет взяться за сей труд?
Можно коротко описать
Запишитесь в вечерную школу и там все расскажут
Это Вы мне, типа: "Ты кто такой, давай досвидания"?
Азазель, если не хотите себя утруждать, так бы и написали.
Но Вы то, все это знаете? Или только в общих чертах? Напишите честно.
-
Повторю вопрос:
А есть закон случайных мутаций? и закон естественного отбора?
Нет?
Ну,тогда исправим: 4. Виды произошли не случайно, а благодаря гипотезам
о мутациях и естественному отбору
Да или нет?
Естественного отбора есть: не дал потомство - вон из генофонда.
Закон случайных мутаций на сколько я примерно такой же как закон падения монетки или кубика.
-
На сколько я знаю до сих пор все попытки доказать существование бога заключались в опровержении науки и выдумывании причин, по которым мы не можем бога найти/доказать/понять.
Было также шесть попыток умозрительного доказательства, разбирать которые вновь нет смысла - давно опровергнуты.
Агностицизм (т.е. отрицание познаваемости бога) отвергается современной католической (Катехизис Католической церкви, 36) и православной церковью.
Так что можете меня назвать верующим, но я на сто процентов уверен, что существование бога не докажут.
Я уверен на 99%. Крайне маловероятно, чтобы плод человеческой фантазии существовал не только в сознании, но и в объективной действительности.
Не согласен, много атеистов интересуются религией и Библией в частности (Кораном тоже, видел одного). Помимо прочего они говорят, что стали атеистами (это обычно бывшие верующие) потому, что изучили Библию.
Не утверждал, что никто из атеистов не интересуется религией.
Вариант 3 - случай равнодушия к философским вопросам "Есть ли бог?" и "Первична ли материя?".
Эта роль очень шаткая. Раньше считалось, что бог создал землю и всю жизнь. Потом считалось, что он создал мир и первую жизнь. Теперь говорят, что он создал законы физики благодаря которым создался мир... ну и где-то в середине еще вмешался создав жизнь. Так что сейчас нужно четко спрашивать что люди подразумевают под богом потому что моя картина бога - непонятно что, непонятно где, непонятно когда... Ну и обладает интеллектом.
В религиозных воззрениях бог помещается в первоначало или в первопричину мира. По мере того, как пробелы в космологической картине мира будут устраняться, для бога будет оставаться всё меньше и меньше места и вскоре сойдёт на нет окончательно.
Я думаю максимум что, можно придумать правдоподобную версию, воспроизвести это скорее всего будет сложно.
Наверное, подтверждение той или иной версии зависит от данных археологических раскопок.
Хотя я слышал про эксперимент над голубями... Взяли голубя, засунули в клетку, а в клетке кнопка, он сначала ее проигнорировал, а потом делая случайные действия таки нажал на кнопку и ему дали еду, он через время опять нажал и ему опять дали еду. После этого он долго и нудно лупил в эту кнопку даже после того, как ее отключили.
Был еще лучше эксперимент, взяли несколько голубей и засунули в разные клетки. И начали давать им еду раз в какой-то период времени. Через время посмотрели на них и увилели, что каждый делает то, что он делал когда в первый раз ему дали еду, кто-то клевал пол, кто-то бился головой об стенку, кто-то когтями скрежетал по полу...
Не знаю можно ли это назвать доказательством, но думаю эти эксперименты говорят, что и голуби склонны к чему-то такому.
Нет, это не доказательство. Требуется доказать, что вера человека в сверхъестественное имеет естественную причину.
Самый первый вопрос - что такое этот самый "бог" и какие есть факты фиксации существования такого объекта. Это если без оглядки на верующих.
Сверхъестественное существо, "высший разум", создавший мир и управляющий им (необязательный признак).
Факты фиксации - никаких.
-
Агностицизм (т.е. отрицание познаваемости бога) отвергается современной католической (Катехизис Католической церкви, 36) и православной церковью.
Поправлю: православная церковь, в отличие от католической, всё-таки занимает позицию агностицизма.
-
Вера - принятие информации без соответствующей проверки.
Знание - подтвержденная личным опытом информация
На улице вы спросили: "как пройти в библиотеку?". Вам объясняют куда идти. Это объяснение вы принимаете на веру.
Когда вы находите, согласно полученной информации библиотеку. Это уже знание.
Я не имею ввиду вера - религиозная вера.
В таком случае любое мировоззрение (кроме мировоззрения "пофиг") по определению является верой поскольку человек не может знать всё. А потому давая такое определение слову "вера" утверждение "атеизм - вера" не значит ничего. Можно сказать "человек - млекопитающее" и дать этим больше информации, можно сказать "человек - животное" и дать больше информации, можно даже сказать "человек - живое существо". И только если Вы скажете "человек - это объект", Вы дадите столько же информации сколько "атеизм - вера" давая такое определение "веры". Даже хуже того, таким утверждением Вы дадите дезинформацию тем, кто не станет вникать в суть утверждения.
-
Хотя я слышал про эксперимент над голубями... Взяли голубя, засунули в клетку, а в клетке кнопка, он сначала ее проигнорировал, а потом делая случайные действия таки нажал на кнопку и ему дали еду, он через время опять нажал и ему опять дали еду. После этого он долго и нудно лупил в эту кнопку даже после того, как ее отключили.
Был еще лучше эксперимент, взяли несколько голубей и засунули в разные клетки. И начали давать им еду раз в какой-то период времени. Через время посмотрели на них и увилели, что каждый делает то, что он делал когда в первый раз ему дали еду, кто-то клевал пол, кто-то бился головой об стенку, кто-то когтями скрежетал по полу...
Не знаю можно ли это назвать доказательством, но думаю эти эксперименты говорят, что и голуби склонны к чему-то такому.
Нет, это не доказательство. Требуется доказать, что вера человека в сверхъестественное имеет естественную причину.
Читатель, скорее всего, даже не представляет себе, насколько животные склонны ритуализировать поведение. Они любят ходить по одному и тому же маршруту, точно повторяя все движения, сделанные в первый раз, любят строго придерживаться распорядка дня и т. п. Маленькие дети тоже ритуалисты: они могут извести вас, требуя, чтобы все стояло на прежнем месте, заставляя десятки раз читать одну и ту же книжку, ставить одну и ту же пластинку, отвечать на один и тот же вопрос, одевать себя в строго заведенном порядке. Кто не ходил в детстве по доскам или плитам пола, тщательно избегая наступать на стыки! Дети и животные страшно боятся что-либо упустить или нарушить. К. Лоренц показал, что слабому или неопытному интеллекту запрещено быть самонадеянным, искать во всем причинно-следственные связи. Ему лучше не искать их, а просто запоминать чем-то связанные между собой события и стремиться их повторять снова, если ничего плохого не случилось. Если же перепутаешь причину со следствием, это может обернуться бедой. Согласно такой своеобразной логике, подсказываемой инстинктом, лисе следует снова поискать зайца под тем кустом, где она поймала его вчера. Правда, нового зайца такая логика не даст, но прибавку грибов или ягод может дать. Инстинктивная логика неизбежно приводит к выработке уймы примет, табу, ритуалов, таинственных знаний, важного компонента повседневного быта, суеверий и религий. (с)
http://www.evolbiol.ru/dolnik04.htm (http://www.evolbiol.ru/dolnik04.htm)
-
Самый первый вопрос - что такое этот самый "бог" и какие есть факты фиксации существования такого объекта. Это если без оглядки на верующих.
Сверхъестественное существо, "высший разум", создавший мир и управляющий им (необязательный признак).
Факты фиксации - никаких.
Сверхъестественное - то, что не может быть описано или проанализировано, я бы сказал характеристика придуманная теми, кто не хочет чтобы существование бога опровергли.
Высший разум - наверно что-то похожее на разум, только круче. Разум - механизм (за неспособностью придумать термин получше), способный обучаться. Подразумевается, что бог был до всего остального, то есть было время когда кроме бога ничего не было, если так, то он не мог обучатся ибо было не на чем, должна быть какая-то изначальная база знаний, о ней никто ничего не говорит. С этой точки зрения я бы сказал, что существование бога невозможно.
Создавший мир - сейчас это бог пробелов. Кто создал нашу звезду? Кто создал нашу галактику? Кто создал большой взрыв? Кто создал законы физики, которые создали большой взрыв?
Как по-моему на законах физики, которые создали большой взрыв можно остановится. Законы физики куда более простое и элегантное начало, чем неописуемый разум.
Управляющий миром... Думаю можно сказать, что либо он управляет где-то не здесь, либо он состоит в заговоре против нас чтобы не дай бог кто не увидел его вмешательства.
Теперь у меня дополнительные вопросы:
1. Как бог создал мир? Какие у него для этого есть механизмы?
2. Зачем он это сделал? Просто посмотреть как мы разовьемся и будем жить, в духе муравьиной фермы?
3. Есть ли еще что-то кроме бога и нашего мира? При чем меня не интересует не другие миры, а что-то на уровне бога. Есть ли еще несколько сотен богоподобных существ одно из которых (собственно сам рассматриваемый бог) создало наш мир ну например по заказу другого?
-
Хотя я слышал про эксперимент над голубями... Взяли голубя, засунули в клетку, а в клетке кнопка, он сначала ее проигнорировал, а потом делая случайные действия таки нажал на кнопку и ему дали еду, он через время опять нажал и ему опять дали еду. После этого он долго и нудно лупил в эту кнопку даже после того, как ее отключили.
Был еще лучше эксперимент, взяли несколько голубей и засунули в разные клетки. И начали давать им еду раз в какой-то период времени. Через время посмотрели на них и увилели, что каждый делает то, что он делал когда в первый раз ему дали еду, кто-то клевал пол, кто-то бился головой об стенку, кто-то когтями скрежетал по полу...
Не знаю можно ли это назвать доказательством, но думаю эти эксперименты говорят, что и голуби склонны к чему-то такому.
Нет, это не доказательство. Требуется доказать, что вера человека в сверхъестественное имеет естественную причину.
Читатель, скорее всего, даже не представляет себе, насколько животные склонны ритуализировать поведение. Они любят ходить по одному и тому же маршруту, точно повторяя все движения, сделанные в первый раз, любят строго придерживаться распорядка дня и т. п. Маленькие дети тоже ритуалисты: они могут извести вас, требуя, чтобы все стояло на прежнем месте, заставляя десятки раз читать одну и ту же книжку, ставить одну и ту же пластинку, отвечать на один и тот же вопрос, одевать себя в строго заведенном порядке. Кто не ходил в детстве по доскам или плитам пола, тщательно избегая наступать на стыки! Дети и животные страшно боятся что-либо упустить или нарушить. К. Лоренц показал, что слабому или неопытному интеллекту запрещено быть самонадеянным, искать во всем причинно-следственные связи. Ему лучше не искать их, а просто запоминать чем-то связанные между собой события и стремиться их повторять снова, если ничего плохого не случилось. Если же перепутаешь причину со следствием, это может обернуться бедой. Согласно такой своеобразной логике, подсказываемой инстинктом, лисе следует снова поискать зайца под тем кустом, где она поймала его вчера. Правда, нового зайца такая логика не даст, но прибавку грибов или ягод может дать. Инстинктивная логика неизбежно приводит к выработке уймы примет, табу, ритуалов, таинственных знаний, важного компонента повседневного быта, суеверий и религий. (с)
http://www.evolbiol.ru/dolnik04.htm (http://www.evolbiol.ru/dolnik04.htm)
Хочу только добавить, если заяц сидел под конкретным кустом, наверно у него на то была причина, а значит в следующий раз гораздо вероятней найти зайца именно под этим кустом, а не под другим.
-
Сознание
Как происходят физико-химические процессы в мозгу я тоже знаю, до некоторой степени.
И как регистрируют импульсы я знаю. но какие мысли при этом у человека никто сказать не может. По тому что не знают взаимосвязи мыслей и физико-химических процессов.
Вопрос в том, как эти процессы превращаются в мысли и самоосознание. Если сможете опишите простым языком, или дайте ссылку.
Аналогично происходит в ЭВМ.
Что бы понять какие информационные процессы срываются под электрическими- нужно детально знать устройство компьютера
Что аналогично происходит в ЭВМ?
В ЭВМ есть только обработка введеной информации и вывод результатов обработки. Сознания в ЭВМ нет, и сознание ЭВМ из электрических сигналов не производит.
Как я уже говорил в нашем мозгу и происходит обработка информации разве что может быть на более высоком уровне. Ввод - органы чувств, вывод - наши действия.
По крайней мере для постороннего нету разницы между человеком и роботом (тем же терминатором).
-
Предлагаю, чтобы не выяснять овергнуте не отвергнутые теории, проверенняе не проверенные, те ни те.
Напишем так:
1. Теория сингулярности. Выдвинута Васей Петровым. Прошла проверку на всех этапах
2. Теория зарождения планет. Выдвинута Петей Васильевым. Одобрена "британскими учеными" проверку прошла частично. Опытных данных нет/есть
3. Теория зарождения жизни. Выдвинута Сидоровым. Опровергнута Васильевым. Пересмотрена и доработана Петровым. Есть опытные данные не принятые британскими учеными, но принятые севернокорейскими учеными в часности Чуань Ли, Сунь Пи Ку и Кинь Ту Да.
4 Теория Дарвина, в последующем в следствии естественного отбора мутировавшая в эволюционную теорию. Выдвинул ее Сами Знаете Кто, опроверг/ изменил Такойто.
Что бы мы понимали, что мы говорим об одном и том же. А то, теорий много, каких придерживаетесь именно вы я не знаю.
Кто сможет взяться за сей труд?
Можно коротко описать
1. и 2. Доказаны
3. Есть предположения, ни одно не доказано
4. Никто не опроверг, никто не изменил. Доработали, пронаблюдали, остались насколько я знаю дыры, но сама теория доказана. То есть пронаблюдали разветвление видов, естественный отбор и мутации.
-
Естественное - то, что можно обьяснить, описать, поддать какому-то анализу и из этого анализа потом исходить,
Бога можно объяснить, описать, поддать какому-то анализу и из этого анализа потом исходить, чем и занимаются верующие.
Ага, сколько раз было. Что-то хорошее? Спасибо боже. Что-то плохое? Значит мы прогневали бога или это его план. Сколько раз говорили, что бога нельзя понять.
А то, чем занимаются верующие - это убеждение людей, что есть бог и сбор денег на нужды бога. Да, чуть не забыл, еще они заняты трактовкой Библии чтобы она подходила под то, что нельзя опровергнуть ("Библия не говорит, что Земля плоская"), опровержением того, под что нельзя Библию подогнать ("теория эволюции") и, в случае банальной логики, игрой со значением слов, метанием из крайности в крайность и использованием кругового доказательства (доказательство утверждения исходя из правдивости утверждения).
сверхеъестественное соответственно то, что поддать анализу нельзя
поддайте анализу - женскую логику :)
Женщины - существа нерациональные (как впрочем и мужики, но чуть более явно), женщины в большей мере исходят из инстинктов, заложенных во время формирования человека. Приняв это их довольно легко понять.
-
Сознание
Как происходят физико-химические процессы в мозгу я тоже знаю, до некоторой степени.
И как регистрируют импульсы я знаю. но какие мысли при этом у человека никто сказать не может. По тому что не знают взаимосвязи мыслей и физико-химических процессов.
Вопрос в том, как эти процессы превращаются в мысли и самоосознание. Если сможете опишите простым языком, или дайте ссылку.
Аналогично происходит в ЭВМ.
Что бы понять какие информационные процессы срываются под электрическими- нужно детально знать устройство компьютера
Что аналогично происходит в ЭВМ?
В ЭВМ есть только обработка введеной информации и вывод результатов обработки. Сознания в ЭВМ нет, и сознание ЭВМ из электрических сигналов не производит.
Как я уже говорил в нашем мозгу и происходит обработка информации разве что может быть на более высоком уровне. Ввод - органы чувств, вывод - наши действия.
По крайней мере для постороннего нету разницы между человеком и роботом (тем же терминатором).
Есть.
Мы, почему-то знаем, что в ЭВМ нет самоосознания. Наверное я отвергну Бога, если человек создаст сознание. Похоже это единственное, что может нивелировать Бога.
-
Предлагаю, чтобы не выяснять овергнуте не отвергнутые теории, проверенняе не проверенные, те ни те.
Напишем так:
1. Теория сингулярности. Выдвинута Васей Петровым. Прошла проверку на всех этапах
2. Теория зарождения планет. Выдвинута Петей Васильевым. Одобрена "британскими учеными" проверку прошла частично. Опытных данных нет/есть
3. Теория зарождения жизни. Выдвинута Сидоровым. Опровергнута Васильевым. Пересмотрена и доработана Петровым. Есть опытные данные не принятые британскими учеными, но принятые севернокорейскими учеными в часности Чуань Ли, Сунь Пи Ку и Кинь Ту Да.
4 Теория Дарвина, в последующем в следствии естественного отбора мутировавшая в эволюционную теорию. Выдвинул ее Сами Знаете Кто, опроверг/ изменил Такойто.
Что бы мы понимали, что мы говорим об одном и том же. А то, теорий много, каких придерживаетесь именно вы я не знаю.
Кто сможет взяться за сей труд?
Можно коротко описать
1. и 2. Доказаны
3. Есть предположения, ни одно не доказано
4. Никто не опроверг, никто не изменил. Доработали, пронаблюдали, остались насколько я знаю дыры, но сама теория доказана. То есть пронаблюдали разветвление видов, естественный отбор и мутации.
А можете более подробно описать как я просил, для предметного обсуждения?
-
Istredd
Какие опыты провел Лоуренс Краусс, и какие факты нашел?
Ну еще до него провели опыт говорящий, что везде постоянно появляются и исчезают так называемые виртуальные частицы, то есть две противоположные частицы имеющие нулевую суммарную энергию. После появления они как правило сразу же аннигилируют.
Краусс на сколько я знаю исходя из этого и чего-то еще сделал вывод, что если взять ничего (ни частиц, ни полей) и подождать, то рано или поздно оно бабахнет.
-
Сознание
Как происходят физико-химические процессы в мозгу я тоже знаю, до некоторой степени.
И как регистрируют импульсы я знаю. но какие мысли при этом у человека никто сказать не может. По тому что не знают взаимосвязи мыслей и физико-химических процессов.
Вопрос в том, как эти процессы превращаются в мысли и самоосознание. Если сможете опишите простым языком, или дайте ссылку.
Аналогично происходит в ЭВМ.
Что бы понять какие информационные процессы срываются под электрическими- нужно детально знать устройство компьютера
Что аналогично происходит в ЭВМ?
В ЭВМ есть только обработка введеной информации и вывод результатов обработки. Сознания в ЭВМ нет, и сознание ЭВМ из электрических сигналов не производит.
Как я уже говорил в нашем мозгу и происходит обработка информации разве что может быть на более высоком уровне. Ввод - органы чувств, вывод - наши действия.
По крайней мере для постороннего нету разницы между человеком и роботом (тем же терминатором).
Есть.
Мы, почему-то знаем, что в ЭВМ нет самоосознания. Наверное я отвергну Бога, если человек создаст сознание. Похоже это единственное, что может нивелировать Бога.
Дайте определение слову "сознание".
Откуда мы знаем, что в компьютере нету сознания? То, что мы знаем как он работает?
Искусственный интеллект подпадает под определение сознания?
-
Теперь у меня дополнительные вопросы:
1. Как бог создал мир? Какие у него для этого есть механизмы?
2. Зачем он это сделал? Просто посмотреть как мы разовьемся и будем жить, в духе муравьиной фермы?
3. Есть ли еще что-то кроме бога и нашего мира? При чем меня не интересует не другие миры, а что-то на уровне бога. Есть ли еще несколько сотен богоподобных существ одно из которых (собственно сам рассматриваемый бог) создало наш мир ну например по заказу другого?
Если Вы увидите логичность ответа, вы сможете пересмотреть свои убеждения, или хоть задуматься?
-
Предлагаю, чтобы не выяснять овергнуте не отвергнутые теории, проверенняе не проверенные, те ни те.
Напишем так:
1. Теория сингулярности. Выдвинута Васей Петровым. Прошла проверку на всех этапах
2. Теория зарождения планет. Выдвинута Петей Васильевым. Одобрена "британскими учеными" проверку прошла частично. Опытных данных нет/есть
3. Теория зарождения жизни. Выдвинута Сидоровым. Опровергнута Васильевым. Пересмотрена и доработана Петровым. Есть опытные данные не принятые британскими учеными, но принятые севернокорейскими учеными в часности Чуань Ли, Сунь Пи Ку и Кинь Ту Да.
4 Теория Дарвина, в последующем в следствии естественного отбора мутировавшая в эволюционную теорию. Выдвинул ее Сами Знаете Кто, опроверг/ изменил Такойто.
Что бы мы понимали, что мы говорим об одном и том же. А то, теорий много, каких придерживаетесь именно вы я не знаю.
Кто сможет взяться за сей труд?
Можно коротко описать
1. и 2. Доказаны
3. Есть предположения, ни одно не доказано
4. Никто не опроверг, никто не изменил. Доработали, пронаблюдали, остались насколько я знаю дыры, но сама теория доказана. То есть пронаблюдали разветвление видов, естественный отбор и мутации.
А можете более подробно описать как я просил, для предметного обсуждения?
1. и 2. В доказательства не вникал потому звиняйте, но гугл в помощь
3. Версии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8). На сколько мне известно ни одна не доказана.
4. Помимо прочего есть так называемые кольцевые виды. Есть горный хребет, у подножия хребта с одной стороны некие ящерицы. Эти ящерицы мигрировали оставаясь рядом с подножием хребта обходя его с двух сторон, приспосабливаясь или просто изменяясь по ходу дела. Замыкавшие кольцо ящерицы не могли скрещиваться друг с другом, но каждые ящерицы могли скрещиваться с соседями
Вот рисунок (правда не очень репрезентативный)
(http://www.biomedcentral.com/content/figures/1471-2148-11-194-1-l.jpg)
-
Сознание
Как происходят физико-химические процессы в мозгу я тоже знаю, до некоторой степени.
И как регистрируют импульсы я знаю. но какие мысли при этом у человека никто сказать не может. По тому что не знают взаимосвязи мыслей и физико-химических процессов.
Вопрос в том, как эти процессы превращаются в мысли и самоосознание. Если сможете опишите простым языком, или дайте ссылку.
Аналогично происходит в ЭВМ.
Что бы понять какие информационные процессы срываются под электрическими- нужно детально знать устройство компьютера
Что аналогично происходит в ЭВМ?
В ЭВМ есть только обработка введеной информации и вывод результатов обработки. Сознания в ЭВМ нет, и сознание ЭВМ из электрических сигналов не производит.
Как я уже говорил в нашем мозгу и происходит обработка информации разве что может быть на более высоком уровне. Ввод - органы чувств, вывод - наши действия.
По крайней мере для постороннего нету разницы между человеком и роботом (тем же терминатором).
Есть.
Мы, почему-то знаем, что в ЭВМ нет самоосознания. Наверное я отвергну Бога, если человек создаст сознание. Похоже это единственное, что может нивелировать Бога.
В ЭВМ. где будут такая обработка информации, в которой обязательно будет модель мира, в которую так же обязательно будет включена модель самой ЭВМ, будет сознание
Как это ясно следует из определения сознания который я уже дал
-
Сверхъестественное - то, что не может быть описано или проанализировано, я бы сказал характеристика придуманная теми, кто не хочет чтобы существование бога опровергли.
Сверхъестественное – это то, что необъяснимо естественными причинами (см. определение).
Высший разум - наверно что-то похожее на разум, только круче. Разум - механизм (за неспособностью придумать термин получше), способный обучаться.
Способность к обучению - свойство человеческого разума.
Подразумевается, что бог был до всего остального, то есть было время когда кроме бога ничего не было, если так, то он не мог обучатся ибо было не на чем, должна быть какая-то изначальная база знаний, о ней никто ничего не говорит. С этой точки зрения я бы сказал, что существование бога невозможно.
«Высший разум» не способен к обучению, потому что он уже обладает всей полнотой знаний. Обучение предполагает, что был момент времени, когда разум бога не отличался максимальным совершенством.
Изначальной базой знаний для него могло служить самопознание, в т.ч. собственные бесчисленные идеи об объектах, планируемых к созданию.
Создавший мир - сейчас это бог пробелов. Кто создал нашу звезду? Кто создал нашу галактику? Кто создал большой взрыв? Кто создал законы физики, которые создали большой взрыв?
Как по-моему на законах физики, которые создали большой взрыв можно остановится. Законы физики куда более простое и элегантное начало, чем неописуемый разум.
С законами физики пробелов тоже немало. Почему законы физики именно такие, какими мы их наблюдаем, а не иные? Откуда взялись фундаментальные постоянные? Могли бы они иметь другие значения?
Управляющий миром... Думаю можно сказать, что либо он управляет где-то не здесь, либо он состоит в заговоре против нас чтобы не дай бог кто не увидел его вмешательства.
Или, как утверждали деисты, не управляет вовсе.
Теперь у меня дополнительные вопросы:
1. Как бог создал мир? Какие у него для этого есть механизмы?
Допустим, первичный бесформенный «строительный материал» и «инструмент» («дух божий») для передачи информации о характеристиках создаваемого объекта.
2. Зачем он это сделал? Просто посмотреть как мы разовьемся и будем жить, в духе муравьиной фермы?
О мотивах божества, как говорят верующие, мы ничего не знаем.
3. Есть ли еще что-то кроме бога и нашего мира? При чем меня не интересует не другие миры, а что-то на уровне бога. Есть ли еще несколько сотен богоподобных существ одно из которых (собственно сам рассматриваемый бог) создало наш мир ну например по заказу другого?
Бог его знает. :D
-
Теперь у меня дополнительные вопросы:
1. Как бог создал мир? Какие у него для этого есть механизмы?
2. Зачем он это сделал? Просто посмотреть как мы разовьемся и будем жить, в духе муравьиной фермы?
3. Есть ли еще что-то кроме бога и нашего мира? При чем меня не интересует не другие миры, а что-то на уровне бога. Есть ли еще несколько сотен богоподобных существ одно из которых (собственно сам рассматриваемый бог) создало наш мир ну например по заказу другого?
Если Вы увидите логичность ответа, вы сможете пересмотреть свои убеждения, или хоть задуматься?
Если Вы мне предоставите версию, которую я еще не слышал мне прийдется провести анализ вашей версии и если она действительно будет логична, то я выброшу мое предидущее мировоззрение как вчерашнюю газету.
-
Ко 2-му. Думаю, бог создавал Вселенную ради созидания, а человек значил для него не больше, чем тот же муравей или астероид.
К 3-му. "Высший разум" мы определили как максимально совершенный, следовательно, сотни богоподобных существ должны быть наделены равным интеллектом и различаться по каким-то иным параметрам, размещаясь в пространстве или "параллельно" друг другу. Пространство и время как атрибуты материи возникли уже после первоначального "акта творения".
Возникает ещё одно затруднение: являлись бы они самостоятельными существами или формами существования одного и того же божества?
P.S. Логичность фантазии не делает её истинной.
-
Ко 2-му. Думаю, бог создавал Вселенную ради созидания, а человек значил для него не больше, чем тот же муравей или астероид.
Сверхъестественное - то, что не может быть описано или проанализировано, я бы сказал характеристика придуманная теми, кто не хочет чтобы существование бога опровергли.
Сверхъестественное – это то, что необъяснимо естественными причинами (см. определение).
Ну я в общем это и имел в виду, суть от этого не меняется.
Высший разум - наверно что-то похожее на разум, только круче. Разум - механизм (за неспособностью придумать термин получше), способный обучаться.
Способность к обучению - свойство человеческого разума.
Если я правильно помню, то как раз способность к обучению является определением. Но то такое дело, в любом случае другого разума мы не знаем, а значит слова "Высший разум" при том, что разум иной фактически говорит "Высшее что-то", а для чего-то высшее тоже не определено, то есть определение "высший разум" преобразуется в "что-то", а это не очень помогает в описании.
Подразумевается, что бог был до всего остального, то есть было время когда кроме бога ничего не было, если так, то он не мог обучатся ибо было не на чем, должна быть какая-то изначальная база знаний, о ней никто ничего не говорит. С этой точки зрения я бы сказал, что существование бога невозможно.
«Высший разум» не способен к обучению, потому что он уже обладает всей полнотой знаний. Обучение предполагает, что был момент времени, когда разум бога не отличался максимальным совершенством.
Изначальной базой знаний для него могло служить самопознание, в т.ч. собственные бесчисленные идеи об объектах, планируемых к созданию.
То есть у него был набор знаний запрограммированый изначально. А со временем при обдумывании этих знаний бог стал совершенным? Да, забыл сказать, что механизм обдумывания тоже был изначально. И при этом заметьте НИКАКИХ экспериментальных данных.
Создавший мир - сейчас это бог пробелов. Кто создал нашу звезду? Кто создал нашу галактику? Кто создал большой взрыв? Кто создал законы физики, которые создали большой взрыв?
Как по-моему на законах физики, которые создали большой взрыв можно остановится. Законы физики куда более простое и элегантное начало, чем неописуемый разум.
С законами физики пробелов тоже немало. Почему законы физики именно такие, какими мы их наблюдаем, а не иные? Откуда взялись фундаментальные постоянные? Могли бы они иметь другие значения?
Во-первых тот же вопрос могу адресовать в сторону бога, почему он такой, а не другой?
Во-вторых может быть, что другими законы физики быть и не могли, есть просто какой-то фундаметнальный один закон из которого следуют все остальные.
В-третьих есть идея мультиверсии миров, то есть множество миров с разными законами физики. Мы всего не знаем потому хз как оно на самом деле.
Теперь у меня дополнительные вопросы:
1. Как бог создал мир? Какие у него для этого есть механизмы?
Допустим, первичный бесформенный «строительный материал» и «инструмент» («дух божий») для передачи информации о характеристиках создаваемого объекта.
Я честно не могу никакой полезной информации из этого извлечь. «строительный материал» - это и есть материал из которого построили по определению. «инструмент» - фигня, которой что-то делают. Для полноты картины можно сказать, что он все это сделал по чертежам :)
Откуда взялись материал и инструмент?
2. Зачем он это сделал? Просто посмотреть как мы разовьемся и будем жить, в духе муравьиной фермы?
О мотивах божества, как говорят верующие, мы ничего не знаем.
Иногда религия говорит, что имеет ответы на вопросы, на которые наука никогда не даст ответов. Я вижу, что и этих ответов у нее нет.
3. Есть ли еще что-то кроме бога и нашего мира? При чем меня не интересует не другие миры, а что-то на уровне бога. Есть ли еще несколько сотен богоподобных существ одно из которых (собственно сам рассматриваемый бог) создало наш мир ну например по заказу другого?
Бог его знает. :D
И опять же фактически отсутствие ответа. Собственно это одна из причин по которой я атеист, вера в бога не дает никакой информации кроме того, что бог есть даже если поверить на слово.
Ко 2-му. Думаю, бог создавал Вселенную ради созидания, а человек значил для него не больше, чем тот же муравей или астероид.
То есть условно говоря ребенок с конструктором? ОК, тоже версия
К 3-му. "Высший разум" мы определили как максимально совершенный, следовательно, сотни богоподобных существ должны быть наделены равным интеллектом и различаться по каким-то иным параметрам, размещаясь в пространстве или "параллельно" друг другу. Пространство и время же возникли после первоначального "акта творения".
Возникает ещё одно затруднение: являлись бы они самостоятельными существами или формами существования одного и того же божества?
Это кстате очень богатая почва для философских рассуждений. Может ли один совершенный разум отличатся от другого? Если как Вы написали несколько существ с совершенным разумом это в какой-то степени одно существо в нескольких телах, то могут ли они вступить в войну друг с другом, если вступят, то может ли кто-то из них победить или оба будут сидеть и просчитывать чужой ход мыслей до посинения.
В общем у меня такое впечатление, что лучше не называть разум бога совершенным, а то это порождает огромное количество вопросов и при этом заметьте не отвечает ни на один, все действия приписываемые богу не требуют совершенства разума.
P.S. Логичность фантазии не делает её истинной.
Ну тут наверно я погарячился с выбрасыванием мировоззрения, но от самой сути не отказываюсь. Если мне предоставят версию, которая не будет противоречить самой себе, логике и тому, в чем я уверен, я готов рассматривать ее как возможную.
-
Помогите, пожалуйста, в таком вопросе.
Один знакомый верующий утверждает, что атеизм это, по сути, не более чем вера. Для того, чтобы опровергнуть его утверждение необходимо привести факты и/или экспериментальные данные, подтверждающие эволюцию и большой взрыв... Я полагаю у более подкованных атеистов, ученых, есть научные подтверждения, от которых не отвертеться.
Помогите, пожалуйста. Подскажите факты и экспериментальные данные подтверждающие случайное происхождение вселенной и человека. Заранее благодарен.
Извольте, господин Волошка :D
Большой взрыв.
Факт 1: красное смещение.
Факт 2: реликтовое излучение.
Факты существования этих явлений подтверждают теорию большого взрыва.
Теория эволюция.
Факт 1: палеонтологическая летопись и стратиграфия.
Факт 2: переходные формы.
Факт 3: гомологичные органы.
Факт 4: рудименты и атавизмы.
Факт 5: воспроизведение филогенетических этапов развития организмов в эмбриональный период.
Факт 6: эндогенные ретровирусы.
Факты существования этих явлений подтверждают теорию эволюции.
-
Если я правильно помню, то как раз способность к обучению является определением. Но то такое дело, в любом случае другого разума мы не знаем, а значит слова "Высший разум" при том, что разум иной фактически говорит "Высшее что-то", а для чего-то высшее тоже не определено, то есть определение "высший разум" преобразуется в "что-то", а это не очень помогает в описании.
Определение не охватывает гипотетический случай совершенного разума, которому известно всё.
Те, кто уже мудры, не стремятся более к мудрости, боги они или люди.
То есть у него был набор знаний запрограммированый изначально. А со временем при обдумывании этих знаний бог стал совершенным? Да, забыл сказать, что механизм обдумывания тоже был изначально.
Времени не существовало. Бесконечный набор знаний о возможных формах материи определяет совершенство "высшего разума".
И при этом заметьте НИКАКИХ экспериментальных данных.
Именно так.
Во-первых тот же вопрос могу адресовать в сторону бога, почему он такой, а не другой?
Во-вторых может быть, что другими законы физики быть и не могли, есть просто какой-то фундаметнальный один закон из которого следуют все остальные.
В-третьих есть идея мультиверсии миров, то есть множество миров с разными законами физики. Мы всего не знаем потому хз как оно на самом деле.
Возможно.
Я честно не могу никакой полезной информации из этого извлечь. «строительный материал» - это и есть материал из которого построили по определению. «инструмент» - фигня, которой что-то делают. Для полноты картины можно сказать, что он все это сделал по чертежам :)
Откуда взялись материал и инструмент?
1) Бесформенный и неисчерпаемый материал существовал изначально. "Инструмент" - неточное слово, скорее, свойство бога (наподобие воли) придавать первичной материи определённую форму.
2) Бог создал мир(ы) "из себя", обладая имманентной способностью к материализации своих идей.
И опять же фактически отсутствие ответа. Собственно это одна из причин по которой я атеист, вера в бога не дает никакой информации кроме того, что бог есть даже если поверить на слово.
Согласен.
То есть условно говоря ребенок с конструктором? ОК, тоже версия
А зачем ему ещё создавать мир, если он абсолютно самодостаточен, ни в чём не нуждается?
Это кстате очень богатая почва для философских рассуждений. Может ли один совершенный разум отличатся от другого? Если как Вы написали несколько существ с совершенным разумом это в какой-то степени одно существо в нескольких телах, то могут ли они вступить в войну друг с другом, если вступят, то может ли кто-то из них победить или оба будут сидеть и просчитывать чужой ход мыслей до посинения.
Какие тут философские рассуждения! Сплошное гадание на фантазиях.
В общем у меня такое впечатление, что лучше не называть разум бога совершенным, а то это порождает огромное количество вопросов и при этом заметьте не отвечает ни на один, все действия приписываемые богу не требуют совершенства разума.
Разве моделирование всех процессов во Вселенной до её формирования не требует совершенства разума?
-
Если я правильно помню, то как раз способность к обучению является определением. Но то такое дело, в любом случае другого разума мы не знаем, а значит слова "Высший разум" при том, что разум иной фактически говорит "Высшее что-то", а для чего-то высшее тоже не определено, то есть определение "высший разум" преобразуется в "что-то", а это не очень помогает в описании.
Определение не охватывает гипотетический случай совершенного разума, которому известно всё.Те, кто уже мудры, не стремятся более к мудрости, боги они или люди.
Есть парадокс незнания ничего в духе "ты же знаешь, что ничего не знаешь, значит уже что-то знаешь". Думаю при достаточном анализе можно что и всего знать нельзя. Если уж на то пошло я не признаю это разумом. Представьте Вам дали задачку по математике, Вы можете чего-то не знать нужного чтобы ее решить, Вы подтягиваете свои знания потом исходя из своих знаний решаете такую задачку. В то же время всезнающий бог не решает задачки, Вы даете ему задачку, а он уже знает на нее ответ. Круче того, еще до того, как Вы придете к нему он уже будет знать какую задачку Вы дадите.
В искусственном интеллекте есть очень насущная задача распознавания образов. Ну например показывают компу фотографию какого-то качества, а он должен определить что на этой фотографии. Гугл тестил свой последний ИИ на кошках на ютубе. Собственно сам механизм увидеть несколько кошек с посторонним пояснением, что это кошки, а потом увидеть несколько видеороликов и определить в них кошек по имеющимся данным. И наш мозг работает по тем же механизмам, только у нас вычислительных мощностей побольше. А теперь представьте бог смотрит на какую-то фотку, скажем оцифрованую, для него одна фотка может значить одно, а фотка с одним пискелем немного другого цвета скорее всего значит то же самое, но так как обучаться он не может ему приходится воспринимать эти фотки как разные и запоминать что и на этой фотке такой-то человек.
А теперь еще один веселый пример. Есть события про которые мы знаем только их вероятность. Например Вы слышали про период полураспада? У радиоактивного вещества любая отдельно взятая частица может существовать веками, а может распастся моментально, но средне ожидаемое - период полураспада. Вот мне интересно есть ли случайные события? Если есть то бог не может знать всё. Если скажем кинуть монетку (или произвести любое действительно случайное событие), то от него даже не надо ее прятать, он не сможет узнать что выпало так как он не может ничего узнать.
То есть у него был набор знаний запрограммированый изначально. А со временем при обдумывании этих знаний бог стал совершенным? Да, забыл сказать, что механизм обдумывания тоже был изначально.
Времени не существовало. Бесконечный набор знаний о возможных формах материи определяет совершенство "высшего разума".
Вы представляете какого размера должно быть хранилище этих данных. На каждый квант времени нужно хранилище размером как минимум наша вселенная. Квант времени примерно 5,3·10^−44 с. Вселенная существует примерно 13.7 миллиардов лет. Немного математики... 8x10^60 размеров нашей вселенной и это только для нашей вселенной до нашего времени, а вселенной еще жить и жить. А другие всевозможные вселенные... В общем или у него просто охренительный архиватор или бошка у него просто капец.
Я честно не могу никакой полезной информации из этого извлечь. «строительный материал» - это и есть материал из которого построили по определению. «инструмент» - фигня, которой что-то делают. Для полноты картины можно сказать, что он все это сделал по чертежам :)
Откуда взялись материал и инструмент?
1) Бесформенный и неисчерпаемый материал существовал изначально. "Инструмент" - неточное слово, скорее, свойство бога (наподобие воли) придавать первичной материи определённую форму.
2) Бог создал мир(ы) "из себя", обладая имманентной способностью к материализации своих идей.
То есть ко всему остальному еще и способность делать что-то из ничего (думаю идея все же чертеж, а не строительный материал), разум сам по себе не может ничего сделать. То есть помимо разума у бога есть еще что-то.
То есть условно говоря ребенок с конструктором? ОК, тоже версия
А зачем ему ещё создавать мир, если он абсолютно самодостаточен, ни в чём не нуждается?
У меня еще такой вопрос, а зачем ему вообще создавать мир если он уже знает все возможные последствия своих дейстий и при этом самодостаточен? То есть по такой версии Мы скорее как раз его мысль о том, что могло бы быть если бы он сделал вот так. И да, если это действительно так то надеюсь у него от этого съедет крыша.
Это кстате очень богатая почва для философских рассуждений. Может ли один совершенный разум отличатся от другого? Если как Вы написали несколько существ с совершенным разумом это в какой-то степени одно существо в нескольких телах, то могут ли они вступить в войну друг с другом, если вступят, то может ли кто-то из них победить или оба будут сидеть и просчитывать чужой ход мыслей до посинения.
Какие тут философские рассуждения! Сплошное гадание на фантазиях.
А это разве не одно и то же? :)
В общем у меня такое впечатление, что лучше не называть разум бога совершенным, а то это порождает огромное количество вопросов и при этом заметьте не отвечает ни на один, все действия приписываемые богу не требуют совершенства разума.
Разве моделирование всех процессов во Вселенной до её формирования не требует совершенства разума?
А зачем ему что-то моделировать? Сделал большой взрыв и пошел покурил пока формируются звезды и жизнь...
Если уж на то пошло в мире глобально всего четыре силы, которые как вариант вообще проявление одной в четырех формах. В компьютерных играх больше физики просто для оптимизации процесса.
-
Если уж на то пошло я не признаю это разумом. Представьте Вам дали задачку по математике, Вы можете чего-то не знать нужного чтобы ее решить, Вы подтягиваете свои знания потом исходя из своих знаний решаете такую задачку. В то же время всезнающий бог не решает задачки, Вы даете ему задачку, а он уже знает на нее ответ. Круче того, еще до того, как Вы придете к нему он уже будет знать какую задачку Вы дадите.
Зависит от определения разума. "Высший разум" не может быть идентичным человеческому; тип мышления принципиально различный. У человека процесс мышления протекает во времени, у бога - мгновенно.
В искусственном интеллекте есть очень насущная задача распознавания образов. Ну например показывают компу фотографию какого-то качества, а он должен определить что на этой фотографии. Гугл тестил свой последний ИИ на кошках на ютубе. Собственно сам механизм увидеть несколько кошек с посторонним пояснением, что это кошки, а потом увидеть несколько видеороликов и определить в них кошек по имеющимся данным. И наш мозг работает по тем же механизмам, только у нас вычислительных мощностей побольше. А теперь представьте бог смотрит на какую-то фотку, скажем оцифрованую, для него одна фотка может значить одно, а фотка с одним пискелем немного другого цвета скорее всего значит то же самое, но так как обучаться он не может ему приходится воспринимать эти фотки как разные и запоминать что и на этой фотке такой-то человек.
"Воспринимать" и "запоминать" бог тоже не может. Но он может знать, в каких целях человек изготовил фотографию и кого он хотел на ней изобразить.
А теперь еще один веселый пример. Есть события про которые мы знаем только их вероятность. Например Вы слышали про период полураспада? У радиоактивного вещества любая отдельно взятая частица может существовать веками, а может распастся моментально, но средне ожидаемое - период полураспада. Вот мне интересно есть ли случайные события? Если есть то бог не может знать всё. Если скажем кинуть монетку (или произвести любое действительно случайное событие), то от него даже не надо ее прятать, он не сможет узнать что выпало так как он не может ничего узнать.
Если радиоактивный распад действительно является случайным событием (не исключено, что мы считаем его случайным из-за недостатка знаний о причинно-следственных связях в ядрах радионуклидов), то да, бог может не знать, в какой момент времени произойдёт распад ядра. С другой стороны, бог, создавший радиоактивное вещество, должен знать его структуру и все характеристики, в т.ч. период полураспада. Он может также моделировать все варианты причинно-следственных цепочек, обусловленные непредсказуемым образованием продуктов распада, предполагать наиболее вероятный ход событий, исключать невозможные в данных условиях варианты.
Бросание монеты не является действительно случайным, так как его результат зависит от многочисленных физических факторов (импульс, атмосферное давление, плотность металла и окружающего воздуха, масса и геометрическая форма монеты, плотность пола, сила тяжести, центробежные, центростремительные силы и т.д.), следовательно, теоретически предсказуем.
Вы представляете какого размера должно быть хранилище этих данных. На каждый квант времени нужно хранилище размером как минимум наша вселенная. Квант времени примерно 5,3·10^−44 с. Вселенная существует примерно 13.7 миллиардов лет. Немного математики... 8x10^60 размеров нашей вселенной и это только для нашей вселенной до нашего времени, а вселенной еще жить и жить. А другие всевозможные вселенные... В общем или у него просто охренительный архиватор или бошка у него просто капец.
Размеры существенны только при наличии пространства и времени.
То есть ко всему остальному еще и способность делать что-то из ничего (думаю идея все же чертеж, а не строительный материал), разум сам по себе не может ничего сделать. То есть помимо разума у бога есть еще что-то.
Логично.
У меня еще такой вопрос, а зачем ему вообще создавать мир если он уже знает все возможные последствия своих дейстий и при этом самодостаточен? То есть по такой версии Мы скорее как раз его мысль о том, что могло бы быть если бы он сделал вот так.
Незачем. Поэтому я и предположил, что создание было самоцелью.
И да, если это действительно так то надеюсь у него от этого съедет крыша.
Не съедет. :D Мышление бога не может страдать человеческими недугами.
А это разве не одно и то же? :)
Если интересно, почитайте серьёзную философскую литературу, и Вы убедитесь, что настоящая философия имеет дело с реальностью, практикой, системами ценностей и не занимается бесплодным мудрствованием.
А зачем ему что-то моделировать? Сделал большой взрыв и пошел покурил пока формируются звезды и жизнь...
Если уж на то пошло в мире глобально всего четыре силы, которые как вариант вообще проявление одной в четырех формах. В компьютерных играх больше физики просто для оптимизации процесса.
Чтобы знать все доступные знанию детали творения. Моделирование носило мгновенный характер.
-
У человека процесс мышления протекает во времени, у бога - мгновенно.
Как хорошо Молодцов знает все о Боге !
Теолог высшего класса :lol:
-
Как хорошо Молодцов знает все о Боге !
Теолог высшего класса :lol:
Я излагаю версию. Не нравится - предложите свою ересь. :D
-
Если уж на то пошло я не признаю это разумом. Представьте Вам дали задачку по математике, Вы можете чего-то не знать нужного чтобы ее решить, Вы подтягиваете свои знания потом исходя из своих знаний решаете такую задачку. В то же время всезнающий бог не решает задачки, Вы даете ему задачку, а он уже знает на нее ответ. Круче того, еще до того, как Вы придете к нему он уже будет знать какую задачку Вы дадите.
Зависит от определения разума. "Высший разум" не может быть идентичным человеческому; тип мышления принципиально различный. У человека процесс мышления протекает во времени, у бога - мгновенно.
Я говорил не о скорости мышления, я говорил именно о способе мышления, одно дело решить задачку и совсем другое знать ответ до того как был поставлен вопрос. Это не разум. Представьте программу, которая обрабатывает введенные данные и потом выводит результат. Ваша идея бога аналогична программе, у которой уже заготовлено бесконечное количество ответов на бесконечное количество возможных входных данных и вся программа заключается в банальном сравнении входных данных и выдаче соответствующего ответа.
В искусственном интеллекте есть очень насущная задача распознавания образов. Ну например показывают компу фотографию какого-то качества, а он должен определить что на этой фотографии. Гугл тестил свой последний ИИ на кошках на ютубе. Собственно сам механизм увидеть несколько кошек с посторонним пояснением, что это кошки, а потом увидеть несколько видеороликов и определить в них кошек по имеющимся данным. И наш мозг работает по тем же механизмам, только у нас вычислительных мощностей побольше. А теперь представьте бог смотрит на какую-то фотку, скажем оцифрованую, для него одна фотка может значить одно, а фотка с одним пискелем немного другого цвета скорее всего значит то же самое, но так как обучаться он не может ему приходится воспринимать эти фотки как разные и запоминать что и на этой фотке такой-то человек.
"Воспринимать" и "запоминать" бог тоже не может. Но он может знать, в каких целях человек изготовил фотографию и кого он хотел на ней изобразить.
Что значит в каких целях? Камера наблюдения поймала нечто, что человек хочет определить (кошка, машина или бандит какой). Этот человек условно говоря пришел к богу и показал фотографию.
Если уж на то пошло можно случайным образом попиксельно сгенерировать фотографию и результат может на что-то быть похожим.
А теперь еще один веселый пример. Есть события про которые мы знаем только их вероятность. Например Вы слышали про период полураспада? У радиоактивного вещества любая отдельно взятая частица может существовать веками, а может распастся моментально, но средне ожидаемое - период полураспада. Вот мне интересно есть ли случайные события? Если есть то бог не может знать всё. Если скажем кинуть монетку (или произвести любое действительно случайное событие), то от него даже не надо ее прятать, он не сможет узнать что выпало так как он не может ничего узнать.
Если радиоактивный распад действительно является случайным событием (не исключено, что мы считаем его случайным из-за недостатка знаний о причинно-следственных связях в ядрах радионуклидов), то да, бог может не знать, в какой момент времени произойдёт распад ядра. С другой стороны, бог, создавший радиоактивное вещество, должен знать его структуру и все характеристики, в т.ч. период полураспада. Он может также моделировать все варианты причинно-следственных цепочек, обусловленные непредсказуемым образованием продуктов распада, предполагать наиболее вероятный ход событий, исключать невозможные в данных условиях варианты.
Бросание монеты не является действительно случайным, так как его результат зависит от многочисленных физических факторов (импульс, атмосферное давление, плотность металла и окружающего воздуха, масса и геометрическая форма монеты, плотность пола, сила тяжести, центробежные, центростремительные силы и т.д.), следовательно, теоретически предсказуем.
А если от случайного события что-то зависит, например я посмотрел на отдельную частицу и сказал, что если частица продержится дольше периода полураспада, то я что-то сделаю или чего-то не сделаю. Бог в таком случае может узнать что я сделал постфактум, то есть после того как я это сделал? Это если принять, что распад таки случаен?
Вы представляете какого размера должно быть хранилище этих данных. На каждый квант времени нужно хранилище размером как минимум наша вселенная. Квант времени примерно 5,3·10^−44 с. Вселенная существует примерно 13.7 миллиардов лет. Немного математики... 8x10^60 размеров нашей вселенной и это только для нашей вселенной до нашего времени, а вселенной еще жить и жить. А другие всевозможные вселенные... В общем или у него просто охренительный архиватор или бошка у него просто капец.
Размеры существенны только при наличии пространства и времени.
Я к тому, что это просто огромное количество информации. То есть не просто дублирование информации, а просто масса излишней информации, по сравнению к которой информация о всей нашей вселенной как для нас несколько бит.
То есть ко всему остальному еще и способность делать что-то из ничего (думаю идея все же чертеж, а не строительный материал), разум сам по себе не может ничего сделать. То есть помимо разума у бога есть еще что-то.
Логично.
Если есть механизм, зачем за ним разум?
У меня еще такой вопрос, а зачем ему вообще создавать мир если он уже знает все возможные последствия своих дейстий и при этом самодостаточен? То есть по такой версии Мы скорее как раз его мысль о том, что могло бы быть если бы он сделал вот так.
Незачем. Поэтому я и предположил, что создание было самоцелью.
То есть цель - создание мира? Если так, то у бога было желание создать мир. То есть у бога бывают желания.
А зачем ему что-то моделировать? Сделал большой взрыв и пошел покурил пока формируются звезды и жизнь...
Если уж на то пошло в мире глобально всего четыре силы, которые как вариант вообще проявление одной в четырех формах. В компьютерных играх больше физики просто для оптимизации процесса.
Чтобы знать все доступные знанию детали творения. Моделирование носило мгновенный характер.[/quote] Если все творение заключается во взрыве и четырех силах, зачем знать все доступные детали творения?
-
Я говорил не о скорости мышления, я говорил именно о способе мышления, одно дело решить задачку и совсем другое знать ответ до того как был поставлен вопрос. Это не разум. Представьте программу, которая обрабатывает введенные данные и потом выводит результат. Ваша идея бога аналогична программе, у которой уже заготовлено бесконечное количество ответов на бесконечное количество возможных входных данных и вся программа заключается в банальном сравнении входных данных и выдаче соответствующего ответа.
Является ли подобная программа разумом или нет, вопрос строгости определения. Максимально совершенный разум есть отсутствие разума. Парадоксально?
Дж. Бруно ("О причине, начале и едином") приводил схему трансформации геометрических фигур при устремлении их размеров в бесконечность. Кратко, бесконечная окружность тождественна прямой линии, так как при постепенном возрастании длины окружности уменьшается её кривизна. Так что парадоксы при рассмотрении объектов в бесконечно большом масштабе неизбежны.
Что значит в каких целях? Камера наблюдения поймала нечто, что человек хочет определить (кошка, машина или бандит какой). Этот человек условно говоря пришел к богу и показал фотографию.
Если уж на то пошло можно случайным образом попиксельно сгенерировать фотографию и результат может на что-то быть похожим.
Наверно, бог, зная особенности человеческого мышления, даст ответ, доступный пониманию человека и соответствующий ожиданию.
А если от случайного события что-то зависит, например я посмотрел на отдельную частицу и сказал, что если частица продержится дольше периода полураспада, то я что-то сделаю или чего-то не сделаю. Бог в таком случае может узнать что я сделал постфактум, то есть после того как я это сделал? Это если принять, что распад таки случаен?
Нет, если он не наблюдает за Вселенной дополнительно.
Я к тому, что это просто огромное количество информации. То есть не просто дублирование информации, а просто масса излишней информации, по сравнению к которой информация о всей нашей вселенной как для нас несколько бит.
Если наше Мироздание - одно из многих, то излишняя информация была предназначена для создания множества миров.
Если есть механизм, зачем за ним разум?
Если есть молоток, зачем за ним человек? :D Без разума этот механизм не работает, так как нет идей, готовых к воплощению.
То есть цель - создание мира? Если так, то у бога было желание создать мир. То есть у бога бывают желания.
Опять же мы судим о боге по человеку. Почему для цели обязательно нужно желание?
Думаю, данная цель - одно из неотъемлемых свойств природы божества.
Если все творение заключается во взрыве и четырех силах, зачем знать все доступные детали творения?
Незачем. Значит, творение одного или нескольких миров не требует совершенного разума.
-
Как хорошо Молодцов знает все о Боге !
Теолог высшего класса :lol:
Я излагаю версию. Не нравится - предложите свою ересь. :D
Версия -на чем то основывается и что то объясняет и ее можно проверить
А вы просто фантазируете
-
Версия -на чем то основывается и что то объясняет и ее можно проверить
А вы просто фантазируете
Версия ненаучна, из мира фантазий. Это я знаю и без вас. Напомню, что задача обсуждения - проверка гипотезы "высшего разума" на логичность.
-
Я говорил не о скорости мышления, я говорил именно о способе мышления, одно дело решить задачку и совсем другое знать ответ до того как был поставлен вопрос. Это не разум. Представьте программу, которая обрабатывает введенные данные и потом выводит результат. Ваша идея бога аналогична программе, у которой уже заготовлено бесконечное количество ответов на бесконечное количество возможных входных данных и вся программа заключается в банальном сравнении входных данных и выдаче соответствующего ответа.
Является ли подобная программа разумом или нет, вопрос строгости определения. Максимально совершенный разум есть отсутствие разума. Парадоксально?
Дж. Бруно ("О причине, начале и едином") приводил схему трансформации геометрических фигур при устремлении их размеров в бесконечность. Кратко, бесконечная окружность тождественна прямой линии, так как при постепенном возрастании длины окружности уменьшается её кривизна. Так что парадоксы при рассмотрении объектов в бесконечно большом масштабе неизбежны.
Тем не менее эту окружность/прямую линию можно рассматривать как окружность бесконечного радиуса. Ваше определение сверхразума нельзя рассматривать как разум с большими способностями просто потому, что способность обучатся переходит от очень высокой к никакой.
А если от случайного события что-то зависит, например я посмотрел на отдельную частицу и сказал, что если частица продержится дольше периода полураспада, то я что-то сделаю или чего-то не сделаю. Бог в таком случае может узнать что я сделал постфактум, то есть после того как я это сделал? Это если принять, что распад таки случаен?
Нет, если он не наблюдает за Вселенной дополнительно.
Я к тому, что он не может и наблюдать за миром так как не обладает механизмом получения информации так как уже знает все.
Если есть механизм, зачем за ним разум?
Если есть молоток, зачем за ним человек? :D Без разума этот механизм не работает, так как нет идей, готовых к воплощению.
Аналогия неверна, бог не имеет рук и глаз которые бы управляли молотком и целились по гвоздю. Я уже не говорю о том, что создание мира было куда менее интеллектуальным действием, чем забить гвоздь.
То есть цель - создание мира? Если так, то у бога было желание создать мир. То есть у бога бывают желания.
Опять же мы судим о боге по человеку. Почему для цели обязательно нужно желание?
Думаю, данная цель - одно из неотъемлемых свойств природы божества.
Либо он того хотел, либо он того не хотел, либо ему пофиг, четвертого не дано. Если хотел, то все логично, если не хотел или ему пофиг то есть что-то, что его заставило (как аналог у человека инстинкты и рефлексы), а это как-то не солидно для супер существа.
-
Версия -на чем то основывается и что то объясняет и ее можно проверить
А вы просто фантазируете
Версия ненаучна, из мира фантазий. Это я знаю и без вас. Напомню, что задача обсуждения - проверка гипотезы "высшего разума" на логичность.
Глупо пытаться домысливать за высший разум, своим ограниченным человеческим разум
-
Теперь у меня дополнительные вопросы:
1. Как бог создал мир? Какие у него для этого есть механизмы?
2. Зачем он это сделал? Просто посмотреть как мы разовьемся и будем жить, в духе муравьиной фермы?
3. Есть ли еще что-то кроме бога и нашего мира? При чем меня не интересует не другие миры, а что-то на уровне бога. Есть ли еще несколько сотен богоподобных существ одно из которых (собственно сам рассматриваемый бог) создало наш мир ну например по заказу другого?
Я опишу то, что узнал из Вед в рамках вайшнавской традиции. Все источники не упоминаю, так как их великое множество. Назву основные: Бхагавад-гита, Шримад Бхагаватам, Чайтанья Чаритамрита, Шри-ишопанишад.
Бог это личность
Бог безграничен
Его тело сат-чит-ананда, состоит из знания, вечности и блаженства.
Нет никого равного или того, кто выше Него.
Бог и мы - дживы (духовные частицы) всегда были и будем, не имеем ни начала, не будем иметь конца.
Бог является причиной всех причин, но Сам не имеет причины.
Обладает шестью основными достояниями:
- абсолютная красота. Бог вечно юн и прекрасен. Он настолько красив, что увидев Его после долгого забвения, душа обычно теряет сознание от нахлынувших чувств и счастья.
- абсолютное богатство. Все что есть, принадлежит Богу
- абсолютная сила. Здесь надеюсь все понятно.
- абсолютное знание. Тоже понятно.
- абсолютная слава. Самый известные из живых существ. Все о Нем говорят.
- абсолютное отречение. Он ни к чему не привязан и не зависим
У Бога множество энергий, основные три:
- внутренняя энергия - духовный мир
- пограничная энергия – живые существа (дживы) - духовные частицы, изначально находятся в духовном мире, но могут подпадать под влияние внешней материальной энергии, имеемся в виду мы. Чем это обусловлено опишу позже.
- внешняя энергия – материальна природа.
Мы души качественно равны Богу, но количественно отличаемся. Мы очень маленькие, Он безграничен. Мы можем в какой-то мере обладать богатством, красотой, силой, но в полной мере только Он.
В безграничном мире Бога, духовный мир занимает три четвери, и одну четверть занимает материальный мир.
В духовном мире, все абсолютно счастливы, и поддерживают с Богом любовные отношения. Есть пять основных видов отношения с Богом (расы):
- шанта раса - нейтральные отношения – дживы просто любуются Богом и Его лилами (играми);
- дасья раса - отношения слуги о Господина. В этой расе они благоговейно служат Богу;
- сакхья раса - дружеские отношения, Бог попросту является другом;
- ватсалья раса – родительские отношения. Души заботятся как о Боге как о своем сыне;
- мадхурья раса – супружеские отношения.
Каждая джива имеет свою вечную уникальную форму и свои вечные отношения с Богом
Один из элементов любви – добровольность. По этому, все души обладают свободой. Иногда души не правильно распоряжаются своей свободой. У души возникает чувство зависти по отношению к Богу. Но в духовном мире не возможно реализовать желание самому стать Богом. Так как это положение, уже занято. По этому, существует материальный мир, созданный Богом для того, чтобы душа могла реализовать это свое желание. За пеленой материальной энергии Бог как бы скрывается. Нам кажется что его нет. И множество теорий тому в помощь. Мы стремимся стать господами, хотим быть самыми богатыми, красивыми, хотим, чтобы нас прославляли и т.д.
Материальный мир (майя) это служанка Господа по Его воле она действует.
Материальный мир это тень духовного мира, причем искаженная.
Процесс творения материального мира подробно описан в Шримад Бхагаватам.
Коротко опишу.
Из экспансии Бога - Махавишну (Так называемая аватара Бога, полная Его часть), лежащий в водах причинного океана, в результате дыхания исходят бесчисленные вселенные, когда он вдыхает, вселенные обратно входят в Него и все переходит в не проявленное состояние.
В каждой вселенной есть также Вишну, из которого исходит Брахма. Вторичный творец. Обычно Брахма это такая же джива как и мы но только не находится в таком невежестве. Любой из нас при желании может стать Брахмой. Благодаря полученным от Вишну знаниям Брахма творит вселенную, создает звезды, планеты, тела живых существ.
Бросая взгляд на вселенную Вишну оплодотворяет ее дживами.
Наш Брахма четырехголовый, и он уже прожил половину своего срока 1,5 триллиона лет по земному летоисчислению. Еще сколько же он будет жить, и столько же будет существовать вселенная. Наша вселенная одна из самых маленьких. Есть намного грандиознее варианты.
Устройство вселенной
Все планеты и все светила заселены живыми существами. Даже на солнце есть жизнь. Но она отличается от нашей. У нас водно-земная основа жизни, а там плазменная. Существуют различные формы жизни, просто они недоступны нашему восприятию.
Например, на нашей планете параллельно существует жизнь в других измерениях. Иногда люди могут попадать в эти измерения, и существа из других измерений могут приходить к нам. Но обычно они не приходят, так как мы в сравнении с ними примитивны.
Кроме нашего земного уровня, который относится к среднему планетарному уровню, есть семь высших планетных систем и семь низших. Высшие – это райские планеты. На каждом райском уровне счастья в 100 раз больше чем на предыдущем. На следующем райском уровне живут полубоги. Всего 33 миллиона полубогов. Это благочестивые души управляющие делами во вселенной. И их помощники. Они не болеют и не стареют. Например есть бог огня, бог воды, бог смерти и т.д.
Также есть райские адские планеты. На которых живут существа с демоническими настроениями. Технический прогресс на этих планетах на порядок превосходит наш. Там нет болезней, много материального наслаждения, но никакого упоминания о Боге. Им доступны как и полубогам межзвездные перелеты. В Виманике шастре описаны летательные аппараты на твердом топливе, на жидком, (например есть на ртути), управляемые мыслю, солнечным ветром и много разных других. Они были доступны даже землянам в предыдущие эпохи.
на райском уровне, счастья в 100 раз больше, чем на Земле
на следующем в 10000 раз
на третьем в 1000000 раз
на 4 – 100000000 раз
на 5 – 10000000000 раз
на 6 – 1000000000000 раз
на 7 – 100000000000000 раз на этом уровне живет Брахма
В брахмаджьоти (сияние Бога), (нирвана) между материальным и духовным миром в 100000000000000000000000 раз.
В духовном мире в неизмеримое количество раз счастья больше чем в брахмаджьоти. К тому же оно там постоянно расширяется
На райских и на адских планетах жизнь не вечна, они длится довольно долго в зависимости от уровня рая или ада, но все равно ей приходит конец в положенный срок.
В вселенной есть главный закон причины и следствия. На этом законе, кстати, держится и наука как таковая,.
Суть этого закона проста, что посеял то и пожал. Сеешь добрые дела, будет и тебе благо, злодеяния творишь, не тогда жди расплаты. Называется это карма. Но так как мы можем делать как добрые дела, так о не очень добрые, то карма обычно смешанная. Немножко счастья, немножко страданий. Когда человек покидает тело (умирает) он направляется, в соответствии со своими заслугами и желаниями, в определенное тело. на определенную планету. отбывает положенный срок и возвращается обратно на землю для создания новой кармы. Можно также родится на этой планете вновь.
Иногда (часто) бывает такой вариант: за определенные злодеяния душа попадает на адские планеты, подвергается различным наказаниям, в результате чего сознание сжимается, и душа получает тело животного. Потом постепенно, жизнь за жизнью эволюционирует и в конце концов, может получить форму человека. Человеческая форма особенна в том плане, что у нас баланс счастья и несчастья, благодаря этому, человек может вырваться, при определенной духовной практике, из колеса самсары (круговорота рождения и смерти). И отправиться в мир вечности и счастья – домой в духовный мир.
Бог не заинтересован в этом мире, этот мир он создает, для исполнения наших глупых желания. Возвращаясь в духовный мир душа может вспомнить материальный мир как сташный адский сон, даже жизнь на райских планетах для души как страшный кошмар.
Для того чтобы души могли вернуться домой, Бог иногда приходит Сам в этот мир, чтобы пробудить дремлящую в наших сердцах любовь к Нему, иногда присылает посланников. Дает религию. Есть различные по форме религии, так как различные дживы находятся на разных уравнях и имеют разные желания и предпочтения. Но суть религий одна - полюбить Бога. Бог очень ждет нас, так как абсолютно каждый из нас Ему дорог и любим. Без исключения. Он является лучшим другом для каждого из нас.
Веды довольно подробно описывают Бога. Для того чтобы кого-то полюбить, нужно иметь представление о нем.
Веды дают возможность проверить есть ли Бог, на личном опыте здесь, сейчас в этой жизни.
Чтобы не отнимать у вас время, не описывал гунны материальной природы, элементы материального мира, эпохи, цикличность эпох, частичное и полное уничтожение вселенных и т.д.
Я описал очень кратко, не вдаваясь в многочисленные детали и подробности, в результате чего некоторые моменты могут быть не совсем понятны и согласованы. Возможны незначительные ошибки.
-
Я излагаю версию.
Каков источник Ваших знаний?
-
voloshka81
Ну, как, вы проанализировали факты, подтверждающие теорию большого взрыва и теорию эволюции? Как считаете они помогут вам опровергнуть утверждение того вашего верующего знакомого?
-
Yupiter
Чем отличается элемент веры от веры?
в словари.
Согласно ведической астрологии планета Юпитер отвечает за духовность и религиозность. Ник менять будем?
Тут бывали тролли и потолще.
Была себе бактерия (живая), у нее вытащили ее геном, она стала не живой, впихнули геном (уже существующий код, просто скопированый, типа протез наверное) другой клетки, и че, это называется "создали жизнь"?
Это называется "создали живое из неживого".
Нет они не создавали клетку. Они занимальс манипуляциями с уже существующей живой клеткой.
Они создали живое из неживого. Вы просили пример - я Вам дал.
2. живое существо может появиться самостоятельно без разумного вмешательства из неорганических элементов (но было ли это так, останется предположением, извиняюсь, гипотезой, еще раз извиняюсь теорией)
Вот это хороший вопрос и на него отвечает как раз вторая ссылка, про которую я писал, что Вы ничего не поймете без подготовки.
А именно - пытаются смоделировать условия, которые существовали на ранней Земле, и при которых жизнь самозародиться.
Брахма, не Бог, но создал тела всех живых существ. Но сам он говорит, что Есть тот, кто выше него - Бог, который создал его и дал ему соответствующие знания. (из Брахма-самхитыи и Шимад Бхагаватам)
PS Это ж сколько бедных бактерий они замучили что бы получить что-то не живущее в естественной среде.
Это куда как лучше, чем выдумка о полной планете трупов, заготовленных Брахмой.
-
Yupiter
Чем отличается элемент веры от веры?
в словари.
Не нашел.
Ну да ладно, можно вопрос оставить не закрытым.
Согласно ведической астрологии планета Юпитер отвечает за духовность и религиозность. Ник менять будем?
Тут бывали тролли и потолще.
Прошу прощения, не хотел Вас обижать. Это была товарищеская шутка.
Была себе бактерия (живая), у нее вытащили ее геном, она стала не живой, впихнули геном (уже существующий код, просто скопированый, типа протез наверное) другой клетки, и че, это называется "создали жизнь"?
Это называется "создали живое из неживого".
Нет они не создавали клетку. Они занимались манипуляциями с уже существующей живой клеткой.
Они создали живое из неживого. Вы просили пример - я Вам дал.
Похоже у нас разные бинокли.
Спасибо за пример и за ссылку, и за дискуссию спасибо. Вы не подумайте, что хочу бросить вызов. Мне просто не все доводы и аргументы понятны, с некоторыми мне трудно согласится. Вот и пытаюсь разобраться.
2. живое существо может появиться самостоятельно без разумного вмешательства из неорганических элементов (но было ли это так, останется предположением, извиняюсь, гипотезой, еще раз извиняюсь теорией)
Вот это хороший вопрос и на него отвечает как раз вторая ссылка, про которую я писал, что Вы ничего не поймете без подготовки.
А именно - пытаются смоделировать условия, которые существовали на ранней Земле, и при которых жизнь самозародиться.
Ну пусть пытаются, как говорится Бог им в помощь. :) Вот когда они сделают - это будет уже что-то.
Это куда как лучше, чем выдумка о полной планете трупов, заготовленных Брахмой.
Передергиваете? Или юмор?
-
voloshka81
Ну, как, вы проанализировали факты, подтверждающие теорию большого взрыва и теорию эволюции? Как считаете они помогут вам опровергнуть утверждение того вашего верующего знакомого?
Да я вижу, что многие аргументы теологов неоднозначны, самонадеянны и слабо аргументированы. Некоторые я вообще не использовал бы ввиду их сомнительности. Но и аргументы атеистов меня тоже не очень впечатляют. Они прячутся за многослойностью теорий, гипотез и часто неоднозначных фактов. А выражения "в будущем", "движутся", "пытаются", "надеются", "скорее всего", "вероятно", "не за горами" и т.п., которыми полны научные статьи. меня откровенно говоря смущают. Вот надеялись, что коллайдер даст ответы на важные вопросы, но результаты экспериментов вызвали еще большее недоумение. И чем дальше в лес...
И плюс к тому же, чтобы окончательно во всем этом разобраться, нужно стать доктором наук всех наук :?
В общем пока понятно, что ничего не понятно.
Как говорится, бабка надвое гадала.
Анекдот
У блондинки спрашивают:
- какова вероятность, что за углом вы встретите динозавра?
- 50 на 50
- ???
- ну, или встречу или не встречу.
-
Тем не менее эту окружность/прямую линию можно рассматривать как окружность бесконечного радиуса. Ваше определение сверхразума нельзя рассматривать как разум с большими способностями просто потому, что способность обучатся переходит от очень высокой к никакой.
Окружность, по определению, - замкнутая кривая. Бесконечная окружность незамкнута. Получаем противоречие, из которого два выхода: либо меняем определение на менее строгое, либо не признаём бесконечную окружность/прямую окружностью.
Максимальная способность обучаться предполагает доведение обучения почти до всеведения, ограниченного исключительно тем, что невозможно знать заранее.
Я к тому, что он не может и наблюдать за миром так как не обладает механизмом получения информации так как уже знает все.
1) Он не знает всё во Вселенной по причине создания им действительно случайных событий.
2) Если (не) обладает механизмом получения информации, то (не) может наблюдать.
Аналогия неверна, бог не имеет рук и глаз которые бы управляли молотком и целились по гвоздю. Я уже не говорю о том, что создание мира было куда менее интеллектуальным действием, чем забить гвоздь.
Из аналогии извлекаем только следующее отношение: механизм передачи информации к материи (или механизм материализации идей) = инструмент, не функционирующий без источника идей.
Либо он того хотел, либо он того не хотел, либо ему пофиг, четвертого не дано. Если хотел, то все логично, если не хотел или ему пофиг то есть что-то, что его заставило (как аналог у человека инстинкты и рефлексы), а это как-то не солидно для супер существа.
Вряд ли бог повинуется желаниям, мотивирующим поведение высших млекопитающих.
-
voloshka81
Есть хорошая тема(моя)
viewtopic.php?f=11&t=11702 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=11702)
Где убедительно доказывается что никакой личности, как нечто существующее постоянно и неизменно не существует
Поэтому никакой вечной жизни, даже при всем желании Бога не может быть
Любая личность меняется и потенциально может быть склонирована
Поэтому вопрос о ее сохранении -бессмыслен
-
voloshka81
Ну, как, вы проанализировали факты, подтверждающие теорию большого взрыва и теорию эволюции? Как считаете они помогут вам опровергнуть утверждение того вашего верующего знакомого?
Мне пока так и не дали стройных теорий по схеме как я просил.
Предлагаю, чтобы не выяснять овергнутые не отвергнутые теории, проверенные не проверенные, те ни те.
Напишем так:
1. Теория сингулярности. Выдвинута Васей Петровым. Прошла проверку на всех этапах
2. Теория зарождения планет. Выдвинута Петей Васильевым. Одобрена "британскими учеными" проверку прошла частично. Опытных данных нет/есть
3. Теория зарождения жизни. Выдвинута Сидоровым. Опровергнута Васильевым. Пересмотрена и доработана Петровым. Есть опытные данные не принятые британскими учеными, но принятые севернокорейскими учеными в часности Чуань Ли, Сунь Пи Ку и Кинь Ту Да.
4 Теория Дарвина, в последующем в следствии естественного отбора мутировавшая в эволюционную теорию. Выдвинул ее Сами Знаете Кто, опроверг/ изменил Такойто.
Что бы мы понимали, что мы говорим об одном и том же. А то, теорий много, каких придерживаетесь именно вы я не знаю.
Я так и не понимаю, от чего отталкиваться и как двигаться в доказательной (теоретической) базе?
Например: изменение видов, шло медленно и постепенно, или скачкообразно и быстро? И тому подобное.
Или ни у кого нет этих знаний - стройных представлений, или скрывают, или не когда. Не знаю. :(
-
Бог это личность
Из вики: "Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности"
Бог не похож на социальное существо. Либо приведите другое определение личности либо тезис незасчитан.
Бог безграничен
В пространстве? Во времени? Во всем вместе? Если так, то и я и Вы являемся богом и бог является нами.
Его тело сат-чит-ананда, состоит из знания, вечности и блаженства.
Вечность и блаженство не является строительным материалом. А если под знаниями может подразумеватся, что он не материален, что собственно и так все религии сейчас утверждают.
Нет никого равного или того, кто выше Него.
Вот нравится мне когда говорят, что кто-то лучше или выше (не в плане роста). Сиди и думай какая шкала имелась в виду.
Бог и мы - дживы (духовные частицы) всегда были и будем, не имеем ни начала, не будем иметь конца.
Это отсылка к реинкарнации?
Насколько мне известно сейчас живет примерно 17% всех людей когда либо живших. У меня немного не укладывается как то же количество людей умещалось несколько веков назад? Сидели в каком-то буфере?
Бог является причиной всех причин, но Сам не имеет причины.
Бог создал все непосредственно или косьвенно. Это понятно, все так говорят.
Обладает шестью основными достояниями:
Ну конечно сам себя не похвалишь - никто не похвалит :)
- абсолютная красота. Бог вечно юн и прекрасен. Он настолько красив, что увидев Его после долгого забвения, душа обычно теряет сознание от нахлынувших чувств и счастья.
Красота - понятие субъективное. Я уже молчу, что две девушки (мне приятней думать о девушках когда говорю о красоте) могут обе выглядеть красиво, но по разному: одна стройная, другая более широкая, высокая и прокачаная. А понятие абсолюта кроме как доведение обычного до совершенного состояния я просто отрицаю.
- абсолютное богатство. Все что есть, принадлежит Богу
Свой вел ему не отдам
- абсолютная сила. Здесь надеюсь все понятно.
Слышали о парадоксе всемогущества? Создай камень настолько тяжелый, что сам не сможешь поднять, а потом попробуй поднять.
- абсолютное знание. Тоже понятно.
Абсолютное знание мы уже с Molodcov Yuriy перетирали. Не лезет оно в стандратные рамки.
- абсолютная слава. Самый известные из живых существ. Все о Нем говорят.
Во-первых бог - не живое существо, живое должно иметь способность вопсроизводить себе подобных, а у бога как ни странно такого свойства нету потому, что он до сих пор один.
Во-вторых есть племена, которые поклоняются духам предков (индейцы в основном)
В-третьих если он такой извесный почему никто не знает что он из себя представляет. Религиозные очень по разному о нем говорят.
- абсолютное отречение. Он ни к чему не привязан и не зависим
То есть ему все принадлежит и он ни за что не отвечает? Хорошо устроился, блин.
У Бога множество энергий, основные три:
- внутренняя энергия - духовный мир
- пограничная энергия – живые существа (дживы) - духовные частицы, изначально находятся в духовном мире, но могут подпадать под влияние внешней материальной энергии, имеемся в виду мы. Чем это обусловлено опишу позже.
- внешняя энергия – материальна природа.
Мы души качественно равны Богу, но количественно отличаемся. Мы очень маленькие, Он безграничен. Мы можем в какой-то мере обладать богатством, красотой, силой, но в полной мере только Он.
В безграничном мире Бога, духовный мир занимает три четвери, и одну четверть занимает материальный мир.
В духовном мире, все абсолютно счастливы, и поддерживают с Богом любовные отношения. Есть пять основных видов отношения с Богом (расы):
- шанта раса - нейтральные отношения – дживы просто любуются Богом и Его лилами (играми);
- дасья раса - отношения слуги о Господина. В этой расе они благоговейно служат Богу;
- сакхья раса - дружеские отношения, Бог попросту является другом;
- ватсалья раса – родительские отношения. Души заботятся как о Боге как о своем сыне;
- мадхурья раса – супружеские отношения.
Каждая джива имеет свою вечную уникальную форму и свои вечные отношения с Богом
Один из элементов любви – добровольность. По этому, все души обладают свободой. Иногда души не правильно распоряжаются своей свободой. У души возникает чувство зависти по отношению к Богу. Но в духовном мире не возможно реализовать желание самому стать Богом. Так как это положение, уже занято. По этому, существует материальный мир, созданный Богом для того, чтобы душа могла реализовать это свое желание. За пеленой материальной энергии Бог как бы скрывается. Нам кажется что его нет. И множество теорий тому в помощь. Мы стремимся стать господами, хотим быть самыми богатыми, красивыми, хотим, чтобы нас прославляли и т.д.
Материальный мир (майя) это служанка Господа по Его воле она действует.
Материальный мир это тень духовного мира, причем искаженная.
Процесс творения материального мира подробно описан в Шримад Бхагаватам.
Коротко опишу.
Из экспансии Бога - Махавишну (Так называемая аватара Бога, полная Его часть), лежащий в водах причинного океана, в результате дыхания исходят бесчисленные вселенные, когда он вдыхает, вселенные обратно входят в Него и все переходит в не проявленное состояние.
В каждой вселенной есть также Вишну, из которого исходит Брахма. Вторичный творец. Обычно Брахма это такая же джива как и мы но только не находится в таком невежестве. Любой из нас при желании может стать Брахмой. Благодаря полученным от Вишну знаниям Брахма творит вселенную, создает звезды, планеты, тела живых существ.
Бросая взгляд на вселенную Вишну оплодотворяет ее дживами.
Наш Брахма четырехголовый, и он уже прожил половину своего срока 1,5 триллиона лет по земному летоисчислению. Еще сколько же он будет жить, и столько же будет существовать вселенная. Наша вселенная одна из самых маленьких. Есть намного грандиознее варианты.
Духовную часть оставлю без комментариев. Понять трудно, применить наши законы к ней нереально потому просто пропущу.
Все планеты и все светила заселены живыми существами. Даже на солнце есть жизнь. Но она отличается от нашей. У нас водно-земная основа жизни, а там плазменная. Существуют различные формы жизни, просто они недоступны нашему восприятию.
Например, на нашей планете параллельно существует жизнь в других измерениях. Иногда люди могут попадать в эти измерения, и существа из других измерений могут приходить к нам. Но обычно они не приходят, так как мы в сравнении с ними примитивны.
Жизнь есть везде, но мы ее не можем найти? Забавно. Как на счет Луны, Марса? Попрошу заметить, что Луна и Солнце тоже считались планетами до, если я правильно помню, Коперника.
На каждом райском уровне счастья в 100 раз больше чем на предыдущем.
Не люблю когда на такие вещи пытаются навесить математику без каких-либо предпосылок. Что значит в 100 раз больше счатья? Есть прибор счастьеметр?
Также есть райские адские планеты. На которых живут существа с демоническими настроениями. Технический прогресс на этих планетах на порядок превосходит наш. Там нет болезней, много материального наслаждения, но никакого упоминания о Боге. Им доступны как и полубогам межзвездные перелеты.
То есть все их зло и вся их печаль в том, что они не упоминают бога? Да они молодцы, там нет болезней, там много наслаждения, им доступны межзвездные перелеты. Может и нам стоит последовать их примеру?
Они были доступны даже землянам в предыдущие эпохи.
А вот это противоречит тому, что мы знаем о вселенной. Земля существовала 4 миллиарда лет и Люди на ней появились только 100-200 тысяч лет назад, а у них ничего такого не было. И никаких следов цивилизаций кроме наших на Земле нету.
на райском уровне, счастья в 100 раз больше, чем на Земле
на следующем в 10000 раз
на третьем в 1000000 раз
на 4 – 100000000 раз
на 5 – 10000000000 раз
на 6 – 1000000000000 раз
на 7 – 100000000000000 раз на этом уровне живет Брахма
В брахмаджьоти (сияние Бога), (нирвана) между материальным и духовным миром в 100000000000000000000000 раз.
В духовном мире в неизмеримое количество раз счастья больше чем в брахмаджьоти. К тому же оно там постоянно расширяется
Знаете, когда мне кто-то приводит настолько круглые числа у меня полноценное впечатление, что их достали из, извините за выражение, из жопы.
В вселенной есть главный закон причины и следствия. На этом законе, кстати, держится и наука как таковая,.
Суть этого закона проста, что посеял то и пожал. Сеешь добрые дела, будет и тебе благо, злодеяния творишь, не тогда жди расплаты. Называется это карма. Но так как мы можем делать как добрые дела, так о не очень добрые, то карма обычно смешанная. Немножко счастья, немножко страданий. Когда человек покидает тело (умирает) он направляется, в соответствии со своими заслугами и желаниями, в определенное тело. на определенную планету. отбывает положенный срок и возвращается обратно на землю для создания новой кармы. Можно также родится на этой планете вновь.
Не приплетайте науку к карме. Для простого примера, если я сброшу мячик с 12 этажа или с километровой высоты я могу посчитать как быстро он упадет. Могу ли я то же самое сделать для кармы? Могу ли я сказать, что если я сегодня перевел бабушку через дорогу, то завтра я получу что-то хорошее не говоря уже о том, что конкретно я получу? Нет и никогда не смогу, все что могут защитники кармы это действительно говорить, что карма смешанная и когда человек получает что-то хорошее значит что-то хорошее сделал, если плохое, то так ему и надо, получил плохое значит что-то плохое сделал.
Веды дают возможность проверить есть ли Бог, на личном опыте здесь, сейчас в этой жизни.
Вы уж извините мой скепсис, но если до сих не доказали ни существование ни отсутствие бога, то эта возможность весьма сомнительная.
-
voloshka81
Вы просили факты, подтверждающие теорию большого взрыва, я вам их дал
Факт 1: красное смещение.
Факт 2: реликтовое излучение.
Вы просили факты, подтверждающие теорию эволюции, я вам их дал
Факт 1: палеонтологическая летопись и стратиграфия.
Факт 2: переходные формы.
Факт 3: гомологичные органы.
Факт 4: рудименты и атавизмы.
Факт 5: воспроизведение филогенетических этапов развития организмов в эмбриональный период.
Факт 6: эндогенные ретровирусы.
Чего же вы еще желаете?
Мне пока так и не дали стройных теорий по схеме как я просил.
Напишем так:
1. Теория сингулярности. Выдвинута Васей Петровым. Прошла проверку на всех этапах
2. Теория зарождения планет. Выдвинута Петей Васильевым. Одобрена "британскими учеными" проверку прошла частично. Опытных данных нет/есть
3. Теория зарождения жизни. Выдвинута Сидоровым. Опровергнута Васильевым. Пересмотрена и доработана Петровым. Есть опытные данные не принятые британскими учеными, но принятые севернокорейскими учеными в часности Чуань Ли, Сунь Пи Ку и Кинь Ту Да.
4 Теория Дарвина, в последующем в следствии естественного отбора мутировавшая в эволюционную теорию. Выдвинул ее Сами Знаете Кто, опроверг/ изменил Такойто.
Схемка ваша довольно глуповата, в реальности теории строятся иначе :D Но если вам так угодно
Теория большого взрыва. Выдвинута А. Фридманом на основании работ А. Эйнштейна. Впоследствии существенно доработана Г. Гамовым. Получила блестящие фактические подтверждения.
Теория эволюции. Выдвинута Ч. Дарвином. В последствии существенно доработана Дж. Хаксли, Ф. Добржанским, Э. Майером, Дж. Холдейном и еще многими многими другими деятелями науки в различных областях: генетике, морфологии, эмбриологии, палеонтологии, биогеографии, систематике, молекулярной биологии. По сему получила название синтетической теории эволюции. Вероятно является чемпионом среди всех теорий, когда-либо придуманными людьми, по количеству фактических подтверждений.
-
Каков источник Ваших знаний?
Знаний - громко сказано. Использован обобщённый минимум религиозных представлений о боге (сверхъестественный, сверхразумный, всезнающий создатель мира), во многом пересекающийся с деистической концепцией. Хотя пункт о всезнании в принципе не обязателен для объективно-идеалистического мировоззрения. Например, родоначальник деизма Г. Чербери отрицал всемогущество, всеблагость, всеведение бога.
http://sr.artap.ru/deism.htm
ДЕИЗМ (лат. deus — бог) — неортодоксальная религиозно-философская доктрина, согласно которой Бог есть разумная первопричина мира, находящаяся вне его, но не участвующая в жизни природы и человека.
В ДЕИЗМЕ мир представлен как самостоятельный механизм, движущийся в результате некоего внешнего «первотолчка» по естественным законам, подобно заведенному часовому механизму.
Идеи ДЕИЗМА восходят к мысли Эпикура о невмешательстве богов в земную жизнь и к понятию Перводвигателя у Аристотеля...
Современный ДЕИЗМ существует в широком спектре вариантов — от «бытового» ДЕИЗМА, когда человек, причисляющий себя к какому-либо вероисповеданию, в то же время не верит в возможность божественного вмешательства в земную жизнь и в загробное воздаяние, до философских концепций, признающих существование абстрактного «разумного начала» в мире.
-
Тем не менее эту окружность/прямую линию можно рассматривать как окружность бесконечного радиуса. Ваше определение сверхразума нельзя рассматривать как разум с большими способностями просто потому, что способность обучатся переходит от очень высокой к никакой.
Окружность, по определению, - замкнутая кривая. Бесконечная окружность незамкнута. Получаем противоречие, из которого два выхода: либо меняем определение на менее строгое, либо не признаём бесконечную окружность/прямую окружностью.
Максимальная способность обучаться предполагает доведение обучения почти до всеведения, ограниченного исключительно тем, что невозможно знать заранее.
Бесконечная окружность замкнута на бесконечности, это конечно фактически значит незамкнута, но все равно можно рассматривать ее как замнкутую на бесконечности.
Так же и способность обучатся. Обучение, доведенное до совершенства - не знание всего, а способность генерировать знания основываясь на уже имеющихся знаниях. То есть все равно нужны какие-то знания.
Я к тому, что он не может и наблюдать за миром так как не обладает механизмом получения информации так как уже знает все.
1) Он не знает всё во Вселенной по причине создания им действительно случайных событий.
2) Если (не) обладает механизмом получения информации, то (не) может наблюдать.
Вот и я говорю, он или знает все изначально (что вроде как Вы тоже отвергаете) или знает какую-то малую долю, опять же изначально, а потом, благодаря своей способности обучатся додумал все остальное. В этом случае он должен был иметь какие-то знания изначально.
Вопрос какие знания были изначально? Какие и почему эти, а не другие? Кто или что их в него запихнул?
Аналогия неверна, бог не имеет рук и глаз которые бы управляли молотком и целились по гвоздю. Я уже не говорю о том, что создание мира было куда менее интеллектуальным действием, чем забить гвоздь.
Из аналогии извлекаем только следующее отношение: механизм передачи информации к материи (или механизм материализации идей) = инструмент, не функционирующий без источника идей.
Ну я вот просто пытаюсь понять какие были идеи. На вопрос какой инструмент мне вроде никто вразумительно не ответит. Обычно ответы на этот вопрос просто выносят мозг или ничего не говорят.
Вроде ж всего-то бабахнуло в какой-то момент, создалось 4 силы (вполне возможно одна в 4х проявлениях) и все.
Либо он того хотел, либо он того не хотел, либо ему пофиг, четвертого не дано. Если хотел, то все логично, если не хотел или ему пофиг то есть что-то, что его заставило (как аналог у человека инстинкты и рефлексы), а это как-то не солидно для супер существа.
Вряд ли бог повинуется желаниям, мотивирующим поведение высших млекопитающих.
Я тоже так думаю, но ведь должна же быть причина его действий. В его натуре это не причина.
-
Yupiter
Чем отличается элемент веры от веры?
в словари.
Не нашел.
Ну да ладно, можно вопрос оставить не закрытым.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phil ... 0%A0%D0%90 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/196/%D0%92%D0%95%D0%A0%D0%90)
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1097014 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1097014)
Согласно ведической астрологии планета Юпитер отвечает за духовность и религиозность. Ник менять будем?
Тут бывали тролли и потолще.
Прошу прощения, не хотел Вас обижать. Это была товарищеская шутка.
Это куда как лучше, чем выдумка о полной планете трупов, заготовленных Брахмой.
Передергиваете? Или юмор?[/quote] Нисколько не передергиваю и не смеюсь.
Когда есть явления - их надо объяснять. Всегда существуют альтернативные точки зрения.
Вы критикуете научную точку зрения. Я критикую Вашу изложенную выше концепцию.
Еще раз:
Брахма, не Бог, но создал тела всех живых существ.
Возможно я не правильно, но когда говорят о телах живых существ - подразумевают, что в них не было жизни. В противном случае просто бы написали - живых существ. Т.е. при создании они небыли живыми. Возможно я не так понял?
-
Окружность, по определению, - замкнутая кривая. Бесконечная окружность незамкнута.
Получаем противоречие, из которого два выхода: либо меняем определение на менее строгое, либо не признаём бесконечную окружность/прямую окружностью.
Откуда вывод, что бесконечная окружность незамкнута?
-
Я так и не понимаю, от чего отталкиваться и как двигаться в доказательной (теоретической) базе?
Например: изменение видов, шло медленно и постепенно, или скачкообразно и быстро? И тому подобное.
Или ни у кого нет этих знаний - стройных представлений, или скрывают, или не когда. Не знаю. :(
Вы извините, но Вы не внимательны.
Еще раз. Эволюционное учение говорит:
все ныне существующие виды организмов произошли от ранее существовавших путем длительного их изменения.
Найдено великое множество археологических подтверждений и "достающих звеньев". Поставлено множество экспериментов, подтверждающих, что один вид может перейти в другой.
Ссылку на статью Маркова я уже давал. Там есть в т.ч. рассказ об эксперименте с бактериями на протяжении 40.000 поколений этих бактерий.
Креационисты пытаются опровергнуть ТЭ путем указания на отсутствие ископаемых останков отдельных видов. Это похоже на следующее:
Вы ведете наблюдение за человеком в течении недели.
Всю неделю, за исключением среды вы стоите на лестничной площадке и видите, как человек входит в дверь подъезда, пешком поднимается на свой этаж и входит в свою квартиру.
А в среду Вы наблюдаете со стороны улицы и видите. что человек вошел в подъезд и далее вы его видите в окне комнаты.
А еще есть древние легенды, в которых описывается некий домовой, который таскает людей на своих плечах по лестнице.
И вот на основании того, что Вы не видели своими глазами, что человек в среду поднялся по лестнице, и на основании того, что существует легенда, начинаете утверждать, что в среду как раз домовой дотащил человека до квартиры.
Точно так же и креационисты, на основании того, что не откопали каких-то останков, заявляют, что некое сверхсущество есть.
А мы и говорим про бритву Оккама - это сверхсущество отрезается этой бритвой, т.к. человек целую неделю ходил пешком и ничего не говорит о том, что именно в среду он так же пешком не дошел до своей квартиры. Незачем искать и подключать непонятные сущности для естественного процесса.
Далее Вы спрашиваете - а как ходил человек? По одной ступеньке или перепрыгивал через ступеньку в среду? А хрен его знает. Есть гипотеза, что по одной. Но какая разница, что мы можем это только предположить? Как это влияет на вывод в целом - что человек поднимался своим ходом? Есть четкие знания, что человек умеет ходить и опытным путем это подтверждается. И есть такие же опытные знания, что человеку доступно ходить как по одной ступеньке, так и прыгать через одну.
Но вот не состыковка - мы увидели человека, который смог перемахнуть через целый пролет.
И это не повод опровергнуть теорию, что человек своим ходом добирается до квартиры. Это просто расширение и уточнение теории "самодохождения", что существуют люди, которые могут перемахнуть целый пролет.
-
Веды дают возможность проверить есть ли Бог, на личном опыте здесь, сейчас в этой жизни.
Вы уж извините мой скепсис, но если до сих не доказали ни существование ни отсутствие бога, то эта возможность весьма сомнительная.
Извиняю Ваш скепсис. :)
Вы можете сколько угодно сомневаться, вкусен ли мед в банке, даже можно логически рассуждать об этом, но самый надежный способ проверки вкуса меда – это просто открыть банку и попробовать мед на вкус.
А если не хотите этого делать, то дело хозяйское.
Как говориться коня на водопой может привести один человек, но пить его не заставят даже 20 человек.
_________________________________________________________________________________
Я заметил, что людям, удобно, когда Бога как бы нет. Типа делай че хош и те за это ниче не будет. Это такая позиция. Верю (знаю) в то, что нравится. Мне это напоминает, когда маленький ребенок закрывает ладонями глазки и думает что его никто не видит.
Я догадываюсь, почему люди даже не хотят выяснять есть ли Бог. Они полагают, что если примут то, что Бог есть, то они что-то потеряют. Это на них наложит определенные обязанности. И урежет права.
В действительности такие мысли от непонимания, что в данном случае человек приобретает бриллиант, а теряет всего лишь осколки битого стекла.
-
Вы можете сколько угодно сомневаться, вкусен ли мед в банке, даже можно логически рассуждать об этом, но самый надежный способ проверки вкуса меда – это просто открыть банку и попробовать мед на вкус.
И какой вывод отсюда можно получить?
-
Веды дают возможность проверить есть ли Бог, на личном опыте здесь, сейчас в этой жизни.
Вы уж извините мой скепсис, но если до сих не доказали ни существование ни отсутствие бога, то эта возможность весьма сомнительная.
Извиняю Ваш скепсис. :)
Вы можете сколько угодно сомневаться, вкусен ли мед в банке, даже можно логически рассуждать об этом, но самый надежный способ проверки вкуса меда – это просто открыть банку и попробовать мед на вкус.
А если не хотите этого делать, то дело хозяйское.
Как говориться коня на водопой может привести один человек, но пить его не заставят даже 20 человек.
_________________________________________________________________________________
Я заметил, что людям, удобно, когда Бога как бы нет.
Людям? Каким? Знаете сколько людей готовы УБИВАТЬ для того, чтобы доказать существование бога? Собственно мой скепсис и основан на том, что многие люди пытались доказать существование бога в течение тысяч лет, но у них этого просто не получалось. Конечно если Вы считаете этот способ достойным, я Вас внимательно слушаю.
Типа делай че хош и те за это ниче не будет.
Назовите пожалуйста плохой поступок, свойственный атеистам и не свойственный религиозным. А теперь подумайте есть ли наоборот плохие поступки свойственные религиозным, но не свойственные атеистам.
Это такая позиция. Верю (знаю) в то, что нравится. Мне это напоминает, когда маленький ребенок закрывает ладонями глазки и думает что его никто не видит.
я не верю не потому, что мне нравится не верить, я не верю потому, что в большинстве все утверждения, сопровождающие утверждение о наличии бога, просто расходятся с тем, что я знаю. И я говорю не том, что как кто-то скажет мне вдолбили в школе, а говорю о логике и математике... ну и той части физики с которой большинство народу не спорит.
Я догадываюсь, почему люди даже не хотят выяснять есть ли Бог. Они полагают, что если примут то, что Бог есть, то они что-то потеряют. Это на них наложит определенные обязанности. И урежет права.
Ну не без этого конечно.
В действительности такие мысли от непонимания, что в данном случае человек приобретает бриллиант, а теряет всего лишь осколки битого стекла.
В том прикол, что этот бриллиант мы если и получим, то после смерти и есть большое подозрение, что таки не получим.
-
В том прикол, что этот бриллиант мы если и получим, то после смерти и есть большое подозрение, что таки не получим.
Вы уверены, что речь можно вести о бриллианте?
Если бы Вам сказали, что вы станете забитым безвольным человеком, это вы оценили бы как бриллант?
-
Брахма, не Бог, но создал тела всех живых существ.
Возможно я не правильно, но когда говорят о телах живых существ - подразумевают, что в них не было жизни. В противном случае просто бы написали - живых существ. Т.е. при создании они небыли живыми. Возможно я не так понял?
Прошу прощения, я просто пытался сжать массу информации в маленький пост. В результате не смог отразить объективной картины.
Души являются вечными частицами Бога. Их Брахма не создавал. Он является лишь конструктором вселенной. Подчиняясь определенным законам Бога, душа уже есть в семени и когда рождается существо, то душа в нем уже присутствует.
-
Души являются вечными частицами Бога.
Их Брахма не создавал.
По-Вашему Брахма состоит из частиц? Что тогда частицы из которых он состоит организует в единое целое под названием "Брахма"?
Не мог же Брахма организовать частицы до своего собственного существования т.е. до того, как эти частицы соорганизовались?
Тогда, они соорганизовались сами собой, без воли Брахмы, в таком случае, я не пойму: вы что проповедуете то, что бытие первично а сознание вторично? Т.е. материализм? И как тогда Брахма может быть архитектором вселенной, если он сам является следствием этой вселенной?
-
Знаете сколько людей готовы УБИВАТЬ для того, чтобы доказать существование бога? Собственно мой скепсис и основан на том, что многие люди пытались доказать существование бога в течение тысяч лет, но у них этого просто не получалось.
Убивать никого не надо, тем более чтобы доказать Бога.
Попытки доказать были не успешны по разным причинам.
Не правильная аргументация, методы и т.п.
Но главный проблема заключается в том, что многие просто закрыты для этой темы. И смысла что-то доказывать просто никакого. Таких людей, даже не надо и беспокоить.
Раскрыть этот вопрос, может только человек, который открыт для этого. Как Вы писали "Я готов принять точку зрения...". Многие готовы исключительно только оспаривать. Не взирая ни на что. Даже если Бог стукнет их по лбу, они скажут: "Галюцинация".
Если подходить к этому вопросу, то как минимум, нужно принять, что это не дешевая вещь. Это самый главный вопрос человеческой жизни. Только с таким подходом, можно попытаться раскрыть для себя эту тему.
Также, в этом вопросе, важно получать знания от человека которому доверяешь. Кто своим примером показывает что вера и дела не расходятся. К сожалению таких людей мало. Что и порождает всеобщее не понимание.
Типа делай че хош и те за это ниче не будет.
Назовите пожалуйста плохой поступок, свойственный атеистам и не свойственный религиозным. А теперь подумайте есть ли наоборот плохие поступки свойственные религиозным, но не свойственные атеистам.
Есть атеисты, живущие в соответствии с нормами морали, а есть верующие, которые на деле не следуют религиозным заповедям.
В действительности такие мысли от непонимания, что в данном случае человек приобретает бриллиант, а теряет всего лишь осколки битого стекла.
В том прикол, что этот бриллиант мы если и получим, то после смерти и есть большое подозрение, что таки не получим.
Этот бриллиант мы можем получить при жизни, оставаясь еще в материальном теле. В Ведах тому масса примеров.
Вопрос лишь в нашей искренности.
Буге не жаль дать Себя. Он очень хочет восстановить наши вечные взаимоотношения, основанные на любви. Мы этого не хотим.
Конечно если Вы считаете этот способ достойным, я Вас внимательно слушаю.
На этот и другие вопросы отвечу позже, сейчас, к сожалению, у меня недостаточно времени.
-
Даже если Бог стукнет их по лбу, они скажут: "Галюцинация".
Надо сказать, что в большинстве случаев вероятнее всего это таки галюцинация. Во-первых подобные галюцинации случались с учестием других существ кроме бога (НЛО, родственники... Элвис). Во-вторых ученые даже придумали шлем, которых посылает нужные импульсы в нужные участки мозга чтобы человек подумал, что его "бог стукнул по лбу".
Если подходить к этому вопросу, то как минимум, нужно принять, что это не дешевая вещь. Это самый главный вопрос человеческой жизни. Только с таким подходом, можно попытаться раскрыть для себя эту тему.
Если Вы хотите, чтобы я провел 30-40 лет в тиббетском монастыре чтобы поверить в бога, то я Вас огорчу у меня на это просто нету времени.
Также, в этом вопросе, важно получать знания от человека которому доверяешь. Кто своим примером показывает что вера и дела не расходятся. К сожалению таких людей мало. Что и порождает всеобщее не понимание.
Если какой-то религиозный человек делает что-то хорошее это ни в коей мере не доказательство его веры.
Есть атеисты, живущие в соответствии с нормами морали, а есть верующие, которые на деле не следуют религиозным заповедям.
Я Вам больше скажу, те религиозные, которые следуют нормам морали делают это не потому, что они религиозные (по крайней мере большинство из них). Я Вам больше скажу корелляция обратная, по крайней мере в Америке. В Америке 75% христиан, 10% атеистов, в Американских тюрьмах сидят 75% христиан и 0.2% атеистов.(данные правда за 97й год) ссылка на пруф (http://current.com/community/92831935_atheists-supply-less-than-1-of-prison-populations-while-christians-make-up-75.htm)
И ко всему этому хочу подчеркнуть, что камикадзе исключительно религиозны.
Этот бриллиант мы можем получить при жизни, оставаясь еще в материальном теле. В Ведах тому масса примеров.
Вопрос лишь в нашей искренности.
Буге не жаль дать Себя. Он очень хочет восстановить наши вечные взаимоотношения, основанные на любви. Мы этого не хотим.
Тут думаю основная причина в том, что никто даже не знает кто это такой и что такой существует. Вот Вы когда-нибудь заводили дружбу с тем, о ком Вы даже не знали? Или даже знали, но никогда не общались?
В общем если он и хочет, то он не очень-то действует в этом направлении.
Кстати помню Вы писали, что на следующем уровне счатья в 100 раз больше. Так вот если он хочет предложить мне в 100 раз больше счастья или любую другую кратную величину, то хай изволит сначала привести свой расчет как он получил эти 100, 10 000 или сколь угодно раз.
-
Бог это личность
Из вики: "Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности"
Бог не похож на социальное существо. Либо приведите другое определение личности либо тезис незасчитан.
И т.д.
И т.д.
И т.д.
Могу все обстоятельно объяснить и дать ответы на все Ваши вопросы. Но, боюсь, на все, у меня не хватит времени.
К тому же, это не тема данного форума.
Но, если есть важные вопросы по описанию ведической модели бытия, можете задать.
-
voloshka81
Вы просили факты, подтверждающие теорию большого взрыва, я вам их дал
Факт 1: красное смещение.
Факт 2: реликтовое излучение.
Рели́ктовое излуче́ние (лат. relictum — остаток)[1], космическое микроволновое фоновое излучение(от англ. cosmic microwave background radiation) — космическое электромагнитное излучение с высокой степенью изотропности и со спектром, характерным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,725 К.
Существование реликтового излучения было предсказано теоретически Г.Гамовым в рамках теории Большого взрыва. Хотя в настоящее время многие аспекты первоначальной теории Большого взрыва пересмотрены, основы, позволившие предсказать температуру реликтового излучения, остались неизменны.
Считается, что реликтовое излучение сохранилось с начальных этапов существования Вселенной и равномерно её заполняет.
А если это не так? Это же только предположение.
Даже если так, то:
Реликтовое излучение подтверждает инфляционную модель вселенной
Реликтовое излучение поляризовано на уровне в несколько мкК. Выделяются E-мода (градиентная составляющая) и B-мода (роторная составляющая)[17] по аналогии с поляризацией электромагнитного излучения. E-мода может появляться при прохождении излучения через неоднородную плазму вследствие томпсоновского рассеяния. B-мода, максимальная амплитуда которой достигает всего лишь 0,1 мкК, не может возникать вследствие взаимодействия с плазмой.
B-мода является признаком инфляции вселенной
инфляционную модель вселенной это гипотеза, гипотеза это всего лишь – версия, предположение.
Инфляцио́нная моде́ль Вселе́нной — гипотеза о физическом состоянии и законе расширения Вселеннойна ранней стадии Большого взрыва
У этой гипотезы множество не решенных проблем.
Экспериментально его (реликтовое излучение) существование было подтверждено в 1965 году. Наряду с космологическим красным смещением, реликтовое излучение рассматривается как одно из главных подтверждений теории Большого взрыва.
Таким образом, один из приведенных Вами и проверенных мною фактов, подтверждает гипотезу, которая не очень то и котируется, которая в свою очередь подтверждает теорию большого взрыва.
-
Схемка ваша довольно глуповата, в реальности теории строятся иначе :D Но если вам так угодно
Не угодно. Я написал как пример. Давайте как положено.
-
Yupiter
Чем отличается элемент веры от веры?
в словари.
Не нашел.
Ну да ладно, можно вопрос оставить не закрытым.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phil ... 0%A0%D0%90 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/196/%D0%92%D0%95%D0%A0%D0%90)
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1097014 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1097014)
Я имею понятие о том, что такое вера и что такое элемент в отдельности. Я думаю Вы об этом догадались.
Но в понятие "элемент веры" мы можем вкладывать разный смысл.
Я понимаю так, что под элементом веры, подразумевается принятие каких нибудь положений на веру. Так как их трудно либо не возможно проверить.
Если я не правильно понял, поправьте меня.
-
Далее Вы спрашиваете - а как ходил человек? По одной ступеньке или перепрыгивал через ступеньку в среду? А хрен его знает. Есть гипотеза, что по одной. Но какая разница, что мы можем это только предположить? Как это влияет на вывод в целом - что человек поднимался своим ходом?
Если Вы меня спросите: "Кто создал людей?"
Я отвечу "Может Брахма, может Бог. Какая разница, кто нас создал. Мы то есть и это факт."
Скорее всего Вы мне возразите: "У тебя нет четкого представления о создании человека, как мы можем обсудить с тобою этот вопрос. Ты можешь лавировать от одной версии к другой, в зависимости от того, как тебя будут подпирать вопросами"
По этому я и предлагал выдвинуть единую концепцию мироустройства атеиста или большинства атеистов (пусть даже с разными вариантами звеньев). В таком случае мы сможем от чего-то конкретного отталкиваться. И вопрос будет обсуждаться более предметно.
Вот Le Demon de Laplace уже хоть что-то описал, спасибо ему за это.
Предлагаю сделать полную картину от сингулярности к человеку.
-
В том прикол, что этот бриллиант мы если и получим, то после смерти и есть большое подозрение, что таки не получим.
Вы уверены, что речь можно вести о бриллианте?
Если бы Вам сказали, что вы станете забитым безвольным человеком, это вы оценили бы как бриллант?
Кого Вы имеете ввиду забитыми и безвольными?
-
Души являются вечными частицами Бога.
Их Брахма не создавал.
По-Вашему Брахма состоит из частиц? Что тогда частицы из которых он состоит организует в единое целое под названием "Брахма"?
Не мог же Брахма организовать частицы до своего собственного существования т.е. до того, как эти частицы соорганизовались?
Тогда, они соорганизовались сами собой, без воли Брахмы, в таком случае, я не пойму: вы что проповедуете то, что бытие первично а сознание вторично? Т.е. материализм? И как тогда Брахма может быть архитектором вселенной, если он сам является следствием этой вселенной?
Я не писал о том что Брахма состоит из частиц, я писал, что мы души являемся частицами Бога. Вы, наверное, не внимательно читали.
-
Бог это личность
Из вики: "Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности"
Бог не похож на социальное существо. Либо приведите другое определение личности либо тезис незасчитан.
И т.д.
И т.д.
И т.д.
Могу все обстоятельно объяснить и дать ответы на все Ваши вопросы. Но, боюсь, на все, у меня не хватит времени.
К тому же, это не тема данного форума.
Но, если есть важные вопросы по описанию ведической модели бытия, можете задать.
Думаю на вопросы, которые меня интересуют больше всего Вы ответа не дадите. Ну например я уже несколько раз спрашивал как высчитывается 100-кратное увеличение счастья.
А так вопросы стандартные:
1. почему боги себя не проявляют (по крайней мере так, чтобы было заметно)
2. почему единственная информация, которая у нас есть о других мирах находится в книгах, которые неизвестно кто написал и неизвестно на каком основании он это написал.
3. ну и самое важное чем веды лучше всех остальных религий? Чем Брахма заслуживает большего доверия, чем Яхва, Аллах, Зевс или розовый единорог?
-
Даже если Бог стукнет их по лбу, они скажут: "Галюцинация".
Надо сказать, что в большинстве случаев вероятнее всего это таки галюцинация. Во-первых подобные галюцинации случались с учестием других существ кроме бога (НЛО, родственники... Элвис). Во-вторых ученые даже придумали шлем, которых посылает нужные импульсы в нужные участки мозга чтобы человек подумал, что его "бог стукнул по лбу".
Какое доказательство Вы готовы принять?
Если подходить к этому вопросу, то как минимум, нужно принять, что это не дешевая вещь. Это самый главный вопрос человеческой жизни. Только с таким подходом, можно попытаться раскрыть для себя эту тему.
Если Вы хотите, чтобы я провел 30-40 лет в тиббетском монастыре чтобы поверить в бога, то я Вас огорчу у меня на это просто нету времени.
Религиозная практика начинается тогда, когда вера уже есть. И тогда этому посвящают всю жизнь.
30-40 лет проводить эксперимент не каждый сможет. Эксперимент нужен для начальной веры. Он много времени не занимает. Может 5 мин.
И в Тибете в Бога в основном не верят. Там настроены на нирвану.
Также, в этом вопросе, важно получать знания от человека которому доверяешь. Кто своим примером показывает что вера и дела не расходятся. К сожалению таких людей мало. Что и порождает всеобщее не понимание.
Если какой-то религиозный человек делает что-то хорошее это ни в коей мере не доказательство его веры.
Да. Не обязательно это доказательство веры. Согласен с Вами.
В шастрах описано, кто может быть духовным учителем.
А кто для Вас может быть авторитетом в этом вопросе?
Есть атеисты, живущие в соответствии с нормами морали, а есть верующие, которые на деле не следуют религиозным заповедям.
Я Вам больше скажу, те религиозные, которые следуют нормам морали делают это не потому, что они религиозные (по крайней мере большинство из них). Я Вам больше скажу корелляция обратная, по крайней мере в Америке. В Америке 75% христиан, 10% атеистов, в Американских тюрьмах сидят 75% христиан и 0.2% атеистов.(данные правда за 97й год) ссылка на пруф (http://current.com/community/92831935_atheists-supply-less-than-1-of-prison-populations-while-christians-make-up-75.htm)
И ко всему этому хочу подчеркнуть, что камикадзе исключительно религиозны.
Вы смешиваете все в одну кучу (кони, люди, яблока). «Религиозный» понятие, капец какое растяжимое. Есть религия, лжерелигия, искаженная религия, подобие религии, есть не соблюдение религиозных принципов, есть факты использования религии в корыстных целях. Есть разные религиозные направления, принципы в которых могут несколько отличаться. И все это под вывеской «Религия»
Лично я говорю о санатане-дхарме - вечной религии это вечное положение живого существа не обусловленное местом, временем и обстоятельствами.
Этот бриллиант мы можем получить при жизни, оставаясь еще в материальном теле. В Ведах тому масса примеров.
Вопрос лишь в нашей искренности.
Буге не жаль дать Себя. Он очень хочет восстановить наши вечные взаимоотношения, основанные на любви. Мы этого не хотим.
Тут думаю основная причина в том, что никто даже не знает кто это такой и что такой существует. Вот Вы когда-нибудь заводили дружбу с тем, о ком Вы даже не знали? Или даже знали, но никогда не общались?
В общем если он и хочет, то он не очень-то действует в этом направлении.
Это хороший вопрос. Шастры глубоко раскрывают личность и другие аспекты Бога.
Описаны Его качества, имена, воплошения, взаимоотношения, чем занимается, что желает и чего не желает, и т.д. Зная и понимая это, с ним действительно можно иметь отношения.
Думаю на вопросы, которые меня интересуют больше всего Вы ответа не дадите. Ну например я уже несколько раз спрашивал как высчитывается 100-кратное увеличение счастья
.
Это число не для измерения приборами, а для того, чтобы мы имели хоть какое нибудь представление. К тому же, я точно не помню дословный перевод из санскрита, возможно это адаптация к нашему языку. Я попробую найти эти шлоки и тогда, возможно, более точно отвечу на этот вопрос. Но скорее всего это просто ориентир для понимания. а не какие-то точные математические вычисления.
А так вопросы стандартные:
1. почему боги себя не проявляют (по крайней мере так, чтобы было заметно)
Вы имеете в виду полубогов или веховную личность Бога?
2. почему единственная информация, которая у нас есть о других мирах находится в книгах, которые неизвестно кто написал и неизвестно на каком основании он это написал.
А как Вы хотите чтобы она была отражена?
Веды известно кто и когда написал.
Напимер четыре веды Махабхариту Веданта-сутру и Шримад Бхагаватам записал Вйасадева около 5000 лет назад на санскрите. До этого знание передавалось устно от учителя ученику, так как в предыдущую эпоху, Двапара-югу, у людей была хорошая память. Они запоминали все с одного раза и без ошибок. Но предвидя наступления кали-юги, Вйасадева записал эти знания в текстовом варианте. Он знал, что люди будут иметь плохую память. Эпоха, в которую мы живем, называется кали-юга, эпоха лжи и лицемерия. В эту эпоху люди мало живут, имеют плохую память, склонны к порокам более чем в предыдущие эпохи.
Веды считают звук наиболее точным способом передачи знания. Текст это графически записанный звук. Мы с Вами, также, сейчас общаемся этим способом. В чем проблема?
Для того, чтобы передаваемое знание не искажалось, к передаче этого знания, выдвигаются определенные требования. В Ведах это называется гуру-садху-шастры. По нашему это то, что говорит духовный учитель, должно соответствовать шастрам (священным писания) и тому, что говорили ранее святые личности. К духовному учителю (гуру) выдвигаются строгие требования, это не кто попало. Святые те же гуру жившие ранее или которые живут сейчас и достигли высот в любви к Богу.
Также, ввиду того, что книги записаны на санскрите, они представлены в следующем виде: к каждому стиху сначала идет санскрит, затем транслитерация, пословный перевод, литературный перевод и комментарий к стиху. Это чтобы любой «Фома неверующий» мог проверить не дурят ли его. :)
-
Какое доказательство Вы готовы принять?
Ну пару десятков лет назад наверно хватило бы для начала заснятого на видео бога, чтобы потом можно было на уж точно трезвую голову нескольким людям посмотреть и сказать "да, это какая-то неведомая фигня" (для начала). Сейчас конечно уже есть компьютерная графика и видео может быть смонтировано, но насколько я знаю извесных видео с участием бога все равно нету.
Вот если ко мне прийдет бог или кто-то ему подобный и я его запишу на видео, а потом пересмотрю и удостоверюсь, что это не галюцинация... Не могу сказать, что это абсолютно точный критерий, это может быть чья-то шутка, но направление моих мыслей думаю Вы поняли.
И в Тибете в Бога в основном не верят. Там настроены на нирвану.
Тибетский монастырь это имя нарицательное, не понимайте его буквально.
А кто для Вас может быть авторитетом в этом вопросе?
Никто. Как и в любом вопросе начиная с определенного возраста любой человек должен ставить под сомнения все утверждения. Это конечно в идеале. Реально если вопрос не важный (где здесь библиотека или что-то в этом духе), то можно любому встречному поверить. Если же вопрос важный, то по мере возможности нужно любое утверждение проверять, если проверить не получается, то приходится верить на слово тем, чьи утверждения прошли проверку, но тут конечно тоже нужно быть осторожным, есть люди, которые на это и расчитывают.
А на более глобальном уровне однозначно и неоспорительно никто и ничто не может быть авторитетом ни в каком вопросе. Если какая-то гипотеза противоречит четко установленным фактам, то гипотеза отклоняется и не имеет никакого значения кто ее выдвинул. А если гипотеза прошла проверку и соответствует действительности, то она становится научной теорией и не важно кто ее выдвинул. Опять же оспорить любую гипотезу или теорию может тоже любой человек если его доказательство верно.
Вы смешиваете все в одну кучу (кони, люди, яблока). «Религиозный» понятие, капец какое растяжимое. Есть религия, лжерелигия, искаженная религия, подобие религии, есть не соблюдение религиозных принципов, есть факты использования религии в корыстных целях. Есть разные религиозные направления, принципы в которых могут несколько отличаться. И все это под вывеской «Религия»
Это да. Я вам больше скажу некоторые люди (не только религиозные) любят растягивать и использовать любые понятия.
Лично я говорю о санатане-дхарме - вечной религии это вечное положение живого существа не обусловленное местом, временем и обстоятельствами.
Вечных религий не бывает. Вечными бывают только атеизм и агностицизм. Для любой религии нужна книга, описывающая религию.
Давайте проведем мысленный эксперимент.
Сценарий №1: Тем или иным способом стерли всех атеистов и стерли память об атеизме у всех верующих. Ну и естественно стерли все книги упоминаюзие атеизм. Как Вы думаете больше атеизма никогда не будет? 2000 лет назад атеистов не было вообще, все верили в того или иного бога, но тем не менее атеизм зародился и заметьте никто не спрашивает почему атеизм такой, а не другой (собственно это всего лишь отрицание религий, то есть вариаций быть не может), то есть по выше упомянутому сценарию я могу сказать какой зародится атеизм, такой же как и сейчас.
Сценарий №2: Тем или иным образом стерли всех религиозных, все книги и память остальных людей о религиях. Зародятся ли религии заново? Я уверен, что какие-то религии зародятся, но они будут другими. У них будут другие заповеди (если вообще заповеди), никаких упоминаний о жервтоприношениях и рабстве кроме как в самом негативном окрасе не будет (я о христианстве), и количество и описание других миров в религии, подобной санатане-дхарме будут другими. Например количество счастья (я наверно Вас уже достал этим :) ) будет отличатся не в 100 раз, а в 128 раз и прочее.
Поправьте где я не прав.
Это хороший вопрос. Шастры глубоко раскрывают личность и другие аспекты Бога.
Описаны Его качества, имена, воплошения, взаимоотношения, чем занимается, что желает и чего не желает, и т.д. Зная и понимая это, с ним действительно можно иметь отношения.
Отношения - это двусторонний процесс. Сколько раз я видел умного человека где-то в интренете (ученые и прочие) и я хотел с ними поговорить, их монолога или диалога с другими людьми мне однозначно мало для того, чтобы иметь с ними отношения. Это заметьте я их видел, пусть и в мониторе, а тут лишь описание. И заметьте я даже не вникаю какого это описание, оно может касатся вещей, которые мне не интересны.
Это число не для измерения приборами, а для того, чтобы мы имели хоть какое нибудь представление. К тому же, я точно не помню дословный перевод из санскрита, возможно это адаптация к нашему языку. Я попробую найти эти шлоки и тогда, возможно, более точно отвечу на этот вопрос. Но скорее всего это просто ориентир для понимания. а не какие-то точные математические вычисления.
Ну это все равно выглядит так будто пытаются преукрасить. Представьте Вам предолжат работу и скажут "работая на нас у Вас будет в 100 раз больше счастья, чем там, где Вы сейчас работаете". Вы спросите "в 100 раз больше зарплата?", Вам ответят "нет, счатья"...
И вот скажите, Вы не заподозрите, что Вам мозги пудрят?
А так вопросы стандартные:
1. почему боги себя не проявляют (по крайней мере так, чтобы было заметно)
Вы имеете в виду полубогов или веховную личность Бога?
Да всех. Почему мы до сих пор не уперлись во что-то, что все признали хрен его знает как работает. До сих пор всё, что мы видим, мы описываем какими-то более или менее простыми законами. Более того, мы уже описали еще и много вещей, которые мы не видим обычным способом (другие галактики, радиацию, атомную структуру, мельчайшие организмы и прочее).
2. почему единственная информация, которая у нас есть о других мирах находится в книгах, которые неизвестно кто написал и неизвестно на каком основании он это написал.
А как Вы хотите чтобы она была отражена?
Я хочу, чтобы эти другие миры можно было засечь. Ну вот например взять другие галактики. Мы их увиведь не можем, ни нашими глазами, ни даже через обычный телескоп. А все из-за инфра-красного смещения. Так вот сейчас в научных статьях описано что нужно сделать чтобы другие галактики увидеть и почему собственно мы их не видим обычным способом. Почему такого нету в ведах?
Веды известно кто и когда написал.
Напимер четыре веды Махабхариту Веданта-сутру и Шримад Бхагаватам записал Вйасадева около 5000 лет назад на санскрите. До этого знание передавалось устно от учителя ученику, так как в предыдущую эпоху, Двапара-югу, у людей была хорошая память. Они запоминали все с одного раза и без ошибок. Но предвидя наступления кали-юги, Вйасадева записал эти знания в текстовом варианте. Он знал, что люди будут иметь плохую память.
Тут я опять эксраполировал на Вас христианство, сорри. Но вообще у памяти, как у хранителя информации, есть очень нехорошее свойство, она пропадает со смертью человека. Вот эти четверо, которые написали Веди упоминули только то, что считали нужным, а кто знает что еще важного они упустили.
Плюс ко всему сейчас узнать все, что известно человечеству просто нереально, а значит если отказатся от хранения информации в цифровом виде, то потерь не избежать даже с абсолютной памятью.
Эпоха, в которую мы живем, называется кали-юга, эпоха лжи и лицемерия. В эту эпоху люди мало живут, имеют плохую память, склонны к порокам более чем в предыдущие эпохи.
Можно поподробнее об эпохах? Конкретно как и почему они меняются? И самое главное где грань и вообще есть ли четкая грань между двумя эпохами?
Веды считают звук наиболее точным способом передачи знания. Текст это графически записанный звук. Мы с Вами, также, сейчас общаемся этим способом. В чем проблема?
Боюсь даже представить альтернативу :) Общатся изобажениями? Запахами? Тактильными ощущениями? Вкусами (только не с парнями)?
Для того, чтобы передаваемое знание не искажалось, к передаче этого знания, выдвигаются определенные требования. В Ведах это называется гуру-садху-шастры. По нашему это то, что говорит духовный учитель, должно соответствовать шастрам (священным писания) и тому, что говорили ранее святые личности. К духовному учителю (гуру) выдвигаются строгие требования, это не кто попало. Святые те же гуру жившие ранее или которые живут сейчас и достигли высот в любви к Богу.
Также, ввиду того, что книги записаны на санскрите, они представлены в следующем виде: к каждому стиху сначала идет санскрит, затем транслитерация, пословный перевод, литературный перевод и комментарий к стиху. Это чтобы любой «Фома неверующий» мог проверить не дурят ли его. :)
Ну хоть кто-то додумался что-то подобное сделать (не знаю правда насколько оно работает), а то споришь с каким-то христианином, а он тебе то и дело говорит "вы используете не правильный перевод", "а вот это слово можно перевести вот так" и прочие.
-
А на более глобальном уровне однозначно и неоспорительно никто и ничто не может быть авторитетом ни в каком вопросе. Если какая-то гипотеза противоречит четко установленным фактам, то гипотеза отклоняется и не имеет никакого значения кто ее выдвинул. А если гипотеза прошла проверку и соответствует действительности, то она становится научной теорией и не важно кто ее выдвинул. Опять же оспорить любую гипотезу или теорию может тоже любой человек если его доказательство верно.
Вы рассуждаете как технарь. А гуманитарии рассуждают иначе. Если для технаря, можно теоремы просто занумеровать в учебнике, и совершенно не знать кто их открыл, что нисколько не умаляет их истинности, то для гуманитария важна сила авторитета. Дело видимо в том, что гуманитарии работают в такой области, про которые мечты Декарта «Давайте перестанем философствовать а возьмем и подсчитаем» - остаются несбыточными.
Мы не можем подсчитать многие вещи (например алгеброй мерить гармонию), и потому доказательств мало, приходится, волей не волей принимать некие положения без доказательства, косвенно, чему и служит тот или иной авторитет.
-
Дело видимо в том, что гуманитарии работают в такой области, про которые мечты Декарта «Давайте перестанем философствовать а возьмем и подсчитаем» - остаются несбыточными.
Из-за нежелание говорить правду скорей
Гуманитарные знания затрагивают человека, а ему правда о себе не очень нравиться
-
Я имею понятие о том, что такое вера и что такое элемент в отдельности. Я думаю Вы об этом догадались.
Но в понятие "элемент веры" мы можем вкладывать разный смысл.
Я понимаю так, что под элементом веры, подразумевается принятие каких нибудь положений на веру. Так как их трудно либо не возможно проверить.
Если я не правильно понял, поправьте меня.
Когда мы говорим об элементе веры в науке - мы говорим о доверии.
Работая над элементами теориями ученый опирается на другие знания. Эти другие знания он лично опытным путем не проверяет, т.к. они уже проверены остальным научным сообществом и подтверждены.
Где-то Вы писали, что если кто-то лично не убедился в чем-то - то это вера, а знание.
Но я, например, никогда в живую не видел утконоса. Но я знаю, что он существует.
Или та же теорема пифагора - моя маленькая дочка, которая ходит в садик, о ней даже не знает. Но это все равно остается знанием, а не верой.
Так же как и я, не очень хорошо разбираюсь в ТБВ. Но заявлять в то, что я верю в ТБВ не корректно. ТБВ относится к системе знаний, т.к. проверена и перепроверена разными учеными.
Если Вы меня спросите: "Кто создал людей?"
Я отвечу "Может Брахма, может Бог. Какая разница, кто нас создал. Мы то есть и это факт."
Скорее всего Вы мне возразите: "У тебя нет четкого представления о создании человека, как мы можем обсудить с тобою этот вопрос. Ты можешь лавировать от одной версии к другой, в зависимости от того, как тебя будут подпирать вопросами"
Нет. Я спрошу - а какие есть основания полагать, что кто-то создавал людей вообще? Опытным путем установлено, что есть возможность появления жизни на земле путем абиогенеза.
Это самый простой путь (человек поднялся по лесенке сам).
Вы же пытаетесь объяснить это с привлечением дополнительных сущностей (домовой на плечах перетащил). При этом нет ни одного объективного подтверждения, что домовой существует. И Вы конечно же не думаете, что это порождает еще вопросы - как появилась эта сущность (если брать Вашу логику - то самый логичный ответ, что леший тащит домового, а домовой человека.... И т.д. и т.п. джины, русалки, ракшасы, и т.д. и т.п.)? Но все лишние сущности отрезаются бритвой Оккама. Остается самый простой из возможных вариантов - абиогенез.
По этому я и предлагал выдвинуть единую концепцию мироустройства атеиста или большинства атеистов (пусть даже с разными вариантами звеньев). В таком случае мы сможем от чего-то конкретного отталкиваться. И вопрос будет обсуждаться более предметно.
Концепция мироустройства у атеистов всегда одна - никаких сверхъестественных существ нет.
Все остальное - научная концепция.
Например, можете, вот тут посмотреть (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=12381) (Огромное спасибо Владимиру Владимировичу).
-
Вы рассуждаете как технарь. А гуманитарии рассуждают иначе. Если для технаря, можно теоремы просто занумеровать в учебнике, и совершенно не знать кто их открыл, что нисколько не умаляет их истинности, то для гуманитария важна сила авторитета. Дело видимо в том, что гуманитарии работают в такой области, про которые мечты Декарта «Давайте перестанем философствовать а возьмем и подсчитаем» - остаются несбыточными.
Ничего подобного. Авторитет авторитетом, наука наукой. Для меня, как для гуманитария, авторитет значит только то, что данное произведение заслуживает того, что бы его как минимум прочитали. Так же и в "технарской" области - авторитет - это только то, что автора можно и нужно принимать в серьез. Но никак без проверки не верить на слово.
Мы не можем подсчитать многие вещи (например алгеброй мерить гармонию), и потому доказательств мало, приходится, волей не волей принимать некие положения без доказательства, косвенно, чему и служит тот или иной авторитет.
Алгеброй. конечно, гармонию не измерить (не факт). Но если я чувствую, что композиция не гармонична - то мне пофиг на всех авторитетов вместе взятых, которые заявляют что все в гармонии. Ибо гармония - мнение оценочное.
-
Считается, что реликтовое излучение сохранилось с начальных этапов существования Вселенной и равномерно её заполняет.
А если это не так? Это же только предположение.
Реликтовое излучение существует - это факт. Оно обладает определенными характеристиками, в частности равномерно заполняет всю вселенную. Факт. Такое излучение могло возникнуть только при определенных обстоятельствах. Таким образом, факт наличия сейчас этого излучения с такими свойствами свидетельствует о существовании в прошлом тех самых обстоятельств, при которых оно могло возникнуть, а также о произошедших изменениях с тех пор до настоящего момента. Так что слово "считается" можно опустить.
Собственно с реликтовым излучением все обстоит еще круче. То, что в прошлом во вселенной имели место быть такие обстоятельства, при которых должно возникать фоновое излучение со спектром абсолютно черного тела, исследователи (Г. Гамов) поняли совсем по другим признакам, само реликтовое излучение еще не было обнаружено. Таким образом, с помощью теории было сделано предсказание, которое впоследствии подтвердилось. Это высший пилотаж для научной теории, свидетельствующий о ее истинности.
-
Веды дают возможность проверить есть ли Бог, на личном опыте здесь, сейчас в этой жизни.
Вы уж извините мой скепсис, но если до сих не доказали ни существование ни отсутствие бога, то эта возможность весьма сомнительная.
Извиняю Ваш скепсис. :)
Вы можете сколько угодно сомневаться, вкусен ли мед в банке, даже можно логически рассуждать об этом, но самый надежный способ проверки вкуса меда – это просто открыть банку и попробовать мед на вкус.
А если не хотите этого делать, то дело хозяйское.
Как говориться коня на водопой может привести один человек, но пить его не заставят даже 20 человек.
_________________________________________________________________________________
Я заметил, что людям, удобно, когда Бога как бы нет.
Людям? Каким? Знаете сколько людей готовы УБИВАТЬ для того, чтобы доказать существование бога? Собственно мой скепсис и основан на том, что многие люди пытались доказать существование бога в течение тысяч лет, но у них этого просто не получалось. Конечно если Вы считаете этот способ достойным, я Вас внимательно слушаю.
Эксперимент
Эксперимент может сделать любой человек.
Цель: попытаться выяснить есть ли Бог
Материалы: фрукты / цветы / вода
Условия: в ходе эксперимента, не должно быть никакого сарказма, надменности, вызова (типа - явись передо мной, как трынь перед травой).
Теоретически примите следующие вещи:
- Бог есть
- Бог меня любит.
- Я хочу сделать для Него что-то приятное, не ожидая ничего в замен.
Выполнение эксперимента:
1. Выделите время 5-10 минут.
2. Попросите, чтобы вас не беспокоили в это время. Лучший вариант, когда дома никого нет, чтобы легче было настроиться, и ни о чем не беспокоиться.
3. Для обеспечения лучшего качества эксперимента и должного настроя возьмите изображение Бога.
4. Возьмите цветы (можно один цветок), или фрукты, если у Вас нет ни того ни другого, и у вас нет возможности приобрести их, возьмите воду (50-300 гр.) и предложите Богу.
5. При этом можете обратиться мысленно или вслух с такими словами: «Господи прими это от меня. Мне ничего взамен не нужно. Я твой вечный слуга» Или что-то в этом роде, что вам на сердце ляжет в этот момент.
6. Для усиления эффекта, можете повторить несколько раз мантру: «Харе Кришна, Харе Кришна, Кришна Кришна, Харе Харе / Харе Рама, Харе Рама, Рама РамаЮ Харе Харе»
7. Будет хорошо, если Вы поклонитесь Богу.
8. Предложенные цветы, можете оставить пока не завянут, затем их можно выбросить в водоем, или под дерево. Предложенные фрукты, через 10 минут, как предложили, можете съесть сами, а также еще кого-либо угостить.
Результаты эксперимента:
Веды говорят, что если мы делаем на встречу Богу один шаг, Он делает на встречу нам десять шагов. Предполагается, что вы должны почувствовать ответную реакцию со стороны Бога. В каком именно виде она будет, трудно сказать, это довольно таки индивидуально. Я полагаю, большую роль в эксперименте играет роль наша искренность.
Если Вам все же будет не понятно, попросите Бога, чтобы он дал понятный вам знак.
Важно: соблюдать условия эксперимента
Это малозатратный эксперимент. Не требует сложных лабораторных условий, больших финансовых вложений, и для его проведении, не нужно тратить 30-40 лет. Провести его может практически любой человек, имеющий, глаза, рот, руки. А если у него и этого нет, то можно все проделать мысленно.
Примечание: Видеокамера и другие средства фиксации, скорее всего, не понадобится :)
Конечно, ничего гарантировать не могу, но как говорится «попытка не пытка».
Для пункта 4: выберите любое понравившееся изображение, или используйте свое.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/3109/marnat108.13/0_82b2_bf308de7_L)
(http://img0.liveinternet.ru/images/attach/b/3/20/57/20057329_Vedicheskaya_Kultura.jpg)
(http://shankariyoga.de/attachments/Image/krishna-flute-sweet_2b.jpg)
http://img-fotki.yandex.ru/get/4613/779 ... 9_XXXL.jpg (http://img-fotki.yandex.ru/get/4613/77952637.21/0_657e8_7562dea9_XXXL.jpg)
Для пункта 7:
(http://savepic.org/image.php?code=1898405)
-
Для меня, как для гуманитария…
Дело в том, что Вы некое исключение из правил на мой взгляд. И Вивек тоже.
-
Конечно, ничего гарантировать не могу, но как говорится «попытка не пытка».
Каковы условия подтверждения гипотезы? Каковы условия ее опровержения?
Если после эксперимента произойдет что-то хорошее неужели я могу быть уверенным, что оно бы не произошло если бы я не принес жертву богу?
Если после эксперимента произойдет что-то плохое неужели я могу утверждать, что я был достаточно искренним и сделал все правильно?
Я конечно понимаю, что бог - существо сложное и предсказать его действия, в случае если он есть, тяжело, но существование бога - вопрос очень серьезный и я не могу основывать свое суждение на ненадежном эксперименте.
Я уже молчу о том, что какая же это к черту жертва богу если цветок или фрукт будет съеден какими-то микробами.
-
А что для Вас является доказательством в этом вопросе. Какие доказательства Вы готовы принять?
Есть три основных вида познания:
1. Авторитетное свидетельство - люди которым мы доверяем, говорят о своем опыте, экспериментах, через книги или непосредственно.
2. Логика.
3. Личный опыт - личное проведение опытов, личное наблюдение, опираемся исключительно на свои органы чувств.
Этот вопрос адресую всем
Это не совсем "вид познания". Вы говорите, скорее, об источниках знания. Виды познания: обыденный, научный, художественное познание, религиозное. Познание - это форма психического процесса, заключающаяся в определенных методах, процедурах, в результате которых приобретаются какие-то знания о мире.
На Ваш вопрос я могу ответить так: и теоретическое, и эмпирическое знания (логика и опыт), в единстве, - основа любого доказательства. Я принимаю научный вид познания в теоретической форме обобщения эмпирических фактов, установленных при помощи научных методов.
Авторитетное свидетельство - это софизм. В науке авторитет имеют те люди, мысли которых, основаны на научных фактах и теориях. В принципе, тот же самый человек, который имел авторитет, когда его мысли соответствовали научным принципам мышления, фактам и пр., может этот авторитет резко потерять, если начнет бредить, например, о аннунаках. В религии авторитетное свидетельство - это предмет иррационального волеизъявления человека. Не поймешь: почему авторитет, чье свидетельство, свидетельство чего и пр.
-
Дело в том, что Вы некое исключение из правил на мой взгляд. И Вивек тоже.
Это комплимент? :) Сегодня в гуманитарных науках, на мой взгляд, полный бардак, развал, которого нет в иностранных вузах. Я в чем-то понимаю авторов письма филфака МГУ (ссылку дам ниже) о катастрофе в образовании (особенно, в гуманитарном), в чем-то понимаю критиков ФГОС НОО и ООО, ЕГЭ и пр. В 90-е столько г.... было вылито на историческую, филологическую и пр. науки, что странно, что они еще существуют. Особенно этот Сорос постарался. Наша история, историческая память, наш родной язык, наше мировосприятие, наши национальные идеи, даже наша национальная мифология (то, что она есть иллюзия, не означает, что ее надо уничтожать. Например, мы строили коммунизм, и пусть это миф, но благодаря ему мы достигали больших высот в социальном строительстве) оказались испачканы в грязи, растоптаны вонючими сапогами наших извечных противников, - США, Японии, Великобритании и пр. И сейчас, наше жалкое молодое поколение, растет в никуда, тупо пережевывая жвачку проамериканских установок и стереотипов поведения. Сегодня говорят, что надо мыслить, а не знать, а я против. Мышление можно развить только в рамках познавательной деятельности, не иначе. Надо, в первую очередь, знать. Пусть Асмолов кричит, что мы в эпохе неопределенности, - значит, знать надо всё и как можно больше. А мы знания сокращаем, зато "развиваем" мифическое мышление, "угадайку". Почему студенты американских вузов штудируют на семинарах "Капитал" Маркса, делая конспекты? Почему этого не делают российские студенты? Почему в 60-е США провела реформу образования, суть которой - ориентация на систему образования СССР? А сегодня мы уничтожаем эту школу.
Гуманитарные науки, науки общественные - это науки, изучающие человека, его действия, его мысли, его психологию, его душу. Предмет четкий и ясный, методы изучения - определены. Науки как науки. Честно говоря, именно в русле гуманитарных наук возникли все науки. Математика, физика, химия, биология и прочие развивались в рамках философии, затем выделились. История, экономика, логика, психология, филология, юриспруденция и пр. гуманитарные науки не опираются слепо на "авторитет", они основаны на научном рациональном познании реальности, на теоретическом обобщении эмпирических фактов (а факты берутся из различнейших источников, от археологических до официальных документов), проверенных экспериментом, общественной практикой.
В гуманитарных науках нет места для аморфности, неопределенности, относительности (ну, за исключением поисковой ситуации, исследования проблемы и пр.) выводов, мыслей, познания. В них тоже есть свои законы, правила и аксиомы (наподобие 2+2=4, и никак иначе).
Политический момент. Научное гуманитарное знание позволяет ясно себе представлять почему одни люди богатые, другие бедные, почему одни обладают властью, а другие нет, почему один "имеет трех жен", а другой только "свою руку". Это знание не всегда выгодно тем, кто имеет власть и капиталы. Поэтому гуманитарное знание всегда подвергалось нападкам и искажениям.
К сожалению, политика разрушения парадигм гуманитарного знания в 90-е, достигла своей цели. Сегодня процентов 70 гуманитариев не знают что они изучали, что они знают и зачем все это им.
Хорошо, что в последнее время, политика государство резко изменилась, и стали увеличивать финансирование образования, "изгнали Сороса" и пр. :)
Таким образом, ни я, ни Юпитер - не исключение, а правило. ;)
-
Много раз слышал и читал утверждение, что гуманитарные науки - нечто большее, чем херня. Но ни одного вменяемого доказательства сему видеть/слышать не доводилось.
-
Много раз слышал и читал утверждение, что гуманитарные науки - нечто большее, чем херня. Но ни одного вменяемого доказательства сему видеть/слышать не доводилось.
Для верунов как бы и научные доказательства того, что бога нет - херня. Чего уж тут поделать. Однако мы живем. Государство худо-бедно занимается экономикой, полиция борется с преступностью, в соответствии с историей мы можем дать оценку нашего развития и т.д. и т.п.
-
Много раз слышал и читал утверждение, что гуманитарные науки - нечто большее, чем херня. Но ни одного вменяемого доказательства сему видеть/слышать не доводилось.
Для верунов как бы и научные доказательства того, что бога нет - херня. Чего уж тут поделать. Однако мы живем.
Это точно. Что верующие, что гуманоиды, сиречь, гуманитарии. Хорошая аналогия.Государство худо-бедно занимается экономикой
Вот именно, "худо-бедно" - очень точная характеристика.полиция борется с преступностью
Засовывая в жопу подозреваемого бутылку шампанского. Очень научный эксперимент. А вот ещё шедевр полицейской научной деятельности: Следственный комитет РФ пришел к выводу, что петербуржец Георгий Кочнев покончил с собой пятью ударами ножа, четыре из которых попали в сердце. (http://newsland.com/news/detail/id/1115213/)в соответствии с историей мы можем дать оценку нашего развития
Причём любую. Вплоть до противоположных. Это очень научно.и т.д. и т.п.
Вот именно, что все т.д. почему-то т.п.
-
Какое доказательство Вы готовы принять?
Ну пару десятков лет назад наверно хватило бы для начала заснятого на видео бога, чтобы потом можно было на уж точно трезвую голову нескольким людям посмотреть и сказать "да, это какая-то неведомая фигня" (для начала). Сейчас конечно уже есть компьютерная графика и видео может быть смонтировано, но насколько я знаю извесных видео с участием бога все равно нету.
Вот если ко мне прийдет бог или кто-то ему подобный и я его запишу на видео, а потом пересмотрю и удостоверюсь, что это не галюцинация... Не могу сказать, что это абсолютно точный критерий, это может быть чья-то шутка, но направление моих мыслей думаю Вы поняли.
Не уверен, что я понял Вас правильно. Но, похоже, вряд ли Вас удовлетворят какие либо доказательства. Вы априори, отвергаете идею Бога.
А кто для Вас может быть авторитетом в этом вопросе?
Никто. Как и в любом вопросе начиная с определенного возраста любой человек должен ставить под сомнения все утверждения. Это конечно в идеале. Реально если вопрос не важный (где здесь библиотека или что-то в этом духе), то можно любому встречному поверить. Если же вопрос важный, то по мере возможности нужно любое утверждение проверять, если проверить не получается, то приходится верить на слово тем, чьи утверждения прошли проверку, но тут конечно тоже нужно быть осторожным, есть люди, которые на это и расчитывают.
А на более глобальном уровне однозначно и неоспорительно никто и ничто не может быть авторитетом ни в каком вопросе. Если какая-то гипотеза противоречит четко установленным фактам, то гипотеза отклоняется и не имеет никакого значения кто ее выдвинул. А если гипотеза прошла проверку и соответствует действительности, то она становится научной теорией и не важно кто ее выдвинул. Опять же оспорить любую гипотезу или теорию может тоже любой человек если его доказательство верно.
Но вы же поверили в теорию большого взрыва и самозарождение жизни. Вы же приняли чей-то авторитет, например – Фридманова. Полагаю, Вы не сверяли многочисленные графики и формулы, не проводили опыты по поводу вышесказанных теорий?
Или это(принять, поверить) легко было сделать, так как это уложилось с Вашими представлениями? И Вы приняли как версию соответствующую Вашим представлениям?
Человек всегда кому-то верит. Если он никому не верит, значит, он верит своему уму.
Но ум наш, ох как не совершенен. Сколько глупостей и ошибок мы совершили на протяжении жизни, полагаясь на свой ум. Почему мы должны думать: «А в этом вопросе мой ум прав»?
Лично я говорю о санатане-дхарме - вечной религии это вечное положение живого существа не обусловленное местом, временем и обстоятельствами.
Вечных религий не бывает. Вечными бывают только атеизм и агностицизм. Для любой религии нужна книга, описывающая религию.
Давайте проведем мысленный эксперимент.
Сценарий №1: Тем или иным способом стерли всех атеистов и стерли память об атеизме у всех верующих. Ну и естественно стерли все книги упоминаюзие атеизм. Как Вы думаете больше атеизма никогда не будет? 2000 лет назад атеистов не было вообще, все верили в того или иного бога, но тем не менее атеизм зародился и заметьте никто не спрашивает почему атеизм такой, а не другой (собственно это всего лишь отрицание религий, то есть вариаций быть не может), то есть по выше упомянутому сценарию я могу сказать какой зародится атеизм, такой же как и сейчас.
Сценарий №2: Тем или иным образом стерли всех религиозных, все книги и память остальных людей о религиях. Зародятся ли религии заново? Я уверен, что какие-то религии зародятся, но они будут другими. У них будут другие заповеди (если вообще заповеди), никаких упоминаний о жервтоприношениях и рабстве кроме как в самом негативном окрасе не будет (я о христианстве), и количество и описание других миров в религии, подобной санатане-дхарме будут другими. Например количество счастья (я наверно Вас уже достал этим :) ) будет отличатся не в 100 раз, а в 128 раз и прочее.
Поправьте где я не прав.
Вы правы в том случае, если Бога нет.
Вы меня не достали. С Вами весело. :) К тому же задаете разумные вопросы.
Это хороший вопрос. Шастры глубоко раскрывают личность и другие аспекты Бога.
Описаны Его качества, имена, воплошения, взаимоотношения, чем занимается, что желает и чего не желает, и т.д. Зная и понимая это, с ним действительно можно иметь отношения.
Отношения - это двусторонний процесс. Сколько раз я видел умного человека где-то в интренете (ученые и прочие) и я хотел с ними поговорить, их монолога или диалога с другими людьми мне однозначно мало для того, чтобы иметь с ними отношения. Это заметьте я их видел, пусть и в мониторе, а тут лишь описание. И заметьте я даже не вникаю какого это описание, оно может касатся вещей, которые мне не интересны.
Да, отношения двусторонний процесс, Вы абсолютно правы. Но почему Вы думаете, что Бог должен навязывать отношения, если Вы их не хотите? Вы не хотите отношений их нет, хотите – есть. Бог рад дать отношения, но мы хотим отношений с девушками, с собутыльниками, с компьютером, Бог нас не интересует. Он нам дает то, что нас интересует, и терпеливо ждет, когда мы наиграемся и заинтересуемся Ним.
Это число не для измерения приборами, а для того, чтобы мы имели хоть какое нибудь представление. К тому же, я точно не помню дословный перевод из санскрита, возможно это адаптация к нашему языку. Я попробую найти эти шлоки и тогда, возможно, более точно отвечу на этот вопрос. Но скорее всего это просто ориентир для понимания. а не какие-то точные математические вычисления.
Ну это все равно выглядит так будто пытаются преукрасить. Представьте Вам предолжат работу и скажут "работая на нас у Вас будет в 100 раз больше счастья, чем там, где Вы сейчас работаете". Вы спросите "в 100 раз больше зарплата?", Вам ответят "нет, счатья"...
И вот скажите, Вы не заподозрите, что Вам мозги пудрят?
Прошу прощения, но пока мне нечего добавить к тому, что я уже написал.
А так вопросы стандартные:
1. почему боги себя не проявляют (по крайней мере так, чтобы было заметно)
Вы имеете в виду полубогов или веховную личность Бога?
Да всех.
Бог являлся пять тысяч лет назад как Кришна, и 400 лет назад как Шри Кришна Чайтанья. Полубоги также часто навещали нашу планету. Все это подробно описано в пуранах и др. ведических произведениях
Почему мы до сих пор не уперлись во что-то, что все признали хрен его знает как работает. До сих пор всё, что мы видим, мы описываем какими-то более или менее простыми законами. Более того, мы уже описали еще и много вещей, которые мы не видим обычным способом (другие галактики, радиацию, атомную структуру, мельчайшие организмы и прочее).
Не совсем понял о чем речь.
2. почему единственная информация, которая у нас есть о других мирах находится в книгах, которые неизвестно кто написал и неизвестно на каком основании он это написал.
А как Вы хотите чтобы она была отражена?
Я хочу, чтобы эти другие миры можно было засечь. Ну вот например взять другие галактики. Мы их увиведь не можем, ни нашими глазами, ни даже через обычный телескоп. А все из-за инфра-красного смещения. Так вот сейчас в научных статьях описано что нужно сделать чтобы другие галактики увидеть и почему собственно мы их не видим обычным способом. Почему такого нету в ведах?
Там описано, почему мы их не видим. Возможности нашего тела не позволяют этого сделать. В предыдущие эпохи людей посещали полубоги, сейчас они не посещают (или посещают, но не открыто) нас по определенным причинам. Во-первых, у нас сейчас кали-юга Эпоха деградации, в этом плане мы им не интересны. Во-вторых, они не имеют право это сейчас делать открыто. Сейчас ни с высших, ни с нисших планет, не имеют право вмешиваться в наши дела.
Но если Вы очень хотите «засечь» другие миры, то это возможно с помощью мистической йоги. Также эта возможность проявляется, как побочный продукт, при практике Бхакти-йоги.
Тут я опять эксраполировал на Вас христианство, сорри. Но вообще у памяти, как у хранителя информации, есть очень нехорошее свойство, она пропадает со смертью человека. Вот эти четверо, которые написали Веди упоминули только то, что считали нужным, а кто знает что еще важного они упустили.
Их было не четверо, Вйасадева записал четыре веды. И таки да, он записал не все, а то что нам необходимо, на нашем этапе развития. Нам доступны только пять процентов Вед. Но даже их изучить Вам не хватит жизни. Остальное нам не доступно также по причине того, что мы в это не поверим. В общем, что-бы не беспокоить нас лишний раз и не подрывать и без того нашу слабую веру.
Плюс ко всему сейчас узнать все, что известно человечеству просто нереально, а значит если отказатся от хранения информации в цифровом виде, то потерь не избежать даже с абсолютной памятью.
А зачем вам знать абсолютно всю ерунду, как Вам это поможет. Веды дают то, что действительно необходимо человеку.
-
Эпоха, в которую мы живем, называется кали-юга, эпоха лжи и лицемерия. В эту эпоху люди мало живут, имеют плохую память, склонны к порокам более чем в предыдущие эпохи.
Можно поподробнее об эпохах? Конкретно как и почему они меняются? И самое главное где грань и вообще есть ли четкая грань между двумя эпохами?
Веды говорят, что все материальное подвержено энтропии. Наше тело стареет, приходит в негодность и в конце концов, ему прейдет конец, построенный нами дом, когда нибудь развалится. Все что мы создаем, с разной скоростью приходит в негодность и когда нибудь перестанет сеществовать. Государства, цивилизации возникают, расцветают и в конце концов приходят в упадок. Этому же процессу подвержены и временные отрезки – эпохи.
Даю ссылки на характеристики эпох:
• Сатья-юга http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F-%D1%8E%D0%B3%D0%B0
• Трета-юга http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D1%8E%D0%B3%D0%B0
• Двапара-юга http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0-%D1%8E%D0%B3%D0%B0
• Кали-юга http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%EB%E8-%FE%E3%E0
Также даю ссылку где отражены, как отрицательные, так и положительные стороны нынешней эпохи: http://sulo-cana.narod.ru/kali.html
Здесь длительность всех эпох: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%B3%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%B3%D0%B0)
В предпоследней ссылке сказано жизнь Брахмы равняется 311 040 000 000 000 нашим годам. Брахма уже прожил половину срока своей жизни, следовательно вселенная, согласно Ведам существует около 155 триллионов лет по нашему летоисчислению.
И самое главное где грань и вообще есть ли четкая грань между двумя эпохами?
В календарном плане, как приход совершеннолетия (16 лет), есть вполне конкретная дата перехода. Но внешне, это плавное изменение. Не так, что вчера было зеленое, а с сегодняшнего дня синее. На границе перехода - смешение цветов.
Вот приблизительно как-то так.
-
voloshka81
Вы просили факты, подтверждающие теорию большого взрыва, я вам их дал
Факт 1: красное смещение.
Факт 2: реликтовое излучение.
Когда было обнаружено космологическое красное смещение, тогда еще не знали, что в вакууме существуют флуктуации и, соответственно, распространение электромагнитных волн сопровождается потерями (диссипацией) энергии за счет ее перехода во внутреннюю энергию вакуума. Поэтому было выдвинуто единственное, как в то время казалось, верное объяснение - эффект Доплера. Но не все с этим были согласны и споры продолжались. Одни считали, что оно связано с эффектом Доплера, другие, в том числе и Эдвин Хаббл, что происходит "старение света" ("усталый свет"), так как в природе (в материальном мире) не существует идеалистических волн, распространение которых не сопровождалось бы диссипацией энергии.
Колебание волн - это преобразование одного вида энергии в другой и обратно, а любое преобразование энергии неизбежно сопровождается частичной потерей, происходит диссипация энергии волн, которая переходит во внутреннюю энергию среды, проявляющуюся в виде флуктуаций. Распространение волн в физическом вакууме не является исключением, так как, согласно квантовой физике, вакуум - это не пустота, в нем, как и в любой среде, происходят флуктуации, которые называют нулевыми колебаниями электромагнитного поля. Именно диссипация энергии электромагнитных волн и создает космологическое красное смещение, а не эффект Доплера от ускорения галактик сверхъестественной темной силой.
Более подробно со всеми необходимыми расчетами здесь: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6797/
Но в чем причины такого просчета?
Вот в чем:
За последние 100 лет создано великое множество космологических моделей. Если раньше каждая из них воспринималась как уникальная физическая гипотеза, то сейчас отношение стало более прозаическим. Чтобы построить космологическую модель, нужно заняться тремя вещами: теорией гравитации, от которой зависят свойства пространства, распределением вещества и физической природой красного смещения, из которой выводится зависимость: расстояние — красное смещение R(z). Тем самым задается космография модели, позволяющая рассчитать разные эффекты: как меняются с расстоянием (а точнее, с красным смещением) блеск «стандартной свечи», угловой размер «стандартного метра», длительность «стандартной секунды», поверхностная яркость «эталонной галактики». Остается посмотреть на небо и понять, какая теория дает правильные предсказания.
Представьте, что вечером вы сидите в небоскребе у окна, глядя на расстилающееся внизу море огней большого города. Вдали их становится меньше. Почему? Возможно, там бедные окраины, а то и вовсе кончается застройка. А может, свет фонарей ослабляется туманом или смогом. Или сказывается кривизна поверхности Земли, и дальние огни попросту уходят за горизонт. Для каждого варианта можно рассчитать зависимость числа огней от расстояния и найти подходящее объяснение. Вот так и космологи изучают далекие галактики, пытаясь выбрать лучшую модель Вселенной.
Вся статья здесь: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6797/
Ну вот, разобрались с реликтововым излучением и красным смещением.
В дополнение о Большом взрыве:
Участники международной космологической конференции, прошедшей в Португалии, считают общепринятую гипотезу Большого взрыва «слишком маловероятной».
В соответствии с положениями стандартной теории Большого взрыва, это судьбоносное во всех смыслах событие имело место 13 миллиардов лет назад, а начавшееся в тот момент расширение Вселенной продолжается и по сей день. Несмотря на существование огромного количества доказательств, подтверждающих эту гипотезу, участники конференции «Кризис в космологии», прошедшей в Португалии в конце июня, полагают, что никакого взрыва на самом деле не было, пишет PhysOrg со ссылкой на июльский номер журнала Physics World.
По словам организатора конференции, президента исследовательской компании Lawrenceville Plasma Physics Эрика Лернера (Eric Lerner), некоторые свойства космического микроволнового фона — так называемого «эха Большого взрыва» — противоречат этой теории. Сделанные в рамках теории Большого взрыва оценки плотности вещества во Вселенной, основанные на распространенности различных легких элементов (дейтерия, гелия-4 и лития-7) противоречат друг другу, и с каждым новым открытием эти противоречия усиливаются. Кроме того, если все объекты во Вселенной возникли после Большого взрыва, непонятно, как объяснить существование огромных пустот между галактиками, на образование которых (учитывая скорость, с которой эти галактики разбегаются) должно было уйти не менее 70 миллиардов лет.
Участники конференции также недовольны тем, что космологам для объяснения Вселенной пришлось ввести такие таинственные сущности, как темная материя и темная энергия, да и само понятие «расширяющейся Вселенной» тоже гипотетическое. Таким образом, делает вывод Лернер, шансы, что гипотеза Большого взрыва верна, составляют менее чем один на 100 триллионов.
Более детально с воззрениями Лернера и его критикой гипотезы Большого взрыва можно ознакомиться на сайте No Big Bang и в открытом письме научному сообществу, опубликованном в журнале New Scientist в мае 2004 года.
Источник: http://elementy.ru/news/164591
-
Много раз слышал и читал утверждение, что гуманитарные науки - нечто большее, чем херня. Но ни одного вменяемого доказательства сему видеть/слышать не доводилось.
И вряд ли оно появится...
А причина тому следующая: существуют такие объекты, которые не могут быть формализованы вообще в принципе.
Представляете - объекты есть, а формализовать их невозможно, ни в каком математическом языке. И как тут быть? Вот тут не только остается место для математиков,про которых Алексей Бронисловович Сосинский заканчивая поовествование о теореме Геделя о неполноте - "на этой оптимистической ноте я и заканчивая свое повествование, ибо оно отчасти оправдывает наше с вами существование" - но и за гуманитарной сферой на веки вечные столбит железное право, быть частью человеческой жизнеенной активности. Математика - "умывает руки" - у неё они слишком коротки, чтобы добраться во все планы познания и бытия. Человек на много глубже, чем то, что можно сказать о нем на языке математики.
И хотя некоторым совершенно не требуются никакие уверения Старика Канта о том, что в каждой науке ровно столько науки сколько в ней математики, к тому же само слово "mathematike" - с греческого переводится как "наука" - все же и не для математики остается законное место на веки вечные. (если Вам интересно причина того, что такие объекты существуют, то я мог бы Вам её объяснить. Тем более, что Вам как программисту, это будет интересно, и думаю понятно).
Другое дело это то, что мы называем тем, что подается под так называемыми "гуманитарными науками" в нашей стране...
-
Наша история, историческая память, наш родной язык, наше мировосприятие, наши национальные идеи, даже наша национальная мифология (то, что она есть иллюзия, не означает, что ее надо уничтожать. Например, мы строили коммунизм, и пусть это миф, но благодаря ему мы достигали больших высот в социальном строительстве) оказались испачканы в грязи, растоптаны вонючими сапогами наших извечных противников, - США, Японии, Великобритании и пр.
И сейчас, наше жалкое молодое поколение, растет в никуда, тупо пережевывая жвачку проамериканских установок и стереотипов поведения. Сегодня говорят, что надо мыслить, а не знать, а я против. Мышление можно развить только в рамках познавательной деятельности, не иначе. Надо, в первую очередь, знать. Пусть Асмолов кричит, что мы в эпохе неопределенности, - значит, знать надо всё и как можно больше. А мы знания сокращаем, зато "развиваем" мифическое мышление, "угадайку". Почему студенты американских вузов штудируют на семинарах "Капитал" Маркса, делая конспекты? Почему этого не делают российские студенты? Почему в 60-е США провела реформу образования, суть которой - ориентация на систему образования СССР? А сегодня мы уничтожаем эту школу.
Я почти полностью согласен со всем сказанным. Ощущаю примерно тоже самое.
-
Я имею понятие о том, что такое вера и что такое элемент в отдельности. Я думаю Вы об этом догадались.
Но в понятие "элемент веры" мы можем вкладывать разный смысл.
Я понимаю так, что под элементом веры, подразумевается принятие каких нибудь положений на веру. Так как их трудно либо не возможно проверить.
Если я не правильно понял, поправьте меня.
Когда мы говорим об элементе веры в науке - мы говорим о доверии.
Работая над элементами теориями ученый опирается на другие знания. Эти другие знания он лично опытным путем не проверяет, т.к. они уже проверены остальным научным сообществом и подтверждены.
Под другими знаниями Вы понимаете, также, другие теории и гипотезы?
Где-то Вы писали, что если кто-то лично не убедился в чем-то - то это вера, а знание.
Но я, например, никогда в живую не видел утконоса. Но я знаю, что он существует.
Во-первых, это общепризнанный факт и никем не оспаривается.
Во-вторых, это не принципиальный вопрос, Никак не влияющий на наше мировоззрение.
Это вопрос (как мы обсуждали с Istredd) из разряда «как пройти в библиотеку»
Или та же теорема пифагора - моя маленькая дочка, которая ходит в садик, о ней даже не знает. Но это все равно остается знанием, а не верой.
Она о теореме понятия не имеет (не знает о ее существовании), для нее это не знание и не вера.
Для того, чтобы это стало знанием для нее лично, она сначала поверит учителю, а потом проверит ее на деле и подтвердит. Таким образом, сначала, некоторое время теорема будет принята на веру, затем, после проверки, станет знанием. (Но так случается не со всем, что мы с начала принимаем на веру)
В некоторых нерадивых учеников, теорема так и останется на уровне веры.
Но это не беда так, как это общепринятый момент, и под сомнение не ставится, как и утконос.
Да и на дальнейшую судьбу, отношение к теореме и утконосу, особо не повлияет.
Мы же, обсуждаем важный вопрос. А при неправильном решении, может случиться следующее (как вариант):
Если мы действуем исходя из того, что Бога нет, а окажется что он есть, то будет горько за не правильно прожитую жизнь.
Так же как и я, не очень хорошо разбираюсь в ТБВ. Но заявлять в то, что я верю в ТБВ не корректно. ТБВ относится к системе знаний, т.к. проверена и перепроверена разными учеными.
Я уже более-менее разобрался в ТБВ. И выяснил, что проверка и перепроверка разными учеными привела к не очень утешительным выводам для атеизма.
Смотрите мои ответы для Le Demon de Laplace
Если Вы меня спросите: "Кто создал людей?"
Я отвечу "Может Брахма, может Бог. Какая разница, кто нас создал. Мы то есть и это факт."
Скорее всего Вы мне возразите: "У тебя нет четкого представления о создании человека, как мы можем обсудить с тобою этот вопрос. Ты можешь лавировать от одной версии к другой, в зависимости от того, как тебя будут подпирать вопросами"
Нет. Я спрошу - а какие есть основания полагать, что кто-то создавал людей вообще? Опытным путем установлено, что есть возможность появления жизни на земле путем абиогенеза.
Это самый простой путь (человек поднялся по лесенке сам).
Вы же пытаетесь объяснить это с привлечением дополнительных сущностей (домовой на плечах перетащил). При этом нет ни одного объективного подтверждения, что домовой существует. И Вы конечно же не думаете, что это порождает еще вопросы - как появилась эта сущность (если брать Вашу логику - то самый логичный ответ, что леший тащит домового, а домовой человека.... И т.д. и т.п. джины, русалки, ракшасы, и т.д. и т.п.)? Но все лишние сущности отрезаются бритвой Оккама. Остается самый простой из возможных вариантов - абиогенез.
Уважаемый Юпитер, Вы перекрутили смысл моего утверждения, отвечали не на мой тезис. Начали подавать свои мысли совсем не по тому вопросу что я изложил. Вы не поняли что я имел ввиду, или сделали нарочно, чтобы уйти от изложенной мною мысли?
По этому я и предлагал выдвинуть единую концепцию мироустройства атеиста или большинства атеистов (пусть даже с разными вариантами звеньев). В таком случае мы сможем от чего-то конкретного отталкиваться. И вопрос будет обсуждаться более предметно.
Концепция мироустройства у атеистов всегда одна - никаких сверхъестественных существ нет.
Все остальное - научная концепция.
Например, можете, вот тут посмотреть (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=12381) (Огромное спасибо Владимиру Владимировичу).
[/quote]
Спасибо за ссылку на хронологию. Может оказаться нам полезной. Вы со всем согласны что там изложено? Или считаете всего лишь версией, как бы это могло быть?
-
Я уже более-менее разобрался в ТБВ. И выяснил, что проверка и перепроверка разными учеными привела к не очень утешительным выводам для атеизма.
К каким же? :shock:
-
Много раз слышал и читал утверждение, что гуманитарные науки - нечто большее, чем херня. Но ни одного вменяемого доказательства сему видеть/слышать не доводилось.
В мире много глупостей говорится, а ещё больше пишется. Мне удавалось слышать, что и математика - это бессмысленное занятие для бездельников. Не знаю, я никогда не смогу принять того, что история - херня, юриспруденция, экономика и прочие гуманитарные науки. Считать так можно лишь при последней стадии интеллектуальной деградации, которая уже плавно перетекает в клиническую олигофрению или маразм.
-
И вряд ли оно появится...
Не согласен. Формализованных доказательств в гуманитарных науках - уйма. Возьмите социологию или экономику. В истории теория общественно-экономических формаций - стройная и обоснованная сумма строгих доказательств некоторых тезисов, я уже не говорю о доказательствах, которые используют ученые-археологи при написании своих работ (да и не только археологи).
А причина тому следующая: существуют такие объекты, которые не могут быть формализованы вообще в принципе.
Это какие, например? Думаю, если имеются такие объекты, то они для сознания человека как бы не существуют, с другой стороны, возможно, у человека не хватает мозгов их формализовать?
И хотя некоторым совершенно не требуются никакие уверения Старика Канта о том, что в каждой науке ровно столько науки сколько в ней математики, к тому же само слово "mathematike" - с греческого переводится как "наука" - все же и не для математики остается законное место на веки вечные.
Идеалист :) Всё это спорно. Точно также можно сказать, что в каждой науке ровно столько науки сколько в ней логики (что тоже спорно).
Другое дело это то, что мы называем тем, что подается под так называемыми "гуманитарными науками" в нашей стране...
Интересно, а что?
-
Я уже более-менее разобрался в ТБВ. И выяснил, что проверка и перепроверка разными учеными привела к не очень утешительным выводам для атеизма.
К каким же? :shock:
Присоединяюсь к вопросу.
-
А причина тому следующая: существуют такие объекты, которые не могут быть формализованы вообще в принципе.
Представляете - объекты есть, а формализовать их невозможно, ни в каком математическом языке. И как тут быть?
Я себе представляю вот какой "объект". Были у нас выборы. Несколько социологических фирм провели соцопросы, дабы предугадать их исход. А результаты разные. То бишь, как бы выборы не закончились, бОльшая часть этих фирм попадает пальцем в жопу. Казалось бы, кто-то смухлевал, и теперь те, кто спрогнозировали честно, смешают их с павлом. Но нет. В прямом эфире все эти социолухи рассказывают, что всё правильно, просто методики применялись разные... Ещё и поясняют, какие именно. Я ойухел от такой лапши. Жду на следующий день выступлений в инете других социолухов, которые разнесут своих коллег за мухлёж вдребезги пополам. Но нет таких выступлений.
Отсюда можно сделать только один вывод: социология - херня, раз несовпадающие прогнозы могут быть правильными одновременно. По другим "гуманоидным наукам" - примерно то же самое.(если Вам интересно причина того, что такие объекты существуют, то я мог бы Вам её объяснить. Тем более, что Вам как программисту, это будет интересно, и думаю понятно).
Интересно узнать, конечно. Хотя на сейчас есть некая убеждённость, что мат моделированию поддаются любые объекты. Даже те, которые никому нах не нужны.
Вообще же математика в том, какие науки (включая феласофею) - херня, а какие - нет, кагбэ не основной фактор.
-
modus писал(а): А п
ричина тому
следующая:
.. вообще в принципе.
.. -
объекты есть, а
формализовать их
невозможно, ни в
каком математическом языке.
И как тут быть? . .
:shock:
как же быть, как быть . .
как тебя мне разлюбить .
(из советской песенки) .
Мое Вам - очЕРЕДНОЕ ЗДРЬясьци !
Опять же - Логику ЧИТАЙТЕ :
НЕТ ТАКИХ ОБЪЕКТОВ, которых . .
нельзя БормалеяЛизать !
Более того - формализуется ДАЖЕ ВСЕ . .
то, чего нет в объективной реальноссци :
Господь, Барабашки, Чебурашки . .
И ПРОТЧАЯ - ВСЯКАЯ Зелень .
-
Вот именно, "худо-бедно" - очень точная характеристика.
Алекс, согласитесь, что это не проблема гуманитарных наук в целом, а проблема людей, которые эти науки используют.
Есть ведь очень и очень удачные примеры. Пусть не у нас, но есть.
-
Какое доказательство Вы готовы принять?
Ну пару десятков лет назад наверно хватило бы для начала заснятого на видео бога, чтобы потом можно было на уж точно трезвую голову нескольким людям посмотреть и сказать "да, это какая-то неведомая фигня" (для начала). Сейчас конечно уже есть компьютерная графика и видео может быть смонтировано, но насколько я знаю извесных видео с участием бога все равно нету.
Вот если ко мне прийдет бог или кто-то ему подобный и я его запишу на видео, а потом пересмотрю и удостоверюсь, что это не галюцинация... Не могу сказать, что это абсолютно точный критерий, это может быть чья-то шутка, но направление моих мыслей думаю Вы поняли.
Не уверен, что я понял Вас правильно. Но, похоже, вряд ли Вас удовлетворят какие либо доказательства. Вы априори, отвергаете идею Бога.
Коротко:
я исхожу из того, что бога нет пока не доказано обратное, для того, чтобы доказать, что бог есть нужно предположить, что его нету и доказать, что такое невозможно.
Для примера: является передо мной какое-то чудище и утверждает, что оно - бог, у меня с ним происходит какой-то диалог, я с ним фотаюсь, прошу его продемонстрировать какие-то приемчики и прочее. После этого я предполагаю, что это был не бог и пытаюсь объяснить все увиденное и заснятое естественными причинами. И получается, что чудище то оно чудище, но блин двуногое, двурукое и говорит из дырки, где у людей обычно рот. А мог ли это быть переодетый и загримированый человек? Подумали, решили, что мог. Едем дальше, продемонстрировал он какие-то приемчики. Поехал к иллюзионисту, показал все фокусы того чудища, а иллюзионист мне и говорит "да я такое регулярно на сцене делаю". Вот и получается, что доказательство отклонено.
Конечно я не ответил на Ваш вопрос "какие доказательства меня убедят", но это не очень-то легкий вопрос, я бы сказал хай приходит сюда, я уже посмотрю сам, может с кем-то проконсультируюсь как доказать, что это бог.
А теперь чуть подлиннее(о да, еще длиннее): есть такая вещь как нулевая гипотеза, она означает что-то твердое к чему можно в случае чего вернутся. Например выдвигаете Вы гипотезу: синий цвет положительно (или отрицательно) влияет на плодовитость инженеров 3го звена. Ну допустим у Вас есть два знакомых друга, инженера 3го звена, у которого уже по 5 детей, работают на разных заводах, в разных странах но при этом работают при синем свете. Вы свою теорию проверяете и не получаете достаточных данных, даже если процент плодовитых инженеров под синим светом больше процента неплодовитых под тем же синим светом, но незначительно (ну допустим 12% и 11%). В итоге возвращаемся к гипотезе, что такой коррелляции нету (хотя эта корелляция тоже не доказана).
Вот примерно так у меня с богом. Кто-то говорит, что нельзя доказать ни существование ни отсутствие бога, значит он есть О_о Вот для него "бог существует" это нулевая гипотеза. Для меня же нулевая гипотеза "бога нет" просто потому, что боги бывают разные а отсутствие бога только одно.
А кто для Вас может быть авторитетом в этом вопросе?
Никто. Как и в любом вопросе начиная с определенного возраста любой человек должен ставить под сомнения все утверждения. Это конечно в идеале. Реально если вопрос не важный (где здесь библиотека или что-то в этом духе), то можно любому встречному поверить. Если же вопрос важный, то по мере возможности нужно любое утверждение проверять, если проверить не получается, то приходится верить на слово тем, чьи утверждения прошли проверку, но тут конечно тоже нужно быть осторожным, есть люди, которые на это и расчитывают.
А на более глобальном уровне однозначно и неоспорительно никто и ничто не может быть авторитетом ни в каком вопросе. Если какая-то гипотеза противоречит четко установленным фактам, то гипотеза отклоняется и не имеет никакого значения кто ее выдвинул. А если гипотеза прошла проверку и соответствует действительности, то она становится научной теорией и не важно кто ее выдвинул. Опять же оспорить любую гипотезу или теорию может тоже любой человек если его доказательство верно.
Но вы же поверили в теорию большого взрыва и самозарождение жизни. Вы же приняли чей-то авторитет, например – Фридманова. Полагаю, Вы не сверяли многочисленные графики и формулы, не проводили опыты по поводу вышесказанных теорий?
Или это(принять, поверить) легко было сделать, так как это уложилось с Вашими представлениями? И Вы приняли как версию соответствующую Вашим представлениям?
Слово "поверил" не все понимают одинаково потому расскажу почему я принял теорию большого взрыва.
Пошел я как-то в школу, там мне сказали, что 1+1=2, 2-1=1 и прочую мелочь по математике, из этого путем математических преобразований и опять же математических доказательств (да, нас заставляли доказывать каждую теорему, думаю Вас тоже) я получил то представление о математике, которое у меня есть сейчас. Математика - наука самодостаточная, она не опирается ни на какую другую науку потому я могу быть уверен на 100%, что мое представление о математике сходится с реальным положением вещей. Тут никаких возражений?
Начали меня учить физике. Сказали, что если приложить к проводу такое вот напряжение, то ток будет вычилятся по вот такой формуле, проверил, действительно так. Сказали, что если уронить что-то с высоты, то время и конечная скорость полета будут вычислятся вот так, проверил, действительно так. Опять же ставили опыты и сравнивали с расчетами. Сходилось. И так насколько хватило моих навыков понять физику.
Потом те же люди, которые меня всему этому научили говорят вещи, которые я понимаю, но я не знаю математической основы под этими вещами. Эти же люди делают логические выводы (такие выводы, которые я признаю логическими), объясняют в деталях что их чего следует. Я уверен на 100% большой части их доказательства, остальное просто имеет смысл. И при этом никто из людей знающих физику лучше меня не возражает. Возражают и находят опровержения научных теорий те, кто ничерта не знает. Лично с такими встречался (ну в смысле в интернете), спорил, действительно знают хуже меня. Конечно после таких споров закрадывается мысль "а не гоню ли я". Проверял, не гоню :)
Вот теперь скажите, я принял чей-то авторитет на счет большого взрыва?
На счет зарождения жизни мне честно говоря просто пофиг. Наука дала хронологию от большого взрыва до теперешнего момента и зарождение жизни - единственное потеряное звено, сказать, что вот именно здесь был бог потому, что наука не объяснила, извините просто глупо, это бог пробелов.
Человек всегда кому-то верит. Если он никому не верит, значит, он верит своему уму.
Но ум наш, ох как не совершенен. Сколько глупостей и ошибок мы совершили на протяжении жизни, полагаясь на свой ум. Почему мы должны думать: «А в этом вопросе мой ум прав»?
Тут накопительный эффект. Если человек никому не верит, то он действительно верит своему уму, но если он кому-то верит, то он верит этому кому-то плюс верит своему уму. То есть уже два звена, которые могут подвести.
Лично я говорю о санатане-дхарме - вечной религии это вечное положение живого существа не обусловленное местом, временем и обстоятельствами.
Вечных религий не бывает. Вечными бывают только атеизм и агностицизм. Для любой религии нужна книга, описывающая религию.
Давайте проведем мысленный эксперимент.
Сценарий №1: Тем или иным способом стерли всех атеистов и стерли память об атеизме у всех верующих. Ну и естественно стерли все книги упоминаюзие атеизм. Как Вы думаете больше атеизма никогда не будет? 2000 лет назад атеистов не было вообще, все верили в того или иного бога, но тем не менее атеизм зародился и заметьте никто не спрашивает почему атеизм такой, а не другой (собственно это всего лишь отрицание религий, то есть вариаций быть не может), то есть по выше упомянутому сценарию я могу сказать какой зародится атеизм, такой же как и сейчас.
Сценарий №2: Тем или иным образом стерли всех религиозных, все книги и память остальных людей о религиях. Зародятся ли религии заново? Я уверен, что какие-то религии зародятся, но они будут другими. У них будут другие заповеди (если вообще заповеди), никаких упоминаний о жервтоприношениях и рабстве кроме как в самом негативном окрасе не будет (я о христианстве), и количество и описание других миров в религии, подобной санатане-дхарме будут другими. Например количество счастья (я наверно Вас уже достал этим :) ) будет отличатся не в 100 раз, а в 128 раз и прочее.
Поправьте где я не прав.
Вы правы в том случае, если Бога нет.
Можно поподробнее с каким из сценариев Вы не согласны и каковы Ваши версии?
Это хороший вопрос. Шастры глубоко раскрывают личность и другие аспекты Бога.
Описаны Его качества, имена, воплошения, взаимоотношения, чем занимается, что желает и чего не желает, и т.д. Зная и понимая это, с ним действительно можно иметь отношения.
Отношения - это двусторонний процесс. Сколько раз я видел умного человека где-то в интренете (ученые и прочие) и я хотел с ними поговорить, их монолога или диалога с другими людьми мне однозначно мало для того, чтобы иметь с ними отношения. Это заметьте я их видел, пусть и в мониторе, а тут лишь описание. И заметьте я даже не вникаю какого это описание, оно может касатся вещей, которые мне не интересны.
Да, отношения двусторонний процесс, Вы абсолютно правы. Но почему Вы думаете, что Бог должен навязывать отношения, если Вы их не хотите? Вы не хотите отношений их нет, хотите – есть. Бог рад дать отношения, но мы хотим отношений с девушками, с собутыльниками, с компьютером, Бог нас не интересует. Он нам дает то, что нас интересует, и терпеливо ждет, когда мы наиграемся и заинтересуемся Ним.
Ну не сравнивайте собутыльников с богом. Вот Вы представляете сидит человек, работает, приходит к нему бог весь в сиянии, парит над полом. Характерным голосом говорит "эй чувак, мне скучно, пошли потолкуем", а мужик ему в ответ "иди в жопу, бог, не до тебя сейчас"...
А так вопросы стандартные:
1. почему боги себя не проявляют (по крайней мере так, чтобы было заметно)
Вы имеете в виду полубогов или веховную личность Бога?
Да всех.
Бог являлся пять тысяч лет назад как Кришна, и 400 лет назад как Шри Кришна Чайтанья. Полубоги также часто навещали нашу планету. Все это подробно описано в пуранах и др. ведических произведениях
Это же все священные книги, а историков нету, кто б подтвердил, что мол да, действительно приходил такой, воду в вино превращал (или что он там делал), рассказывал, что Солнце наше - одна из звезд и таких звезд дофига, и что таких галактик как наша настолько же дофига насколько дофига звезд в нашей галактике и что все случилось в большом взрыве. Фигню вроде несет, но кто его знает.
Почему мы до сих пор не уперлись во что-то, что все признали хрен его знает как работает. До сих пор всё, что мы видим, мы описываем какими-то более или менее простыми законами. Более того, мы уже описали еще и много вещей, которые мы не видим обычным способом (другие галактики, радиацию, атомную структуру, мельчайшие организмы и прочее).
Не совсем понял о чем речь.
В былое время люди находили шаблоны. Желтые глаза в кустах - наверно там хищник. Висит на дереве и жужжит - лучше обходить десятой дорогой, там пчелы. И настолько пошло это дело, что причинной следственные связи искались у всех событий, а там, где найти их не удавалось придумывались боги чтобы дать хоть какой-то объяснение. Сейчас же мы объяснили все, что нас интересовало, все погодные явления и катаклизмы мы предсказываем, болезни предотвращаем. Но нет никаких явлений о которых известно давно, которые повторяются, но никто понятия не имеет какого хрена они происходят и когда будет следующее. То есть темная материя и темная энергия не в счет, о них известно недавно и наглядно их не видно.
2. почему единственная информация, которая у нас есть о других мирах находится в книгах, которые неизвестно кто написал и неизвестно на каком основании он это написал.
А как Вы хотите чтобы она была отражена?
Я хочу, чтобы эти другие миры можно было засечь. Ну вот например взять другие галактики. Мы их увиведь не можем, ни нашими глазами, ни даже через обычный телескоп. А все из-за инфра-красного смещения. Так вот сейчас в научных статьях описано что нужно сделать чтобы другие галактики увидеть и почему собственно мы их не видим обычным способом. Почему такого нету в ведах?
Там описано, почему мы их не видим. Возможности нашего тела не позволяют этого сделать. В предыдущие эпохи людей посещали полубоги, сейчас они не посещают (или посещают, но не открыто) нас по определенным причинам. Во-первых, у нас сейчас кали-юга Эпоха деградации, в этом плане мы им не интересны.
Вот почему все религии (по крайней мере все известные мне) унижают людей? Тут эпоха деградации, в христианстве и многих других люди лишь рабы бога и всего-лишь смертные...
Во-вторых, они не имеют право это сейчас делать открыто. Сейчас ни с высших, ни с нисших планет, не имеют право вмешиваться в наши дела.
Это кстати тоже общий момент, буквально несколько тысяч лет назад (по меркам вселенной мелочь) боги по Земле регулярно гуляли и общались с народом, потом когда-нибудь будет примерно тоже самое. А вот именно сейчас они все от нас шифруются.
Тут я опять эксраполировал на Вас христианство, сорри. Но вообще у памяти, как у хранителя информации, есть очень нехорошее свойство, она пропадает со смертью человека. Вот эти четверо, которые написали Веди упоминули только то, что считали нужным, а кто знает что еще важного они упустили.
Их было не четверо, Вйасадева записал четыре веды. И таки да, он записал не все, а то что нам необходимо, на нашем этапе развития. Нам доступны только пять процентов Вед. Но даже их изучить Вам не хватит жизни. Остальное нам не доступно также по причине того, что мы в это не поверим. В общем, что-бы не беспокоить нас лишний раз и не подрывать и без того нашу слабую веру.
Знаете я по работе регулярно писал тех документацию. Так вот записывать надо ВСЁ. Потому что потом никто этого уже не помнит, а если и помнит, то дописывать не будет. Но конечно записывать тоже нужно уметь, нужно подчеркнуть обязательные моменты на начальном этапе, потом выделить обязательные моменты вообще, отдельно упомянуть вещи, которые не помешают. А ненужные на данном этапе развития просто выделить в архив.
Плюс ко всему сейчас узнать все, что известно человечеству просто нереально, а значит если отказатся от хранения информации в цифровом виде, то потерь не избежать даже с абсолютной памятью.
А зачем вам знать абсолютно всю ерунду, как Вам это поможет. Веды дают то, что действительно необходимо человеку.[/quote] Вы ведь знаете зачем служит архив? Никому он в нормальном случае не нужен, но тем не менее его хранят. И не просто так.
-
Вот именно, "худо-бедно" - очень точная характеристика.
Алекс, согласитесь, что это не проблема гуманитарных наук в целом, а проблема людей, которые эти науки используют.
Есть ведь очень и очень удачные примеры. Пусть не у нас, но есть.
Отдельные удачные примеры кагбэ неубедительное доказательство состоятельности.))
-
Под другими знаниями Вы понимаете, также, другие теории и гипотезы?
В том числе и их.
Где-то Вы писали, что если кто-то лично не убедился в чем-то - то это вера, а знание.
Но я, например, никогда в живую не видел утконоса. Но я знаю, что он существует.
Во-первых, это общепризнанный факт и никем не оспаривается.
Во-вторых, это не принципиальный вопрос, Никак не влияющий на наше мировоззрение.
Это вопрос (как мы обсуждали с Istredd) из разряда «как пройти в библиотеку»
ТБВ - для ученых тоже общепризнанный факт. А эволюция - это общепризнанный факт не только ученых. Даже церковь уже признает ТЭ.
Или та же теорема пифагора - моя маленькая дочка, которая ходит в садик, о ней даже не знает. Но это все равно остается знанием, а не верой.
Она о теореме понятия не имеет (не знает о ее существовании), для нее это не знание и не вера.
Для того, чтобы это стало знанием для нее лично, она сначала поверит учителю, а потом проверит ее на деле и подтвердит. Таким образом, сначала, некоторое время теорема будет принята на веру, затем, после проверки, станет знанием. (Но так случается не со всем, что мы с начала принимаем на веру)
В некоторых нерадивых учеников, теорема так и останется на уровне веры.
Но это не беда так, как это общепринятый момент, и под сомнение не ставится, как и утконос.
Да. Она остается на уровне веры, если под словом "вера" мы понимаем доверие к ученым, которые опытным путем установили факт и перевели гипотезу в область знаний. Поэтому мы и говорим - теорема - это научные знания вне зависимости от того, разбирается ли в ней отдельный индивид или нет. Точно так же как и ТБВ. От того, что лично я в ней не сильно разбираюсь или даже пусть я совсем не разбираюсь - ТБВ - это область знания, а не веры (тем более религиозной).
Да и на дальнейшую судьбу, отношение к теореме и утконосу, особо не повлияет.
Мы же, обсуждаем важный вопрос. А при неправильном решении, может случиться следующее (как вариант):
Если мы действуем исходя из того, что Бога нет, а окажется что он есть, то будет горько за не правильно прожитую жизнь.
1. Если мы будем исходить из того, что какой-то бог существует, а на самом деле существует совершенно другой бог - то за неправильную жизнь будет горше еще больше.
2. Почему то, что я прожил жизнь на моих принципах, которые мне были переданы моими родителями, учителями, друзьями и другими членами общества и лично я считаю эти принципы правильными - от этого должно быть горько? Почему мне должно быть горько от того, что я считаю, что красть - плохо, помогать людям - хорошо, жизнь - самое ценное что у нас есть и т.д. и т.п.? Мне совершенно без разницы, вписывается ли это в какую-либо религиозную конву или нет. Это мои принципы и я в соответствии с ними живу.
3. А если кто-то действует исходя из того, что бог есть - то это его проблемы. Я свободен от таких ограничений. Все ограничения, которые я накладываю на себя - есть результат моего воспитания и моих личных решений. И за них я готов отвечать перед обществом.
Если Вы меня спросите: "Кто создал людей?"
Я отвечу "Может Брахма, может Бог".
Скорее всего Вы мне возразите: "У тебя нет четкого представления о создании человека, как мы можем обсудить с тобою этот вопрос."
Нет. Я спрошу - а какие есть основания полагать, что кто-то создавал людей вообще? Опытным путем установлено, что есть возможность появления жизни на земле путем абиогенеза.
Уважаемый Юпитер, Вы перекрутили смысл моего утверждения, отвечали не на мой тезис. Начали подавать свои мысли совсем не по тому вопросу что я изложил. Вы не поняли что я имел ввиду, или сделали нарочно, чтобы уйти от изложенной мною мысли?
Мне кажется, что я ответил правильно.
Давайте еще раз.
Я спрашиваю - кто создал людей.
Вы говорите - что может Брахма, может бог.
Я не буду возражать, как Вы написали. Это не правильный вариант, т.к. я не знаю глубину Ваших знаний.
Однако при ответе у Вас возникли некие сущности - Брахма и бог, и при этом они людей создали.
Есть простое решение появления живого из неживого - абиогенез. Есть точно установленный факт эволюционного развития человека. Вот я и спрашиваю - зачем что-то придумывать, если есть простое решение?
Спасибо за ссылку на хронологию. Может оказаться нам полезной. Вы со всем согласны что там изложено? Или считаете всего лишь версией, как бы это могло быть?
Если не придираться к деталям (типа точных дат), то вполне согласен.
-
Вот именно, "худо-бедно" - очень точная характеристика.
Алекс, согласитесь, что это не проблема гуманитарных наук в целом, а проблема людей, которые эти науки используют.
Есть ведь очень и очень удачные примеры. Пусть не у нас, но есть.
Отдельные удачные примеры кагбэ неубедительное доказательство состоятельности.))
Насколько я знаю - микросхемы мы тоже скомуниздили, а не сами разработали. И до сих пор от нас отстает по удачным примерам разработок разве что Гондурас. Однако это не повод говорить, что электротехника - херня.
-
Насколько я знаю - микросхемы мы тоже скомуниздили, а не сами разработали. И до сих пор от нас отстает по удачным примерам разработок разве что Гондурас. Однако это не повод говорить, что электротехника - херня.
Штойта я не уловил, по какому признаку построена сия аналогия. Не говоря уж о связи разработок микросхем с электротехникой.
-
Я уже более-менее разобрался в ТБВ. И выяснил, что проверка и перепроверка разными учеными привела к не очень утешительным выводам для атеизма.
К каким же? :shock:
Le Demon de Laplace как доказательства ТБВ, предоставил реликтовое излучение и красное смещение. Изучая этот вопрос, я выяснил, что научное сообщество также указывает на эти явления, как доказательство ТБВ. Но многие ученые критикуют эту гипотезу, предоставляя веские доказательства, как расчетные так опытные. Посмотрите мои ответы для Le Demon de Laplace а также ссылки на статьи.
Да и посмотрите начальные условия большого взрыва:
1 – Большой Взрыв. Возникновение Вселенной, какой мы ее видим. До того материя существовала в иных формах, которые наука пока не может описать.
(Взято здесь: http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=12381)
Получается, наука еще не может описать. Если по честному то она (наука) пока предполагает, как бы это могло быть. И если это так, то это нормально. Версии имеют право на жизнь. Но не имеют право претендовать на истину.
-
А причем здесь атеизм?
-
Какое доказательство Вы готовы принять?
Ну пару десятков лет назад наверно хватило бы для начала заснятого на видео бога, чтобы потом можно было на уж точно трезвую голову нескольким людям посмотреть и сказать "да, это какая-то неведомая фигня" (для начала). Сейчас конечно уже есть компьютерная графика и видео может быть смонтировано, но насколько я знаю извесных видео с участием бога все равно нету.
Вот если ко мне прийдет бог или кто-то ему подобный и я его запишу на видео, а потом пересмотрю и удостоверюсь, что это не галюцинация... Не могу сказать, что это абсолютно точный критерий, это может быть чья-то шутка, но направление моих мыслей думаю Вы поняли.
Не уверен, что я понял Вас правильно. Но, похоже, вряд ли Вас удовлетворят какие либо доказательства. Вы априори, отвергаете идею Бога.
Коротко:
я исхожу из того, что бога нет пока не доказано обратное, для того, чтобы доказать, что бог есть нужно предположить, что его нету и доказать, что такое невозможно.
Для примера: является передо мной какое-то чудище и утверждает, что оно - бог, у меня с ним происходит какой-то диалог, я с ним фотаюсь, прошу его продемонстрировать какие-то приемчики и прочее. После этого я предполагаю, что это был не бог и пытаюсь объяснить все увиденное и заснятое естественными причинами. И получается, что чудище то оно чудище, но блин двуногое, двурукое и говорит из дырки, где у людей обычно рот. А мог ли это быть переодетый и загримированый человек? Подумали, решили, что мог. Едем дальше, продемонстрировал он какие-то приемчики. Поехал к иллюзионисту, показал все фокусы того чудища, а иллюзионист мне и говорит "да я такое регулярно на сцене делаю". Вот и получается, что доказательство отклонено.
Конечно я не ответил на Ваш вопрос "какие доказательства меня убедят", но это не очень-то легкий вопрос, я бы сказал хай приходит сюда, я уже посмотрю сам, может с кем-то проконсультируюсь как доказать, что это бог.
А теперь чуть подлиннее(о да, еще длиннее): есть такая вещь как нулевая гипотеза, она означает что-то твердое к чему можно в случае чего вернутся. Например выдвигаете Вы гипотезу: синий цвет положительно (или отрицательно) влияет на плодовитость инженеров 3го звена. Ну допустим у Вас есть два знакомых друга, инженера 3го звена, у которого уже по 5 детей, работают на разных заводах, в разных странах но при этом работают при синем свете. Вы свою теорию проверяете и не получаете достаточных данных, даже если процент плодовитых инженеров под синим светом больше процента неплодовитых под тем же синим светом, но незначительно (ну допустим 12% и 11%). В итоге возвращаемся к гипотезе, что такой коррелляции нету (хотя эта корелляция тоже не доказана).
Вот примерно так у меня с богом. Кто-то говорит, что нельзя доказать ни существование ни отсутствие бога, значит он есть О_о Вот для него "бог существует" это нулевая гипотеза. Для меня же нулевая гипотеза "бога нет" просто потому, что боги бывают разные а отсутствие бога только одно.
Отсутствие Бога для Вас нулевая гипотеза. Доказательства, для подтверждения обратно пропорциональной гипотезы Вы не принимаете. Соответственно обсуждение именно этого вопроса с Вами мы можем закрыть ввиду отсутствия перспектив.
На счет зарождения жизни мне честно говоря просто пофиг. Наука дала хронологию от большого взрыва до теперешнего момента и зарождение жизни - единственное потеряное звено, сказать, что вот именно здесь был бог потому, что наука не объяснила, извините просто глупо, это бог пробелов.
Отсутствие доказательства одного явления, совсем не является доказательством другого. Полностью с Вами согласен. Но это, как минимум, дает право на существование этого другого варианта.
А это упомянутое звено, хочу заметить, является одним из ключевых звеньев.
Признавая, что нет доказательств данного звена, мы предполагаем (в свете других каких-то, не связанных с этим явлением доказательств) что это произошло так, а не иначе.
Человек всегда кому-то верит. Если он никому не верит, значит, он верит своему уму.
Но ум наш, ох как не совершенен. Сколько глупостей и ошибок мы совершили на протяжении жизни, полагаясь на свой ум. Почему мы должны думать: «А в этом вопросе мой ум прав»?
Тут накопительный эффект. Если человек никому не верит, то он действительно верит своему уму, но если он кому-то верит, то он верит этому кому-то плюс верит своему уму. То есть уже два звена, которые могут подвести.
Да.
Лично я говорю о санатане-дхарме - вечной религии это вечное положение живого существа не обусловленное местом, временем и обстоятельствами.
Вечных религий не бывает. Вечными бывают только атеизм и агностицизм. Для любой религии нужна книга, описывающая религию.
Давайте проведем мысленный эксперимент.
Сценарий №1: Тем или иным способом стерли всех атеистов и стерли память об атеизме у всех верующих. Ну и естественно стерли все книги упоминаюзие атеизм. Как Вы думаете больше атеизма никогда не будет? 2000 лет назад атеистов не было вообще, все верили в того или иного бога, но тем не менее атеизм зародился и заметьте никто не спрашивает почему атеизм такой, а не другой (собственно это всего лишь отрицание религий, то есть вариаций быть не может), то есть по выше упомянутому сценарию я могу сказать какой зародится атеизм, такой же как и сейчас.
Сценарий №2: Тем или иным образом стерли всех религиозных, все книги и память остальных людей о религиях. Зародятся ли религии заново? Я уверен, что какие-то религии зародятся, но они будут другими. У них будут другие заповеди (если вообще заповеди), никаких упоминаний о жервтоприношениях и рабстве кроме как в самом негативном окрасе не будет (я о христианстве), и количество и описание других миров в религии, подобной санатане-дхарме будут другими. Например количество счастья (я наверно Вас уже достал этим :) ) будет отличатся не в 100 раз, а в 128 раз и прочее.
Поправьте где я не прав.
Вы правы в том случае, если Бога нет.
Можно поподробнее с каким из сценариев Вы не согласны и каковы Ваши версии?
Я согласен с обоими сценариями в том случае, если Бога нет.
Но если Бог есть будет сценарий №3:
Тем или иным образом, стерли всех религиозных, все книги и память остальных людей о религиях. Зародятся ли религии заново?
Бог даст необходимый знания о Себе, и о природе бытия. Форма подачи может быть разная, в зависимости от времени, места и обстоятельств, но по сути (санатана-дхарма) они (знания) будут всегда одними и теми же.
Будет ли атеизм. Конечно. Материальный мир, это специальное предназначенное место, где можно верить, что Бога нет.
А так вопросы стандартные:
1. почему боги себя не проявляют (по крайней мере так, чтобы было заметно)
Вы имеете в виду полубогов или веховную личность Бога?
Да всех.
Бог являлся пять тысяч лет назад как Кришна, и 400 лет назад как Шри Кришна Чайтанья. Полубоги также часто навещали нашу планету. Все это подробно описано в пуранах и др. ведических произведениях
Это же все священные книги, а историков нету, кто б подтвердил, что мол да, действительно приходил такой, воду в вино превращал (или что он там делал), рассказывал, что Солнце наше - одна из звезд и таких звезд дофига, и что таких галактик как наша настолько же дофига насколько дофига звезд в нашей галактике и что все случилось в большом взрыве. Фигню вроде несет, но кто его знает.
Пураны - это исторические книги, передавались они по цепи ученической преемственности, строгим методом, форма передачи которого, Вам понравилась. Это не наша современная история полностью себя дискредитировавшая под лозунгом «историю пишут победители». В пуранах описаны правившие цари, царства, там глубоко и детально прописаны родословные, они же и описывают приход на Землю Бога, Что и кому Он говорил и много других исторических событий как на наше планете так и на других планетах. Вопрос лишь в том, каким историкам мы верим, нашим современным «победителям», или тем, чей авторитет не был запятнан и общепризнан всеми последователями.
-
Отсутствие доказательства одного явления, совсем не является доказательством другого. Полностью с Вами согласен. Но это, как минимум, дает право на существование этого другого варианта.
Разве что для блондинки из анекдота, вычисляющей вероятность встречи с динозавром.
-
Отсутствие доказательства одного явления, совсем не является доказательством другого. Полностью с Вами согласен. Но это, как минимум, дает право на существование этого другого варианта.
Разве что для блондинки из анекдота, вычисляющей вероятность встречи с динозавром.
Да согласен с Вами. Сингулярность, что динозавр из анекдота. :D
-
А причем здесь атеизм?
ТБВ это чья версия атеистов или Вед?
-
Насколько я знаю - микросхемы мы тоже скомуниздили, а не сами разработали. И до сих пор от нас отстает по удачным примерам разработок разве что Гондурас. Однако это не повод говорить, что электротехника - херня.
Штойта я не уловил, по какому признаку построена сия аналогия. Не говоря уж о связи разработок микросхем с электротехникой.
В далекой молодости изучали топологию микросхем в рамках ТОЭ.
-
Бесконечная окружность замкнута на бесконечности, это конечно фактически значит незамкнута, но все равно можно рассматривать ее как замнкутую на бесконечности.
Так же и способность обучатся. Обучение, доведенное до совершенства - не знание всего, а способность генерировать знания основываясь на уже имеющихся знаниях. То есть все равно нужны какие-то знания.
Высший уровень способности генерировать знания (=познавать) означает мгновенное исчезновение доли непознанного, что неотличимо от изначального всеведения. В противном случае, бог не наделён высшим разумом.
Вот и я говорю, он или знает все изначально (что вроде как Вы тоже отвергаете) или знает какую-то малую долю, опять же изначально, а потом, благодаря своей способности обучатся додумал все остальное. В этом случае он должен был иметь какие-то знания изначально.
Второй вариант противоречит неизменности бога во времени.
Ну я вот просто пытаюсь понять какие были идеи. На вопрос какой инструмент мне вроде никто вразумительно не ответит. Обычно ответы на этот вопрос просто выносят мозг или ничего не говорят.
В этом отношении гипотеза бога и научная теория сингулярности равны. Последняя не даёт объяснений по поводу причин перехода материи из состояния «первичного вакуума» в эволюционирующую Вселенную.
Вроде ж всего-то бабахнуло в какой-то момент, создалось 4 силы (вполне возможно одна в 4х проявлениях) и все.
Во-первых, можно допустить, что бог сотворил множество миров. Во-вторых, предполагается, что бог установил исходные параметры Мироздания в соответствии с идеей о нём.
Я тоже так думаю, но ведь должна же быть причина его действий. В его натуре это не причина.
Почему же не причина? Постулируется, что бог - первопричина Вселенной за пределами пространства и времени, значит, причиной действий бога могла быть лишь природа бога.
-
Бесконечная окружность замкнута на бесконечности, это конечно фактически значит незамкнута, но все равно можно рассматривать ее как замнкутую на бесконечности.
Так же и способность обучатся. Обучение, доведенное до совершенства - не знание всего, а способность генерировать знания основываясь на уже имеющихся знаниях. То есть все равно нужны какие-то знания.
Высший уровень способности генерировать знания (=познавать) означает мгновенное исчезновение доли непознанного, что неотличимо от изначального всеведения. В противном случае, бог не наделён высшим разумом.
Во-первых для такого уровня обучения нужен нехилый механизм. Во-вторых обучение - это не генерирование знаний из ничего, это вывод одних знаний из других, а значит что-то в начале должно было быть чтобы из него уже делать какие-то выводы.
Вот и я говорю, он или знает все изначально (что вроде как Вы тоже отвергаете) или знает какую-то малую долю, опять же изначально, а потом, благодаря своей способности обучатся додумал все остальное. В этом случае он должен был иметь какие-то знания изначально.
Второй вариант противоречит неизменности бога во времени.
Вот и я говорю, что что-то тут не клеится. Бог изменяться не может и тем не менее он умеет обучатся, да настолько быстро, что это и не обучение, а знание всего сразу. Как-то оно сильно натянуто, не находите?
Ну я вот просто пытаюсь понять какие были идеи. На вопрос какой инструмент мне вроде никто вразумительно не ответит. Обычно ответы на этот вопрос просто выносят мозг или ничего не говорят.
В этом отношении гипотеза бога и научная теория сингулярности равны. Последняя не даёт объяснений по поводу причин перехода материи из состояния «первичного вакуума» в эволюционирующую Вселенную.
Это бог пробелов (что-то тут зачастили с ним).
Сейчас кстате уже объяснили откуда появился большой взрыв. Посмотрите лекцию "вселенная из ничего" Л. Краусса. Есть тут люди правда, которые говорят, что его гипотеза не доказана. Не знаю на сколько это так, но это и не важно, главное, что в этом направлении работа идет. А идею существования бога никто толком не развивает, есть только люди, которые придумывают каким мог бы быть бог чтобы вписыватся в наше текущее представление о мире.
Вроде ж всего-то бабахнуло в какой-то момент, создалось 4 силы (вполне возможно одна в 4х проявлениях) и все.
Во-первых, можно допустить, что бог сотворил множество миров. Во-вторых, предполагается, что бог установил исходные параметры Мироздания в соответствии с идеей о нём.
Вот и я говорю, бог, обладающий охрененным интелектом, способный обучаться мгновенно, способный на то, на что никто не способен, установил несколько констант и базовый механизм работы вселенной... Эм... Как я раньше говорил, а не легче ли стартовать с нескольких констант и базового механизма? Это же работает и для множества миров.
Я тоже так думаю, но ведь должна же быть причина его действий. В его натуре это не причина.
Почему же не причина? Постулируется, что бог - первопричина Вселенной за пределами пространства и времени, значит, причиной действий бога могла быть лишь природа бога.
Это не отменяет моего вопроса, Вы говорите, что у него не могло быть внешних причин с чем я в общем согласен если его принимать таким, каким Вы его описали. Но сказать такова природа бога значит его тупо опустить ниже плинтуса по его меркам. Делать что-то, что в твоей природе значит или подсознательно хотеть чего-то и делать сознательно (что Вы вроде как отвергаете в случае с богом) или делать что-то подсознательно, как пример мы потеем, сокращаем мышцы сердца, управляем работой каких-то желез (выделяем желудочный сок, слюну и прочее). Вот если у бога как-то подсознательно получается творить миры это как-то... странно. Если Вы не согласны я внимательно слушаю что еще может подразумеваться под "природа бога".
-
А причем здесь атеизм?
ТБВ это чья версия атеистов или Вед?
Атеизм сам по себе не имеет никакого отношения к ТБВ.
ТБВ - это научная теория. Атеизм - отрицание недоказанной и необоснованной фигни (чтобы короче). Атеизм не описывает мир и не выдвигает никаких гипотез и теорий. Единственное чем можно связать науку и атеизм так это тем, что наука дает обоснованное и по большей части доказанное описание мира потому атеисты склоняются именно к научным теориям, но атеист так же может не иметь никакой картины как все началось и что будет после смерти.
-
Какое доказательство Вы готовы принять?
Ну пару десятков лет назад наверно хватило бы для начала заснятого на видео бога, чтобы потом можно было на уж точно трезвую голову нескольким людям посмотреть и сказать "да, это какая-то неведомая фигня" (для начала). Сейчас конечно уже есть компьютерная графика и видео может быть смонтировано, но насколько я знаю извесных видео с участием бога все равно нету.
Вот если ко мне прийдет бог или кто-то ему подобный и я его запишу на видео, а потом пересмотрю и удостоверюсь, что это не галюцинация... Не могу сказать, что это абсолютно точный критерий, это может быть чья-то шутка, но направление моих мыслей думаю Вы поняли.
Не уверен, что я понял Вас правильно. Но, похоже, вряд ли Вас удовлетворят какие либо доказательства. Вы априори, отвергаете идею Бога.
Коротко:
я исхожу из того, что бога нет пока не доказано обратное, для того, чтобы доказать, что бог есть нужно предположить, что его нету и доказать, что такое невозможно.
Для примера: является передо мной какое-то чудище и утверждает, что оно - бог, у меня с ним происходит какой-то диалог, я с ним фотаюсь, прошу его продемонстрировать какие-то приемчики и прочее. После этого я предполагаю, что это был не бог и пытаюсь объяснить все увиденное и заснятое естественными причинами. И получается, что чудище то оно чудище, но блин двуногое, двурукое и говорит из дырки, где у людей обычно рот. А мог ли это быть переодетый и загримированый человек? Подумали, решили, что мог. Едем дальше, продемонстрировал он какие-то приемчики. Поехал к иллюзионисту, показал все фокусы того чудища, а иллюзионист мне и говорит "да я такое регулярно на сцене делаю". Вот и получается, что доказательство отклонено.
Конечно я не ответил на Ваш вопрос "какие доказательства меня убедят", но это не очень-то легкий вопрос, я бы сказал хай приходит сюда, я уже посмотрю сам, может с кем-то проконсультируюсь как доказать, что это бог.
А теперь чуть подлиннее(о да, еще длиннее): есть такая вещь как нулевая гипотеза, она означает что-то твердое к чему можно в случае чего вернутся. Например выдвигаете Вы гипотезу: синий цвет положительно (или отрицательно) влияет на плодовитость инженеров 3го звена. Ну допустим у Вас есть два знакомых друга, инженера 3го звена, у которого уже по 5 детей, работают на разных заводах, в разных странах но при этом работают при синем свете. Вы свою теорию проверяете и не получаете достаточных данных, даже если процент плодовитых инженеров под синим светом больше процента неплодовитых под тем же синим светом, но незначительно (ну допустим 12% и 11%). В итоге возвращаемся к гипотезе, что такой коррелляции нету (хотя эта корелляция тоже не доказана).
Вот примерно так у меня с богом. Кто-то говорит, что нельзя доказать ни существование ни отсутствие бога, значит он есть О_о Вот для него "бог существует" это нулевая гипотеза. Для меня же нулевая гипотеза "бога нет" просто потому, что боги бывают разные а отсутствие бога только одно.
Отсутствие Бога для Вас нулевая гипотеза. Доказательства, для подтверждения обратно пропорциональной гипотезы Вы не принимаете. Соответственно обсуждение именно этого вопроса с Вами мы можем закрыть ввиду отсутствия перспектив.
У меня к Вам встречный вопрос: а что для Вас стало доказательством существования бога? И самое главное что Вы приймете как доказательство отсутствия бога?
На счет зарождения жизни мне честно говоря просто пофиг. Наука дала хронологию от большого взрыва до теперешнего момента и зарождение жизни - единственное потеряное звено, сказать, что вот именно здесь был бог потому, что наука не объяснила, извините просто глупо, это бог пробелов.
Отсутствие доказательства одного явления, совсем не является доказательством другого. Полностью с Вами согласен. Но это, как минимум, дает право на существование этого другого варианта.
Вся цепь событий вплоть до формирования Земли и после зарождения жизни наукой описана. Тут даже не экстраполяция когда многое что предполагается, тут интерполяция то есть предположение, что между двумя точками времени все было так же как и в этих двух точках.
В принципе конечно другой вариант есть, но он не намного вероятней, чем скажем вариант, что бог нас создал буквально несколько минут назад со всеми воспоминаниями и прочим.
А это упомянутое звено, хочу заметить, является одним из ключевых звеньев.
Это не так, оно такое же ключевое как и все остальные, единственное его отличие от остальных в том, что никто не знает что тогда произошло, знали бы это звено бы не было таким мистическим и ключевым. Пока об эволюции никто не знал разнообразие и приспособленность видов тоже считалось очень мистическим и ключевым. А большой взрыв вообще заткнет за пояс зарождение жизни по важности.
Признавая, что нет доказательств данного звена, мы предполагаем (в свете других каких-то, не связанных с этим явлением доказательств) что это произошло так, а не иначе.
Ну представьте, что кто-то на полном серьезе утверждает, что его в капусте нашли. Он великолепно знает, что всех остальных родили, может даже вживую видел, но никто не заснял его рождение, свидетелей найти нереально (умерли например). Вот примерно так выглядит версия, что жизнь создал бог. Некоторые религии больше похожи на этот пример, некоторые меньше.
Лично я говорю о санатане-дхарме - вечной религии это вечное положение живого существа не обусловленное местом, временем и обстоятельствами.
Вечных религий не бывает. Вечными бывают только атеизм и агностицизм. Для любой религии нужна книга, описывающая религию.
Давайте проведем мысленный эксперимент.
Сценарий №1: Тем или иным способом стерли всех атеистов и стерли память об атеизме у всех верующих. Ну и естественно стерли все книги упоминаюзие атеизм. Как Вы думаете больше атеизма никогда не будет? 2000 лет назад атеистов не было вообще, все верили в того или иного бога, но тем не менее атеизм зародился и заметьте никто не спрашивает почему атеизм такой, а не другой (собственно это всего лишь отрицание религий, то есть вариаций быть не может), то есть по выше упомянутому сценарию я могу сказать какой зародится атеизм, такой же как и сейчас.
Сценарий №2: Тем или иным образом стерли всех религиозных, все книги и память остальных людей о религиях. Зародятся ли религии заново? Я уверен, что какие-то религии зародятся, но они будут другими. У них будут другие заповеди (если вообще заповеди), никаких упоминаний о жервтоприношениях и рабстве кроме как в самом негативном окрасе не будет (я о христианстве), и количество и описание других миров в религии, подобной санатане-дхарме будут другими. Например количество счастья (я наверно Вас уже достал этим :) ) будет отличатся не в 100 раз, а в 128 раз и прочее.
Поправьте где я не прав.
Вы правы в том случае, если Бога нет.
Можно поподробнее с каким из сценариев Вы не согласны и каковы Ваши версии?
Я согласен с обоими сценариями в том случае, если Бога нет.
Но если Бог есть будет сценарий №3:
Тем или иным образом, стерли всех религиозных, все книги и память остальных людей о религиях. Зародятся ли религии заново?
Бог даст необходимый знания о Себе, и о природе бытия. Форма подачи может быть разная, в зависимости от времени, места и обстоятельств, но по сути (санатана-дхарма) они (знания) будут всегда одними и теми же.
Будет ли атеизм. Конечно. Материальный мир, это специальное предназначенное место, где можно верить, что Бога нет.
Вот и я говорю, что религия может быть вечной только если бог есть (что я уверен никто не докажет), в то же время атеизм вечен независимо ни от чего.
А так вопросы стандартные:
1. почему боги себя не проявляют (по крайней мере так, чтобы было заметно)
Вы имеете в виду полубогов или веховную личность Бога?
Да всех.
Бог являлся пять тысяч лет назад как Кришна, и 400 лет назад как Шри Кришна Чайтанья. Полубоги также часто навещали нашу планету. Все это подробно описано в пуранах и др. ведических произведениях
Это же все священные книги, а историков нету, кто б подтвердил, что мол да, действительно приходил такой, воду в вино превращал (или что он там делал), рассказывал, что Солнце наше - одна из звезд и таких звезд дофига, и что таких галактик как наша настолько же дофига насколько дофига звезд в нашей галактике и что все случилось в большом взрыве. Фигню вроде несет, но кто его знает.
Пураны - это исторические книги, передавались они по цепи ученической преемственности, строгим методом, форма передачи которого, Вам понравилась. Это не наша современная история полностью себя дискредитировавшая под лозунгом «историю пишут победители». В пуранах описаны правившие цари, царства, там глубоко и детально прописаны родословные, они же и описывают приход на Землю Бога, Что и кому Он говорил и много других исторических событий как на наше планете так и на других планетах. Вопрос лишь в том, каким историкам мы верим, нашим современным «победителям», или тем, чей авторитет не был запятнан и общепризнан всеми последователями.
Во-первых мне понравилась только идея написать так, чтобы потом люди не ломали голову думая что же ты черт возьми имел в виду.
Во-вторых передача информации одно, а придумать может кто угодно.
В-третьих я не историк, признаю, что не могу спорить обоснованно на эту тему.
В-четвертых вопрос был больше по части почему они не вмешиваются настолько чтобы Вам не пришлось мне доказывать авторитет той или иной исторической книги, написанной тысячи лет назад, почему они не тусуются среди нас достаточно часто чтобы мы не сомнивались, что они есть?
-
Откуда вывод, что бесконечная окружность незамкнута?
Во-первых, что бесконечная линия будет прямой, очевидно: диаметр круга есть прямая линия, а окружность - кривая линия, большая диаметра; если эта кривая тем меньше в своей кривизне, чем большего круга окружностью она является, то окружность максимального круга, больше которого не может быть, минимально крива, а стало быть, максимально пряма. Минимум совпадает также с максимумом. Даже и на глаз видно, что максимальная линия с необходимостью максимально пряма и минимально крива. Здесь не может оставаться ни тени сомнения, когда мы рассмотрим на фигуре сбоку, что дуга CD большего круга больше отступает от кривизны, чем дуга EF меньшего круга, а та больше отходит от кривизны, чем дуга GH ещё меньшего круга, почему прямая линия AB будет дугой максимального круга, который уже не может увеличиться. (Кузанский Н. / Об учёном незнании / Пер. с лат. В. В. Бибихина. - М.: Академический проект, 2011. - 159 с. С. 27-28.)
-
Атеизм сам по себе не имеет никакого отношения к ТБВ.ТБВ - это научная теория. Атеизм - отрицание недоказанной и необоснованной фигни (чтобы короче). Атеизм не описывает мир и не выдвигает никаких гипотез и теорий. Единственное чем можно связать науку и атеизм так это тем, что наука дает обоснованное и по большей части доказанное описание мира потому атеисты склоняются именно к научным теориям, но атеист так же может не иметь никакой картины как все началось и что будет после смерти.
Вот-вот. А мне вот интересна точка зрения Вед на происхождение мира, вселенной. Не расскажите?
-
Во-первых, что бесконечная линия будет прямой, очевидно: диаметр круга есть прямая линия, а окружность - кривая линия, большая диаметра; если эта кривая тем меньше в своей кривизне, чем большего круга окружностью она является, то окружность максимального круга, больше которого не может быть, минимально крива, а стало быть, максимально пряма. Минимум совпадает также с максимумом. Даже и на глаз видно, что максимальная линия с необходимостью максимально пряма и минимально крива. Здесь не может оставаться ни тени сомнения, когда мы рассмотрим на фигуре сбоку, что дуга CD большего круга больше отступает от кривизны, чем дуга EF меньшего круга, а та больше отходит от кривизны, чем дуга GH ещё меньшего круга, почему прямая линия AB будет дугой максимального круга, который уже не может увеличиться. (Кузанский Н. / Об учёном незнании / Пер. с лат. В. В. Бибихина. - М.: Академический проект, 2011. - 159 с. С. 27-28.)
Бедная логика.... Кто ж придумал-то такое.... Максимально прямая.... Наберут же наукообразных слов...
Прямая линия она прямая линия, либо это не прямая линия.
-
Прямая линия она прямая линия, либо это не прямая линия.
Дык кагбэ К.О. намекает, что прямая есть пределом для окружности при радиусе, стремящемся к бесконечности.
-
В былое время люди находили шаблоны. Желтые глаза в кустах - наверно там хищник. Висит на дереве и жужжит - лучше обходить десятой дорогой, там пчелы. И настолько пошло это дело, что причинной следственные связи искались у всех событий, а там, где найти их не удавалось придумывались боги чтобы дать хоть какой-то объяснение. Сейчас же мы объяснили все, что нас интересовало, все погодные явления и катаклизмы мы предсказываем, болезни предотвращаем. Но нет никаких явлений о которых известно давно, которые повторяются, но никто понятия не имеет какого хрена они происходят и когда будет следующее. То есть темная материя и темная энергия не в счет, о них известно недавно и наглядно их не видно.
«Сейчас же мы объяснили все» - это вы ОЧЕНЬ громко сказали.
Вот почему все религии (по крайней мере все известные мне) унижают людей? Тут эпоха деградации, в христианстве и многих других люди лишь рабы бога и всего-лишь смертные...
Веды людей не унижают. Называют вещи своими именами.
Или Вы не видите деградации и считаете, что человечество, в целом, развивается гармонично?
Знаете я по работе регулярно писал тех документацию. Так вот записывать надо ВСЁ. Потому что потом никто этого уже не помнит, а если и помнит, то дописывать не будет. Но конечно записывать тоже нужно уметь, нужно подчеркнуть обязательные моменты на начальном этапе, потом выделить обязательные моменты вообще, отдельно упомянуть вещи, которые не помешают. А ненужные на данном этапе развития просто выделить в архив.
Вы ведь знаете зачем служит архив? Никому он в нормальном случае не нужен, но тем не менее его хранят. И не просто так.
Об аналогии с архивом.
В архив сдают, далеко не все документы, только те, которые представляют ценность, важность или могут пригодиться в будущем. Многие документы попросту уничтожаются или идут в макулатуру.
Также есть секретные и с ограниченным доступы архивы.
-
Где-то Вы писали, что если кто-то лично не убедился в чем-то - то это вера, а знание.
Но я, например, никогда в живую не видел утконоса. Но я знаю, что он существует.
Во-первых, это общепризнанный факт и никем не оспаривается.
Во-вторых, это не принципиальный вопрос, Никак не влияющий на наше мировоззрение.
Это вопрос (как мы обсуждали с Istredd) из разряда «как пройти в библиотеку»
ТБВ - для ученых тоже общепризнанный факт. А эволюция - это общепризнанный факт не только ученых. Даже церковь уже признает ТЭ.
Общепризнанный факт может быть лишь в том случае, если он никем не оспаривается. А ТБВ и ТЭ оспаривается не только теистами, но многими ученными.
ТБВ и утконос находятся совсем в разных плоскостях, так что, обобщать эти вопросы неосмотрительно.
Да. Она остается на уровне веры, если под словом "вера" мы понимаем доверие к ученым, которые опытным путем установили факт и перевели гипотезу в область знаний. Поэтому мы и говорим - теорема - это научные знания вне зависимости от того, разбирается ли в ней отдельный индивид или нет. Точно так же как и ТБВ. От того, что лично я в ней не сильно разбираюсь или даже пусть я совсем не разбираюсь - ТБВ - это область знания, а не веры (тем более религиозной).
Во-первых, теория и теорема, это разные понятия.
Во-вторых, ТБВ является всего лишь теорией, в лучшем случае. Теория, мы это с Вами уже обсуждали, состоит из других теорий и гипотез, а также из фактов и опытных данных.
Вы согласны с тем, что в гипотезах присутствует «элемент веры» соответственно и теории, содержащие эти гипотезы, имеют «элемент веры».
Доказательства, подтверждающие ТБВ - реликтовое излучение и красное смещение отвергнуты учеными, о чем я писал выше, с приведением цитат и соответствующих ссылок.
Что же мы, в итоге имеем? Доказательств, фактов нет, остались только «элементы веры» - гипотезы, которые мы также именовали «версиями» и «некими предположениями».
Таким образом, ТБВ это никак не знание. На счет «области знания» я, правда, затрудняюсь ответить. Но если Вы имеете в виду сравнение типа: «Челябинск и Челябинская область», то где-то можно согласиться, но твердо помнить, что Челябинская область, со всеми деревнями, реками, полями, лесами не являются самим Челябинском. :)
Теперь, Вы лично в ней (ТБВ) не разбираетесь, значит, принимаете на веру. То есть доверяете авторитетному для Вас источнику, а именно Фридману А.А.
Логически версию Фридмана Вы не проверяли, опыты не проводили. Нет ни ануманы (логической проверки) не пратьякши (личного опыта).
Все ваше, так называемое знание, держится лишь на авторитете Фридмана. Но является ли он в этом вопросе авторитетом. Не все ученые так считают.
1. Если мы будем исходить из того, что какой-то бог существует, а на самом деле существует совершенно другой бог - то за неправильную жизнь будет горше еще больше.
Если Бог есть и мы искренни в своих поисках, разве Он не укажет нам правильный путь?
2. Почему то, что я прожил жизнь на моих принципах, которые мне были переданы моими родителями, учителями, друзьями и другими членами общества и лично я считаю эти принципы правильными - от этого должно быть горько? Почему мне должно быть горько от того, что я считаю, что красть - плохо, помогать людям - хорошо, жизнь - самое ценное что у нас есть и т.д. и т.п.? Мне совершенно без разницы, вписывается ли это в какую-либо религиозную конву или нет. Это мои принципы и я в соответствии с ними живу.
У Вас хорошие принципы. Вы, наверное, хороший человек. Но даже хороший человек может ошибаться и я готов это доказать.
3. А если кто-то действует исходя из того, что бог есть - то это его проблемы. Я свободен от таких ограничений. Все ограничения, которые я накладываю на себя - есть результат моего воспитания и моих личных решений. И за них я готов отвечать перед обществом.
Вы думаете, что то, что в Вас вложили Ваши близкие, это является критерием истины. Но это не всегда так. Эти близкие могли чего-то не знать или знать не все, или некоторые моменты могли знать, понимать искаженно.
Каждый должен проявлять свой разум самостоятельно, не обязательно полагаясь на то, что в него вложили. Даже из благих намерений могли вложить не обязательно «то».
Я спрашиваю - кто создал людей.
Вы говорите - что может Брахма, может бог.
Я не буду возражать, как Вы написали. Это не правильный вариант, т.к. я не знаю глубину Ваших знаний.
Однако при ответе у Вас возникли некие сущности - Брахма и бог, и при этом они людей создали.
Есть простое решение появления живого из неживого - абиогенез. Есть точно установленный факт эволюционного развития человека. Вот я и спрашиваю - зачем что-то придумывать, если есть простое решение?
Бабулька потеряла ключи, но ищет их не там, где потеряла, а под фонарем, потому что там светло. Может это и простое решение, но правильное ли?
К абиогенезу вернусь позже.
-
Атеизм сам по себе не имеет никакого отношения к ТБВ.ТБВ - это научная теория. Атеизм - отрицание недоказанной и необоснованной фигни (чтобы короче). Атеизм не описывает мир и не выдвигает никаких гипотез и теорий. Единственное чем можно связать науку и атеизм так это тем, что наука дает обоснованное и по большей части доказанное описание мира потому атеисты склоняются именно к научным теориям, но атеист так же может не иметь никакой картины как все началось и что будет после смерти.
Вот-вот. А мне вот интересна точка зрения Вед на происхождение мира, вселенной. Не расскажите?
Я это уже описал на странице: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=12402&start=150
-
А причем здесь атеизм?
ТБВ это чья версия атеистов или Вед?
Атеизм сам по себе не имеет никакого отношения к ТБВ.
ТБВ - это научная теория. Атеизм - отрицание недоказанной и необоснованной фигни (чтобы короче). Атеизм не описывает мир и не выдвигает никаких гипотез и теорий. Единственное чем можно связать науку и атеизм так это тем, что наука дает обоснованное и по большей части доказанное описание мира потому атеисты склоняются именно к научным теориям, но атеист так же может не иметь никакой картины как все началось и что будет после смерти.
Да очень удобная позиция. Если для опровержения Бога привести научные теории, та это пожалуйста. А если теорию разбили, та это не мы атеисты, это наука. Мы тут не причем.
Но она смешная (позиция).
У меня складывается впечатление, что атеисты, не имеют знаний, не утверждены в своем мировоззрении, попросту плавают в своих предположениях и рассуждениях.
А что, даже свои удобные словосочетания имеются "элемент веры", "область знания", "склоняются к научным теориям". Это для того, что бы в случае чего, можно было бы по быстрому отслониться? Типа "Я не я хата не моя"?
Давайте проявлять честность и последовательность.
Какие конкретно теории Вы считаете истинными?
Или уже пора признать: атеизм это вера (не беспокойтесь, не религиозная, просто вера) в то что Бога нет. Но никак не знание. Так как просто отвержение чего либо, само по себе, не является знанием.
-
В былое время люди находили шаблоны. Желтые глаза в кустах - наверно там хищник. Висит на дереве и жужжит - лучше обходить десятой дорогой, там пчелы. И настолько пошло это дело, что причинной следственные связи искались у всех событий, а там, где найти их не удавалось придумывались боги чтобы дать хоть какой-то объяснение. Сейчас же мы объяснили все, что нас интересовало, все погодные явления и катаклизмы мы предсказываем, болезни предотвращаем. Но нет никаких явлений о которых известно давно, которые повторяются, но никто понятия не имеет какого хрена они происходят и когда будет следующее. То есть темная материя и темная энергия не в счет, о них известно недавно и наглядно их не видно.
«Сейчас же мы объяснили все» - это вы ОЧЕНЬ громко сказали.
Я ведь сказал "интересовало", понятно, что есть еще много всего, что нас интересует сейчас, но то, что нас интересовало тогда если не все, то почти все описано.
Сами подумайте, что нас интересовало раньше? Природные явления, болезни, Солнце, Луна, точки на небе, какова Земля и прочее, все это мы прекрасно знаем. Были правда вопросы в духе какова цель жизни, есть ли какой-то разум выше нашего, что будет после смерти, но думаю и тут мы сделали все, что только могли, варианты есть только если есть какая-то невидимая, незасекаемая сила/вещество/разум.
Вот почему все религии (по крайней мере все известные мне) унижают людей? Тут эпоха деградации, в христианстве и многих других люди лишь рабы бога и всего-лишь смертные...
Веды людей не унижают. Называют вещи своими именами.
Это если веды верны, а если нет. Видили ли мы хоть какой-нибудь разум кроме нашего? Я бы сказал, что если сравнивать нас сейчас и нас несколько столетий назад (собственно единственное сравнение, которое мы можем провести) так мы очень даже ничего. Сейчас например неграмотные человек - редкость, а тогда наоборот.
Так вот, к чему я... Если кому-то убедительно сказать, что он деградант и ничего он с этим сделать не сможет, так он таким и будет. А это не хорошо, у него потом спросишь почему ты такой, а он и ответит "не я такой, эра такая".
Или Вы не видите деградации и считаете, что человечество, в целом, развивается гармонично?
Смотря что Вы понимаете под гармоничностью и собственно деградацией. Вы ж учтите, что в течении этих ста лет прошло три серьезные войны. Это довольно сильно ударило по гармоничности. Сейчас же я вижу как развивается ИТ направление, так гармония аж прет. Остальные направления уверен тоже подхватят.
Знаете я по работе регулярно писал тех документацию. Так вот записывать надо ВСЁ. Потому что потом никто этого уже не помнит, а если и помнит, то дописывать не будет. Но конечно записывать тоже нужно уметь, нужно подчеркнуть обязательные моменты на начальном этапе, потом выделить обязательные моменты вообще, отдельно упомянуть вещи, которые не помешают. А ненужные на данном этапе развития просто выделить в архив.
Вы ведь знаете зачем служит архив? Никому он в нормальном случае не нужен, но тем не менее его хранят. И не просто так.
Об аналогии с архивом.
В архив сдают, далеко не все документы, только те, которые представляют ценность, важность или могут пригодиться в будущем. Многие документы попросту уничтожаются или идут в макулатуру.
Также есть секретные и с ограниченным доступы архивы.
Это полицейские архивы... ну и большинство других. Тут же особый случай, тут то, что нам может потом понадобится, собственно думаю нам многое бы уже сейчас понадобилось. Впрочем думаю даже то, что есть все равно не особо читают, а причиной этому то, что люди просто не верят в бога.
-
Где-то Вы писали, что если кто-то лично не убедился в чем-то - то это вера, а знание.
Но я, например, никогда в живую не видел утконоса. Но я знаю, что он существует.
Во-первых, это общепризнанный факт и никем не оспаривается.
Во-вторых, это не принципиальный вопрос, Никак не влияющий на наше мировоззрение.
Это вопрос (как мы обсуждали с Istredd) из разряда «как пройти в библиотеку»
ТБВ - для ученых тоже общепризнанный факт. А эволюция - это общепризнанный факт не только ученых. Даже церковь уже признает ТЭ.
Общепризнанный факт может быть лишь в том случае, если он никем не оспаривается. А ТБВ и ТЭ оспаривается не только теистами, но многими ученными.
ТБВ и утконос находятся совсем в разных плоскостях, так что, обобщать эти вопросы неосмотрительно.
Знаете, нет вещей, которые бы никем не оспаривались потому Ваше определение не верно, я правда не знаю какое верное определение, но я уверен, что найдется кто-то, кто оспорил бы существование гравитации или воздуха. Тут же в другой теме один псих пытался оспорить математику, тролль конечно, но тем не менее... А про эволюцию я тоже слышал, что папа римский признал эволюцию.
Да. Она остается на уровне веры, если под словом "вера" мы понимаем доверие к ученым, которые опытным путем установили факт и перевели гипотезу в область знаний. Поэтому мы и говорим - теорема - это научные знания вне зависимости от того, разбирается ли в ней отдельный индивид или нет. Точно так же как и ТБВ. От того, что лично я в ней не сильно разбираюсь или даже пусть я совсем не разбираюсь - ТБВ - это область знания, а не веры (тем более религиозной).
Во-первых, теория и теорема, это разные понятия.
Это да. Теорема - это то, что в нормальном случае не может быть опровергнуто. Может конечно не совсем хорошее определение... Но для примера: сумма углов треугольника 180 градусов, и так будет до конца времен, по крайней мере на эвклидовом пространстве, в то же время теория о том, что источником гравитации является масса уже опровергнута, хотя если исходить из нее, то и сейчас можно получать более или менее точные результаты.
Во-вторых, ТБВ является всего лишь теорией, в лучшем случае. Теория, мы это с Вами уже обсуждали, состоит из других теорий и гипотез, а также из фактов и опытных данных.
Вы согласны с тем, что в гипотезах присутствует «элемент веры» соответственно и теории, содержащие эти гипотезы, имеют «элемент веры».
Вы зря применяете этот аргумент "всего лишь теория". В теорию не включаются те, моменты, которые не доказаны.
Возьмем опять же гравитацию. Подумал ученый почему же предметы падают вниз и решил, что а вдруг из-за того, что внизу Земля, а Земля тяжелая (гипотеза). Вера? Я бы сказал нет, он не верит в это, он предполагает, что это может быть так. Взял тяжелый свинцовый шар и маленький шарик на веревочке и получил, что гравитация зависит от массы (взял несколько разных свинцовых шаров и маленьких шариков) и расстояния и описал это все в теорию. Вот скажите где здесь вера? Где в этой теории гипотеза? Изначальная была доказана и стала теорией.
1. Если мы будем исходить из того, что какой-то бог существует, а на самом деле существует совершенно другой бог - то за неправильную жизнь будет горше еще больше.
Если Бог есть и мы искренни в своих поисках, разве Он не укажет нам правильный путь?
Я уверен, что достаточно людей, которые искренни в своих поисках, и они все не в одной религии. Значит или не укажет или не существует.
Из тех историй, которые я слышал поиском дошли только до атеизма.
3. А если кто-то действует исходя из того, что бог есть - то это его проблемы. Я свободен от таких ограничений. Все ограничения, которые я накладываю на себя - есть результат моего воспитания и моих личных решений. И за них я готов отвечать перед обществом.
Вы думаете, что то, что в Вас вложили Ваши близкие, это является критерием истины. Но это не всегда так. Эти близкие могли чего-то не знать или знать не все, или некоторые моменты могли знать, понимать искаженно.
Каждый должен проявлять свой разум самостоятельно, не обязательно полагаясь на то, что в него вложили. Даже из благих намерений могли вложить не обязательно «то».
Когда дело касается морали извините есть только один авторитет и это народ. И я просто ненавижу когда боги, книги и прочие пытаются лезть в нашу жизнь и указывать нам что мы должны считать хорошим.
Я спрашиваю - кто создал людей.
Вы говорите - что может Брахма, может бог.
Я не буду возражать, как Вы написали. Это не правильный вариант, т.к. я не знаю глубину Ваших знаний.
Однако при ответе у Вас возникли некие сущности - Брахма и бог, и при этом они людей создали.
Есть простое решение появления живого из неживого - абиогенез. Есть точно установленный факт эволюционного развития человека. Вот я и спрашиваю - зачем что-то придумывать, если есть простое решение?
Бабулька потеряла ключи, но ищет их не там, где потеряла, а под фонарем, потому что там светло. Может это и простое решение, но правильное ли?
По этой аналогии если бабушка нашла ключи под фонарем, то зачем искать другие ключи в темноте, это конечно могут быть не те ключи, просто выглядят как те и дверь открывают...
-
А причем здесь атеизм?
ТБВ это чья версия атеистов или Вед?
Атеизм сам по себе не имеет никакого отношения к ТБВ.
ТБВ - это научная теория. Атеизм - отрицание недоказанной и необоснованной фигни (чтобы короче). Атеизм не описывает мир и не выдвигает никаких гипотез и теорий. Единственное чем можно связать науку и атеизм так это тем, что наука дает обоснованное и по большей части доказанное описание мира потому атеисты склоняются именно к научным теориям, но атеист так же может не иметь никакой картины как все началось и что будет после смерти.
Да очень удобная позиция. Если для опровержения Бога привести научные теории, та это пожалуйста. А если теорию разбили, та это не мы атеисты, это наука. Мы тут не причем.
Но она смешная (позиция).
Ну почему же смешная это действительно наша позиция и собственно потому мы ее и занимаем что она удобна.
Атеизм и наука - разные вещи. Ученые занимаются тем, что проводят опыты и доказывают другим ученым, что их гипотеза верна, если бы они доказывали всем верность своих шипотез у них бы просто не осталось времени на то, чтобы эти гипотезы выдвигать и проводить соответствующие опыты.
Собственно почему мы ссылаемся на научные теории, многие религиозные любят козырять тем, что религия объясняет то, что не объясняет наука, а представляете что бы было если бы мы и на науку не опирались. Я вот как-то попытался из вежливости сказать, что не уверен на 100% в теории эволюции, так меня сразу записали в верующие.
Наука не то, на чем мы основываем свою не веру в бога, наука просто дает нам возможность не верить в бога.
У меня складывается впечатление, что атеисты, не имеют знаний, не утверждены в своем мировоззрении, попросту плавают в своих предположениях и рассуждениях.
А что, даже свои удобные словосочетания имеются "элемент веры", "область знания", "склоняются к научным теориям". Это для того, что бы в случае чего, можно было бы по быстрому отслониться? Типа "Я не я хата не моя"?
И это так и есть. Мы не утверждены ни в чем. Наша позиция не предоставить какое-то видение мира, наша позиция отвергнуть видение мира взятое от балды.
Давайте проявлять честность и последовательность.
Какие конкретно теории Вы считаете истинными?
Нету понятия истинная теория. Есть истинные теоремы которые существуют в математике.
А так считаю верными абсолютно все доказанные научные теории. Но опять же это с поправкой на сферу применения. Так с той же гравитацией я считаю, что действительно чем больше масса тем больше притяжение не смотря на то, что масса не является источником гравитации. Но это не моя позиция как атеиста, это моя позиция как просто технически образованного человека.
Или уже пора признать: атеизм это вера (не беспокойтесь, не религиозная, просто вера) в то что Бога нет. Но никак не знание.
Есть третий вариант: "не знание". То есть мы не говорим, что у нас есть абсолютные знания, наша позиция говорить, что абсолютные знания, тем более взятые от балды, просто фигня, а не знания.
Так как просто отвержение чего либо, само по себе, не является знанием.
Если Вы ищите знание, то Вам не к атеистам, а к ученым, а до них к учителям и преподавателям. А так да, согласен, отвержение не является знанием, но сам факт того, что мы признаем, что мы чего-то не знаем это уже большой шаг на пути к знанию потому, что если что-то знаешь (а чаще думаешь, что знаешь), то зачем это узнавать?
-
Общепризнанный факт может быть лишь в том случае, если он никем не оспаривается. А ТБВ и ТЭ оспаривается не только теистами, но многими ученными.
ТБВ и утконос находятся совсем в разных плоскостях, так что, обобщать эти вопросы неосмотрительно.
ТБВ и ТЭ оспаривается фриками и неучами. Учеными они не оспариваются. Так что это общепризнанный факт.
Что значит "ТБВ и утконос находятся в разных плоскостях"?
Доказательства, подтверждающие ТБВ - реликтовое излучение и красное смещение отвергнуты учеными, о чем я писал выше, с приведением цитат и соответствующих ссылок.
Извините, но не видел ни одного годного опровержения.
Что же мы, в итоге имеем? Доказательств, фактов нет, остались только «элементы веры» - гипотезы, которые мы также именовали «версиями» и «некими предположениями».
А в итоге мы имеем ТВБ, т.к. нет ни одного годного опровержения, подтверждающегося фактами. Есть только факты, подтверждающие ТБВ.
Теперь, Вы лично в ней (ТБВ) не разбираетесь, значит, принимаете на веру. То есть доверяете авторитетному для Вас источнику, а именно Фридману А.А.
Логически версию Фридмана Вы не проверяли, опыты не проводили. Нет ни ануманы (логической проверки) не пратьякши (личного опыта).
Все ваше, так называемое знание, держится лишь на авторитете Фридмана. Но является ли он в этом вопросе авторитетом. Не все ученые так считают.
Э не, уважаемый. Так дело не пойдет. Не надо ТБВ сводить только к одному человеку. Говоря о доверии ученым (и не только в области ТБВ) мы говорим о множестве ученых, работавших и работающих над этой теорией. Мы говорим и не только о них, но и о критиках (именно ученых-критиках), которые рецензировали научные статьи, проверяли, перепроверяли и пытались опровергнуть.
1. Если мы будем исходить из того, что какой-то бог существует, а на самом деле существует совершенно другой бог - то за неправильную жизнь будет горше еще больше.
Если Бог есть и мы искренни в своих поисках, разве Он не укажет нам правильный путь?
Вы это меня спрашиваете?
2. Почему то, что я прожил жизнь на моих принципах, которые мне были переданы моими родителями, учителями, друзьями и другими членами общества и лично я считаю эти принципы правильными - от этого должно быть горько? Почему мне должно быть горько от того, что я считаю, что красть - плохо, помогать людям - хорошо, жизнь - самое ценное что у нас есть и т.д. и т.п.? Мне совершенно без разницы, вписывается ли это в какую-либо религиозную конву или нет. Это мои принципы и я в соответствии с ними живу.
У Вас хорошие принципы. Вы, наверное, хороший человек. Но даже хороший человек может ошибаться и я готов это доказать.
Вы собираетесь доказывать очевидное? Естественно человек может ошибаться.
3. А если кто-то действует исходя из того, что бог есть - то это его проблемы. Я свободен от таких ограничений. Все ограничения, которые я накладываю на себя - есть результат моего воспитания и моих личных решений. И за них я готов отвечать перед обществом.
Вы думаете, что то, что в Вас вложили Ваши близкие, это является критерием истины. Но это не всегда так. Эти близкие могли чего-то не знать или знать не все, или некоторые моменты могли знать, понимать искаженно.
Каждый должен проявлять свой разум самостоятельно, не обязательно полагаясь на то, что в него вложили. Даже из благих намерений могли вложить не обязательно «то».
Я думаю, то, что вложили в меня мои близкие, друзья, соседи и общество в целом, а так же то, к чему я пришел в дальнейшем самостоятельно - является теми свободами и ограничениями, в рамках которых я живу и действую.
Бабулька потеряла ключи, но ищет их не там, где потеряла, а под фонарем, потому что там светло. Может это и простое решение, но правильное ли?
Дурацкая аналогия. Если для Вас самое простое искать, там где светло - то это только Ваша проблема. Я всегда ищу там, где потерял. Для меня именно этот вариант самый простой.
-
У меня к Вам встречный вопрос: а что для Вас стало доказательством существования бога?
Личный опыт, который соответствовал логике и авторитетным источникам. (шабда, анумана и прытьякша). И опыт личностей которым я доверяю.
С точки зрения ведической астрологии Джьотиш, я также много получил подтверждений.
Научные тупики также подлили масла в огонь.
И самое главное что Вы приймете как доказательство отсутствия бога?
Если бы я ничего не видел и не ощущал из того что описывают шастры, я скорее всего бы усомнился.
На счет зарождения жизни мне честно говоря просто пофиг. Наука дала хронологию от большого взрыва до теперешнего момента и зарождение жизни - единственное потеряное звено, сказать, что вот именно здесь был бог потому, что наука не объяснила, извините просто глупо, это бог пробелов.
Отсутствие доказательства одного явления, совсем не является доказательством другого. Полностью с Вами согласен. Но это, как минимум, дает право на существование этого другого варианта.
Вся цепь событий вплоть до формирования Земли и после зарождения жизни наукой описана.
Веды цепь событий вплоть до формирования Земли и после зарождения а также будущее описали. А также описали то, что находится за пределами вселенной, что было до появления вселенной, как она будет уничтожена, и что будет после.
А это упомянутое звено, хочу заметить, является одним из ключевых звеньев.
Это не так, оно такое же ключевое как и все остальные, единственное его отличие от остальных в том, что никто не знает что тогда произошло, знали бы это звено бы не было таким мистическим и ключевым. Пока об эволюции никто не знал разнообразие и приспособленность видов тоже считалось очень мистическим и ключевым. А большой взрыв вообще заткнет за пояс зарождение жизни по важности.
Да он уже заткнул за пояс вообще все взрывы.
Ведь все наблюдаемые человечеством взрывы, вели только к уничтожению и разрушению, а ЭТОТ БОЛЬШОЙ СУПЕРВЗРЫВ привел к такой суперхрени. ЧУДО! Не, не чудо. Научная естественность. Позже, не за горами, когда мы умрем, все научно обоснуют. А пока ВЕРЬТЕ! :)
Признавая, что нет доказательств данного звена, мы предполагаем (в свете других каких-то, не связанных с этим явлением доказательств) что это произошло так, а не иначе.
Ну представьте, что кто-то на полном серьезе утверждает, что его в капусте нашли. Он великолепно знает, что всех остальных родили, может даже вживую видел, но никто не заснял его рождение, свидетелей найти нереально (умерли например). Вот примерно так выглядит версия, что жизнь создал бог. Некоторые религии больше похожи на этот пример, некоторые меньше.
Не согласованный пример.
Или поясните, что великолепно знают атеисты, по факту происхождения чего-либо без причин, чтобы произошло само по себе.
Вот и я говорю, что религия может быть вечной только если бог есть (что я уверен никто не докажет), в то же время атеизм вечен независимо ни от чего.
Я с уверенностью заверяю, что Вам никто, никогда не докажет существование Бога. Тем более, материальными инструментами. Этот вопрос Вы можете решить лично для себя самостоятельно, проявив искренность и не предвзятость. Вам могут лишь указать на дверь, но войдете ли Вы, решать только Вам.
Во-первых мне понравилась только идея написать так, чтобы потом люди не ломали голову думая что же ты черт возьми имел в виду.
Во-вторых передача информации одно, а придумать может кто угодно.
Придумайте, только чтобы она по грандиозности и масштабам соответствовала Ведам, или хоть на половину, ладно давайте хот на десятую часть. Была логически увязана, согласована и последовательна, чтобы подвергалась проверке на истинность, да еще, чтобы были миллионы последователей, следовавшие этой информации миллионы лет, нет тысячи, нет тоже много, хотя бы пару лет.
В-четвертых вопрос был больше по части почему они не вмешиваются настолько чтобы Вам не пришлось мне доказывать авторитет той или иной исторической книги, написанной тысячи лет назад, почему они не тусуются среди нас достаточно часто чтобы мы не сомнивались, что они есть?
Атеисты Были даже когда они вмешивались. Всегда найдутся «нужные объяснения».
Но основной момент в том, как я уже ранее объяснял, что этот мир специально создан, что бы скрыть Бога. Увидеть Его может только тот, кто желает. Кто желает увидеть большой взрыв, он обязательно его увидит, даже если эта гипотеза ни на что налазить не будет.
Вот смотрите, я привел пример научно обоснованного опровержения (реликтового излучения, красного смещения)ТБВ, но Ваши коллеги, не опровергли предоставленных мною доводов. Просто игнорируют их, как будто этого и нет. Хотя, признали что плохо в ТБВ разбираются (я имею ввиду Юпитера). Но тем не менее продолжают твердить ТБВ, ТБВ, ТБВ.
Так что даже если Бог станцует перед атеистом, атеист как Станиславский скажет "Не верю...".
Вы тоже похоже на такой позиции.
Я предложил провести научный эксперимент. Что кто-то провел? Пока не вижу коментариев по этому поводу. Побоялись. А вдруг результаты эксперимента напугают?
Я даже знаю чего боится атеист. Я это прочитал в сообщениях. Атеист боится потерять свободу. Он думает, правила предписанные религией, наложат на него обязательства и урежут права.
Такое мнение возникает, в силу не понимания природы Бога. В действительности все наоборот. Но это не тема данного форума.
-
Вот почему все религии (по крайней мере все известные мне) унижают людей? Тут эпоха деградации, в христианстве и многих других люди лишь рабы бога и всего-лишь смертные...
Веды людей не унижают. Называют вещи своими именами.
Это если веды верны, а если нет. Видили ли мы хоть какой-нибудь разум кроме нашего? Я бы сказал, что если сравнивать нас сейчас и нас несколько столетий назад (собственно единственное сравнение, которое мы можем провести) так мы очень даже ничего. Сейчас например неграмотные человек - редкость, а тогда наоборот.
Так вот, к чему я... Если кому-то убедительно сказать, что он деградант и ничего он с этим сделать не сможет, так он таким и будет. А это не хорошо, у него потом спросишь почему ты такой, а он и ответит "не я такой, эра такая".
От невежества межет быть и такое.
Если, например, мы попали в болото. И нам об этом скажут. глупо будет думать: "но что поделаеш, вокруг болото, и не один я в болото попал", гораздо разумнее подумать как выбраться из болота.
Или Вы не видите деградации и считаете, что человечество, в целом, развивается гармонично?
Смотря что Вы понимаете под гармоничностью и собственно деградацией. Вы ж учтите, что в течении этих ста лет прошло три серьезные войны. Это довольно сильно ударило по гармоничности. Сейчас же я вижу как развивается ИТ направление, так гармония аж прет. Остальные направления уверен тоже подхватят.
Гармония, о которой Вы упоминаете, уже загадила всю планету. Чистых водоемов, практически нет, почва вся в нитратах. Все больше стран испытывают недостаток в пресной воде. 60 миллионов людей ежегодно умирают от голода. Люди болеют больше прежнего (хотя Вы ранее говорили, что о болезнях уже все узнали). Каждый четвертый американец (США) читает по слогам. Мы тоже по уровню образования движемся в их сторону.
А пять тысяч лет назад люди говорили на санскрите. Санскрит самый сложный язык из всех языков на планете. Не буду описывать удивительность этого языка, это можете найти в интернете. Скажу лишь одно, что чем примитивнее средства общения, тем примитивнее его обладатели. Так вот, наши языки, хоть и близки к санскриту(русский, украинский), но много проще его. А англйский и т.п. вообще в окаунте. Деградация на лицо.
А технологиями в древние ведические времена владели не меньше нашего. На порядок больше.
-
Знаете, нет вещей, которые бы никем не оспаривались потому Ваше определение не верно, я правда не знаю какое верное определение
Солнце светит.
Вы живой.
Вы дышите.
На нашей планете есть животные и растения.
Оспорите?
Вы зря применяете этот аргумент "всего лишь теория". В теорию не включаются те, моменты, которые не доказаны.
Включаются. Например в ТБВ включены реликтовое излучение и красное смещение и сингулярность.
Возьмем опять же гравитацию. Подумал ученый почему же предметы падают вниз и решил, что а вдруг из-за того, что внизу Земля, а Земля тяжелая (гипотеза). Вера? Я бы сказал нет, он не верит в это, он предполагает, что это может быть так. Взял тяжелый свинцовый шар и маленький шарик на веревочке и получил, что гравитация зависит от массы (взял несколько разных свинцовых шаров и маленьких шариков) и расстояния и описал это все в теорию. Вот скажите где здесь вера? Где в этой теории гипотеза? Изначальная была доказана и стала теорией.
О теории гравитации можете почитать "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" Деревенского и свинцовые шарики сразу станут на свое место. Почитайте. Там написано наглядно и просто для понимания.
Я уверен, что достаточно людей, которые искренни в своих поисках, и они все не в одной религии. Значит или не укажет или не существует.
У верующих может быть разное отношение к Богу, разное религиозное отношение, разный уровень духовного развития. Ну и об искренности, довольно таки тяжело судить по внешним признакам. По этому, они получают знание по форме, отличное друг от друга. Но суть в них одна.
К примеру в школе есть разные классы от 1 до 10 (12), есть разные специализированные школы. По форме получения знаний они разные, но цель (суть) у них одна - сделать человека образованным.
Из тех историй, которые я слышал поиском дошли только до атеизма.
Вы не о всех слышали.
Когда дело касается морали извините есть только один авторитет и это народ. И я просто ненавижу когда боги, книги и прочие пытаются лезть в нашу жизнь и указывать нам что мы должны считать хорошим.
Вот корень проблемы Ненавижу Бога.
То что я сейчас далее буду писать неосмотрительно для меня. Так как, на недостатки человека, может указывать только тот, кому доверяет этот человек. Но я буду писать это в контексте не к Вам лично а в общем, с Вашего позволения.
Гордость и зависть закрывают от нас Бога наглухо.
Мы себя хотим чувствовать богом, но присутствие Бога, нам в этом мешает. По этому мы Его убираем. И Бог милостиво скрывается от нас. "Ты так хочешь, и хоть Я этого не хочу, но - пожалуйста." И да здравствуй материальный мир.
Это от невежества. От не понимания природы Бога.
У Вас есть наилучший друг? Если нет, представьте что есть. Так вот, ни один друг не сравнится с Богом, Так как Бог является наилучшим другом души. Но мы этого не знаем или не понимаем.
-
Общепризнанный факт может быть лишь в том случае, если он никем не оспаривается. А ТБВ и ТЭ оспаривается не только теистами, но многими ученными.
ТБВ и утконос находятся совсем в разных плоскостях, так что, обобщать эти вопросы неосмотрительно.
ТБВ и ТЭ оспаривается фриками и неучами.
Ну понятно "Кто не с нами - тот против нас"
Что значит "ТБВ и утконос находятся в разных плоскостях"?
Я уверен, что Вы понимаете о чем речь.
Э не, уважаемый. Так дело не пойдет. Не надо ТБВ сводить только к одному человеку. Говоря о доверии ученым (и не только в области ТБВ) мы говорим о множестве ученых, работавших и работающих над этой теорией. Мы говорим и не только о них, но и о критиках (именно ученых-критиках), которые рецензировали научные статьи, проверяли, перепроверяли и пытались опровергнуть.
Давайте фамилии этого множества. Или Вы знаете (предполагаете, догадываетесь, уверены), что их множество, но конкретно их не знаете?
Ребята, я эти вопросы задаю не для того, что-бы разбить Ваши доводы, что-то свое навязать, обратить в веру и т.п., я их задаю, что-бы мы честно посмотрели себе в глаза, и дали адекватную оценку своим убеждениям.
Можете даже не отвечать. Просто будем честны, хотя-бы с собой.
Тему помните? "Вера или знание"
Что может быть постыдного в том что-бы признаться, хоть себе: "Да я ВЕРЮ в Бога, наверняка не знаю", или "Я твердо убежден что Бога нет, но наверняка этого не знаю, в конце концов, это может оказаться не так".
Если Бог есть и мы искренни в своих поисках, разве Он не укажет нам правильный путь?
Вы это меня спрашиваете?
Это был не вопрос, а утверждение в виде вопроса.
-
У Вас есть наилучший друг? Если нет, представьте что есть. Так вот, ни один друг не сравнится с Богом, Так как Бог является наилучшим другом души. Но мы этого не знаем или не понимаем.
Кому воображаемый друг наилучший, кому (обычно тому же самому) наилучшая - воображаемая любовница...
В общем, ОБВМ и не менее богатая внутренняя жизнь.))
-
У меня к Вам встречный вопрос: а что для Вас стало доказательством существования бога?
Личный опыт, который соответствовал логике и авторитетным источникам. (шабда, анумана и прытьякша). И опыт личностей которым я доверяю.
С точки зрения ведической астрологии Джьотиш, я также много получил подтверждений.
Научные тупики также подлили масла в огонь.
Я действительно не могу ничего из этого извлечь, можете мне дать какой нибудь яркий пример?
И самое главное что Вы приймете как доказательство отсутствия бога?
Если бы я ничего не видел и не ощущал из того что описывают шастры, я скорее всего бы усомнился.
Опять же что конкретно Вы имеете в виду? Что Вы видите такого сверхъестественного?
На счет зарождения жизни мне честно говоря просто пофиг. Наука дала хронологию от большого взрыва до теперешнего момента и зарождение жизни - единственное потеряное звено, сказать, что вот именно здесь был бог потому, что наука не объяснила, извините просто глупо, это бог пробелов.
Отсутствие доказательства одного явления, совсем не является доказательством другого. Полностью с Вами согласен. Но это, как минимум, дает право на существование этого другого варианта.
Вся цепь событий вплоть до формирования Земли и после зарождения жизни наукой описана.
Веды цепь событий вплоть до формирования Земли и после зарождения а также будущее описали. А также описали то, что находится за пределами вселенной, что было до появления вселенной, как она будет уничтожена, и что будет после.
Мне несколько тяжело спорить с ведами просто потому что я понятия не имею что там написано.
Меня интересует такой момент, есть ли в ведах какой-то момент в этой цепочке, который бы расходился с научным представлением и при этом его можно было бы проверить?
А это упомянутое звено, хочу заметить, является одним из ключевых звеньев.
Это не так, оно такое же ключевое как и все остальные, единственное его отличие от остальных в том, что никто не знает что тогда произошло, знали бы это звено бы не было таким мистическим и ключевым. Пока об эволюции никто не знал разнообразие и приспособленность видов тоже считалось очень мистическим и ключевым. А большой взрыв вообще заткнет за пояс зарождение жизни по важности.
Да он уже заткнул за пояс вообще все взрывы.
Ведь все наблюдаемые человечеством взрывы, вели только к уничтожению и разрушению, а ЭТОТ БОЛЬШОЙ СУПЕРВЗРЫВ привел к такой суперхрени. ЧУДО! Не, не чудо. Научная естественность. Позже, не за горами, когда мы умрем, все научно обоснуют. А пока ВЕРЬТЕ! :)
Вы судя по всему не совсем знаете что такое большой взрыв.
Во-первых большая разница между самими взрывами.
Во-вторых что Вы понимаете под разрушением? Бахнуло и стекла в домах поблизости повылетали? Так домов то рядом не было. Были бы их бы к чертям снесло.
В-третьих мир произошел не от взрыва, взрывом все только разбросало, откуда сингулярность появилась я точно не знаю, но говорят из ничего под воздействием законов физики. Похожие процессы и сейчас происходят, но они очень маленькие.
Признавая, что нет доказательств данного звена, мы предполагаем (в свете других каких-то, не связанных с этим явлением доказательств) что это произошло так, а не иначе.
Ну представьте, что кто-то на полном серьезе утверждает, что его в капусте нашли. Он великолепно знает, что всех остальных родили, может даже вживую видел, но никто не заснял его рождение, свидетелей найти нереально (умерли например). Вот примерно так выглядит версия, что жизнь создал бог. Некоторые религии больше похожи на этот пример, некоторые меньше.
Не согласованный пример.
Или поясните, что великолепно знают атеисты, по факту происхождения чего-либо без причин, чтобы произошло само по себе.
На очень микроскопическом уровне постоянно появляются из ничего так называемые виртуальные частицы (названные так из-за того, что живут как правило очень недолго), частица и анти-частица, после чего как правило (но не всегда) аннигилируют. В общем можно сказать без причины.
Вот и я говорю, что религия может быть вечной только если бог есть (что я уверен никто не докажет), в то же время атеизм вечен независимо ни от чего.
Я с уверенностью заверяю, что Вам никто, никогда не докажет существование Бога. Тем более, материальными инструментами. Этот вопрос Вы можете решить лично для себя самостоятельно, проявив искренность и не предвзятость. Вам могут лишь указать на дверь, но войдете ли Вы, решать только Вам.
Как Вы уже говорили своему разуму доверять нельзя. Я предпочитаю доверять нескольким разумам, то есть доказал для себя, доказал для других, если другие согласятся с доказательством (важно не применять левых способов убеждения чтоб не согласились из вежливости), то можно считать, что действительно доказал. А если доказать что-то только для себя, то велика вероятность, что просто себя обманул.
Во-первых мне понравилась только идея написать так, чтобы потом люди не ломали голову думая что же ты черт возьми имел в виду.
Во-вторых передача информации одно, а придумать может кто угодно.
Придумайте, только чтобы она по грандиозности и масштабам соответствовала Ведам, или хоть на половину, ладно давайте хот на десятую часть. Была логически увязана, согласована и последовательна, чтобы подвергалась проверке на истинность, да еще, чтобы были миллионы последователей, следовавшие этой информации миллионы лет, нет тысячи, нет тоже много, хотя бы пару лет.
Зачем что-то придумывать. Математика нормально описана? К каждой теореме есть доказательство. Ньютоновская физика с поправкой на сферу применения нормально описана? Каждой теории есть описание как проверить, что оно действительно так. Чем Вам оно не нравится?
В-четвертых вопрос был больше по части почему они не вмешиваются настолько чтобы Вам не пришлось мне доказывать авторитет той или иной исторической книги, написанной тысячи лет назад, почему они не тусуются среди нас достаточно часто чтобы мы не сомнивались, что они есть?
Атеисты Были даже когда они вмешивались. Всегда найдутся «нужные объяснения».
Тут я с Вами согласен, до сих пор есть люди, которые верят в геоцентизм. Говорят в Америке таких половина...
Но основной момент в том, как я уже ранее объяснял, что этот мир специально создан, что бы скрыть Бога. Увидеть Его может только тот, кто желает. Кто желает увидеть большой взрыв, он обязательно его увидит, даже если эта гипотеза ни на что налазить не будет.
Вот и я говорю что не религия везде говорят, что вот именно сейчас вот именно здесь выглядит все так будто бога нет, но он есть.
Вот смотрите, я привел пример научно обоснованного опровержения (реликтового излучения, красного смещения)ТБВ, но Ваши коллеги, не опровергли предоставленных мною доводов. Просто игнорируют их, как будто этого и нет. Хотя, признали что плохо в ТБВ разбираются (я имею ввиду Юпитера). Но тем не менее продолжают твердить ТБВ, ТБВ, ТБВ.
Я пропустил Ваше опровержение, можете его скопипастить сюда?
Так что даже если Бог станцует перед атеистом, атеист как Станиславский скажет "Не верю...".
Вы тоже похоже на такой позиции.
Я Вам говорил, пускай сюда прийдет я его осмотрю.
Я предложил провести научный эксперимент. Что кто-то провел? Пока не вижу коментариев по этому поводу. Побоялись. А вдруг результаты эксперимента напугают?
Я Вам писал на счет этого эксперимента, кстати он не удовлетворяет критериям научности, так что извините он не научный.Конечно, ничего гарантировать не могу, но как говорится «попытка не пытка».
Каковы условия подтверждения гипотезы? Каковы условия ее опровержения?
Если после эксперимента произойдет что-то хорошее неужели я могу быть уверенным, что оно бы не произошло если бы я не принес жертву богу?
Если после эксперимента произойдет что-то плохое неужели я могу утверждать, что я был достаточно искренним и сделал все правильно?
Я конечно понимаю, что бог - существо сложное и предсказать его действия, в случае если он есть, тяжело, но существование бога - вопрос очень серьезный и я не могу основывать свое суждение на ненадежном эксперименте.
Я уже молчу о том, что какая же это к черту жертва богу если цветок или фрукт будет съеден какими-то микробами.
Я даже знаю чего боится атеист. Я это прочитал в сообщениях. Атеист боится потерять свободу. Он думает, правила предписанные религией, наложат на него обязательства и урежут права.
Такое мнение возникает, в силу не понимания природы Бога. В действительности все наоборот. Но это не тема данного форума.
В первую очередь я бы сказал бесит идея абсолютного авторитета по всем вопросам в виде некоего существа.
-
Вот почему все религии (по крайней мере все известные мне) унижают людей? Тут эпоха деградации, в христианстве и многих других люди лишь рабы бога и всего-лишь смертные...
Веды людей не унижают. Называют вещи своими именами.
Это если веды верны, а если нет. Видили ли мы хоть какой-нибудь разум кроме нашего? Я бы сказал, что если сравнивать нас сейчас и нас несколько столетий назад (собственно единственное сравнение, которое мы можем провести) так мы очень даже ничего. Сейчас например неграмотные человек - редкость, а тогда наоборот.
Так вот, к чему я... Если кому-то убедительно сказать, что он деградант и ничего он с этим сделать не сможет, так он таким и будет. А это не хорошо, у него потом спросишь почему ты такой, а он и ответит "не я такой, эра такая".
От невежества межет быть и такое.
Если, например, мы попали в болото. И нам об этом скажут. глупо будет думать: "но что поделаеш, вокруг болото, и не один я в болото попал", гораздо разумнее подумать как выбраться из болота.
Но ведь не попал в болото, а родился в болоте, более того везде болото и было уже несколько тысяч лет и еще будет несколько тысяч лет. Скажите кто будет все равно выбиратся из болота вместо того, чтобы обживатся?
Или Вы не видите деградации и считаете, что человечество, в целом, развивается гармонично?
Смотря что Вы понимаете под гармоничностью и собственно деградацией. Вы ж учтите, что в течении этих ста лет прошло три серьезные войны. Это довольно сильно ударило по гармоничности. Сейчас же я вижу как развивается ИТ направление, так гармония аж прет. Остальные направления уверен тоже подхватят.
Гармония, о которой Вы упоминаете, уже загадила всю планету.
Во-первых, Вы или недочитали до конца или... что-то еще. "Сейчас же я вижу как развивается ИТ направление". ИТ направление это софт, он не гадит.
Во-вторых я опять же говорил, что за последние 100 лет прошло 3 серьехных войны, во время войны страны, которые развиваются гармонично не доживают до конца войны, потому такая негармоничность была просто необходима.
60 миллионов людей ежегодно умирают от голода.
Где умирают? Неужто в "негармонично" развитых странах в духе Америки, Канады, Европейских стран? А такое количество объясняется всего лишь количеством людей.
Люди болеют больше прежнего (хотя Вы ранее говорили, что о болезнях уже все узнали).
Пожалуйста статистику с источником.
(хотя Вы ранее говорили, что о болезнях уже все узнали).
Во-первых я не говорил все, я говорил, что по сравению с тем, что мы знали и не знали (в плане могли задать четкий вопрос, но не знали на него ответ) тогда то, что мы знаем сейчас, просто охрененное описание болезней.
Во-вторых одно дело понять из-за чего мы болеем, другое дело понять как это лечить, третье вылечить хоть кого-то и четвертое сделать лечение доступным. А Ваши претензии можно адресовать и к природным явлениям, почему мы не останавливаем вулканы, цунами, торнадо и прочие?
В-третьих вирусы эволюционируют при чем гораздо быстрее, чем кто либо другой. Тысячу лет назад были болезни, которые наводили ужас на людей, сейчас те болезни для нас просто мелочь, но появились другие.
Каждый четвертый американец (США) читает по слогам. Мы тоже по уровню образования движемся в их сторону.
В средние века читать вообще могли только дворяне и монахи... Ну и отдельные личности.
А пять тысяч лет назад люди говорили на санскрите. Санскрит самый сложный язык из всех языков на планете.
Многие? крестьяне могли? Индия кстати в свое время считалась очень богатой страной, Колумб собственно в Индию хотел попасть когда на запад уплыл. То есть Индия вполне могла быть более образвана чем остальные. Приводя же в пример Америку Вы забываете, что Американское образование сейчас критикуется во всем мире.
А технологиями в древние ведические времена владели не меньше нашего. На порядок больше.
Это вообще откуда Вы взяли? GPS был? Быстрая связь была? Транспорт хоть наземный автоматический был? Здания выше 20-30 этажей были? И прочие вопросы в эту сторону...
-
Знаете, нет вещей, которые бы никем не оспаривались потому Ваше определение не верно, я правда не знаю какое верное определение
Солнце светит.
Вы живой.
Вы дышите.
На нашей планете есть животные и растения.
Оспорите?
Все четыре одним словом солипсизм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC).
Вы зря применяете этот аргумент "всего лишь теория". В теорию не включаются те, моменты, которые не доказаны.
Включаются. Например в ТБВ включены реликтовое излучение и красное смещение и сингулярность.
Реликтовое излучение засечено, красное смещение (оно же эффект Допплера) используется в ментовских радарах, было бы неверно радары бы не работали, сингулярность находится в каждой черной дыре.
Возьмем опять же гравитацию. Подумал ученый почему же предметы падают вниз и решил, что а вдруг из-за того, что внизу Земля, а Земля тяжелая (гипотеза). Вера? Я бы сказал нет, он не верит в это, он предполагает, что это может быть так. Взял тяжелый свинцовый шар и маленький шарик на веревочке и получил, что гравитация зависит от массы (взял несколько разных свинцовых шаров и маленьких шариков) и расстояния и описал это все в теорию. Вот скажите где здесь вера? Где в этой теории гипотеза? Изначальная была доказана и стала теорией.
О теории гравитации можете почитать "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" Деревенского и свинцовые шарики сразу станут на свое место. Почитайте. Там написано наглядно и просто для понимания.
Я все таки заставил себя немного почитать. Это не научная статья, это не научно-популярная статья, это статья которая на первых же предложениях манипулирует читающим.
Во-первых в предистории Ньютоновской физике упоминается, об идее зарождения мира, которая появилась только в 1920х годах.
Во-вторых опровержение уходит далеко за пределы сферы применения Ньютоновской физики. В частности рассматриваются случаи, когда источником гравитации является энергия, когда размеры становятся больше размера солнечной системы.
В-третьих цитата "вплоть до того, например, что тело В может быть уничтожено" и ни разу дальше или раньше не описано что значит уничтожить что-то. Я Вам больше скажу нельзя ничего уничтожить, максимум что можно превратить что-то в энергию, но гравитация, вызванная энергией останестся.
Ну и самое интересное опровергли Ньютоновскую физику, молодцы, ее заменил на более применимую теорию относительности Эйнштейн еще в начале прошлого века. Я Вам больше скажу, теория относительности не применима к черным дырам, она не учитывает чи то какие-то силы чи то что-то еще, чем в нормальном случае можно пренебречь.
Это прочитанные мной 6 абзацев. Не советую Вам читать такую литературу, я уверен, что для Вас она может показаться умной, но это не так.
Я уверен, что достаточно людей, которые искренни в своих поисках, и они все не в одной религии. Значит или не укажет или не существует.
У верующих может быть разное отношение к Богу, разное религиозное отношение, разный уровень духовного развития. Ну и об искренности, довольно таки тяжело судить по внешним признакам. По этому, они получают знание по форме, отличное друг от друга. Но суть в них одна.
Нуну, одни считают, что миру 6000 лет, другие сколько-то триллионов, оба получили какие-то знания...
И как же Вы предлагаете определять искренность? По тому, кому бог указывает путь? Получится круговой аргумент.
К примеру в школе есть разные классы от 1 до 10 (12), есть разные специализированные школы. По форме получения знаний они разные, но цель (суть) у них одна - сделать человека образованным.
Ага, я учился в физ-мат школе, кто-то учился в музыкальной школе. У нас офигеть как много общего, мы образованы.
Когда дело касается морали извините есть только один авторитет и это народ. И я просто ненавижу когда боги, книги и прочие пытаются лезть в нашу жизнь и указывать нам что мы должны считать хорошим.
Вот корень проблемы Ненавижу Бога.
Вы неправильно меня проанализировали, я честно не питаю плохих чувств к богу. Ненавижу я отдельных людей, которые говорят не "не делай так, мне это не нравится", а "не делай так потому, что бог не хочет чтобы ты так делал. Ты ведь не хочешь усомнится в непогрешимости бога?".
Это от невежества. От не понимания природы Бога.
Могу то же самое сказать про Вас с наукой, а уверен я в вашей неосведомленности в науке потому, что Вы посчитали сколь-нибудь научной ту самую, упомянутую Вами, статью.
-
Ну понятно "Кто не с нами - тот против нас"
Не так. У кого кроме словоблудия ничего нет - идите лесом.
Что значит "ТБВ и утконос находятся в разных плоскостях"?
Я уверен, что Вы понимаете о чем речь.
Нет. Не понимаю.
Э не, уважаемый. Так дело не пойдет. Не надо ТБВ сводить только к одному человеку. Говоря о доверии ученым (и не только в области ТБВ) мы говорим о множестве ученых, работавших и работающих над этой теорией. Мы говорим и не только о них, но и о критиках (именно ученых-критиках), которые рецензировали научные статьи, проверяли, перепроверяли и пытались опровергнуть.
Давайте фамилии этого множества. Или Вы знаете (предполагаете, догадываетесь, уверены), что их множество, но конкретно их не знаете?
К примеру Гинзбург, Алферов, Кругляков, Локтев, Сурдин.
Это наши на вскидку.
Ребята, я эти вопросы задаю не для того, что-бы разбить Ваши доводы, что-то свое навязать, обратить в веру и т.п., я их задаю, что-бы мы честно посмотрели себе в глаза, и дали адекватную оценку своим убеждениям.
Можете даже не отвечать. Просто будем честны, хотя-бы с собой.
Тему помните? "Вера или знание"
Вам сюда и внимательно все читать. Там Вы найдете очень много полезного: http://moi-vzn.narod.ru/ (http://moi-vzn.narod.ru/)
Может и стоило начинать отсюда.
Это то, что говорит наша официальная наука.
Что может быть постыдного ... "Я твердо убежден что Бога нет, но наверняка этого не знаю, в конце концов, это может оказаться не так".
Татамушта это не правильная постановка вопроса.
Если человек скажет: "я твердо убежден, что лысина это не цвет волос, но наверняка этого не знаю, в конце концов это может оказаться не так" - то это просто глупость и тупость.
Это был не вопрос, а утверждение в виде вопроса.
Ну тады просто - бога нет и мы сами себе выбираем путь и сами отвечаем за свои поступки.
-
Прошу прощения оппонентов. Много вопросов. Не хватит времени на все ответить надлежащим образом. Смогу поддержать разговор только по заданной теме "Вера или знание Приводим факты". Или ответить на самые кричащие вопросы.
-
Во-первых для такого уровня обучения нужен нехилый механизм. Во-вторых обучение - это не генерирование знаний из ничего, это вывод одних знаний из других, а значит что-то в начале должно было быть чтобы из него уже делать какие-то выводы.
Наверное, термин "знание" не подходит, потому что вносит в разум бога несвойственную ему адекватность реальности (по причине отсутствия какой-либо реальности, кроме самого бога). "Высший разум" оперирует не знаниями, а информацией о потенциальной структуре материи.
Вот и я говорю, что что-то тут не клеится. Бог изменяться не может и тем не менее он умеет обучатся, да настолько быстро, что это и не обучение, а знание всего сразу. Как-то оно сильно натянуто, не находите?
В аналогии с бесконечной окружностью, тождественной прямой линии, заменим уменьшающуюся по мере приближения к максимальному диаметру "кривизну" окружности, на долю возможной информации, которой бог в действительности не располагает. Получим некое подобие максимального разума.
Вот и я говорю, бог, обладающий охрененным интелектом, способный обучаться мгновенно, способный на то, на что никто не способен, установил несколько констант и базовый механизм работы вселенной...
Целенаправленное творение мира, и не какого попало, а стабильного, саморазвивающегося во времени, не требующего искусственных вмешательств для внесения поправок и отвечающего тем неведомым целям, которые поставил перед собой бог, не требует значительного интеллекта?
Эм... Как я раньше говорил, а не легче ли стартовать с нескольких констант и базового механизма? Это же работает и для множества миров.
Легче. Отличие от естественного объяснения в наличии лишней сущности - субъекта «разумного замысла».
По остальным пунктам отвечу позднее.
-
Во-первых, что бесконечная линия будет прямой, очевидно: диаметр круга есть прямая линия, а окружность - кривая линия, большая диаметра; если эта кривая тем меньше в своей кривизне, чем большего круга окружностью она является, то окружность максимального круга, больше которого не может быть, минимально крива, а стало быть, максимально пряма. Минимум совпадает также с максимумом. Даже и на глаз видно, что максимальная линия с необходимостью максимально пряма и минимально крива. Здесь не может оставаться ни тени сомнения, когда мы рассмотрим на фигуре сбоку, что дуга CD большего круга больше отступает от кривизны, чем дуга EF меньшего круга, а та больше отходит от кривизны, чем дуга GH ещё меньшего круга, почему прямая линия AB будет дугой максимального круга, который уже не может увеличиться. (Кузанский Н. / Об учёном незнании / Пер. с лат. В. В. Бибихина. - М.: Академический проект, 2011. - 159 с. С. 27-28.)
Бедная логика.... Кто ж придумал-то такое.... Максимально прямая.... Наберут же наукообразных слов...
Прямая линия она прямая линия, либо это не прямая линия.
Ну да. Вот такой причудливый парадокс. В оригинале прилагается рисунок прямой AB и трёх касательных к ней в одной точке дуг окружностей разного диаметра (CD, EF, GH). Показано, что дуга окружности диаметра, длина которого стремится к бесконечности, неограниченно приближается к прямой.
-
Во-первых для такого уровня обучения нужен нехилый механизм. Во-вторых обучение - это не генерирование знаний из ничего, это вывод одних знаний из других, а значит что-то в начале должно было быть чтобы из него уже делать какие-то выводы.
Наверное, термин "знание" не подходит, потому что вносит в разум бога несвойственную ему адекватность реальности (по причине отсутствия какой-либо реальности, кроме самого бога). "Высший разум" оперирует не знаниями, а информацией о потенциальной структуре материи.
А разница еще раз в чем?
Вот и я говорю, что что-то тут не клеится. Бог изменяться не может и тем не менее он умеет обучатся, да настолько быстро, что это и не обучение, а знание всего сразу. Как-то оно сильно натянуто, не находите?
В аналогии с бесконечной окружностью, тождественной прямой линии, заменим уменьшающуюся по мере приближения к максимальному диаметру "кривизну" окружности, на долю информации, которой бог не располагает. Получим некое подобие максимального разума.
Я честно не вижу аналогии. У меня такое впечатление, что Вы хотите сказать, что бог изначально ничего не знает, но из-за свего супер обучения сразу же узнает все и это как-то возможно? Даже если так, откуда такой крутой механизм ообучения? Откуда появилась первые данные из которых он научился вообще всему?
Вот и я говорю, бог, обладающий охрененным интелектом, способный обучаться мгновенно, способный на то, на что никто не способен, установил несколько констант и базовый механизм работы вселенной...
Целенаправленное творение мира, и не какого попало, а стабильного
Мир не стабилен, он будет расширяться и в конце концов охладится до такой степени, что жизни сущестововать не сможет, весь водород и гелий превратится в более тяжелые элементы, звезды взорвутся и новые не образуются. Это правда произойдет очень не скоро, но тем не менее это не стабильность.
саморазвивающегося во времени
Если изначально мир создался без чьей либо помощи, то не удивительно, что он изменяется
не требующего искусственных вмешательств для внесения поправок и отвечающего тем неведомым целям, которые поставил перед собой бог
Тут круговой аргумент, я должен признать, что мир, такой какой он есть, соответствует целям бога для того чтобы признать, что он не требует вмешательств и наоборот.
не требует значительного интеллекта?
И кто Вам сказал, что обязательно наш мир единственный и причина, по которой мы удивляемся почему мир такой, а не другой в том, что если бы мир был другим, то мы бы не удивлялись, потому нас бы не было. То есть естественный отбор миров
Эм... Как я раньше говорил, а не легче ли стартовать с нескольких констант и базового механизма? Это же работает и для множества миров.
Легче. Отличие от естественного объяснения в наличии лишней сущности - субъекта «разумного замысла».
Тут даже круче, чем одна сущность, в одной этой сущности до чертовой матери всего, чего мы никогда не видели
-
А разница еще раз в чем?
Знание, по определению, - адекватное отражение уже существующей объективной действительности в сознании.
Информация о системе, по одному из определений, данных в википедии, - множество состояний материальной системы и всех её подсистем.
Я честно не вижу аналогии. У меня такое впечатление, что Вы хотите сказать, что бог изначально ничего не знает, но из-за свего супер обучения сразу же узнает все и это как-то возможно? Даже если так, откуда такой крутой механизм ообучения? Откуда появилась первые данные из которых он научился вообще всему?
Нет, я хотел сказать, что относительный разум как способность к обучению не обладает полнотой знаний/информации, абсолютный же разум, не развиваясь во времени, обладает максимально возможной полнотой информации, поэтому не требует способности обучаться. Вопросы "откуда" не имеют смысла, так как бог объявляется первопричиной, начальной точкой отсчёта.
Мир не стабилен, он будет расширяться и в конце концов охладится до такой степени, что жизни сущестововать не сможет, весь водород и гелий превратится в более тяжелые элементы, звезды взорвутся и новые не образуются. Это правда произойдет очень не скоро, но тем не менее это не стабильность.
Стабильны фундаментальные постоянные, физические законы, пространственно-временной континуум.
Тут круговой аргумент, я должен признать, что мир, такой какой он есть, соответствует целям бога для того чтобы признать, что он не требует вмешательств и наоборот.
Так. Иначе разум бога или же инструмент воплощения его идей далеки от совершенства.
И кто Вам сказал, что обязательно наш мир единственный и причина, по которой мы удивляемся почему мир такой, а не другой в том, что если бы мир был другим, то мы бы не удивлялись, потому нас бы не было. То есть естественный отбор миров
Вы кратко изложили суть "слабого антропогенного принципа" в космологии, сторонником которого я являюсь.
-
А разница еще раз в чем?
Знание, по определению, - адекватное отражение уже существующей объективной действительности в сознании.
Информация о системе, по одному из определений, данных в википедии, - множество состояний материальной системы и всех её подсистем.
Что такое объективная действительность и что такое адекватное отражение? Можно на примере разницу? А то так разговор затянется.
Я честно не вижу аналогии. У меня такое впечатление, что Вы хотите сказать, что бог изначально ничего не знает, но из-за свего супер обучения сразу же узнает все и это как-то возможно? Даже если так, откуда такой крутой механизм ообучения? Откуда появилась первые данные из которых он научился вообще всему?
Нет, я хотел сказать, что относительный разум как способность к обучению не обладает полнотой знаний/информации, абсолютный же разум, не развиваясь во времени, обладает максимально возможной полнотой информации, поэтому не требует способности обучаться. Вопросы "откуда" не имеют смысла, так как бог объявляется первопричиной, начальной точкой отсчёта.
Вы говорите о чем-то неимоверно сложном и совершенном и говорите, что оно есть необьяснимая, неделимая и непостижимая первопричина чего-то намного менее совершенного и сложного, которое в свою очередь отлично разделяется на части и объясняется. Вы понимаете к чему я веду?
Мир не стабилен, он будет расширяться и в конце концов охладится до такой степени, что жизни сущестововать не сможет, весь водород и гелий превратится в более тяжелые элементы, звезды взорвутся и новые не образуются. Это правда произойдет очень не скоро, но тем не менее это не стабильность.
Стабильны фундаментальные постоянные, физические законы, пространственно-временной континуум.
То есть то, что есть что-то неизменное значит, что бог его так создал? Сам то бог по Вашему тоже неизменен.
Ну и сами подумайте есть много вещей, которые не зависят ни от чего, вся математика постоянна, Вы ведь не считаете что ее создал бог?
Тут круговой аргумент, я должен признать, что мир, такой какой он есть, соответствует целям бога для того чтобы признать, что он не требует вмешательств и наоборот.
Так. Иначе разум бога или же инструмент воплощения его идей далеки от совершенства.
Альтернативой я вижу только отсутствие. А так получается, что есть бог для того, чтобы был бог.
И кто Вам сказал, что обязательно наш мир единственный и причина, по которой мы удивляемся почему мир такой, а не другой в том, что если бы мир был другим, то мы бы не удивлялись, потому нас бы не было. То есть естественный отбор миров
Вы кратко изложили суть "слабого антропогенного принципа" в космологии, сторонником которого я являюсь.
Я в этом плане пытаюсь быть осторожным, это пока только идея. Где-то могу применить чтобы заткнуть какого-нибудь религиозника с аргументом "все слишком хорошо настроено", но это все.
-
Один знакомый верующий утверждает, что
...
Очевидный трюк в стиле "У моей подруги с её парнем" - http://lurkmore.to/%D0%A3_%D0%BC%D0%BE% ... 0%B5%D0%BC (http://lurkmore.to/%D0%A3_%D0%BC%D0%BE%D0%B5%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B8_%D1%81_%D0%B5%D1%91_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B5%D0%BC)
-
Очевидный трюк в стиле "У моей подруги с её парнем"
Точно. После нескольких постов становится ясно, что топикстартер и есть тот самый "знакомый верующий".
-
Ну да. Вот такой причудливый парадокс. В оригинале прилагается рисунок прямой AB и трёх касательных к ней в одной точке дуг окружностей разного диаметра (CD, EF, GH). Показано, что дуга окружности диаметра, длина которого стремится к бесконечности, неограниченно приближается к прямой.
Таки нет никакого парадокса. Просто логические ошибки.
-
Что такое объективная действительность и что такое адекватное отражение? Можно на примере разницу? А то так разговор затянется.
Высокотемпературная плазма как смесь катионов и электронов существует в недрах Солнца объективно, т.е. независимо от сознания людей; имеет определённую структуру, объём, физические свойства, интенсивные термодинамические переменные (давление, температура, концентрация). Все данные о ней как о форме материи, отличной от других форм, составляют информацию. При изучении людьми высокотемпературной плазмы образуются представления о ней, которые могут быть как истинными (знаниями, адекватно отражающими реальную плазму), так и ошибочными.
Вы говорите о чем-то неимоверно сложном и совершенном и говорите, что оно есть необьяснимая, неделимая и непостижимая первопричина чего-то намного менее совершенного и сложного, которое в свою очередь отлично разделяется на части и объясняется. Вы понимаете к чему я веду?
Не совсем.
Если рассуждать отвлечённо, концепция "От сложного - к простому" не менее логична, чем концепция "От простого - к сложному".
То есть то, что есть что-то неизменное значит, что бог его так создал? Сам то бог по Вашему тоже неизменен.
Ну и сами подумайте есть много вещей, которые не зависят ни от чего, вся математика постоянна, Вы ведь не считаете что ее создал бог?
Ни в коем случае. Из допущения целенаправленного творения следует, что неизменные свойства мира установлены богом, но из существования неизменных свойств не следует допущение "первоначального акта творения".
Альтернативой я вижу только отсутствие. А так получается, что есть бог для того, чтобы был бог.
???
Если мир не соответствует целям творца, то либо творца нет, либо он не способен правильно реализовать свои цели.
Таки нет никакого парадокса. Просто логические ошибки.
В чём ошибки?
-
Что такое объективная действительность и что такое адекватное отражение? Можно на примере разницу? А то так разговор затянется.
Высокотемпературная плазма как смесь катионов и электронов существует в недрах Солнца объективно, т.е. независимо от сознания людей; имеет определённую структуру, объём, физические свойства, интенсивные термодинамические переменные (давление, температура, концентрация). Все данные о ней как о форме материи, отличной от других форм, составляют информацию. При изучении людьми высокотемпературной плазмы образуются представления о ней, которые могут быть как истинными (знаниями, адекватно отражающими реальную плазму), так и ошибочными.
Тогда любые наши знания являются субъективными так как с абсолютной уверенностью сказать, что мы не ошибаемся, мы не можем. Бог же по-вашему не только все знает, но и особснованно уверен, что знает правильно. А это тоже интересный момент, многие веруны утверждают, что я не могу быть уверен, что бог не прячется где-то вне пространства и времени и может в любой момент вмешатся. А может ли бог быть уверен в том же на счет бога второго порядка?
Вы говорите о чем-то неимоверно сложном и совершенном и говорите, что оно есть необьяснимая, неделимая и непостижимая первопричина чего-то намного менее совершенного и сложного, которое в свою очередь отлично разделяется на части и объясняется. Вы понимаете к чему я веду?
Не совсем.
Я говорю о том, что наша вселенная просто огромна по нашим меркам и тем не менее мы видим ее составные части (атомы и субатомные частицы), которые неимоверно микроскопичны по нашим меркам. Более того у нас есть математическая модель мира для шкал от микроскопических до макроскопических.
Вы же говорите, что для создания всего этого должен был быть привлечено некое существо, которое намного сложнее и всеобъемлющее и тем не менее оно в целостности является первопричиной. То есть нельзя отделить часть бога, которая является следствием другой части бога.
То есть то, что есть что-то неизменное значит, что бог его так создал? Сам то бог по Вашему тоже неизменен.
Ну и сами подумайте есть много вещей, которые не зависят ни от чего, вся математика постоянна, Вы ведь не считаете что ее создал бог?
Ни в коем случае. Из допущения целенаправленного творения следует, что неизменные свойства мира установлены богом, но из существования неизменных свойств не следует допущение "первоначального акта творения".
Я собственно с этого и начал.
Вот и я говорю, бог, обладающий охрененным интелектом, способный обучаться мгновенно, способный на то, на что никто не способен, установил несколько констант и базовый механизм работы вселенной... Эм... Как я раньше говорил, а не легче ли стартовать с нескольких констант и базового механизма? Это же работает и для множества миров.
Альтернативой я вижу только отсутствие. А так получается, что есть бог для того, чтобы был бог.
???
Если мир не соответствует целям творца, то либо творца нет, либо он не способен правильно реализовать свои цели.
Если он все знает, то не создавал бы того, что не реализовывало бы его цели.
-
Тогда любые наши знания являются субъективными так как с абсолютной уверенностью сказать, что мы не ошибаемся, мы не можем.
Почему не можем? Достоверные знания опираются на факты и логику; предположения содержат недоказанные тезисы. Истинное знание опровергает все альтернативные гипотезы.
Бог же по-вашему не только все знает, но и особснованно уверен, что знает правильно. А это тоже интересный момент, многие веруны утверждают, что я не могу быть уверен, что бог не прячется где-то вне пространства и времени и может в любой момент вмешатся. А может ли бог быть уверен в том же на счет бога второго порядка?
Строго говоря, бог изначально владеет информацией о созданных им объектах. Сравните два вопроса:
1. Уверен ли бог, что знает всё правильно?
2. Уверен ли программист, что разработанная им программа работает в соответствии с поставленными целями, задачами и осуществила именно те операции, которые он запланировал?
Я говорю о том, что наша вселенная просто огромна по нашим меркам и тем не менее мы видим ее составные части (атомы и субатомные частицы), которые неимоверно микроскопичны по нашим меркам. Более того у нас есть математическая модель мира для шкал от микроскопических до макроскопических.
Вы же говорите, что для создания всего этого должен был быть привлечено некое существо, которое намного сложнее и всеобъемлющее и тем не менее оно в целостности является первопричиной. То есть нельзя отделить часть бога, которая является следствием другой части бога.
Во-первых, я уверен, что в принципе для образования Вселенной бог вовсе не обязателен. Во-вторых, в объективно-идеалистической картине мира, отрицающей первичность материи, бог и Вселенная разграничиваются по линии идеальное/материальное.
-
Таки нет никакого парадокса. Просто логические ошибки.
В чём ошибки?
Во-первых - диаметр круга ни есть прямая. Во-вторых - окружность ни есть просто кривая без каких либо условий.
Про максимально пряма - уже писал. Ну и отсуюда неправильные выводы и т.д. и т.п.
-
Во-первых - диаметр круга ни есть прямая.
Отрезок. У бесконечной окружности диаметр также имеет бесконечную длину, стало быть, является прямой.
Во-вторых - окружность ни есть просто кривая без каких либо условий.
Условия и так всем известны. В данном контексте имеет значение лишь отклонение дуги окружности от прямой линии, которое уменьшается при возрастании радиуса по линейному закону. У бесконечной окружности оно минимальное, нулевое.
-
Похоже, зависимость здесь следующая.
Рассмотрим трапецию ABCD. Длину боковой стороны АВ, перпендикулярной основаниям BC и AD, принимаем постоянной величиной. Равные стороны AD и CD соответствуют переменному радиусу окружности с центром D.
Выводим формулу для вычисления длины основания BC как условной меры кривизны окружности (?). Из точки C проводим перпендикуляр СE к стороне AD. В прямоугольном треугольнике СЕD косинус угла DCE по определению равен отношению длин CE и CD. Синус угла DCE равен:
sin DCE = DE/CD = (1 - cos^2 (DCE))^(1/2) = (1 - (CE/CD)^2)^(1/2);
DE = CD*sin DCE = CD*((1 - (CE/CD)^2)^(1/2)).
В прямоугольнике ABCE сторона BC = AE = AD - DE = AD - CD*((1 - (CE/CD)^2)^(1/2)).
Итак, BC = R - R*((1 - (АВ/R)^2)^(1/2)).
При возрастании значения R численное значение BC сокращается. Однако, подставляя в выражение предела
lim (R - R*((1 - (АВ/R)^2)^(1/2)))
вместо R бесконечность, получаем бесконечность.
-
Во-первых - диаметр круга ни есть прямая.
Отрезок. У бесконечной окружности диаметр также имеет бесконечную длину, стало быть, является прямой.
Никак нет.
1. Бесконечная окружность - это тафтология. Окружность (с любым радиусом и диаметорм) не имеет конца.
2. Либ отрезок, либо прямая. В нашем случае диаметр всегда отрезок.
Во-вторых - окружность ни есть просто кривая без каких либо условий.
Условия и так всем известны. В данном контексте имеет значение лишь отклонение дуги окружности от прямой линии, которое уменьшается при возрастании радиуса по линейному закону. У бесконечной окружности оно минимальное, нулевое.
Минимальное не есть нулевое. Либо прямая, либо кривая.
-
Товарисч либо не понимает, что такое предельный переход, либо не признаёт оный, отказывая ему в праве на существование. Так что диспут тут неизбежно бессмысленный.
-
Наверное, термин "знание" не подходит, потому что вносит в разум бога несвойственную ему адекватность реальности (по причине отсутствия какой-либо реальности, кроме самого бога).
Неточно выразился. Человеческий разум познаёт уже существующую реальность. Бог же сам создаёт реальность исходя из собственной информации, которая может храниться на неизвестном материальном носителе.
Способен ли бог, если он обладает бесконечным "разумом", к целенаправленному творению, лишённому неопределённости?
Никак нет.
1. Бесконечная окружность - это тафтология. Окружность (с любым радиусом и диаметорм) не имеет конца.
2. Либ отрезок, либо прямая. В нашем случае диаметр всегда отрезок.
Бесконечная окружность - это окружность бесконечной длины. Соответственно, её радиус и диаметр бесконечны. Бесконечный отрезок есть прямая.
Минимальное не есть нулевое. Либо прямая, либо кривая.
1. В книге Николая Кузанского "Об учёном незнании" используются термины "бесконечный максимум" и "бесконечный минимум", которые соответствуют терминам современной математики "бесконечно малая" и "бесконечно большая величина".
2. Тезис о тождестве бесконечной окружности и прямой, видимо, не подтверждается.
3. Идеально прямые линии без каких-либо погрешностей представляют собой геометрические абстракции, в действительности не встречающиеся.
-
Товарисч либо не понимает, что такое предельный переход, либо не признаёт оный, отказывая ему в праве на существование. Так что диспут тут неизбежно бессмысленный.
Посмотрим. Шансы на сдвиг диспута с мёртвой точки ещё есть.
-
2. Тезис о тождестве бесконечной окружности и прямой, видимо, не подтверждается.
С чего вдруг? Окружность бесконечного радиуса = окружность нулевой кривизны = прямая.
-
Бесконечная окружность - это окружность бесконечной длины. Соответственно, её радиус и диаметр бесконечны. Бесконечный отрезок есть прямая.
И опять нет.
Диаметр по определению отрезок. Т.е. ограниченная точками часть прямой. Окружность есть точки на плоскости, которые (точки) и есть ограничение диаметра (части прямой).
Соответственно окружности с диаметром в виде прямой не существует, ибо диаметр всегда ограничен.
1. В книге Николая Кузанского "Об учёном незнании" используются термины "бесконечный максимум" и "бесконечный минимум", которые соответствуют терминам современной математики "бесконечно малая" и "бесконечно большая величина".
Принято. Однако, насколько говорят справочники (ужо не помню сам) - данные термины используются при функциях и последовательностях. К геометрическим фигурам их применять не корректно. Могу ошибаться.
2. Тезис о тождестве бесконечной окружности и прямой, видимо, не подтверждается.
Согласен.
3. Идеально прямые линии без каких-либо погрешностей представляют собой геометрические абстракции, в действительности не встречающиеся.
Как, впрочем, и бесконечные окружности.
-
2. Тезис о тождестве бесконечной окружности и прямой, видимо, не подтверждается.
С чего вдруг? Окружность бесконечного радиуса = окружность нулевой кривизны = прямая.
Радиус не является лучем. По определению.
-
Радиус не является лучем. По определению.
Радиус может быть бесконечным. Сие понятие в математике используется, вопреки Вашему "определению". Ежели Вы этого представить не в силах, то проблемы не в радиусе.
-
С чего вдруг? Окружность бесконечного радиуса = окружность нулевой кривизны = прямая.
Из бесконечного радиуса ещё не следует нулевая кривизна окружности. Всё зависит от выражения предела.
Однако, насколько говорят справочники (ужо не помню сам) - данные термины используются при функциях и последовательностях. К геометрическим фигурам их применять не корректно. Могу ошибаться.
Что же мешает применить функции к описанию геометрических фигур?
-
Однако, насколько говорят справочники (ужо не помню сам) - данные термины используются при функциях и последовательностях. К геометрическим фигурам их применять не корректно. Могу ошибаться.
Что же мешает применить функции к описанию геометрических фигур?
Совершенно то же, что мешает напор воды применить к описанию крана.
-
Из бесконечного радиуса ещё не следует нулевая кривизна окружности.
Именно из него и следует. Кривизна обратна радиусу.
-
Радиус не является лучем. По определению.
Радиус может быть бесконечным. Сие понятие в математике используется, вопреки Вашему "определению". Ежели Вы этого представить не в силах, то проблемы не в радиусе.
Спорьте не со мной, а с теми, кто в энциклопедии запихнул вот такое определение: Ра́диус — отрезок, соединяющий центр окружности (или сферы) с любой точкой, лежащей на окружности (или поверхности сферы), а также длина этого отрезка.
-
Из бесконечного радиуса ещё не следует нулевая кривизна окружности.
Именно из него и следует. Кривизна обратна радиусу.
Дайте определение обратности
-
2. Тезис о тождестве бесконечной окружности и прямой, видимо, не подтверждается.
Прямая не замкнута, а окружность замкнута
Поэтому это не одно и тоже
-
Что же мешает применить функции к описанию геометрических фигур?
Совершенно то же, что мешает напор воды применить к описанию крана.
Тем не менее, они применяются (канонические уравнения, геометрический смысл определённого интеграла и т.п.).
Прямая не замкнута, а окружность замкнута
Поэтому это не одно и тоже
Указанный вопрос требует выхода за рамки стандартных определений.
-
Что же мешает применить функции к описанию геометрических фигур?
Совершенно то же, что мешает напор воды применить к описанию крана.
Тем не менее, они применяются (канонические уравнения, геометрический смысл определённого интеграла и т.п.).
Дайте определение функции.
-
Именно из него и следует. Кривизна обратна радиусу.
Без рассмотрения соответствующей функции y=f(R) рано делать выводы. У меня в предварительных расчётах выше при бесконечном радиусе был получен другой результат.
-
Именно из него и следует. Кривизна обратна радиусу.
Дайте определение обратности
Блин, я что, гугль?
к=1/R (http://webmath.exponenta.ru/s/kiselev1/node74.htm)
-
Именно из него и следует. Кривизна обратна радиусу.
Дайте определение обратности
Блин, я что, гугль?
к=1/R (http://webmath.exponenta.ru/s/kiselev1/node74.htm)
Спасибо.
-
Спорьте не со мной, а с теми, кто в энциклопедии запихнул вот такое определение: Ра́диус — отрезок, соединяющий центр окружности (или сферы) с любой точкой, лежащей на окружности (или поверхности сферы), а также длина этого отрезка.
И чё? Где тут написано, что длина должна быть конечной?
А что в математике используется и бесконечный радиус - факт. Погуглите, к примеру, бесконечный радиус сходимости.Именно из него и следует. Кривизна обратна радиусу.
Дайте определение обратности
Блин, я что, гугль?
к=1/R (http://webmath.exponenta.ru/s/kiselev1/node74.htm)
Алекс, я получил ответ на вопрос, который не спрашивал и не получил ответ на вопрос, который спросил.
Формулу обратной зависимости я написал. Ежели Вы хотели узнать нечто иное, могу только посочувствовать. Вам нужно моё сочувствие?
-
Спорьте не со мной, а с теми, кто в энциклопедии запихнул вот такое определение: Ра́диус — отрезок, соединяющий центр окружности (или сферы) с любой точкой, лежащей на окружности (или поверхности сферы), а также длина этого отрезка.
И чё? Где тут написано, что длина должна быть конечной?
Наверно там, где говорится, что отрезок в отличии от луча и прямой всегда конечен. Не?
А что в математике используется и бесконечный радиус - факт. Погуглите, к примеру, бесконечный радиус сходимости.
Алекс, я, конечно, профан в высшей математике, но при чем тут геометрический круг с радиусом и математический радиус сходимости в степенном ряде? Слова похожи?
Именно из него и следует. Кривизна обратна радиусу.
Дайте определение обратности
Блин, я что, гугль?
к=1/R (http://webmath.exponenta.ru/s/kiselev1/node74.htm)
Алекс, я получил ответ на вопрос, который не спрашивал и не получил ответ на вопрос, который спросил.
Формулу обратной зависимости я написал. Ежели Вы хотели узнать нечто иное, могу только посочувствовать. Вам нужно моё сочувствие?
Сочувствие - тоже не плохо. Над ссылкой подумал, понял, что мне это ничего не дает и поэтому просто поблагодарил.
-
2. Тезис о тождестве бесконечной окружности и прямой, видимо, не подтверждается.
Прямая не замкнута, а окружность замкнута
Поэтому это не одно и тоже
Переливаете, ребята - из пустого в порожнее !
это только в пределе - не одно и то же . .
НО ПРИ ЛЮБОМ - сколь угодно большОм Rадиусе . .
"различия" - становюЦА : РЕАЛЬНО НЕРАЗЛИЧИМЫ !
-
*..кс, я, конечно,
профан в высшей
математике, но ..*
= =
В таком случае - БЕЗ ОБИД :
"ты можешь ходить, как запущенный сад . .
а можешь - все наголо сбрить .
чегО ты хотел сказать ?
когО ты хотел удивить ? ? ?
(из ДДТ) .
*.. при
чем тут
геометрический круг с
радиусом и математический
радиус сходимости в
степенном ряде?
Слова
похожи? *
ПРА МЫКОМ :
ТУТ ПРИ ТОМ . .
Слова
похожи !
Что все математики Алекса включая . .
речь здесь ведут - ОБ 1М Объекте :
Изоморфизме множ комплексных чисел - геометрической плоскости !
И токо 1му прОфанУ - мерьещУтся . .
Неустранимые Различия !
-
И токо 1му прОфанУ - мерьещУтся . .
Неустранимые Различия !
Как соотносятся понятия радиус окружности и радиус сходимости? Они тождественны или какое-то родовое по отношению к другому?
-
радиус
окружности - ОН ВЕЗДЕ радиус окружности :
ХОТЬ В АФРИФКЕ, ХОТЬ В МАТЕМАТИКЕ .
то есть - какое-то родовое по отношению К ЛЮБОМУ другому !
-
радиус
окружности - ОН ВЕЗДЕ радиус окружности :
ХОТЬ В АФРИФКЕ, ХОТЬ В МАТЕМАТИКЕ .
то есть - какое-то родовое по отношению К ЛЮБОМУ другому !
Это не ответ на мой вопрос.
-
Как соотносятся понятия радиус окружности и радиус сходимости? Они тождественны или какое-то родовое по отношению к другому?
Радиус сходимости = радиус круга, на котором сходится степенной ряд.
-
Как соотносятся понятия радиус окружности и радиус сходимости? Они тождественны или какое-то родовое по отношению к другому?
Радиус сходимости = радиус круга, на котором сходится степенной ряд.
Т.е. понятия не тождественны?
-
Как соотносятся понятия радиус окружности и радиус сходимости? Они тождественны или какое-то родовое по отношению к другому?
Радиус сходимости = радиус круга, на котором сходится степенной ряд.
Т.е. понятия не тождественны?
Окружности и круга? Нет, конечно. Но радиус у них общий.
-
радиус
окружности - ОН ВЕЗДЕ радиус окружности :
ХОТЬ В АФРИФКЕ, ХОТЬ В МАТЕМАТИКЕ .
то есть - какое-то родовое по отношению К ЛЮБОМУ другому !
Это не ответ на мой вопрос.
Обращайтесь - непосредственно к Алексу . .
Он Вам - обязательно :
_________________
На любой вопрос
даю любой ответ
_________________
-
…когда было обнаружено космологическое красное смещение, тогда еще не знали, что в вакууме существуют флуктуации и, соответственно…
Более подробно со всеми необходимыми расчетами здесь: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6797/ (http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6797/)
…За последние 100 лет создано великое множество космологических моделей. Если раньше каждая из них воспринималась как уникальная физическая гипотеза, то сейчас отношение стало более Вся статья здесь: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6797/ (http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6797/)
Ну вот, разобрались с реликтововым излучением и красным смещением.
В дополнение о Большом взрыве:
Участники международной космологической конференции, прошедшей в Португалии, считают… Источник: http://elementy.ru/news/164591 (http://elementy.ru/news/164591)
Позвольте несколько замечаний дилетанта по существу сказанного.
Я не думаю, что при серьезном подходе стоит обращаться за научными знаниями к сильно популярным статьям в журнале "Вокруг света" . Кто такие Александр Райков и Александр Сергеев? Насколько можно доверять их оценочным суждениям? А международная космологическая конференция, прошедшая в Португалии – это что-то вроде слета ведьм под Нижним Тагилом? В заметке, которую Вы перепечатали полностью, нет ничего, кроме того, что некий Эрик Лернер, президент исследовательской компании Lawrenceville Plasma Physics, заявил ( не доказал, а именно заявил), что некоторые свойства космического микроволнового фона — так называемого «эха Большого взрыва» — противоречат…
В предыдущей статье, на которую Вы ссылаетесь, читаем: " В 2006 году международная группа из трех десятков астрономов проверяла, растягиваются ли во времени взрывы далеких сверхновых звезд, как того требует модель Фридмана. Они получили полное согласие с теорией… но в 2009 году американский астрофизик Эрик Лернер опубликовал прямо противоположные результаты, полученные другим методом. " Ну, опубликовал, и что из того? Кстати, кто он, президент компании или астрофизик?
Еще кстати. Компания Lawrenceville Plasma Physics, существуя на частные пожертвования, занимается разработкой плазменных генераторов Focus Fusion и позиционирует их " в качестве основного источника электрической энергетики во всем мире." Ни на что не наводит?
Теперь о свойствах микроволнового фона. Пензиас и Вильсон измерили интенсивность излучения на одной частоте (на которую была настроена их антенна), но теория предсказывала, что оно охватывает целый диапазон частот, а его интенсивность должна следовать формуле, выведенной Максом Планком еще на исходе XIX века. Это предсказание было блистательно подтверждено в 1990 году спутниковым экспериментом СОВЕ (Cosmic Microwave Background Explorer — Исследователь космического микроволнового фона), выявившим соответствие с формулой Планка с погрешностью менее одной десятитысячной. Достаточно ли авторитета у Лернера, чтобы опровергнуть это заявлением что некоторые свойства космического микроволнового фона противоречат…
В цитируемых Вами статьях нет не только необходимых, но нет вообще никаких никаких расчетов.
И последнее: В заключении приведенной вами работы читаем:
"И все-таки, как бы ни вдохновляли космологических «диссидентов» подобные примеры, на сегодня не существует какой-то целостной и хорошо проработанной теории строения и эволюции Вселенной, отличной от стандартной LCDM. То, что собирательно называют альтернативной космологией, состоит из ряда претензий, которые справедливо ставятся на вид сторонникам общепринятой концепции, а также набора перспективных идей разной степени проработанности, которые могут пригодиться в будущем, если появится сильная альтернативная исследовательская программа."
Таким образом, не выдаете ли Вы желаемое за действительное?
Ну вот, разобрались с реликтововым излучением и красным смещением.
-
Эксперимент может сделать любой человек.
Цель: попытаться выяснить есть ли Бог
Материалы: фрукты / цветы / вода
"Существует четыре вида долей мозга. Височные доли находятся над ушами с обеих сторон головы и связаны с лимбической системой. Они функционируют как банки памяти и при их повреждении разрушается долговременная память. Электростимуляция этих участков вызывает неадекватные эмоции, причудливые фантазии или состояния мечтательной задумчивости, дежа-вю (ощущение уже виденного) и жаме-вю (знакомое кажется незнакомым). Люди с эпилепсией височных долей (которая представляет собой распространение волны хаотического возбуждения клеток мозга) могут не страдать обычными для этой болезни припадками, но демонстрировать эти первичные симптомы. Электрическое зондирование этого участка вызывает внезапные воспоминания, включающие все эмоции, звуки и запахи происшедшего.
Невролог Оливер Сакс называет причиной возникновения мощных мысленных образов, мистического опыта и чувства перемещения во времени и пространстве анормальную стимуляцию височных долей и лимбической системы. Он рассматривает возможность того, что такие состояния, даже если они вызваны эпилепсией, являются "вратами в запредельное или неизведанное".
Нейрофизиолог из Стенфорда, Карл Прибрам, сообщал, что "поражение височной доли мозга возле миндалевидного тела может вызывать нечто, подобное мистическим переживаниям. В самоосознании наблюдаются нарушения. Возникает своего рода сознание без содержания, как океаническое сознание мистических состояний. Различение себя и других исчезает". [6] Пол Маклин говорит, что во время приступов болезни при поражении височных долей у людей может возникать "совершенно внезапно и беспричинно чувство "эврики" – чувство откровения, которое воспринимается как истина, абсолютная истина, и ничто иное кроме истины".
Арнольд Манделл, врач, философ и профессор Калифорнийского университета в Сан-Диего говорит, что люди, страдающие эпилепсией височных долей, могут испытывать "долго длящиеся состояния блаженства, непрерывные изменения личности и религиозные обращения". [8] Он думает, что мистические откровения возникают при состоянии, подобном эпилепсии, которое он сравнивает с неистовой электрической бурей, разразившейся в одной части мозга. Обычно на клетки гиппокампа, мозгового тела, имеющего форму морского конька и играющего важнейшую роль в создании памяти, тормозящее действие оказывает химическое вещество, называемое серотонином. Когда его недостаточно, эти клетки словно воспламеняются, приходя в крайнее возбуждение. Гиппокамп обычно модулирует информацию, проходящую между внутренней и внешней средой, по-видимому, порождает стремление к новизне (исследованию чего-то нового) и перестраивает настроение и эмоции соответственно поступающим данным. Когда электрическая буря перекрывает его функционирование, внутренняя реальность становится доминирующей. Галлюциногенные препараты подавляют выделение серотонина и таким образом оказывают свое психоделическое действие. Так же воздействуют бег на длинные дистанции и медитация." (Б.Гринвелл)
Извините за столь длинную цитату. А вот здесь описан другой эксперимент по поискам Бога. http://www.kp.ru/daily/23788/58431/ (http://www.kp.ru/daily/23788/58431/)
В этом направлении ведутся работы в солидных академических институтах. :D
-
Выкладываем факты:
Факт №1
Факт №2
и т.д.
и обговаривать их.
Например: в ходе эксперимента вывели новый вид, создали живую клетку из неживой материи, нашли переходной вид и т.п.
Чтобы без гепотез и теорий.
"По мнению нейрологов, во время интенсивно переживаемого религиозного опыта лимбическая система существенно активизируется, сообщая получаемому нами в эти моменты опыту особое значение (хотя скорее - открывая доступ к таким переживаниям, когда, по выражению Алистера Кроули, «любое действие становится оргазмом»), т.е. осуществляя позитивное нейросоматическое включение).
Это обстоятельство объясняет, почему людям, пережившим мистический опыт, зачастую так трудно его описать. "Содержание пережитого - его визуальные компоненты, сенсорные компоненты - ничем не отличаются от повседневного переживаемого нами опыта, - говорит Джеффри Сэйвер, нейробиолог из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. - Однако лимбическая система маркирует эти моменты как особо важные для данного индивидуума, чаще всего, сопровождая их ощущением радости и гармонии. Когда человек, переживший подобный опыт, пытается рассказать о нем окружающим, он чаще всего передает только его содержание, не отражая в своем рассказе сопровождавший этот опыт эмоциональный подъем".
Роль лимбической системы при переживании религиозного опыта подтверждается многочисленными свидетельствами. Например, ощущения людей, страдающих эпилепсией, связанной с лимбической системой или височными долями мозга - иногда во время припадков эти люди переживают опыт, сходный с религиозным. В результате, отмечает Сэйвер, эпилептики всегда считались людьми, склонными к мистике.
Нейрохирурги, стимулирующие лимбическую систему во время операций на мозге, отмечают, что их пациенты время от времени говорят о религиозных чувствах, пережитых ими в ходе операции. Кроме того, болезнь Альцгеймера, сопровождающаяся потерей интереса к религии, уже на ранних своих стадиях травмирует лимбическую систему.
Вероятнее всего, как полагает Уилсон, нейросоматический контур располагается в задней части коры правого полушария".(Берсенев Павел, http://www.scorcher.ru/mist/wilson/brain.htm (http://www.scorcher.ru/mist/wilson/brain.htm)).
Небезинтересно в этой связи, что апостол Павел, один из основоположников христианства, на протяжении всей своей жизни страдал от приступов эпилепсии. :)
-
Один знакомый верующий утверждает, что
...
Очевидный трюк в стиле "У моей подруги с её парнем"
Где-то так. Обращался я образно. Чтобы расположить к конструктивному диалогу. Каюсь.
-
Эксперимент может сделать любой человек.
Цель: попытаться выяснить есть ли Бог
Материалы: фрукты / цветы / вода
"Существует четыре вида долей мозга. Височные доли находятся над ушами с обеих сторон головы и связаны с лимбической системой. Они функционируют как банки памяти и при их повреждении разрушается долговременная память. Электростимуляция этих участков вызывает неадекватные эмоции, причудливые фантазии или состояния мечтательной задумчивости, дежа-вю (ощущение уже виденного) и жаме-вю (знакомое кажется незнакомым). Люди с эпилепсией височных долей (которая представляет собой распространение волны хаотического возбуждения клеток мозга) могут не страдать обычными для этой болезни припадками, но демонстрировать эти первичные симптомы. Электрическое зондирование этого участка вызывает внезапные воспоминания, включающие все эмоции, звуки и запахи происшедшего.
Невролог Оливер Сакс называет причиной возникновения мощных мысленных образов, мистического опыта и чувства перемещения во времени и пространстве анормальную стимуляцию височных долей и лимбической системы. Он рассматривает возможность того, что такие состояния, даже если они вызваны эпилепсией, являются "вратами в запредельное или неизведанное".
Нейрофизиолог из Стенфорда, Карл Прибрам, сообщал, что "поражение височной доли мозга возле миндалевидного тела может вызывать нечто, подобное мистическим переживаниям. В самоосознании наблюдаются нарушения. Возникает своего рода сознание без содержания, как океаническое сознание мистических состояний. Различение себя и других исчезает". [6] Пол Маклин говорит, что во время приступов болезни при поражении височных долей у людей может возникать "совершенно внезапно и беспричинно чувство "эврики" – чувство откровения, которое воспринимается как истина, абсолютная истина, и ничто иное кроме истины".
Арнольд Манделл, врач, философ и профессор Калифорнийского университета в Сан-Диего говорит, что люди, страдающие эпилепсией височных долей, могут испытывать "долго длящиеся состояния блаженства, непрерывные изменения личности и религиозные обращения". [8] Он думает, что мистические откровения возникают при состоянии, подобном эпилепсии, которое он сравнивает с неистовой электрической бурей, разразившейся в одной части мозга. Обычно на клетки гиппокампа, мозгового тела, имеющего форму морского конька и играющего важнейшую роль в создании памяти, тормозящее действие оказывает химическое вещество, называемое серотонином. Когда его недостаточно, эти клетки словно воспламеняются, приходя в крайнее возбуждение. Гиппокамп обычно модулирует информацию, проходящую между внутренней и внешней средой, по-видимому, порождает стремление к новизне (исследованию чего-то нового) и перестраивает настроение и эмоции соответственно поступающим данным. Когда электрическая буря перекрывает его функционирование, внутренняя реальность становится доминирующей. Галлюциногенные препараты подавляют выделение серотонина и таким образом оказывают свое психоделическое действие. Так же воздействуют бег на длинные дистанции и медитация." (Б.Гринвелл)
Извините за столь длинную цитату. А вот здесь описан другой эксперимент по поискам Бога. http://www.kp.ru/daily/23788/58431/ (http://www.kp.ru/daily/23788/58431/)
В этом направлении ведутся работы в солидных академических институтах. :D
Эмоции человека в т.ч. и религиозные, связаны с его телом (мозгом), Материальные элементы влияют на нас в силу определенных причин. Вопрос в том, что первично эмоции или химические вещества и физические процессы происходящие в организме?
И что у всех, у кого бывает дежа-вю, поврежден мозг? Тогда он поврежден практически у всех людей?
Один раз у меня случилось дежа-вю, я вдруг вспомнил, что сейчас будет происходить. Я сказал об этом рядом сидевшему сотруднику, что сейчас войдет такой то сотрудник скажет то-то и то-то, сделает то-то. Все в точности так и произошло.
-
Эмоции человека в т.ч. и религиозные, связаны с его телом (мозгом), Материальные элементы влияют на нас в силу определенных причин. Вопрос в том, что первично эмоции или химические вещества и физические процессы происходящие в организме?
Эмоция это химические и физические процессы. Вот и ответьте сами на свой вопрос.
И что у всех, у кого бывает дежа-вю, поврежден мозг? Тогда он поврежден практически у всех людей?
Откуда такой вывод?
-
Вопрос в том, что первично эмоции или химические вещества и физические процессы происходящие в организме?
Если поиграться с химией и физикой, то можно повлиять на эмоции, яркий пример наркотики.
-
Эмоции человека в т.ч. и религиозные, связаны с его телом (мозгом), Материальные элементы влияют на нас в силу определенных причин. Вопрос в том, что первично эмоции или химические вещества и физические процессы происходящие в организме?
И что у всех, у кого бывает дежа-вю, поврежден мозг? Тогда он поврежден практически у всех людей?
Камчадалы для приведения себя в религиозный экстаз пьют отвар из мухоморов, а масаи часами ритмично двигаются все вместе под бой барабанов. На них так действуют религиозные эмоции? И алкоголик в состоянии острого психоза вдруг успокаивается и выделяет в кровь 5 кубиков аминазина? Интересная гипотеза.
Вы странно интерпретируете тексты. Написано: Электростимуляция этих участков (височных долей) вызывает неадекватные эмоции, причудливые фантазии или состояния мечтательной задумчивости, дежа-вю. Где здесь про повреждение мозга? Причины возбужденного состояния отдельных участков мозга могут быть различными, в том числе обуславливаться спецификой функционирования мозга данного человека. И это может служить причиной предрасположенности к религиозности.
-
Вопрос в том, что первично эмоции или химические вещества и физические процессы происходящие в организме?
Если поиграться с химией и физикой, то можно повлиять на эмоции, яркий пример наркотики.
Естественно на обусловленные души влияют материальные элементы. В некотором смысле, материальная энергия и существует - для того, чтобы влиять на дживу (душу) определенным образом.
-
Эмоции человека в т.ч. и религиозные, связаны с его телом (мозгом), Материальные элементы влияют на нас в силу определенных причин. Вопрос в том, что первично эмоции или химические вещества и физические процессы, происходящие в организме?
Эмоция это химические и физические процессы. Вот и ответьте сами на свой вопрос.
Эмоции это своего рода светофильтры, через которые мы наблюдаем мир. И не так важно химические и физические процессы порождают эмоции или наоборот.
Более важно – кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?
И что у всех, у кого бывает дежа-вю, поврежден мозг? Тогда он поврежден практически у всех людей?
Откуда такой вывод?
Если у большинства людей дежа-вю, а дежа-вю появляется в следствии повреждения мозга, значит у всех дежавюшников поврежден мозг.
Или дежа-вю может возникать без повреждения определенного участка мозга? Тогда в чем вопрос? Мы только выяснили, какой участок мозга отвечает за определенные эмоции в человеческом теле? и что нам это дает?
Да, наверное, этим Visotiny хочет сказать, что определенный участок мозга, является источником веры человека в Бога или переживания им религиозных эмоций. Но также в полнее реальным выглядит то, что мозг является не источником, а всего лишь проводником (инструментом) через который человек получает религиозный опыт. Совсем не обязательно чтобы религиозный опыт приходил исключительно «чудесным», противоречащим законам материального мира образом. В конце концов, материальный мир это также энергия Бога. И сама механика процесса получения опыта не так важна. В конце концов изучая механизмы происходящих процессов, совсем не обязательно можно прийти к правильным выводам.
К тому же, ранее я писал, что материальный мир устроен таким образом, чтобы скрыть Бога.
PS В ведической системе получения знания, религиозные откровения должны согласовываться с шастрами и гуру. Для того, чтобы не принять галлюцинации за духовный опыт.
-
Вопрос в том, что первично эмоции или химические вещества и физические процессы происходящие в организме?
Если поиграться с химией и физикой, то можно повлиять на эмоции, яркий пример наркотики.
А можно и с помощью самовнушения изменить свои эмоции без физики и химии.
Также, с помощью знания можно изменить свои эмоции.
Но бывает когда физика и химия не может изменить эмоции. Правда это очень редко.
Химия по разному может действовать на разных людей. Например я знал двух людей, один бил спокойным в трезвом состоянии, но когда выпивал спиртное становился агрессивным. Другой наоборот был жестким человеком, но когда выпивал сразу добрел.
Этим я хочу сказать, что не все так однозначно, как может показаться на первый взгляд.
-
Эмоции человека в т.ч. и религиозные, связаны с его телом (мозгом), Материальные элементы влияют на нас в силу определенных причин. Вопрос в том, что первично эмоции или химические вещества и физические процессы, происходящие в организме?
Эмоция это химические и физические процессы. Вот и ответьте сами на свой вопрос.
Эмоции это своего рода светофильтры, через которые мы наблюдаем мир. И не так важно химические и физические процессы порождают эмоции или наоборот.
Более важно – кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?
Если Вам не важно - зачем задавали вопрос?
Да, наверное, этим Visotiny хочет сказать, что определенный участок мозга, является источником веры человека в Бога или переживания им религиозных эмоций. Но также в полнее реальным выглядит то, что мозг является не источником, а всего лишь проводником (инструментом) через который человек получает религиозный опыт. Совсем не обязательно чтобы религиозный опыт приходил исключительно «чудесным», противоречащим законам материального мира образом. В конце концов, материальный мир это также энергия Бога. И сама механика процесса получения опыта не так важна. В конце концов изучая механизмы происходящих процессов, совсем не обязательно можно прийти к правильным выводам.
К тому же, ранее я писал, что материальный мир устроен таким образом, чтобы скрыть Бога.
PS В ведической системе получения знания, религиозные откровения должны согласовываться с шастрами и гуру. Для того, чтобы не принять галлюцинации за духовный опыт.
Просто очередная религиозная фантазия. Ничем не лучше и не хуже всех остальных.
-
"По мнению нейрологов, во время интенсивно переживаемого религиозного опыта лимбическая система существенно активизируется..."
Ученые обычно отвечают на вопросы "Как?", но практически никогда не отвечают на вопрос "Почему?"
Этим они похожи на собаку, которую хозяин бьет палкой. Они ищут причину в палке, и думают, что она во всем причина.
Но часто они не могут и ответить на вопрос "Как?" например:
Группа учёных из Норвегии приезжали и устанавливали вокруг всякую аппаратуру, чтобы узнать, как такое возможно – ламады горят, хотя в них фитили не меняют и масло не подливают уже 32 года, без наличия каких-то горючих газов, без каких-либо фокусов… Так и не поняв природу этого чуда, они уехали.
Вся статья здесь: http://www.blagoda.com/blogi-avtorov/usanin/4990.html
Когда в ученных нет никакого объяснения, они обычно ведут себя так:
Западные ученые – скептики объяснили природу этого чуда тем, что, по их мнению, индийские божества сделаны из пористого камня, впитывающего в себя влагу. И чудо объясняется просто капиллярным эффектом. После того, как выяснилось, что молоко впитывали в себя так же и божества, сделанные из металла, причем во много раз в больших количествах, чем их объем, они выдвинули предположение о массовом гипнозе. Высказано даже предположение о «гипнотическом газе».
Цитата из той же ссылки.
-
Вся статья здесь: http://www.blagoda.com/blogi-avtorov/usanin/4990.html
Прошу не рекламировать тут всякую желтую прессу.
-
Если Вам не важно - зачем задавали вопрос?
В одном из следующих постов, я описал в силу каких причин могут проявляться эмоции, И далее указал на БОЛЕЕ важный вопрос. Но то, что он является более важным никак не отменяло моего предыдущего вопроса. Он был предикатным (предшедствующим).
Если бы я написал "не важно" - ваше замечание было бы верно. Но я написал "более важно". таким образом ответы на предикатный вопрос послужили почвой для развития темы. Также фразой "более важно" я подчеркнул большую значимость последующего вопроса, ответ на который и прольет (может пролить), свет и на предыдущий вопрос.
-
Вся статья здесь: http://www.blagoda.com/blogi-avtorov/usanin/4990.html
Прошу не рекламировать тут всякую желтую прессу.
Что мне всю статью бухнуть на форум? Могу отредактировать.
К тому же Вы лично просили источники на информацию, которую я цитировал или описывал.
-
Просто очередная религиозная фантазия. Ничем не лучше и не хуже всех остальных.
Не конструктивный комментарий.
-
Вся статья здесь: http://www.blagoda.com/blogi-avtorov/usanin/4990.html
Прошу не рекламировать тут всякую желтую прессу.
Что мне всю статью бухнуть на форум? Могу отредактировать.
К тому же Вы лично просили источники на информацию, которую я цитировал или описывал.
Сорри, это был намек на компетентность данного источника.
Просто очередная религиозная фантазия. Ничем не лучше и не хуже всех остальных.
Не конструктивный комментарий.
Почему? Читал я религиозные фантазии и более умные и более глупые. По моему очень даже конструктивно написал.
-
Ученые обычно отвечают на вопросы "Как?", но практически никогда не отвечают на вопрос "Почему?"
Этим они похожи на собаку, которую хозяин бьет палкой. Они ищут причину в палке, и думают, что она во всем причина.
Это на основании чего Вы сделали подобный вывод? Вы проводили какие-то социологические исследования среди ученых? Или это Бог Вам открыл, что думают "ученые"? Уверяю Вас, то, что Вы написали – полный бред.
Но часто они не могут и ответить на вопрос "Как?" например:
Группа учёных из Норвегии приезжали и устанавливали вокруг всякую аппаратуру, чтобы узнать, как такое возможно – ламады горят, хотя в них фитили не меняют и масло не подливают уже 32 года, без наличия каких-то горючих газов, без каких-либо фокусов… Так и не поняв природу этого чуда, они уехали.
Типичное пустомыслие. Неужели Вы верите в то, что какая-то группа "ученых" получила грант на исследование лампад и поехала в Индию со "всякой аппаратурой" (sic!) Постояв вокруг, уехала, несолоно хлебавши, а потом в научном журнале опубликовала статью, мол, мы не поняли ничего. Александр Усанин, думаю, ученых видел только в кино и так же далек от научной проблематики, как я от Бога. Никакие фитили ученые не исследовали, все это Усанину примерещилось. А если бы и потребовалось провести какое-либо исследование, то лампады перенесли бы в лабораторию (где они тихонечко и потухли бы в положенное время!).
Когда в ученных нет никакого объяснения, они обычно ведут себя так:
Западные ученые – скептики объяснили природу этого чуда тем, что, по их мнению, индийские божества сделаны из пористого камня, впитывающего в себя влагу. И чудо объясняется просто капиллярным эффектом. После того, как выяснилось, что молоко впитывали в себя так же и божества, сделанные из металла, причем во много раз в больших количествах, чем их объем, они выдвинули предположение о массовом гипнозе. Высказано даже предположение о «гипнотическом газе».
Тот же маразм. Очевидно, что Усанин выдает свои нелепые и наивные объяснения за мнения каких-то гипотетических "ученых". Представление о том, что наука развивается путем ковыряния в носу, весьма характерно для дилетантов. Здесь он описывает не ученых, а гадальщиков-астрологов. Ни один ученый никогда и ни при каких обстоятельствах не выдвинет гипотезы, не исследовав всесторонне предмет и не составив аргументированное представление о том, с чем он имеет дело. Это аксиома. Это альфа и омега научной деятельности. А предположения выдвигают журналисты из желтых газет. Вероятно, Усанин их и принял по неопытности за ученых.
-
Ученые* обычно отвечают на вопросы "Как?", но практически никогда не отвечают на вопрос "Почему?"
Этим они похожи на собаку, которую хозяин бьет палкой. Они ищут причину в палке, и думают, что она во всем причина.
Это на основании чего Вы сделали подобный вывод? Вы проводили какие-то социологические исследования среди ученых? Или это Бог Вам открыл, что думают "ученые"? Уверяю Вас, то, что Вы написали – полный бред.
Это очевидно. Для этого нет необходимости проводить социологические исследования.
На вскидку:
- почему мо осознаем себя?
- почему электроны нерушимо вращаются вокруг ядра на строго определенных орбитах?
- почему есть притяжение? (всемирное тяготение)
- почему появились законы материального мира и они нерушимо работают?
- почему мир есть?
И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?
*Примечание
Под учеными я имею ввиду псевдоученых. Не честных исследователей, которые если не могут объяснить какие-то явления в рамках своей парадигмы, то или отмалчиваются или начинают нести чушь, типа «массовый гипноз» или «одурманивающие газы».
-
И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?
Попробуйте посмотреть в словаре, какие значения имеют слова "воспринимать" и "наблюдать". И попробуйте правильно сформулировать вопросы. Думаю, что тогда Вы и получите ответы.
-
И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?
Попробуйте посмотреть в словаре, какие значения имеют слова "воспринимать" и "наблюдать". И попробуйте правильно сформулировать вопросы. Думаю, что тогда Вы и получите ответы.
Я правильно сформулировал. И ключевое слово в вопросе - КТО? И я полагаю, что Вы все прекрасно понимаете.
-
Тот же маразм. Очевидно, что Усанин выдает свои нелепые и наивные объяснения за мнения каких-то гипотетических "ученых". Представление о том, что наука развивается путем ковыряния в носу, весьма характерно для дилетантов. Здесь он описывает не ученых, а гадальщиков-астрологов. Ни один ученый никогда и ни при каких обстоятельствах не выдвинет гипотезы, не исследовав всесторонне предмет и не составив аргументированное представление о том, с чем он имеет дело. Это аксиома. Это альфа и омега научной деятельности. А предположения выдвигают журналисты из желтых газет. Вероятно, Усанин их и принял по неопытности за ученых.
Ну ладно, Бог с ними, с учеными. С молоком что? Куда девалось молоко? Что с миллионами свидетелей?
-
Это очевидно. Для этого нет необходимости проводить социологические исследования.
На вскидку:
- почему мо осознаем себя?
- почему электроны нерушимо вращаются вокруг ядра на строго определенных орбитах?
- почему есть притяжение? (всемирное тяготение)
- почему появились законы материального мира и они нерушимо работают?
- почему мир есть?
И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?
*Примечание
Под учеными я имею ввиду псевдоученых. Не честных исследователей, которые если не могут объяснить какие-то явления в рамках своей парадигмы, то или отмалчиваются или начинают нести чушь, типа «массовый гипноз» или «одурманивающие газы».
Искусство полемики поднимается на недосягаемую для простых смертных высоту? :)
Под учеными мы теперь понимаем их противоположность - псевдоученых.
Так кому Вы вскидываете этот вопросник, ученым или псевдоученым? И что из этих вопросов Вам очевидно? Может, есть что-то особенное в их подборе или расстановке? Я что-то не просек... :)
И главный вопрос, который Вас мучает, так же требует пояснения, я не представляю себе, о чем Вы, что за наблюдатель происходящего в теле и вокруг него? Давайте попробуем обсуждать последовательно и формулировать мысли более развернуто и понятно.
-
Тот же маразм. Очевидно, что Усанин выдает свои нелепые и наивные объяснения за мнения каких-то гипотетических "ученых". Представление о том, что наука развивается путем ковыряния в носу, весьма характерно для дилетантов. Здесь он описывает не ученых, а гадальщиков-астрологов. Ни один ученый никогда и ни при каких обстоятельствах не выдвинет гипотезы, не исследовав всесторонне предмет и не составив аргументированное представление о том, с чем он имеет дело. Это аксиома. Это альфа и омега научной деятельности. А предположения выдвигают журналисты из желтых газет. Вероятно, Усанин их и принял по неопытности за ученых.
Ну ладно, Бог с ними, с учеными. С молоком что? Куда девалось молоко? Что с миллионами свидетелей?
А ничего. Молоко девалось туда же, куда ушел снежный человек, уплыл Лох-Несский плезиозавр, спрятались многочисленные и разнообразные пришельцы. "There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy". Не каждому бреду стоит искать объяснение :)
-
Тот же маразм. Очевидно, что Усанин выдает свои нелепые и наивные объяснения за мнения каких-то гипотетических "ученых". Представление о том, что наука развивается путем ковыряния в носу, весьма характерно для дилетантов. Здесь он описывает не ученых, а гадальщиков-астрологов. Ни один ученый никогда и ни при каких обстоятельствах не выдвинет гипотезы, не исследовав всесторонне предмет и не составив аргументированное представление о том, с чем он имеет дело. Это аксиома. Это альфа и омега научной деятельности. А предположения выдвигают журналисты из желтых газет. Вероятно, Усанин их и принял по неопытности за ученых.
Ну ладно, Бог с ними, с учеными. С молоком что? Куда девалось молоко? Что с миллионами свидетелей?
А ничего. Молоко девалось туда же, куда ушел снежный человек, уплыл Лох-Несский плезиозавр, спрятались многочисленные и разнообразные пришельцы. "There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy". Не каждому бреду стоит искать объяснение :)
Ваш ответ в том, что Вы не верите в это?
А чему Вы доверяете, каким источникам?
-
Это очевидно. Для этого нет необходимости проводить социологические исследования.
На вскидку:
- почему мо осознаем себя?
- почему электроны нерушимо вращаются вокруг ядра на строго определенных орбитах?
- почему есть притяжение? (всемирное тяготение)
- почему появились законы материального мира и они нерушимо работают?
- почему мир есть?
И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?
*Примечание
Под учеными я имею ввиду псевдоученых. Не честных исследователей, которые если не могут объяснить какие-то явления в рамках своей парадигмы, то или отмалчиваются или начинают нести чушь, типа «массовый гипноз» или «одурманивающие газы».
Искусство полемики поднимается на недосягаемую для простых смертных высоту? :)
Под учеными мы теперь понимаем их противоположность - псевдоученых.
Так кому Вы вскидываете этот вопросник, ученым или псевдоученым? И что из этих вопросов Вам очевидно? Может, есть что-то особенное в их подборе или расстановке? Я что-то не просек... :)
И главный вопрос, который Вас мучает, так же требует пояснения, я не представляю себе, о чем Вы, что за наблюдатель происходящего в теле и вокруг него? Давайте попробуем обсуждать последовательно и формулировать мысли более развернуто и понятно.
Там все понятно написано. Похоже у Вас нет ответов на эти вопросы.
И главный вопрос меня совсем не мучает.Я сделал акцент на его важность.
-
Ваш ответ в том, что Вы не верите в это?
А чему Вы доверяете, каким источникам?
Это должна быть логически организованная информация, получаемая в процессе научного познания, то есть отвечающая критерию "научная информация". Информация должна быть достоверной, то есть подтверждаемой из других независимых источников. Информация, содержащая сведения о нарушении фундаментальных законов природы, a priori будет восприниматься мною как недостоверная, пока возможность такого нарушения не будет доказана.
Любую субъективную информацию я считаю субъективной до тех пор, пока она не будет подкреплена объективными доказательствами. Например, тысячи людей видели в озере Лох-Несс какое-то чудовище. Ну, видели, и что? Кости где? Миллионы алкоголиков видят чертей в горячечном бреду. Должен ли я на этом основании считать их существование достоверным?
-
Там все понятно написано. Похоже у Вас нет ответов на эти вопросы.
И главный вопрос меня совсем не мучает.Я сделал акцент на его важность.
Если Вы разговариваете сами с собой, то тогда да, Вам все понятно. Мне не понятно и я об этом пишу. Ну, не хотите пояснять - не надо. И в поставленных Вами вопросах ничего сложного я не вижу. Почему Вы решили, что у меня нет ответов на них, мне тоже не понятно. :)
-
Ученые* обычно отвечают на вопросы "Как?", но практически никогда не отвечают на вопрос "Почему?"
Этим они похожи на собаку, которую хозяин бьет палкой. Они ищут причину в палке, и думают, что она во всем причина.
Скажите в чем разница между этими двумя вопросами? Вопрос "почему падает предмет, который я отпустил" это вопрос "как?" или "почему?"
Это предложение, которое вы написали придумано апологетами для того, чтобы убедить незнающих людей будто у ученых есть какой-то предел возможностей, за которым на вопросы может ответить только религия, при чем замечу они абсолютно умалчивают насколько эти ответы чем-либо обоснованы и чем-либо полезны.
Это очевидно. Для этого нет необходимости проводить социологические исследования.
На вскидку:
- почему мо осознаем себя?
Что Вы понимаете под "осознаем"? Вот возьмем например некоего робота, у него есть какие-то сенсоры, какое-то поведение при чем не хардкоженое, то есть не одинаковое при одних и тех же входных данных. Он обучается, так сяк говорит, так сяк распознает лица и другие образы, когда у него что-то не получается он что-то меняет в своем поведении. Он себя осознает? Если да, то вопрос к программистам почему он себя осознает и такой же ответ и для нас. Если нет, то приведите пожалуйста основания на которых Вы сделали вывод, что человек себя осознает, а робот - нет.
- почему электроны нерушимо вращаются вокруг ядра на строго определенных орбитах?
- почему есть притяжение? (всемирное тяготение)
- почему появились законы материального мира и они нерушимо работают?
Согласитесь это один вопрос. Вопрос конечно хороший, но задавать его я бы сказал рано, мы еще толком не знаем точного ответа на вопрос каковы же в конце концов эти закон физики. Вполне возможно, что как только мы узнаем все законы физики ответ на Ваш вопрос станет очевидным.
И в любом случае ответ "законы физики были всегда" лучше подходит под лезвие Оккама нежели "бог был всегда".
- почему мир есть?
Это Вам к Лоуренцу Крауссу.
[video:3jo59sh4]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-Of1PMD-ykw[/video:3jo59sh4]
И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?
Почему Вы считаете, что такой есть?
-
И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?
Попробуйте посмотреть в словаре, какие значения имеют слова "воспринимать" и "наблюдать". И попробуйте правильно сформулировать вопросы. Думаю, что тогда Вы и получите ответы.
Я правильно сформулировал. И ключевое слово в вопросе - КТО? И я полагаю, что Вы все прекрасно понимаете.
Ок. Нейрофизиологи.
-
И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?
Попробуйте посмотреть в словаре, какие значения имеют слова "воспринимать" и "наблюдать". И попробуйте правильно сформулировать вопросы. Думаю, что тогда Вы и получите ответы.
Я правильно сформулировал. И ключевое слово в вопросе - КТО? И я полагаю, что Вы все прекрасно понимаете.
Ок. Нейрофизиологи.
Вы смотрите, думаете, оцениваете, чувствуете, воспринимаете эмоции. Кто это в вашем теле делает (или какая конкретная часть Вашего тела). Кто самоосознает себя в вашем теле, что Вы это Вы? Что такое Ваше Я?
Этот вопрос всем.
-
Ученые* обычно отвечают на вопросы "Как?", но практически никогда не отвечают на вопрос "Почему?"
Этим они похожи на собаку, которую хозяин бьет палкой. Они ищут причину в палке, и думают, что она во всем причина.
Скажите в чем разница между этими двумя вопросами? Вопрос "почему падает предмет, который я отпустил" это вопрос "как?" или "почему?"
Отвечая на вопрос «как?» объясняют, как происходят процессы, явления. Но отвечая на вопрос «Почему?», нужно пояснить причины, почему процесс происходит так, а не иначе, и что является причиной процесса или явления. И в этом проблема.
Например: почему есть законы природы, почему они незыблемы, что является причиной этих законов, коков их источник?
-
Там все понятно написано. Похоже у Вас нет ответов на эти вопросы.
И главный вопрос меня совсем не мучает.Я сделал акцент на его важность.
Если Вы разговариваете сами с собой, то тогда да, Вам все понятно. Мне не понятно и я об этом пишу. Ну, не хотите пояснять - не надо. И в поставленных Вами вопросах ничего сложного я не вижу. Почему Вы решили, что у меня нет ответов на них, мне тоже не понятно. :)
Простые вопросы:
- почему мы осознаем себя?
- почему электроны нерушимо вращаются вокруг ядра на строго определенных орбитах?
- почему есть притяжение? (всемирное тяготение)
- почему появились законы материального мира и они нерушимо работают?
- почему мир есть?
И главный вопрос, который Вас мучает, так же требует пояснения, я не представляю себе, о чем Вы, что за наблюдатель происходящего в теле и вокруг него? Давайте попробуем обсуждать последовательно и формулировать мысли более развернуто и понятно.
Кто в Вашем теле чувствует боль утраты близкого человека, кто в Вашем теле чувствует досаду, разлуку, скорбь, кто в Вашем теле обижается, радуется, любит, восхищается. Кто оценивает красоту, мудрость? Кто в вашем теле чувствует стыд и благодарность?
И как все это происходит?
Вопрос всем
-
Вы смотрите, думаете, оцениваете, чувствуете, воспринимаете эмоции. Кто это в вашем теле делает (или какая конкретная часть Вашего тела). Кто самоосознает себя в вашем теле, что Вы это Вы? Что такое Ваше Я?
Этот вопрос всем.
Не "кто", а "что". Самоосознание - это сложный процесс деятельности всего тела и окружающей среды, где ведущую роль в самоосознании играет мозг человека.
-
Ученые* обычно отвечают на вопросы "Как?", но практически никогда не отвечают на вопрос "Почему?"
Этим они похожи на собаку, которую хозяин бьет палкой. Они ищут причину в палке, и думают, что она во всем причина.
Скажите в чем разница между этими двумя вопросами? Вопрос "почему падает предмет, который я отпустил" это вопрос "как?" или "почему?"
Отвечая на вопрос «как?» объясняют, как происходят процессы, явления. Но отвечая на вопрос «Почему?», нужно пояснить причины, почему процесс происходит так, а не иначе, и что является причиной процесса или явления. И в этом проблема.
Например: почему есть законы природы, почему они незыблемы, что является причиной этих законов, коков их источник?
Ну вот например цепочка: я отпускаю какой-то предмет и он падает, падает он из-за гравитации, гравитация существует из-за искривления пространства, искривление пространства производится энергией (в том числе массой) и импульсом, почему энергия и импульс искривляют пространство я не знаю. Которые из звеньев этой цепи отвечают на вопрос "как", а какие на вопрос "почему"?
-
Вы смотрите, думаете, оцениваете, чувствуете, воспринимаете эмоции. Кто это в вашем теле делает (или какая конкретная часть Вашего тела). Кто самоосознает себя в вашем теле, что Вы это Вы? Что такое Ваше Я?
Этот вопрос всем.
Не "кто", а "что". Самоосознание - это сложный процесс
Вы лично знаете что это за процесс и как он происходит? Можете его описать?
деятельности всего тела и окружающей среды,
Какое участие окружающей среда в этом процессе, кроме того что она является объектом познания и внешним раздрожителем?
где ведущую роль в самоосознании играет мозг человека.
А что играет не ведущую роль?
А как Вас зовут?
Меня зовут Сергей.
А то, мы уже давно знакомы, и даже имеем определенные отношения (научнопознавательськие), Выясняем, можно сказать, глобальные вопросы, а имен не знаем. Както безлично.
Интересны имена и других форумчан.
-
Ученые* обычно отвечают на вопросы "Как?", но практически никогда не отвечают на вопрос "Почему?"
Этим они похожи на собаку, которую хозяин бьет палкой. Они ищут причину в палке, и думают, что она во всем причина.
Скажите в чем разница между этими двумя вопросами? Вопрос "почему падает предмет, который я отпустил" это вопрос "как?" или "почему?"
Отвечая на вопрос «как?» объясняют, как происходят процессы, явления. Но отвечая на вопрос «Почему?», нужно пояснить причины, почему процесс происходит так, а не иначе, и что является причиной процесса или явления. И в этом проблема.
Например: почему есть законы природы, почему они незыблемы, что является причиной этих законов, коков их источник?
Ну вот например цепочка: я отпускаю какой-то предмет и он падает, падает он из-за гравитации, гравитация существует из-за искривления пространства, искривление пространства производится энергией (в том числе массой) и импульсом, почему энергия и импульс искривляют пространство я не знаю. Которые из звеньев этой цепи отвечают на вопрос "как", а какие на вопрос "почему"?
Все это ответы на вопрос как, Вы описываете механику, как оно действует.
Но почему импульс искривляет пространство, например не искривляет?
Я спрашиваю, почему вы едите клубнику?
Вы отвечаете:
На вопрос "Как?"
- Я правой рукой беру клубнику красного цвета с белой тарелки, ложу себе в рот, жую глотаю, наслаждаюсь вкусом и насыщаю желудок
На вопрос "Почему?"
- Я люблю клубнику, хочу есть. У МЕНЯ ЕСТЬ ЖЕЛАНИЕ - условно можно назвать это первопричиной.
В вопросе как мы можем узнать о происходящем процессе, а вопрос почему указывает на причину этого процесса.
Кстати, мне интересно откуда это:
гравитация существует из-за искривления пространства, искривление пространства производится энергией (в том числе массой) и импульсом
-
Отвечая на вопрос «как?» объясняют, как происходят процессы, явления. Но отвечая на вопрос «Почему?», нужно пояснить причины, почему процесс происходит так, а не иначе, и что является причиной процесса или явления. И в этом проблема.
Например: почему есть законы природы, почему они незыблемы, что является причиной этих законов, коков их источник?
Ну вот например цепочка: я отпускаю какой-то предмет и он падает, падает он из-за гравитации, гравитация существует из-за искривления пространства, искривление пространства производится энергией (в том числе массой) и импульсом, почему энергия и импульс искривляют пространство я не знаю. Которые из звеньев этой цепи отвечают на вопрос "как", а какие на вопрос "почему"?
Все это ответы на вопрос как, Вы описываете механику, как оно действует.
Но почему импульс искривляет пространство, например не искривляет?
Я спрашиваю, почему вы едите клубнику?
Вы отвечаете:
На вопрос "Как?"
- Я правой рукой беру клубнику красного цвета с белой тарелки, ложу себе в рот, жую глотаю, наслаждаюсь вкусом и насыщаю желудок
На вопрос "Почему?"
- Я люблю клубнику, хочу есть. У МЕНЯ ЕСТЬ ЖЕЛАНИЕ - условно можно назвать это первопричиной.
В вопросе как мы можем узнать о происходящем процессе, а вопрос почему указывает на причину этого процесса.
Почему я собственно и привел эту цепочку, если я правильно Вас понял, то вопрос "почему" уже подразумевает нечто разумное в начале причинной-следственной цепочки. И когда кто-то говорит, что это не корректный вопрос апологеты любят или говорить, что-то в духе "как мы и говорили наука не отвечает на вопрос" или игнорируют, их публика и сама делает тот же вывод.
Заметьте то, что у меня есть желание есть клубничку не является первопричиной. Есть причины по которым мне нравится клубника, есть причины по которым я хочу есть (ну например не ел давно). То есть разум не является конечным черным ящиком, особенно с открытием психологии. И то же самое собственно с богом, если мне кто-то скажет "бог это сделал", то для меня это не достаточный ответ, мне интересно как и зачем он это сделал. Потому для меня ответ "таковы законы физики" намного более удовлетворителен чем "бог это сделал". Хотя конечно мне тоже интересно как зародились законы физики, насколько я знаю есть гипотезы на этот счет, но никаких твердых данных нету. Впрочем даже если мне ответят на вопрос откуда взялись законы физики у меня появится вопрос откуда взялось то из чего появились законы физики.
Кстати, мне интересно откуда это:
гравитация существует из-за искривления пространства, искривление пространства производится энергией (в том числе массой) и импульсом
Это теория относительности, актуальная на теперешний момент теория, объясняющая гравитацию, если хотите я могу кинуть пару ссылок на видео популяризаторов физики на эту тему, если найду конечно.
-
Почему я собственно и привел эту цепочку, если я правильно Вас понял, то вопрос "почему" уже подразумевает нечто разумное в начале причинной-следственной цепочки. И когда кто-то говорит, что это не корректный вопрос апологеты любят или говорить, что-то в духе "как мы и говорили наука не отвечает на вопрос" или игнорируют, их публика и сама делает тот же вывод.
Заметьте то, что у меня есть желание есть клубничку не является первопричиной. Есть причины по которым мне нравится клубника, есть причины по которым я хочу есть (ну например не ел давно). То есть разум не является конечным черным ящиком, особенно с открытием психологии. И то же самое собственно с богом, если мне кто-то скажет "бог это сделал", то для меня это не достаточный ответ, мне интересно как и зачем он это сделал. Потому для меня ответ "таковы законы физики" намного более удовлетворителен чем "бог это сделал". Хотя конечно мне тоже интересно как зародились законы физики, насколько я знаю есть гипотезы на этот счет, но никаких твердых данных нету. Впрочем даже если мне ответят на вопрос откуда взялись законы физики у меня появится вопрос откуда взялось то из чего появились законы физики.
Да, религиозники в данном вопросе в более приятном положении. Бог - сарва-кара-каранам - причина всех причин, но сам причины не имеет. И ни каких проблем. Хочешь верь хочешь не верь - дело хозяйское. Материалисты в этой теме чувствуют себя менее уютно, так как не могут себе позволить себе причину всех причин. Так как Вы сказали, что всегда можно спросить а какая причина этой причины?
По этой теме я нашел интересное утверждение. До этого я не обращал на такое внимание. Так вот на вопросы на которые атеисты не могут лицеприятно ответить они принимают догмы. Иначе никак. Вот список этих догм:
- вечное существование материи - это догмат атеизма
- способность к самоструктурированию - тоже догмат атеизма
- способность к неограниченному познанию - тоже догмат атеизма
-
Это теория относительности, актуальная на теперешний момент теория, объясняющая гравитацию, если хотите я могу кинуть пару ссылок на видео популяризаторов физики на эту тему, если найду конечно.
Было бы не плохо.
И если найдете, гипотезы о том, как зародились законы природы.
-
Простые вопросы:
- почему мы осознаем себя?
- почему электроны нерушимо вращаются вокруг ядра на строго определенных орбитах?
- почему есть притяжение? (всемирное тяготение)
- почему появились законы материального мира и они нерушимо работают?
- почему мир есть?
Если я Вас правильно понимаю, Вас интересует не фактическая, а смысловая сторона материального мира, то есть почему мир устроен так а не иначе. Думаю, я Вас разочарую. На этот вопрос, думаю, однозначного и объективного ответа быть не может, так как объективный мир не содержит в себе субъективных признаков. Существует объективный мир и существует его субъективное отражение в сознании человека. Объективный мир оценивается объективными критериями. Например, стул имеет высоту, массу, температуру, состав древесины и клея и т.п. А вот его идеальное отражение кроме указанных характеристик оценивается по степени удобства, эстетичности, практичности, соответствия интерьеру и т.п. То есть вопрос "В чем смысл жизни?" не корректен в принципе. Жизни, как объективной реальности, никакой смысл не присущ. А вот конкретный носитель сознания вполне может сравнить свое субъективное понимание жизни с неким идеальным представлением о ней. Т.е. вопрос вполне корректно будет звучать так: "В чем смысл жизни Visotiny с точки зрения voloshka81?" Думаю, как-то так. :)
Кто в Вашем теле чувствует боль утраты близкого человека, кто в Вашем теле чувствует досаду, разлуку, скорбь, кто в Вашем теле обижается, радуется, любит, восхищается. Кто оценивает красоту, мудрость? Кто в вашем теле чувствует стыд и благодарность?
И как все это происходит?
То, что Вы описали и есть сознание человека, его личность. Между мозгом и сознанием я бы не поставил знака равенства. Это как "железо" в компе и "софт". Редактор Вам подчеркивает предложение зелененьким - "не удобочитаемое предложение". Что он может знать об этом, железяка электрическая, а поди ж ты! :)
-
По этой теме я нашел интересное утверждение. До этого я не обращал на такое внимание. Так вот на вопросы на которые атеисты не могут лицеприятно ответить они принимают догмы. Иначе никак. Вот список этих догм:
- вечное существование материи - это догмат атеизма
- способность к самоструктурированию - тоже догмат атеизма
- способность к неограниченному познанию - тоже догмат атеизма
Давайте заменим "атеизм" на "материализм", т.к. у атеизма на мой взгляд никаких догматов быть не может, это не вера и не учение.
- Материализм нигде не постулирует вечное существование материи. Более того, говорить о вечности бессмысленно, т.к. то, что мы назывваем время, началось 13,7 млрд. лет назад. Однако сингулярность, из которой возникло наше пространство-время вполне себе материальна. Существуют законы сохранения, это фундаментальные законы Вселенной. Пока они нигде и никогда не нарушались. Нет никаких оснований полагать, что и далее они нигде и никогда нарушатся не будут, т.е. мышь ни при каких условиях не родит гору.
- Второе начало термодинамики свидетельствует, что в замкнутых системах энтропия (мера хаотичности) возрастает. Т.е. мир движется не к самоструктурированию, а к саморазрушению. Один из аргументов против вечности Вселенной так и звучит: если бы Вселенная была вечной, то мы бы не наблюдали ничего, кроме холодных редких фотонов. То, что мы наблюдаем Вселенную такой, какая она есть, свидетельство ее относительной молодости. В сингулярности материя была структурирована и упорядочена абсолютно. Маятник находился в верхней точке.
- Способность к неограниченному познанию - это не догмат, а следствие обычных логических построений. Сколько не иди, никогда не достигнешь горизонта.
-
Да, религиозники в данном вопросе в более приятном положении.
Если Вы имеете в виду, что они могут утверждать что угодно, лишь бы это не могли опровергнуть ученые, то да, они в более выгодном положении.
Бог - сарва-кара-каранам - причина всех причин, но сам причины не имеет. И ни каких проблем. Хочешь верь хочешь не верь - дело хозяйское.
Во-во, а как это проверить или что-то из этого прикладного извлечь никто не говорит. Ученые такого себе позволить не могут
Материалисты в этой теме чувствуют себя менее уютно, так как не могут себе позволить себе причину всех причин. Так как Вы сказали, что всегда можно спросить а какая причина этой причины?
Разница лишь в том, что ученый не может себе позволить сказать с уверенностью, что у чего-то нет и не может быть причины. Среди научного общества необоснованная уверенность очень неприветствуется.
По этой теме я нашел интересное утверждение. До этого я не обращал на такое внимание. Так вот на вопросы на которые атеисты не могут лицеприятно ответить они принимают догмы.
Иначе никак. Вот список этих догм:
- вечное существование материи - это догмат атеизма
- способность к самоструктурированию - тоже догмат атеизма
- способность к неограниченному познанию - тоже догмат атеизма
Атеизм сам по себе, как уже сказали лишь отвергание религий, а значит догм иметь не может по определению. Вы прыгаете от одной сущности к другой, начали с ученых, продолжили атеистами, потом материалистами, и закончили опять атеистами. Вы определитесь, а то именно в этой теме эти три понятия сильно расходятся. Лично я толком не знаю кто такие материалисты, это вроде откуда-то из философии, но что оно точно значит я не знаю.
-
Это теория относительности, актуальная на теперешний момент теория, объясняющая гравитацию, если хотите я могу кинуть пару ссылок на видео популяризаторов физики на эту тему, если найду конечно.
Было бы не плохо.
И если найдете, гипотезы о том, как зародились законы природы.
Вот, тут правда в общем говорят о теории струн, но и о теории относительности неплохо рассказывают
[video:2tn4u4b4]http://www.youtube.com/watch?v=1HnZynMDYOU[/video:2tn4u4b4]
Про то, как зародились законы природы не слышал, слышал об идее, что есть много разных миров с разными законами физики и потому не удивительно что у нас именно такие законы физики, а не другие.
-
Существуют законы сохранения, это фундаментальные законы Вселенной. Пока они нигде и никогда не нарушались. Нет никаких оснований полагать, что и далее они нигде и никогда нарушатся не будут, т.е. мышь ни при каких условиях не родит гору.
Извините, корявая фраза получилась. Есть все основания полагать, что и далее они нигде и никогда нарушатся не будут. Так я хотел сказать :(
-
Кто в Вашем теле чувствует боль утраты близкого человека, кто в Вашем теле чувствует досаду, разлуку, скорбь, кто в Вашем теле обижается, радуется, любит, восхищается. Кто оценивает красоту, мудрость? Кто в вашем теле чувствует стыд и благодарность?
И как все это происходит?
То, что Вы описали и есть сознание человека, его личность. Между мозгом и сознанием я бы не поставил знака равенства. Это как "железо" в компе и "софт". Редактор Вам подчеркивает предложение зелененьким - "не удобочитаемое предложение". Что он может знать об этом, железяка электрическая, а поди ж ты! :)
Вы хотите сказать что я (тот кто видит думает, оценивает, любит и тд.) это некая программа?
По поводу софта: это всего лишь алгоритм. Но с человеческим сознанием оно никогда не сравнится. Хотя может имитировать, но не более.
Вы знает, что такое алгоритм?
Что бы было понятно, приведу пример:
есть куча фасоли, в которой перемешаны белые и черные фасолины. Нужно разобрать на две кучки с черной и белой фасолью. Так вот, софт/программа/алгоритм после ввода задачи отберет одни фасолины соответствующие введенному параметру в одну кучку другие в другую кучку. Все это будет происходить благодаря последовательному перебору.
Но софт/программа/алгоритм никогда не скажет мне лень, не хочу этого делать, сделаю позже или например из фасолин не выложит узор, чтобы более приятно просести время, не позовет кого нибудь на помощь, не проигнорирует, не украдет себе немножко фасолин, и не додумается сварить из них борща чтобы порадовать маму.
Алгоритм, равно - редактор Ворда это тупой перебор. Ни более ни менее.
-
По этой теме я нашел интересное утверждение. До этого я не обращал на такое внимание. Так вот на вопросы на которые атеисты не могут лицеприятно ответить они принимают догмы. Иначе никак. Вот список этих догм:
- вечное существование материи - это догмат атеизма
- способность к самоструктурированию - тоже догмат атеизма
- способность к неограниченному познанию - тоже догмат атеизма
Давайте заменим "атеизм" на "материализм"
Согласен
- Материализм нигде не постулирует вечное существование материи. Более того, говорить о вечности бессмысленно, т.к. то, что мы назывваем время, началось 13,7 млрд. лет назад. Однако сингулярность, из которой возникло наше пространство-время вполне себе материальна.
Ну вот она то, получается, и была вечно
- Второе начало термодинамики свидетельствует, что в замкнутых системах энтропия (мера хаотичности) возрастает. Т.е. мир движется не к самоструктурированию, а к саморазрушению.
Появление галактик планетных систем появление жизни, развитие жизни – это сведетельство или самоконструктурирования или конструктурирования кем то. В первом случае второе начало термодинамики будет нарушено, во втором нет. Согласны?
В сингулярности материя была структурирована и упорядочена абсолютно.
Как она соструктурировалась и упорядочилась? Слово «упорядочена» меня несколько пугает. Может ли быть порядок там, где не приложен разум?
Согласно принципу энтропии она должна была находиться в в хаотичности, беспорядочном состоянии.
Это Ваши предположения или есть гипотезы/теории по данному поводу?
Маятник находился в верхней точке.
О чем говорит данная метафора?
- Способность к неограниченному познанию - это не догмат, а следствие обычных логических построений. Сколько не иди, никогда не достигнешь горизонта.
Вы полагаете, что наши возможность в познании безграничны, и мы можем познать абсолютно все?
Вы приводите пример, говорящий, о том, что процесс познания не имеет конца. Стало быть, новые знания будут откраваться всегда и постоянно. Полнотой знания мы не будем обладать никогда.
-
Простые вопросы:
- почему мы осознаем себя?
- почему электроны нерушимо вращаются вокруг ядра на строго определенных орбитах?
- почему есть притяжение? (всемирное тяготение)
- почему появились законы материального мира и они нерушимо работают?
- почему мир есть?
Если я Вас правильно понимаю, Вас интересует не фактическая, а смысловая сторона материального мира, то есть почему мир устроен так а не иначе. Думаю, я Вас разочарую. На этот вопрос, думаю, однозначного и объективного ответа быть не может, так как объективный мир не содержит в себе субъективных признаков. Существует объективный мир и существует его субъективное отражение в сознании человека. Объективный мир оценивается объективными критериями. Например, стул имеет высоту, массу, температуру, состав древесины и клея и т.п. А вот его идеальное отражение кроме указанных характеристик оценивается по степени удобства, эстетичности, практичности, соответствия интерьеру и т.п. То есть вопрос "В чем смысл жизни?" не корректен в принципе. Жизни, как объективной реальности, никакой смысл не присущ. А вот конкретный носитель сознания вполне может сравнить свое субъективное понимание жизни с неким идеальным представлением о ней. Т.е. вопрос вполне корректно будет звучать так: "В чем смысл жизни Visotiny с точки зрения voloshka81?" Думаю, как-то так. :)
Ваша мысль понятна. И как-то могу вложить ее в вопрос «почему мир есть?» И то лишь отчасти.
Но в остальном… Объективному миру должны предшествовать объективные причины и соответствовать объективные обоснования.
Если Вам будет легче, замените вопрос «Почему?» на «Как?»
-
Вы смотрите, думаете, оцениваете, чувствуете, воспринимаете эмоции. Кто это в вашем теле делает (или какая конкретная часть Вашего тела). Кто самоосознает себя в вашем теле, что Вы это Вы? Что такое Ваше Я?
Этот вопрос всем.
Не "кто", а "что". Самоосознание - это сложный процесс
Вы лично знаете что это за процесс и как он происходит? Можете его описать?
Знаю о данном процессе достаточно много (по моей оценке). Описать процесс не могу, т.к. эта область знаний достаточна обширна и информации хватит ни на одну энциклопедию.
Как пример вот о боли, как об одном из процессов, составляющих наше самоосознание: http://www.polismed.com/articles-bol-pr ... -boli.html (http://www.polismed.com/articles-bol-prichiny-bolejj-kak-formiruetsja-bolevoe-oshhushhenie-kakie-struktury-i-veshhestva-formirujut-oshhushhenie-boli.html)
деятельности всего тела и окружающей среды,
Какое участие окружающей среда в этом процессе, .... внешним раздрожителем? Это одно из главных. И очень важно.
где ведущую роль в самоосознании играет мозг человека.
А что играет не ведущую роль?
Например глаз.
-
Если Вы имеете в виду, что они могут утверждать что угодно, лишь бы это не могли опровергнуть ученые, то да, они в более выгодном положении.
Во-во, а как это проверить или что-то из этого прикладного извлечь никто не говорит. Ученые такого себе позволить не могут
Разница лишь в том, что ученый не может себе позволить сказать с уверенностью, что у чего-то нет и не может быть причины. Среди научного общества необоснованная уверенность очень неприветствуется.
Религиознику легче, так как имеет всемогущую личность, которая является причиной всех причин и все может. Есть ведические (или другие священные) писания, которые отвечают на все важные вопросы. А материалисту необходимо все последовательно объяснять, полагаясь только на свой несовершенный разум. Отсюда у него куча проблем и нерешенных вопросов. Поэтому если смотреть на этот вопрос со стороны, не выясняя кто прав, а кто не прав, религиозник находится в заведомо выигрышном положении. Но это не касается нашего диалога, просто философское замечание.
По этой теме я нашел интересное утверждение. До этого я не обращал на такое внимание. Так вот на вопросы на которые атеисты не могут лицеприятно ответить они принимают догмы.
Иначе никак. Вот список этих догм:
- вечное существование материи - это догмат атеизма
- способность к самоструктурированию - тоже догмат атеизма
- способность к неограниченному познанию - тоже догмат атеизма
Атеизм сам по себе, как уже сказали лишь отвергание религий, а значит догм иметь не может по определению. Вы прыгаете от одной сущности к другой, начали с ученых, продолжили атеистами, потом материалистами, и закончили опять атеистами. Вы определитесь, а то именно в этой теме эти три понятия сильно расходятся. Лично я толком не знаю кто такие материалисты, это вроде откуда-то из философии, но что оно точно значит я не знаю.
Материализм - научное философское направление, утверждающее, в противоположность идеализму, первичность материи и вторичность сознания, материальность мира, независимость его существования от сознания людей и его познаваемость (Толковый словарь Ожегова.)
Да я веду диалог именно с материалистами. Упоминая ученых я имел ввиду материалистичных ученых. Хотя есть множество ученых идеалистов. Атеисты, на сколько я понимаю, также, практически всегда, материалисты, по умолчанию.
В своих диалогах я практически всегда подразумеваю под оппонентами - материалистов
Ну и для правильности поправим:
- вечное существование материи - это догмат материализма
- способность к самоструктурированию - тоже догмат материализма
- способность к неограниченному познанию - тоже догмат материализма
Данные утверждения будете комментировать?
-
Религиознику легче, так как имеет всемогущую личность, которая является причиной всех причин и все может. Есть ведические (или другие священные) писания, которые отвечают на все важные вопросы. А материалисту необходимо все последовательно объяснять, полагаясь только на свой несовершенный разум. Отсюда у него куча проблем и нерешенных вопросов. Поэтому если смотреть на этот вопрос со стороны, не выясняя кто прав, а кто не прав, религиозник находится в заведомо выигрышном положении. Но это не касается нашего диалога, просто философское замечание.
Что совершенно не мешает религиозникам пожинать плоды трудов материалистов, полученных своим несовершенным разумом, в виде лекарств, сотовых телефонов, компьютеров, да и канализацией в конце концов, о которых в священных писаниях нифига нет. Тоже просто философское замечание.
.... материальность мира, независимость его существования от сознания людей....
Хотя есть множество ученых идеалистов.
Нет таких ученых. Ни один ученый не заявит, что хоть что-то материальное в мире можно изменить путем воздействия "силой сознания". Потому все ученые исходят из материалистических соображений в соей деятельности. Во что они при этом верят - другой вопрос. Но все научные достижения только из материалистической точки зрения.
-
Поэтому если смотреть на этот вопрос со стороны, не выясняя кто прав, а кто не прав, религиозник находится в заведомо выигрышном положении.
Тут полностью согласен.
Материализм - научное философское направление, утверждающее, в противоположность идеализму, первичность материи и вторичность сознания, материальность мира, независимость его существования от сознания людей и его познаваемость (Толковый словарь Ожегова.)
Ну определение определением, а все обычно куда глубже, но то такое дело. Пока буду исходить из этого.
Да я веду диалог именно с материалистами. Упоминая ученых я имел ввиду материалистичных ученых. Хотя есть множество ученых идеалистов.
Вы про личные убеждения ученого или его сферу деятельности как ученого? Я вот слышал про многих верующих ученых, но когда ученые приплетают разумный дизайн к науке это перестает быть наукой.
Ну и для правильности поправим:
- вечное существование материи - это догмат материализма
Считается, что материя зародилась 13,7 миллиардов лет назад и пока нет причин считать, что материя когда либо прекратит свое существование. Это вечное существование? И честно говоря не знаю что из этого догмата можно извлечь потому я не уверен, что такой догмат есть. Можете ссылку откуда Вы его взяли?
- способность к самоструктурированию - тоже догмат материализма
Я честно даже не знаю что такое самоструктурирование. Построение чего-то из простых материалов без вмешательства какой-либо жизни?
- способность к неограниченному познанию - тоже догмат материализма
Что значит неограниченное познание? Возможность узнать все, что есть или возможность вечно узнавать что-то новое без шансов на достижение предела?
ЗЫ Кстати уже в который раз хочу у Вас спросить как у Вас с английским? Русские популяризаторы наук не очень хороши, а англоязычных не всех переводят.
Вообще я слышал, что в науке есть набор предположений, который нельзя доказать, но исходят из того, что он верен.
Собственно эти предположения:
1. Мир существует. Без этого получаем солипсизм.
2. Все естественные явления имеют естественные причины. Если предположить, что какое-то явление сделано или даже может быть богом или другим сверхъестественным явлением, то никто не будет искать естественных объяснений и наука заглохнет, и такое кстати уже было и не раз.
3. Мир подчиняется каким-то законам. Без этого нельзя делать предположения или выдвигать какие-либо научные теории.
4. Эти законы можно узнать. Аналогично предыдущему.
5. Знания исходят из экспериментов и наблюдений. То есть если кто-то что-то утверждает, то его слова не являются общим знанием пока это утверждение не доказано экспериментально.
6. Любое понимание мира предварительно. То есть нет догм, нет никаких законов или теорий, которые являются абсолютной правдой в последней инстанции. Если принять что-то как абсолютную правду, то что делать если это что-то будет опровергнуто?
Это не официальный список.
-
- способность к самоструктурированию - тоже догмат материализма
Я честно даже не знаю что такое самоструктурирование. Построение чего-то из простых материалов без вмешательства какой-либо жизни?
Кристаллизация, например.))))
-
Религиознику легче, так как имеет всемогущую личность, которая является причиной всех причин и все может. Есть ведические (или другие священные) писания, которые отвечают на все важные вопросы. А материалисту необходимо все последовательно объяснять, полагаясь только на свой несовершенный разум. Отсюда у него куча проблем и нерешенных вопросов. Поэтому если смотреть на этот вопрос со стороны, не выясняя кто прав, а кто не прав, религиозник находится в заведомо выигрышном положении. Но это не касается нашего диалога, просто философское замечание.
Что совершенно не мешает религиозникам пожинать плоды трудов материалистов, полученных своим несовершенным разумом, в виде лекарств, сотовых телефонов, компьютеров, да и канализацией в конце концов, о которых в священных писаниях нифига нет. Тоже просто философское замечание.
Веды дают всю необходимую для жизни человека информацию. Все остальное излишества, без коих можно прожить. Но если они есть и их можно использовать с пользой, то в чем проблема? И откуда Вы взяли, что "блага цивилизации" создавали исключительно материалисты? И кроме того давайте не будем забывать КОМУ все в материальном мире принадлежит (в т.ч. разум ученых и материальные элементы). А мы Его дети, так сказать, пользуемся тем, что нам необходимо. :)
Философское дополнение.
-
.... материальность мира, независимость его существования от сознания людей....
Хотя есть множество ученых идеалистов.
Нет таких ученых. Ни один ученый не заявит, что хоть что-то материальное в мире можно изменить путем воздействия "силой сознания".
Сила человеческого сознания, большая сила, и может очень многое: разрушать, созидать, менять себя, редко других людей, строить города, машины, уничтожать природу и т.д.
А, Вы, наверное, скажете, что для этого нужны человеческие руки, так я Вам отвечу, что руками манипулирует - сознание.
А еще есть йоги мистики. Они могут без рук.
Потому все ученые исходят из материалистических соображений в соей деятельности.
Ну понятно, а те которые не исходят из материалистических соображений, те не являются ученымы, они шарлатаны, профаны и т.п.
-
Вы хотите сказать что я (тот кто видит думает, оценивает, любит и тд.) это некая программа?
По поводу софта: это всего лишь алгоритм. Но с человеческим сознанием оно никогда не сравнится. Хотя может имитировать, но не более.
Вы знает, что такое алгоритм?
Конечно программа! Многочисленные "маугли" с очевидностью доказывают, что без социального программирования человек не становится человеком, а остается вполне себе примитивным животным. Нисколько не умнее шимпанзе. По-этому, именно так и никак иначе: "железо" и "софт".
Вам надо почитать об искусственном интеллекте. Далеко не все так просто, как Вы изображаете. Да и зачем искусственному интеллекту имитировать человеческий? Это дань вселенскому эгоцентризму? В человеческом мышлении чудовищное количество пробелов и недостатков. Большинство людей мыслит ужасающе не логично и не рационально. Искусственный интеллект будет иным, более продвинутым и человек с неизбежностью отодвинется на второй план в интеллектуальной деятельности.
Хотите Вы этого или нет. Такова диалектика. :)
-
Вы смотрите, думаете, оцениваете, чувствуете, воспринимаете эмоции. Кто это в вашем теле делает (или какая конкретная часть Вашего тела). Кто самоосознает себя в вашем теле, что Вы это Вы? Что такое Ваше Я?
Этот вопрос всем.
Не "кто", а "что". Самоосознание - это сложный процесс
Вы лично знаете что это за процесс и как он происходит? Можете его описать?
Знаю о данном процессе достаточно много (по моей оценке). Описать процесс не могу, т.к. эта область знаний достаточна обширна и информации хватит ни на одну энциклопедию.
Ну вот, что называется приплыли.
А можете своими словами в одном, двух абзацах в общих чертах, саму суть?
где ведущую роль в самоосознании играет мозг человека.
А что играет не ведущую роль?
Например глаз.
Я думал глаз это просто инструмент?...
О! А как же слепые?, у них что недосознание (недосамоосознание)?
-
Появление галактик планетных систем появление жизни, развитие жизни – это сведетельство или самоконструктурирования или конструктурирования кем то. В первом случае второе начало термодинамики будет нарушено, во втором нет. Согласны?
Нет. Когда Вы кипятите воду, в ней образуются потоки и завихрения. Выключите газ, некоторое время перемешивание будет бурно продолжаться, потом стихнет и станет незаметным. Оно будет по мере остывания все менее интенсивным. То же и во Вселенной. Она остывает, но еще достаточно нагрета после БВ. Например, Земля еще не остыла, продолжается дрейф континентов, извергаются вулканы, образуются молодые горы, но в целом идет процесс остывания. Рано или поздно это все прекратится. Земля умрет.
Живой организм с точки зрения протекающих в нём физико-химических процессов можно рассматривать как сложную открытую систему, находящуюся в неравновесном, но стационарном состоянии, для которого характерна сбалансированность процессов распада, ведущих к росту энтропии, и процессов обмена, уменьшающих её. Но, если иметь в виду жизнь в целом, как движение от менее организованных форм к более организованным, то оно происходит за счет энергии внешней среды, что в конечном итоге, увеличивая энтропию Вселенной в целом, создает на Земле условия для ее локального временного снижения. Как в холодильнике, когда, сжигая уголь на ТЭЦ, грея при этом атмосферу, нагревая провода и трансформаторы, мы добиваемся локального движения тепла от менее нагретого тела к более нагретому.
-
Вы хотите сказать что я (тот кто видит думает, оценивает, любит и тд.) это некая программа?
По поводу софта: это всего лишь алгоритм. Но с человеческим сознанием оно никогда не сравнится. Хотя может имитировать, но не более.
Вы знает, что такое алгоритм?
Конечно программа! Многочисленные "маугли" с очевидностью доказывают, что без социального программирования человек не становится человеком, а остается вполне себе примитивным животным. Нисколько не умнее шимпанзе. По-этому, именно так и никак иначе: "железо" и "софт".
Научите хоть один софт любить, боятся, страдать. И после ряда неудачных попыток Вы поймете, чем отличается Маугли от софта. :)
Вам надо почитать об искусственном интеллекте. Далеко не все так просто, как Вы изображаете.
Одна демагогия - "в будущем мы возможно создадим". Разводняки они этого никогда не сделают. Разве что хорошую имитацию. Вы даже не представляете себе, насколько это сложно повторить, даже просто механически.
В человеческом мышлении чудовищное количество пробелов и недостатков.
Вот это совершенно верно. Как же Вы верите ученым-материалистам у них же человеческое мышление с чудовищным количеством пробелов и недостатков?
Большинство людей мыслит ужасающе не логично и не рационально. Искусственный интеллект будет иным, более продвинутым и человек с неизбежностью отодвинется на второй план в интеллектуальной деятельности.
Хотите Вы этого или нет. Такова диалектика. :)
Это просто обещаки, хотите Вы этого или нет.
-
Как она соструктурировалась и упорядочилась? Слово «упорядочена» меня несколько пугает. Может ли быть порядок там, где не приложен разум?
Согласно принципу энтропии она должна была находиться в в хаотичности, беспорядочном состоянии.
Не надо пугаться слов. Кристалл. Упорядоченная структура, к которой никто никакого разума не прикладывал.
Энтропия — это сокращение доступной энергии вещества. Общее количество энергии при этом во Вселенной не уменьшается, но ухудшается ее "качество". В конечном счете наступит момент, когда энтропия вселенной приблизится к максимальному значению, и преобразование теплоты в работу станет невозможным. В сингулярности вся энергия Вселенной сосредоточена в одной сверхплотной и сверходнородной точке. Максимальное количество потенциальной энергии.
-
Большинство людей мыслит ужасающе не логично и не рационально. Искусственный интеллект будет иным, более продвинутым и человек с неизбежностью отодвинется на второй план в интеллектуальной деятельности.
Хотите Вы этого или нет. Такова диалектика. :)
Это просто обещаки, хотите Вы этого или нет.
Эмоции,эмоции..Однако, Каспаров проиграл машине. :)
-
Способность к неограниченному познанию - это не догмат, а следствие обычных логических построений. Сколько не иди, никогда не достигнешь горизонта.
Вы полагаете, что наши возможность в познании безграничны, и мы можем познать абсолютно все?
Вы приводите пример, говорящий, о том, что процесс познания не имеет конца. Стало быть, новые знания будут откраваться всегда и постоянно. Полнотой знания мы не будем обладать никогда.
Стало быть, новые знания будут открываться всегда и постоянно. Полнотой знания мы не будем обладать никогда. :)
-
Научите хоть один софт любить, боятся, страдать. И после ряда неудачных попыток Вы поймете, чем отличается Маугли от софта. :)
Так научите хоть одного Маугли столько помнить, так быстро считать, обрабатывать графику, держать в воздухе Стеллс и управлять атомным реактором и после ряда неудачных попыток Вы поймете, чем отличается софт от Маугли. :)
-
В человеческом мышлении чудовищное количество пробелов и недостатков.
Вот это совершенно верно. Как же Вы верите ученым-материалистам у них же человеческое мышление с чудовищным количеством пробелов и недостатков?
О-о! Если бы Вы попробовали поговорить с верующими! Лучше терпеть пробелы и недостатки мышления 100 ученых-материалистов, чем одного верующего! Ученому-материалисту предъявишь какое-нибудь доказательство - он поартачится, поупирается, поскрипит, но согласится. Попробовали бы Вы проделать такой номер с верующим! Мозги до дыр стешешь, а он знай на своем стоит! :D
-
Веды дают всю необходимую для жизни человека информацию. Все остальное излишества, без коих можно прожить.
Да-да. Это особенность некоего склада ума людей. Все время говорят - мы можем прожить.... Только вот не живут почему-то. И за лекарствами в аптеку ходят, а не собирают травки по лесу. Наверно потому, что в ведах не написано, какие травки-то собирать.
И откуда Вы взяли, что "блага цивилизации" создавали исключительно материалисты?
Тут согласен. Создавали не только материалисты. Но пользовались исключительно материалистическими методами.
И кроме того давайте не будем забывать КОМУ все в материальном мире принадлежит (в т.ч. разум ученых и материальные элементы). А мы Его дети, так сказать, пользуемся тем, что нам необходимо. :)
Нет никого, кому бы все принадлежало.
Сила человеческого сознания, большая сила, и может очень многое: разрушать, созидать, менять себя, редко других людей, строить города, машины, уничтожать природу и т.д. А, Вы, наверное, скажете, что для этого нужны человеческие руки, так я Вам отвечу, что руками манипулирует - сознание.
Вот и я о том же. Чистый материализм. Нет никакого сознания без рук.
А еще есть йоги мистики. Они могут без рук.
А Санта Клаус на оленях по небу ездит и подарки всем в новый год дарит.
А можете своими словами в одном, двух абзацах в общих чертах, саму суть?
Уже писал, но Вам необходимо больше? Ну давайте еще так попробуем:
Самосознание - один из видов познания и является мышлением, т.е. процессом переработки информации в когнитивной системе живых существ.
Я думал глаз это просто инструмент?...
Не знаю, что Вы думали.
О! А как же слепые?, у них что недосознание (недосамоосознание)?
О чем Вы?
-
- почему электроны нерушимо вращаются вокруг ядра на строго определенных орбитах?
- почему есть притяжение? (всемирное тяготение)
- почему появились законы материального мира и они нерушимо работают?
Согласитесь это один вопрос. Вопрос конечно хороший, но задавать его я бы сказал рано, мы еще толком не знаем точного ответа на вопрос каковы же в конце концов эти закон физики. Вполне возможно, что как только мы узнаем все законы физики ответ на Ваш вопрос станет очевидным.
И я вижу, что материалисты многого не знают, но уже заявляют право на истину. И это печально. Ученые материалисты заявляют Бога - нет. И это называется знанием.
Верующие также свои верования считают истиной. Но по крайней мере они называют себя ВЕРУЮЩИМИ, а не знающими.
И в любом случае ответ "законы физики были всегда" лучше подходит под лезвие Оккама нежели "бог был всегда".
Не понимаю чем лучше.
- почему мир есть?
Это Вам к Лоуренцу Крауссу.
Когда я начал смотреть видео Лоуренц и первый ведущий напомнили мне баптистских проповедников на ихнем собрании, если бы они еще запели "Боже храни науку, Аллилуйя!" было бы совсем весело. :D
А вообще говорит мудреНО. В некоторых (часто ключевых) моментах нужно быть специалистом. Использует приемы манипуляции сознанием, возможно неосознанно. Например говорит очевидные и понятные вещи с которыми все охотно согласятся, затем к ним добавляет гипотетические выводы (не упоминая что они гипотетичны) украшает все это дело формулами, И полученные из этого вывода выглядят «как вроде таки да».
Мог бы прокомментировать многие моменты, но, к сожалению, не хватит времени к вопросу подойти обстоятельно. Упомину лишь один момент: на 33 минуте – "ноль общей энергии и квантовые флуктуации может произвести вселенную из ничего". Он забыл упомянуть о гипотетичности этого утверждения. И поэтому все выглядело как будто это доказано наукой. Причем это ключевой момент.
-
И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?
Почему Вы считаете, что такой есть?
Мне это понятно как и Вам что Вы есть. Примерно как Вам понятно, что Вы сейчас общаетесь с живым человеком, а не ботом. Мы тупо это понимаем и все. Псевдонаучное словоблудие в этом вопросе не поможет.
Можно, конечно натянуть какую-то теорию, типа, что вообще никого и ничего нет, и все это иллюзия фотонно-квантового скачка гиперзамкнутого пространства в следствии кривизны нулевого значения переменной, которая переходит в интегральную постоянную...
Но это для любителей фонтастики
Прошу простить за эмоциональную окраску.
-
- почему электроны нерушимо вращаются вокруг ядра на строго определенных орбитах?
- почему есть притяжение? (всемирное тяготение)
- почему появились законы материального мира и они нерушимо работают?
Согласитесь это один вопрос. Вопрос конечно хороший, но задавать его я бы сказал рано, мы еще толком не знаем точного ответа на вопрос каковы же в конце концов эти закон физики. Вполне возможно, что как только мы узнаем все законы физики ответ на Ваш вопрос станет очевидным.
И я вижу, что материалисты многого не знают, но уже заявляют право на истину. И это печально. Ученые материалисты заявляют Бога - нет. И это называется знанием.
Верующие также свои верования считают истиной. Но по крайней мере они называют себя ВЕРУЮЩИМИ, а не знающими.
Во-первых ученые это не называют знанием, как я уже сказал это лишь предположение, никто на 100% не говорит, что бога нет хотя бы потому что понятие бог неоднозначно.
Во-вторых Вы много разговаривали с верующими? Часто они говорят что-то в духе "я думаю это так, но я рассматриваю и вариант, что атеисты могут быть правы"? Я вот не раз слышал от них абсолютную уверенность в своей правоте. При чем вплоть до такой фразы "если я знаю, что путь к богу является спасением почему я должна давать выбор своему ребенку во что верить", точную цитату не помню, но звучало это как-то так.
И в любом случае ответ "законы физики были всегда" лучше подходит под лезвие Оккама нежели "бог был всегда".
Не понимаю чем лучше.
Законы физики мы видим, наблюдаем, экспериментально подтвердили, ни одного случая когда законы физики менялись не зафиксировано.
Бог является личностью, при чем намного более совершенной, чем люди, при чем он намного более сложен, чем законы физики.
То есть для объяснения относительно простой вещи вводим очень сложную вещь, и более того увеличиваем нашу область незнания. Если раньше мы не знали откуда взялись законы физики, то теперь мы не знаем откуда взялся бог.
- почему мир есть?
Это Вам к Лоуренцу Крауссу.
Когда я начал смотреть видео Лоуренц и первый ведущий напомнили мне баптистских проповедников на ихнем собрании, если бы они еще запели "Боже храни науку, Аллилуйя!" было бы совсем весело. :D
Обычное всупление перед подобными лекциями... Это Докинс кстати.
А вообще говорит мудреНО. В некоторых (часто ключевых) моментах нужно быть специалистом.
Мне хватило университетского курса... И нескольких пересмотров.
Использует приемы манипуляции сознанием, возможно неосознанно. Например говорит очевидные и понятные вещи с которыми все охотно согласятся
Он вообще-то не в диспуте участвовал, он людей образовывал, для образования всегда нужно идти от простого к сложному. А то получится так, что поймут только те, кто это все и так уже знает.
украшает все это дело формулами,
Формула там ровно одна и он вроде все объясняет что там к чему.
И полученные из этого вывода выглядят «как вроде таки да».
Я собственно не ставил своей целью этим видео Вам что-то доказать. Вы спросили, я сказал, что в этой лекции это объясняется. Никто Вам не запрещает копнуть в физику чтобы разобратся в тех местах, которые Вам не понятны. Краусс не на пустом месте все это придумал, он использовал ту же физику, которую люди в университетах учат.
Мог бы прокомментировать многие моменты, но, к сожалению, не хватит времени к вопросу подойти обстоятельно. Упомину лишь один момент: на 33 минуте – "ноль общей энергии и квантовые флуктуации может произвести вселенную из ничего". Он забыл упомянуть о гипотетичности этого утверждения. И поэтому все выглядело как будто это доказано наукой. Причем это ключевой момент.
То есть Вас смутил факт, что никто не делал замеров в сам момент взрыва?
Я конечно понимаю, что это не доказательство того, что так и было, но лично мое мнение всегда было такого, что если у какого-то явления может быть естественное объяснение, то я отвергаю любые сверхъестественные.
Краусс вообще несколько раз говорил, что он не может доказать, что бог не создал нас буквально 15 минут назад со всей памятью, которая у нас есть.
-
И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?
Почему Вы считаете, что такой есть?
Мне это понятно как и Вам что Вы есть. Примерно как Вам понятно, что Вы сейчас общаетесь с живым человеком, а не ботом. Мы тупо это понимаем и все. Псевдонаучное словоблудие в этом вопросе не поможет.
Вы слышали про тест Тьюринга (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%A2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0)? Он как раз в этом и заключается. Сейчас Вы уверены, что я не бот, но ведь компьютеры существуют всего несколько десятков лет. А что будет через лет через сто? а то гляди и меньше.
-
Это бог пробелов (что-то тут зачастили с ним).
Сейчас кстате уже объяснили откуда появился большой взрыв. Посмотрите лекцию "вселенная из ничего" Л. Краусса. Есть тут люди правда, которые говорят, что его гипотеза не доказана. Не знаю на сколько это так, но это и не важно, главное, что в этом направлении работа идет. А идею существования бога никто толком не развивает, есть только люди, которые придумывают каким мог бы быть бог чтобы вписыватся в наше текущее представление о мире.
Надеюсь, что в ближайшем будущем космология даст обоснованный и достоверный ответ на два онтологических вопроса: "Есть ли бог?" и "Первична ли материя?". А до тех пор идея бога, как и попытки её развить, заключает в себе замену познания фантазированием.
Это не отменяет моего вопроса, Вы говорите, что у него не могло быть внешних причин с чем я в общем согласен если его принимать таким, каким Вы его описали. Но сказать такова природа бога значит его тупо опустить ниже плинтуса по его меркам. Делать что-то, что в твоей природе значит или подсознательно хотеть чего-то и делать сознательно (что Вы вроде как отвергаете в случае с богом) или делать что-то подсознательно, как пример мы потеем, сокращаем мышцы сердца, управляем работой каких-то желез (выделяем желудочный сок, слюну и прочее). Вот если у бога как-то подсознательно получается творить миры это как-то... странно. Если Вы не согласны я внимательно слушаю что еще может подразумеваться под "природа бога".
На данный момент мне не известны объективно-идеалистические или дуалистические представления, объясняющие хотя бы в общих чертах природу целеполагания божьего. :D
-
Visotiny
Не надо пугаться слов. Кристалл. Упорядоченная структура, к которой никто никакого разума не прикладывал.
Энтропия — это сокращение доступной энергии вещества. Общее количество энергии при этом во Вселенной не уменьшается, но ухудшается ее "качество". В конечном счете наступит момент, когда энтропия вселенной приблизится к максимальному значению, и преобразование теплоты в работу станет невозможным. В сингулярности вся энергия Вселенной сосредоточена в одной сверхплотной и сверходнородной точке. Максимальное количество потенциальной энергии.
Не надо пугаться ещё потому,что не знаешь будет это или нет. Вы ведь не боитесь попасть в ад? Потому что не знаете будет это или это сказки.И люди не знают будет ли то что Вы написали или нет и не боятся.Если первопричина взрыву была Богом,то если будет надо Он добавит энергии,которая по сей день неизвестно откуда взялась и движет всей материей.
Ведь если она взялась от бесконечно сильно сжатия,значит Некто или нечто был причиной этому сжатию и сообщил тому что сейчас наблюдаем небоходимую энергию.То есть попросту взял и завёл пружину у часов.Может и под завести когда потребуется. А Вы ..поклонник фатальности.Невольный. :D
[Мф.24:24] Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.
[Мф.24:25] Вот, Я наперед сказал вам.
Сколько нам потеплений и похолоданий в течении пятидесяти лет обещали? А переворачивании Земли? А теперь потоп обещают,от таяния ледников. А что далее будет...Христос наперёд сказал.
А наука как цыганка...всё гадает.И Вы решили картишками по баловАться?
Научное гадание!!!..это не какая то бабка гадалка,это что то!
Благословений.
voloshka81
Мир Вам!
Visotiny
О-о! Если бы Вы попробовали поговорить с верующими! Лучше терпеть пробелы и недостатки мышления 100 ученых-материалистов, чем одного верующего!
Это наверное обо мне! :lol:
Конечно...доказывает то,во что и носа не совал и тоже упирается и артачится..и самое странное не понимает что рассуждает о том,чего не имеет и как следствие не понимает.Наверное тоже какие то функции мозга не развиты или повреждены неверием(не в обиду),когда умный и взрослый человек простых вещей уже не в силах осмыслить.Тут уж вряд ли кто рассудит и поможет,только чудо!
Благословений.
-
И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?
Почему Вы считаете, что такой есть?
Мне это понятно как и Вам что Вы есть. Примерно как Вам понятно, что Вы сейчас общаетесь с живым человеком, а не ботом. Мы тупо это понимаем и все. Псевдонаучное словоблудие в этом вопросе не поможет.
Вы слышали про тест Тьюринга (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%A2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0)? Он как раз в этом и заключается. Сейчас Вы уверены, что я не бот, но ведь компьютеры существуют всего несколько десятков лет. А что будет через лет через сто? а то гляди и меньше.
Может быть будет то что предсказано в Библии и ничего желаемого людьми уже не будет.А может просто большой метеорит упадёт,а может...для фантазий и гаданий такой простор!
Главное чтобы эти участки мозга были не повреждены.
-
Это бог пробелов (что-то тут зачастили с ним).
Сейчас кстате уже объяснили откуда появился большой взрыв. Посмотрите лекцию "вселенная из ничего" Л. Краусса. Есть тут люди правда, которые говорят, что его гипотеза не доказана. Не знаю на сколько это так, но это и не важно, главное, что в этом направлении работа идет. А идею существования бога никто толком не развивает, есть только люди, которые придумывают каким мог бы быть бог чтобы вписыватся в наше текущее представление о мире.
Надеюсь, что в ближайшем будущем космология даст обоснованный и достоверный ответ на два онтологических вопроса: "Есть ли бог?" и "Первична ли материя?". А до тех пор идея бога, как и попытки её развить, заключает в себе замену познания фантазированием.
На вопрос "есть ли бог" нельзя ответить пока не дадут четкое определение что такое бог. Не говоря уже о том, что сейчас прибегают даже не к богу пробелов, а к обратной бритве Оккама (лично мной придуманый термин, не надо его гуглить). Под обратной братвой Оккама я понимаю аргументы в духе "и Вы думаете, что это все, что есть?" применимо к земной жизни и "должен же это был кто-то создать" применимо ко всему, у чего нет объяснения, когда этому чему-то дают объяснение задают вопрос по отношению к объяснению.
На вопрос "первична ли материя" тоже нельзя ответить так как ничего кроме материи мы не наблюдаем, на все аргументы в духе результатов экспериментов апологеты выдумывают какие-то объяснения почему эти результаты выглядят именно так, но сами при этом никаких теорий или даже адекватных гипотех не выдвигают. Серьезно, в сторону идеализма я не слышал ничего лучше аргумента от невежества.
Это не отменяет моего вопроса, Вы говорите, что у него не могло быть внешних причин с чем я в общем согласен если его принимать таким, каким Вы его описали. Но сказать такова природа бога значит его тупо опустить ниже плинтуса по его меркам. Делать что-то, что в твоей природе значит или подсознательно хотеть чего-то и делать сознательно (что Вы вроде как отвергаете в случае с богом) или делать что-то подсознательно, как пример мы потеем, сокращаем мышцы сердца, управляем работой каких-то желез (выделяем желудочный сок, слюну и прочее). Вот если у бога как-то подсознательно получается творить миры это как-то... странно. Если Вы не согласны я внимательно слушаю что еще может подразумеваться под "природа бога".
На данный момент мне не известны объективно-идеалистические или дуалистические представления, объясняющие хотя бы в общих чертах природу целеполагания божьего. :D
Я понимаю приплетать существо, которое хоть как-то похоже на нас, а так... Получается личность, которая не похожа на нас и расходится с нашим определением личности. Связь причина-действие расходится с тем, что мы когда-либо видели. Получается, что для того, чтобы присобачить к нашему миру бога приходится выдумывать больше сущностей, чем нам известно.
-
Вы слышали про тест Тьюринга (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%A2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0)? Он как раз в этом и заключается. Сейчас Вы уверены, что я не бот, но ведь компьютеры существуют всего несколько десятков лет. А что будет через лет через сто? а то гляди и меньше.
Может быть будет то что предсказано в Библии и ничего желаемого людьми уже не будет.А может просто большой метеорит упадёт,а может...для фантазий и гаданий такой простор!
Главное чтобы эти участки мозга были не повреждены.
Я конечно понимаю, что Вы тут хотите проповедовать, но высказывайтесь по теме. Нечего тут флудить.
-
...Если первопричина взрыву была Богом,то если будет надо Он добавит энергии,которая по сей день неизвестно откуда взялась и движет всей материей.
Ведь если она взялась от бесконечно сильно сжатия,значит Некто или нечто был причиной этому сжатию и сообщил тому что сейчас наблюдаем небоходимую энергию.То есть попросту взял и завёл пружину у часов.Может и под завести когда потребуется...
Вам бы сказки писать. Русские народные. Как Бог материю сжимал.
-
Я понимаю приплетать существо, которое хоть как-то похоже на нас, а так... Получается личность, которая не похожа на нас и расходится с нашим определением личности. Связь причина-действие расходится с тем, что мы когда-либо видели. Получается, что для того, чтобы присобачить к нашему миру бога приходится выдумывать больше сущностей, чем нам известно.
Да, и каждая сущность, как обмылок в бане - не ухватишь! Только нащупаешь какую-то конкретику, от которой можно оттолкнуться, бац! Получи неисповедимостью по лбу! А полай, как не умеешь! Придумай такую сущность, какую придумать невозможно! :)
Я называю это поисками черной кошки в темной комнате. Характерно, что при этом кошку ищет не тот, кто утверждает ее наличие, а тот, кто в ее наличие вовсе и не верит, но должен при том за утверждающего искать аргументы.
И еще сильно раздражает посыл "мы пока не знаем, по-этому..." :shock:
-
Да, и каждая сущность, как обмылок в бане - не ухватишь! Только нащупаешь какую-то конкретику, от которой можно оттолкнуться, бац! Получи неисповедимостью по лбу! А полай, как не умеешь! Придумай такую сущность, какую придумать невозможно! :)
Я называю это поисками черной кошки в темной комнате. Характерно, что при этом кошку ищет не тот, кто утверждает ее наличие, а тот, кто в ее наличие вовсе и не верит, но должен при том за утверждающего искать аргументы.
Так гораздо легче защищать чье-то существование когда сам ни разу не говоришь чего-то конкретного. Та же Библия много чего конкретно говорит и чем дело закончилось?.. Вот теперь они осторожны чтобы не сказать что-то, что можно будет против них использовать.
И еще сильно раздражает посыл "мы пока не знаем, по-этому..." :shock:
Ну бог пробелов это да, хотя я думаю, что этот аргумент наоборот играет против них, кто-то технического склада ума просто увидев такую аргументацию может засомневатся в адекватности такой аргументации если он верил. Лично для меня узнать, что мир мог произойти из ничего стало чем-то вроде просветления, что аргументация верующих притягивается за уши. Я правда и до того не верил, но все же...
-
На вопрос "есть ли бог" нельзя ответить пока не дадут четкое определение что такое бог.
Беда в том, что, чем чётче становится определение бога, тем меньше разнообразных религиозно-идеалистических представлений оно охватывает.
Обязательные атрибуты бога: сверхъестественность, разумность. Функции: принимает то или иное участие в образовании и/или управлении миром (мирами) или природными явлениями.
Не учитываются случаи обожествления Вселенной, Единого, лучшей части человеческой природы, правителей в древности, использования понятия «бог» в переносном смысле.
На вопрос "первична ли материя" тоже нельзя ответить так как ничего кроме материи мы не наблюдаем, на все аргументы в духе результатов экспериментов апологеты выдумывают какие-то объяснения почему эти результаты выглядят именно так, но сами при этом никаких теорий или даже адекватных гипотех не выдвигают. Серьезно, в сторону идеализма я не слышал ничего лучше аргумента от невежества.
Это их личные проблемы, к выяснению истины отношения не имеющие. Конечно, я не верю, что надёжные доказательства отсутствия бога вынудят верующих отказаться от своих религиозных воззрений.
Я понимаю приплетать существо, которое хоть как-то похоже на нас, а так... Получается личность, которая не похожа на нас и расходится с нашим определением личности. Связь причина-действие расходится с тем, что мы когда-либо видели. Получается, что для того, чтобы присобачить к нашему миру бога приходится выдумывать больше сущностей, чем нам известно.
Изначально религиозные воззрения были антропоморфными. Часть деистов и пантеистов пыталась отмежеваться от антропоморфизма, ссылаясь на то, что бог, во много раз более совершенный, чем человек, не может быть похожим на последнего. При этом они, разумеется, пренебрегали библейскими представлениями о том, что бог якобы сотворил человека по образу и подобию своему.
-
voloshka81
Вопрос в том, что первично эмоции или химические вещества и физические процессы происходящие в организме?
Эмоции это и есть хим и физ процессы, происходящие в организме. Их вызывают другие хим и физ процессы, те другие процессы первичны по отношению к эмоциям, являются их причиной. Сами эмоции вызывают еще другие последующие процессы, и уже сами являются причиной этих последующих процессов и оказываются первичными по отношению к ним. Вопрос снят?
Эмоции это своего рода светофильтры, через которые мы наблюдаем мир...
О, вы привели очень верную аналогию. Эмоции - это фильтры, через которые мы принимаем решения о том, как отреагировать в данной ситуации. Это такие состояния организма, которые возникают в соответствующих ситуациях и сужают, ограничивают круг всевозможных ответных реакций организма до некоторого небольшого числа.
...кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?
А затем задаете по-детски наивный вопрос. В Избе-дебатне я общался с еще одним веруном, тоже кстати приверженцем вед. Он представлял человека как едущий по жизни автомобиль, а внутри него сидит пассажир и наблюдает за всем тем, что происходит в автомобиле и вокруг него. Вы думаете также? Отсюда ваши вопросы? :lol: Такое мышление формируется в детстве. Ребенок научается простым моделям типа "человек видит", это означает для него "испытывает определенные ощущения и от этого знает о предметах вокруг когда светло". Взрослея, человек узнает некоторые подробности процесса "видения". Он понимает, что человек видит глазами, что в глазах есть сетчатка, которая реагирует на свет. Под воздействием света, сетчатка посылает сигнал в мозг. А как дальше он не знает. И тупо использует прежнюю простую детскую модель "человек видит", только теперь некто (или нечто) находится внутри мозга и "видит сигналы от сетчатки". Более того вспомнив, как он смотрит кино на экране, он полагает, что и в мозгу есть некий экран и этакий гомункулус смотрит на него и видит то, что передают глаза. В античности кино не было, но были записи на восковых табличках, поэтому думали, что внутри человека (о мозге тогда еще не знали) находятся такие таблички и мысли записываются на них, а зрительные образы - это картины на табличках. При этом люди (взрослые и современные, детям и древним простим их наивность) мысля подобным образом, не задумываются о порочности такого мышления. А как этот гомункулус внутри мозга видит? У него тоже внутри есть мозг, внутри мозга экран и еще один маленький гомункулус? И так далее, матрешка в матрешке? :lol: Ну, ей богу, простота хуже воровства :lol:
Вам господин Yupiter посоветовал обратить внимание на сами понятия "воспринимать" и "наблюдать", но вы почему-то отмахнулись. А если бы задумались, то стало бы ясно кто воспринимает. Воспринимает организм. Что значит воспринимает? Это значит, что окружающая среда воздействует на организм, точнее на его чувствительные рецепторы. Рецепторы изменяют свое состояние под этим воздействием. Это изменение служит сигналом для мозга (центра управления состояниями и реакциями организма). Этот сигнал изменяет состояние мозга, состояния мозга в свою очередь связаны с состоянием специальных нервных клеток, эффекторов, которые посылают сигналы мышцам и железам. Таким образом осуществляется восприятие, это последовательная смена связанных состояний организма или отдельных его частей.
-
На вопрос "есть ли бог" нельзя ответить пока не дадут четкое определение что такое бог.
Беда в том, что, чем чётче становится определение бога, тем меньше разнообразных религиозно-идеалистических представлений оно охватывает.
Я не против если таких определений будет несколько, хотя бы по две-три на каждую из основных религий, тогда уже можно будет о чем-то говорить, а если в одном и том же споре бог будет менять свое определение, то опровергнуть его будет нереально. Я довольно часто замечал, что апологеты на этом выезжают, бог то охватывает всю человеческую жизнь и отправит его в ад после смерти (если человек не будет слушаться), то он просто наставник, то бог не создавал нас такими какие мы есть (то есть люди признают эволюцию), то он заложил в нас мораль.
Обязательные атрибуты бога: сверхъестественность, разумность.
Отсутствие сверхъестественности доказать нельзя, если ничего сверхъестественного не происходит и никогда не происходило это не значит, что не может взять и произойти. Аргумент слабый, но для верунов более чем подходит.
На счет разумности мы с Вами довольно долго разговаривали, думаю сошлись на том, что монотеистический бог не может обладать разумом в нашем текущем понимании разума.
Функции: принимает то или иное участие в образовании
Я так понял имеется в виду те самые Библия, Коран и прочие. Я кстати недавно слышал, как один историк конкретно проехался по зарождению самой Библии, говорил, что есть разные версии даже не переводов, а оригиналов. Так например последние слова Иисуса были дописаны при чем в нескольких вариантах.
Я не говорю уже явной лжи, которая там написана.
и/или управлении миром (мирами) или природными явлениями.
Сам мир описан законами физики от создания и до конца. Природные явления предсказываются, для бога согласитесь несколько несолидно быть предсказуемым.
Итого, какие еще доказательства Вам нужны?
Я понимаю приплетать существо, которое хоть как-то похоже на нас, а так... Получается личность, которая не похожа на нас и расходится с нашим определением личности. Связь причина-действие расходится с тем, что мы когда-либо видели. Получается, что для того, чтобы присобачить к нашему миру бога приходится выдумывать больше сущностей, чем нам известно.
Изначально религиозные воззрения были антропоморфными. Часть деистов и пантеистов пыталась отмежеваться от антропоморфизма, ссылаясь на то, что бог, во много раз более совершенный, чем человек, не может быть похожим на последнего. При этом они, разумеется, пренебрегали библейскими представлениями о том, что бог якобы сотворил человека по образу и подобию своему.
Ага, чем дальше тем больше бог становится все более неопределенным.
-
voloshka81
Вопрос в том, что первично эмоции или химические вещества и физические процессы происходящие в организме?
Эмоции это и есть хим и физ процессы, происходящие в организме. Их вызывают другие хим и физ процессы, те другие процессы первичны по отношению к эмоциям, являются их причиной. Сами эмоции вызывают еще другие последующие процессы, и уже сами являются причиной этих последующих процессов и оказываются первичными по отношению к ним. Вопрос снят?
1.Когда человек думает, какое решение ему принять, из двух трех возможных, это что, химикофизические процессы между собой «выясняют отношения», как это происходит.
2.А какой фзикохимический процесс заставляет человека принять решение о суициде, или например пожертвовать своей жизнью ради других. И в первом случае
3.Ваша личность, это физикохимический процесс? Если да, то каким образом и что это за процесс, который обладает таким удивительным постоянством. Вы ведь всегда понимаете, что Вы это Вы?
Да могут меняться взгляды, мысли, но мы всегда четко понимаем, что я, это тот же я, что был вчера, позавчера и год назад.
4. Мысли формирует мозг?
5. Известны ли вам фамилии ученых, или других исследователей которые описывают процессы мышления и личности?
6. Я не против физикохимических процессов, они естественно имеют место быть, и имеют свои функции, но вот какие. Мне, например, не понятно какие процессы происходят при написании стихотворения или при формировании мысли вообще, разнообразие мыслей насколько многообразно. Это что, каждой мысли соответствует свой физикохимический процесс? Тогда их должно быть мириады. И они уже заложены человеку с рождения и «всплывают» в нужный момент, или каждый раз формируются (комбинируются) новые физикохимические процессы? Что материалистичная наука говорит по этому поводу?
Он представлял человека как едущий по жизни автомобиль, а внутри него сидит пассажир и наблюдает за всем тем, что происходит в автомобиле и вокруг него. Вы думаете также? Отсюда ваши вопросы? :lol:
Смешно на самом деле другое. Это когда верят, что клетка, которая своим устройством превосходящая космический корабль, произошла сама по себе в результате комбинаций материальных элементов и ударов молнии.
-
Ну и для правильности поправим:
- вечное существование материи - это догмат материализма
Считается, что материя зародилась 13,7 миллиардов лет назад и пока нет причин считать, что материя когда либо прекратит свое существование. Это вечное существование? И честно говоря не знаю что из этого догмата можно извлечь потому я не уверен, что такой догмат есть. Можете ссылку откуда Вы его взяли?
http://www.cirota.ru/forum/view.php?sub ... w=1&order= (http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=56571&fullview=1&order=)
-
Появление галактик планетных систем появление жизни, развитие жизни – это сведетельство или самоконструктурирования или конструктурирования кем то. В первом случае второе начало термодинамики будет нарушено, во втором нет. Согласны?
Нет. Когда Вы кипятите воду, в ней образуются потоки и завихрения. Выключите газ, некоторое время перемешивание будет бурно продолжаться, потом стихнет и станет незаметным.
Кипячение эксперементально подтверждает самоконструктурирование?
-
Большинство людей мыслит ужасающе не логично и не рационально. Искусственный интеллект будет иным, более продвинутым и человек с неизбежностью отодвинется на второй план в интеллектуальной деятельности.
Хотите Вы этого или нет. Такова диалектика. :)
Это просто обещаки, хотите Вы этого или нет.
Эмоции,эмоции..Однако, Каспаров проиграл машине. :)
Да компьютер быстро считает, вычисляет, но это просто алгоритм, перебор констант. Не более. Это не интеллект.
-
Смешно на самом деле другое. Это когда верят, что клетка, которая своим устройством превосходящая космический корабль, произошла сама по себе в результате комбинаций материальных элементов и ударов молнии.
Никто в это не верит. Это миф, распространяемый многими верующими для того, чтобы высмеять науку. Биогенез намного сложнее и дольше, и первая клетка должна была быть намного проще, чем, как Вы говорите, "своим устройством превосходящая космический корабль".
-
Ну и для правильности поправим:
- вечное существование материи - это догмат материализма
Считается, что материя зародилась 13,7 миллиардов лет назад и пока нет причин считать, что материя когда либо прекратит свое существование. Это вечное существование? И честно говоря не знаю что из этого догмата можно извлечь потому я не уверен, что такой догмат есть. Можете ссылку откуда Вы его взяли?
http://www.cirota.ru/forum/view.php?sub ... w=1&order= (http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=56571&fullview=1&order=)
Там никаких ссылок на первоисточник нету. Женщина называет это догматами атеизма что, как Вам уже сказали просто глупо. Итого предположу, что первоисточником этих догматов являются не атеисты и материалисты, а верующие. Если это так, то это будет уже не первый такой миф.
Один известный миф это, как Вы написали, что ученые утверждают, что жизнь возникла от одного удара молнии.
Второй миф, это разделение на микро и макроэволюцию, в теории эволюции такого разделения нету.
-
Кипячение эксперементально подтверждает самоконструктурирование?
Отнюдь. Всего лишь иллюстрирует мысль. :)
-
Да компьютер быстро считает, вычисляет, но это просто алгоритм, перебор констант. Не более. Это не интеллект.
Вас не затруднит пояснить, из какого определения интеллекта Вы исходили, давая такую оценку?
-
Большинство людей мыслит ужасающе не логично и не рационально. Искусственный интеллект будет иным, более продвинутым и человек с неизбежностью отодвинется на второй план в интеллектуальной деятельности.
Хотите Вы этого или нет. Такова диалектика. :)
Это просто обещаки, хотите Вы этого или нет.
Эмоции,эмоции..Однако, Каспаров проиграл машине. :)
Да компьютер быстро считает, вычисляет, но это просто алгоритм, перебор констант. Не более. Это не интеллект.
Есть программы, которые изменяют сами себя. Скажите в чем принципиальная разница между человеческим разумом и программой для постороннего наблюдателя? При чем еще раз подчеркну слова "принципиальная" и "для постороннего наблюдателя", то есть не надо говорить, что Вы знаете, что Вы мыслите и чувствуете эмоции.
Если Вы увидите кого-то похожего на человека как узнать что он человек, а не какой-нибудь терминатор из будущего? Это естественно гипотетически.
-
Большинство людей мыслит ужасающе не логично и не рационально. Искусственный интеллект будет иным, более продвинутым и человек с неизбежностью отодвинется на второй план в интеллектуальной деятельности.
Хотите Вы этого или нет. Такова диалектика. :)
Это просто обещаки, хотите Вы этого или нет.
Эмоции,эмоции..Однако, Каспаров проиграл машине. :)
Понятное дело, калькулятор быстрее считает. :)
-
Веды дают всю необходимую для жизни человека информацию. Все остальное излишества, без коих можно прожить.
Да-да. Это особенность некоего склада ума людей. Все время говорят - мы можем прожить.... Только вот не живут почему-то. И за лекарствами в аптеку ходят, а не собирают травки по лесу. Наверно потому, что в ведах не написано, какие травки-то собирать.
Написано.
О здоровье человека описывает раздел вед, называемый Аюрведа. Там и про травки тоже есть.
А в аптеку ходим, так как в нашем регионе, недостаточно специалистов аюрведы. Пользуемся тем, что есть.
И откуда Вы взяли, что "блага цивилизации" создавали исключительно материалисты?
Тут согласен. Создавали не только материалисты. Но пользовались исключительно материалистическими методами.
Ну понятно, лопатой копали, телефоном звонили, или как вы хотели чтобы пользовались благами цивилизации?
И кроме того давайте не будем забывать КОМУ все в материальном мире принадлежит (в т.ч. разум ученых и материальные элементы). А мы Его дети, так сказать, пользуемся тем, что нам необходимо. :)
Нет никого, кому бы все принадлежало.
Да, материалисты именно так и думают.
Сила человеческого сознания, большая сила, и может очень многое: разрушать, созидать, менять себя, редко других людей, строить города, машины, уничтожать природу и т.д. А, Вы, наверное, скажете, что для этого нужны человеческие руки, так я Вам отвечу, что руками манипулирует - сознание.
Вот и я о том же. Чистый материализм. Нет никакого сознания без рук.
Нет никакого сознания без рук. С руками сознание есть. Точно-точно!!!
А еще есть йоги мистики. Они могут без рук.
А Санта Клаус на оленях по небу ездит и подарки всем в новый год дарит.
А еще есть большой волшебный взрыв, который создал и тебя и тебя и меня тоже
(http://www.savok.org/uploads/posts/2009-12/1261323820_img_20221559_1805_0.jpg)
-
Написано.
О здоровье человека описывает раздел вед, называемый Аюрведа. Там и про травки тоже есть.
А в аптеку ходим, так как в нашем регионе, недостаточно специалистов аюрведы. Пользуемся тем, что есть.
А ведь действительно. Написано. И про травки, и про тяжелые металлы внутренне... А Вам зачем спецы по аюрведам? Взяли и пользуйтесь.
И откуда Вы взяли, что "блага цивилизации" создавали исключительно материалисты?
Тут согласен. Создавали не только материалисты. Но пользовались исключительно материалистическими методами.
Ну понятно, лопатой копали, телефоном звонили, или как вы хотели чтобы пользовались благами цивилизации?
материалистические методы и блага цивилизации не есть одно и то же. Так что мимо.
А еще есть большой волшебный взрыв, который создал и тебя и тебя и меня тоже
Я к этим людям не отношусь. Меня взрывы не создавали.
(http://www.savok.org/uploads/posts/2009-12/1261323820_img_20221559_1805_0.jpg)
Ведисты неогдуэ?
-
Во-первых ученые это не называют знанием, как я уже сказал это лишь предположение, никто на 100% не говорит, что бога нет хотя бы потому что понятие бог неоднозначно.
Во-вторых Вы много разговаривали с верующими? Часто они говорят что-то в духе "я думаю это так, но я рассматриваю и вариант, что атеисты могут быть правы"?
Вера, это обычно не поиск, а позиция, и чаще всего, твердая. Поэтому, принимается то, что подтверждает веру, остальное либо отвергается или принимается не в том смысле, который закладывался материалистом.
Часто, даже очень часто, материалисты поступают также. Лишь те, кто в поиске, более открыто относятся к получаемым данным, и то не всегда.
Я вот не раз слышал от них абсолютную уверенность в своей правоте. При чем вплоть до такой фразы "если я знаю, что путь к богу является спасением почему я должна давать выбор своему ребенку во что верить", точную цитату не помню, но звучало это как-то так.
Да, так поступают все родители. Они дают детям, то во что верят сами. Причем не важно, во что они верят и насколько это верно. Это общая тенденция.
И в любом случае ответ "законы физики были всегда" лучше подходит под лезвие Оккама нежели "бог был всегда".
Не понимаю чем лучше.
Законы физики мы видим, наблюдаем, экспериментально подтвердили, ни одного случая когда законы физики менялись не зафиксировано.
Бог является личностью, при чем намного более совершенной, чем люди, при чем он намного более сложен, чем законы физики.
То есть для объяснения относительно простой вещи вводим очень сложную вещь, и более того увеличиваем нашу область незнания. Если раньше мы не знали откуда взялись законы физики, то теперь мы не знаем откуда взялся бог.
Возможно для муравья тоже логичнее под бритву Окамы "подогнать" человека, зачем вводить насколько более сложную сущность. Но было бы это верным решением?
Я собственно не ставил своей целью этим видео Вам что-то доказать. Вы спросили, я сказал, что в этой лекции это объясняется. Никто Вам не запрещает копнуть в физику чтобы разобратся в тех местах, которые Вам не понятны. Краусс не на пустом месте все это придумал, он использовал ту же физику, которую люди в университетах учат.
Я просто излагал свои мысли. Для дискуссии, иногда для юмора, не для критики.
Спасибо за видео.
-
Написано.
О здоровье человека описывает раздел вед, называемый Аюрведа. Там и про травки тоже есть.
А в аптеку ходим, так как в нашем регионе, недостаточно специалистов аюрведы. Пользуемся тем, что есть.
А ведь действительно. Написано. И про травки, и про тяжелые металлы внутренне... А Вам зачем спецы по аюрведам? Взяли и пользуйтесь.
Не, серьезная наука. Поверхностные знания не катят.
А еще есть большой волшебный взрыв, который создал и тебя и тебя и меня тоже
Я к этим людям не отношусь. Меня взрывы не создавали.
О_о И Ваш пра,пра,пра......дедушка не был обезьяной?
Ведисты неогдуэ?
Юморят
День сегодня веселый - 1 апреля
-
Вы слышали про тест Тьюринга (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%A2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0)? Он как раз в этом и заключается. Сейчас Вы уверены, что я не бот, но ведь компьютеры существуют всего несколько десятков лет. А что будет через лет через сто? а то гляди и меньше.
Почитал. Интересные эксперименты. Но это только эмитация. Полагаю, что через сто лет будет, всего лишь, очень хорошая эмитация, не более.
-
Смешно на самом деле другое. Это когда верят, что клетка, которая своим устройством превосходящая космический корабль, произошла сама по себе в результате комбинаций материальных элементов и ударов молнии.
Никто в это не верит. Это миф, распространяемый многими верующими для того, чтобы высмеять науку. Биогенез намного сложнее и дольше, и первая клетка должна была быть намного проще, чем, как Вы говорите, "своим устройством превосходящая космический корабль".
Есть модели, хотя бы гипотетические?
-
Ну и для правильности поправим:
- вечное существование материи - это догмат материализма
Считается, что материя зародилась 13,7 миллиардов лет назад и пока нет причин считать, что материя когда либо прекратит свое существование. Это вечное существование? И честно говоря не знаю что из этого догмата можно извлечь потому я не уверен, что такой догмат есть. Можете ссылку откуда Вы его взяли?
http://www.cirota.ru/forum/view.php?sub ... w=1&order= (http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=56571&fullview=1&order=)
Там никаких ссылок на первоисточник нету. Женщина называет это догматами атеизма что, как Вам уже сказали просто глупо. Итого предположу, что первоисточником этих догматов являются не атеисты и материалисты, а верующие. Если это так, то это будет уже не первый такой миф.
Один известный миф это, как Вы написали, что ученые утверждают, что жизнь возникла от одного удара молнии.
Второй миф, это разделение на микро и макроэволюцию, в теории эволюции такого разделения нету.
Хорошо, давайте поэтапно.
"материя зародилась 13,7 миллиардов лет назад" - из чего?
-
Хорошо, давайте поэтапно.
"материя зародилась 13,7 миллиардов лет назад" - из чего?
А Вы действительно хотите понять это или вопрос надо понимать, как риторический?
-
Во-первых ученые это не называют знанием, как я уже сказал это лишь предположение, никто на 100% не говорит, что бога нет хотя бы потому что понятие бог неоднозначно.
Во-вторых Вы много разговаривали с верующими? Часто они говорят что-то в духе "я думаю это так, но я рассматриваю и вариант, что атеисты могут быть правы"?
Вера, это обычно не поиск, а позиция, и чаще всего, твердая. Поэтому, принимается то, что подтверждает веру, остальное либо отвергается или принимается не в том смысле, который закладывался материалистом.
Часто, даже очень часто, материалисты поступают также. Лишь те, кто в поиске, более открыто относятся к получаемым данным, и то не всегда.
Это называется confirmation bias (русского варианта к сожелению не знаю). Действительно бывают материалисты, которые тоже этим грешат. НО, ученые такого себе позволить не могут, по крайней мере в своей области, иначе это уже не ученые.
Я вот не раз слышал от них абсолютную уверенность в своей правоте. При чем вплоть до такой фразы "если я знаю, что путь к богу является спасением почему я должна давать выбор своему ребенку во что верить", точную цитату не помню, но звучало это как-то так.
Да, так поступают все родители. Они дают детям, то во что верят сами. Причем не важно, во что они верят и насколько это верно. Это общая тенденция.
Вот только не надо уравнивать, мне в детстве никто в голову не вбивал, что бога нет, мне говорили об узких местах аргументации верующих, более того в какой-то период своей жизни я даже верил в личностного бога, но сам перестал, а научили меня тому, что логика - дело железное, у верующих же я часто замечаю серъезные провалы именно по логике и полное отсутствие желания это признавать.
Второе. У меня детей нет, мне рано еще, потому мое мнение может быть в чем-то субъективным и судить я могу только из того, что помню из своего детства плюс из того, что услышал от других. Так вот дети задают массу вопросов, дети делают массу выводов и делятся ими с родителями для подтверждения их верности. Так вот если ребенок сделал правильный, хотя бы на первый взгляд, вывод, то материалист отец скорее всего с этим выводом согласится или детально объяснит в чем ребенок неправ или на крайний случай скажет, что не может ни того ни другого. Верующие же поступают не так (это я говорю о христианах, с веддистами я недостаточно общался чтобы сделать тот же вывод и о вас), они часто говорят что-то в духе "и ты думаешь это имеет смысл?" или "и как еще ты это объяснишь" с характерной интонацией, на меня такие аргументы не действуют, а вот для детей в самый раз.
Повторюсь, я не спорю, что и среди материалистов такие есть, но у христиан это гораздо ярче проявляется и гораздо важнее для самой веры.
И в любом случае ответ "законы физики были всегда" лучше подходит под лезвие Оккама нежели "бог был всегда".
Не понимаю чем лучше.
Законы физики мы видим, наблюдаем, экспериментально подтвердили, ни одного случая когда законы физики менялись не зафиксировано.
Бог является личностью, при чем намного более совершенной, чем люди, при чем он намного более сложен, чем законы физики.
То есть для объяснения относительно простой вещи вводим очень сложную вещь, и более того увеличиваем нашу область незнания. Если раньше мы не знали откуда взялись законы физики, то теперь мы не знаем откуда взялся бог.
Возможно для муравья тоже логичнее под бритву Окамы "подогнать" человека, зачем вводить насколько более сложную сущность. Но было бы это верным решением?
Повторюсь, бритва Оккама это гайдлайн, а не правило, если кто-то Вам скажет, что это правило, даже если это атеист, не верьте. Я согласен, что если бритва отсекает какой-то вараинт, то это не значит, что он не верен, это значит только то, что он маловероятен.
Бритвой Оккама я в данном случае не доказал, что бога не существует, я сказал, что данный аргумент в сторону существования бога не только не вернен, а наоборот говорит в сторону маловероятности существования бога.
-
Смешно на самом деле другое. Это когда верят, что клетка, которая своим устройством превосходящая космический корабль, произошла сама по себе в результате комбинаций материальных элементов и ударов молнии.
Никто в это не верит. Это миф, распространяемый многими верующими для того, чтобы высмеять науку. Биогенез намного сложнее и дольше, и первая клетка должна была быть намного проще, чем, как Вы говорите, "своим устройством превосходящая космический корабль".
Есть модели, хотя бы гипотетические?
Насколько я знаю есть модели даже не гипотетические, но и не доказанные.
Вот видео (http://www.youtube.com/watch?v=XhWds7djuWo), жаль на английском. Критику не принимаю, сам понял меньше половины.
Еще вроде где-то тут я видел, что Yupiter когда-то кому-то давал ссылки на версии зарождения жизни.
-
Вы слышали про тест Тьюринга (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%A2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0)? Он как раз в этом и заключается. Сейчас Вы уверены, что я не бот, но ведь компьютеры существуют всего несколько десятков лет. А что будет через лет через сто? а то гляди и меньше.
Почитал. Интересные эксперименты. Но это только эмитация. Полагаю, что через сто лет будет, всего лишь, очень хорошая эмитация, не более.
И собственно вопрос, на который я, и вроде кто-то еще, хотим получить от Вас ответ, в чем разница между хорошей имитацией человека и настоящим человеком?
-
Ну и для правильности поправим:
- вечное существование материи - это догмат материализма
Считается, что материя зародилась 13,7 миллиардов лет назад и пока нет причин считать, что материя когда либо прекратит свое существование. Это вечное существование? И честно говоря не знаю что из этого догмата можно извлечь потому я не уверен, что такой догмат есть. Можете ссылку откуда Вы его взяли?
http://www.cirota.ru/forum/view.php?sub ... w=1&order= (http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=56571&fullview=1&order=)
Там никаких ссылок на первоисточник нету. Женщина называет это догматами атеизма что, как Вам уже сказали просто глупо. Итого предположу, что первоисточником этих догматов являются не атеисты и материалисты, а верующие. Если это так, то это будет уже не первый такой миф.
Один известный миф это, как Вы написали, что ученые утверждают, что жизнь возникла от одного удара молнии.
Второй миф, это разделение на микро и макроэволюцию, в теории эволюции такого разделения нету.
Хорошо, давайте поэтапно.
"материя зародилась 13,7 миллиардов лет назад" - из чего?
Материя не зарождалась. Она лишь переходит из одной формы в другую.
-
Хорошо, давайте поэтапно.
"материя зародилась 13,7 миллиардов лет назад" - из чего?
Я конечно понимаю, что это звучит несколько неестественно, но из ничего. Законы физики это позволяют.
-
Хорошо, давайте поэтапно.
"материя зародилась 13,7 миллиардов лет назад" - из чего?
Материя не зарождалась. Она лишь переходит из одной формы в другую.
Еще как зарождается, только для этого вместе с материей должна создатся антиматерия.
-
Хорошо, давайте поэтапно.
"материя зародилась 13,7 миллиардов лет назад" - из чего?
Я конечно понимаю, что это звучит несколько неестественно, но из ничего. Законы физики это позволяют.
Насколько мне известно - все существующие законы возникли после большого взрыва. Какие были законы в сингулярности - никоим образом предположить невозможно, если опираться на ныне действующие законы. Важно только понимать, что материя - это не такая глупость как "вещество" или "поле". Это все то, что существует определенным способом: не нуждаясь для своего существования в актах какого-либо мышления. Но, будучи представлена в различных формах взаимодействующих между собой, может быть иногда, отражена в нашем сознании через посредство органов чувств.
Можно дать и индуктивное определение, относящееся к уже тем формам которые возникли после БВ:
1. Наше тело - материя.
2. Все, что взаимодействует с нашим телом - материя.
3. Все, что взаимодействует с материей - материя.
(тавтологии нет).
-
Хорошо, давайте поэтапно.
"материя зародилась 13,7 миллиардов лет назад" - из чего?
Материя не зарождалась. Она лишь переходит из одной формы в другую.
Еще как зарождается, только для этого вместе с материей должна создатся антиматерия.
Антиматерия - это тоже материя. Вы просто не понимаете смысла употребляемых слов. Не нужно путать физический термин с философским.
-
Я вот не раз слышал от них абсолютную уверенность в своей правоте. При чем вплоть до такой фразы "если я знаю, что путь к богу является спасением почему я должна давать выбор своему ребенку во что верить", точную цитату не помню, но звучало это как-то так.
Да, так поступают все родители. Они дают детям, то во что верят сами. Причем не важно, во что они верят и насколько это верно. Это общая тенденция.
Вот только не надо уравнивать, мне в детстве никто в голову не вбивал, что бога нет, мне говорили об узких местах аргументации верующих, более того в какой-то период своей жизни я даже верил в личностного бога, но сам перестал, а научили меня тому, что логика - дело железное, у верующих же я часто замечаю серъезные провалы именно по логике и полное отсутствие желания это признавать.
Второе. У меня детей нет, мне рано еще, потому мое мнение может быть в чем-то субъективным и судить я могу только из того, что помню из своего детства плюс из того, что услышал от других. Так вот дети задают массу вопросов, дети делают массу выводов и делятся ими с родителями для подтверждения их верности. Так вот если ребенок сделал правильный, хотя бы на первый взгляд, вывод, то материалист отец скорее всего с этим выводом согласится или детально объяснит в чем ребенок неправ или на крайний случай скажет, что не может ни того ни другого. Верующие же поступают не так (это я говорю о христианах, с веддистами я недостаточно общался чтобы сделать тот же вывод и о вас), они часто говорят что-то в духе "и ты думаешь это имеет смысл?" или "и как еще ты это объяснишь" с характерной интонацией, на меня такие аргументы не действуют, а вот для детей в самый раз.
Повторюсь, я не спорю, что и среди материалистов такие есть, но у христиан это гораздо ярче проявляется и гораздо важнее для самой веры.
Хочу еще добавить, что с какого-то возраста, не помню точно с какого, я не принимаю на веру слова моих родителей, я честно не знаю как у них получилось меня так воспитать, но как-то получилось. Это не смотря на то, что я разделяю их позицию.
-
Я согласен, что если бритва отсекает какой-то вараинт, то это не значит, что он не верен, это значит только то, что он маловероятен.
Бритва Оккама не имеет к маловероятности никакого отношения. Это, побольшому счету, чисто экономический принцип. Вы наверное уже знаете, что такое линейно независимая система, и что все базисы одного и того же векторного пространства имеют одну размерность. Однако, можно подобрать и НЕ линейно-независимую систему, такую, что каждая её линейная комбинация будет давать нам некоторый вектор линейного пространства. Бритва Оккама просто говорит - нахрена нам выбирать линейную комбинацию из миллиарда векторов, когда размерность базиса составляет все 3 ? В этом и заключается "принцип экономии". Более ни в чем.
-
Я согласен, что если бритва отсекает какой-то вараинт, то это не значит, что он не верен, это значит только то, что он маловероятен.
Бритва Оккама не имеет к маловероятности никакого отношения. Это, побольшому счету, чисто экономический принцип. Вы наверное уже знаете, что такое линейно независимая система, и что все базисы одного и того же векторного пространства имеют одну размерность. Однако, можно подобрать и НЕ линейно-независимую систему, такую, что каждая её линейная комбинация будет давать нам некоторый вектор линейного пространства. Бритва Оккама просто говорит - нахрена нам выбирать линейную комбинацию из миллиарда векторов, когда размерность базиса составляет все 3 ? В этом и заключается "принцип экономии". Более ни в чем.
Не думаю, что Оккам думал о математике когда выдвигал ее, если уж на то пошло, в математике это как-то очевидно. Тем не менее бритва Оккама имеет место и в реальности, хотя и не как правило.
-
Я согласен, что если бритва отсекает какой-то вараинт, то это не значит, что он не верен, это значит только то, что он маловероятен.
Бритва Оккама не имеет к маловероятности никакого отношения. Это, побольшому счету, чисто экономический принцип. Вы наверное уже знаете, что такое линейно независимая система, и что все базисы одного и того же векторного пространства имеют одну размерность. Однако, можно подобрать и НЕ линейно-независимую систему, такую, что каждая её линейная комбинация будет давать нам некоторый вектор линейного пространства. Бритва Оккама просто говорит - нахрена нам выбирать линейную комбинацию из миллиарда векторов, когда размерность базиса составляет все 3 ? В этом и заключается "принцип экономии". Более ни в чем.
Не думаю, что Оккам думал о математике когда выдвигал ее, если уж на то пошло, в математике это как-то очевидно. Тем не менее бритва Оккама имеет место и в реальности, хотя и не как правило.
В математике это очевидно для одних целей но не очевидно для других. В данном случае с примером о базисе все понятно.
Однако "принцип экономии" - совсем может быть не экономичным в других случаях. Иногда систему "сущностей" изначально специально дополняют "лишними сущностями", и именно из за экономии. Ну пример: в принципе, если взять арифметику Пеано, то из неё через триллионы шагов можно получить и теорему ферма. Однако, экономически невыгодно проделывать столько шагов. Проще взять её уже как за факт и по всюду таскать как аксиому, зная, тем не менее, что она является следствием каких-то других аксиом. Или посмотрите определение метрики. Часто оно дается через три свойства, хотя, достаточно только двух.
-
Я не против если таких определений будет несколько, хотя бы по две-три на каждую из основных религий, тогда уже можно будет о чем-то говорить, а если в одном и том же споре бог будет менять свое определение, то опровергнуть его будет нереально. Я довольно часто замечал, что апологеты на этом выезжают, бог то охватывает всю человеческую жизнь и отправит его в ад после смерти (если человек не будет слушаться), то он просто наставник, то бог не создавал нас такими какие мы есть (то есть люди признают эволюцию), то он заложил в нас мораль.
Думаю, нет смысла приводить определения бога в авраамических религиях, потому что каждая из них имеет священное писание, подробно описывающее божий промысел во всём его вопиющем противоречии общеизвестным научным фактам. О богах в индуизме, джайнизме и буддизме – это к сведущим в них. Понятия бога в деизме, пантеизме, панентеизме:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=300160#p300160
(К сожалению, та дискуссия оборвалась на предложении Vivekkk`а ознакомиться с монографией, а у меня не хватает свободного времени.)
Отсутствие сверхъестественности доказать нельзя, если ничего сверхъестественного не происходит и никогда не происходило это не значит, что не может взять и произойти. Аргумент слабый, но для верунов более чем подходит.
То есть сверхъестественное где-то отсиживалось, ни в творении, ни в управлении участия не принимало, никак, никогда и ни во что не вмешивалось, а потом решило всё-таки сотворить чудо? Неканоничная версия; противоречит всем известным религиям.
Я так понял имеется в виду те самые Библия, Коран и прочие.
Не совсем. Эта функция характерна для бога в монотеизме; деизме; разновидностях пантеизма и панентеизма, сохраняющих веру в сверхъестественного бога, пусть и растворённого в природе; одного из богов в политеизме, который мог быть как главным, так и второстепенным в пантеоне.
Сам мир описан законами физики от создания и до конца. Природные явления предсказываются, для бога согласитесь несколько несолидно быть предсказуемым.
Итого, какие еще доказательства Вам нужны?
С одной стороны, сверхъестественных вмешательств во внутренние дела Вселенной наука не обнаружила (это, однако, не доказывает, что не было локальных вмешательств). С другой стороны, формирование Вселенной из «пустоты», особого состояния материи, – это пока недоказанная теория.
-
Написано.
О здоровье человека описывает раздел вед, называемый Аюрведа. Там и про травки тоже есть.
А в аптеку ходим, так как в нашем регионе, недостаточно специалистов аюрведы. Пользуемся тем, что есть.
А ведь действительно. Написано. И про травки, и про тяжелые металлы внутренне... А Вам зачем спецы по аюрведам? Взяли и пользуйтесь.
Не, серьезная наука. Поверхностные знания не катят.
Наукой там не пахнет. Аюрведические лекарства с добавлением мышьяка, ртути и прочих тяжелых металлов опасны для здоровья. Так шта лесом.
А еще есть большой волшебный взрыв, который создал и тебя и тебя и меня тоже
Я к этим людям не отношусь. Меня взрывы не создавали.
О_о И Ваш пра,пра,пра......дедушка не был обезьяной?
стопитсот процентов. Очередное заблуждение горе-верунов, что теория эволюции предполагает предком человека обезьяну. Говорит только о недостаточном уровне образования собеседника.
День сегодня веселый - 1 апреля
И Вам не хворать :)
-
Хорошо, давайте поэтапно.
"материя зародилась 13,7 миллиардов лет назад" - из чего?
Я конечно понимаю, что это звучит несколько неестественно, но из ничего. Законы физики это позволяют.
Насколько я себе представляю, идея "вселенная из ничего" присутствует лишь в одной космологической теории, начинающейся словами "В начале было Слово. Слово было Бог..."
Наука, помнится, никогда теории образования материи из ничего не выдвигала. Скорее всего, это просто такой журналистский штамп, который укоренился в сознании граждан.
Когда была математически доказана невозможность стационарной Вселенной, возникла идея о ее расширении и, как следствие, о точке, с которой все началось. Долгое время физика не представляла, как подступится к ее описанию, но вот в конце прошлого века появился ряд открытий, который позволили предполагать кое-что. Наиболее достоверной представляется теория инфляции, которая использует понятие высокоэнергетического ложного вакуума. Это понятие базируется на некоторых положениях квантовой теории и объясняет появление Вселенных, как следствие распада нестабильного ложного вакуума на менее энергоемкий истинный вакуум и поток частиц. Есть вариант, при котором эта теория может получить подтверждение - согласно ей во вселенной должны остаться тонкие нити ложного вакуума, которые, хотя и с большим трудом, могут быть обнаружены. Подробнее http://www.litmir.net/bd/?b=149200 (http://www.litmir.net/bd/?b=149200)
-
Хорошо, давайте поэтапно.
"материя зародилась 13,7 миллиардов лет назад" - из чего?
Я конечно понимаю, что это звучит несколько неестественно, но из ничего. Законы физики это позволяют.
Насколько я себе представляю, идея "вселенная из ничего" присутствует лишь в одной космологической теории, начинающейся словами "В начале было Слово. Слово было Бог..."
Наука, помнится, никогда теории образования материи из ничего не выдвигала. Скорее всего, это просто такой журналистский штамп, который укоренился в сознании граждан.
Когда была математически доказана невозможность стационарной Вселенной, возникла идея о ее расширении и, как следствие, о точке, с которой все началось. Долгое время физика не представляла, как подступится к ее описанию, но вот в конце прошлого века появился ряд открытий, который позволили предполагать кое-что. Наиболее достоверной представляется теория инфляции, которая использует понятие высокоэнергетического ложного вакуума. Это понятие базируется на некоторых положениях квантовой теории и объясняет появление Вселенных, как следствие распада нестабильного ложного вакуума на менее энергоемкий истинный вакуум и поток частиц. Есть вариант, при котором эта теория может получить подтверждение - согласно ей во вселенной должны остаться тонкие нити ложного вакуума, которые, хотя и с большим трудом, могут быть обнаружены. Подробнее http://www.litmir.net/bd/?b=149200 (http://www.litmir.net/bd/?b=149200)
Нету стройного представления о материи, как она, откуда, из ничего или из чего-то.
Может ли что-то произойти из ничего. Вот в чем вопрос.
А может, все было всегда? Значит, подтверждаем догмат материализма о вечности материи. Почему догмат, да потому, что проверить не возможно. Теоретические выкладки, конечно же, можно наваять, но ведь, опозиционные теоретики не спят, сразу набросятся с жесткой критикой. Что же делать?
О! Есть выход - квантовые флуктуации и пузырящийся вакуум с виртуально возникающими и исчезающими частицами.
Не понимаете?
Немножко беременна.
Когда надо беременна. Когда не надо не беременна.
Анекдот.
- Что было в начале курица или яйцо?
- Куройцо!
Наиболее достоверной представляется теория инфляции, которая использует понятие высокоэнергетического ложного вакуума. Это понятие базируется на некоторых положениях квантовой теории
А это наша тема «Вера или знание»
Скажите, теория, которая базируется на другой теории и пускай даже более достоверная, является знанием? По моему это предположение. Причем, поддерживаемое не всеми материалистами.
-
Смешно на самом деле другое. Это когда верят, что клетка, которая своим устройством превосходящая космический корабль, произошла сама по себе в результате комбинаций материальных элементов и ударов молнии.
Никто в это не верит. Это миф, распространяемый многими верующими для того, чтобы высмеять науку. Биогенез намного сложнее и дольше, и первая клетка должна была быть намного проще, чем, как Вы говорите, "своим устройством превосходящая космический корабль".
Есть модели, хотя бы гипотетические?
Насколько я знаю есть модели даже не гипотетические, но и не доказанные.
Вот видео (http://www.youtube.com/watch?v=XhWds7djuWo), жаль на английском. Критику не принимаю, сам понял меньше половины.
К сожалению, у меня английский только со словарем. :(
-
Я не против если таких определений будет несколько, хотя бы по две-три на каждую из основных религий, тогда уже можно будет о чем-то говорить, а если в одном и том же споре бог будет менять свое определение, то опровергнуть его будет нереально. Я довольно часто замечал, что апологеты на этом выезжают, бог то охватывает всю человеческую жизнь и отправит его в ад после смерти (если человек не будет слушаться), то он просто наставник, то бог не создавал нас такими какие мы есть (то есть люди признают эволюцию), то он заложил в нас мораль.
Думаю, нет смысла приводить определения бога в авраамических религиях, потому что каждая из них имеет священное писание, подробно описывающее божий промысел во всём его вопиющем противоречии общеизвестным научным фактам.
Тем не менее большинство верующих все же верят в авраамических богов, потому основная моя цель все же именно они. Особенно мне не нравится сherry picking (опять же не знаю русского аналога), то есть когда им что-то не нравится они не медлят указывать на Библию как на слово бога и говорить что-то в духе "кто вы такие чтобы перечить слову бога" и тем не менее когда им тыкаешь на строку в той же Библии, а иногда и в той же книге, которую они не соблюдают они ничего вразумительного не отвечают.
О богах в индуизме, джайнизме и буддизме – это к сведущим в них.
Тут они не так распространены, из чего следует две вещи: не так часто встречаются люди с мнением, отличающимся от моего, и второе у них нет такого морального подкрепления от других верующих.
Понятия бога в деизме, пантеизме, панентеизме:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=300160#p300160
(К сожалению, та дискуссия оборвалась на предложении Vivekkk`а ознакомиться с монографией, а у меня не хватает свободного времени.)
Я абсолютно спокоен если обычные люди верят в пантеистического или даже деистического бога. Эйнштейн склонялся, а может и верил, в пантеистического бога и ничего. А Ньютон верил в христианского бога и при расчете солнечной системы сказал, что это должно быть работой бога и прекратил какие-либо исследования в этой области хотя он мог рассчитать ее.
Я не против когда не ученые пытаются объяснить что-то чего не знают богом, а вот когда этот бог говорит людям что делать или чего не делать вот тогда у меня это вызывает протест.
Отсутствие сверхъестественности доказать нельзя, если ничего сверхъестественного не происходит и никогда не происходило это не значит, что не может взять и произойти. Аргумент слабый, но для верунов более чем подходит.
То есть сверхъестественное где-то отсиживалось, ни в творении, ни в управлении участия не принимало, никак, никогда и ни во что не вмешивалось, а потом решило всё-таки сотворить чудо? Неканоничная версия; противоречит всем известным религиям.
Тем не менее верующих это не останавливает. Самая эталонная позиция верующих когда наука опровергает какую-то историю из Библии в хронологическом порядке:
1. Сказать, что никаких доказательств данной научной теории нету
2. Сказать, что это ересь.
3. Признать, что научная теория верна
4. Сказать, что Библия никогда ничего такого не говорила.
Я так понял имеется в виду те самые Библия, Коран и прочие.
Не совсем. Эта функция характерна для бога в монотеизме; деизме; разновидностях пантеизма и панентеизма, сохраняющих веру в сверхъестественного бога, пусть и растворённого в природе; одного из богов в политеизме, который мог быть как главным, так и второстепенным в пантеоне.
Если я правильно помню деизм это когда бог создал мир, ушел покурить и пока не вернулся, я не прав?
Как растворенные в природе бог может кого-то чему-то учить?
Сам мир описан законами физики от создания и до конца. Природные явления предсказываются, для бога согласитесь несколько несолидно быть предсказуемым.
Итого, какие еще доказательства Вам нужны?
С одной стороны, сверхъестественных вмешательств во внутренние дела Вселенной наука не обнаружила (это, однако, не доказывает, что не было локальных вмешательств).
Ну можно конечно предположить, что бог вмешивался по мелочам на каких-то планетах других звезд, можно предположить, что бог специально вмешивался так, чтобы его не засек никто не предвзятый, чтобы это выглядело как галлюцинация и прочее.
С другой стороны, формирование Вселенной из «пустоты», особого состояния материи, – это пока недоказанная теория.
Не думаю, что ученые бы давали лекции по недоказанным теориям. И все равно есть много пробелов, которые всегда будут заполнять богом.
-
Теоретические выкладки, конечно же, можно наваять, но ведь, опозиционные теоретики не спят, сразу набросятся с жесткой критикой. Что же делать?
Вы серъезно думаете, что ученые больше боятся опозиционных критиков? Да они сами друг друга вечно критикуют, любая гипотеза перед тем как стать теорией проходит очень серьезную проверку ученых.
О! Есть выход - квантовые флуктуации и пузырящийся вакуум с виртуально возникающими и исчезающими частицами.
Есть такой эффект Казимира (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0), экспериментально подтвержден. Вы действительно думаете, что его просто придумали?
-
И собственно вопрос, на который я, и вроде кто-то еще, хотим получить от Вас ответ, в чем разница между хорошей имитацией человека и настоящим человеком?
Вас не затруднит пояснить, из какого определения интеллекта Вы исходили, давая такую оценку?
У специалистов данной области нет четкого определения интеллекта.
Интеллект (от лат. intellectus — понимание) — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой.[1] Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.
Я бы добавил: способность субъективно, на основании знаний и опыта данного индивидуума, обдумывать имеющуюся информацию (данные), с целью принятия наилучшего решения удовлетворяющего свои запросы (исполнение желания).
Одной из самых важных составляющих сознания, сопутствующих признаков, считаю наличие желаний.
В ведах интелект является одной из составляющей личности находящейся в материальном мире.
Так душа в материальном мире имеет:
ложное эго
интерект (разум)
ум
органы чувств
-
Теоретические выкладки, конечно же, можно наваять, но ведь, опозиционные теоретики не спят, сразу набросятся с жесткой критикой. Что же делать?
Вы серъезно думаете, что ученые больше боятся опозиционных критиков? Да они сами друг друга вечно критикуют, любая гипотеза перед тем как стать теорией проходит очень серьезную проверку ученых.
Более того, критикуется даже после того, как станет теорией, и получит "одобрямс" от большинства ученых.
О! Есть выход - квантовые флуктуации и пузырящийся вакуум с виртуально возникающими и исчезающими частицами.
Есть такой эффект Казимира (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0), экспериментально подтвержден. Вы действительно думаете, что его просто придумали?
То есть все таки немножко беременна?
-
Насколько я знаю есть модели даже не гипотетические, но и не доказанные.
Вот видео (http://www.youtube.com/watch?v=XhWds7djuWo), жаль на английском. Критику не принимаю, сам понял меньше половины.
К сожалению, у меня английский только со словарем. :(
Русскоязычных к сожалению не нашел. Основная идея в том, что переход не "простые вещества -> бактерия", а "простые вещества -> полимеры -> самовоспроизводящиеся полимеры -> (еще какие-то шаги, которые я не понял) -> бактерия". Дальше описывается как это все происходило, но к сожалению я ничего не понял.
-
Теоретические выкладки, конечно же, можно наваять, но ведь, опозиционные теоретики не спят, сразу набросятся с жесткой критикой. Что же делать?
Вы серъезно думаете, что ученые больше боятся опозиционных критиков? Да они сами друг друга вечно критикуют, любая гипотеза перед тем как стать теорией проходит очень серьезную проверку ученых.
Более того, критикуется даже после того, как станет теорией, и получит "одобрямс" от большинства ученых.
Более того, даже после одобрямса ученые пытаются найти дыры в теории или еще лучше выдвинуть более подходящую теорию потому, что именно так ученые становятся знаменитыми. Кто самый известный ученый? Эйнштейн. А за что он известен? За то, что опроверг теорию самого Ньютона. И под опроверг я имею в виду выдвинул более описательную теорию.
О! Есть выход - квантовые флуктуации и пузырящийся вакуум с виртуально возникающими и исчезающими частицами.
Есть такой эффект Казимира (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0), экспериментально подтвержден. Вы действительно думаете, что его просто придумали?
То есть все таки немножко беременна?
Я не понимаю что и как Вы хотите высмеять. Есть такой эффект, доказано, что он присутствует. При чем тут "немножко беременна"?
-
Вас не затруднит пояснить, из какого определения интеллекта Вы исходили, давая такую оценку?
У специалистов данной области нет четкого определения интеллекта.
Интеллект (от лат. intellectus — понимание) — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой.[1] Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.
Я бы добавил: способность субъективно, на основании знаний и опыта данного индивидуума, обдумывать имеющуюся информацию (данные), с целью принятия наилучшего решения удовлетворяющего свои запросы (исполнение желания).
Одной из самых важных составляющих сознания, сопутствующих признаков, считаю наличие желаний.
В ведах интелект является одной из составляющей личности находящейся в материальном мире.
Так душа в материальном мире имеет:
ложное эго
интерект (разум)
ум
органы чувств
Вот иманно! Четкого определения нет и то определение, которое Вы привели, грешит антропоцентризмом. Откуда в определении "которая объединяет все познавательные способности человека"? Ведь мы определяем не интеллект человека исключительно!
А вот "способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой" вполне доступны современному софту.
Способность субъективно, на основании знаний и опыта данного индивидуума, обдумывать имеющуюся информацию (данные), с целью принятия наилучшего решения, удовлетворяющего свои запросы исполнение желания, присуща любому животному.
И уж совершенно не понятно, каким образом интеллект зависит от желания? :D
-
voloshka81
1.Когда человек думает, какое решение ему принять, из двух трех возможных, это что, химикофизические процессы между собой «выясняют отношения», как это происходит.
Да, это два очага возбуждения (или торможения) в мозге конкурируют между собой. Представим такую ситуацию. Вы ложитесь спать, а назавтра, собираетесь встать рано утром и отправиться на пробежку. И вот настало утро, а вставать не хочется, и некоторое время вы пребываете в состоянии нерешительности, выбирая, как поступить, продолжать спать еще или все же встать и отправиться на пробежку. В мозгу активировался прежний очаг возбуждения, вчера эта ситуация (наступило утро) была оценена как наступило утро=>отправляемся бегать=>хорошо. Но утром ситуация изменилась, после сна процессы в организме заторможены, общий мышечный тонус тоже снижен, и действие встать и побежать в этом состоянии выполнить гораздо сложнее, чем было тогда накануне, когда принималось решение, такая ситуация оценивается утро=>отправляемся бегать=>плохо=>продолжаем спать=>хорошо. В итоге какое "хорошо" 1-ое или 2-ое окажется для организма сильнее (а менее сильное хорошо будет приравнено к плохо), такой очаг возбуждения в мозге и победит и возьмет управление организмом на себя и будет выбрано соответствующее ему поведение.
2.А какой фзикохимический процесс заставляет человека принять решение о суициде, или например пожертвовать своей жизнью ради других.
Этот процесс называется адаптивное поведение. Отвечая на предыдущий вопрос, я упоминал состояния хорошо/плохо. Эти состояния лежат в основе процесса формирования любого поведения. В мозге есть специальные центры, называющиеся прилежащие ядра (nucleus accumbens). Раздражение одних структур в этих центрах вызывают состояние организма хорошо, удовольствие. Раздражение других - плохо, страдание. Поведение всегда, в любой текущий момент осуществляется так, чтобы организм избегал состояние плохо и стремился к состоянию хорошо, и это называется адаптивным поведением. Суицидальное поведение возникает в ситуации, которая оценивается как чрезвычайно плохо, максимальное страдание, которое не может изменить (по оценке суицидента) ничто в этой жизни. И выбирается поведение прекратить переживаемые страдания любым способом, даже ценой самой жизни, переживаемые страдания так велики, что все что угодно, даже смерть лучше. Вопреки расхожему мнению суицидальное поведение не противоречит инстинкту самосохранения. Просто принцип его (инстинкта) действия таков, что сам инстинкт самосохранения в определенных ситуациях вызывает суицидальное поведение.
С точки зрения инженерной мысли это можно рассматривать как сбой, дефект системы, ее несовершенство, неспособность учитывать все возможные ситуации (система самосохранения сама в силу своего устройства прерывает сохранение). Так что ай-яй-яй ваш Верховный Инженер, божок-творцунок, не совершенен, лох какой-то. То ли дело моя любимая эволюция :D , она прекрасна. Хотя и слепа, творит чУдные вещи (а зачастую и чуднЫе, слепа ведь :lol: )
Принцип формирования жертвенного поведения в основе такой же, только сложнее. И как следствие встречается такое поведение гораздо реже, чем просто суицид.
3.Ваша личность, это физикохимический процесс? Если да, то каким образом и что это за процесс, который обладает таким удивительным постоянством. Вы ведь всегда понимаете, что Вы это Вы? Да могут меняться взгляды, мысли, но мы всегда четко понимаем, что я, это тот же я, что был вчера, позавчера и год назад.
Личность, хоть моя, хоть чья-либо еще, это собирательное понятие, означающее совокупность характерных черт, свойств, особенностей некоторого индивида, по которой его можно идентифицировать. Те, кто понимают слово "личность" как нечто "сидящее" внутри человека или его мозга и управляющее им - полные долбоепы. Если вы из таких, завязывайте с этим, и начинайте просвещаться. Внутри человека нет никаких восковых табличек, никаких сраных гомункулусов, экранов и никаких блядских матрешек. Там есть только последовательные связанные между собой процессы, изменяющие состояния организма. И все что вы видите снаружи - это тоже изменяющиеся состояния организма.
4. Мысли формирует мозг?
Вопрос некорректен. Клетки формируют ваш организм или организм формирует клетки? Можно и так и так сказать.
5. Известны ли вам фамилии ученых, или других исследователей которые описывают процессы мышления и личности?
Конечно, известны, полно: Блум Флойд (нейробиология), Фрэнсис Крик (нейробиология) А. Р. Лурия (нейропсихология), С. В. Савельев (палеоневрология, морфология мозга) К. В. Анохин (нейробиология), Т. В. Черниговская (нейропсихология, психолингвистика), А. В. Марков (эволюционная психология), М. Л. Бутовская (эволюционная психология) и т. д. Назвал тех, чьи книги читал или на чьи исследования очень часто ссылаются в в популярной литературе.
6. Я не против физикохимических процессов, они естественно имеют место быть, и имеют свои функции, но вот какие. Мне, например, не понятно какие процессы происходят при написании стихотворения или при формировании мысли вообще...
Чтобы было понятно, нужно очень много знать в этой области, читать труды исследователей, малую толику которых я только что перечислил. Могу порекомендовать, что почитать от простого к сложному.
разнообразие мыслей насколько многообразно. Это что, каждой мысли соответствует свой физикохимический процесс? Тогда их должно быть мириады.
Соответствует своя система связей отростков нейронов. Потенциально возможных связей отростков нейронов больше, чем элементарных частиц во вселенной.
И они уже заложены человеку с рождения и «всплывают» в нужный момент, или каждый раз формируются (комбинируются) новые физикохимические процессы? Что материалистичная наука говорит по этому поводу?
Нет, с рождения заложена только некоторая часть. Эти заложенные процессы в ходе жизнедеятельности порождают другие. Эти вновь возникающие связаны с изначальными, основаны на них, но то, какими именно они будут, зависит от воздействия окружающей среды. Ведь они и возникают, чтобы организм адаптировался к окружающей среде.
Смешно на самом деле другое. Это когда верят, что клетка, которая своим устройством превосходящая космический корабль, произошла сама по себе в результате комбинаций материальных элементов и ударов молнии.
Ой, ёп... :shock: И кто же это вам такое сказал? Это совсем не умный человек, не разбирающийся нихера. Можете смело смеяться ему в лицо. Хотя, постойте, неожиданная догадка осветила мой ум... А что, если там, где вы про это прочитали, было написано правильно, а вы поняли так, как написали теперь? Как у вас с самоиронией? :wink:
-
Тем не менее большинство верующих все же верят в авраамических богов, потому основная моя цель все же именно они. Особенно мне не нравится сherry picking (опять же не знаю русского аналога), то есть когда им что-то не нравится они не медлят указывать на Библию как на слово бога и говорить что-то в духе "кто вы такие чтобы перечить слову бога" и тем не менее когда им тыкаешь на строку в той же Библии, а иногда и в той же книге, которую они не соблюдают они ничего вразумительного не отвечают.
У Библии, при всех её недостатках, есть одно преимущество: в ней содержатся заповеди, признаваемые и авторитетные для большинства верующих, что ограничивает плюрализм. Конечно, это не значит, что монополия на это преимущество всецело принадлежит религии.
Уже выздоравливая, он припомнил свои сны, когда ещё лежал в жару и в бреду. Ему грезилось в болезни, будто весь мир осуждён в жертву какой-то странной, неслыханной и невиданной моровой язве, идущей из глубин Азии на Европу... Появились какие-то новые трихины, существа микроскопические, вселявшиеся в тела людей. Но эти существа были духи, одарённые умом и волей. Люди, принявшие их в себя, становились тотчас же бесноватыми и сумасшедшими. Но никогда, никогда люди не считали себя такими умными и неколебимыми в истине, как считали заражённые. Никогда не считали неколебимее своих приговоров, своих научных выводов, своих нравственных убеждений и верований. Целые селения, целые города заражались и сумасшествовали. Все были в тревоге и не понимали друг друга, всякий думал, что в нём одном и заключается истина, и мучился, глядя на других, бил себя в грудь, плакал и ломал себе руки. Не знали, кого и как судить, не могли согласиться, что считать злом, а что добром. Не знали, кого обвинять, кого оправдывать. Люди убивали друг друга в какой-то бессмысленной злобе. Собирались друг на друга целыми армиями, но армии, уже в походе, вдруг начинали сами терзать себя, ряды расстраивались, воины бросались друг на друга, кололись и резались, кусали и ели друг друга. В городах целый день били в набат; созывали всех, но кто и для чего зовёт, никто не знал того, а все были в тревоге. Оставили самые обыкновенные ремёсла, потому что всякий предлагал свои мысли, свои поправки, и не могли согласиться; остановилось земледелие. Кое-где люди сбегались в кучи, соглашались вместе на что-нибудь, клялись не расставаться, - но тотчас же начинали что-нибудь совершенно другое, чем сейчас же предполагали, начинали обвинять друг друга, дрались и резались. Начались пожары и начался голод. Все и всё погибало. Язва росла и подвигалась дальше и дальше. (Ф. М. Достоевский «Преступление и наказание»)
Таково доведённое до бредового абсурда торжество крайнего нигилизма. Надеюсь, ещё нет такой степени плюрализма, чтобы считать сие вариантом светлого будущего. :)
Я абсолютно спокоен если обычные люди верят в пантеистического или даже деистического бога. Эйнштейн склонялся, а может и верил, в пантеистического бога и ничего. А Ньютон верил в христианского бога и при расчете солнечной системы сказал, что это должно быть работой бога и прекратил какие-либо исследования в этой области хотя он мог рассчитать ее.
Я не против когда не ученые пытаются объяснить что-то чего не знают богом, а вот когда этот бог говорит людям что делать или чего не делать вот тогда у меня это вызывает протест.
В сущности, авторы библейских и коранических текстов, опираясь на авторитет бога, учили людей, что делать и чего не делать.
Тем не менее верующих это не останавливает. Самая эталонная позиция верующих когда наука опровергает какую-то историю из Библии в хронологическом порядке:
1. Сказать, что никаких доказательств данной научной теории нету
2. Сказать, что это ересь.
3. Признать, что научная теория верна
4. Сказать, что Библия никогда ничего такого не говорила.
Вот это я называю невежеством, т.е. упорством в заблуждениях.
Если я правильно помню деизм это когда бог создал мир, ушел покурить и пока не вернулся, я не прав?
Точнее, деисты не верят, что бог вернётся.
Как растворенные в природе бог может кого-то чему-то учить?
Может косвенно: через установления человеческого общежития, возникновение которых им предопределено.
Не думаю, что ученые бы давали лекции по недоказанным теориям. И все равно есть много пробелов, которые всегда будут заполнять богом.
Давали же они лекции на тему цикличного «расширения-сжатия» мира. О вакууме, богатом виртуальными частицами, тогда не знали. Отсюда и ошибочные выводы.
-
... а вот когда этот бог говорит людям что делать или чего не делать вот тогда у меня это вызывает протест.
Из-за того, что люди имеют не правильное представление о Боге, они не правильно подходят к изучению этого феномена. Или даже не изучают этот вопрос вообще. Часто даже верующие относятся к Нему не правильно.
Обычно для не сведущих людей Бог предстает как гневный старичек, навязавший нам свои правила игры, желающий нас эксплуатировать. При этом гневается, если мы его не слушаем, мечет молниями и т.п. Также есть представление, чаще всего у верующих, что Бог волшебник, исполняющий наши нескончаемые желание, поэтому они ему поклоняются, надеясь получить награду за свое поклонение Ему. Типа рыночные отношения «я Тебе а Ты мне»
Это не правильное представление о Боге. Вот и Вы протестуете от воображаемого Вами Бога.
Я говорю в контексте Вед. Так вот, когда Вы своему ребенку говорите не сунь пальцы в розетку, или говорите, иди поешь, какое чувство Вы испытываете к ребенку, У Вас пока нет детей, я Вам скажу о своих чувствах, я это делаю из любви к нему, а не из желания эксплуатировать и командовать.
Он относится равно ко всем. К хорошим и плохим относится без пристрастия. Исполняет желания всех живых существ. Не смотря на то, что мы в основном Его просто игнорируем, Он нас не игнорирует.
Веды (и др. священные писания, в некоторой мере) являются инструкцией к этому миру. А будем ли мы ею пользоваться или нет, Бог предоставляет это право нам. Священные писания это не приказ, а подсказка любящего друга.
-
Насколько я знаю есть модели даже не гипотетические, но и не доказанные.
Вот видео (http://www.youtube.com/watch?v=XhWds7djuWo), жаль на английском. Критику не принимаю, сам понял меньше половины.
К сожалению, у меня английский только со словарем. :(
Русскоязычных к сожалению не нашел. Основная идея в том, что переход не "простые вещества -> бактерия", а "простые вещества -> полимеры -> самовоспроизводящиеся полимеры -> (еще какие-то шаги, которые я не понял) -> бактерия". Дальше описывается как это все происходило, но к сожалению я ничего не понял.
Спасибо.
Может кто может детально все это объяснить или дать ссылку?
-
Теоретические выкладки, конечно же, можно наваять, но ведь, опозиционные теоретики не спят, сразу набросятся с жесткой критикой. Что же делать?
Вы серъезно думаете, что ученые больше боятся опозиционных критиков? Да они сами друг друга вечно критикуют, любая гипотеза перед тем как стать теорией проходит очень серьезную проверку ученых.
Более того, критикуется даже после того, как станет теорией, и получит "одобрямс" от большинства ученых.
Более того, даже после одобрямса ученые пытаются найти дыры в теории или еще лучше выдвинуть более подходящую теорию потому, что именно так ученые становятся знаменитыми. Кто самый известный ученый? Эйнштейн. А за что он известен? За то, что опроверг теорию самого Ньютона. И под опроверг я имею в виду выдвинул более описательную теорию.
Я не помню где читал, или слышал, что теория относительности Энштейна разбита и есть теория более соответствующая современным познаниям. Если кто знает, подскажите.
О! Есть выход - квантовые флуктуации и пузырящийся вакуум с виртуально возникающими и исчезающими частицами.
Есть такой эффект Казимира (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0), экспериментально подтвержден. Вы действительно думаете, что его просто придумали?
То есть все таки немножко беременна?
Я не понимаю что и как Вы хотите высмеять. Есть такой эффект, доказано, что он присутствует. При чем тут "немножко беременна"?
Да это ирония. Простите уж.
Из этого эффекта не понятно это материя или не материя. Я хотел бы расставить все точки над і. Материя появилась или была всегда"
Вы как думаете эта фигня это материя?
-
Спасибо.
Может кто может детально все это объяснить или дать ссылку?
http://moonreflection.ru/node/226 (http://moonreflection.ru/node/226)
-
Из-за того, что люди имеют не правильное представление о Боге, они не правильно подходят к изучению этого феномена. Или даже не изучают этот вопрос вообще. Часто даже верующие относятся к Нему не правильно.
Обычно для не сведущих людей Бог предстает как гневный старичек, навязавший нам свои правила игры, желающий нас эксплуатировать. При этом гневается, если мы его не слушаем, мечет молниями и т.п. Также есть представление, чаще всего у верующих, что Бог волшебник, исполняющий наши нескончаемые желание, поэтому они ему поклоняются, надеясь получить награду за свое поклонение Ему. Типа рыночные отношения «я Тебе а Ты мне»
Это не правильное представление о Боге. Вот и Вы протестуете от воображаемого Вами Бога.
Я говорю в контексте Вед. Так вот, когда Вы своему ребенку говорите не сунь пальцы в розетку, или говорите, иди поешь, какое чувство Вы испытываете к ребенку, У Вас пока нет детей, я Вам скажу о своих чувствах, я это делаю из любви к нему, а не из желания эксплуатировать и командовать.
Он относится равно ко всем. К хорошим и плохим относится без пристрастия. Исполняет желания всех живых существ. Не смотря на то, что мы в основном Его просто игнорируем, Он нас не игнорирует.
Веды (и др. священные писания, в некоторой мере) являются инструкцией к этому миру. А будем ли мы ею пользоваться или нет, Бог предоставляет это право нам. Священные писания это не приказ, а подсказка любящего друга.
Верующие, естественно, представляют Бога в меру своей образованности и знакомства с предметом. Спектр тут действительно широк и разнообразен. С атеистами проще. Думаю, они в реальности Бога никак не представляют. Не могу говорить за всех, но для меня - это исключительно литературный персонаж, как, например, Старик Хоттабыч. То есть, можно обсуждать свойства Бога, как персонажа Библейских книг - это один подход, а если иметь в виду Бога, как реальное существо в реальном мире, то я его не представляю никак. Вы напрасно думаете, что я воображаю себе Бога неправильно и по-этому протестую. Я не протестую против Бога и не борюсь с ним. Может,это покажется Вам странным, но я, атеист, имею благодарность от Епархии. Дело не в том, добрый Бог или злой, исполняет он мои желания или я его. Просто для понимания мира и своего места в нем мне Бог не нужен. И такой мануал, как Библия или Веды мне для понимания мира не нужны. Apropos, воля ваша, а библейский Бог уж никак на любящего друга не похож. :)
-
Я не помню где читал, или слышал, что теория относительности Энштейна разбита и есть теория более соответствующая современным познаниям. Если кто знает, подскажите.
Нет. Ничего подобного. Такие фундаментальные теории не умирают. Да и постановка вопроса не верна. Разбита ли ньютоновская механика? Да нет, кто ее разбивал. До сих пор законы, выведенные Ньютоном, используются для расчетов там, где скорости движения объектов значительно ниже скорости света. И не важно, что Ньютон не понимал, что такое гравитация, отношения-то он вывел верные. ТО работает и является основой современной космологии. Возможно, со временем будет создана всеобъемлющая "теория всего", которая объединит ТО и квантовую механику, но объединит, а не отменит. ТО согласуется с наблюдаемой Вселенной. Есть какие-то границы ее применимости, например, с ее помощью невозможно описать сингулярность, но в целом она верна, будет что то уточняться, но это рабочий процесс, любая теория - это живой и развивающийся организм, где что-то растет, а что-то отмирает.
-
Веды (и др. священные писания, в некоторой мере) являются инструкцией к этому миру.
Начисто этот мир игнорирующие. Посмешили! :D Нет уж, нахрен такие инструкции. Ладно если липовая инструкция для утюга, а если это атомный реактор? :twisted:
-
Я не помню где читал, или слышал, что теория относительности Энштейна[sic!] разбита и есть теория более соответствующая современным познаниям.
То есть, пока теория не была "разбита", космонавтика развивалась семимильными шагами, а теперь вдруг все аппараты, узнав, что их запускали по неправильным расчетам, послетали с орбит? :roll:
-
... а вот когда этот бог говорит людям что делать или чего не делать вот тогда у меня это вызывает протест.
Из-за того, что люди имеют не правильное представление о Боге, они не правильно подходят к изучению этого феномена. Или даже не изучают этот вопрос вообще. Часто даже верующие относятся к Нему не правильно.
Обычно для не сведущих людей Бог предстает как гневный старичек, навязавший нам свои правила игры, желающий нас эксплуатировать. При этом гневается, если мы его не слушаем, мечет молниями и т.п. Также есть представление, чаще всего у верующих, что Бог волшебник, исполняющий наши нескончаемые желание, поэтому они ему поклоняются, надеясь получить награду за свое поклонение Ему. Типа рыночные отношения «я Тебе а Ты мне»
Это не правильное представление о Боге. Вот и Вы протестуете от воображаемого Вами Бога.
В самого бога я вообще не верю и потому против него не протестую, я протестую именно против описанного Вами представления, которое имеет ряд очень нехороших побочных эффектов.
Я говорю в контексте Вед. Так вот, когда Вы своему ребенку говорите не сунь пальцы в розетку, или говорите, иди поешь, какое чувство Вы испытываете к ребенку, У Вас пока нет детей, я Вам скажу о своих чувствах, я это делаю из любви к нему, а не из желания эксплуатировать и командовать.
В этом тоже есть нехороший момент, веды, как впрочем и все известные мне религии, относятся к взрослым людям как к детям. Согласитесь взрослый в состоянии понять почему не стоит совать пальцы в розетку и более того ему лучше знать почему не стоит, чем принимать это как факт.
Он относится равно ко всем. К хорошим и плохим относится без пристрастия. Исполняет желания всех живых существ. Не смотря на то, что мы в основном Его просто игнорируем, Он нас не игнорирует.
Учитывая то, как его существование пытаются доказать мне тяжело согласится, что его игнорируют, может быть конечно он связывается с нами каким-то не таким способом, но тогда он становится просто глупым.
-
Я не помню где читал, или слышал, что теория относительности Энштейна разбита и есть теория более соответствующая современным познаниям. Если кто знает, подскажите.
Само слово "разбита" уже говорит о ненадежности и ненаучности статьи.
Есть другой момент. Теория относительности не работает на крайне малых шкалах где используют квантовую механику и наоборот квантовая механика не работает на средних и больших шкалах потому, что она игнорирует гравитацию. В черных дырах, где одновременно крайне малые шкалы и гравитацию игнорировать нельзя, определенные вещи не могут объяснить ни одна ни другая теории. Это значит только, что каждая из этих теорий не является всеописующей что собственно не новость.
-
Istredd
Есть такой эффект, доказано, что он присутствует.
А сколько таких "доказано" в науке ,Вы взяли и перепроверили сами?
И на каком основании доверяете одним учёным,а другим нет? По сходству интересов на уровне идей,веры?
То есть критерий истинности такого учёного в таком случае мнение других учёных.?
Это просто решается количеством авторитетных голосов?
Как это происходит в Вашем уме?Что посоветуете другим ,чтобы принимать или не принимать подобные "доказано"?
Благословений.
-
Istredd
Есть такой эффект, доказано, что он присутствует.
А сколько таких "доказано" в науке ,Вы взяли и перепроверили сами?
И на каком основании доверяете одним учёным,а другим нет? По сходству интересов на уровне идей,веры?
То есть критерий истинности такого учёного в таком случае мнение других учёных.?
Это просто решается количеством авторитетных голосов?
Как это происходит в Вашем уме?Что посоветуете другим ,чтобы принимать или не принимать подобные "доказано"?
Благословений.
Это элементарно, научная рецензированая статья от астрофизика на тему астрофизики скорее всего правда. Книга, написанная в обход научного сообщества, ученым в области филологии (утрирую) в области физики, доверия не вызывает.
-
Istredd
Это элементарно, научная рецензированая статья от астрофизика на тему астрофизики скорее всего правда. Книга, написанная в обход научного сообщества, ученым в области филологии (утрирую) в области физики, доверия не вызывает.
А какой учёный имеет право заявлять и влиять своим мнением в том,есть Бог или нет? Какая должна быть статья и какие опыты он должен привести в пример,чтобы все верили ему в этом вопросе? :wink:
Или должны верить?Разве смотря в небо просить мешок золота и не получив можно собственное разочарование считать за опыт ученого,научный метод?
А "элементарно скорее всего" простите,доверия не внушает.Сами перечитайте свой ответ медленно и внимательно.Удивитесь!
Я этому научился медлеено и вдумчиво читая разные сенсации в инете и вообще,типа нашли переходное звено,которое далее по тексту читая вижу,что этот экземпляр мог бы на самом деле им оказаться,и что надо много ещё работать учёным ,чтобы доказать это. Слава Господу,что теперь меня такими "сенсациями" и не взять.А Вас и попавших в "эти сети"научного словоблудия действительно жаль.
Хотя различных сетей в мире хватает.Не ловят обычно то,что никому не нужно.
Благословений.
-
А какой учёный имеет право заявлять и влиять своим мнением в том,есть Бог или нет? Какая должна быть статья и какие опыты он должен привести в пример,чтобы все верили ему в этом вопросе? :wink:
Никакой, доказать, что бога нет нельзя (в который раз повторяю) хотя бы потому, что конкретного определения слову "бог" нету.
Или должны верить?
Никто никому ничего не должен. Это Ваше право считать, что люди жили бок о бок с динозаврами (или во что антинаучное Вы там верите), но это не Ваше право авторитетно это кому-то утверждать.
Разве смотря в небо просить мешок золота и не получив можно собственное разочарование считать за опыт ученого,научный метод?
Естественно это не научный метод, а вот датировать останки динозавров - вполне научный метод.
А "элементарно скорее всего" простите,доверия не внушает.Сами перечитайте свой ответ медленно и внимательно.Удивитесь!
Я всегда избегаю слов в духе "наверняка", на 100% нельзя быть уверенным ни в чем. Я имел в виду, что на рецензированые научные статьи можно ссылатся как на источник, но если чья-то теория была опровергнута это не значит, что научный метод потерпел крах и должен уступить место религии.
Я этому научился медлеено и вдумчиво читая разные сенсации в инете
Нашли что читать. :lol:
А Вас и попавших в "эти сети"научного словоблудия действительно жаль.
Источники надо уметь фильтровать. А то услышали фразу "ученые доказали" в желтой газете, а потом жалеете людей, которые таких статей и не читают.
Хотя различных сетей в мире хватает.Не ловят обычно то,что никому не нужно.
Скажите, что дает Вам уверенность в том, что Вы сами не попали в такую сеть? Кстати, к какой религии Вы относитесь?
-
Я этому научился медлеено и вдумчиво читая разные сенсации в инете
Нашли что читать. :lol:
Послушайте лучше популяризаторов науки, лучше по нерелигиозным вопросам чтобы Вы не отвергали их мнение заранее.
-
Istredd
Никакой, доказать, что бога нет нельзя (в который раз повторяю) хотя бы потому, что конкретного определения слову "бог" нету.
Значит сей сайт атеистов на самом деле клуб Дон Кихотов?
Я всегда избегаю слов в духе "наверняка", на 100% нельзя быть уверенным ни в чем. Я имел в виду, что на рецензированые научные статьи можно ссылатся как на источник, но если чья-то теория была опровергнута это не значит, что научный метод потерпел крах и должен уступить место религии.
А кто сказал что кто то должен кому то уступать? Люди в науке верили и верят,даже основали науку. В этом что то страшное для себя видят атеисты.А вот что их пугает толком озвучить не могут.Наверное потому что у всех причины разные.
Нашли что читать.
Так бывает в разговорах с атеистами дадут ссылку,читаешь и не понимаешь что там ценного для него?Видит он или не видит что читает сам,научно это или нет?Такие вот дела.
Источники надо уметь фильтровать. А то услышали фразу "ученые доказали" в желтой газете, а потом жалеете людей, которые таких статей и не читают.
А пишут то разве такое верующие что ли? Или в атеизме много конфессий и направлений и они между собой тоже не ладят?
Скажите, что дает Вам уверенность в том, что Вы сами не попали в такую сеть? Кстати, к какой религии Вы относитесь?
Я ни к какой религии не отношусь. Я просто христианин.А был там,был сям.. пока разобрался где же надо быть на самом деле.
Послушайте лучше популяризаторов науки, лучше по нерелигиозным вопросам чтобы Вы не отвергали их мнение заранее.
Вы кого то имеете в виду конкретно? Обычно все уважающие себя учёные атеисты обязательно считают своим долгом публично показать фигу в небо,в котором по их мнению никого нет.Осталось выяснить кому они её показывали,но они упорно не хотят признаваться. :lol: Так что не всё так просто как хотелось бы.
-
Istredd
Никакой, доказать, что бога нет нельзя (в который раз повторяю) хотя бы потому, что конкретного определения слову "бог" нету.
Значит сей сайт атеистов на самом деле клуб Дон Кихотов?
О, так Вы еще и не знаете кто такие атеисты. Что ж Вы так, не знаете кто мы, а уже судите.
Я всегда избегаю слов в духе "наверняка", на 100% нельзя быть уверенным ни в чем. Я имел в виду, что на рецензированые научные статьи можно ссылатся как на источник, но если чья-то теория была опровергнута это не значит, что научный метод потерпел крах и должен уступить место религии.
А кто сказал что кто то должен кому то уступать? Люди в науке верили и верят,даже основали науку. В этом что то страшное для себя видят атеисты.А вот что их пугает толком озвучить не могут.Наверное потому что у всех причины разные.
Что кого пугает? :?
Нашли что читать.
Так бывает в разговорах с атеистами дадут ссылку,читаешь и не понимаешь что там ценного для него?Видит он или не видит что читает сам,научно это или нет?Такие вот дела.
Так Вы нашли желтую статью и разочаровались или какой-то атеист дал Вам ссылку на желтую статью? Или атеист дал Вам ссылку на статью, которая шла в разрез с Вашей верой и Вы не читая статью разочаровались в науке?
Источники надо уметь фильтровать. А то услышали фразу "ученые доказали" в желтой газете, а потом жалеете людей, которые таких статей и не читают.
А пишут то разве такое верующие что ли? Или в атеизме много конфессий и направлений и они между собой тоже не ладят?
Во-первых да, может конечно не все из этого пишут верующие, но есть аргументы, которые начинаются примерно со слов "эволюционисты считают, что...", а потом рассказывают почему неправильно так считать, а проблема в том, что "эволюционисты" так не считают. Есть статьи, которые пишут лишь бы деньги срубить, а деньги лучше срубываются с таких вот желтый сенсаций.
Во-вторых в атеизме действительно есть разделение. Есть два критерия сильный/слабый и выраженый/невыраженый и еще есть собственно несогласия между индивидумальными атеистами, у нас одной общей книги нету потому мнения довольно часто разделяются. И собственно Вы вроде даже участвовали в темах со Снегом Северным, у которого позиция сильно отличается от позиции большинства если не всех атеистов на этом сайте.
Скажите, что дает Вам уверенность в том, что Вы сами не попали в такую сеть? Кстати, к какой религии Вы относитесь?
Я ни к какой религии не отношусь. Я просто христианин.А был там,был сям.. пока разобрался где же надо быть на самом деле.
Христианство - не религия? Или Вы верите в христианского бога но не знаете верить ли всему остальному в Библии? Какова тогда Ваша позиция на обычные темы спора атеистов с фундаменталистами? Мораль, эволюция, Советский Союз, гомосексуализм?
Послушайте лучше популяризаторов науки, лучше по нерелигиозным вопросам чтобы Вы не отвергали их мнение заранее.
Вы кого то имеете в виду конкретно? Обычно все уважающие себя учёные атеисты обязательно считают своим долгом публично показать фигу в небо,в котором по их мнению никого нет.Осталось выяснить кому они её показывали,но они упорно не хотят признаваться. :lol: Так что не всё так просто как хотелось бы.
Есть такой Нил деГрасс Тайсон, из всех известных мне он меньше всего выступает против христианства. И чтобы быть предельно ясным я имею в виду, что он не выступает против христианства, есть просто такие христиане, которые оскорбляются от того, что кто-то с ними не согласен. Вот Вам для затравки (http://www.youtube.com/watch?v=JV7i7LPV8pw).
Еще советую канал MinutePhysics на ютубе, там многие из видео имеют включаемые русские субтитры.
-
Istredd
О, так Вы еще и не знаете кто такие атеисты. Что ж Вы так, не знаете кто мы, а уже судите.
Атеизм это ещё намного хуже? :shock:
Я думаю что нет,так как сам был участником такого клуба в прошлом.
Что кого пугает?
Быть верующим и работать в науке.Я и спрашиваю откуда в вас атеистах противоречия возникают,не по причине ли каких то ограничений или испуга? И главное знаете того кто пугает или нет?Кто по ночам в кошмарах бывает и в ночных ужасах предстаёт перед разыгравшимся воображением? А при свете кто пугает атеистов я как раз понять"не могу".Неужели воображение и кто то в нём опасный и злой?
Но Вы то объясните надеюсь?Научно?
Так Вы нашли желтую статью и разочаровались или какой-то атеист дал Вам ссылку на желтую статью? Или атеист дал Вам ссылку на статью, которая шла в разрез с Вашей верой и Вы не читая статью разочаровались в науке?
Желтые статьи пишут верующие? А в атеизм слабые разумом атеисты?Сами или с чьей то подачи? Верующие такого не напишут.У них если и бывают подобные глюки,то свои специфические.Кстати в вере если что не так,есть шанс потерять место в Теле Христовом и отправиться в..мир атеистов.Любое отступление от истины это попадание вне пределов истины.Если истина Христос,то всё что не Христос то вне.
А если атеист напортачил его КУДА изгоняют из атеизма?К верующим он не попадает точно!
Во-первых да, может конечно не все из этого пишут верующие, но есть аргументы, которые начинаются примерно со слов "эволюционисты считают, что...", а потом рассказывают почему неправильно так считать, а проблема в том, что "эволюционисты" так не считают. Есть статьи, которые пишут лишь бы деньги срубить, а деньги лучше срубываются с таких вот желтый сенсаций.
Если в вере (разумеется при идеальном устройстве)такое сделает человек,по идее он будет выгнан из мира верующих во внешний мир,где пребывают атеисты и прочие каким то образом и по свему искажающие истину.А вот куда попадает атеист если его спалили? Вопрос повторяющийся,но важный!
Христианство - не религия? Или Вы верите в христианского бога но не знаете верить ли всему остальному в Библии? Какова тогда Ваша позиция на обычные темы спора атеистов с фундаменталистами? Мораль, эволюция, Советский Союз, гомосексуализм?
Христианство действительно не религия. религия возникает тогда,когда люди не понимая,как дети делают что то из того,что надо было воплотить в жизнь как реальные события. Но они из этого делают материальные символы и кланяются им,думая что угождают этим Богу и исполняют так Его волю.
То что предлагает Христос,то если подумать в жизни желают добиваются и атеисты я имею в виду только высоконравственных атеистов,а не тех кому нужно от Бога только бабки срубить.Те кто понимает что человек по каким то причинам просто обязан быть нравственным,те понимают что и другие тоже должны и что так будет не трудно а приятно жить друг с другом. Только вот не всем хватает главного-силы чтобы этого достигать.Где брать необходимые силы?
В христианстве это получает с помощью Бога,Который обещает войти в сердце человека и помогать ему,а не господствовать над ним.Последнего атеисты боятся более всего! Но Бог Господь тех,кто сам Ему дал такое право.Однако Бог всё равно над последними не господствует как над рабом,требуя от человека прежде времени то,чего человек не может или Сам ещё не дал перенести или выполнить.
Кто этого непонимет боится мыслей о Боге как огня!Но на самом делал в итоге сам упрётся когда любом,понимая что дальше просто нет сил,а мысль о том что ещё совершенства нет не даёт покоя совести.И вокруг другие не достигли и вообще может не стоит так всё преувеличивать,может жить как все? И тут начинается что называется падением личности.То есть путь обратно.Накатился как волна на скалу нравственности и порядка и отошёл с мелкими песчинками разбитым вдребезги.
Но может мир устроен так,что на самом делал в Боге нуждается более всего? Подумайте.Ведь вся история Библи не в том,чтобы дать человеку научные представления о том как и что делал Бог, а в том что без Него пустовато и трудно.И в душе и во вселенной!Одновременно!Не суть ли всех попыток научно обосновать свой атеизм на самом деле прикрыть или заполнить эту пустоту?Свой провал даже в делах нравственности? Вы похоже не до оценили события глав Бытия,восприняв их за сказки. так есть совершенно другая информация,а не та что лежит на поверхности и сразу приводит в ступор человека неверующего.
Почему такое его восприятие? На это есть свои причины,даже не с научностью связанные.Но это надо быть самому видящим,так как трудно примать то,что видит другой а для тебя сокрыто.
Есть такой Нил деГрасс Тайсон, из всех известных мне он меньше всего выступает против христианства. И чтобы быть предельно ясным я имею в виду, что он не выступает против христианства, есть просто такие христиане, которые оскорбляются от того, что кто-то с ними не согласен.
Есть такие христиане которым дай только повод на кого накинуться.Есть. Есть(были) даже те кто получив власть решали кому жить а кому на кострах гореть.Много чего есть. А есть Бог и некоторые кто понимает что и как надо от Него. Не знаю, могу ли думать от себе что вхожу в их число,но кое что понимаю и потому так говорю.
Скажу Вам так. Те кто с самым миролюбивым видом ссорит людей отвращая от науки или от веры в Бога,те не имеют никакого оправдания.Потому что ни те ни другие не имеют в себе необходимой гармонии и мира,которым следовало бы в таком случае делиться успокаивая людей и давая верные мысли.Чтобы люди развивались и там и там дополняя мир мудрыми и умными людьми.
А так...что толку хвалить науку которая сделала хорошие средства для массового уничтожения?Оправдалал скажем проституцию или гомосексуализм? Хвалить параноидальные решения и усилия,которые необходимость в мире где не могут наладить даже собственного равновесия души?
Как однажды жена моя,которая долго не могла понять что такое грех в мире вдруг приехала с работы и говорит,что поняла в автобусе как это и что такое и так прониклась этой мыслью,что стало по настоящему страшно,что мы живём и не видим что происходит на самом деле. Это как жить в радиоактивном фоне и не подозревать о нём,покрываясь язвами и болезнями и не понимая что же происходит! А это она сказала о мире духовном,я же добавил от себя о радиоактивном фоне для примера.Духовный мир это мир психологии человека.Так что имейте в виду,что атеист только своим мировоззрением не способен объяснить всего ,даже того что происходит с ним самим. И так же верующий без науки не сможет объяснить о окружающем мире и о своём устройстве.То есть я о необходимом балансе веры и науки. Атеизм для такой гармонии уже помеха,он настраивает против чего то одного. Как и религия со своим фанатизмом делает то же самое.Я отличаю веру от религии и на каком то этапе отделяю.Фанатизм со временем проходит.У некоторых атеизм.
Надеюсь у меня получилось заинтересовать Вас поискать этот мир души где есть гармония ,без которой мир стонет от распрей и ненависти и различных духовных и как следствие болезней плоти.
Благословений.
-
Фундаментальные факты или верования?
Ром Харре, преподаватель философии науки Оксфордского университета, рассматривает один из фундаментальных фактов субатомной физики: поскольку у нас нет данных наблюдения о том, что электроны отличаются друг от друга, мы делаем вывод, что они одинаковы.
… вполне вероятно, это следствие нашего невежества и непонимания их природы, и у нас нет никаких осно-ваний предполагать, что при более детальном изучении электроны не начнут проявлять определенные качества, которые позволят отличить их друг от друга.
Суть этой цитаты в том, что электроны вообще никто никогда не наблюдал. Объясняя нам результаты опыта, доказывающего существание электронов, ученый может сказать: «Вот здесь мы видим электрон». Однако в действительности мы видим только полоску конденсата в камере. Самих электронов никто никогда не видел. Поэтому заключение о том, что все электроны одинаковы, является ничем иным, как субъективным верованием.
И таких верований немало. В книге Китти Фергюсон (The Fire in the Equations, p.21) приводятся слова Стивена Хокинга о том, что квантовая теория имеет дело с тем, «чего мы не знаем и не можем предсказать». В связи с этим Фергюсон замечает: «Многие считают, что наука, в принципе, ничего не может «доказать»
-
Более того, даже после одобрямса ученые пытаются найти дыры в теории или еще лучше выдвинуть более подходящую теорию потому, что именно так ученые становятся знаменитыми. Кто самый известный ученый? Эйнштейн. А за что он известен? За то, что опроверг теорию самого Ньютона. И под опроверг я имею в виду выдвинул более описательную теорию.
Однако несмотря на это, студенты всего мира должны сдавать экзамены по теориям, недоказанность которых признают сами ученые. Почему? Ответ заключается в том, что теория принимается не потому, что ее достоверность доказана, а потому что ее никто не сумел опровергнуть. «В лучшем случае о теории можно сказать, что ее никто не опроверг ». Этот принцип лежит в основе современного научного знания. :(
Более подробно здесь: http://www.ktoya.ru/content/category/20/59/255/
-
Я не помню где читал, или слышал, что теория относительности Энштейна разбита и есть теория более соответствующая современным познаниям. Если кто знает, подскажите.
Нет. Ничего подобного. Такие фундаментальные теории не умирают. Да и постановка вопроса не верна. Разбита ли ньютоновская механика? Да нет, кто ее разбивал. До сих пор законы, выведенные Ньютоном, используются для расчетов там, где скорости движения объектов значительно ниже скорости света. И не важно, что Ньютон не понимал, что такое гравитация, отношения-то он вывел верные. ТО работает и является основой современной космологии. Возможно, со временем будет создана всеобъемлющая "теория всего", которая объединит ТО и квантовую механику, но объединит, а не отменит. ТО согласуется с наблюдаемой Вселенной. Есть какие-то границы ее применимости, например, с ее помощью невозможно описать сингулярность, но в целом она верна, будет что то уточняться, но это рабочий процесс, любая теория - это живой и развивающийся организм, где что-то растет, а что-то отмирает.
Тогда давайте честно, материализм это некое представление о мире, где главной идеей является отсутствие разумного начала (Бога), которое является первопричиной этого мира. И это представление, вернее теории, подтверждающие это представление, подвержены постоянным изменениям. Я уже не говорю что есть теории "спорящие" между собой, и предлагающие разное решения мироустройства. И хотя в некоторой мере, применительно к некоторым ситуациям теории могут частично отражать истину, но не являются (не являлось раньше) истинной. Что нам и подтверждает история развития науки.
Таким образом, материалистичная наука, не имеет право заявлять права на истину. Ее выводы могут быть ошибочны. С чем некоторые оппоненты - материалисты также согласны.
Теория это представление, базирующееся на фактах, гипотезах, и других теориях. Но отображает ли действительность та или иная теория, не факт. История нам это наглядно и не раз продемонстрировала, да и в будущем я уверен, будет демонстрировать.
И даже то, что «фундаментальные теории» не изменяются, не подтверждает представления материалистической науки о том, что мир не имеет разумного начала.
И кстати, как я заметил, не меняются не «фундаментальные теории», не меняется идеология, представленная этими теориями. Если одно материалистичная теория опровергается, или не согласуется с фактами, на смену ему приходит следующая, или происходит ее модернизация, которую, на данный момент, наука не может опровергнуть. Но идея всегда одна и та же - материя первична, сознание вторично.
В подтверждение написанного, выкладываю в следующем сообщении главу «Современная наука и вера» из курса ведической философии.
-
Современная наука и вера
Допущения «научного» материализма. Несмотря на то, что сторонники ныне господствующей идеологии «научного материализма» стараются утвердить беспристрастность и объективность своих взглядов, легко увидеть, что это не так. Для этого достаточно взглянуть на основы этого мировоззрения, которые были заложены на Западе в последние 4 десятилетия 19-го века Чарльзом Дарвином, Гербертом Спенсером, Эрнстом Хакелем и Вильгельмом Оствальдом. Фундамент этой идеологии состоит из бесспорного принятия следующих положений-аксиом (или из слепого верования в следующие догмы, если выражаться эмоционально):
Ø представление о том, что неодушевленная материя может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры; [1]
Ø отрицание возможности получения знания за пределами чувственного восприятия;
Ø отрицания бессмертия души и свободы воли
Ø отрицание личности Бога
Ø определение "добра" как деятельности, доставляющей удовольствие
Ø сведение всей реальности до имперсональной физической энергии.
Никто из представителей «научного» материализма не предоставил научных доказательств того, что эти постулаты верны. Они приняты просто на веру.
То, что наука основана на вере, которая качественно не отличается от веры религиозной, признают и сами ученые. Китти Фергюсон в своей книге «The Fire in the Equations» (1994, pp. 8-9.) перечисляет пять допущений-верований, которые наука унаследовала от западной религии:
1. мир постижим для ума человека
2. мир доступен для чувственного восприятия
3. в видимом мире действуют случайность и выбор
4. мир объективен
5. мир един
Эти установки в «научном» материализме принимаются априори. [2] Однако, проблема усугубляется тем, что современные ученые опираются на эти постулаты так, что они входят между собой в противоречие. Все, что у них остается, это вера; причем, надо сказать, достаточно слепая вера, которая входит в серьезное противоречие со здравым смыслом.
Оскорбление здравому смыслу.
Профессор биологии Льюис Вольперт (Lewis Wolpert) из Университетского Колледжа в Лондоне пишет, что современные ученые следуют «правилу, что все научные идеи никак не сочетаются со здравым смыслом.» Вот пример этому: Вольперт выдвигает аргумент, который часто можно услышать, что научная теория, в конечном итоге, не имеет никакого значения, если она не соответствует тому, что можно наблюдать в природе. (2-ой постулат из списка 5-ти вышеперечисленных).
Тем не менее он с одобрением цитирует Альберта Эйнштейна, который говорит, что значимость теории определяется не тем, насколько она подтверждается фактами, наблюдаемыми в природе, а тем, в какой степени она проста и логична. Также он цитирует Артура Эддингтона, который говорит, что наблюдениям не стоит так уж сильно доверять, до тех пор, пока они не подтверждены теорией. (1-ый постулат).
Здравый смысл говорит нам, что здесь противоречие. Вольперт признает это: "Ученые вынуждены столкнуться по крайней мере с двумя проблемами, которые уводят их в противоположные направления." Первая проблема состоит в том, что наука постулирует причинные механизмы, чтобы объяснить, почему этот мир производит на нас впечатление такого, каким он нам кажется. Вторая проблема звучит так: поскольку любая фундаментальная причина существует всегда перед исходящим из нее видимым следствием в форме физических объектов этого мира, причина недоступна восприятию в той мере, в какой нам доступно восприятие физического объекта-следствия. Другими словами, "объективность" ученого ограничена его материальным телом. Таким образом, перед ученым, воплощенным в физическом теле, встает очень трудная задача доказать, что та фундаментальная причина, которую он постулирует, является реальной. Но все же он будет пытаться ее доказать, начиная с метода "свободной фантазии", предложенного в свое время Эйнштейном.
Что же мы получаем, применив этот метод? С помощью метода свободной фантазии фундаментальные причины (или, чтобы быть точными, постулаты ученых о фундаментальных причинах) такие как механические силы, электромагнитные и другие поля, волновые функции и элементарные частицы, приобретают статус таких же "реальных", как и физические объекты. И с помощью той же самой свободной фантазии, обыденные физические объекты, которые окружают нас, такие как люди, животные, растения, дома, столы и стулья, становятся неустойчивыми, туманными теоретическими концепциями. Между тем, а где здесь здравый смысл? "Я бы сказал," - пишет Вольперт, - "что, если где-то и есть здравый смысл, то почти наверняка, он не в науке." . Тимоти Лири, который, перед тем, как стать проповедником ЛСД (вид наркотика), преподавал в Гарвардском Университете, писал по этому поводу, что в науке "реальность определяется тем, кто ее определяет."
Наука, вера или популярная мифология?
Чтобы понять, за счет чего современная наука приобретает черты религиозной веры, следует обратить внимание на то, как авторы книг и журналисты, которые сами могут быть, а могут и не быть профессиональными учеными, представляют ненаучной публике конкретные научные теории. Может быть, работая над книгами и статьями, они корпят над изначальными произведениями, написанными Дарвином, Эйнштейном, Эддингтоном и Бором. Может быть, но Вольперт пишет, что никто так не поступает:
... никому не интересно, что дифференциальное исчисление было открыто независимо друг от друга Лейбницем и Ньютоном ... и никто сейчас не будет читать их труды, которые почти недоступны. По мере того, как идеи включаются в состав общего тела знания, первооткрыватели, создатели (которых было много), просто исчезают. Подобным же образом, никто не читает изначальную работу Ватсона и Крика, если хочет узнать о ДНК, или Дарвина, если хочет понять теорию эволюции.
Исходя из утверждений, подобных этому, мы можем утверждать, что т.н. наука – это современный миф. Мифологии присуще сочинение историй, полных драматизма. В наши дни через популярные научные книги и журналы, этот миф рождается вновь в виде того, что Вольперт называет "телом знания." Воображение публики захватывает не тяжелая и скучная работа научных исследователей или теоретиков, а мифы научных писателей, которые зарабатывают доверие публики по отношении к науке. И даже если этот миф наносит оскорбление здравому смыслу, это только прибавляет мистического тумана.
Шведский физик Ганн Альфвен (Hannes Alfven) объяснил это в 1978 году в своей работе "Каким должен быть наш подход к космологии?"
Людям говорили, что истинную природу физического мира не может понять никто, за исключением Эйнштейна и некоторых других гениев, которые были способны думать в четырех измерениях. Наука была чем-то таким, во что нужно было верить, а не то, что следовало постигать. Вскоре бестселлерами среди научно-популярных книг стали те, в которых научные результаты представлялись как оскорбления здравому смыслу. Одним из последствий этого было то, что граница между наукой и псевдо-наукой начала исчезать. Для большинства людей становилось все более и более трудно найти какую-нибудь разницу между наукой и научной фантастикой.
Таким образом, используя в качестве примера парадигму «научного» материализма можно сделать вывод, что в основе деятельности разума лежит вера или допущение, что данная парадигма – т.е. данный набор аксиом или система координат – является истиной.
--------------------------------------------------------------
[1] это практически противоречит 2-му началу термодинамики – еще одной аксиоме науки
[2] АПРИОРИ — не опираясь на изучение фактов, до опыта, независимо от опыта; противоп. апостериори.
-
Спасибо.
Может кто может детально все это объяснить или дать ссылку?
http://moonreflection.ru/node/226 (http://moonreflection.ru/node/226)
Вы согласны со всеми выводами в книге Александра Владимировича Маркова "Рождение сложности"?
Если не согласны, то с чем конкретно?
-
Я не помню где читал, или слышал, что теория относительности Энштейна[sic!] разбита и есть теория более соответствующая современным познаниям.
То есть, пока теория не была "разбита", космонавтика развивалась семимильными шагами, а теперь вдруг все аппараты, узнав, что их запускали по неправильным расчетам, послетали с орбит? :roll:
Мы здесь рассматриваем теории происхождения мира а не фиксируемые законы физики.
Вы еще вспомните Гагарина (при всем уважению к Юрию Алексеевичу), который сказал, что Бога не видит.
-
Istredd
О, так Вы еще и не знаете кто такие атеисты. Что ж Вы так, не знаете кто мы, а уже судите.
Атеизм это ещё намного хуже? :shock:
Я думаю что нет,так как сам был участником такого клуба в прошлом.
Не понимаю с чего Вы взяли, что если не такой, как Вы думали, то обязательно хуже? Такое может быть только если Вы абсолютно хорошего о нас мнения.
Что кого пугает?
Быть верующим и работать в науке.
Ньютон, Галилей, Дарвин - христиане, и что? Хоть кто-то выражал свое возмущение фактом что какой-то ученый - верующий?
Вот если его вера ему мешает творить науку или он пропихивает святые книги как науку, вот тогда нам это не нравится.
Но Вы то объясните надеюсь?Научно?
Объясняю научно:
Исаак Ньютон, великий ученый, открыл три закона движения, законы гравитации, еще много чего, ни единого упоминания бога. Попробовал описать математически поведение солнечной системы, описал систему Земля-Луна, описал систему Земля-Луна-Солнце, все отлично, потом система Солнце-Земля-Луна-Марс уже не так просто, потом ко всему этому добавил Юпитер и остальные. Ньютон не может рассчитать систему так чтобы все не разлетелось к чертям, существующая на тот момент математика ему это не позволяла (хотя подчеркну, что он изобрел мат анализ). В итоге он говорит, что такая система не может быть следствием обычных механических причин, эта система должна быть волей могучего и интеллектуального существа. После чего он бросает какие-либо исследования в области астрофизики.
Пьер-Симон Лаплас, поработал над математикой, посчитал, солнечная система получилась стабильной. Он ни разу не приплел к этому бога потому, что он в этом разобрался. Ньютон мог и сам все это рассчитать, но как только он приплел бога его открытия там и остановились.
Багдад примерно 800-1100 лет н.э. столетия - мусульмане. 2/3 звезд, у которых есть имена, имеют арабские имена. В Багдаде изобрели алгебру (арабское слово прошу заметить), алгоритм - тоже арабское слово. Наши числа называются арабскими.
Но в начале XII века появляется ученый Абу Хамид аль-Газали. В его философских работах проскакивает мысль, что математика - это дел рук дьявола. Это и учения самого ислама рушит всю науку ислама и она до сегодняшнего дня так и не пришла в себя.
Сейчас в Американских в школах хотят ввести креоционизм. Можно предположить, что ничего хорошего из этого не получится?
Так Вы нашли желтую статью и разочаровались или какой-то атеист дал Вам ссылку на желтую статью? Или атеист дал Вам ссылку на статью, которая шла в разрез с Вашей верой и Вы не читая статью разочаровались в науке?
Желтые статьи пишут верующие?
Желтые статьи пишут люди не знакомые толком с наукой, абсолютно не важно верующие они или атеисты. Важно то, что они пишут о том, о чем не знают, а Вы такие статьи почему-то считаете научными.
Верующие такого не напишут.У них если и бывают подобные глюки,то свои специфические.
И такие тоже бывают. Это не зависит от вероисповедания.
Кстати в вере если что не так,есть шанс потерять место в Теле Христовом и отправиться в..мир атеистов.Любое отступление от истины это попадание вне пределов истины.
Ага, и любые грехи могут простить если готов поверить. Знаете кто был первым попал в рай? (по версии Библии естественно)
А если атеист напортачил его КУДА изгоняют из атеизма?К верующим он не попадает точно!
Что значит напортачил? Проявил слабость в неверии в бога и его изгоняют из избранных? :lol: Атеизм ведь не община в конце концов.
Вот если кого-то убил или что-то в этом роде, то я Вам однозначно скажу, в тюрьму его изгоняют.
Во-первых да, может конечно не все из этого пишут верующие, но есть аргументы, которые начинаются примерно со слов "эволюционисты считают, что...", а потом рассказывают почему неправильно так считать, а проблема в том, что "эволюционисты" так не считают. Есть статьи, которые пишут лишь бы деньги срубить, а деньги лучше срубываются с таких вот желтый сенсаций.
Если в вере (разумеется при идеальном устройстве)такое сделает человек,по идее он будет выгнан из мира верующих во внешний мир,где пребывают атеисты и прочие каким то образом и по свему искажающие истину.
Может что-то подобное и существует в "идеальном устройстве", но я такого пока не встречал. Верующие вплоть до уважаемых апологетов не только искажают истину и им за это никто ничего не делает, но при этом они еще и поддерживаются церковью.
Если же под истиной Вы имеете в виду учение Библии, то если кто-то искажает общепризнаное понимание, то он основывает новую конфессию, а не исключается из христиан и конфессий таких чуть меньше чем дохрена.
А вот куда попадает атеист если его спалили? Вопрос повторяющийся,но важный!
Повторяю встречный вопрос, что Вы понимаете под спалили? Что такого может сделать атеист, что идет в разрез... Собственно даже не знаю чему. Неужели Вы считаете, что у нас есть какой-то кодекс или нерушимая картина мира?
Христианство - не религия? Или Вы верите в христианского бога но не знаете верить ли всему остальному в Библии? Какова тогда Ваша позиция на обычные темы спора атеистов с фундаменталистами? Мораль, эволюция, Советский Союз, гомосексуализм?
Христианство действительно не религия. религия возникает тогда,когда люди не понимая,как дети делают что то из того,что надо было воплотить в жизнь как реальные события. Но они из этого делают материальные символы и кланяются им,думая что угождают этим Богу и исполняют так Его волю.
Из вики:
---------------------
Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)[1].
---------------------
По этому определению христианство однозначно религия. У Вас есть другое определение слову "религия"?
То что предлагает Христос,то если подумать в жизни желают добиваются и атеисты я имею в виду только высоконравственных атеистов,а не тех кому нужно от Бога только бабки срубить.
На том, что предлагает Христос не могут сойтись толком даже христиане и каждый при этом утверждает, что только его понимание единственно верно.
Те кто понимает что человек по каким то причинам просто обязан быть нравственным,те понимают что и другие тоже должны и что так будет не трудно а приятно жить друг с другом.
Проблема в том, где провести черту. Запрещать убивать людей однозначно надо, запрещать людям трахаться ради удовольствия лично я думаю однозначно не надо. Христос, а точнее те, кто говорит от его лица, считают, что и это надо запрещать. Тут и начинается конфликт.
В христианстве это получает с помощью Бога,Который обещает войти в сердце человека и помогать ему,а не господствовать над ним.
Вы считаете, что диктовать человеку что он должен думать не господствовать? Я не раз слышал от верующих четкой и твердой позиции по какому-то бытовому вопросу и абсолютную невозможность собственно обосновать почему он так считает.
Последнего атеисты боятся более всего! Но Бог Господь тех,кто сам Ему дал такое право.Однако Бог всё равно над последними не господствует как над рабом,требуя от человека прежде времени то,чего человек не может или Сам ещё не дал перенести или выполнить.
А как же строка из Библии "человек - раб божий"? При чем это не просто строка, которую все игнорируют. Моего деда когда отпевали (он был атеист, но какой-то ритуал все же решили провести) поп вечно называл деда "раб божий".
Кто этого непонимет боится мыслей о Боге как огня!
Это не так, я так понимаю Вы считаете, что атеисты не понимают, я атеист значит надо полагать непонимаю и все же думаю о боге достаточно часто, собственно почему и сижу тут чтобы выпустить свои мысли.
Но на самом делал в итоге сам упрётся когда любом,понимая что дальше просто нет сил,а мысль о том что ещё совершенства нет не даёт покоя совести.
А совесть то тут при чем :? И вообще из того, что я знаю из Библии вовсе не следует, что бог совершенен, даже наоборот.
Подумайте.Ведь вся история Библи не в том,чтобы дать человеку научные представления о том как и что делал Бог, а в том что без Него пустовато и трудно.И в душе и во вселенной!Одновременно!
Трудно это да, гораздо легче когда тебе дают четкий ответ на вопрос и не заставляют думать. Вся Библия состоит из вещей, которые надо или не надо делать вплоть до самой мелочи.
Пустовато? Когда Библия писалась знали о существовании только маленькой части суши Земли. Сейчас мы знаем, что есть несколько миллиардов галактик по несколько миллиардов звезд, большая часть из которых имеет по несколько планет. Как-то это не очень-то пустовато, перед нами целая вселенная, которая ждет изучения, а Вы говорите пустовато.
Не суть ли всех попыток научно обосновать свой атеизм на самом деле прикрыть или заполнить эту пустоту?
Не суть ли придумывания богов в том, чтобы прикрыть незнание и горечь от смерти? По крайней мере все известные мне аргументы в сторону существования бога заключаются закрывании богом пробелов знания и естественно аргумент "и что, Вы думаете это все?! Мы просто умрем и перестанем существовать?!"
Свой провал даже в делах нравственности?
То есть жертвоприношения, включая человеческие, детальное описание как и кого надо правильно брать в рабы Вы не считаете провалом Библии? Этот список кстати можно продлевать очень долго, это только самые очевидные вещи.
Есть такие христиане которым дай только повод на кого накинуться.Есть. Есть(были) даже те кто получив власть решали кому жить а кому на кострах гореть.Много чего есть. А есть Бог и некоторые кто понимает что и как надо от Него. Не знаю, могу ли думать от себе что вхожу в их число,но кое что понимаю и потому так говорю.
В Этом кстати и проблема, как отличить одних от других? По идее должен быть кто-то кто будет говорить за бога "эти правильно понимают, эти - нет". Да, так такие вроде как есть, называются папы римские, только они почему-то ни разу не говорят что-то в духе "это эти(креоционисты) неправы, такого Библия не говорит, они вне воли божей", почему-то они говорят "да, вот эти лет 200 назад, они были не правы". Не говоря уже о том, что даже если они скажут что к чему, то все равно нету гаратнии, что очередной папа не скажет "он был еретиком, не слушайте его".
Оправдалал скажем проституцию или гомосексуализм?
Интересный момент. А секс с презервативом это тоже наука неправильно оправдала? Или Вы считаете, что секс исключительно для продолжения рода и нужно запрещать людям трахатся если они не пытаются при этом зачать ребенка?
Как однажды жена моя,которая долго не могла понять что такое грех в мире вдруг приехала с работы и говорит,что поняла в автобусе как это и что такое и так прониклась этой мыслью,что стало по настоящему страшно,что мы живём и не видим что происходит на самом деле. Это как жить в радиоактивном фоне и не подозревать о нём,покрываясь язвами и болезнями и не понимая что же происходит! А это она сказала о мире духовном,я же добавил от себя о радиоактивном фоне для примера.
Существенная разница в том, что радиоцоинный фон мы засекли и никто в него не верил пока его не доказали
Духовный мир это мир психологии человека.
Так тут таки равенство? Если я предсказываю или еще лучше влияю на мысли человека можно сказать, что я управляю его духовным миром?
Так что имейте в виду,что атеист только своим мировоззрением не способен объяснить всего ,даже того что происходит с ним самим.
Если духовный мир - это тоже самое, что психология, то что мне мешает объяснить что-то психологией?
Надеюсь у меня получилось заинтересовать Вас поискать этот мир души где есть гармония ,без которой мир стонет от распрей и ненависти и различных духовных и как следствие болезней плоти.
Знаю достаточно психованых верующих, знаю достаточно позитивных атеистов. То есть где-то в Вашей логике провал. "Болезнями плоти", как Вы их называете, болею не чаще верующих.
Распри и ненависть? Вы знаете, что процент верующих (конкретно христиан) в тюрьмах не ниже (вообще говоря больше, но не будем об этом), чем вообще по населению? И тем не менее Вы говорите, что если я прийду к вере, то буду более уравновешеным. Извольте сначала доказать, что вера дает гармонию. Я готов поверить богу, но я не готов поверить Вам.
-
Фундаментальные факты или верования?
Ром Харре, преподаватель философии науки Оксфордского университета, рассматривает один из фундаментальных фактов субатомной физики: поскольку у нас нет данных наблюдения о том, что электроны отличаются друг от друга, мы делаем вывод, что они одинаковы.
Философия уже довольно долгое время не считается полноценной наукой применимо к физике.
И таких верований немало. В книге Китти Фергюсон (The Fire in the Equations, p.21) приводятся слова Стивена Хокинга о том, что квантовая теория имеет дело с тем, «чего мы не знаем и не можем предсказать».
Взять высказывание умного ученого (который кстати атеист), вырвать из контекста и искаверкать смысл его слов себе на выгоду это вполне нормальная тактика апологетов. Не советую Вам делать выводы из квантовой механики, без обид, но Вы в ней не просто шарите, как впрочем и я. И когда кто-то делает подобные выводы из квантовой механики это как правило значит, что он так пытается повысить авторитет своих слов.
В связи с этим Фергюсон замечает: «Многие считают, что наука, в принципе, ничего не может «доказать» [/i]
Кто такие многие и что значит ничего в принципе? Если я что-то уроню, наука доказала, что оно упадет? Или не упадет если я в невесомости.
-
Ø представление о том, что неодушевленная материя может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры; [1]
Что значит более сложные структуры? Снежинка - сложная структура? Ураган - сложная структура?
По поводу второго закона термодинамики, они не противоречат и этот закон не является пастулатом.
Ø отрицание возможности получения знания за пределами чувственного восприятия;
Чё? :? Честно говоря я даже не знаю откуда это бы могло взяться. То, что чьи-то внечувственные знания не являются доказательством это да, но по другим причинам.
Ø отрицания бессмертия души и свободы воли
В материализме вообще нет понятия души на сколько я знаю, а на счет свободы воли не слышал чтобы кто-то высказывал на этот счет конкретное мнение
Ø отрицание личности Бога
И такого не слышал.
Ø определение "добра" как деятельности, доставляющей удовольствие
Это не так, никто добром не называет употребление алкоголя и наркоты.
Никто из представителей «научного» материализма не предоставил научных доказательств того, что эти постулаты верны. Они приняты просто на веру.
Никто не доказал, что параллельные линии не пересекаются. Примерно то же самое.
То, что наука основана на вере, которая качественно не отличается от веры религиозной, признают и сами ученые. Китти Фергюсон в своей книге «The Fire in the Equations» (1994, pp. 8-9.) перечисляет пять допущений-верований, которые наука унаследовала от западной религии:
1. мир постижим для ума человека
В христианстве такого нету, более того это более чем известная фраза "пути господни неисповедимы"
2. мир доступен для чувственного восприятия
В христианстве тоже такого нету, вся духовная фигня, которая идет вместе с христиаством основана на, как ни странно, вере, а не на чувственных воприятиях
3. в видимом мире действуют случайность и выбор
Этого в науке нету. Более того Эйнштейн считал, что случайностей в мире не бывает, он был неправ, но тем не менее это не пастулат
4. мир объективен
Насколько я знаю есть только солипсизм, который против этого, это наследование не от религии, а от здравого смысла.
5. мир един
Такого допущения в науке нету.
Остальное извините читать не буду, сил нет. Кстати, я ж вроде тут писал, о допущениях науки и расписывал почему их ввели.
Вообще я слышал, что в науке есть набор предположений, который нельзя доказать, но исходят из того, что он верен.
Собственно эти предположения:
1. Мир существует. Без этого получаем солипсизм.
2. Все естественные явления имеют естественные причины. Если предположить, что какое-то явление сделано или даже может быть богом или другим сверхъестественным явлением, то никто не будет искать естественных объяснений и наука заглохнет, и такое кстати уже было и не раз.
3. Мир подчиняется каким-то законам. Без этого нельзя делать предположения или выдвигать какие-либо научные теории.
4. Эти законы можно узнать. Аналогично предыдущему.
5. Знания исходят из экспериментов и наблюдений. То есть если кто-то что-то утверждает, то его слова не являются общим знанием пока это утверждение не доказано экспериментально.
6. Любое понимание мира предварительно. То есть нет догм, нет никаких законов или теорий, которые являются абсолютной правдой в последней инстанции. Если принять что-то как абсолютную правду, то что делать если это что-то будет опровергнуто?
Это не официальный список.
-
Спасибо.
Может кто может детально все это объяснить или дать ссылку?
http://moonreflection.ru/node/226 (http://moonreflection.ru/node/226)
Вы согласны со всеми выводами в книге Александра Владимировича Маркова "Рождение сложности"?
Если не согласны, то с чем конкретно?
Ещё не читал.В отзывах читал о том что всё же легче читать, когда есть соответствующее биологическое образование.
У меня нет такого кроме школьной программы биологии и так ..дополнительных попыток понять что то из различных журналов.
Но по книгам есть лекции которые можно послушать.После Вашего ответа я решу буду тратить время на неё или нет.
Как я понял по отдельным отзывам о лекции это всё та же теория Дарвина в новом ,более разумном варианте? Это так?
Как бы то ни было, а всё остальное я разделяю,всё что могу понять из того что цитируете и говорите.Даже скажу спасибо за то,что всё очень кратко,содержательно и познавательно.
Благословений.
-
Тогда давайте честно, материализм это некое представление о мире, где главной идеей является отсутствие разумного начала (Бога), которое является первопричиной этого мира. И это представление, вернее теории, подтверждающие это представление, подвержены постоянным изменениям. Я уже не говорю что есть теории "спорящие" между собой, и предлагающие разное решения мироустройства. И хотя в некоторой мере, применительно к некоторым ситуациям теории могут частично отражать истину, но не являются (не являлось раньше) истинной. Что нам и подтверждает история развития науки.
Таким образом, материалистичная наука, не имеет право заявлять права на истину. Ее выводы могут быть ошибочны. С чем некоторые оппоненты - материалисты также согласны.
Теория это представление, базирующееся на фактах, гипотезах, и других теориях. Но отображает ли действительность та или иная теория, не факт. История нам это наглядно и не раз продемонстрировала, да и в будущем я уверен, будет демонстрировать.
И даже то, что «фундаментальные теории» не изменяются, не подтверждает представления материалистической науки о том, что мир не имеет разумного начала.
И кстати, как я заметил, не меняются не «фундаментальные теории», не меняется идеология, представленная этими теориями. Если одно материалистичная теория опровергается, или не согласуется с фактами, на смену ему приходит следующая, или происходит ее модернизация, которую, на данный момент, наука не может опровергнуть. Но идея всегда одна и та же - материя первична, сознание вторично.
В общем так но Бог, как и Дьявол, кроется в нюансах. Материализм - это все же философское мировоззрение, в соответствии с которым материя является онтологически первичным началом в сфере бытия, а идеальное ( воля, дух и тому подобное) — вторичным. Таким образом, если мы в качестве объекта рассмотрения имеем христианство, где "в начале было слово и слово было Бог", то да, здесь взгляды атеизма и материализма совпадают. Если же Вы предложите концепцию вполне себе материального бога, но первичного по отношению к нашей Вселенной, то нет. Материалистическое мировоззрение лишь часть атеистического. Атеизм принимает материалистические концепции, но не исчерпывается ими.
Значительную часть атеистического мировоззрения составляют естественнонаучные представления. Да, действительно, современные космологические теории представляют из себя сложные математические модели , доказать безупречную истинность которых еще предстоит. Более того, сосуществуют теория инфляции, где Вселенная есть результат инфляционного расширения ложного вакуума и М-теория, где Вселенная - результат столкновения иных пространств (бран). Возможно, что в результате подготавливаемых сейчас экспериментов, верной окажется одна из них, а возможно они сольются, образовав что-то третье.
Но в этом ли суть? Суть в том, что ни та, ни другая и никакая иная теория не предусматривают Бога или иное разумное начало в качестве вселенского движителя. Нет ни одного наблюдаемого факта разумного вмешательства в дела Вселенной. Именно это, а не теории позволяют атеисту говорить о том, что, опираясь на данные науки, он может утверждать: Бога нет. Как нет, например, паранормальных явлений. Я уже давал здесь ссылку на сайт, где любому, кто продемонстрирует нечто паранормальное, выплачивают миллион долларов. За несколько лет никто и ничего не предоставил.
Аналогично с Богом. Предоставьте факты. Куда уж проще! Вопрос разрешится в одну минуту. Но не трепотню желтой прессы, а факты. Их нет. По-этому атеисты, опираясь на науку, ( а не наука, как Вы пишете) и заявляют, что мир не имел разумного начала. Без фактов все Ваши посылы не более, чем фантазии. И еще. Знание никогда не будет исчерпывающим. Это аксиома. Но на этом основании неразумно строить вывод, что все, что знает наука, ошибочно. Опираясь на такую логику можно построить утверждение, что раз верующий Х не знает какого цвета глаза у Бога, то и Бога нет. А что в данную секунду времени делает ваше "разумное начало"? Не знаете, значит его нет. :)
-
Visotiny
Суть в том, что ни та, ни другая и никакая иная теория не предусматривают Бога или иное разумное начало в качестве вселенского движителя. Нет ни одного наблюдаемого факта разумного вмешательства в дела Вселенной.
Именно это, а не теории позволяют атеисту говорить о том, что, опираясь на данные науки, он может утверждать: Бога нет.
Именно тот факт что не видите и есть так называемые данные науки? Супер. А попробуйте себе представить вот что. Папуасу дали автомобиль и сказали:В этот автомобиль вложено много человеческих труда и жизней,идей инженеров. И оставить его с ним наедине. Какое то время он будет кататься и возможно подумает в какой части автомоюбиля находятся жизни,те люди которые его создавали,где находятся идеи и начнёт научными методами разбирать автомобиль,последовательно и подробно исследуя что и как устроено и описывая их работу. И вот...работа близится к завершению. Он разочарованно видит,что он потратил много сил,но ни инженеров,ни их идей не нашёл чтобы потрогать или увидеть,даже имён нет.Он возможно даже думает что его обманули те люди что ему сказали ,что кто то создал автомобиль. Что же он сделал не правильно? Он всё описал до мельчайщих подробностей как на самом деле всё работает!
Но всё равно нет этих инженеров в этом автомобиле и всё! :wink:
Собственно на этом можно и остановиться и не подвергнуть свой метод критике. И остаться с тем что есть.
Как нет, например, паранормальных явлений.
Паранормальные явления — Википедия
Паранормальные явления, инородные явления или аномальные явления — разного рода феномены, существование которых не имеет научных доказательств, которые не имеют научного объяснения и находятся за пределами современной научной картины мира.
Сам лично наблюдал несколько раз. Заснять нечем было,тогда таких фотоаппаратов небыло ,а камеры были не у всех.Различные летающие объекты,их видят часто и никто ещё до сих пор не объяснил.Вы что недавно родились что ли?
Предоставьте факты. Куда уж проще! Вопрос разрешится в одну минуту.
Да шаровые молнии видят часто,но что и как до сих пор загадка.А прошло много минут и даже лет.
Без фактов все Ваши посылы не более, чем фантазии. И еще. Знание никогда не будет исчерпывающим. Это аксиома. Но на этом основании неразумно строить вывод, что все, что знает наука, ошибочно. Опираясь на такую логику можно построить утверждение, что раз верующий Х не знает какого цвета глаза у Бога, то и Бога нет. А что в данную секунду времени делает ваше "разумное начало"? Не знаете, значит его нет.
Знаете ,а и так понятно что Вы и сами знаете,что лучше бы Он был.Понятно что этот вопрос терзает душу.Но то что Вы должны сами сделать,никто за Вас не сделает.
Обычно в христианстве предлагают в таком случае начать с покаяния. О том что на самом деле не знал о Боге то что надо было.А если знал то не так как надо.И начинают заново узнавать по крупицам то,что уже известно другим.Когда то этих знаний будет столько,что Вы сможете сами видеть то ,что ранее было как говорят закрыто.В науке тот же самый процесс.
И поймите,единственный инструмент которым можно зафиксировать Бога-Ваша жизнь.Как начнёте пользоваться этим инструментом в поисках,так найдёте. А если только вид поиска создавать...чтобы потом была причина поворчать,то продолжайте как прежде.
Благословений.
-
Istredd
Такое может быть только если Вы абсолютно хорошего о нас мнения.
Я для себя чётко разделяю такие сущности как личность и идей,которыми они могут быть наполнены. Говоря о атеизме в плохом смысле я и не думал касаться Вас,я Вас не знаю.
Не знаю Вы сами себя так можете отделять от идей других людей или нет,но я умею.Рассуждать легче о том что нравитсяне нравится даже самому.
Ньютон, Галилей, Дарвин - христиане, и что? Хоть кто-то выражал свое возмущение фактом что какой-то ученый - верующий?
Вот если его вера ему мешает творить науку или он пропихивает святые книги как науку, вот тогда нам это не нравится.
В науке(не атеизме заметьте)нет такого понятия и разделения намвам.Наука это инструмент общий для всех,кто ею владеет и пользуется.
А идеи различного рода бывает пропихивают все. Но так уж получилось что теперь атеистические в науке получили признание. Но не в науке как инстументе,а как в количестве людей пропитавшихся атеизмом.Кто этого не понимает,тот делает неверные выводы и настроен против других ТАКИХ же людей.Вопрос "кому это надо,ради чего?"обычно не рассматривается серьёзно.
Исаак Ньютон, великий ученый, открыл три закона движения, законы гравитации, еще много чего, ни единого упоминания бога.
Не знаю его ли слова о его открытии:"Когда я открывал законы,то следовал за мыслями Бога!"я где то уже встречал. Но не знаю его это слова или приписали ему.
Но и Вы не знаете так же.Но если это он сказал,то мне его мысль понятна. А Вам?
Багдад примерно 800-1100 лет н.э. столетия - мусульмане.
Если речь о арабах,то они дети Авраама.И мусульманство это знает.Так что это наследство в науке тоже от Бога или не без Его участия.
Сейчас в Американских в школах хотят ввести креоционизм. Можно предположить, что ничего хорошего из этого не получится?
Знаете...а когда то и о дарвинизме люди отзывались плохо.Но получив одобрение и поддержку вот до каких высот в науке достигли! Всему надо время,энтузиазм и средства и кто знает...не появятся ли какие новые исследователи и результаты того,чего другие в другом крыле науке и не думали исследовать?!
Нельзя так враждебно относиться к тому что просто не нравится по духу,если тем более причины этой вражды Вы глубоко не исследовали.Они хорошо изложены в христианстве,но...насильно как говорят мил не будешь.
Желтые статьи пишут люди не знакомые толком с наукой, абсолютно не важно верующие они или атеисты. Важно то, что они пишут о том, о чем не знают, а Вы такие статьи почему-то считаете научными.
Важно всё что Вы упомянули. А особенно важно если пишут верующие,так как они по идее призваны Богом не врать.Если это произошло,они падают на уровень всего остального,где и может находиться атеизм,в котором все средства заработать могут быть подходящими.У атеистов нет никаких моральных норм,которыми их можно обуздать в этом деле. Ведь они живут в пустом мире,не как верующий перед Богом и решают сами что для них приемлемо как нравственные истины, а что нет. Хотя в религии такое тоже встречается,где не поймёшь чем они от атеистов отличаются,кроме исполнения каких то ритуалов.Поэтому такие статьи в основном от мира атеистов.Это не обвинение, а просто факт с объяснением причин.
И такие тоже бывают. Это не зависит от вероисповедания.
Состояние веры влияет на состояние того,что называется совестью Нет веры - совесть не та.А если у атеиста нет веры а советь вроде в порядке,то в процессе исследования выясняется что эталоном своей нравственности является он сам позаимствовавший даже в религии.Человек не может быть эталоном.Эталон это то,что всегда можно найти вне.Например Христос,а остальные только по Образу...
Ага, и любые грехи могут простить если готов поверить. Знаете кто был первым попал в рай? (по версии Библии естественно)
Вы если честно не знаете о чём говорите. То есть критикуете по поверхности,а не суть.Но внутри совершенно другие процессы,не такие как Вам видятся извне.
Без предварительного исследования Вы критикуете не зная что.А во время исследования как с одним юристом,говорят он хотел опровергнуть Библию,сам стал верующим.Такой шанс есть.
Либо поняв всё, сознательно ... отступите от веры. Но в лучшем случае станете верующим.Вот всё что может случится. А что выберете,тем и будете заниматься оставшееся время.Но сами понимаете...хаять то чего не понял на самом деле...оставшуюся жизнь?Не желаю этого Вам.А если из наук чего не понимаете,так это со всеми такое бывает.Всё знать невозможно,ибо много.
Проявил слабость в неверии в бога и его изгоняют из избранных? :lol: Атеизм ведь не община в конце концов.Вот если кого-то убил или что-то в этом роде, то я Вам однозначно скажу, в тюрьму его изгоняют.
Ну тюрьма это что то общее. А вот Царствие Божье не во всех есть.Атеист кроме свободы попадая в тюрьму не теряет чего то такого большего чего и верующий не потерял.Но верующий теряет больше и потому больше ценит жизнь.И свою и другого.Это когда нибудь станет открытием для Вас.Не слова что поняли написанные мной,а то реальное переживание в котором Вы возможно окажетесь. А там всё сами оцените и сравните,что было и что стало.Вот потом бы поговорить..
Может что-то подобное и существует в "идеальном устройстве", но я такого пока не встречал. Верующие вплоть до уважаемых апологетов не только искажают истину и им за это никто ничего не делает, но при этом они еще и поддерживаются церковью.
Если же под истиной Вы имеете в виду учение Библии, то если кто-то искажает общепризнаное понимание, то он основывает новую конфессию, а не исключается из христиан и конфессий таких чуть меньше чем дохрена.
Идеального в мире человеческом просто не существует. Человек только имеет представление о том что такое идеал,но всё оттачивает,шлифует ,подправляет...а идеал ещё далеко от нас.
Если же не создавать идеал ,а принять как есть от Бога,то ничего не выдумывая ничего не надо будет доделывать за Бога и никаких конфессий не будет.Будет просто вера,о чём я Вам уже говорил.Это очень простой выход,но находят его некоторые.Это не легко на самом деле,но по детски просто и понятно.Чтобы прийти к вере надо сломать не один свой стереотип,который возник по воле других людей с самого детства, практически у каждого.
Что такого может сделать атеист, что идет в разрез... Собственно даже не знаю чему. Неужели Вы считаете, что у нас есть какой-то кодекс или нерушимая картина мира?
Вот вот,как раз по сути! Перед кем атеист отвечает,если нет ничего за что его посадят в тюрьму? Или даже если просто не нашли ничего за что посадить,но на самом деле есть?
Перед собой? А кто себя делает виноватым и идёт сам в тюрьму?Я слышал люди верующие,то есть уверовавший идёт и признаётся и отсидит со скорбью ,но потом более так не грешит. А вот атеист...да он сам себе хозяин! Хочет нажмёт красную кнопку и не будет города,а хочет помилует и подумает какой он великий.Для него существует только закон желаний,который он красиво оформив выдаёт за нравственность!
Рели?гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)[1].
---------------------
По этому определению христианство однозначно религия. У Вас есть другое определение слову "религия"?
Есть ,но на уровне личного переживания.Я словами пытался передать,видимо не получилось.Но те кто имеет такое же понимают о чём я.
Религию в отличии от веры словами описать легче,потому я не стану протестовать,пусть пока будет так.
Но на всякий случай скажу. Были фарисеи и история о том как они отреагировали на дела Иисуса в субботу. Наверное читали? Так вот Вы привели цитату,но она верна только по определению,а не в сути,как они приводя против Иисуса цитаты Писания что в субботу нельзя работать.Вы примерно сделали то же самое что и они приведя цитату их вики.
Вот как то такая разница...не делать какие то определения для веры,потому что получаются только определения религии если веры сам не имеешь.
На том, что предлагает Христос не могут сойтись толком даже христиане и каждый при этом утверждает, что только его понимание единственно верно.
Но они хоть тем оправдываются,что вроде Его слова исполняют. А что исполняет атеист? Чем он занят в глобальном смысле слова во вселенной?
Он даже дошёл в научности до того,что стал одним их химических или физических процессов в ней и не более.Перестал быть Существом и стал Веществом но с большой буквы.
Это лично для меня ещё хуже,даже с научной степенью и большой зарплатой.
Проблема в том, где провести черту. Запрещать убивать людей однозначно надо, запрещать людям трахаться ради удовольствия лично я думаю однозначно не надо. Христос, а точнее те, кто говорит от его лица, считают, что и это надо запрещать. Тут и начинается конфликт.
А я думаю наоборот. Людей если требуется, после тщательного исследования убивать можно,в некоторых случаях даже необходимо.А вот трахаться без причины запрещать надо.
Если убили маньяка ,который не раскаялся,то никто ничего не потеряет.А вот если кто вынужден делать аборты и не иметь детей или рожать и оставлять в детдомах,болеть болезнями которые опасны,то они обрекают людей на долгие мучения в том что для людей должно быть радостью - в жизни.И за то что получили неправильное половое воспитание сами и испортили этим жизнь другим.Рассуждаете из любви к людям а не из любви к траханиям и всё поймёте как человек,а не полуживотное.Не в обиду.
Вы считаете, что диктовать человеку что он должен думать не господствовать? Я не раз слышал от верующих четкой и твердой позиции по какому-то бытовому вопросу и абсолютную невозможность собственно обосновать почему он так считает.
Диктовать? Например Вы считаете диктатом отца,который наставляет сына не играть на стройке где мождно упасть с высоты? Он заставляет его думать по своему? Не имея никакого права?
Он может вообще и "врезать" если нет должного понимания.А Бог тоже наш Отец Небесный и может и имеет право предупреждать. К тому же поселяясь в нас объясняет что требует и почему Его требования лучше показывает и силу преодолеть даёт.Горе тем с кем этого не делает,ведь они служат отрицательным примером и даже гибнут на глазах других,чтобы избранные жить дольше были благоразумнее.Это в придачу к вразумлению через собственные болезни и другие события личной жизни.Так что Вы ещё даже не подозреваете,чего Вы на данный момент лишены!
Но прочитать об этом это не то что уже имеешь от представлений возникших во время чтения. Это надо переживать и лучше не один год,сталкиваясь и узнавая эти процессы в жизни и через это всё Бога,реального и Живого.
А как же строка из Библии "человек - раб божий"? При чем это не просто строка, которую все игнорируют. Моего деда когда отпевали (он был атеист, но какой-то ритуал все же решили провести) поп вечно называл деда "раб божий".
Есть то что хочет сам человек. Например Христос Апостолов называет драчуньями.Но в посланиях они пишут о себе "раб Божий".А есть то что присваивают как титул,при крещении и при отпевании.Но это разные по сути названия и причины.В каждом случае надо подходить с рассуждением отдельно.
Это не так, я так понимаю Вы считаете, что атеисты не понимают, я атеист значит надо полагать не понимаю и все же думаю о боге достаточно часто, собственно почему и сижу тут чтобы выпустить свои мысли.
А разве я не на это обращал внимание? Я и говорю что иметь о Боге мысли это одно,а иметь Бога в сердце как сказано в Бибии это другое. И мысли у Вас не все свои,многие уверен позаимствованные.Так что я в этой ситуации могу настаивать,что я вижу больше чем Вы.Но настаивать не соперничая и не для унижения.Только лишь с мыслью доказать и показать Вам самому, что этого недостаточно чтобы удовлетвориться познаниями о Боге от атеизма. В атеизме есть только искажённые для своих целей мысли о Боге.Почему другой разговор.
Если это удалось,то разговор можно прекращать.
А совесть то тут при чем :? И вообще из того, что я знаю из Библии вовсе не следует, что бог совершенен, даже наоборот.
Если какое несовершенство создаёт ещё более несовершенное,то как последнее может знать что есть что то ещё более совершенное?Откуда оно может брать мысли,если и сфера мыслей как по теории сохранения энергии взяться ниоткуда или извне не может?Но кто же сам себе враг,создавая нечто более несовершенное даёт понять что сам он тоже несовершенный и требует почтения к себе?Так что Вы сказали абсурдную мысль. Этими недоделанными мысле-обрубками из цитат и мыслей из писания и богат атеизм,так и не вкусивший от лозы ,как в басне о лисе и винограде у Крылова.Он тоже говорят был верующий.Но Вы можете упереться и сказать что знаете достаточно. Тогда я не настаиваю,как пожелаете, а я сказал что был должен.
Трудно это да, гораздо легче когда тебе дают четкий ответ на вопрос и не заставляют думать. Вся Библия состоит из вещей, которые надо или не надо делать вплоть до самой мелочи
.
Если Вы всё же осилите её,то заметите что там нет ничего сколько раз и какой пастой чистить зубы.О наркомании ничего нет,если алкоголь не считать.И много чего нет.То есть многое кем то в Вашем разуме надуманно.
На самом деле в библии говорится о стремлении и средстве чтобы избавиться от плохого,что мешает жить каждому и всем вместе,что не делает нас людьми и что значит быть человеком! Думаете в мире стало мало места,ресурсов потому что их мало? Или потому что их расходуют что называется из греховных побуждений? Еслди бы не так,то как было бы иначе? нне знаю-не пробовали,потому что мир не может избавиться от того,что названо грехом.То есть свойством испорченной натуры и нежелания что ибо менять.В какой угодно сфере.
Если что хорошее и делается,то из под палки.Самого желания у людей выяснить и соответствовать тому что есть человек всё идёт со скрежетом и проблемами.А наука и тут не помощник,мол гомосексуализм это ничего..это такой вид человека!
Пустовато? Когда Библия писалась знали о существовании только маленькой части суши Земли. Сейчас мы знаем, что есть несколько миллиардов галактик по несколько миллиардов звезд, большая часть из которых имеет по несколько планет. Как-то это не очень-то пустовато, перед нами целая вселенная, которая ждет изучения, а Вы говорите пустовато.
Внутри пустовато не потому что мало знаний,а потому что нет ощущения счастья. Ум ищет причины и в окружающей среде не находит их. Есть люди богатые и несчастные,когда они наедине с собой.некоторые не выдерживают этого и кончают суицидом.Некоторые обвиняют всех,другие только себя,но мало кто уходя из жизни благодарит Бога за эту прошедшую возможность быть.
Некоторые дае не знают кого за это благодарить ,надо лди и что у них в жизни было хорошего.Словом Христос говорит на всё это так:
[Мф.11:28] Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас;
Чем? Не уж то с какими препаратами что вколят? А кто решит проблемы,даст выход из внутренних ситуаций? Дядя психиатр,у которого может и у самого проблемы такого же рода?
Раскройте взор шире и Вы увидите больше.Это не всегда будет от этого лучше,а даже тяжелее,но нам повезло,у нас есть Творец,Который не бросил Своё творение решать проблемы самому в тех вопросах, где оно явно не справляется.
Не суть ли придумывания богов в том, чтобы прикрыть незнание и горечь от смерти? По крайней мере все известные мне аргументы в сторону существования бога заключаются закрывании богом пробелов знания и естественно аргумент "и что, Вы думаете это все?! Мы просто умрем и перестанем существовать?!"
Видите ли...учёныё которые заняты изучением древних,говорят что все древние люди имели хоть какое то представление о Боге или богах.Но ком то кто выше и к Кому можно обратиться.
Формы обращения разные,искажения у каждого свои,но все народы имели хоть какую то религию.
То есть непонятно как могла у обезьяны возникнуть мысль искать кого то выше собственного вожака стаи.Значит человек это никак не обезьяна.Но если он был обезьяной,то человеком он стал когда в его мире появился Бог.Но я разумеется не думаю так.
Что существуют разные способы не бояться смерти я знаю. Есть мусульманский экстремизм,самураи,христиане в какой то степени так же и даже тут на сайте понял,что это атеизм!
Отрицание Бога,признание себя ничем ,просто процессом или веществом перед вселенной это тоже попытка избежать страха смерти,убеждая себя что это просто ничего особо не значащий процесс.Но у христиан есть Бог,Который по идее христианства сотворив всё заложил во всё Свой смысл и всё под контролем.То есть видеть как работают отдельные процессы это не то что их все содить воедино и понять что происходит.Поэтому этим понимаем всего так же не спасёшься,если не имеешь возможностей как у Бога. То есть жизнь себе не продлишь существенно никак.остатся найти чем себя утешить.Но вот дело в том что это уже есть!И работает так,что поражает воображение. Люди горят на костре и поют песни.Терпят такие муки,что я прихожу в недоумение,разве что им Бог Лично помогает их пережить?!Вот чего не знаю тгго не знаю.Так как сам не пережил. А если бы уже"пережил"то вряд ли сообщил бы Вам.
То есть жертвоприношения, включая человеческие, детальное описание как и кого надо правильно брать в рабы Вы не считаете провалом Библии? Этот список кстати можно продлевать очень долго, это только самые очевидные вещи.
Вы о провале иудаизма как колыбели христианства или о христианстве? Они во многом разные,хотя книги одни и те же!
В Этом кстати и проблема, как отличить одних от других?
Да Вы хорошо заметили и поставили правильный вопрос. Выход один:Чтобы не искать себе посредника между Богом и человеком,надо слушать только то,что сказано в Библии:
[1 Тим.2:5] Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,
а не тех кто строит иерархические лестницы и украшает их золотом,даёт незаслуженные титулы типа "Святейший" чтобы произвести впечатление посильнее.
Как это делать? А читайте и вникайте в слова иисуса и Апотсолв которых Лично он посылал. С остальными осторожнее и всего то!
Интересный момент. А секс с презервативом это тоже наука неправильно оправдала? Или Вы считаете, что секс исключительно для продолжения рода и нужно запрещать людям трахатся если они не пытаются при этом зачать ребенка?
а Вы считаете что инструкции у сексу мы должны миру писать? Или Кто придумал сей механизм и предопределил ему своё назначение? Да,это посильнее наркотика,но природа просто так не мола догадаться сделать это таким значительным не подумав предварительно что сделать после голода на втором месте!
А наука сделала что могла,ибо изменить греховность человека ей не под силу.Ведь грех искажает суть того что имеет человек и в себе и в окружении.Он портит и его самого и всё что окружает его.Но если научно,то вряд ли наука может сказать что секс в природе для развлечения. Как было Бог сказал:"плодитесь и размножайтесь"то есть вся природа это и исполняет,то грех в человеке искажает это,подменяя ему предназначение.Но о том что этому процессу сопуствуют какие то ощущения,так это я не отрицаю.
Существенная разница в том, что радиоцоинный фон мы засекли и никто в него не верил пока его не доказали
Так некоторые засекли и другой фон,о котором я тоже упоминал.Но это фон может засечь только один инстумент-то что в Писании сказано " сердце человека".Других дополнительных приборов нет.Вроде как прибор есть,но научным он по каким то признакам не признан.Что делать не знаю,Вам так же как и мне придётся решать самому походит он для опытов или нет.
Жизнь то Ваша будет подвергаться опытам!Не подвергните - не делайте вид что получили результаты.Умозаключения в этом случае не принимаются за пережитый за факт.
Так тут таки равенство? Если я предсказываю или еще лучше влияю на мысли человека можно сказать, что я управляю его духовным миром?
Идея я думаю в этом случае определяет что получится из материи в итоге.То что люди описывают наблюдая тут или в космосе есть ничто иное как разгадывание и описание идей,только они не наши. Они становятся,считается что теперь они наши,так как Создателя этих идей не видно.
Извольте сначала доказать, что вера дает гармонию. Я готов поверить богу, но я не готов поверить Вам.
Вы хотите не доказательства на самом деле,а саму гармонию. Только она и станет тем доказательством!Но в том что и дело что я не являюсь её источником,а лишь указываю,напоминаю где он.Но найдете ли Вы её даже пустившись в поиск не знаю,гарантий дать не могу. И Христос предупреждает:
[Мф.7:13] Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;
[Мф.7:14] потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.
[Мф.7:15] Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
Хищные волки хотят Ваших денег,имущества,внимания как к Богу,голосов за них хоть в церкви хоть в политике или науке и даже смой жизни!Но если будете искать без должного трепета с легкомыслием атеиста,то не найдёте этой узкой дороги.И всё о чём тут говорили будут просто слова.Богу же верить Вам придётся в любом случае самому,со мной или без меня - без разницы.
Это не так, никто добром не называет употребление алкоголя и наркоты.
А чего так тянутся,производят,дают рекламу? Вы наверное чего то идеализируете и не видите реально происходящих процессов в людях.
Кто сказал или навязал общемству что взросление приходит именно с употребоением алкоголя и сигарет? С использованием матерщины и блуда?
Кто даёт человеку получившему образование думать,что называя это плохим,кто то пытается обмануть его лишаая каких то необходимых ощущений?!
Вы без использования в объяснении сущностей типа "лукавый дух,грех,сила греха,истина,страх Божий,спасение от Бога и т.д." не объясните откуда невереие даже в научные объяснения,которые дают в школе и какой вообще есть выход из этого.
В христианстве такого нету, более того это более чем известная фраза "пути господни неисповедимы"
Всё надо рассматривать в контексте уже своей веры,а не извне.Выводы будут более правильные.
Благословений.
-
Но всё равно нет этих инженеров в этом автомобиле и всё! :wink:
Собственно на этом можно и остановиться и не подвергнуть свой метод критике. И остаться с тем что есть.
Скажите, а почему Вы так резко стали защищать не христианского бога, а деистического? Инженеры автомобиль сделали и оставили в покое, как и деистический бог, христианский же вмешивается, что Вашу аналогию напрочь рушит.
Паранормальные явления — Википедия
Паранормальные явления, инородные явления или аномальные явления — разного рода феномены, существование которых не имеет научных доказательств, которые не имеют научного объяснения и находятся за пределами современной научной картины мира.
Сам лично наблюдал несколько раз. Заснять нечем было,тогда таких фотоаппаратов небыло ,а камеры были не у всех.Различные летающие объекты,их видят часто и никто ещё до сих пор не объяснил.Вы что недавно родились что ли?
Знаете что объединяет эти паранормальные явления? Отсутствие какой-либо сьемки, а знаете почему ни одно такое паранормальное явление не заснято? Потому, что если его заснимают, то умные люди по фотке сразу говорят, как это возможно. А человек при описании имеет свойство добавлять детали от балды.
Как-то в Донецкой области два парня засняли два больших глаза в небе. Какой-то ученый детально объяснил как облака могут сформировать такой эффект, а если бы не было съемки, то парни бы добавили ко всему еще рот, нос и все остальное.
А если только вид поиска создавать...чтобы потом была причина поворчать,то продолжайте как прежде.
Это confirmation bias, если кто-то уверовал, то это доказательство существования бога, а если нет, то он и не искал бога. Вы можете предоставить эксперимент, который мог бы потенциально опровергнуть существование бога? Например: человек станет на колени, произнесет определенные слова, после чего ожидаем какого-то результата в течение какого-то времени, если этого результата не происходит, то заключаем, что бога нет.
-
Исаак Ньютон, великий ученый, открыл три закона движения, законы гравитации, еще много чего, ни единого упоминания бога.
Не знаю его ли слова о его открытии:"Когда я открывал законы,то следовал за мыслями Бога!"я где то уже встречал. Но не знаю его это слова или приписали ему.
Но и Вы не знаете так же.Но если это он сказал,то мне его мысль понятна. А Вам?
Вижу, что у Вас какое-то фундаментальное непонимание науки и атеизма как таковых либо же Вы просто тролль.
Как Вы себе представляете Ньютона делающего свои открытия? Читающего Библию и черпающего свои знания оттуда? Вы вроде как сказали, что религия стоит особняком от науки а тут явно намекаете на что-то другое.
Итого я не продвинусь дальше пока не разберемся здесь. Внимание вопрос к Вам, чем отличается научный подход христианина Ньютона от Лапласа говорившего Наполеону о боге "Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе"?
-
Istredd
Скажите, а почему Вы так резко стали защищать не христианского бога, а деистического? Инженеры автомобиль сделали и оставили в покое, как и деистический бог, христианский же вмешивается, что Вашу аналогию напрочь рушит.
Куда вмешивается?Как вмешивается ? Как часто вмешивается? Что Вы имеете в виду или что знаете об этом?А то мне тоже стал непонятен Ваш ход мыслей.
Может просто не выдаёт Своё присутствие,а Вы чего то подумали другое?
Знаете что объединяет эти паранормальные явления? Отсутствие какой-либо сьемки, а знаете почему ни одно такое паранормальное явление не заснято? Потому, что если его заснимают, то умные люди по фотке сразу говорят, как это возможно. А человек при описании имеет свойство добавлять детали от балды.
Как-то в Донецкой области два парня засняли два больших глаза в небе. Какой-то ученый детально объяснил как облака могут сформировать такой эффект, а если бы не было съемки, то парни бы добавили ко всему еще рот, нос и все остальное.
Я не уверен что то что видел я кто либо как то объяснил,кроме как космический корабль.Правда его корпуса я не видел.Пять довольно крупных групп огней в центре каждого большой и четыре по краям поменьше. Таких групп тоже пять одна в центре, а остальные четыре так же строго по углам и всё это летит с невысокой скоростью в одной плоскости,не высоко без шума и за огнями тянутся шлейфы огня как плазма.Это было ночью,на Кавказе.
Видела одна мамаша ,ребёнок и я проходил.Снимать было нечем.
И в ставропольском крае,в степях видели геологи и я ,как на протяжении нескольких дней с вечера и почти всю ночь горели в небе у горизонта огни,очень яркие,я думал что это группы вертолётов, военное учение какое то,они светили вниз,никакой формы группы не образовывали.Их было 80 или чуть более.Никто не снимал,так как и нечем было. Но и никто не знал что это такое и никто никакого беспокойства не проявлял.И другие события видел в виде шаровых молний.
Некоторые события происходят в самый неожиданный момент,поэтому заснять было бы трудно.
Это confirmation bias, если кто-то уверовал, то это доказательство существования бога, а если нет, то он и не искал бога. Вы можете предоставить эксперимент, который мог бы потенциально опровергнуть существование бога? Например: человек станет на колени, произнесет определенные слова, после чего ожидаем какого-то результата в течение какого-то времени, если этого результата не происходит, то заключаем, что бога нет.
А что если вдруг упал с неба мешок с золотом? Вы ведь стали бы искать самолёт в небе! :lol: А через пару дней сказали бы что Бог тут ни при чём,а просто ещё одно непонятное пока явление в материи.Или самолёт улетел быстро. И всё.И главное знаете что? Что Бог знает все результаты наперёд и..не даёт это мешок.[Пс.138:4] Еще нет слова на языке моем, - Ты, Господи, уже знаешь его совершенно.
Может по другому надо ,а?Ну как в Библии сказано?!
Благословений.
-
Istredd
Вижу, что у Вас какое-то фундаментальное непонимание науки и атеизма как таковых либо же Вы просто тролль.
Как Вы себе представляете Ньютона делающего свои открытия? Читающего Библию и черпающего свои знания оттуда? Вы вроде как сказали, что религия стоит особняком от науки а тут явно намекаете на что-то другое.
Итого я не продвинусь дальше пока не разберемся здесь. Внимание вопрос к Вам, чем отличается научный подход христианина Ньютона от Лапласа говорившего Наполеону о боге "Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе"?
И не разберётесь,если не будете к людям подходить как к людям,а не как к процессам,каким то явлениям материи и не перестанете считать себя пупом земли который по какой то для самого неосознанной случайности получил право быть судьёй всему. Для начала советую скромнее быть.А там возможно начнёт проникать в Вашу голову другая информация,которая ранее по причинам не столь непонятным обходила Вашу голову мимо.И жизнь сначала станет труднее,но потом как разберётесь что и почему.. она будет ещё интереснее.
Кстати Вы думаете делать открытия это по такой программе надо работать,называемой "программа для научных открытий"? :lol:
Вижу, что у Вас какое-то фундаментальное непонимание науки и атеизма как таковых либо же Вы просто тролль.
Для меня это не важно.Правда ,абсолютно не важно сходятся ли мои представления о науке и атеизме или нет,с чьими то.Ещё немного и меня не будет на земле,какая разница кто и что тут себе по напридумывал? А Visotiny вообще сказал что для вселенной мы ничто.Какая разница что там в наших головах и как?Это только тут ,на короткое время важно,чтобы как то выжить в обществе людей и всё.Всё было до нас и будет после так,как это нужно Задумавшему начать это.
А у существования материи как бы там её не представляли должен быть смысл и принципы,которые она сама не придумала и признаков разума в ней как вещество не растворено.Или не искали? :D
И себя сама не начинала.Словом и Вас можно назвать троллем,научным.Только не вижу и в этом смысла даже если это было и так.
[Пс.70:15] Уста мои будут возвещать правду Твою, всякий день благодеяния Твои; ибо я не знаю им числа.
Благословений.
-
Вижу, что у Вас какое-то фундаментальное непонимание науки и атеизма как таковых либо же Вы просто тролль.
Как Вы себе представляете Ньютона делающего свои открытия? Читающего Библию и черпающего свои знания оттуда? Вы вроде как сказали, что религия стоит особняком от науки а тут явно намекаете на что-то другое.
Итого я не продвинусь дальше пока не разберемся здесь. Внимание вопрос к Вам, чем отличается научный подход христианина Ньютона от Лапласа говорившего Наполеону о боге "Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе"?
И не разберётесь,если не будете к людям подходить как к людям,а не как к процессам,каким то явлениям материи и не перестанете считать себя пупом земли который по какой то для самого неосознанной случайности получил право быть судьёй всему. Для начала советую скромнее быть.А там возможно начнёт проникать в Вашу голову другая информация,которая ранее по причинам не столь непонятным обходила Вашу голову мимо.И жизнь сначала станет труднее,но потом как разберётесь что и почему.. она будет ещё интереснее.
Не желаете отвечать на четко поставленный вопрос. Литите в черный список.
-
Не желаете отвечать на четко поставленный вопрос. Литите в черный список.
Разве я чем то Вам был обязан? Или Вы мне? :(
Благословений.
-
Я не помню где читал, или слышал, что теория относительности Энштейна разбита и есть теория более соответствующая современным познаниям. Если кто знает, подскажите.
Знаю, подскажу. Такую хрень вы могли прочитаь только на каком-нить желтом сайте, ссылки на которые вы постоянно здесь приводите.
То есть, пока теория не была "разбита", космонавтика развивалась семимильными шагами, а теперь вдруг все аппараты, узнав, что их запускали по неправильным расчетам, послетали с орбит?
Мы здесь рассматриваем теории происхождения мира а не фиксируемые законы физики.
Уважаемый voloshka81, ну, вы ка ляпните, аж смех пробирает :D В науке нет теорий происхождения мира. Все теории, в том числе и ТО и вытекающая из нее ТБВ, это теории о наблюдаемых закономерностях изменений, происходящих в мире. Г-н Ковалевский имел в виду, что если бы ТО была не верной, то не было космонавтики, спутников и всего такого. Все это основано на ТО.
… вполне вероятно, это следствие нашего невежества и непонимания их природы, и у нас нет никаких оснований предполагать, что при более детальном изучении электроны не начнут проявлять определенные качества, которые позволят отличить их друг от друга.
Суть этой цитаты в том, что электроны вообще никто никогда не наблюдал. Объясняя нам результаты опыта, доказывающего существование электронов, ученый может сказать: «Вот здесь мы видим электрон». Однако в действительности мы видим только полоску конденсата в камере. Самих электронов никто никогда не видел. Поэтому заключение о том, что все электроны одинаковы, является ничем иным, как субъективным верованием.
А как вы представляете себе "увидеть электроны"? Вы верно не понимаете, что значит "видеть". А что по вашему наука подразумевает под электронами? Под электронами наука как раз и понимает такие хернюшки, которые оставляют следы в виде полоски конденсата в камере, и которые обладают рядом установленных свойств, например, способностью к интерференции, определенной массой, зарядом и т. п. А вы думали как наука представляет электроны? Так что нет в науке никаких верований по поводу электронов, это фантазии и домыслы жалких и недалеких людишек, а вы за ними повторяете.
Однако несмотря на это, студенты всего мира должны сдавать экзамены по теориям, недоказанность которых признают сами ученые. Почему? Ответ заключается в том, что теория принимается не потому, что ее достоверность доказана, а потому что ее никто не сумел опровергнуть. «В лучшем случае о теории можно сказать, что ее никто не опроверг ». Этот принцип лежит в основе современного научного знания.
А вот тут вы п..здите. По каким это не доказанным теориям студенты сдают экзамены? Какие ученые признают их недоказанность? Те, которые трындят в интернетах и черпают "знания" с желтых сайтов? Если некая идея не доказана и не опровергнута, то она может быть гипотезой, если удовлетворяет критериям научной методологии.
Более подробно здесь: http://www.ktoya.ru/content/category/20/59/255/ (http://www.ktoya.ru/content/category/20/59/255/)
Не выставляйте себя на посмешище, приводя такие сайты в качестве источников информации.
-
voloshka81
Тогда давайте честно, материализм это некое представление о мире, где главной идеей является отсутствие разумного начала (Бога), которое является первопричиной этого мира. И это представление, вернее теории, подтверждающие это представление, подвержены постоянным изменениям.
Нет, не так. материализм это некое представление о мире, где главной идеей является присутствие в мире материи и эта идея постоянно подтверждается. Присутствие же в мире еще чего-нить кроме материи, не подтверждается вообще никогда.
Я уже не говорю что есть теории "спорящие" между собой, и предлагающие разное решения мироустройства.
В науке? Например?
И хотя в некоторой мере, применительно к некоторым ситуациям теории могут частично отражать истину, но не являются (не являлось раньше) истинной. Что нам и подтверждает история развития науки.
В науке любые теории любые факты и истины применяются всегда только к некоторым ситуациям, и область их применения всегда заранее обговаривается. А абсолютной истины не бывает. Не знали? Да вы видать совершенно не образованный человек, а еще о науке судить пытаетесь :D
Таким образом, материалистичная наука...
Не нужно добавлять к слову "наука" слово "материалистичная", никакой другой науки не бывает, она одна.
...не имеет право заявлять права на истину.
"Мощно" сказано. Чё в школе по сочинениям было? :D Наука это единственный инструмент для поиска истины. Больше ничего у людей нету.
Но идея всегда одна и та же - материя первична, сознание вторично.
Идея эта весьма проста и постоянно подтверждается. Материя без сознания бывает, а сознания без материи не бывает. И если понимать что такое сознание, то это становится предельно очевидным.
В подтверждение написанного, выкладываю в следующем сообщении главу «Современная наука и вера» из курса ведической философии.
В вашей статье сплошная ложь. Сейчас я покажу, где именно.
Допущения «научного» материализма... Фундамент этой идеологии состоит из бесспорного принятия следующих положений-аксиом (или из слепого верования в следующие догмы, если выражаться эмоционально):
В фундаменте любой системы утверждений лежат некоторые положения-аксиомы, истинность которых не может быть строго доказана, но принимается на основании эмпирического опыта. Считается, что чем меньше таких аксиом, тем лучше стройнее и надежнее вся система утверждений базирующаяся на них. В материализме есть только одна такая аксиома (постулат): окружающий мир существует. Вот и все, что в материализме принимается без доказательств. Все остальное выводится и подтверждается фактами. А перечисленное в вашей статье, это не аксиомы, глупость какая-то.
Ø представление о том, что неодушевленная материя может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры; [1] (по сноске: это практически противоречит 2-му началу термодинамики – еще одной аксиоме науки)
Никакая это не аксиома материализьма. Неодушевленная материя может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры, это хорошо изученный факт. Про кристаллы слышали, нет? Вам, кажется, уже несколько раз указывали на кристаллы. А про химические реакции слышали? Знаете, что из простых молекул в результате химических реакций образуются очень сложные молекулы? А что такое автокаталлитические процессы знаете? А термоядерный синтез, из простых атомов образуются сложные и т. д. В термодинамике вы, конечно же, тоже не смыслите совершенно, вот и повторяете эту глупость про противоречие второму началу. Ну ка, можете привести формулировку второго начала и показать, где противоречие? То-то же.
Ø отрицание возможности получения знания за пределами чувственного восприятия;
Чувственное восприятие давно и успешно изучается наукой, поэтому можно достоверно утверждать, что это единственный источник знаний для человека.
Ø отрицания бессмертия души и свободы воли
Это тоже нынче изучается наукой, и да, наука показала, что такой хрени в природе нет.
Ø отрицание личности Бога
Про личность я уже писал. После этого выражение "личность бога" выглядит особенно смешно.
Ø определение "добра" как деятельности, доставляющей удовольствие
Где же такое определение "добра" отыскали? Ни в науке, ни в материализме, нет никакого ни добра, ни зла.
Ø сведение всей реальности до имперсональной физической энергии.
Вообще не понял, что хотели сказать.
То, что наука основана на вере, которая качественно не отличается от веры религиозной, признают и сами ученые.
Это наглый п..здеж. Конечно же, научная аксиоматика отличается от религиозной веры. Аксиомы (постулаты) в науке обоснованны эмпирическими наблюдениями. Религиозные догмы нет. Научная система знаний интерпретирует аксиомы, на которых она основана. Фактически установленная истинность теории также и подтверждает истинность ее аксиом. Из религиозной догматики никаких фактически подтвержденных выводов сделать нельзя.
...перечисляет пять допущений-верований, которые наука унаследовала от западной религии:
1. мир постижим для ума человека
2. мир доступен для чувственного восприятия
3. в видимом мире действуют случайность и выбор
4. мир объективен
5. мир един
Откуда взяли это высер непонятно, в науке такого дерьма нет и в помине. Хотя свои аксиомы есть в каждой области знаний. И как уже было мною сказано, они качественно отличаются от верований.
Эти установки в «научном» материализме принимаются априори. [2]
Опять ложь. В соответствии с приведенным по сноске определением понятия "априори"
[2] АПРИОРИ — не опираясь на изучение фактов, до опыта, независимо от опыта; противоп. апостериори.
в науке ничего не принимается априори, не опираясь на изучение фактов, до опыта, независимо от опыта. Обоснованность - одно из требований научной методологии. То что никак не обоснованно (независимо от опыта), то не научно.
проблема усугубляется тем, что современные ученые опираются на эти постулаты так, что они входят между собой в противоречие.
Непротиворечивость - еще одно из требований научной методологии. То, что противоречиво, то не научно. Где вы видели, чтобы научные положения входили в противоречие друг с другом?
Все, что у них остается, это вера; причем, надо сказать, достаточно слепая вера, которая входит в серьезное противоречие со здравым смыслом.
Например, можете показать где у ученых "только вера; причем, надо сказать, достаточно слепая вера, и где противоречия со здравым смыслом?
Далее по тексту идет полный бред, бессмысленно комментировать. Итого, ваша статья насквозь лживая. И вы получаете представление о науке из подобных источников? Мда... неудивительно, что вы не разбираетесь в науке.
-
Да Вы видать совершенно не образованный человек, а еще о науке судить пытаетесь
Чё в школе по сочинениям было?
В термодинамике вы, конечно же, тоже не смыслите совершенно, вот и повторяете эту глупость про противоречие второму началу. Ну ка, можете привести формулировку второго начала и показать, где противоречие? То-то же.
Дальше не читал.
В Данном случае, один из способов манипуляции собеседником или участниками.
Этот метод манипуляции собеседником, называется - «Аргументация к личности»*.
Если бы я отвечал Вам в таком же духе, это выглядело бы так:
Ø сведение всей реальности до имперсональной физической энергии.
Вообще не понял, что хотели сказать.
Если Вы не можете понять таких элементарных выражений, с Вами вообще не чего обсуждать. Такие элементарные вещи, не знать и еще что-то пытаться мудрствовать? :mrgreen: Какой позор тут нет образованных оппонентов, что я здесь вообще делаю.
Быстро в школу или словари гуглить в Интернете.
Ладно для «особо одаренных» объясняю: сведение всей реальности до имперсональной физической энергии означает, что энергии (материя), действуют сами по себе, и в них нет разумного направляющего начала. Ну, а если Вы и этого не поняли, то я Вам не в силах помочь. :lol:
[/color]
Я думаю, Вам бы было не приятно вести диалог в такой форме.
И я не хочу зря тратить время.
Прошу прощения, но считаю, что ведение диалога с Вами не конструктивно, пока не будут изменены формулировки.
*«Аргументация к личности» (Ad hominem)
— в дискуссии ответ на аргумент, основанный не на его сути и объективных рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент. Подразделяется на виды:
1. Переход на личности. Часто содержит оскорбление или принижение оппонента, в общем случае состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Эта тактика приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию суждениями об оппоненте, не имеющими отношения к представленным им аргументам.
«Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.
О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.» (М. Жванецкий. Стиль спора)
Ещё одна разновидность: «Сперва добейся!». В полной версии выглядит как «Сперва (сам) добейся того же, а потом критикуй». Продолжая ошибочную логику применяющего, следует предполагать, что иметь мнение о музыке имеют право только поп-звёзды, о литературе — только авторы бестселлеров, о политике — только президенты стран не меньше Израиля, а о еде — только шеф-повара элитных ресторанов.
-
Le Demon de Laplace
По каким это не доказанным теориям студенты сдают экзамены? Какие ученые признают их недоказанность?
Да никто не может ничего объяснить,что же в вакууме является переносчиком тех же радиоволн.Ни студенты,ни их преподаватели.
Может вакуум оказался ложным? Или только некоторые понятия? :wink:
-
voloshka81
Не стану судить относительно формы, но по существу Le Demon de Laplace во многом прав. Вы приводите статьи, написанные людьми, связанными с восточной философией и религией (что в свете Вашей ориентации понятно) и вполне возможно в этих вопросах являющихся специалистами (здесь не мне судить), но в вопросах науки весьма несведущих.
"один из фундаментальных фактов субатомной физики: поскольку у нас нет данных наблюдения о том, что электроны отличаются друг от друга, мы делаем вывод, что они одинаковы." Нет такого фундаментального факта "субатомной физики". Я изучал физику в институте, но я вообще не понимаю, о чем здесь идет речь.
..." электроны вообще никто никогда не наблюдал. Объясняя нам результаты опыта, доказывающего существание электронов, ученый может сказать: «Вот здесь мы видим электрон». Самих электронов никто никогда не видел". Автор понимает о чем пишет, Вы как думаете? Их не только не видели,но и не щупали, нет пробовали на зуб, не намазывали на хлеб. :) Как Вы себе представляете способ увидеть волну?
Как Вы полагаете, автор видел когда-нибудь электронно-лучевую трубку, в просторечье - кинескоп? А если видел, то представляет ли он, как он работает? Поток электронов, испускаемых нагретым катодом под действием высокого напряжения, движется в сторону экрана, покрытого слоем люминофора, который при попадании на него электронов светится. Или автор полагает, что картинки на экране телевизора возникают волшебным образом?
Затем. Принято, когда, подтверждая высказанную мысль, приводишь слова ученого, непременно давать ссылку на первоисточник, чтобы читающий смог посмотреть в каком контексте эти слова были сказаны. Эйнштейн, конечно, оригинал, любил шутить и выражаться образно, но он не идиот. Я не помню, чтобы Эйнштейн говорил "что значимость теории определяется не тем, насколько она подтверждается фактами, наблюдаемыми в природе, а тем, в какой степени она проста и логична". Либо профессор биологии Льюис Вольперт переврал слова Эйнштейна, либо тот, кто ссылается на Вольперта.
Не помню дословно, но у Эйнштейна это звучит так, что фундаментальные законы природы должны формулироваться просто и, если теория содержит громоздкий математический аппарат, значит мы еще не все знаем и в чем-то теория не верна. Согласитесь, это не одно и то же!
То, что Вы цитируете (http://www.ktoya.ru/content/view/152/41/ (http://www.ktoya.ru/content/view/152/41/)) - это не научный а чисто религиозный текст, написанный в вопросах оценки науки безграмотно и тенденциозно. Если Вы действительно хотите разобраться в научной методологии, то Вам надо изучать другие книжки. Пусть о восточной религии рассуждают те,кто разбирается в религии, а о науке - те, кто разбирается в науке и не наоборот
-
Le Demon de Laplace
..онально): В фундаменте любой
системы утверждений
лежат некоторые
положения-аксиомы,
истинность которых не
может быть строго доказана,
но
принимается на
основании
эмпирического опыта.
Считается, что
чем
меньше таких аксиом, тем лучше стройнее и
надежнее вся система
утверждений
базирующаяся на них.
В материализме есть
только одна такая аксиома (постулат):
окружающий мир
существует. Вот и все,
что в материализме
принимается без
доказательств. Все
остальное выводится и
подтверждается
фактами. ..
. . .
«Ах, я чем виноват?»
— «Молчи! устал я
слушать,
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
—
Сказал и в тёмный лес Ягнёнка поволок.
:wink:
мьдЯ, тов Демон - КАК ТО . .
сладко Вы спелись тута -
сВанькой крЫловым !
Если в МатериаКлизьме - токо ОДИН ПОСТУЛАТ . .
Тогда ПОЧЕМУ Ученые - уж 3 тыщ лет :
ОБСАСЫВАЮТ НЕЗАВИСИМОСТЬ . .
Пятого Постулата Евклида - в частности ?
И ВООБЩЕ - НЕЗАВИСИМОСТЬ Аксиом друг от дружки . .
В ЛЮБОЙ - Аксиоматической Теории ! ! !
-
*.. Не стану судить
относительно формы,
но по существу Le
Demon de Laplace во
многом прав. ..*
И В ЧЕМ ЖЕ - его правота выражается ?
В "ЕДИНСТВЕННОСТИ" - Пацтулата МатериаКлизьма ? ? ?
-
voloshka81
Не стану судить относительно формы, но по существу Le Demon de Laplace во многом прав. Вы приводите статьи, написанные людьми, связанными с восточной философией и религией (что в свете Вашей ориентации понятно) и вполне возможно в этих вопросах являющихся специалистами (здесь не мне судить), но в вопросах науки весьма несведущих...
Пусть о восточной религии рассуждают те,кто разбирается в религии, а о науке - те, кто разбирается в науке и не наоборот
Вы стали судить и очень активно. Если атеист считает своим долгом вмешиваться в дела религии,используя для этого нейтральный инструмент науку,которая не ставит себе задач по обнаружению или опровержению наличия Бога,то с какой стати запрещаете другим использовать науку в своих целях? Кто сказал что атеисты арендовали навечно науку без права пользования другим? И вообще наука создавалась верующими людьми. :wink:
-
Да Вы видать совершенно не образованный человек, а еще о науке судить пытаетесь
Чё в школе по сочинениям было?
В термодинамике вы, конечно же, тоже не смыслите совершенно, вот и повторяете эту глупость про противоречие второму началу. Ну ка, можете привести формулировку второго начала и показать, где противоречие? То-то же.
Дальше не читал.
В Данном случае, один из способов манипуляции собеседником или участниками.
Этот метод манипуляции собеседником, называется - «Аргументация к личности»*....
... Часто содержит оскорбление или принижение оппонента, в общем случае состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Эта тактика приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию суждениями об оппоненте, не имеющими отношения к представленным им аргументам.
Если Вы не заметили, то кроме Вашей харрактеристики присутствует так же факты, относящиеся к аргументации, а именно:
"Ну ка, можете привести формулировку второго начала и показать, где противоречие?"
Все остальное Вы можете просто расценить, если Вы этого захотите, как прямое оскорбление.
Но "аргумента к личности" и соответственно подмены тезиса нет.
Так же как и в Вашем примере, где у Вас так же есть аргумент:
"...сведение всей реальности до имперсональной физической энергии означает, что энергии (материя), действуют сами по себе, и в них нет разумного направляющего начала...."
Все остальное можно расценить как подначивание/оскорбление/шутка и т.д. и т.п., но не аргумент к личности.
Ждем ответа на вышеперечисленные аргументы.
-
Кто сказал что атеисты арендовали навечно науку без права пользования другим? И вообще наука создавалась верующими людьми. :wink:
А верующих, вообще много в науке,но это ни чем не говорит.Святитель Лука был прекрасным хирургом,науку с верой не путал и оставил такие учебники, которые и сейчас стЮденты с руками выдирают. Потому, что не шарлатан и не мошенник, применение научного метода, ему вообще не мешало верить. Тут большая разница с "современными верующими русскими учОными" тусующимися на курайнике и ГолденТайме..Это, реально мошенники.И для обоснования своей веры, применяют не годный для этого инструмент-науку.
Вот интересно, почему у креационистов все доказательства построены на подтасовках,подменах, а иногда и на откровенном мошенничестве.
Ну вот типа-" наука создавалась верующими"- По сути,это вообше ничего не значит,значения не имеет ибо пофиг. Научный метод изучения никак не пересекается с религиозным мировоззрением,но преподносится как укор атеистам.
ПС
Вот относительно недавно, наблюдал прыжки Рухленки и Лунного вокруг костей динозавров,которые они(или их коллеги. ) умудрились датировать с помошью РУ метода SIC!
После такого залета,откровенно говоря,им бы впору приправить свои дипломы майонезом,посолить по вкусу и съесть :D
-
И таких верований немало. В книге Китти Фергюсон (The Fire in the Equations, p.21) приводятся слова Стивена Хокинга о том, что квантовая теория имеет дело с тем, «чего мы не знаем и не можем предсказать».
Взять высказывание умного ученого (который кстати атеист), вырвать из контекста и искаверкать смысл его слов себе на выгоду это вполне нормальная тактика апологетов.
А какой смысл этих слов Вы видите?
В связи с этим Фергюсон замечает: «Многие считают, что наука, в принципе, ничего не может «доказать»
Кто такие многие и что значит ничего в принципе?
Наверное, на этот вопрос лучше всего может ответить Фергюсон.
Но я думаю, что под "многими", он имел ввиду - специалистов в области науки.
-
Да Вы видать совершенно не образованный человек, а еще о науке судить пытаетесь
Чё в школе по сочинениям было?
В термодинамике вы, конечно же, тоже не смыслите совершенно, вот и повторяете эту глупость про противоречие второму началу. Ну ка, можете привести формулировку второго начала и показать, где противоречие? То-то же.
Дальше не читал.
В Данном случае, один из способов манипуляции собеседником или участниками.
Этот метод манипуляции собеседником, называется - «Аргументация к личности»*....
... Часто содержит оскорбление или принижение оппонента, в общем случае состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Эта тактика приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию суждениями об оппоненте, не имеющими отношения к представленным им аргументам.
Если Вы не заметили, то кроме Вашей харрактеристики присутствует так же факты, относящиеся к аргументации, а именно:
"Ну ка, можете привести формулировку второго начала и показать, где противоречие?"
Все остальное Вы можете просто расценить, если Вы этого захотите, как прямое оскорбление.
Но "аргумента к личности" и соответственно подмены тезиса нет.
Так же как и в Вашем примере, где у Вас так же есть аргумент:
"...сведение всей реальности до имперсональной физической энергии означает, что энергии (материя), действуют сами по себе, и в них нет разумного направляющего начала...."
Все остальное можно расценить как подначивание/оскорбление/шутка и т.д. и т.п., но не аргумент к личности.
Ждем ответа на вышеперечисленные аргументы.
Хочу разъяснить некоторые моменты в отношении себя. Я не являюсь научным сотрудником ни в какой из областей наук, не имею ученых степеней, не защитил ни одну
диссертацию. Я много чего не знаю и в чем не разбираюсь. Я обычный человек.
Я никогда не претендовал ни истинность своих взглядов выводов и доводов.
Но я могу оценивать факты и доводы приведенные другими людьми, с интересом изучаю их доводы. Но выводы делаю на основании своего мировоззрения, которое может отличаться от убеждений других людей.
Дискуссию я веду не с целью самоутверждения или доказывания своей правоты.
Мне интересны убеждения других и на чем ониосновываются. Также, повышаю свой уровень образованности и расширяю свой кругозор, за что вам всем спасибо.
Но твердо убежден, что дискуссия, где оппоненты хотят «напихать» друг друга не ведет к конструктивизму, и лишь только опускает людей до взаимных обвинений, где полностью теряется смысл дискуссии.
По этому я не буду поддерживать с таким человеком дискуссию, до тех пор, пока он не изменит свое отношение к диалогу.
Но Вы можете задать те вопросы, которые считаете актуальными, и я с удовольствием (по мере наличия времени) отвечу.
Прошу простить, если задел чьи-то чувства.
PS Если я не умею приготовить пирог, это не означает, что я не могу оценить его вкусовые качества.
-
voloshka81
Только хотел написать вам, что мне хорошо известно об аргументации Ad hominem. В моем посте был не добрый юмор, злая ирония, возможно, даже сарказм в отношении вас. Но не в коем случае не аргументация Ad hominem. Но вот сторонний наблюдатель, уже вперед меня, все честно рассудил и разъяснил вам.
Касательно шуток, чтобы мне впредь выбрать приемлемую для вас манеру общения, скажите, если человек выглядит смешно, находите ли вы возможным посмеяться над ним? Допускаете ли вы насмешки в свой адрес, если они уместны?
Хочу разъяснить некоторые моменты в отношении себя. Я не являюсь научным сотрудником ни в какой из областей наук, не имею ученых степеней, не защитил ни одну
диссертацию. Я много чего не знаю и в чем не разбираюсь. Я обычный человек.
Таким образом, сказать про вас, что вы совершенно не разбираетесь в началах термодинамики, это не будет неправдой, не будет оскорблением, а будет констатацией факта. Почему же вы так реагируете?
А теперь кроме шуток. Вы в качестве аргумента привели статью. В ней есть такие слова.
...представление о том, что неодушевленная материя может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры... это практически противоречит 2-му началу термодинамики...
Вы приводите эту статью для подтверждения своих взглядов, значит, вы согласны с тем, что в ней написано. А вы в глаза видели когда-нибудь формулировку второго начала термодинамики? Судя по всему нет. Существует несколько формулировок, все они означают одно и тоже. Вы можете посмотреть их в Википедии, там все правильно про них написано, я проверял. Чаще всего второе начало формулируют так
Энтропия изолированной системы не может уменьшаться.
Вы видите словосочетание изолированной системы? Автор статьи похоже не видел, потому и написал ту ересь. Структуры, которые, как вы выражаетесь, могут спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные, они не изолированные, открытые (правильно говорить диссипативные), обмениваются веществом и энергией со средой. Поэтому, противоречия второму началу термодинамики нет, и в вашей статье написана ложь. А ее автор полный ЛОХ в науке. И ничего личного. Я не говорю, будто утверждение автора лживо, потому что он лох. Нет, я говорю, что утверждение автора лживо, потому что я знаю формулировку второго начала, знаю его смысл, что оно означает, как используется в различных контекстах, как применяется к реальности и т. д. А автор не знает, но пытается использовать второе начало в своих суждениях, выводах. И даже во всеуслышание заявил об этом в статье. Поэтому он полный ЛОХ в науке, ибо это действительно основы.
А теперь скажите мне, почему вы приводите в качестве аргументов своих взглядов статьи каких-то ущербных лохозавров? К вам у меня тоже ничего личного, я просто констатировал факт:
В термодинамике вы, конечно же, тоже не смыслите совершенно
Уж не обижайтесь пожалуйста, ведь на правду не обижаются. Ну, теперь вы, по крайней мере, знаете второе начало термодинамики, знаете, что оно не годится для критики космологии и эволюционизма, и уж с ним то вы впредь впросак не попадете :D Знание - сила, просвещайтесь на здоровье, г-н voloshka81 :D
-
Ø представление о том, что неодушевленная материя может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры; [1]
Что значит более сложные структуры?
Я думаю здесь имеется в виду то, что простые химические элементы, случайно под воздействием каких-то физических процессов, определенного отрезка времени, и без разумного управления процессом могут сложится в человека. Или, например, в мобильный телефон.
Кстати, а могут химические элементы, в течении многих триллионов лет сложиться в мобильный телефон? Как думаете?
(http://demotivkartinki.3dn.ru/_ph/5/2/768114647.jpg)
Снежинка - сложная структура? Ураган - сложная структура?
Думаю да. Но согласно ведической концепции, этими процессами управляют полубоги.
Я понимаю что наши ученые мужи не видели полубогов, и в меня сейчас полетят гнилые помидоры,поэтому сразу расскажу анекдот:
- Суслика видел?
- Нет.
- И я нет. Но он есть. :D
-
voloshka81
Я думаю здесь имеется в виду то, что простые химические элементы, случайно под воздействием каких-то физических процессов, определенного отрезка времени, и без разумного управления процессом могут сложится в человека. Или, например, в мобильный телефон.
Кстати, а могут химические элементы, в течении многих триллионов лет сложиться в мобильный телефон? Как думаете?
Простые химические элементы, случайно под воздействием каких-то физических процессов, определенного отрезка времени не могут сложится ни в человека, ни в мобильный телефон. Вы прочитали информацию, которую просили, которую предоставил Yupiter?
Спасибо.
Может кто может детально все это объяснить или дать ссылку?
http://moonreflection.ru/node/226 (http://moonreflection.ru/node/226)
Вы согласны со всеми выводами в книге Александра Владимировича Маркова "Рождение сложности"?
Если не согласны, то с чем конкретно?
Там объясняется, что может сложиться из простых химических элементов, и что может сложится из этого сложившегося. И как это может происходить и как происходит.
-
KWAKS
И В ЧЕМ ЖЕ - его правота выражается ?
Там чуть дальше, в следующих буквах объясняется... :)
-
FriendX
Вы стали судить и очень активно. Если атеист считает своим долгом вмешиваться в дела религии,используя для этого нейтральный инструмент науку,которая не ставит себе задач по обнаружению или опровержению наличия Бога,то с какой стати запрещаете другим использовать науку в своих целях? Кто сказал что атеисты арендовали навечно науку без права пользования другим? И вообще наука создавалась верующими людьми. :wink:
Вы мне предложили завершить дискуссию, я согласился. Зачем Вы опять нервничаете?
-
Снежинка - сложная структура? Ураган - сложная структура?
Думаю да. Но согласно ведической концепции, этими процессами управляют полубоги.
Да это понятно, что так полагает ведическая концепция. У меня такой вопрос к вам. А как вы думаете происходит на самом деле в реальности? Вы, взрослый мужчина, на полном серьезе думаете, что когда идет снег, это где-то вверху (интересно где, над небом?) сидят некие полубоги (что это вообще такое?) и лепят из воды (или из чего? Может из некрасивых бесформенных кусков льда?) снежинки, и кидают их вниз на землю? Хм... Ну, мягко говоря, наука считает по другому. По вашему она не права? Вы считаете, что наука, исследующая снежинки, не адекватна реальности?
Я понимаю что наши ученые мужи не видели полубогов, и в меня сейчас полетят гнилые помидоры,поэтому сразу расскажу анекдот:
- Суслика видел?
- Нет.
- И я нет. Но он есть.
Гнилые помидоры и тухлые яйца по прежнему летят прямо в вас, анекдот совсем не защитил вас, ведь ученые мужи видели сусликов неоднократно :D Даже я видел сусликов :D
-
Наверное, на этот вопрос лучше всего может ответить Фергюсон.
Но я думаю, что под "многими", он имел ввиду - специалистов в области науки.
Ну, для начала, это не "он", а "она".
Kitty Гейл Фергюсон (в девичестве Vetter ) писатель , преподаватель и бывший профессиональный музыкант . Она является автором многочисленных книг для мирян и молодежи, в том числе книг о Стивене Хокинге , Тихо Браге, Иоганне Кеплере и Пифагоре . У Хокинга Китти занимается компьютерной правкой написанных им текстов. К сожалению, я не смог найти книгу в онлайне, чтобы посмотреть, из какого контекста извлечена эта цитата и так ли она переведена, но маленькая ложь порождает большое недоверие. Вольный парафраз слов Эйнштейна позволяет с уверенность предполагать, что и здесь без неточностей не обошлось. :)
-
KWAKS
мьдЯ, тов Демон - КАК ТО . .
Не уважаю красноперых, отношусь к ним с презрением, и не желаю иметь с ними ничего общего, поэтому "господин Демон" :D Если вы англосаксонец, можно "мистер Демон", если германофил - "Гер Демон", и т. д. "Месье Демон" (это подходит, мой папаша был француз :D ) , "Синьор Демон", "Дон Демон", "Пан Демон", но только не "тов Демон" :lol: Тов это у нас СС.
Если в МатериаКлизьме - токо ОДИН ПОСТУЛАТ . .
Тогда ПОЧЕМУ Ученые - уж 3 тыщ лет :
ОБСАСЫВАЮТ НЕЗАВИСИМОСТЬ . .
Пятого Постулата Евклида - в частности ?
И ВООБЩЕ - НЕЗАВИСИМОСТЬ Аксиом друг от дружки . .
В ЛЮБОЙ - Аксиоматической Теории ! ! !
Я имел в виду самый общий постулат материализьма. Впрочем некоторые считают, что их не один, а два
1. Мир существует.
2. Он познаваем.
Но я думаю, что второе это не постулат. Второй пункт доказывается тем, что раньше древние люди еще не напознавали, поэтому жили трудно и мало, а теперь познавают, поэтому живут легко и долго и п..здят в интернетах.
А так, конечно, в науке независимых аксиом полно, в каждой теории свои, согласен, согласен.
«Ах, я чем виноват?»
— «Молчи! устал я
слушать,
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
—
Сказал и в тёмный лес Ягнёнка поволок.
А все патамушта в один присест сильный слабого съест.
-
Я думаю здесь имеется в виду то, что простые химические элементы, случайно под воздействием каких-то физических процессов, определенного отрезка времени, и без разумного управления процессом могут сложится в человека. Или, например, в мобильный телефон.
Кстати, а могут химические элементы, в течении многих триллионов лет сложиться в мобильный телефон? Как думаете?
Но ведь Вы же держите его в руках? Или вы полагаете здесь некую конспирологию, некий заговор по созданию гаджета? :D
Процесс, который носит название научно-технический прогресс, на определенной стадии привел к появлению сотового телефона. Научно-технический прогресс в свою очередь является неотъемлемым свойством технократической цивилизации. Не так ли?
И где Вы прочитали о том, что химические элементы случайно сложились в человека? Это чушь. Ничего подобного не было никогда.
Есть процесс эволюции. Он вполне векторный. Животные развиваются от менее приспособленных форм к более приспособленным. То, что на вершине пищевой пирамиды находится человек, не наводит Вас на мысль, что на настоящий момент это наиболее приспособленное животное? Так что в Вашей картинке есть определенный смысл,правда не тот, который вкладываете в него Вы. :)
-
Дискуссию я веду не с целью самоутверждения или доказывания своей правоты.
Мне интересны убеждения других и на чем ониосновываются.
Здесь все до безобразия просто - на науке.
Также, повышаю свой уровень образованности и расширяю свой кругозор, за что вам всем спасибо.
Дай Вам Драхма, Агни, Индра, а так же педиатрия, хирургия, офтальмология крепкого здоровья.
PS Если я не умею приготовить пирог, это не означает, что я не могу оценить его вкусовые качества.
Некоторые яды не имеют вкуса. Поэтому не зная, какие в пироге ингредиенты Вы можете не дожить до утра. Так что предлагаю считать аналогию не в тему (с аналогиями необходимо быть очень осторожными).
-
Также, повышаю свой уровень образованности и расширяю свой кругозор, за что вам всем спасибо.
Дай Вам Драхма, Агни, Индра, а так же педиатрия, хирургия, офтальмология крепкого здоровья.
Ну, судя по нику, г-ну Волошке 31-32 года. Думаю, педиатрия здесь уже бессильна :D
Некоторые яды не имеют вкуса. Поэтому не зная, какие в пироге ингредиенты Вы можете не дожить до утра. Так что предлагаю считать аналогию не в тему (с аналогиями необходимо быть очень осторожными).
О, отлично сказано, г-н Yupiter, брависсимо!
-
Снежинка - сложная структура? Ураган - сложная структура?
Думаю да. Но согласно ведической концепции, этими процессами управляют полубоги.
Да это понятно, что так полагает ведическая концепция. У меня такой вопрос к вам. А как вы думаете происходит на самом деле в реальности? Вы, взрослый мужчина, на полном серьезе думаете, что когда идет снег, это где-то вверху (интересно где, над небом?) сидят некие полубоги (что это вообще такое?) и лепят из воды (или из чего? Может из некрасивых бесформенных кусков льда?) снежинки, и кидают их вниз на землю? Хм... Ну, мягко говоря, наука считает по другому. По вашему она не права? Вы считаете, что наука, исследующая снежинки, не адекватна реальности?
Добавлю еще, что на окнах в мороз получаются интересные рисунки, их полубоги рисуют?
voloshka81, скажите, искусственный снег - это полубоги на службе у людей? Им ведь не вручную форму придают.
Я думаю здесь имеется в виду то, что простые химические элементы, случайно
Сколько раз слышу от разных людей и никак не могу понять что значит "случайно"? До сих пор это слово использовалось исключительно для высмеивания чего-то сложного. В духе "я не знаю как это может быть, ученые говорят, что оно случайно получилось".
под воздействием каких-то физических процессов, определенного отрезка времени, и без разумного управления процессом могут сложится в человека.
Ваша (как впрочем и большинства верующих) проблема в том, что Вы бросаетесь из крайности в крайность. Почему-то все высмеивают переход от бактерий или обезъян к людям, но почему-то никто не высмеивает переход ну например от львов к тиграм, от бурых медведей в медведям гризли и прочих, а ведь это уже разные виды.
-
под воздействием каких-то физических процессов, определенного отрезка времени, и без разумного управления процессом могут сложится в человека.
Ваша (как впрочем и большинства верующих) проблема в том, что Вы бросаетесь из крайности в крайность. Почему-то все высмеивают переход от бактерий или обезъян к людям, но почему-то никто не высмеивает переход ну например от львов к тиграм, от бурых медведей в медведям гризли и прочих, а ведь это уже разные виды.
Да ладно это... Лвы, медведи.... А вот раз, и появился бог ниоткуда.... Это даже не из простого в сложное. Это из ничего во в сверхсупермегапупер сложное и сверхъестественное. Но почему-то никаких нареканий....
И почему-то других вводит в ступор, что материя вечна, но совсем не вводит в ступор, что бог вечен.
Нисправедливо :mrgreen:
-
Также, повышаю свой уровень образованности и расширяю свой кругозор, за что вам всем спасибо.
Честно говоря не вижу Вашего стремления. Вам не раз сказали чтобы Вы не читали желтые статьи о науке, а Вы их все сюда копипастите. Аргументация у Вас частенько заставляет задуматся читаете ли Вы наши коментарии.
-
И таких верований немало. В книге Китти Фергюсон (The Fire in the Equations, p.21) приводятся слова Стивена Хокинга о том, что квантовая теория имеет дело с тем, «чего мы не знаем и не можем предсказать».
Взять высказывание умного ученого (который кстати атеист), вырвать из контекста и искаверкать смысл его слов себе на выгоду это вполне нормальная тактика апологетов.
А какой смысл этих слов Вы видите?
Вы слышали что-то про период полураспада? Есть радиоактивные вещества, они излучают радиацию и преобразуются в более легкие вещества. Так есть уран, не помню его периода полураспада, но предположим для простоты, что это 1 год. Итак есть 1 кг урана, ровно через год его останется 0.5кг, остальное превратится в свинец (меньшей массы естественно). Еще через 1 год останется 0.25кг и так далее, то есть через скажем 500 лет останется 1/(2^500) кг урана, но он останется.
Так вот если взять отдельную частицу урана, то она может как превратится в свинец сразу же как мы на нее посмотрим так и остаться ураном на года и даже века. Это один из самых простых примеров, есть и покруче, но и я их не совсем понимаю, а объяснить так совсем не смогу.
Вот так вот, и никакого бога, по крайней мере это очень не похоже на представление о боге всех известных мне религий.
В связи с этим Фергюсон замечает: «Многие считают, что наука, в принципе, ничего не может «доказать»
Кто такие многие и что значит ничего в принципе?
Наверное, на этот вопрос лучше всего может ответить Фергюсон.
Но я думаю, что под "многими", он имел ввиду - специалистов в области науки.
Вам кстати не угодишь, я вот только сейчас заметил, сначала Вы наехали на науку говоря, что она не может ничего доказать потому ей нельзя доверять. Потом Вы сказали, что у материализма (естественно приплетая к нему и науку) сказали, что там есть какие-то догматы, сейчас же опять говорите, что наука не может ничего доказать. Вам прям не угодишь.
Скажу еще раз:
1 Ни одна научная теория не доказана в абсолютном понимании этого слова, это значит, что всегда оставляют возможность, что какую-то теорию заменят другой. Тем не менее научные теории работают, спутники, делают поправку во времени в соответствии с теорией относительности и время сходится. Полупроводники основаны на квантовой механике и они работают. Современные двигатели основаны на Ньютоновской физике и они работают.
2. Есть предположения которые берутся на веру по уже описаным мной причинам и никто никому не мешает попытатся их опровергнуть, только все, кто пытался, этого сделать не смогли.
-
Тут большая разница с "современными верующими русскими учОными" тусующимися на курайнике и ГолденТайме..Это, реально мошенники.
О-о-о, вот и голдентайм выплыл! :) Давно туда не заглядывал! Стамп, как они там? Все персону Маркова грязью поливают, или что новенькое выдумали?
-
Дискуссию я веду не с целью самоутверждения или доказывания своей правоты.
Мне интересны убеждения других и на чем ониосновываются. Также, повышаю свой уровень образованности и расширяю свой кругозор, за что вам всем спасибо.
Но твердо убежден, что дискуссия, где оппоненты хотят «напихать» друг друга не ведет к конструктивизму, и лишь только опускает людей до взаимных обвинений, где полностью теряется смысл дискуссии.
Это не столько Демона касается, сколько ФрендИкса. Демон конечно резковат по форме, так и я не подарок, и Вы не ангел. Так что обойдемся без бросания камней. А почитать-поспрашивать Демона советую, многие вещи он толково умеет разъяснить на пальцах (редкий дар).
-
FriendX
Вы стали судить и очень активно. Если атеист считает своим долгом вмешиваться в дела религии,используя для этого нейтральный инструмент науку,которая не ставит себе задач по обнаружению или опровержению наличия Бога,то с какой стати запрещаете другим использовать науку в своих целях? Кто сказал что атеисты арендовали навечно науку без права пользования другим? И вообще наука создавалась верующими людьми. :wink:
Вы мне предложили завершить дискуссию, я согласился. Зачем Вы опять нервничаете?
Знаете, зачем? Не "зачем", а "почему". Потому что такой вариант завершения дискуссии (Ваше спокойное согласие) не входит в расчеты ФрэндИкса. :roll:
-
под воздействием каких-то физических процессов, определенного отрезка времени, и без разумного управления процессом могут сложится в человека.
Ваша (как впрочем и большинства верующих) проблема в том, что Вы бросаетесь из крайности в крайность. Почему-то все высмеивают переход от бактерий или обезъян к людям, но почему-то никто не высмеивает переход ну например от львов к тиграм, от бурых медведей в медведям гризли и прочих, а ведь это уже разные виды.
Да ладно это... Лвы, медведи.... А вот раз, и появился бог ниоткуда.... Это даже не из простого в сложное. Это из ничего во в сверхсупермегапупер сложное и сверхъестественное. Но почему-то никаких нареканий....
И почему-то других вводит в ступор, что материя вечна, но совсем не вводит в ступор, что бог вечен.
Нисправедливо :mrgreen:
На эту тему есть очень интересное выступление одного человека. Он американец и перевода нету, я переведу как смогу:
------------------------------------
Проведите такой эксперимент, покажите какому-нибудь христианину следующую статью:"мужчина празднует свое 323х-летие". Скажите, что это настоящая статья напечатанная в газете. Что он скажет первым? "Это нелепо, я в это не верю". Потом процитируйте ему книгу Бытия 5:27 "Всех же дней Мафусала было девятьсот шестьдесят девять лет; и он умер." И он скажет "а это правда". Кстати, в три раза дольше
Скажите ему, что сегодня утром Вы побили свою собаку за то, что она не слушалась и она ответила на английском "пожалуйста, больше не делай этого". Что ответит христианин? "что ты курил? :D И где мне достать такого же? Не издевайся надо мной, что за говорящие собаки?" Сошлитесь на историю из книги Чисел 22:27-28 "27 Ослица, увидев Ангела Господня, легла под Валаамом. И воспылал гнев Валаама, и стал он бить ослицу палкою.
28 И отверз Господь уста ослицы, и она сказала Валааму: что я тебе сделала, что ты бьешь меня вот уже третий раз?", осел разговаривает, а верующий говорит "это так и было, это же есть в Библии".
Попробуйте вот это: за обедом спросите "гомосексуализм - грех?", ответ естественно "да", спрашиваете "почему грех?", ответ: "ну, Библия так говорит", спрашиваете "где в Библии это написано?", ответ "где-то там, в Библии", но допустим Вы попали на того, кто таки может процитировать из книги Левит 18:22 "Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость." Так вот когда Вы об этом спорите сделайте это за обедом (ужином) желательно в ресторане морской еды, что предоставит фантастическую возможность потому, что та же самая книга называет мерзостью поедание ракообразных, Левит 11:12 "все животные, у которых нет перьев и чешуи в воде, скверны для вас". И Вы смотрите на него и спрашиваете "ну как креветки? хорошие?"
...................................................
Свято́е Прича́стие (поедание плоти Христа и выпивание его крови). Скажите человеку, который причащался, что Вы почтили память дедушки Уолтера, он спросит:
- "да? и как?"
- "мы пели, скандировали, тусовались, а потом мы сьели его плоть и выпили его кровь".
- "ты больной ублюдок" и звонит 911.
В настоящем мире Вы даже не подумаете делать что-то подобное даже символически, но в религии это почему-то нормально быть каннибалом по отношению к Иисусу.
------------------------------------
Кто знает английский, полное выступление:
[video:x6l98h8a]http://www.youtube.com/watch?v=mOJSOlPpDuE[/video:x6l98h8a]
-
KWAKS
И В ЧЕМ ЖЕ - его право..жается ?
Там чуть дальше, в сле..няется... :)
Мыза дачу со знаваем . .
и т. д. "Ме сьеДе мон"а - Ува Жаем !
(это Ваш папаша - был француз ) !
ика.чаем ика.чаем . .
КрасноПЕрое гу.нО !
(по мотивам ПесЕнки АссеНизаторов - Вл Высоцкого) .
-
Le Demon de Laplace
По каким это не доказанным теориям студенты сдают экзамены? Какие ученые признают их недоказанность?
Да никто не может ничего объяснить,что же в вакууме является переносчиком тех же радиоволн.Ни студенты,ни их преподаватели.
Может вакуум оказался ложным? Или только некоторые понятия? :wink:
Вау! Вы думаете,что звуковая и радиоволна это одно и то же? :mrgreen:Школьный курс физики. Радиоизлучение. Если не ошибаюсь, 8 класс. Подробно рассматривается,что такое радиоизлучение, радиоволна и как и за счет чего распространяется в средах
-
Я думаю здесь имеется в виду то, что простые химические элементы, случайно под воздействием каких-то физических процессов, определенного отрезка времени, и без разумного управления процессом могут сложится в человека.
Уважаемый Волошка, Вы видимо говорите о абиогенезе как о начальной точке отсчета. Ведь именно абиогенез и рассматривает переход от неживого к живому. Дальнейшее развитие в сложные формы,это уже ТЭ. Хочу вас немножко разочаровать. О случайностях и там и там,нет и речи. Все закономерно. Абиогенез, по сути голимая химия.Многоэтапная автокаталитическая реакция, в которой все этапы закономерно вытекают друг из друга. В химии вообще нет места случайностям. В ТЭ,единственная случайность-мутация.
-
это, простите, пан Демон - здесь я . .
ГДЕ ТО - НЭТУ ДА :
KWAKS
И В ЧЕМ ЖЕ - его право..жается ?
Там чуть дальше, в сле..няется... :)
Мыза дачу со знаваем . .
и т. д. "Ме сьеДе мон"а - Ува Жаем !
(это Ваш папаша - был француз ) !
ика.чаем ика.чаем . .
КрасноПЕрое гу.нО !
(по мотивам ПесЕнки АссеНизаторов - Вл Высоцкого) .
% %
а теперь ПРА - МЫКОМ по СУЩЕСТВОВАНИЮ :
...
Ну, су..да. , педиатрия
здесь уже бессильна :D
Некоторые яды не имеют вкуса. Поэтому ..ты Вы можете не дожить до утра. Так что .. не в тему (.. быть очень осторожными).
О, отлично сказано, г-н Yupiter, брависсимо!
* *
.. самый
общий постулат
материализьма .. не
один, а два
1. Мир существует.
2. Он познаваем.
Но я думаю, что второе
это не постулат. Второй
пункт доказывается
тем, что раньше ..
ха.ха ха.ха . . а Первый :
ОБЫЧНО - доказывается . .
еще раньше - чем Второй !
ИБО : для существования . .
и Мира в целом, и каждого объекта в нем !
НУЖНО СОВМЕСТНОЕ - СО ЧЕ ТА НИ Е . .
целой вереницы - разнообразнейших . .
факторов, условий, обстоятельств и пр и т д !
И ОТСУТСТВИЕ - ХОТЬ одного из них . .
КА ТЕ ГО РИ ЧЕС КИ - исключает :
Существование - КАК ТАКОВОЕ В О О Б Щ Эээ . . !
такштА, ПОПрощэ ГАВ оря . .
СУЩествование - НИКАКОЙ НЕПАЦстулат .
АБАанальнейшее ПОЦследствие !
-
ха.ха ха.ха . . а Первый :
НУЖНО СОВМЕСТНОЕ - СО ЧЕ ТА НИ Е . .
Существование - КАК ТАКОВОЕ В О О Б Щ Эээ . . !
такштА, ПОПрощэ ГАВ оря . .
АБАанальнейшее ПОЦследствие !
Если справедливо, что выбор начальных условий есть процесс квантовый и случайный, то существует множество безKWAKSовых миров, не зависящих от KWAKSсознания и, учитывая опыт познания, как минимум один, в котором KWAKSприсутствие неизбежно. :)
-
FriendX
Вы стали судить и очень активно. Если атеист считает своим долгом вмешиваться в дела религии,используя для этого нейтральный инструмент науку,которая не ставит себе задач по обнаружению или опровержению наличия Бога,то с какой стати запрещаете другим использовать науку в своих целях? Кто сказал что атеисты арендовали навечно науку без права пользования другим? И вообще наука создавалась верующими людьми. :wink:
Вы мне предложили завершить дискуссию, я согласился. Зачем Вы опять нервничаете?
Я разве сказал что признал Вашу правоту?Я наоборот Вам дал шанс уйти непобеждённым. :)
-
Le Demon de Laplace
По каким это не доказанным теориям студенты сдают экзамены? Какие ученые признают их недоказанность?
Да никто не может ничего объяснить,что же в вакууме является переносчиком тех же радиоволн.Ни студенты,ни их преподаватели.
Может вакуум оказался ложным? Или только некоторые понятия? :wink:
Вау! Вы думаете,что звуковая и радиоволна это одно и то же? :mrgreen:Школьный курс физики. Радиоизлучение. Если не ошибаюсь, 8 класс. Подробно рассматривается,что такое радиоизлучение, радиоволна и как и за счет чего распространяется в средах
Что вы мне лапшу вешаете? Вы скажите что именно является переносчиком радиоволны.Ведь в вакууме (теоретическом) для них не существует ничего ,никакой среды которая могла бы их передавать.Там вообще нечему и нечего распространять.Но они в вакууме ещё и теряют мощность.А это угасание говорит что вакуум вовсе не вакуум.Вакуум похоже это теоретическое понятие, а не реальное.
-
Что вы мне лапшу вешаете? Вы скажите что именно является переносчиком радиоволны.
Это вид энергии,электромагнитная волна, только в отличии от света находится в невидимом человеку диапазоне.Следовательно, "переносчиком радиоволны" является.....
попробуйте найти ответ в ссылке которую я привел чуть ниже.Так оно увлекательней .Клянусь,ответ там есть.Изложен открытым текстом. :mrgreen:
Читайте мой йуный друх и просвещайтесь.Ага http://www.meanders.ru/radiovolny.shtml (http://www.meanders.ru/radiovolny.shtml) Надеюсь, после прочтения этой нехитрой статьи у вас отпадут многие вопросы.
Ведь в вакууме (теоретическом) для них не существует ничего ,никакой среды которая могла бы их передавать.Там вообще нечему и нечего распространять.Но они в вакууме ещё и теряют мощность.А это угасание говорит что вакуум вовсе не вакуум.Вакуум похоже это теоретическое понятие, а не реальное.
Спасибо, порадовал.Ну почитайте верхнюю ссылочку,там все очень просто. Как раз для вас. А степень затухания радиоволны грубо говоря,если не вдаваться в подробности зависит от частоты, мощности и расстояния.Любая волна затухает.Не только радио.
ПС. Космический вакуум, собственно не является абсолютной пустотой. Теоретический, идеальный вакуум или близкий к нему возможен только в лабораторных условияъ
-
Я разве сказал что признал Вашу правоту?Я наоборот Вам дал шанс уйти непобеждённым. :)
Ну. прям, Георгий Победоносец! А с чего вы решили, что я с вами бодаться собирался?
Вам бы еще проценты научиться считать... Так вааще! :D
-
Да, действительно, современные космологические теории представляют из себя сложные математические модели , доказать безупречную истинность которых еще предстоит. Более того, сосуществуют теория инфляции, где Вселенная есть результат инфляционного расширения ложного вакуума и М-теория, где Вселенная - результат столкновения иных пространств (бран). Возможно, что в результате подготавливаемых сейчас экспериментов, верной окажется одна из них, а возможно они сольются, образовав что-то третье.
Но в этом ли суть?
Суть в том, что материалисты (атеисты) утверждают, что мир произошел без разумного вмешательства. Причем многие заявляют, что это истина. И забывают, что в доводах, защищающих такое мировоззрения, достаточно пробелов и непонятностей.
И так как в атеистических представлениях имеется множество теоритических допущений, такое представление о мире, на данный момент, можно отнести к верованиям. Не религиозным, но верованиям.
Суть в том, что ни та, ни другая и никакая иная теория не предусматривают Бога или иное разумное начало в качестве вселенского движителя.
Ну вот отсутствие объективности на лицо. Хотя бы для галочки какую нибуть теорию накалякали. Почему наука официально даже не пытается, как один из теоретических вариантов, рассматривать - разумное начало.
Нет ни одного наблюдаемого факта разумного вмешательства в дела Вселенной.
Вот главный довод материализма. Не вижу (не слышу, не чувствую), значит этого не существует.
Но это ущербный аргумент.
Радиоволны были не доступны для изучения многие тысячи лет в прошлом, но от этого они не переставали существовать.
Или например, попробуйте кроту (у которого, случайно - человеческий интеллект) доказать существование Марса.
ВОПРОС: Допускаете ли Вы, что человек имеет не полный диапазон познавательных способностей? И что некоторое истины могут быть ему раскрыты тем, кто имеет эти способности?
Я уже давал здесь ссылку на сайт, где любому, кто продемонстрирует нечто паранормальное, выплачивают миллион долларов.
Можно еще раз ссылку?
Аналогично с Богом. Предоставьте факты. Куда уж проще! Вопрос разрешится в одну минуту.
Какие факты для Вас лично приемлемы? Что в этом вопросе Вы можете считать доказательством?
Но на этом основании неразумно строить вывод, что все, что знает наука, ошибочно.
Не разумно, согласен. Я не встречал что бы кто-то такое утверждал.
Но вполне приемлемо строить вывод, что наука ошибается, или может иметь не правильное представление о каком либо вопросе, где есть теоретические и гипотетические допущения. Также как и то, что факты могут быть не правильно истолкованы. Что мы неоднократно и наблюдали в ходе развития науки.
-
Visotiny
Суть в том, что ни та, ни другая и никакая иная теория не предусматривают Бога или иное разумное начало в качестве вселенского движителя. Нет ни одного наблюдаемого факта разумного вмешательства в дела Вселенной.
Именно это, а не теории позволяют атеисту говорить о том, что, опираясь на данные науки, он может утверждать: Бога нет.
Именно тот факт что не видите и есть так называемые данные науки? Супер. А попробуйте себе представить вот что. Папуасу дали автомобиль и сказали:В этот автомобиль вложено много человеческих труда и жизней,идей инженеров. И оставить его с ним наедине. Какое то время он будет кататься и возможно подумает в какой части автомоюбиля находятся жизни,те люди которые его создавали,где находятся идеи и начнёт научными методами разбирать автомобиль,последовательно и подробно исследуя что и как устроено и описывая их работу. И вот...работа близится к завершению. Он разочарованно видит,что он потратил много сил,но ни инженеров,ни их идей не нашёл чтобы потрогать или увидеть,даже имён нет.Он возможно даже думает что его обманули те люди что ему сказали ,что кто то создал автомобиль. Что же он сделал не правильно? Он всё описал до мельчайщих подробностей как на самом деле всё работает!
Но всё равно нет этих инженеров в этом автомобиле и всё! :wink:
Это копание папуаса в автомобиле называется - наука. А из познавательных инструментов у папуаса - дубинка и камень. Но Вы этого не говорите материалистам, а то сейчас услышите про то как корабли бороздят космические просторы,(http://s7.rimg.info/fb3774bc6dcd701f427682e1d12bfb97.gif) (http://smayliki.ru/smilie-589376103.html) а в телескоп Бога не видно.
Знаете ,а и так понятно что Вы и сами знаете,что лучше бы Он был.Понятно что этот вопрос терзает душу.
Не, не терзают. я в этом практически уверен. К сожалению.
-
А что исполняет атеист? Чем он занят в глобальном смысле слова во вселенной?
Он даже дошёл в научности до того,что стал одним их химических или физических процессов в ней и не более.Перестал быть Существом и стал Веществом но с большой буквы.
Мощно.
Верующие в Бога – дети Бога, слуги Бога, возлюбленные Бога, души.
Верующие в сингулярность – Вещество с большой буквы. Да какая разница с какой буквы? Просто - вещество. С-о-ц-и-а-л-ь-н-о-е вещество. Это, правда, звучит несколько оскорбительно, но они, атеисты, именно так о себе и думают. Нет они, конечно, правду пытаются скрыть за красивыми словами, типа хомо-сапиенс, Но голая правда она такая – вещество.
Блин, ребята, переходите на нашу сторону, у нас названия красивше. :)
Текст написан в иронической форме, прошу никого не оскорбляться.
-
запрещать людям трахаться ради удовольствия лично я думаю однозначно не надо. Христос, а точнее те, кто говорит от его лица, считают, что и это надо запрещать.
Гомосексуализм, педофилия, некрофилия, сексуальное насилие, аборты (равно - убийство), бесплодия, венерические заболевания, супружеские измены и как следствие разрушенные семьи, брошенные дети, одинокие матери, сироты при жывых родителях. Плюс ответственность которую понесет душа, за свои злодеяния (это для верующих в Бога) – все это произрастает из желания наслаждаться сексом как игрушкой, безответственно. Нужно ли запрещать незаконный секс?
А если о очень хочется и никто не узнает?
А Бог запрещает незаконный секс?
Он предупреждает о последствиях. Что Он при этом диктует свою волю?
Мы глупы как пробки и поэтому Его заботу перекручиваем в диктат. Мы просто не имеем видения, поэтому не правильно понимаем слова Его.
-
Верующие в Бога – дети Бога, слуги Бога, возлюбленные Бога, души.
Верующие в сингулярность – Вещество с большой буквы. Да какая разница с какой буквы? Просто - вещество. С-о-ц-и-а-л-ь-н-о-е вещество. Это, правда, звучит несколько оскорбительно, но они, атеисты, именно так о себе и думают. Нет они, конечно, правду пытаются скрыть за красивыми словами, типа хомо-сапиенс, Но голая правда она такая – вещество.
Верующие в Бога - рабы божьи, так написано в Библии, не знаю написано ли так в ведах. Вы конечно пытаетесь "правду пытаетесь скрыть за красивыми словами".
Лучше быть независимым веществом, чем чьей-то марионеткой.
Блин, ребята, переходите на нашу сторону, у нас названия красивше. :)
Черт, а ведь Вы правы, я всю жизнь жил с этим глупым названием "вещество", нужно уверовать и стать "слугой бога", осталось немного нужно просить о прощении... Только у кого? Может у Зевса, буду слугой "бога богов" или "бога молний". Может у Ра, буду слугой бога Солнца. Уж у них названия куда лучше.
А если серъезно, то мы такие какие мы есть независимо от того, во что верим и уж тем более независимо от того, как нас называют, и уж тем более независимо от того, как нас называют люди, которые даже не знают нашего мировоззрения.
"То, что другие люди говорят обо мне, никак не характеризует меня, зато отлично характеризует их!!!" ©
(https://lh5.googleusercontent.com/-0TtGeyAVmLA/UP6XJeTFJKI/AAAAAAAAAKg/zOpviHA0TPY/w497-h373/iEr144wzS64.jpg)
-
Знаете ,а и так понятно что Вы и сами знаете,что лучше бы Он был.Понятно что этот вопрос терзает душу.
Не, не терзают. я в этом практически уверен. К сожалению.
Волошка гораздо ближе к истине. Действительно не терзает. А Вам, FriendX, так хочется, чтобы терзал, чтобы Ваши личные терзания не казались такими незначительными...
-
запрещать людям трахаться ради удовольствия лично я думаю однозначно не надо. Христос, а точнее те, кто говорит от его лица, считают, что и это надо запрещать.
Гомосексуализм, педофилия, некрофилия, сексуальное насилие, аборты (равно - убийство), бесплодия, венерические заболевания, супружеские измены и как следствие разрушенные семьи, брошенные дети, одинокие матери, сироты при жывых родителях. Плюс ответственность которую понесет душа, за свои злодеяния (это для верующих в Бога) – все это произрастает из желания наслаждаться сексом как игрушкой, безответственно. Нужно ли запрещать незаконный секс?
Дайте запрос в гугл "польза секса". Узнаете много интересного.
А Бог запрещает незаконный секс?
Именно запрещает. В христианстве секс вне брака или вообще какой-либо секс без цели продолжения рода является грехом. То есть если Ваша жена - бесплодна, то ей, а соответственно и Вам, трахаться запрещено, трахатся в презервативе - тоже грех. Именно по нашим грехам по версии христиан нас будет судить бог после смерти.
При этом именно то же самое присутствует в ведах, только я не знаю является ли это аналогом греха.
Он предупреждает о последствиях. Что Он при этом диктует свою волю?
Вы хоть раз там видели текст в духе "беспорядочный секс приводит к плохим последствиям, но когда вы разберетесь почему можете на это наставление забить"?
Мы глупы как пробки и поэтому Его заботу перекручиваем в диктат. Мы просто не имеем видения, поэтому не правильно понимаем слова Его.
Угадайте почему вы тупы как пробки. Не потому ли, что в священных писаниях только простейшие алгоритмы к действию и вообще есть алгоритмы к действию и еще простые ответы на большинство вопросов.
-
запрещать людям трахаться ради удовольствия лично я думаю однозначно не надо. Христос, а точнее те, кто говорит от его лица, считают, что и это надо запрещать.
Гомосексуализм, педофилия, некрофилия, сексуальное насилие, аборты (равно - убийство), бесплодия, венерические заболевания, супружеские измены и как следствие разрушенные семьи, брошенные дети, одинокие матери, сироты при жывых родителях. Плюс ответственность которую понесет душа, за свои злодеяния (это для верующих в Бога) – все это произрастает из желания наслаждаться сексом как игрушкой, безответственно. Нужно ли запрещать незаконный секс?
Дайте запрос в гугл "польза секса". Узнаете много интересного.
А я рекомендую попробовать секс практически. Без гугля. Гарантирую, секс намного интереснее.
-
voloshka81
Суть в том, что материалисты (атеисты) утверждают, что мир произошел без разумного вмешательства. Причем многие заявляют, что это истина. И забывают, что в доводах, защищающих такое мировоззрения, достаточно пробелов и непонятностей.
И так как в атеистических представлениях имеется множество теоритических допущений, такое представление о мире, на данный момент, можно отнести к верованиям. Не религиозным, но верованиям.
Хорошо. Приведите пример разумного вмешательства.
Разумное вмешательство либо есть, либо его нет, не так ли? Вы уверены, что оно есть. Приведите пример.
Клясться в истинности - это образ действия веры. О каких пробелах и непонятностях Вы говорите? Какие допущения Вы имеете в виду, говоря об атеистических представлениях? Атеизм - это мировоззрение. Мировоззрение не теория и не гипотеза, оно не нуждается в теоретических допущениях.
И как Вам хочется, чтобы верующими считались и атеисты! Это, прям, греет! Никак до вас не достучишься, что атеизм - это не вера в отсутствие. В озере Лох-Несс нет и никогда в обозримом прошлом не водилось плезиозавров. Это не вера в их отсутствие,это знание, т.к. нет ни одного доказательства наличия. Там нет так же русалок, подводных розовых слонов и т.п. Аналогично, нет доказательств разумного вмешательства. И вера здесь совершенно ни при чем. Вопрос не стоит верю я в разумное начало Вселенной или нет. Вы верите, а я не допускаю такого сценария, т.к. не имею для такого предположения ни единого факта. Дайте факт и мы станем рассматривать такой ход событий.
-
Знаете ,а и так понятно что Вы и сами знаете,что лучше бы Он был.Понятно что этот вопрос терзает душу.
Не, не терзают. я в этом практически уверен. К сожалению.
Волошка гораздо ближе к истине. Действительно не терзает. А Вам, FriendX, так хочется, чтобы терзал, чтобы Ваши личные терзания не казались такими незначительными...
Мне особенно не нравится когда верующие рассказывают какие мы несчастные и что мы не верим из-за каких-то наших внутренних комплексов.
-
voloshka81
Ну вот отсутствие объективности на лицо. Хотя бы для галочки какую нибуть теорию накалякали. Почему наука официально даже не пытается, как один из теоретических вариантов, рассматривать - разумное начало.
А Вы не догадываетесь?
-
Суть в том, что материалисты (атеисты) утверждают, что мир произошел без разумного вмешательства. Причем многие заявляют, что это истина. И забывают, что в доводах, защищающих такое мировоззрения, достаточно пробелов и непонятностей.
И так как в атеистических представлениях имеется множество теоритических допущений, такое представление о мире, на данный момент, можно отнести к верованиям. Не религиозным, но верованиям.
Представьте Вы в комнате с 51м человеком. Вы спрашиваете у них у всех ну допустим 50 вопросов, ответов на которые естественно не знаете. 50 человек вам дало ответы на все эти вопросы, некоторые люди на некоторые вопросы пробубнили что-то чего Вы не поняли, на некоторые вопросы просто не ответили. 51й человек сказал "не знаю, интересные вопросы, а попробую ка я узнать на них ответы". Через несколько лет 51й дал Вам ответы на 5 первых вопросов, при чем с доказательствами.
6 человек из 50 ответили правильно на первый вопрос и каждый из них начал кричать "вот видите, я прав, а они не правы" (забыл добавить, что 50 человек изначально говорили, что все остальные нагло врут).
4 человека (других) ответили правильно на второй вопрос и каждый из них стал кричать то же самое проигнорировав первый вопрос, когда у них спросили что на счет первого вопроса они сказали "ну мы имели в виду именно так, как и получилось"
На 3й вопрос примерно половина ответила правильно (ну например вопрос бивалентый).
На 4 и 5й вопросы не ответил правильно никто.
Теперь все 50 утверждают, что они не то имели в виду или что они этого никогда не говорили, говорят, что 51й Вам врет и прочее.
Вот теперь скажите мне нужно узнавать ответы на остальные 45 вопросов чтобы сказать с уверенностью, что все 50 мне лапшу на уши вешают?
Хотя бы для галочки какую нибуть теорию накалякали.
:?
1. Вам сколько раз тут говорили, что научные теории должны подтверждатся наблюдениями и быть потенциально фальсифицируемыми.
2. Я Вам уже рассказывал как это попытался сделать Ньютон (и он замечу далеко не единственный) и что из этого вышло.
3. Вам уже говорили и не раз, что гипотеза не станет теорией как Вы говорите "для галочки", а разумное начало пока и до гипотезы не доросло.
Почему наука официально даже не пытается, как один из теоретических вариантов, рассматривать - разумное начало.
Как Вы себе представляете людей, которые развивают науку? Человек сидит и говорит "а не придумать ли мне чего-нибудь, ага, а теперь попробую ка я это доказать".
Наука работает совсем не так, она работает примерно вот так: "интересно, а как работает вот это?"-провел эксперименты-"ага, вот значит вот так, оформим это в научную теорию".
Уважаемый voloshka81, Вам же тут сколько об этом говорят, ну неужели это так сложно?
ВОПРОС: Допускаете ли Вы, что человек имеет не полный диапазон познавательных способностей? И что некоторое истины могут быть ему раскрыты тем, кто имеет эти способности?
Ради спора допустим согласен, что дальше? Вы я так понял утверждаете, что эти самые истины описаны в ведах, верно? FriendX, с которым, как Вы говорите, Вы на одной стороне, утверждает, что истина в Библии. На каком основании мне верить Вам или ему?
-
"voloshka81"
Вот главный довод материализма. Не вижу (не слышу, не чувствую), значит этого не существует.
Но это ущербный аргумент.
Радиоволны были не доступны для изучения многие тысячи лет в прошлом, но от этого они не переставали существовать.
Или например, попробуйте кроту (у которого, случайно - человеческий интеллект) доказать существование Марса.
ВОПРОС: Допускаете ли Вы, что человек имеет не полный диапазон познавательных способностей? И что некоторое истины могут быть ему раскрыты тем, кто имеет эти способности?
Ущербен не аргумент, ущербна Ваша логика. Не видел, не слышал, не наблюдал, но верю что есть. Почему? А мне так удобнее. Мало ли что недоступно для изучения сейчас, но разве это повод для безудержного фантазирования?
Невежество не является доказательством наличия чего бы то ни было. По крайней мере, в рамках логического мышления.
Вы, стоя перед темной комнатой, можете придумывать себе сколько угодно населяющих ее животных. Это Ваши фантазии и не более. Вот если мы услышим из комнаты лай, то предположим, что там есть собака, услышим мяуканье - кошка.
Что Вы имеете в виду под "неполным диапазоном познавательных способностей", олигофрен что ли? Уж не хотите ли Вы сказать, что верующие имеют некий особо секретный орган, которого нет у атеистов? :D
-
Можно еще раз ссылку?
Извольте. http://pikabu.ru/story/1_mln_za_paranor ... kst_631308 (http://pikabu.ru/story/1_mln_za_paranormalnyie_sposobnosti_priz_ostaetsya_nevostrebovannyim_dlinnotekst_631308)
-
"voloshka81"
Аналогично с Богом. Предоставьте факты. Куда уж проще! Вопрос разрешится в одну минуту.
Какие факты для Вас лично приемлемы? Что в этом вопросе Вы можете считать доказательством? [/quote]
Я не в состоянии перечислить Вам все приемлемые факты и способы их доказывания. Представьте хоть какие-то свидетельства в пользу вашей теории, обсудим. См. http://www.ref.by/refs/45/9338/1.html (http://www.ref.by/refs/45/9338/1.html)
-
Суть в том, что материалисты (атеисты) утверждают, что мир произошел без разумного вмешательства. Причем многие заявляют, что это истина. И забывают, что в доводах, защищающих такое мировоззрения, достаточно пробелов и непонятностей.
И так как в атеистических представлениях имеется множество теоритических допущений, такое представление о мире, на данный момент, можно отнести к верованиям. Не религиозным, но верованиям.
Видите ли, убежденность, что все процессы имеют материальные и исследуемые причины, вообще нельзя отнести к верованиям.По самой простой причине- каким бы невероятным не казалось событие, его причины оказываются вполне материальными.Проверено не раз.
Ну вот отсутствие объективности на лицо. Хотя бы для галочки какую нибуть теорию накалякали. Почему наука официально даже не пытается, как один из теоретических вариантов, рассматривать - разумное начало.
Потому, что изучать нечего.Нет объекта.
Нет ни одного наблюдаемого факта разумного вмешательства в дела Вселенной.
Вот главный довод материализма. Не вижу (не слышу, не чувствую), значит этого не существует.
Но это ущербный аргумент.
Радиоволны были не доступны для изучения многие тысячи лет в прошлом, но от этого они не переставали существовать.
Или например, попробуйте кроту (у которого, случайно - человеческий интеллект) доказать существование Марса.
Изучение свойств радиоволн началось с их открытия. Как только откроют вселенский разум,бога или иную Глобальную Разумную Мутотень ,на которую замкнуты все нитки управления нашей вселенной,тогда вам и карты в руки.А на нет и суда нет.
Аналогично с Богом. Предоставьте факты. Куда уж проще! Вопрос разрешится в одну минуту.
Какие факты для Вас лично приемлемы? Что в этом вопросе Вы можете считать доказательством?
Материальные.Любые материальные, проверяемые факты существования Бога
Но на этом основании неразумно строить вывод, что все, что знает наука, ошибочно.
Не разумно, согласен. Я не встречал что бы кто-то такое утверждал.
Но вполне приемлемо строить вывод, что наука ошибается, или может иметь не правильное представление о каком либо вопросе, где есть теоретические и гипотетические допущения. Также как и то, что факты могут быть не правильно истолкованы. Что мы неоднократно и наблюдали в ходе развития науки.
[/quote]Есть вполне известная поговорка-"Не ошибается тот, кто ничего не делает".Возможны и не верные толкования неких фактов,но вся прелесть науки в том, что любые положения в ней постоянно проверяются,уточняются и дополняются.Теоретические допущения берутся не с потолка и не из пальца высасываются, а должны соответствовать существующим в теории фактам.Не противоречить им. И естественно, все допушения должны иметь возможность проверки. Поэтому то, утверждение,что "создал бог" к рассмотрению не принимается. Нельзя проверить.
-
Гомосексуализм, педофилия, некрофилия, сексуальное насилие, аборты (равно - убийство), бесплодия, венерические заболевания, супружеские измены и как следствие разрушенные семьи, брошенные дети, одинокие матери, сироты при жывых родителях. Плюс ответственность которую понесет душа, за свои злодеяния (это для верующих в Бога) – все это произрастает из желания наслаждаться сексом как игрушкой, безответственно. Нужно ли запрещать незаконный секс?
Улыбнуло. Православный секс-проходит без удовольствия, с отвращением к процессу, но мотивирован размножением.Семейный секс становится благодатным под звуки дикторов радио "Радонеж" :D
И, что меня особенно прикололо,это вытекающий из обычного безобидного секса явлений глобального 3.14здеца в виде:
Гомосексуализм, педофилия, некрофилия, сексуальное насилие, аборты (равно - убийство), бесплодия, венерические заболевания, супружеские измены и как следствие разрушенные семьи, брошенные дети, одинокие матери, сироты при жывых родителях.
Это так по православному, смешать все в одну большую кучу.Каким боком тут некрофилия и гомосексуализм, вообще не понятно. Сексуальные девиации возникают от секса? :D От секса либидо портится?
Он предупреждает о последствиях. Что Он при этом диктует свою волю?
Мы глупы как пробки и поэтому Его заботу перекручиваем в диктат. Мы просто не имеем видения, поэтому не правильно понимаем слова Его.
Детский сад.Только в детстве,ребенок выдумывает для себя Мудрого и Сильного Волшебника из Изумрудного Города.В норме, с возрастом это должно проходить
-
Почему наука официально даже не пытается, как один из теоретических вариантов, рассматривать - разумное начало.
Это выдержка из стенограммы дебатов между доктором философии Карлом Джонсоном, лидером быстроразвивающегося движения "Небесная пища", и студентом-астрономом Марком Ховардом.
Ведущий: Джентльмены, добро пожаловать на дебаты! Сегодняшняя тема: состав Луны. В течение многих лет школьникам преподавалась только одна теория о составе нашей небесной сестры, Луны, известная как "Луна состоит из камня" (ЛСИК). Но эта теория в последнее время попала под огонь критики со стороны группы религиозных и политических активистов, требующих равного времени для преподавания их собственных взглядов, известных как теория "Небесной Пищи" (НП). Учителя и ученые утверждают, что теория НП представляет собой всего лишь примитивную переработку древней теории "Луна сделана из сыра". Наши сегодняшние дебаты будут сфокусированы на разнице между этими двумя интригующими областями исследования, в надежде на то, что слушатели лучше поймут обе теории. Карл, вам слово.
продолжение здесь. (http://stirh.livejournal.com/58252.html)
-
voloshka81
Почему наука официально даже не пытается, как один из теоретических вариантов, рассматривать - разумное начало.
Потому что эта проблема духа,а не знания. Знание уже давно получено из религии,о том что Бога можно узнать по наличию творения,по каким то проявлениям творчества,а не приборами сделанными людьми. Единственный прибором могущим зафиксировать присутствие Бога может только душа с живым духом,то есть духом который животворён Богом.
У атеистов дух мёртв,но ум жив.Мёртвый дух-дух противления и попытка мести.Месть же проявляется в виде коллективного показывания фиг в небо.На большее этот дух не способен.И ум который подвластен такому духу тоже.
Собственно обычная участь безбожников.Их развитый ум- это последнее что у них есть и ещё как то,что напоминает по Образу и Подобию.Остальное потеряли.Если бы они это понимали,то все обратились к Богу.А если не понимают,то это как то скрашивает их такое существование.Ведь несмотря ни на что Бог и их любит и не лишает чувства комфорта,то есть что то должно быть тем что будет их одеждой,а не одним фиговым листом.Они не имеют настоящей радости и вечности обещанных Богом.Это собственно всё что отличает верующих от неверующих.Только верующий знает что имеет,а неверующий не знает чем на самом деле обделён.
Благословений.
-
Знаете ,а и так понятно что Вы и сами знаете,что лучше бы Он был.Понятно что этот вопрос терзает душу.
Не, не терзают. я в этом практически уверен. К сожалению.
Волошка гораздо ближе к истине. Действительно не терзает. А Вам, FriendX, так хочется, чтобы терзал, чтобы Ваши личные терзания не казались такими незначительными...
Да я что против ? Только смотрите,Вы сказали...Теперь не сделайте только одного вида что Вы ищете истину!;)
Кстати если Вы понимаете что Волошка знает о истине,то вы тоже знаете о ней :wink: ,то есть Вы уже верующий.
В таких случаях атеисты начинают грубить,чтобы никто этого из их единомышленников не заметил и не начал клевать.Но не бойтесь,мы Вас в обиду не дадим.
Узнать истину, это так же когда назад уже хода нет. :wink:
-
Почему наука официально даже не пытается, как один из теоретических вариантов, рассматривать - разумное начало.
Это выдержка из стенограммы дебатов между доктором философии Карлом Джонсоном, лидером быстроразвивающегося движения "Небесная пища", и студентом-астрономом Марком Ховардом.
Ведущий: Джентльмены, добро пожаловать на дебаты! Сегодняшняя тема: состав Луны. В течение многих лет школьникам преподавалась только одна теория о составе нашей небесной сестры, Луны, известная как "Луна состоит из камня" (ЛСИК). Но эта теория в последнее время попала под огонь критики со стороны группы религиозных и политических активистов, требующих равного времени для преподавания их собственных взглядов, известных как теория "Небесной Пищи" (НП). Учителя и ученые утверждают, что теория НП представляет собой всего лишь примитивную переработку древней теории "Луна сделана из сыра". Наши сегодняшние дебаты будут сфокусированы на разнице между этими двумя интригующими областями исследования, в надежде на то, что слушатели лучше поймут обе теории. Карл, вам слово.
продолжение здесь. (http://stirh.livejournal.com/58252.html)
То есть Вы хотите сказать,что Вы как вещество среди других вещество обладаете каким то приоритетным видом или запахом? Называемым разум? Это всё потом растворится вместе с тупыми и неразумными веществами и смешается в итоге? :shock: Какая однако трагедия для временного жителя земли! Столько трудов,столько борьбы за самоутверждение среди других ...и такой бесславнй конец....
-
Stump
Улыбнуло. Православный секс-проходит без удовольствия, с отвращением к процессу, но мотивирован размножением.Семейный секс становится благодатным под звуки дикторов радио "Радонеж" :D
Я заметил что у безбожного ума мало радости в провождении времени на земле.Отсюда такая тяга не просто к сексу,а извращённому сексу. Но дело в том,что то что сделано Богом для размножения не возможно усовершенствовать,то есть сделать лучше.Впрочем есть ещё много аналогичного.
Потому что "лучше" для такого ума - это только извратить то, что уже есть.Но узнаёшь это в большинстве случаев повалявшись как поросёнок в грязи.До этого,пока гормоны "рвут крышу",говорить о чём то разумном нет смыла.
Например семейные отношения,брак..их нельзя придумать,усовершенствовать лучше чем они уже придуманы Богом. Групповые "семьи" или так называемый граждански брак- это изврашённые умом безбожных людей явления,которые влекут к уже упомянутым Волошкой проблемам.
Проблемы есть и у верующих,но у них решение их проходит в контексте Божьей воли и замысла.Если они так не делают,то их поступки теряют смысл,выходят за допустимые границы и в итоге становятся атеистичными.Это называется деградацией духа и ума.
То есть то,что как ни странно для Вас сейчас ценно.
Детский сад.Только в детстве,ребенок выдумывает для себя Мудрого и Сильного Волшебника из Изумрудного Города.В норме, с возрастом это должно проходить.
Посмотрите на себя со стороны.Хотя бы нашими глазами и Вы удивитесь! :wink:
Благословений.
-
Только хотел написать вам, что мне хорошо известно об аргументации Ad hominem. В моем посте был не добрый юмор, злая ирония, возможно, даже сарказм в отношении вас. Но не в коем случае не аргументация Ad hominem. Но вот сторонний наблюдатель, уже вперед меня, все честно рассудил и разъяснил вам.
Касательно шуток, чтобы мне впредь выбрать приемлемую для вас манеру общения, скажите, если человек выглядит смешно, находите ли вы возможным посмеяться над ним? Допускаете ли вы насмешки в свой адрес, если они уместны?
Лично я не смеюсь над недостатками человека, в том числе и недостатком образования. Приемлемо посмеяться над действиям человека, если человек этого и ожидает. Пытаюсь быть очень аккуратным в этом отношении, чтобы ирония не перешла в насмешку. Насмехающийся, чаще всего, если и не всегда, чувствует свое превосходство над объектом насмешки переходящее в гордость. Поэтому не поощряю насмешки ни в свой адрес ни в адрес других. Не от обиды, а для блага насмехающегося.
Ирония, это та же насмешка по форме, но по сути отличается тем, что, человека, в отношении которого мы отпускаем иронию, мы любим или уважаем.
Та форма, в которой написано данное сообщение вполне приемлема.
А теперь кроме шуток. Вы в качестве аргумента привели статью. В ней есть такие слова.
...представление о том, что неодушевленная материя может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры... это практически противоречит 2-му началу термодинамики...
Вы приводите эту статью для подтверждения своих взглядов, значит, вы согласны с тем, что в ней написано. А вы в глаза видели когда-нибудь формулировку второго начала термодинамики? Судя по всему нет. Существует несколько формулировок, все они означают одно и тоже. Вы можете посмотреть их в Википедии, там все правильно про них написано, я проверял. Чаще всего второе начало формулируют так
Энтропия изолированной системы не может уменьшаться.
Вы видите словосочетание изолированной системы? Автор статьи похоже не видел, потому и написал ту ересь. Структуры, которые, как вы выражаетесь, могут спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные, они не изолированные, открытые (правильно говорить диссипативные), обмениваются веществом и энергией со средой. Поэтому, противоречия второму началу термодинамики нет, и в вашей статье написана ложь.
Это серьезный аргумент, я не могу его оспорить, не уверен в точности формулировки автором статьи.
Но встречный вопрос, Вселенная - изолированная система?
В термодинамике вы, конечно же, тоже не смыслите совершенно
Уж не обижайтесь пожалуйста, ведь на правду не обижаются. Ну, теперь вы, по крайней мере, знаете второе начало термодинамики, знаете, что оно не годится для критики космологии и эволюционизма
Да, я буду впредь более осторожным с этим аргументом, пока не изучу его более-менее досконально.
-
voloshka81
Я думаю здесь имеется в виду то, что простые химические элементы, случайно под воздействием каких-то физических процессов, определенного отрезка времени, и без разумного управления процессом могут сложится в человека. Или, например, в мобильный телефон.
Кстати, а могут химические элементы, в течении многих триллионов лет сложиться в мобильный телефон? Как думаете?
Простые химические элементы, случайно под воздействием каких-то физических процессов, определенного отрезка времени не могут сложится ни в человека, ни в мобильный телефон. Вы прочитали информацию, которую просили, которую предоставил Yupiter?
Читаю.
Спасибо.
Может кто может детально все это объяснить или дать ссылку?
http://moonreflection.ru/node/226 (http://moonreflection.ru/node/226)
.
Вы согласны со всеми выводами в книге Александра Владимировича Маркова "Рождение сложности"?
Если не согласны, то с чем конкретно?
Там объясняется, что может сложиться из простых химических элементов, и что может сложится из этого сложившегося. И как это может происходить и как происходит.
Вы уклонились от прямого ответа. Согласны или нет? Со всем или частично?
Этот же вопрос и к Yupiterу
-
Я заметил что у безбожного ума мало радости в провождении времени на земле.Отсюда такая тяга не просто к сексу,а извращённому сексу.
Мне так нравится, когда верующие начинают обобщать.Понимаете, Френд, в вашем рассуждении есть изрядный косяк. Если жизнь во Христе,это сплошной кайф, тогда откуда берутся священники с педофилией и педерастией? Может дело и не в атеизме.Ась?
Меня прикалывает, когда верующие начинают рассуждать о "безрадостной жизни атеиста", при этом транслируя на окружающих свои переживания.Понимаете, мой друх, все бы ничего, но по христианским правилам, веселие есть грех.
Вот предо мной лежит молитвослов.На последних страницах список грехов.
Склонность обращать на себя внимание (шутить, острить, оригинальничать; броско одеваться).
Смехотворство.
Празднование Нового Года (приходится на Рождественский пост).
Неумеренное разговение в Рождество, Пасху (пьянки, гулянья, хождение по гостям).
Соблазнение ближнего на грех (расплачиваться водкой, обнажать свое тело на пляже, носить короткую, нескромную одежду и т.п.)
Чтение книг на эту тему(любодеяния), просмотр телепередач, фотографий.
Танцы.
Невоздержанность супругов в период поста, накануне воскресных, праздничных дней.
Бесцельное коллекционирование.(Как буд то коллекционирование имеет какую то иную цель кроме самого коллекционирования)
Пристрастие к некоторым вещам (любимая чашка, ваза, и т.п.)
Изнурение себя дополнительной работой с целью заработать побольше денег.
Излишнее успокоение сном.
Празднословие, шутки, кощуны, сплетни.
Праздномыслие (пустые фантазии, воспоминания, мысленные диалоги).
Частые, ненужные прогулки, посещения друзей.
Праздное препровождение времени (турпоездки, рестораны, дискотеки, концерты, азартные игры, спортивные состязания и т.п.).
Стремление выглядеть не хуже других, приобретение для этого модной одежды, вещей, богатой мебели, посуды, автомобиля и т.п.
Внимание к красоте своего лица, внешности, использование косметики.
Внимание к другим качествам своего тела (осанка, стройность, атлетичность).
Расположение к мирским наукам, стремление преуспеть в них для приобретения земных почестей.
.
Ребята, верующие вы наши, вы же должны быть индифферентны ко всему как булыжник.Биомасса. Не радоваться и не печалиться. Одним словом -никакие. Вам радоваться то разрешено только пару раз в году,на Пасху и на Рождество. И вы еше будете говорить о отсутствии радостей у атеистов? Не смешите мои тапочки.
Но дело в том,что то что сделано Богом для размножения не возможно усовершенствовать,то есть сделать лучше.Впрочем есть ещё много аналогичного.
Забавное рассуждение. Как можно "размножение сделать лучше ?" Отрастить второй член? :D
Потому что "лучше" для такого ума - это только извратить то, что уже есть.Но узнаёшь это в большинстве случаев повалявшись как поросёнок в грязи.
Фигня.Никто не виноват, что вас по помойкам носило.Видимо, вы среди отбросов жили
До этого,пока гормоны "рвут крышу",говорить о чём то разумном нет смыла.
Гормоны рвут крышу у всех.От вероисповедания это не зависит. Знаете чем человек разумный отличается от верунчика?
Тем, что свои инстинкты способен сдерживать вне зависимости от того, есть рядом какой то контролер. Верунчикам нужен папа с ремнем, который может наказать.
Поэтому вы своих баб в тряпье от макушки до пяток и кутаете. :D
Например семейные отношения,брак..их нельзя придумать,усовершенствовать лучше чем они уже придуманы Богом.
Брак придуман человеком. Кроме того, есть различные формы брака и как утверждают представитель разных конфессий, все они ,что сука характерно, одобрены самим богом.Ага.
Групповые "семьи" или так называемый граждански брак- это изврашённые умом безбожных людей явления,которые влекут к уже упомянутым Волошкой проблемам.
Групповые или гражданские? И какие именно групповые? Например многоженство,это групповой брак.Согласитесь разница то очевидна.Чем вас не устраивает светский или гражданский брак? Папочкой не одобрено? :D
Проблемы есть и у верующих,но у них решение их проходит в контексте Божьей воли и замысла.Если они так не делают,то их поступки теряют смысл,выходят за допустимые границы и в итоге становятся атеистичными.Это называется деградацией духа и ума.
То есть то,что как ни странно для Вас сейчас ценно.
Фигню порете :D Позиция конечно очень одобна. Типа- Бог повелел этого мальчика трахнуть.Ага. :D Удобная позиция.
Детский сад.Только в детстве,ребенок выдумывает для себя Мудрого и Сильного Волшебника из Изумрудного Города.В норме, с возрастом это должно проходить.
Посмотрите на себя со стороны.Хотя бы нашими глазами и Вы удивитесь! :wink:
Чему я должен удивляться? Тому, что не принимаю вашу ахинею? Или это у вас стандартная отмазка типа-" Сами вы три дня не умывались"?
-
Но встречный вопрос, Вселенная - изолированная система?
Не то и не другое. Границы вселенной пока неизвестны,поэтому саму вселенную рассматривают как набор вложенных друг в друга незамкнутых систем.
Да, я буду впредь более осторожным с этим аргументом, пока не изучу его более-менее досконально.
И коль речь идет о биологии,то приходится отмечать,что термодинамика тут вообще не применима. Биологические системы не являются термодинамическими
-
Лично я не смеюсь над недостатками человека, в том числе и недостатком образования
А что на тебя молится что ли?
Ты довольно глуп и малообразован, но при этом с претензией на абсолютную истину
-
Вы уклонились от прямого ответа. Согласны или нет? Со всем или частично?
Этот же вопрос и к Yupiterу
Да как то трудно ответить на Ваш вопрос.
В самой книге выводов то почти и нет. Описание процессов, научных экспериментов и т.д. и т.п.
Какой смысл спрашивать меня - согласен ли я проводимым экспериментом и полученным из эксперимента данными? Вне зависимости от моего согласия, если эксперимент подтверждает, что-то, то факт существует вне зависимости от меня.
Как пример:
Было показано, что если удалить из соответствующих генов участки, похожие на бактериальные РНК- переключатели, то производство тиамин-синтезирующих белков перестает зависеть от концентрации тиамин-пирофосфата.
Таким образом, стало ясно, что участки грибных генов, похожие на РНК-переключатели, действительно являются таковыми.
Какая разница в том, согласен я с выводом или нет? Это реальность. Поэтому я ни согласен, ни несогласен. Я принимаю это к сведению. Вот и все.
А если Вы про заключение спрашиваете - то да. Согласен.
-
Снежинка - сложная структура? Ураган - сложная структура?
Думаю да. Но согласно ведической концепции, этими процессами управляют полубоги.
Да это понятно, что так полагает ведическая концепция. У меня такой вопрос к вам. А как вы думаете происходит на самом деле в реальности? Вы, взрослый мужчина, на полном серьезе думаете, что когда идет снег, это где-то вверху (интересно где, над небом?) сидят некие полубоги (что это вообще такое?) и лепят из воды (или из чего? Может из некрасивых бесформенных кусков льда?) снежинки, и кидают их вниз на землю? Хм... Ну, мягко говоря, наука считает по другому. По вашему она не права? Вы считаете, что наука, исследующая снежинки, не адекватна реальности?
Нет снежинки лепят помощники полубогов, их очень много, они сидят на тучках свесив ножки, и старательно лепят снежинки. Их зовут снеголепки. Если повнимательней присмотреться на тучи в биноколь, можно увидеть снеголепков сидящих на тучках и болтыхающих ножками. :)
Ладно, шутки в сторону.
Вы наверное не знакомы с работой физика Андрея Альбертовича Гришаева – «ЭТОТ «ЦИФРОВОЙ» ФИЗИЧЕСКИЙ МИР». Так вот, идея его работы такова: этот мир работает как программа. Его свойства запрограммированы. Свои выводы Гришаев основывает на экспериментальных реалиях.
Учитывая экспериментальные реалии Гришаева, я полагаю, полубоги, в некотором смысле, наделены определенными полномочиями и исполняют роль «программистов». Снежинки лепятся согласно заданной программе, аналогично, как пиксели на Вашем мониторе, выстраиваются в строго определенном порядке, согласно заложенных в компьютер программ.
Ссылка на сайт Гришаева: http://newfiz.info/ (http://newfiz.info/)
Надеюсь к желтой прессе сайт не отнесете, не смотря на то, что страницы сайте желтого цвета :)
Я понимаю что наши ученые мужи не видели полубогов, и в меня сейчас полетят гнилые помидоры,поэтому сразу расскажу анекдот:
- Суслика видел?
- Нет.
- И я нет. Но он есть.
Гнилые помидоры и тухлые яйца по прежнему летят прямо в вас, анекдот совсем не защитил вас, ведь ученые мужи видели сусликов неоднократно :D Даже я видел сусликов :D
В анекдоте был важен смысл, а не суслики. И я уверен, посыл Вы поняли, вы не глупый человек.
-
Но встречный вопрос, Вселенная - изолированная система?
Не то и не другое. Границы вселенной пока неизвестны,поэтому саму вселенную рассматривают как набор вложенных друг в друга незамкнутых систем.
Это факт, теория, гипотеза? Кем выдвинута/доказана/установлена?
Границы вселенной пока неизвестны
А может, за этими самими, неизвестными границами и находится другая реальность - трансцендентная (духовная)?
Не там ничего нет. Почему? Да ученые не видели, экспериментов не произвели, теории по этому поводу не видели, значит нет.
-
Лично я не смеюсь над недостатками человека, в том числе и недостатком образования
А что на тебя молится что ли?
Ты довольно глуп и малообразован, но при этом с претензией на абсолютную истину
Без претензий.
-
Александр Марков «Рождение сложности»
Вот некоторые моменты из книги,которые задали мне определенное понимание происходящего в материалистичной биологии:
Эволюция — факт. В этом отношении биологи вполне единодушны. То, что эволюция идет самопроизвольно, без контроля со стороны разумных сил, по естественным (а не сверхъестественным) причинам, — это общепринятая, отлично работающая гипотеза, отказ от которой крайне нежелателен (пока не обнаружены факты, требующие этого), потому что он сделал бы живую природу в основном непознаваемой.
потому что он сделал бы живую природу в основном непознаваемой против такого аргумента не попрешь. Согласны? :)
Мне думается, что автор скромно умолчал, о том что в противном случае, нужно принимать гипотезу разумного. начала. ИМХО
… когда в результате объединения классического дарвинизма с классической генетикой сформировалась так называемая "синтетическая теория эволюции" (СТЭ), иначе называемая неодарвинизмом. Но вскоре она затрещала по швам, распираемая изнутри новыми данными…
Иллюстрация того, что некоторые теории могут быть не верны.
что многим стало казаться, будто главный секрет жизни уже разгадан и пришла пора формулировать основополагающие законы биологии. Но новые факты продолжали сыпаться как из рога изобилия (о многих из них мы поговорим в этой книге), и вскоре стало ясно, что и эти законы совсем не так всеобъемлющи и абсолютны, как поначалу казалось
В научной среде постоянно идут разговоры о необходимости "нового эволюционного синтеза". Многие считают, что развитие биологии сдерживается отсутствием адекватной теоретической базы, всеобъемлющей новой теории, которая смогла бы сделать поиск новых знаний более осмысленным и конструктивным. В каком-то смысле это верно, но, думается, всерьез пытаться сформулировать такую теорию пока еще рановато. Лучше повременить с этим хотя бы до того момента, когда перестанут совершаться ежегодно абсолютно неожиданные, никем не предсказанные открытия. Ведь это говорит о том, что мы многого еще просто не понимаем!
Современная биология — это даже не лоскутное одеяло, скорее, это стремительно растущий ворох лоскутков, в котором будущее "одеяло" только начинает угадываться — да и то никогда не знаешь наперед, что угадалось правильно, а что потом придется перешивать.
В книге указано, что есть четыре основных направления эволюционной мысли, а есть еще не основные.
Мне нравиться, что автор трезво оценивает возможности нынешней науки.
-
Александр Марков «Рождение сложности»
Вот некоторые моменты из книги,которые задали мне определенное понимание происходящего в материалистичной биологии...
А есть какая-то еще?
-
Это факт, теория, гипотеза? Кем выдвинута/доказана/установлена?
Моя ржаль и плакаль, :D Неизвестность границ вселенной,на данный момент факт.
То, что вселенная,это вложенные друг в друга открытые системы,тоже факт.Все живое на земле- открытые системы, Земля,открытая система вложена в солнечную систему, которая так же является открытой, в свою очередь солнечная система,это часть галактики,ну и так далее.Тоже вполне наблюдаемый факт.Если вы не способны ...а нафиг,что уж миндальничать- не способны понять таких простых вещей.
Границы вселенной пока неизвестны
А может, за этими самими, неизвестными границами и находится другая реальность - трансцендентная (духовная)?
Если бы у бабушки были колеса,она была бы трамваем. Вы свою духовность, уже в такие дыры запихиваете, что дальше некуда.
Не там ничего нет. Почему? Да ученые не видели, экспериментов не произвели, теории по этому поводу не видели, значит нет.
Какие эксперименты над неизвестным?
-
Александр Марков «Рождение сложности»
Вот некоторые моменты из книги,которые задали мне определенное понимание происходящего в материалистичной биологии:
Эволюция — факт. В этом отношении биологи вполне единодушны. То, что эволюция идет самопроизвольно, без контроля со стороны разумных сил, по естественным (а не сверхъестественным) причинам, — это общепринятая, отлично работающая гипотеза, отказ от которой крайне нежелателен (пока не обнаружены факты, требующие этого), потому что он сделал бы живую природу в основном непознаваемой.
потому что он сделал бы живую природу в основном непознаваемой против такого аргумента не попрешь. Согласны? :)
Мне думается, что автор скромно умолчал, о том что в противном случае, нужно принимать гипотезу разумного. начала. ИМХО
С какого черта нужно принимать теорию разумного начала? Во первых фактов АйДи, для теории чуть меньше чем нифига,во вторых,АйДи запутает все так, что сам черт не разберется.Все равно, что в таблицу умножения ввести третий неизвестный знак, который может ответ менять как бог на душу положит.
… когда в результате объединения классического дарвинизма с классической генетикой сформировалась так называемая "синтетическая теория эволюции" (СТЭ), иначе называемая неодарвинизмом. Но вскоре она затрещала по швам, распираемая изнутри новыми данными…
Иллюстрация того, что некоторые теории могут быть не верны.
Идрит. Ну куда вы лезете со своим черно- белым мышлением?Появление новых фактов, еше не отменяет теорию. Они просто требуют время на осмысление
что многим стало казаться, будто главный секрет жизни уже разгадан и пришла пора формулировать основополагающие законы биологии. Но новые факты продолжали сыпаться как из рога изобилия (о многих из них мы поговорим в этой книге), и вскоре стало ясно, что и эти законы совсем не так всеобъемлющи и абсолютны, как поначалу казалось
В научной среде постоянно идут разговоры о необходимости "нового эволюционного синтеза". Многие считают, что развитие биологии сдерживается отсутствием адекватной теоретической базы, всеобъемлющей новой теории, которая смогла бы сделать поиск новых знаний более осмысленным и конструктивным. В каком-то смысле это верно, но, думается, всерьез пытаться сформулировать такую теорию пока еще рановато. Лучше повременить с этим хотя бы до того момента, когда перестанут совершаться ежегодно абсолютно неожиданные, никем не предсказанные открытия. Ведь это говорит о том, что мы многого еще просто не понимаем!
Современная биология — это даже не лоскутное одеяло, скорее, это стремительно растущий ворох лоскутков, в котором будущее "одеяло" только начинает угадываться — да и то никогда не знаешь наперед, что угадалось правильно, а что потом придется перешивать.
В книге указано, что есть четыре основных направления эволюционной мысли, а есть еще не основные.
Мне нравиться, что автор трезво оценивает возможности нынешней науки.[/quote]Удивительно, что хоть, что то нравится.Но вы пропустили самое главное, написанное открытым текстом- Новые факты требуют осмысления. Возможно,теория изменится,возможно нет.Но в любом случае, в ней нет места для вашего бога.
-
Ссылка на сайт Гришаева: http://newfiz.info/ (http://newfiz.info/)
Надеюсь к желтой прессе сайт не отнесете, не смотря на то, что страницы сайте желтого цвета :)
http://sceptic-ratio.narod.ru/phys/grishaev.htm (http://sceptic-ratio.narod.ru/phys/grishaev.htm)
-
Ребята, верующие вы наши, вы же должны быть индифферентны ко всему как булыжник.Биомасса. Не радоваться и не печалиться. Одним словом -никакие. Вам радоваться то разрешено только пару раз в году,на Пасху и на Рождество. И вы еше будете говорить о отсутствии радостей у атеистов? Не смешите мои тапочки.
Честно говоря выглядит как разговор ну скажем велосипедиста и паркурщика, велосипедист говорит, что паркурщик несчастен потому бегает и прыгает чтобы заглушить адреналином свое несчастие от отсутствия велосипеда, а паркурщик говорит, что велосипедист несчастен потому, что он так прыгать не умеет.
Кому что нравится, кому что дано.
-
Ладно, шутки в сторону.
Вы наверное не знакомы с работой физика Андрея Альбертовича Гришаева – «ЭТОТ «ЦИФРОВОЙ» ФИЗИЧЕСКИЙ МИР». Так вот, идея его работы такова: этот мир работает как программа. Его свойства запрограммированы. Свои выводы Гришаев основывает на экспериментальных реалиях.
Муахаха, Вы решили вступить на мою территорию :twisted:
Итак, если мир это программа, то слова "законы физики" заменяются на слово "программа".
Учитывая экспериментальные реалии Гришаева, я полагаю, полубоги, в некотором смысле, наделены определенными полномочиями и исполняют роль «программистов». Снежинки лепятся согласно заданной программе, аналогично, как пиксели на Вашем мониторе, выстраиваются в строго определенном порядке, согласно заложенных в компьютер программ.
То есть Вы взяли его идею и додумали что-то свое сверху :?
Ну допустим. Снежинки лепятся согласно заданной программе, или законам физики, пока все нормально. Вопрос только в том, что черт возьми делают "программисты" когда продукт работает в официальной версии вот уже 13,7 миллиардов лет, а по Вашей версии и того больше.
Для Вашего понимания, как мы работаем (несколько упрощенная версия):
Сидят несколько программистов и создают какую-то прогу. Как только прога закончена ее выпускают и работа программистов на этом и заканчивается.
Единственное возможное вмешательство программистов после релиза это либо обнаружен новый баг либо появились новые требования к программе. В любом случае программа (то есть законы физики если применять к миру) меняется, то есть меняется поведение самой программы.
По отношению к миру мы таких изменений не заметили. То есть снежинки - результат только программы (законов физики), программистам нету смысла сидеть и вручную запускать одну и ту же функцию построения снежинок.
-
Ребята, верующие вы наши, вы же должны быть индифферентны ко всему как булыжник.Биомасса. Не радоваться и не печалиться. Одним словом -никакие. Вам радоваться то разрешено только пару раз в году,на Пасху и на Рождество. И вы еше будете говорить о отсутствии радостей у атеистов? Не смешите мои тапочки.
Честно говоря выглядит как разговор ну скажем велосипедиста и паркурщика, велосипедист говорит, что паркурщик несчастен потому бегает и прыгает чтобы заглушить адреналином свое несчастие от отсутствия велосипеда, а паркурщик говорит, что велосипедист несчастен потому, что он так прыгать не умеет.
Кому что нравится, кому что дано.
Надоело,когда начинают фантазировать о " убогой жизни атеистов"
-
Надоело,когда начинают фантазировать о " убогой жизни атеистов"
Дык единственное утешение же!
-
voloshka81
Та форма, в которой написано данное сообщение вполне приемлема.
Хорошо, на том и договоримся.
Это серьезный аргумент, я не могу его оспорить, не уверен в точности формулировки автором статьи.
Итак, мы совместными усилиями обнаружили, что статья ложна по крайней мере в одном месте. Может есть еще ложь? Рассмотрим поподробнее. Далеко ходить не будем. Вот в самом начале
Фундамент этой идеологии состоит из бесспорного принятия следующих положений-аксиом (или из слепого верования в следующие догмы, если выражаться эмоционально)
Фраза построена хитро. В ней есть часть правды и человек, не обладающий натренированным умом, может попасться на эту уловку. Заметив, что в начале утверждения говорится правда, он уже не критично воспринимает оставшуюся часть и не замечает, что дальше его наепывают (не обязательно специально, может просто автор сам не компетентен в вопросе, но тем не менее). Правда в том, что в фундаменте научных теорий действительно лежат положения-аксиомы. А вот дальше автор лжет. Он приравнивает аксиомы к догмам, а принятие аксиом исследователями приравнивает к слепой вере в догмы. Автор ошибается. Смотрим что есть догма
Догма - положение, принимаемое на веру за непреложную, откровенную истину, неизменную при всех обстоятельствах.
Аксиомы совсем не подходят под это описание, то есть не являются догмами.
1. Аксиомы не требуют выведения из иных утверждений и логического доказательства, это верно. Потому что аксиоматичные утверждения элементарно очевидны, следуют непосредственно из чувственного опыта. Аксиомы не принимаются на веру. Вы можете взять любую научную аксиому и проверять ее сколько угодно. Например, рассмотрим одну из аксиом элементарной геометрии:
Через точку не лежащую на прямой можно провести прямую параллельную данной и только одну.
Это утверждение нельзя вывести из каких-либо иных утверждений, нельзя логически доказать. Но его не нужно слепо принимать на веру, его истина очевидна, т.е. вытекает непосредственно из чувственного опыта. Пожалуйста, проверяйте его сколько хотите. Также косвенным подтверждением истинности принятых в теории аксиом является работоспособность, эффективность, предсказательная сила самой теории. Элементарная геометрия основывается на ряде аксиом, с ее помощью вычисляют площади и объемы сложных фигур и эти данные истинны. Что косвенно свидетельствует об истинности самих аксиом.
2. В отличие от догм, аксиомы не откровенны, т. е. не продиктованы высшими инстанциями, их устанавливают сами люди на основании эмпирических наблюдений. В нашем примере Евклид чертил всякие прямые, тыкал точки, заметил это свойство плоских поверхностей и сформулировал данную аксиому. Он не выписал ее из книги откровений, как это происходит с догмами.
3. В отличие от догм, истинность аксиом не является неизменной при всех обстоятельствах. Аксиомы действуют только в строго определенных для них условиях. Например, аксиомы элементарной геометрии (планиметрии) справедливы только для евклидового пространства. В других геометриях они не действуют.
Таким образом, мы с вами выяснили, что научная аксиоматика, это совсем не то же самое, что догматика. И исследователи, занимающиеся наукой, это совсем не то же самое, что верующие в догмы. В этом месте у автора опять ошибка, ложь, он попросту не знаком с научной методологией, в частности не понимает смысла понятия "аксиоматика". И вам не следует далее повторять эту ложь.
Ø представление о том, что неодушевленная материя может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры
А это утверждение вообще вульгарный бытовой факт. А вам разве самому не понятно, что неодушевленная материя, конечно же, может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры? Например, если поджечь водород в кислороде, то простые атомы водорода и кислорода организуются в сложные молекулы воды. Этот факт вызывает у вас сомнения?
-
Фундамент этой идеологии состоит из бесспорного принятия следующих положений-аксиом (или из слепого верования в следующие догмы, если выражаться эмоционально
В аксиому нельзя верить, так как истинность ее принимаешь сам для удобства, ни более того
-
voloshka81
встречный вопрос, Вселенная - изолированная система?
Это точно не установлено. Согласно здравому смыслу должна быть изолированной. Если вселенная это множество всех множеств, то ничего иного просто нет, все есть часть вселенной. Тогда получается изолированная по определению. Но категорично настаивать не буду. Известно, что здравый смысл без специальных знаний может запросто подвести, а я очень мало смыслю в квантовой механике, поэтому даже не могу выдвинуть строгой гипотезы по этому поводу.
Я вообще по эволюции и мозговедению. В этой области отвечу на любой вопрос, если что-то не установлено, выдвину строго научную гипотезу.
Вы уклонились от прямого ответа. Согласны или нет? Со всем или частично?
А, это и мне тоже вопрос? Да, я согласен. В книге все по науке, с наукой я всегда согласен, я - сциентист. Вообще Марков А. В. - интеллектуально могучий человек, русский Докинз :D В принципе, его можно канонизировать при жизни, так сказать, возвести в атеистические святые :lol: , за вклад в развитие теоретической биологии и ее популяризации, в частности популяризации эволюционной психологии.
Вы наверное не знакомы с работой физика Андрея Альбертовича Гришаева – «ЭТОТ «ЦИФРОВОЙ» ФИЗИЧЕСКИЙ МИР». Свои выводы Гришаев основывает на экспериментальных реалиях.
Ну, вот теперь ознакомился с вашей помощью :) . Вердикт таков: Гришаев - лжеученый, сам дурак и еще мутит неокрепшие народные умы, его место на костре святой научной инквизиции.
Так вот, идея его работы такова: этот мир работает как программа. Его свойства запрограммированы.
Но встречный вопрос: а как работает программа и что значит "его (мира) свойства запрограммированы"?
Свои выводы Гришаев основывает на экспериментальных реалиях.
:lol: Врет он, не смыслит он ничего ни в экспериментах, ни в реалиях.
Ссылка на сайт Гришаева: http://newfiz.info/ (http://newfiz.info/)
Надеюсь к желтой прессе сайт не отнесете, не смотря на то, что страницы сайте желтого цвета
Увы, никак не могу оправдать ваших надежд, сайт самый что ни на есть желтый, ну прям так и блещет своей желтизной, вот даже на цвет страниц передалось.
В анекдоте был важен смысл, а не суслики.
Смысл анекдота глупый, и он не подходит как иллюстрация вашего "Я понимаю что наши ученые мужи не видели полубогов, и в меня сейчас... поэтому...", ведь сусликов все-таки видели, чего нельзя сказать о полубогах.
-
Ссылка на сайт Гришаева: http://newfiz.info/ (http://newfiz.info/)
Надеюсь к желтой прессе сайт не отнесете, не смотря на то, что страницы сайте желтого цвета
Ткнул наугад в статью сайта "БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ". По названию понятно, щас будут тяготение опровергать. Статья большая, все читать влом, ибо имеющиеся у меня знания как о тяготении, так и о разного рода опровергателях, подсказывают, что будут наепывать. Ткнул наугад, попал на место, где опровергается влияние луны на приливы и отливы.
Помните, как нас учили: из-за притяжения, например, Луны, на Земле формируется приливный эллипсоид, один горб которого находится на стороне Земли, обращённой к Луне, а другой – на противоположной стороне… И, из-за суточного вращения Земли, эти два горба прокатываются по Мировому океану, отчего в каждом месте должно получаться два прилива и два отлива за сутки… Дяденьки, да где вы видели эти два горба, о которых толкуете? Ну, вот, допустим, что сейчас один из этих горбов находится в Индийском океане. Это значит, по-вашему, что в Атлантическом океане и в западной части Тихого океана сейчас находятся впадины. А через четверть суток горбы, стало быть, передвинутся на места впадин – и так далее. Такое было бы возможно лишь за счёт перетекания колоссальных масс воды из океана в океан. Но ничего подобного не происходит – каждый океан успешно обходится своими собственными водными ресурсами.
Горбы и впадины на обратной стороне? Перетекание воды из океана в океан вслед за луной? Вывод такой: автор - идиота кусок, не понимает смысл явления "механическая волна". А это даже не по физике проходят, это проходят в третьем классе на уроке природоведения. Вот такой человек создает "Новую физику".
-
Ссылка на сайт Гришаева: http://newfiz.info/ (http://newfiz.info/)
Надеюсь к желтой прессе сайт не отнесете, не смотря на то, что страницы сайте желтого цвета
Ткнул наугад в статью сайта "БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ". По названию понятно, щас будут тяготение опровергать. Статья большая, все читать влом, ибо имеющиеся у меня знания как о тяготении, так и о разного рода опровергателях, подсказывают, что будут наепывать. Ткнул наугад, попал на место, где опровергается влияние луны на приливы и отливы.
О так это оттуда же статья. Так господин voloshka81 эту статью тут приводил несколькими страницами ранее и я прочитав первые абзацев 6 нашел около 5-6 явных ляпов, о которых не забыл ему же и написать... да, еще посоветовал не читать таких авторов.
Господин, voloshka81, Вы нам все статьи с этого сайта сюда скопипастите?
-
Мне думается, что автор скромно умолчал, о том что в противном случае, нужно принимать гипотезу разумного. начала. ИМХО
Автор не умолчал - он прямо сказал - непознаваемым. А какие гипотезы при этом - пофиг. Хоть разумного начала, хоть начала от трехколесных роботов. Все едино.
Иллюстрация того, что некоторые теории могут быть не верны.
Ужо сколько раз Вам объясняли, что такое теория, а все не в прок.....
-
voloshka81
Суть в том, что материалисты (атеисты) утверждают, что мир произошел без разумного вмешательства. Причем многие заявляют, что это истина.
Утверждают, что мир существует без разумного вмешательства, потому как на то есть основание: все в мире происходит без разумного вмешательства. И наоборот, нет оснований полагать, что мир существует с разумным вмешательством. "Мир произошел" атеисты вообще так не говорят, это не научно.
И забывают, что в доводах, защищающих такое мировоззрения, достаточно пробелов и непонятностей. И так как в атеистических представлениях имеется множество теоритических допущений, такое представление о мире, на данный момент, можно отнести к верованиям.
У вас вот здесь ошибка. теоретические допущения нельзя отнести к верованиям, это научные гипотезы. Не понимаете чем научная гипотеза отличается от верования?
Ну вот отсутствие объективности на лицо. Хотя бы для галочки какую нибуть теорию накалякали. Почему наука официально даже не пытается, как один из теоретических вариантов, рассматривать - разумное начало.
Теории не калякают для галочки, их калякают для описания окружающего мира. Вы, наверное, хотели спросить, почему наука не рассматривает даже гипотезы о разумном начале? Потому что такая гипотеза не удовлетворяет критериям научности и становится верованием. А верований в науке нет.
Вот главный довод материализма. Не вижу (не слышу, не чувствую), значит этого не существует.
Скажите, а что значит для вас "существует"?
Радиоволны были не доступны для изучения многие тысячи лет в прошлом, но от этого они не переставали существовать.
И поскольку они были на самом деле недоступны, то о них никто ничего и не говорил и не предполагали, не писали желтых статей, не создавали религии радиоволн. А как только стало доступно, так о них и узнали. А вы (верующие) постоянно трындите о чем-то, что существует кроме материи, как будто это уже доступно. Конечно, современная наука развилась до такого состояния, что даже если что-то пока еще и недоступно, она может это предсказать, иногда очень точно. Но вы то ведь не с точки зрения научного предсказания нас пытаетесь убедить, будто кроме материи существует что-то еще.
Ваша мысль понятна. Вы считаете, что если науке не все-все-все известно (а это действительно так, никто не спорит), то возможно что-то существует, недоступное нам, как, например, раньше радиоволны. Такое возможно. И все на этом точка. Дальше ничего сказать, ничего предположить нельзя. Нельзя судить о недоступном и неизвестном, суждения делают только о доступном (хотя бы в чем-то).
ВОПРОС: Допускаете ли Вы, что человек имеет не полный диапазон познавательных способностей? И что некоторое истины могут быть ему раскрыты тем, кто имеет эти способности?
Странно звучит "не полный диапазон познавательных способностей". Я вот тоже понял вот так
...олигофрен что ли?
Не полный диапазон по сравнению с кем? С некоторыми отдельными людьми, у которых этот диапазон полнее? Смотря что вы имеете в виду. Некоторые умнее, другие глупее, у глупых познавательные способности развиты слабее, это правда :D Но мне кажется, что вы имели в виду другое, что у некоторых могут быть дополнительные органы чувств, кроме зрения, слуха и всего такого обычного, и они могут с их помощью узнать то, что недоступно всем остальным. Нет, я такого не допускаю. У всех людей органы чувств одинаковые.
Какие факты для Вас лично приемлемы? Что в этом вопросе Вы можете считать доказательством?
Как и в любом другом вопросе, для науки и для меня приемлемы любые проверяемые (в науке говорят верифицируемые) факты.
Блин, ребята, переходите на нашу сторону, у нас названия красивше.
Но лживые, а у нас настоящие, взаправдашные, отражающие реальное положение дел.
-
Stump
Мне так нравится, когда верующие начинают обобщать.Понимаете, Френд, в вашем рассуждении есть изрядный косяк. Если жизнь во Христе,это сплошной кайф, тогда откуда берутся священники с педофилией и педерастией? Может дело и не в атеизме.Ась?
Дело в неверии или недостаточности веры.А атеизм как раз дно этого процесса,который называется неверием.Поэтому куда легче таких священников определить? А ближе к атеизму,где каждый имеет свою истину ,правоту и суд и соответственно поступает.Так что это вопрос спорный,теперь и сами понимаете лучше.
Ребята, верующие вы наши, вы же должны быть индифферентны ко всему как булыжник.Биомасса. Не радоваться и не печалиться. Одним словом -никакие. Вам радоваться то разрешено только пару раз в году,на Пасху и на Рождество. И вы еше будете говорить о отсутствии радостей у атеистов? Не смешите мои тапочки.
Нет. Вы рассуждаете как человек об Америке,который об Америке знает по слухам от других.Поэтому что это за радость даже как говорится не нюхали.Поэтому я не буду за это Вас осуждать.И в неведении не желал бы оставить .И потому просто скажу-она другая и неведома атеизму,так как не присутсвует в мире атеизма никак.Ни в форме нравоучений ни в форме идеи.Это возможно переживать или не переживать реально.
Забавное рассуждение. Как можно "размножение сделать лучше ?" Отрастить второй член? :D
Например думать что этот член надо сунуть куда то в другое место.Вот это я бы сказал не боясь повреждение рассудка и влекут необузданные умом страсти.
[Рим.1:28] И как они не заботились иметь Бога в разуме, ТО предал их Бог превратному уму - делать непотребства,
[Рим.1:29] так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия,
[Рим.1:30] злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям,
[Рим.1:31] безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы.
[Рим.1:32] Они знают праведный [суд] Божий, что делающие такие [дела] достойны смерти; однако не только [их] делают, но и делающих одобряют.
И вот ещё место:
[Рим.8:9] Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот [и] не Его.
и вот
[Рим.8:6] Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные - жизнь и мир,
К чему я это привёл? А сморите в первом отрывке говорится о разуме,потом о духе. Есть ещё место где сказано что все эти в первом перечисленные -дела плоти. Итак у верующих есть две категории и разум и дух.Есть ещё и душа. Но у атеистов есть тело которое собственно разумом и является. То есть что оно просит,то значит разум должен сделать.А у верующих всё сложнее.У настоящих разумеется.
Фигня.Никто не виноват, что вас по помойкам носило.Видимо, вы среди отбросов жили
Ну если от таких усовершенствований люди отличать бабу от мужика перестали,а другие одобрят их дейтствия научно,то этот мир действительно большая помойка.
Гормоны рвут крышу у всех.От вероисповедания это не зависит. Знаете чем человек разумный отличается от верунчика?
Тем, что свои инстинкты способен сдерживать вне зависимости от того, есть рядом какой то контролер. Верунчикам нужен папа с ремнем, который может наказать.
Нет вот тут самый как говорят большой косяк в Ваших рассуждениях. Нам нужен в такой момент Спаситель,а не надзиратель. Нужна сила и причина этого не сделать,а не думать: вот щас я напрягусь и...потом пожалею что не сделал,ведь всё в жизни надо попробовать ,один раз живём...
То есть разум понимающий что я преступаю что то,ищет выхода и поддержки,а не статей научных которые то говорят это плохо,а потом говорят это нормально.
Так что просто поймите что кто то Вас напугал,а не дал правильного понимания.
Брак придуман человеком. Кроме того, есть различные формы брака и как утверждают представитель разных конфессий, все они ,что самка характерно, одобрены самим богом.Ага.
Ну тут можно сказать одно.Не в форме дело, а в факте существования брака. Греховное же сознание может менять настоящую суть в различные формы.И чем далее люди от Бога которого надо иметь в разуме,тем их формы брака и вообще религии более уродливы.
Групповые или гражданские? И какие именно групповые? Например многоженство,это групповой брак.Согласитесь разница то очевидна.Чем вас не устраивает светский или гражданский брак? Папочкой не одобрено?
Если Бог живёт в разуме,то все понятия в нём будут о жизни верные. А вот если не живет..то что залетит,гнездо совьёт,птенцов даст и то и будет жить в нём. А соловьи это будут или вороны, пока человек сам не обратит внимание на себя,не разберётся.
Фигню порете :D Позиция конечно очень одобна. Типа- Бог повелел этого мальчика трахнуть.Ага. :D Удобная позиция.
Я не думаю что сайт где атеизм приветствуется,то приветствуется любое поведение и мысли.Хотя я тут не хозяин.
Но Выше я объяснил что и как,почему позиция такая. Бог никому зла не желает и не велит.Но Он может подвергнуть испытанию.Но не всех такому как Иова например. У каждого свои границы возможного и испытания разные.И это нужно больше не Ему, а нам.
Чему я должен удивляться? Тому, что не принимаю вашу ахинею? Или это у вас стандартная отмазка типа-" Сами вы три дня не умывались"?
А если и правда не умывались,то что?Промолчу,а скажете вот тоже мне верующий...правду должен сказать а скрывал.Так что у меня нет выхода. :wink:
И не могу сказать что Вы ненормальный,так как это всего лишь такое поведения от неправильного понимания сути разговоров.
Ну так теперь приводите свои мысли в порядок и тогда далее разговор будет более осмысленным.
-
Le Demon de Laplace
Утверждают, что мир существует без разумного вмешательства, потому как на то есть основание: все в мире происходит без разумного вмешательства. И наоборот, нет оснований полагать, что мир существует с разумным вмешательством. "Мир произошел" атеисты вообще так не говорят, это не научно.
Что за примитив? Вы завели часы и показали папуасу позднее что они идут,что то показывают и даже приносят пользу.Но вот как заводить не показали.И что? Вашего вмешательства в их работу никогда не было? А если тайком снова заведёте,то он подумает что в них вечный двигатель. :lol:
Вы ,атеисты порой вот мыслите как такой папуас и гордитесь этим.
-
Ссылка на сайт Гришаева: http://newfiz.info/ (http://newfiz.info/)
Надеюсь к желтой прессе сайт не отнесете, не смотря на то, что страницы сайте желтого цвета :)
http://sceptic-ratio.narod.ru/phys/grishaev.htm (http://sceptic-ratio.narod.ru/phys/grishaev.htm)
Ну тогда, из этого же сайта: http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/fenomen-1.htm (http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/fenomen-1.htm)
При анализе формул теории относительности, ответственных за самые основы мироздания, дотошные и честные исследователи натыкаются на сомнительные манипуляции или даже грубую халтуру. Сначала не веришь своим глазам и сетуешь на свои недостаточные интеллектуальные способности. Невозможно представить, чтобы бесчисленная масса студентов, преподавателей и ученых могла пройти мимо явных ошибок и не заметить вопиющих противоречий. Следовательно, именно ты, отдельно взятый человек, чего-то недопонимаешь, а мировое научное сообщество стоит на правильном пути. Однако в прошлом человечество в целом уже не раз ошибалось, шло ложным путем, и на то были веские причины. Есть почва для них сегодня? Да, есть.
-
Можно доверять этим людям в тех областях науки в которых они являются специалистами?
Насколько серьезно можно относиться к их работам?
Morowitz Harold J (родился 4 декабря 1927 года, в Poughkeepsie, Нью-Йорк ) является Американским биофизиком , изучающим применение термодинамики к живым системам. Автор многочисленных книг и статей, его работы включают в себя технические монографии , а также эссе. Его основной интерес исследования на протяжении более пятидесяти лет заключался в вопросе происхождение жизни. В настоящее время он профессор биологии и естественной философии в Университете Джорджа Мейсона после долгой карьеры в Йельском университете.
Карл Э́двард Са́ган (Сэ́йгэн; англ. Carl Edward Sagan; 9 ноября 1934 — 20 декабря 1996) — американский астроном, астрофизик и выдающийся популяризатор науки.
Феликс Эдуард Жустин Эмиль Борель (фр. Félix Edouard Justin Émile Borel) (7 января 1871 — 3 февраля 1956, Париж) — французский математик и политический деятель.
Пьер-Симо́н Лапла́с (фр. Pierre-Simon de Laplace; 23 марта 1749 — 5 марта 1827) — выдающийся французский математик,физик и астроном; известен работами в области небесной механики, дифференциальных уравнений, Заслуги Лапласа в области чистой и прикладной математики и особенно в астрономии громадны: он усовершенствовал почти все отделы этих наук. Был членом Французского Географического общества.
-
Также, повышаю свой уровень образованности и расширяю свой кругозор, за что вам всем спасибо.
Дай Вам Драхма, Агни, Индра, а так же педиатрия, хирургия, офтальмология крепкого здоровья.
Ну, судя по нику, г-ну Волошке 31-32 года.
Вы сделали не правильный вывод о моих годах на основании моего ника. В цифрах "81" заложен другой смысл.
Все склонны ошибаться...
-
Снежинка - сложная структура? Ураган - сложная структура?
Думаю да. Но согласно ведической концепции, этими процессами управляют полубоги.
Да это понятно, что так полагает ведическая концепция. У меня такой вопрос к вам. А как вы думаете происходит на самом деле в реальности? Вы, взрослый мужчина, на полном серьезе думаете, что когда идет снег, это где-то вверху (интересно где, над небом?) сидят некие полубоги (что это вообще такое?) и лепят из воды (или из чего? Может из некрасивых бесформенных кусков льда?) снежинки, и кидают их вниз на землю? Хм... Ну, мягко говоря, наука считает по другому. По вашему она не права? Вы считаете, что наука, исследующая снежинки, не адекватна реальности?
Добавлю еще, что на окнах в мороз получаются интересные рисунки, их полубоги рисуют?
voloshka81, скажите, искусственный снег - это полубоги на службе у людей? Им ведь не вручную форму придают.
Их рисуют законы мироздания. Случайно,... нет, закономерно возникшие законы мироздания. Нет не возникшие, всегда существовавшие. Хм... Всегда существовавшие, или не всегда?
Я полагаю определенные свойства заложены изначально в элементы материального мира.
Только я полагаю, что они заложены разумной личностью.
Вы уверенны в то, что эти свойства заложились... Как? (Ваш вариант ответа)
Я думаю здесь имеется в виду то, что простые химические элементы, случайно
Сколько раз слышу от разных людей и никак не могу понять что значит "случайно"? До сих пор это слово использовалось исключительно для высмеивания чего-то сложного. В духе "я не знаю как это может быть, ученые говорят, что оно случайно получилось".
под воздействием каких-то физических процессов, определенного отрезка времени, и без разумного управления процессом могут сложится в человека.
Ваша (как впрочем и большинства верующих) проблема в том, что Вы бросаетесь из крайности в крайность. Почему-то все высмеивают переход от бактерий или обезъян к людям, но почему-то никто не высмеивает переход ну например от львов к тиграм, от бурых медведей в медведям гризли и прочих, а ведь это уже разные виды.
Я думаю что обговариваются самые острые моменты. Хотя то, о чем Вы говорите не менее сложный вопрос, и заслуживает должного внимания.
А знаете мне больше всего интересно: есть ли поэтапно расписано формирование органов живых существ. Ведь даже в примитивном виде, орган должен иметь минимальных обязательных компонентов, которые уменьшить никак нельзя. Надеюсь в книге Маркова найду что либо на эту тему.
-
...перечисляет пять допущений-верований, которые наука унаследовала от западной религии:
1. мир постижим для ума человека
2. мир доступен для чувственного восприятия
3. в видимом мире действуют случайность и выбор
4. мир объективен
5. мир един
Откуда взяли это высер непонятно, в науке такого дерьма нет и в помине. Хотя свои аксиомы есть в каждой области знаний. И как уже было мною сказано, они качественно отличаются от верований.
Тогда вопросы:
1. мир постижим для ума человека?
2. мир доступен для чувственного восприятия?
3. в видимом мире действуют случайность и выбор?
4. мир объективен?
-
Есть радиоактивные вещества, они излучают радиацию и преобразуются в более легкие вещества. Так есть уран, не помню его периода полураспада, но предположим для простоты, что это 1 год. Итак есть 1 кг урана, ровно через год его останется 0.5кг, остальное превратится в свинец (меньшей массы естественно). Еще через 1 год останется 0.25кг и так далее, то есть через скажем 500 лет останется 1/(2^500) кг урана, но он останется.
Так вот если взять отдельную частицу урана, то она может как превратится в свинец сразу же как мы на нее посмотрим так и остаться ураном на года и даже века. Это один из самых простых примеров, есть и покруче, но и я их не совсем понимаю, а объяснить так совсем не смогу.
А почему так?
-
Снежинка - сложная структура? Ураган - сложная структура?
Думаю да. Но согласно ведической концепции, этими процессами управляют полубоги.
Да это понятно, что так полагает ведическая концепция. У меня такой вопрос к вам. А как вы думаете происходит на самом деле в реальности? Вы, взрослый мужчина, на полном серьезе думаете, что когда идет снег, это где-то вверху (интересно где, над небом?) сидят некие полубоги (что это вообще такое?) и лепят из воды (или из чего? Может из некрасивых бесформенных кусков льда?) снежинки, и кидают их вниз на землю? Хм... Ну, мягко говоря, наука считает по другому. По вашему она не права? Вы считаете, что наука, исследующая снежинки, не адекватна реальности?
Добавлю еще, что на окнах в мороз получаются интересные рисунки, их полубоги рисуют?
voloshka81, скажите, искусственный снег - это полубоги на службе у людей? Им ведь не вручную форму придают.
Их рисуют законы мироздания. Случайно,... нет, закономерно возникшие законы мироздания. Нет не возникшие, всегда существовавшие. Хм... Всегда существовавшие, или не всегда?
На сколько я знаю законы были всегда хотя и не уверен. Вполне возможно, что они возникли во время большого взрыва, но то, что их создало скорее всего тоже законы физики, только более общие, не требующие ни пространства ни времени. Либо же законы физики всегда были такими какие они сейчас даже до существования пространства и времени.
Господа присутствующие, если я где-то в чем-то ошибся прошу поправить.
Я полагаю определенные свойства заложены изначально в элементы материального мира.
Только я полагаю, что они заложены разумной личностью.
Вот еще один вопрос, который мне никогда не дает покоя, почему разумной? Почему это не может быть тупой механизм?
Вы уверенны в то, что эти свойства заложились... Как? (Ваш вариант ответа)
Лично мое мнение: есть один тривиальный закон из которого следуют все остальные, но он действует на настолько малых шкалах, что там где мы видим его проявления они выглядят как разные законы/воздействия. Это лично мое мнение основанное на подобных случаях, так например электрическое и гравитационное воздействия как-то между собой связаны.
Я думаю что обговариваются самые острые моменты. Хотя то, о чем Вы говорите не менее сложный вопрос, и заслуживает должного внимания.
А знаете мне больше всего интересно: есть ли поэтапно расписано формирование органов живых существ. Ведь даже в примитивном виде, орган должен иметь минимальных обязательных компонентов, которые уменьшить никак нельзя. Надеюсь в книге Маркова найду что либо на эту тему.
Могу дать ссылку на объяснение Докинса как эволюционировал глаз, про остальные органы не знаю. Лекцию Маркова немного посмотрел - очень понравилось, Вам тоже советую.
-
Есть радиоактивные вещества, они излучают радиацию и преобразуются в более легкие вещества. Так есть уран, не помню его периода полураспада, но предположим для простоты, что это 1 год. Итак есть 1 кг урана, ровно через год его останется 0.5кг, остальное превратится в свинец (меньшей массы естественно). Еще через 1 год останется 0.25кг и так далее, то есть через скажем 500 лет останется 1/(2^500) кг урана, но он останется.
Так вот если взять отдельную частицу урана, то она может как превратится в свинец сразу же как мы на нее посмотрим так и остаться ураном на года и даже века. Это один из самых простых примеров, есть и покруче, но и я их не совсем понимаю, а объяснить так совсем не смогу.
А почему так?
Я не знаю, может все детерминировано, но на более квантовом уровне, может у законов физики есть механизм случайных чисел и дело чисто в статистике, в одном грамме урана миллиарды если не больше частиц потому погрешность может быть просто настолько мала, что ее не заметно.
-
Я думаю здесь имеется в виду то, что простые химические элементы, случайно под воздействием каких-то физических процессов, определенного отрезка времени, и без разумного управления процессом могут сложится в человека.
Уважаемый Волошка, Вы видимо говорите о абиогенезе как о начальной точке отсчета. Ведь именно абиогенез и рассматривает переход от неживого к живому. Дальнейшее развитие в сложные формы,это уже ТЭ. Хочу вас немножко разочаровать. О случайностях и там и там,нет и речи. Все закономерно. Абиогенез, по сути голимая химия.Многоэтапная автокаталитическая реакция, в которой все этапы закономерно вытекают друг из друга.В химии вообще нет места случайностям.
Таким образом, после большого взрыва материя была обречена на создание живого организма? Без вариантов? Эволюция и усложнение материи это закон?
В ТЭ,единственная случайность-мутация.
А может здесь также закономерности, просто наука еще не обнаружила их?
Придумал сказку:
Были заводы. Много заводов. Производили они различную простую продукцию: лопаты, топоры, ложки, тазики и т.п. И не было на заводах никаких инженеров, "мозгов" так сказать, которые целенаправленно развивали бы производство.
Рабочие в процессе производства допускали ошибки. Отдел контроля качества, брак выбрасывал, а полезные изменения, типа лопаты с моторчиком, с молчаливого согласия руководства и при наличии покупательского спроса, вводили в производство. И со временем, по прошествии сотен миллионов лет, заводы уже выпускали компьютеры, автомобили, космические аппараты, и другую высокотехнологичную хрень. И все благодаря ошибкам!
А иногда рабочие разных заводов так удачно одновременно ошибались, что начинали дружить заводами, так сказать - симбиозничали.
А самые супер-пуперные заводы, так ваще, придумали, что над всеми заводами есть супер-мега-пуперный завд. И он, оказывается всем заводам завод. На данный момент одни супер-пуперные заводы заводы спорят с другими, и не могут прийти к согласию в этом вопросе.
ДА ЗДРАВСТВУЕТ ПРОГРЕСС! ДА ЗДРАВСТВУЮТ, НЕРАДИВЫЕ РАБОЧИЕ, ДОПУСКАЮЩИЕ ОШИБКИ!
Одно не понятно:
Нахрена козе баян, если она и без баяна неплохо траву жрет?
-
Могу дать ссылку на объяснение Докинса как эволюционировал глаз, про остальные органы не знаю. Лекцию Маркова немного посмотрел - очень понравилось, Вам тоже советую.
Конечно же давайте. Жду с нетерпением.
-
Могу дать ссылку на объяснение Докинса как эволюционировал глаз, про остальные органы не знаю. Лекцию Маркова немного посмотрел - очень понравилось, Вам тоже советую.
Конечно же давайте. Жду с нетерпением.
Блин, в переводе нету. Вот Вам пока ссылка на английскую версию, как будет свободное время переведу.
http://www.youtube.com/watch?v=mb9_x1wgm7E (http://www.youtube.com/watch?v=mb9_x1wgm7E)
-
Можно доверять этим людям в тех областях науки в которых они являются специалистами?
Насколько серьезно можно относиться к их работам?
Morowitz Harold J (родился 4 декабря 1927 года, в Poughkeepsie, Нью-Йорк ) является Американским биофизиком , изучающим применение термодинамики к живым системам. Автор многочисленных книг и статей, его работы включают в себя технические монографии , а также эссе. Его основной интерес исследования на протяжении более пятидесяти лет заключался в вопросе происхождение жизни. В настоящее время он профессор биологии и естественной философии в Университете Джорджа Мейсона после долгой карьеры в Йельском университете.
Карл Э́двард Са́ган (Сэ́йгэн; англ. Carl Edward Sagan; 9 ноября 1934 — 20 декабря 1996) — американский астроном, астрофизик и выдающийся популяризатор науки.
Феликс Эдуард Жустин Эмиль Борель (фр. Félix Edouard Justin Émile Borel) (7 января 1871 — 3 февраля 1956, Париж) — французский математик и политический деятель.
Пьер-Симо́н Лапла́с (фр. Pierre-Simon de Laplace; 23 марта 1749 — 5 марта 1827) — выдающийся французский математик,физик и астроном; известен работами в области небесной механики, дифференциальных уравнений, Заслуги Лапласа в области чистой и прикладной математики и особенно в астрономии громадны: он усовершенствовал почти все отделы этих наук. Был членом Французского Географического общества.
Ради торжества невежества атеизма...атеизм принесёт их в жертву.Обычно это так происходит.
-
А знаете мне больше всего интересно: есть ли поэтапно расписано формирование органов живых существ. Ведь даже в примитивном виде, орган должен иметь минимальных обязательных компонентов, которые уменьшить никак нельзя. Надеюсь в книге Маркова найду что либо на эту тему.
У Докинза есть про глаз. Конечно, вас тянет к неуменьшимой сложности,но таковой в принципе не существует. Тот же глаз,не появился сразу как готовый орган или как минимальный набор для зрения. Все начиналось с обычного фоточувствительного слоя, который и глазом то считаться не может. Кроме того, есть и альтернативные варианты зрения. Тепло и звук. Змеи обладают тепловым зрением.Летучие мыши "видят" ушами.
Сам глаз, особенно глаз человека, на столько не совершенный орган, что пришлось развивать "костыли" в виде способности мозга к распознаванию предметов,лиц, образов.
-
Таким образом, после большого взрыва материя была обречена на создание живого организма? Без вариантов? Эволюция и усложнение материи это закон?
Вас куда то постоянно сносит, уважаемый Волошка. В какую то глобальшину.Давайте попробуем еше раз.
Нет никакого усложнения материи.Есть усложнение системы.Усложнение системы напрямую зависит от энергии которая через систему проходит. Например энергия формирует водяную воронку над сливом раковины. Можете сами понаблюдать набрав в раковину воды и открыв сливную пробку. Наглядно так сказать посмотреть на образование новой,более сложной системы чем стоячая вода.
Вы забавно и как то своеобразно понимаете закономерность. Например, если вы с разбегу впилитесь головой в стенку, у вас закономерно появится шишка. Но это совсем не значит, что шишка у вас появится, если вы будете просто прогуливаться около стены.Тут другая закономерность. Шишка не появится. Отсюда вывод-Закономерность может быть только в каком то существующем процессе и обуславливается условиями и свойствами системы. То есть, если взять ваше утверждение
Таким образом, после большого взрыва материя была обречена на создание живого организма?
Остается добавить к этому- "В условиях земли того времени". Ну и что бы вы особо не фантазировали, приведу подправленную цитату
Таким образом, после большого взрыва и образования планет, материя в условиях земли того времени была обречена на создание живого организма
Вот так, оно вернее будет.Это не глобальный процесс, а локальный. Есть условия, которые прямо запрещают возникновение и развитие белковой жизни. На Меркурии например.
Я вам очень рекомендую посмотреть фильм "Доисторические катастрофы".http://idiscovery.ru/doistoricheskie-katastrofy (http://idiscovery.ru/doistoricheskie-katastrofy). Там пять серий,но оно того стоит.
А может здесь также закономерности, просто наука еще не обнаружила их?
Нет. Голимая случайность.Невозможно предсказать перевернется какой либо ген при кроссинговере, отрежется ли, и по какой границе отрежется или сольется с другим геном. Так же невозможно предсказать встретится ли организм с мутагеном, если речь идет о внешнем воздействии. В некоторых случаях возможно предсказать последствия уже свершившейся мутации, но это уже другая история.
Придумал сказку:
Были заводы. Много заводов. Производили они различную простую продукцию: лопаты, топоры, ложки, тазики и т.п. И не было на заводах никаких инженеров, "мозгов" так сказать, которые целенаправленно развивали бы производство.
Рабочие в процессе производства допускали ошибки. Отдел контроля качества, брак выбрасывал, а полезные изменения, типа лопаты с моторчиком, с молчаливого согласия руководства и при наличии покупательского спроса, вводили в производство. И со временем, по прошествии сотен миллионов лет, заводы уже выпускали компьютеры, автомобили, космические аппараты, и другую высокотехнологичную хрень. И все благодаря ошибкам!
А иногда рабочие разных заводов так удачно одновременно ошибались, что начинали дружить заводами, так сказать - симбиозничали.
А самые супер-пуперные заводы, так ваще, придумали, что над всеми заводами есть супер-мега-пуперный завд. И он, оказывается всем заводам завод. На данный момент одни супер-пуперные заводы заводы спорят с другими, и не могут прийти к согласию в этом вопросе.
ДА ЗДРАВСТВУЕТ ПРОГРЕСС! ДА ЗДРАВСТВУЮТ, НЕРАДИВЫЕ РАБОЧИЕ, ДОПУСКАЮЩИЕ ОШИБКИ!
Сказка конечно так себе.Особенно,если учесть,что симбиоз это не результат ошибки, а взаимовыгодное сотрудничество.Митохондрия кормит клетку, клетка защищает митохондрию.
Одно не понятно:
Нахрена козе баян, если она и без баяна неплохо траву жрет?
Это как то требует более развернутой аргументации :D
-
Верующие в Бога – дети Бога, слуги Бога, возлюбленные Бога, души.
Верующие в сингулярность – Вещество с большой буквы. Да какая разница с какой буквы? Просто - вещество. С-о-ц-и-а-л-ь-н-о-е вещество. Это, правда, звучит несколько оскорбительно, но они, атеисты, именно так о себе и думают. Нет они, конечно, правду пытаются скрыть за красивыми словами, типа хомо-сапиенс, Но голая правда она такая – вещество.
Верующие в Бога - рабы божьи, так написано в Библии, не знаю написано ли так в ведах. Вы конечно пытаетесь "правду пытаетесь скрыть за красивыми словами".
Лучше быть независимым веществом, чем чьей-то марионеткой.
Мы не марионетки, но мы условно независимы. Имеется в виду, что Бог является нашей поддерживающей силой и нашим источником. Мы отвернулись от Бога, и Он нас не принуждал к любви. Наоборот, создал для наших глупых идей целый материальный мир, где мы преспокойно можем думать что мы боги.
В ведах предполагается много определений отношений с Богом: слуги, спутника, друга, возлюбленного. Все эти отношения основаны на любви. Если в библии и упоминается – рабы, то это совсем не те рабы в материально-извращенном понимании.
Слышали выражение «раб любви»? Это означает, что я люблю, например девушку, настолько, что считаю свое счастье зависимым от ее счастья. Я действую из желания доставить ей радость. Удовлетворяя ее, я становлюсь счастливым. Но я действую не из под плетки, действовать таким способом понуждает любовь. И внешне это схоже на рабство. Но такое рабство доставляет счастье, в отличии феодального рабства. Улавливаете суть?
И если мы не становимся рабами любви к Богу, то становимся рабами вожделения.
Блин, ребята, переходите на нашу сторону, у нас названия красивше. :)
Черт, а ведь Вы правы, я всю жизнь жил с этим глупым названием "вещество", нужно уверовать и стать "слугой бога", осталось немного нужно просить о прощении... Только у кого? Может у Зевса, буду слугой "бога богов" или "бога молний". Может у Ра, буду слугой бога Солнца. Уж у них названия куда лучше.
Уверуйте в Кришну! :D Его красота неописуема. А привлекательность Его такова, что от счастья можно сойти с ума, в хорошем смысле этого слова. Кроме того, на планете Голоке-вриндавана, обители Кришны, к нему не относятся как к Богу. Там забывают о том, что Он Бог. Там простые отношения, как у нас с Вами. Любовь, дружба, нежность, радость и бесконечное счастье.
(http://s13.rimg.info/164bd6fb39c846422b5da4fae5fa8f31.gif) (http://smayliki.ru/smilie-851673831.html)
А если серъезно, то мы такие какие мы есть независимо от того, во что верим и уж тем более независимо от того, как нас называют, и уж тем более независимо от того, как нас называют люди, которые даже не знают нашего мировоззрения.
А если очень серьезно, то Мы можете ошибаться. И ученые-материалисты тоже.
"То, что другие люди говорят обо мне, никак не характеризует меня, зато отлично характеризует их!!!" ©
Хорошо сказано.
Я еще слышал: судите о других не на основании того, что они говорят о себе, а того, что они говорят о других.
-
Блин, ребята, переходите на нашу сторону, у нас названия красивше. :)
Черт, а ведь Вы правы, я всю жизнь жил с этим глупым названием "вещество", нужно уверовать и стать "слугой бога", осталось немного нужно просить о прощении... Только у кого? Может у Зевса, буду слугой "бога богов" или "бога молний". Может у Ра, буду слугой бога Солнца. Уж у них названия куда лучше.
Уверуйте в Кришну! :D Его красота неописуема. А привлекательность Его такова, что от счастья можно сойти с ума, в хорошем смысле этого слова. Кроме того, на планете Голоке-вриндавана, обители Кришны, к нему не относятся как к Богу. Там забывают о том, что Он Бог. Там простые отношения, как у нас с Вами. Любовь, дружба, нежность, радость и бесконечное счастье.
Вы сначала с FriendX разберитесь кто из ваших богов лучше, а потом уже можно будет о чем-то говорить.
А если серъезно, то мы такие какие мы есть независимо от того, во что верим и уж тем более независимо от того, как нас называют, и уж тем более независимо от того, как нас называют люди, которые даже не знают нашего мировоззрения.
А если очень серьезно, то Мы можете ошибаться. И ученые-материалисты тоже.
В любом случае я не буду менять свои убеждения от того, что мне так нравится. Когда будут причины считать, что материалисты неправы можно будет задуматься.
"То, что другие люди говорят обо мне, никак не характеризует меня, зато отлично характеризует их!!!" ©
Хорошо сказано.
Я еще слышал: судите о других не на основании того, что они говорят о себе, а того, что они говорят о других.
Фактически одно и то же, хотя конечно подход с другой стороны. Иной раз заставляет задуматься.
-
voloshka81
Тогда вопросы:
1. мир постижим для ума человека?
Хотите грамотные качественные ответы, формулируйте вопросы более корректно. Что такое "ум человека"? Что значит "постижим"?
2. мир доступен для чувственного восприятия?
Да, доступен. Это установленный факт.
3. в видимом мире действуют случайность и выбор?
В мире действует случайность, это установленный факт. А что значит "в мире действует выбор"?
4. мир объективен?
Вот это единственная настоящая аксиома в материализме. Мы принимаем произвольно, допустим мир существует объективно, и от этого уже пляшем. Все остальное выводится и проверяется фактами.
-
Можно доверять этим людям в тех областях науки в которых они являются специалистами?
Насколько серьезно можно относиться к их работам?
Morowitz Harold J (родился 4 декабря 1927 года, в Poughkeepsie, Нью-Йорк ) является Американским биофизиком , изучающим применение термодинамики к живым системам. Автор многочисленных книг и статей, его работы включают в себя технические монографии , а также эссе. Его основной интерес исследования на протяжении более пятидесяти лет заключался в вопросе происхождение жизни. В настоящее время он профессор биологии и естественной философии в Университете Джорджа Мейсона после долгой карьеры в Йельском университете.
Карл Э́двард Са́ган (Сэ́йгэн; англ. Carl Edward Sagan; 9 ноября 1934 — 20 декабря 1996) — американский астроном, астрофизик и выдающийся популяризатор науки.
Феликс Эдуард Жустин Эмиль Борель (фр. Félix Edouard Justin Émile Borel) (7 января 1871 — 3 февраля 1956, Париж) — французский математик и политический деятель.
Пьер-Симо́н Лапла́с (фр. Pierre-Simon de Laplace; 23 марта 1749 — 5 марта 1827) — выдающийся французский математик,физик и астроном; известен работами в области небесной механики, дифференциальных уравнений, Заслуги Лапласа в области чистой и прикладной математики и особенно в астрономии громадны: он усовершенствовал почти все отделы этих наук. Был членом Французского Географического общества.
Мне известны только Саган и Лаплас. Про двух других мельком глянул, навскидку похоже они тоже ученые. Да, это настоящие ученые, а не как этот лошок-умственный пидорок Гришаев. Их мнению (особенно в тех областях, в которых они специалисты) можно доверять, но проверять. К их признанным работам можно относиться серьезно.
-
Вы сначала с FriendX разберитесь кто из ваших богов лучше, а потом уже можно будет о чем-то говорить.
У меня с ним нет проблем в этом вопросе. Тот о Ком мы говорим, одна и та же личность. Видим и называем мы Его по разному, это да. Но в этом нет проблемы. У нас один "хозяин".
Мы разобрались. Так что, уже можно "о чем-то говорить". :)
-
У нас один "хозяин".
А свящписы "хозяина" для разных религий - это всё истина?
-
Это факт, теория, гипотеза? Кем выдвинута/доказана/установлена?
Моя ржаль и плакаль, :D Неизвестность границ вселенной,на данный момент факт.
То, что вселенная,это вложенные друг в друга открытые системы,тоже факт.Все живое на земле- открытые системы, Земля,открытая система вложена в солнечную систему, которая так же является открытой, в свою очередь солнечная система,это часть галактики,ну и так далее.Тоже вполне наблюдаемый факт.Если вы не способны ...а нафиг,что уж миндальничать- не способны понять таких простых вещей.
Прошу прощения что заставил Вашу ржать и плакать. Я не внимательно прочитал ответ.
Таким образом Вы не знаете является ли вселенная изолированной системой. Понятно.
-
Учитывая экспериментальные реалии Гришаева, я полагаю, полубоги, в некотором смысле, наделены определенными полномочиями и исполняют роль «программистов». Снежинки лепятся согласно заданной программе, аналогично, как пиксели на Вашем мониторе, выстраиваются в строго определенном порядке, согласно заложенных в компьютер программ.
То есть Вы взяли его идею и додумали что-то свое сверху :?
Ну допустим. Снежинки лепятся согласно заданной программе, или законам физики, пока все нормально. Вопрос только в том, что черт возьми делают "программисты" когда продукт работает в официальной версии вот уже 13,7 миллиардов лет, а по Вашей версии и того больше.
Для Вашего понимания, как мы работаем (несколько упрощенная версия):
Сидят несколько программистов и создают какую-то прогу. Как только прога закончена ее выпускают и работа программистов на этом и заканчивается.
Единственное возможное вмешательство программистов после релиза это либо обнаружен новый баг либо появились новые требования к программе. В любом случае программа (то есть законы физики если применять к миру) меняется, то есть меняется поведение самой программы.
По отношению к миру мы таких изменений не заметили. То есть снежинки - результат только программы (законов физики), программистам нету смысла сидеть и вручную запускать одну и ту же функцию построения снежинок.
Чем занимаются полубоги описано в ведических произведениях. В основном они приятно проводят время на райских планетах (не путать с духовным миром). Но также стоят на страже порядка во вселенной.
Творил мир - Брахма, по знаниям, полученным от Вишну (экспансия Верховной личности Бога). Кто именно задал материальным элементам необходимые свойства, Вишну или Брахма, я наверняка не знаю. Но предполагаю, что Вишну. Так как Он поддерживает все в этом мире и Его экспансия - Параматма находится в каждом атоме вселенной.
Полубоги же, скорее ответственны за прикладное применение программ. Необходимо упомянуть, также, что полубогов 33 миллиона, и функции и полномочия у них очень разнообразны.
И честно признаюсь, кто именно из них ответственен за снежинки, или за кристализацию я не знаю. :(
Владыка вод - Варуна.
А идея Гришаева мне импонировует тем, что запрограммированый мир предполагает Программиста.
-
У нас один "хозяин".
А свящписы "хозяина" для разных религий - это всё истина?
Да, как учебники для разных класов и разных вузов. Так сказать, с учетом психофизических свойств индивидуумов. Но суть в них всегда одна.
К сожалению некоторые писания, недобросовестными пользователями корректируются, искажаются, или не правильно трактуются. Но это уже другая тема.
-
Учитывая экспериментальные реалии Гришаева, я полагаю, полубоги, в некотором смысле, наделены определенными полномочиями и исполняют роль «программистов». Снежинки лепятся согласно заданной программе, аналогично, как пиксели на Вашем мониторе, выстраиваются в строго определенном порядке, согласно заложенных в компьютер программ.
То есть Вы взяли его идею и додумали что-то свое сверху :?
Ну допустим. Снежинки лепятся согласно заданной программе, или законам физики, пока все нормально. Вопрос только в том, что черт возьми делают "программисты" когда продукт работает в официальной версии вот уже 13,7 миллиардов лет, а по Вашей версии и того больше.
Для Вашего понимания, как мы работаем (несколько упрощенная версия):
Сидят несколько программистов и создают какую-то прогу. Как только прога закончена ее выпускают и работа программистов на этом и заканчивается.
Единственное возможное вмешательство программистов после релиза это либо обнаружен новый баг либо появились новые требования к программе. В любом случае программа (то есть законы физики если применять к миру) меняется, то есть меняется поведение самой программы.
По отношению к миру мы таких изменений не заметили. То есть снежинки - результат только программы (законов физики), программистам нету смысла сидеть и вручную запускать одну и ту же функцию построения снежинок.
Чем занимаются полубоги описано в ведических произведениях. В основном они приятно проводят время на райских планетах (не путать с духовным миром). Но также стоят на страже порядка во вселенной.
Творил мир - Брахма, по знаниям, полученным от Вишну (экспансия Верховной личности Бога). Кто именно задал материальным элементам необходимые свойства, Вишну или Брахма, я наверняка не знаю. Но предполагаю, что Вишну. Так как Он поддерживает все в этом мире и Его экспансия - Параматма находится в каждом атоме вселенной.
Полубоги же, скорее ответственны за прикладное применение программ. Необходимо упомянуть, также, что полубогов 33 миллиона, и функции и полномочия у них очень разнообразны.
И честно признаюсь, кто именно из них ответственен за снежинки, или за кристализацию я не знаю. :(
Владыка вод - Варуна.
Повторяю вопрос, почему мы смотря на снежинки знаем как они формируются, формировали их сами и при этом все эксперименты имеют предсказуемый результат?
А идея Гришаева мне импонировует тем, что запрограммированый мир предполагает Программиста.
Этот программист не обязан быть богом.
-
Istredd
Вы сначала с FriendX разберитесь кто из ваших богов лучше, а потом уже можно будет о чем-то говорить.
А тут и разбираться нечего. Какой страдал за наши грехи ,такой и истинный.Потому что Он не создавал мира для наших глупых идей.Это была Его идея создать мир и причина была иной.В ней ничего глупого вообще не подразумевалось.Отсюда находят законы и различные закономерности.И назвал впервые Он нас богами,потому что по Образу и Подобию были задуманы от начала.
Но вот грех который допустили люди в свой мир,сделал его и их самих,то есть нас "немного" странным.Буквально во всех сферах жизни он исказил видение и представления.Религии, их разновидности взглядов и их количество тому хорошее подтверждение.
Однозначно что в мире существует антихрист (даже если брать как только понятие) потому,что воюет со Христом.По другому противление людей Богу объяснить сложно.
И Бог христиан не существует на своей собственной планете,Он не является чьим то творением или частью материи.То есть всё что говорит voloshka81 с душевной стороны -правильно(любовьморковь),но вот духовная сторона его истины - легенда.
-
У нас один "хозяин".
А свящписы "хозяина" для разных религий - это всё истина?
Да, как учебники для разных класов и разных вузов. Так сказать, с учетом психофизических свойств индивидуумов. Но суть в них всегда одна.
К сожалению некоторые писания, недобросовестными пользователями корректируются, искажаются, или не правильно трактуются. Но это уже другая тема.
А как вы объясните, что например в христианстве Иисус это бог, а в исламе всего лишь пророк? Это искажение писаний? И если да, то назовите критерии, по которым вы определяете где ложь, а где правда.
-
Однозначно что в мире существует антихрист (даже если брать как только понятие) потому,что воюет со Христом.По другому противление людей Богу объяснить сложно.
Не поверите, проще пареной репы!
-
У нас один "хозяин".
А свящписы "хозяина" для разных религий - это всё истина?
Да, как учебники для разных класов и разных вузов. Так сказать, с учетом психофизических свойств индивидуумов. Но суть в них всегда одна.
К сожалению некоторые писания, недобросовестными пользователями корректируются, искажаются, или не правильно трактуются. Но это уже другая тема.
А как вы объясните, что например в христианстве Иисус это бог, а в исламе всего лишь пророк? Это искажение писаний? И если да, то назовите критерии, по которым вы определяете где ложь, а где правда.
Мое частное мнение по такому серьезному вопросу будет не уместным.
Если бы я высказал свое суждение по даному вопросу, даже опираясь на Веды, все равно, это могло бы выглядеть как критика одной или другой стороны. Кроме того, а изучаю Бхагавад-гиту, а не Библию и Коран. Так что, мое мнение в даном вопросе, все равно, было бы не авторитетным. Оставлю его при себе.
Могу только отметить, что приход Иисусу был предсказан в Бхавишья пуране, древнем ведическом писании, написаном 5000 лет назад. Бхавишь пурана предсказывает приход Иша путры, сына (путра) Бога (Иша), а также описывает Его деяния.
А ведические критерии оценки истинности духовного знания я уже ранее в этой теме описывал. Гуру-садху-шастры.
-
Повторяю вопрос, почему мы смотря на снежинки знаем как они формируются, формировали их сами и при этом все эксперименты имеют предсказуемый результат?
Понят механизм законов мироздания до определенной степени, вот и предсказуемый результат.
А идея Гришаева мне импонировует тем, что запрограммированый мир предполагает Программиста.
Этот программист не обязан быть богом.
Ну предположим он не Бог. Кем он тогда может быть?
-
Повторяю вопрос, почему мы смотря на снежинки знаем как они формируются, формировали их сами и при этом все эксперименты имеют предсказуемый результат?
Понят механизм законов мироздания до определенной степени, вот и предсказуемый результат.
То есть полубоги сейчас ничего не делают? Задали механизм и уехали в отпуск пока все работает?
А идея Гришаева мне импонировует тем, что запрограммированый мир предполагает Программиста.
Этот программист не обязан быть богом.
Ну предположим он не Бог. Кем он тогда может быть?
Вы в компьютерные игры играли? Особенно посовременнее, с крутой графикой, неигровыми персонажами со стоящим ИИ... Создатели компьютерных игр (замечу их обычно много) ведь не боги?
ЗЫ замечу, что Вы явно говорите, что Вам нравится когда есть бог. Это конечно Ваше право, но когда кто-то подчеркивает свою предвзятость спорящий с ним человек начинает предвзято относится к его аргументации.
-
Что Вы имеете в виду под "неполным диапазоном познавательных способностей", олигофрен что ли? Уж не хотите ли Вы сказать, что верующие имеют некий особо секретный орган, которого нет у атеистов? :D
Я имею ввиду, что Бог не познается опираясь исключительно на данные наших органов чувств. Даже материальный мир не полностью доступен для изучения, из-за ограниченности или не полноты наших органов чувств. Последнее время, мы до определенной степени, расширили наши познавательные способности с помощью микроскопов, телескопов и другой аппаратуры. Но завтра мы можем еще больше расширить наши познавательские способности. И нам могут открыться новые факты, переворачивающие наше представление о мире. Что уже и было в истории не раз. Что же касается познания Бога, здесь метод индукции, которым повсеместно пользуется научное сообщество не подходит. Здесь больше подходит познание методом дедукции.
Строго говоря, если подходить к вопросу сущестовования Бога и вообще чтобы говорить о таких тонких вещах, нужно иметь соответствующую квалификацию. Атомов и электронов тоже никто никогда не видел, но ученые выводят их существование на основе своих методов, в которые посвящены только специалисты. Более того, мы много чего не видим. Мы не видим времени, радиации, многих тонких энергий. Но мы видим последствия действия времени, радиации, магнетизма и т.д. Чтобы прийти к пониманию Бога, как истока и причины всего, нужно внимательно наблюдать за природой. Так от следствия мы сможем прийти к причине. Раньше ученые думали, что в мире есть только инертная материя и энергии, движущие материей. Но когда они изобрели электронный микроскоп и заглянули внутрь живой клетки, они увидели там различные молекулы и в том числе молекулы ДНК, которые несут в себе информацию о живом организме. Цепочки молекулы ДНК подобны грамотно написанным предложениям. Итак, они обнаружили, что кроме материи и энергий в природе еще есть упорядоченная информация в молекулах ДНК, что можно сравнить с программным обеспечением для компьютера тела. Теперь осталось сделать последний шаг: принять разумный источник информации, т.к. программы сами по себе не пишутся. Их создают очень разумные люди. Если мы внимательно посмотрим на природу, то мы увидим, что в ней все очень разумно, красиво и упорядоченно. Никакого хаоса не наблюдается. Все очень четко и взаимозависимо. Сделать вещи взаимозависимыми может только тот, кто сам ни от чего не зависит. А это и есть Бог.
-
Я имею ввиду, что Бог не познается опираясь исключительно на данные наших органов чувств. Даже материальный мир не полностью доступен для изучения, из-за ограниченности или не полноты наших органов чувств. Последнее время, мы до определенной степени, расширили наши познавательные способности с помощью микроскопов, телескопов и другой аппаратуры. Но завтра мы можем еще больше расширить наши познавательские способности. И нам могут открыться новые факты, переворачивающие наше представление о мире. Что уже и было в истории не раз. Что же касается познания Бога, здесь метод индукции, которым повсеместно пользуется научное сообщество не подходит. Здесь больше подходит познание методом дедукции.
Строго говоря, если подходить к вопросу сущестовования Бога и вообще чтобы говорить о таких тонких вещах, нужно иметь соответствующую квалификацию. Атомов и электронов тоже никто никогда не видел, но ученые выводят их существование на основе своих методов, в которые посвящены только специалисты. Более того, мы много чего не видим. Мы не видим времени, радиации, многих тонких энергий. Но мы видим последствия действия времени, радиации, магнетизма и т.д. Чтобы прийти к пониманию Бога, как истока и причины всего, нужно внимательно наблюдать за природой. Так от следствия мы сможем прийти к причине. Раньше ученые думали, что в мире есть только инертная материя и энергии, движущие материей. Но когда они изобрели электронный микроскоп и заглянули внутрь живой клетки, они увидели там различные молекулы и в том числе молекулы ДНК, которые несут в себе информацию о живом организме. Цепочки молекулы ДНК подобны грамотно написанным предложениям. Итак, они обнаружили, что кроме материи и энергий в природе еще есть упорядоченная информация в молекулах ДНК, что можно сравнить с программным обеспечением для компьютера тела. Теперь осталось сделать последний шаг: принять разумный источник информации, т.к. программы сами по себе не пишутся. Их создают очень разумные люди. Если мы внимательно посмотрим на природу, то мы увидим, что в ней все очень разумно, красиво и упорядоченно. Никакого хаоса не наблюдается. Все очень четко и взаимозависимо. Сделать вещи взаимозависимыми может только тот, кто сам ни от чего не зависит. А это и есть Бог.
Честно говоря, я в некоторой растерянности. Вы в последнее время до определенной степени расширили ваши познавательные способности с помощью микроскопов и телескопов? Я рад. У нас эти приборы были изобретены около 1600 года, т.е. 400 лет назад... И органы чувств уже давно не применяются для изучения материального мира. Я с трудом могу представить, какие органы (кроме разума, разумеется) можно приложить, например, к Большому адронному коллайдеру, телескопу Хаббл или спутнику, измеряющему микроволновое космическое излучение.
Более того, открою Вам секрет, представления науки о материи, пространстве и времени давно вышли за рамки обывательского здравого смысла. Современному физику органы чувств не помогают, а скорее мешают в восприятии действительности, т.к. некоторым явлениям невозможно подобрать аналогии. Например, секретный для ваших микроскопов электрон может находиться в нескольких точках пространства одновременно и, проходя через 2 щели сразу, интерферировать сам с собой.
Индукция и дедукция в равно степени используется наукой. Но поясните пожалуйста из каких общих соображений Вы, как частное выводите Бога? Откуда он с неизбежностью следует?
Насчет атомов и электронов, которых никто никогда не видел, и существование которых ученые выводят на основе своих методов, в которые посвящены только специалисты, могу заметить, что если бы Вы учились в школе, то тоже с полным основанием могли бы причислить себя к посвященным - строение атома изучают на уроках физики и без знания строения атома и конфигурации электронных оболочек невозможно понять валентность, а без этого не мыслится изучение химии.
Вы пишите: Чтобы прийти к пониманию Бога, как истока и причины всего, нужно внимательно наблюдать за природой. Так от следствия мы сможем прийти к причине. Но Вы же пишите чуть выше: Что же касается познания Бога, здесь метод индукции, которым повсеместно пользуется научное сообщество не подходит. Здесь больше подходит познание методом дедукции. Но дедукция предполагает движение от общего к частному, а не наоборот. Д." обозначает процесс логического вывода, т. е. перехода по тем или иным правилам логики от некоторых данных предложений — посылок к их следствиям (заключениям), причём в некотором смысле следствия всегда можно характеризовать как "частные случаи" ("примеры") общих посылок. БСЭ. Вы хотя бы сами себе не противоречьте.
Насчет "разумно, красиво и упорядоченно"я скажу, что это Ваши сугубо субъективные оценки. Вы с чем сравниваете? Чтобы сказать, что что-то сделано хорошо или плохо, надо сравнить это с чем-то. Для того, чтобы оценить "Запорожец" надо рядом поставить "Мерседес".
Сделать вещи взаимозависимыми может только тот, кто сам ни от чего не зависит. Это Ваше понимание реальности, основанное на том. что Вы не видите объективных зависимостей и причинно-следственных связей. Для Вас эволюция живой и неживой материи - это чудо, для объяснения которого требуется Бог, а для атеистов - это изучаемые и вполне объяснимые естественные процессы
-
Visotiny
Я с трудом могу представить, какие органы (кроме разума, разумеется) можно приложить, например, к Большому адронному коллайдеру, телескопу Хаббл или спутнику, измеряющему микроволновое космическое излучение.
Более того, открою Вам секрет, представления науки о материи, пространстве и времени давно вышли за рамки обывательского здравого смысла. Современному физику органы чувств не помогают, а скорее мешают в восприятии действительности, т.к. некоторым явлениям невозможно подобрать аналогии. Например, секретный для ваших микроскопов электрон может находиться в нескольких точках пространства одновременно и, проходя через 2 щели сразу, интерферировать сам с собой.
А я как то Вам уже говорил,что у учёных может происходить выход в так называемый ...астрал,где происходит контакт с какими то...не буду пугать Вас, скажу знаниями о том или о сём. При чём для тех кому этот астрал недоступен ,те могут не считаться за учёных.Это всегда раньше было в религиях.Были посвящённые и они собирались обособленно.При этом их влияние на остальных было всегда заметно через изменения в обществе остальных.
Вы, как частное выводите Бога? Откуда он с неизбежностью следует?
Иерархичность устройства всего мира.Всё от простого к сложному устроено так,что служит одной общей идее.
Эта идея может принадлежать только Тому Кто её воплотил в реальность. Для нас она непостижимо велика.
Но упорство и труд всё...это лозунг с помощью которого мы люди собираемся сами стать богами. :wink:
Главное себя при этом не перетереть ничто.Не забыть главной цели! Или её на самом деле нет? :wink:
Ах да..это снова тот же разговор.
-
У нас один "хозяин".
А свящписы "хозяина" для разных религий - это всё истина?
Да, как учебники для разных класов и разных вузов. Так сказать, с учетом психофизических свойств индивидуумов. Но суть в них всегда одна.
К сожалению некоторые писания, недобросовестными пользователями корректируются, искажаются, или не правильно трактуются. Но это уже другая тема.
А как вы объясните, что например в христианстве Иисус это бог, а в исламе всего лишь пророк? Это искажение писаний? И если да, то назовите критерии, по которым вы определяете где ложь, а где правда.
Мое частное мнение по такому серьезному вопросу будет не уместным.
Если бы я высказал свое суждение по даному вопросу, даже опираясь на Веды, все равно, это могло бы выглядеть как критика одной или другой стороны. Кроме того, а изучаю Бхагавад-гиту, а не Библию и Коран. Так что, мое мнение в даном вопросе, все равно, было бы не авторитетным. Оставлю его при себе.
Могу только отметить, что приход Иисусу был предсказан в Бхавишья пуране, древнем ведическом писании, написаном 5000 лет назад. Бхавишь пурана предсказывает приход Иша путры, сына (путра) Бога (Иша), а также описывает Его деяния.
А ведические критерии оценки истинности духовного знания я уже ранее в этой теме описывал. Гуру-садху-шастры.
А зря! Могли бы поведать о заповеданной предсказателями реакции.То есть должно реагировать на Его приход и как на самом деле отреагируют. Ведь предсказать это одно,а вот цель и отношение к этому это другое.
Кстати Вы сами как отреагировали? Есть какие то рекомендации от предсказателей?
-
А я как то Вам уже говорил,что у учёных может происходить выход в так называемый ...астрал,где происходит контакт с какими то...не буду пугать Вас, скажу знаниями о том или о сём. При чём для тех кому этот астрал недоступен ,те могут не считаться за учёных.Это всегда раньше было в религиях.Были посвящённые и они собирались обособленно.При этом их влияние на остальных было всегда заметно через изменения в обществе остальных.
А я Вам уже не раз говорил, что это суесловие. А суесловие, как известно, грех.
"За всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда" (Мф 12,36).
Стоять Вам там столбом и краснеть. :oops:
-
Иерархичность устройства всего мира.Всё от простого к сложному устроено так,что служит одной общей идее.
Эта идея может принадлежать только Тому Кто её воплотил в реальность. Для нас она непостижимо велика.
Но упорство и труд всё...это лозунг с помощью которого мы люди собираемся сами стать богами. :wink:
Главное себя при этом не перетереть ничто.Не забыть главной цели! Или её на самом деле нет? :wink:
Ах да..это снова тот же разговор.
Вы рождены, чтоб сказку сделать былью?
Преодолеть пространство и простор? :D
-
Иерархичность устройства всего мира.Всё от простого к сложному устроено так,что служит одной общей идее.
Эта идея может принадлежать только Тому Кто её воплотил в реальность. Для нас она непостижимо велика.
Но упорство и труд всё...это лозунг с помощью которого мы люди собираемся сами стать богами. :wink:
Главное себя при этом не перетереть ничто.Не забыть главной цели! Или её на самом деле нет? :wink:
Ах да..это снова тот же разговор.
Вы рождены, чтоб сказку сделать былью?
Преодолеть пространство и простор? :D
Какую сказку? Вы что видите много различных законов работающих без связи с другими?Сами по себе отдельно?
Это плохо.
-
Иллюстрация того, что некоторые теории могут быть не верны.
Идрит. Ну куда вы лезете со своим черно- белым мышлением?Появление новых фактов, еше не отменяет теорию. Они просто требуют время на осмысление
На осмыслении того, как их подать под соусом эволюции? :)
-
Возможно,теория изменится,возможно нет.Но в любом случае, в ней нет места для вашего бога.
Ну понятное дело, это аксиома, догма материализьма. Тут без вариантов. "Беспристратность", так сказать, налицо. Вот и псевдоученые находятся с таким мышлением. Их выводы из всех полученных фактов заранее известны, а если факты противоречат их выводам, тем хуже для фактов.
-
Ø представление о том, что неодушевленная материя может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры
А это утверждение вообще вульгарный бытовой факт. А вам разве самому не понятно, что неодушевленная материя, конечно же, может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры? Например, если поджечь водород в кислороде, то простые атомы водорода и кислорода организуются в сложные молекулы воды. Этот факт вызывает у вас сомнения?
Тут дело вот в чем. КТО-ТО должен поджечь. Если бы простые атомы водорода и кислорода находились бы в инертном состоянии, без какого либо внешнего влияния, замкнутая система, то что было бы? Они бы себя зажгли? Даже если им дать миллиарды, триллионы лет. Но вот, подносят огонь, зажигают, и работают химические и физические законы. Но необходимо внешнее влияние. В данном случае, необходима энергия из вне, которая запустит определенные процессы.
Так?
Представьте, Земля (замкнутая система) перестанет получать энергию из вне (от Солнца). Что произойдет с саморганизацией на Земле. По ходу, они постепенно начнется "разорганизация". Мы это называем Энтропия. Или начнут организовывать сложные структуры?
Возможность организации сложных структур заложена в материи, это факт, мы его наблюдаем. Никто не спорит. Только Вы настаиваете, что материя сама себя заводит(саморганизация), а я настаиваю, что необходима энергия которая заставит определенным образом организовываться материю. Нужен внешний источник. Как ни крути.
Это так само неосведомленный человек может думать, что часы сами идут, и действительно, никто ничего не крутит, а они идут. Но ктото их завел, дал им необходимую энергию.
- Кто разбил вазу? - спрашивает мама,
- Она сама упала - отвечает ребенок.
-
Иллюстрация того, что некоторые теории могут быть не верны.
Идрит. Ну куда вы лезете со своим черно- белым мышлением?Появление новых фактов, еше не отменяет теорию. Они просто требуют время на осмысление
На осмыслении того, как их подать под соусом эволюции? :)
Волошка, вы меня конечно извините,но хотелось бы узнать, у вас кроме ля-ля и ИМХи, какие нибудь факты опровергающие ТЭ есть? Если нету, тогда это, как я уже говорил- Ля-ля и ИМХа. Вы можете своим ляляшечкам придавать сколь угодно высокоумный вид, только по сути,это так и остается трепом.Понимаете, в чем дело, попытки поострить или переспорить не являются доказательством истинности вашей позиции. Нужны или факты подтверждающие ваши сомнения(доказательства подтасовок, неправильной,противоречащей научным принципам подачи материала), или проведенные лично вами эксперименты,результаты которых напрочь бы опровергали ТЭ,показывали бы примеры вмешательства сверхестественного в обычные процессы и пр. Без этого, ваша трепотня не более чем сплетни бабушек с сёмками.
Мне очень жаль, что вас,достаточно взрослого человека приходится тыкать носом в школярские косяки.
Тут дело вот в чем. КТО-ТО должен поджечь. Если бы простые атомы водорода и кислорода находились бы в инертном состоянии, без какого либо внешнего влияния, замкнутая система, то что было бы? Они бы себя зажгли?
Опять начинаются фантазии на тему- если бы,да кабы. Пошевелите межушным ганглием и назовите пожалуйста хотя бы одну изолированную систему в природе
-
voloshka81
Суть в том, что материалисты (атеисты) утверждают, что мир произошел без разумного вмешательства. Причем многие заявляют, что это истина.
Утверждают, что мир существует без разумного вмешательства, потому как на то есть основание: все в мире происходит без разумного вмешательства. И наоборот, нет оснований полагать, что мир существует с разумным вмешательством. "Мир произошел" атеисты вообще так не говорят, это не научно.
А как научно сказать?
И забывают, что в доводах, защищающих такое мировоззрения, достаточно пробелов и непонятностей. И так как в атеистических представлениях имеется множество теоритических допущений, такое представление о мире, на данный момент, можно отнести к верованиям.
У вас вот здесь ошибка. теоретические допущения нельзя отнести к верованиям, это научные гипотезы. Не понимаете чем научная гипотеза отличается от верования?
Понимаю, гипотеза это допущение, которое может быть, при наличии противоречивых фактов, с легкостью или со скрежетом, если к ней сильно "привыкли", отброшена. Но если противоречивых фактов на данный момент нет, это не означает , что они не могут появится в будущем. По этому гипотезы, равно как и теории содержащие в себе такие гипотезы не могут претендовать истинность и безапеляционность. Правильно понимаю?
Вот главный довод материализма. Не вижу (не слышу, не чувствую), значит этого не существует.
Скажите, а что значит для вас "существует"?
Не имеет место быть. Вообще нет. Ни для нас ни для кого.
Радиоволны были не доступны для изучения многие тысячи лет в прошлом, но от этого они не переставали существовать.
И поскольку они были на самом деле недоступны, то о них никто ничего и не говорил и не предполагали, не писали желтых статей, не создавали религии радиоволн. А как только стало доступно, так о них и узнали. А вы (верующие) постоянно трындите о чем-то, что существует кроме материи, как будто это уже доступно. Конечно, современная наука развилась до такого состояния, что даже если что-то пока еще и недоступно, она может это предсказать, иногда очень точно. Но вы то ведь не с точки зрения научного предсказания нас пытаетесь убедить, будто кроме материи существует что-то еще.
Да, Бог прямо не познаваем для наших материальных органов чувств. Но с помощью разума, Его вполне можно принять, хотя бы для того, чтобы дальше продолжить духовный эксперимент.
Я предлагал осуществить, такой эксперимент. Все сирконули. Никто не даже не попробовал.
ВОПРОС: Допускаете ли Вы, что человек имеет не полный диапазон познавательных способностей? И что некоторое истины могут быть ему раскрыты тем, кто имеет эти способности?
Странно звучит "не полный диапазон познавательных способностей". Я вот тоже понял вот так
...олигофрен что ли?
Не полный диапазон по сравнению с кем? С некоторыми отдельными людьми, у которых этот диапазон полнее? Смотря что вы имеете в виду. Некоторые умнее, другие глупее, у глупых познавательные способности развиты слабее, это правда :D Но мне кажется, что вы имели в виду другое, что у некоторых могут быть дополнительные органы чувств, кроме зрения, слуха и всего такого обычного, и они могут с их помощью узнать то, что недоступно всем остальным. Нет, я такого не допускаю. У всех людей органы чувств одинаковые.
Я имею ввиду духовное зрение, сразу оговорюсь, что такое зрение приборами в лаборатории засечено не может быть.
Блин, ребята, переходите на нашу сторону, у нас названия красивше.
Но лживые, а у нас настоящие, взаправдашные, отражающие реальное положение дел.
Еще на факту кого лживые, у кого реальные.
-
voloshka81
Возможность организации сложных структур заложена в материи, это факт, мы его наблюдаем.
Например можно найти процессор пентиум в джунглях Африки? Хотя если обобщить человека с материей,то да.
И непонятно в Ваших размышлениях материи нужна только энергия? Или план подразумевается тоже?Если есть самоорганизация,то плана нет. Одни случайности возникшие при перемешивании.
Вы как то определитесь Бог или материя имеет творческий потенциал,содержит в себе цель,мысль?
Вы говорите о разумном начале,но во главе так и стоит обожествление материи. Она вечна,а энергия.... получена с одной из планет. :shock:
Так вот читаю и во многом вижу Ваши рассуждения разумными,но вот иногда...даже не знаю что думать.
- Кто разбил вазу? - спрашивает мама,
- Она сама упала - отвечает ребенок.
Действительно с одной точки зрения ,а именно материализма - она упала сама.
-
voloshka81
Возможность организации сложных структур заложена в материи, это факт, мы его наблюдаем.
Например можно найти процессор пентиум в джунглях Африки? Хотя если обобщить человека с материей,то да.
И непонятно в Ваших размышлениях материи нужна только энергия? Или план подразумевается тоже?
Я веду диалог в основном с материалистами и пытаюсь найти точки соприкосновения, с чем они могут согласиться. Для того, чтобы дальше можно было бы от чего-то отталкиваться и использовать аргументы приемлемые обеими сторонами.
Если бы я вел диалог исключительно с Вами, я бы прямо сказал: материальный мир - это энергия Бога. И вообще кроме Бога ничего нет. В материальном мире все создано с приложением разума. И посмотрев вокруг себя, во всем можно увидеть замысел. Разумный замысел не только подтверждается священными писаниями, но и вполне выглядит разумным предположением, в отличии от случайных фантасмагорий, предлагаемых нам материалистами.
Если есть самоорганизация,то плана нет. Одни случайности возникшие при перемешивании.
Вы как то определитесь Бог или материя имеет творческий потенциал,
Материя имеет свойства заложенные и поддерживаемые Богом. Само по себе, без воли Бога, ничего не может существовать. Это утверждают Веды.
Материалисты подобны ребенку, играющим с Лего. Он что то строят из этих блоков. И говорит я сделал. В некотором смысле это так. Но забывается важный момент - кто позволил это сделать, кто создал пластмассу, форму блоков так удачно подходящих друг другу. Хотя даже ребенок понимает что Лего это сделали разумные люди. Материалисты думают, мало того даже мудренные теории выдвигают, мол все само собой произошло. И самый главный аргумент у них знаете какой? - а мы не видели кто создал эти блоки Лего, и сейчас не видим как он проявляется. Но ребенок тоже не видит создателей Лего, но его разум позволяет понимать, что к блокам Лего приложен Разум.
Не даром Иисус говорил "будьте как дети" :)
-
Возможно,теория изменится,возможно нет.Но в любом случае, в ней нет места для вашего бога.
Ну понятное дело, это аксиома, догма материализьма. Тут без вариантов. "Беспристратность", так сказать, налицо. Вот и псевдоученые находятся с таким мышлением. Их выводы из всех полученных фактов заранее известны, а если факты противоречат их выводам, тем хуже для фактов.
Фигня, Волошка.Фигня.Нет ни одного факта вмешательства бога в события.Вообше ни в какие.Объективных,наблюдаемых процессов достаточно для объяснения события.Как говаривал Каганович- "У каждой катастрофы есть своя фамилия,имя и должность".
Предоставьте материальный факт существования бога и я крещусь :lol:
-
Ø представление о том, что неодушевленная материя может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры
А это утверждение вообще вульгарный бытовой факт. А вам разве самому не понятно, что неодушевленная материя, конечно же, может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры? Например, если поджечь водород в кислороде, то простые атомы водорода и кислорода организуются в сложные молекулы воды. Этот факт вызывает у вас сомнения?
Тут дело вот в чем. КТО-ТО должен поджечь. Если бы простые атомы водорода и кислорода находились бы в инертном состоянии, без какого либо внешнего влияния, замкнутая система, то что было бы? Они бы себя зажгли? Даже если им дать миллиарды, триллионы лет. Но вот, подносят огонь, зажигают, и работают химические и физические законы. Но необходимо внешнее влияние. В данном случае, необходима энергия из вне, которая запустит определенные процессы.
Так?
Представьте, Земля (замкнутая система) перестанет получать энергию из вне (от Солнца). Что произойдет с саморганизацией на Земле. По ходу, они постепенно начнется "разорганизация". Мы это называем Энтропия. Или начнут организовывать сложные структуры?
Возможность организации сложных структур заложена в материи, это факт, мы его наблюдаем. Никто не спорит. Только Вы настаиваете, что материя сама себя заводит(саморганизация), а я настаиваю, что необходима энергия которая заставит определенным образом организовываться материю. Нужен внешний источник. Как ни крути.
Это так само неосведомленный человек может думать, что часы сами идут, и действительно, никто ничего не крутит, а они идут. Но ктото их завел, дал им необходимую энергию.
- Кто разбил вазу? - спрашивает мама,
- Она сама упала - отвечает ребенок.
Почему "кто то"? Есть и "что то". Высокое давление например, молния или метеорит. Только не надо пожалуйста бредить,что метеориты падают по волей божьей.
Это смотря какие часы,Волошка. Кто "заводит" изотопные часы? :mrgreen:
Домыслы,домыслы.Эхе- хе.Ну написали бы-" Верую, потому, что абсурдно"."Верую при отсутствии всех доказательств" и вопросы бы снялись автоматически. А так, у вас обычная клоунада
-
Да, Бог прямо не познаваем для наших материальных органов чувств. Но с помощью разума, Его вполне можно принять, хотя бы для того, чтобы дальше продолжить духовный эксперимент.
Нельзя,Волошка,нельзя. Нужен вектор, границы от которых плясать. Та самая печка из поговорки, от которой пляшут. Когда не известен объект исследования,неизвестно и направление экспериментов.Поэтому, схоласты и занимались софистикой выясняя сколько ангелов может поместиться на острие иглы. Другими словами- бесполезные размышления.Пшик.Зряшная трата времени.
"Пойди туда-не знаю куда, найди то-не знаю,что".
Духовный эксперимент,это конечно сказочно. :mrgreen:
-
Возможно,теория изменится,возможно нет.Но в любом случае, в ней нет места для вашего бога.
Ну понятное дело, это аксиома, догма материализьма. Тут без вариантов. "Беспристратность", так сказать, налицо. Вот и псевдоученые находятся с таким мышлением. Их выводы из всех полученных фактов заранее известны, а если факты противоречат их выводам, тем хуже для фактов.
Фигня, Волошка.Фигня.Нет ни одного факта вмешательства бога в события.Вообше ни в какие.Объективных,наблюдаемых процессов достаточно для объяснения события.Как говаривал Каганович- "У каждой катастрофы есть своя фамилия,имя и должность".
Предоставьте материальный факт существования бога и я крещусь :lol:
Вот когда пообещаете принять саньясу, тогда я может быть подсуетюсь. :D
-
Да, Бог прямо не познаваем для наших материальных органов чувств. Но с помощью разума, Его вполне можно принять, хотя бы для того, чтобы дальше продолжить духовный эксперимент.
Нельзя,Волошка,нельзя. Нужен вектор, границы от которых плясать. Та самая печка из поговорки, от которой пляшут. Когда не известен объект исследования,неизвестно и направление экспериментов.Поэтому, схоласты и занимались софистикой выясняя сколько ангелов может поместиться на острие иглы. Другими словами- бесполезные размышления.Пшик.Зряшная трата времени.
"Пойди туда-не знаю куда, найди то-не знаю,что".
Духовный эксперимент,это конечно сказочно. :mrgreen:
Сказочно это когда непонятно что, не то и не это, не понятно где, так взорвалось, что затем самоорганизовалось в звезды, планеты, галактики, законы мироздания, разнообразные химические элементы, в живые существа, города, машины, стихи , поэмы, музыку и колайдр с Хаблом. Вот это сказочно. КАПЕЦ как сказочно. Произведите хоть один взрыв, чтобы он что то, кроме кучи мусора, организовал и я крещусь в материалиста. А иначе все ваши теории о взрывах и эволюциях бесполезные размышления.Пшик.Зряшная трата времени.
Вашей логикой по Вам же.
-
Сказочно это когда непонятно что, не то и не это, не понятно где, так взорвалось, что затем самоорганизовалось в звезды, планеты, галактики, законы мироздания, разнообразные химические элементы, в живые существа, города, машины, стихи , поэмы, музыку и колайдр с Хаблом. Вот это сказочно. КАПЕЦ как сказочно.
Волошка,ну кто же вам виноват, что вы не способны этого понять. Вам уже не раз объясняли,но за вас,никто понять не сможет. Учиться надо было в молодости, а не чухней маяться
Произведите хоть один взрыв, чтобы он что то, кроме кучи мусора, организовал и я крещусь в материалиста.
А иначе все ваши теории о взрывах и эволюциях бесполезные размышления.Пшик.Зряшная трата времени.
Вашей логикой по Вам же.[/quote][/quote]
Ну тогда выполняйте обещанное. С этого момента, Волошка- атеист и материалист :D
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%EF%F0% ... D%F2%E5%E7 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%EF%F0%E0%E2%EB%FF%E5%EC%FB%E9_%F2%E5%F0%EC%EE%FF%E4%E5%F0%ED%FB%E9_%F1%E8%ED%F2%E5%E7)
И тут
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_coli ... 0%AB%D0%99 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/5793/%D0%AF%D0%94%D0%95%D0%A0%D0%9D%D0%AB%D0%99)
Волошка, прежде чем давать такие опрометчивые обещания, ..... :mrgreen: Но теперь уж ничего не тсправить.Обещания надо выполнять и с этого момента, что бы я от вас никакой пурги больше не слышал. :mrgreen:
-
voloshka81
Я веду диалог в основном с материалистами и пытаюсь найти точки соприкосновения, с чем они могут согласиться. Для того, чтобы дальше можно было бы от чего-то отталкиваться и использовать аргументы приемлемые обеими сторонами.
Я вижу и даже проникся уважением к Вам,Вашим способностям.Но я не о том хотел спросить.
Если бы я вел диалог исключительно с Вами, я бы прямо сказал: материальный мир - это энергия Бога. И вообще кроме Бога ничего нет. В материальном мире все создано с приложением разума. И посмотрев вокруг себя, во всем можно увидеть замысел. Разумный замысел не только подтверждается священными писаниями, но и вполне выглядит разумным предположением, в отличии от случайных фантасмагорий, предлагаемых нам материалистами.
Но Вы не можете показать с помощью индийской философии чем отличается Бог от материи и энергии.Мысль о том что аквариум и его Владелец не одно и то же куда то теряется.Есть мысль о планете(иди каком то месте) с Богом в Библии,но после того как мир будет переделан заново.У Вас это присутствует уже сейчас,в этом уже подвергшемуся грехом мироздании.Что собственно отделяет Бога от всего существующего как его часть.Он не может быть грешным.Это присуще состоянию материи,временное.В итоге Богом не является.
Материя имеет свойства заложенные и поддерживаемые Богом. Само по себе, без воли Бога, ничего не может существовать. Это утверждают Веды.
Это утверждают все религии в которых есть или осталось что то от Бога.Но кроме воли и вездесущего всезнания Бога во вселенной Его нет.Всё вокруг только Его творение.
Но ребенок тоже не видит создателей Лего, но его разум позволяет понимать, что к блокам Лего приложен Разум.
Не все дети осознают в себе разум,то есть собственное я. Я однажды в детстве вдруг столкнулся с той мыслью,что я как личность существую,а не просто живу как тело потому что так произошло.То есть каким то образом задумался над этим и это сформировало какой то взгляд изнутри на бывшего себя.Я бы назвал это обретением духа или каким то осознанием что он появился во мне.Но видимо некоторые люди лишены этого или этот процесс происходит гораздо позже.
Мне позже пришлось только выяснить о каком духе идёт речь и что дальше с этим делать.
Не даром Иисус говорил "будьте как дети"
Я бы хотел вкратце узнать,что сказали предсказатели,какие рекомендации дали по тому как отнестись к Иисусу и Его появлению в мире,информации о Нём? Кем Его считать и какую роль они сами в этом занимают.Ведь были какие то мудрецы с Востока,которые принесли дары и поклонились Ему.Стали ли они впоследствии христианами ничего не сказано.
Не сказано как и кто их научил сделать то что сделали. Вот мне и интересно что знаете о своём учении Вы в отношении Иисуса? Если можно кратко,чтобы иметь какое то представление.
И учтите или уже знаете сами,что христианство по своей сути агрессивно по отношению к другим взглядам и религиям,хотя проповедует о мире и любви Божьей.Потому что считает что к ним приходил Сам Творец как историческая Личность в том числе.И потому что истина бывает в таких вопросах только одна.Если правда о том что Бог один раз приходил на землю в Иисусе,то сами понимаете другое выдумки людей.
Это и отличает христианство от индийских религий,в которых практически всё основано на мифах или легендах,а не реальных исторических личностях.Поэтому конечно проблемы могут быть,а может и будут. Просто кратко скажите правду какую знаете об этом.Спасибо.
-
Да, Бог прямо не познаваем для наших материальных органов чувств. Но с помощью разума, Его вполне можно принять, хотя бы для того, чтобы дальше продолжить духовный эксперимент.
Нельзя,Волошка,нельзя. Нужен вектор, границы от которых плясать. Та самая печка из поговорки, от которой пляшут. Когда не известен объект исследования,неизвестно и направление экспериментов.Поэтому, схоласты и занимались софистикой выясняя сколько ангелов может поместиться на острие иглы. Другими словами- бесполезные размышления.Пшик.Зряшная трата времени.
"Пойди туда-не знаю куда, найди то-не знаю,что".
Духовный эксперимент,это конечно сказочно. :mrgreen:
Глобальная ошибка атеизма в том,что он уклоняется для эксперимента предоставить единственный для этот пригодный инструмент во все времена!Это собственная душа и жизнь.
Но не даром говорят что есть сатана,который убивая грехом дух человека ещё и влияет надушу и разум человека. В итоге нет у атеиста ни души ни духа,есть только тело как вещество.Разумеется что предоставить уже нечего,не с чего и начать эксперимент!Нужные инструменты куда то исчезли из поля зрения!Вещество во вселенной нейтрально по отношению к тому есть Бог или нет. Вот отсюда всё ваше мировоззрение. А это самая глобальная ошибка для части человечества,у которого не будет той вечной жизни о которой нам повествует Библия и может и другие религии в своих формах представления о ней.
Не надо пытаться или оправдать своё существование как вещества. В этом нет никакого смысла,так как и верующий знает,что состоит из вещества. Но то как это сделано повествует ему о том,что это воля не вещества а Существа. Дальше можете сами продолжить,если тоже никто не отобрал. :wink:
-
Да, Бог прямо не познаваем для наших материальных органов чувств. Но с помощью разума, Его вполне можно принять, хотя бы для того, чтобы дальше продолжить духовный эксперимент.
Нельзя,Волошка,нельзя. Нужен вектор, границы от которых плясать. Та самая печка из поговорки, от которой пляшут. Когда не известен объект исследования,неизвестно и направление экспериментов.Поэтому, схоласты и занимались софистикой выясняя сколько ангелов может поместиться на острие иглы. Другими словами- бесполезные размышления.Пшик.Зряшная трата времени.
"Пойди туда-не знаю куда, найди то-не знаю,что".
Духовный эксперимент,это конечно сказочно. :mrgreen:
Глобальная ошибка атеизма в том,что он уклоняется для эксперимента предоставить единственный для этот пригодный инструмент во все времена!Это собственная душа и жизнь.
Но не даром говорят что есть сатана,который убивая грехом дух человека ещё и влияет надушу и разум человека. В итоге нет у атеиста ни души ни духа,есть только тело как вещество.Разумеется что предоставить уже нечего,не с чего и начать эксперимент!Нужные инструменты куда то исчезли из поля зрения!Вещество во вселенной нейтрально по отношению к тому есть Бог или нет. Вот отсюда всё ваше мировоззрение. А это самая глобальная ошибка для части человечества,у которого не будет той вечной жизни о которой нам повествует Библия и может и другие религии в своих формах представления о ней.
Не надо пытаться или оправдать своё существование как вещества. В этом нет никакого смысла,так как и верующий знает,что состоит из вещества. Но то как это сделано повествует ему о том,что это воля не вещества а Существа. Дальше можете сами продолжить,если тоже никто не отобрал. :wink:
Френд,вы опять тупо упираетесь в одну и ту же с Волошкой проблему.То ли не хотите ее осознать,то ли не можете.Скорее второе.
Какие эксперименты вы собираетесь проводить над тем,что никак не установленно и даже не определено? Это я о душе.Даже вы,верующие понятия не имеете,что это такое.
Я даже не говорю про "жизнь вечную",про которую и вы в том числе не имеете ни малейшего представления.Так,над чем вы собрались эксперементировать,мать вашу?
Жизнь? что вы собрались сравнивать? влияние религиозности на качество жизни? Так и невооруженным глазом видно- религия на качество жизни никак не влияет.Ну проведите еше один молельный эксперимент. В 70-е его позорно провалили.
В атеизме и материализме,человек никогда не рассматривался как вещество. Человек-существо и рассматривается как личность. Независимая и самостоятельная.Если только с точки зрения физики человеческое тело,но она все рассматривает как вещество или энергию.
Так,что в сухом остатке имеем ваши фантазии
-
Stump
Какие эксперименты вы собираетесь проводить над тем,что никак не установленно и даже не определено? Это я о душе.Даже вы,верующие понятия не имеете,что это такое.
А кто определил понимает об этом верующие или нет,когда мысли о душе исходят именно из религии? То есть от Бога прежде всего.
Смысл того что Вы сказали какой? Душа это признак вещества? Запах? Его внутреннее движение,процесс? А что собственно в этом живого?
Я даже не говорю про "жизнь вечную",про которую и вы в том числе не имеете ни малейшего представления.Так,над чем вы собрались экспериментировать,мать вашу?
А что так сильно задело? Что у Вас нет ничего на что могли бы положиться в таком эксперименте? Так лучше поискать причины,а не оправдывать себя тем что у Вас нет ничего подходящего более.И если желаете привлечь иные сущности в разговор,то упоминайте свою мать.
Жизнь? что вы собрались сравнивать? влияние религиозности на качество жизни? Так и невооруженным глазом видно- религия на качество жизни никак не влияет.Ну проведите еше один молельный эксперимент. В 70-е его позорно провалили.
А в чьих глазах,кто и какими методами Вы это выяснили? Может тоже негодными средствами и негодным взглядом оценили? Ведь и так бывает,что получили результат,а он оказался побочным явлением УЖЕ испорченного сознания. :wink:
В атеизме и материализме,человек никогда не рассматривался как вещество. Человек-существо и рассматривается как личность. Независимая и самостоятельная.Если только с точки зрения физики человеческое тело,но она все рассматривает как вещество или энергию.
Ах вот оно как ! Физики это кто...не люди? Не атеисты?И Визонтий физик?
Так,что в сухом остатке имеем ваши фантазии
В сухом остатке у Вас осталось то что и было - ничего от начала разговора. :lol: Собственно я и сказал об этом в посте на который ответили Вы.
Вы снова оправдали собственную пустоту и нелепость её оправдания.
А этого как раз и не требуется делать,если речь идёт о человеке как о личности.
-
Глобальная ошибка атеизма в том,что он уклоняется для эксперимента предоставить единственный для этот пригодный инструмент во все времена!Это собственная душа и жизнь.
Если уточнить, что "душа" - не более чем устаревшее название человеческого сознания, то атеисты ежедневно, одним своим существованием, доказывают отсутствие всякой необходимости в боге.
-
Иерархичность устройства всего мира.Всё от простого к сложному устроено так,что служит одной общей идее.
Эта идея может принадлежать только Тому Кто её воплотил в реальность. Для нас она непостижимо велика.
Но упорство и труд всё...это лозунг с помощью которого мы люди собираемся сами стать богами. :wink:
Главное себя при этом не перетереть ничто.Не забыть главной цели! Или её на самом деле нет? :wink:
Ах да..это снова тот же разговор.
Вы рождены, чтоб сказку сделать былью?
Преодолеть пространство и простор? :D
Какую сказку? Вы что видите много различных законов работающих без связи с другими?Сами по себе отдельно?
Это плохо.
Меня развеселило Ваше желание стать богами и особенно способ перетирания себе чего-то, с помощью которого Вы, собственно, и собирались достичь результата. :D
С Вашим кругозором сложно рассуждать об устройстве всего мира. Его, мир, пирогами не измеришь. Вы подменяете знания собственными фантазиями, основанными на тривиальном здравом смысле, а это наивно. Если бы Вы изучили теорию эволюции, например, Вы бы поняли, сколь нелепы рассуждения о "процессорах пентиум в джунглях Африки". Этот "ловкий" полемический ход в принципе не способен ничего доказать, т.к. не является позитивным утверждением. Он лишь свидетельствует о непонимании Вами основ теории эволюции.
Какая непостижимо (для Вас) великая идея заложена в том, что вода по склону течет вниз? Что брошенный камень падает на землю? Между тем, те же до копейки силы собирают космический мусор в протопланетные диски и зажигают звезды. Если не учиться, то самые простые процессы станут "непостижимыми". Вам твердят об этом со всех сторон, а Вы знай про вкус пирогов!
Не обольщайте себя, не удастся Вам оценить достижения науки без глубокого проникновения в суть. Пока Вы не наполните себя знаниями, ваши рассуждения останутся сугубо дилетантскими. И поясните, что Вы понимаете под "законами, работающими отдельно"? Есть закон Ома и есть закон Гука. Какую связь Вы между ними видите?
-
Снег Север
Если уточнить, что "душа" - не более чем устаревшее название человеческого сознания, то атеисты ежедневно, одним своим существованием, доказывают отсутствие всякой необходимости в боге.
А всё существует тоже по воле атеистов? Я и не знал что это доказывает кому то отсутсвие того, чего им самим неведомо на самом деле.
Собственно Бог и давал понять,что идолопоклонство и Он несовместимы в человеке.
По сути позаимствовав от иудаизма и христианства мысль что не стоит обожествлять кусок материи,согласились его не обожествять.Но все признаки божественности оставили.
Это и есть залепуха атеистическоязыческого мышления на уровне подсознания,которой не было у первых учёных христиан,которые по сути основали науку.Потому что в христианах было так как сказано тут:
[2 Кор.6:16] Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить [в них]; и буду их Богом, и они будут Моим народом.
То что до сих пор атеисты тут на сайте заняты показыванием фиг в небо,говорит о том,что там Кто то есть. :wink:
Visotiny
Меня развеселило Ваше желание стать богами и особенно способ перетирания себе чего-то, с помощью которого Вы, собственно, и собирались достичь результата. :D
С Вашим кругозором сложно рассуждать об устройстве всего мира.
Да,поэтому мы рассуждаем только о подходах к этому делу,а не о подробностях.
Вы подменяете знания собственными фантазиями, основанными на тривиальном здравом смысле, а это наивно. Если бы Вы изучили теорию эволюции, например, Вы бы поняли, сколь нелепы рассуждения о "процессорах пентиум в джунглях Африки". Этот "ловкий" полемический ход в принципе не способен ничего доказать, т.к. не является позитивным утверждением. Он лишь свидетельствует о непонимании Вами основ теории эволюции.
В основе эволюции лежит принцип САМОорганизации материи. Вот как раз таким подходом можно себе сказок знаете сколько по написать?
Какая непостижимо (для Вас) великая идея заложена в том, что вода по склону течет вниз? Что брошенный камень падает на землю? Между тем, те же до копейки силы собирают космический мусор в протопланетные диски и зажигают звезды. Если не учиться, то самые простые процессы станут "непостижимыми". Вам твердят об этом со всех сторон, а Вы знай про вкус пирогов!
Что вода течёт вниз я и сам видел. А вот про звёзды только в фильмах на основе компьютерной графики.Вы как то разницу ощущаете? :D
Пока я не задавал вопросов что на самом деле есть,а что только умозрительно,я не видел противоречий.Но когда стал верующим,то понял как наука использует механизм веры пользуясь методом каким и Вы воспользовались.Смешав то что есть реально с тем, что может жить только в голове и только умозрительно.
Не обольщайте себя, не удастся Вам оценить достижения науки без глубокого проникновения в суть. Пока Вы не наполните себя знаниями, ваши рассуждения останутся сугубо дилетантскими. И поясните, что Вы понимаете под "законами, работающими отдельно"? Есть закон Ома и есть закон Гука. Какую связь Вы между ними видите?
И Вы не обольщайте себя о том,что о Боге знаете как надо знать.
А законы работают в единой системе в контексте поставленной задачи мироздания. Независимо применяете Вы их одновременно в том что придумали сами или нет.
-
А всё существует тоже по воле атеистов?
Всё существует вне зависимости от какой-либо воли.
-
FriendX
В основе эволюции лежит принцип САМОорганизации материи. Вот как раз таким подходом можно себе сказок знаете сколько по написать?
Ну, Вы преуспели в написании сказок и без принципа самоорганизации материи! Этому у вас, верующих, нам учиться, учиться и учиться. Кстати, Вы где прочитали что "в основе эволюции лежит принцип САМОорганизации материи"? Опять фантазируем? Не надоело? Для общего развития, основные положения теории эволюции:
-элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
-материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;
-естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов;
-дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков;
-вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен;
-видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции. :)
-
FriendX
Что вода течёт вниз я и сам видел. А вот про звёзды только в фильмах на основе компьютерной графики.Вы как то разницу ощущаете?
Еще как ощущаю, мой nieznany przyjaciel! В каждом Вашем посте! О чем и пекусь, учиться надо и не на "киношках". Я вот физику в школе изучал, затем в институте, потом книжки разные читал и то не могу сказать, что разобрался во всем. А у Вас все просто - киношку посмотрел и можно уже выводы серьезные делать. :)
-
FriendX
А законы работают в единой системе в контексте поставленной задачи мироздания.
А с чего Вы это решили так? Вы же не знаете законов, как Вы можете судить о том, как они работают?
По Вашему мнению, ученые оболванивают простых граждан. Как же законы, открытые этими оболванивателями могут работать в контексте? Получается , что и контекст поставлен для оболванивания? Разве не так?
-
Снег Север
Всё существует вне зависимости от какой-либо воли.
Это круто!!! :D
Извините других слов не нашёл.
Visotiny
Кстати, Вы где прочитали что "в основе эволюции лежит принцип САМОорганизации материи"?
То есть сам переход от неживого к живому ТЭ не рассматривает вообще?
Остальное не вижу смысла рассматривать,ибо это дебри в которых запутываются сами и путают других. :wink:
Я вот физику в школе изучал, затем в институте, потом книжки разные читал и то не могу сказать, что разобрался во всем. А у Вас все просто - киношку посмотрел и можно уже выводы серьезные делать.
То есть Вы киношку себе можете в своём мозгу без компьютера прокрутить? Я тоже.Только видимо плохо учился и материала оказалось недостаточно!Получился всего навсего короткий мультик. :lol: И что?
А с чего Вы это решили так? Вы же не знаете законов, как Вы можете судить о том, как они работают?
По Вашему мнению, ученые оболванивают простых граждан. Как же законы, открытые этими оболванивателями могут работать в контексте? Получается , что и контекст поставлен для оболванивания? Разве не так?
Смотря от кого контекст,а то возможно и для оболванивая.
Есть закон гравитации и есть куча других работающих в "его контексте",то очевидно что это большая система придуманная не самими законами, а с их помощью.Не будь гравитации все эти законы где то "плавали" бы себе по просторам вселенной... :lol:
Но разве бывают законы без законодателя? Я только признаю что они существуют сами по себе без первооткрывателя.
Без источника воды водопровод не имеет смысла существования.
-
FriendX
То есть сам переход от неживого к живому ТЭ не рассматривает вообще?
Остальное не вижу смысла рассматривать,ибо это дебри в которых запутываются сами и путают других. :wink:
Ну, наконец-то! И года не прошло... Нет, desconocido amigo, теория эволюции переход от неживого к живому не рассматривает вообще. Это не ее специальность.
"Мы ведем войну уже семьдесят лет.
Мы считали, что жизнь это бой,
Но по новым данным разведки
Мы воевали сами с собой". Обидно, слушай, да? :D Переход от неживого к живому - это абиогенез или панспермия. Здесь нет теорий, т.к. доказательства собрать не представляется пока возможным, но есть гипотезы. Вот тут хорошо написано: http://edu.greensail.ru/encyclopedia/start_life/ (http://edu.greensail.ru/encyclopedia/start_life/)
То есть Вы киношку себе можете в своём мозгу без компьютера прокрутить? Я тоже.Только видимо плохо учился и материала оказалось недостаточно!Получился всего навсего короткий мультик. :lol: И что?
Да, ничего, жаль...
Есть закон гравитации и есть куча других работающих в "его контексте",то очевидно что это большая система придуманная не самими законами, а с их помощью.Не будь гравитации все эти законы где то "плавали" бы себе по просторам вселенной... :lol:
Но разве бывают законы без законодателя? Я только признаю что они существуют сами по себе без первооткрывателя.
Без источника воды водопровод не имеет смысла существования.
Вы, صديقХ, опять все перепутали и запутали тем самым сами себя. Не надо в кучу сгребать законы и представления, основанные на этих законах.
"Закон природы — порядок, которому подчиняются все наблюдаемые явления природы; связь между процессами или явлениями, происходящими в природе". Они существуют независимо от сознания и желания человека. Существуют и работают независимо от того, знаем мы их или нет, верно мы их понимаем или нет. Человек не творец законов. Он их пытается изучать. А, изучив, задает себе вопрос: а почему так? Выдвигает гипотезу, потом теорию. Познает помаленьку. Законы мироздания появились одновременно с пространством-временем, т.е. в момент Большого взрыва. Почему законы такие, какие есть? Открытые нами законы говорят, что это - квантовая случайность. Расчеты показывают, что Вселенных может быть на самом деле 10 в 50 степени (50 нулей) и законы там могут быть другими. Немного другими или совсем другими. Аналогия с водопроводом, как и с пирогами, думаю, тут неуместна. Не стоит сложные вопросы профанировать до такой степени.
-
Ø представление о том, что неодушевленная материя может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры
А это утверждение вообще вульгарный бытовой факт. А вам разве самому не понятно, что неодушевленная материя, конечно же, может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры? Например, если поджечь водород в кислороде, то простые атомы водорода и кислорода организуются в сложные молекулы воды. Этот факт вызывает у вас сомнения?
Тут дело вот в чем. КТО-ТО должен поджечь. Если бы простые атомы водорода и кислорода находились бы в инертном состоянии, без какого либо внешнего влияния, замкнутая система, то что было бы? Они бы себя зажгли? Даже если им дать миллиарды, триллионы лет. Но вот, подносят огонь, зажигают, и работают химические и физические законы. Так?
Нет, не так. Сразу видно, что и химия это тоже не сильная ваша сторона (ни в коем случае не хочу вас оскорбить, просто констатирую факт). Не должен кто-то поджечь. Водород в кислороде загорится сам, если будет достаточно высокая температура (400-500 гр Цельсия, при комнатной температуре не загорится). Не понимая, что такое горение, вы говорите "кто-то должен поджечь" словно "поджечь" это некий непостижимый божественный акт. Когда человек подносит огонь и поджигает, он всего лишь повышает температуру смеси до значения, при котором водород воспламеняется. Поэтому поджечь можно не только огнем, но и любым горячим предметом (накаленным куском металла, электрической искрой).
Но необходимо внешнее влияние. В данном случае, необходима энергия из вне, которая запустит определенные процессы.
А энергия во вселенной постоянно переходит из одних "более энергичных мест", в другие "менее энергичные места", причем сама, без внешнего вмешательства. И так до тех пор, пока во всех местах вселенной энергия не выровняется и не станет одинаковой.
Представьте, Земля (замкнутая система) перестанет получать энергию из вне (от Солнца). Что произойдет с саморганизацией на Земле. По ходу, они постепенно начнется "разорганизация"...необходима энергия которая заставит определенным образом организовываться материю. Нужен внешний источник. Как ни крути.
Это так само неосведомленный человек может думать, что часы сами идут, и действительно, никто ничего не крутит, а они идут. Но ктото их завел, дал им необходимую энергию.
Ага, вы понимаете, что энергия на Землю поступает не от Кришны (или в кого вы там верите), а от Солнца. А энергия Солнца поступает на Землю сама или ее кто-то подводит? А кто же завел Солнце? Или может его кто-то поджег? Что говорят веды про Солнце?
Возможность организации сложных структур заложена в материи, это факт, мы его наблюдаем.
А я вот не совсем понял, что значит "заложена"? Или вот раньше вы писали
Я полагаю определенные свойства заложены изначально в элементы материального мира.
Что это значит? То есть сначала у элементов материального мира не было их свойств, а потом кто-то взял и заложил эти свойства в них? Как это понимать? Вы полагаете, что возможность капельки воды превращаться в сложную снежинку была заложена кем-то? А поначалу, значит, капельки воды не превращались в снежинки? И какие были элементы материального мира, когда в них еще не заложили их свойства?
-
Visotiny
Переход от неживого к живому - это абиогенез или панспермия.
Это какой раздел науки? В нём родилось представление о самоорганизации материи? Вы говорите что это теория? Значит фактов нет?
Так чего лапшу вешаете,что материя само организуется в живые организмы если нет никаких фактов??
Да, ничего, жаль...
Да ничего..не беспокойтесь,мне и так хорошо. :lol:
Человек не творец законов. Он их пытается изучать. А, изучив, задает себе вопрос: а почему так? Выдвигает гипотезу, потом теорию. Познает помаленьку.
Ну вот...а Бога ещё не нашёл? Что же это за человек такой? Может у него что повреждено?
Кстати какой закон появился сам по себе в конституции какой либо страны?Это более простые системы или более сложные?
Законы мироздания появились одновременно с пространством-временем, т.е. в момент Большого взрыва. Почему законы такие, какие есть? Открытые нами законы говорят, что это - квантовая случайность. Расчеты показывают, что Вселенных может быть на самом деле 10 в 50 степени (50 нулей) и законы там могут быть другими. Немного другими или совсем другими.
А вот и кино пошло :lol: ...какая серия?
Нет так не пойдёт. Есть у нас только одна реальность-ЭТА.И в этой "законы появились" помаленьку :wink: ,по ходу того как их открывают.
Говорят открыли не все.Так что с какого перепугу там ещё вселенные,когда эту до конца не рассмотрели непонятно.
А взрыв был или внезапное появление всего как есть я не в курсе.Вы хотите кино про взрыв? А я не хочу.
Аналогия с водопроводом, как и с пирогами, думаю, тут неуместна. Не стоит сложные вопросы профанировать до такой степени.
Вы же показываете фиги в небо :wink: ?И вроде не стыдитесь.
-
Le Demon de Laplace
Водород в кислороде загорится сам, если будет достаточно высокая температура (400-500 гр Цельсия, при комнатной температуре не загорится). Не понимая, что такое горение, вы говорите "кто-то должен поджечь" словно "поджечь" это некий непостижимый божественный акт. Когда человек подносит огонь и поджигает, он всего лишь повышает температуру смеси до значения, при котором водород воспламеняется. Поэтому поджечь можно не только огнем, но и любым горячим предметом (накаленным куском металла, электрической искрой).
Можно даже холодным, если этот предмет сделан из платины или палладия. Рванет, как от огня! Катализатор, однако. :)
-
Суть в том, что материалисты (атеисты) утверждают, что мир произошел без разумного вмешательства. Причем многие заявляют, что это истина.
Утверждают, что мир существует без разумного вмешательства, потому как на то есть основание: все в мире происходит без разумного вмешательства. И наоборот, нет оснований полагать, что мир существует с разумным вмешательством. "Мир произошел" атеисты вообще так не говорят, это не научно.
А как научно сказать?
Научно говорить "мир существует". "Мир произошел" означает, что сперва не было мира. Как это понимать?
теоретические допущения нельзя отнести к верованиям, это научные гипотезы. Не понимаете чем научная гипотеза отличается от верования?
Понимаю, гипотеза это допущение, которое может быть, при наличии противоречивых фактов, с легкостью или со скрежетом, если к ней сильно "привыкли", отброшена. Но если противоречивых фактов на данный момент нет, это не означает , что они не могут появится в будущем. По этому гипотезы, равно как и теории содержащие в себе такие гипотезы не могут претендовать истинность и безапеляционность. Правильно понимаю?
Вы правильно поняли, что гипотеза, это такое допущение. Но я спрашивал, понимаете ли вы чем допущение-гипотеза отличается от допущения-верования, что это не одно и тоже?
Вот главный довод материализма. Не вижу (не слышу, не чувствую), значит этого не существует.
Скажите, а что значит для вас "существует"? Я вновь скопировал этот вопрос, потому что в вашем ответе была какая-то ошибка цитирования или что-то в этом роде и я ничего не разобрал.
Радиоволны были не доступны для изучения многие тысячи лет в прошлом, но от этого они не переставали существовать.
И поскольку они были на самом деле недоступны, то о них никто ничего и не говорил и не предполагали, не писали желтых статей, не создавали религии радиоволн. А как только стало доступно, так о них и узнали. А вы (верующие) постоянно трындите о чем-то, что существует кроме материи, как будто это уже доступно. Конечно, современная наука развилась до такого состояния, что даже если что-то пока еще и недоступно, она может это предсказать, иногда очень точно. Но вы то ведь не с точки зрения научного предсказания нас пытаетесь убедить, будто кроме материи существует что-то еще.
Да, Бог прямо не познаваем для наших материальных органов чувств. Но с помощью разума, Его вполне можно принять, хотя бы для того, чтобы дальше продолжить духовный эксперимент.
А что значит "можно принять с помощью разума"? А откуда что-то берется в "разуме"? А в "разуме" есть только то, что приходит от органов чувств, разве нет?
Я предлагал осуществить, такой эксперимент. Все сирконули. Никто не даже не попробовал.
Ну, что вы! Никто не сирконул :lol: Все только посмеялись, кто-то по-доброму ухмыльнулся в усы, кто-то зло рассмеялся, подумав, вот дурак какой. Но никто не сирконул.
Эксперимент
Эксперимент может сделать любой человек.
Цель: попытаться выяснить есть ли Бог
Материалы: фрукты / цветы / вода
Условия: в ходе эксперимента, не должно быть никакого сарказма, надменности, вызова (типа - явись передо мной, как трынь перед травой).
Теоретически примите следующие вещи:
- Бог есть
- Бог меня любит.
- Я хочу сделать для Него что-то приятное, не ожидая ничего в замен.
Выполнение эксперимента:
1. Выделите время 5-10 минут.
2. Попросите, чтобы вас не беспокоили в это время. Лучший вариант, когда дома никого нет, чтобы легче было настроиться, и ни о чем не беспокоиться.
3. Для обеспечения лучшего качества эксперимента и должного настроя возьмите изображение Бога.
4. Возьмите цветы (можно один цветок), или фрукты, если у Вас нет ни того ни другого, и у вас нет возможности приобрести их, возьмите воду (50-300 гр.) и предложите Богу.
5. При этом можете обратиться мысленно или вслух с такими словами: «Господи прими это от меня. Мне ничего взамен не нужно. Я твой вечный слуга» Или что-то в этом роде, что вам на сердце ляжет в этот момент.
6. Для усиления эффекта, можете повторить несколько раз мантру: «Харе Кришна, Харе Кришна, Кришна Кришна, Харе Харе / Харе Рама, Харе Рама, Рама РамаЮ Харе Харе»
7. Будет хорошо, если Вы поклонитесь Богу.
8. Предложенные цветы, можете оставить пока не завянут, затем их можно выбросить в водоем, или под дерево. Предложенные фрукты, через 10 минут, как предложили, можете съесть сами, а также еще кого-либо угостить.
Результаты эксперимента:
Веды говорят, что если мы делаем на встречу Богу один шаг, Он делает на встречу нам десять шагов. Предполагается, что вы должны почувствовать ответную реакцию со стороны Бога. В каком именно виде она будет, трудно сказать, это довольно таки индивидуально. Я полагаю, большую роль в эксперименте играет роль наша искренность.
Если Вам все же будет не понятно, попросите Бога, чтобы он дал понятный вам знак.
Это хорошо, что вы дали такое подробное описание этого "эксперимента". В вашем с позволения сказать "эксперименте" присутствует грубая методологическая ошибка. Смотрим внимательно описание результата. Предполагается, что вы должны почувствовать ответную реакцию со стороны Бога. В каком именно виде она будет, трудно сказать, это довольно таки индивидуально. Сказано, что экспериментатор должен почувствовать что-то, но что именно, не говорится. Говорится только что это "что-то" и будет ответной реакцией со стороны Бога. Человек всегда, в каждый момент времени что-либо чувствует. А когда он сидит уединившись и сосредоточившись, как в этом "эксперименте", он чувствует разные ощущения от разных частей своего тела, внутренних органов, которые обычно бывают особенно нечленораздельны и непонятны, ощущаются смутно. Зачастую человек никак не может охарактеризовать такие ощущения, и просто говорит, что чувствует что-то. И в описании ожидаемых результатов как раз и говорится, что вы почувствуете что-то. Таким образом, что бы человек не почувствовал, а что-нибудь он обязательно почувствует, все что угодно может быть выдано за ответ Бога. А как определить, это был ответ Бога, или просто человек почувствовал свою печень? Или перемещение каловых масс в кишечнике? Или он почувствовал кислородное отравление, потому что усиленно и очень глубоко дышал, пытаясь сосредоточиться?
В науке это называется неверифицируемость эксперимента, т. е. непроверяемость. Такой эксперимент не может ничего выяснить, ничего доказать и собственно экспериментом не является.
Я имею ввиду духовное зрение, сразу оговорюсь, что такое зрение приборами в лаборатории засечено не может быть.
Что значит засечено не может быть? То есть этот процесс никак ни с чем не взаимодействует, ни на что не оказывает влияния. Тогда как же оно работает и откуда вы о нем знаете?
-
Le Demon de Laplace
Водород в кислороде загорится сам, если будет достаточно высокая температура (400-500 гр Цельсия, при комнатной температуре не загорится). Не понимая, что такое горение, вы говорите "кто-то должен поджечь" словно "поджечь" это некий непостижимый божественный акт. Когда человек подносит огонь и поджигает, он всего лишь повышает температуру смеси до значения, при котором водород воспламеняется. Поэтому поджечь можно не только огнем, но и любым горячим предметом (накаленным куском металла, электрической искрой).
Можно даже холодным, если этот предмет сделан из платины или палладия. Рванет, как от огня! Катализатор, однако. :)
Вот как? Я этого не знал. Ну, тем печальнее для Волошки. Оказывается водород бабахает и без подведения энергии.
-
FriendX
Это какой раздел науки? В нём родилось представление о самоорганизации материи? Вы говорите что это теория? Значит фактов нет?
Так чего лапшу вешаете,что материя само организуется в живые организмы если нет никаких фактов??
Продолжаем тупить? :)
Да ничего..не беспокойтесь,мне и так хорошо. :lol:
Вот в этом я ни минуты не сомневался!«И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь»
Ну вот...а Бога ещё не нашёл? Что же это за человек такой? Может у него что повреждено?
Кстати какой закон появился сам по себе в конституции какой либо страны?Это более простые системы или более сложные?
Может, это у Вас что-то повреждено? Работало,работало и вдруг повредилось? Соскочило чего-то? :D
А вот и кино пошло :lol: ...какая серия?
Нет так не пойдёт. Есть у нас только одна реальность-ЭТА.И в этой "законы появились" помаленьку :wink: ,по ходу того как их открывают.
Говорят открыли не все.Так что с какого перепугу там ещё вселенные,когда эту до конца не рассмотрели непонятно.
А взрыв был или внезапное появление всего как есть я не в курсе.Вы хотите кино про взрыв? А я не хочу.
Это мультфильм. Мартышка в космосе. Сто тринадцатая серия. :D
Вы же показываете фиги в небо :wink: ?И вроде не стыдитесь.
От, делать мне больше нечего, как фигой в небо тыкать! А кстати, а почему в небо, а не, например, в сторону горизонта?
-
3. Для обеспечения лучшего качества эксперимента и должного настроя возьмите изображение Бога.
... Смотрим внимательно описание результата. Предполагается, что вы должны почувствовать ответную реакцию со стороны Бога. В каком именно виде она будет, трудно сказать, это довольно таки индивидуально. Сказано, что экспериментатор должен почувствовать что-то, но что именно, не говорится. Говорится только что это "что-то" и будет ответной реакцией со стороны Бога. Человек всегда, в каждый момент времени что-либо чувствует. А когда он сидит уединившись и сосредоточившись, как в этом "эксперименте", он чувствует разные ощущения от разных частей своего тела, внутренних органов, которые обычно бывают особенно нечленораздельны и непонятны, ощущаются смутно. Зачастую человек никак не может охарактеризовать такие ощущения, и просто говорит, что чувствует что-то. И в описании ожидаемых результатов как раз и говорится, что вы почувствуете что-то. Таким образом, что бы человек не почувствовал, а что-нибудь он обязательно почувствует, все что угодно может быть выдано за ответ Бога. А как определить, это был ответ Бога, или просто человек почувствовал свою печень? Или перемещение каловых масс в кишечнике? Или он почувствовал кислородное отравление, потому что усиленно и очень глубоко дышал, пытаясь сосредоточиться?
Тут еще забавно то, что в подобных экспериментах бог представляется в роли какого-то джина-раба лампы. Т.е. хочет он или нет, а должен отреагировать, раз лампу потерли (ну или проделали все то, что Voloshka предложил). И выходит, человек может управлять богом. Вот христиане более прошаренные, когда их тыкают напоминаниями про эксперименты по массовым молитвам, не принесшим результатов, то они отвечают, что бог, мол, слишком крутой и проницательный персонаж, чтобы поощрять скептиков-экспериментаторов, поэтому и игнорирует их молитвы.
Из инструкции по вызову бога от Voloshka81:
3. Для обеспечения лучшего качества эксперимента и должного настроя возьмите изображение Бога.
А где его взять то? И какое изображение правильное? Вот это подойдет?
(http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/0/39/270/39270827_Izobrazhenie_021.jpg)
-
Думаю Волошка сочтет его за суровый нордический вариант Индры :wink:
-
Visotiny
Продолжаем тупить?
Как Вам будет угодно. :wink:
Кто сказал что материя самоорганизуется я что ли? А ТЭ не продолжение ли этой самоорганизации?Это какой то иной процесс?
Может, это у Вас что-то повреждено? Работало,работало и вдруг повредилось? Соскочило чего-то?
А может бы корова? А может быть собака? А может пол кило? :lol:
Тут на сайте атеизма всё может быть.
Это мультфильм. Мартышка в космосе. Сто тринадцатая серия.
Я так и думал,что она потом свои переживания в мультике передала!
От, делать мне больше нечего, как фигой в небо тыкать! А кстати, а почему в небо, а не, например, в сторону горизонта?
Это у атеистов надо спрашивать, а не у меня. Некоторые даже не понимаю чем мужик от бабы отличается,а порой образование имеют. :lol:
didim
Вот христиане более прошаренные, когда их тыкают напоминаниями про эксперименты по массовым молитвам, не принесшим результатов, то они отвечают, что бог, мол, слишком крутой и проницательный персонаж, чтобы поощрять скептиков-экспериментаторов, поэтому и игнорирует их молитвы.
Так я как то спросил у одного инженера (ярого атеиста) у нас на предприятии:Что если завтра все учёные придут к мнению что Бог есть?Вы будете верить,пойдёте искать церковь?( а до этого он громко перед всем коллективом и (даже жена его там была) заявил: что если учёные скажут мужик с мужиком жить,то он выполнит их повеление!
Так вот он не думая даже пол секунды выпалил:Нет!
То есть проблемы не научного рода,а психологии. Так что не надо нам это Ваше фу,оно не научно.
-
Так я как то спросил у одного инженера (ярого атеиста) у нас на предприятии:Что если завтра все учёные придут к мнению что Бог есть?Вы будете верить,пойдёте искать церковь?( а до этого он громко перед всем коллективом и (даже жена его там была) заявил: что если учёные скажут мужик с мужиком жить,то он выполнит их повеление!
Так вот он не думая даже пол секунды выпалил:Нет!
То есть проблемы не научного рода,а психологии. Так что не надо нам это Ваше фу,оно не научно.
Вы простой такой. Что конкретно вы имеете в виду, предлагая представить ситуацию, когда вдруг "все учёные придут к мнению что Бог есть"? Сфантазировали бы пример хоть. Какие, например, опыты, исследования могли бы провести ученые, чтобы убедить их и всех остальных, что бог есить. И что это за бог, с какими свойствами, какого уровня? Моежет это окажутся какие-нить продвинутые инопланетяне, когда-то поставившие на планете Земля эксперимент.
И почему сразу нужно будет всем атеистам бежать в именно церковь, а не в синагогу?
Пока в вашем "если завтра все ученые..." не будет конкретики, то и говорить тут не о чем. А ваш коллега-ярый атеист, если вы за него не придумали чего, то, уж извините, неадекват какой-то. "...заявил: что если учёные скажут мужик с мужиком жить,то он выполнит их повеление!" - ваще бред какой-то, и не стоит это проецировать на всех атеистов, даже если вам это очень хочется. А то так можно привести в пример какого-нить в крайней форме шизанутого верующего и троллить всех вреующих,говоря, мол, все вы такие.
Кстати :wink: , вопрос "что если учёные скажут мужик с мужиком жить" можно и вам адресовать, заменив лишь слово "ученые", на ... эх, ну кто там вам в откровениях является или в качестве официального дилера вас консультирует?
Да, вы хоть согласны, что предлагать атеистам эксперименты по "убеждению в наличие бога", типа как предложил Voloshka81, это бессмысленно и наивно?
-
Сказочно это когда непонятно что, не то и не это, не понятно где, так взорвалось, что затем самоорганизовалось в звезды, планеты, галактики, законы мироздания, разнообразные химические элементы, в живые существа, города, машины, стихи , поэмы, музыку и колайдр с Хаблом. Вот это сказочно. КАПЕЦ как сказочно.
Волошка,ну кто же вам виноват, что вы не способны этого понять. Вам уже не раз объясняли,но за вас,никто понять не сможет. Учиться надо было в молодости, а не чухней маяться
Под словом "понять" Вы имеете ввиду принять как истинное положение вещей. Если так, то этого я не могу. Это гипотеза, допущение, ВЕРА в то, что было так, а не иначе. Это не доказуемо, как Вы любите выражаться, не верифицируемо. Этот можно принять только на веру. Ну, если хотите, - научную веру.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/5793/%D0%AF%D0%94%D0%95%D0%A0%D0%9D%D0%AB%D0%99
Волошка, прежде чем давать такие опрометчивые обещания, ..... :mrgreen: Но теперь уж ничего не тсправить.Обещания надо выполнять и с этого момента, что бы я от вас никакой пурги больше не слышал. :mrgreen:
Да действительно от термоядерного взрыва будет не куча мусора, а огромная куча мусора.
Я остаюсь в том статусе, в каком и был.
-
Сказочно это когда непонятно что, не то и не это, не понятно где, так взорвалось, что затем самоорганизовалось в звезды, планеты, галактики, законы мироздания, разнообразные химические элементы, в живые существа, города, машины, стихи , поэмы, музыку и колайдр с Хаблом. Вот это сказочно. КАПЕЦ как сказочно.
Волошка,ну кто же вам виноват, что вы не способны этого понять. Вам уже не раз объясняли,но за вас,никто понять не сможет. Учиться надо было в молодости, а не чухней маяться
Под словом "понять" Вы имеете ввиду принять как истинное положение вещей. Если так, то этого я не могу. Это гипотеза, допущение, ВЕРА в то, что было так, а не иначе. Это не доказуемо, как Вы любите выражаться, не верифицируемо. Этот можно принять только на веру. Ну, если хотите, - научную веру.
Понять - это значит познать смысл, причинно-следственные связи.
Вы не можете (не хотите) понять. Не хотите учиться, узнавать.
Для Вас легче принять. И это в принципе нормально, т.к. в большинстве своем люди так и делают.
Только вот принять можно разное.
Вы, например, принимаете веды, потому, что Вам лично по каким-то причинам это проще. При этом Вы доверяете каким-то дядькам, которые сидят на жопе в позе лотоса, вещают о сказочных существах и придумывают глупые ответы на умные вопросы.
А почему бы Вам не принять материалистическую точку зрения, перестать доверять лысым дядькам и начать доверять ученым, которые именно ПОНИМАЮТ.
Чем Вам вообще нравиться вера в бога и не нравиться научная точка зрения? Результатом? Тем, что Вы на самом деле никогда не возродитесь/не перевоплотитесь?
-
didim
Вы простой такой. Что конкретно вы имеете в виду, предлагая представить ситуацию, когда вдруг "все учёные придут к мнению что Бог есть"? Сфантазировали бы пример хоть. Какие, например, опыты, исследования могли бы провести ученые, чтобы убедить их и всех остальных, что бог есить. И что это за бог, с какими свойствами, какого уровня? Моежет это окажутся какие-нить продвинутые инопланетяне, когда-то поставившие на планете Земля эксперимент.
И почему сразу нужно будет всем атеистам бежать в именно церковь, а не в синагогу?
А ему не важно. Он и так 98% того что говорят учёные на веру принимает и ничего не проверяет.Так что какая разница как они к этому пришли бы?
Суть в том,что он внутренне настроен агрессивно к такой мысли и при вопросе просто не сумел взять себя в руки вовремя.
А ваш коллега-ярый атеист, если вы за него не придумали чего, то, уж извините, неадекват какой-то. "...заявил: что если учёные скажут мужик с мужиком жить,то он выполнит их повеление!" - ваще бред какой-то, и не стоит это проецировать на всех атеистов, даже если вам это очень хочется. А то так можно привести в пример какого-нить в крайней форме шизанутого верующего и троллить всех вреующих,говоря, мол, все вы такие.
Не.. ну Вы даёте?! Я что себе должен придумать какого атеиста который типа калькулятора мыслит или +1 или -1 и никогда не даёт сбоев? Это же тоже какое то кино.Таких не существует просто.
Потому что видел в своей жизни то и говорю.Сам какое то время им был,какие то ощущения помню.
Кстати :wink: , вопрос "что если учёные скажут мужик с мужиком жить" можно и вам адресовать, заменив лишь слово "ученые", на ... эх, ну кто там вам в откровениях является или в качестве официального дилера вас консультирует?
В том то и дело что не получится. Я и на науку могу опираться если что. Она то знает какие органы к чему предназначены. Хотя не факт что все в науке это хорошо понимают в личной жизни :wink: . И в религии иногда люди получают сбои в разуме.Грех это такая духовная субстанция,которая если кого поражает,то не важно кто он в человеческом обществе царь или чернь.Да что говорить,сами наверное читали и слышали об этом.
Да, вы хоть согласны, что предлагать атеистам эксперименты по "убеждению в наличие бога", типа как предложил Voloshka81, это бессмысленно и наивно?
Я не совсем понял в чём суть эксперимента. Но знаю,что такого роджа эксперимен в христианстве начинают с покаяния перед Богом.Этот первый шаг для атеиста просто смерть заживо.
Хотя сам человек не умирает,а умирает некто в нём. Но вы пока не в курсе и не верите. А как только это происходит,как будто пелена с глаз. Но что я..это для Вас пока слова и только.Но отвергать какой то путь познания, просто примкнув к какой то сильной стороне по каким то сугубо личным причинам не стоит.Надо ясно отдавать себе отчёт по какой причине ты верующий или атеист. И сколько % в том что думаешь проверял как то в своей жизни. Например Бога я в жизни о чём то просил и иногда получал ответы. А вот обратиться к эволюции что то получить от неё я даже путей таких не знаю.Так то вот.
Благословений.
-
Я не совсем понял в чём суть эксперимента. Но знаю,что такого роджа эксперимен в христианстве начинают с покаяния перед Богом.Этот первый шаг для атеиста просто смерть заживо.
Рассказывайте, уважаемый, как сие делается? Какой результат достигается? Буду смотреть смерти в лицо.
-
Но Вы не можете показать с помощью индийской философии чем отличается Бог от материи и энергии.
Индийская философия не верное выражение. Вы наверное имеете ввиду индуизм, но там различные философско-религиозные школы.
Я говорю о ведическом знании с вайшнавской точки зрения.
Ведическое знание не индийское, как христианство не еврейское. Религия не имеет национальной принадлежности. А Веды, к тому же, не являются в прямом смысле религией, это знание.
Бог отличается от материи (иллюзорная энергия Бога) приблизительно как Солнце от солнечного света. Материальный мир это энергия Бога, но сам по себе материальный мир не является Богом.
Как солнечный свет не может существовать без солнца, так материальный мир не может существовать отдельно от Бога.
Философия этого вопроса не так проста, как может показаться на первый взгляд. Все его аспекты коротко рассмотреть не могу. Нужно давать целую лекцию по этому вопросу.
Мысль о том что аквариум и его Владелец не одно и то же куда то теряется.Есть мысль о планете(иди каком то месте) с Богом в Библии,но после того как мир будет переделан заново.У Вас это присутствует уже сейчас,в этом уже подвергшемуся грехом мироздании.Что собственно отделяет Бога от всего существующего как его часть.Он не может быть грешным.Это присуще состоянию материи,временное.В итоге Богом не является.
Помимо материального мира существует и всегда существовал духовный мир. Он гораздо больше материального. Там находятся духовные планеты. Согласно Вед не было времени когда не существовал Сам Бог и мы его вечные частички дживы (души). Материальный мир это бесконечное множество вселенных, постоянно создающиеся и уничтожающиеся.
Бог абсолютно чист и безгрешен. и в некотором смысле не имеет к этому материальному миру отношения. В том смысле, что его не интересуют материальные отношения.
Ведическая философия и христианство во многом (по форме) отличны. А по сути, мудрецы и святые, не видят отличия.
Я бы хотел вкратце узнать,что сказали предсказатели,какие рекомендации дали по тому как отнестись к Иисусу и Его появлению в мире,информации о Нём? Кем Его считать и какую роль они сами в этом занимают.Ведь были какие то мудрецы с Востока,которые принесли дары и поклонились Ему.Стали ли они впоследствии христианами ничего не сказано.
Жизнь Иисуса Христа подробно описана в древних свитках, находящихся в библиотеке буддистского монастыря на горе Марбори, там, где сейчас высится священный храм-дворец Потала, бывшая резиденция Далай-Лам. В свою очередь, эти свитки прибыли туда из Индии, Непала и Магадхи, около двухсотого года н.э.
Манускрипт о жизни Ишы (Иссы), также есть в Хемисском монастыре в Ладакхе (Индия), а также еврейские надписи, в Шринагаре, (Кашмир) в Роза Бал, гробнице Юз Асафа (Иши или Иссы)
но я бы не назвал эти свитки ведическими писаниями. А сами веды, в данном случае Бхавишья пурана, предсказывают только приход аватар. Где, когда они придут, при каких обстоятельствах явятся. Как их узнать, по каким признакам. Так сказать, защита от самозванцев.
Не сказано как и кто их научил сделать то что сделали. Вот мне и интересно что знаете о своём учении Вы в отношении Иисуса? Если можно кратко,чтобы иметь какое то представление.
И учтите или уже знаете сами,что христианство по своей сути агрессивно по отношению к другим взглядам и религиям,хотя проповедует о мире и любви Божьей.Потому что считает что к ним приходил Сам Творец как историческая Личность в том числе.И потому что истина бывает в таких вопросах только одна.Если правда о том что Бог один раз приходил на землю в Иисусе,то сами понимаете другое выдумки людей.
Это и отличает христианство от индийских религий,в которых практически всё основано на мифах или легендах,а не реальных исторических личностях.Поэтому конечно проблемы могут быть,а может и будут. Просто кратко скажите правду какую знаете об этом.Спасибо.
На эти и другие вопросы ответы здесь: http://www.krishna.ru/faq.html (http://www.krishna.ru/faq.html)
-
Я не совсем понял в чём суть эксперимента. Но знаю,что такого роджа эксперимен в христианстве начинают с покаяния перед Богом.Этот первый шаг для атеиста просто смерть заживо.
Рассказывайте, уважаемый, как сие делается? Какой результат достигается? Буду смотреть смерти в лицо.
Для начала Вы должны признать,что ничего о Боге не знаете. Собственно признавать то нечего,так как Вы ничего как надо знать не знаете..Только вот теперь надо это сделать перед Ним, а не перед какими то людьми.Удачи.
-
voloshka81
А по сути, мудрецы и святые, не видят отличия.
Вы изложили о многих схожих мыслях с христианством.Не знаю кто от кого заимствовал или это в самом деле ведение от Бога.
Но я увидел существенную разницу,даже враждебное отношение к Иисусу Христу,завуалированное мудрыми высказываниями. Дело в том что это уровень не простого ума,это уровень духа.Тут вступают иные законы и правила и по ним не всё так гладко.
Могу примерно обозначить некоторые мысли,которые возникли после прочтения раздела сайта о отношении к Иисусу Христу.
Признание Его прихода и полное отсутствие понимания Его миссии!
То есть за фактом признания,наделения Его Божественной природой ,тем не менее завуалированное безразличное отношение к Его миссии.
По сути Его учения это вражда с Ним.Открытая или скрытая не важно.
Честно говоря Вы даже не знаете как и каким путём Вас обманули,говоря "Бог абсолютно чист и безгрешен. и в некотором смысле не имеет к этому материальному миру отношения. В том смысле, что его не интересуют материальные отношения."
[Ин.3:16] Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
Это подтверждение того,что в ваших учениях отсутствует глубокое понимание Его миссии а так же несерьёзное отношение к Самому Пославшему Его,так же к Его интересу к делам материального мира.Вам следовало бы почитать В Соловьёва,кажется "Спор о справедливости"где он описывает несколько ведущих религий,их чаяния и осуществлении их чаяний как подготовка и воплощение их мыслей во Христе и христианстве.В том числе затрагивает индийские философии и религии.
То есть во Христе Бог показал Своё истинное отношение к миру,который находится в материальном состоянии. А у Вас получилось дела Ему мало или вообще нет.Наш христианский Бог любящий, а не высокомерно восседающий над всем. Он уничижил Себя до воплощения и страдания от рук людей.И делал это Он с некоторой целью,которая оказалась сокрыта и упразднена за неким уважительным перечислением в ряде воплощений каких то богов. :wink: Это неуважительное отношение по сути вражда. К Богу надо относиться как к Богу .
Ещё мысль. Вы сказали о том что Бог свят и чист,но не сказали каким образом в ваших представлениях может человек грешный быть с Ним на одной планете и радоваться общению с Ним? Что устраняет ту преграду которая возникла между человеком и Богом?
Без устранения её это просто невозможно. Жить же фантазиями на этот счёт можно,но потом прийти к результату что чего то во время жизни в материальном мире что то главное было упущено.
А это то,что человек никаким оправданием или исполнением закона,путём САМОсовершенствования не достичь Божественной чистоты.
То есть снова полное отсутствие признания мисиссии Христа.Он не зря говорит:
[Ин.12:44] Иисус же возгласил и сказал: верующий в Меня не в Меня верует, но в Пославшего Меня.
[Ин.6:40] Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день.
То ест если это воля Пославшего, то возникает сам собой вопрос: чем заняты ваши единоверцы?Чью волю исполняют они?
[Ин.7:16] Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение - не Мое, но Пославшего Меня;
Дело в том ,что это единственное учение ,которое даёт выход из этого бессмысленного мира,в котором почитают тщётные надежды о самосовершенствовании своими силами и в итоге попадания в рай. Этот выход в Жертве Христа.В это Жертве по воле Пославшего Его потому что возлюбил мир,потому что Ему есть дело до нас,потому что Он желает чтобы мы были с Ним там в вечности в Его радости.Чтобы мы не обольщались что сами можем достичь Его Божественной чистоты,что людям невозможно от начала. Ибо люди сего лишь по образу и подобию,а не копии Бога которые требуется всего лишь доработать собственными усилиями.
То есть пришёл и реально что то сделал и дал,а не дал перечень нравоучений оставив нас их исполнять самостоятельно.
Наверное это не всё что есть враждебно отличающееся,но основные мысли.Если существует всего одна истина или всего одна дверь в другой мир,то все другие предлагаемые двери от обольстителей. Истин не бывает об одном и том же много.И Бог знал что будут пересечения культур и их ценностей и что после этого выживет только та,что является истиной.Подумайте над этим тоже.
Вот такие вот дела.Так что я вижу Вас как человека умного и душевно доброго,но попавшего под обольщение от различных идей существующих в человеческом обществе.Пока вы не вникнете в суть учения Христа,Вы не заметите того о чём я сказал Вам.Не поймёте как, с помощью каких изощрённых способов враг человеческих душ обманывает людей.
Это сообщение не по теме и если не желаете не отвечайте. В противном случае будем ожидать возмущения от атеистов.Но какое то время они нас разумеется потерпят.
Благословений.
-
Я не совсем понял в чём суть эксперимента. Но знаю,что такого роджа эксперимен в христианстве начинают с покаяния перед Богом.Этот первый шаг для атеиста просто смерть заживо.
Рассказывайте, уважаемый, как сие делается? Какой результат достигается? Буду смотреть смерти в лицо.
Для начала Вы должны признать,что ничего о Боге не знаете. Собственно признавать то нечего,так как Вы ничего как надо знать не знаете..Только вот теперь надо это сделать перед Ним, а не перед какими то людьми.Удачи.
Правильно я понимаю, что Вы, типа, корректно попытались уйти от вопроса, написав не имеющую к нему (вопросу) фигню? Или у Вас тут скрытый смысл?
Дело в том, что мой хрустальный шар для чтения мыслей сломался, поэтому прошу более подробно рассказать, что же это за смысл.
-
Я не совсем понял в чём суть эксперимента. Но знаю,что такого роджа эксперимен в христианстве начинают с покаяния перед Богом.Этот первый шаг для атеиста просто смерть заживо.
Рассказывайте, уважаемый, как сие делается? Какой результат достигается? Буду смотреть смерти в лицо.
Для начала Вы должны признать,что ничего о Боге не знаете. Собственно признавать то нечего,так как Вы ничего как надо знать не знаете..Только вот теперь надо это сделать перед Ним, а не перед какими то людьми.Удачи.
Правильно я понимаю, что Вы, типа, корректно попытались уйти от вопроса, написав не имеющую к нему (вопросу) фигню? Или у Вас тут скрытый смысл?
Дело в том, что мой хрустальный шар для чтения мыслей сломался, поэтому прошу более подробно рассказать, что же это за смысл.
Нет я корректно ответил на поставленный вопрос. Если Вы не можете его осилить,то с чего решили что в других аналогичных разбираетесь тоже?
Всё начинается с покаяния перед Богом ,а не перед священником.Это происходит внутри а не в каких то отведённых для этого местах.
По другому...если Вы САМИ не ткнёте в землю семя помидора в теплице и будете ждать урожая...то в лучшем случае там вырастет сорняк или то, что туда посеют другие.
-
Я не совсем понял в чём суть эксперимента. Но знаю,что такого роджа эксперимен в христианстве начинают с покаяния перед Богом.Этот первый шаг для атеиста просто смерть заживо.
Рассказывайте, уважаемый, как сие делается? Какой результат достигается? Буду смотреть смерти в лицо.
Для начала Вы должны признать,что ничего о Боге не знаете. Собственно признавать то нечего,так как Вы ничего как надо знать не знаете..Только вот теперь надо это сделать перед Ним, а не перед какими то людьми.Удачи.
Правильно я понимаю, что Вы, типа, корректно попытались уйти от вопроса, написав не имеющую к нему (вопросу) фигню? Или у Вас тут скрытый смысл?
Дело в том, что мой хрустальный шар для чтения мыслей сломался, поэтому прошу более подробно рассказать, что же это за смысл.
Нет я корректно ответил на поставленный вопрос. Если Вы не можете его осилить,то с чего решили что в других аналогичных разбираетесь тоже?
Всё начинается с покаяния перед Богом ,а не перед священником.Это происходит внутри а не в каких то отведённых для этого местах.
По другому...если Вы САМИ не ткнёте в землю семя помидора в теплице и будете ждать урожая...то в лучшем случае там вырастет сорняк или то, что туда посеют другие.
Помидор - знаю. Бог - не, не знаю.
Я правильно понял вашу мысль: Эксперимент такого рода поставить можно. Только это смерть атеистам. И эксперимент надо ставить путем покаяния перед богом. Но атеисты бога не знают. Значит атеисты поставить эксперимент не могут? Значит не смерть атеистам?
-
Это хорошо, что вы дали такое подробное описание этого "эксперимента". В вашем с позволения сказать "эксперименте" присутствует грубая методологическая ошибка. Смотрим внимательно описание результата. Предполагается, что вы должны почувствовать ответную реакцию со стороны Бога. В каком именно виде она будет, трудно сказать, это довольно таки индивидуально. Сказано, что экспериментатор должен почувствовать что-то, но что именно, не говорится. Говорится только что это "что-то" и будет ответной реакцией со стороны Бога. Человек всегда, в каждый момент времени что-либо чувствует. А когда он сидит уединившись и сосредоточившись, как в этом "эксперименте", он чувствует разные ощущения от разных частей своего тела, внутренних органов, которые обычно бывают особенно нечленораздельны и непонятны, ощущаются смутно...
Да резонное замечание.
Попробую исправиться.
В результате проведенного эксперимента экспериментатор получит следующие, или некоторое из следующих результатов:
- его оставят тревоги и беспокойства
- ощутит радость
- ощутит спокойствие
- получит подтверждение правильности своих действий. Может проявиться в разном виде, например, может встретить на улице харинаму (воспевание святых имен Бога), кто-то может предложить духовную книгу или другие знаки которые экспериментатор точно сможете идентифицировать с экспериментом.
- внутренне ощутит душевное тепло, более научно описать это ощущение, простите, не могу.
- могут быть другие аналогичные или более откровенные знаки.
Один мой знакомый, как-то стоял в очереди в супермаркете, а перед ним рассчитывалась старенькая бабушка, и ей не хватало денег заплатить за хлеб. Он заплатил за нее. Совершил бескорыстный поступок, из любви к ближнему. И потом, он рассказывает, ощутил большую радость. Так Бог подтверждает правильность действий человека. Наоборот, когда человек, сделает что-либо противное, на душе кошки скребут. Бог дает нам понять в каком направлении двигаться, если мы открыты к Нему.
Я имею ввиду духовное зрение, сразу оговорюсь, что такое зрение приборами в лаборатории засечено не может быть. Что значит засечено не может быть? То есть этот процесс никак ни с чем не взаимодействует, ни на что не оказывает влияния. Тогда как же оно работает и откуда вы о нем знаете?
Прочитать Ваши мысли не может ни один прибор созданный человеком. Но Вы то точно знаете, что они у Вас есть. Что у Вас есть осознанные мысли мы тоже понимаем, по косвенным признакам, без каких либо приборов.
-
Скажите, а что значит для вас "существует"? Я вновь скопировал этот вопрос, потому что в вашем ответе была какая-то ошибка цитирования или что-то в этом роде и я ничего не разобрал.
Не имеет место быть.
Вообще нет. Ни для нас ни для кого либо еще.
А что значит "можно принять с помощью разума"? А откуда что-то берется в "разуме"? А в "разуме" есть только то, что приходит от органов чувств, разве нет?
Да.
-
voloshka81
Это не доказуемо, как Вы любите выражаться, не верифицируемо.
Это я так люблю выражаться :) А вы не совсем верно используете это "умное" слово. Верифицируемыми, т. е. проверяемыми, должны быть эксперименты, это критерий научности для экспериментов. Для утверждений и допущений используется другой критерий научности - фальсифицируемость. Все не просто в науке :)
Да резонное замечание.
Попробую исправиться.
О, хорошо, что вы понимаете. Попытка похвальна, но засчитана быть не может. Разберем подробней.
В результате проведенного эксперимента экспериментатор получит следующие, или некоторое из следующих результатов:
- его оставят тревоги и беспокойства
- ощутит радость
- ощутит спокойствие
- получит подтверждение правильности своих действий. Может проявиться в разном виде, например, может встретить на улице харинаму (воспевание святых имен Бога), кто-то может предложить духовную книгу или другие знаки которые экспериментатор точно сможете идентифицировать с экспериментом.
- внутренне ощутит душевное тепло, более научно описать это ощущение, простите, не могу.
- могут быть другие аналогичные или более откровенные знаки.
Результат 1 "оставят тревоги и беспокойства" и результат 3 "ощутит спокойствие" одно и тоже. Результат 4 по-прежнему не определен, как и 6 пункт, и оба они то же самое что и "почувствовать что-то, но что именно, не говорится. Говорится только что это "что-то" и будет ответной реакцией со стороны Бога", только с добавлением "может произойти что-то".
У нас остается
- ощутит спокойствие
- ощутит радость
- внутренне ощутит душевное тепло, более научно описать это ощущение, простите, не могу.
Если человек уединится и отвлечется от внешних раздражителей, понятное дело, он успокоится, почему вы думаете, что ощущение спокойствия в данном случае это именно ответ Бога? Если спокойствие для человека приятно, особенно если ритм жизни не так уж часто позволяет насладиться моментами спокойствия, то уже от самого успокоения человек ощутит радость. Или же он может ощутить радость по каким-либо иным причинам. Почему вы думаете, что радость в данном случае это именно ответ Бога? А может быть и так, что это попросту состояние эйфории, вызванной кислородным отравлением. Как определить, что это именно ответ Бога?
"Внутренне ощутит душевное тепло, более научно описать это ощущение, простите, не могу", конечно не можете, вы ведь совершенно не знаете и не понимаете, что же это такое, "внутреннее душевное тепло"? Если бы понимали, смогли бы. Вы называете так некое неопределенное приятное ощущение, про которое вам понятно только, что оно ощущается внутри. То есть это то же самое, что и "экспериментатор почувствует что-то приятное внутри". Как определить что это именно ответ Бога? Может это просто мышцы сдавливающие сосуды вашей печени от общего успокоения организма расслабились и печень дополнительно наполнилась новыми порциями крови, отсюда и приятное ощущение тепла по всему организму, печень это очень крупный массивный орган. Или может также в результате расслабления гладкой мускулатуры перестальтика кишечника успокоилась и каловые массы перевалились (или может перетекли) в более удобное положение, давление на стенки кишечника понизилось и отсюда непонятные, но все же приятные ощущения? Как определить что описываемые вами ощущения это именно ответ Бога, а не вызваны теми простыми причинами, о которых я говорю?
Ну, что же, вы и сами, наверное, понимаете, что ваши пояснения не помогли, "эксперимент" по-прежнему не верифицируем и ничего установить не может, и собственно не является экспериментом.
-
Уважаемый Волошка, Вы видимо говорите о абиогенезе как о начальной точке отсчета. Ведь именно абиогенез и рассматривает переход от неживого к живому. Дальнейшее развитие в сложные формы,это уже ТЭ. Хочу вас немножко разочаровать. О случайностях и там и там,нет и речи. Все закономерно. Абиогенез, по сути голимая химия.
Это не голимая химия. Вы под таким небрежным "голимая" (типа, само собой разумеющееся) хотели выдать мнимое за реальное. Так вот, абиогенез это теория, в лучшем случае. Сам Марков называет абиогенез то теорией то гипотезой.
Вот цитата из его книги "Рождение сложности": успех теории абиогенеза (происхождения живого из неживого естественным путем). Ученые поняли, что, хотя прямое самозарождение живых существ невозможно, жизнь могла появиться постепенно в результате долгой химической эволюции. С тех пор (и до сего дня) усилия ученых направлены на поиски доказательств и развитие этой гипотезы.
Причем поиски доказательств и формирование данной гипотезы только идет.
Гипотеза, как мы уже ранее разобрали с Вашими коллегами, это только допущение. То, чего может не быть. То, что пока не доказано и во что, можно только верить.
Абиогенез это не факт а предмет веры.
Давайте вести диалог по честному.
-
Я имею ввиду духовное зрение, сразу оговорюсь, что такое зрение приборами в лаборатории засечено не может быть.
Что значит засечено не может быть? То есть этот процесс никак ни с чем не взаимодействует, ни на что не оказывает влияния. Тогда как же оно работает и откуда вы о нем знаете?
Прочитать Ваши мысли не может ни один прибор созданный человеком. Но Вы то точно знаете, что они у Вас есть. Что у Вас есть осознанные мысли мы тоже понимаем, по косвенным признакам, без каких либо приборов.
В реальности никаких мыслей нет. Понятие "мысли" - это абстрактное понятие, типа как "точка", "меридиан", "тепло". Абстракция, понимаете? В реальности в голове никаких мыслей нету, там только химические реакции и электрические импульсы. И приборы, обнаруживающие эти реакции и импульсы существуют.
Скажите, а что значит для вас "существует"?
Не имеет место быть. Вообще нет. Ни для нас ни для кого либо еще.
Кажется, вы написали, что значит "не существует" :) А что для вас значит "существует, имеет место быть, присутствует в наличии, проявляется в реальности"?
А что значит "можно принять с помощью разума"? А откуда что-то берется в "разуме"? А в "разуме" есть только то, что приходит от органов чувств, разве нет?
Да
Если в "разуме" есть только то, что приходит от органов чувств, то как возможно одним только разумом "познать" бога? Ведь "Да, Бог прямо не познаваем для наших материальных органов чувств", как вы сами сказали? Что-то у вас противоречие получается, запутались вы с вашим богом.
-
В продолжение темы абиогенеза:
Даже у наиболее простых бактерий есть около 200 генов, каждый из которых состоит из сотен или тысяч нуклеотидов. Каждый ген отвечает за какую-то жизненно необходимую функцию, например за построение элементов клетки, производство и починку молекул ДНК, за транспорт пищи в клетку. Американский биохимик Майкл Бихи назвал это свойство живой системы «неуменьшаемой сложностью», из которого следует, что первая клетка должна была появиться сразу с двумя сотнями генов, чтобы стать жизнеспособной. Кстати, этот пример часто используют критики теории эволюции. Они говорят: раз биологи сами пришли к такому парадоксу, значит, они отрицают дарвинизм. В логике такой прием называется подменой тезиса и свидетельствует об ошибочном выводе — разумеется, ученые не отрицают дарвинизма, они ищут пути обхода «неуменьшаемой сложности». Действительно, случайное возникновение даже самой элементарной клетки путем перебора химических соединений маловероятно.
-
А что значит "можно принять с помощью разума"? А откуда что-то берется в "разуме"? А в "разуме" есть только то, что приходит от органов чувств, разве нет?
Да
Если в "разуме" есть только то, что приходит от органов чувств...
Насколько помню, прямое воздействие на моск липездричеством вызывает в разуме некие образы, никак не связанные с данными органов чуйств. Да и галлюциногены вроде действуют напрямую, минуя рецепторы.
-
А что значит "можно принять с помощью разума"? А откуда что-то берется в "разуме"? А в "разуме" есть только то, что приходит от органов чувств, разве нет?
Да
Если в "разуме" есть только то, что приходит от органов чувств...
Насколько помню, прямое воздействие на моск липездричеством вызывает в разуме некие образы, никак не связанные с данными органов чуйств. Да и галлюциногены вроде действуют напрямую, минуя рецепторы.
Ну вы еще вспомните, что если хорошенько треснуть по лбу, то тоже возникнут образы - "искры из глаз" :D Все что вызывается подобным способом - это нарушения нормальной работы мозга, вызванные воздействиями, к которым мозг не приспособлен, и от которых его должны защищать крепкий череп и гемато-энцефалический барьер. Но что поделать, защита не совершенна. Хорошо, готов поправиться, в нормальных, не патологических случаях, в мозге есть только то, что приходит от органов чувств.
Нет, я ничего не имею против, если бог - это такие галюны, вызванные какими-то дефектами в работе мозга верующих людей. И такое бывает. Но гораздо чаще, они не видят бога явственно, а просто принимают различные ощущения за действия бога :) Вот Волошка, например, в своем "эксперименте" почувствовал перемещение каловых масс в кишечнике, а думает, что почувствовал Бога :lol: Почувствовал, как кровь прилила к печени, а думает, что почувствовал Духовное Тепло :lol: Подышал слишком сильно, кислородное отравление получил, а подумал, что это Бог ниспослал на него Радость и Успокоение :lol: Юморист вообще такой :D
-
Ну вы еще вспомните, что если хорошенько треснуть по лбу, то тоже возникнут образы - "искры из глаз" :D Все что вызывается подобным способом - это нарушения нормальной работы мозга, вызванные воздействиями, к которым мозг не приспособлен, и от которых его должны защищать крепкий череп и гемато-энцефалический барьер. Но что поделать, защита не совершенна. Хорошо, готов поправиться, в нормальных, не патологических случаях, в мозге есть только то, что приходит от органов чувств.
Да я к тому, что если это под силу чуваку с электродами, то вполне под силу и гипотетическому чуваку с молниями.)) Но, конечно же, возникающие ощущения при таком предполагаемом контакте должны быть не просто абстрактным "чем-то".))
-
Ну вы еще вспомните, что если хорошенько треснуть по лбу, то тоже возникнут образы - "искры из глаз" :D Все что вызывается подобным способом - это нарушения нормальной работы мозга, вызванные воздействиями, к которым мозг не приспособлен, и от которых его должны защищать крепкий череп и гемато-энцефалический барьер. Но что поделать, защита не совершенна. Хорошо, готов поправиться, в нормальных, не патологических случаях, в мозге есть только то, что приходит от органов чувств.
Да я к тому, что если это под силу чуваку с электродами, то вполне под силу и гипотетическому чуваку с молниями.)) Но, конечно же, возникающие ощущения при таком предполагаемом контакте должны быть не просто абстрактным "чем-то".))
Неа, не под силу :D Ведь чтобы от смог воздействовать на моск, подобно чуваку с электродами или веществам, чувак с молниями подобно чуваку с электродами и веществам должен быть материальным и доступным органам чувств. Но чтобы образы или любые иные ощущения возникали в моске без материального воздействия, я такого не знаю.
-
Неа, не под силу :D Ведь чтобы от смог воздействовать на моск, подобно чуваку с электродами или веществам, чувак с молниями подобно чуваку с электродами и веществам должен быть материальным и доступным органам чувств. Но чтобы образы или любые иные ощущения возникали в моске без материального воздействия, я такого не знаю.
Нематериальные боги - это к волошкам.))
Просто чувачелло, воздействующий дистанционно.
-
Скажите, а что значит для вас "существует"? .. в вашем ответе была какая-то ошибка цитирования или что-то в этом роде и я ничего не разобрал.
Не им..ыть.
Воо.. . .
..де —
разумеется, ученые не отрицают дарвинизма, они ищут пути
обхода
«неуменьшаемой
сложности».
Действительно,
случайное
возникновение даже
самой элементарной
клетки путем перебора
химических соединений
маловероятно.
_________________
Факты - упрямая вещь.
Да.
Да. Только кругленькие иДИоты ..
могут усмотреть - случайное возникновение :
путем перебора - Факта упрямых вшей !
-
Я не совсем понял в чём суть эксперимента. Но знаю,что такого роджа эксперимен в христианстве начинают с покаяния перед Богом.Этот первый шаг для атеиста просто смерть заживо.
Рассказывайте, уважаемый, как сие делается? Какой результат достигается? Буду смотреть смерти в лицо.
Для начала Вы должны признать,что ничего о Боге не знаете. Собственно признавать то нечего,так как Вы ничего как надо знать не знаете..Только вот теперь надо это сделать перед Ним, а не перед какими то людьми.Удачи.
Правильно я понимаю, что Вы, типа, корректно попытались уйти от вопроса, написав не имеющую к нему (вопросу) фигню? Или у Вас тут скрытый смысл?
Дело в том, что мой хрустальный шар для чтения мыслей сломался, поэтому прошу более подробно рассказать, что же это за смысл.
Нет я корректно ответил на поставленный вопрос. Если Вы не можете его осилить,то с чего решили что в других аналогичных разбираетесь тоже?
Всё начинается с покаяния перед Богом ,а не перед священником.Это происходит внутри а не в каких то отведённых для этого местах.
По другому...если Вы САМИ не ткнёте в землю семя помидора в теплице и будете ждать урожая...то в лучшем случае там вырастет сорняк или то, что туда посеют другие.
Помидор - знаю. Бог - не, не знаю.
Я правильно понял вашу мысль: Эксперимент такого рода поставить можно. Только это смерть атеистам. И эксперимент надо ставить путем покаяния перед богом. Но атеисты бога не знают. Значит атеисты поставить эксперимент не могут? Значит не смерть атеистам?
Так если знаете что Бога не знаете,значит в этом и надо покаяться. И тогда возможно начнёте знать.От Него тоже зависит "что то". Если кривляться начнёте,то кто Вам ответит?
Разве что священник? И снова только о том,что кривляться перед Богом не следует.
Вот и все дела.Читайте басню Крылова "Лиса и виноград " на ночь,может как Менделееву его таблица однажды приснилась,так и до Вас дойдут собственные глюки собственного ума. :D
Благословений.
-
Le Demon de Laplace
В реальности никаких мыслей нет. Понятие "мысли" - это абстрактное понятие, типа как "точка", "меридиан", "тепло". Абстракция, понимаете? В реальности в голове никаких мыслей нету, там только химические реакции и электрические импульсы. И приборы, обнаруживающие эти реакции и импульсы существуют.
Ага! :wink: Только почему то на другом сайте,когда я назвал таких же лекторов "Господами химикатами" они стали обижаться! Смысл обижаться пробирке с химическими реакциями? Но они ещё не совсем атеисты,я это потом понял. :lol: Атеист это когда абсолютно одни процессы и никаких мыслей.Труп - наверное самое подходящее для того чтобы назвать его атеистом. Чисто одни процессы!Так что друзья атеисты,Вы пока живы вы не настоящие атеисты,атеизм настоящий у вас впереди! :lol: :lol: Так держать...господа химикаты! :lol:
Если человек уединится и отвлечется от внешних раздражителей, понятное дело, он успокоится, почему вы думаете, что ощущение спокойствия в данном случае это именно ответ Бога? Если спокойствие для человека приятно, особенно если ритм жизни не так уж часто позволяет насладиться моментами спокойствия, то уже от самого успокоения человек ощутит радость. Или же он может ощутить радость по каким-либо иным причинам. Почему вы думаете, что радость в данном случае это именно ответ Бога? А может быть и так, что это попросту состояние эйфории, вызванной кислородным отравлением. Как определить, что это именно ответ Бога?
Ответ Бога обычно быстрее приходит в успокоенный разум. Когда на нас действует цивилизация мы просто не успеваем над чем то сосредоточенно подумать.
А если это воздействие о том,что мысли о Боге неуместны для цивилизованного человека,то откуда Вы получите ответы от Бога? Разве что будете ждать какой кирпич на голову,чтобы полежать на больничной койке и кто из местных общин пришёл Вам напомнить о Боге,Которого в обычное время послушать было некогда? А теперь после вразумления и получении достаточного времени,между приёмом пищи и уколами в зад :lol: есть время успокоиться и подумать?! Разве это надо ждать чтобы получить ответы от Бога? И это думаете разумно для называющего себя разумным?
-
Помогите, пожалуйста, в таком вопросе.
Один знакомый верующий утверждает, что атеизм это, по сути, не более чем вера. Для того, чтобы опровергнуть его утверждение необходимо привести факты и/или экспериментальные данные, подтверждающие эволюцию и большой взрыв. Я пытался искать в Интернете, но все, что находил - либо теории либо гипотезы и др. подобные размышления.
Ну эт пипец... :lol: Если вы эт ток находили - то вряд ли вам что-то поможет.
Посмотрите кстать в словаре значение слова "теория". :lol: Действительное, а не тот пренебрежительный штамп у стада просто и стада верующих...
Разумеется, если вы ищите - догм, а не истину - то наука и мышление тут вам не помощник.
Ну чо вам посоветовать на требование разом привести все достижения мировой науки за сотни лет... :lol: идите дальше ищите. http://www.elementy.ru/ (http://www.elementy.ru/)
Ну вот вам нечто более оригинальное - Как верующие представляют экосистему из всех вымерших и существующих видов одновременно ? Она абсолютно невозможна на планете. :lol:
-
создали живую клетку из неживой материи,
Эт тут уже выкладывалось.
нашли переходной вид и т.п.
А этого бесчисленно и тут и в инете. Странно что вы не нашли.
Чтобы без гепотез и теорий.
Да ёпрст....
Теория - есть наиболее фактологичное (включая бритву Оккама) объяснение всех существующих фактов без внутренних и внешних противоречий. То есть Истина.
:>
-
Я полагаю у более подкованных атеистов, ученых, есть научные подтверждения, от которых не отвертеться.
Это вряд ли…
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
Док-ва бесчисленные и логика свидетельствуют однозначно. А то что вы их не знаете и знать не желаете - это ж ваши проблемы ток :>
-
Я полагаю у более подкованных атеистов, ученых, есть научные подтверждения, от которых не отвертеться.
Это вряд ли…
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
Док-ва бесчисленные и логика свидетельствуют однозначно. А то что вы их не знаете и знать не желаете - это ж ваши проблемы ток :>
Вы читали сказку Андерсена "Голый король"?На бесчисленные "доказательства" взрослых что король одет одно детское свидетельство и. пуххх.. и нет этих "доказательств". :lol:
-
Я полагаю у более подкованных атеистов, ученых, есть научные подтверждения, от которых не отвертеться.
Это вряд ли…
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
Док-ва бесчисленные и логика свидетельствуют однозначно. А то что вы их не знаете и знать не желаете - это ж ваши проблемы ток :>
Вы читали сказку Андерсена "Голый король"?На бесчисленные "доказательства" взрослых что король одет одно детское свидетельство и. пуххх.. и нет этих "доказательств". :lol:
А вы не сказки читайте, а факты реальности увидьте.
А что верующие по развитию и невежеству равны трехлетним детям или средневековым крестьянам - это и так ясно... Или/и пралогичным шизофреникам.
А так коэшн... чем проще тем лучше в качестве картины-мира-идола-божка... http://elementy.ru/news/430521 (http://elementy.ru/news/430521)
Ток реальный-то мир и его факты - так никак НЕ объясняются; и никак мир не озабочен вашими "попроще и поменьше бы знать бы"... :lol:
И никогда не был озабочен. :lol:
-
Я полагаю у более подкованных атеистов, ученых, есть научные подтверждения, от которых не отвертеться.
Это вряд ли…
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
Док-ва бесчисленные и логика свидетельствуют однозначно. А то что вы их не знаете и знать не желаете - это ж ваши проблемы ток :>
Вы читали сказку Андерсена "Голый король"?На бесчисленные "доказательства" взрослых что король одет одно детское свидетельство и. пуххх.. и нет этих "доказательств". :lol:
А вы не сказки читайте, а факты реальности увидьте.
А что верующие по развитию и невежеству равны трехлетним детям или средневековым крестьянам - это и так ясно... Или/и пралогичным шизофреникам.
А так коэшн... чем проще тем лучше в качестве картины-мира-идола-божка... http://elementy.ru/news/430521 (http://elementy.ru/news/430521)
Ток реальный-то мир и его факты - так никак НЕ объясняются; и никак мир не озабочен вашими "попроще и поменьше бы знать бы"... :lol:
И никогда не был озабочен. :lol:
У..у как всё запущено однако.Это Ломоносов имел трехлетний ум?Или Коперник? Или множество других людей которые науку на ноги поставили? Это её загадили люди которые заметили что червяк и что человек кушает и какает и стали искать общего родственника :lol: .Вы случаем сами с ними не одного ума будете? :lol:
-
Так если знаете что Бога не знаете,значит в этом и надо покаяться. И тогда возможно начнёте знать.
Перед кем катятся то? И в чем?
От Него тоже зависит "что то". Если кривляться начнёте,то кто Вам ответит?
Давайте технологию правильного каянья.
Вот и все дела.Читайте басню Крылова "Лиса и виноград " на ночь,может как Менделееву его таблица однажды приснилась,так и до Вас дойдут собственные глюки собственного ума. :D
Это миф. Менделееву таблица на ночь не снилась. :) Читайте историю, может и избавитесь от глюков собственного разума.
-
У..у как всё запущено однако.Это Ломоносов имел трехлетний ум?Или Коперник?
Коэшн. В совокупном сравнении с человеком современной цивилизации (вы к таковым не относитесь; И к Ломоносовым тоже. Никак.). И по аспекту адекватности реальности, прежде всего. :>
Или множество других людей которые науку на ноги поставили?
:lol: Вопреки собственным заблуждениям, и неизбежно борясь и с ними и в одиночку со стадом безмозгло-верующих, что и являлось развитием человеческого разума и цивилизации, прогрессом. :> А вы - квинтэссенция оных заблуждений, cтадо невежественных средневековых троглодитов, воспевающая собственные полностью ирреальные, противоречащие всем фактам и логике - фантазийные догмы. :> Стадо регресса.
И никакая демагогия об ошибавшихся ломоносовых (наскок они еще сомневались в этой вашей вере - это вопрос; и уж всегда противостояли такому - " "попроще и поменьше бы знать бы") - тут эдак ничего не изменит.
Это её загадили люди которые заметили что червяк и что человек кушает и какает и стали искать общего родственника :lol: .Вы случаем сами с ними не одного ума будете? :lol:
Ах ти бож ты мой... Загадили им... :>
Ну извините, Мышление это Мышление, Наука это Наука - логика и факты - с ними не поспоришь :>> Тем пачи такими примитивными - обезьяними - "рассужденьями" :>> Им видити ли не хочется, чтоб было - так, и что кто-то факты замечает... :>
Эт вам не невежество ваше и не пралогизм ваш, представляющий переходный или дегенеративный этап развития от обезьяних рефлексов к настоящему Мышлению.
Так кстать, как вы объясняете :
1. См. выше - невероятные тождества ЕРВ в геноме человека и шимпанзе
2. Экологическую систему всех когда-либо существовавших видов вместе, о чем говорит религия :>
Например... :>
-
Смысл обижаться пробирке с химическими реакциями? Но они ещё не совсем атеисты,я это потом понял. :lol: Атеист это когда абсолютно одни процессы и никаких мыслей.Труп - наверное самое подходящее для того чтобы назвать его атеистом. Чисто одни процессы!
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237) :>
-
Yupiter
Перед кем катятся то? И в чем?
Перед Богом что не знаете Его.
Давайте технологию правильного каянья.
Давал,но Вы не восприняли.
Это миф. Менделееву таблица на ночь не снилась. :) Читайте историю, может и избавитесь от глюков собственного разума.
Но он хотя бы думал об этом,а не как Вы копируете чьё то фу.Или Вы старались?
Сколько времени Вы пытались стать верующим?Что делали при этом?
Pilum
Коэшн. В совокупном сравнении с человеком современной цивилизации (вы к таковым не относитесь; И к Ломоносовым тоже. Никак.). И по аспекту адекватности реальности, прежде всего. :>
А и не знал что на форум великих людей попал :lol: .Хотя если в собственных глазах...то таких форумов и людей полным полно. Вы то чем от них отличаетесь?
И никакая демагогия об ошибавшихся ломоносовых (наскок они еще сомневались в этой вашей вере - это вопрос; и уж всегда противостояли такому - " "попроще и поменьше бы знать бы") - тут эдак ничего не изменит.
демагогией заняты Вы. Так как умрёте невеждой,потому что всегда будет то,чего так и не узнали. А уж сколько сами не проверили я боюсь и говорить. А то вдруг Вас депресняк скрутит. :wink:
Ну извините, Мышление это Мышление, Наука это Наука - логика и факты - с ними не поспоришь :>>
Так есть факты и наука,а Вы ни фактов ни науки не воспринимаете. Потому что мышление ученого и атеиста по сути разные.
Учёный занимается работой,а атеист пытается эту работу окрасить своими идеями.Когда загадят ум какому учёному,то получается такое "мышление" где потом не видят того что давно без науки сказано,а пытаются заново вывести по своему и ещё думают что открыли Америку.
Адам давно знал из чего он состоит и не искал родства с животным миром. Это после того как появились моральные уроды,тогда начали.
1. См. выше - невероятные тождества ЕРВ в геноме человека и шимпанзе
2. Экологическую систему всех когда-либо существовавших видов вместе, о чем говорит религия :>
Ещё спросите почему кости обезьяны содержат те же химические соединения что и у человека,собаки и ящерицы. И будем в носу ковырять в поиске ответов.Или лучше сами поковыряйте,у Вас вижу способности есть.
-
Адам давно знал из чего он состоит и не искал родства с животным миром. Это после того как появились моральные уроды,тогда начали.
Полегче на поворотах, пожалуйста.
-
Yupiter
Перед Богом что не знаете Его.
Ясно. Каятся надо перед незнаймо чем.
Давайте технологию правильного каянья.
Давал,но Вы не восприняли.
Повторите. А то пропустил.
Но он хотя бы думал об этом,а не как Вы копируете чьё то фу.Или Вы старались?
Сколько времени Вы пытались стать верующим?Что делали при этом?
И я думал. И выводы с Менделеевым у нас одинаковые - бога нет. Ни у меня в жизни, ни в таблице Менделеева.
Что бы верить - стараться не надо. Стараться надо, когда хочешь что-то знать. А что делать надо - я у Вас спрашиваю. Вы же носитель правильных технологий каянья.
-
бла бла бла ломонософ
Всю эту демагогическую требуху о якобы фанатиках-ломоносовых и атеистах спустим в унитаз, отметим лишь, что Ломоносов, кстать, критиковал представления о библейских потопах как факторе геологии. Например.
Ну извините, Мышление это Мышление, Наука это Наука - логика и факты - с ними не поспоришь :>>
Так есть факты и наука,а Вы ни фактов ни науки не воспринимаете. Потому что мышление ученого и атеиста по сути разные.
Оставим ток это... как иллюстрацию к нижеследующему.
1. См. выше - невероятные тождества ЕРВ в геноме человека и шимпанзе
2. Экологическую систему всех когда-либо существовавших видов вместе, о чем говорит религия :>
Ещё спросите почему кости обезьяны содержат те же химические соединения что и у человека,собаки и ящерицы. И будем в носу ковырять в поиске ответов.Или лучше сами поковыряйте,у Вас вижу способности есть.
И об этом спросим, но у нас тут уже конкретный, ясный и фактологически довлеющий над религиозными выдумками вопрос. Кости эт не геном.
Вернее два вопроса. Как два дамокловых меча (давно коэшн упавших, но вам это невдомек).
Ну так что ? Ответы разумные будут или дальше будете догматически ковырятся в носу... своем...
Как это все объяснить ? :>
Или вашего кругозора, знаний и логики не хватает даже чтобы понять - что это уничтожает ваши галлюцинации библейские ? :>
-
Адам давно знал из чего он состоит и не искал родства с животным миром. Это после того как появились моральные уроды,тогда начали.
Никаких Адамов вообще не было, и ничего существенного первобытные не знали (и не знают, вот верующих взять - те же папуасы, "Аку-аку" Хейердала), а моральные уроды - вопрос отдельный и не имеющий отношенья к делу, см. ссылку выше :>
-
Я полагаю у более подкованных атеистов, ученых, есть научные подтверждения, от которых не отвертеться.
Это вряд ли…
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
Док-ва бесчисленные и логика свидетельствуют однозначно. А то что вы их не знаете и знать не желаете - это ж ваши проблемы ток :>
Да вероятность штука страшная. Материалистам с ней надо считаться обязательно.
Мы склонны согласиться с П.С. Лапласом, сказавшим: "Мы видим ... что теория вероятности это, по сути дела, всего-навсего здравый смысл, низведенный до уровня вычислений; это заставляет нас в точности оценить то, что разумное сознание чувствует как бы инстинктивно, зачастую даже будучи неспособным объяснить это" (1963, с. 130).
Имея это в виду, интересно отметить из научной литературы некоторые оценки вероятности возникновения жизни посредством только механистических процессов. Например, доктор Моровитц подсчитал, что вероятность случайного возникновения самой маленькой, простейшей формы известного живого организма это шанс 1x10340000000 [то есть, один шанс из 1 с 340 000 000 нулей] (1968, с. 99). Размер этой цифры просто поражает, так как считается, что во всей Вселенной содержится только приблизительно 1080 электронов!
Карл Саган вычислил, что шанс возникновения жизни на одной любой данной планете, такой как Земля, равняется 1х102000000000 [то есть, один шанс из 1 с двумя миллиардами нулей] (1973, с. 46). Это число так огромно, что потребовалось бы 6000 книг по 300 страниц каждая, чтобы только записать это число! Такое большое число настолько превосходит единицу с 50 нулями (верхний предел Борела для того, чтобы событие могло произойти), что это попросту устрашает. Следовательно, в соответствии с законом вероятности Борела, нет абсолютно никакого шанса, что жизнь на Земле могла "зародиться самопроизвольно".
На счет общего предка.
(http://vidomosti-ua.com/photo/original-1320673369.JPG)
В фильме не рассмотрен еще один вариант. Ведический. Тот вариант, что у нас действительно есть общий предок, но он не внизу, а вверху. В материальном мире это Брахма. Если учитывать ведическую версию происхождения человека, и других животных то уже получится не так весело. Из приведенного примера, как минимум два равнозначных варианта. А в какой из них верить, дело хозяйское. Вы верите, что Ваш предок, макак, а я верю что мой отец Бог.
Переверните эволюционную пирамидку и все будет ок. Правда она превратится в деволюционную, но зато кроме согласованиями с законами природы, получим еще и божественного родителя.
-
Вот еще неоспоримые факты подтверждающие теории эволюции:
(http://copypast.ru/uploads/posts/1207161304_image00002.jpg)
:))))
продолжение здесь:http://copypast.ru/2008/04/03/forfriend-1-znamenitosti_i_obezjany_8_foto.html
-
Я полагаю у более подкованных атеистов, ученых, есть научные подтверждения, от которых не отвертеться.
Это вряд ли…
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
Док-ва бесчисленные и логика свидетельствуют однозначно. А то что вы их не знаете и знать не желаете - это ж ваши проблемы ток :>
Да вероятность штука страшная. Материалистам с ней надо считаться обязательно.
Всем надо считатся. Логика и факты сие называется. Если с ними не считатся - результат известен, средневековая и первобытная массовая пралогичная шизофрения.
А вероятность тут практически единица. :>>> О чем грить :>>
Ну например, явно вероятность того - что вас НЕ окружают сплошь марсианские агенты на захваченной ими Земле - значительно меньшая :>> Единственного оставшегося :>>
_________________
Я уж не говорю - что сие - НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ факт. Их мириады:> Давно...
viewtopic.php?t=5270 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5270) и т.д. и т.д. и т.д. .............................. .....
И вот у нас тут конкретный - факт...
Как еще можно его объяснять ?
В фильме не рассмотрен еще один вариант. Ведический. Тот вариант, что у нас действительно есть общий предок, но он не внизу, а вверху. В материальном мире это Брахма. Если учитывать
Что ? :>> Очередное сектанское "обезьяны продукт деэволюции, а затем крысы ", крокодилы и черви ? :D
1. Я уже сказал что есть еще мириады иных фактов - касательно геномов, палеантологической летописи, затем геологии и т.д. и т.п. И все это с вашими псевдобрахманисткими утвержденьями - никак не согласуется, а прямо - противоречит. :> Зато согласуется с ТЭ...
Ну как по вашему все это происходило и работало - с учетом всего вышеупомянутого ?
Как работает дээволюция и работала и почему мы не видим палеосвидетельств никаких - а видим обратное ? :>
2. Cуществует бритва Оккама знаете ли... :>> Один из краеугольных камней Мышления... И вот ею мы и обрежем это вашу домысленную выдумку от балды, как ни с чем из фактов - не согласующуюся... А иначе - средневековая шизофрения вас ждеть... :>
-
Карл Саган вычислил, что шанс возникновения жизни на одной любой данной планете, такой как Земля, равняется 1х102000000000 [то есть, один шанс из 1 с двумя миллиардами нулей
Даж нет нужды спрашивать - из каких именно посылок выводились данные расчеты, а следовательно - что они означают, а отметим лишь что число планет и вообще - "мест" - во вселенной - огромно, и нигде не сказано -что жизнь должна возникнуть - на именно Земле :>
И именно такой как возникла.
Мысль ясна ? :> Если не-а - то читайте Лема и теорию вероятности (насчет уникальных событий :> к которым ТВ - не применима в принципе :lol: )
-
Сколько времени Вы пытались стать верующим?Что делали при этом?
Я всю жизнь пытался стать верующим. И до сих пор пытаюсь. Что я делаю при этом? Ищу Бога, смотрю везде, изучаю, исследую. Но чего-то нету нигде... Научите меня пожалуйста, что мне надо делать, чтобы найти Его? Вот Волошка предложил эксперимент, однако я его подробно разобрал, изучил и выяснил, что так Бога найти не получается, эксперимент не рабочий. Ведь радость, успокоение и приятные ощущения могут возникнуть и по другим причинам. Например, какашки в животе могут двигаться, и от этого приятно. И как отличить Бог делает приятно или какашки?
Я, знаете, не как тот ваш мужик с работы. Если наука Бога найдет, исследует и измерит, расскажет кто он и что он, как устроен, что делает в мире, я сразу же крещусь и в церковь ходить начну, и молиться, и псалмы петь, намаз делать или что там еще положено.
-
voloshka81
Я все думал, что вы про Сагана спрашивали. А вон что оказывается. Скажу я вам, у меня есть серьезные подозрения, что вы сейчас меня (и всех остальных) лечите, потому как Карл Саган, он был ядреный атеист, типа Докинза, только астроном. Ну-ка вы по-подробней напишите откуда цитата, откуда материал, где он такой мурней занимается, вероятности жизни высчитывает. А то, сдается мне, вы наговариваете хулу на покойника.
-
voloshka81
Так как нам быть с вашим "экспериментом"? Вы согласны со мной, что он не работает? Ведь я совершенно честно, не предвзято и ответственно подошел к нему, все проверил, и выявил дефект, ошибку. Вы то сами пробовали его? Ну и как? Что-нибудь почувствовали?
-
Уравнение Дрейка — формула, с помощью которой можно определить число цивилизаций в галактике, с которыми у человечества есть шанс вступить в контакт.
Выглядит формула следующим образом:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1% ... 0%BA%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%B0)
,
где:
1 — количество разумных цивилизаций, готовых вступить в контакт;
2 — количество звёзд, образующихся в год в нашей галактике;
3 — доля звёзд, обладающих планетами;
4 — среднее количество планет (и спутников) с подходящими условиями для зарождения цивилизации;
5 — вероятность зарождения жизни на планете с подходящими условиями;
6 — вероятность возникновения разумных форм жизни на планете, на которой есть жизнь;
7 — отношение количества планет, разумные жители которых способны к контакту и ищут его, к количеству планет, на которых есть разумная жизнь;
8 — время жизни такой цивилизации (то есть время, в течение которого цивилизация существует, способна вступить в контакт и хочет вступить в контакт).
Альтернативная формула выглядит так (при упрощении эквивалентна предыдущей):
,
где:
— количество звёзд в нашей галактике;
— время жизни нашей галактики.
Деление на показывает именно то, что цивилизация-контактёр должна существовать одновременно с нашей.
...при современном уровне развития науки можно более-менее точно определить только два коэффициента: и, менее точно, , а последние, очевидно, нельзя определить вообще, без накопления сведений о других цивилизациях.
Когда Дрейк выступал с этой формулой, он не предполагал, что она послужит аргументом сторонников SETI, обеспечившим им финансирование на десятилетия вперёд. Он предполагал с помощью такой формулировки отойти от чересчур широкого вопроса разумной жизни и сосредоточиться на отдельных аспектах проблемы, при этом переходя от хаотичного обсуждения к организованным дискуссиям по конкретным вопросам. Карл Саган, известный сторонник SETI, так часто использовал и цитировал это уравнение, что его стали называть «уравнением Сагана».
Карл Саган, известный сторонник SETI, так часто использовал и цитировал это уравнение, что его стали называть «уравнением Сагана».
По-моему, эт всё тут, и коэшн неизвестно почему должна быть предпосылка "такой как Земля" (кстать во времена первичного бульона Земля отнюдь не была - такой как сейчас) ; откуда взяты те цифры выше - неизвестно.
Коэшн эт все не имеет отношенья к делу :>
-
........
-
Я, знаете, не как тот ваш мужик с работы. Если наука Бога найдет, исследует и измерит, расскажет кто он и что он, как устроен, что делает в мире, я сразу же крещусь и в церковь ходить начну, и молиться, и псалмы петь, намаз делать или что там еще положено.
Было бы любопытно посмотреть на ФрендаХ, если бог обнаруженный учеными, вдруг оказался бы не тем богом, в которого он верит.
Сказал бы наверняка - нет, не верю :lol:
-
voloshka81
Я все думал, что вы про Сагана спрашивали. А вон что оказывается. Скажу я вам, у меня есть серьезные подозрения, что вы сейчас меня (и всех остальных) лечите, потому как Карл Саган, он был ядреный атеист, типа Докинза, только астроном. Ну-ка вы по-подробней напишите откуда цитата
Источник из которого я взял цитату ссылается на: Sagan, Carl, ed. (1973), Communications with Extra-Terrestrial Intelligence (Boston, MA: MIT Press).
-
voloshka81
Так как нам быть с вашим "экспериментом"? Вы согласны со мной, что он не работает? Ведь я совершенно честно, не предвзято и ответственно подошел к нему, все проверил, и выявил дефект, ошибку. Вы то сами пробовали его? Ну и как? Что-нибудь почувствовали?
Мне интересно, а какие результаты Вы могли бы принять?
-
voloshka81
Так как нам быть с вашим "экспериментом"? Вы согласны со мной, что он не работает? Ведь я совершенно честно, не предвзято и ответственно подошел к нему, все проверил, и выявил дефект, ошибку. Вы то сами пробовали его? Ну и как? Что-нибудь почувствовали?
Мне интересно, а какие результаты Вы могли бы принять?
Любые проверяемые и повторяемые результаты. Ну, пусть бы у меня на тарелке количество фруктов удвоилось бы. Нет, я вовсе не хочу навариться на эксперименте, пусть фрукты исчезнут вовсе с тарелки. В таком случае, я бы уже не смог бы сослаться ни на кал, ни на печень. Радость и спокойствие могут появляться от многих причин без всякого бога, а вот фрукты появляться или исчезать без бога сами не могут, поэтому если бы такое случилось, это могло бы быть доказательством ответа бога. Я бы повторил эксперимент 3-5 раз, убедился бы, что он дает стойкий результат. Потом я бы пошел и стал рассказывать всем, как в результате строго научного эксперимента у меня появились/исчезли фрукты, и это доказывает существование бога. Мне бы, ясное дело, никто не поверил бы, как я сейчас не верю вам. Но я бы сказал им: "Вы тупые атеистические невежды! У меня есть научный верифицируемый эксперимент! Садитесь вот так, как написано у г-на Волошки, берите фрукты и делайте так, как написано в методическом описании эксперимента!" Всякий кто из любопытства, или из уважения ко мне, или напротив из желания поднять меня на смех, повторил бы этот эксперимент, получил бы такой же результат, появление/исчезновение фруктов. Затем ученые стали бы исследовать это явление, искать связи, закономерности, строить теории и т. п. Гипотеза разумного замысла получила бы реальное обоснование.
-
... а я верю что мой отец Бог.
:shock: Мессия?
-
Адам давно знал из чего он состоит и не искал родства с животным миром. Это после того как появились моральные уроды,тогда начали.
Полегче на поворотах, пожалуйста.
Понял. Но грань слишком тонка.Поясню с помощью наводящих вопросов: "Вы знаете что такое зоофилия?
Женщина это кто? Обезьяна? При чём не бывшая,а только изменившаяся внешне.Разум тут роли в ТЭ почти не играет. Так вот Вы,я зоофил?Или зоофил в том числе? "
Понимаете теперь откуда идут корни ТЭ? Поэтому в вере такие странные несоответствия и отклонения в психике считаются моральным уродством.теперь понятно почему я использовал именно эти слова а не другие?
Хотя попробуйте сами соединить не соединимое. :wink: Или надо понятние о непотребности зоофилии исключить из сознания людей или признать что спфя со своими жёнами мы зоофилы.
Или признать что разум человека это нечто временно соединённое с телом,которое имеет общую животную природу с другими организмами планеты.
-
Yupiter
Ясно. Каятся надо перед незнаймо чем.
А отвергать не зная что можете? Интересно Вы устроены. :roll:
Может у Вас что то не работает, а Вам невдомёк?Сочли это за норму и ещё пытаетесь выдать за норму для всех?
Повторите. А то пропустил.
Это происходит внутри человека.Человек понимает что он всю жизнь Бога не знал и говорит Богу что теперь хочет знать.Богу говорит правду о своём положении.
А Бог (если Вам известно что всеведущ)услышит Вашу просьбу если это будет просьбой :wink: .А дальше быстро или медленно,но всё как то индивидуально начнёт происходить.
Никаких ВУЗов для этого заканчивать предварительно не требуется,Бог любит всех.
Что бы верить - стараться не надо.
Неправду сказали! Прочтите если не затруднит:
[Рим.1:28] И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства,
[Рим.1:29] так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия,
[Рим.1:30] злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям,
[Рим.1:31] безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы.
[Рим.1:32] Они знают праведный [суд] Божий, что делающие такие [дела] достойны смерти; однако не только [их] делают, но и делающих одобряют.
Не правда ли показательно?Может и о себе что узнали "нового". :wink:
Все знают что бывает такая клевета,что достоин такой клеветник смерти,знают что есть зло,за которое даже приговаривают к смерти...да и всё остальное всего по одной причине:НЕ ЗАБОТИЛИСЬ,то есть по Вашим словам можно сказать :НЕ СТАРАЛИСЬ иметь Бога в разуме.
Откуда тут встречаются маты,пошлости? Не воспитаны? А ещё берутся учить верующих? :shock:
Нет,не старались они иметь Бога в разуме,то есть не носят Образа Божьего в себе,не отражают Его славы.
Чью же они отражают? А некоторые даже на автарках откровенно стараются показать.
Это для Вас всё шуточки,а в мире практически ничего просто так не делается.Просто так - для не знающего или не желающего мыслить.
-
Pilum
Всю эту демагогическую требуху о якобы фанатиках-ломоносовых и атеистах спустим в унитаз, отметим лишь, что Ломоносов, кстать, критиковал представления о библейских потопах как факторе геологии. Например.
Ломоносов критиковал нежелание изучать и знать(лень),а не веру в Бога.То есть какие то неправильные представления что если веришь,то знать ничего и не требуется.Так что передёрнуть суть Вам не удастся.
И об этом спросим, но у нас тут уже конкретный, ясный и фактологически довлеющий над религиозными выдумками вопрос. Кости эт не геном.
Вернее два вопроса. Как два дамокловых меча (давно коэшн упавших, но вам это невдомек).
Не понимаете? А чего комментируете? Может думаете я полезу в какую то узкую щель чтобы там застрять вместе с Вами? Я и там найду вопрос на который Вы не найдёте ответа :wink: .И потом как всегда будут одни упрёки,мол не работаете, а только критикуете.
Знаете откуда эта история началась? Каин принёс жертву,а Бог отклонил её. Ему не его труды по собственному замыслу нужны были, а труды которые он должен был приносить с верой и в вере.Вот потому Бог и указал на ущербность его жертвы - она была по своему оформлена. Так и Вы думаете что Бог Который и меня наставляет даст мне вместе с Вами ослепнуть под завалом научных трудов? Нет дорогой,копайтесь там сами.Помрёте с мыслями что старались узнать всё,а и половины не узнали.Наверное довольны будетеее :lol: ??!!А главное мысль может перед смертью посетит:А зачем мне столько знаний если...?Может я не на том сосредоточился в своей жизни? :wink:
Ну так что ? Ответы разумные будут или дальше будете догматически ковырятся в носу... своем...
Как это все объяснить ?
Я Вам должен объяснять? С чего Вы взяли? Я объяснил, а Вы не довольны,ищите у других объяснения.
Я Вам сказал,что человек Богом создан тут на земле из того же что Он создал и другие организмы.Это было ему известно
Потому и задал вопрос о костях и прочих схожестях и что Вы поняли из того?
Вы как те моральные уроды о которых я упомянул(модератор я не специально) как одержимый всё свою(а точнее их идею) пытаетесь узаконить. А она уродливая от начала.
И нет в ней ничего разумного.Всё равно что кал червя и кал человека предоставить в доказательство что они родственники :lol: .
Или вашего кругозора, знаний и логики не хватает даже чтобы понять - что это уничтожает ваши галлюцинации библейские ?
Уничтожая библейские "галлюционации" Вы убиваете в себе Бога,потом себя как личность и остаётесь набором хим реактивов в итоге,которым надо как то объяснить своё существование.Создать какие то иерархические зависимости и обозначить себя на какой то полке. Это духовная и моральная деградация принятая как что то необходимое и обозначенная как научность.
Так вот что говорит Писание:
[Притч.16:22] Разум для имеющих его - источник жизни, а ученость глупых - глупость.
Так вот разум для тех кто имел его тогда это не то что подразумевается сейчас. Сейчас это набор хим процессов.Которые в общей пробирке значат непонятно что лишь какое то время,но и то не для самой этой большой пробирки.
Я не удивлюсь что с такими идеями Вы скоро не захотите собственноручно ускорить процесс в переход общего состояния ,то есть слиться со всем химическим составом вселенной.Пока Вы себя убиваете духовно,потом понадобится интеллектуально,а следом возможно и буквально.
Потому в мире атеизма более всего суицида.
Никаких Адамов вообще не было.
Докажите.(И так понятно - не аргумент)
моральные уроды - вопрос отдельный и не имеющий отношенья к делу,
Докажите
см. ссылку выше
Смотрел,ничего полезного не нашёл.Одно я-кание.
В смысле прославление самих себя.И это когда известно что потомок обезьяны и вообще набор химикатов.Наверное это даже паранойя.
Простите если что.
-
Ответ Бога обычно быстрее приходит в успокоенный разум.
Получать в разум чьи-то "ответы" - симптом шизофрении.
-
Ответ Бога обычно быстрее приходит в успокоенный разум.
Получать в разум чьи-то "ответы" - симптом шизофрении.
А куда Вы обычно получаете?
В голову? :mrgreen:
Некоторые ещё в голову едят. :lol:
-
А отвергать не зная что можете?
А я разве отвергаю? То, чего незнамо что, отвергать невозможно.
Может у Вас что то не работает, а Вам невдомёк?Сочли это за норму и ещё пытаетесь выдать за норму для всех?
Задаю Вам тот же вопрос.
Это происходит внутри человека.
Где именно внутри? В мозгу, в желудке, в пятках? Что надо делать то? Мысленно чтоль обратиться в никуда? Или есть правила как стоять, что думать, в какое время?
Человек понимает что он всю жизнь Бога не знал и говорит Богу что теперь хочет знать.
Как я могу что-то сказать чему-то, чего не знаю?
Что бы верить - стараться не надо.
Неправду сказали! Прочтите если не затруднит:
Прочитал. Не увидел подтверждение Вашего тезиса.
Не правда ли показательно?Может и о себе что узнали "нового". :wink:
Мне вот интересно, почему вас, верующих, постоянно тянет увидеть в атеистах то, чего нет? У вас проблемы с самомнением? Вам надо обязательно чувствовать себя выше других? Этому учит Ваш бог?
-
Мне вот интересно, почему вас, верующих, постоянно тянет увидеть в атеистах то, чего нет? У вас проблемы с самомнением? Вам надо обязательно чувствовать себя выше других? Этому учит Ваш бог?
Наконц-то до Вас дошло, зачем тут ФрэндХ. :wink: Думаю, теперь многие его вопросы выглядят для Вас иначе.
-
Потому в мире атеизма более всего суицида.
Это кто Вам о такой статистике поведал?
А я еще знаю, что число случаев самоубийств среди мужчин в среднем в 4 раза больше, чем женщин. Может, Вам задуматься о смене пола? :wink:
-
Всю эту демагогическую требуху о якобы фанатиках-ломоносовых и атеистах спустим в унитаз, отметим лишь, что Ломоносов, кстать, критиковал представления о библейских потопах как факторе геологии. Например.
Ломоносов критиковал нежелание изучать и знать(лень),а не веру в Бога.
А это одно и то же - и вы нам именно это в очередный раз тут - демонстрируете.
И об этом спросим, но у нас тут уже конкретный, ясный и фактологически довлеющий над религиозными выдумками вопрос. Кости эт не геном.
Вернее два вопроса. Как два дамокловых меча (давно коэшн упавших, но вам это невдомек).
Не понимаете? А чего комментируете? Может думаете я полезу в какую то узкую щель чтобы там застрять вместе с Вами?
Вот как верующие игнорируют факты мира... Противоречащие их религии. "Простору" их фантазии. :>
Будучи не в состоянии дать им - разумное объяснение. :>
Ну так что ? Ответы разумные будут или дальше будете догматически ковырятся в носу... своем...
Как это все объяснить ?
Я Вам должен объяснять? С чего Вы взяли? Я объяснил, а Вы не довольны,ищите у других объяснения.
Вы ничего не объяснили.
Я Вам сказал,что человек Богом создан тут на земле из того же что Он создал и другие организмы.Это было ему известно
Ну ведь допущение подобного розыгрыша божеств с целью создания "вида эволюции" у нас :>> - это идиотический абсурд. Вам самому не смешно ? :>
(и ясно что вы все таки не понимаете сути вопроса... о ЕРВ в геноме шимпанзе и человека; речь вовсе не о просто обычном "совпадении геномов", речь о функциональном действии вирусов на геном и его результате - как совпадении ЕРВ; - отсель ваши комментарии просто абсурдны :>> А ваш "божественный розыгрыш" обретает черты вселенско-вавилонской карточной башни... Бритва Оккама, где ты ? :>)
А про экологическую систему что скажите ? Это же то же абсурд :>
Никаких Адамов вообще не было.
Докажите.(И так понятно - не аргумент)
- Cм. все на этом сайте, палеонтологию и генетику и ТЭ.
И бритву Оккама.
моральные уроды - вопрос отдельный и не имеющий отношенья к делу,
см. ссылку выше
Смотрел,ничего полезного не нашёл.Одно я-кание.
Докажите
См. ссылку выше. О.М.
В смысле прославление самих себя.И это когда известно что потомок обезьяны и вообще набор химикатов.Наверное это даже паранойя.
Простите если что.
Информация не набор химикатов. :> А определенное действие между определенными материальным объектами. Нейросетями в данном случае.
Ну и что есть - то и есть. :> Таковы факты.
А не какие-то там "нематеальные тела" - ибо нематериальное=несуществующее. :>>
-
Адам давно знал из чего он состоит и не искал родства с животным миром. Это после того как появились моральные уроды,тогда начали.
Полегче на поворотах, пожалуйста.
Понял. Но грань слишком тонка.
Тем не менее ее не следует переступать.
Поясню с помощью наводящих вопросов: "Вы знаете что такое зоофилия?
Женщина это кто? Обезьяна? При чём не бывшая,а только изменившаяся внешне.Разум тут роли в ТЭ почти не играет. Так вот Вы,я зоофил?Или зоофил в том числе?"
Во-первых, Вы написали чушь. Почему, объяснять лень, ибо Вам это пофиг. Во-вторых, даже в рамках приведенной чуши Вы совершаете элементарную ошибку (хотя я уверен, что это не ошибка, а полуосознанная подмена): мужчина-то в таком разе тоже обезьяна, причем того же вида. Где зоофилия?
Понимаете теперь откуда идут корни ТЭ?
Я это понимал и до Вашего, гм, "примера", который тут оказался совершенно не причем. Кстати, не причем по отношению к моральному уродству и сама ТЭ.
Поэтому в вере такие странные несоответствия и отклонения в психике считаются моральным уродством.теперь понятно почему я использовал именно эти слова а не другие?
Ваша вера не является всеобщей, так что необходимо воздерживаться от Ваших "узкоспециальных" категорий в общем разговоре, если, конечно, Вы не ставите себе цели намеренно оскорбить (тогда будет совсем другой разговор).
А теперь просто признайте, что Вы банально выругались в адрес не разделяющих Вашу веру, извинитесь, успокойтесь и дискутируйте себе дальше. Только полегче на поворотах.
-
А куда Вы обычно получаете?
В голову? :mrgreen:
Некоторые ещё в голову едят. :lol:
А некоторые только для еды голову и используют.
Попытайтесь погуглить на слова "вторая сигнальная система" - узнаете много нового по поводу получения ответов людьми в здравом рассудке.
-
Yupiter
А я разве отвергаю? То, чего незнамо что, отвергать невозможно.
Так Вы Атеист чегокого? :wink: Или не атеист?
Задаю Вам тот же вопрос.
А я отвечаю-поставьте эксперимент и узнайте.Только сделайте это правильно
Где именно внутри? В мозгу, в желудке, в пятках? Что надо делать то? Мысленно чтоль обратиться в никуда? Или есть правила как стоять, что думать, в какое время?
Вы знаете,я с детства задавал вопрос "не знаю куда" есть Бог или нет? А ответ пришёл в 35 лет,когда Библия наконец то стала доступна любому.
То есть начал искать ответы почему раньше я только фантазировал,а теперь могу сам убеждаться что есть.
А где..ну я не знаю,у учёных спросите,где то в каком то участке мозга,который отвечает за религиозность,скорее всего. Он у Вас работает ещё? :roll:
Как я могу что-то сказать чему-то, чего не знаю?
Вы хотя бы себе для начала скажите,что хотите знать.А как знать спросите потом у других.А там удивитесь сами,что было столько возможностей,а Вам их кто то "отключил".
Прочитал. Не увидел подтверждение Вашего тезиса.
Ну хорошо. Вот Вы рассматриваете часы,шестерёнки там,микросхемы ..да любые.Вы видите там признаки присутствия конструкторов?
Присутствие конструкторов,их каких то сил которыми они шестерёнки двигают требуется? Нет скажете Вы.При рассмотрении и описании подробностей работы часов конструкторы просто лишние сущности,да и нет их ни в каком виде в изделии.
Так и тут. Вы видите что если Бог есть...то вот так,а если видите что Бога нет то так...Но Вы сами своим сознанием или понимаете что у часов есть куча сущностей которые к ним и их работе причастны или просто можете ТУПО обрубить эту мысль в её начале. Вы в этом случае хозяин своей голове. Не кто то имеет власть над Вашей головой.Атеизм это система высокомерных взглядов,основанная на противлении Богу.Не всякое сознание может перед ним устоять,потому что это переростает в общественное мнение! А это я и сам на себе знаю-сила не малая!Но Христос в одиночку это дело преодолел.Я просто поражаюсь Его Личности.И главное Его слова спустя века рушат эти человеческие твердыни.
Мне вот интересно, почему вас, верующих, постоянно тянет увидеть в атеистах то, чего нет? У вас проблемы с самомнением? Вам надо обязательно чувствовать себя выше других? Этому учит Ваш бог?
Вы для начала выясните о каком Боге идёт речь,чему Он учит а чему на самом деле нет.Потому что вижу что говорите как бы гадательно,много чего то надуманного и при чём не собственной головой.Без обид.
Никто никого унижать не собирался,а факты о которых я говорил через цитирование есть реальные факты,что люди такие и есть.Они и тогда были такими же,но сейчас и людей больше и проявления более явны того,что там подразумевается как греховная природа которой никто из нас не лишён.
Атеизм уже унизил Вас как личность,Вы теперь не личность а набор процессов,который с помощью каких то манипуляций можно сделать честнее или наоборот.Заметьте,пока об этом никто не напоминает у Вас не возникает этого комплекса неполноценности.Как раз напоминают о чём? Что быть человеком это значит иногда не делать как другие,а иногда делать именно как другие ,кто достиг состояния в котором его теперь действельно можно назвать человеком. Это не количество знаний и не научность.По каким критериям,как ,где брать эталон ,кто решает подходит ли на его роль,почему ... Вы теперь сами попытайтесь объяснить.
Бог учит нас рассуждать над полученной от Него жизнью и не менять её на всякую дребедень,которая в итоге искажает Его Образ которым мы должны быть и в итоге забываем что же на самом деле и как должен поступать и думать человек. Отсюда и мысли поискать предков среди животных.А что разумеется у нас много общего как будто не замечать что об этом уже говорится с первых страниц Библии .
-
Ковалевский
Наконц-то до Вас дошло, зачем тут ФрэндХ. :wink: Думаю, теперь многие его вопросы выглядят для Вас иначе.
Если бы до кого дошло,то не сидели бы здесь и не радовался тому,что извратив до неузнаваемости мысли которые заложены в Библии ,тут потом сидели и смаковали как люди с испорченным рассудком,которые любую глупость рады выслушать,чтобы произнести как гуси "га-га-га".И чем больше этим заниматься,тем на более далёкое время оттягивать то,что называют исцелением от этого странного образа "мышления".
Тем не менее ее не следует переступать.
Вы как то сами преступили в уме и тянете меня туда же ища повода...но я всё объяснил что повода не подавал.Так получилось.
Во-первых, Вы написали чушь. Почему, объяснять лень, ибо Вам это пофиг. Во-вторых, даже в рамках приведенной чуши Вы совершаете элементарную ошибку (хотя я уверен, что это не ошибка, а полуосознанная подмена): мужчина-то в таком разе тоже обезьяна, причем того же вида. Где зоофилия?
Так зоофилия это сношения человека с животными или это запрет сношений между животными разного вида?Собака полезшая на кошку занимается зоофилией или нет? Термин чей,какие ограничения он в себе подразумевает? Где и откуда Вы берёте истинное его определение? Так что лучше потрудитесь,больше понимать себя же станете.
Я это понимал и до Вашего, гм, "примера", который тут оказался совершенно не причем. Кстати, не причем по отношению к моральному уродству и сама ТЭ.
Да чтобы это понять ,надо как то научиться мыслить не как обычно. Те кто иногда выходит за пределы своего двора,вдруг узнают что мир на самом деле гораздо больше!
Ваша вера не является всеобщей, так что необходимо воздерживаться от Ваших "узкоспециальных" категорий в общем разговоре, если, конечно, Вы не ставите себе цели намеренно оскорбить (тогда будет совсем другой разговор).
Я намеренно признаюсь задел именно то, что в людях есть человеческое,чтобы противопоставить то,что в них не человеческое. Чтобы они получив "укол" вдруг ощутили разницу в том что они знают как от атеизма и что они ещё могут узнать о себе хорошего в вере.Именно хорошего.Что как Христос казал как о хлебе сходящем с небес.Кто то до сих пор его не пробовал по разным причинам и почти что или уже в состоянии живого трупа.А идеология и мысли таких людей и есть подтверждение этому.На что я и указал как мог сохраняя вежливость.
А теперь просто признайте, что Вы банально выругались в адрес не разделяющих Вашу веру, извинитесь, успокойтесь и дискутируйте себе дальше. Только полегче на поворотах.
То что я делал я и признал.А чего Вы ищите как повод,признайте в себе сами.Если Вам чего то показалось,так в том я вроде и не должен извиняться.
Но учту что атеистам видимо по природе положено быть обидчивыми,а то как им подчеркнуть другим ,что они тоже :wink: личности?Хотя сами своей идеологией и себя и других пытаются не делать личностями. Словом разберитесь сначала в себе сами.А то нагородили себе теорий...
Снег Север
А некоторые только для еды голову и используют.
Попытайтесь погуглить на слова "вторая сигнальная система" - узнаете много нового по поводу получения ответов людьми в здравом рассудке.
Вторая? А что первая дала сбои? Значит в целом произошли нарушения в работе.Я тут пытаюсь немного дать мысль о том,что у верующих учёных две системы работали исправно. А Вы какую рекомендуете как атеист отключать принудительно?Первую или вторую?
-
_Наталья_
Это кто Вам о такой статистике поведал?
А я еще знаю, что число случаев самоубийств среди мужчин в среднем в 4 раза больше, чем женщин. Может, Вам задуматься о смене пола?
Могу подкинуть ещё идейку. Попробуйте собрать статистику о составе церквей,кого там больше женщин или мужчин и поймёте сами почему суицида среди мужчин больше.Хотя кто знает..может и не поймёте.
Pilum
А это одно и то же - и вы нам именно это в очередный раз тут - демонстрируете.
Это Вы пытаетесь показать имитацию кипучей деятельности,выдавая своё "знание" как например должен действовать президент,сами же при этом сидя на стуле дворника. :lol: Я не должен заниматься тем,что по складу ума или по способностям предназначено другому. То есть не значит что я совсем не смогу,а значит что я сделаю это хуже.Я не критикую Ломоносова потому,что я на самом деле не умнее его.Но и не бегу в Вуз заниматься тем что могут такие как он лучше чем я.А вот Вы пытаетесь своими "знаниями" пустить пыль в глаза,как будто в зоопарке все обезьяны одинаковы и ещё между собой равны.Рассуждать надо,а не искать повод как бы задеть.
Вот как верующие игнорируют факты мира... Противоречащие их религии. "Простору" их фантазии. :>
Будучи не в состоянии дать им - разумное объяснение. :>
Вы знаете для чего существует материя,вселенная пространство? Это Чья то идея или у Вас как грибы в лесу вылазят случайно САМИ то там то сям вселенные и жизнь в них? :lol: Не знаете? А чего вид делаете что знаете?
Вы ничего не объяснили.
Я Вам сказал,что человек Богом создан тут на земле из того же что Он создал и другие организмы.Это было ему известно
Ну ведь допущение подобного розыгрыша божеств с целью создания "вида эволюции" у нас :>> - это идиотический абсурд. Вам самому не смешно ?
Что Вы всё пытаетесь свою эволюцию как затычку везде совать? Кто сказал что в первых главах бытия говорится о эволюции и ещё в таком виде как её предлагают сейчас? Так что снова плохо думали.Или просто не умеете работать не по программе.
Там если и говорится о эволюции,то так как её оттуда содрал Дарвин.Ведь некоторые хронологии явно взяты оттуда и за долго до Дарвина.Глаза разуйте.
речь о функциональном действии вирусов на геном и его результате - как совпадении ЕРВ
Есть различные инфекции которыми болеют или подвергаются воздействиям многие живые организмы.И что?
Есть какие то обезьяны которые день ото дня становятся людьми? Или вирусы уже все по вымирали?
Сколько надо времени чтобы вирус"подъел"или "накакал" в ДНК обезьяны,чтобы она стала человеком?Сколько действует обычный вирус? Сколько он живёт вообще? Вот вижу Вы сами не знаете куда лезете умничать.А покрываете своё незнание миллионами лет. А когда не знаете ещё больше,то до миллиардов доходит.
Вот тут девушка есть Наталья...её своми датами ,её разум поражайте и впечатляйте.
Cм. все на этом сайте, палеонтологию и генетику и ТЭ.
На этом сайте люди не всегда понимают что вообще взялись обсуждать.Так что если надо на специализированные научные пойду.
Информация не набор химикатов. :> А определенное действие между определенными материальным объектами. Нейросетями в данном случае.
Это что,чем химикаты делают чем то особенным в их собственных глазах? Ну надо же как всё "сложно"?!Как на одном из сайтов один атеист так сказал"тупая химия".
Действительно.... некоторые мысли людей говорят о том,то он где то даже прав.
А не какие-то там "нематеальные тела" - ибо нематериальное=несуществующее. :>>
Типа анти-материя всё равно материя? Ну это действительно голая химия,вот только главного химика никогда найти не удаётся.
Прячется в дебрях научных терминологий :D .
-
Таки научная терминология для того и придумана, чтобы такие как ты не могли прятаться за неоднозначностью слов.
Вот далеко ходить не надо. "Антиматерия" это ненаучный термин. Это слово лишено реального смысла. Есть понятие "антивещество", определяющее нечто известное науке. Если понятие "материя", определяющее философскую категорию. А вот "антиматерии"- нету. Только если в фантастических книжках.
-
Если бы до кого дошло,то не сидели бы здесь и не радовался тому,что извратив до неузнаваемости мысли которые заложены в Библии ,тут потом сидели и смаковали как люди с испорченным рассудком,которые любую глупость рады выслушать,чтобы произнести как гуси "га-га-га".И чем больше этим заниматься,тем на более далёкое время оттягивать то,что называют исцелением от этого странного образа "мышления".
Тем не менее ее не следует переступать.
Вы как то сами преступили в уме и тянете меня туда же ища повода...но я всё объяснил что повода не подавал.Так получилось.
... и т.д.
Ничего не понял. Фрэнд, Ваши рассуждения, чем дальше, тем больше теряют связность. Может Вам сделать небольшой перерыв, отдохнуть?
Снег Север
А некоторые только для еды голову и используют.
Попытайтесь погуглить на слова "вторая сигнальная система" - узнаете много нового по поводу получения ответов людьми в здравом рассудке.
Вторая? А что первая дала сбои?
А вы серьезно полагаете, что вторая нужна только для страховки сбоев в первой???
Значит в целом произошли нарушения в работе.Я тут пытаюсь немного дать мысль о том,что у верующих учёных две системы работали исправно. А Вы какую рекомендуете как атеист отключать принудительно?Первую или вторую?
Определенно Вам надо подтянуть Вашу вторую. Советовал же: возьмите тайм-аут, соберитесь с мыслями.
-
Таки научная терминология для того и придумана, чтобы такие как ты не могли прятаться за неоднозначностью слов.
Вот далеко ходить не надо. "Антиматерия" это ненаучный термин. Это слово лишено реального смысла. Есть понятие "антивещество", определяющее нечто известное науке. Если понятие "материя", определяющее философскую категорию. А вот "антиматерии"- нету. Только если в фантастических книжках.
Вот и расскажите откуда появилось понятие "вечность" материи.Из каких оно вылезло книжек?
-
Ковалевский
Ничего не понял. Фрэнд, Ваши рассуждения, чем дальше, тем больше теряют связность. Может Вам сделать небольшой перерыв, отдохнуть?
Это возможно с напряжённой работой у Вас,ведь не только меня одного читаете? Я не удивлён когда даже на форуме верующих вдруг в беседу врывается модератор весь на нервах.Читал читал..молчал молчал и потом кааак выдаст чего!Люди,эмоции,мысли...перегруз. :wink:
А вы серьезно полагаете, что вторая нужна только для страховки сбоев в первой???
А Вы думаете что для проверки? Например педикам собственные глаза и даже образованный ум говорит о том что не делом заняты. В уши говорят,сами ощущают что не так и не туда..и ничего не работает.Ни одна система не доводит до разума что всё не так!
Определенно Вам надо подтянуть Вашу вторую. Советовал же: возьмите тайм-аут, соберитесь с мыслями.
Спасибо,возможно скоро возьму.
-
Могу подкинуть ещё идейку. Попробуйте собрать статистику о составе церквей,кого там больше женщин или мужчин и поймёте сами почему суицида среди мужчин больше.Хотя кто знает..может и не поймёте.
ггг)) А если я Вам скажу, что бОльшая часть самоубийств приходится на вторую половину дня, Вы мне предложите поискать статистику посещения церквей?))
_Наталья_
Это кто Вам о такой статистике поведал?
А я еще знаю, что число случаев самоубийств среди мужчин в среднем в 4 раза больше, чем женщин. Может, Вам задуматься о смене пола?
Могу подкинуть ещё идейку. Попробуйте собрать статистику о составе церквей,кого там больше женщин или мужчин и поймёте сами почему суицида среди мужчин больше.Хотя кто знает..может и не поймёте.
Но, Вы начинаете догадываться, что не все так просто, и не все ответы лежат на поверхности, что любые кажущиеся вещи с рельностью могут не иметь ничего общего. Но, все равно, Вы еще пока, как и многие, в том числе, верующие люди, мыслите очень полярно и категорично. Либо черное, либо белое, не учитывая многие нюансы и "полутона". К какому выводу можно прийти, узнав "статистику о составе церквей"? Предположим, что мужчин посещающих церковь, меньше. Что это дает? Это показывает лишь то, что мужчин не посещающих церковь - больше. Что дальше? Возникает еще куча вопросов: а все ли посещающие церковь мужчины по-настоящему верующие? а все ли не посещающие ее, напротив, не верующие? Если мы даже будем на 99% уверены, что все лежит на поверхности: верующие - посещают, не верующие -не посещают, все равно количество вопросов не уменьшится: подавайте статистику смертности среди верующих и не верующих (о чем я Вас и просила). Быть может число самоубийц мужчин - верующих в несколько десятков раз превышает число мужчин - не верующих? И так далее и тому подобное.. Для того, чтобы статистика была более-менее правдоподобна нужно знать кучу показателей, а это дело трудоемкое. Надеюсь, Вы понимаете меня, хотя кто знает..может и не понимаете...)
Из статистики более менее внятной, которую я нашла по этому вопросу - это исследование Грегори Пола (хотя это тоже все относительно):
..Для оценки уровня религиозности населения использовалось около дюжины показателей, в том числе: доля людей, безоговорочно верящих в Бога-творца (или богов-творцов); «библейских литералистов» — людей, настаивающих на буквальном понимании Библии; регулярных участников коллективных богослужений; регулярно молящихся; верящих в загробную жизнь, рай и ад; доля атеистов и агностиков; доля людей, признающих происхождение человека путем эволюции от низших животных и так далее...
...В статье скрупулезно разбираются соотношения между всеми этими показателями в 17 исследуемых странах. Основным результатом является обнаруженная Грегори Полом сильная и статистически достоверная положительная корреляция между благополучием общества и уровнем его «светскости». Эта корреляция хорошо видна как при сопоставлении комплексных показателей PRVSS и SSS, так и при анализе индивидуальных показателей религиозности и социально-экономического благополучия. Иными словами, оказалось, что чем выше религиозность населения, тем ниже уровень общественного благополучия, и наоборот..
....Уровень самоубийств, по данным Пола, практически не зависит от религиозности населения (результаты по самоубийствам среди молодежи чуть-чуть в пользу светских стран, по самоубийствам среди людей всех возрастов — в пользу религиозных)......
......Сильная положительная корреляция обнаружилась между религиозностью населения и детской смертностью: чем религиознее страна, тем выше детская смертность (рис. 2). Корреляция между религиозностью и продолжительностью жизни направлена в ту же сторону, но выражена слабее........
...Заболеваемость гонореей и сифилисом в религиозных странах в среднем выше, чем в светских (с учетом США; если не учитывать эту страну, результаты по сифилису становятся менее однозначными). Число абортов среди несовершеннолетних достоверно ниже в светских странах, чем в религиозных (рис. 3). Достоверных корреляций между религиозностью и потреблением алкоголя не выявлено. Результаты по бракосочетаниям и разводам неоднозначны; в целом здесь небольшое преимущество на стороне религиозных стран (хотя религиозные США по числу разводов отстают только от совершенно не религиозной Швеции). Уровни удовлетворенности жизнью и безработицы не коррелируют с религиозностью, по уровню коррупции — ситуация чуть лучше в менее религиозных странах.......
-
Yupiter
А я разве отвергаю? То, чего незнамо что, отвергать невозможно.
Так Вы Атеист чегокого? :wink: Или не атеист?
Я - атеист. А при чем тут отвергание кого/чего? Что бы отвергнуть кого/чего - необходимо изначально признать существование этого кого/чего.
То есть начал искать ответы почему раньше я только фантазировал,а теперь могу сам убеждаться что есть.
А где..ну я не знаю,у учёных спросите,где то в каком то участке мозга,который отвечает за религиозность,скорее всего. Он у Вас работает ещё? :roll: ...
....А я отвечаю-поставьте эксперимент и узнайте.Только сделайте это правильно
Вернулись к тому, что "сделай сам чагонибудь, но это должно быть правильно".
Содержательно.
Вы знаете,я с детства задавал вопрос "не знаю куда" есть Бог или нет? А ответ пришёл в 35 лет,когда Библия наконец то стала доступна любому.
Понимаю, но не сочувствую.
Вы хотя бы себе для начала скажите,что хотите знать.А как знать спросите потом у других.А там удивитесь сами,что было столько возможностей,а Вам их кто то "отключил".
Вас вот спросил. Получил содержательный ответ, который еще дальше отодвинул меня от знаний о сверхмене.
Присутствие конструкторов,их каких то сил которыми они шестерёнки двигают требуется? Нет скажете Вы.
И это правильно, т.к. конструктору никогда не вменяли в обязанность двигать шестеренки.
Так и тут. Вы видите что если Бог есть...то вот так,а если видите что Бога нет то так...
Но Вы сами своим сознанием или понимаете что у часов есть куча сущностей которые к ним и их работе причастны или просто можете ТУПО обрубить эту мысль в её начале. Вы в этом случае хозяин своей голове. Не кто то имеет власть над Вашей головой.
Ниче не понял.
Атеизм это система высокомерных взглядов,основанная на противлении Богу.Не всякое сознание может перед ним устоять,потому что это переростает в общественное мнение! А это я и сам на себе знаю-сила не малая!Но Христос в одиночку это дело преодолел.Я просто поражаюсь Его Личности.И главное Его слова спустя века рушат эти человеческие твердыни.
Какое детское заблуждение. Это Вы, пожалуйста, своих детей пугайте, что атеизм - это противление богу. Что в далекие времена Христос противостоял напору атеистов.
Но понимать то Вы должны, если Вы взрослый нормальный человек, что атеизм это отрицание существования всякого сверхъестественного.
Вы для начала выясните о каком Боге идёт речь
Ок. Во сколько богов Вы верите и от имени какого бога вы написали сию портянку эпитетов?
Никто никого унижать не собирался,а факты о которых я говорил через цитирование есть реальные факты,что люди такие и есть.Они и тогда были такими же,но сейчас и людей больше и проявления более явны того,что там подразумевается как греховная природа которой никто из нас не лишён.
Если Вы лично такой и Ваше окружение такое - то это только Ваша беда. Не надо быть такими.
Атеизм уже унизил Вас как личность,Вы теперь не личность а набор процессов,который с помощью каких то манипуляций можно сделать честнее или наоборот.
Могу только еще раз повториться - что это Ваша беда. Научитесь любить людей и хорошие люди к Вам потянуться, а не те, о которых Вы писали.
Бог учит нас рассуждать над полученной от Него жизнью и не менять её на всякую дребедень,которая в итоге искажает Его Образ которым мы должны быть и в итоге забываем что же на самом деле и как должен поступать и думать человек. Отсюда и мысли поискать предков среди животных.А что разумеется у нас много общего как будто не замечать что об этом уже говорится с первых страниц Библии .
Ну чо я могу сказать? Хотите верить в сказки - верьте.
-
Я не должен заниматься тем,что по складу ума или по способностям предназначено другому.
Что это за белиберда ? Это же кастовым социал-дарвинизмом попахивает... На что ток не пойдут чтобы оправдывать собственную лень и невежество, и под шизоидным давлением Декларативной Веры...
И при столь патетизированной пропаганде собственной ограниченности и невежества - он еще берется на вселенские вопросы давать ответы :> Однака :>
Вы ничего не объяснили.
Я Вам сказал,что человек Богом создан тут на земле из того же что Он создал и другие организмы.Это было ему известно
Ну ведь допущение подобного розыгрыша божеств с целью создания "вида эволюции" у нас :>> - это идиотический абсурд. Вам самому не смешно ?
Что Вы всё пытаетесь свою эволюцию как затычку везде совать?
А по сути дела ? ЕРВ.
речь о функциональном действии вирусов на геном и его результате - как совпадении ЕРВ
Есть различные инфекции которыми болеют или подвергаются воздействиям многие живые организмы.И что?
Есть какие то обезьяны которые день ото дня становятся людьми? Или вирусы уже все по вымирали?Сколько надо времени чтобы вирус"подъел"или "накакал" в ДНК обезьяны,чтобы она стала человеком?Сколько действует обычный вирус? Сколько он живёт вообще? Вот вижу Вы сами не знаете куда лезете умничать.А покрываете своё незнание миллионами лет. А когда не знаете ещё больше,то до миллиардов доходит.
"Что" - то, что в видео сказано подробно. И что вам выше уже сказали.
Откуда в геномах шимпанзе и человека одинаковые отметки, "ссадины" от этих вирусов на одинаковых местах ? :>>> Да еще в таком кол-ве, хотя хватило бы и одной...
Заражение вирусами и повреждения ими генома и встраивания их в него происходят-то - случайно :> И в случайные места... Да еще якобы "у двух разных видов"...
Такое может произойти единственно лишь - если один геном происходит от другого. :)
Соответственно и ЕРВ - он УНАСЛЕДОВАЛ. :> От общего предка.
А перескакивание с одного вопроса на другой - эт известный демагогический прием и алогизм, не надо пытатся тут никого ловить на такой чепухе... :>
Информация не набор химикатов. :> А определенное действие между определенными материальным объектами. Нейросетями в данном случае.
Это что,чем химикаты делают чем то особенным в их собственных глазах? Ну надо же как всё "сложно"?!Как на одном из сайтов один атеист так сказал"тупая химия".
Действительно.... некоторые мысли людей говорят о том,то он где то даже прав.
А не какие-то там "нематеальные тела" - ибо нематериальное=несуществующее. :>>
Типа анти-материя всё равно материя? Ну это действительно голая химия,вот только главного химика никогда найти не удаётся.
Прячется в дебрях научных терминологий :D .
Попытайтесь без истеричной и афактологичной патетики понять, что написано - там : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Хотя конечно это маловероятно при вашем уровне истерии и знаний.
И что есть то и есть... Эт вам коэшн не "простер он длань и возвал к богам, и простерли они длани и воззвали к еще более могучим богам и те простерли длани..."
А реальность.
-
Pilum
Что это за белиберда ? Это же кастовым социал-дарвинизмом попахивает... На что ток не пойдут чтобы оправдывать собственную лень и невежество, и под шизоидным давлением Декларативной Веры...
И при столь патетизированной пропаганде собственной ограниченности и невежества - он еще берется на вселенские вопросы давать ответы :> Однака :>
А ограниченность есть у всех,как бы они себя не выставляли пред другими и не представляли себя в себе.Я знаю что до Ломоносова не дотягиваю,до современных учёных тоже. Но что то понимать могу,а о чём то имею нормальные представления, а о чём то вообще не имею.То есть Вы сами в себя по на стоящему заглянуть боитесь? Понятно откуда такие мысли. :)
А по сути дела ? ЕРВ.
А не было никакого дела.Есть какие то совпадения,а объяснения можно найти разные.Сегодня так объяснят а завтра по другому и что впервой что ли?
Откуда в геномах шимпанзе и человека одинаковые отметки, "ссадины" от этих вирусов на одинаковых местах ? :>>> Да еще в таком кол-ве, хотя хватило бы и одной...
Заражение вирусами и повреждения ими генома и встраивания их в него происходят-то - случайно :> И в случайные места... Да еще якобы "у двух разных видов"...
Вы что уже одержимы какими то фантазиями? Если не просто там какие то мелкие совпадения,а целая вселенная случайно возникла вы нормально воспринимаете,а то что удивлятет Вас мелочи, какие то микробы поели что то у каких то живых существ одинаково ?Может там именно вкусные кучастки для них ,а другие не вкусные.А то вижу что Вы (наверное не сами,а и Вам)собираетесь раздуть из мухи слона? Но для всех этого не получится. :wink:
Такое может произойти единственно лишь - если один геном происходит от другого.Соответственно и ЕРВ - он УНАСЛЕДОВАЛ. :> От общего предка.
Или что у них одна фирма изготовитель,использующая одни и те же компоненты и возможно те же конструкции.
Попытайтесь без истеричной и афактологичной патетики понять, что написано - там : viewtopic.php?t=5237
Никакой истерии. Это уже избитая тема,в которой пойдут как факты голубоглазые полулюди полуобезьяны,которые получены путем фантазий художника для учебника биологии с объяснением о том, как ему было необходимо прятать свои животные инстинкты под объяснениями о необходимости господства одного индивидуума над другим или группой с привлечением термина разумность. :lol:
Всё это рассуждайте с приматами которым надо втереть в сознание своё превосходство или чьё то.Мне это зачем?
Хотя конечно это маловероятно при вашем уровне истерии и знаний.
Я не претендую на какие то особое количество знания.
И что есть то и есть... Эт вам коэшн не "простер он длань и возвал к богам, и простерли они длани и воззвали к еще более могучим богам и те простерли длани..."А реальность.
А кто сделал Вам эту реальность? Те кто последовал за идеями Дарвина?Ну теперь Вы можете посидеть в соседней клетке в зоопарке с какой нибудь симпатичной шимпанзе и даже не стесняться.Я обещаю что смеяться не буду.В сторонку отойду. :lol:
Мне то зачем такая реальность?
Если люди стали людьми по ТЭ потому что стали удаляться от воспоминаний о том что они обезьяны,то зачем современному человеку снова внедрять мысли об этом?
Ах да..это не Вы решаете.Если скажут... то ...
-
Откуда в геномах шимпанзе и человека одинаковые отметки, "ссадины" от этих вирусов на одинаковых местах ? :>>> Да еще в таком кол-ве, хотя хватило бы и одной...
Заражение вирусами и повреждения ими генома и встраивания их в него происходят-то - случайно :> И в случайные места... Да еще якобы "у двух разных видов"...
Вы что уже одержимы какими то фантазиями? Если не просто там какие то мелкие совпадения,а целая вселенная случайно возникла вы нормально воспринимаете,а то что удивлятет Вас мелочи, какие то микробы поели что то у каких то живых существ одинаково ?Может там именно вкусные кучастки для них ,а другие не вкусные.А то вижу что Вы (наверное не сами,а и Вам)собираетесь раздуть из мухи слона? Но для всех этого не получится. :wink:
А по сути дела ? ЕРВ.
А не было никакого дела.Есть какие то совпадения,а объяснения можно найти разные.Сегодня так объяснят а завтра по другому и что впервой что ли?
Ну так найдите. Объяснение иное. Только, пожалуйста - не бредовое. И действительно - объяснение :lol:
Нифига ж себе "мелкие совпадения". Ваши речи шизофренично выглядят. :>
Такое может произойти единственно лишь - если один геном происходит от другого.Соответственно и ЕРВ - он УНАСЛЕДОВАЛ. :> От общего предка.
Или что у них одна фирма изготовитель,использующая одни и те же компоненты и возможно те же конструкции.
Как это ? вы что - не понимаете что вам говорят ? :lol:
Это - отметки от вирусов. :>> А не "компоненты" или "конструкции". Это "ссадины" на "конструкциях" случайные. На двух отдельных конструкциях (функция которых вообще-то производить одна другую из себя самое) - совершенно одинаковые и в одинаковых местах.
Про розыгрыши я уже выше грил... :>>
Вы же не будете впадать в чистый ревизионизм и говорить, что бог сотворил человека - из обезьяны ? :>
Ни о чем таком в библии близко не гриццо... :>> Ну и зачем это надо было ему именно - так ? :>
Попытайтесь без истеричной и афактологичной патетики понять, что написано - там : viewtopic.php?t=5237
Никакой истерии. Это уже избитая тема,в которой пойдут как факты голубоглазые полулюди полуобезьяны,которые получены путем фантазий художника для учебника биологии с объяснением о том, как ему было необходимо прятать свои животные инстинкты под объяснениями о необходимости господства одного индивидуума над другим или группой с привлечением термина разумность. :lol:
Всё это рассуждайте с приматами которым надо втереть в сознание своё превосходство или чьё то.Мне это зачем?
Тупизм какой-то. :>
См. ссылку.
Хотя конечно это маловероятно при вашем уровне истерии и знаний.
Я не претендую на какие то особое количество знания.
На требуемое для всех сих вопросов, что поднимаете ? В таком случае - помалкивайте и пейте таблетки.
-
Таки научная терминология для того и придумана, чтобы такие как ты не могли прятаться за неоднозначностью слов.
Вот далеко ходить не надо. "Антиматерия" это ненаучный термин. Это слово лишено реального смысла. Есть понятие "антивещество", определяющее нечто известное науке. Если понятие "материя", определяющее философскую категорию. А вот "антиматерии"- нету. Только если в фантастических книжках.
Вот и расскажите откуда появилось понятие "вечность" материи.Из каких оно вылезло книжек?
И вовсе не из книжек, а из практики. Никто никогда не видел, чтобы из ничего появился хоть маленький кусочек чего-нибудь. Точно так же никто никогда не видел, чтобы что-то бесследно исчезло, хоть в малой своей части. Отсюда оно и появилось, понятие это. Как только на опыте будет надежно зафиксировано нарушение законов сохранения, придется вводить поправки в это понятие. Но не ранее того.
-
А кто сделал Вам эту реальность? ...Мне то зачем такая реальность?
Реальность никто не сделал. Реальность существует, одна и познается нами в ощущениях и посредством Мышления.
А вы лишь демонстрируете припадки Декларативной Веры, подавляющей Мышление (функция которого эту реальность адекватно познавать).
ДВ, чья парадигма - "я хочу, чтоб было так и значит, это уже так".
Это шизофрения.
Такое может произойти единственно лишь - если один геном происходит от другого.Соответственно и ЕРВ - он УНАСЛЕДОВАЛ. :> От общего предка.
Или что у них одна фирма изготовитель,использующая одни и те же компоненты и возможно те же конструкции.
Как это ? вы что - не понимаете что вам говорят ? :lol:
Это - отметки от вирусов. :>> А не "компоненты" или "конструкции". Это "ссадины" на "конструкциях" случайные. На двух отдельных конструкциях (функция которых вообще-то производить одна другую из себя самое) - совершенно одинаковые и в одинаковых местах.
На конструкциях, которые и так вообще-то, без этого убийственного "совпадения" - одинаковы на 98.2%. Почему-то... :>
Про розыгрыши я уже выше грил... :>>
Вы же не будете впадать в чистый ревизионизм и говорить, что бог сотворил человека - из обезьяны ? :>
Ни о чем таком в библии близко не гриццо... :>> Ну и зачем это надо было ему именно - так ? :>
-
_Наталья_
ггг)) А если я Вам скажу, что бОльшая часть самоубийств приходится на вторую половину дня, Вы мне предложите поискать статистику посещения церквей?))
Тоже хорошая мысль,так как обычно богослужения с утра.Так что развивайте далее.Так и придёте к Богу в итоге.Главное не останавливайтесь на достигнутом.
Но, все равно, Вы еще пока, как и многие, в том числе, верующие люди, мыслите очень полярно и категорично. Либо черное, либо белое, не учитывая многие нюансы и "полутона". К какому выводу можно прийти, узнав "статистику о составе церквей"? Предположим, что мужчин посещающих церковь, меньше. Что это дает? Это показывает лишь то, что мужчин не посещающих церковь - больше. Что дальше?
А чего Вы стали спорить когда и так всё уже понятно? Наоборот радовались бы что узнали,поняли что то новое или лучше.Никаких противостояний не требуется. В них нет смысла.
Для того, чтобы статистика была более-менее правдоподобна нужно знать кучу показателей, а это дело трудоемкое. Надеюсь, Вы понимаете меня, хотя кто знает..может и не понимаете...)
я не знаю..может и нужны дополнительный исследования,но есть простая мысль о том,что суицид в среде верующих довольно редкое явление.
Если нужны точные цифры и сравнения,то да...трудно.Но мы вроде бы таких целей не ставили верно? Но и если поставим то снова получим примерно ожидаемую статистику где в какой то среде будет в разы меньше суицида.Вот и всё что требовалось вообще понять.
Иными словами, оказалось, что чем выше религиозность населения, тем ниже уровень общественного благополучия, и наоборот..
....Уровень самоубийств, по данным Пола, практически не зависит от религиозности населения
А вот слова апостола:[Иак.2:5] Послушайте, братия мои возлюбленные: не бедных ли мира избрал Бог быть богатыми верою и наследниками Царствия, которое Он обещал любящим Его?
[Иак.2:6] А вы презрели бедного. Не богатые ли притесняют вас, и не они ли влекут вас в суды?
[Иак.2:7] Не они ли бесславят доброе имя, которым вы называетесь?[/b]
Итак цель веры спасать от безысходности бедных в первую очередь,а богатых во вторую.Разумеется тех, у кого совесть проснётся.
Читайте историю с Закхеем.
Не наука спасает бедных от бессмысленности бытия, она лишь частично и их проблемы решает.Но проблему души наука не решает вообще ибо не её сфера.
чем религиознее страна, тем выше детская смертность
Смертность от того,что где то хотят жить лучше,а не от того что религиозности больше. Просто религиозность не есть панацея для бедных. А вот всеобщая вера есть выход в таком случае. Но богатых верить по настоящему не заставишь.Они перестанут быть богатыми!
Так что сделаны может и правильные исследования,а вот выводы однобокие ,не объективные,так как скорее всего их делали атеисты.
Всё остальное последствия так называемого социального расслоения и усиливающейся разницы в доходах ,которые порой искусственно завышены до заоблачных размеров. Всем естественно не хватает.
И Вы как женщина потому более будете тут сообразительнее ,так как женщины более чувствительны имея то что называется состраданием более мужчин. Нам прихродится это буквально насильно себе прививать,а у вас женщин это по природе уже больше.Значит всё поймете правильно.
Благословений.
Yupiter
Ну чо я могу сказать? Хотите верить в сказки - верьте.
А что может сказать кто "духовно кастрирован"? Разумеется что будет говорить что ему и так хорошо. :D
-
Pilum
Ну так найдите. Объяснение иное. Только, пожалуйста - не бредовое. И действительно - объяснение
Нифига ж себе "мелкие совпадения". Ваши речи шизофренично выглядят. :>
По сравнению с совпадениями, принятыми считать что жизнь развилась случайно и случайно изменялась...так это песчинки в стране чудес ТЭ и вообще происхождения мира.А у меня объяснений нет.Есть понимание что организмы близки и имеют схожие детали,которые какие то бактерии подъели или чего там...добавили туда что ли?
Это - отметки от вирусов.
Ну давайте воздадим славу вирусам!Как я понял лишь бы не Богу. :wink:
Вы же не будете впадать в чистый ревизионизм и говорить, что бог сотворил человека - из обезьяны ?
Нет конечно. Но сама мысль что животные(а не человек как одно из них) например обезьяны появились ранее чем человек,Дарвин взял из Библии :wink: .
Так что отпустите его мысли из своей головы,они бестолковые.Ведь если человек это тоже животное,то они по идее появились одновременно.
Но Дарвин предположил что человек произошёл от обезьяны!Явно тут дело в противлении Богу!
Но никаких макроэволюций в природе нет.Так что сама идея искать происхождение от обезьян по сути не только богохульна и безнравственна но и тупа.
Тупизм какой-то.
Этот тупизм развели атеисты.
На требуемое для всех сих вопросов, что поднимаете ? В таком случае - помалкивайте и пейте таблетки.
Я не собираюсь устраивать научные баталии о том,что сегодня так понимают а завтра по другому. Так же не участвую в противостояниях какие видеокарты от какой фирмы лучше. :lol: Они с переменным успехом лидируют.Так что не хочу глупо выглядеть в том,что и так не называется как вечными ценностями,которые никто оспаривать если понимает о чём идёт речь - не станет.
Реальность никто не сделал. Реальность существует, одна и познается нами в ощущениях и посредством Мышления.
Это типа "я есть и всё есть,а нет меня и ничего нет."Так это уже не объективно.
А вы лишь демонстрируете припадки Декларативной Веры, подавляющей Мышление (функция которого эту реальность адекватно познавать).
ДВ, чья парадигма - "я хочу, чтоб было так и значит, это уже так".
Это шизофрения.
Шизофрения,а точнее её лёгкая форма есть некая глупая радость от собственного или навязанного кем то карикатурного мышления или отношения обсуждаемых вопросоввопросе.Любом! Например о вере со стороны Вашей или с моей в сторону науки.Так что давайте освобождаться вместе от этого недуга,Ок?
Ну и зачем это надо было ему именно - так ?
Да так как есть ,так оно и есть.И не надо больше ничего придумывать ни научно ,ни религиозно.Как Вы говорите ничего не появляется само по себе? Значит мир и живое само по себе не появилось. Осталось определиться стихии породили мир,как это представляли древние язычники или есть всему Разумный Замысел?
Петро
Точно так же никто никогда не видел, чтобы что-то бесследно исчезло, хоть в малой своей части. Отсюда оно и появилось, понятие это. Как только на опыте будет надежно зафиксировано нарушение законов сохранения, придется вводить поправки в это понятие. Но не ранее того.
Это неправда. Потому что сами учёные говорят что было состояние материи когда эти законы что в ней сейчас не существовали.
Значит тут есть не нечто самое малое,а даже глобально большое,чего Вы в своих рассуждениях не учли вообще.
-
_Наталья_
ггг)) А если я Вам скажу, что бОльшая часть самоубийств приходится на вторую половину дня, Вы мне предложите поискать статистику посещения церквей?))
Тоже хорошая мысль,так как обычно богослужения с утра.Так что развивайте далее.Так и придёте к Богу в итоге.Главное не останавливайтесь на достигнутом.
Вот-вот. Наслушаются с утра и во второй половине дня прямиком к богу.
Yupiter
Ну чо я могу сказать? Хотите верить в сказки - верьте.
А что может сказать кто "духовно кастрирован"? Разумеется что будет говорить что ему и так хорошо. :D
Не знаю, что может сказать "духовно кастрированный". Вам. наверное, виднее.
-
Тоже хорошая мысль,так как обычно богослужения с утра.Так что развивайте далее...
)) Т.е. Вы признаете, что утром люди заняты в церквях прослушиванием проповедей, а вечером у них время для самоубийств освобождается?)) Спасибо, порадовали)
..Так что развивайте далее.Так и придёте к Богу в итоге.Главное не останавливайтесь на достигнутом.
Так и развиваю) Только с Вашим Богом дорожки как-то у нас расходятся все больше и больше)
А чего Вы стали спорить когда и так всё уже понятно? Наоборот радовались бы что узнали,поняли что то новое или лучше.Никаких противостояний не требуется. В них нет смысла.
Так радуюсь и спешу с Вами поделиться новыми знаниями) На то и форум, чтоб и противостояниям быть, порой.
я не знаю..может и нужны дополнительный исследования,но есть простая мысль о том,что суицид в среде верующих довольно редкое явление.
Да и пральна, зачем доискиваться до более-менее адекватных реалий? Лучше брякнуть первую простую мысль, что придет в голову, зачем утруждать себя?) Спасибо еще раз за откровение)
Итак цель веры спасать от безысходности бедных в первую очередь,а богатых во вторую.
Вы путаете причины и следствия.
Не наука спасает бедных от бессмысленности бытия, она лишь частично и их проблемы решает.Но проблему души наука не решает вообще ибо не её сфера.
Вопрос можно? В чем смысл бытия в христианстве?
Смертность от того,что где то хотят жить лучше,а не от того что религиозности больше.
Кто хочет жить лучше в данном случае? Дети или взрослые? Почему детей в религиозных странах умирает больше?
А вот всеобщая вера есть выход в таком случае. Но богатых верить по настоящему не заставишь.Они перестанут быть богатыми!
Мдаа, чудится мне в этих словах эхо прошлого столетия.
http://www.youtube.com/watch?v=9GmipSGx5r8 (http://www.youtube.com/watch?v=9GmipSGx5r8)
И Вы как женщина потому более будете тут сообразительнее ,так как женщины более чувствительны имея то что называется состраданием более мужчин. Нам прихродится это буквально насильно себе прививать,а у вас женщин это по природе уже больше.Значит всё поймете правильно.
Благословений.
К кому я должна испытать сострадание в данном случае, простите, не поняла?
-
Вопрос можно? В чем смысл бытия в христианстве?
Дык, эта... В АдЪ не попасть.
-
Не наука спасает бедных от бессмысленности бытия, она лишь частично и их проблемы решает.Но проблему души наука не решает вообще ибо не её сфера..
Та Ви шооо, а о такой науке, как психология, Вам ничего не известно, не?
Вопрос можно? В чем смысл бытия в христианстве?
Дык, эта... В АдЪ не попасть.
Обожжите) Как-то Вы весь смысл "оскудили") Пусть знающие люди ответют)
-
Не наука спасает бедных от бессмысленности бытия, она лишь частично и их проблемы решает.Но проблему души наука не решает вообще ибо не её сфера..
От бессмысленности бытия у бесмысленных не спасает ничего. Люди и создают смыслы.
Сфера науки - это сфера "того что есть".
Смысл - это то, "что мы хотим".
А существует какая-то "проблема души" ?
-
Вопрос можно? В чем смысл бытия в христианстве?
Дык, эта... В АдЪ не попасть.
Обожжите) Как-то Вы весь смысл "оскудили") Пусть знающие люди ответют)
Моё высокоучёное мнение, значит, не интересует...
-
Pilum
Ну так найдите. Объяснение иное. Только, пожалуйста - не бредовое. И действительно - объяснение
Нифига ж себе "мелкие совпадения". Ваши речи шизофренично выглядят. :>
По сравнению с совпадениями, принятыми считать что жизнь развилась случайно и случайно изменялась...так это песчинки в стране чудес ТЭ и вообще происхождения мира.А у меня объяснений нет.
А у меня объяснений нет. - А у ТЭ есть и абсолютно верные.
Истина против ваших фантазийных измышлений, как 2+2=4.
Вы же не будете впадать в чистый ревизионизм и говорить, что бог сотворил человека - из обезьяны ?
Так что отпустите его мысли из своей головы,они бестолковые.Ведь если человек это тоже животное,то они по идее появились одновременно.
Но Дарвин предположил что человек произошёл от обезьяны!Явно тут дело в противлении Богу!
Но никаких макроэволюций в природе нет.Так что сама идея искать происхождение от обезьян по сути не только богохульна и безнравственна но и тупа.
Вы психически неадекватны. Мышление подавлено Декларативной верою. И невежеством. Все деления на макро- или микро-эволюции вообще условны, а ваши заявления не соответствуют фактам и логике.
Мысли, а точнее - логику и факты - я "отпускать" не собираюсь, я-то не шизофреник и не невежественный виллан, которыми попы привыкли тысячелетне манипулировать.
Из разряда писавших "Молот ведьм" и поклонявшихся "Аку-аку" и бесчисленные т.д.
И тупы - ваши измышления. И как ложь - уже аморальны. Могу напомнить пункт 9 - в ваших же заповедях. viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
А происхождение человека от обезьяны - факт.
Который вы ни объяснить не опровергнуть - ни в малейшей степени не в состоянии.
В утешение вам можно сказать - что никакого МОРАЛЬНОГО значения этот факт - в действительности не имеет. :> См. Определение Морали.
На требуемое для всех сих вопросов, что поднимаете ? В таком случае - помалкивайте и пейте таблетки.
Я не собираюсь устраивать научные баталии о том,что сегодня так понимают а завтра по другому.
Истина - продукт логики и фактов, то есть Мышления. И больше ничего. Подумайте над этим. И над тем что догмы - признак тупоумия, невежества, дикости и - лжи.
Реальность никто не сделал. Реальность существует, одна и познается нами в ощущениях и посредством Мышления.
Это типа "я есть и всё есть,а нет меня и ничего нет."Так это уже не объективно.
Нет, не "типа". То, что вы описали- это субъективный идеализм, а не материализм.
А вы лишь демонстрируете припадки Декларативной Веры, подавляющей Мышление (функция которого эту реальность адекватно познавать).
Да.
Ну и зачем это надо было ему именно - так ?
Да так как есть ,так оно и есть.И не надо больше ничего придумывать ни научно ,ни религиозно.
Никто ничего и не - придумывает. Кроме религиозных шизоидов-пралогистов.
А факты и логика - Истина - опровергают религии от и до.
-
Не наука спасает бедных от бессмысленности бытия, она лишь частично и их проблемы решает.Но проблему души наука не решает вообще ибо не её сфера..
От бессмысленности бытия у бесмысленных не спасает ничего. Люди и создают смыслы-как-самоцели.
Эскапизм и самообман же это не смысл, а ловушка отрицания смысла и изменения им реальности.
Сфера науки - это сфера "того что есть".
Смысл - это то, "что мы хотим".
А существует какая-то "проблема души" ?
-
Вопрос можно? В чем смысл бытия в христианстве?
Дык, эта... В АдЪ не попасть.
Обожжите) Как-то Вы весь смысл "оскудили") Пусть знающие люди ответют)
Моё высокоучёное мнение, значит, не интересует...
Напротив, очень даже интересует, просто не хотелось бы, чтобы тот, кому был задан этот вопрос, воспользовался Вашей подсказкой)
-
Ну теперь Вы можете посидеть в соседней клетке в зоопарке с какой нибудь симпатичной шимпанзе и даже не стесняться.Я обещаю что смеяться не буду.В сторонку отойду. :lol:
Мне то зачем такая реальность?
Если люди стали людьми по ТЭ потому что стали удаляться от воспоминаний о том что они обезьяны,то зачем современному человеку снова внедрять мысли об этом?
Вы верите, что Ваш предок, макак, а я верю что мой отец Бог.
А Вы в курсе, что гордыня - грех?)
-
Вы верите, что Ваш предок, макак, а я верю что мой отец Бог.
А Вы в курсе, что гордыня - грех?)
А хде тут, сопсна, гордыня? Ежели у некоего человека родители незнакомы друг с другом, сей человек, сессно, не знаком с собственным отцом и иногда выдумывает о нём всякую чухню, дабы в своём воображении не уступать окружающим, которые в массе знают, кто их родители. Это не гордыня, а обычная детская психическая травма и попытка компенсировать её выдумкой.
-
Вы верите, что Ваш предок, макак, а я верю что мой отец Бог.
А Вы в курсе, что гордыня - грех?)
А хде тут, сопсна, гордыня?
"Горды́ня — непомерная гордость, заносчивость, высокомерие, эгоизм".
А как где? Я-де сын СамогО Бога, а не потомок какой-то там обезьяны. По-мойму, налицо.
-
"Горды́ня — непомерная гордость, заносчивость, высокомерие, эгоизм".
А как где? Я-де сын СамогО Бога, а не потомок какой-то там обезьяны. По-мойму, налицо.
А разве одно другое исключает?)))
-
А идея Гришаева мне импонировует тем, что запрограммированый мир предполагает Программиста.
—//01//— В начале было слово, и слово было 2 байта, и больше ничего небыло.
—//02//— И отделил бог единицу от нуля, и увидил, что это хорошо.
—//03//— И сказал бог: да будут данные, и стало так.
—//04//— И сказал бог: да соберутся данные каждые в свое место, и создал дискеты, и винчестеры, и компакт-диски.
—//05//— И сказал бог: да будут компьютеры, чтобы было куда пихать дискеты, и винчестеры, и компакт-диски, и сотворил компьютеры, и нарек их хардом, и отделил хард от софта.
—//06//— Софта же еще не было, но бог быстро исправился и создал программы, большие и маленькие, и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и заполняйте память.
—//07//— Но надоело Ему создавать программы самому, и сказал бог: создадим программиста по образу и подобию нашему, и да владычествует над компьютерами, и над программами, и над данными. И создал бог программиста, и поселил его в своем ВЦ, чтобы работал в нем. И повел он программиста к дереву каталогов, и заповел: из всякого каталога можешь запускать программы, только из каталога Windows не запускай, ибо маст дай.
—//08//— И сказал бог: не хорошо программисту быть одному, сотворил ему пользователя, соответственно ему. И взял он у программиста кость, в коей не было мозга, и создал пользователя, и привел его к программисту, и нарек программист его юзером. И сидели они оба под голым ДОСом, и не стыдились.
—//09//— Билл был хитрее всех зверей полевых. И сказал Билл юзеру: подлинно ли сказал бог: не запускайте софт? И сказал юзер: всякий софт мы можем запускать, и лишь из каталога windows не можем, ибо маст дай. И сказал Билл юзеру: давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел! В день когда запустите Windows, будете как боги, ибо одним кликом мышки сотворите что угодно. И увидел юзер, что винды приятны для глаз и вожделенны, потому что делают ненужным знание, и поставил их на свой компьютер, а затем сказал программисту, что это круто, и он тоже поставил.
—//0А//— И отправился программист искать свежие дрова, и воззвал бог к программисту, и сказал ему: Где ты? Программист сказал: ищу свежие дрова, ибо нет их под голым ДОСом. И сказал бог: кто тебе сказал про драйвера? Программист сказал: юзер, которого ты мне дал, сказал, что от ныне хочет программы только под винды, и я их поставил И сказал бог юзеру: что это ты сделал? Юзер сказал: Билл обольстил меня.
—//0В//— И сказал бог Биллу: за то что ты сделал, проклят ты перед всеми скотами и всеми зверями полевыми, и вражду положу между тобою и программистом: он будет ругать тебя нехорошими словами, а ты будешь продавать ему винды.
—//0С//— Юзеру сказал: умножу скорбь твою и истощу кошелек твой, и будешь пользоваться кривыми программами, и не сможешь прожить без программиста, и он будет господствовать над тобой.
—//0D//— Программисту же сказал: за то, что ты послушал юзера, прокляты компьютеры для тебя, глюки и вирусы произведут они тебе, со скорбью будешь вычищать их во дни работы твоей, в поте лица своего будешь отлаживать код свой.
—//0Е//— И выслал бог их из своего ВЦ, и поставил пароль на вход.
-
А разве одно другое исключает?)))
Мое мнение: может и не исключать) Но гордецы однозначно отрицают это)
-
...Там если и говорится о эволюции,то так как её оттуда содрал Дарвин.Ведь некоторые хронологии явно взяты оттуда и за долго до Дарвина.Глаза разуйте.
Равно как и сама Библия была "содрана" с других более ранних мифологий (шумерская, вавилонская). "Глаза разуйте" (с)
-
...Там если и говорится о эволюции,то так как её оттуда содрал Дарвин.Ведь некоторые хронологии явно взяты оттуда и за долго до Дарвина.Глаза разуйте.
Равно как и сама Библия была "содрана" с других более ранних мифологий (шумерская, вавилонская). "Глаза разуйте" (с)
Не равно. То что тут говорится о Дарвине и библии - просто бред сивой кобылы :>
-
Не равно. То что тут говорится о Дарвине и библии - просто бред сивой кобылы :>
Не корректно выразилась)
-
А идея Гришаева мне импонировует тем, что запрограммированый мир предполагает Программиста.
—//01//— В начале было слово, и слово было 2 байта, и больше ничего небыло.
..........
—//0Е//— И выслал бог их из своего ВЦ, и поставил пароль на вход.
Познавательно.
А дальше?
-
_Наталья_
Т.е. Вы признаете, что утром люди заняты в церквях прослушиванием проповедей, а вечером у них время для самоубийств освобождается?))
Спасибо, порадовали)
Я признаю что люди могут,имеют право видя одни и те же факты делать различные выводы.Наверное тут надо вспомнить поговорку:"каждый судит в меру своей распущенности."
Так и развиваю) Только с Вашим Богом дорожки как-то у нас расходятся все больше и больше)
а с каким сходятся?
Так радуюсь и спешу с Вами поделиться новыми знаниями) На то и форум, чтоб и противостояниям быть, порой.
Что нового сообщили Вы?
Да и пральна, зачем доискиваться до более-менее адекватных реалий? Лучше брякнуть первую простую мысль, что придет в голову, зачем утруждать себя?) Спасибо еще раз за откровение)
так это откровение Вы уже сделали когда сообщили мне то..что сообщили.То есть сами сделали это.
Вопрос можно? В чем смысл бытия в христианстве?
Найти Бога и вернуть то что по Образу и Подобию в себе.Знаниями о окружающей среде этого не сделать.Они работают в человеке не для этого.
Кто хочет жить лучше в данном случае? Дети или взрослые? Почему детей в религиозных странах умирает больше?
Потому что кому то как и Вам дело есть об этом только на словах.А может там религии не те?Вы что об этом знаете сами?
К кому я должна испытать сострадание в данном случае, простите, не поняла?
Вроде бы к детям которые умирают? А что не стоит?
Та Ви шооо, а о такой науке, как психология, Вам ничего не известно, не?
А шоо такое психология? Слово знаете с какого языка позаимствовано и как переводится?
А Вы в курсе, что гордыня - грех?)
Это из какой категории определений атеизма не подскажете? :lol: А то ведь слово такое знаете а происхождение и определение возможно нет?
"Горды́ня — непомерная гордость, заносчивость, высокомерие, эгоизм".
А как где? Я-де сын СамогО Бога, а не потомок какой-то там обезьяны. По-мойму, налицо.
Нет я не против чтобы Вы считали себя обезьяной,как хотите. Только с чего Вы взяли что сия "правда" не есть метод смирения вашей гордыни?
Простсо в вере говорится о том что человек грешен,пал и надо вернуться к Богу,вернутся и стать снова сыном. А кому то это кажется историей о приобретении гордости. Мало ли чего обезьянья смекалка подскажет? То есть смирение в атеизме тоже присутствует,но перед кем то назвавшим людей обезьянами. Кто это был первый не подскажете? Кто бог атеистов? :wink:
-
Pilum
От бессмысленности бытия у бесмысленных не спасает ничего. Люди и создают смыслы.
Сфера науки - это сфера "того что есть".
Смысл - это то, "что мы хотим".
Хотите чтобы на земле везде росли бананы? Вы любите бананы? :roll:
А у меня объяснений нет. - А у ТЭ есть и абсолютно верные.
Для чего всё существует?
Вы психически неадекватны. Мышление подавлено Декларативной верою. И невежеством. Все деления на макро- или микро-эволюции вообще условны, а ваши заявления не соответствуют фактам и логике.
Если всё условно,то как Вы себе какой придумаете смысл так и есть.Считайте себя творцом смыслов!
А происхождение человека от обезьяны - факт.
Мне можно считать Вас как подтверждение этого?Вы ведь бананы любите? Это точно что то от предков!100%! :lol:
Который вы ни объяснить не опровергнуть - ни в малейшей степени не в состоянии.
Зачем, если каждый творит себе смыслы? Это Ваш смысл,а у меня другой.
В утешение вам можно сказать - что никакого МОРАЛЬНОГО значения этот факт - в действительности не имеет. :> См. Определение Морали.
Мораль ваша это усовершенствованный закон джунглей? Я пользуюсь другим законом,других мест...например из джунглей рая :roll: .
Истина - продукт логики и фактов, то есть Мышления. И больше ничего. Подумайте над этим. И над тем что догмы - признак тупоумия, невежества, дикости и - лжи.
Ну вот и подумайте что если повредить логику,мышление..что получится? А получится если нет никакого эталона,то все правы! И я тоже!
Вот классно получилось то!Сколько голов,столько и правд! :D Или Вы написать написали,а подумать забыли? Бывает.
Нет, не "типа". То, что вы описали- это субъективный идеализм, а не материализм.
Ну да,это субъективный идеализм,который присущ всему человечеству в целом. Не будет человечества и не будет никаких разговоров на эту тему. :wink:
Алeкс
Дык, эта... В АдЪ не попасть.
Умная мысль.Только это МАЛАЯ часть того что на самом деле содержит христианство.
-
Для чего всё существует?
...
Если всё условно,то как Вы себе какой придумаете смысл так и есть.Считайте себя творцом смыслов!
Неужели до вас и вправду дошло, что творец всех смыслов - человек?
Но тут надо уточнить, что смыслы творит не изолированный индивидуум, а человек, как "атом" социума.
-
Для чего всё существует?
...
Если всё условно,то как Вы себе какой придумаете смысл так и есть.Считайте себя творцом смыслов!
Неужели до вас и вправду дошло, что творец всех смыслов - человек?
Но тут надо уточнить, что смыслы творит не изолированный индивидуум, а человек, как "атом" социума.
Вот например придумайте иной смысл существования лягушки,точнее для лягушки так,чтобы она стала его исполнять как свой собственный!Себе можете придумать,например послушав радио России,что всё будет хорошо. А вот как ,когда и почему не понятно. Вот и будете жить какими то придуманными,не реальными чувствами и мыслями и думать что живёте. Христос таки и говорит:
[Ин.3:36] Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем.
То есть реальная жизнь проходит мимо,плюс ко всему недовольство Творца на таких головах.А они думают что? "А..снова не повезло.А..жизнь игра.А что это за жизнь" и т.д.
-
Вот например придумайте иной смысл существования лягушки,точнее для лягушки так,чтобы она стала его исполнять как свой собственный!
У лягушки смысл существования в том, чтобы есть комаров, дабы эти комары не кусали меня. :lol: И еще - поставлять лапки к столу французских гурманов...
Можно еще какие-либо смыслы придумать, но полагаю, что для вас - достаточно.
-
Вот например придумайте иной смысл существования лягушки,точнее для лягушки так,чтобы она стала его исполнять как свой собственный!
У лягушки смысл существования в том, чтобы есть комаров, дабы эти комары не кусали меня. :lol: И еще - поставлять лапки к столу французских гурманов...
Можно еще какие-либо смыслы придумать, но полагаю, что для вас - достаточно.
Первое не Вы придумали,но приспособили под себя.Второе придумали Вы,но лягушке не понравится.Вот и жить так придётся далее,не настоящими чувствами и не настоящим смыслом.
Мне Бог дал выход из этой ситуации,а Вам ещё нет.А жизнь она коротка,не успел вовремя разобраться что есть что и...ну далее у всех продолжения разные.Тоже зависит от того что себе придумали,да? :wink:
-
Первое не Вы придумали,но приспособили под себя.
Для лягушки есть разница? :lol:
Второе придумали Вы,но лягушке не понравится.
А кто ее спрашивал и какое мне до этого дело? :lol:
Вот и жить так придётся далее,не настоящими чувствами и не настоящим смыслом.
Это единственно настоящие чувства и настоящий смысл. Других не бывает
Мне Бог дал выход из этой ситуации...
Вас нагло обманули. Бога нет и дать он ничего никому не может.
...а Вам ещё нет.
Разумеется. Мне часть смыслов дало общество, а другие я нашел (придумал) сам. Как и вы, только вы этого так и не смогли понять. А тешитесь глупыми сказочками.
-
Снег Север
Для лягушки есть разница?
Вы потеряли нить разговора? Вы творец смыслов для всего или только для себя?
Если для себя,то ещё это называют -самообман.
Это единственно настоящие чувства и настоящий смысл. Других не бывает.
Бывают только не для Вас. Например есть такое место Писания,не конкретно о ком то, а вообще:
[Еккл.10:3] По какой бы дороге ни шел глупый, у него [всегда] недостает смысла, и всякому он выскажет, что он глуп.
Но разве у глупого нет никакого смысла вообще? Наверное есть ,только он такой что для сказавшего это не имеет смысла вообще.
Вас нагло обманули. Бога нет и дать он ничего никому не может.
Нет меня обманывали тогда,когда говорили что партия знает и говорит а народ слушает и исполняет,когда говорили наука знает,а на самом деле подсовывает мне в сознание сырые теории.Я всем этим не реальным,не настоящим я жил долгое время.Именно Бог через Писание побудил меня думать о том,чему меня постоянно отучали думать. О устройстве человеческого общества,мышления и собственного прежде всего.Я столкнулся с тем,что от меня прятал атеизм,от чего Вы сами подсознательно прячетесь всем своим существом-от Божественного света!
То есть для меня это произошло и определило на каком берегу я теперь буду. А для Вас всё один берег-прежний.
Разумеется. Мне часть смыслов дало общество, а другие я нашел (придумал) сам. Как и вы, только вы этого так и не смогли понять. А тешитесь глупыми сказочками.
Вот верно сказал Христос об этом:
[Ин.3:6] Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
[Ин.3:7] Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
Вот и получается что Вас воспитали как то,кто то и теперь Вы живёте каким то смыслом. А хорош ли он на самом деле ищите там,где об этом ничего сказать не могут. наука не знает для чего существует вселенная. Это план или случайность тоже не знает. То есть в итоге без рождения от Бога Вы живёте тем,что сможете себе придумать сами.Но оценить по отношению к каком уто эталону нет,ибо его для Вас не существует. Так что получается все правы и Вы не можете сказать что кто то имеет смысл хуже Вашего.Зачем пытаетесь? Вам недостаточно что имеете уже? Это никто по достоинству не оценил? Это просто какой то комплекс?
И тут вы его решаете в социуме тех,кто придумал научный смысл,которого на саом деле не существует?
Как на самом деле всё оказывается примитивно?!
-
Вы творец смыслов для всего или только для себя?
Для всего, для себя.
А вам что-то непонятно? Тогда поясняю в -надцатый раз - смысл есть только там где социальная деятельность людей договорилась нечто смыслом считать. А вне этой деятельности говорить о смысле лишено смысла, простите за каламбур.
Нет меня обманывали тогда,когда говорили что партия знает и говорит а народ слушает и исполняет,когда говорили наука знает,а на самом деле подсовывает мне в сознание сырые теории.Я всем этим не реальным,не настоящим я жил долгое время.Именно Бог через Писание побудил меня думать о том,чему меня постоянно отучали думать.
Увы, обучение - процесс не на 100% действенный. Вас, как следует из ваших же вышеприведенных слов, учили верным и умным вещам. Но научить не сумели. Это случается, мои вам соболезнования. А поскольку правильным и умным вещам вы обучиться не смогли, вы вообразили, что можете нечто почерпнуть из старых сказок. Но кроме глупостей там, разумеется, не нашли ничего. Теперь вы эти глупости тут демонстрируете. Смешно и грустно...
-
Вот например придумайте иной смысл существования лягушки,точнее для лягушки так,чтобы она стала его исполнять как свой собственный!
У лягушки смысл существования в том, чтобы есть комаров, дабы эти комары не кусали меня. :lol: И еще - поставлять лапки к столу французских гурманов...
Можно еще какие-либо смыслы придумать, но полагаю, что для вас - достаточно.
Вот да. Помните, CC, о лягушке и ее контурах работы - иначе и не скажешь.... то есть схема нейрорефлексов "кого-то есть" такова, что о смысле вообще как бэ не идет речь... чистая простейшая автоматика без промежуточных звеньев даже и каких-либо информационных сложностей...
Есть тут что-то... общекибернетическое. Cмыслы создают лишь разумные существа...
Первое не Вы придумали,но приспособили под себя.Второе придумали Вы,но лягушке не понравится.
А ей нечему нравится, товарищX. У нее нет эмоций. У рептилий нет эмоций. Для вас это новость ?
У простейших нет нейроцепей... У реле нет тоже... и прочих не-или-мало - "одушевленных" предметов :>
Это автоматы биологические, биохимические, етц :>
-
Т.е. Вы признаете, что утром люди заняты в церквях прослушиванием проповедей, а вечером у них время для самоубийств освобождается?))
Спасибо, порадовали)
Я признаю что люди могут,имеют право видя одни и те же факты делать различные выводы.Наверное тут надо вспомнить поговорку:"каждый судит в меру своей распущенности."
Объясните тогда, что Вы хотели сказать своей той фразой?)
Так радуюсь и спешу с Вами поделиться новыми знаниями) На то и форум, чтоб и противостояниям быть, порой.
Что нового сообщили Вы?
Ну, к примеру, для Вас было новостью узнать, что на количество самоубийств религиозное мировоззрение не очень-то и влияет.
так это откровение Вы уже сделали когда сообщили мне то..что сообщили.То есть сами сделали это.
ггг) "сам дурак"?)
Вопрос можно? В чем смысл бытия в христианстве?
Найти Бога и вернуть то что по Образу и Подобию в себе.
Не соизволите ль-с с церковного на человеческий перевести?
Кто хочет жить лучше в данном случае? Дети или взрослые? Почему детей в религиозных странах умирает больше?
Потому что кому то как и Вам дело есть об этом только на словах.
Хм, почему Вы, не зная человека, можете бросать подобные утверждения? Откуда Вам знать, насколько мне "есть до этого дело"? А Вам самому есть до этого дело? Почему, в таком случае, такие как Вы не могут собраться и изменить ситуацию?
А может там религии не те?Вы что об этом знаете сами?
Иными словами, Ваше мировоззрение по отношению к Аллаху, Шиве, Кришне и т.д и т.п - атеистическое?)) А чем Вам другие религии не угодили? Чем они для Вас "не те"? И чем это Ваша - "та"? Какие такие неоспоримые доказательства и аргументы у Вас имеются?
К кому я должна испытать сострадание в данном случае, простите, не поняла?
Вроде бы к детям которые умирают? А что не стоит?
Ааа, а то мы про самоубийц говорили, я и не поняла, в какое русло Ваша мысль перескочила. Ну, так в этом мире можно много кому сострадать, почему Вам понравилась мысль именно о детях?
А шоо такое психология? Слово знаете с какого языка позаимствовано и как переводится?
Ну, знаете ли..) Займитесь уже самообразованием)
А Вы в курсе, что гордыня - грех?)
Это из какой категории определений атеизма не подскажете? :lol: А то ведь слово такое знаете а происхождение и определение возможно нет?
Вы ставите под сомнение тот факт, что в христианстве "гордость" - источник многих бед, смертный грех? Ну, знаете, это уже любому чайнику "от христианства" известно)
Нет я не против чтобы Вы считали себя обезьяной,как хотите.
Да Вы что?) Где я такое сказала?!
..Мало ли чего обезьянья смекалка подскажет? ..
Спокойно, Михельсон!(с) Не опускайтесь до оскорблений, не к лицу это верующему.
То есть смирение в атеизме тоже присутствует,но перед кем то назвавшим людей обезьянами. Кто это был первый не подскажете? Кто бог атеистов? :wink:
Мама дорохая..
-
У нее [лягушки] нет эмоций. У рептилий нет эмоций. Для вас это новость ?
Фу-у-у! Ладно, бывает...
-
Потому что кому то как и Вам дело есть об этом только на словах.
Хм, почему Вы, не зная человека, можете бросать подобные утверждения? Откуда Вам знать, насколько мне "есть до этого дело"? А Вам самому есть до этого дело?
Привыкайте. Познавшие ИстинуЪ(тм) могут, не зная ничего, судить обо всем. Разумеется, Ваши мотивации и интересы любой из них уже отрефлексировал на себе, а этого им достаточно, ибо дальше собственной персоны не видят (в сторону ФрэндуХ: не кипятитесь, сие - эмпирический факт).
Мама дорохая..
Именно!
-
Снег Север
Тогда поясняю в -надцатый раз - смысл есть только там где социальная деятельность людей договорилась нечто смыслом считать. А вне этой деятельности говорить о смысле лишено смысла, простите за каламбур.
Да нет,я как раз этом тоже хотел сказать.Что вне этой системы что либо считать за смысл не получится.Даже за разум не получится!Система имеет свои ограничения и сама себя блокирует,тем самым защищая,закольцовывая на самой себе.
То есть на самом деле получается во вселенной смысл человеческий не смысл,а как говорили ранее химические или физические взаимодействия и реакции. По сути взаимодействия частиц собранных в группы. Но где же тут разум? Куда он делся вместе с этими открытиями? Где его настоящее место?
Теперь вы эти глупости тут демонстрируете. Смешно и грустно...
Может на самом деле на самом деле такая Ваша способность,такое восприятие того что для других нормально?
Например я всю жизнь не люблю жаренный лук,а кто то только его специально жарит и ест.На мой взгляд какие то извращенцы. :?
А на самом деле всё нормально. Может у Вас что то аналогичное? Ведь в конечном смысле у Вас нет разума вообще. И у меня тоже.О чём же мы тогда?
-
Pilum
Есть тут что-то... общекибернетическое. Cмыслы создают лишь разумные существа...
М..м :roll: ,может это природа? Или нет..это Бог!Природа сама по определениям атеистов нечто кибернетическое..Значит Бог. :wink:
Вы бы могли делать проповеди на научной основе!
А ей нечему нравится, товарищX. У нее нет эмоций. У рептилий нет эмоций. Для вас это новость ?
А может она не может их выражать на Вашему уровне? Она просто потому пытется бежать от Вас? Ведь знает.. не поймёте же! :lol:
У простейших нет нейроцепей... У реле нет тоже... и прочих не-или-мало - "одушевленных" предметов :>
Это автоматы биологические, биохимические, етц :>
Про природу наверное снова не будем вспоминать? Давайте сразу переходите к Творцу,на мой взгляд Вы уже созрели. :wink:
-
_Наталья_
Объясните тогда, что Вы хотели сказать своей той фразой?)
В другой теме объяснил лично Вам.
Ну, к примеру, для Вас было новостью узнать, что на количество самоубийств религиозное мировоззрение не очень-то и влияет.
Не точное определение. Религиозность и вера в Бога это различные процессы,которые вообще порой не связаны. Они схожи только по признаку признания сверхъестественного,но по объектам веры одно остаётся тупой религией ,а другое людей деградировавших даже на основе религий делает человеками.
Так что Вы заметили только обёртки,а содержимое не смогли различить на вкус. Ибо не дано пока.Или точнее показать показали,но попробовать не дали. :D
Не соизволите ль-с с церковного на человеческий перевести?
Стать человеком, а не обезьяной. То есть религия атеистов делает из человека человекообезьяну. А в христианстве процесс наоборот.Процесс продолжается до уровня Человека.Если человек не сломается по пути или попротсу не помрёт раньше. Но там у Бога это уже не играет большой роли для верующего.Словом всего перевести не смогу,не поймёте всё равно.
Хм, почему Вы, не зная человека, можете бросать подобные утверждения? Откуда Вам знать, насколько мне "есть до этого дело"? А Вам самому есть до этого дело? Почему, в таком случае, такие как Вы не могут собраться и изменить ситуацию?
Чтобы реально что то сделать,надо устранить таких как Вы в первую очередь. Если физически-то это не по христиански.А вот если на духовном уровне,то есть победить врага и Вы станете верующей ,то вместе мы сможем больше.Когда же не будет атеизма и религиозности,то не будет ни голодных ни больных по идее.Но это всё надо опробовать на деле. Вы согласны провести эксперимент?
Иными словами, Ваше мировоззрение по отношению к Аллаху, Шиве, Кришне и т.д и т.п - атеистическое?)) А чем Вам другие религии не угодили? Чем они для Вас "не те"? И чем это Ваша - "та"? Какие такие неоспоримые доказательства и аргументы у Вас имеются?
[Ис.40:25] Кому же вы уподобите Меня и с кем сравните? говорит Святый.
Ааа, а то мы про самоубийц говорили, я и не поняла, в какое русло Ваша мысль перескочила. Ну, так в этом мире можно много кому сострадать, почему Вам понравилась мысль именно о детях?
Ну так со страдайте же.Может они страдают от того что атеизма в мире мало? Может религий? А может любви? Ой..да что же это я,о самом главном пора :wink: :
[1 Ин.4:8] Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь.
[1 Ин.4:16] И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем.
Может не хватает миру настоящего Бога? давайте ка... догадайтесь сами,женщины быстрее понимают чем мужики? :wink:
Ну, знаете ли..) Займитесь уже самообразованием)
А я думал Вы меня просвещать взялись. А говорите о сострадании..слова одни. :(
Вы ставите под сомнение тот факт, что в христианстве "гордость" - источник многих бед, смертный грех? Ну, знаете, это уже любому чайнику "от христианства" известно)
Так Вы из чайников христианства? А я то думаю...откуда они "знают всё о Боге"?! :lol: :lol: :lol:
Какие вы тут все классные ребята.А на форуме верующих там не так.Там мне даже как то страшно бывает.
Да Вы что?) Где я такое сказала?!
Ну все атеисты не против. А Вы что исключение?
Спокойно, Михельсон!(с) Не опускайтесь до оскорблений, не к лицу это верующему.
Так это просто наблюдение за людьми. Люди иногда действительно обезьянничают друг за другом. Говорят важные высказывания других,даже их вид порой копируют.И о науке с научным видом говорят на форумах. И что такого? Обычное наблюдение.
Или чувствуете что на этом попались?
Мама дорохая..
Это была мама?! :shock: Зачем Вы так о ней?!
-
Pilum
Есть тут что-то... общекибернетическое. Cмыслы создают лишь разумные существа...
М..м :roll: ,может это природа? Или нет..это Бог!Природа сама по определениям атеистов нечто кибернетическое..Значит Бог. :wink:
Вы бы могли делать проповеди на научной основе!
А что вы бред какой-то высасываете из пальца ? :>> Процессы самоорганизации изучайте.
Хаос, ограничивающий хаос, дает порядок, знаете ли :>
А ей нечему нравится, товарищX. У нее нет эмоций. У рептилий нет эмоций. Для вас это новость ?
А может она не может их выражать на Вашему уровне? Она просто потому пытется бежать от Вас? Ведь знает.. не поймёте же! :lol:
Вам же сказали выше. Что, кстати, вполне согласуется с ТЭ. Нервной системы в данном случае.
Можете попробовать поприручать крокодилов. Коль не верите.
Давайте сразу переходите к Творцу,на мой взгляд Вы уже созрели. :wink:
Какой-то бред несете, ога. Вероятно, понятие "автомат" для вас это нечто с винтиком и ключиком, а также лампочкой вместо носа обязательно... и ушшш коэшн созданное каким-то конструктором.
А это не так :lol:
-
и вообще обсусоливание бредов этого friendx и самое оное как-то не имеет особого отношения к теме...
ну оно хотело фактов, там ему дали фактов.... ну и...
-
Да нет,я как раз этом тоже хотел сказать.Что вне этой системы что либо считать за смысл не получится.Даже за разум не получится!Система имеет свои ограничения и сама себя блокирует,тем самым защищая,закольцовывая на самой себе.
То есть на самом деле получается во вселенной смысл человеческий не смысл,а как говорили ранее химические или физические взаимодействия и реакции. По сути взаимодействия частиц собранных в группы. Но где же тут разум? Куда он делся вместе с этими открытиями? Где его настоящее место?
Вы сами что-то понимаете, из того что наговорили? Я не понял ничего. Ни одно из утверждений ниоткуда ни следует – ни из фактов, ни из друг друга.
Где тут разум? А где прошлогодний снег – это если я буду писать в вашем стиле? :lol:
Ведь в конечном смысле у Вас нет разума вообще. И у меня тоже.О чём же мы тогда?
У вас, возможно, и правда нет. Что следует из написанного вами сумбурного бреда.
А вот про себя, как человека в свое время оставившего пусть очень небольшой, но вполне реальный след в науке и технике социума, я могу с уверенностью утверждать обратное.
-
Ну, к примеру, для Вас было новостью узнать, что на количество самоубийств религиозное мировоззрение не очень-то и влияет.
Не точное определение. Религиозность и вера в Бога это различные процессы,которые вообще порой не связаны. ..
Так что Вы заметили только обёртки,а содержимое не смогли различить на вкус. Ибо не дано пока.Или точнее показать показали,но попробовать не дали. :D
Если бы Вы были внимательнее, то увидели бы то, что автор исследования подходил к этому вопросу очень тщательно, стараясь учесть многие факторы.
Не соизволите ль-с с церковного на человеческий перевести?
Стать человеком, а не обезьяной.
Т.е. на данном этапе Вы кто? Обезьяна? Полуобезьяна? Четверть обезьяна? Или уже человек? Если уже доросли до человека, то раньше были обезьяной?
То есть религия атеистов делает из человека человекообезьяну.
Атеизм пытается сделать из человека - человека образованного, имеющего чувство собственного достоинства, самодостаточного, старающегося брать ответственность за свои поступки на себя, человека морального, нравственно воспитанного и т.д. А "человекообезьян" из атеистов пытается сделать религия.
Словом всего перевести не смогу,не поймёте всё равно.
Так Вы определитесь: я не пойму или Вы не сможете объяснить.
Иными словами, Ваше мировоззрение по отношению к Аллаху, Шиве, Кришне и т.д и т.п - атеистическое?)) А чем Вам другие религии не угодили? Чем они для Вас "не те"? И чем это Ваша - "та"? Какие такие неоспоримые доказательства и аргументы у Вас имеются?
[Ис.40:25] Кому же вы уподобите Меня и с кем сравните? говорит Святый.
Вы мне объясните, наконец, почему Вы для себя поняли, что Библия - это истина? По каким признакам? Или именно по этой строчке, которую Вы привели здесь? Почему Вы верите в истинность именно этой писанины?
Ну так со страдайте же.
Не ищите соринку в глазу другого. Лучше расскажите о себе. Каким образом сострадаете Вы? Ваши реальные действия на пути к тому, чтобы сделать всех детей мира счастливыми?
Может не хватает миру настоящего Бога?
А какой он - настоящий? Я уже устала Вам вопрос этот задавать. Только не надо закидывать меня цитатами из сомнительных книжек. Свои мысли, плиз.
Ну, знаете ли..) Займитесь уже самообразованием)
А я думал Вы меня просвещать взялись. А говорите о сострадании..слова одни. :(
Так Вы кто? Сирый, убогий, слабоумный, обездоленный, слабый, беззащитный? Если что-то из мною перечисленного относится к Вам, то да, во мне начинает просыпаться сострадание.
Какие вы тут все классные ребята.А на форуме верующих там не так.Там мне даже как то страшно бывает.
Это хорошо, что Вам тут нравится. А туда не ходите, раз всё так страшно, поберегите себя.
Да Вы что?) Где я такое сказала?!
Ну все атеисты не против. А Вы что исключение?
Не против чего? Что люди это обезьяны? Так это Ваши личные умозаключения, возможно, от незнания идущие. Атеисты лишь утверждают, что у человека и обезьяны был общий предок, а это не одно и тоже. "Поразмышляйте над этим" (с)
Мама дорохая..
Это была мама?! :shock: Зачем Вы так о ней?!
Как?
Чтобы реально что то сделать,надо устранить таких как Вы в первую очередь.
Ну, здесь Вы заблистали для меня во всей Вашей красе. Или еще круче смогёте?
А вот если на духовном уровне,то есть победить врага и Вы станете верующей ,то вместе мы сможем больше.Когда же не будет атеизма и религиозности,то не будет ни голодных ни больных по идее.Но это всё надо опробовать на деле. Вы согласны провести эксперимент?
Ахах)) Пролетарии всех стран, соединяйтесь!? Было это уже где-то)
-
Привыкайте.
Стараюсь)
-
Pilum
А что вы бред какой-то высасываете из пальца ? :>> Процессы самоорганизации изучайте.
Хаос, ограничивающий хаос, дает порядок, знаете ли :>
Вижу что Вам любой бред по душе,кроме как про Бога лишь бы ничего не слышать.
Вам же сказали выше. Что, кстати, вполне согласуется с ТЭ. Нервной системы в данном случае.
Нервная система работает по программе? Кто Программист?
Какой-то бред несете, ога. Вероятно, понятие "автомат" для вас это нечто с винтиком и ключиком, а также лампочкой вместо носа обязательно... и ушшш коэшн созданное каким-то конструктором.А это не так
Как же не так? Если и само определение или понятие "автомат" не природа путём самоорганизации создала?!Вы о чём вообще?
Снег Север
Вы сами что-то понимаете, из того что наговорили? Я не понял ничего. Ни одно из утверждений ниоткуда ни следует – ни из фактов, ни из друг друга.
А Вы посмотрите на человечество откуда нибудь из далёкого космоса. Там вообще неизвестно о человеке и его смысле ничего.:)Сможете немного по фантазировать?А потом поймёте о чём я говорил.Сразу.
У вас, возможно, и правда нет. Что следует из написанного вами сумбурного бреда.
А вот про себя, как человека в свое время оставившего пусть очень небольшой, но вполне реальный след в науке и технике социума, я могу с уверенностью утверждать обратное
.
Возможно и оставили,но что это на самом деле?Останется ли это в памяти при каком то глобальном катаклизме? А если вдруг разрушится планета Земля? Чего стоят Ваши следы?
Так..след от проползавшего вируса по поверхности воздушного шара? :lol: И это было бы хорошо если осталось бы.
-
_Наталья_
Если бы Вы были внимательнее, то увидели бы то, что автор исследования подходил к этому вопросу очень тщательно, стараясь учесть многие факторы.
Если автор был атеист,то он мысля уже предвзято мог не заметить чего то существенного! А может даже и главного! Но то что это устраивает Вас о чём говорит? Что это истина для Вас и таких как Вы.Только и всего.
Т.е. на данном этапе Вы кто? Обезьяна? Полуобезьяна? Четверть обезьяна? Или уже человек? Если уже доросли до человека, то раньше были обезьяной?
Бог говорит что сразу человек. А потом человек называя животных одно из них назвал обезьяной. Но себя к ним причислять не стал,так как уже был человеком. Это в последнее ве=ремя с людьми чего то случилось. А то что всё сделано из одного материала это до Дарвина было известно,но не научным путём.То есть извращённый ум даст другое понимание и плод.Хотя видеть будет то же самое.
Атеизм пытается сделать из человека - человека образованного, имеющего чувство собственного достоинства, самодостаточного, старающегося брать ответственность за свои поступки на себя, человека морального, нравственно воспитанного и т.д. А "человекообезьян" из атеистов пытается сделать религия.
Не надо так,Вас это не украшает.Не буду раскрывать суть сказанного Вами,сами понимаете что это не то.
Так Вы определитесь: я не пойму или Вы не сможете объяснить.
Не поймёте прежде всего! Тут как то давно я тему поднимал,о том что :
[Ин.3:5] Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
То есть не может войти,значит и видеть как в нём и что тоже не может. И давать оценку в том числе тоже. Значит есть ограничения для атеистов,которые просто умными словами,критикой СО СТОРОНЫ не преодолеешь.
Вам придётся как и мне с этим смириться.
Вы мне объясните, наконец, почему Вы для себя поняли, что Библия - это истина? По каким признакам? Или именно по этой строчке, которую Вы привели здесь? Почему Вы верите в истинность именно этой писанины?
Наверное Вы слышали о одной из Личностей Бога-Святой Дух? О Нём сказал как то Христос так:
[Ин.16:13] Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам.
[Ин.16:14] Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам.
Когда придёт к Вам тогда и поймёте!И всё остальное поймёте. А пока придётся ограничиться тем что есть.
Не ищите соринку в глазу другого. Лучше расскажите о себе. Каким образом сострадаете Вы? Ваши реальные действия на пути к тому, чтобы сделать всех детей мира счастливыми?
Ну я скажу с намёком ,буквально не стану:я стараюсь сделать счастливыми хотя бы некоторых из таковых.
А какой он - настоящий? Я уже устала Вам вопрос этот задавать. Только не надо закидывать меня цитатами из сомнительных книжек. Свои мысли, плиз.
Бог ,Который есть любовь!Но любовь которая свыше,а не та что обычно между противоположными полами.
Это хорошо, что Вам тут нравится. А туда не ходите, раз всё так страшно, поберегите себя.
Страшно потому что там все всё знают и ошибаться самому нельзя.А тут если ошибся ,потом заметил поправить есть возможность. А там сразу к стенке! :)
Не против чего? Что люди это обезьяны? Так это Ваши личные умозаключения, возможно, от незнания идущие. Атеисты лишь утверждают, что у человека и обезьяны был общий предок, а это не одно и тоже. "Поразмышляйте над этим" (с)
Так Библия примерно о том же и повествует!Только другим языком.
Зачем,кому понадобилось её переписывать на свой лад? :wink: Подумайте!
Ну, здесь Вы заблистали для меня во всей Вашей красе. Или еще круче смогёте?
Ахах)) Пролетарии всех стран, соединяйтесь!? Было это уже где-то)
Так пролетарии соединились в одном большом пролёте. :lol: Разве мы про это?
Благословений.
-
Если автор был атеист,то он мысля уже предвзято мог не заметить чего то существенного! А может даже и главного! Но то что это устраивает Вас о чём говорит? Что это истина для Вас и таких как Вы.Только и всего.
А если автор верующий? Тогда Ваша теория разбивается вдребезги.
Т.е. на данном этапе Вы кто? Обезьяна? Полуобезьяна? Четверть обезьяна? Или уже человек? Если уже доросли до человека, то раньше были обезьяной?
Бог говорит что сразу человек.
А Вы говорите, что смысл христианской жизни - стать человеком. Где логика?
Не надо так,Вас это не украшает.Не буду раскрывать суть сказанного Вами,сами понимаете что это не то.
Не надо - мне свои домыслы приписывать.
То есть не может войти,значит и видеть как в нём и что тоже не может. И давать оценку в том числе тоже. Значит есть ограничения для атеистов,которые просто умными словами,критикой СО СТОРОНЫ не преодолеешь.
Вам придётся как и мне с этим смириться.
Вы мне объясните, наконец, почему Вы для себя поняли, что Библия - это истина? По каким признакам? Или именно по этой строчке, которую Вы привели здесь? Почему Вы верите в истинность именно этой писанины?
Наверное Вы слышали о одной из Личностей Бога-Святой Дух? О Нём сказал как то Христос так:
[Ин.16:13] Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам.
[Ин.16:14] Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам.
Когда придёт к Вам тогда и поймёте!И всё остальное поймёте. А пока придётся ограничиться тем что есть.
(http://s2.rimg.info/fdc7181462c11fd5fd865aa3045180d0.gif) (http://smayliki.ru/smilie-184516263.html)
Ну я скажу с намёком ,буквально не стану:я стараюсь сделать счастливыми хотя бы некоторых из таковых.
Своих небось? Так где ж Ваше хваленое сострадание, которым Вы тычете мне в лицо?
А какой он - настоящий? Я уже устала Вам вопрос этот задавать. Только не надо закидывать меня цитатами из сомнительных книжек. Свои мысли, плиз.
Бог ,Который есть любовь!Но любовь которая свыше,а не та что обычно между противоположными полами.
Мдаа... Мысль бьет ключом.
Страшно потому что там все всё знают и ошибаться самому нельзя.А тут если ошибся ,потом заметил поправить есть возможность. А там сразу к стенке! :)
А, ясно. Здесь Вы тусуетесь потому, что дают возможность блеснуть "умом". А там - не соответствуете.
Так пролетарии соединились в одном большом пролёте. :lol:
Это хорошо, что Вы понимаете, к чему приведут Вас Ваши утопические идеи.
-
Pilum
А что вы бред какой-то высасываете из пальца ? :>> Процессы самоорганизации изучайте.
Хаос, ограничивающий хаос, дает порядок, знаете ли :>
Вижу что Вам любой бред по душе,кроме как про Бога лишь бы ничего не слышать.
Ваш бог и есть бред. :lol: Чистой воды. И причем тут сей мифический персонаж вообще - неизвестно
Вам же сказали выше. Что, кстати, вполне согласуется с ТЭ. Нервной системы в данном случае.
Нервная система работает по программе? Кто Программист?
Какой программе ? И кто вам сказал что у программ и "программ" должен быть программист ? Я сам программист и знаю - что не обязательно сие :>
Какой-то бред несете, ога. Вероятно, понятие "автомат" для вас это нечто с винтиком и ключиком, а также лампочкой вместо носа обязательно... и ушшш коэшн созданное каким-то конструктором.А это не так
Как же не так? Если и само определение или понятие "автомат" не природа путём самоорганизации создала?!Вы о чём вообще?
Не-а. Какая природа, что такое аще "природа" ? Что эт за термин такой... :>
Тем не менее в окружающей среде автоматических процессов хватает и создаются они сами :>
А понятия вообще продукт - Культуры. Разумных существ. :> Самоорганизующихся коэшн :>
А Вы посмотрите на человечество откуда нибудь из далёкого космоса. Там вообще неизвестно о человеке и его смысле ничего.
А нам какое дело ? У нас свои смыслы и лишь они и имеют - смысл.
Возможно и оставили,но что это на самом деле?Останется ли это в памяти при каком то глобальном катаклизме? А если вдруг разрушится планета Земля? Чего стоят Ваши следы?
Так..след от проползавшего вируса по поверхности воздушного шара? :lol: И это было бы хорошо если осталось бы.
и что ? это повод для выдумок о богах и прочих жалких "утешительных" шизофрений ? :>
выдумки есть выдумки.. :>
-
А какой он - настоящий? Я уже устала Вам вопрос этот задавать. Только не надо закидывать меня цитатами из сомнительных книжек. Свои мысли, плиз.
Бог ,Который есть любовь!Но любовь которая свыше,а не та что обычно между противоположными полами.
тип... она сверху.
-
FriendX писал(а): Если автор был
атеист,то он мысля уже
предвзято мог не
заметить чего то
существенного! А . .
+ +
А вот если FriendX:автор - НЕ был
атеист,то он мысля уже
НЕ предвзято - мог не
заметить чего то
существенного ? А ? ?
-
А Вы посмотрите на человечество откуда нибудь из далёкого космоса. Там вообще неизвестно о человеке и его смысле ничего.
Разумеется, Кэп! :lol:
Вы сами подтвердили, что искать смыслы вне человеческого общества бессмысленно. А в нём смыслы создают сами люди.
-
Да нет,я как раз этом тоже хотел сказать.Что вне этой системы что либо считать за смысл не получится.Даже за разум не получится!Система имеет свои ограничения и сама себя блокирует,тем самым защищая,закольцовывая на самой себе.
То есть на самом деле получается во вселенной смысл человеческий не смысл,а как говорили ранее химические или физические взаимодействия и реакции. По сути взаимодействия частиц собранных в группы. Но где же тут разум? Куда он делся вместе с этими открытиями? Где его настоящее место?
Типичная шизофазия
Шизофазия, или речевая разорванность (в отличие от словесной окрошки, потока несвязанных слов) — психиатрический симптом, выражающийся в нарушении структуры речи, при котором фразы строятся правильно, однако не несут никакой смысловой нагрузки, иногда с повторяющимися речевыми оборотами. Шизофазия наблюдается при различных расстройствах психики (является негативным симптомом шизофрении), иногда, также, в состоянии опьянения.
-
А Вы посмотрите на человечество откуда нибудь из далёкого космоса. Там вообще неизвестно о человеке и его смысле ничего.
Разумеется, Кэп! :lol:
Вы сами подтвердили, что искать смыслы вне человеческого общества бессмысленно. А в нём смыслы создают сами люди.
:D
-
А идея Гришаева мне импонировует тем, что запрограммированый мир предполагает Программиста.
—//01//— В начале было слово, и слово было 2 байта, и больше ничего небыло.
—//02//— И отделил бог единицу от нуля, и увидил, что это хорошо...
Ответ:
"ЭВОЛЮЦИЯ КЛАССА ЭЛЕКТРОННЫЕ (ELECTONICAE)"
В настоящее время представители класса "Электронные" получили широкое распространение на суше и в воде, в воздушной среде и даже в космическом пространстве.
Первые (весьма неразвитые) представители примитивного типа "Электрические", семейства "Гальванические", появились более 200 лет назад в некоторых районах Центральной Италии. В дальнейшем они проникли в Германию, Францию и другие европейские страны, а в настоящее время их можно в изобилии встретить на всех континентах. Они прекрасно приспособились к паразитическому обитанию внутри более высокоразвитых устройств, в основном, портативных. К этому же примитивному типу относятся конденсаторы и резисторы, выключатели, клеммы, раз"емы, размеры которых могут варьироваться от долей миллиметра до нескольких метров, а по массе они могут быть от нескольких миллиграмм до многих тонн. Отметим также семейство проводов, обычно об"единяющихся в жгуты и кабели, достигающие в длину сотен километров и пересекающие иногда целые океаны.
Последовавшие в 19 веке мутации, в особенности благотворное гибридное скрещивание с устройствами семейства Магнитные и более древних классов Механические, Тепловые и Оптические, привели к появлению на территории Европы многих новых типов: Электромеханические (реле, телеграфные аппараты, электромоторы, трансформаторы, генераторы), Электротермические, Термоэлектрические и Фотоэлектрические (электронагреватели, термопары, фотоэлементы) и Электрохимические (аккумуляторы, гальванические ванны). В конце 19 века в Северной Америке возникает (позднее сильно развившееся) семейство электроламп, а на Восточном побережье Финского залива - первые (весьма несовершенные) радиоприемники и передатчики. В процессе накопления приобретенных положительных качеств (передающихся к следующим поколениям устройств) постепенно возникла высокосовершенная приемо-передающая аппаратура, способная к быстрому переносу на огромные расстояния звуковой, зрительной и других видов информации.
Многие электронные приборы состоят из вакуумной колбы, в которой на различных расстояниях располагаются металлические электроды, соединяющиеся со штырьками, выходящими наружу колбы, посредством которых осуществляется взаимодействие прибора с другими частями электронного устройства, обеспечивающее разнообразие его функций (выпрямители, усилители разных диапазонов, гетеродины, мультивибраторы, блокинг-генераторы, фильтры, стабилизаторы и т.п.). Начиная с середины 20 века, электроламповая структура все больше вытесняется так называемой полупроводниковой элементной базой (диодами, триодами, полевыми транзисторами), а с 1980 - и разнообразными микросхемами. Несмотря на большие изменения во многих внутренних узлах, общая схема функционирования всех электронных систем в основном сохраняется той же и на более высоком уровне. Это доказывает диалектическое развитие по спирали, гомологичность частей у различных видов устройств, а это в свою очередь свидетельствует о том, что считающиеся сейчас наиболее развитыми виды произошли от простейших. В качестве весьма многочисленных промежуточных форм можно указать на гибридные устройства, соединяющие в себе ламповые, транзисторные и микросхемные узлы, а также достаточно старые электромеханические и оптические (магнитофоны, телевизоры, видеокамеры, микроволновые печи).
Вершиной класса "Электронные" считается семейство "компьютеры", именующиеся также буквосочетанием "ЭВМ", которое возникло немного раньше транзисторов. Вначале это были гигантские по габаритам и энергопотреблению системы, состоящие из десятков тысяч радиоламп, резисторов, конденсаторов и других функциональных узлов. Под влиянием окружающей среды и естественного отбора возникали и заполняли все ниши наиболее приспособленные компьютеры, которые научились использовать транзисторы и микросхемы, и имеющие поэтому преимущества в выживании и размножении - огромную оперативную память и скорость обработки сигналов. Именно такие компьютеры занимают доминирующие позиции в мире. Они обитают повсюду: в министерствах и администрациях, в банках и офисах, в институтах и школах, на всех видах транспорта, проникают в квартиры и в портфели. Сейчас идет интенсивный процесс дальнейшей эволюции, когда компьютеры начинают собираться в локальные сети, а те - в общую, охватывающую весь мир глобальную сеть.
Текст, находящийся сейчас перед глазами читателя, произведен персональным компьютером, принадлежащим к недавно появившемуся виду "PENTIUM"
Г. А. Калябин
-
Вечная трагедия науки: уродливые факты убивают красивые гипотезы (Томас Гексли, беззаветный пропагандист дарвинизма)
Теория считается верной до тех пор, пока на нее выделяются средства ("Закон Алана")
Чем меньше аргументов, тем больше аргументации (Владислав Гжегорчик)
Не позволяй фактам вводить тебя в заблуждение. ("Кредо Финейгла")
Теории, в которые мы верим, мы называем фактами, а факты, в которые мы не верим, - теориями (Феликс Коэн)
Факты под давлением размягчаются ("Закон Данлэпа")
Любую теорию можно согласовать с любым фактом, если принять некоторые дополнительные допущения ("Теория Томпсона")
Раньше предполагалось, что если бессчетное число обезьян на протяжении неограниченного времени будут бить лапами по клавиатурам, со временем они смогут создать "Войну и мир". С изобретением Интернета экспериментально доказано, что это не так. (здесь тонкий юмор)
...И помните: Ноев Ковчег был создан дилетантом. Профессионалы построили "Титаник".
-
Вы верите, что Ваш предок, макак, а я верю что мой отец Бог.
А Вы в курсе, что гордыня - грех?)
Да я знаю, что гордость мать грехов человеческих.
В данном случае я не кичусь, а лишь подначиваю материалистов-атеистов, готовых считать себя высокоразвитыми обезьянами, лишь бы отвергнуть свое истинное положение вечной души - слуги Бога.
Это заявление из такого расчета, что возможно, кого-то из атеистов затронет сей момент и он задумается о своем мировоззрении. Шанс ничтожно маленький, но все же.
-
...И помните: Ноев Ковчег был создан дилетантом. Профессионалы построили "Титаник".
А это к чему вообще?
-
...И помните: Ноев Ковчег был создан дилетантом. Профессионалы построили "Титаник".
А это к чему вообще?
Ради красного словца.
-
...И помните: Ноев Ковчег был создан дилетантом. Профессионалы построили "Титаник".
А это к чему вообще?
Ради красного словца.
Теории, в которые мы верим, мы называем фактами, а факты, в которые мы не верим, - теориями (Феликс Коэн)
Не очень-то красного. Этот, к примеру, не знает значения слова "теория"... Так что юморок его несколько натужно проходит...
-
...И помните: Ноев Ковчег был создан дилетантом. Профессионалы построили "Титаник".
А это к чему вообще?
Юмор. ТонкиЙ.
-
истинное положение вечной души - слуги Бога.
.
Откуда Вам это известно? Доказать можете?
-
истинное положение вечной души - слуги Бога.
Откуда Вам это известно?
Из Вед
Доказать можете?
Если вы принимаете авторитет Вед то да. Если не принимаете авторитет Вед то нет.
-
истинное положение вечной души - слуги Бога.
Откуда Вам это известно?
Из Вед
А тем кто составлял Веды это откуда известно? Они в Ведах это как-то доказывают или просто декларируют?
-
Вы верите, что Ваш предок, макак, а я верю что мой отец Бог.
Гексли на эту тему высказался еще в 19-м веке - в первом случае налицо колоссальный прогресс, а во втором - чудовищная деградация... :lol:
-
истинное положение вечной души - слуги Бога.
Откуда Вам это известно?
Из Вед
А тем кто составлял Веды это откуда известно? Они в Ведах это как-то доказывают или просто декларируют?
Веды в переводе с санскрита - знание. Составил их Вьясадева около пяти тысяч лет назад. Знание записанное в Ведах он получил от своего духовного учителя Нарады Муни. Нарада Муни получил это знание от своего отца и духовного учителя Брахмы, вторичного творца вселенной. Брахма в свою очередь получил это знание непосредственно от Бога. Веды во избежание искажений передаются по цепи ученической приемственности.
Веды являются праманой (самодоказательны). Они не требуют доказательства, наоборот они являются доказательством. Хотя лично можно проверить все, что написано в Ведах на своем опыте. Если поступать в соответствии с тем как предлагают Веды, получим предписанный в Ведах результат, Если поступать не в соответствии с Ведами получим другой результат, также указанный в Ведах. Веды это своего рода инструкция к жизни человеческой. Если хотите получить это, нажмите на эту кнопку, если хотите получить то, нажмите ту кнопку. Веды выдержали многотысячелетнюю проверку.
-
Веды являются праманой (самодоказательны). Они не требуют доказательства, наоборот они являются доказательством. Хотя лично можно проверить все, что написано в Ведах на своем опыте. Если поступать в соответствии с тем как предлагают Веды, получим предписанный в Ведах результат, Если поступать не в соответствии с Ведами получим другой результат, также указанный в Ведах. Веды это своего рода инструкция к жизни человеческой. Если хотите получить это, нажмите на эту кнопку, если хотите получить то, нажмите ту кнопку. Веды выдержали многотысячелетнюю проверку.
А можно парочку личных примеров? С ссылкой на веды. Мол делал так и сяк - получил результат, как написано в ведах.
-
Веды являются праманой (самодоказательны). Они не требуют доказательства, наоборот они являются доказательством. Хотя лично можно проверить все, что написано в Ведах на своем опыте. Если поступать в соответствии с тем как предлагают Веды, получим предписанный в Ведах результат, Если поступать не в соответствии с Ведами получим другой результат, также указанный в Ведах. Веды это своего рода инструкция к жизни человеческой. Если хотите получить это, нажмите на эту кнопку, если хотите получить то, нажмите ту кнопку. Веды выдержали многотысячелетнюю проверку.
А можно парочку личных примеров? С ссылкой на веды. Мол делал так и сяк - получил результат, как написано в ведах.
Зачем?
У меня такое ощущение, что сейчас начну тратить на Вас свое время, просто чтобы позабавить вас. Вы же явно начнете факты перекручивать в угоду своим взглядам. Со смешками и т.п. Предыдущий опыт общения с Вашими коллегами, подтверждает мною сказанное. Или я ошибаюсь?
-
истинное положение вечной души - слуги Бога.
Откуда Вам это известно?
Из Вед
Доказать можете?
Если вы принимаете авторитет Вед то да. Если не принимаете авторитет Вед то нет.
Я не принимаю без доказательства ни авторитет Вед, ни авторитет Библии, ни авторитет Краткого Курса Истории ВКП(б).
"Какие Ваши доказательства?"(С)
-
Веды являются праманой (самодоказательны). Они не требуют доказательства, наоборот они являются доказательством. Хотя лично можно проверить все, что написано в Ведах на своем опыте. Если поступать в соответствии с тем как предлагают Веды, получим предписанный в Ведах результат, Если поступать не в соответствии с Ведами получим другой результат, также указанный в Ведах. Веды это своего рода инструкция к жизни человеческой. Если хотите получить это, нажмите на эту кнопку, если хотите получить то, нажмите ту кнопку. Веды выдержали многотысячелетнюю проверку.
А можно парочку личных примеров? С ссылкой на веды. Мол делал так и сяк - получил результат, как написано в ведах.
Зачем?
У меня такое ощущение, что сейчас начну тратить на Вас свое время, просто чтобы позабавить вас. Вы же явно начнете факты перекручивать в угоду своим взглядам. Со смешками и т.п. Предыдущий опыт общения с Вашими коллегами, подтверждает мною сказанное. Или я ошибаюсь?
В таком случае, зачем Вы пришли на этот форум? Уж не думали Вы, что достаточно будет провозгласить "аффтаритет Вед", и все с визгом бросятся слушать Ваши проповеди?
На что Вы рассчитывали?
-
А можно парочку личных примеров? С ссылкой на веды. Мол делал так и сяк - получил результат, как написано в ведах.
Зачем?
У меня такое ощущение, что сейчас начну тратить на Вас свое время, просто чтобы позабавить вас. Вы же явно начнете факты перекручивать в угоду своим взглядам. Со смешками и т.п. Предыдущий опыт общения с Вашими коллегами, подтверждает мною сказанное. Или я ошибаюсь?
Согласен с Петро. Зачем вообще писать на форуме, если не хотите тратить своё время?
Изучайте себе дальше веды и радуйтесь жизни.
-
Если вы принимаете авторитет Вед то да. Если не принимаете авторитет Вед то нет.
Кроме британской статистики мы располагаем индийскими религиозными текстами самого раннего периода, в которых отражены человеческие жертвоприношения с самыми яркими подробностями. Веды были составлены около 1400 г. до н.э., а «Яджурведа» открывается песнопениями, предусмотренными для каждого такого акта. Там перечисляются имена различных богов вместе с той жертвой, которой тот отдает предпочтение, например жрец — для Брахмы, музыкант — для бога музыки, рыбак — для бога рек и т.д. Одна из ранних форм жертвоприношения для достижения могущества человека над всеми земными тварями требовала принесения в жертву одиннадцати человек и одиннадцати выхолощенных коров. Принесение в жертву коней, чтобы разбогатеть, предусматривало и убийство человека.
http://www.e-reading-lib.org/bookreader ... alizm.html (http://www.e-reading-lib.org/bookreader.php/1004588/Kanevskiy_Lev_-_Kannibalizm.html)
-
Я имею ввиду духовное зрение, сразу оговорюсь, что такое зрение приборами в лаборатории засечено не может быть.
Что значит засечено не может быть? То есть этот процесс никак ни с чем не взаимодействует, ни на что не оказывает влияния. Тогда как же оно работает и откуда вы о нем знаете?
Прочитать Ваши мысли не может ни один прибор созданный человеком. Но Вы то точно знаете, что они у Вас есть. Что у Вас есть осознанные мысли мы тоже понимаем, по косвенным признакам, без каких либо приборов.
В реальности никаких мыслей нет. Понятие "мысли" - это абстрактное понятие, типа как "точка", "меридиан", "тепло". Абстракция, понимаете? В реальности в голове никаких мыслей нету, там только химические реакции и электрические импульсы. И приборы, обнаруживающие эти реакции и импульсы существуют.
Да и людей нет, есть атомы, даже нет, - кварки. Нет, просто виртуальные частицы. Флуктуации. Вообще ничего нет.
Кстати Ваши химические реакции и электрические импульсы не будут против переслать моим химическим реакциям и электрическим импульсам Вашу кредитную карточку с кодом, а также переписать на имя моих реакций дом и автомобиль.
Если Вы убеждены в то, что Вы написали Сделайте как я Вас прошу и покончите жизнь самоубийством чтобы Ваши реакции уже не мучались в этом мире. Да что там мучались, нет никаких мучений, просто реакции…
Если Вы так не сделаете, значит, Вы все-таки верите, что у Вас есть Ваше совсем не абстрактное и виртуальное Я. Со своими не абстрактными мыслями, желаниями. И свои мысли, равно как и мысли другого человека Вы не можете проигнорировать так же как мередиан с точкой И то, что вы написали выше просто ерунда.
Не то что нет электрических импульсов, они конечно же есть но не они формируют мысли они их следствие.
Подобно тому, как первичной причиной электрических импульсов в ПК является человек а не наоборот. Он дает команду для определенных действий на ПК, а не ПК человеку.
PS Жизнь не кончайте, это я написал для более острого понимания сути. Все остальное можно делать :)
-
А можно парочку личных примеров? С ссылкой на веды. Мол делал так и сяк - получил результат, как написано в ведах.
Зачем?
У меня такое ощущение, что сейчас начну тратить на Вас свое время, просто чтобы позабавить вас. Вы же явно начнете факты перекручивать в угоду своим взглядам. Со смешками и т.п. Предыдущий опыт общения с Вашими коллегами, подтверждает мною сказанное. Или я ошибаюсь?
Согласен с Петро. Зачем вообще писать на форуме, если не хотите тратить своё время?
Изучайте себе дальше веды и радуйтесь жизни.
Вы не поняли мой ответ правильно.
Вы согласны с Петром:
Уж не думали Вы, что достаточно будет провозгласить "аффтаритет Вед", и все с визгом бросятся слушать Ваши проповеди?
То-есть не считаете Веды доказательством.
Если Вы не считаете их доказательством, зачем просите меня использовать их в качестве элемента доказательства?
Мне нужно трудиться чтобы найти нужные цитаты и согласовать их со своими (чужими) жизненными примерами. На это необходимо потратить не мало времени.
Зачем я буду тратить время на формы доказательства, которые Вы в принципе не можете принять?
Теперь мой ответ понятен?
-
истинное положение вечной души - слуги Бога.
Откуда Вам это известно?
Из Вед
Доказать можете?
Если вы принимаете авторитет Вед то да. Если не принимаете авторитет Вед то нет.
Я не принимаю без доказательства ни авторитет Вед, ни авторитет Библии, ни авторитет Краткого Курса Истории ВКП(б).
"Какие Ваши доказательства?"(С)
Кроме доказательств из Вед, у меня прямых доказательств нет.
Прямых доказательств ни Богу ни сингулярности (как началу мироздания) нет. Есть косвенные доказательства, которые интерпретируются в зависимости от мировоззрения человека, или от непререкаемого доказательства. В моем случае это Веды. В вашем случае..., не знаю что, наверное теории людей которым вы верите, и их эксперементальним данным, которые могут быть получены только специалистами в специальных условиях, и выводам из них. Которые также могут трактоваться по разному (например - красное смещение).
-
В таком случае, зачем Вы пришли на этот форум? Уж не думали Вы, что достаточно будет провозгласить "аффтаритет Вед", и все с визгом бросятся слушать Ваши проповеди?
На что Вы рассчитывали?
На форум изначально я пришел выяснить атеизм это вера или знание. Я это выяснил. За что, всем участникам спасибо.
В ходе дискуссии пробовал привести некоторые аргументы из Ведической литературы, но увидел, что такому источнику оппоненты не доверяют. Поэтому приводил другие доводы, которые, как полагал, могут быть восприняты. И на Веды ссылался, когда об этом спрашивали. Но затем увидел, что спрашивали, только для того, чтобы в последствии просто покритиковать, даже поглумиться. Поэтому, решил доводы Вед приводить только в случае, когда хоть кто-то будет их воспринимать, хотя бы теоретически. Чтобы не тратить не свое не чужое время в пустую.
-
Поэтому, решил доводы Вед приводить только в случае, когда хоть кто-то будет их воспринимать, хотя бы теоретически.
Простите, а вы серьезно ожидали, что Веды, даже теоретически могут на атеистическом форуме принимать иначе, чем за сборник древних сказок?!
-
Зачем я буду тратить время на формы доказательства, которые Вы в принципе не можете принять?
Хотя бы для того, чтобы другие форумчане могли узнать о вашем опыте. А уж примут они его или нет - это их личное дело.
-
Из инструкции по вызову бога от Voloshka81:
3. Для обеспечения лучшего качества эксперимента и должного настроя возьмите изображение Бога.
А где его взять то? И какое изображение правильное? Вот это подойдет?
(http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/0/39/270/39270827_Izobrazhenie_021.jpg)
Кто изображен на этой фотографии мне неизвестно. Возможно это из так называемых русских Вед.
Можете взять это изображение:
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5103/diliganigan.6/0_3a3e7_5ae2b1f4_XL.jpg)
http://img-fotki.yandex.ru/get/5103/diliganigan.6/0_3a3e7_5ae2b1f4_orig
-
Зачем я буду тратить время на формы доказательства, которые Вы в принципе не можете принять?
Хотя бы для того, чтобы другие форумчане могли узнать о вашем опыте. А уж примут они его или нет - это их личное дело.
Хорошо. Я приведу возможно банальные, и поверхностные примеры, но понятные широкому кругу. Это примеры из карма-канды.
Один коллега по работе поинтересовался у меня можно ли разбогатеть поклоняясь Богу. Я ему рассказал о божестве Баладжи в Тирупати, которое дорует любые благословения, в том числе и материальные и о специальных мантрах для этого дела. Первое ему не подошло, он не мог поехать в Индию, а специальные мантры попросил. Я нашел ему мантру, и он повторял ее на четках в определенные дни определенное количество раз. Честно говоря, я сам не рассчитывал на такой результат. Но по прошествии полугода, может немного больше, он купил трех комнатную квартиру, практически в центре города, это приблизительно на 40 тыс. дол. Еще до покупки квартиры, он начал замечать прибыля и в благодарность пожертвовал для Бога, на проповедь хорошую суму денег.
Я также "по молодости" обращался к Богу с материальными просьбами (карма канда). Вступил с Богом в, так сказать, рыночные отношения. Каюсь. Попросил Его, чтобы Он сделал так, что бы я вернулся на предыдущее место работы, с которго был переведен, так как мой новый начальник категорически не хотел, что бы я там работал. И возвратиться на прежнее место было просто фантастикой. Взамен пообещал проповедовать определенным образом. Вера моя была крепка, и я начал выполнять свои обязательства. Через некоторое время получилось так, что начальника перевели в другую область. И новый начальник вернул меня на прежнее место, не смотря на ряд определенных трудностей.
Конечно я понимаю, что все это можно отнести к его величеству случаю. Но Вы просили рассказать примеры, я рассказал. Таких примеров множество.
Трансцендентный опыт не раскрываю, так как постороннему, к тому же не верующему слушателю это легко отнести к субъективному опыту. Также сокровенными вещами делятся с теми кому доверяешь. Так что уж извените.
Также хочу отметить свой опыт знакомства с Джьотиш. Это ведическая астрология. Первый раз когда я встретился с ведическим астрологом и он начал рассказывать по карте рождения о моей жизни, у меня возникло впечатление, что он меня очень хорошо знает. То, что он рассказывал, поразительно совпадало с реальностью. Тут уж к совпадениям такое отнести трудно. Также он выдал некоторые прогнозы, которые в последствии сбылись. Я настолько заинтересовался ведической астрологией, что сам начал изучать ее. Даже базовых знаний мне хватило для того, чтобы поразиться предсказательным возможностям Джетиш. По карте рождения я мог описать личность хазяина гороскопа, и это совпадало с реальными характеристики натива (на кого составляется гороскоп). Я понял, что это не ведические сказки. В своей джьотиш практике я руководствовался книгами, написанными астрологами на основе Парашара хора шастры и некоторыми другими писаниями.
Таким образом, хочу показать, что карма-канда доступна для проверки практически любому человеку и сходу, без предварительного, глубокого погружения в духовную практику.
Хотя один трансендентный примерчик приведу:
Бхагавад Гита гл.9 ст.2
раджа-видйа раджа-гухйам
павитрам идам уттамам
пратйакшавагамам дхармйам
су-сукхам картум авйайам
Это знание - царь знания, самая сокровенная из тайн. Это - чистейшее знание, и, поскольку оно дает человеку живой опыт постижения природы своего «Я», оно является совершенной религией. Знание это вечно, и постижение его радостно.
Изучая трансцендентное знание я всегда ощущаю радость. Также, то, что было описано в Бхагавад Гите пять тыс. лет назад совершенно актуально на сегодняшний день (знание это вечно), и всегда будет актуально.
-
В реальности никаких мыслей нет. Понятие "мысли" - это абстрактное понятие, типа как "точка", "меридиан", "тепло". Абстракция, понимаете? В реальности в голове никаких мыслей нету, там только химические реакции и электрические импульсы. И приборы, обнаруживающие эти реакции и импульсы существуют.
Так мысли и есть эти самые кибернетические информационные нейро-взаимодействия. :>
В том числе и "абстрактные понятия".
И их осознание самое себя. :>
Прочитать Ваши мысли не может ни один прибор созданный человеком.
Сможет, конечно. Просто таких сейчас нет приборов. В точности. Но наметки работающие кое-как - уже есть, как известно :>
http://slon.ru/appheroes/samsung-testir ... 4772.xhtml (http://slon.ru/appheroes/samsung-testiruet-upravlenie-planshetom-s-pomoshchyu-mysley--934772.xhtml)
http://www.overclockers.ru/hardnews/535 ... mysli.html (http://www.overclockers.ru/hardnews/53505/Samsung_demonstriruet_upravlenie_planshetom_siloj_mysli.html)
http://compulenta.computerra.ru/chelove ... /10003266/ (http://compulenta.computerra.ru/chelovek/neirobiologiya/10003266/)
и т.д. и т.д.
-
Также хочу отметить свой опыт знакомства с Джьотиш. Это ведическая астрология. Первый раз когда я встретился с ведическим астрологом и он начал рассказывать по карте рождения о моей жизни, у меня возникло впечатление, что он меня очень хорошо знает. То, что он рассказывал, поразительно совпадало с реальностью. Тут уж к совпадениям такое отнести трудно. Также он выдал некоторые прогнозы, которые в последствии сбылись. Я настолько заинтересовался ведической астрологией, что сам начал изучать ее. Даже базовых знаний мне хватило для того, чтобы поразиться предсказательным возможностям Джетиш. По карте рождения я мог описать личность хозяина гороскопа, и это совпадало с реальными характеристики натива (на кого составляется гороскоп). Я понял, что это не ведические сказки. В своей джьотиш практике я руководствовался книгами, написанными астрологами на основе Парашара хора шастры и некоторыми другими писаниями.
Таким образом, хочу показать, что карма-канда доступна для проверки практически любому человеку и сходу, без предварительного, глубокого погружения в духовную практику.
А что вы конкретно читали, можете ссылку дать? Если вы утверждаете, что это работает, будет любопытно провести эксперимент на знакомых.
-
Также хочу отметить свой опыт знакомства с Джьотиш. Это ведическая астрология. Первый раз когда я встретился с ведическим астрологом и он начал рассказывать по карте рождения о моей жизни, у меня возникло впечатление, что он меня очень хорошо знает. То, что он рассказывал, поразительно совпадало с реальностью. Тут уж к совпадениям такое отнести трудно. Также он выдал некоторые прогнозы, которые в последствии сбылись. Я настолько заинтересовался ведической астрологией, что сам начал изучать ее. Даже базовых знаний мне хватило для того, чтобы поразиться предсказательным возможностям Джетиш. По карте рождения я мог описать личность хозяина гороскопа, и это совпадало с реальными характеристики натива (на кого составляется гороскоп). Я понял, что это не ведические сказки. В своей джьотиш практике я руководствовался книгами, написанными астрологами на основе Парашара хора шастры и некоторыми другими писаниями.
Таким образом, хочу показать, что карма-канда доступна для проверки практически любому человеку и сходу, без предварительного, глубокого погружения в духовную практику.
А что вы конкретно читали, можете ссылку дать? Если вы утверждаете, что это работает, будет любопытно провести эксперимент на знакомых.
Джетиш я изучал по таким книгам:
К.-Н. Рао "Изучаем индийскую астрологию с легкостью"
Кирюшин И.В. "Астрология. Руководство по составлению прогнозов"
Харт Дефау, Роберт Свобода "Джйотиш введение в индийскую астрологию"
И некоторые другие, названия не помню, сейчас нет под рукой
Ссылки по джетиш:
http://1-veda.info/_jyotish/lessons/001.html (http://1-veda.info/_jyotish/lessons/001.html)
http://www.astroved1.narod.ru/pblic.htm (http://www.astroved1.narod.ru/pblic.htm)
http://lagna.ru/gotodate.php (http://lagna.ru/gotodate.php)
http://www.jyotisha.net/ (http://www.jyotisha.net/)
http://www.vedic-astrology.ru/index.php (http://www.vedic-astrology.ru/index.php)
Обучение
http://inveda.ru/jyotish/teaching/ (http://inveda.ru/jyotish/teaching/)
http://archives.maillist.ru/86493/267558.html (http://archives.maillist.ru/86493/267558.html)
Но, хочу предупредить, чтобы начать проводить эксперимент на знакомых, сначала нужно изучить хотя бы основы джетиш. на это может уйти не мало времени. Я например пока вник в суть обучался около года. При интенсивном изучении этот срок можно сократить. К тому же, джетиш нужно изучать под руководством учителя.
Также нужно учесть, что есть разные школы по джетишь и важно при самостоятельном изучении не свалить все в одну кучу, а то получится винигрет
Но наиболее быстрый и простой способ проверить джетиш, обратиться к практикующему астрологу. К сожалению специалистов в этой области не много, но они есть.
-
На днях посмотрел фильм «Изгнанные: интеллект запрещен» (http://www.youtube.com/watch?v=pHJyJQ-NkQs (http://www.youtube.com/watch?v=pHJyJQ-NkQs)), интересен фильм тем, что наглядно показывает, насколько официальная наука объективна и открыта к точкам зрения и гипотезам отличным от ТЭ. И насколько «научной» может быть такая наука.
Также подтвердились мои мысли по поводу одного из важнейших мотивов, почему людям удобно принимать позицию атеизма.
Итак, цитата профессора истории и биологии Уила Пролайна: «Нет Бога, нет жизни, нет никакого основания моральным принципам, нет смысла жизни и свободы воли человека. Все это вытекает из эволюционной перспективы. Сегодня Вы здесь, а завтра Вас нет».(0:59:00)
Вытекающие перспективы из такого мировоззрения, я думаю, каждый может сделать самостоятельно.
Но главное, что есть подтверждение выдвинутому в этой теме тезису «атеизм/материализм это вера, или позиция не подтвержденная наукой, но никак не знание». Так гуру атеистов Докинз сказал буквально следующее: (1:30:00)
Вопрос: Как начался процесс появления жизни?
Докинз: мы этого не знаем.
Вопрос: как возникла первая самореплицирующаяся молекула?
Докинз: мы этого не знаем.
Также Докинз замечает: Если внимательно посмотреть детали биохимии и молекулярной биологии, там можно обнаружить знак некоторого дизайнера. Этим дизайнером мог бы быть какой-то высший разум откуда-то из вселенной.
Так что, во-первых, эволюционисты все же вынуждены признать элементы разумного замысла, или, по крайней мере то, что наука не исключает его возможность. Во-вторых, для объяснения этого они скорее прибегнут к идее о внеземной цивилизации, чем признают возможность участия Бога в проектировании жизни. Но отсылка, как последняя зацепка, к инопланетной цивилизации не снимает вопроса происхождения жизни как таковой, так как остается не ясным: если наш источник внеземная цивилизация, то как появилась она?
Это лишь одна из проблем ТЭ. Но достаточно одного разорванного звена, чтобы всю цепь признать недействительной, в лучшем случае, гипотезой.
Атеисты считают, что верить в сотворение ненаучно, так как Творец должен быть невидим, сверхъестественен, вечен, вездесущ и всесилен. Что же они предлагают вместо этого? Если нет Бога, то Вселенная появилась благодаря слепому случаю. Но обратите внимание на некоторые особенности этого Слепого Случая. Его можно увидеть лишь по результатам его вмешательства (то есть, он невидим). Благодаря ему установлены законы природы, но сам он им не подчиняется (то есть он сверхъестествен). Он существовал еще до появления Вселенной (вечен). Его влияние простирается на всю Вселенную (вездесущ). Он - причина, косвенная или прямая, всего того, что когда-либо происходило (всесилен). Абсурдно отвергать теорию сотворения как невероятную только из-за того, что она подразумевает Творца. Вера в Бога и вера в Слепой Случай совершенно одно и то же. И один, и второй должны быть невидимы, вечны, сверхъестественны, вездесущи и всесильны. Ни один из них не может быть более научным, чем другой. И если мы подвергаем сомнению одну теорию, мы обязаны сделать то же самое с другой.
Ну а если принять во внимание, факты исключающие случайность (http://www.prostopravda.com/nauka/razum ... chety.html (http://www.prostopravda.com/nauka/razumnyy_zamysel/stroenie_kletki_iskliuchaet_sluchaynost_fakty_i_veroyatnostnye_raschety.html)), то…
-
Господи наш, всесильный и всемилостивый! Пожалей во всеблагости Твоей нормальных людей, и вбей в бошки верунам, что происхождение жизни не есть предмет теории эволюции. Кроме Тебя, это никому не под силу, ибо малоразумны они по замыслу Твоему, по образу и подобию Твоему...
-
Господи наш, всесильный и всемилостивый! Пожалей во всеблагости Твоей нормальных людей, и вбей в бошки верунам, что происхождение жизни не есть предмет теории эволюции. Кроме Тебя, это никому не под силу, ибо малоразумны они по замыслу Твоему, по образу и подобию Твоему...
Это называется: сделать хорошую мину при плохой игре.
Кроме этого маленького укольчика, по существу ничего нет?
-
Атеисты считают, что верить в сотворение ненаучно, так как Творец должен быть невидим, сверхъестественен, вечен, вездесущ и всесилен. Что же они предлагают вместо этого? Если нет Бога, то Вселенная появилась благодаря слепому случаю. то…
- Кто создал Бога? - спросил Итин, и шепот умолк, и все вескеряне
пристально посмотрели на отца Марка. Он чуть отпрянул под их взглядом,
затем улыбнулся.
- Никто не создавал бога, ибо он сам создатель. Он был всегда...
- Если он всегда существовал, то почему Вселенная не могла
существовать, не нуждаясь в создателе? - прервал его Итин потоком слов.
Важность вопроса была очевидна.
http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=1428&page=3 (http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=1428&page=3)
-
Это называется: сделать хорошую мину при плохой игре.
Кроме этого маленького укольчика, по существу ничего нет?
Плохая игра-это копипаст лажи с апологетических сайтов.
-
Кроме этого маленького укольчика, по существу ничего нет?
По какому существу? Которое понятие не имеет, что является предметом ТЭ? Так здесь таких существ уже побывало немеряно. Скучно-с.
К слову, вопрос к тем, кто асилил посмотреть сию фильму. В ней Докинз действительно сказал о некоем дизайнере? Не то чтобы мне было так уж важно, что сказал и чего не сказал Докинз, но дюже интересно, не соврал ли товарисч Волошка.
-
Кроме этого маленького укольчика, по существу ничего нет?
По какому существу? Которое понятие не имеет, что является предметом ТЭ? Так здесь таких существ уже побывало немеряно. Скучно-с.
К слову, вопрос к тем, кто асилил посмотреть сию фильму. В ней Докинз действительно сказал о некоем дизайнере? Не то чтобы мне было так уж важно, что сказал и чего не сказал Докинз, но дюже интересно, не соврал ли товарисч Волошка.
У меня складывается впечатление, что Вы просто ищете дырочки для отмазок. Или дисциплинируете меня в подборе терминов. Хотя я, почему то уверен, что Вы прекрасно понимаете о чем речь и что является главным в моем сообщении.
Так или иначе, ТЭ главным образом направлена на подтверждение атеистического мировоззрения. И происхождение жизни не есть предмет теории эволюции по той простой причине, что это кость в горле «слепой» эволюции. Но если не решен вопрос с самым ключевым моментом, то всем остальным можно спекулировать кому как выгодно.
Но если Вам так принципиально, то можете заменить «ТЭ» на «атеистических/материалистических» и перечитать текст заново.
-
Так или иначе, ТЭ главным образом направлена на подтверждение атеистического мировоззрения. И происхождение жизни не есть предмет теории эволюции по той простой причине, что это кость в горле «слепой» эволюции.
Скажите, вы слепой? Я привёл вам отрывок, в котором содержится чёткое парирование всей подобной демагогии.
Вы бы знали сколько костей в горле у вас-без слепой эволюции, без слепого Большого Взрыва. Чисто исходя из самой религии. Вы адептом какой кстати являетесь, православный?
-
Так или иначе, ТЭ главным образом направлена на подтверждение атеистического мировоззрения. И происхождение жизни не есть предмет теории эволюции по той простой причине, что это кость в горле «слепой» эволюции.
Как любая НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ, ТЭ направлена на объяснение лишь - ФАКТОВ мира. Логичное.
А кость в горле - это она - у пралогистов всех мастей, включая креацинистов, а больше ничего.
А просхождение жизни если и не есть предмет и постольку не есть предмет ТЭ - так поcкольку лишь, что сам процесс эволюции во всех своих ньюансах появился уже - после.
Вопрос: Как начался процесс появления жизни?
Докинз: мы этого не знаем.
Вопрос: как возникла первая самореплицирующаяся молекула?
Докинз: мы этого не знаем.
Cуществует масса гипотез, се объясняющее. То что тут говорит Докинз - (если говорит), означает лишь, что для каждой из них в противовес другой - нет полных фактических доказательств. Неопровержимых. Каковые есть, например - у ТЭ.
Но - либо одна, либо другая - уж верна.
А у креацинистов вообще - нет никаких доказательств. :lol: И логики нет, опирающейся на факты.
И ТЭ они противоречат. Неопровержимой.
Разница :> Все болтовни о "разумных замыслах" просто отбрасываем бритвой Оккама.
-
Так или иначе, ТЭ главным образом направлена на подтверждение атеистического мировоззрения. И происхождение жизни не есть предмет теории эволюции по той простой причине, что это кость в горле «слепой» эволюции.
Скажите, вы слепой? Я привёл вам отрывок, в котором содержится чёткое парирование всей подобной демагогии.
Вы бы знали сколько костей в горле у вас-без слепой эволюции, без слепого Большого Взрыва. Чисто исходя из самой религии. Вы адептом какой кстати являетесь, православный?
Судя по Вашему тексту, Вы прочитали первую и две последних страницы данной темы. Ну, может на пару страниц больше. В самом лучшем случае, пробежались мельком по страницам. Если вы прочитаете все страницы темы, то у Вас отпадет множество вопросов.
- Если он всегда существовал, то почему Вселенная не могла
существовать, не нуждаясь в создателе?
Здесь два вопроса:
1. Почему Вселенная не могла существовать всегда?
2. Почему Вселенная нуждается в создателе?
1. Современная наука считает, что вселенная существует приблизительно 15 млрд. лет, Считает наука так, исходя из наблюдений и законов мироздания. Это доминирующая версия по данному вопросу.
Священные писания также утверждают,
что вселенная имеет начало.
2. Почему компьютер нуждается в создателе, а например, наипростейшее одноклеточное существо, более сложное по устройству чем компьютер не нуждается в создателе? Вы можете объяснить?
Вы адептом какой кстати являетесь, православный?
Вайшнав. (Харе Кришна)
-
2. Почему компьютер нуждается в создателе, а например, наипростейшее одноклеточное существо, более сложное по устройству чем компьютер не нуждается в создателе? Вы можете объяснить?
А Вы можете объяснить, почему наипростейшее одноклеточное может воспроизводить себе подобных без вмешательства извне, а компьютер - нет?
А еще, почему Вселенная нуждается в создателе, а бог, "существо более сложное по устройству" - нет?
-
Судя по Вашему тексту, Вы прочитали первую и две последних страницы данной темы. Ну, может на пару страниц больше. В самом лучшем случае, пробежались мельком по страницам. Если вы прочитаете все страницы темы, то у Вас отпадет множество вопросов.
Я прочитал конкретное сообщение и на него конкретно ответил.Да и вообще мне не надо читать всю тему-всё я знаю, всё всё всё-на кол-во сообщений хотя бы посмотрите.
Здесь два вопроса:
1. Почему Вселенная не могла существовать всегда?
2. Почему Вселенная нуждается в создателе?
Нет.Здесь один вопрос-если бог существует сам по себе не нуждаясь в создателе, то почему Вселенная не может существовать сама по себе без какого-то либо бога? И там не сказано что Вселенная-всегда существовала.
1. Современная наука считает, что вселенная существует приблизительно 15 млрд. лет, Считает наука так, исходя из наблюдений и законов мироздания. Это доминирующая версия по данному вопросу.
Священные писания также утверждают,
что вселенная имеет начало.
До Вселенной была материя-точка сингулярности.Да и священные писания не говорят, что бог существовал всегда. Тут вопрос проще-если ты задаёшь вопрос "а кто же создал вселенную, если не бог?", то резонно спросить, "кто создал бога?"=аргумент дурацкий. Вечность тут ничего не меняет.Вот и вся математика.
2. Почему компьютер нуждается в создателе, а например, наипростейшее одноклеточное существо, более сложное по устройству чем компьютер не нуждается в создателе? Вы можете объяснить?
я не знаю, как сложно одноклеточное существо, но думаю, что всё же бог сложнее компьютера? Какой был создатель у бога?
Вайшнав. (Харе Кришна)
Господи, спаси и сохрани.
-
Так или иначе, ТЭ главным образом направлена на подтверждение атеистического мировоззрения. И происхождение жизни не есть предмет теории эволюции по той простой причине, что это кость в горле «слепой» эволюции.
Как любая НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ, ТЭ направлена на объяснение лишь - ФАКТОВ мира. Логичное.
Это просто лозунг
А кость в горле - это она - у пралогистов всех мастей, включая креацинистов, а больше ничего.
Профанация
А просхождение жизни если и не есть предмет и постольку не есть предмет ТЭ - так поcкольку лишь, что сам процесс эволюции во всех своих ньюансах появился уже - после.
Да нет дорогой. Молекулы должны били ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ в первое живое существо, и походу, это должно было быть плавное, последовательное превращение (эволюция) простых молекул в нечто живое. Вы же не думаете, что не было, и вдруг - БАХ и есть первое самореплицирующееся существо?
Вопрос: Как начался процесс появления жизни?
Докинз: мы этого не знаем.
Вопрос: как возникла первая самореплицирующаяся молекула?
Докинз: мы этого не знаем.
Cуществует масса гипотез, се объясняющее. То что тут говорит Докинз - (если говорит), означает лишь, что для каждой из них в противовес другой - нет полных фактических доказательств. Неопровержимых. Каковые есть, например - у ТЭ.
Но - либо одна, либо другая - уж верна.
А у креацинистов вообще - нет никаких доказательств. :lol: И логики нет, опирающейся на факты.
И ТЭ они противоречат.
Ну да, мы считаем, что слепой эволюции не было. Также смотрите раньше в теме это обсуждалось.[/quote]Это уже обсуждалось в теме. Смотрите выше.
Неопровержимой.
Ну не будьте так самоуверенны. Многие эволюционисты, сами указывают на ряд нерешенных вопросов. А не решенный вопрос с первоначальным происхождением жизни вообще нивелирует эту теорию.
Разница :> Все болтовни о "разумных замыслах" просто отбрасываем бритвой Оккама.
Почему Вы так уверены, что бритва Оккама такой нерушимый и всеприменяемый постулат. Это даже не закон, просто принцип. Его придумал человек, и он может в некоторых случаях действовать в некоторых не действовать. или действовать наоборот. Например, зачем вводить слепой случай, если все объяснено в рамках существования Божественного начала. Ну и тому подобное. Ну или, почему не вводить новые вводные, если предыдущие объясняют не качественно.
В общем бритва это не аргумент. Может быть применен только при согласии оппонентов.
-
2. Почему компьютер нуждается в создателе, а например, наипростейшее одноклеточное существо, более сложное по устройству чем компьютер не нуждается в создателе? Вы можете объяснить?
А Вы можете объяснить, почему наипростейшее одноклеточное может воспроизводить себе подобных без вмешательства извне, а компьютер - нет?
Потому что компьютер создал человек. И достаточных знаний для большего на данный момент человеку не поступило.
А клетка создана Брахмой с заложеной функцией воспроизводить себе подобных. Знания о том, как это сделать получены от Бога. (Шримад Бхагаватам).
А еще, почему Вселенная нуждается в создателе, а бог, "существо более сложное по устройству" - нет?
Бхагавад Гита говорит о том, что Бог и мы души были всегда и никогда не перестанем существовать. А вселенные, коих мириады, появляются, существуют некоторое время, затем уничтожаются. Об этом говорит сам Бог.
Почему так, с помощью материальной логики это не понять. Подобно тому, как я попрошу Вас объяснить почему все есть а не нет. Ну чтобы Вам совсем было близко и понятно, почему флуктуации или сингулярность есть.
Некоторые вещи мы можем принять как данность.
И вообще Бог не матереален, и с помощью материального разума познать Его не возможно
-
1.
Об этом говорит сам Бог.
После этого поста следующее утверждение звучит несколько странно:
И вообще Бог не матереален, и с помощью материального разума познать Его не возможно
2.Некоторые вещи мы можем принять как данность.
Почему Вы одни вещи можете принять как данность, а другие нет?
Потому что компьютер создал человек. И достаточных знаний для большего на данный момент человеку не поступило.
Тогда такой вопрос: почему, к примеру, камень (созданный богом) не имеет возможности к воспроизводству потомства?
И еще такой: может ли бог воспроизвести себе подобное "существо"? Как думаете?
-
1.Об этом говорит сам Бог.
После этого поста следующее утверждение звучит несколько странно:
И вообще Бог не матереален, и с помощью материального разума познать Его не возможно
Я имею ввиду, что собственными усилиями Бога не возможно познать. Но до определенной степени, следуя предписанному методу это можно сделать. Бог сам Себя раскроет. Извините, не все фразы пишу подробно, так как пишу их уже по третьему кругу в этой теме.
2.Некоторые вещи мы можем принять как данность.
Почему Вы одни вещи можете принять как данность, а другие нет?
Потому что принять выдумки человека я не хочу. Так как человек имеет четыре недостатка.
Мне лучше принять авторитет Вед. Да и, кроме того, я уже во многом убедился, следуя предписанному методу. Я убедился что Веда «работают». И действительно следуя процессу можно стать счастливым не временно, а навсегда.
Потому что компьютер создал человек. И достаточных знаний для большего на данный момент человеку не поступило.
Тогда такой вопрос: почему, к примеру, камень (созданный богом) не имеет возможности к воспроизводству потомства?
Камень относится к низшей энергии Бога – (майа) материи
А мы души (живые существа) к пограничной энергии (джива-татва), и можем подпадать под влияние материальной энергии.
И еще такой: может ли бог воспроизвести себе подобное "существо"? Как думаете?
Да я не думаю, об этом говорят Веды: Изначальная верховная личность Бога одна. Но есть Его экспансии (аватары) полные и частичные, они относятся к Вишну-татве, имеют божественную природу, и обладают тем же могуществом, или частью могущества, И имеют, так сказать, разные функции и разное настроение (расу).
-
Бхагавад Гита говорит о том, что Бог и мы души были всегда и никогда не перестанем существовать. А вселенные, коих мириады, появляются, существуют некоторое время, затем уничтожаются.
"Существовать всегда"-это сентенция ни чуть не менее сложная, чем "клетка образовавшаяся сама по себе". А ещё недотёпе-кришнаиту было сказано, что материя тоже существовала всегда-просто до Вселенной была другая форма.Что там считается в индусских писаниях древности никого не волнует.
Об этом говорит сам Бог.
С чего вы взяли? :lol:
-
Потому что принять выдумки человека я не хочу. Так как человек имеет четыре недостатка.
Мне лучше принять авторитет Вед. Да и, кроме того, я уже во многом убедился, следуя предписанному методу. Я убедился что Веда «работают». И действительно следуя процессу можно стать счастливым не временно, а навсегда.
Ну, Веды тоже людьми писались?
Т.е. это Ваш чисто субъективный опыт: для Вас Веды "работают", для других - Библия и тд.
И еще такой: может ли бог воспроизвести себе подобное "существо"? Как думаете?
Да я не думаю, об этом говорят Веды: Изначальная верховная личность Бога одна. Но есть Его экспансии (аватары) полные и частичные, они относятся к Вишну-татве, имеют божественную природу, и обладают тем же могуществом, или частью могущества, И имеют, так сказать, разные функции и разное настроение (расу).
Простите, я не очень понимаю все хитросплетения Вашей религии, хочу уточнить: "Его экспансии" - это что-то типа Христа для христиан?
Если я понимаю правильно, то бог, в таком случае, не создает себе подобные существа, это он и есть, только в разных формах. А может ли бог создать еще одну "абсолютную истину"?
-
Ну а если принять во внимание, факты исключающие случайность (http://www.prostopravda.com/nauka/razum ... chety.html (http://www.prostopravda.com/nauka/razumnyy_zamysel/stroenie_kletki_iskliuchaet_sluchaynost_fakty_i_veroyatnostnye_raschety.html)), то…
Начнем принимать во внимание:
"Автор известный под псевдонимом Харун Яхья, родился в 1956 году в Анкаре (Турция). Во всех своих работах автор избрал путеводной нитью откровения Корана, поставив себе целью сокрушить все до единого основы богопротивных и кощунственных доктрин и идеологий, порицаемых Всевышним Господом. С университетских лет и по сегодняшний день Аднан Октар, не взирая на препятствия и трудности, продолжает вести деятельность, состоящую из идеологической борьбы, направленной против неверия."
Далее: "В 1986 г. после публикации книги «Иудаизм и масонство», в которой резко осуждал идеи атеизма и сионизма, расизма и глобального масонского порядка, автор был арестован.В центре судебно-психиатрической медицины ему было вынесен диагноз о тяжелой и общественно опасной форме психического расстройства и постановлением судьи он был препровожден на принудительное лечение в психиатрическую больницу Бакыркей. В больнице он содержался печально известной палате "14A", среди 300 особо опасных и буйных пациентов" (http://www.harunyahya.ru/bilgi/yazarHakkinda (http://www.harunyahya.ru/bilgi/yazarHakkinda))
У господина турка, очевидно, шизофрения. Вам никогда не выбраться на свет, если Вы не перестанете копипастить подобных "знатоков" эволюции. Давайте восстановим справедливость - пусть шизофреников читают шизофреники...
-
Атеисты считают, что верить в сотворение ненаучно, так как Творец должен быть невидим, сверхъестественен, вечен, вездесущ и всесилен. Что же они предлагают вместо этого? Если нет Бога, то Вселенная появилась благодаря слепому случаю. Но обратите внимание на некоторые особенности этого Слепого Случая. Его можно увидеть лишь по результатам его вмешательства (то есть, он невидим). Благодаря ему установлены законы природы, но сам он им не подчиняется (то есть он сверхъестествен). Он существовал еще до появления Вселенной (вечен). Его влияние простирается на всю Вселенную (вездесущ). Он - причина, косвенная или прямая, всего того, что когда-либо происходило (всесилен). Абсурдно отвергать теорию сотворения как невероятную только из-за того, что она подразумевает Творца. Вера в Бога и вера в Слепой Случай совершенно одно и то же. И один, и второй должны быть невидимы, вечны, сверхъестественны, вездесущи и всесильны. Ни один из них не может быть более научным, чем другой. И если мы подвергаем сомнению одну теорию, мы обязаны сделать то же самое с другой.
1. Атеисты ничего не считают относительно творца, кроме того, что эта идея (творение) совершенно бессмысленна. Согласитесь, наделять бессмыслицу какими-либо качествами - признак безумия. Каким должен быть творец определяют лишь те, кто в него верит.
2. Если нет Бога, то Вселенная появилась благодаря слепому случаю. Это утверждение ни откуда не следует и целиком находится на Вашей совести. Наука его не разделяет. Далее Вы приписываете совершенно произвольно с помощью весьма наивных рассуждений придуманному Вами Слепому Случаю свойства придуманного Вами Творца. И Ваш вывод, в целом справедливый (Ни один из них не может быть более научным, чем другой.), правильно характеризует свойство Вашей выдумки. И правильно так же, что Вы должны подвергнуть сомнению идею Творца, даже и переименованного в Слепой Случай.
3. Что касается свойств придуманного Вами Творца:
- невидимость есть свойство, присущее не только Богу. Если разместить всю шкалу ЭМ излучения на линейке в 4000 км, то видимый нами диапазон займет на ней 1 см. Кстати, первые 380 000 лет Вселенная состояла из кварк-глюонной плазмы и была непрозрачна для света.
- понятия сверхъестественности в науке нет по определению. Сверхъестественное - аналог не существующего.
- Никакой вечности нет, разве что в сказках. До появления Вселенной не существовало ничего. Время - это свойство нашего пространства . 13,7 миллиардов лет назад началось пространство и время. Никакого "ДО" не было.
- "Вездесущесть" в нашей Вселенной не реализуема. При конечности скорости света удаленные части Вселенной ни при каких условиях обмениваться информацией не могут. Это же относится и к "всесильности". Нет возможности передать управляющий сигнал на сколь-нибудь серьезную часть Вселенной. Предлагаю разрабатывать идею местечкового Бога. :)
-
Ну а если принять во внимание, факты исключающие случайность (http://www.prostopravda.com/nauka/razum ... chety.html (http://www.prostopravda.com/nauka/razumnyy_zamysel/stroenie_kletki_iskliuchaet_sluchaynost_fakty_i_veroyatnostnye_raschety.html)), то…
Начнем принимать во внимание:
"Автор известный под псевдонимом Харун Яхья, родился в 1956 году в Анкаре (Турция). Во всех своих работах автор избрал путеводной нитью откровения Корана, поставив себе целью сокрушить все до единого основы богопротивных и кощунственных доктрин и идеологий, порицаемых Всевышним Господом. С университетских лет и по сегодняшний день Аднан Октар, не взирая на препятствия и трудности, продолжает вести деятельность, состоящую из идеологической борьбы, направленной против неверия."
Далее: "В 1986 г. после публикации книги «Иудаизм и масонство», в которой резко осуждал идеи атеизма и сионизма, расизма и глобального масонского порядка, автор был арестован.В центре судебно-психиатрической медицины ему было вынесен диагноз о тяжелой и общественно опасной форме психического расстройства и постановлением судьи он был препровожден на принудительное лечение в психиатрическую больницу Бакыркей. В больнице он содержался печально известной палате "14A", среди 300 особо опасных и буйных пациентов" (http://www.harunyahya.ru/bilgi/yazarHakkinda (http://www.harunyahya.ru/bilgi/yazarHakkinda))
У господина турка, очевидно, шизофрения. Вам никогда не выбраться на свет, если Вы не перестанете копипастить подобных "знатоков" эволюции. Давайте восстановим справедливость - пусть шизофреников читают шизофреники...
Ну во первых мы прекрасно знаем как боролись с инакомыслием в СССР да и в других странах.
Во вторых, что же Вы вырвали из статьи только угодную Вам информацию. Не хорошо. Это называется подтасовка фактов.
Это что такой метод дискусии у атеистов? Если нет аргументов, то в ход идет что угодно?
Вот цитаты из той же страницы, ниже приведенного Вами отрывка:
Примечательно, что руководство клиники запретило врачам, медицинскому персоналу и общаться с ним, опасаясь, что его речи и призывы к Богу окажут влияние и на них и врачи поймут, что причина заточения этого пациента чисто политическая, не связанная с его душевным состоянием.
Примечательно, что нигде не упоминалось, как после освобождения из психиатрической клиники адвокаты настояли на освидетельствовании Аднана Октара в Военно-медицинской академии Гюльхане, главном медицинском учреждении Турции, который выдал свидетельство о полном психическом здоровье Аднана Октара. Таким образом государственный орган высшей инстанции признал неправомочность и незаконность насильственно удержания и принудительного лечения Аднана Октара в психиатрической клинике. Однако промасонская пресса предпочитала на протяжении 20 лет умалчивать этот факт и писать о том, что Аднан Октар является умалишенным и психически нездоровым, и только после официального заявления Военно-медицинской академии Гюльхане распространение заведомо ложной информации в СМИ было пресечено решением суда
Харун Яхья молодец и я желаю ему всех мыслимых и не мыслимых блах. Вся слава ему.
-
А ещё недотёпе-кришнаиту было сказано
На этом я дискусию с Вами Паша заканчиваю.
-
Харун Яхья молодец и я желаю ему всех мыслимых и не мыслимых блах. Вся слава ему.
Рыбы всегда были рыбами, птицы были птицами, пауки были пауками, и десятки миллионов лет назад сосны были соснами, розы розами, также и дубы всегда были дубами и выглядели миллионы лет назад в точности так же, как и сегодня.
— Харун Яхья, «Атлас происхождения жизни»
-
На этом я дискусию с Вами Паша заканчиваю.
Ещё бы - ведь я сказал правду. Куда удобнее нести ахинею и не подвергаться за это никаким нападкам.
-
Ну во первых мы прекрасно знаем как боролись с инакомыслием в СССР да и в других странах.
Во вторых, что же Вы вырвали из статьи только угодную Вам информацию. Не хорошо. Это называется подтасовка фактов.
Это что такой метод дискусии у атеистов? Если нет аргументов, то в ход идет что угодно?
Ну, во-первых, о каком инакомыслии идет речь и кто тут говорит об инакомыслии? Мы говорим о том , что пациент - идейный противник дарвинизма. У нас кого-то в СССР посадили за неприятие эволюционной теории? Приведите пример, мне интересно.
Прошу Вас следить за базаром, никаких фактов я не подтасовывал и не собираюсь этого делать впредь. Я привел цитаты с его собственного сайта. Цитаты точные. От точки до точки. Есть возражения? Я привожу факт, а не даю его субъективную оценку.
Если пациента отправили в лечебницу - стало быть для этого имелись основания. Выдали впоследствии другую справку - может, вылечился или бабла прислал? Я не знаю и знать не хочу. Вы считаете иначе - доказывайте! А что "вы прекрасно знаете, как боролись" - это не доказательство, а демагогия!
А факт в том, что пациент, критикуя теорию эволюции, говорит исключительно об абиогенезе, причем рассуждает об этом как дилетант, рассчитывая поразить своими строительными примерами людей с низким кругозором. о Он не ведет и никогда не вел исследований в этой области. Все, что он может - это болтать о чужих исследованиях, а это не есть почетно.
Почему эти "знатоки" выбирают для нападок именно абиогенез? Очевидно, потому, что здесь наука никогда не сможет сказать, что "жизнь на Земле возникла так и так". В 2011 г. Тадаси Сугавара создал протоклетку в горячей воде. И что? Даже если удастся моделировать эволюцию, это будет всего лишь доказательством возможности самопроизвольного зарождения жизни. "Это возможно" не равно "это было". Любой, кто скажет: " я знаю, как появилась жизнь на Земле",- может смело примерять клоунский колпак. Как и тот, кто на подобных рассуждениях пытается свалить ТЭ. :)
-
Потому что компьютер создал человек. И достаточных знаний для большего на данный момент человеку не поступило.
А клетка создана Брахмой с заложеной функцией воспроизводить себе подобных. Знания о том, как это сделать получены от Бога.
Если бы вместо Вед и прочих глупых сказок вы учили бы углубленно физику и химию, то узнали бы очень много нового и интересного. В частности и о том, как очень сложные структуры самопроизвольно возникают и усложняются, подчиняясь только самым простым сочетаниям законов природы. Безо всяких "знаний от Брахмы"
-
Харун Яхья молодец и я желаю ему всех мыслимых и не мыслимых блах. Вся слава ему.
Отправьте это славному Яхье в подарок. Только осторожно. http://www.mogilev.by/varied/35804-yapo ... hizni.html (http://www.mogilev.by/varied/35804-yaponcy-vse-blizhe-k-sozdaniyu-iskusstvennoy-zhizni.html) :D
-
А Вы можете объяснить, почему наипростейшее одноклеточное может воспроизводить себе подобных без вмешательства извне, а компьютер - нет?
Поинтересуйтесь лучше такой модельной известной игрой как "Life". :>
А компьютеру такие функции не ставились :>
Хотя программы как известно - это делать могут :> См. тему об ИИ.
-
Харун Яхья молодец и я желаю ему всех мыслимых и не мыслимых блах. Вся слава ему.
Рыбы всегда были рыбами, птицы были птицами, пауки были пауками, и десятки миллионов лет назад сосны были соснами, розы розами, также и дубы всегда были дубами и выглядели миллионы лет назад в точности так же, как и сегодня.
— Харун Яхья, «Атлас происхождения жизни»
А исчо 20 лет назад - деревья были - баааальшими !
-
Харун Яхья молодец и я желаю ему всех мыслимых и не мыслимых блах. Вся слава ему.
Рыбы всегда были рыбами, птицы были птицами, пауки были пауками, и десятки миллионов лет назад сосны были соснами, розы розами, также и дубы всегда были дубами и выглядели миллионы лет назад в точности так же, как и сегодня.
— Харун Яхья, «Атлас происхождения жизни»
Вау, так Харун Яхья видимо живет уже десятки миллионов лет, иначе непонятно с чего он это утверждает.Кстати, а окаменелости роз, которые были десятки миллионов лет назад можно посмотреть?
-
Харун Яхья молодец и я желаю ему всех мыслимых и не мыслимых блах. Вся слава ему.
Рыбы всегда были рыбами, птицы были птицами, пауки были пауками, и десятки миллионов лет назад сосны были соснами, розы розами, также и дубы всегда были дубами и выглядели миллионы лет назад в точности так же, как и сегодня.
— Харун Яхья, «Атлас происхождения жизни»
Вау, так Харун Яхья видимо живет уже десятки миллионов лет, иначе непонятно с чего он это утверждает.Кстати, а окаменелости роз, которые были десятки миллионов лет назад можно посмотреть?
Так для этого он, надо полагать, и стремился в палату 14А психиатрической больницы Бакыркей! "Тамошняя" профессура, вероятно, и снарядила его фактологией. :D
-
Харун Яхья молодец и я желаю ему всех мыслимых и не мыслимых блах. Вся слава ему.
Рыбы всегда были рыбами, птицы были птицами, пауки были пауками, и десятки миллионов лет назад сосны были соснами, розы розами, также и дубы всегда были дубами и выглядели миллионы лет назад в точности так же, как и сегодня.
— Харун Яхья, «Атлас происхождения жизни»
Вау, так Харун Яхья видимо живет уже десятки миллионов лет, иначе непонятно с чего он это утверждает.Кстати, а окаменелости роз, которые были десятки миллионов лет назад можно посмотреть?
Так для этого он, надо полагать, и стремился в палату 14А психиатрической больницы Бакыркей! "Тамошняя" профессура, вероятно, и снарядила его фактологией. :D
А по-моему это не Бакыркей, а Кащенко. :D
-
А по-моему это не Бакыркей, а Кащенко. :D
А если серьезно, не нужны яхьям никакие окаменелости. Они сами себе и ученые и оппоненты. Придумывают за ученых, атеистов факты, потом их опровергают. Не так давно телепроповедник Илларион начал так: " Ученые утверждают, что Вселенная возникла из ничего..." Где он встретил этих ученых? Какими учебниками по космологии пользовался? Одному Богу известно. Здесь тоже встречаются любители объяснить атеистам, что они думают. Не спросить (им наше мнение не интересно), а именно утвердить. А действительно! Чего вперед смотреть, когда весь опыт сзади? Прочитал Коран, значит знаешь уже все, что нужно, остальное - мелочи. :)
-
А по-моему это не Бакыркей, а Кащенко. :D
Не так давно телепроповедник Илларион начал так: " Ученые утверждают, что Вселенная возникла из ничего..." Где он встретил этих ученых? Какими учебниками по космологии пользовался? Одному Богу известно. Здесь тоже встречаются любители объяснить атеистам, что они думают. Не спросить (им наше мнение не интересно), а именно утвердить. А действительно! Чего вперед смотреть, когда весь опыт сзади? Прочитал Коран, значит знаешь уже все, что нужно, остальное - мелочи. :)
Да нигде не встречал, он видимо в одно ухо слушал - а из другого вылетало,в ином случае знал бы, что возникла из БВ наша метагалактика, а про вселенную в целом сказать точно нельзя.И заодно бы узнал, что БВ произошел не из "ничего", а из сингулярности.
-
В мире "антропного принципа", вероятно, всё "претворено"
именно таким образом. У других живых разумных существ,
вполне вероятно, есть своё мнение на этот счёт.
Эгрегориальные взаимодействия, мать их природу за ногу! :)
-
Один знакомый верующий утверждает, что атеизм это, по сути, не более чем вера. Для того, чтобы опровергнуть его утверждение необходимо привести факты и/или экспериментальные данные, подтверждающие эволюцию и большой взрыв. Я пытался искать в Интернете, но все, что находил - либо теории либо гипотезы и др. подобные размышления.
Всё верно это гипотезы и это всего лишь теория. Однако эта теория имеет косвенные подтверждения, например, "Красное смещение" и т.п. Кроме того, теории и гипотезы построены на причинно следственных связях и на детерминизме с логикой. В вере ничего подобного нет. Это и отличает атеизм от веры.
Фальсифицируемость теории эволюции признавал сам Поппер.
Теория естественного отбора может быть сформулирована таким образом, что она оказывается далеко не тавтологичной. В этом случае она не только поддается проверке, но и не является универсально истинной. У нее, по-видимому, имеются исключения, как и у многих биологических теорий: учитывая случайный характер вариаций, через которые осуществляется естественный отбор, существование этих исключений не вызывает удивления. Итак, не все феномены эволюции объясняются одним естественным отбором. Однако в каждом конкретном случае для исследователя представляется заманчивым показать, в какой степени естественный отбор определяет эволюцию конкретного органа или поведенческой программы.
http://evolkov.net/PopperK/Evolution.Ep ... .Mind.html (http://evolkov.net/PopperK/Evolution.Epistemol.&.SocSciences/Popper.K.Natural.Selection.&.Emergence.of.Mind.html)
Факт 1
Теория эволюции удовлетворяет критерию Поппера. Можно поставить эксперимент по выведению нового вида. Он был поставлен в СССР, показав, что тезисы теории эволюции про изменчивость видов научны и истинны. За несколько месяцев был выведен новый вид тли, несовместимый с исходным.
-
Вера - то, в чём славно потрудивший себя разум человека над разрешением какой-либо проблемы отдыхает.
Знание - то, что может быть подтверждено НЕ посредственным наблюдением или повторено в решительном э-эксперименте.
Земля вращает себя округ солнца - э-это вера.
Огонь обжигает и сжигает - э-это знание.
Температура квазаров ... - э-это вера.
Ножом можно порезать хлеб и ... себя - э-это знание.
Большой Взрыв - э-это вера. Э-эволюция - э-это тоже вера.
В пабе напротив можно выпить кружку э-эля - э-это знание. Если выйти вечером в булошную за хлебом из окна на девятом э-этаже, то можно переломать себе все, что только можно и жить калекой - э-это тоже знанье ...
-
Вера - то, в чём славно потрудивший себя разум человека над разрешением какой-либо проблемы отдыхает.
Знание - то, что может быть подтверждено НЕ посредственным наблюдением или повторено в решительном э-эксперименте.
Земля вращает себя округ солнца - э-это вера.
Огонь обжигает и сжигает - э-это знание.
Температура квазаров ... - э-это вера.
Ножом можно порезать хлеб и ... себя - э-это знание.
Большой Взрыв - э-это вера. Э-эволюция - э-это тоже вера.
В пабе напротив можно выпить кружку э-эля - э-это знание. Если выйти вечером в булошную за хлебом из окна на девятом э-этаже, то можно переломать себе все, что только можно и жить калекой - э-это тоже знанье ...
Красиво. Но не забывайте, что "Зна́ние в широком смысле — субъективный образ реальности в форме понятий и представлений." Отсюда температура квазаров для Вас - вера, а для студента МФТИ - тривиальная задачка на семинаре. Большой взрыв - общепринятая космологическая модель, довольно неплохо согласующаяся с наблюдениями (как ее можно назвать верой?). Эволюционная теория является синтезом различных дисциплин, а уж никак не верой... Хотя, если все время помнить о субъективности... :)
-
Прийти к пониманию, что такое знания, возможно лишь описав обобщенно сам механизм мышления в нашем сознании.
Этот мир нам непонятен своей природой, и мы буквально «вбрасываемся» в него, обремененные самым главным, вшитым в нас устремлением «Выживай!».
Возможности выживания напрямую зависят от нашего могущества, а его определяют знания мира. Знание ценны, как могущество оттого, что существует фундаментальное свойство нас, как качество вида – человек отличен от всего живого именно, как сотворец преображающий мир разумными плодами своего творения. И понятие знаний всегда привязано для человека с сотворением того, что он знает. Иного просто не было, все что знал человек, он хотя бы разово сотворял той же научной верификацией опытом.
То представляемое человеком, кто есть Бог – обладает идеально способностью сотворения всего. Мы же, как ограниченные в творении, лишь сотворцы, пользующиеся уже плодами творения и установленными законами творения.
И отчаянно пытаясь познать мир, мы достигаем каких-то успехов в той части всего единого мира, который дан нам в ощущениях. Однако, как сегодня нам известно, то, что мы способны увидеть , почувствовать в ощущениях, то, что по устаревшей декартовской традиции люди именуют до сих пор «материальным» миром, так вот этот мир материального составляет чуть больше 4% от сущей всей материи Вселенной.
То есть, зная даже о видимом мире составляющим 4% лишь кое-что, а о «темной материи» составляющей 95% - вообще ничего не зная, мы оказываемся в довольно таки затруднительном положении с осмыслением того, что есть наш мир.
С другой стороны мы люди так устроены, что в сознательном состоянии система самосохранения постоянно бессознательно сканирует все происходящее вокруг, определяет виденное, слышимое, чувствуемое, анализирует ситуацию и обнаруженное на опасность. Чтобы это понять, достаточно любому вспомнить, как он гуляя по знакомому городу, погружался в глубокие раздумья, забывая даже, где он прошел и что там было… Человека ведет бессознательное, имеющее знакомые привычные маршруты, память обо всем там расположенном по пути. Но вот если бы, к примеру, под ноги попалась бы змея (ну, допустим вольным примером), то, то же бессознательное скорее дало бы команду прыгнуть в сторону, чем уже позднее человек бы понял, что произошло.
Этот пространный пример приведен с одной важной целью – показать насколько сильна и важна управляющая роль системы самосохранения в организации сознания человека в целом.
Система самосохранения обнаруживая нечто неизвестное буквально требует от человека, чтобы он нашел ответ сводящийся в конце-концов – насколько это способно принести опасность для человека? «Аналитику» бессознательного нужны знания, и он не отпускает в покое человека , пока он не ответит ему знаниями.
Но человек бессилен дать такой ответ, человек просто не знает. И тогда, как всегда в такой ситуации, человек, как творец, начинает творческий поиск, с целью добыть нужные знания. Не получается процесс успешным окончанием – знаний искомых нет у человека, но у человека есть некий кругозор уже известного. И человек начинает искать подобное и пытаться предполагать, что в незнаемом и подобном действуют те же явления (процессы, качества), что и в сравниваемом подобном, где все известно.
В случаях неизвестного люди всегда ищут известные им подобия и принимают предположения о незнаемом по известным аналогиям.
Это важнейшее качество нашего сознания, которое определяет такое понятие в нас, как наша вера.
Учитывая то, что стереотипно люди привыкли понимать под верой – веру в Бога, я поясняю, здесь под термином веры я выражаю само качество представлений, как принятых из множества лишь предполагаемых вариантов в неизвестном как представления отделенные от знаний, как субъективные людские представления по всеми любым аспектам и видам людских представлений, не только в религиозном аспекте.
Вот этот-то сплав знаний с принятыми нашими вариантами веры, объясняющих нам предположениями непонятное нам незнаемое, и составляет круговую систему миропредставлений человека. Так организована деятельностью система нашего сознания.
Вся цепочка наших знаний и связанных с ними предположительных представлений объясняют нам с разной степенью убедительности все нами видимое и даже предполагаемое. На все и любое есть хоть слабенькое, но предпочтительно лично выбранное предположение. Это то, что разумный и корректно мыслящий человек говорит – « я так полагаю», « я верю в такое».
И все наши знания и представления сплетены в неразрывное кольцо, причем любое звено смыслово сбаласированно логически со всеми, составляя единую непротиворечивую систему миропредставлений.
В этой системе нет ничего постоянного, со временем все меняется – открываются новые знания, и они меняют часть зависящих от них представлений. Происходит пересмотр миропредставлений с согласованием на непротиворечивость всех представлений новым знаниям. Это бессознательная функция нашего сознания – все упорядочивать, избавлять от противоречий, искать и приписывать случайным явлениям закономерности.
Наше сознание одарено системой наведения порядка в наших представлениях, причем порядка по законам данной нам единой системы логики.
Где знания всегда приоритетны верификацией, они дополняются, а меняются лишь представления принятые вариантами веры и от обнаружения ошибочности в принятии чего –либо к знаниям.
И здесь настала пора говорить о том, что же мы относим к знаниям? И разговор этот будет непростым, потому что он вскрывает неприглядные картины качеств наших в способностях мышления.
Не секрет, что люди вообще в мире живут вовсе не умом, а страстями. Достаточно открыть учебник истории и ознакомиться с любым событием. Уверяю вас – в преобладающем большинстве управляли эмоции и низкие устремления произошедшими событиями. И самое печальное – всем и по сто раз говорилось «как надо», но поступаем «как получается», при этом руководствуясь больше эмоциональными устремлениями.
Что касается нашей темы знаний, то каждый носит в голове свой «мир» выстроенный самочинно выстроенным представлениям. У каждого он разный, и всегда этот персональный «мир» стоит на фундаменте знаний. А все что выше – представления принятые предполагаемыми допущениями.
Есть глобальная людская устремленность к обладанию знаниями и особенно вновь открываемыми. Это банальный товар, весьма выгодный правообладателю открытия и желанный людям, как способ усиления могущества и выживания.
Посмотрите, кто безошибочно ценится памятью людской в истории и вы поймете, что люди понимают ценность фундаментальную предназначенности, как творцов ( имея в виду неразрывную связку знания, как предтечи непременного творения). Люди в истории чаще всего хранят имена пассионариев и творцов ученых, одаривших мир знаниями.
И вот на основании этой устремленности людской, многие начинают поставлять на рынок любопытства свой товар в виде преподносимых мыслей, знаний, видимых очевидностей.
И, никто не против, когда представления на вере, то есть предположения, люди так и преподносят, сопровождая их пояснениями, что это вариант веры, предположение. Но ведь людям неймется быть провидцами и тем- самым возвышаться над толпой верующих зевак… И вот уже многие представления ничем, кроме веры не подкрепленные закладываются в фундаменты здания миропредставлений со званием «знания».
И вот ведь какое дело…. Они вполне могут быть правы, так как в неведомом людям, возможны лишь разные многочисленные варианты предположений. И любое из таких предположений равноправно совершенно быть истинным.
Есть неведомость в таком и полная неопределенность. Неопределенность люди лишь смягчают выбором своей веры. Вера, как дает некую успокаивающую спасительную уверенность в неопределенном. Как бы закрывает чудовищную черноту бездны ситцевой занавеской с понятным успокаивающим рисунком.
И такому подвержены буквально все люди – это фундаментальный механизм организации сознания – опираясь на знаемое, методом аналогий предполагать и объяснять незнаемое.
Вот теперь пора наконец перейти и к теме, а что такое знания людские? В идеальном варианте было бы здорово, кабы наши знания равнялись «тому, что есть на самом деле» (платоновская формулировка истины), то есть истинам.
Но уровень наших возможностей не соответствует уровню сущего в мире в области творения, а значит и знания. Сказав это, я, конечно же, имею в виду весь немыслимый нами диапазон творения сущего. Но, мы же тоже, какие - никакие, а творцы… Землю же и близлежащие просторы дополняем же своими творениями.. Какими – неважно… Разумными творениями, солидаризуясь с идеями природных законов мира.
Здесь располагается развилка выбора для каждого, в части принятия системы отнесения явлений к знаниям.
Широко известен и действует в науках принцип верификации (проверки опытом) знаний. Именно он полностью соответствует критериям «того, что есть на самом деле», т.е. опробированные надлежаще опытом знания. Они тут могут быть равны истинам, только в той части которую пошло можно описать метафорой – «сделал, воздействовал так – получаешь наблюдением это». Это важно подчеркнуть именно так, потому что за наблюдаемым люди дальше строят предполагаемые объяснения в теоретическом обосновании, что уже выходит за рамки опыта и относится к предполагаемому, гипотезно.
Все знания в таком всегда должны пройти квалификационный калибр «Знаешь? Сделай это». Все что на невозможностью пройти данный калибр – не знания, а представления на вере, предположения.
Описанная система квалификации знаний является самой плодотворной, так как только она рождает саму возможность творчества человека. Но она же правдиво показывает людскую немощь пред чудовищной мощью и в прямом смысле идеальностью природы (единственный объективный критерий идеальности в мире – выживаемость и существование – природа вечна).
Стать почитаемым ученым, открывшим частичку истины в природе очень нелегко и не по силам большинству. Но «возвыситься над толпой» то тянет многих, вот и возникают оракулы, которые «знают» все.
Тут и все религии, и все атеисты с их страстной порой воинственностью, просто странные люди, которые видят что то в каких то мирах.
И ведь основываясь принципом того, что в неведомом всем, для нас возможны лишь многочисленные варианты предположений, из которых любое имеет вероятность оказаться истинным – мы не можем отказать любому утверждающему бездоказательное, то он неправ! Он может оказаться правым, буквально с позиции вероятностного совпадения своего варианта представлений!
Другое дело, что первый вариант с калибром «Знаешь? Сделай это.» - скуп необычайно и не годится для фундаментальных ответов мироздания, а варианты эзотериков, религий да и просто не совсем здоровых фантазеров – не имеют ограничений в предполагаемом. Да они же свои предполажения то и переименовывают в знания…
История людская демонстрирует глупость людскую – в былые времена ученые некоторые пытались бороться с утверждениями религий, эзотериков и подобных. Похоже, что сегодня наконец-то умных среди них стало побольше, так как такие глупые противостояния стали уже не столь видимыми.
Дело то в том, что научным людским познанием Бога не разглядеть, и это должен понимать любой интеллектуал. Дело то в том, что, как уже писал, мир есть система сущностей, видимая и чуть знаемая нами лишь на 4% максимум. Остальное – неведомое, но существующее. Найдется кто, то будет утверждать, то в таком неведомом не может быть чего угодно? Конечно найдется….У нас способных думать мало вообще..
Но вот верный ответ будет в таком – нет, нельзя ничего в незнаемом и огромном ни утверждать, ни отрицать! В неведомом возможно все!
Просто все надо вести себя умно – все верят, одни что Бог есть, другие что Его нет. Но и те и иные это не знают, если уж быть честными. А в неведомом лишь верят. И их вера просто по условиям совпадения вероятностей, может таки быть истиной на самом деле. Не воевать, а понимать суть и допускать любое в незнаемом.
-
Прийти к пониманию, что такое знания, возможно лишь описав обобщенно сам механизм мышления в нашем сознании.
...
Но вот верный ответ будет в таком – нет, нельзя ничего в незнаемом и огромном ни утверждать, ни отрицать! В неведомом возможно все!
Просто все надо вести себя умно – все верят, одни что Бог есть, другие что Его нет. Но и те и иные это не знают, если уж быть честными. А в неведомом лишь верят. И их вера просто по условиям совпадения вероятностей, может таки быть истиной на самом деле. Не воевать, а понимать суть и допускать любое в незнаемом.
Уф! Сколько ненужных буков! Темная материя - это тоже материя и темная энергия - это тоже часть материального мира. И не надо туда засовывать Бога - там его тоже нет. "В неведомом возможно все!"? Не все, уважаемый, не все, а только то, что не запрещено законами природы. Пока нет закона, разрешающего Бога, Ваше представление о нем лишь ни на чем не основанная и не верифицируемая вера. Допускать любое в незнаемом - это не есть вести себя умно, скорее наоборот, чертей на себе ловят не самые умные из нас. И, как тут уже стократно было показано, атеизм это не вера в то, что Бога нет. Это знание о том, что нет доказательств его существования. :)
-
«Темная материя - это тоже материя и темная энергия - это тоже часть материального мира. И не надо туда засовывать Бога - там его тоже нет.»
- типичная манера атеиста – утверждать то, чего не знает. Вы, милейший, не знаете вообще, что такое сущая «темная материя», но начинаете утверждать, что там есть, а чего нет… Это, простите, называется ошибкой в мышлении.
«"В неведомом возможно все!"? Не все, уважаемый, не все, а только то, что не запрещено законами природы. Пока нет закона, разрешающего Бога, Ваше представление о нем лишь ни на чем не основанная и не верифицируемая вера.»
- Вы сами понимаете ли, какой оксюморон Вы тут развели?...Поясню – человеку из всех сущих закономерностей мира в виде законов известно лишь часть и мельчайшая из них сущих. И вот, зная лишь часть, Вы начинаете утверждать, что раз вам что то еще неизвестно, то этого нет)))))) Как быть с каждым новым открытием в природе тогда? Ведь согласно вашей методике, то, что вам еще неведомо – то его нет в мире Прямо приговор самой идее познания Вообще то не смешно, а печально, что приходится объяснять этакое…Печально..
«Допускать любое в незнаемом - это не есть вести себя умно, скорее наоборот»
- вообще то есть принципы и поступать в соответствии с ними – умно. А принципы как раз и говорят – в незнаемом исключить невозможным можно лишь то, что обосновано отсутствием на основе знаний. То есть – исключаете? – Обоснуйте обоснованно, сударь… Иное – волюнтаризм.
«как тут уже стократно было показано, атеизм это не вера в то, что Бога нет.»
- показывать можно сколь угодно, требуется здраво пояснить. И пояснить вот что - в сознании человека вообще все и любые конструкты представлений из чего синтезом соткано мировоззрение, имеют каждый одно из двух качественных состояний – либо эта частичка представлений есть знания, либо она предположение на вере. Иного в наших головах нет. И вот, если Вы «стократно» готовы «показать» иное – будьте любезны, поясните, что же за качество в вашем утверждающем атеизме? Знания? – Но Вы знаете мир лишь чуток, все остальное для Вас бескрайня неведомость, имеющая самые высокие степени сложности в своей природе..
Утверждаете, чего не знаете?... Типичная подмена для атеизма и теизма.
-
- типичная манера атеиста – утверждать то, чего не знает. Вы, милейший, не знаете вообще, что такое сущая «темная материя», но начинаете утверждать, что там есть, а чего нет… Это, простите, называется ошибкой в мышлении.
Вот я Вам притчу расскажу, которая пришла мне в горлову, пока я ехал на работу.
Шли по дороге двое, один человек с научным характером мышления, назовем его для краткости Ученым и человек с изотерически мифологическим мышлением, назовем его Мифотворец.
И нашли они большой черный ящик.
Ученый сел составлять план исследования:
1. определить объем.
2. определить вес.
3. определить из какого материала...
Мифорворец поскучал немного и уверенно заявил:
- Я знаю, что в ящике. Там красный крокодил с синими глазами. На лицо ужасный, но добрый внутри к тем, кто его почитает. Ему требуется жертва. Давай половину обеда.
Но ученый ему не поверил и обеда не отдал.
И побежал Мифотворец по городам и весям, рассказывая всем встреченным благую весть о пришествии в мир Каракоши. И кто-то верил и отдавал половину обеда, а кто-то нет.
Так и повелось с тех пор. Ученый опыты свои проводит, а Миротворец по весям бегает да пол-обеды собирает. :D
-
- Вы сами понимаете ли, какой оксюморон Вы тут развели?...Поясню – человеку из всех сущих закономерностей мира в виде законов известно лишь часть и мельчайшая из них сущих. И вот, зная лишь часть, Вы начинаете утверждать, что раз вам что то еще неизвестно, то этого нет)))))) Как быть с каждым новым открытием в природе тогда? Ведь согласно вашей методике, то, что вам еще неведомо – то его нет в мире Прямо приговор самой идее познания Вообще то не смешно, а печально, что приходится объяснять этакое…Печально..
Не надо печалиться! Оптимисты живут дольше. Никакого приговора познанию нет. Просто очевидно, что незнание не может являться основанием для позитивного утверждения. Я не знаю, что сейчас происходит в соседнем дворе. По Вашей логике я вправе утверждать, что в данный момент там через скакалку прыгает моя покойная прабабушка? Для любого позитивного утверждения требуется знание . Знание и только знание дает право строить предположения. Причем, чем полнее знание, тем обоснованнее предположение. Вы же пытаетесь построить концепцию на незнании. Печально... :D
-
- вообще то есть принципы и поступать в соответствии с ними – умно. А принципы как раз и говорят – в незнаемом исключить невозможным можно лишь то, что обосновано отсутствием на основе знаний. То есть – исключаете? – Обоснуйте обоснованно, сударь… Иное – волюнтаризм.
А Вы сами себя тут не запутали? Т.е. я должен последовательно, старательно доказывать Вам, что на Луне не живут зеленые крокодилы, затем синие крокодилы, за ними красные крокодилы и т.д. и т.п.? Даже если всех россиян переквалифицировать в ученых и заняться исследованием исключительно лунной фауны... :D
-
- показывать можно сколь угодно, требуется здраво пояснить. И пояснить вот что - в сознании человека вообще все и любые конструкты представлений из чего синтезом соткано мировоззрение, имеют каждый одно из двух качественных состояний – либо эта частичка представлений есть знания, либо она предположение на вере. Иного в наших головах нет. И вот, если Вы «стократно» готовы «показать» иное – будьте любезны, поясните, что же за качество в вашем утверждающем атеизме? Знания? – Но Вы знаете мир лишь чуток, все остальное для Вас бескрайня неведомость, имеющая самые высокие степени сложности в своей природе..
Утверждаете, чего не знаете?... Типичная подмена для атеизма и теизма.
Почитайте вот здесь viewtopic.php?f=5&t=13266 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=13266)
-
Вы верно, столь много "Букв" истратив, выразили простые и очевидные мысли - не зная, нечего утверждать - ложью скорее всего окончится. Дело то в том, что ученые утверждают то, что знают. И в том корректны.
А вот публика ссылающаяся на них порой плутовата иль невежественна, когда ссылается на ученых, якобы, объяснивших природу мироздания знаниями.
Теистов и атеистов объединяет одно - и те и другие утверждают, что знают о Боге или его отсутствии, подменяя необоснованно свою веру в незнаемом - якобы, знаниями.
В вашей выдуманной притче не хватает еще одного персонажа - неверующего, назовем его Атеист. Так вот ваш "Мифотворец" и "Атеист" побежали бы по городам, и их было бы слышно задолго то появления, так как они бы кричали о Боге, один утверждая Его существование, а другой утверждением отрицая Его.... И любой ученый бы посмотрев на эту парочку антиподов, подумал бы - "Как все таки еще неразумны люди.... Живут страстями, растаптывая свой разум.."
-
" Просто очевидно, что незнание не может являться основанием для позитивного утверждения. Я не знаю, что сейчас происходит в соседнем дворе. По Вашей логике я вправе утверждать, что в данный момент там через скакалку прыгает моя покойная прабабушка? Для любого позитивного утверждения требуется знание . Знание и только знание дает право строить предположения. Причем, чем полнее знание, тем обоснованнее предположение. Вы же пытаетесь построить концепцию на незнании. Печально... :D[/quote]"
Вы правы в том, что предположения рушатся пред знаниями их опровергающих. Когда Вы говорите, то бабушка ваша померла, мир праху её, то вы утверждаете - я ЗНАЮ, что бабушки нет и оттого она уже не отпрыгается на этом свете... Здесь предположение исключено знанием.
Но такого же знания, что Бога нет, у вас не найдется. И останется предположение веры, что он есть, иль его нет.
Что значит "Знание и только знание дает право строить предположения"....Что за нелепость?.... Я вот предполагаю, что завтра будет тепло и не будет дождя...Что я не попаду в ДТП на неделе, что я не заболею и прочее и прочее... В теме знания и вера требуется быть грамотным и понимать свойства и качества того и иного.
-
- вообще то есть принципы и поступать в соответствии с ними – умно. А принципы как раз и говорят – в незнаемом исключить невозможным можно лишь то, что обосновано отсутствием на основе знаний. То есть – исключаете? – Обоснуйте обоснованно, сударь… Иное – волюнтаризм.
А Вы сами себя тут не запутали? Т.е. я должен последовательно, старательно доказывать Вам, что на Луне не живут зеленые крокодилы, затем синие крокодилы, за ними красные крокодилы и т.д. и т.п.? Даже если всех россиян переквалифицировать в ученых и заняться исследованием исключительно лунной фауны... :D
Опять Вы путаете известное, с неведомым. В нашем понимании крокодилы - земноводные и существовать с любой окраской не могут в безвоздушном пространстве Луны. Это знание и оно исключает нелепое предположение. "Живут" ли там, да и везде, некие духовные бестелесные сущности - нам неизвестно и у нас нет знаний, чтобы опровергнуть, либо подтвердить такое. Оттого это и есть необоснованные предположения, кои имеют вероятностную потенцию, как и в любом неведомом (подчеркиваю - неведомом, ваши крокодилы - известное), быть истинными.
-
- показывать можно сколь угодно, требуется здраво пояснить. И пояснить вот что - в сознании человека вообще все и любые конструкты представлений из чего синтезом соткано мировоззрение, имеют каждый одно из двух качественных состояний – либо эта частичка представлений есть знания, либо она предположение на вере. Иного в наших головах нет. И вот, если Вы «стократно» готовы «показать» иное – будьте любезны, поясните, что же за качество в вашем утверждающем атеизме? Знания? – Но Вы знаете мир лишь чуток, все остальное для Вас бескрайня неведомость, имеющая самые высокие степени сложности в своей природе..
Утверждаете, чего не знаете?... Типичная подмена для атеизма и теизма.
Почитайте вот здесь viewtopic.php?f=5&t=13266 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=13266)
Незачем...
-
...Но такого же знания, что Бога нет, у вас не найдется...
Зачем мне знание об отсутствии? Никакой разумный человек не ставит перед собой задачи доказать отсутствие чего бы то ни было где бы то ни было. Это абсурд. Вопрос стоит иначе. Нет доказательств наличия. Нет предмета изучения. Нет явления, которое можно однозначно приписать объекту по имени "Бог". В начале должен быть факт. Причем факт очевидный и мне и Вам. Именно в силу этого Ваши субъективные предположения меня не убеждают.
-
Никакой разумный человек не ставит перед собой задачи доказать отсутствие чего бы то ни было где бы то ни было. Это абсурд.
Абсюрд, скорее, сие утверждение. Например, некий, без сомнения, разумный человек доказал теорему Ферма, сиречь, утверждение об отсутствии целочисленных корней некоего уравнения. А в юриспруденции другие разумные люди вполнесебе доказывают отсутствие злого умысла или смягчающих обстоятельств.
Или вот, заголовок: "Ученые доказали отсутствие связи между избытком калорий и ожирением". Неразумные люди эти учёные...
-
В начале должен быть факт. Причем факт очевидный и мне и Вам. Именно в силу этого Ваши субъективные предположения меня не убеждают.[/quote]
Вы простите...Но цели убеждения Вас у меня и нет вовсе. Атеисты, как правило, неубеждаемы, поскольку, во первых, малоинтересны интеллектуально, а во вторых, истинные причины ваших убеждений - психологичны и к разуму имеют опосредованное отношение. Вы разум будете применять лишь ситуационно, когда логика нужна для победы, как Вы читаете в споре. Когда разум не дает нужного Вам - он отбрасывается.
Так и тут... Не буду тратить даже время, чтобы объяснить ничтожность ваших утверждений, за меня Вам их объяснил Алекс.
Сейчас найду и в этом разделе опубликую еще заметку по этому вопросу.
-
Хотелось бы напомнить, что не менее пяти богов регистрировались на этом форуме. Так что на вопрос, существуют боги или нет, положительный ответ уже получен.
-
Хотелось бы напомнить, что не менее пяти богов регистрировались на этом форуме. Так что на вопрос, существуют боги или нет, положительный ответ уже получен.
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Вот только что хотел написать!
-
Уважаемый Рубцов, у Вас не было предков родом из Гаскони?
-
Уважаемый Рубцов, у Вас не было предков родом из Гаскони?
Обращаю ваше внимание, что переход на личность тут излишен, и выражаю надежду, что не симптоматичен, пока.
-
Какой переход, где? Просто невинный вопрос. :oops:
-
Никакой разумный человек не ставит перед собой задачи доказать отсутствие чего бы то ни было где бы то ни было. Это абсурд.
Абсюрд, скорее, сие утверждение. Например, некий, без сомнения, разумный человек доказал теорему Ферма, сиречь, утверждение об отсутствии целочисленных корней некоего уравнения. А в юриспруденции другие разумные люди вполнесебе доказывают отсутствие злого умысла или смягчающих обстоятельств.
Или вот, заголовок: "Ученые доказали отсутствие связи между избытком калорий и ожирением". Неразумные люди эти учёные...
Ну зачем же так? Вы возражаете ради возражения? Разве я об этом? Замените в вашем посыле слова "теорема Ферма" на неизвестное уравнение, докажите отсутствие злого умысла неизвестно кого при совершении неизвестно чего, связь между избытком и чем-то еще, что не определено?
Я и говорю о том, что для утверждения чего-либо должен быть изначальный факт:
- теорема, записанная в виде уравнения или корректно сформулированная;
- событие преступления, расследованные обстоятельства его совершения и обвиняемые;
- избыток калорий и изменение веса.
И заметьте, Вы оцениваете сплошь факты и оцениваете их в строго регламентированных обстоятельствах. Теорему - в рамках математики, умысел - юриспруденции. Утверждать же что-то основываясь на незнании или неполном знании сиречь абсурд. :)
-
Вы простите...Но цели убеждения Вас у меня и нет вовсе.
Тогда зачем Вам оппонент? Не проще ли беседовать с зеркалом? :D
-
Никакой разумный человек не ставит перед собой задачи доказать отсутствие чего бы то ни было где бы то ни было. Это абсурд.
Абсюрд, скорее, сие утверждение. Например, некий, без сомнения, разумный человек доказал теорему Ферма, сиречь, утверждение об отсутствии целочисленных корней некоего уравнения.
Ну зачем же так? Вы возражаете ради возражения? Разве я об этом?
Вы высказали предельно общее утверждение, которое может быть опровергнуто единственным контрпримером. Я привёл несколько контрпримеров. Если неверно сформулировали, переформулируйте, да и всё.Я и говорю о том, что для утверждения чего-либо должен быть изначальный факт:
Это вы сейчас говорите. В изначальном утверждении сего пассажа не было. Да и сей пассаж тоже неверен, по крайней мере, применительно к математике.И заметьте, Вы оцениваете сплошь факты и оцениваете их в строго регламентированных обстоятельствах. Теорему - в рамках математики, умысел - юриспруденции.
Я их вообще не оцениваю. Просто привёл примеры, как разумные люди доказывают отсутствие "чего-то".Утверждать же что-то основываясь на незнании или неполном знании сиречь абсурд. :)
Дико извиняюсь, но чуть менее чем все утверждения основываются на неполном знании, и абсюрдом сие не является. Ну, а основанные на незнании - таки да, это для выходцев из Гаскони. :D
-
Тогда зачем Вам оппонент?
Это вы себя что ли считаете оппонентом?
Рубцов, научитесь пользоваться цитированием, ваши сообщения неинформативны. Модератор.
-
[Дико извиняюсь, но чуть менее чем все утверждения основываются на неполном знании, и абсюрдом сие не является. Ну, а основанные на незнании - таки да, это для выходцев из Гаскони. :D
Ну... Язык на то и дан, чтобы вводить собеседника в блуд. :D Приношу извинения за неточность формулировок. А то, что основывается на неполном знании, мыслю, лучше считать предположением, тем более аргументированным, чем точнее знание. :)
-
Вы высказали предельно общее утверждение, которое может быть опровергнуто единственным контрпримером. Я привёл несколько контрпримеров. Если неверно сформулировали, переформулируйте, да и всё.
Собственно я о чем? Есть тезис: поскольку науке известно не все, а некоторые теории впрямую опытом не проверяются, то нельзя говорить, что Бога нет, т.к. наука не доказала его отсутствия.
Я считаю, что это некорректная постановка вопроса. Надо доказывать не отсутствие Бога (Гарри Поттера, Старика Хоттыбыча или Буратино), а его присутствие опираясь на неоспоримые факты. Отсюда, думаю, следует, что атеизм - это не вера в то, что Бога нет, а неприятие присутствия в материальном мире чего бы то ни было без предъявления доказательств. Я опираюсь на аксиому о том, что мир регулируется неким набором свойств, которые мы открываем и формализуем в законах. И неожиданность некоторых свойств объясняется не происками некоего злокозненного Буратино, а лишь нашим неведением или непониманием. О богоуправляемом мире, следовательно, можно будет говорить только тогда, когда будет бесспорно доказан факт такого управления. :)
-
Необходимости доказательства отсутствия Бога конечно бы не было, коли не утверждение атеистов, что Бога нет. Отсюда и посыл - знаете, что нет? Докажите...
-
Собственно я о чем? Есть тезис: поскольку науке известно не все, а некоторые теории впрямую опытом не проверяются, то нельзя говорить, что Бога нет, т.к. наука не доказала его отсутствия.
Я считаю, что это некорректная постановка вопроса. Надо доказывать не отсутствие Бога (Гарри Поттера, Старика Хоттыбыча или Буратино), а его присутствие опираясь на неоспоримые факты.
Доказать несуществование некоего объекта (для конкретности - бога) можно разными путями. Основные подходы такие:
1. ТТХ бога внутренне противоречивы, такой объект не конструируется.
2. Метод "от противного". Из предположения о существовании бога с известными ТТХ вытекает ряд следствий, некоторые из них проверяемы. Ежели хоть один вывод из предположения проверку не прошёл, предположенный бог под горн и барабаны строевым шагом следует нах.
Нужно ли проводить это доказательство? Смотря кому. Верунам-фанатикам - однозначно нет. Большинству атеистов - тоже. Может, нужно вменяемым верующим, например, адекватным католикам.
Почему этим никто не занимается? Вопрос упирается в бабки. Ватикан не будет этого финансировать. Я даже предполагаю, что Ватикан эти исследования уже провёл (слухи такие ходят много веков), но результат по понятной причине обнародован не будет.))О богоуправляемом мире, следовательно, можно будет говорить только тогда, когда будет бесспорно доказан факт такого управления. :)
Рекурсия, не? Для того, чтобы доказать сей факт, нужно предварительно доказать сей факт? :lol:
-
Я опираюсь на аксиому о том, что мир регулируется неким набором свойств, которые мы открываем и формализуем в законах.
А есть у Вам мысли, предположения, идеи об источнике этих свойств, законов, программ развития??? :shock:
-
Я опираюсь на аксиому о том, что мир регулируется неким набором свойств, которые мы открываем и формализуем в законах.
А есть у Вам мысли, предположения, идеи об источнике этих свойств, законов, программ развития??? :shock:
Общепринятая космологическая теория инфляции предполагает, что Вселенных бесчисленное множество. При этом в других Вселенных набор свойств может сильно отличаться от нашей. При некоторых условиях Вселенная будет схлопываться, едва начав расширяться, при других в ней не сможет образоваться твердая материя и она будет существовать только в виде энергии. Набор этих свойств чрезвычайно велик. Вряд ли мы когда-нибудь узнаем доподлинно уникальна ли наша Вселенная, но мы имеем здесь то, что имеем. :)
-
Вряд ли мы когда-нибудь узнаем доподлинно уникальна ли наша Вселенная, но мы имеем здесь то, что имеем. :)
Угу, и тонкая настройка параметров Вселенной получилась сама собой, случайно, и заряд Вселенной на прогрессивное развитие взялся неведомо откуда. Да такой мощный, что итогом этого развития стали жизнь и разум. :shock: :shock: :shock:
Так? 8)
-
Вряд ли мы когда-нибудь узнаем доподлинно уникальна ли наша Вселенная, но мы имеем здесь то, что имеем. :)
Угу, и тонкая настройка параметров Вселенной получилась сама собой, случайно, и заряд Вселенной на прогрессивное развитие взялся неведомо откуда. Да такой мощный, что итогом этого развития стали жизнь и разум. :shock: :shock: :shock:
Так? 8)
Проблема т.н. "тонкой настройки" давно рассмотрена. Уберите антропоцентризм и проблема уйдет. Представьте, что на нашей планете нет суши, только океан. И что? Существовали бы только водные животные и растения. Возможно, мы были бы разумными рыбами. :) Не Вселенную настраивали так, чтобы появился человек. Вселенной человек безразличен. А человек появился потому, что Вселенная появилась с такими начальными условиями.
Теперь о прогрессивном развитии. Вы говорите об одном, а подразумеваете другое. С чего Вы взяли, что Вселенная прогрессирует? С момента своего появления она идет в одном и том же направлении - расширяется, остывает, распадается, т.е., согласно 2 Закону термодинамики, приближается к тепловой смерти. Очень скоро по космическим меркам звезды погаснут, затем начнут распадаться холодные безжизненные планеты, молекулы, атомы и гугол лет Вселенная будет наполнена лишь остывающими фотонами. Жизнь и разум - это не итог развития, а флуктуация, настолько незначительная в масштабах Вселенной, что ею можно пренебречь. Кстати, еще задолго до того, как погаснут звезды Солнце расширится и спалит все на Земле. Всего через 3 миллиарда лет наша галактика Млечный путь столкнется с галактикой Андромеда . А еще есть астероиды, сверхновые, супервулканы, да мало ли чего, что может оборвать жизнь человечества. Уверяю Вас, Вселенная нашего отсутствия не заметит. :D
-
Ну, на ночь-то так не пугайте! :mrgreen:
-
Уверяю Вас, Вселенная нашего отсутствия не заметит.
Уверяете, потому что уварены в этом сами.
Помнится, в школьные годы я где-то причитала фразу "Вселенная познает себя через человека". И меня, воспитанную в лучших традициях атеизма, эта мысль потрясла до глубины души. Можно даже сказать, что мой поворот от материалистической картины мира к религиозной как-то связан с этой мыслью.
Естественно, что, оставаясь в рамках материалистической картины мира, нужно принять тот сценарий распада Вселенной и вместе с тем человеческого духа, который Вы описали.
Но если с позиций дуализма признать наличие во Вселенной как материальной, так и духовной составляющей, тогда все вырисовывается по-иному. Вселенная уже не нужна, когда она выполнила свое предназначение.
Она была создана ради развития в ней духовного начала, и оно сохранится при любых казусах с астрономическими объектами. В итоге человек будет сотворцом Бога при создании будущих миров.
-
Уверяю Вас, Вселенная нашего отсутствия не заметит.
Уверяете, потому что уварены в этом сами.
Помнится, в школьные годы я где-то причитала фразу "Вселенная познает себя через человека". И меня, воспитанную в лучших традициях атеизма, эта мысль потрясла до глубины души. Можно даже сказать, что мой поворот от материалистической картины мира к религиозной как-то связан с этой мыслью.
Естественно, что, оставаясь в рамках материалистической картины мира, нужно принять тот сценарий распада Вселенной и вместе с тем человеческого духа, который Вы описали.
Но если с позиций дуализма признать наличие во Вселенной как материальной, так и духовной составляющей, тогда все вырисовывается по-иному. Вселенная уже не нужна, когда она выполнила свое предназначение.
Она была создана ради развития в ней духовного начала, и оно сохранится при любых казусах с астрономическими объектами. В итоге человек будет сотворцом Бога при создании будущих миров.
Блажен кто верует, тепло ему на свете! :)
И все же масштабы Вселенной и человека не сопоставимы. Это разноразмерные явления. Триллионы галактик, сотни миллиардов звездных систем в каждой галактике... Вот представьте некто строит гараж. 100 этажей под землей, сто над землей, пандусы, лифты, тепло, свет, видеокамеры и автоматические ворота, короче все пироги. Для чего? Если исходить из Вашей логики, то для того, чтобы на полчаса поставить детский трехколесный велосипед. Как-то не вяжется, не находите?
Звездных систем во Вселенной больше, чем песчинок на всех пляжах и всех пустынях земли. Мы живем внутри одной такой песчинки. Логично ли полагать, что вся Земля сотворена только для нас, жителей этой песчинки? Может, логичнее предположить, что среди этого песка живут, например космические масаи со своими космическими коровами? И это их мир?
А время? Если принять за масштаб времени жизни Земли длину вытянутой руки, то на время жизни человечества придется отрезок, который получится, если по ногтю среднего пальца слегка провести пилкой. Как-то я не испытываю антропоцентрического оптимизма. :D
-
Ну, на ночь-то так не пугайте! :mrgreen:
Что-то модератор пугливый пошел. К чему бы это? :D
-
Как-то я не испытываю антропоцентрического оптимизма.
Согласна.
Мы - песчинка. Но мыслящие существа должны быть и на других планетах - везде, где для этого есть нужные условия. Так что масштабы Вселенной дают шанс и бонус многим попыткам зарождения жизни и разума на её просторах. Боюсь, что наш вариант не лучший. Слишком много зла и агрессии, религия деградирует и погибает.
Не исключено, что Создатель Вселенной уже отступился от нас и занялся другими, более перспективными носителями разума.
-
Как-то я не испытываю антропоцентрического оптимизма.
Согласна.
Мы - песчинка. Но мыслящие существа должны быть и на других планетах - везде, где для этого есть нужные условия. Так что масштабы Вселенной дают шанс и бонус многим попыткам зарождения жизни и разума на её просторах. Боюсь, что наш вариант не лучший. Слишком много зла и агрессии, религия деградирует и погибает.
Не исключено, что Создатель Вселенной уже отступился от нас и занялся другими, более перспективными носителями разума.
Но Вы понимаете, что мыслящие существа- это не обязательно есть люди. Формирование человека обусловлено во многом случайными, а во многом эксклюзивными условиями жизни на нашей конкретной планете. Иной разум, сформированный в иных условиях вполне может быть антагонистичен человеческому. Да и SETI что-то результата не дает... Футурологи определяют срок жизни цивилизации в 10 000 лет... Короче, надо здесь разгребать. Самим. На Создателя Вселенной надейся, а сам не плошай!
Вот и выходит, что атеизм оптимистичнее! :D
-
Но Вы понимаете, что мыслящие существа- это не обязательно есть люди.
Да и SETI что-то результата не дает...
Довелось как-то пообщаться с одним стареньким амером, участником ещё того SETI, на которое выделялись лярды бакинских (ежели не врёт, конечно).
По его словам, решающая ошибка проекта была в том, что они искали инопланетный человеческий разум.
-
Не исключено, что Создатель Вселенной уже отступился от нас и занялся другими, более перспективными носителями разума.
Да неужели? Как же мы без Дизайнера-то? А кто же будет "контролировать, настраивать и поддерживать"? :mrgreen:
-
Как-то я не испытываю антропоцентрического оптимизма.
Не исключено, что Создатель Вселенной уже отступился от нас и занялся другими, более перспективными носителями разума.
А идея интересная, новая. Такой Создатель Вселенной, который с маниакальным упорством плодит все новых Адамов в разных мирах. И результат, похоже, везде примерно одинаков - какие-то корявенькие выходят, недоумки с недоделками. Вот и у нас то же. Возился с нами, возился, а мы знай жрем друг дружку!
- А ну вас к дьяволу! Пойду новых налеплю, перспективных!
И так 580 триллионов раз... Любопытный персонаж получается. :D
-
Но Вы понимаете, что мыслящие существа- это не обязательно есть люди.
Да и SETI что-то результата не дает...
Довелось как-то пообщаться с одним стареньким амером, участником ещё того SETI, на которое выделялись лярды бакинских (ежели не врёт, конечно).
По его словам, решающая ошибка проекта была в том, что они искали инопланетный человеческий разум.
А человекам свойственно мерять все кругом размером собственных сандалий. Он же пуп. :D
-
По его словам, решающая ошибка проекта была в том, что они искали инопланетный человеческий разум.
А человекам свойственно мерять все кругом размером собственных сандалий. Он же пуп. :D
Тот тип сказал ещё одну интересную вещь. Якобы работающие в проекте технари оказались неспособны в рамках своей специализации предположить что-нибудь вменяемое о разуме вообще, сиречь, необязательно человеческом. Тогда к проекту привлекли философов. Увы, ни один из них не смог сказать по делу что-то такое, чтобы технари смогли извлечь из его сентенций хоть минимум пользы. При этом остальные философы, как правило, были с ним не согласны. Это к теме о неполном знании.
-
А идея интересная, новая. Такой Создатель Вселенной, который с маниакальным упорством плодит все новых Адамов в разных мирах. И результат, похоже, везде примерно одинаков - какие-то корявенькие выходят, недоумки с недоделками. Вот и у нас то же. Возился с нами, возился, а мы знай жрем друг дружку!
- А ну вас к дьяволу! Пойду новых налеплю, перспективных!
И так 580 триллионов раз... Любопытный персонаж получается. :D
Тема далеко не новая: Рассказец 1970-го (http://lib.ru/INOFANT/BUL/r_zmej.txt).
Пересказ (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0_%D0%BD%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%BE_%D1%83_%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%8F) для тех, кому влом читать полностью.
-
Тема далеко не новая: Пересказ для тех, кому влом читать полностью.
Спасибо, почитаю. У Шекли есть вариант - рассказ "Координаты чудес". Там некто Модсли по заказу богов конструирует планеты согласно смете. :)