Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские основы атеизма => Тема начата: Evgeni RaMiraSh от 13 Январь, 2013, 19:54:36 pm
-
Как показано в теме - "Об ориентации оси Земли в пространстве" - viewtopic.php?f=19&t=12356&p=320588#p320588 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=12356&p=320588#p320588) - Земля не вращается вокруг Солнца. И в природе не существует притяжения масс - по так называемому закону всемирного тяготения.
Между тем, есть информация о том, а откуда взялся этот так называемый закон? - http://sceptic-ratio.narod.ru/po/newton_1.htm (http://sceptic-ratio.narod.ru/po/newton_1.htm)
"... Ньютон не был обыкновенным человеком. Но, отвечая на вопрос: «кем в действительности он был в науке?» — честным исследователем или злобным монстром исчадия ада — надо выбрать второе.
«Philosophiae Naturalis Principia Mathematica» — «Математические начала натуральной философии» или просто «Начала» Фонтенель называл caput Nili — истоком реки Нил, который в его время был никому не известен. Монументальный труд возник как будто бы из небытия: не было найдено ни одного чернового наброска или хотя бы плана этой огромной рукописи. Между тем в его архивах хранятся десятки тысяч набросков алхимических и теологических работ, которые он многократно начинал писать, но потом бросал. В «Началах», как и в его «Оптике», затронуто множество тем, которые живо обсуждались тогдашними исследователями природы. Однако со временем все физические работы того периода были забыты или даже намеренно уничтожены, так что у недобросовестных историков науки, вроде Эрнста Маха, создалось впечатление, будто кроме Ньютона не было других физиков. «Начала» появились из головы английского ученого подобно появлению богине Минерве из головы Юпитера, но это обманчивое впечатление."
Откуда следует, что в физике Ньютон не смыслил ни бельмеса, и просто задвинул в мир эти самые свои "Начала" с его античеловечным законом.
Подобная же история усматривается и в случае с Н. Коперником... встретилось мне, что свой труд он опубликовал за три дня до смерти... "а был ли мальчик"? Не приписали ли церковники гелиоцентрческую систему ему... чтобы людям запудрить головы?
Ну, и так называемая теория относительности, БВ, расширяющейся Вселенной и черными дырами тоже из той же оперы - viewtopic.php?f=19&t=12364 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=12364)
-
Есть вопрос: зачем церкви это нужно?
-
Я думаю, вопрос - не в этом.
Вопрос - реальный - в том, что атеисты это вполне могут обосновать. И эту бредь, с попиками и попами, нивелировать. Что скажете?
-
Наверное вполне можно, разумеется если найдутся желающие. :|
-
В конюшни здания церквей, конечно, превращать не надо; исторические памятники. Человеческой глупости.
А бабла там немерено.
Может, наконец, интересующиеся законами природы соберутся с духом, за солидное вознаграждение, да и определятся - в том, что такое электрон, нпр?
Или дойдёт до них, в конце концов, что никаких реакций ядерного синтеза нет и быть не может.
-
Мне кажется, что если на месте церквей разбивать сады, получится еще более красиво. Природа достойна преклонения намного больше любой религии.
-
Как возможный вариант, может быть...
Возможно, что в допотопное время и были какие-то верования... но люди прозрели, всё снесли, чтобы не было и воспоминаний, ничего и не осталось... а по-новой стали строить в современной цивилизации.
И вариант, что для музеев надо строить красивые здания...
Ну, и... во времена, определяемые периодом жизни Коперника, колесо-то было известно... как его не крути, всё одно спицы на центр направлены... А тащить его по волне... - ось будет постоянно соориентирована... Потому грамотных фриков век недолог.
-
Ну, могу сказать честно, среди членов моей семьи, особенно уральской ветви эти верования еще очень сильны. Так что пока семьи язычников в России и Украине живы, христианам никогда полностью не победить.
-
Только всё-таки не язычники. В большей части - антихристиане и лжеязычники.
Первые - чисто протест.
Вторые - сшибают бабло в этой нише.
И те, и другие - против науки.
А религия - жирный кусок. Её только можно светом победить. А куда тут с грамотными фриками?
-
Я атеист. А в моей семье эти верования направлены не против и не за христианство, они просто есть, вроде атавизма. Чем старше мы становимся тем сильней вера в богов в наших предков. Это давно уже так. И это никак не помешало моему брату стать профессором офтальмологии. Он не атеист, он язычник, но не проводит ритуалов, доверяет науке как и все нормальные люди. Но он верит в их существование и не сомневается в нем. Я же просто не верю. Никто из нашей семьи не вступает в связи с этим в какие либо религиозные организации, мы все хорошенько знаем что это просто развод. Мы можем поделиться памятью со своими хорошими знакомыми, с кем угодно кого встретим, но мы не хотим осквернить память наших предков деньгами. Я не язычник, но мне тоже не хочется такого расклада. Тогда получится что то что наши предки столетие прятались в лесу пропало даром. Меня это не устраивает и всех остальных тоже. Мы не экстремистыи не желаем христианам зла, нам просто они неприятны. Большинство из нас атеисты, но еще раз повторяю это не мешает нам рассказывать своим внукам сказания наших предков, которые дошли до наших дней если не в полной целости, точно не все до последнего, но это не повод их забывать. Это было, это есть и это будет каким бы дерьмом не обливали нас христиане. Науке мы доверяем, потому что видим успех и результат. Язычество никак не мешает науке, не помогает ей, но и не мешает.
-
У религий есть - системы. Крещение, отпевание. Праздники. Моления.
"Свято место не бывает пусто".
Это я к тому, что пока атеисты или неверующие не создадут подобного же в противовес, всё будет только - ля-ля тополя.
Во-вторых, не помогая науке - противодействуя навязанной всеми религиями псевдоистинной картине мира - они способствуют тому, что - их - "предки столетия прятались в лесу... даром".
-
У религий есть - системы. Крещение, отпевание. Праздники. Моления.
"Свято место не бывает пусто".
Это я к тому, что пока атеисты или неверующие не создадут подобного же в противовес...
У атеизма тоже есть системы - обучение, штудирование, чтение, сдача экзаменов и т.д. и т.п.
-
Совершенно верно. Атеизм это полноценная система, которую верующим уже давно пора признать.
-
Я говорю про то, что, чтобы молодые родители не тащили ребёночка в церковь крестить, надо типа обряда, это заменяющее.
В общем-то, по сути крещение - это представление обществу нового члена.
А купание при крещении - это хрень собачья.
Родители ж каждый день малыша купают.
-
Совершенно верно. Атеизм это полноценная система, которую верующим уже давно пора признать.
Я не верующий и то не признаю.
Вот - в эмиратах, там... сразу родившемуся зачисляют на счёт кучу бабла... Нормальный же обряд?
viewtopic.php?f=17&t=12369 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=12369)
Первое - золото-валютный резерв - дебилизм.
А крёстные мать и отец? Это что? Неужели непонятно?
-
Я говорю про то, что, чтобы молодые родители не тащили ребёночка в церковь крестить, надо типа обряда, это заменяющее.
В общем-то, по сути крещение - это представление обществу нового члена.
Представьте, что существует религия, где перед тем как посрать, надо провести какой-то обряд. Так что теперь, всем атеистам необходимо изобретать другой замещающий обряд перед походом в туалет?
-
Крестные отец и мать? Деньги? Представление обществу? Что за...? Не буду говорить что, нехорошее сам про себя иначе думать буду. Вы откуда гражданин? Вам что не терпится оказаться в каменном веке, проходить обряд инициации? Это же глупо. В современном обществе существует узаконенное наступление взрослой жизни. Это определяется по порожитым годам. Младенца же не нужно представлять обществу - он сам в состоянии это сделать когда станет взрослее. Кроме того, какие, зачем эти самые крестные матери и отцы? Это же вообще глупость. Родство может быть только кровное, когда есть общее, это происходит через детей или самого начала, не важно. Древние и то это понимали лучше чем нынешние господа христиане. Они тогда уже понимали что может быть только кровное родство. А Вы судя по всему христианин, только скрываете это.
-
Есть такой И. К. Ларионов. Так-то - доктор экономических наук. Автор книг "Сфинкс" и "Интра-Йога".
Была у меня с ним пересечка; он меня спросил - кто я? А я ему - дофенист. Он приудивился, спросил - а как это? А я ему анекдот рассказал о том, кто такие дофенисты.
Анекдот:
Собрался съезд дофенистов, журналюга прознал, пробрался, высмотрел одного, к нему и подкатил.
-Уважаемый, не объяснишь, что тут за съезд собрался?
-Да мне до фени.
-Уважаемый, а, вот, суд в США обязал Россию ежедневно платить по 50 тысяч...
-Да мне до фени.
-Уважаемый.. а коли я тебе налью стакан водяры, как ты?
-Выпью, конечно.
-А как же твои принципы?
-А мне до фени!
Ну, он толканул мне, что я сам - ещё пока - не знаю, кто я такой...
Ну, куда, уж, ему, конечно, до Вас.
Только, вот, касательно меня Вы ошиблись.
Другое дело - Вы, конечно, напрочь отвергаете то, что я изложил в старт-топике. Даже не обидно. Честное слово.
А так называемые крестные отец и мать... - вполне могут быть тётей и дядей. Вот, коли их нет вовсе... А суть момента проста... у меня у племянницы отец умер, ей было три года, мать, сестра моя, ей было тринадцать, её сводный брат от второго мужа сестры, осиротел, постарше был, да - в семнадцать. Хотя они меня и зовут дядя, но другого-то по возрасту им в отцы - нет.
Иначе говоря, это просто институт страховки при смерти обоих родителей.
А Вы, как я понимаю - отрицая роль науки, определяя, кто христианин, кто нет... только тем самым и говорите, что Вы христианин и есть.
Для меня же есть один бог - наука. И его слуга - культура. С ангелом-хранителем - полит.экономикой.
Что по старт-топику скажете?
-
Я говорю про то, что, чтобы молодые родители не тащили ребёночка в церковь крестить, надо типа обряда, это заменяющее.
В общем-то, по сути крещение - это представление обществу нового члена.
Представьте, что существует религия, где перед тем как посрать, надо провести какой-то обряд. Так что теперь, всем атеистам необходимо изобретать другой замещающий обряд перед походом в туалет?
Сорри, такое представлять - без меня.
-
Я говорю про то, что, чтобы молодые родители не тащили ребёночка в церковь крестить, надо типа обряда, это заменяющее.
В общем-то, по сути крещение - это представление обществу нового члена.
А купание при крещении - это хрень собачья.
Родители ж каждый день малыша купают.
В этом нет никакой необходимости. Глупость, при чем глупость христианская, что весьма символично, не в обиду христианам. Мне не верится что Вы можете быть атеистом или человеком который не верит. В Вас говорит навязанная церковью модель общества, что есть самое страшное, так как эти вещи могут определять все граждане в едином противостоянии, но не какая-нибудь одна сторона.
-
Купать малыша каждый день - глупость? Думаю, наоборот.
Я не говорил, что я атеист.
И как я понимаю, Ваше мнение по старт-топику - такой, что там изложенное - бред.
Ну, от Вас нет возражений, что Вы верующий, потому, есть объекты, которые сразу свою фрическую, грамотных, оценку дают, у Вас, судя по всему, мания поиграть в игры, что Вам нравятся.
Невопрос.
-
Гигиена не глупость, глупость обряды связанные со смертью человека, именно человека, как бы он ни был мне лично противен. То что Вы называете игрой люди называют жизнью. Если Вам жизнь кажется игрой - поджалуйста, творите глупости и безрассудства, понарошку же все. :D
-
Кроме того я атеист, при чем убежденный атеист. Так что считайте что я уже возразил против того что я верующий.
-
Возражение - это соответствующие свидетельства, обоснования, доказательства, подтверждения и проч. и проч..
А говорить, что Вы не верблюд, это не есть возражение, что Вы не верблюд.
Мало того, тот объект, которому привели свидетельства того, что он верблюд, а тот в ответ сделал заявления простого вида о том, что он не верблюд, при очевидных свидетельствах, обоснованиях, доказательствах, подтверждениях и проч. и проч. того, что он верблюд, в действительности-то мало того, что он верблюд, так, он ещё и двугорбый верблюд, замаскированный под одногорбого. Иначе говоря, да, бывает, что сразу-то не разглядишь, что у такого верблюда два горба, когда он замаскирован под одногорбого.
Поняли, что я сказал? Нет?
Перевожу на доступный язык.
Форум начинает пользоваться авторитетом, потому естественно, что те, против кого он направлен, или просто показывает истинное лицо кого-то, будут этому противодействовать, а история хотя бы того же Советского Союза, даже царской России, на примере выхолащивания истории Руси Катькой, показывает, что самое эффективное противодействие - это забраться вовнутрь вражеского стана под видом своего и под видом конструктивизма вести разрушение всего того, что у врагов является значимым, путём соответствующих действий, перевирания, представления ложных целей и проч. и проч..
Иначе, Вы не просто верующий, а ещё глубоко убеждённый в вере объект, тут просто ведущий свою разрушительную работу.
И Ваши высказывания в теме в реале об этом говорят.
Вы абсолютно ничего не сказали о старт-топике, начали сразу с вопроса, имеющего цель нивелировать старт-топик, заболтать его, увести в сторону - элементарным: ты - докажи, что не надо говорить о том, что нет необходимости молиться перед тем, как сходить посрать, пардон, а не докажешь, то - мол - очевидно, что то, что ты сказал, в старт-топике - бред.
Цель-то Ваша ясна.
:)
-
Верблюду не нужно доказывать что он верблюд, Вы тут ошиблись. Так что возражение вполне обоснованное - кем я себя считаю этим я и являюсь, если опираться на закон о свободе совести. Вы можете пытаться выставить меня в любом свете, но мне-то прекрасно известно кто я такой, и кем я точно не являюсь. Спросите хотя бы у Sherman. Недавно он имел возможность убедиться в моей неспособности верить во что либо вообще. Так что не мелите чушь, если читаете всего одну-четыре фразы, не доверяйте своим религиозным чувствам, они Вас обманывают. Закончу так: крендельки надо есть.
-
Вы абсолютно ничего не сказали о старт-топике, начали сразу с вопроса, имеющего цель нивелировать старт-топик, заболтать его, увести в сторону - элементарным: ты - докажи, что не надо говорить о том, что нет необходимости молиться перед тем, как сходить посрать, пардон, а не докажешь, то - мол - очевидно, что то, что ты сказал, в старт-топике - бред.
Цель-то Ваша ясна.
:)
Это простое правило. Бремя доказывания лежит на заявляющем тезис.
-
Это простое правило. Бремя доказывания лежит на заявляющем тезис.
Справедливости ради, заявляющий тезис о тезисе вроде тоже не освобождён от бремени доказывания. :D
-
Это простое правило. Бремя доказывания лежит на заявляющем тезис.
Справедливости ради, заявляющий тезис о тезисе вроде тоже не освобождён от бремени доказывания. :D
Вы хотите обоснование такого правила?
-
Вы хотите обоснование такого правила?
Да нет, необязательно. Правило удобно, особенно когда оно распространяется не только на положительные, но и на отрицательные утверждения. Предположим, субъект А не может доказать выдвинутую им теорему. Субъект Б, видя его тщетные усилия, заявляет: теорема неверна. Обосновать, аргументировать, почему он считает, что теорема неправильная, субъект Б тоже не может (или не хочет).
Выполнять работу доказывания за субъекта А он не обязан, и только. Никакого права на необоснованное отрицание отсюда не вытекает.
-
Никакого права на необоснованное отрицание отсюда не вытекает.
Обоснование отрицания тезиса одно - тезис не доказан. Нет желания/возможности и т.д. - не предоставлены аргументы и не проведена демонстрация - опровергать нечего.
-
Обоснование отрицания тезиса одно - тезис не доказан.
Это уже "презумпция неверности". Позиция невежественна: отрицаю то, чего не знаю. Препятствует познанию, научному поиску, поскольку a priori объявляет все недоказанные теории, постулаты вздором.
-
Обоснование отрицания тезиса одно - тезис не доказан.
Это уже "презумпция неверности". Позиция невежественна: отрицаю то, чего не знаю.
Отрицаю то, что не аргументируется.
Препятствует научному поиску, поскольку a priori объявляет все недоказанные теории, постулаты вздором.
Это избавляет ученых от пустой траты времени на ответы всяким фантазерам, лжецам, клоунам и прочей подобной аудитории, которая считает, что она (аудитория) лучше знает предмет и позволяет потратить это высвобожденное время на действительно научные изыскания.
Если Вы еще с этим не согласны - то прошу сюда за следующей "научной" теорией: viewtopic.php?f=7&t=12371 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=12371) Что скажите? Готовы принять при том, что автор не будет обосновывать?
-
Отрицаю то, что не аргументируется.
Если сие правило абсолютизировать, то можно дойти и до нигилистического безумия...
Это избавляет ученых от пустой траты времени на ответы всяким фантазерам, лжецам, клоунам и прочей подобной аудитории, которая считает, что она (аудитория) лучше знает предмет и позволяет потратить это высвобожденное время на действительно научные изыскания.
От пустой траты времени на фантазёров и шарлатанов освобождает принцип профессионализма, отсекающий наивные мнения дилетантов.
Что скажите? Готовы принять при том, что автор не будет обосновывать?
Принять - нет. Кроме признания или отрицания, возможна и более нейтральная позиция: пока не найду логические и фактологические ошибки, буду считать "гипотезу" сомнительной, недостоверной. Впрочем, и так очевидно, что обещаемого доказательства бытия бога в ней не содержится.
-
Если сие правило абсолютизировать, то можно дойти и до нигилистического безумия...
Наоборот, можно дойти до безумия если верить кому ни попадя без каких либо аргументов
-
Наоборот, можно дойти до безумия если верить кому ни попадя без каких либо аргументов
А если верить без аргументов в тезисы, противоположные заявленным?
-
Наоборот, можно дойти до безумия если верить кому ни попадя без каких либо аргументов
А если верить без аргументов в тезисы, противоположные заявленным?
Тогда нарушаем 4-й закон логики.
-
Наоборот, можно дойти до безумия если верить кому ни попадя без каких либо аргументов
А если верить без аргументов в тезисы, противоположные заявленным?
С какого перепугу простите мы должны во что-то верить? Без аргументов нет знания, а вера противоположна знанию. Вера непродуктивна, так как не предполагает аргументации и опыта который можно провести в любой момент.
-
Тогда нарушаем 4-й закон логики.
Отлично. Отрицательные утверждения не имеют никаких привилегий перед положительными.
-
От пустой траты времени на фантазёров и шарлатанов освобождает принцип профессионализма, отсекающий наивные мнения дилетантов.
Вы сами себе противоречите. Что бы отсечь - необходимо рассмотреть аргументы. А иначе как на дилетантов подразделять? По наличию усов?
Что скажите? Готовы принять при том, что автор не будет обосновывать?
пока не найду логические и фактологические ошибки, буду считать "гипотезу" сомнительной, недостоверной. [/quote] А как Вы найдете логические и фактологические ошибки, если нет аргументов?
-
Тогда нарушаем 4-й закон логики.
Отлично. Отрицательные утверждения не имеют никаких привилегий перед положительными.
Совершенно верно.
Привилегией владеет опровергающий тезис.
-
С какого перепугу простите мы должны во что-то верить? Без аргументов нет знания, а вера противоположна знанию. Вера непродуктивна, так как не предполагает аргументации и опыта который можно провести в любой момент.
Вопрос был риторическим. Что до веры в широком смысле этого слова, то в ряде случаев она может быть продуктивной, а именно:
1) гарантировать принципиальность, постоянство в убеждениях;
2) способствовать достижению цели (вера в победу, в светлое будущее);
3) положительно влиять на здоровье (эффект "плацебо").
Вы сами себе противоречите. Что бы отсечь - необходимо рассмотреть аргументы. А иначе как на дилетантов подразделять? По наличию усов?
Не обязательно тратить время на рассмотрение "аргументов" попов за креационизм и против ТЭ, поскольку их мнения, как правило, дилетантские, далёкие от научной компетентности.
А как Вы найдете логические и фактологические ошибки, если нет аргументов?
Ошибки в самой гипотезе. Если их найти не удаётся, гипотеза "повисает" в области недостоверного. Конечно, аргументация необходима, если выдвинувший гипотезу претендует на рациональный уровень.
-
Вы сами себе противоречите. Что бы отсечь - необходимо рассмотреть аргументы. А иначе как на дилетантов подразделять? По наличию усов?
Не обязательно тратить время на рассмотрение "аргументов" попов за креационизм и против ТЭ, поскольку их мнения, как правило, дилетантские, далёкие от научной компетентности.
Понятно. Вы все-таки за усы.
Но не катит. Есть методология, как рассматривать гипотезы на научность. Называется научный метод. И этот метод включает в себя и принцип доказывания. Данный метод разработан дядьками с усами. Так что доказывать все равно придется.
А как Вы найдете логические и фактологические ошибки, если нет аргументов?
Ошибки в самой гипотезе. Если их найти не удаётся, гипотеза "повисает" в области недостоверного. Конечно, аргументация необходима, если выдвинувший гипотезу претендует на рациональный уровень.
Ну и слава богу, что мы пришли к единому мнению. Аргументация необходима. Все остальное в отстой.
-
Понятно. Вы все-таки за усы.
Но не катит. Есть методология, как рассматривать гипотезы на научность. Называется научный метод. И этот метод включает в себя и принцип доказывания. Данный метод разработан дядьками с усами. Так что доказывать все равно придется.
Помимо этого:
1) Существует несколько приёмов из арсенала опыта, позволяющих сразу идентифицировать шарлатанскую писанину:
http://www.nkj.ru/archive/articles/15480/
2) Незачем заново обосновывать давно доказанное и известное всем образованным гражданам.
-
Что до веры в широком смысле этого слова, то в ряде случаев она может быть
Только в случае случайного совпадения
-
Подобная же история усматривается и в случае с Н. Коперником... встретилось мне, что свой труд он опубликовал за три дня до смерти... "а был ли мальчик"? Не приписали ли церковники гелиоцентрческую систему ему... чтобы людям запудрить головы?
http://forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?t=2037 (http://forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?t=2037) - насчёт Коперника...
-
Не секрет, что как пирамиды Египта, со Сфинксом, так и разного рода гороскопы... несут в себе информацию... Есть и толкование этой информации - в плане привязки соответствующего - к звёздному небу.
Например - http://newhoros.narod.ru (http://newhoros.narod.ru)
Или - конкретнее - http://newhoros.narod.ru/dzhall.htm (http://newhoros.narod.ru/dzhall.htm)
Ну, можно и другие толкования найти.
Между тем, я строю своё объяснение характера Земли и Солнца в той привязке, что солнечная система, Солнце движутся по данным анизотропии микрофонового излучения - в направлении на созвездие Льва.
Как показано в теме - "Об ориентации оси Земли в пространстве" - viewtopic.php?f=19&t=12356&p=320588#p320588 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=12356&p=320588#p320588) - Земля не вращается вокруг Солнца. И в природе не существует притяжения масс - по так называемому закону всемирного тяготения.
Ну, касательно того, каким образом Земля удерживается вблизи Солнца, за счёт каких сил движется отсносительно Солнца, в частности и вообще, пояснение, почему "яблоки падают", по адресу - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=56 (http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=56)
С поправкой - скорость солнечной системы относительно микрофонового излучения - 400 км/сек, а не 600 км/сек, как у меня... хотя это ещё бабушка надвое скзала.
Между тем, оценка того, что несут в себе сведения, исходящие из того, что заключено в пирамидах, со Сфинксом, в гороскопах... показывают, что несут-то они как раз информацию о этом самом движении солнечной системы, Солнца... про которое я и говорю.
Иначе говоря, стороители пирамид, Сфинкса, как и гороскопов... - были прекрасно осведомлены о истинных причинах движения Земли, Солнца.
И, вполне здравым, полагаю, будет предположение, что эти строители... - делали и ещё какие-то пояснения касательно их воззрений. Которые вполне могли и сохраниться... у того, кто их хранил. Равным образом и владел соответствующей информацией.
Ну, мне, например, давали пояснения, что такие люди - есть.
Иначе, есть граждане, владеющие информацией о истиннном мироустройстве, в то время как всем остальным челам - впаривается - дурилка.
И такие люди - сведующие... и были. И во времена Галилея. Он же Кеплер и Коперник.
А, вот, суд над Галилеем вполне может быть определён как инсценировка.
Иначе - это действия - по впариванию челам дурилки.
Как и обстоятельства, касающиеся "Начал"... Ну, откуда у теолога и алхимика взялась целая монография?
-
Есть специалисты, которые могут прокомментировать изложенное по этому адресу? -http://warrax.net/Satan/translated/neural_substrates.htm
Американские психиатры - о религиозности.
-
Спорный вопрос, какое мироустройство Вам следует считать для себя "истинным". Кому-то, наверняка понравится ведь жить на так называемой Плоской Земле и пользоваться "тоннельными переходами" между тем, что сегодняшние люди называют планетами, фактически, не замечая самих этих переходов. Похоже,Плазмонные Стринги, в обиходе "ангелы", такую возможность для нас тоже предусмотрели. :)
P.S. Фэнтези рулит, что говорить.
-
P.S. Фэнтези рулит, что говорить.
Это Вы о поддержке Вами мнения Снег Север, Петро, concreter?
Ну, кому какое дело до того, что я считаю истинным, что заблуждением.
Однако, считать поступательное движение Земли - вращением, это, на мой взгляд - то же самое, что цианистый калий принимать за сахар - viewtopic.php?f=19&t=12411&start=45 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=12411&start=45) - Evgeni RaMiraSh, Сообщение Добавлено: Сб июл 27, 2013 10:30 pm
:twisted:
-
Ну, вообще, вот... - современная картина мира включает в себя не только картину мироустройства... но и отражение тех событий, которые были, происходили - на Земле. У людей. С людьми.
Интересная инфа - тут: http://velikoross.su/forum/showthread.php?p=116451#post116451 - сообщение № 239 от 10.08.2013, 16:39
Там рисунки есть.
А я скопирую только текст, большую часть, не весь, немного общего характера рассуждения не копирую, хочет если кто-то, загляните.
НА КАКОМ ЯЗЫКЕ В СТОКГОЛЬМЕ, СТОЛИЦЕ ШВЕЦИИ,
ШВЕДСКИМ ЦЕРЕМОНИЙМЕЙСТЕРОМ
В ПРИСУТСТВИИ ВСЕГО ШВЕДСКОГО ДВОРА
БЫЛА ПРОИЗНЕСЕНА ОФИЦИАЛЬНАЯ НАДГРОБНАЯ РЕЧЬ
НА ПОХОРОНАХ ШВЕДСКОГО КОРОЛЯ КАРЛА XI В 1697 ГОДУ?
Вопрос, поставленный в заголовке, на первый взгляд вызывает недоумение. Ясное вроде бы дело. Написали и произнесли речь ПО-ШВЕДСКИ. А как же иначе!? Ведь в столице Швеции торжественно хоронят шведского короля. Но не будем спешить с выводами. Давайте обратимся к официальным документам. Нас ждет много интересного.
В 1697 году умирает шведский король Карл XI. Его торжественно отпевают и хоронят в Стокгольме, столице Швеции, 24 ноября 1697 года. Для погребальной церемонии была, естественно, написана специальная надгробная речь. Она была зачитана при стечении всего шведского двора. Причем, официальным придворным церемониймейстером.
Сообщается следующее: "Автором (речи - Авт.) был шведский языковед и собиратель книг Юхан Габриэль Спарвенфельд (1655-1727), три года проживавший в Москве. Спарвенфельд держал свою "Placzewnuju recz" в связи с похоронами Карла XI в Стокгольме 24 ноября 1697 г. В то время Спарвенфельд был ПРИДВОРНЫМ ЦЕРЕМОНИЙМЕЙСТЕРОМ" [618:0], с.68.
А теперь дадим ответ на заданный нами вопрос. ПОРАЗИТЕЛЬНО, НО НАДГРОБНАЯ РЕЧЬ БЫЛА НАПИСАНА И ПРОЧИТАНА ПО-РУССКИ. Сегодня этот факт, в рамках скалигеровской версии истории, выглядит абсолютно дико. Иначе не скажешь. Ведь нас уверяют, будто "ничего русского", в заметных масштабах, за пределами романовской России в XVII веке не было. А уж тем более в Швеции, с которой Россия часто воевала. Отношения со Швецией были в ту эпоху сложными, иногда враждебными. Дескать, Швеция - чуждое государство, далекая от нас культура и история, совсем иной "древний" язык и т.п. "Ничего русского", а тем более НА ВЫСШЕМ ОФИЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ. Однако, как неожиданно выясняется, подлинная картина XVII века была другой. Причем СУЩЕСТВЕННО ДРУГОЙ.
Шокирующий - но лишь с современной точки зрения - факт произнесения ПО-РУССКИ надгробной речи на официальной торжественной церемонии похорон ШВЕДСКОГО короля в ШВЕДСКОЙ столице, в присутствии ШВЕДСКОГО двора, сегодня нуждается в немедленном объяснении. Современные историки, конечно, это прекрасно понимают. Именно поэтому, надо полагать, они стараются не привлекать внимания к этому удивительному обстоятельству. Оно приоткрылось, скорее всего, лишь случайно, во время выставки "Орел и Лев. Россия и Швеция в XVII веке", прошедшей в Москве в 2001 году. Материалы выставки были опубликованы в редком каталоге [618:0 : "Орел и Лев. Россия и Швеция в XVII веке". Каталог выставки. Государственный Исторический Музей. 4.04 - 1.07.2001. - Государственный Исторический Музей. Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль". Королевская оружейная палата (Швеция). Москва, 2001]. Скорее всего, мало кто из наших читателей, видел его.
Ясное дело, что в комментариях к этой шведской надгробной речи, написанной по-русски, но латинскими буквами, историки тут же предлагают свое "объяснение". Пишут так: "Причина, по которой речь была написана по-русски, вероятно, заключается в желании СДЕЛАТЬ ЕЕ ПОНЯТНОЙ ДЛЯ РУССКИХ ПОДДАННЫХ ШВЕДСКОГО КОРОЛЯ" [618:0], с.68. (Замечательное "научное" "объяснение". Тут не знаешь, плакать или смеяться? То ли авторы сего чуда своих читателей за идиотов держат, то ли не понимают, что сами предстают в виде таковых? - Mollari)
Прямо скажем, такое толкование вызывает массу вопросов. Выходит, что в XVII веке русских подданных в Швеции было НАСТОЛЬКО МНОГО, что ради них правящая верхушка была вынуждена произносить надгробную речь в память короля ПО-РУССКИ!. Так может быть, и сама эта верхушка шведского общества, знать, королевский двор, состояли в то время еще в значительной мере из потомков славян, живших и правивших не так давно на территории всей Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков (об этой Империи, которая была старательно стёрта со страниц отредактированных источников, но следы которой, тем не менее, обнаруживаются повсюду, постараюсь скоро выложить отдельый пост - Mollari). В том числе и на территории современной Швеции.
В рамках нашей реконструкции картина становится простой и понятной. Вплоть до конца XVII века на территории Швеции еще сохранялись многие традиции Великой = "Монгольской" Империи. Оставалось еще очень много людей, говоривших по-русски. В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СРЕДИ ПРАВЯЩЕЙ В ШВЕЦИИ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ЗНАТИ. Скорее всего, таких людей было много и в самом шведском дворе, в непосредственном, ближайшем окружении шведских королей XVII века. Может быть, некоторые из шведских правителей той эпохи сами еще продолжали говорить по-русски.
Но в XVII веке по странам отделившейся Западной Европы прокатился мятеж Реформации. Новые правители-реформаторы стали переучивать население отколовшихся земель со славянского языка на новые языки, только что изобретенные самими реформаторами. В том числе, быстро придумали и шведский язык. Ясное дело, демагогически объявив его "очень-очень древним", чтобы было авторитетнее. Языки придумали и для других подданных "Монгольской" Империи, проживавших в то время на территории Скандинавии. Изобрели на основе местных диалектов и прежнего славянского языка Империи XIV-XVI веков. Ввели новый язык в школы и начали учить молодое подрастающее поколение.
В частности, вместо прежней кириллицы стали внедрять недавно изобретенную латиницу. Поэтому официальную шведскую надгробную речь памяти шведского короля написали ВСЕ ЕЩЕ ПО-РУССКИ, НО УЖЕ ЛАТИНСКИМИ БУКВАМИ. Здесь мы сталкиваемся с процессом активного вытеснения славянского языка, в том числе и с территории Скандинавии, ново-придуманными языками эпохи Реформации. Славянский язык объявили в Западной и Северной Европе XVII века "языком оккупантов".
Для полноты картины приведем полное название надгробной речи на смерть шведского короля, и комментарии историков. Длинное название речи написано по-русски, но латинскими буквами. Текст читается легко.
"ТОРЖЕСТВЕННАЯ РЕЧЬ ПО СЛУЧАЮ СМЕРТИ КАРЛА XI НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ. 1697. 36,2 x 25,5. Библиотека Уппсальского университета. Собрание Palmkiold, 15.
Печатный ТЕКСТ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ, однако транскрибированный ЛАТИНСКИМИ БУКВАМИ, сохранился в составе кодекса из Библиотеки Уппсальского университета, начинается со страницы 833 этого кодекса и занимает ВОСЕМЬ страниц. Известен еще один экземпляр, хранящийся в Королевской библиотеке Стокгольма. Текст представляет собой плачевную речь по Карлу XI на русском языке. На титульном листе написано:
"Placzewnaja recz na pogrebenie togho prez segho welemozneiszago i wysokorozdennagho knjazja i ghossudarja Karolusa odinatsetogho swidskich, gothskich i wandalskich (i proczaja) korola, slavnagho, blaghogowennagho i milostiwagho naszego ghossudaja (!), nynjeze u bogha spasennagho. Kogda jegho korolewskogo weliczestwa ot duszi ostawlennoe tjelo, s podobajuszczjusae korolewskoju scestju, i serserdecznym wsich poddannych rydaniem byst pogrebenno w Stokolnje (!) dwatset-scetwertago nowemrja ljeta ot woploszczenia bogha slowa 1697".
(Поднимите руки те, кто не смог прочитать этот текст? Нет таких? Поздравляю, вы все только что сдали экзамен на знание шведского языка! :-) - Mollari)
Затем следуют шесть страниц собственно речи - тоже по-русски. А завершается речь хвалебным стихотворением об умершем короле. ТОЖЕ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ. Имя автора не обозначено, но на последней строке собственно речи написано: "Jstinnym Gorkogo Serdsa Finikom" - первые буквы слов напечатаны прописными буквами, которые являются инициалами автора. Автором был шведский языковед и собиратель книг Юхан Габриэль Спарвенфельд" [618:0], с.68.
Приведем теперь название шведской речи, написанной по-русски, заменив в ее оригинальном тексте латинские буквы русскими.
"Плачевная речь на погребение того преж сего вельможнейшаго и высокорожденнаго князя и государя Каролуса одиннадцатого шведских, готских и вандальских (и прочая) короля, славнаго, благословеннаго и милостиваго нашего государя (здесь опечатка: вместо буквы R написали J - Авт.), ныне же у бога спасеннаго. Когда его королевского величества от души оставленное тело, с подобающей королевской честью, и сердечным всех подданных рыданием бысть погребено в СТЕКОЛЬНЕ (так, оказывается, именовали Стокгольм в XVII веке; вероятно, там в то время было развито СТЕКОЛЬНОЕ производство - Авт.) двадцать-четвертого ноября лета от воплощения бога слова 1697".
Скорее всего, на первых порах люди в Западной и Северной Европе испытывали большое неудобство, вынужденно записывая русские слова новыми латинскими буквами. Чего стоит, например, записать русское Щ латиницей. Получалось нелепое SZCZ. Однако, заставляли. Люди морщились, но писали. Потом постепенно привыкли. Дети вообще не испытывали трудностей, будучи обучаемы с малолетства. Вскоре всех убедили, будто "так было всегда, испокон веков". Что было полной неправдой. ТАК стало лишь в XVII веке. А до этого и говорили по-русски, и писали кириллицей. Не морщась.
Вот оно - реальное происхождение европейских языков!
Ещё в XVI веке на всём огромном пространстве Евразии разговорным был именно русский язык (и даже в некоторых признаваемых наидостовернейшими источниках об этом фактически прямо написано).
А потом в Европах решили, что им срочно нужны свои национальные языки, и создали их в два этапа. Сначала ввели латиницу для записи всё ещё русских слов, а потом изменили правила чтения/произношения - в результате через пару-тройку поколений получилось то, что мы имеем сегодня, когда одно и то же слово на разных европейских языках порой читается совершенно по разному.
Но в основе, повторюсь, был именно русский язык. - Mollari
-
http://politicon1.at.ua/forum/45-1335-3 - букваф многа по адресу, что даю... Не буду и копировать...
Там инфа - о исследованиях американских генетиков гаплогрупп в РФ...
Никакого присутствия крови татаро-монгол... у россиян, у русских.
Вердикт: татаро-монгольское иго - дурилка.
А русские - Великий Народ.
-
Текст - http://planetatain.ru/blog/a_syna_to_groznyj_ne_ubival/2013-08-26-5589
Есть там рисунки, кому надо, может заглянуть.
А сына-то Грозный не убивал!
Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина "Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года", которая потом стала известна под упрощенным названием "Иван Грозный убивает своего сына", обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: "Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический".
ОТЧЕГО ЖЕ УМЕР ЦАРЕВИЧ?
Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года. Худ. И. Е. Репин. 1885 г
Действительно, факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге "Самодержавие Духа", где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство.
Но что же сообщают документы?
В Московском летописце за 7090 (1581 .- Н.Ш.) год написано: "...преставися царевич Иоанн Иоаннович".
Пискаревский летописец указывает более подробно: "... в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича".
В Новгородской четвертой летописи говорится: "Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе..."
Морозовская летопись констатирует: "... не стало царевича Иоанна Иоанновича".
Как видим, об убийстве ни слова.
Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны.
В.В. Манягин в книге "Вождь Воинствующей Церкви" (2003) пишет: "По поводу болезни можно сказать определенно - это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма".
Кто же это установил?
"В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, - пишет Манягин, - были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского.
При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного.
Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму.
Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено.
После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году).
Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей.
Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен. Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, советская историческая наука опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына".
МИФ О СЫНОУБИЙСТВЕ СОЗДАН ИНОСТРАНЦАМИ
А сына-то Грозный не убивал!
Иван Грозный у тела убитого им сына. Худ. Шварц В.Г. 1864
Кто же автор клеветы на Ивана Грозного? Имена этого сочинителя и его последователей известны. Их вымыслы - лишь звенья в цепи лживых измышлений о нашем великом прошлом.
Митрополит Иоанн считал, что "решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений "исторической науки" оказали свидетельства иностранцев". О том же говорил и выдающийся исследователь древности Сергей Парамонов в книге "Откуда ты, Русь?", которую он издал под псевдонимом Сергей Лесной:
"Нашу историю писали немцы, которые вообще не знали или плохо знали русский язык". Примером того являются лживая норманнская теория, миф о призвании варягов и прочие мифы.
На то, что авторами трудов по русской истории являлись иноземцы, указывал и советский академик Б.А.Рыбаков. Он, в частности, писал:
"Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Славяне IХ-Х веков были признаны "живущими звериньским образом" (выражение норманнистов), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшихся на службу к разным властителям и державших в страхе Северную Европу.
Так, под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась идея норманнизма, которую часто называют норманнской теорией, хотя вся сумма норманнистических высказываний за два столетия не дает права на наименование норманнизма не только теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов".
Казалось бы, речь идет об эпохе, не относящейся к теме. Но если не понимать стремление Запада исказить правду о нашем великом прошлом, трудно поверить и в то, что написанное об Иоанне Грозном иноземцами - обычная ложь.
Можно привести тысячи примеров извращения истории нашего государства западными историками.
Но особенно злостным нападкам подверглась эпоха Грозного.
"С "легкой руки" Карамзина стало признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху черной краской, - писал митрополит Иоанн. - Даже самые консервативные историки-марксисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о "дикости", "свирепости", "невежестве", "терроре" как о само собой разумеющихся чертах эпохи". Причем доказательствами якобы имевших место ужасов той эпохи для историков явились не свидетельства очевидцев, не архивные данные, не показания придворных, записанные и сохраненные архивами, а клеветнические измышления западных посланников.
Миф о сыноубийстве и другие лживые мифы были необходимы не только для того, чтобы выставить царя в глазах потомков кровожадным тираном, но и доказать западному миру, к тому времени "прославившемуся" ужасами инквизиции, что в России порядки не лучше.
"Начиная с Карамзина, - писал митрополит Иоанн, - русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные "гости", и творческое "наследие" таких, как Штаден и Поссевин, долгое время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского народа".
То же самое говорит и А. Гулевич в книге "Царская власть и революция": "Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась ее врагами".
КТО ЖЕ АВТОР КЛЕВЕТЫ НА ИОАННА ГРОЗНОГО?
Но кто же первый оклеветал одного из величайших русских самодержцев?
Вот эти строки, которые сочинил Антоний Поссевин (папский шпион), подхватил Генрих Штаден (германский шпион) и процитировал слишком доверчивый (?) Карамзин:
"Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: "Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола", - и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!"
Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского царя с польским королем Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу...
Католическая церковь, потеряв надежду сломить Русскую Державу и Православную Русскую Церковь открыто, путем крестовых походов, и тайно, с помощью ересей, стремилась теперь добиться этого обманом, обещая Иоанну Грозному, в случае, если он предаст истинную веру, приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии.
"Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, - писал М.В. Толстой в "Истории Русской Церкви". - Иоанн Васильевич оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость, отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлекся мечтательным обещанием приобретения всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима".
Флорентийская уния, иными словами, соглашение об объединении православной и католической церквей, была подписана в 1439 году во Флоренции. Эта уния явилась очередной попыткой Рима распространить католичество силой. В ответ на нее в 1448 году собор епископов в Москве объявил Русскую Православную Церковь автокефальной, то есть независимой от константинопольского патриарха.
Комментируя М.В. Толстого, митрополит Иоанн писал:
"Известный историк Русской Церкви мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом царя, что само слово "иезуит", из-за бессовестности и беспринципности членов ордена, давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже через несколько месяцев после смерти царевича и ни при каких обстоятельствах не мог быть свидетелем происшедшего".
Иоанн Васильевич ответил иезуиту твердо и грозно: "Ты говоришь, Антоний, что ваша вера римская - одна с греческою вера? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам не евангелие. У нас не греческая, а Русская вера".
Миссия потерпела полный провал, и взбешенный Поссевин, по злобе своей, сочинил миф о том, что Иоанн Грозный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича Иоанна Иоанновича.
"Поссевин говорит, - пишет митрополит Иоанн, - что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось "облагородить" рассказ, найти более "достоверный" повод и "мотив убийства". Так появилась другая сказка - о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Обе версии совершенно голословны и бездоказательны. На их достоверность невозможно найти и намеки во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени.
А вот сведения о "естественной" смерти царевича Ивана имеют под собой документальную основу.
Еще в 1570 году болезненный и благочестивый царевич, благоговейно страшась тягот предстоявшего ему царского служения, пожаловал в Кирилло-Белозерский монастырь огромный по тем временам вклад в тысячу рублей. Предпочитая мирской славе монашеский подвиг, он сопроводил вклад условием, чтобы "ино похочет постричися, царевича князя Ивана постригли за тот вклад, а если, по грехам, царевича не станет, то и поминати".
Косвенно свидетельствует о смерти Ивана не от удара посоха и то, что в "доработанной" версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после "рокового удара", а через четыре дня, в Александровской слободе. Впоследствии стало ясно, почему царевич угасал четыре дня - это было вызвано отравлением сулемой.
Подхватил и развил версию о "сыноубийстве" и еще один проходимец - немец Генрих Штаден, прибывший в Москву с задачами разведывательного характера.
Штаден написал клеветнические записки, которые Карамзин посчитал за правдивые и которые были разоблачены советскими историками. К примеру, И.И. Полосин назвал их "повестью душегубства, разбоя, татьбы с поличным", причем отличающейся "неподражаемым цинизмом". По словам другого советского историка, С.Б. Веселовского, "они представляли собой бессвязный рассказ едва грамотного, необразованного и некультурного авантюриста, содержащий много хвастовства и лжи".
Вернувшись в Германию, Штаден изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить все церкви и монастыри, разгромить и упразднить православную веру, а затем превратить русских людей в рабов. Вот чьими данными пользовались многие русские историки, описывая в своих сочинениях эпоху Иоанна Грозного.
Русский философ Иван Александрович Ильин предупреждал, что "в мире есть народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди - враждебные России, особенно Православной России,тем более императорской и нерасчлененной России. Подобно тому, как есть "англофобы", "германофобы", "японофобы" - так мир изобилует "русофобами", врагами национальной России, обещающими себе от ее крушения, унижения и ослабления всяческий успех...
Поэтому, с кем бы мы ни говорили, к кому бы мы ни обращались, мы должны зорко и трезво измерять его мерилом его симпатий и намерений в отношении к единой, национальной России и не ждать: от завоевателя - спасения, от расчленителя - помощи, от религиозного совратителя - сочувствия и понимания, от погубителя - благожелательства, от клеветника- правды.
Политика есть искусство узнавать и обезвреживать врага".
А святой Василий Великий советовал выбирать из сочинений историков "только нужное для себя и согласное с Истиной, а прочее оставлять без внимания".
ПОЧЕМУ ШЕЛЬМОВАЛИ ЭПОХУ ГРОЗНОГО?
А почему вдруг подверглись клевете именно Иоанн Васильевич Грозный и время его царствования?
Ответ прост: сильная Россия Западу страшна, а Иоанн Грозный создавал Московское царство могучим, боролся за чистоту веры и укреплял Православное Русское Самодержавие, основы которого заложил святой благоверный князь Андрей Боголюбский.
Время царствования Иоанна Грозного и канун его были весьма знаменательны для России. Вот как оценивает эту эпоху доктор исторических наук С.В. Перевезенцев в книге "Царь Иван IV Грозный":
"В XV столетии произошли события, особо важные для России, оказавшие огромное влияние на всю ее дальнейшую историю - в 1439 году во Флоренции было подписано соглашение об объединении католической и православной церквей; в 1448 году, в ответ на Флорентийскую унию, собор епископов в Москве провозгласил Русскую Церковь автокефальной, т.е. независимой от константинопольского патриарха; в 1453 году прекратила свое существование Византийская империя; в 1480 году Русское государство окончательно избавилось от татаро-монгольского ига.
Для русского религиозно-мифологического сознания той поры столь быстрая последовательность, фактически совпадение этих событий не могло казаться случайным. И смысл виделся совершенно определенный - Сам Господь избрал Русь для осуществления на Земле неких Высших, Божественных предначертаний, ибо Россия осталась единственным в мире государством, которое несло человечеству свет правой веры. В этот период Москва начинает осознаваться как центр, ядро, средоточие не только России, но всего мира".
И вполне естественно Запад забил тревогу.
Не имея возможности уничтожить Русь военным путем, Запад прибег к клевете и шельмованию с целью подрыва авторитета верховной государственной власти в России.
Наш историк Иван Егорович Забелин писал:
"Всем известно, что древние, в особенности греки и римляне, умели воспитывать героев... Это умение заключалось лишь в том, что они умели изображать в своей истории лучших передовых своих деятелей, не только в исторической, но и в поэтической правде.
Они умели ценить заслуги героев, умели различать золотую правду и истину этих заслуг от житейской лжи и грязи, в которой каждый человек необходимо проживает и всегда больше или меньше марается.
Они умели отличать в этих заслугах не только реальную и, так сказать, полезную их сущность, но и сущность идеальную, то есть историческую идею исполненного дела и подвига, что необходимо и возвышало характер героя до степени идеала".
О наших же историках Забелин с сожалением сказал:
"Как известно, мы очень усердно только отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-либо характерах и идеалах не смеем и помышлять. Идеального в своей истории мы не допускаем... Вся наша история есть темное царство невежества, варварства, суесвятства, рабства и так дальше. Лицемерить нечего: так думает большинство образованных русских людей..."
БЫЛ ЛИ ИОАНН ГРОЗНЫЙ ЖЕСТОКИМ?
Инструктируя создателей фильма "Иван Грозный" режиссера Эйзенштейна и исполнителя роли царя - Черкасова, Сталин сказал:
"Иоанн Грозный был очень жестким. Показывать, что он был жестким, можно. Но нужно показать, почему нужно быть жестким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени".
Иоанна Грозного называли тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а между тем Сталин, который внимательно изучил политику царя, сделал вывод, что тот даже проявил излишнюю мягкость к враждебным боярским семействам, помиловав их и тем самым позволил ввергнуть Россию в Смутное время, унесшее почти половину населения Московии.
Между тем факты опровергают жестокость царя и бесчеловечность опричного "террора".
Н.Скуратов в статье "Иван Грозный - взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского" пишет:
"Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам.
Подавляющее большинство погибших названо в них поименно... казненные принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах... Почти все они ранее бывали прощаемы под крестные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами".
Манягин отмечает, что такой же точки зрения придерживались митрополит Иоанн и историк Р.Г. Скрынников, которые указали, что за 50 лет правления Грозного царя к смертной казни были приговорены не более 4-5 тысяч человек. Но из этой цифры надо убрать казненных бояр до 1547 года, то есть до венчания Иоанна Васильевича на царство. Не может же он отвечать за взаимные убийства различных боярских кланов, рвавшихся к власти.
Манягин пишет: "Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за: убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену.
Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I - более 120!.
Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично царем".
Власть православного царя Иоанна Васильевича была много мягче, нежели в Европе, о чем Манягин говорит следующее: "В том же XVI веке в других государствах правительства совершали действительно чудовищные беззакония.
В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 80 тысяч протестантов.
В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70 тысяч человек.
В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100 тысяч человек.
Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8 тысяч и в Гарлеме 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100 тысяч человек".
Итак, в "просвещенной" и "милосердной" Европе примерно за тот же период казнили более 378 тысяч человек, большей частью безвинных, а в России при Иоанне Грозном за конкретные тяжкие преступления были казнены 4-5 тысяч. Почему же Грозный царь-тиран, а европейцы - само милосердие?
За время царствования Иоанна Грозного прирост населения составил 30-50%, за время правления Петра I убыль населения составила 40%.
Поэтому царь Грозный - тиран, а Петр - Великий. Теперь мы видим, сколь точно определение И.Л. Солоневича: "Русский историк является специалистом по извращению истории России".
Говоря о казнях, не следует забывать, что именно "не уничтоженное" боярское семейство Шуйских было одним из тех семейств, что толкнули Россию к Смутному времени.
Именно со времени правления Василия Шуйского была нарушена православная вертикаль власти.
Начиная с правления Иоанна III было установлено, что царь присягает Богу, а народ присягает царю как Помазаннику Божиему. Но безбожник Шуйский дал клятву не Богу - Он дал подкрестную клятву боярской верхушке. Это было началом разрушения Самодержавия, построенного династией Рюриковичей. И разрушение это стало результатом не жестокости, а, напротив, чрезвычайного милосердия Иоанна Грозного.
"Мягкий и незлобивый по природе, - отмечал митрополит Иоанн, - царь страдал и мучился, вынужденный применять крутые меры".
Часто бывало, что едва только начиналась казнь приговоренных по суду злостных преступников, как прибывал гонец с царской грамотой и те, кто еще не был казнен, отпускались под крестное целование. Но что безбожному слуге бесовскому до этого целования? В благодарность за милосердие царя отравили сулемой...
И Россия покатилась к Смутному времени, в период которого из 15 миллионов человек потеряла 7 миллионов, а спасена была от полной гибели и превращения в польско-литовскую колонию лишь благодаря тому гениальному изобретению Иоанна Грозного, о котором мы незаслуженно забыли.
Именно Земский собор, созванный в 1613 году по законам и правилам, внедренным Иоанном Грозным, смог возродить самодержавное правление.
На этом Московском Земско-поместном соборе были окончательно отвергнуты посягательства на престол зарубежных самозванцев и избран русским царем Михаил Федорович Романов.
Ведь подвиг князя Дмитрия Михайловича Пожарского не только в том, что он освободил Москву, но и в том, что он не польстился на царский престол и не "крикнул" себя тут же царем, подобно Шуйскому с помощью ближайших к нему лиц, а согласился лишь на временное управление страной, немедленно начав подготовку к созыву Московского Земско-поместного собора всея Русской земли, поддержавшего введение опричнины во имя спасения Православной веры и самой Русской земли.
Николай Шахмагонов
-
Охота Вам во всякой желтизне пастись :roll:
-
Это ты о событиях прошлого - касательно всех трёх предыдущих сообщений?
"Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего".
А если по последнему сообщению... "Мысль, изречённая, есть - ложь" - так, я текст-то его даже и не прочёл... по-первости, да и вдругорядь недосуг...
А скопипастил текст я из темы о эпохе Ивана Грозного совсем по другому адресу, чем тот, что я указал, а в теме, той -кое-что было сказано, до чего мне охота... при лапше на уши о татаро-монгольском иге... выходит, что и крещение Руси - тот же фуфел... тогда встаёт вопрос о том, когда же и как иудейство всё-таки внедрилось на Руси, о чём тут этим уже интересовался, да ответа - тут - не получил...
Так... - поясни насчёт желтизны-то?