Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: sherolion от 31 Декабрь, 2012, 14:33:12 pm
-
В противовес утверждению, что существование Бога никто не может доказать, можно положить иное утверждение, суть которого в том, что никто не может доказать и Его не существование. Таким образом, несуществующий Бог – это всего лишь теория. Когда-то в научных кругах была признана в качестве главенствующей теория о происхождении Вселенной, именуемая как теория большого взрыва. Не смотря на то, что это всего лишь теория, а не доказанный опытным путем научный факт, тем не менее, она все же господствует в умах большинства атеистов, хотя ни один из них не был свидетелем этого события. Конечно, подкованные в науке атеисты по этому поводу скажут, что теорию большого взрыва подтверждают наблюдаемые сегодня нами его последствия, как например отдаление галактик во Вселенной друг от друга. Ну а что же в этом плане получается с признанием существования Бога? Разве не может подтверждать Его бытие сложное устройство Вселенной? В конце концов, сам большой взрыв может свидетельствовать о Боге, как о причине возникновения Вселенной.
Что бы там не говорили о себе атеисты, мы убеждены в том, что их мировоззрение подпитывается банальным нежеланием соблюдать законы Бога, изложенные в Библии. И если бы это нежелание в будущем ничем плохим для них не оканчивалось, то наверное и не было бы с их стороны той критики христианства, какую мы наблюдаем сегодня. А коль Библия предупреждает, что за отрицание Творца нужно будет отвечать, то это закладывает в сознание атеистов страх перед неизведанным будущим, так что им приходится еще сильнее убеждать себя и окружающих в том, что Бога нет.
-
В противовес утверждению, что существование Бога никто не может доказать, можно положить иное утверждение, суть которого в том, что никто не может доказать и Его не существование.
Еще один сторонник Глокой Куздры, Макаронного Монстра и Розовой Единоржихи. Поздравляю.
-
Еще один сторонник Глокой Куздры, Макаронного Монстра и Розовой Единоржихи. Поздравляю.
Что бы вы без нас делали...
-
Доказывать несуществование... Чёрт возьми, я не смогу доказать несуществование Колобка и кучи других сказочных персонажей :mrgreen:
-
я не смогу доказать несуществование Колобка и кучи других сказочных персонажей
Думаю, на колобков распыляться не стоит - не актуально. Впрочем, некоторые детишки, быть может, вас и выслушают
-
Что бы там не говорили о себе атеисты, мы убеждены в том, что их мировоззрение подпитывается банальным нежеланием соблюдать законы Бога, изложенные в Библии.
Наверно с этого и надо было начинать. Давайте тогда доказательства в студию, что законы библейского бога куда как правильней, чем бога торы, бога корана и других богов других "священных" книжек. Давайте начнем с этого.
-
Наверно с этого и надо было начинать. Давайте тогда доказательства в студию, что законы библейского бога куда как правильней, чем бога торы, бога корана и других богов других "священных" книжек. Давайте начнем с этого.
Все эти книжки люди написали. Человек пока мыслить не умеет - он пока только "домысливает".
Что-то там над чем-то летало... или вначале было слово... - хрень какая-то. :evil:
-
Давайте тогда доказательства в студию, что законы библейского бога куда как правильней, чем бога торы, бога корана и других богов других "священных" книжек.
Здесь несколько моментов. Во-первых, я не ставлю целью что-либо доказать атеистам, т.к. в большинстве случаев это просто невозможно. Если человеку нравится черная икра, а на красную у него аллергия – как ты его переубедишь? Во-вторых, что мешает вам самостоятельно изучить упомянутые источники знания о Боге и сделать выводы?
Все эти книжки люди написали.
Конечно люди. Бумага, перо, чернила – все как обычно. Вот только каков был источник вдохновения – как вы это можете знать?
-
Что бы там не говорили о себе атеисты, мы убеждены в том, что их мировоззрение подпитывается банальным нежеланием соблюдать законы Бога, изложенные в Библии. И если бы это нежелание в будущем ничем плохим для них не оканчивалось, то наверное и не было бы с их стороны той критики христианства, какую мы наблюдаем сегодня. А коль Библия предупреждает, что за отрицание Творца нужно будет отвечать, то это закладывает в сознание атеистов страх перед неизведанным будущим, так что им приходится еще сильнее убеждать себя и окружающих в том, что Бога нет.
Как я вижу наглости вам не занимать. С чего это вдруг вы решили что Ваша книжка является истиной в последней инстанции? Я думаю что со мной согласятся и масульмане, и буддисты, и атеисты если я скажу что Вы категорически не правы.
Страх перед неизвестностью и вообще страх присущ в основном слабым людям. Атеист же не может бояться неизвестности, так как она ему интересна, а значит не страшна. Я считаю что существование в другой форме возможно только в этом мире. Но жизнь не вечна. И не может быть ничего вечного так как все подверженно беспристанному изменению.
Теория большого взрыва неплохая теория, но и в ней как и в любой теории есть свои изъяны, нельзя этого не признать. Свои атеистические взгляды я строю не на этой теории, а на экономичности природы. Если есть возражения, можете их смело излагать. С удовольствием их прочту.
-
Как я вижу наглости вам не занимать. С чего это вдруг вы решили что Ваша книжка является истиной в последней инстанции? Я думаю что со мной согласятся и масульмане, и буддисты, и атеисты если я скажу что Вы категорически не правы.
Суть в том, что не я решил. Сама Библия свидетельствует о себе, что она истинна, а также свидетельствует, что за отвержение этой истины нужно будет нести ответственность перед Богом. Поэтому наглость здесь не причем. Касательно мусульман, буддистов и т.д., то понятно, что разговор с ними был бы в другом русле.
Страх перед неизвестностью и вообще страх присущ в основном слабым людям. Атеист же не может бояться неизвестности, так как она ему интересна, а значит не страшна.
А если серьезно заболеет близкий атеисту человек, он и в этом случае не будет бояться неизвестности? Атеист атеисту рознь, вот что я вам скажу.
-
Давайте тогда доказательства в студию, что законы библейского бога куда как правильней, чем бога торы, бога корана и других богов других "священных" книжек.
Здесь несколько моментов. Во-первых, я не ставлю целью что-либо доказать атеистам, т.к. в большинстве случаев это просто невозможно. Если человеку нравится черная икра, а на красную у него аллергия – как ты его переубедишь? Во-вторых, что мешает вам самостоятельно изучить упомянутые источники знания о Боге и сделать выводы?
Вы не предоставили ответа, уйдя от него.
Для информации - мною прочитаны и Библия и Коран и даже легенды и мифы Древней Греции.
Касательно мусульман, буддистов и т.д., то понятно, что разговор с ними был бы в другом русле.
Как удобно. Но для нас не приемлемо. Так что ждем доказательства.
-
Если человеку нравится черная икра, а на красную у него аллергия – как ты его переубедишь?
Верующие регулярно палят контору сами. Выложат кучу высокопарных слов про Истину, Добро и Зло, Совесть, Нравственность и прочие химеры, а потом выясняется, что их собственная вера никакого отношения к истине не имеет.
Выбор той или иной религии это вопрос вкуса или привычек, ничем не отличимый от выбора того или иного продукта на основе гастрономических предпочтений и привычек.
Замечу, кстати, сознательный выбор религии возможен лишь в странах со светским режимом, а в религиозных странах или алах акбар, или секир башка.
-
Вы не предоставили ответа, уйдя от него.
Для информации - мною прочитаны и Библия и Коран и даже легенды и мифы Древней Греции.
Я же написал уже, отвечая вам, что не собираюсь здесь что-либо доказывать атеистам. Кстати Библия, которую вы прочитали, не обязывает верующих доказывать ее истинность, а также существование Бога, неверующим. В этом плане Библия - это самодостаточная книга, т.е. в ней самой есть все для того, чтобы читающий поверил в Бога и обратился к Нему. Если же после прочтения человек продолжает оставаться неверующим, значит проблема в нем самом, - как уже было сказанно, этот человек просто не желает соблюдать заповеди Бога.
Выбор той или иной религии это вопрос вкуса или привычек, ничем не отличимый от выбора того или иного продукта на основе гастрономических предпочтений и привычек.
Слишком упрощаете, ставя в один ряд мировоззрение и гастрономические предпочтения.
-
Слишком упрощаете, ставя в один ряд мировоззрение и гастрономические предпочтения.
Однако, у каждой религии своя кухня.
Гастрономическую аналогию вы привели, поставив в один ряд выбор между видами икры и между атеизмом и религией.
-
Вы не предоставили ответа, уйдя от него.
Для информации - мною прочитаны и Библия и Коран и даже легенды и мифы Древней Греции.
Я же написал уже, отвечая вам, что не собираюсь здесь что-либо доказывать атеистам. Кстати Библия, которую вы прочитали, не обязывает верующих доказывать ее истинность, а также существование Бога, неверующим. В этом плане Библия - это самодостаточная книга, т.е. в ней самой есть все для того, чтобы читающий поверил в Бога и обратился к Нему. Если же после прочтения человек продолжает оставаться неверующим, значит проблема в нем самом, - как уже было сказанно, этот человек просто не желает соблюдать заповеди Бога.
Понятно. Очередной фанатик-обличитель и борец с ветряными мельницами. Придумал проблему того, что атеисты не хотят соблюдать законы бога, описанные в библии и пошел на трибуны обличать. А обосновать, почему необходимо соблюдать эти законы - не может. Аргумент, что заповеди написаны в книжке не принимаются, так как таких книжек множество и опять же обосновать, почему именно его книжка правильная - тоже не может.
ЗЫ: Санчо Пансо уже нашли?
-
Санчо Пансо уже нашли?
Можно ему помочь с выбором
memberlist.php?mode=viewprofile&u=12043 (http://www.ateism.ru/forum/memberlist.php?mode=viewprofile&u=12043)
memberlist.php?mode=viewprofile&u=12135 (http://www.ateism.ru/forum/memberlist.php?mode=viewprofile&u=12135)
-
А это не фейк ещё одного местного "библеиста" шермана?
-
Когда-то в научных кругах была признана в качестве главенствующей теория о происхождении Вселенной, именуемая как теория большого взрыва. Не смотря на то, что это всего лишь теория, а не доказанный опытным путем научный факт, тем не менее, она все же господствует в умах большинства атеистов, хотя ни один из них не был свидетелем этого события.
По крайней мере никто не говорит, что теория БВ была дана в откровении. Авторы честно признаются: "Сами придумали". И авторы честно говорят: "Мы этого сами не видели и вряд ли увидим". Мало того, авторы теории БВ и её сторонники готовы отказаться от неё, как только появятся факты, однозначно доказывающие её несостоятельность. Сторонники теории БВ не говорят, что так оно всё и было, как написано в теории, а осторожно говорят, что это наиболее вероятный сценарий возникновения мира и лучшее объяснение наблюдаемых фактов.
А что у верующих? Точно так же, как никто из современных людей не присутствовал при БВ, никто из верующих не присутствовал при схождении бога на гору Синай. Они об этом только читали, но пытаются убедить нас в бытии бога так, словно они были непосредственными свидетелями.
Божественное происхождение Библии это всего лишь теория, а не подкреплённый опытным путём научный факт. Гораздо лучше подкреплена теория о чисто человеческом происхождении Библии. Гораздо больше доказательств тому, что всё сказанное в Библии скорее выдумка, чем правда.
Но верующим пофиг. Верующие всё время требуют фактических доказательств теорий БВ и эволюции, но если их самих попросить предъявить фактические доказательства богодухновенности Библии, то ничего кроме жалких отмазок, порции басен, а чаще всего переходов на личности (Неприятие Библии и неверие во Христа есть свидетельство нравственной испорченности человека. Это не Библия неубедительна, а грехи мешают человеку убедиться в истинности Библии.), никто не получает.
-
Eugeny Anatolievich, лучше и не скажешь :)
-
Придумал проблему того, что атеисты не хотят соблюдать законы бога, описанные в библии
Т.е. таки хотят?
и пошел на трибуны обличать
Здесь закрытый клуб?
А обосновать, почему необходимо соблюдать эти законы - не может.
Вы же Библию читали?
Аргумент, что заповеди написаны в книжке не принимаются, так как таких книжек множество
Книги - это нормально.
и опять же обосновать, почему именно его книжка правильная - тоже не может
Абсурд пишите. Книжка - не моя.
ЗЫ: Очередного бесплатного шоу - не будет.
-
пытаются убедить нас в бытии бога так, словно они были непосредственными свидетелями
если их самих попросить предъявить фактические доказательства богодухновенности Библии
Убеждать и доказывать не нужно. Нужно просто говорить, согласно Библии. Для Бога было бы унизительным, если бы Его бытие можно было доказывать в лабораторных условиях.
-
Для Бога было бы унизительным
Откуда вам известно, что для бога унизительно, а что нет?
Не сказано ли в Писании: "Бог поругаем не бывает", т.е. его невозможно унизить?
-
А что у верующих? Точно так же, как никто из современных людей не присутствовал при БВ, никто из верующих не присутствовал при схождении бога на гору Синай. Они об этом только читали, но пытаются убедить нас в бытии бога так, словно они были непосредственными свидетелями.
Это смотря какие верующие, иудеи утверждают что в их народе сохранилась устная традиция передачи событий на Синае непосредственно, то есть им это с детства рассказывают-типа " я слышал это от своего деда, а дед слышал от своего деда".
Вот так вот бывает...
-
то есть им это с детства рассказывают-типа " я слышал это от своего деда, а дед слышал от своего деда".
Слабаки! Основатель Общества Сознания Кришны Его Божественная Милость Абхай Чаранаравинда Бхактиведанта Свами Прабхупада вёл свою ученическую последовательность от самого Брахмы, а это по индуистскому летоисчислению несколько миллионов лет.
-
то есть им это с детства рассказывают-типа " я слышал это от своего деда, а дед слышал от своего деда".
Слабаки! Основатель Общества Сознания Кришны Его Божественная Милость Абхай Чаранаравинда Бхактиведанта Свами Прабхупада вёл свою ученическую последовательность от самого Брахмы, а это по индуистскому летоисчислению несколько миллионов лет.
Разве Брахма считается не просто богом, а исторической личностью? Ученическая последовательность подтверждает, что учение существовало давно, а иудейская традиция в данном случае говорит не об учении,а о том, что на Синае произошло какое-то важное сверхъестественное событие, которому был свидетелем весь народ Израиля. Аргумент этот мне представляется весьма серьёзным, что даже заставляет усомниться несколько в данных современной археологии, которые не подтверждают концепцию Исхода.
-
Моя бабка давно-давно мне рассказывала сказку о древнем князе-великане, который проиграл однажды битву со своими врагами и обернулся камнем чтобы поразмыслить над своим поведением, оставив свой народ на произвол судьбы, переписываясь с ними иногда по своеобразной почте огненами знаками, после чего все эти люди решив что это враги так нехорошо поступили выпилили все вражие отродье подчистую, оставив только один город, который им еще при свободе движения и слова князь-великан запретил захватывать. В итоге народ разбрелся по оставшимся захваченым после массового выпила державам, так и не дождавшись пробуждения своего князя, однако изредка по-прежнему получая от него подколки и троллинг по огнепочте. Эту сказку неизвестно сколько именно, но очень много поколений до того рассказывали в моей семье. Неужели это означает, что мог быть человек огромного роста( с древний дуб), действительно мог обернуться камнем после одного провала( хотя в этом эпосе ничему не приходится удивляться после того как князь вызывает ветер солнце и море на совет, а так же неведомым образом умудряется замораживать целые сотни человек призывав стужу и остальное ледяное и холодное безобразие). Мне что, теперь в честь древности этой сказки свою религию основывать? Думаю нет. У меня не настолько большое самомнение.
-
Моя бабка давно-давно мне рассказывала сказку о древнем князе-великане,
....
Мне что, теперь в честь древности этой сказки свою религию основывать? Думаю нет. У меня не настолько большое самомнение.
Не страдайте всякой фигнёй.У Вас что-то дельное никак не получается.
-
Может для Вас и фигня, а для меня реальные события. В конце-концов я просто спросил. Как будто я Вас обидел чем-то.
-
Да меня не обидели, просто это объективный аргумент, и если хотите его опровергнуть, то надо сделать это реально, а не сделать вид, что опровергли.
-
Откуда вам известно, что для бога унизительно, а что нет?
Не сказано ли в Писании: "Бог поругаем не бывает", т.е. его невозможно унизить?
Приведенное вами место означает, что Бог Свят и Его не в чем обвинить. Если кто-то не согласен с этим сейчас - согласится позже. В этой связи написано, что преклонится всякое колено.
Касательно моих слов. Т.к. бытие Бога невозможно доказать в лабораторных условиях, значит, Он таким образом и не может быть унижен. В лабораториях можно исследовать крыс, а Бог познается через Писание, через творение и через суть самой жизни человека, очевидный итог которой - смерть. Других способов познания нет, потому что имеющихся - достаточно.
Вот здесь один господин (или товарищ) настойчиво требует от меня доказательства. Но для таких у меня один ответ: мой авторитет ничто в сравнении с авторитетом книги, в которой есть необходимые ответы. Поэтому требовать доказательства от меня - это глупость. Послания того же апостола Павла поведают вам о Боге, о Его заповедях, и о том, почему их нужно соблюдать - гораздо лучше, чем смогу сделать это я. Нужны доказательства? Библия у вас есть. Читали и не нашли? Время еще есть. Не хотите дальше вникать? Это ваше право.
-
Да меня не обидели, просто это объективный аргумент, и если хотите его опровергнуть, то надо сделать это реально, а не сделать вид, что опровергли.
Я таким образом ничего не опроверг. Мой вопрос заклячался вот в чем: стоит ли строить свои суждения на устном творчестве наших предков? Ведь та же сказка которую мне многократно рассказывали в детстве соответствует реальным событиям, но скорее всего со временем невероятно деформировалась. Не думаю что тот князь мог извергать пламя и призывать бураны, но скорее всего он был просто обычным князем, проигравшим и выигравшим какое-то число сражений а за тем умер. Я к тому, что тоже самое может касаться устной традиции евреев, вполне может быть что чудеса были введены многими поколениями рассказчиков. Я не настаиваю, может быть все было иначе, так как Вы сказали. Но ведь такой вариант тоже возможен, не правда ли?
-
Придумал проблему того, что атеисты не хотят соблюдать законы бога, описанные в библии
Т.е. таки хотят?
Т.е. таки придумал.
и пошел на трибуны обличать
Здесь закрытый клуб?
Здесь конференция для обсуждений, а не трибуны для лозунгов.
А обосновать, почему необходимо соблюдать эти законы - не может.
Вы же Библию читали?
Ага. Я буду иметь в виду, что Вы мастер риторических вопросов.
Аргумент, что заповеди написаны в книжке не принимаются, так как таких книжек множество
Книги - это нормально.
Годный троллинг.
и опять же обосновать, почему именно его книжка правильная - тоже не может
Абсурд пишите. Книжка - не моя.
Т.е. библию не признаете за свою?
ЗЫ: Очередного бесплатного шоу - не будет.
Уже в разгаре.
-
Спектакль старый, но каждый раз доставляет удовольствие. Кстати, кресла в партере весьма удобные. :)
-
Спектакль старый, но каждый раз доставляет удовольствие.
Подтвердили мои слова...
-
Спектакль старый, но каждый раз доставляет удовольствие.
Подтвердили мои слова...
Я не подтверждал ничего, кроме того что сия дискуссия доставила мне удовольствие. Это все.
-
а Бог познается через Писание
Да Зевс и Гарри Потер,тоже через соответсвующие "писания " познаются. Да и на заборе тоже много чего написано. Это все и считать истиной? И чем библия например из всей писанины выделяется? Тут опять вариация темы на "веру в отсутствия бога". Мол что бог , что научная теория все дело веры. Сколько раз проходили. Тем неменее подхрд принципиально разный, гипотезу всегда подвергают солмнению, сравнивают с новыми фактами в поисках истины. А вера для верующих уже "истина" под которую подбираются факты. И это уже демагогия, а не познание. Да это уже вроде и писали, да наш верующий все не узрел
-
Суть в том, что не я решил. Сама Библия свидетельствует о себе, что она истинна,
НЕ СВИДЕТЕЛьСТВУЕТ. Нет такого свидетельства в Библии. Так что решили именно Вы.
а также свидетельствует, что за отвержение этой истины нужно будет нести ответственность перед Богом.
Тоже самое. НЕТ ТАКОГО В БИБЛИИ.
не обязывает верующих доказывать ее истинность, а также существование Бога, неверующим. В этом плане Библия - это самодостаточная книга, т.е. в ней самой есть все для того, чтобы читающий поверил в Бога и обратился к Нему
ЛОЖь! Библия такое НЕ ЗАЯВЛЯЕТ.
Если же после прочтения человек продолжает оставаться неверующим, значит проблема в нем самом, - как уже было сказанно, этот человек просто не желает соблюдать заповеди Бога.
Вот Вы сами опровергли своё ЛОЖНОЕ утверждение. Одной Библии НЕДОСТАТОЧНО, чтобы поверить в Бога и обратиться к Нему.
-
НЕ СВИДЕТЕЛьСТВУЕТ. Нет такого свидетельства в Библии. Так что решили именно Вы.
Т.е. миллионы других христиан считают иначе?
Тоже самое. НЕТ ТАКОГО В БИБЛИИ.
См. выше.
ЛОЖь! Библия такое НЕ ЗАЯВЛЯЕТ.
Какое "такое"? Читайте внимательней, вместо того, чтобы искажать смысл слов.
Одной Библии НЕДОСТАТОЧНО, чтобы поверить в Бога и обратиться к Нему.
С этого и нужно было начинать. Верьте далее в то, во что вы верите - это ваше право.
-
Да Зевс и Гарри Потер,тоже через соответсвующие "писания " познаются.
Только в их реальное существование почему-то мало кто верит. Неувязочка, да?
Да и на заборе тоже много чего написано. Это все и считать истиной?
См. выше.
И чем библия например из всей писанины выделяется?
Ну так если столько поверивших, значит чем-то выделяется? Здесь есть над чем поразмыслить.
Тут опять вариация темы на "веру в отсутствия бога". Мол что бог , что научная теория все дело веры. Сколько раз проходили. Тем неменее подхрд принципиально разный, гипотезу всегда подвергают солмнению, сравнивают с новыми фактами в поисках истины. А вера для верующих уже "истина" под которую подбираются факты. И это уже демагогия, а не познание. Да это уже вроде и писали, да наш верующий все не узрел
Что поделаешь: для верующих в Бога, всякая пропаганда отсутствия Его бытия - это тоже гипотеза. Поэтому время рассудит. Думайте дальше, что ваш дальний родственник - лохматый и вонючий австралопитек. А мне приятней мысль о том, что наше происхождение от Бога.
-
..ваш дальний родственник - лохматый и вонючий австралопитек.
Что же вы так неуважительно относитесь к творениям Божьим? :mrgreen:
-
..ваш дальний родственник - лохматый и вонючий австралопитек.
Что же вы так неуважительно относитесь к творениям Божьим? :mrgreen:
Просто им наверное невдомек что согласно их же книжечке все сущее создал неведомый персонаж наделенный суперсилой
-
Человеческим Мышлением, адекватно воспринимающим Факты Реальности.
В противовес утверждению, что существование Бога никто не может доказать, можно положить иное утверждение, суть которого в том, что никто не может доказать и Его не существование
Существует Бритва Оккама, как один из краеугольных камней этого Мышления.
Бремя доказательства высасанного из пальца - лежит лишь на высасывающих из пальца.
Пралогизм как известно не Мышление, как и Декларативная Вера.
-
подпитывается банальным нежеланием соблюдать законы Бога, изложенные в Библии.
10 заповедей в историческом процессе : viewtopic.php?f=11&t=12422 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=12422)
Разумеется, атеизм никакого отношения не имеет к Морали. Разве что к императиву "не лги".
Как и религия - не имеет отношения к Мышлению. Лишь к его деградации.
Атеизм - это просто адекватное Мышление, может существовать (или отсутствовать) - при любой морали.
-
..ваш дальний родственник - лохматый и вонючий австралопитек.
У нас - дальний; по развитию пралогического "мышления" у верующих, которым оно заменяет настоящее Мышление - ближний для верующих.
Механизмы подавления Мышления Декларативной Верою - показаны в Определении Морали.
Советую почитать Тура Хейрдала "Аку-Аку"...
http://www.outdoors.ru/book/tur/aku_index.php (http://www.outdoors.ru/book/tur/aku_index.php)
_________________________________________________
Пралогическое "мышление" — понятие, введенное Л. Леви-Брюлем для обозначения раннего этапа развития мышления, на котором формирование его основных логических законов еще не завершено: существование причинно-следственных связей уже осознано, но сущность их выступает в мистифицированной форме. Явления соотносятся по признаку причина — следствие и тогда, когда они просто совпадают по времени. Партиципация (сопричастность) событий, смежных во времени и пространстве, служит в пралогическом "мышлении" основой для объяснения большинства событий, происходящих в окружающем мире. Человек при этом предстает тесно связанным с природой, особенно с животным миром (см. Тотем). При пралогическом "мышлении" природные и социальные ситуации осознаются как процессы, происходящие под покровительством и при противодействии незримых сил. Порождением пралогического "мышления" является магия как общераспространенная в первобытном обществе попытка влиять на окружающий мир
-
Что бы там не говорили о себе атеисты, мы убеждены в том, что их мировоззрение подпитывается банальным нежеланием соблюдать законы Бога, изложенные в Библии. И если бы это нежелание в будущем ничем плохим для них не оканчивалось, то наверное и не было бы с их стороны той критики христианства, какую мы наблюдаем сегодня. А коль Библия предупреждает, что за отрицание Творца нужно будет отвечать, то это закладывает в сознание атеистов страх перед неизведанным будущим, так что им приходится еще сильнее убеждать себя и окружающих в том, что Бога нет.
Что бы там ни говорили о себе "верующие", мы убеждены в том, что их мировоззрение подпитывается банальной неспособностью/нежеланием соблюдать законы Бога, изложенные в Библии. И если бы это нежелание в будущем ничем плохим, по их мнению, для них не оканчивалось, то наверное и не было бы с их стороны той критики атеизма, какую мы наблюдаем сегодня. А коль Библия предупреждает, что за несоблюдение заповедей Творца нужно будет отвечать, ... :cry:
Вы не хотите любить своих врагов, не собираетесь подставлять другую щеку. Вы не кротки, не милостивы и не чисты сердцем, вы передергиваете аргументы и не желаете правды, но только победы в споре. Вы поддерживаете тирана, вы удаляете с фотографий "улики", но даже это не можете сделать качественно. А попав впросак, поднимаете вселенский срач по типу исламского "карикатурного скандала". Вы несете антисанитарию, грубые суеверия, юродство и кликушество.
Вы - грязь земли, вы - тьма мира.
Вам сказано: не гневайся на брата своего и не иди в церковь, пока не примирился с соперником своим. Вам сказано: не клянись. Не противься злому, а кто захочет взять у тебя рубашку, отдай и пальто. Но вы исхитрились, и заявили, что эти заповеди надо понимать в "духовном смысле", то есть наоборот. :lol:
На что же вы рассчитываете?
Я замечаю, что большинство из вас наивно полагает, что если они всем заявляют, что верят в бога, то оказывают богу Великую Услугу. Клокоча злобой по поводу "поругания" "святынь", думают что уподобляются Христу. Ползут на коленях облизывать аляповатые картинки со встроенными в них кусками трупов - и думают, что им за это прощаются сплетни на соседок у подъезда.
Некоторые чудаки считают, что приходя на атеистический форум с затасканными аргументами типа "а вы сначала докажите, что бога нет" или "атеизм - это тоже вера", они компенсируют в глазах своего бога то, что они никогда не исполняли его заповедей.
Может быть, вы ежедневно просите бога дать вам силы не быть злобным, не ненавидеть своих коллег на работе итд? Сомневаюсь, что вы хоть раз просили своего бога сделать так, чтобы вы захотели выполнить все предписания Нагорной проповеди.
Дорогой Шеролион, вы молитесь? Каждый день? Думаю, что нет.
Вот я представляю себя на месте Иеговы, как прилетает ко мне старичок-Шеролион, и робко просится впустить в рай.
- Нет проблем, говорю я, а что ты сделал хорошего?
- Я ходил на Форум Атеистов безо всякой подготовки, зная, что там меня порвут как Бобик грелку, я троллил их и насмехался над ними! Я ненавижу Пусси Райот и хочу лично поджарить их на ацкой сковородке. Я ходил на молитвенное стояние в защиту патриарха Кирилла, его часов, пыльной квартиры и его "Мерседеса"! За поруганные святыни я готов порвать любого! Я выстоял всю очередь и поцеловал Пояс Богородицы аж два раза! Вот сколько всего я сделал для Тебя, Господи!
- Погоди, погоди, скажу я (пока Шеролион думает, что я Господь 8) ). А как ты выполнял Мои заповеди?
- Ну... я никого не убил. Вроде.
- А одобрял убийство? А скольких врагов ты простил? Подставил ли ты хоть раз щеку?
- Я думал это не буквально сказано... В некотором высшем смысле...
- Гневался ли на брата?
- Так ведь это смотря кого считать братом, Господи... Атеисты мне не братья, я был полон праведного гнева на них. Они в своей духовной слепоте отринули Бога, потому, что им было лень исполнять Твои заповеди.
- А тебе, значит, было не лень?
- Но я же совсем другое дело! Я же из Твоей команды!
- Да ну?
-
Что поделаешь: для верующих в Бога, всякая пропаганда отсутствия Его бытия - это тоже гипотеза.
Пропаганда - это гипотеза? Где ж берутся такие безграмотные?
-
sherolion
противовес утверждению, что существование Бога никто не может доказать, можно положить иное утверждение, суть которого в том, что никто не может доказать и Его не существование
Это зависит от-того что считать доказательством
Строго говоря при наличии сверхъестественного доказать вообще ничего нельзя.
Практически достаточно считать что существование чего либо маловероятным
Таким образом, несуществующий Бог – это всего лишь теория
Нет, теория это нечто доказанное
Когда-то в научных кругах была признана в качестве главенствующей теория о происхождении Вселенной, именуемая как теория большого взрыва. Не смотря на то, что это всего лишь теория, а не доказанный опытным путем научный факт, тем не менее, она все же господствует в умах большинства атеистов, хотя ни один из них не был свидетелем этого события.
Теория и есть факт ибо доказана
Атеисты как раз не очень любят БВ ошибочно считая что она говорит о начале мире и тем самым выгодна теистам
Разве не может подтверждать Его бытие сложное устройство Вселенной?
Возможно
Но, дело в том, что вселенная устроена весьма просто
Миллиарды тлеющих газовых шаров, образовавшихся из газового облака
Ничего сложного
В конце концов, сам большой взрыв может свидетельствовать о Боге, как о причине возникновения Вселенной.
Не может
БВ не предполагает причину ибо время возникло вместе с материй
А до времени не было никакого "до"
Поэтому вселенная согласно БВ не имеет причины и Творец ей не требуется
Что бы там не говорили о себе атеисты, мы убеждены в том, что их мировоззрение подпитывается банальным нежеланием соблюдать законы Бога, изложенные в Библии.
Нет никакой связи между книгами древних евреев и Богом вселенной
-
Человеческим Мышлением, адекватно воспринимающим Факты Реальности.
«Человеческим Мышлением». Какова, по-вашему, природа этого процесса?
Атеизм - это просто адекватное Мышление, может существовать (или отсутствовать) - при любой морали.
Бога нет, поэтому уклонившиеся от земного суда преступники, а также судьи, извратившие суд – все они навсегда останутся безнаказанными. Так?
Вы не хотите любить своих врагов, не собираетесь подставлять другую щеку. Вы не кротки, не милостивы и не чисты сердцем, вы...
Я весьма рад вашему пониманию проблемы укореняющегося в человеке зла, а также пониманию вами необходимости его искоренения, к чему, собственно, Бог в Библии и призывает.
-
Человеческим Мышлением, адекватно воспринимающим Факты Реальности.
«Человеческим Мышлением». Какова, по-вашему, природа этого процесса?
Кибернетическая работа функционально соответствующей нейросети неокортекса.
Функционально - логика на фактах. Вкл. Бритву Оккама.
Атеизм - это просто адекватное Мышление, может существовать (или отсутствовать) - при любой морали.
Бога нет, поэтому уклонившиеся от земного суда преступники, а также судьи, извратившие суд – все они навсегда останутся безнаказанными. Так?
:lol: Очевидно. Если не считать того факта что ВСЕ умрут (а означенные - уже), а также того факта, что камень падает на Землю с ускорением ~9.8 m/c2.
Поэтому следует совершенствовать соотвествующие социальные институты и - устранять причины преступлений. Ессно преступниками являются лишь те, кого - Я считаю преступниками, в соответствии с Моей Моралью и таких как я.
А не кого либо еще. :>
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
P.S. Декларативная Вера, то есть формула - "я хочу, чтоб было так - и значит это уже так" есть психическое отклонение :>
-
Что поделаешь: для верующих в Бога, всякая пропаганда отсутствия Его бытия - это тоже гипотеза.
Пропаганда - это гипотеза? Где ж берутся такие безграмотные?
Пропаганда - способ распространения влияния, гипотеза - предположение относительно чего либо. Я считаю что этот господин просто очереяет своей неграмотностью честных верующих.
-
Пропаганда - это гипотеза? Где ж берутся такие безграмотные?
вы прекрасно поняли, по отношению к чему было применено слово "гипотеза"
Я считаю что этот господин просто очереяет своей неграмотностью честных верующих.
Как я понимаю, честные верующие для вас – это те, которые никоим образом не нарушают ваше медитативное неверие в Бога.
-
Кибернетическая работа функционально соответствующей нейросети неокортекса.
Это, по-вашему, и есть источник самосознания?
Поэтому следует совершенствовать соотвествующие социальные институты и - устранять причины преступлений. Ессно преступниками являются лишь те, кого - Я считаю преступниками, в соответствии с Моей Моралью и таких как я.
Можно ли успешно «совершенствовать соотвествующие социальные институты», если у каждого будет свое понимание того, что является преступлением, а что – нет?
-
Как я понимаю, честные верующие для вас – это те, которые никоим образом не нарушают ваше медитативное неверие в Бога.
Для меня это те люди, которые нормально обосновывают свою веру, её пользу, плюсы если хотите. А то что Вы написали о гипотезе и пропаганде обладает весьма высоким градусом неадеквата. Честные верующие знают что означают простейшие термины.
-
Кибернетическая работа функционально соответствующей нейросети неокортекса.
Это, по-вашему, и есть источник самосознания?
"Само-осознание" как фрейдовское "эго" есть лишь примитивное нейросетевое "зеркало".
Мышление же - инструмент анализа реальности.
Подробнее там viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Поэтому следует совершенствовать соотвествующие социальные институты и - устранять причины преступлений. Ессно преступниками являются лишь те, кого - Я считаю преступниками, в соответствии с Моей Моралью и таких как я.
Можно ли успешно «совершенствовать соотвествующие социальные институты», если у каждого будет свое понимание того, что является преступлением, а что – нет?
Аггрегируемое в группы, тем не менее и так или иначе.
И де-факто результирующая этих конфликтов и движет прогресс :> или регресс :>
Всегда было так - viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
Подробнее, опять таки, Определение Морали - там viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
И ничего больше в этом - нет :> И богов никаких просто нет - ну окромя нашей же морали для нас - разной у разных, но см./
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... 5669#16902 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902&sid=e032cd70f78d94aee46dbe357d9b5669#16902)
А были бы - так не им нам указывать, с какой стати ? Мы ж знаем - чего хотим :> Если знаем коэшн - каждый для себя :> Cе мерило также одно и мерил разумности :>
-
Как я понимаю, честные верующие для вас – это те, которые никоим образом не нарушают ваше медитативное неверие в Бога.
Для меня это те люди, которые нормально обосновывают свою веру, её пользу, плюсы если хотите.
С каких пор "плюсы" и само-приятности являются мерилом адекватности...
Адекватность существует одна - адекватность реальности; а она вашими "плюсами" для вас или кого еще - сроду никак не озабочена :>
Декларативная Вера, то есть формула - "я хочу, чтоб было так - и значит это уже так" есть - психическое отклонение :> Неадекватность.
А "обосновать" Веру вообще нельзя (и Конструктивную тож кстать).
Вера это Чувство, а обоснование (факты и логика) в компетенции Мышления :> А Чувства формируют лишь нормо-цели, а отнюдь не факты. :>
Можно (или нельзя - как получится) - реализовать.
Но ДВ-то в таком не нуждается - по ее определению вообще :>
А все "плюсы" обмана (любого) - лживы по определению :>
-
Бога нет, поэтому ....преступники, а также судьи, извратившие суд – все они навсегда останутся безнаказанными. Так?
Так что, возвращаясь к сентенции товарища, с точки зрения ДВ и предпринимать-то ниччо особо не нужно - все равно дескать бог покарает... Ну к чему такой подход ведет ясно и так; но частичная его реализация видна,например, в средневековье... :>
И использование его власть тогда имущими для манипуляциями массами и т.д и т.п...
-
Что бы там не говорили о себе атеисты, мы убеждены в том, что их мировоззрение подпитывается банальным нежеланием соблюдать законы Бога, изложенные в Библии.
Наверно с этого и надо было начинать. Давайте тогда доказательства в студию, что законы библейского бога куда как правильней, чем бога торы, бога корана и других богов других "священных" книжек. Давайте начнем с этого.
Неправильно, Юпитер. Дело не в том, что "правильней". Хрен с ними, с "библейскими законами", пусть вместо них будет хоть шариат, хоть следование пути Тецкатлипоки. Штука в том, что человек может вообще не знать никаких религиозных "законов", и что - он и в этом случае не желает их соблюдать? Вот допустим я (или Вы - не суть важно) не знаю никаких "законов Бога", как я могу не желать соблюдения незнамо чего? Сказанное ТС-ом может относиться только к христианам-отступникам, экс-христианам, веровавшим, да переставшим. Они да, могут о себе сказать, что знали "законы Бога", но по каким-либо причинам перестали желать их соблюдать. А как вся эта хреновина относится к "первичным" атеистам?
ПС для sherolion: вот только не надо тут о "душе-христианке", которая, якобы, уже в момент появления (при рождении, зачатии - когда?) верует и "желает соблюдать".
-
Штука в том, что человек может вообще не знать никаких религиозных "законов", и что - он и в этом случае не желает их соблюдать? Вот допустим я (или Вы - не суть важно) не знаю никаких "законов Бога", как я могу не желать соблюдения незнамо чего?
Как как... логика тож не относится к религии :lol:
Посему - как боги на душу положат :lol:
Как оно всегда и было :>
http://www.outdoors.ru/book/tur/aku_index.php (http://www.outdoors.ru/book/tur/aku_index.php)
-
Поэтому следует совершенствовать соотвествующие социальные институты и - устранять причины преступлений. Ессно преступниками являются лишь те, кого - Я считаю преступниками, в соответствии с Моей Моралью и таких как я.
Можно ли успешно «совершенствовать соотвествующие социальные институты», если у каждого будет свое понимание того, что является преступлением, а что – нет?
Cе ля ви.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
Таковы мы, и такова наша история. :> Как борьба противоположностей. Моральных.
Esse homo :>
-
http://www.outdoors.ru/book/tur/aku_index.php
Спасибо, в свое время было зачитано до дыр :)