Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Владимир Владимирович от 24 Декабрь, 2012, 19:06:58 pm
-
У меня созрел вопрос верующим. Провокационный.
Начнем издалека. Сколько лет планете Земля?
-
У меня созрел вопрос верующим. Провокационный.
Начнем издалека. Сколько лет планете Земля?
Понятия не имею.
Но могу допустить, что возраст Земли = вечность.
-
На самом деле он не провокационный. Всем вполне понятно что вы хотите этим сказать. Но неужели вы правда думаете что эти люди правда бросят свои знамена, растопчут свои убеждения, разорвут свой шаблон восприятия окружающего мира, только потому, что какие-то ученые несколько раз провели углеродный анализ? Ну это же смехотворно, коллега. Хотя, было бы недурственно, не стану отрицать. Но все равно, Вы словно ребенок, честное слово.
-
У меня созрел вопрос верующим. Провокационный.
Начнем издалека. Сколько лет планете Земля?
Понятия не имею.
Но могу допустить, что возраст Земли = вечность.
Т.е. Земля (конкретная планета Солнечной системы) существует вечно? Гераклиту (да и мне тоже) это бы понравилось. Но а все-же?
-
На самом деле он не провокационный. Всем вполне понятно что вы хотите этим сказать. Но неужели вы правда думаете что эти люди правда бросят свои знамена, растопчут свои убеждения, разорвут свой шаблон восприятия окружающего мира, только потому, что какие-то ученые несколько раз провели углеродный анализ? Ну это же смехотворно, коллега. Хотя, было бы недурственно, не стану отрицать. Но все равно, Вы словно ребенок, честное слово.
Радиоуглеродный анализ на таких расстояниях не действует. Там другие методы.
Впрочем, это только присказка. Сказка впереди.
Ну, верующие признают (иными словами), что планете Земля - более 4,5 млрд. лет?
P.S. А почему бы и не поменять свои убеждения на базе новой информации? Помните "Пасынков Вселенной" Хайнлайна?
-
Так могут поступить люди фактов а не ли веры. Им не нужны доказательства. Посему сколько ты их головой о стену не стучи, они все равно не вразумятся.
-
У меня созрел вопрос верующим. Провокационный.
Начнем издалека. Сколько лет планете Земля?
Понятия не имею.
Но могу допустить, что возраст Земли = вечность.
Т.е. Земля (конкретная планета Солнечной системы) существует вечно? Гераклиту (да и мне тоже) это бы понравилось. Но а все-же?
Сама планета Земля, может, имеет возраст. Но материя, из которой её организовал Бог Израиля вечная.
Бог не дал ни одного откровения о возрасте Земли
-
У меня созрел вопрос верующим. Провокационный.
Начнем издалека. Сколько лет планете Земля?
Понятия не имею.
Но могу допустить, что возраст Земли = вечность.
Т.е. Земля (конкретная планета Солнечной системы) существует вечно? Гераклиту (да и мне тоже) это бы понравилось. Но а все-же?
Сама планета Земля, может, имеет возраст. Но материя, из которой её организовал Бог Израиля вечная.
Бог не дал ни одного откровения о возрасте Земли
ну, ну... это у вас у мормонов материя вечная, скажите это какому-нибудь баптисту южной конференции :) и посмотрите на его реакцию
-
У меня созрел вопрос верующим. Провокационный.
Начнем издалека. Сколько лет планете Земля?
Понятия не имею.
Но могу допустить, что возраст Земли = вечность.
Т.е. Земля (конкретная планета Солнечной системы) существует вечно? Гераклиту (да и мне тоже) это бы понравилось. Но а все-же?
Сама планета Земля, может, имеет возраст. Но материя, из которой её организовал Бог Израиля вечная.
Бог не дал ни одного откровения о возрасте Земли
хм.. какой интересный дуализм у Вас! материя вечная, и бог вечный. А кто же из них более вечный?
-
Сама планета Земля, может, имеет возраст. Но материя, из которой её организовал Бог Израиля вечная.
Бог не дал ни одного откровения о возрасте Земли
А "Бог Палестины"? А "Бог Сирийской Арабской Республики"? А "Бог Республики Кипр"?
Вы заблуждаетесь. Как раз в тех источниках, которые большинство верующих считает правдоподобной информацией, возраст указан.
Но я не об этом.
Кто-нибудь из верующих признает, что планете Земля 4,5 млрд. лет?
-
хм.. какой интересный дуализм у Вас! материя вечная, и бог вечный. А кто же из них более вечный?
Попытка разрешить парадокс бога, поднимающего камень. Схоластика, что возьмешь. В реальности, похоже, все-таки нет бесконечностей.
-
хм.. какой интересный дуализм у Вас! материя вечная, и бог вечный. А кто же из них более вечный?
Попытка разрешить парадокс бога, поднимающего камень. Схоластика, что возьмешь. В реальности, похоже, все-таки нет бесконечностей.
интересно послушать, что Алла ответит..
-
У меня созрел вопрос верующим. Провокационный. Начнем издалека. Сколько лет планете Земля?
Подсказка боговерам, шепотом: Согласно теории, хм, гипотезе.. хм, доктрине Шестоднева по совсем ортодоксальному православию, то планете Земля где-то 4 тысячи с чем-то лет. С приверженцами ортодоксального шестоднева не согласны аллегорические ортодоксы, склоняющиеся к версии, что где-то 4-5 млрд. - чего уж спорить с упертыми учеными - они врать не будут, чтобы специально совратить сомнениями наивно верующих, с существованием которых, собственно, не считаются. Как и мнением.
-
У меня созрел вопрос верующим. Провокационный. Начнем издалека. Сколько лет планете Земля?
Подсказка боговерам, шепотом: Согласно теории, хм, гипотезе.. хм, доктрине Шестоднева по совсем ортодоксальному православию, то планете Земля где-то 4 тысячи с чем-то лет. С приверженцами ортодоксального шестоднева не согласны аллегорические ортодоксы, склоняющиеся к версии, что где-то 4-5 млрд. - чего уж спорить с упертыми учеными - они врать не будут, чтобы специально совратить сомнениями наивно верующих, с существованием которых, собственно, не считаются. Как и мнением.
Нет, я вполне допускаю, что среди верующих преобладают (во всяком случае) нормальные люди, которые знают, что Земле - 4,5 млрд. лет, и что она просуществует еще столько же.
Не так ли?
-
Что касается возраста планеты, это объяснить проще чем кажется, хотя верующие вообще по идее не должны ничего объяснять. Что же, сделаем это за них.
Возраст планиды рассчитан согласно нашему измерению времени. Но согласно той же книжонке, бог Яхве менял законы окружающего мира уже во времена человека. Таким образом можно сказать что это самое Яхве превратило день в тысячелетие или что-то подобное.
На самом деле таким образом можно объяснить любые глупости написанные в библии. И что касается камня который он не может поднять, это тоже объясняется все тем же принципом, так как в тех условиях раньше это не представляет из себя ничего кроме обычного явления. Просто это Яхве все поменяло, вот поэтому вам это и кажется парадоксом.
Однако нельзя забывать что это противоречит самому существованию. Если мир не такой каким он был мы сразу неспособны существовать как мыслящие единицы. Нас сразу и внезапно нет.
Но это по прежнему не убедит верующих в том, что они говорят откровенную чушь. Чушь эта бывает талантливой, а бывает не очень, но это как ни крути, все равно чушь.
-
Земле по-моему от миллиона до 100 млн. лет. Ну максимум миллиард.
-
Вы ученый? Смею предположить что нет. Что совсем-совсем нет. Но масштабы у Вас научные. Откуда такое?
Максимум-минимум, какая в сущности разница? Мы должны жить сейчас, не забывая опыта и пользы прошлого, сопрягая его с постоянным непрерывным обновлением. И на этом фоне голоса верующих пытающиеся заглушить и затмить наш путь, нашу свободу, нашу волю всего лишь пыль, на которую следует обращать внимание лишь когда она уж слишком мозолит глаз.
-
хм.. какой интересный дуализм у Вас! материя вечная, и бог вечный.
Ну, если материя вечная, то и Бог вечный. Он ведь материальный. Я НЕ верю в то, чего не может быть - нематериального бога. Нет НИ ОДНОГО ОСНОВАНИЯ верить в то, что в природе существуют нематериальные существа или предметы
А кто же из них более вечный?
Материя. А Бог вечный потому, что Он организован из вечного(материи). Вы тоже вечный/организованы из материи, которой нет ни абсолютного начала, и значит ни абсолютного конца. Вы не появились из ничего, и вы никогда не станете ничем.
-
Вы ученый? Смею предположить что нет. Что совсем-совсем нет. Но масштабы у Вас научные. Откуда такое?
Максимум-минимум, какая в сущности разница? Мы должны жить сейчас, не забывая опыта и пользы прошлого, сопрягая его с постоянным непрерывным обновлением. И на этом фоне голоса верующих пытающиеся заглушить и затмить наш путь, нашу свободу, нашу волю всего лишь пыль, на которую следует обращать внимание лишь когда она уж слишком мозолит глаз.
Не надо про "совсем-совсем нет". Научно-популярные статьи я иногда читаю и пытаюсь их анализировать. Кроме того, думаю сам.
"Такое" оттуда, что Земля растёт. Где-то читал, что с учётом известной скорости роста планеты, 4 млрд. ей быть не может. Да и взяты были эти 4 млрд. во многом чтобы угодить теории случайных изменений жизни и естественного отбора. В которой я очень сомневаюсь. Также, те изменения, которые я уже успел пронаблюдать за свою короткую жизнь (НТП, например, который я считаю не каким-то особым достижением человеческого разума, а обычным элементом развития мира), показывают что жизнь и мир меняется довольно таки быстро. 4 млрд что-то слишком громоздко (на глаз) получается для тех изменений, о которых можно судить по раскопкам.
-
Бог Палестины"? А "Бог Сирийской Арабской Республики"? А "Бог Республики Кипр"?
Я верю в Бога Израиля. Он из вечности, и значит, вечный.
Вы заблуждаетесь. Как раз в тех источниках, которые большинство верующих считает правдоподобной информацией, возраст указан.
Вы о Библии? Если о ней, то нет там инфо о возрасте Земли.
Но я не об этом.
Кто-нибудь из верующих признает, что планете Земля 4,5 млрд. лет?
Да, хоть 5 млрд. :D
-
Нет НИ ОДНОГО ОСНОВАНИЯ верить в то, что в природе существуют нематериальные существа или предметы
В рот мне ноги Алла. А вот у меня нет ни одного основания верить в то, что существует что-то материальное. Иногда кажется что существую только я, нематериальный, вся материя мне только снится.
Но даже если материя и существует, то существую и я, вполне себе нематериальный. Вы в меня не верите?
-
В рот мне ноги Алла. А вот у меня нет ни одного основания верить в то, что существует что-то материальное.
Есть у Вас основание. Вы мыслите, вы чувствуете. Значит, Вы есть. А раз Вы есть, значит, вы материальны.
Иногда кажется что существую только я, нематериальный,
Ага. Вам что-то кажется. Вот вам и основание. Вы есть. А раз Вы есть, значит Вы материальны.
В природе нет ничего нематериального. Кто вообще придумал НЕматерию и что это такое и с чем его едят?
вся материя мне только снится.
Это хорошо, если снится. Раз Вам что-то снится, значит Вы есть и значит, Вы материальны.
Но даже если материя и существует, то существую и я, вполне себе нематериальный. Вы в меня не верите?
Я не верю, я ЗНАЮ, что Вы есть и значит, МАТЕРИАЛьНЫ. Вы со мной общаетсь/спорите/задаете вопросы(ФАКТ и значит ИСТИНА).
Но Вы можете верить в то, чего нет в природе, если Вам так угодно. Например в то, что бывает что-то нематериальное/в НЕматерию. :D
-
Вы даже на секунду не можете подумать, что мы всего лишь плод вашего больного воображения?
-
Вы даже на секунду не можете подумать, что мы всего лишь плод вашего больного воображения?
Если хоть на секунду допустить, что Вы - плод моего больного воображения, тогда Вы нематериальны и это значит толькo одну вещь - Вас нет в природе.
Всё, что нематериально, того нет в природе. Например, нематериальный бог(личность) - плод воображения/фантазия/ то, чего никогда не было, нет и не будет в природе.
Нематериальный бог Иегова - фантазия. Материальный(РЕАЛьНЫЙ) Бог Иегова ЕСМь в природе.
-
хм.. какой интересный дуализм у Вас! материя вечная, и бог вечный.
Ну, если материя вечная, то и Бог вечный. Он ведь материальный. Я НЕ верю в то, чего не может быть - нематериального бога. Нет НИ ОДНОГО ОСНОВАНИЯ верить в то, что в природе существуют нематериальные существа или предметы
А кто же из них более вечный?
Материя. А Бог вечный потому, что Он организован из вечного(материи). Вы тоже вечный/организованы из материи, которой нет ни абсолютного начала, и значит ни абсолютного конца. Вы не появились из ничего, и вы никогда не станете ничем.
Аплодирую стоя.
Аллочка, лапочка, я Вас люблю!
Только зачем Вы обманываете общественность, утверждая, что Вы верите в Бога? Ведь то, во что Вы верите- это совсем не Бог.
ЗЫ Вот видите, ради Вас я даже "Бог" с большой буквы написал! Чего обычно не делаю.
-
Ну, если материя вечная, то и Бог вечный. Он ведь материальный.
Откуда такая логика? Компьютер тоже материальный, но не вечный.
Может и бог был, но давно уже состарился и умер?
-
хм.. какой интересный дуализм у Вас! материя вечная, и бог вечный.
Ну, если материя вечная, то и Бог вечный. Он ведь материальный. Я НЕ верю в то, чего не может быть - нематериального бога. Нет НИ ОДНОГО ОСНОВАНИЯ верить в то, что в природе существуют нематериальные существа или предметы
А кто же из них более вечный?
Материя. А Бог вечный потому, что Он организован из вечного(материи). Вы тоже вечный/организованы из материи, которой нет ни абсолютного начала, и значит ни абсолютного конца. Вы не появились из ничего, и вы никогда не станете ничем.
Из того, что ваша субстанция вечна, еще не значит, что и ваша форма вечна. Глина вечна, но глиняная птичка - нет. Пластилин вечен, но пластилиновый солдатик - нет. :wink:
позволю себе процитировать стихи древнего даоса-материалиста, написанные еще в 168 году до н.э.:
Постоянно меняется мир,
ни минуты покоя не знает.
Беспрестанно меняется всё,
и в движении новые формы рождая,
То вперёд устремляется, то возвращается вновь,
То эфиром становится тело,
то форму эфир обретает,...
Превращаясь друг в друга,
зыблется всё в постоянном круговращении.
Тёплый пар поднимается вверх,
вниз - холодным дождём упадёт.
В непрерывном кружении всё сплетено, перемешано
всё в движении...
Можно Небо и Землю
с пылающим горном сравнить.
Превращения и перемены свершают работу,
Уголь - силы инь-ян,
всё на свете - кипящая медь.
То погаснет, то вновь разгорится огонь,
переплавкам вселенским нет счёта,
Не найти постоянства ни в чём.
Мириады метаморфоз,
сотни, тысячи превращений,
Нет предела - конца
непрестанному круговороту.
Первейшее свойство материи - текучесть; если бог материален, то он не вечен. Следовательно, может помереть. Следовательно, уже мертв. :D
-
Я думаю мало кто в состоянии хотя бы примерно понять, как высчитывается возраст в 4,54 млрд лет.
-
Неплохой вывод. Ничто не вечно, верно, это один из важнейших принципов природы. Задача дана чтобы решить ее, посему не меняться она не может. Это еще один довод в пользу того что бога не существует. Теперь можно видеть картину целиком. Не хватает только нескольких деталей. Не думаю что я прав, но мне кажется что мы уже почти совсем близки к доказательству отсутствия любого вечного высшего разума.
-
Вы даже на секунду не можете подумать, что мы всего лишь плод вашего больного воображения?
Если хоть на секунду допустить, что Вы - плод моего больного воображения, тогда Вы нематериальны и это значит толькo одну вещь - Вас нет в природе.
Фокус в том, что меня и кого-бы то ни было ДЛЯ ВАС действительно нет в природе. Всё, что вы можете увидеть, это какие-то материальные тела, и наличие личности в них вы можете только предполагать. А нематериальные личности видеть вы не можете, никак. Даже бог их не может видеть. Потому, что личность может видеть только саму себя в виде своих ощущений. Никто больше.
Так вот и получается: личность существует в нематериальном виде, и существует только для себя самой, невидимой для всех других.
-
Колебания не материальны, как физик говорю. Да и существует несколько понятий материи. Например та материя которой мы пользуемся, или теоритическая материя синтезируемых элементарных частиц.
-
Колебания не материальны, как физик говорю. Да и существует несколько понятий материи. Например та материя которой мы пользуемся, или теоритическая материя синтезируемых элементарных частиц.
колебания-процесс. происходящий с материей. колебаний без материи не бывает.
материя есть объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания, и способная воздействовать на человеческие органы чуйств. прямо или опосредованно. другой материи не бывает.
-
А как же та Материя которую мы еще не можем зарегистрировать? Она не существует? Неужели вы правда такого высокого мнения о нашей цивилизации?
-
Только зачем Вы обманываете общественность, утверждая, что Вы верите в Бога? Ведь то, во что Вы верите- это совсем не Бог.
Почему не Бог? Не понимаю.
И спасибо за Ваши добрые слова, Петро. Вы - один из моих самых любимых атеистов на этом форуме.
ЗЫ Вот видите, ради Вас я даже "Бог" с большой буквы написал! Чего обычно не делаю.
Вы прелесть :)
-
Земле по-моему от миллиона до 100 млн. лет. Ну максимум миллиард.
Вы ошибаетесь.
-
Ну, если материя вечная, то и Бог вечный. Он ведь материальный.
Откуда такая логика? Компьютер тоже материальный, но не вечный.
Может и бог был, но давно уже состарился и умер?
У компьютера нет разума. Но то, из чего он организован, есть вечное.
Бог есть Разум. И то, из чего Он организован есть вечное.
Поэтому и Бога и компьютер можно назвать вечными. В том плане, что они имеют отношение к вечности.
-
Но согласно вашему же утверждению это ваше воплощение чего-то во что вы верите уже давно существует в другом качестве. Вы понимаете что вы сами только что сказали? Вы же нам сказали что того во что вы верите уже нет, при чем давно, в том качестве в котором вы в это верите.
-
Из того, что ваша субстанция вечна, еще не значит, что и ваша форма вечна. Глина вечна, но глиняная птичка - нет. Пластилин вечен, но пластилиновый солдатик - нет
Я не утверждаю обратное. Но я верю, что бывают формы, которые не подвергаются никакому разрушению. И я знаю, что бывают формы, которые подвергаются разрушению.
Фокус в том, что меня и кого-бы то ни было ДЛЯ ВАС действительно нет в природе.
ОК, допустим
Всё, что вы можете увидеть, это какие-то материальные тела, и наличие личности в них вы можете только предполагать.
Личность - это живой человек. Личность - это разум в физическом теле. Что тут предпологать?
А нематериальные личности видеть вы не можете, никак.
Конечно не могу. Невозможно видеть то, чего нет в реальноном мире. Нематериальная личность - это баба Яга, Снегурочка, Кащей Бессмертный
Так вот и получается: личность существует в нематериальном виде, и существует только для себя самой, невидимой для всех других
Нематериального мира нет в природе/в реале. Нематериальный мир - это мир чебурашки или мир Буратино.
-
Но согласно вашему же утверждению это ваше воплощение чего-то во что вы верите уже давно существует в другом качестве. Вы понимаете что вы сами только что сказали? Вы же нам сказали что того во что вы верите уже нет, при чем давно, в том качестве в котором вы в это верите.
Да, я понимаю, что говорю. А что Вас так сильно удивляет? Бог организован из вечной материи. Бог, в которого я верю(библейский Бог Израиля) прогрессирует.
-
А Вы понимаете что кроме всего прочего Вы ведете себя как националистка? Ладно, это нынче явление частое. Но тогда объясните пожалуйста, почему вы решили что эта субсианция в существование которой вы верите прогрессирует? Это же ненормально относиться к вещам априори определенным образом.
Допустим даже если предположить что это ваше что-то прогрессирует, то тогда во что именно? В космический бутерброд, летающего птицеподобного электрика, во Злыкта? Интересно почитать что вы скажете по этому вопросу.
-
А как же та Материя которую мы еще не можем зарегистрировать? Она не существует? Неужели вы правда такого высокого мнения о нашей цивилизации?
есть разница- не можем зарегистрировать сейчас или вообще никогда принципиально ни при каких условиях.
-
Только зачем Вы обманываете общественность, утверждая, что Вы верите в Бога? Ведь то, во что Вы верите- это совсем не Бог.
Почему не Бог? Не понимаю.
Ну так он же материальный. То есть часть Вселенной. Стало быть, доступный исследованиям. Ну не сегодня- так через сто лет. Ни один атеист не станет возражать против существа, намного превосходящего нас по развитию и возможностям. Может есть- может нет. Мы не знаем. Но это же не Творец Вселенной, не Внемировой разум, не Трасцендентальная сущность, а нечто посюстороннее, часть нашего мира. Ну и Бог с ним. И спасибо за Ваши добрые слова, Петро. Вы - один из моих самых любимых атеистов на этом форуме.
И Вам не хворать. ЗЫ Вот видите, ради Вас я даже "Бог" с большой буквы написал! Чего обычно не делаю.
Вы прелесть :)
Спасибочки
-
Колебания не материальны, как физик говорю. Да и существует несколько понятий материи. Например та материя которой мы пользуемся, или теоритическая материя синтезируемых элементарных частиц.
колебания-процесс. происходящий с материей. колебаний без материи не бывает.
материя есть объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания, и способная воздействовать на человеческие органы чуйств. прямо или опосредованно. другой материи не бывает.
Элементарные частицы такие как позитроны во-первых в свободном виде не встречаются, во-вторых на органы чувств человека никак не влияют. Учите квантовую физику :mrgreen: .
Как можно вообще изучать нечто порожденное космологической сингулярностью являясь его частью? Вырваться за пространство-время сохранив разум невозможно т.к. необходимым для разума является течение времени. Соответственно само познание мира человеком по сути невозможно.
-
Колебания не материальны, как физик говорю. Да и существует несколько понятий материи. Например та материя которой мы пользуемся, или теоритическая материя синтезируемых элементарных частиц.
колебания-процесс. происходящий с материей. колебаний без материи не бывает.
материя есть объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания, и способная воздействовать на человеческие органы чуйств. прямо или опосредованно. другой материи не бывает.
Элементарные частицы такие как позитроны во-первых в свободном виде не встречаются, во-вторых на органы чувств человека никак не влияют. Учите квантовую физику :mrgreen: .
Ну что за детский сад.. Зачем Вы врете, какой из Вас физик? позитрон частица стабильная, поэтому ей нет причин не встречаться в "свободном виде". Например, в космических лучах они очень даже встречаются. Далее. Специально для Вас я написал - воздействуют прямо или опосредованно. Вот "опосредованно" и означает, что они воспринимаются детекторами, показания которых могут восприниматься человеком.
Как можно вообще изучать нечто порожденное космологической сингулярностью являясь его частью? Вырваться за пространство-время сохранив разум невозможно т.к. необходимым для разума является течение времени. Соответственно само познание мира человеком по сути невозможно.
Что за бредовый поток сознания?
-
Но тогда объясните пожалуйста, почему вы решили что эта субсианция в существование которой вы верите прогрессирует?
Потому, что по мере исчерпания более простых форм с необходимостью возникают более сложные. Марксовский закон отрицания отрицания. Не важно, "богом" это назвать, или "бытием".
-
Никого не смущает к слову, что никаких письменных источников ранее "сотворения мира" мы не имеем?
-
Мне кажется, господин Паша хотел нам сказать что ранее той даты которую христиане считают датой сотворения мира не было, или не сохранилось ни одной письменной работы созданной человеком.
Может я вполне неправ, но думаю что это брехня. Потому что рисунки на стенах пещер, отражающие лунные циклы и движение звезд в период своего создания гласят обратное.
-
Мне кажется, господин Паша хотел нам сказать что ранее той даты которую христиане считают датой сотворения мира не было, или не сохранилось ни одной письменной работы созданной человеком.Может я вполне неправ, но думаю что это брехня. Потому что рисунки на стенах пещер, отражающие лунные циклы и движение звезд в период своего создания гласят обратное.
" движение звезд в период своего создания " это как? Что за рисунки? Прежде чем обвинять меня в брехне научитесь соображать - рисунки к письменности не относятся, самый древний известный письменный текст - это табличка из Киша, датированная химическо-физическими методами 3.500 до н. э.
-
" движение звезд в период своего создания " это как?
Видимо, период создания рисунка.
Что за рисунки? Прежде чем обвинять меня в брехне научитесь соображать - рисунки к письменности не относятся, самый древний известный письменный текст - это табличка из Киша, датированная химическо-физическими методами 3.500 до н. э.
А какая нафиг разница, относятся или нет? Что тогда Вы имели в виду, говоря о периоде ранее "сотворения мира"? Что сей знаменательный момент на самом деле подразумевает лишь появление письменности что ли? :mrgreen:
-
Письменность это средство передачи информации через символы. На стенах пещеры начертаны символы. Они передает информацию. Так что это вполне можно назвать письменностью.
На тему обнаружения древностей: вы знаете что еще в двадцатом столетии глубоко под породой обнаружили швейцарские часы марки Бреге. Радиоуглиродный анализ показал что им более семи тысяч лет.
Кроме того я не утверждал что вы врете, вы наверное плохо прочли мой ответ.
-
И спасибо за Ваши добрые слова, Петро. Вы - один из моих самых любимых атеистов на этом форуме.
А я?!? :cry: :cry: :cry:
-
А Вы понимаете что кроме всего прочего Вы ведете себя как националистка?
Не понимаю.
Но тогда объясните пожалуйста, почему вы решили что эта субсианция в существование которой вы верите прогрессирует? Это же ненормально относиться к вещам априори определенным образом.
Я не решала это. Я только поделилась с Вами тем, что Бог Израиля о Себе открыл через Его пророков.
Допустим даже если предположить что это ваше что-то прогрессирует, то тогда во что именно? В космический бутерброд, летающего птицеподобного электрика, во Злыкта? Интересно почитать что вы скажете по этому вопросу.
Бог Израиля открыл, что у Него есть слава. Он прогрессирует от славы к славе. Вы тоже можете прогрессировать от славы к славе. Чем больше у Вас появляется возможностей делать/творить/создавать что-то, тем больше ваша слава.
Бог есть Разум и у Него есть физическое тело. Он прогрессирует от славы к славе. Вы созданы по Его образу и подобию. Вы - разум и у Вас есть физическое тело. Раз у Вас есть и первое и второе, Вы можете прогрессировать. И прогрессия - это ИСТИННЫЙ/ХОРОШИЙ выбор. Деградация - ложный/злой выбор. ТАК ГОВОРИТ ГОСПОДь через Его пророков.
-
И спасибо за Ваши добрые слова, Петро. Вы - один из моих самых любимых атеистов на этом форуме.
А я?!? :cry: :cry: :cry:
Вы - один из самых!!! :)
-
Только зачем Вы обманываете общественность, утверждая, что Вы верите в Бога? Ведь то, во что Вы верите- это совсем не Бог.
Почему не Бог? Не понимаю.
Ну так он же материальный. То есть часть Вселенной. Стало быть, доступный исследованиям. Ну не сегодня- так через сто лет.
Почему Тот, Кто доступен исследованиям, не может быть Богом?
Ни один атеист не станет возражать против существа, намного превосходящего нас по развитию и возможностям. Может есть- может нет. Мы не знаем.
Значит, Вы допускаете существование библейского Бога/Бога Израиля. Ведь все Его пророки свидетельствоавли именно о таком Существе.
Но это же не Творец Вселенной, не Внемировой разум, не Трасцендентальная сущность, а нечто посюстороннее, часть нашего мира. Ну и Бог с ним.
Библейский Бог НИКОГДА НИКОМУ не открывал, что Он Творец Вселенной. Если ошибаюсь, напомните стихи из книг пророков.
Он НИКОГДА НИКОМУ не открывал, что Он - Трасцендальная сущность.
Но Он открыл, что Он - часть Вселенной, как Вы и я.
P.S.Библейский Бог сказал о Cебе, что Он - Cоздатель неба и земли, а не Вселенной. И Разум может такое делать. Верьте в ВЕЛИКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ разумных существ, которые называются ЧЕЛОВЕКАМИ. Бог Израиля есть Человек/Разум.
Разум может многое делать/СОЗДАВАТь из того строительного материала, который у него есть в наличии.
-
Но зачем? Зачем вам нужно верить во что-то чтобы поступать правильно, развиваться? Это де вас тормозит, не сочтите за грубость. Мы должны расти над собой, перевозмогать стихию, прогрессировать. Зачем нам для этого нужен какой-то персонаж? Почему вы считаете человека настолько глупой и несамостоятельной скотиной? Кроме того, с чего вы взяли что у собак или обезьян нет достаточного интеллекта для творчества? Иногда они превосходит многих людей, хе-хе!
На самом деле может быть что-нибудь эдакое и существует, но тогда не в единственном экземпляре. Если у кого-то достаточно короткое время нет равных или более сильных, он начинает деградировать. А согласно вам он прогрессирует. Их там как минимум два, если не тысяча, хе-хе!
Да и вот еще что: было бы довольно смешно если бы этот ваш существовал бы и когда-нибудь на задворках вселенной уже более развитое чем оно человечество, нашло бы его и посадило бы в камеру с целью подробного изучения.( С нетерпением жду вашей критики.)
-
Только зачем Вы обманываете общественность, утверждая, что Вы верите в Бога? Ведь то, во что Вы верите- это совсем не Бог.
Почему не Бог? Не понимаю.
Ну так он же материальный. То есть часть Вселенной. Стало быть, доступный исследованиям. Ну не сегодня- так через сто лет.
Почему Тот, Кто доступен исследованиям, не может быть Богом?
Тогда мне придется спросить у Вас, а что такое Бог?
Ни один атеист не станет возражать против существа, намного превосходящего нас по развитию и возможностям. Может есть- может нет. Мы не знаем.
Значит, Вы допускаете существование библейского Бога/Бога Израиля. Ведь все Его пророки свидетельствоавли именно о таком Существе.
Отнюдь, отнюдь. В библии иное написано.
Но это же не Творец Вселенной, не Внемировой разум, не Трасцендентальная сущность, а нечто посюстороннее, часть нашего мира. Ну и Бог с ним.
Библейский Бог НИКОГДА НИКОМУ не открывал, что Он Творец Вселенной. Если ошибаюсь, напомните стихи из книг пророков.
книга Бытия, читать с самого начала. Евангелие от Иоанна, также с самого начала.
-
Тогда мне придется спросить у Вас, а что такое Бог?
Согласно откровениям Бог Израиля- это Личность/Человек по образу и подобию, Котрого мы организованы/созданы. Бог открыл, что Он бессмертный Человек, прославленный Человек и что у Него есть тело "плоть и кости"
Значит, Вы допускаете существование библейского Бога/Бога Израиля. Ведь все Его пророки свидетельствоавли именно о таком Существе.
Отнюдь, отнюдь. В библии иное написано.
Не написано. Бог Израиля открыл через Его пророков, что Он может делать намного больше, чем мы можем делать. Написано, что Его власть намного больше нашей. И что Он намного больше знает, чем мы знаем.
Библейский Бог НИКОГДА НИКОМУ не открывал, что Он Творец Вселенной. Если ошибаюсь, напомните стихи из книг пророков.
книга Бытия, читать с самого начала. Евангелие от Иоанна, также с самого начала.
???? ГДЕ такое написано? Написано, что Бог сотворил небо и землю и всё, что в них. Извините, но ни слова про Вселенную. Может, мы по-разному понимаем, что такое Вселенная? Вселенная в моём понимании - БЕСКОНЕЧНОЕ пространство.
-
Никого не смущает к слову, что никаких письменных источников ранее "сотворения мира" мы не имеем?
И ни одного автомобиля древнее 5508 года до н.э. тоже нет. О чем это говорит? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
" движение звезд в период своего создания " это как? Что за рисунки? Прежде чем обвинять меня в брехне научитесь соображать - рисунки к письменности не относятся, самый древний известный письменный текст - это табличка из Киша, датированная химическо-физическими методами 3.500 до н. э.
Строго говоря, письменность проделала огромную эволюцию. Первым периодом письменности (и вообще передачи информации) вполне себе была живопись. Потом - пиктография (стилизованная живопись для скорописи), потом эти пиктографические изображения стали приобретать характер символических обозначений, и здесь первые "опыты" относятся к VII-VI тысячелетиям до н.э. (т.н. Письменность Цзяху в китайской культуре Пэйлиган и дунаское (тэртерийское) протописьмо в культуре Винча). Так что все-таки раньше.
Вообще, исторический период 10000-3000 лет до н.э. - самая на текущий момент интереснейшая научная тема, и в XXI веке большая часть открытий будет сделано именно там.
Я оформил наконец-то свои труды на эту тему, и в январе 2013 издаю новую книжку: ДОИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ (ПАЛЕОЛИТ). За ней последует ДОИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ ГОЛОЦЕНА.
-
Но речь не об этом.
Если Земле еще существовать минимум 4,5 млрд. лет (4500000000 лет(!)) - как сказал сам Путин, вопрос к верующим (провокационный, тот самый) был следующим: просуществует ли в течении 4500000000 лет хоть одна религиозная организация?
-
???? ГДЕ такое написано? Написано, что Бог сотворил небо и землю и всё, что в них. Извините, но ни слова про Вселенную. Может, мы по-разному понимаем, что такое Вселенная? Вселенная в моём понимании - БЕСКОНЕЧНОЕ пространство.
В книге Бытия дана развернутая картина творения Вселенной. Все расписано последовательно, шаг за шагом. В начале Бог сотворил небо и землю. Земля была безвидна и пуста, и дух Божий носился над водою.. И про звезды написано, и про Солнце.
Другой вопрос, что описание это наивное и неудовлетворительное, но тут уж ничего не поделать. Либо мы принимаем написанное на веру, либо говорим, что это есть мифы древних народов. Смешать эти позиции и остаться честным с самим собой- не получается.
-
А какая нафиг разница, относятся или нет? Что тогда Вы имели в виду, говоря о периоде ранее "сотворения мира"? Что сей знаменательный момент на самом деле подразумевает лишь появление письменности что ли? :mrgreen:
Я имел виду, что никаких событий до "сотворения мира" мы и не знаем, потому что события можно изучать только по письменным источникам.
-
А какая нафиг разница, относятся или нет? Что тогда Вы имели в виду, говоря о периоде ранее "сотворения мира"? Что сей знаменательный момент на самом деле подразумевает лишь появление письменности что ли? :mrgreen:
Я имел виду, что никаких событий до "сотворения мира" мы и не знаем, потому что события можно изучать только по письменным источникам.
Т.е. по-Вашему получается, что геология, археология и палеонтология просто какая-то фигня, а не науки?
-
Строго говоря, письменность проделала огромную эволюцию. Первым периодом письменности (и вообще передачи информации) вполне себе была живопись.
Есть теория предметного письма.Рисунки в пещере Альтамира и т. п. никто не рассматривает как протописьменность, почему бы им не быть просто живописью?
Потом - пиктография (стилизованная живопись для скорописи), потом эти пиктографические изображения стали приобретать характер символических обозначений, и здесь первые "опыты" относятся к VII-VI тысячелетиям до н.э. (т.н. Письменность Цзяху в китайской культуре Пэйлиган и дунаское (тэртерийское) протописьмо в культуре Винча). Так что все-таки раньше.
Проблема в том, что пиктография никаких особо исторических событий не донесла.К слову это аргумент и против точности самой Библии - ведь она рассказывая о событиях до потопа в принципе не может опираться на письменные источники, а дефектность устной передачи на таком расстоянии очевидна.
Вообще, исторический период 10000-3000 лет до н.э. - самая на текущий момент интереснейшая научная тема, и в XXI веке большая часть открытий будет сделано именно там.
А почему 10 тысяч-неолитическая революция? Думаю возможности археологии не бесконечны, и ещё многое неясно в истории Древнего Востока, не расшифрован язык Мохенджо-Даро и т.д..
Я оформил наконец-то свои труды на эту тему, и в январе 2013 издаю новую книжку: ДОИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ (ПАЛЕОЛИТ). За ней последует ДОИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ ГОЛОЦЕНА.
И о чём в основном там будет идти речь? Мезолит куда подевали? :)
-
Т.е. по-Вашему получается, что геология, археология и палеонтология просто какая-то фигня, а не науки?
Получается, что а) мы не знаем событий этого мира б) то что этот мир вообще существовал известно по методам химической/физической и проч. датировок, которые отнюдь не являются такими очевидными фактами, как скажем факт того, что земля шарообразная, а не плоская.Во всяком случае для обывателей.
Вышеперечисленные Вами науки науками являются, но вопрос каковы результаты, ошибочность. Если археологию ,её научную методологию и т. п. я понимаю в общих чертах, то геологию менее в части определения возраста земли, создания геохронологической шкалы, ну а к палеонтологии отношусь с самым большим скепсисом.А Вы хорошо понимаете, как Кювье по одной кости восстанавливал весь скелет и уверены в 100% правильности подобных воссозданий?
-
Глядите, вот верующие и останки Рефаимов обнаружили, ничем не хуже трицератопсов.
(http://www.prosnisipoy.com/wp-content/uploads/2010/09/7.jpg)
http://prosnisipoy.com/2010/09/zapreshh ... xeologiya/ (http://prosnisipoy.com/2010/09/zapreshhyonnaya-arxeologiya/)
Кстати если у кого-то есть время и желание можно услышать небольшую рецензию на статью?
-
Может быть это был карликовый великан? Среди людей же есть карлики? Есть. А тогда были великаны и они строили ракеты из хлеба. Они на них летали, а потом ели. И это был карлик-великан! И все великаны над ним измывались за то что он маленький. А люди над ним измывались из-за того что у него была большая голова. Он на всех обиделся, вырыл ямку и всем назло умер, чтобы знали. А великаны и люди еще больше над ним смеялись. А потом они устроили пивной фестиваль. Так люди и великаны подружились.
А потом великаны построили большую атомную булку и свалили в другую галактику.
-
Может быть это был карликовый великан? Среди людей же есть карлики? Есть. А тогда были великаны и они строили ракеты из хлеба. Они на них летали, а потом ели. И это был карлик-великан! И все великаны над ним измывались за то что он маленький. А люди над ним измывались из-за того что у него была большая голова. Он на всех обиделся, вырыл ямку и всем назло умер, чтобы знали. А великаны и люди еще больше над ним смеялись. А потом они устроили пивной фестиваль. Так люди и великаны подружились.
А потом великаны построили большую атомную булку и свалили в другую галактику.
Браво, прекрасно подходит к многим научным откровениям о костях динозавров и бла-бла-бла. :lol: Австралопитеки и эректусы сейчас в какой галактике?
-
Т.е. по-Вашему получается, что геология, археология и палеонтология просто какая-то фигня, а не науки?
Получается, что а) мы не знаем событий этого мира б) то что этот мир вообще существовал известно по методам химической/физической и проч. датировок, которые отнюдь не являются такими очевидными фактами, как скажем факт того, что земля шарообразная, а не плоская.Во всяком случае для обывателей.
Ну а в чём тогда, по-Вашему, преимущество письменных источников с точки зрения такого далёкого от науки обывателя? Во-первых, их запросто могли подделать, что проверить ему не под силу. А во-вторых, могли просто неправильно перевести или, ещё проще, неправильно датировать, что опять же простому обывателю никак не определить. :mrgreen:
Вышеперечисленные Вами науки науками являются, но вопрос каковы результаты, ошибочность. Если археологию ,её научную методологию и т. п. я понимаю в общих чертах, то геологию менее в части определения возраста земли, создания геохронологической шкалы, ну а к палеонтологии отношусь с самым большим скепсисом.А Вы хорошо понимаете, как Кювье по одной кости восстанавливал весь скелет и уверены в 100% правильности подобных воссозданий?
Совершенно не представляю, как восстанавливают скелет по одной кости, но не вижу в том причины для скепсиса, поскольку помимо единичных костей есть и многочисленные находки более-менее полных скелетов. В этом можете убедиться сами, посетив палеонтологический музей.
-
Кто знает, может они до сих пор ходят среди нас. Где-нибудь в отдаленных районах.
-
Глядите, вот верующие и останки Рефаимов обнаружили, ничем не хуже трицератопсов.
Хуже. Скелеты трицератопсов есть, и они настоящие. А эти люди-гиганты даже и не бутафория.
Кстати, даже канал Культура про это хрень фильм сбацала.
-
И в каком музее сие чудо сейчас? (мне поржать)
В 1890 году в Египте археологи нашли каменный саркофаг с глиняным гробом внутри, в котором находились мумии двухметровой рыжеволосой женщины и младенца.
При двух метрах роста = иметь голову с метр?!?! Ну ебланы!!!
Дык они то, головы, растут как на дрожжах:
(http://pics.livejournal.com/superingener/pic/0003pttz)
Такие фотки поперли в массы из конкурса фотошоперов "археологическая аномалия" http://fx.worth1000.com/entries/18533/giants#c (http://fx.worth1000.com/entries/18533/giants#c)
-
Хуже. Скелеты трицератопсов есть, и они настоящие.
А можно один узреть на месте обнаружения? Ну ок, были динозавры до потопа (который как известно согласно библейской хронологии был где-то в начале IV тысячелетия до н. э.), в ковчег они не влезли.Хотя всемирный потоп это конечно большая сказка...
-
Тогда должны были выжить водоплавающие ящеры. А они не выжили. Почему? И кстати, они вполне могли бы с удовольствием полакомиться Ноем и компанией в случае таких обстоятельств. Кстати не думаю что ящеры летуны тоже отказались бы от такого обеда. Думаю что либо не было Ноя, либо тогда уже не было динозавров.
Решать вам.
-
Глядите, вот верующие и останки Рефаимов обнаружили, ничем не хуже трицератопсов.
Кстати если у кого-то есть время и желание можно услышать небольшую рецензию на статью?
Небольшую? Хорошо. Это подделка.
-
Есть теория предметного письма.Рисунки в пещере Альтамира и т. п. никто не рассматривает как протописьменность, почему бы им не быть просто живописью?
Проблема в том, что пиктография никаких особо исторических событий не донесла.К слову это аргумент и против точности самой Библии - ведь она рассказывая о событиях до потопа в принципе не может опираться на письменные источники, а дефектность устной передачи на таком расстоянии очевидна.
А почему 10 тысяч-неолитическая революция? Думаю возможности археологии не бесконечны, и ещё многое неясно в истории Древнего Востока, не расшифрован язык Мохенджо-Даро и т.д..
И о чём в основном там будет идти речь? Мезолит куда подевали? :)
Письменность и рисунки (в дописьменный период) выполняли одну и ту же функцию - передавали информацию. Дело не объективности/субъективности, а именно в передаче информации.
Поскольку никаких "всемирных потопов" не было, ни о какой "передаче информации" в библии и речи быть не может. Так - пересказ вавилоно-шумерских мифов с редкими вкраплениями известий о переселениях аморейских племен (из которых выделились евреи).
Нерасфифрованность языка Мохенджо-Даро - вовсе не аргумент в пользу правоты библии и неправоты научного взгляда на мир.
О чем будет идти речь? О истории "до сотворения мира" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: О реальной истории.
Ей предшествует хорошая аннотация:
Это очень скучная книга. Здесь вы не найдете ни атлантид, ни гиперборей, ни пришельцев из космоса, ни какой-нибудь креационистской чепухи. Повторяю, это очень скучная книга для любителей таких жанров. Но если читателя интересует такая прозаическая вещь как реальность далекого прошлого, эта книга его, несомненно, заинтересует. Они "битком набита" информацией, и какая-то часть приводимых данных и умозаключений на их основе вполне может оказаться неверной или устаревшей - автор будет благодарен всем справедливым поправкам. Но для начала эту информацию - информацию о доисторическом периоде человечества - надо собрать воедино. В этом состоит главная задача данной книги.
P.S. А действительно, куда я "подевал" мезолит? :mrgreen: :mrgreen:
-
Ну а в чём тогда, по-Вашему, преимущество письменных источников с точки зрения такого далёкого от науки обывателя? Во-первых, их запросто могли подделать, что проверить ему не под силу. А во-вторых, могли просто неправильно перевести или, ещё проще, неправильно датировать, что опять же простому обывателю никак не определить. :mrgreen:
Я не ставил вопрос о подделке, я говорю о возможности ошибки науки в более сложных вещах, в которых она соответственно хуже разбирается.Не надо смешивать понятия - аргумент в пользу "младоземельства" этот в случае а) основывается на типе источников, поэтому не столь важно насколько их соотношение в "поддельности" (надёжности), да и в б) на самом деле сравнение большой роли не играет - понимают ли обыватели методологию письменной историографии или нет и ошибочна ли она-мы можем и её подвергнуть сомнению, но что мы знаем о датировках и достаточно ли хорошо они изучены сейчас? Хотя вне зависимости от всего этого письменная история действительно надёжнее подобных историко-археологических датировок, она же и раньше изучена была. Список фараонов Манефона и списки царей Шумера и Аккада вплоть до первых династий Киша и Урука хотя бы создают хронологию с конкретными именами и сроками правления, позволяют забросить "лот" хронометра на определённую глубину, а РУ датировки и проч. подобные методы не так взаимосвязаны сами по себе, а являются более продуктом определённого расчёта-ведь зачастую никакими иными данными археология не располагает.
Совершенно не представляю, как восстанавливают скелет по одной кости, но не вижу в том причины для скепсиса, поскольку помимо единичных костей есть и многочисленные находки более-менее полных скелетов. В этом можете убедиться сами, посетив палеонтологический музей.
С полными скелетами я спорить и не думаю, но то что касается реконструкций остаётся.Таковых музеев увы в моей стране нет,я бы сходил с интересом, ближайший в Москвабаде.
-
Тогда должны были выжить водоплавающие ящеры. А они не выжили. Почему? И кстати, они вполне могли бы с удовольствием полакомиться Ноем и компанией в случае таких обстоятельств. Кстати не думаю что ящеры летуны тоже отказались бы от такого обеда. Думаю что либо не было Ноя, либо тогда уже не было динозавров.Решать вам.
Ну а как же десница Яхвинская? Летуны могли сдохнуть на первом этапе потопа, если у них конечно не было сразу радара с расположением ковчега.А водоплавающие ящеры все были солоноводными допустим, а поскольку потоп был пресноводным они передохли, впрочем это всё демагогия. Наличие останков конечно свидетельствует о гораздо более большом возрасте земли, чем 7,5 тысяч лет, потому что в рамках библейской доктрины как вы правильно заметили нельзя объяснить исчезновение плезиозавров - надеюсь по их скелетам можно определённо судить, что они обитали не на суше?
-
Небольшую? Хорошо. Это подделка.
Ясно,а ведь казалось бы неглупые люди в этом уверены на 100%..."Не доверяй никому и ничему" - очередной раз убеждаюсь в этой истине.
-
Верно. Но этой фразе тоже нельзя доверять.
-
Владимир Владимирович
Письменность и рисунки (в дописьменный период) выполняли одну и ту же функцию - передавали информацию. Дело не объективности/субъективности, а именно в передаче информации.
Не согласен тут с Вами - рисунки в Альтамире и те, о которых говорил Brukvin - про звёзды и Луну, жаль не привёл ничего правда, это - проявления творчества. Рисовал человек то что видел, вряд ли кто-то задумывался о том, что можно передать таким образом потомкам информацию - да и какую?- только о том, что была вот такая фауна, были такие пейзажи (цели опять же непонятны, вообще мог ли знать человек верхнего палеолита об изменчивости животного мира).
В Вики в статье "письменность" интересный рассказ приведён про Дария I Персидского и скифов - вот это уже передача информации определённо -предметное письмо.
Известная легенда (рассказанная Геродотом) о персидском царе Дарии I гласит, что как-то раз он получил послание от кочевников скифов. Послание включало в себя следующие четыре предмета: птицу, мышь, лягушку и стрелы. Гонец, доставивший послание, сообщил, что более ничего сообщать ему не велено, и с тем распрощался с царем. Встал вопрос, как же интерпретировать это послание скифов. Царь Дарий посчитал, что скифы отдают себя в его власть и в знак покорности принесли ему землю, воду и небо, ибо мышь означает землю, лягушка — воду, птица — небо, а стрелы означают, что скифы отказываются от сопротивления. Однако один из мудрецов возразил Дарию. Он истолковал послание скифов совершенно иначе: «Если вы, персы, как птицы не улетите в небо, или, как мыши не зароетесь в землю, или, как лягушки, не поскачете в болото, то не вернетесь назад, пораженные этими стрелами». Как оказалось в дальнейшем, этот мудрец был прав.
То бишь если бы рисунки в той же Альтамире представляли собой головоломку какую-то странную, тогда бы ещё можно было думать о передаче информации, но там самые обыкновенные пейзажи - бык борется с кабаном и т. п. Или звёзды и Луна были бы нарисованы рядом с какими-нибудь другими предметами,а не так как они видны на небосводе...
Поскольку никаких "всемирных потопов" не было, ни о какой "передаче информации" в библии и речи быть не может. Так - пересказ вавилоно-шумерских мифов с редкими вкраплениями известий о переселениях аморейских племен (из которых выделились евреи).
Ну да - Библиюя рассматриваю как текст, содержащий как ложные, так и верные сведения.Про конкретно амореев что-то не слышал что евреи из них, вообще оказывается, что амореи наукой относятся к западным семитам, а Библия говорит что Аморей сын Ханаана. :?
Нерасфифрованность языка Мохенджо-Даро - вовсе не аргумент в пользу правоты библии и неправоты научного взгляда на мир.
Я говорил о другом - о своих сомнениях по поводу слишком больших успехов в 21 веке в области истории времён неолита, халколита и "дописьменной" бронзы.
О чем будет идти речь? О истории "до сотворения мира" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: О реальной истории.
Ей предшествует хорошая аннотация:
Это очень скучная книга. Здесь вы не найдете ни атлантид, ни гиперборей, ни пришельцев из космоса, ни какой-нибудь креационистской чепухи. Повторяю, это очень скучная книга для любителей таких жанров. Но если читателя интересует такая прозаическая вещь как реальность далекого прошлого, эта книга его, несомненно, заинтересует. Они "битком набита" информацией, и какая-то часть приводимых данных и умозаключений на их основе вполне может оказаться неверной или устаревшей - автор будет благодарен всем справедливым поправкам. Но для начала эту информацию - информацию о доисторическом периоде человечества - надо собрать воедино. В этом состоит главная задача данной книги.
P.S. А действительно, куда я "подевал" мезолит? :mrgreen: :mrgreen:
Ну, такая аннотация у меня вызывает самые положительные эмоции. К тому же не так давно меня угораздило купить "Варяжскую Русь" Льва Прозорова, думал там история, а оказалось... "гипербореи".На самом деле при наличии определённых познаний в истории это всё очень и очень скучно-не может быть лажа интереснее пусть и заурядной, но подлинной истории.
-
Верно. Но этой фразе тоже нельзя доверять.
Это уже доведение до абсурда...
-
Абсурд это весело. Хотя иногда бывает печально.
-
В книге Бытия дана развернутая картина творения Вселенной. Все расписано последовательно, шаг за шагом. В начале Бог сотворил небо и землю. Земля была безвидна и пуста, и дух Божий носился над водою.. И про звезды написано, и про Солнце.
Петро, с чего Вы взяли, что Моисей расписал создание Вселенной? Я Вас спросила:" что такое в Вашем понимани Вселенная?" По моему, Вы мне не ответили.
Другой вопрос, что описание это наивное и неудовлетворительное, но тут уж ничего не поделать. Либо мы принимаем написанное на веру, либо говорим, что это есть мифы древних народов. Смешать эти позиции и остаться честным с самим собой- не получается.
Что конкретно наивное и неудовлетворительное?
-
Но зачем? Зачем вам нужно верить во что-то чтобы поступать правильно, развиваться?
Это де вас тормозит, не сочтите за грубость. Мы должны расти над собой, перевозмогать стихию, прогрессировать.
Вера - это сильное убеждение, которое побуждает к действиям. "Расти над собой", "Поступать правильно", "Развиваться" - это действия.
Зачем нам для этого нужен какой-то персонаж? Почему вы считаете человека настолько глупой и несамостоятельной скотиной? Кроме того, с чего вы взяли что у собак или обезьян нет достаточного интеллекта для творчества? Иногда они превосходит многих людей, хе-хе!
Я не считаю человека глупой и несостоятельной скотиной. Наоборот, я считаю человека РАЗУМОМ, у которого есть ВЕЛИКИЙ ПОТЕНЦИАЛ. Безграничный потенциал.
Но я знаю, что есть такой ФАКТ: смертный человек не является ВСЕзнающим, ВСЕмогущим и совершенным. И я знаю, что есть такой ФАКТ: если есть один разум(я) и есть другой разум(Вы) и один из нас умнее другого, то найдется третий разум, который умнее нас обоих. Основываясь на этот ФАКТ, я верю в аксиому, что список можно продолжать до числа, которое ни одному смертному человеку ещё неизвестно.
И я стараюсь жить по такому принципу: я использую ВСЕ ИСТОЧНИКИ знаний, какие мне доступны.
Развиваться, основываясь только на свой опыт, это - ХОРОШО. Развиваться, основываясь на свой опыт и на опыт и знания тех, кто УМНЕЕ и ОПЫТНЕЕ меня(например, ВСЕзнающего Бога) - ЕЩЁ ЛУЧШЕ.
Я также применяю ещё один принцип - выбирай то, что ЛУЧШЕ.
Бог Иегова - один из Источников ИСТИНЫХ ПРИНЦИПОВ, которые помогают мне стать лучше, и значит совершеннее.
Если Вы мне дадите хорошие/мудрые/полезные советы, тогда Вы также будете одним из источников тех знаний, которые мне НУЖНЫ для прогрессии(личного прогресса).
На самом деле может быть что-нибудь эдакое и существует, но тогда не в единственном экземпляре. Если у кого-то достаточно короткое время нет равных или более сильных, он начинает деградировать. А согласно вам он прогрессирует. Их там как минимум два, если не тысяча, хе-хе!
Я не спорю с Вами. Бог никогда не заявлял, что Он - единственный экземпляр.
Да и вот еще что: было бы довольно смешно если бы этот ваш существовал бы и когда-нибудь на задворках вселенной уже более развитое чем оно человечество, нашло бы его и посадило бы в камеру с целью подробного изучения.( С нетерпением жду вашей критики.)
Это невозможно для СМЕРТНЫХ людей. Согласно откровению от Бога, смертный человек НЕ может видеть Бога и жить. На то есть причина. :D
-
Небольшую? Хорошо. Это подделка.
Ясно,а ведь казалось бы неглупые люди в этом уверены на 100%..."Не доверяй никому и ничему" - очередной раз убеждаюсь в этой истине.
Поймите меня правильно. Гигантопитеки были - http://ru.wikipedia.org/?oldid=49664400 (http://ru.wikipedia.org/?oldid=49664400) Но к рефаимам они не имеют ну совершенно никакого отношения (как к реальной истории, например, гикссоского завоевания Египта никакого отношения не имеет история Иосифа из книги бытия, как бы это не обижало национальные чувства совр. израильских историков).
-
Не согласен тут с Вами - рисунки в Альтамире и те, о которых говорил Brukvin - про звёзды и Луну, жаль не привёл ничего правда, это - проявления творчества. Рисовал человек то что видел, вряд ли кто-то задумывался о том, что можно передать таким образом потомкам информацию - да и какую?- только о том, что была вот такая фауна, были такие пейзажи (цели опять же непонятны, вообще мог ли знать человек верхнего палеолита об изменчивости животного мира).
Одно другому ничуть не мешает. Китайцы и другие народы вполне себе развили искусство каллиграфии - явление того же порядка.
Ну, такая аннотация у меня вызывает самые положительные эмоции. К тому же не так давно меня угораздило купить "Варяжскую Русь" Льва Прозорова, думал там история, а оказалось... "гипербореи".На самом деле при наличии определённых познаний в истории это всё очень и очень скучно-не может быть лажа интереснее пусть и заурядной, но подлинной истории.
Знаю я этого автора лично. Человек ученый, но при этом большой фантазер. Бывает.
Ладно, я тогда размещу здесь на форуме полный текст книги. Когда она выйдет в печати - т.е. в феврале-марте 2013 года.
-
Наличие останков конечно свидетельствует о гораздо более большом возрасте земли, чем 7,5 тысяч лет
Pasha, мы же это уже проходили! Ни о чём таком эти останки не свидетельствуют. Господь сотворил мир вместе с останками 7,5 тысяч лет назад. Останки сотворил специально, чтобы проверить крепость веры. :)
-
Петро, с чего Вы взяли, что Моисей расписал создание Вселенной? Я Вас спросила:" что такое в Вашем понимани Вселенная?" По моему, Вы мне не ответили.
Извиняюсь, что вклиниваюсь, но думаю что Петро согласится, что Вселенная - это всё, что прямо или косвенно доступно нам для наблюдения, включая звёзды, планеты, галактики и остальные космические объекты. Так вот, в библии чёрным по белому написано, что ЗВЁЗДЫ (а значит и другие галактики, они тоже из звёзд состоят) сотворил БОГ.
Кроме того, в Каббале (если товарищ Лайтман не врёт в её изложении) прямо указано, что материальный мир сотворил Творец, и что помимо материального мира есть ещё куча "уровней" (прямо квэйк какой-то :) ). А Каббала, если не ошибаюсь, повествует именно о Боге Израиля (для "продвинутых пользователей" :) ).
-
Наличие останков конечно свидетельствует о гораздо более большом возрасте земли, чем 7,5 тысяч лет
Pasha, мы же это уже проходили! Ни о чём таком эти останки не свидетельствуют. Господь сотворил мир вместе с останками 7,5 тысяч лет назад. Останки сотворил специально, чтобы проверить крепость веры. :)
О! Вот еще один камень, который ваш боженька не в состоянии уже поднять. Дело в том, что эта его "подделка" оказалась гораздо достовернее "истины". :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Петро, с чего Вы взяли, что Моисей расписал создание Вселенной? Я Вас спросила:" что такое в Вашем понимани Вселенная?" По моему, Вы мне не ответили.
Извиняюсь, что вклиниваюсь, но думаю что Петро согласится, что Вселенная - это всё, что прямо или косвенно доступно нам для наблюдения, включая звёзды, планеты, галактики и остальные космические объекты. Так вот, в библии чёрным по белому написано, что ЗВЁЗДЫ (а значит и другие галактики, они тоже из звёзд состоят) сотворил БОГ.
Кроме того, в Каббале (если товарищ Лайтман не врёт в её изложении) прямо указано, что материальный мир сотворил Творец, и что помимо материального мира есть ещё куча "уровней" (прямо квэйк какой-то :) ). А Каббала, если не ошибаюсь, повествует именно о Боге Израиля (для "продвинутых пользователей" :) ).
1)Библейский Бог(через Моисея) открыл, что Он создал небо и землю и всё, что в них(светила, планеты, человека, растения, животные и т.д. и т.п.). Но по неизвестной нам причине в книге Моисея "Бытие" нет инфо о том, что именно подразумевается под словом "небо".
Конечно, небом Бог (или Моисей) мог назвать АБСОЛЮТНО ВСЁ бесконечное пространство. Но Он мог "небом" назвать только какую-то огромную с колокольни человека часть БЕСКОНЕЧНОГО пространства. Скажем, только нашу галктику.
Тогда получается:"создал Бог небо(галактику) и ВСЁ, что в ней: нашу землю, другие планеты, звезды и т.д. и т.п.
А может, Он имел в виду под небом только ту ЧАСТь БЕСКОНЕЧНОГО пространства, которую человек может наблюдать и изучать с Земли: большое количество галактик?
Тогда, Петро толкует ложно. И тогда библейский Бог НЕ СОЗДАВАЛ АБСОЛЮТНО всё БЕСКОНЕЧНОЕ пространство.
И уж точно Бог не говорил, что Он сотворил небо и землю из ничего. И уж точно Бог не говорил, что "начало" - это АБСОЛЮТНОЕ начало ВСЕГО и ЕДИНСТВЕННОЕ начало ВСЕГО. А раз не говорил, то можно допускать, что таких начал может быть БЕСКОНЕЧНОЕ множество.
Или ошибаюсь я, и есть откровения в Писаниях, что библейский Бог создал АБСОЛЮТНО всё из НИЧЕГО, и что "начало" есть абсолютное начало ВСЕГО, а не одно из множества начал.
Если Петро ошибается, тогда библейский Бог - часть Вселенной и Существо, которое МОЖЕТ БЫТь( слова нашего Петра).
2)Помимо материального уровня есть АБСОЛЮТНО НИЧЕГО. Материя - это то, что ЕСТь. Бог=Я ЕСТь. НЕматерия - это то, чего не было, нет и быть не может.
-
Но по неизвестной нам причине в книге Моисея "Бытие" нет инфо о том, что именно подразумевается под словом "небо".
Есть инфо:
"И назвал бог твердь небом" (Бытие 1:9)
И так, под словом "небо" понимался твёрдый свод над землёй. Оно могло и в рулон сворачиваться.
-
Но по неизвестной нам причине в книге Моисея "Бытие" нет инфо о том, что именно подразумевается под словом "небо".
Есть инфо:
"И назвал бог твердь небом" (Бытие 1:9)
И так, под словом "небо" понимался твёрдый свод над землёй. Оно могло и в рулон сворачиваться.
Ну и что? Как эти слова нам показывают, что небо - это абсолютно всё бесконечное пространство?
Моисей написал "простор/широкое пространство. "Твердь" - неверный перевод.
-
Строго говоря, письменность проделала огромную эволюцию. Первым периодом письменности (и вообще передачи информации) вполне себе была живопись.
Так и было...
Как появилась карикатура? Вернее, как появилось вообще первое изображение на плоскости? А что еще важнее, не когда и как изобразили, а как определили что изображено?
Подозреваю дело было так...
Сидели мужики в пещере у костра. Закусывали. Скажем... мамонтом. Один из них взял головешку и чего то начеркал на стене.
Так, скажут некоторые, возникло изобразительное искусство... Ан, нет.
Стены пещер и до этого пачкали... Но на сей раз померещилось ссыта одному из присутсвующих в этом грязном пятне что-то из съеденного... Он замычал, (говорить еще не умел) подскочил к изображению, вырвал у пачкуна головешку и внес кой-какие анатомические коррективы... Тут и появилось изобразительное искусство.
Увы, критики и ценители появились прежде нас, художников. То, что бродило в нас тогда, а в иных и теперь бродит, смутно и неясно нам самим...
И то правда. Что общего между плоским, грязным пятном и живым мамонтом? Сумев на мгновение абстрагироваться, древний охотник открыл путь становления человека. Инициатора этого чуда, конечно, тут же забыли.
Но он себя забыть уже не мог. Поняв свою востребованность, первый художник пошел по предложеннному ему пути реализма, то есть - иллюзии, сознательного обмана. Жизнь преобрела новый смысл. Теперь пещерные каракули стали еще и символами. Их можно было повторять, составлять комбинации... Между прочим, в нынешнем нашествии информации повинны мы, художники. Подарив человечеству письменность, мы не научили его отделять зерна от плевел. Впрочем, этому не научишь...
Что письменность? Черной неблагодарностью аукнулось художникам изобретение линейной перспективы. Камера-обскура, маленько химии и... Бездарь, вооруженный фотоаппаратом, возомнил себя созерцателем и даже творцом.
Одно утешает - мы не причастны ни к изобретению пороха, ни к открытию Америки.
Трудно найти более полезных и бескорыстных слуг человечества, чем художники. Редкие рецидивы сытой отрыжки, породившей однажды само искусство, позволяли нам, убогим, не протянуть ноги с голоду. Прежде были меценаты. Они подкармливали живых. Теперь коллекционеры-стервятники, и будущая цена их коллекций обратно пропорциональна нашему поголовью...
Дальше не могу – слезы... душат...
-
Алла,
А чего это Богу надо было стараться создавать одну отдельно взятую Солнечную систему (или даже одну отдельно взятую Землю)?
Они и без его стараний возникли бы, вполне естественным путем..
Помните, как у Ярослава Гашека:
Господи на небесе
Не твори ты чудесе
Стоит дуть в твои мехе
Для дурацкой картохе
Ты б чудесил для себе
Картовь растет и без тебе!
Существование такого "Бога с ограниченными возможностями" не является обязательным. Как я уже говорил выше- он может быть, а может и не быть. Нам, в общем-то, это безразлично.
-
Дальше не могу – слезы... душат...
Ну, да ладно – слезами горю не поможешь, продолжим.
Уверен – первое изображение было комическим. И, почти уверен, сатирическим. Это была естественная реакция нашего предка после тяжелой охоты . Вам не доводилось гонять мамонта по тундре? Автор этих строк однажды, по пьянке, выпал из вездехода, пытался... впрочем к искусству это отношения не имеет.
Карикатура обнаружена и в палео, и в неолите. Есть она на эллинских вазах и в помпейских банях. Была, конечно, на бумаге, но до нас не дошла – арабы, сохранившие для Европы античную письменную культуру, ее повычистили.
Можно и дальше углубляться в историю, вдаваться в анализ карикатуры – в этом мало проку. Важно ответить на вопрос: что карикатура, а что нет. То есть, где смеяться?
Помню, было такое развлечение. Берется похабненький рисуночек простой, можно сказать схема, вернее, порнопоза «сзаду» и читаются к нему заголовки из газет. Например: «Сев успешно завершен.» или «Не страшна зима чабанам» и т.д. Ухохочешся! А вот если, к примеру, взять рисунок А. Дюрера «Портрет матери», и как бы не зная, обозвать его карикатурой , то увидится некая хитровредная старушенция. А если впрячь сюда теорию Ламброзо... уверяю, мало не покажется.
Экспрессионизм, гротеск, сюр и соц реализмы – что такое? Карикатура. Если Хогарт карикатурист – то и наш Федотов тоже. А тут и до Репина рукой подать...
Есть, однако, над чем подумать, но главное, не переусердствовать
Однажды провели такой опыт.
Лежащему на доске человеку уравновесили голову и ноги. Задали умственную задачу. Голова начинала перевешивать, потому что к ней больше крови притекало. Однако, опыт не всегда удавался – у некоторых от умственной натуги сильно ноги потеют... и баланс сохраняется.
А, вообще, мыслим мы образами. Когда вообще мыслим. То есть, если мысль не изображена графически – ее не было. Нам, карикатуристам умеющим рисовать, кажется, что мы-то уж точно мыслим.
Увы, вернее, слава Богу, но это не так.
Наша задача – чтобы мыслили другие. Ну, если честно – домысливали. И куда заведут мыслителей их собственные, вспугнутые нами мысли – нас не касается. Мы – медиумы. Мы – пророки. Значит, невнятны.
Будучи первым секретарем Норильского горкома Партии любителей пива, проводил я семинар «Методы неформальной застольной агитации» с молодыми партийцами... Спрашивают ребята: «Александр Дмитриевич! А с чем лучше пиво пьется? С воблой или с орешками? Ответствую: «В первую очередь – с благоговением. Ведь, чтобы глаголом другие сердца жечь, надо собственное воспламенить. А вы – про воблу. Так недолго и генеральную линию потерять».
И нам, карикатуристам, линию никак терять нельзя. Тем более, что в действительности ее нет, а есть только граница между светлым и темным. А то те, которые думают за нас, зальют весь мир серостью.
А теперь можно открыть главную тайну карикатуры.Суть ее.
Сатира – вот что является сутью и мотором карикатуры.
Как для науки хлебом являются факты, так для карикатуры пищей служат окружающие нас парадоксы и в первую очередь парадокс номер 1 – человек. И, в отличие от ученых, мы не вегитарианцы – нам человечинка в кайф в собственном соку...
Оруэл вывел в одном из своих эссе Свифта человеконенавистником.
Правда, так и есть! И тон разбора, как бы осуждающий. Дескать, на своих гавкать неприлично. И это правильно. Оруэл – хороший человек, как и большинство нас, людей. Ну, а как прикажете еще гавкать хорошему (т. е. безхозяйному) сатирику? Вот и получается, что настоящий сатирик это как Фантоцци – который против всех.
Политики – вот сравнимая с сатириками каста. Опять же говорю о настоящих. Британцам по сей день стыдно, что прокатили Черчиля на послевоенных выборах в разгар Потсдамской конференции.
А вот карикатура 1932 года. Германия. Как на эту карикатуру смотрело тогда большинство немцев? Правильно, плевалось. Называло автора недоумком и бешенной собакой. Через год большинство избрало себе такое будущее...
Пророков всегда бьют. И правильно делают. Вы помните хоть одно позитивное пророчество? Если даже царство или подвиг накаркают - то лучше бы не сбылось.
Автору этих несвязных строк надо было бы помалкивать, хоть и не он эту дискуссию затеял. Но видно с годами крепчает не только маразм – мазохизм тоже... Приходится, кряхтя, подсовывать плечо под крест, который называют почему-то талантом и переть его в гору...
-
Поймите меня правильно. Гигантопитеки были - http://ru.wikipedia.org/?oldid=49664400 (http://ru.wikipedia.org/?oldid=49664400) Но к рефаимам они не имеют ну совершенно никакого отношения (как к реальной истории, например, гикссоского завоевания Египта никакого отношения не имеет история Иосифа из книги бытия, как бы это не обижало национальные чувства совр. израильских историков).
Я тоже не разделяю точку зрения об Исходе и Завоевании Ханаана - археология противоречит Танаху.
-
"И назвал бог твердь небом" (Бытие 1:9)
И так, под словом "небо" понимался твёрдый свод над землёй. Оно могло и в рулон сворачиваться.
Моисей написал "простор/широкое пространство". "Твердь" - неверный перевод.
Перевод "твердь" скорее всего правильный, ибо он объясняет для древних, откуда вода на небе берётся. Ведь ясно им всем было, что без тверди вода не удержится – вниз упадёт. «И создал Бог твердь, и отделил воду, которая
под твердью (на земле), от воды, которая над твердью (на небе). И стало так». Там ещё и птицы по тверди передвигались, явно не по пространству. Ведь ясно, что без тверди всё падает, а с аэродинамикой и круговоротом воды в природе древние не были знакомы. Так что Священные писания – это попытки объяснить то да сё в условиях полного отсутствия знаний о том и о сём. Плюс решение своих организационных племенных проблем. В современных условиях не имеет совершенно никакой практической ценности система миропонимания древних народов. И у веры в бога отсутствуют какие либо основания, кроме психологических. Материальность же бога лишь необходимое условие его бытия, но никак не достаточное.
-
Ну и что? Как эти слова нам показывают, что небо - это абсолютно всё бесконечное пространство?
Небо это не "бесконечное пространство" в библии, а твёрдый свод отделяющий воду от воды. Там же написано!
Моисей написал "простор/широкое пространство. "Твердь" - неверный перевод.
Нет. Не писал Моисей "пространство". Тов. Вопрошающий смотрит на вас как на павло.
-
Поскольку никаких "всемирных потопов" не было, ни о какой "передаче информации" в библии и речи быть не может. Так - пересказ вавилоно-шумерских мифов с редкими вкраплениями известий о переселениях аморейских племен (из которых выделились евреи).
И всё же есть тенденция считать Библию мифологизированной историей (может ошибаюсь, я не знаток истории). Но мне представляется, что Библия – это историзированный в политических целях миф. Фантом на все 100%. Скорее согласен вот с таким взглядом на иудо-христианство ---
--- http://www.youtube.com/watch?v=puB8v04OQwc ---
Если иудо-христианство – это социализированный культ поклонения солнечным божествам, то многое объяснимо. Почему Рождество и Пасха привязаны к астрономическим явлениям. Откуда культ огнепоклонничества (свечи за здравие, за упокой, на Пасху вокруг церкви со свечами, луковичные купола – символ пламени, свет и свят – почти однокоренные слова). Обряд Евхаристии легко понять – всё на земле есть тело божье (и правда, все химические элементы рождены в недрах звезды, но древние не это, конечно, имели в виду, а скорее акт творения бога всего из себя), всё живёт благодаря солнечной (божьей) энергии (мож это и есть дух святой?). Таким образом, специальным образом освящённые элементы божьего духа и тела (дары сельского хозяйства) – вино и хлеб, наилучшим образом усваивались организмом, и облагораживали тело и душу. И никакого каннибализма. И 12 месяцев, один из которых переходный (предательский, на котором год заканчивается и начинается) – ну 100% 12 апостолов.
P.S. Да и с названием города ЙеРАшалайм-ИеРУсалим не всё чисто.
P.P.S. Если религия – фантастическое отражение объективной исторической реальности в головах людей, то иудо-христианство не могло появиться в том виде, в котором мы его знаем (включая самые древние части Библии) у кочующих племён. Ибо иудо-христианство по своему духу – это шовинистическая имперская религия. Богоизбранный народ – государствообразующий. Сначала должна быть многонациональная империя, потом религия ей соответствующая. Иной взгляд не является историческим материализмом.
-
Тов. Вопрошающий смотрит на вас как на павло.
Ну что уж так неполиткорректно то? Мяхше надо, добрее!
-
Ну что уж так неполиткорректно то? Мяхше надо, добрее!
Так тот товарищ целые статьи написал, где доказывал, что небо в библии - не пространство. А они как попугаи твердят "пространство". :oops: :D
-
2)Помимо материального уровня есть АБСОЛЮТНО НИЧЕГО. Материя - это то, что ЕСТь. Бог=Я ЕСТь. НЕматерия - это то, чего не было, нет и быть не может.
Берём сетевую компьютерную игрушку, например, Star Craft. В ней есть танки, солдаты, самолёты и т.п. Танк в ней что, материален? Он одновременно отображается на экранах разных компьютеров, игроки видят его каждый в своём ракурсе, тем не менее по сути это один и тот же танк. Было бы очень странно считать его вообще не существующим, это объект с совершенно определёнными свойствами, взаимодействующий с другими подобными объектами. Было бы также очень странно считать его материальным. Существование этого виртуального мира организовано с помощью материи, но сам он не материален. И тем не менее существует.
-
Трудно с Вами не согласиться коллега, но я попробую. Каждая такая картинка на экране, будь то танк, утюг, или что-либо еще, организована при помощи материи. Вы об этом сказали. Но этот виртуальный "мир" существует в качестве мира только в голове человека. Все построения и моделирования ситуаций происходит исключительно в голове человека. Вы видите что-то, чего нет, это иллюзия. Можно было не приводить такой сложный пример как компьютерные игры. Достаточно простого зеркала. Вы видите свою точную копию, отражение, так же как на экране мы видим отражение мысли и творчества разработчиков игры. Однако ни первое ни второе отражение не существует в таком качестве как мы способны его представить, а только в том в котором это возможно. Однако по-прежнему остается нерешенным вопрос: а что до мыслей? Что из себя представляет та модель построенная человеческим разумом? Разве она не существует? Но она существует, трудно это отрицать. Она не материальна? Нет, вполне материальна. Только это другой вид материи, можно назвать его " понятийный". Но возникает проблема с несовпадением физического определения самой материи с этим ее видом. С этой точки зрения, безусловно, эти модели нематериальны. Но, можно точно также сказать, что на самом деле наше сознание имеет на ее присутствие ничтожное воздействие, так как мы не в состоянии выдумать модель на которую не рассчитано наше сознание. Тогда можно свободно считать что это материя, ведь теперь оно сходно с основным определением. Посему эти модели точно так же материальны, как материальны мы с вами, однако состоят из материи другого порядка и с другими свойствами.
-
Pasha, мы же это уже проходили! Ни о чём таком эти останки не свидетельствуют. Господь сотворил мир вместе с останками 7,5 тысяч лет назад. Останки сотворил специально, чтобы проверить крепость веры. :)
Дык это же первая заповедь пастафарианцев!
-
Евангелие от Летающего Макаронного Монстра:
"За что мы выступаем?
За всё хорошее."
Это и есть первая заповедь. Она находится в главе "Послание Бобби Хендерсона" Евангелия от ЛММ.( Прошу прощения за мою придирчивость, просто мне симпатичны эти ребята с дуршлагами на головах. Не сочтите чем-нибудь враждебным, пожалуйста.)
-
Алла,
А чего это Богу надо было стараться создавать одну отдельно взятую Солнечную систему (или даже одну отдельно взятую Землю)?
Они и без его стараний возникли бы, вполне естественным путем..
Помните, как у Ярослава Гашека:
Господи на небесе
Не твори ты чудесе
Стоит дуть в твои мехе
Для дурацкой картохе
Ты б чудесил для себе
Картовь растет и без тебе!
Если бы я была малообразованной мумбой-юмбой и приехала бы в долину Солёного Озера в Юте, я бы полагала, что дубы, березы, осины, яблони, розы, пшеница и картофель возникли на ЭТОЙ земле естественным путём. Но я не мумба-юмба, и я знаю, что РАЗУМ/человек сказал:"да произведет пустыня розы, и всё выше перечисленное". И разум начал трудиться. Потому что разум ЗАХОТЕЛ обитать в этой земле. И ЗЕМЛЯ в пустыне ПРОИЗВЕЛА розы и всё перечисленное выше.
Разум(Бог) СОЗДАЛ УСЛОВИЯ, чтобы солнечная система могла быть, и чтобы на планете Земля были ВСЕ условия для того, чтобы РАЗУМЫ могли на ней жить.
Разум создал в пустыне условия и деревья и многие растения уже без его вмешательства начали размножаться САМИ ПО СЕБЕ, так как СОСТАВ почвы был ИЗМЕНЕН РАЗУМОМ.
Существование такого "Бога с ограниченными возможностями" не является обязательным.
Согласна. Природа может сама по себе производить многое, но без внедрения РАЗУМОВ, этот мир был бы намного непригляднее. Природе не нужны красивые цветы. Природе НЕ НУЖЕН человек. Ей не нужны оазисы, пустыни её вполне устраивают. А разуму нужно всё ПОЛЕЗНОЕ для жизни и ПРИЯТНОЕ для глаза.
Существование на земле человека не является обязательным. Земле человек не нужен, как Юпитеру или Венере он не нужен. Но человек/разум уже думает:"как бы мне на Марс полететь и начать там создавать условия пригодные для жизни"
Как я уже говорил выше- он может быть, а может и не быть. Нам, в общем-то, это безразлично.
И тогда Вы совершенно спокойно можете сказать, что библейский Бог Иегова "может быть, а может не быть, но нам это безразлично" вместо "библейский Бог Иегова - выдумка, Его нет в природе и быть не может"
Согласны?
-
2)Помимо материального уровня есть АБСОЛЮТНО НИЧЕГО. Материя - это то, что ЕСТь. Бог=Я ЕСТь. НЕматерия - это то, чего не было, нет и быть не может.
Берём сетевую компьютерную игрушку, например, Star Craft. В ней есть танки, солдаты, самолёты и т.п. Танк в ней что, материален?
Танк - нет, и поэтому его нет в реальном материальном мире. Но его ИЗОБРАЖЕНИЕ материально и поэтому изображение РЕАЛьНОЕ/имеется в реальном материальном мире.
Он одновременно отображается на экранах разных компьютеров, игроки видят его каждый в своём ракурсе, тем не менее по сути это один и тот же танк. Было бы очень странно считать его вообще не существующим, это объект с совершенно определёнными свойствами, взаимодействующий с другими подобными объектами. Было бы также очень странно считать его материальным. Существование этого виртуального мира организовано с помощью материи, но сам он не материален. И тем не менее существует.
Не существует. Его ИЗОБРАЖЕНИЕ существует.
Если я Вам нарисую Бога Иегову, Вы же КАК ИСТИННЫЙ АТЕИСТ :D не будете утверждать, что Он существует? Но существование изображения Вы никак не можете отрицать. Оно МАТЕРИАЛьНО.
Бог Иегова материальный и поэтому Он есть. И Он никогда не отрицал Свою материальность. Нет таких откровений от Него.
-
Ужас-то какой... Ведь аргумент-то не меняется... Кошмар.
-
Разум(Бог) СОЗДАЛ УСЛОВИЯ, чтобы солнечная система могла быть, и чтобы на планете Земля были ВСЕ условия для того, чтобы РАЗУМЫ могли на ней жить.
Вы это точно знаете? Вы видели, какова была Земля до божественного вмешательства, или это всего лишь Ваши измышления? Разум создал в пустыне условия и деревья и многие растения уже без его вмешательства начали размножаться САМИ ПО СЕБЕ, так как СОСТАВ почвы был ИЗМЕНЕН РАЗУМОМ.
Куда больше обратных примеров. Знаете ли Вы, что пустыня Сахара возникла именно в результате деятельности человека? А до того там была плодородная земля..
Существование такого "Бога с ограниченными возможностями" не является обязательным.
Согласна. Природа может сама по себе производить многое, но без внедрения РАЗУМОВ, этот мир был бы намного непригляднее. Природе не нужны красивые цветы. Природе НЕ НУЖЕН человек. Ей не нужны оазисы, пустыни её вполне устраивают. А разуму нужно всё ПОЛЕЗНОЕ для жизни и ПРИЯТНОЕ для глаза.
Существование на земле человека не является обязательным. Земле человек не нужен, как Юпитеру или Венере он не нужен. Но человек/разум уже думает:"как бы мне на Марс полететь и начать там создавать условия пригодные для жизни"
Как я уже говорил выше- он может быть, а может и не быть. Нам, в общем-то, это безразлично.
И тогда Вы совершенно спокойно можете сказать, что библейский Бог Иегова "может быть, а может не быть, но нам это безразлично" вместо "библейский Бог Иегова - выдумка, Его нет в природе и быть не может"
Согласны?
Библейский Иегова и Ваш Бог- это совсем разные сущности. Читая библию, нетрудно сделать вывод о том, что написанное в ней есть миф, не имеющий к реальности отношения. Ну кроме нескольких неточно воспроизведенных исторических событий. Поэтому распространить ранее сказанное на библейского Иегову никак невозможно.
-
Разум(Бог) СОЗДАЛ УСЛОВИЯ, чтобы солнечная система могла быть, и чтобы на планете Земля были ВСЕ условия для того, чтобы РАЗУМЫ могли на ней жить. Разум создал в пустыне условия и деревья и многие растения уже без его вмешательства начали размножаться САМИ ПО СЕБЕ, так как СОСТАВ почвы был ИЗМЕНЕН РАЗУМОМ.
Значить бог не демиург, а просто агроном мелиоратор? Веди мы же не создаем растение, мы его пересаживаем откуда то, а оно уже само себя воспроизводит, если условия подходящие. Так и бог, выходить, вскопал огород на планете Земля и кинул семена - плодитесь, мол, да размножайтесь. А семена откуда он взял? Как тогда, по вашей религии, жизнь была всегда, или был таки абиогенез?
-
Разум(Бог) СОЗДАЛ УСЛОВИЯ, чтобы солнечная система могла быть, и чтобы на планете Земля были ВСЕ условия для того, чтобы РАЗУМЫ могли на ней жить.
Вы это точно знаете? Вы видели, какова была Земля до божественного вмешательства, или это всего лишь Ваши измышления?
Нет, я верю в это, так как есть основания в такое верить. Не видела, но есть откровения и суть не в этом. Вы говорите, что Разум(Человек/Бог/Творец) не нужен Природе. Я с Вами полностью согласна. Он Природе не нужен ТОЧНО ТАКЖЕ, как и Вы,человек(разум,бог, творец), ей не нужны. Но Вы(разум) ЕСТь. ЗАЧЕМ Вы есть? Вот когда Вы поймете зачем Вы(бог/разум) есть, тогда Вы поймете зачем Бог/Разум ЕСТь.
Разум создал в пустыне условия и деревья и многие растения уже без его вмешательства начали размножаться САМИ ПО СЕБЕ, так как СОСТАВ почвы был ИЗМЕНЕН РАЗУМОМ.
Куда больше обратных примеров. Знаете ли Вы, что пустыня Сахара возникла именно в результате деятельности человека? А до того там была плодородная земля..
Нет, не знала. Бог/Разум может и такое делать. СИМВОЛИЧНО такое можно назвать ПРОКЛЯТИЕМ земли.
Библейский Иегова и Ваш Бог- это совсем разные сущности. Читая библию, нетрудно сделать вывод о том, что написанное в ней есть миф, не имеющий к реальности отношения. Ну кроме нескольких неточно воспроизведенных исторических событий. Поэтому распространить ранее сказанное на библейского Иегову никак невозможно.
ОК, допустим, Вы правы. Дайте тогда мне пожалуйста ссылки из Библии, где сказано, что библейский Бог:
1)не является Личностью
2)не является материальным
3)создал абсолютно всё из абсолютно ничего
4)вне времени и вне пространства
5)может одновременно находиться в разных местах или везде
6)не имеет тела, как у человека
7)Единый/один Бог - это значит одна Личность
-
Значить бог не демиург, а просто агроном мелиоратор?
Не просто и не только агроном. Точно также и Вы имеете много талантов.
А семена откуда он взял? Как тогда, по вашей религии, жизнь была всегда, или был таки абиогенез?
ВСЕГДА. От вечности к вечности. Не было времени, когда не было жизни.
-
Евангелие от Летающего Макаронного Монстра:
"За что мы выступаем?
За всё хорошее."
Это и есть первая заповедь. Она находится в главе "Послание Бобби Хендерсона" Евангелия от ЛММ.( Прошу прощения за мою придирчивость, просто мне симпатичны эти ребята с дуршлагами на головах. Не сочтите чем-нибудь враждебным, пожалуйста.)
1 "заповедь" такая:
Лучше бы ты не вёл себя как самовлюблённый осёл и святоша, когда проповедуешь Мою макаронную благодать. Если другие люди не верят в Меня, в этом нет ничего страшного. Я не настолько самовлюблён,
Ну а то о чём я говорил это точнее "второй" принцип-догмат религии:
Все доказательства эволюции были преднамеренно встроены ЛММ. Он испытывает веру пастафарианцев, делая так, что вещи выглядят старше, чем на самом деле.
......................
-
Одно другому ничуть не мешает. Китайцы и другие народы вполне себе развили искусство каллиграфии - явление того же порядка.
Каллиграфия это же просто красивое письмо -оно взаимосвязано как род занятий с изобразительным искусством, но само по себе изображение как станет передавать информацию в том виде, как передаёт письмо?
Ладно, я тогда размещу здесь на форуме полный текст книги. Когда она выйдет в печати - т.е. в феврале-марте 2013 года.
Ну это Вам решать - по экономическим и проч. соображениям.С другой стороны пиар...
-
А семена откуда он взял? Как тогда, по вашей религии, жизнь была всегда, или был таки абиогенез?
ВСЕГДА. От вечности к вечности. Не было времени, когда не было жизни.
Т.е. бог не создает жизнь, а пересаживает уже готовое, то, что есть и было всегда? А он вообще, в принципе то может из атомов живую клетку создать? А до того как бог пересадил жизнь на планету Земля, она (жизнь) где была и какими видами представлена?
-
Алла,
1. В начале было слово, и слово было у бога, и слово было бог.
2.Оно было в начале у Бога.
3.Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
-
Т.е. бог не создает жизнь, а пересаживает уже готовое, то, что есть и было всегда?
Корректнее сказать "не создает", а "организовывает" что-то из чего-то. Смертный человек такое тоже умеет делать, только на очень примитивном уровне. И пересаживает тоже. Библейский Бог Иегова сначала создал человека, затем ПОМЕСТИЛ его в саду на земле. Адам не был создан(организован) на земле. Он был ПОМЕЩЕН на землю.
А он вообще, в принципе то может из атомов живую клетку создать?
Может. Организовать. Но есть такая материальная частица, которую Он НИКОГДА не создавал. Почему не создавал? Потому что она вечная. Невозможно создать то, что ЕСТь ВСЕГДА.
А до того как бог пересадил жизнь на планету Земля, она (жизнь) где была и какими видами представлена?
Если верить Его откровениям( и я верю), на других землях. Сколько таких земель? Я не знаю, человек до такой цифры ещё не досчитал, а Бог не открыл.
Какими видами? Всеми, которые есть на нашей земле, и многими другими, каких нет на нашей земле. С НОВЫМ ГОДОМ!! :D
-
1. В начале было слово, и слово было у бога, и слово было бог.
2.Оно было в начале у Бога.
Отлично. Где тут написано, что начало, о котором говорил Иоанн, является АБСОЛЮТНЫМ началом/началом ВСЕХ начал?
Скажем, я купила пустой участок земли. И захотела построить на нём дом и сделать сад и огород.
В НАЧАЛЕ я закупила строительный материал, семена, деревья, кусты и т.д. Затем всё построила и посадила.
Можете ли Вы утверждать, что это был первый и единственный дом, который я построила и сад и огород, которые я посадила, ОСНОВЫВАЯСь на инфо выше?
3.Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
Всё через меня начало быть, и без меня ничто не начало быть, что начало быть НА УЧАСТКЕ, КОТОРЫЙ я купила.
Можно ли утверждать, основываясь на эту инфо, что я никогда не покупала другие участки и не строила и не садила на других участках земли?
Где слова библейского Бога, что НЕБО - это АБСОЛЮТНО ВСЁ пространство, а не один УЧАСТОК в этом пространстве.
АТЕИСТЫ ПРАВЫ(имеют ЧАСТь ИСТИНЫ): Природе не нужен Разум, но Разуму нужна Природа, чтобы её ПОДЧИНЯТь Себе.
Природе не нужен человек(разум), но ЧЕЛОВЕКУ/разуму нужна Природа, чтобы её подчинять себе.
WOW, у меня такое впечатление, что я - атеистка, а не Вы. Я отрицаю библейского бога, которого ВЫ себе представляете. :wink:
С НОВЫМ ГОДОМ!! :)
-
Нет. Не писал Моисей "пространство". Тов. Вопрошающий смотрит на вас как на павло.
Четыре Головы, я вроде бы Вас без ответа оставила.
Со мной очень легко в общении и поэтому я вполне могу согласиться с тов.Вопрошающим, не прочитав ни одной его статьи. Допустим, он прав, а не я.
Допустим, Моисей написал слово "твердь", а не слово "простор"/ "широкое пространство". Почему же ТАК СКАЗАЛ БОГ ИЕГОВА? Почему Бог Иегова назвал небо твердью?
Если немного пофантазировать(и если есть такой дар), тогда можно представить себе такую ситуацию:
Бог сказал: "Моисей, вот, история сотворения этого мира: бла-бла-бла...
Моисей увидел и услышал НЕВЕРОЯТНОЕ - КОСМОС и картинку сотворения этого мира. Ему самому ТАКОЕ в голову бы никогда не пришло.
Бог сказал: "Моисей, а теперь запиши всё это и научи всему этому народ Мой дом Израиля"
А Моисей в ответ:"Господи, да как же я объясню этому народу то, что я увидел? Я даже сам не всё понимаю, что я увидел. И это никак не похоже на то, что я себе представлял о мироздании"(не уверена, Моисей знал такое слово). И народ думает, что небо -это твердь."
А Бог ему в ответ:"Не переживай. Скажи народу, что Я назвал небо твердью. Я ПОКА НЕ БУДУ ИМ ОТКРЫВАТь ЭТУ ЧАСТь ИСТИНЫ В ЭТО ВРЕМЯ. Не буду влезать в дебри науки, которые им пока не переварить своими мозгами. Вот, ты увидел и сам не всё понимаешь. Но Я ОБЕЩАЮ, что со временем твои потомки и их потомки сами откроют, как истинно понимать устройство неба".
Моисей:"оки-доки"(что значит "ОК") так и поступлю."
С НОВЫМ ГОДОМ Вас и тов.Вопрошающего!! :D
-
Алла, для учителя нет более верного способа остаться без учеников, чем начать им лгать. Если ученик задает тебе вопрос, а ты не можешь ответить прямо, поскольку боишься, что тебя не поймут- найди понятную аналогию, в крайнем случае так и скажи- это вы будете изучать через 3 года (или через пять тыщ лет), потому что сначала вам надо узнать то-то и то-то. Допускаю, что Моисей мог этого не понимать- но Бог-то должен это знать по-любому. Бог, если бы он был, и если бы в библии были изложены его слова, как это утверждают церковники, смог бы найти такие слова, которые были бы понятны дикарям и в то же время не были ложью. На то он и бог. Но поскольку библия есть всего лишь коллекция мифов древних кочевников, то она и написана так, как она написана. Со всем набором противоречий, глупостей, наивностей и прочего.
-
Браво, господин Петро! :)
-
А у верующих извращенная логика: если бог есть, то он есть, и если бога нет, то он все равно есть.
-
И потом: почему один-одинешенек? Даже если верующие когда-нибудь "докажут", что что-то сверхъестественное существует (или может существовать - что для них синонимы, хотя, мягко говоря, натяжка), "доказать", что бог один, а не 10 или 20 - не получится никак.
-
Даже если верующие когда-нибудь "докажут", что что-то сверхъестественное существует ...
...оно перестанет быть "сверхестественным". :D
-
Даже если верующие когда-нибудь "докажут", что что-то сверхъестественное существует ...
...оно перестанет быть "сверхестественным". :D
И то верно. Все существующее естественно. :mrgreen:
-
С Аллой весело разговаривать только поначалу, потом начинается упорный и последовательный мормонский маразм.
-
У мармонов бог - материальный. Он с бородой и с посохом на облаке сидит. У него есть кости и член. И Иисус и Сатана его сыновья. Только сатане тела не дали, за непослушание (кашу плохо кушал, хулиганил, в угол его ставили), вот он и злой сцуко.
Ну и каждый человек в принципе может стать богом.
-
Однако мормонская непосредственность умиляет:
"Бог сказал: "Моисей, вот, история сотворения этого мира: бла-бла-бла..."
Трудно представить христианина-обыкновенного, который бы так легко и органично сократил бы божественные речи до "бла-бла-бла"
Мормоны жгут! :)
-
С Аллой весело разговаривать только поначалу, потом начинается упорный и последовательный мормонский маразм.
И мне весело разговаривать с атеистами только поначалу(пока у них есть ещё некоторые аргументы в запасе), потом почти сразу начинается упорное молчание.
Паша, лучше бы Вы честно сказали, что у вас нет ни одного достойного аргумента против мормонских аргументов.
С НОВЫМ ГОДОМ!! :D
-
Алла!
Вы американка?
-
Паша, лучше бы Вы честно сказали, что у вас нет ни одного достойного аргумента против мормонских аргументов.
Алл, проблема в отсутствии критического мышления то... Вы слишком доверчивы, даже если с вами разговаривает какое-то сверхъестественное существо, это и то не значит что верны ваши мормонские представления.
Кстати, если вы не против, припомню вашу переписку с дедушкой Дулуманом - он вам всё очень верно написал просто, и возможно новым пользователям будет интересно знать и забавно почитать.
Здравствуйте, Алла!
Вы пишите: " Mi verim, chto mi dolzsni bit chesnimi, vernimi, neporochnimi, blagozselatelnimi i delat dobro VSYEM lyudyam; voistinu mi mozshem skazat, chto sleduyem nastavlyeniyu Pavla: Mi vsemy verim, na vsyo nadeyemsya; mi mnogoye perenesli i nadyeyemsya, chto smozshem perenesti vsyo. yesli yest chto-libo dobrodetelnoye, prekrasnoye, dostoynoye yvazsheniya i pohvali, mi stremimsya ko vsemy etomu.
Otdelno ot togo chto napisala, mogu li ya vam chem nibud pomoch?
Alla, LDS/Mormon/"
Ответ Евграфа Дулумана:
Если Вы и вы, сверх богатые мормоны, такие, как пишет о Вас апостол Павел и Вы/вы сами, не врёте сознательно и не заблуждаетесь слепо, то помогите мне улучшить мой сайт: увеличить количество посещающий и сгруппировать атеистов и антикклерикалов вокруг сайта и на основе сайта создать общество свободомыслящих, то... То помогите, как обещаете, деньгами. Вышлите хотя бы 2-3 тысячи долларов на доброе антиклерикальное и атеистическое дело.
Остальное все, что Вы пишите, мною давно рассмотрено и отвергнуто. Бога, в том числе и в его мормонском понимании, нет, Его существование даже не предвидится. Отдельно публичным анализом мормонских верований я не занимался, поскольку мормонство у нас не актуально, оно России/Украине ничем не угрожает. Сам я с мормонством и мормонами знаком лично. Читал подаренные ими мне книги основателя мормонства Иосифа Смита, опубликованную им "с золотых пластин" "Книгу Мормона (Новые свидетельства об Иисусе Христе)". Слежу за событиями в жизни мормонов по интернету. По-божественному, с точки зрения ваших самообоснований, мормонство такое же несостоятельное, как несостоятельны и все другие - миллионы! - религиозных заблуждений вне мормонства. Но с практической точки зрения, от меня вам решпект - почёт и уважение. Если бы на наших землях функционировало не кондовое, замшелое (на ушко Вам добавлю - "гнусное") православие, то наша земля, как и Ваша некогда пустыня Юта, стала бы сверх цветущим садом. Отсюда: Да здравствует мормонская практика и пусть сгинет мормонская религия!
Будьте здоровы. Хотел бы увидеть Вас, в соответствии с мормонским учением, в образе мормонской богини. Вы верите в то, что станете богиней? - Наивный Вы человек! Ну и - Чёрт/Бог с Вами!!
С надлежащим уважением и надеждой на Ваше/ваше, мормонское, вспомоществование
- бедный профессор Евграф Каленьевич Дулуман.
http://www.ateism.ru/article.htm?no=1515 (http://www.ateism.ru/article.htm?no=1515)
С НОВЫМ ГОДОМ!! :D
Спасибо! И вас с НГ! Считайте что я вас так представляю. :)
(http://1001goroskop.ru/img/newyear/kak_vstrechatj/2013/first.jpg)
-
У мармонов бог - материальный.
Вы находите это чем-то нереальным, странным, не имеющим никаких оснований?
Он с бородой и с посохом на облаке сидит.
Не знаю о Его предпочтениях. И не думаю, что Он нуждается в посохе
У него есть кости и член.
Он открыл, что у Него есть тело - ПЛОТь И КОСТИ. Так что Вы, друг, глаголите истину. АМИНь Вашим словам.
А ещё говорят(некоторые), что у атеистов нет ЧАСТЕЙ истины.
И Иисус и Сатана его сыновья.
Где вы видели отца, у которого не было или нет детей?
Только сатане тела не дали, за непослушание (кашу плохо кушал, хулиганил, в угол его ставили), вот он и злой сцуко.
Нет, это был его выбор. Каждое действие имеет свои последствия(или последствие). Мы можем выбирать действия, мы не можем выбирать последствия.
Ну и каждый человек в принципе может стать богом.
Вы уже бог. Но у Вас есть БЕЗГРАНИЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ (стать Богом). Вы только не верите в это.
Вы могли бы ходить по поверхности моря, если бы ВЕРИЛИ, что способны на такое. Но Вы в такое НЕ ВЕРИТЕ. Вы не верите в себя настолько.
2000 лет тому назад многие бы не поверили, что у человека есть потенциал полететь на Луну, или создать жизнь в пробирке.
ПОВЕРИЛ человек, что он может полететь на Луну и ПРИМЕНИЛ свою веру на практике.
ВЕРА - это СИЛьНОЕ УБЕЖДЕНИЕ, побуждающее к ДЕЙСТВИЯМ.
-
У мармонов бог - материальный.
Вы находите это чем-то нереальным, странным, не имеющим никаких оснований?
Он с бородой и с посохом на облаке сидит.
Не знаю о Его предпочтениях. И не думаю, что Он нуждается в посохе
У него есть кости и член.
Он открыл, что у Него есть тело - ПЛОТь И КОСТИ. Так что Вы, друг, глаголите истину. АМИНь Вашим словам.
Но как если он материальный с плотью, его может быть много? Он один или его много?
Или как-бы есть один главный бог, типа как Зевс и остальные боги поменьше, и вас тоже могут в богини принять?
Тогда чем Вы от язычников отличаетесь?
-
Мне правда это мормонское многобожие не понятно, они вроде говорят:
Библия говорит, и христиане столетиями верили, что есть только один истинный и живой Бог, и что кроме Него нет других Богов (Второзаконие 6:4; Исаия 43:10-11; 44:6-8; 45:21-22; 46:9; Марка 12:29-34).
Напротив, церковь мормонов учит, что Богов много (Авраам 4-5), и что мы можем стать богами и богинями в целестиальном царстве (Учение и Заветы 132:19-20; Основы Евангелия, с. 295; Achieving a Celestial Marriage, p. 130). Она учит также, что у достигших божественности будут собственные дети, которые будут поклоняться и молиться им точно так же, как мы поклоняемся и молимся Богу Отцу (Основы Евангелия, с. 300).
Они молятся одному богу. Можно понять, если бы их бог был нематериальным и они с ним сливались становясь одним целым, и тогда их дети молились бы им как одному Богу Отцу. Но у них бог материальный, сейчас уже богов много, кто тогда сейчас этим богам молится, где их дети?
Если Алла не хочет, может мне кто-нибудь объяснить эту мормонскую заморочку?
-
Но как если он материальный с плотью, его может быть много?
Мы в такое не верим.
Он один или его много?
Или как-бы есть один главный бог, типа как Зевс и остальные боги поменьше, и вас тоже могут в богини принять?
Именно так. И это - библейские заморочки :D
Тогда чем Вы от язычников отличаетесь?
Тем, что верим в ИСТИННЫХ Богов, а не в ложных. Например, нематериальный Бог Иегова - это ложный бог. И кто верит в такого бога, тот язычник. :evil:
Они молятся одному богу. Можно понять, если бы их бог был нематериальным и они с ним сливались становясь одним целым, и тогда их дети молились бы им как одному Богу Отцу. Но у них бог материальный,
Если Алла не хочет, может мне кто-нибудь объяснить эту мормонскую заморочку?
Ответ на Ваш вопрос в соседней теме "Бой убеждений".
Кстати, почему Вы решили, что библейский Бог нематериальный? В какой книге Вы такое нашли?
сейчас уже богов много, кто тогда сейчас этим богам молится
Их дети.
где их дети?
на других планетах(землях) бесконечного мироздания
Это как -то противоречит Библии?
-
Именно так. И это - библейские заморочки
…….
Ответ на Ваш вопрос в соседней теме "Бой убеждений".
…….
на других планетах(землях) бесконечного мироздания
Я кажется понял аналогию с «правительством». Т.е. на Земле правильный мормон умер, попал в «правительство», там его назначили на другую планету богом, жители этой планеты ему молятся. Я правильно пониманию?
Кстати, почему Вы решили, что библейский Бог нематериальный? В какой книге Вы такое нашли?
В разных. Например, в библии, например вот :
24. Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.
(Св. Евангелие от Иоанна 4:24)
Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия
1 Кор.2:11
И ещё так считают представители большинства авраамических конфессий и не только.
-
Кстати, почему Вы решили, что библейский Бог нематериальный? В какой книге Вы такое нашли?
В разных. Например, в библии, например вот :
24. Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.
(Св. Евангелие от Иоанна 4:24)
Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия
1 Кор.2:11
1)Какой библейский пророк учил, что плоть - это материальное, а дух - это нематериальное?
2)Когда Иисус воскрес из мертвых, какое у Него было тело? Разве не плоть и кости? В каком теле Он вознесся к Богу Отцу?
3)Разве Вы не дух? Вы - дух в теле плоть, кости и кровь. Почему нужно полагать, что у Духа (Бога Отца) нет тела плоть и кости, как у воскресшего Бога Сына Иисуса Христа?
4)Почитайте послание к Евреям главу 1. В этой главе Бог Отец обращается к Сыну:"Боже,...."
Т.е. СОГЛАСНО БИБЛИИ, Сын -это БОЖЕ/БОГ. Когда Боже Иисус воскрес, Он сказал Марии Магдалине:"Я иду к Моему БОГУ и Моему Отцу". Это уже библейские заморочки: Боже/Бог Сын сказал, что у Него есть Его Бог. У Бога есть Бог.
5)Где Вы видели Отца, который однажды не был сыном? Где Вы видели сына, у которого нет потенциала самому стать отцом?
6) если СОГЛАСНО СЛОВ ИИСУСА Марии Магдалине у Бога(Боже) Сына есть Его Бог, то почему нужно отрицать, что у Бога Отца нет также Его Бога?
7)Сын сказал, что делает то, что видел Своего Отца делающим. Сын воскрес. Значит, можно полагать, что и Отец это делал: воскрес(имел в Себе жизнь)
8)Сын искупил от грехов и смерти. Значит можно полагать, что и Отец когда-то это делал.
-
Я кажется понял аналогию с «правительством». Т.е. на Земле правильный мормон умер, попал в «правительство», там его назначили на другую планету богом, жители этой планеты ему молятся. Я правильно пониманию?
Да, только это не сразу происходит.
Ho Иисус и Святой Дух (в отличии от всех остальных детей НАШЕГО Бога Отца) попали в Правительство с НАШИМ Богом Отцом до Их рождения на земле.
Иисус уже жил, чтобы исполнить Свою миссию - Искупление. Святой Дух ещё не имеет плоти(физического тела). У Него ДРУГАЯ миссия и она ещё не завершена. Он - Свидетель обо всей истине и Утешитель.
-
Я кажется понял аналогию с «правительством». Т.е. на Земле правильный мормон умер, попал в «правительство», там его назначили на другую планету богом, жители этой планеты ему молятся. Я правильно пониманию?
Да, только это не сразу происходит.
Ho Иисус и Святой Дух (в отличии от всех остальных детей НАШЕГО Бога Отца) попали в Правительство с НАШИМ Богом Отцом до Их рождения на земле.
Иисус уже жил, чтобы исполнить Свою миссию - Искупление. Святой Дух ещё не имеет плоти(физического тела). У Него ДРУГАЯ миссия и она ещё не завершена. Он - Свидетель обо всей истине и Утешитель.
Алла, а у Духа будет тело, когда он выполнит миссию и всех утешит? И есть ли там у вас бог-мать - интересно как отец родил сына и сатану без неё?
Из всех хрюсов мормоны мне всегда больше нравились - такие забавные! Их доктрина нисколько не абсурдней традиционных христ. конфессий. :), как бы они не пытались катить бочки на мормонов.
-
1)Какой библейский пророк учил, что плоть - это материальное, а дух - это нематериальное?
Ну просто, если дух материальный, то его можно потрогать, измерить прибором каким-нибудь.
Как мне потрогать или измерить дух?
2)Когда Иисус воскрес из мертвых, какое у Него было тело? Разве не плоть и кости? В каком теле Он вознесся к Богу Отцу?
Лично я думаю, что из мертвых никто не воскресал, просто ученики украли его труп и съели. Почему вы думаете, что такое невозможно?
Поверить в летающий по небу труп, - для меня слишком сложно.
3)Разве Вы не дух?Вы - дух в теле плоть, кости и кровь.
Я точно не дух, я сделан из мяса и самое страшное, что может случится ... :lol:
4)Почитайте послание к Евреям главу 1. В этой главе Бог Отец обращается к Сыну:"Боже,...."
Т.е. СОГЛАСНО БИБЛИИ, Сын -это БОЖЕ/БОГ. Когда Боже Иисус воскрес, Он сказал Марии Магдалине:"Я иду к Моему БОГУ и Моему Отцу". Это уже библейские заморочки: Боже/Бог Сын сказал, что у Него есть Его Бог. У Бога есть Бог.
Читал, читал.
1. Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2. в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
......
8. А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего — жезл правоты.
(Послание к Евреям 1:8)
Вы как вообще себе это представляете? Бог говорит автору послания, а тот сидит и под диктовку его слова записывает?
1) Пророки, которые писали "послание" могли, что-нибудь за богом неправильно записать, почему вы не допускаете такую возможность?
2) Бог говорил о Сыне с писателями послания , говорил писателям послания, а не сыну. Например, если бы я кому-нибудь рассказывал о сыне, что-нибудь такое, я бы сказал: "Престол моего сына, он Бог в веках; жезл царствия Его - жезл правоты". Видимо фраза: "престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего — жезл правоты" относится не к сыну бога, а к писателю послания. Просто тот не смог поверить, что это о нем, и решил, что это о сыне бога.
престол Твой - значит, что послание напишет и читать его будут долго
Боже, в век века - значит бог вечен
жезл царствия Твоего — жезл правоты - значит послание правоту несет людям
3) Можно понимать и иначе, говорит он все-таки про Иисуса.
престол Твой - об Иисусе
Боже, в век века - О себе, что он бог навсегда и всегда таким останется
жезл царствия Твоего — жезл правоты - значит, что жезл Иисуса - жезл правоты(но не царствия небесного)
5)Где Вы видели Отца, который однажды не был сыном? Где Вы видели сына, у которого нет потенциала самому стать отцом?
Вы думаете у них там целая династия небесная? Сын сменяет отца, а прошлый бог уходит на заслуженный отдых?
6) если СОГЛАСНО СЛОВ ИИСУСА Марии Магдалине у Бога(Боже) Сына есть Его Бог, то почему нужно отрицать, что у Бога Отца нет также Его Бога?
Нет, я не отрицаю. Мне просто интересно, а почему Вы так думаете?
7)Сын сказал, что делает то, что видел Своего Отца делающим. Сын воскрес. Значит, можно полагать, что и Отец это делал: воскрес(имел в Себе жизнь)
Возможно, Вы опять неверно понимаете слова писания. Напомните, пожалуйста, где именно он такое сказал?
8)Сын искупил от грехов и смерти. Значит можно полагать, что и Отец когда-то это делал.
Помню добрый, но суровый бог Иегова топил потом, уничтожал города и народы, а вот чтобы искуплял - такого не помню. С чего вы взяли такое?
-
Алла, а у Духа будет тело, когда он выполнит миссию и всех утешит? И есть ли там у вас бог-мать - интересно как отец родил сына и сатану без неё?
А походу дела есть, а звать ее "Небесная мать". Тока она малоактивна и непублична, как жена Брежнева. Простая домохозяйка наверно, в дела богов-мужиков не вмешивается, носки вяжет да борщ варит.
Только я все равно ничего не понимаю. Если у Иисуса изначально папа - Яхве, мама - Мать небесна, да братишка Сатана, а он сам изначально материальный во плоти, то на кой тогда тогда Мария нужна была? Че они с бедной еврейской женщиной сделали?? Или мормоны не признают эту часть евангелий? Алла объясните пожалуйства
-
Иисус и Святой Дух (в отличии от всех остальных детей НАШЕГО Бога Отца) попали в Правительство с НАШИМ Богом Отцом до Их рождения на земле.
Иисус уже жил, чтобы исполнить Свою миссию - Искупление. Святой Дух ещё не имеет плоти(физического тела). У Него ДРУГАЯ миссия и она ещё не завершена. Он - Свидетель обо всей истине и Утешитель.
То, что в мормонских писаниях говорится об Иисусе Христе, для христиан является кощунством. Его рождение толкуется как естественный акт (наподобие греческого мифа о Зевсе и Данаи). Ему приписывается многоженство. Дело в том, что российские неофиты не знакомы с "сокровенными" писаниями мормонов: "Учение и Завет", "Драгоценная Жемчужина", "История Церкви" (Церкви мормонов). Также, как не знакомы с ритуалами, происходящими в мормонских храмах в штате Юта: крещение мертвых (так пополняют мормоны свою церковь), небесные браки (после запрета в 1890 году на реальное многоженство). Мало что знают они и о иерархической структуре организации, которую возглавляет пророк, 12 живых апостолов во главе с президентом, кворум 70-ти, которые по положению следуют за советом 12-ти апостолов. Именно эта верхушка управляет всей жизнью империи из 8 миллионов членов с ежегодным доходом в 3 миллиарда долларов.
http://www.vob.ru/analitic/mormon.htm (http://www.vob.ru/analitic/mormon.htm)
-
То, что в мормонских писаниях говорится об Иисусе Христе, для христиан является кощунством.
Хммм... можно хоть один пример? если Вы в курсе, конечно.
Его рождение толкуется как естественный акт (наподобие греческого мифа о Зевсе и Данаи).
не только мормонами, но и библейскими пророками толкуется, что Иисус родился, как все люди рождаются - естественным путем. А вот как Он был зачат, НИКТО НЕ ЗНАЕТ, и даже ПРОРОКИ Бога Израиля. Можно только спекулировать.
Ему приписывается многоженство.
Кем приписывается? Не знаю. Церковь Иисуса Христа такому не учит.
Дело в том, что российские неофиты не знакомы с "сокровенными" писаниями мормонов: "Учение и Завет", "Драгоценная Жемчужина", "История Церкви" (Церкви мормонов). Также, как не знакомы с ритуалами, происходящими в мормонских храмах в штате Юта:
Не только в штате Юта, а везде, где есть храмы. А они есть во многих странах мира и во многих штатах.
крещение мертвых (так пополняют мормоны свою церковь), небесные браки (после запрета в 1890 году на реальное многоженство).
Нет такого понятия, как "небесные браки". Но есть "запечатывание семьи навека - родители и их дети/потомки). И запечатывания делали до запрета.
Мало что знают они и о иерархической структуре организации, которую возглавляет пророк, 12 живых апостолов во главе с президентом, кворум 70-ти, которые по положению следуют за советом 12-ти апостолов.
Не 12, а 15 Апостолов
Именно эта верхушка управляет всей жизнью империи из 8 миллионов членов с ежегодным доходом в 3 миллиарда долларов.
Из более, чем 16-ти миллионов. Поэтому и доход должен быть больше.
В Церкви Иисуса Христа верхушка никем не управляет. У верхушки Церкви Иисуса Христа другая миссия.
Верхушка - это представители Бога Израиля на земле. Бог НИКЕМ НЕ УПРАВЛЯЕТ. Бог УЧИТ ИСТИННЫМ ПРИНЦИПАМ, а затем люди управляют сами собой.
Пророка Иосифа Смита как-то спросили:"Как Вы управляете Святыми/Церковью?" Он ответил:"Я их учу истинным принципам, и они, зная эти принципы управляют сами собой"
Управлять кем-то - это значит лишить кого-то СВОБОДЫ ВЫБОРА. :evil:
Нет свободы выбора = человек не может быть в ответе за свои выборы/поступки.
-
Алла, а у Духа будет тело, когда он выполнит миссию и всех утешит?
Да, у Него будет физическое тело. Без физического тела не может быть вечной прогрессии. Дух без физического тела лимитирован во многом.
И есть ли там у вас бог-мать - интересно как отец родил сына и сатану без неё?
Есть. Боги создали людей по своему образу и подобию- мужчину и ЖЕНЩИНУ.
Из всех хрюсов мормоны мне всегда больше нравились - такие забавные!
Знаете, почему? потому что мормонам атеисты нравятся больше, чем атеистам мормоны. И из всех хрюсов только мормоны называют атеистов своими ДУХОВНЫМИ братьями и сестрами. И только мормоны из всех хрюсов помогут атеистам войти в ЦН.
Их доктрина нисколько не абсурдней традиционных христ. конфессий. , как бы они не пытались катить бочки на мормонов.
Спасибо. Двойной стандарт среди хрюсов - явление обычное.
-
Да, у Него будет физическое тело. Без физического тела не может быть вечной прогрессии. Дух без физического тела лимитирован во многом.
И он уже не будет называться духом, а как-то по другому?
Есть. Боги создали людей по своему образу и подобию- мужчину и ЖЕНЩИНУ.
Ну что ж - такой подход оправдан. Если есть отец, то должна быть и мать.
Знаете, почему? потому что мормонам атеисты нравятся больше, чем атеистам мормоны. И из всех хрюсов только мормоны называют атеистов своими ДУХОВНЫМИ братьями и сестрами. И только мормоны из всех хрюсов помогут атеистам войти в ЦН.
Вот и здорово! В свою очередь, я по обстоятельствам защищаю мормонов от недовольства не-религиозных обывателей, убеждая их в том, что поповские байки еще более возмутительны, чем мормонские - так хоть можете в рай попасть не будучи мормоном, а вот у попов и пасторов - "если не в нашей секте веруешь, даже если ты дважды мать тереза - все равно вечный ад, ведь бог так любит тебя". :lol:
-
Мормоны такие милые и забавные, только пока их не очень много. Но дай им развернуться ............
А вообще в России мормонизм надо развивать, должна же быть у РПЦ хоть какая конкуренция.
ЗЫ.
Если, что Алла, я не хотел вас обидеть своими шутками :oops:
-
Мормоны такие милые и забавные, только пока их не очень много. Но дай им развернуться ............
А вообще в России мормонизм надо развивать, должна же быть у РПЦ хоть какая конкуренция.
ЗЫ.
Если, что Алла, я не хотел вас обидеть своими шутками :oops:
Вы знаете, штат Юта, где мормонов офигеть как много, оставляет очень хорошие впечатления. Их и не будет очень много, во всяком случае в Европе - не те времена сейчас. Так что РПЦ может спать спокойно. Для них, возможно, более опасны другие ПЦ - типа автономная, катакомбная или свои раскольники. И раз уж на то пошло, то много мормонов - куда предпочтительней множества муслей.
-
........ типа автономная, катакомбная или свои раскольники .....
Это все православные секты, нужна другая альтернатива: кришнаиты, мормоны, свидетели иеговы, саентологи и п.р. Должна быть открытая и честная конкуренция на рынке религиозных услуг, не должно быть монополизма.
-
Нет свободы выбора = человек не может быть в ответе за свои выборы/поступки.
Эт, точно.
(http://s45.radikal.ru/i110/1301/f7/4c06824d6029.jpg)
-
Мормоны такие милые и забавные, только пока их не очень много. Но дай им развернуться ............
...мало не покажется. :D
(http://ic.pics.livejournal.com/klemba/8417119/252806/252806_original.jpg)
-
Ну просто, если дух материальный, то его можно потрогать, измерить прибором каким-нибудь
Как мне потрогать или измерить дух?
Как Вам потрогать дух? Хммм... А как Вам потрогать разум?
Как Вам измерить дух? Хммм....не знаю. Как измерить разум?
Лично я думаю, что из мертвых никто не воскресал, просто ученики украли его труп и съели. Почему вы думаете, что такое невозможно?
Возможно. И верить можно во всё и всему, или наоборот, не верить. Я верю, что Он воскрес из мертвых. Bоскрешение из мертвых возможно. Скажем, человек умер. Его духовное тело переходит в духовный мир, а физическое тело разлагается. Оно не превращается в ничто. Согласно откровениям, воскресшее физическое тело отличается от смертного физического тела. Все отличия неизвестны, но только некоторые открыты Богом Израиля:
1)у воскрешего тела нет крови(это, кстати, библейское учение), но что-то другое вместо неё. Именно кровь делает плоть смертной. До падения ни у Адама, ни у Евы не было крови(тоже согласно Библии).
2)воскресшее тело излучает великий свет (источник яркого света)
Как Бог воскрешает? Я не знаю, но Бог должен знать, где находятся атомы(или другие элементарные частицы), из которых плоть умершего человека была создана. Бог их снова СОБИРАЕТ В ОДНО с некоторыми изменениями.
Бог МНОГОЕ СОБИРАЕТ В ОДНО. Дом Израиля и собирание ВСЕХ колен в ОДНО, один из примеров. Запечатывание семей в храмах, также один из примеров собирания ВСЕХ В ОДНО.
ЕДИНСТВО ВСЕГО(включая единство Богов) - это ВЕЧНЫЙ ПРИНЦИП МИРОЗДАНИЯ.
Поверить в летающий по небу труп, - для меня слишком сложно.
А я не верю, я ЗНАЮ, что трупы не летают. :D
Я точно не дух, я сделан из мяса и самое страшное, что может случится .
Вы - РАЗУМ. РАЗУМ = ДУХ. Вы отрицаете, что ВЫ -разум? Разум не сделан из мяса, но он МАТЕРИАЛЕН. Кстати, когда ученые смогут измерить Ваш разум, они автоматом измерят Ваш дух
Вы как вообще себе это представляете? Бог говорит автору послания, а тот сидит и под диктовку его слова записывает?
АБСОЛЮТНО НЕТ.
1) Пророки, которые писали "послание" могли, что-нибудь за богом неправильно записать, почему вы не допускаете такую возможность?
О, я такую возможность допускаю. Один из Символов Веры Церкви Иисуса Христа СПД: Мы верим, что Библия - Слово Божье НАСТОЛьКО, НАСКОЛьКО она переведена КОРРЕКТНО.
Пророки писали свои книге на их НЕСОВEРШЕННОМ языке, в МЕРУ ИХ ПОНИМАНИЯ того, что познали, и в своих других СЛАБОСТЯХ. Нет совершенных Писаний/книг. Ни одной.
Добавьте к этому тот факт, что у нас нет ни одной книги, написанной РУКОЙ САМИХ БИБЛЕЙСКИХ ПРОРОКОВ.
Можно только представить, через какие ИЗМЕНЕНИЯ прошли ОРИГИНАЛЫ. :twisted:
Вы думаете у них там целая династия небесная? Сын сменяет отца, а прошлый бог уходит на заслуженный отдых?
Бог никогда не уходит на отдых, но ПРОГРЕССИРУЕТ в вечности. У Него все недели рабочие. Все, кто становятся Богами, прогрессируют в вечности.
6) если СОГЛАСНО СЛОВ ИИСУСА Марии Магдалине у Бога(Боже) Сына есть Его Бог, то почему нужно отрицать, что у Бога Отца нет также Его Бога?
Нет, я не отрицаю. Мне просто интересно, а почему Вы так думаете?
Это не мои мысли. Я только делюсь с Вами тем, что Бог Израиля ОТКРЫЛ. Он открыл, что "есть БОГОВ МНОГО". И не было никогда первого Бога и не будет никогда последнего Бога.
И не было никогда первого Адама, и не будет никогда последнего Адама. Но их МНОГО.
8)Сын искупил от грехов и смерти. Значит можно полагать, что и Отец когда-то это делал.
Помню добрый, но суровый бог Иегова топил потом, уничтожал города и народы, а вот чтобы искуплял - такого не помню. С чего вы взяли такое?
Во-первых, Бог Иегова - это Бог Сын Иисус Христос, а не Его Бог и Отец. И Он ВСЕХ этих потопленных ВОСКРЕСИТ из мертвых.
Во-вторых, Бог Отец Элохим Сам когда-то воскрес и затем воскрешал мертвых на других землях в других мирах. И Сын Иегова ВИДЕЛ это до Своего рождения на земле. Есть фраза" "Как отец, так и сын"
А походу дела есть, а звать ее "Небесная мать". Тока она малоактивна и непублична, как жена Брежнева. Простая домохозяйка наверно, в дела богов-мужиков не вмешивается, носки вяжет да борщ варит.
Я уверена, что она очень активна. ВСЁ земное ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ небесного. Этот мир был бы плох без женщин. Сколько прекрасного, важного и полезного делают именно женщины.
Посмотрел Бог с радостью и гордостью на дочерей Своих(женщин). Затем Он посмотрел на сыновей Его(мужчин) и подумал:"Чем бы мне их занять? А, дам Я им священство. Может, хоть с этим справятся."
Если бы ни наша Небесная Мать, наш Небесный Отец никогда не стал бы Кем Он есть? И я уверена, что каждому мужчине приходится прибегать к советам женщины. Хотя, они не всегда храбры в этом признаться. И каждый ИСТИННЫЙ мужчина будет ОБЕРЕГАТь его женщину (например,от оскоpблений).
В обществе свиней, он не будет рассказывать о своей любимой женщине(сокровенном для него).
Только я все равно ничего не понимаю. Если у Иисуса изначально папа - Яхве, мама - Мать небесна, да братишка Сатана, а он сам изначально материальный во плоти,
У Него не было плоти до рождения. Как и у Вас. Но у Него и у Вас было, есть и будет материальное духовное тело. Иисус пришел на землю, и Вы пришли на землю, чтобы обрести физическое тело и исполнить свою миссию.
то на кой тогда тогда Мария нужна была? Че они с бедной еврейской женщиной сделали?? Или мормоны не признают эту часть евангелий? Алла объясните пожалуйства
Признают. Дух может только тогда иметь СМЕРТНУЮ плоть, если ХОТЯ БЫ один из его родителей имеет СМЕРТНУЮ плоть. Мария нужна была для того, чтобы Бог Сын Иегова смог родиться в СМЕРТНОЙ плоти. БОГ Отец Элохим, у Которого БЕССМЕРТНАЯ/прославленная плоть, нужен для того, чтобы у Иисуса была СИЛА ИСКУПИТь человечество/взять на Себя ВСЕ ГРЕХИ и ПОБЕДИТь смерть-воскресить Самого Себя и ВСЕХ людей.
-
Мормоны такие милые и забавные, только пока их не очень много. Но дай им развернуться ............
А вообще в России мормонизм надо развивать, должна же быть у РПЦ хоть какая конкуренция.
ЗЫ.
Если, что Алла, я не хотел вас обидеть своими шутками
Не обижаюсь. :) Мормоны уже давным давно развернулись; Вы просто не в курсе. И никому пока от этого плохо не стало.
Наоборот, там где есть мормоны, там многим становится лучше.
Лев Толстой как-то написал, что если люди будут следовать учениям мормонов, тогда их прогрессу не будет пределов. И он сказал, что если Церковь не изменит свои доктрины во втором и третьем поколении, тогда никакая сила не будет в состоянии их остановить.
И я ЗНАЮ, что это - ИСТИНА(ФАКТЫ). И есть много этих ФАКТОВ, на которых моё знание основано.
-
Хе-хе-хе! Ну это конечно хорошо! Под прикрытием красивых лозунгов будет куда сподручней стальной марш устроить...
Хотя с другой стороны поначалу народу будет трудно объяснить как это без их ведома поменялось правительство и порядок вещей, а так же биотопливо и неприкосновенность "легиона"... Но это уже детали.
-
“Вы - РАЗУМ. РАЗУМ = ДУХ. Вы отрицаете, что ВЫ -разум? Разум не сделан из мяса, но он МАТЕРИАЛЕН. Кстати, когда ученые смогут измерить Ваш разум, они автоматом измерят Ваш дух”
Я не считаю разум материальным. Ученные могут измерить нейробиологическую активность мозга. Тест на IQ может показать, как я отвечаю на те или иные вопросы. Но измерить разум нельзя. Также, я не считаю материальной информацию. Материальное это то, что состоит из вещества, а также разные поля действующие на вещество и фиксируемые приборами. Очевидно, что разум и информация к материальному не относятся.
«Бог никогда не уходит на отдых, но ПРОГРЕССИРУЕТ в вечности. У Него все недели рабочие. Все, кто становятся Богами, прогрессируют в вечности.
………
Я только делюсь с Вами тем, что Бог Израиля ОТКРЫЛ. Он открыл, что "есть БОГОВ МНОГО". И не было никогда первого Бога и не будет никогда последнего Бога.
……………………………………………………»
Дело в том, что на Земле еще тысячи религиозных и мистических учений. И их учителям и пророкам открывалось другое. :cry:
Почему я(или кто еще) должен верить именно вашим откровениям? Почему Вы верите Джозефу Смиту и своим апостолам, а не верите Дайлай-ламе или патриарху Гундяеву ?
«Мормоны уже давным давно развернулись»
Развернетесь, это когда у вас будет свое мормонское государство с 15-ю апостолами во главе.
К слову, если тогда будет откровение, что надо пульнуть ядерной ракетой по соседнему государству, что вам помешает это сделать? Все мертвые все равно же воскреснут.
«Наоборот, там где есть мормоны, там многим становится лучше.»
Как посмотреть, как посмотреть :roll:
Несколько фактов из истории:
Джозеф Смит с последователями пришел в Миссури и объявил, что в нем должен быть основан город Сион. Естественно между мормонами и местными жителями произошел конфликт, как результат - погибли люди. :(
Дальше в Наве куда пришли мормоны, - опять конфликт, опять трупы. :(
Дальше Ютская война, - опять трупы. :(
Я прочитал в соседней теме вашу дискуссию с Муслидагом. Некоторые моменты меня смутили. Вот вы пишите:
«Если я у Вас украла корову, Вы должны были бы потребовать, чтобы я Вам её вернула. Это СПРАВЕДЛИВО и ПРАВОСУДИЕ. Но "oко за око, зуб за зуб" - НЕ является призывом и поводом ненавидеть меня за зло, которое совершила против Вас. »
У вас украли корову надо ее потребовать назад, если не отдают, - надо забрать силой. Если сопротивляются, - надо убить. Иначе, будет нарушена СПРАВЕДЛИВОСТЬ и ПРАВОСУДИЕ. Убить, чтобы вернуть украденную корову это понятно.
Дальше:
«Утверждение "наказaние за грех - смерть" не моглo быть упраздненo Мухаммедом, ЕСЛИ он был ИСТИННЫМ пророком. И если бы Вы могли с ним встретиться , он бы Вам сказал:"Муслидаг, брат мой, проклятие Адама - смерть за грех, перешло на ВСЕХ людей. Смерть - неотъемлемая часть этого мира. Все люди совершили хоть один грех и поэтому ВСЕ люди СМЕРТНЫЕ. Вы, муслидаг, умрете в своё время. Смерть - наказние за грех.
Если же Вы утверждаете, что Мухаммед мог учить обратному, тогда Мухаммед учил доктрине, которая не является истинной.
Итак, наказание за грех - смерть и это Правосудие, но никак не Милосердие»
Убивать тех, кто на ваш взгляд согрешил, чтобы «очистить» мир это тоже понятно.
Что мне непонятно: Вы говорите, что надо любить тех, кого убиваешь. Для меня любовь, ненависть, похоть, страсть, ревность и т.д. – нормальные проявления человеческой природы. Все люди время от времени испытывают эти чувства в разной степени. Без них человек неполноценен. Плохо, когда любое из них сильно преобладает над всеми остальными и становится неподконтрольным разуму. Тем не менее…. Я понимаю, когда убивают на почве ненависти/похоти/страсти/ревности. Понимаю, когда убивают ради удовольствия, чтобы почувствовать свою силу и реализовать власть над слабым. Это все отвратительно, но понятно. Но убивать любя, действительно любить, того у кого отнимаешь жизнь, --- для меня это нечто запредельное……. :shock: Хотя и это уже было….. Возьмем например, «Пытку надеждой», Вилье де Лиль-Адана (http://flibusta.net/b/12383/read). Там инквизиторы любили и спасали главного героя. И вы тоже хотите любить и спасать :( Хм… Не понимаю я это … По мне, лучше ненависть, чем такая любовь.
«Лев Толстой как-то написал, что если люди будут следовать учениям мормонов…»
Не совсем так. В мормонском журнале «The Improvement era» за февраль 1939 года, некий Tomas J. Yates врот, что некому dr. White`у Толстой сказал, что мормоны прекрасные люди и прочее…. А больше, я нигде не встречал, чтобы Толстой что-то говорил о мормонах.
-
Как Вам потрогать дух? Хммм... А как Вам потрогать разум?
А как Вам потрогать способность к абстрагированию?
А как вам потрогать умение анализировать?
Скажем, человек умер. Его духовное тело переходит в духовный мир
А его умения переходят в мир умений. :lol:
-
Я не считаю разум материальным.
Тогда Вам нужно считать, что разума нет в природе.
Ученные могут измерить нейробиологическую активность мозга. Тест на IQ может показать, как я отвечаю на те или иные вопросы. Но измерить разум нельзя.
Или ещё не известно, как. Можно такое хотя бы допустить?
Также, я не считаю материальной информацию.
Мысли? Если мысли, то они материальны. В противном случае их нет в природе. Я ВЕРЮ в ИСТИННОСТь такой философии.
Материальное это то, что состоит из вещества, а также разные поля действующие на вещество и фиксируемые приборами. Очевидно, что разум и информация к материальному не относятся.
Есть ФИЗИЧЕСКОЕ вещество. Оно ЕСТь, потому что оно МАТЕРИАЛьНО. Разум состоит из вещества, только вещества отличного от физического. Для удобства/сравнения назовём это вещество духовным. И оно ЕСТь, потому что оно МАТЕРИАЛьНО.
Почему я отрицаю(НЕ ВЕРЮ В) нематериального бога? Потому что всё, что нематериально, того НЕТ В ПРИРОДЕ.То есть ВЫДУМКА. Разум выдумка или он есть? Мысли есть или их нет?
Дело в том, что на Земле еще тысячи религиозных и мистических учений. И их учителям и пророкам открывалось другое.
Почему я(или кто еще) должен верить именно вашим откровениям?
Вы совершенно не должны это делать. Вы можете мне не верить. И никому другому можете не верить. Но когда или если Вы ЛИЧНО получите откровение, тогда Вы БУДЕТЕ ВЕРИТь. Я Вам это обещаю.
Почему Вы верите Джозефу Смиту и своим апостолам, а не верите Дайлай-ламе или патриарху Гундяеву ?
Потому что у меня есть ЛИЧНОЕ свидетельство, что свидетельство и учение Иосифа Смита - истина. Кстати, и Дайлай-лама и Гундяев учат ЧАСТЯМ истины. Части истины есть у ВСЕХ людей. Даже Люцифер говорит истинные вещи. Он сказал Еве, что она станет, как Бог(иня). Но соврал в другом. И ПО ПЛОДАМ проверяю на истинность. Истинное всегда приносит только добрые плоды.
Развернетесь, это когда у вас будет свое мормонское государство с 15-ю апостолами во главе.
Оно у нас уже есть. Это государство - Дом Израиля.
К слову, если тогда будет откровение, что надо пульнуть ядерной ракетой по соседнему государству, что вам помешает это сделать? Все мертвые все равно же воскреснут.
Нам помешает одна малюсенькая вещь - ЗАКОН БОГА ИЗРАИЛЯ "не убeй". Не нам решать, кому и когда и как умирать и отправляться в духовный мир, а Tому, кто дает жизнь.
Почему? Отвечаю: только Он знает, кто ПРОШЕЛ испытание на земле, а кто ещё нет. Кто исполнил свою миссию на земле, а кто ещё нет.
Джозеф Смит с последователями пришел в Миссури и объявил, что в нем должен быть основан город Сион. Естественно между мормонами и местными жителями произошел конфликт, как результат - погибли люди.
Конфликт произошел не потому что кому-то стало плохо из-за присутствия мормонов. А потому что не захотели иметь ничего хорошего от мормонов. Христос (согласно Библии) никому плохо не делал. Наоборот, только хорошее. Его распяли. Это называется:"Конфликт между ДОБРОМ и ЗЛОМ". И это ВЕЧНЫЙ конфликт, всегда был, есть и всегда будет. Война была НА НЕБЕСАХ.
Дальше в Наве куда пришли мормоны, - опять конфликт, опять трупы.
Наву: конфликт между добром и злом - вечная борьба. Тоже самое - Ютская война. Кстати, обошлось без крови.
У вас украли корову надо ее потребовать назад, если не отдают, - надо забрать силой. Если сопротивляются, - надо убить. Иначе, будет нарушена СПРАВЕДЛИВОСТЬ и ПРАВОСУДИЕ. Убить, чтобы вернуть украденную корову это понятно.
А вот этого я НЕ ПИСАЛА. Я имела в виду совсем другое. За нарушение закона нужно нести ОТВЕТСТВЕННОСТь. Вы против этого? Если я требую мою дорогую и любимую корову обратно, а мне не отдают, тогда есть законный путь - через суд восстановить справедливость.
Я могу простить этого человека. И не требовать мою любимую корову. Это будет ВЫСОКИМ поступком. Поступком истинного последователя Христа. И это будет ещё одним шагом к моему совершеннству.
Но вор должен нести ответственность. Это только ему на пользу. Согласны?
Убивать тех, кто на ваш взгляд согрешил, чтобы «очистить» мир это тоже понятно
Все умирают. Это - наказание за грех.
Что мне непонятно: Вы говорите, что надо любить тех, кого убиваешь.
Я такое сказала? Да, звучит по-дурацки.
Но убивать любя, действительно любить, того у кого отнимаешь жизнь, --- для меня это нечто запредельно
Я имела в виду, что если убиваешь кого-то, то либо из чувства страха(самозащита). Или из любви к семье и родным, защищая их от врага/злодея(солдат исполняет приказ) и не ненавидит врага. Враг сам может быть жертвой войны/его заставили воевать). Или кто-то исполняет свою работу палача(и не наслаждается мучениями осужденного). Когда убиваешь человека, убиваешь своего духовного брата или сестру.
Если, скажем Ваш брат по крови хочет Вас убить, и Вам прийдется его убить, чтобы самому жить, с каким чувством Вы это сделаете?
Никто не говорит, что нужно испытывать нежные чувства.
Для меня любовь, ненависть, похоть, страсть, ревность и т.д. – нормальные проявления человеческой природы.
И для меня.
Не совсем так. В мормонском журнале «The Improvement era» за февраль 1939 года, некий Tomas J. Yates врет, что некому dr. White`у Толстой сказал, что мормоны прекрасные люди и прочее…. А больше, я нигде не встречал, чтобы Толстой что-то говорил о мормонах.
Может врет, а может не врет. Я не знаю и ВЫ не знаете. Хотите, соглашусь с Вами? Просто, чтобы Вам приятное сделать. :)
Хе-хе-хе! Ну это конечно хорошо! Под прикрытием красивых лозунгов будет куда сподручней стальной марш устроить...
Хотя с другой стороны поначалу народу будет трудно объяснить как это без их ведома поменялось правительство и порядок вещей, а так же биотопливо и неприкосновенность "легиона"... Но это уже детали.
Я не совсем уверена, что поняла Вас.
-
Как Вам потрогать дух? Хммм... А как Вам потрогать разум?
А как Вам потрогать способность к абстрагированию?
А как вам потрогать умение анализировать?
Абстрагирование и анализирование - это МЫСЛИ.
А что такое способность?
А его умения переходят в мир умений. :lol:
Что такое умение? Тогда я, возможно, буду знать, что такое мир умений. :D
-
Мормоны такие милые и забавные, только пока их не очень много. Но дай им развернуться ............
...мало не покажется. :D
(http://ic.pics.livejournal.com/klemba/8417119/252806/252806_original.jpg)
auslender,
А теперь Вы меня повеселили. :D
-
Я имела в виду, что если убиваешь кого-то, то либо из чувства страха(самозащита). Или из любви к семье и родным, защищая их от врага/злодея(солдат исполняет приказ) и не ненавидит врага. Враг сам может быть жертвой войны/его заставили воевать). Или кто-то исполняет свою работу палача(и не наслаждается мучениями осужденного). Когда убиваешь человека, убиваешь своего духовного брата или сестру.
Если, скажем Ваш брат по крови хочет Вас убить, и Вам прийдется его убить, чтобы самому жить, с каким чувством Вы это сделаете?
Никто не говорит, что нужно испытывать нежные чувства.
В последнем счете всегда побеждает только инстинкт самосохранения. Под давлением этого инстинкта вся так называемая человечность, являющаяся только выражением чего-то среднего между глупостью, трусостью и самомнением, тает как снег на весеннем солнце.
— из книги Адольфа Гитлера «Mein Kampf».
-
На самом деле в такой ситуации чувства более чем излишни. Не нужно чувствовать. Делай дело, которое должен делать, или можешь. Здесь работают нейтральные чувства: запах, звук, вибрация, осязание... Если Вы умудряетесь испытывать что-то еще, любой окраски, то Вы попросту маниак. И не важно в какую сторону. Потому что это не более чем дело.
-
Или кто-то исполняет свою работу палача(и не наслаждается мучениями осужденного).
Brukvin! Это Вы про казнимую курицу или про казнимого человека высказались?
-
“Тогда Вам нужно считать, что разума нет в природе”
Да я считаю, что в природе разума нет.
«Есть ФИЗИЧЕСКОЕ вещество. Оно ЕСТь, потому что оно МАТЕРИАЛьНО. Разум состоит из вещества, только вещества отличного от физического. Для удобства/сравнения назовём это вещество духовным. И оно ЕСТь, потому что оно МАТЕРИАЛьНО.
Почему я отрицаю(НЕ ВЕРЮ В) нематериального бога? Потому что всё, что нематериально, того НЕТ В ПРИРОДЕ.То есть ВЫДУМКА. Разум выдумка или он есть? Мысли есть или их нет?»
Во многих религиях, это ваше «нефизическое вещество» из которого состоит разум/дух/душа считается нематериальным. Последователи этих учений верят, что эта духовная субстанция независима от физической материи и существует сама по себе. Верят, что она остается после смерти, кто-то верит, что может переселятся из тела в тело и т.д.
Я лично считаю:
Человек состоит из разных клеток, мозг человека и его нервная система из клеток-нейронов. Вся высшая нервная деятельность(сознание, мышление и пр.) связана с биохимической активностью нейронов. Но люди не воспринимают себя как колонию клеток, а воспринимают как личность/сознание/разум. В природе разума нет, это себя люди воспринимают как нечто разумное. Также в природе нет слов, чисел, байтов и п.р. Все это порождение мышления человека, которое в свою очередь обусловлено взаимодействием между нейронами.
«Вы совершенно не должны это делать. Вы можете мне не верить. И никому другому можете не верить. Но когда или если Вы ЛИЧНО получите откровение, тогда Вы БУДЕТЕ ВЕРИТь. Я Вам это обещаю.»
Вопрос веры это очень интересный вопрос. Допустим, я займу позицию, что я верю в летающих крокодилов. Кто-то покрутит пальцем у виска и скажет: «ясно же, что крокодилы летать не могут». Я в свою очередь, всегда смогу спросить: «А почему вы так уверены, что на безграничных просторах мироздания нигде не существует летающих крокодилов?». А ещё я могу подтвердить «летающих крокодилов» с помощью откровения, которое я получил от бога/богов/инопланетян/летающих крокодилов. И ни один взвод психиатров мне не докажет, что «летающих крокодилов не существует».
«Потому что у меня есть ЛИЧНОЕ свидетельство, что свидетельство и учение Иосифа Смита - истина.»
Давно-давно я много «экспериментировал» с различными психоделиками, я получил кучу откровений, говорил с множеством самых разных богов, «летал» вне тела через стены, «летал» вокруг земли и в другие миры. Если бы я записывал все что мне «открылось», я бы за год выдал откровений в сто раз больше и круче , чем записано в вашей «книге мормона» и пр. мормонских откровениях. Многие из моих знакомых после таких «экспериментов» стали сильно религиозными, некоторые оказались в сумасшедшем доме. Я же когда завязал с психоделиками, наоборот задумался: «Почему я не могу повторить ничего этого в нормальном состоянии сознания?». Со временем я понял, что все это «игры расстроенного и отравленного мозга», так со временем я стал убежденным атеистом.
«Оно у нас уже есть. Это государство - Дом Израиля.»
«Дом Израиля» это государство Израиль или нечто другое?
«Нам помешает одна малюсенькая вещь - ЗАКОН БОГА ИЗРАИЛЯ "не убeй"»
Но Вы же вроде допускаете ситуации в которых можно убить человека?
«Конфликт произошел не потому что кому-то стало плохо из-за присутствия мормонов. А потому что не захотели иметь ничего хорошего от мормонов.»
Представьте ситуацию: соседняя страна не захотела иметь от мормонского государства ничего хорошего, произошел конфликт, что вам помешает применить ядерное оружие?
«Тоже самое - Ютская война. Кстати, обошлось без крови.»
Резня в Маунтин-Мидоуз это без крови?
Вот как описывает Марк Твен эти события:
«Однажды большой обоз переселенцев из Миссури и Арканзаса проследовал через Солт-Лейк-Сити; к обозу присоединилось несколько мормонов из недовольных в надежде под его прикрытием совершить побег. Этого одного было бы достаточно, чтобы воспламенить гнев мормонских главарей. Но сюда еще присоединилось то обстоятельство, что переселенцы - сто сорок пять или полтораста ничего не подозревающих душ - ехали из Арканзаса, где незадолго до описываемых событий был убит крупный мормонский миссионер, и из Миссури - штата, о котором мормоны вспоминали как о самом рьяном гонителе первых "святых" в эпоху, когда мормонская община была малочисленна, бедна и не имела друзей. Таким образом, путники не внушали к себе симпатий. И, наконец, в обозе были большие богатства - скот, лошади, мулы и всякое другое имущество, - как же было мормонам, которые во всем стремились подражать древнему израильскому племени, как же было им не схватить "добычу" у неприятеля, когда сам господь бог "предал ее им в руки"?
Итак, говоря словами миссис С.В.Уэйт в ее любопытной книге "Мормонский пророк", случилось, что "Бригему Юнгу, Великому и Верховному Государю, иначе говоря - Богу, было „откровение“, на основании которого он приказал президенту Дж.С.Хейту, епископу Хигби и Джону Д.Ли (приемный сын Бригема) собрать побольше людей из тех, на кого можно положиться, одеть их индейцами, напасть на проклятых язычников (так говорилось в „откровении“) и сразить всех до единого стрелами Всевышнего, чтобы никто не мог поведать миру, как обстояло дело; если понадобится, привлечь настоящих индейцев в качестве союзников, посулив им часть добычи. Долг свой выполнить точно и без промедления, скот пригнать до наступления зимы, ибо такова воля Всемогущего Господа Бога".
Задание, заключенное в "откровении", было добросовестно выполнено. Большой отряд мормонов, нарядившись индейцами и разрисовав себе лица, нагнал обоз примерно в трехстах милях к югу от Солт-Лейк-Сити и там на него напал. Переселенцы тотчас окопались, превратили свои фургоны в редуты и мужественно и успешно отбивались целых пять дней. Миссурийцев и арканзасцев не очень-то запугаешь жалкой пародией на "свирепых индейцев", прозябающих в Юте! Каждый переселенец готов был сражаться с пятьюстами из них.
На шестой день мормоны решили прибегнуть к военной хитрости. Отступив к верхнему краю "Луга", они переоделись, смыли с себя краску и, вооруженные до зубов, подъехали в фургонах к осажденным переселенцам, поднявши белый флаг парламентеров. Увидев белых людей, переселенцы побросали ружья и приветствовали их радостными криками. В ответ на белый флаг, вряд ли даже подозревая всю патетичность своего жеста, они подняли на воздух младенца, одетого в белое.
Во главе этих неожиданных белых "избавителей" стояли президент Хейт и епископ мормонской Церкви Джон Д.Ли. О дальнейших действиях этих предводителей мистер Крэдлбо (исполнявший в то время обязанности федерального судьи в Юте, а впоследствии - сенатор от Невады) рассказал в своей речи, произнесенной в конгрессе:
"Заявив, что находятся в хороших отношениях с индейцами и что последние настроены весьма свирепо, они предложили свое посредничество, обещав переселенцам походатайствовать за них перед индейцами. Переговоры длились несколько часов, и после (мнимого) совещания с индейцами парламентеры предъявили ультиматум, якобы продиктованный дикарями, согласно которому переселенцам предписывалось всем до единого покинуть лагерь, оставив в нем все, вплоть до оружия. Мормонские же вожди обещали привести военные отряды и конвоировать переселенцев до ближайших поселений. Ради спасения своих семей переселенцы условия приняли. Мормоны удалились, а затем вернулись с вооруженным отрядом в тридцать или сорок человек. Переселенцы выстроились в колонну: впереди шли женщины и дети, за ними мужчины, и наконец шествие замыкала мормонская охрана. Когда в таком порядке они прошли примерно с милю, был дан сигнал - и началось избиение. Почти все мужчины были убиты на месте выстрелом в спину. Только двоим удалось убежать на сто пятьдесят миль в пустыню, но их там нагнали и убили. Женщины и дети, пробежав ярдов двести, были добиты „охраной“ и индейцами. Из всего обоза уцелели семнадцать душ - дети, из которых самому старшему не было восьми лет. Так, сентября 10-го в год 1857 совершилось одно из самых жестоких, подлых и кровожадных убийств во всей истории нашей родины".
В этой бойне мормоны уничтожили сто двадцать человек.»
« Если я требую мою дорогую и любимую корову обратно, а мне не отдают, тогда есть законный путь - через суд восстановить справедливость.»
Но если суд окажется НЕСПРАВДЛИВЫМ, Вы же вправе силой забрать свою любимую корову? Разве ваша высшая СПРАВЕДЛИВОСТЬ основанная на ваших откровениях не выше земного суда?
«Если, скажем Ваш брат по крови хочет Вас убить, и Вам прийдется его убить, чтобы самому жить, с каким чувством Вы это сделаете?»
Я не знаю. Но вряд ли, я буду любить брата, который хочет меня убить.
«Может врет, а может не врет.»
Я не писал «врет», я писал «врот»(wrote на русский манер). Что странно, Томас Джи Ятес пишет (http://archive.org/download/improvementera4202unse/improvementera4202unse.pdf)(см. стр.94), что дело было в 1900 году, а Эндрю Вайт в то время был послом в Германии, так по крайне мере уверяет википедия (http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Dickson_White#Diplomatic_career_and_later_work). Вайт конечно мог прервать на время дипломатическую службу, вернуться в Корнельский университет и рассказать студенту-мормону, что думает граф Толстой о мормонах.
-
В сущности о всех сразу. Север таков какой он есть, можете меня осуждать сколько Вам захочется. Определенно, мне будет интересно почитать возгласы возмущения. Всегда придумают что-то новое.:)
-
Какой Север?
-
Наш с Вами родной север.
-
В последнем счете всегда побеждает только инстинкт самосохранения. Под давлением этого инстинкта вся так называемая человечность, являющаяся только выражением чего-то среднего между глупостью, трусостью и самомнением, тает как снег на весеннем солнце.
— из книги Адольфа Гитлера «Mein Kampf».
Хм... Тогда весьма нитересным представляется феномен, который заключается в том, что этот пресловутый инстинкт самосохранения стабильно не срабатывал в течение целых 300 лет с людьми, которые называли себя христианами, и которые шли на страшные муки отстаивая свои религиозные принципы, вопреки своему здоровью, и очень часто - жизни. Так что концепция Адольфа Алоизовича не совсем работоспособна... :wink:
-
Наш с Вами родной север.
Закон жизни? Понимаю... Сам в заполярье полжизни провел.
-
Да я считаю, что в природе разума нет.
Если нет разума, значит нет ни мыслей, ни чувств.
Некоторые господа философы утверждают, что сознание(нематериальное) - это продукт МАТЕРИАЛьНОГО.
Возьмем пример Прохфессора с компьютером и танком. Если я скажу, что продуктом материального компьютера является нематериальный танк, я скажу то, что будет ЛОЖНО. И по сути тоже, что утверждаютнекоторые господа философы.
НО если я скажу, что продуктом материального компьютера является материальное изображение танка, я скажу том, что ИСТИННО.
Это мне ПОНЯТНО. А вот как материальное производит то, чего НЕТ в природе(наматериальное), мне непонятно. Хоть пытайте меня, всё равно не пойму
Дух(разум) есть и потому он есть, что он материален. И поэтому есть МАТЕИАЛьНЫЕ ПРОДУКТЫ РАЗУМА - мысли и чувства. Духовная материя - это вещество, но человек ещё не знает , как его измерять и не понимает ещё его природу.
Во многих религиях, это ваше «нефизическое вещество» из которого состоит разум/дух/душа считается нематериальным. Последователи этих учений верят, что эта духовная субстанция независима от физической материи и существует сама по себе. Верят, что она остается после смерти, кто-то верит, что может переселятся из тела в тело и т.д.
Они ошибаются. И самое интересное, что НИ ОДИН ПРОРОК Бога Израиля не учил их, что дух нематериален. Нет в их Библиях такой доктрины.
Дух/разум - это ВЕЧНАЯ материя, природу которой мы ещё не знаем и эта материя существует сама по себе точно также, как и ВЕЧНАЯ физическая материя существует сама по себе и которую мы можем исследовать. И мы МНОГОЕ ещё не открыли о физической материи. Пусть человек до конца изучит хотя бы физическую материю. Потом доберемся до духовной МАТЕРИИ/ВЕЩЕСТВА
Я лично считаю:
Человек состоит из разных клеток, мозг человека и его нервная система из клеток-нейронов.
Вся высшая нервная деятельность(сознание, мышление и пр.) связана с биохимической активностью нейронов.
Но люди не воспринимают себя как колонию клеток, а воспринимают как личность/сознание/разум.
ЖИВОЙ человек(материальное) - это и то и другое. Мертвый человек(материальное) - это колония клеток и никакая не личность, никакой ни разум, и нет у него никакого сознания.
Отбери у человека разум(то чего нет в природе) и человек - колония гниющих клеток.
В природе разума нет, это себя люди воспринимают как нечто разумное.
Слово "разум" - это ВЫДУМКА/СИМВОЛ. Его нет в природе и значит это слово нематериально. Но это не значит, что ТО, что назвали "разумом" или "духом" не существует в природе.
Также в природе нет слов, чисел, байтов и п.р. Все это порождение мышления человека, которое в свою очередь обусловлено взаимодействием между нейронами.
Слова, числа, байты - это СИМВОЛЫ, которыми мы выражаем свои мысли, чувства и всё, что вокруг нас. И они не являются материальными и ПОЭТОМУ их нет в природе. Слова - это выдумка человека. А сознание человек не выдумывал. Человек только выдумал символ или СЛОВО "сознание". Слов в природе нет. Слова ПРИДУМЫВАЮТСЯ. Предметы есть, они материальны, но то чем мы их называем нематериально. Разум есть, он материален; то, чем мы его назвали, нематериально.
Вопрос веры это очень интересный вопрос. Допустим, я займу позицию, что я верю в летающих крокодилов. Кто-то покрутит пальцем у виска и скажет: «ясно же, что крокодилы летать не могут». Я в свою очередь, всегда смогу спросить: «А почему вы так уверены, что на безграничных просторах мироздания нигде не существует летающих крокодилов?».
Когда касается ВЕРЫ, я бы не крутила пальцем у виска. Обычно те, кто крутят, забывают о таком понятии, как двойной стандарт.
Некоторые летающие доисторические рептилии, чем Вам не летающие крокодилы/или дракончики?
А ещё я могу подтвердить «летающих крокодилов» с помощью откровения, которое я получил от бога/богов/инопланетян/летающих крокодилов. И ни один взвод психиатров мне не докажет, что «летающих крокодилов не существует».
если Вам не верят, не настаивайте. Поделились один раз, Вам не поверили, и не упоминайте больше. В противном случае Вас точно примут за больного с навязчивой идеей/странной фантазией. Или за вруна.
Делитесь своими откровениями только с теми, кто Вам верит.
Давно-давно я много «экспериментировал» с различными психоделиками, я получил кучу откровений, говорил с множеством самых разных богов, «летал» вне тела через стены, «летал» вокруг земли и в другие миры. Если бы я записывал все что мне «открылось», я бы за год выдал откровений в сто раз больше и круче , чем записано в вашей «книге мормона» и пр. мормонских откровениях. Многие из моих знакомых после таких «экспериментов» стали сильно религиозными, некоторые оказались в сумасшедшем доме. Я же когда завязал с психоделиками, наоборот задумался: «Почему я не могу повторить ничего этого в нормальном состоянии сознания?». Со временем я понял, что все это «игры расстроенного и отравленного мозга», так со временем я стал убежденным атеистом.
ОК. Но не все, кто получают откровения - больные на голову люди.
Поэтому Иисус Христос сказал о пророках(тех, кто получают откровения), что ПО ПЛОДАМ можно знать, кто говорит истину и честый, а кто врет или заблуждается(как больной человек, например).
Кстати, красивая мелодия или гениальная ИДЕЯ - это тоже откровение. "ЭВРИКА! Я получила откровение!"
«Дом Израиля» это государство Израиль или нечто другое?
Дом Израиля - это государство, состоящее из народа Божьего. Кто есть народ Божий? Это люди ЗАВЕТА С Богом Израиля. Кто такой Израиль? Израиль - это один из патриархов, Иаков, сын Исаака. Все, кто заключают ЗАВЕТ с Богом Израиля/Иакова, причисляются к его семени(его семье).
Но Вы же вроде допускаете ситуации в которых можно убить человека?
Допускаю. Только тогда, когда это оправдано. Бог дал каждому человеку инстинкт самосохранения. Или страх перед смертью. И на то есть причина. Человек не может убивать себя и других, потому что ему так хочется(злая фантазия, выгода, ненависть, отчаяние). Но человек может убить того, кто нападает на него. ОКО ЗА ОКО , ЗУБ ЗА ЗУБ - это также закон Бога.
Бывают такие случаи, когда невозможно исполнить один закон Бога, не нарушив другой. В таких случаях Бог хочет, чтобы мы САМИ УЧИЛИСь делать ЛУЧШИЕ выборы в какой-то конкретной ситуации.
Например, Адам не мог исполнить первую заповедь, не нарушив вторую. Он выбрал первую, сделал ЛУЧШИЙ Выбор и вкусил запретный плод. СПАСИБО Адаму за этот выбор.
Представьте ситуацию: соседняя страна не захотела иметь от мормонского государства ничего хорошего, произошел конфликт, что вам помешает применить ядерное оружие?
Те государства, которые не хотят от нас ничего хорошего, туда мы не лезем. Чтобы избежать конфликт.
Это, во-первых.
Во-вторых, мормоны уходили из тех местностей, где их не хотели. Бог ни один раз уводил Его народ в другую землю(oбещанную).
Что нам помешает применить ядерное оружие? Государство дом Израиля не производит ядерное оружие.
Оно нам не нужно. У нас есть ЗАЩИТА - Бог Израиля.
Резня в Маунтин-Мидоуз это без крови?
Да, тут без крови не обошлось.
Я не отказываюсь от слов, что там, где есть мормоны, там всем может быть хорошо. Я также не отказываюсь от слов, что не все хотят принимать ВСЁ хорошее.
Вот как описывает Марк Твен эти события:
Марк Твен - замечательный писатель. Марк Твен также был анти-мормоном. Он ненавидел мормонов, как их ненавидели и до сих пор ненавидят многие протестанты. Я не удивляюсь тому, что он написал.
Я могу не верить его описанию событий. Почему? У меня есть основания:
1)Быть Марком Твеном - не значит всегда и во всём быть честным человеком
2)Быть Марком Твеном - не значит быть всегда и во всём объективным
3)Быть Марком Твеном - не значит не испытывать к кому-либо ненависть
4)Когда один верующий ненавидит другого верующего, тогда можно ожидать всё, что угодно.
Ненависть всегда приносит только ЗЛЫЕ ПЛОДЫ. Плодом ненависти может быть лжесвидетельство, например.
Но допустим, что Марк Твен написал чистую правду и всё именно так и было. КАК ВЫ МОЖЕТЕ ЗНАТь, что это правдивая история без выдумок? КАКИЕ У ВАС ЕСТь ДОКАЗАТЕЛьСТВА?
У меня есть основание НЕ ВЕРИТь версии Марка Твена. Основание: если я ЗНАЮ, что человек соврал один раз, он может врать ещё.
Или, если я знаю, что в истории есть одна ложная/некорректная инфо, у меня есть основание не верить абсолютно ВСЕЙ истории.
я знаю, что трагедия произошла и мормоны убили невинных людей. Это - ФАКТ и значит ИСТИНА.
Я также знаю, что утверждение Марка Твена :"... как же было мормонам, которые во всем стремились подражать древнему израильскому племени, как же было им не схватить "добычу" у неприятеля, когда сам господь бог "предал ее им в руки"?" - ЛОЖь.
Либо Марк Твен соврал, либо он - НЕВЕЖДА в данном вопросе.
Истина или ФАКТ - мормоны не стремятся ВО ВСЁМ подражать древнему израильскому племени.
Истина или ФАКТ - мормоны были САМОДОСТАТОЧНЫ и мормоны НЕ ВЕРЯТ в лёгкую добычу.
Один из символов мормонов - пчелинный улий. Мормоны верят в это: человек должен трудиться, как пчелы трудятся, чтобы иметь хлеб на столе и крышу над головой.
Юта - это штат, где нет ни казино, ни продажи лотерейных билетов. Мормоны не верят в лёгкую добычу/лёгкие деньги. И никогда не верили.
Я знаю ДРУГУЮ ВЕРСИЮ трагедии.
Я также знаю и Марк Твен знал ещё одну трагедию в американской истории - граждан страны(мормонов) изгнали из страны. Им дали выбор:или мы вас всех уничтожим, или убирайтесь с вашими стариками, детьми, беременными женщинами, больными в степи дикого запада лютой зимой. И на подготовку дали считанные часы. Ах, Марк Твен, Марк Твен. Какую интересную историю он мог бы подарить миру.
Хммм. Кстати, что такое "Двойной стандарт"?
« Если я требую мою дорогую и любимую корову обратно, а мне не отдают, тогда есть законный путь - через суд восстановить справедливость.»
Но если суд окажется НЕСПРАВДЛИВЫМ, Вы же вправе силой забрать свою любимую корову?
Нет, не в праве. Несправедливый суд - не повод для того, чтобы я(Алла) нарушала законы. Обратиться в законный суд - это делать всё, что в моих силах. Отобрать мою корову у вора - это выше моих сил. Мои руки связаны ЗЕМНЫМ ЗАКОНОМ. Око за око, зуб за зуб - это не призыв к преступлению. Око за око, зуб за зуб - это призыв к поиску справедливости ЗАКОННЫМ путем.
Разве ваша высшая СПРАВЕДЛИВОСТЬ основанная на ваших откровениях не выше земного суда?
Иисус не учил, что земной суд всегда справедливый. Но Он учил соблюдать законы государства в котором живешь: Кесарю отдавайте кесарево.
У дома Израиля(государства) есть судьи Израиля или епископы. Они следуют законам Бога(ВЫСШЕЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ). И поэтому епископ/судья Израиля вынесет справедливый суд: вору скажет, чтобы вернул мне мою корову. Но он не может заставить вора это сделать. ВЫСШИЙ СУД никого не принуждает ни к чему. Он НЕ отбирает СВОБОДУ ВЫБОРА ни у кого, в отличие от НЕсовершенного земного суда.
«Если, скажем Ваш брат по крови хочет Вас убить, и Вам прийдется его убить, чтобы самому жить, с каким чувством Вы это сделаете?»
Я не знаю. Но вряд ли, я буду любить брата, который хочет меня убить.
Если Вы его любили до того, как он Вас хотел убить , Вы будете любить и после того, как он пытался убить Вас. ЛЮБОВь НИКОГДА НЕ ПЕРЕСТАЕТ БЫТь. Ho прибавятся новые эмоции - боль, обида, непонимание, грусть и т.д.
Я не писал «врет», я писал «врот»(wrote на русский манер). Что странно, Томас Джи Ятес пишет(см. стр.94), что дело было в 1900 году, а Эндрю Вайт в то время был послом в Германии, так по крайне мере уверяет википедия. Вайт конечно мог прервать на время дипломатическую службу, вернуться в Корнельский университет и рассказать студенту-мормону, что думает граф Толстой о мормонах.
И мы этого НЕ ЗНАЕМ. Но кто бы ни сказал эти слова, я верю в их истинность.
-
Хм... Тогда весьма нитересным представляется феномен, который заключается в том, что этот пресловутый инстинкт самосохранения стабильно не срабатывал в течение целых 300 лет с людьми, которые называли себя христианами, и которые шли на страшные муки отстаивая свои религиозные принципы, вопреки своему здоровью, и очень часто - жизни. Так что концепция Адольфа Алоизовича не совсем работоспособна... :wink:
В самом последнем счете так и вышло... былую убеждеденность не удалось заменить тупым фанатизмом.
-
Хм... Тогда весьма нитересным представляется феномен, который заключается в том, что этот пресловутый инстинкт самосохранения стабильно не срабатывал в течение целых 300 лет с людьми, которые называли себя христианами, и которые шли на страшные муки отстаивая свои религиозные принципы, вопреки своему здоровью, и очень часто - жизни. Так что концепция Адольфа Алоизовича не совсем работоспособна... :wink:
В самом последнем счете так и вышло... былую убеждеденность не удалось заменить тупым фанатизмом.
Религиозные принципы многих и многих христиан в течение веков оказывались сильнее, чем инстинкт самосохранения. Я думаю, что сия нехитрая мысль не вызывает у Вас внутренней дискуссии?
И кто Вам (или кому-угодно другому) мешает свою жизнь строить на тех принципах, которые заповедал Христос, и на которых строили свои жития Василий Великий, Ириней Лионский, Августин и мн. мн. др.? Неуж-то патриархший "БРИГЕ" мешает конкретному человеку делать то, что заповедал Христос?!
-
Госпожа Айя, из ваших слов можно сделать вывод что не человек создан богом, а совсем наоборот. Это конечно льстит, но не могу сказать что считаю человечество способным на подобное. Никакого первопричинного высшего разума быть не могло, так как сознание вторично, и является лишь следствием взаимодействия разных типов материи. Человечество возможно и создало неуправляемый неизвестный даже для себя самого протокол, с неизвестными свойствами и направленностью действия, но такую вещь нельзя назвать разумом, и тем более высшим, это было бы по меньшей мере смехотворно.
-
Религиозные принципы многих и многих христиан в течение веков оказывались сильнее, чем инстинкт самосохранения. Я думаю, что сия нехитрая мысль не вызывает у Вас внутренней дискуссии?
Не вызывает.
Мои предки были протестантами. Святые, таинства и проч. для них не существуют.
-
Алла: Дом Израиля - это государство, состоящее из народа Божьего. Кто есть народ Божий? Это люди ЗАВЕТА С Богом Израиля. Кто такой Израиль? Израиль - это один из патриархов, Иаков, сын Исаака. Все, кто заключают ЗАВЕТ с Богом Израиля/Иакова, причисляются к его семени(его семье).
А обрезание для закрепления договора мормоны делают?
-
А обрезание для закрепления договора мормоны делают?
В этом нет больше необходимости, как и во многом другом. УСЛОВИЯ Нового Завета отличаются от УСЛОВИЙ Ветхого Завета.
-
Религиозные принципы многих и многих христиан в течение веков оказывались сильнее, чем инстинкт самосохранения. Я думаю, что сия нехитрая мысль не вызывает у Вас внутренней дискуссии?
Не вызывает.
Мои предки были протестантами. Святые, таинства и проч. для них не существуют.
То, что они не существуют для них - не значит, что они не существуют вообще. Точно так же и второй закон термодинамики не существует для тех, кто ещё пока учится в младших классах, и пока не узнал о его существовании.
Кстати! А протестанты разве Библию уже не читают?! :shock: Смотрим:
"Приветствуют вас все святые, а наипаче из кесарева дома" (Фил. 4:22).
"Итак облекитесь, как избранные Божии, святые и возлюбленные, в милосердие, благость, смиренномудрие, кротость, долготерпение" (Кол. 3:12).
"Разве не знаете, что святые будут судить мир?" (1 Кор. 6:2) и т. д.
-
“Если нет разума, значит нет ни мыслей, ни чувств”
В природе ничего этого нет. Как нет, например, в природе Бэтмана, Супермена, Флеша, Человека-Паука, Железного Человека, Халка, Людей Икс…. Их нет в природе, но они есть в массовом сознании(в сознании миллионов, если не миллиардов людей они есть).
«Некоторые господа философы утверждают, что сознание(нематериальное) - это продукт МАТЕРИАЛьНОГО.»
Я также считаю.
«Возьмем пример Прохфессора с компьютером и танком. Если я скажу, что продуктом материального компьютера является нематериальный танк, я скажу то, что будет ЛОЖНО. И по сути тоже, что утверждаютнекоторые господа философы.
НО если я скажу, что продуктом материального компьютера является материальное изображение танка, я скажу том, что ИСТИННО.
Это мне ПОНЯТНО. А вот как материальное производит то, чего НЕТ в природе(наматериальное), мне непонятно. Хоть пытайте меня, всё равно не пойму»
Тогда если следовать этой логике: продукт разума – персонаж множества комиксов, известный супер-герой Бэтман, тоже должен быть материальным. Вы согласны считать, Бэтмана материальным? Как материальный разум производит, то чего в природе нет? К слову, люди производят много чего, чего в природе нет.
«Они ошибаются. И самое интересное, что НИ ОДИН ПРОРОК Бога Израиля не учил их, что дух нематериален. »
Как я понял, Вы не считаете то, что написано в библии абсолютной истинной. Ваше учение построено на «откровениях», которые получил Джозеф Смит и которые получают ваши апостолы. Библия используется исключительно для подтверждения ваших откровений. Если, что в библии не соответствует вашим откровениям, то это не есть истина. Так? Если так, то говорить про библию не имеет особого смысла.
В большинстве христианских религий: нематериальный, бестелесный, невещественный бог – первичен, материя – создана богом и она вторична. До того как бог создал материю, ее не было.
В первой строчке, первой главы Евангелия от Иоанна сказано :
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог»
В греческом оригинале используется слово «Λόγος»(логос (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81)) . Т.е. бог не был телом или материей, а был логосом(не путать с участником этого форума :P ) . Т.е. изначально бог это слово, суждение, понятие, разум.
«ЖИВОЙ человек(материальное) - это и то и другое. Мертвый человек(материальное) - это колония клеток и никакая не личность, никакой ни разум, и нет у него никакого сознания.»
Я также считаю. Но люди умирают это факт, как Вы тогда верите, что став мертвым человеком(никакая не личность, никакой ни разум, и нет у него никакого сознания), можете стать богиней в другом мире?
«Слово "разум" - это ВЫДУМКА/СИМВОЛ. Его нет в природе и значит это слово нематериально. Но это не значит, что ТО, что назвали "разумом" или "духом" не существует в природе.»
Разум это ваша способность мыслить, рассуждать, анализировать и т.д. Разум это способность человека, как у рыб способность плавать и дышать жабрами.
«ОК. Но не все, кто получают откровения - больные на голову люди.»
Я не пытался навешивать ярлыков. Или Вы это к тому, что Я больной на голову? :evil:
Я лично сказал это к тому, что у меня было много самых разных откровений. Но со временем я наоборот стал атеистом. До того как стать атеистом я серьезно верил, что с помощью психоделиков и шаманских практик можно расширить сознание и контактировать с «тонкими мирами». Я думал, что то, что вы называете сознание/разум/душа в нормальном состоянии «сконцентрировано» на физическом теле, поэтому все чувства кроме пяти физических отключены и человек не может воспринимать нематериальный мир, не может выходить из тела и т.д. Но с помощью специальных практик, медитаций или специальных веществ, человек может научится воспринимать тонкие миры и путешествовать по ним . Например, с помощью кетамина можно «покидать» тело, - видно как тело лежит на диване, а я летаю над ним, видны все предметы в комнате(как бы со стороны). После некоторых «тренировок» получается, летать через стены, видно, что делают соседи, потом можно летать над городом и дальше. С помощью грибов, также можно общаться с разными существами(но летать вне тела не получается). Кто-то испытывал подобные состояния без помощи веществ, кто-то получал откровения во сне(бывают очень необычные яркие сны), потом эти люди записывали свои откровения и создавали учения.
«Поэтому Иисус Христос сказал о пророках(тех, кто получают откровения), что ПО ПЛОДАМ можно знать, кто говорит истину и честый, а кто врет или заблуждается(как больной человек, например).»
Про «резню на горном лугу» я знаю, какие еще плоды принесло учение проповедуемое LDS ?
Когда я впервые увидел аббревиатуру LDS, я подумал, что это Love_Dance_Sex и это тоже какой-никакой плод... :oops:
“Дом Израиля - это государство, состоящее из народа Божьего.”
Это государство есть на карте? Оно признано ООН и другими государствами?
«Человек не может убивать себя и других, потому что ему так хочется(злая фантазия, выгода, ненависть, отчаяние).»
Никогда захочется, а если у ваших апостолов откровение будет, что вот этих людей надо убить. Что вам помешает это сделать?
Убили же мормоны невинных переселенцев один раз, что вам помешает это повторять, особенно когда бог через откровения призывает?
«Марк Твен также был анти-мормоном. Он ненавидел мормонов, как их ненавидели и до сих пор ненавидят многие протестанты.»
Не только Марк Твен, но и большинство христиан не любят мормонов и христианами вас не считают. Я знаю, что с мормонами иногда обходились плохо. Я сам нормально отношусь к мормонам и не считаю Вас хуже остальных. Даже считаю вас лучше некоторых(вы точно лучше, чем РПЦ) . Просто, тема такая: «Провокационный вопрос верующим» .
«Но допустим, что Марк Твен написал чистую правду и всё именно так и было. КАК ВЫ МОЖЕТЕ ЗНАТь, что это правдивая история без выдумок?»
Художественная действительность не обязана быть «чистой правдой».
«я знаю, что трагедия произошла и мормоны убили невинных людей. Это - ФАКТ и значит ИСТИНА.»
Это и есть главное. Получается не всем и не всегда становится лучше от мормонов.
«Нет, не в праве. Несправедливый суд - не повод для того, чтобы я(Алла) нарушала законы. Обратиться в законный суд - это делать всё, что в моих силах. Отобрать мою корову у вора - это выше моих сил. Мои руки связаны ЗЕМНЫМ ЗАКОНОМ»
Но ведь тогда нарушите ваш принцип: «Око за око, зуб за зуб », тогда СПРАВЕДЛИВОСТЬ не будет восстановлена. Вы что?
«Если Вы его любили до того, как он Вас хотел убить , Вы будете любить и после того, как он пытался убить Вас.»
Я так не думаю.
-
Точно так же и второй закон термодинамики не существует для тех, кто ещё пока учится в младших классах, и пока не узнал о его существовании.
Значит и для меня не существует - я его не знаю. Вы хотите сказать, что Вы образованней меня? Я с этим и не спорю.
Кстати! А протестанты разве Библию уже не читают?!
Читают. Думаю, это вам хорошо известно.
Вам, если чего надо, спросите - я вам прямо и отвечу.
-
Точно так же и второй закон термодинамики не существует для тех, кто ещё пока учится в младших классах, и пока не узнал о его существовании.
Значит и для меня не существует - я его не знаю. Вы хотите сказать, что Вы образованней меня? Я с этим и не спорю.
Кстати! А протестанты разве Библию уже не читают?!
Читают. Думаю, это вам хорошо известно.
Вам, если чего надо, спросите - я вам прямо и отвечу.
Да мне, собсна, от Вас ничего не надо. Просто в Библии на самом деле много сказано обо всём том, что практикуется в Православии, и что протестанты по старой привычке склонны считать язычеством (иконы, почитание святых...).
-
Просто в Библии на самом деле много сказано обо всём том, что практикуется в Православии, и что протестанты по старой привычке склонны считать язычеством (иконы, почитание святых...).
Где в Библии сказано целовать иконы?
Где в Библии сказано, что нужно молиться святым, глядя на их изображение?
Где в Библии сказано, что женщине нужно носить косынку на голове?
Где в Библии сказано, что нужно делать крестное знамение?
Где в Библии сказано о крещении младенцев?
-
Айя, Вы великолепны!
-
Да мне, собсна, от Вас ничего не надо. Просто в Библии на самом деле много сказано обо всём том, что практикуется в Православии, и что протестанты по старой привычке склонны считать язычеством (иконы, почитание святых...).
Приятно иметь дело с человеком, который сам отвечает на свои вопросы.
Я, вообще-то, не лютеранин и не меннонит (как мои предки) я неверующий.
Вы тут где-то писали о положительной роли христианства в прогрессе человечества - я этого не отрицаю. Считаю, что роль Реформации в этом была нехилой. В том числе в доступности Святого Писания трудящимся. Лютер перевел Святое Писание на немецкий в 1534 году - русский синодальный перевод повился на 300 лет позже, причем в службе не применяется - долдонят на старославянском.
-
Где в Библии сказано целовать......?
Алла! Кончайте совращать атеистов. Они слабы "на передок". :D
-
В природе ничего этого нет.
Так я ведь не спорю, что ничего НЕматериального в природе нет. Нематериальных мыслей в природе нет. Всё, что нематериально, того НЕТ. Но ВСЁ МАТЕРИАЛьНОЕ есть.
я верю в материальные мысли/разум/сознание, а Вы не верите. Вы верите, что Вы - только колония клеток, а я верю, что я - разум, живущий в колонии клеток.
Как нет, например, в природе Бэтмана, Супермена, Флеша, Человека-Паука, Железного Человека, Халка, Людей Икс…. Их нет в природе, но они есть в массовом сознании(в сознании миллионов, если не миллиардов людей они есть).
Правильно, Бэтмана в природе нет, но МЫСЛИ о нём ЕСТь.
Тогда если следовать этой логике: продукт разума – персонаж множества комиксов, известный супер-герой Бэтман, тоже должен быть материальным.
Нет, продукт разума - МЫСЛИ о нём, а на сам персонаж. Мысли о персонаже материальны. Я даже могу закрыть глаза и придумать и видеть его форму и цвет. Т.е изображение персонажа в моей голове материально, но не сам персонаж.
Вы согласны считать, Бэтмана материальным? Как материальный разум производит, то чего в природе нет? К слову, люди производят много чего, чего в природе нет.
Ещё раз, мысли ЕСТь, но придуманных нами персонажей НЕТ.
Сами персонажи НЕматериальны и поэтому их нет, но ИЗОБРАЖЕНИЯ персонажей всегда материальны, как на бумаге, как на экране компьютера, так и в моей голове.
Как я понял, Вы не считаете то, что написано в библии абсолютной истинной.
1)Я не знаю, какой библейский пророк учил, что дух НЕматериален.
2)Я не знаю, где в Библии написано это:"Библия - это абсолютная истина". Но в ней написано, что Бог - Истина. А слова "абсолютный", "абсолютная", "абсолютное", "абсолют" не являются библейскими.
В Библии есть:"Бог - Истина", Бог - Дух", "Бог Свет", "Бог - Любовь", но нет в Библии этого:"Бог - Абсолют"
Ваше учение построено на «откровениях», которые получил Джозеф Смит и которые получают ваши апостолы. Библия используется исключительно для подтверждения ваших откровений. Если, что в библии не соответствует вашим откровениям, то это не есть истина. Так? Если так, то говорить про библию не имеет особого смысла.
Хоть это и так(наше учение построено НА ОТКРОВЕНИЯХ), но ни одно христианское учение не может быть так подтверждено Библией, как мормонское учение, несмотря на то, что в ней много ошибок и плохих переводов, и многие части утеряны.
Библия и Книга Мормона - ДВА СВИДЕТЕЛЯ. И как сказано в Библии:"устами двух или трех свидетелей всякое слово утверждается"
В большинстве христианских религий: нематериальный, бестелесный, невещественный бог – первичен, материя – создана богом и она вторична. До того как бог создал материю, ее не было.
Это учение НЕ основано на Библии. А Библия - для них основание.
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог»
В греческом оригинале используется слово «Λόγος»(логос) . Т.е. бог не был телом или материей, а был логосом(не путать с участником этого форума ) . Т.е. изначально бог это слово, суждение, понятие, разум.
Слово - это одно из имен Бога Иеговы. Бог также - Свет. Он также - Истина. Слово и Свет - не одно и тоже. Та кто же Бог Иегова Суждение/понятие или свет? Или истина?
У меня есть знакомая из Чероки(индейцы). Её зовут Молодая Косуля. Я её не считаю косулей, но ЧЕЛОВЕКОМ. И уж точно материальным человеком.
Я также считаю. Но люди умирают это факт, как Вы тогда верите, что став мертвым человеком(никакая не личность, никакой ни разум, и нет у него никакого сознания), можете стать богиней в другом мире?
Умирает плоть, но не дух. Дух=разум. Моё физическое тело создано по образу и подобию духовного тела. Т.е духовное тело имеет форму и способность мыслить и чувствовать, передвигаться. Оно является источником света. Оно организовано из духовной материи. Но оно во многом ограничено. Оно не может делать то, что может делать физическое тело(плоть). Смерть - это когда духовное тело покидает фзическое тело. Воскрешение из мертвых или рождение младенца - когда духовное тело и физическое тело соединяются.
Разум это ваша способность мыслить, рассуждать, анализировать и т.д. Разум это способность человека, как у рыб способность плавать и дышать жабрами.
Я же верю, что у разума есть способность мыслить, а не разум - способность. Точно также, как мозг - это не способность.
Я Вам сказала, что дух без плоти во многом ограничен. Но и в СМЕРТНОМ теле дух тоже ограничен. И особенно, если плоть повреждена. Когда плоть повреждена так, что ничто в ней не функционирует, дух/разум покидает такую плоть. Это называется смертью.
Я не пытался навешивать ярлыков. Или Вы это к тому, что Я больной на голову?
Нет, конечно.
Я лично сказал это к тому, что у меня было много самых разных откровений. Но со временем я наоборот стал атеистом. До того как стать атеистом я серьезно верил, что с помощью психоделиков и шаманских практик можно расширить сознание и контактировать с «тонкими мирами». Я думал, что то, что вы называете сознание/разум/душа в нормальном состоянии «сконцентрировано» на физическом теле, поэтому все чувства кроме пяти физических отключены и человек не может воспринимать нематериальный мир, не может выходить из тела и т.д. Но с помощью специальных практик, медитаций или специальных веществ, человек может научится воспринимать тонкие миры и путешествовать по ним . Например, с помощью кетамина можно «покидать» тело, - видно как тело лежит на диване, а я летаю над ним, видны все предметы в комнате(как бы со стороны). После некоторых «тренировок» получается, летать через стены, видно, что делают соседи, потом можно летать над городом и дальше. С помощью грибов, также можно общаться с разными существами(но летать вне тела не получается). Кто-то испытывал подобные состояния без помощи веществ, кто-то получал откровения во сне(бывают очень необычные яркие сны), потом эти люди записывали свои откровения и создавали учения.
Прежде всего нужно задаться вопросами:" что такое откровения от Бога? и "для чего Бог их дает/ что с ними делать?"
Про «резню на горном лугу» я знаю, какие еще плоды принесло учение проповедуемое LDS ?
Вы знаете только одну версию. Я знаю две версии.
И я не имела в виду отдельных мормонов, но Церковь Иисуса Христа СПД. От неё никому не было плохо и ничему плохому она не учит.
Пророк Бригам Янг не издавал указ убить этих людей согласно другой версии. И не всё было так, как поведал Марк Твен.
А мормоны, ЕСЛИ делают злые выборы, тогда плохо не только им самим, но и может быть плохо кому-то ещё. И делают они плохие выборы только тогда, когда либо нарушают заповеди, либо не последовали голосу Святого Духа. Ни один Пророк Церкви Иисуса Христа не сделал ничего плохого и не учил ничему плохому.
Те мормоны, которые приняли решение убить невинных людей, сделали зло. Хотя, ЕСЛИ верить другой версии, их можно понять. Не оправдать, но понять.
Когда я впервые увидел аббревиатуру LDS, я подумал, что это Love_Dance_Sex и это тоже какой-никакой плод...
Мне нравится. :D В духе мормонов. Любовь приносит добрые плоды. Mы приветствуем танцы, танцуем и танцы приносят добрые плоды - хорошо для духа и тела. Музыка неотъемлемая часть жизни мормонов. В каждой семье поют и играют если не на нескольких, то хотя бы на одном мызыклальном инструменте. Тоже самое можно сказать о спорте. Здоровый образ жизни - ключ к долгой и продуктивной жизни
И секс, конечно, приносит добрые плоды.
Это государство есть на карте? Оно признано ООН и другими государствами?
Нет и нет.
Никогда захочется, а если у ваших апостолов откровение будет, что вот этих людей надо убить. Что вам помешает это сделать?
Бог не будет давать такое откровение. Такие времена прошли.
Убили же мормоны невинных переселенцев один раз, что вам помешает это повторять, особенно когда бог через откровения призывает?
Не было откровения их убивать. После ИСКУПЛЕНИЯ не будет откровения от Бога нападать, но каждый человек знает, что можно и нужно защищать своё право на жизнь.
Но ведь тогда нарушите ваш принцип: «Око за око, зуб за зуб », тогда СПРАВЕДЛИВОСТЬ не будет восстановлена. Вы что?
Не я нарушу, а суд. С меня взятки гладки. Я только делаю то, что в моих силах.
Большего(то, что выше моих сил) от меня не требуется.
«Если Вы его любили до того, как он Вас хотел убить , Вы будете любить и после того, как он пытался убить Вас.»
Я так не думаю.
Значит, Вы его НИКОГДА и не любили. ЛЮБОВь НИКОГДА НЕ ПЕРЕСТАЕТ БЫТь, и ВСЁ ПРОЩАЕТ.
Если я говорю, что люблю, но не могу простить, я вру что люблю или НЕ знаю, что такое любовь.
Вы знаете, что такое ЛЮБОВь? :)
-
Где в Библии сказано целовать иконы?
Где в Библии сказано, что нужно молиться святым, глядя на их изображение?
Где в Библии сказано, что женщине нужно носить косынку на голове?
Где в Библии сказано, что нужно делать крестное знамение?
Где в Библии сказано о крещении младенцев?
Не, на эту кашу я не поведусь, потому что на каждый из пунктов есть конкретная библейская аргументация и это займёт очень много времени. Отвечу для начала на один "закидон":
Где в Библии сказано, что женщине нужно носить косынку на голове?
"Всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо [это] то же, как если бы она была обритая. Ибо если жена не хочет покрываться, то пусть и стрижется; а если жене стыдно быть остриженной или обритой, пусть покрывается" (1 Кор. 11:5-6). Так что поменьше самоуверенности, alla, и всё будет понятно. :D
-
«Так я ведь не спорю, что ничего НЕматериального в природе нет. Нематериальных мыслей в природе нет. Всё, что нематериально, того НЕТ. Но ВСЁ МАТЕРИАЛьНОЕ есть.
я верю в материальные мысли/разум/сознание, а Вы не верите. Вы верите, что Вы - только колония клеток, а я верю, что я - разум, живущий в колонии клеток.
………
»
С одной стороны, тут только вопрос терминологии: Одни верующие считают, что дух существует и при жизни живет в теле, а после смерти тело покидает. Они считают, что дух не состоит из физической материи и называют его нематериальным. Вы считаете тоже самое, только дух у вас состоит из нематериальной(т.н. духовной) материи, и вы хотите называть ее материальной, чтобы подчеркнуть, что она существует.
Но есть нюансы:
1)Духовная материя она делима? Т.е. подобно тому, как физическое человеческое тело можно разрезать на части, можно ли «разрезать» дух? Если да, что с ним произойдет: он погибнет?, Станет несколько духов поменьше?
2)Мысли – порождение духа и они тоже материальны, и тоже состоят из «духовной материи»? Что происходит с мыслью, когда вы перестаете ее думать? Она продолжает существовать, но уже независимо от вас?
«В Библии есть:"Бог - Истина", Бог - Дух", "Бог Свет", "Бог - Любовь", но нет в Библии этого:"Бог - Абсолют"
…………
Библия и Книга Мормона - ДВА СВИДЕТЕЛЯ. И как сказано в Библии:"устами двух или трех свидетелей всякое слово утверждается"
………..
Её зовут Молодая Косуля. Я её не считаю косулей, но ЧЕЛОВЕКОМ. И уж точно материальным человеком.
……………..
»
1)Понятно, «Λόγος» - одно из имен бога
2)Бог дважды материален, он имеет как мы физическое тело из физической материи, так и имеет материальный дух из духовной материи, который живет в физическом теле. А физическое тело с духом божьим внутри, живет на планете Колоб, Правильно?
3)Бог не создавал духовную и физическую материи, но создал из них человеческих духов и человеческие тела, планеты, светила и т.д., Правильно?
4)Физическое тело бога – бессмертно?
5)Физическое тело и дух бога соответственно создал другой бог, соотв. из физической и духовной материи, которые(материи) он тоже не создавал?
«Прежде всего нужно задаться вопросами:" что такое откровения от Бога? и "для чего Бог их дает/ что с ними делать?"»
И для чего и что с ними делать, и почему?
«Это государство есть на карте? Оно признано ООН и другими государствами?
Нет и нет. »
Т.е. это как бы сообщество всех правильных мормонов, правильно верящих?
«После ИСКУПЛЕНИЯ не будет откровения от Бога нападать»
Но окончательное искупление еще не наступило?
«Не я нарушу, а суд. С меня взятки гладки. Я только делаю то, что в моих силах.
Большего(то, что выше моих сил) от меня не требуется.»
Но это Вы (Алла), а вот если какой-другой праведный мормон, после откровения решит восстановить справедливость: ножичком пырнет судью и вора, а корову домой заберет. Это же не будет грехом, а будет восстановлением СПРАВЕДЛИВОСТИ и реализацией принципа «око за око, зуб за зуб». Правильно?
«Значит, Вы его НИКОГДА и не любили. ЛЮБОВь НИКОГДА НЕ ПЕРЕСТАЕТ БЫТь, и ВСЁ ПРОЩАЕТ.»
Ну, я думал, что вечно ничего нет.
И еще вопрос: А зачем бог метит негров черным цветом ?
-
Просто в Библии на самом деле много сказано обо всём том, что практикуется в Православии, и что протестанты по старой привычке склонны считать язычеством (иконы, почитание святых...).
Где в Библии сказано целовать иконы?
Где в Библии сказано, что нужно молиться святым, глядя на их изображение?
Где в Библии сказано, что женщине нужно носить косынку на голове?
Где в Библии сказано, что нужно делать крестное знамение?
Где в Библии сказано о крещении младенцев?
Где в Библии сказано на атеистическом форуме 3,14здеть?
-
Госпожа Айя насколько мне известно гражданка США. Если я конечно не ошибаюсь.
-
Просто в Библии на самом деле много сказано обо всём том, что практикуется в Православии, и что протестанты по старой привычке склонны считать язычеством (иконы, почитание святых...).
Где в Библии сказано целовать иконы?
Где в Библии сказано, что нужно молиться святым, глядя на их изображение?
Где в Библии сказано, что женщине нужно носить косынку на голове?
Где в Библии сказано, что нужно делать крестное знамение?
Где в Библии сказано о крещении младенцев?
Где в Библии сказано на атеистическом форуме 3,14здеть?
Это из церковного Предания! :mrgreen:
-
Просто в Библии на самом деле много сказано обо всём том, что практикуется в Православии, и что протестанты по старой привычке склонны считать язычеством (иконы, почитание святых...).
Где в Библии сказано целовать иконы?
Где в Библии сказано, что нужно молиться святым, глядя на их изображение?
Где в Библии сказано, что женщине нужно носить косынку на голове?
Где в Библии сказано, что нужно делать крестное знамение?
Где в Библии сказано о крещении младенцев?
Где в Библии сказано, что обо всем этом в Библии вообще необходимо говорить?
-
Просто в Библии на самом деле много сказано обо всём том, что практикуется в Православии, и что протестанты по старой привычке склонны считать язычеством (иконы, почитание святых...).
Где в Библии сказано целовать иконы?
Где в Библии сказано, что нужно молиться святым, глядя на их изображение?
Где в Библии сказано, что женщине нужно носить косынку на голове?
Где в Библии сказано, что нужно делать крестное знамение?
Где в Библии сказано о крещении младенцев?
Где в Библии сказано на атеистическом форуме 3,14здеть?
Это из церковного Предания! :mrgreen:
Сама Библия часть Церковного Предания.
-
Где в библии написано "живи по библии"?
Где в библии написано, что такое "библия"?
-
Где в библии написано "живи по библии"?
Где в библии написано, что такое "библия"?
ну давай ещё тренироваться кто больше ! :lol: :lol: :lol:
-
А что, вопрос по существу. Действительно было бы интересно знать.
-
В природе ничего этого нет.
Так я ведь не спорю, что ничего НЕматериального в природе нет.
Начнем с того, что самой материи в природе нет.
Если бы мы собрали сколь угодно большое количество ящиков, и на каждый нанесли бы наклейку которая характеризовала бы нам то, что там находится, то среди таких наклеек, как скажем: «коровы», «крокодилы», «кирпичи», «атомные подводные лодки», «кашалоты»,
«гайки», «шурупы», «ядерные ракеты» и т.д. не нашлось бы ящика с этикеткой «материя». Материи в указанном смысле – не существует вообще. Это не предмет природы, это абстракция – философская категория, более ничего. Ленин правда мечтал углубить понятие материи, до понятия субстанции, но воз и ныне там…
Но ВСЁ МАТЕРИАЛьНОЕ есть. я верю в материальные мысли/разум/сознание, а Вы не верите.
Тогда у вас теряется противопоставление идеального и материального, ибо все материальное идеально и наоборот.
Однако вещи это не мысли. Мысленной водой невозможно утолить жажду, а на мысленные 200 рублей не купить пирожок для утоления голода…
-
Начнем с того, что самой материи в природе нет.
Значит, вы номиналист, батенька.
А я вот как рассуждал всегда. Абстрактные понятия существуют в умах людей, а поскольку люди часть природы, то нельзя говорить, что этих понятий нет в природе. Они есть, но не непосредственно в виде вещей, а опосредованно в виде понятий в умах людей.
-
Начнем с того, что самой материи в природе нет.
Значит, вы номиналист, батенька.
Я не являюсь никаким номиналистом. Я вообще этот весь дискурс про реалистов номиналистов и прочих никогда не понимал толком.
Я признаю существование понятий, но не в качестве сущностей вещей.
Понимаете - сущность вещи, это понятие онтологическое, и сама сущность не тождественна понятию о ней т.е. гносеологическому плану.
А я вот как рассуждал всегда. Абстрактные понятия существуют в умах людей,
С этим я тоже в целом согласен.
а поскольку люди часть природы, то нельзя говорить, что этих понятий нет в природе.
Можно говорить. Их в природе нет. В природе нет ни понятий, ни "комплексов ощущений" как о том пустословили некоторые эмпириокритики.
Да и то, что человек "часть природы" - большой вопрос. Некоторые считают, что природа часть человека...
Они есть, но не непосредственно в виде вещей, а опосредованно в виде понятий в умах людей.
То что понятия это именно понятия а не предметы - совершенно очевидно. Никаких понятий вне умов (людей, инопланетян, анегелов, Бога и т.д.) - не существует. Понятия не тождественны ни самим вещам ни их сущностям.
-
Понятия не тождественны ни самим вещам ни их сущностям.
Ну, и аминь.
-
Понятия не тождественны ни самим вещам ни их сущностям.
Ну, и аминь.
А вот интересно:как Вы думаете, почему Аристотель говорит вслед за Платоном что единые предметы непознаваемы?
-
Материи в указанном смысле – не существует вообще. Это не предмет природы, это абстракция – философская категория, более ничего.
Слово "материя" используется в двух смыслах, как философская категория обозначающая субстанцию в противоположность духу. Такой "материи" в природе нет это чистая абстракция.
В физике материя это вещество и поля. В таком понимании материя в природе - есть.
-
Материи в указанном смысле – не существует вообще. Это не предмет природы, это абстракция – философская категория, более ничего.
Слово "материя" используется в двух смыслах, как философская категория обозначающая субстанцию в противоположность духу. Такой "материи" в природе нет это чистая абстракция.
Слово "материя" используется не в двух смыслах, а в очень многих. Например у Платона, это некое "вечно несущее" , "кормилица и восприемница". У Аристотеля как "чистая возможность бытия" и как "материал". У Гегеля как небытие. У других как стихии, или как атомы.
В физике материя это вещество и поля. В таком понимании материя в природе - есть.
В таком понимании материи в природе тоже нет. Ибо не вещества не поля - не существует в природе...
Понимаете какая фишка... каждое слово, например "конь" и "конь"
"собака" и "собака" понимается в двух смыслах:
1. Как первая сущность (по Аристотелю) - когда речь идет о конкретном индивидуальном, абсолютно уникальном бытии. Только такие вещи существуют в природе. Не существует такого объекта как "вещество" - существует только конкретные атомы водорода, конкретные атомы кислорода и т.д., а абстракция т.е. отвлечение - это уже понятие, в природе не существующее. Нельзя отрывать свойства от предметов и приписывать им самостоятельное бытие. Существует только само бытие, которое никогда не тождественно тем свойствам которые мы о нем знаем.
2. Как понятие о вещи. Но не всякое, а такое, которое дано вместе с некоторым признаком называемым "предикатом" и который из всего рода однозначно выделяет нам вид. Это вторая сущность по Аристотелю. Она в природе не существует, но усматривается нашим умом из вещей.
-
Где в Библии сказано целовать......?
Алла! Кончайте совращать атеистов. Они слабы "на передок". :D
:D
-
Где в Библии сказано на атеистическом форуме 3,14здеть?
Синоним слова "3.14...ь" - говорить, проповедывать
Не помню точно, в какой книге НЗ написано проповедывать язычникам(атеистам). :)
Я не согласна с Шерманом, что всё, что практикуют православные есть в Библии.
Например, крещения младенцев или ЦЕЛОВАНИЯ икон.
-
Где в Библии сказано на атеистическом форуме 3,14здеть?
Синоним слова "3.14...ь" - говорить, проповедывать
Не помню точно, в какой книге НЗ написано проповедывать язычникам(атеистам). :)
Я не согласна с Шерманом, что всё, что практикуют православные есть в Библии.
Например, крещения младенцев или ЦЕЛОВАНИЯ икон.
Ну и что, что этого нет в Библии?
Библия это несколько книг. Кто-то их написал, почему не написать ещё 100 тыс. штук? И обязательно ли вообще писать?
-
Если хочешь всех запутать, да.
-
А вот интересно:как Вы думаете, почему Аристотель говорит вслед за Платоном что единые предметы непознаваемы?
На сколько я понимаю всю древнегреческую философию, не только Аристотель, а все греческие философы не доверяли чувственно воспринимаемой реальности и искали чего-то более основательного: начала всех вещей, сущности или чего-то в этом стиле. Единичная конкретная вещь изменчива, текуча, а чувственное восприятие обманчиво. Но каковы эти вещи сами по себе? Грубо говоря, каковы они, когда мы на них не смотрим? Сахар сам по себе сладок или только на языке? Сладость свойство сахара или результат взаимодействия сахара с языком? Или вот цвет? Это свойство вещи или свойство нашего зрения так видеть? И прочая. Мы знаем свои ощущения вещей, но значит ли это, что мы знаем вещи?
-
Не значит. Значит лишь то что мы наверное способны чувствовать. И только.
-
Синоним слова "3.14...ь" - говорить, проповедывать.
Не-а - "3.14...ь" это не проповедывать и даже не говорить, а молоть пустое, врать.
-
А вот интересно:как Вы думаете, почему Аристотель говорит вслед за Платоном что единые предметы непознаваемы?
На сколько я понимаю всю древнегреческую философию, не только Аристотель, а все греческие философы не доверяли чувственно воспринимаемой реальности и искали чего-то более основательного: начала всех вещей, сущности или чего-то в этом стиле.
Единичная конкретная вещь изменчива, текуча, а чувственное восприятие обманчиво.
Но каковы эти вещи сами по себе? Грубо говоря, каковы они, когда мы на них не смотрим? Сахар сам по себе сладок или только на языке? Сладость свойство сахара или результат взаимодействия сахара с языком? Или вот цвет? Это свойство вещи или свойство нашего зрения так видеть? И прочая. Мы знаем свои ощущения вещей, но значит ли это, что мы знаем вещи?
Мне трудно сказать на счет Зенона, потому, что как я считаю, он совершил некоторую ошибку когда пытался обосновать учение своего учителя Парменида Элейского о бытии. Для Парменида сказать, что данный нам в чувственном познании мир это и есть бытие равносильно тому, чтобы повредиться в уме. Однако Зенон, когда обосновывал что нет ни движенья ни множественности вещей не вольно приравнял бытие и мир. Затем уже, другой философ рассуждая над этой проблемой, думал видимо так:
« Да, вот если бы был прав Парменид, что бытие есть, а небытия - нет, то конечно, тогда и его сын Зенон был также прав, что нет движенья и множественности вещей. Но ведь мои глаза мне говорят что есть и движенье и множественность вещей. А так как мир и бытие одно и тоже, значит, все-таки Парменид ошибается в своей начальной посылке, что «бытие – есть, а небытия – нет». Но первая часть посылки «бытие – есть» - не может быть ложной, ибо я же вижу и само бытие (которое в его понимании тождественно миру) и даже то что оно множественно. Следовательно не верна вторая часть «небытия – нет». Значит, небытие – есть. Предлагаю назвать множественное бытие «атомами» а единое небытие – пустотой. Итак: существуют только атомы и пустота, а все остальное – демагогия…». Думаю примерно так рассуждал Демокрит «во внутренней полемике» с Зеноном. В свою очередь, данное рассуждение возможно, если только приравнивать бытие и мир, что для самого Парменида, повторяю – совершенно нелепо. Мир тоже есть, но мир не есть небытие, он есть не бытие т.е. иное бытия = инобытие, а не оно само. Но бытие присутствует в мире всюду, и нет ничего в чем не было бы бытия, ибо в противном случае, в том было бы небытие= то, чего нет. Но небытия – нет (ведь то, чего нет, того нет).
Поэтому Бытие – едино. Оно вездесуще, и связывает собой все возможные миры, если бы они существовали, как, например, в многомировой интерпретации квантовой механики. Поэтому мне трудно до конца оценить вот внутреннюю логику Зенона. Она дала возможность положить тождество бытия и мира, и так родился материализм (в лице главного оппонента Зенона, введшего в философию учение об атомах и пустоте – Демокрита). С тех пор, материалистам невозможно объяснить, что бытие и мир не тождественны.
Что касается того, почему единичные вещи непознаваемы, то это как раз напрямую связано с бытием. Дело в том, что Бытие это единственный предмет существующий объективно. Точнее не единственный, а единственный в том смысле, что мы его объективность можем доказать. Дело в том, что если бы предметы и мысли о них абсолютно бы ничем не отличались, то именно потому, что они абсолютно ничем не отличаются то все предметы это и есть наши мысли. Т.е. весь мир порождение нашего сознания, и никакой объективной реальности не существует вообще. Однако, сложность в том, что существует такой предмет ( и мы можем доказать его существование) который все же не тождественен никакой нашей мысли о нем. Это как раз и есть Бытие. Вот Аристотель, прекрасно понимая, что существует объективная реальность, и понимая то, что между вещами и мыслями о них существует пропасть говорит об этой «единичности» как той, которая делает предмет абсолютно уникальной вещью
Вселенной. Тут важно понимать, что каждая вещь не просто «единична» а она именно абсолютно уникальна, именно абсолютно. Т.е. она отличается вообще от всего сущего, в том числе, и от любой нашей мысли о нем, от любого нашего знания вещи. Нет тождества вещи и знания о ней, и именно это делает вещь существующей объективно а не в нашем только уме. Знание о знании само знанием и является, а знание вещи – вещью не является. Наши знания существуют в нас, но не тождественны вещам.
Поэтому каждая реально существующая вещь – непознаваема вполноте. То же что может быть познано о вещи на дискурсивном уровне (в понятиях) – это и называется у Аристотеля «вторая сущность», сама же вещь – это первая сущность. В религиозной философии такая вещь будет потом называться словом «ипостась».
-
В таком понимании материи в природе тоже нет. Ибо не вещества не поля - не существует в природе...
Вещество - существует. Все, что обладает массой и состоит из элементарных частиц(электронов, протонов, нейтронов и пр) есть вещество, короче 99.9% процентов вещей вас окружающих, - есть вещество.
Поля существуют, чтобы убедится достаточно взять в руки мобильник.
Имеет смысл почитать, хотя бы школьный учебник по физики или химии.
Понимаете какая фишка... каждое слово, например "конь" и "конь"
"собака" и "собака" понимается в двух смыслах:
1. Как первая сущность (по Аристотелю) - когда речь идет о конкретном индивидуальном, абсолютно уникальном бытии. Только такие вещи существуют в природе.
2. Как понятие о вещи. Но не всякое, а такое, которое дано вместе с некоторым признаком называемым "предикатом" и который из всего рода однозначно выделяет нам вид. Это вторая сущность по Аристотелю. Она в природе не существует, но усматривается нашим умом из вещей.
Нет не понимаются, только во втором.
По аристотелю:
Сократ - первая сущность
Человек - вторая
Собачка Жучка - первая сущность
Собака - вторая
ЗЫ.
Надеюсь, что вы таки толстый тролль, иначе все очень грустно .....
-
Нет не понимаются, только во втором.
По аристотелю:
Сократ - первая сущность
Человек - вторая
Собачка Жучка - первая сущность
Собака – вторая
Дело не столько в том, что вы присвоили какое-то имя собственное некоему предмету определенного вида, сколько в самой сути дела. Вот понимаете, предметов существует много, и не каждому из них можно присвоить некоторое имя. Ну чтобы вам стало понятней, подумайте над тем, можно ли каждому подмножеству счетного множества присвоить имя?
Ответ – нельзя. Имен меньше чем предметов, ибо имен счетно, а предметов – более чем счетно, поэтому некоторым предметам не соответствуют никакого имени а между тем они являются все уникальными предметами какого либо рода. Поэтому я и сказал вам о существе дела, а не об этой банальной мелочи, что там есть «человек» а есть «Иван», «Петр» и т.д. Эта проблема не столько лингвистическая сколько онтологическая. В этом главное. Ну и потом: когда мы говорим в речи письменной слово «собака», то и тогда не всегда понятно о чем идет речь, толи о моей дворовой собаке, толи вообще о некоей собаке. И важно понимать, речь идет о конкретных и самостоятельно существующих вещах или нет. Первая сущность – это не просто «частное» - это объективно существующее в качестве реального единичного и конкретного предмета.
-
Вещество - существует. Все, что обладает массой и состоит из элементарных частиц(электронов, протонов, нейтронов и пр) есть вещество, короче 99.9% процентов вещей вас окружающих, - есть вещество.
Вот «все то, что обладает массой» - да является веществом. Но является веществом «все то» а не само вещество. Самого вещества - не существует. Существуют опять-таки – конкретные вещи обладающие массой, которые в вашем сознании на основании вот этого общего признака подводятся под один вид. Но не существует самой вашей абстракции как предмета вселенной. А именно в этом изначально ключе у нас и шел разговор когда шел о материи и моем примере с ящиками. Нет такого ящика на котором будет написано «вещество». Есть ящики в которых расположены только конкретные вещи, да, многие из таких ящиков мы может подвести под общее имя «вещество» - но само вещество, не является субстанциональной реальностью, как и материя.
-
Вещество - существует. Все, что обладает массой и состоит из элементарных частиц(электронов, протонов, нейтронов и пр) есть вещество, короче 99.9% процентов вещей вас окружающих, - есть вещество.
Поля существуют, чтобы убедится достаточно взять в руки мобильник.
Имеет смысл почитать, хотя бы школьный учебник по физики или химии.
Любой химик вам скажет, что нет вещества, но есть вещества, каждое из которых обладает своими физическими и химическими свойствами. Но и они не существуют вообще, а в виде конкретных вещей. Например, в виде порошка в банке, или в виде гранул, или ещё как-то. Тоже и относительно полей. Не существует поля тяготения вообще, а есть поле тяготения конкретного тела, например, нашей планеты.
-
Не, на эту кашу я не поведусь, потому что на каждый из пунктов есть конкретная библейская аргументация и это займёт очень много времени.
Крещение младенцев. Зачем нужно крестить младенцев согласно БИБЛЕЙСКОЙ аргументации?
Можно и без библейской аргументации. Зачем младенцам нужно крщение водой и Духом?
Отвечу для начала на один "закидон":
"Всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо [это] то же, как если бы она была обритая. Ибо если жена не хочет покрываться, то пусть и стрижется; а если жене стыдно быть остриженной или обритой, пусть покрывается" (1 Кор. 11:5-6). Так что поменьше самоуверенности, alla, и всё будет понятно.
Шерман, мне понятно, что написал Павел, но непонятно, почему Вы дали ссылку на эти его слова? Где тут сказано Павлом, что покрывать женщине голову нужно тряпкой(косынкой, шарфом,...)?
1Кор.11:15: но если жена РАСТИТ ВОЛОСЫ, для неё это честь, так как ВОЛОСЫ ей даны ВМЕСТО ПОКРЫВАЛА.
Павел говорит в стихе, приведенном Вами, что когда женщина (обращается к женщинам ПЕРВОГО ВЕК) стрижется/делает себе классную короткую стрижку, то это стыд-позор, как если бы она была с бритой головой. Она себя лишает ПРИРОДНОГО ПОКРЫВАЛА - ДЛИННЫХ ВОЛОС.
Короче, в 1-м веке короткие женские стрижки для Павла были такой же сенсацией, как для многих в 20-м веке мини-юбки, наверное, были сенсацией.
Тоже самое касается мужчин. Павел говорит о ВОЛОСАХ/ прическах. Павел сказал, что мужчина постыжает свою голову с ДЛИННЫМИ ВОЛОСАМИ, это бесчестье для него РАСТИТь ВОЛОСЫ.
Интересно, а православные священники имеют длинные волосы или нет? Следуют ли они МОДЕ 1-го века?
-
Синоним слова "3.14...ь" - говорить, проповедывать.
Не-а - "3.14...ь" это не проповедывать и даже не говорить, а молоть пустое, врать.
Ну что же, плохо я знаю могучий русский язык. :)
-
Существуют опять-таки – конкретные вещи обладающие массой, которые в вашем сознании на основании вот этого общего признака подводятся под один вид.
Любой химик вам скажет, что нет вещества, но есть вещества, каждое из которых обладает своими физическими и химическими свойствами.
А именно в этом изначально ключе у нас и шел разговор когда шел о материи и моем примере с ящиками.
Если в таком ключе, то можно и согласится. Тогда нет людей, домов,деревьев, животных, языка, тела, носа, ушей, глаз.......
Нет вещей вообще. А есть только конкретная вещь: конкретный дом,конкретный глаз,конкретный язык,конкретное животное, конкретное тело со своими уникальными свойствами. Да, любопытно....
-
Синоним слова "3.14...ь" - говорить, проповедывать.
Не-а - "3.14...ь" это не проповедывать и даже не говорить, а молоть пустое, врать.
Ну что же, плохо я знаю могучий русский язык. :)
Алла, не обращайте на них внимания, - просто они плохо воспитаны. Всем очень интересно узнать побольше про ваше учение.
-
Если в таком ключе, то можно и согласится. Тогда нет людей, домов,деревьев, животных, языка, тела, носа, ушей, глаз.......
Нет вещей вообще. А есть только конкретная вещь: конкретный дом,конкретный глаз,конкретный язык,конкретное животное, конкретное тело со своими уникальными свойствами. Да, любопытно....
Это же ведь колоссальная проблема для Аристотеля. Понимаете, он ведь был учеником Платона и 25 лет учился в его школе и всю свою философию получил от него. А Платон является создателем "теории идеи". Платон полагал, что помимо конкретных предметов существуют ещё некие "идеи предметов" как самостоятельные сущности. Но Аристотелю не очень понятно, каким это образом идея собаки может
грызть идею косточки и лаять на идею прохожего... Он, вообще не понимает толком зачем Платону нужна эта теория идей, ведь сами эти идеи становятся копиями предметов, что приводит к удвоению мира.
Получается не объяснен ни мир идей ни мир вещей. Поэтому Аристотель решительно разрывает с теорией идей в таком варианте и создает свою теорию. Для Аристотеля очевидно, что мир существует объективно. А это означает в частности, что предметы и идеи - не тождественны, потому, что если бы идеи были бы предметами, то опять-таки весь мир был бы порождением нашего ума. Поэтому Аристотелю ясно, что объективно существующие (на языке Аристотеля "объективно существующее" звучит как "самостоятельное") предметы -непознаваемы вполноте. Вместе с тем они не являются идеями т.е. неким общим архетипом вещей, поэтому Аристотель приходит в некое недоумение в реальности существует только единичные вещи, а познаваемо в предметах может быть только общее т.е. идеи. Но ведь это познание ни чего попало, а именно единичного предмета, поэтому это познание должно быть как-то связано с самим предметом. В самом предмете, который реально существует должно что-то соответствовать нашему о нем познанию. Вот здесь Аристотель и вводит категорию "сущность". Он её определяет как то, что удовлетворяет двум критериям:
1. Она должна существовать самостоятельно т.е. вне нашего ума, а значит должна соотноситься как-то с самими конкретными предметами (ведь вне нашего ума существуют только предметы)
2. Она должна быть познаваема ( в понятиях).
Далее он пытается понять, чем же является эта сущнось.
Очевидно она не является самим предметом, ибо по критерию 2 она должна быть познаваема, но тогда и предмет был бы полностью познаваем, а этого не может быть, поскольку единичные предметы непознаваемы. Значит это некая общность а не абсолютная единичность. Но какая? Есть мера общности "всеобщее". Как говорится общее можно найти между пуганной вороной и письменным столом... Но опять-таки... - в таком случае мы не можем отличить лягушку от чемодана, и эта степень общности слишком широка, чтобы характеризовать нам конкретный класс существ. Остается только сужать понятие всеобщее вводя какие-то признаки делимости.
И Аристотель вводит пару категорий "род" и "вид" отмечая, что эти категории соотносительны т.е. каждый вид может являться родом для других видов за иключением одного: самого низшего рода, для которого уже не существует видов. Вот этот род в гносеологическом плане и есть сущность вещи. И познать сущность - это познать самый низший вид к которому она принадлежит. Что осуществляется в такой операции как "определение" дающееся всегда в родо-видовой форме.
Дать определение т.е. раскрыть сущность вещи, это найти признак, или систему признаков, который однозначно из всего рода (всеобщего) выделил бы нам некоторый ( самый низший) вид.
-
Как помню из курса философии(могу ошибаться), у Платона мир идей это сфера чистого бытия, там обитают души созерцая идеи. Идеи по Платону это абсолютные сущности сохраняющие свое бытие безотносительно пространства и времени. Идеи в мире идей порождают вещи в мире вещей. Типа, идея собаки, обитающая в мире идей порождает конкретную собаку в мире вещей на Земле. Души людей из-за несовершенства, также «попадают» из мира идей в мир вещей порождая конкретных людей как-то так. Идеализм Платона короче.
У Аристотеля 10-ть категорий: сущность, количество, качество, отношение, пространство, время, состояние, обладание, действие, претерпевание. Сущностей у Аристотеля – шесть. Первые две это субстрат и суть бытия, это как раз то про, что вы говорили. Например, Сократ(субстрат)-человек(суть бытия). В частности просто «собака» это именно суть бытия. Третья сущность это то, что состоит из субстрата и сути бытия, это как раз конкретные предметы, единичные вещи(конкретная ложка, конкретное дерево и т.д.). Четвертая сущность по Аристотелю это всеобщее, например: смертность . Пятая и шестая сущности, - общее и род.
Рассуждать как соотносятся категории Аристотеля и идеализм Платона, думаю можно вечно. Какое это имеет отношение к этой теме «провокационный вопрос к верующим» ? Может лучше поднять отдельно тему где-нибудь в «философия и религия» ?
-
С одной стороны, тут только вопрос терминологии: Одни верующие считают, что дух существует и при жизни живет в теле, а после смерти тело покидает. Они считают, что дух не состоит из физической материи и называют его нематериальным. Вы считаете тоже самое, только дух у вас состоит из нематериальной(т.н. духовной) материи, и вы хотите называть ее материальной, чтобы подчеркнуть, что она существует.
Нет нематериальной материи. Материя потому материя, что она материальна, как духовная, так и физическая.
Есть духовная МАТЕРИЯ и есть физическая МАТЕРИЯ. Мы верим, что есть: 1. Духовная материя; 2. Непрославленная физическая материя; 3. Прославленная физическая материя
Но есть нюансы:
1)Духовная материя она делима? Т.е. подобно тому, как физическое человеческое тело можно разрезать на части, можно ли «разрезать» дух? Если да, что с ним произойдет: он погибнет?, Станет несколько духов поменьше?
Делима, так как она организована из вещества. Есть откровение, что духовное тело может быть разрушено. Когда оно разрушается, оно становится тем, чем было - НЕорганизованной духовной материей.
2)Мысли – порождение духа и они тоже материальны, и тоже состоят из «духовной материи»?
Нет откровения, но я верю, что да. Также как и разум материален. Продукт материального есть материальное.
Что происходит с мыслью, когда вы перестаете ее думать? Она продолжает существовать, но уже независимо от вас?
Не знаю. Но основываясь на том, что уже открыто Богом Израиля, можно ПРЕДПОЛОЖИТь, что они могут разрушаться, или могут храниться где-то.
Бог дважды материален, он имеет как мы физическое тело из физической материи, так и имеет материальный дух из духовной материи, который живет в физическом теле. А физическое тело с духом божьим внутри, живет на планете Колоб, Правильно?
Всё правильно, кроме одного: Колоб - звезда. Он живет на планете возле звезды Колоб
3)Бог не создавал духовную и физическую материи, но создал из них человеческих духов и человеческие тела, планеты, светила и т.д., Правильно?
Да.
Боги из НЕорганизованной духовной материи/вещества ОРГАНИЗОВЫВАЮТ духов, а из неорганизованной физической материи организовывают физическое тело человека. Они организовывают физические миры с физической водой, растениями, животными и планетами и т.д. Они организовывают
духовные миры с духовной водой, растениями, животными, планeтами и т.д. Прежде чем всё обретает физическую оболочку, это всё сначала организовано из духовной материи. Например, до того как Вы родились на земле/обрели плоть, Вы уже есть. Я незря написала "есть". Как Бог - Я ЕСТь, так и Вы "я есть". Вы(разум) уже были до рождения на земле ТОЧНО ТАКЖЕ, как Иисус уже был до Его рождения на земле
4)Физическое тело бога – бессмертно?
Да. Есть два вида физической материи, как сказала выше. Его физическое тело организовано из ПРОСЛАВЛЕННОЙ физичской материи. У такого тела нет крови, но что-то другое. Может, какая-то жидкость, или ещё что-то. Мы не знаем.
5)Физическое тело и дух бога соответственно создал другой бог, соотв. из физической и духовной материи, которые(материи) он тоже не создавал?
Да.
«Прежде всего нужно задаться вопросами:" что такое откровения от Бога? и "для чего Бог их дает/ что с ними делать?"»
И для чего и что с ними делать, и почему?
Откровение - это новое знание/новая информация. Для чего человеку нужны новые знания? Для того, чтобы он мог их использовать на благо себе и другим, всему человечеству. И это называется ВЕЧНЫМ ПРОГРЕССОМ.
Если Вы получили откровение и можете действовать в соответствии с этой новой информацией и результатом ваших действий будут ДОБРЫЕ плоды, ВЫ получили откровение от Бога Израиля.
Т.е. это как бы сообщество всех правильных мормонов, правильно верящих?
Не только общество правильных мормонов. Дом Израиля это, как:
Скажем, ВЫ - великий праведник и Бог Иегова заключил с Вами завет, что если Вы будете верны завету, Он Вас благословит, Вы станете великим народом. И этот народ будет называться СЕМьЕЙ или ДОМОМ Василия. Т.е у Вас будет много потомков. Но не только по крови. Все, кто захотят заключить завет с Богом Иеговой, будут причислены к Вашей семье/вашему дому и это значит, что будут иметь все те благословления, какие обещаны Вам. Они станут сонаследниками ВСЕГО с Вами.
Дом Израиля - это народ или семья. Одна большая семья.
Дом Иакова/Израиля сравнивается с оливковым деревом, у которого есть ПРИРОДНЫЕ ветви(евреи) и ПРИВИТЫЕ ветви(неевреи).
Но окончательное искупление еще не наступило?
Что Вы имеете в виду? Искупление от смерти и грехов уже завершено. Это произошло 2000 лет тому назад.
Но это Вы (Алла), а вот если какой-другой праведный мормон, после откровения решит восстановить справедливость: ножичком пырнет судью и вора, а корову домой заберет. Это же не будет грехом, а будет восстановлением СПРАВЕДЛИВОСТИ и реализацией принципа «око за око, зуб за зуб». Правильно?
Нет. Око за око, зуб за зуб - это искать справедливость законным путем.
Если земной суд несправедливо вынес решение, то это не Ваше решение. И значит, Вы НИЧЕГО не нарушили. Тот, кто вынес несправедливое решение будет в ответе, ЕСЛИ осознанно вынес несправедливое решение. За незнание закона(неосознанные грехи) человек к ответственности не привлекается на Небесном Суде.
Бог дал такое откровение(пишу своими словами): если Я даю вам закон/работу, а кто-то не дает вам выполнить Мой закон/работу(и это значит, что что-то ВЫШЕ ваших сил/власти) , то Я и не требую исполнения данного закона.
Василий, главное чтобы МОЙ ВЫБОР был правильным. А выборы других - не моя ответственность. Справедливо? И главное, что когда по отношению ко мне поступили несправедливо, чтобы я не носила в своём сердце обиду. От этого прежде всего будет страдать один человек - я. А себя нужно любить.
Ну, я думал, что вечно ничего нет.
Понятно.
И еще вопрос: А зачем бог метит негров черным цветом ?
Ответ такой: затем, зачем Он дал дому Израиля/Иакова закон об обрезании крайней плоти. Для ОТЛИЧИЯ от остальных народов. Других причин нет.
Негры - это потомки Каина через Хама, одного из сыновей Ноя. Вернее, через жену Хама Египтус. Чтобы проклятие Каина(отделение от Бога) не переходило на других, по цвету кожи можно было определить и не смешиваться с его семенем.
НО после искупления проклятие Каина снято. Точно также, как обрезание не нужно больше.
Ошибочно считают, что проклятие - это темная кожа и поэтому темная кожа - это что-то плохое.
Но темная кожа или светлая кожа это только ЗНАК ОТЛИЧИЯ. И это и ни плохо и ни хорошо.
Точно также, как знак отличия обрезанная крайняя плоть или необрезанная крайняя плоть - это и ни хорошо, и ни плохо. Проклятие - отделение от Бога, невозможность иметь откровения от Него и значит НОВЫЕ знания.
-
Тогда у вас теряется противопоставление идеального и материального, ибо все материальное идеально и наоборот.
Материальное - это то, что есть в природе. Идеальное - это, чего нет в природе. Материальное не может быть идеальным, а идеальное не можeт быть материальным
Начнем с того, что самой материи в природе нет.
Но то, из чего она организована, есть. А раз есть то, из чего она организована, значит и сама материя есть. Само слово "материя" - это СИМВОЛ, придуманный людьми для удобства.
Мысленной водой невозможно утолить жажду
Мысленной или духовной водой можнo( духовную жажду). Физической водой можно утoлить физическую жажду? Ой, можно так сказать? "физическая жажда"? Ну, думаю, Вы меня поняли.
-
Материальное - это то, что есть в природе. Идеальное - это, чего нет в природе. Материальное не может быть идеальным, а идеальное не можeт быть материальным.
Что значит «есть в природе»? Ваши мысли, очевидно, существуют. Но существуют ли они в природе?
Начнем с того, что самой материи в природе нет.
Но то, из чего она организована, есть.
Кто «она» если её нет? Если материя абстракция, то ,что же Вы полагаете, что абстракция организована из не абстракций? Т.е. то, что не является абстракцией составляет абстракцию по –Вашему?
А раз есть то, из чего она организована, значит и сама материя есть. Само слово "материя" - это СИМВОЛ, придуманный людьми для удобства.
Для удобства описания чего? Ведь симовл на что –то должен указывать, что –то должен символизировать, но что он символизирует по Вашему мнению?
Мысленной или духовной водой можнo( духовную жажду). Физической водой можно утoлить физическую жажду? Ой, можно так сказать? "физическая жажда"? Ну, думаю, Вы меня поняли.
Если Вы говорите, что одно дело «физическая жажда» а другое дело «духовная жажда» и они не тождественны, то тем самым вы полагаете различие, между вещами и мыслями о них. Одно дело «знать», другое дело «быть». Одно дело постигать сущность предмета, другое дело быть сущностью.
-
Как помню из курса философии(могу ошибаться), у Платона мир идей это сфера чистого бытия, там обитают души созерцая идеи. Идеи по Платону это абсолютные сущности сохраняющие свое бытие безотносительно пространства и времени. Идеи в мире идей порождают вещи в мире вещей. Типа, идея собаки, обитающая в мире идей порождает конкретную собаку в мире вещей на Земле. Души людей из-за несовершенства, также «попадают» из мира идей в мир вещей порождая конкретных людей как-то так. Идеализм Платона короче.
Дело вот в чем: философия это часто не есть некое конкретное законченное учение, как, например таблица умножения или там теория алгоритмов, это скорее «набор интуиций» данный мудрецами в некоторых образах, которые нужно правильно интерпретировать в тех или иных интересующих нас на данный момент отношениях. Английский философ Уайлс вообще считал, что вся мировая философия есть ни что-то большее, чем просто комментарии к Платоновским диалогам. Все что делал Кант, Гегель да и вообще все, включая Аристотеля – это просто они пытались нам пояснить, что же именно тут хотел сказать Платон. Платон заложил основы всего, а всем остальным на все века ничего большего не остается как только комментировать вот эти диалоги.
Так что вот эта Ваша реплика «Идеализм Платона короче» - очень опасна, ибо она представляет Платона как некое «единственно верное учение» которое можно проштудировать для сдачи экзамена и забыть на веки вечные. На самом деле – Платон это неисчерпаемая бездна для творчества и ума, и он не остался в античности на полях истории, а он сейчас, вот сейчас входит в нашу жизнь, и всюду вопросы бытия и познания поставленные им нас окружают и возращают к вопросам объективной истины, добра, блага и прочего. И нужно же понимать, что скажем почти все те аргументы которые противопоставляет тот же Аристотель Платону сам Платон же и вложив в уста Аристотеля. Иногда Платон вообще не уверен существует ли например идея стола. Вообще, как философия Платона так и философия Аристотеля как нечто цельное – противоречивы. Именно поэтому они не представляют собой сборник академических научных текстов, потому, что из противоречия следовало бы все что угодно, и это полностью обессмысливало бы их сочинения. В том и дело, что в философию нужно «войти». Усмотреть внутренние причины двигающие философом, нужно как бы самому стать и Платоном и Аристотелем, только так мы поймем их глубинные интуиции и учение в целом, те проблемы которые они пытались решать.
Вот например какое интересное предисловие дает к Платоновскому Тимею С.С. Аверинцев:
Платоновский "Тимей" является единственным систематическим очерком космологии Платона, которая до сих пор выступала у него только в разбросанном и случайном виде. Это создало славу "Тимею" по крайней мере на полторы тысячи лет. Здесь окончательно конструируется само понятие порождающей модели. В "Тимее" берется первообраз (парадейгма) всего сущего и его порождающая, или созидательная, сила (демиург), так что "порождающая модель" - наиболее точное выражение для совместного действия этих первоначал.
Порождающая модель создает мир идей, или высших богов, а эти высшие боги создают космос с его видимыми богами (небесными светилами) и все отдельные его части. Четко формулируется также понятие чистой материи как вечно несущего, которое воспринимает вечные идеи и тем самым превращает их в реальные тела и души, уже подверженные процессам становления, ущерба и возрастания, т.е. реального возникновения и уничтожения. Совокупное действие космических идей и материи создает все реально существующее, в том числе, конечно, и человека. Платон очень подробно говорит о космической сущности не только человека вообще, его души и тела, но даже и каждого отдельного его телесного органа. В результате мы впервые получаем здесь систематическое построение космоса как живого целого, никогда не погибающего и вечно вращающегося в себе, но с возможностью всяческого ущерба, а также смерти отдельных элементов и частей, входящих в общее космическое целое.»
-
На самом деле – Платон это неисчерпаемая бездна для творчества и ума, и он не остался в античности на полях истории, а он сейчас, вот сейчас входит в нашу жизнь, и всюду вопросы бытия и познания поставленные им нас окружают и возращают к вопросам объективной истины, добра, блага и прочего.
О том же говорит Артур Шопенгауэр во "Введении в философию":
"О Платоне можно сказать то, что, исходя из примера Канта, ошибочно перенесли на всех философов, —именно, у Платона можно научиться не столько философии, сколько философствованию. Он — истинная школа философа; на изучении его лучше всего развиваются философские способности, если они имеются. Поэтому всякий бывший и будущий философ должен быть бесконечно благодарен Платону: его творения — истинная школа мышления, они затрагивают каждую струну философского духа и не приводят их опять в покойное состояние навязанными догмами, а предоставляют им деятельную свободу.
Поэтому если кто-либо из вас чувствует в себе склонность к философии, пусть прилежно читает Платона; вы не найдете у него готовой мудрости, чтобы отнести ее про запас домой, — зато научитесь у него мыслить и в то же время вести спор, научитесь диалектике; вы будете замечать следы влияния внимательного изучения Платона на всем вашем духовном складе."
Во время оно я заинтересовался философией. То, что рассказывалось в учебниках, меня не устраивало. И я решил прочитать всего Платона, после чего мне стало казаться, что авторы учебников меня обманули. То ли, действительно, не поняли Платона, то ли намеренно вводили в заблуждение, намеренно, упрощая и искажая платоновскую философию. С Кантом таже фигня вышла. Ему налепили ярлык "идеалист" и как-то мимоходом рассказали, как о чём-то несерьёзном. Но если самого Канта читать, то совсем другое остаётся ощущение. И снова тут прав Шопенгауэр, говоривший, что Канта нужно изучать по его сочинениям, а не по чужим изложением.
-
Во время оно я заинтересовался философией. То, что рассказывалось в учебниках, меня не устраивало. И я решил прочитать всего Платона, после чего мне стало казаться, что авторы учебников меня обманули. То ли, действительно, не поняли Платона, то ли намеренно вводили в заблуждение, намеренно, упрощая и искажая платоновскую философию.
Вы знаете, у меня было почти точно также. Я та сам не философ, я математик по первому образованию. И вот пока я учился и изучал философию в ВУЗе, то я все время не мог понять, какой вообще смысл в изучении этой всей философии, которая настолько далека от математической строгости, что просто не понятно, какой смысл вообще изучать всех этих древних недоумков а потом ещё и спрашивать об этом на экзамене? То как преподают философию в технических ВУЗах ничем большим, чем извращением назвать нельзя. (может, правда, сейчас ситуация поменялась уже). Мое углубление в философские вопросы было вызвано хм… быть может социальными отношениями возникшими в нашем обществе и некоей антипатией к либерализму понимаемого в «чубайсо-явлинско-хакамадовском и т.д.» стиле. Самая неприятная мода которая возникла, это вот желание счиатать, что все точки зрения как бы равны, и никто истины не знает, поэтому я могу нести какой только захочу бред и вы не сможете мне ничего доказать ха-ха… Вот этот вот идиотизм, просто трудно пережить. Когда какое-то полуобразованное существо с полусектантской психологией, не прошедшее через школу математической физики, пытается тут приравнивать свою ахинею с любыми достоверно установленными истинами, которые в математики конечно изобилуют как ни в какой другой науке. Это резко ощущается для математика. Он прекрасно знает, что такое доказать, и почему, например, в прямоугольном треугольнике квадрат гипотинузы равен в точности сумме квадратов катетов и не больше и не меньше, а все остальные мнения – как кому-то там что-то кажется – бред сумасшедшего. Но гуманитарии, быть может в силу того, что не имеют вот этой вот внутренней рефлексии – переживания открытия объективной истины достигаемой в математическом доказательстве, не имея вообще вот этой вот культуры математической - не способны каким-то существенным образом остановить этот полусумашедший поток сознания.
Вот постепенно, в полемике с ними я и столкнулся с различными философскими учениями которые они представляли. В определенный момент, когда у меня накопилась «критическая масса аргументов», я вдруг обнаружил, что эти все сведения уже на самом деле имелись в истории, у того же Парменида, Сократа, Платона, Аристотеля. И вот тогда они предстали перед мною в совершенно ином свете, чем то, что я вынес о них учась в ВУЗе. У меня создалось определенное впечатление, что эти все люди как бы мои давние знакомые, я их хорошо знаю откуда –то давным давно, как будто бы лично с ними знаком.
А потом, я конечно больше уже стал читать этих философов и так постепенно у меня возникло некое целостное понимание предмета. Я отказался от этой классификации на «досократиков» и «послесократиков» отказался от деления на школы перипатетиков, академиков и прочих, а мне, такие философы как Парменид, Сократ, Аристотель и Платон показались представителями хм…. Как бы сказать… - одного духовного единства. Это не разные антогонистические школы, а это в каком-то самом глубоком внутреннем смысле – одна школа – школа мудрости в которой все они пребывали. Все они шли по величественной дороге Светлого Разума, по дороге постижения объективной истины и добра. Быть может иногда сбивались по пути, заходили не в те закоулки, но в целом, думаю, их сердце было направленно именно в эту сторону.
-
Усмотреть внутренние причины двигающие философом, нужно как бы самому стать и Платоном и Аристотелем, только так мы поймем их глубинные интуиции и учение в целом, те проблемы которые они пытались решать.
Возможно все дело в педерастии?
Я, по крайней мере, не знаю большего блага для юноши, чем достойный влюбленный, а для влюбленного - чем достойный возлюбленный.
Так вот, Эрот Афродиты пошлой поистине пошл и способен на что угодно; это как раз та любовь, которой любят люди ничтожные. А такие люди любят, во-первых, женщин не меньше, чем юношей; во-вторых, они любят своих любимых больше ради их тела, чем ради души, и, наконец, любят они тех, кто поглупее, заботясь только о том, чтобы добиться своего, и не задумываясь, прекрасно ли это. Вот почему они и способны на что угодно - на хорошее и на дурное в одинаковой степени. Ведь идет эта любовь как-никак от богини, которая не только гораздо моложе другой, но и по своему происхождению причастна и к женскому и к мужскому началу. Эрот же Афродиты небесной восходит к богине, которая, во-первых, причастна только к мужскому началу, но никак не к женскому, недаром это любовь к юношам, - а во-вторых, старше и чужда преступной дерзости. Потому-то одержимые такой любовью обращаются к мужскому полу, отдавая предпочтение тому, что сильней от природы и наделено большим умом. Но и среди любителей мальчиков можно узнать тех, кем движет только такая любовь. Ибо любят они не малолетних, а тех, у кого уже обнаружился разум, а разум появляется обычно с первым пушком. Те, чья любовь началась в эту пору, готовы, мне кажется, никогда не разлучаться и жить вместе всю жизнь; такой человек не обманет юношу, воспользовавшись его неразумием, не переметнется от него, посмеявшись над ним, к другому.
Друг. Откуда ты, Сократ? Впрочем, ясно: с охоты за красотою Алкивиада! А мне, когда я видел его недавно, он показался уже мужчиной – хоть и прекрасным, но все же мужчиной: ведь, между нами говоря, Сократ, у него уже и борода пробивается.
Сократ. Так что же из этого? Разве ты не согласен с Гомером, который сказал, что самая приятная пора юности – это когда показывается первый пушок над губой – то самое, что теперь у Алкивиада?
Друг. Как же теперь твои дела? От него ты идешь? И как расположен к тебе юноша?
Сократ. Хорошо, по-моему, особенно сегодня; он немало говорил нынче в мою пользу и очень мне помог. От него я сейчас и иду. Но хочу сказать тебе невероятную вещь: в его присутствии я не обращал на него внимания, а частенько и просто забывал про него.
Друг. Какая же это такая огромная преграда могла стать между вами? Неужто ты нашел в нашем городе кого-нибудь красивее, чем он?
Сократ. И намного красивее.
Друг. Что ты говоришь? Здешнего или чужого?
Сократ. Чужого.
Друг. Откуда он?
Сократ. Абдерит.
Друг. И до того красив, по-твоему, этот чужеземец, что он тебе показался даже прекраснее сына Клиния ?
Сократ. А почему бы, дорогой друг, тому, кто мудрее, не казаться и более прекрасным?
О том откуда появились полы:
Раньше, однако, мы должны кое-что узнать о человеческой природе и о том, что она претерпела. Когда-то наша природа была не такой, как теперь, а совсем другой. Прежде всего, люди были трех полов, а не двух, как ныне, - мужского и женского, ибо существовал еще третий пол, который соединял в себе признаки этих обоих; сам он исчез, и от него сохранилось только имя, ставшее бранным, - андрогины, и из него видно, что они сочетали в себе вид и наименование обоих полов - мужского и женского. Кроме того, тело у всех было округлое, спина не отличалась от груди, рук было четыре, ног столько же, сколько рук, и у каждого на круглой шее два лица, совершенно одинаковых; голова же у двух этих лиц, глядевшие в противоположные стороны, была общая, ушей имелось две пары, срамных частей две, а прочее можно представить себе по всему, что уже сказано. Передвигался такой человек либо прямо, во весь рост, - так же как мы теперь, но любой из двух сторон вперед, либо, если торопился, шел колесом, занося ноги вверх и перекатываясь на восьми конечностях, что позволяло ему быстро бежать вперед. А было этих полов три, и таковы они были потому, что мужской искони происходит от Солнца, женский - от Земли, а совмещавший оба этих - от Луны, поскольку и Луна совмещает оба начала. Что же касается шаровидности этих существ и их кругового передвижения, то и тут сказывалось сходство с их прародителями. Страшные своей силой и мощью, они питали великие замыслы и посягали даже на власть богов, и то, что Гомер говорит об Эфиальте и Оте, относится к ним: это они пытались совершить восхождение на небо, чтобы напасть на богов.
И вот Зевс и прочие боги стали совещаться, как поступить с ними, и не знали, как быть: убить их, поразив род людской громом, как когда-то гигантов, тогда боги лишатся почестей и приношений от людей; но и мириться с таким бесчинством тоже нельзя было. Наконец Зевс, насилу кое-что придумав, говорит:
- Кажется, я нашел способ сохранить людей, и положить конец их буйству, уменьшив их силу. Я разрежу каждого из них пополам, и тогда они, во-первых, станут слабее, а во-вторых, полезней для нас, потому что число их увеличится. И ходить они будут прямо, на двух ногах. А если они и после этого не угомонятся и начнут буйствовать, я, сказал он, рассеку их пополам снова, и они запрыгают у меня на одной ножке.
Сказав это, он стал разрезать людей пополам, как разрезают перед засолкой ягоды рябины или как режут яйцо волоском. И каждому, кого он разрезал, Аполлон, по приказу Зевса, должен был повернуть в сторону разреза лицо и половину шеи, чтобы, глядя на свое увечье, человек становился скромней, а все остальное велено было залечить. И Аполлон поворачивал лица и, стянув отовсюду кожу, как стягивают мешок, к одному месту, именуемому теперь животом, завязывал получавшееся посреди живота отверстие - оно и носит ныне название пупка. Разгладив складки и придав груди четкие очертания, - для этого ему служило орудие вроде того, каким сапожники сглаживают на колодке складки кожи, - возле пупка и на животе Аполлон оставлял немного морщин, на память о прежнем состоянии. И вот когда тела были таким образом рассечены пополам, каждая половина с вожделением устремлялась к другой своей половине, они обнимались, сплетались и, страстно желая срастись, умирали от голода и вообще от бездействия, потому что ничего не хотели делать порознь. И если одна половина умирала, то оставшаяся в живых выискивала себе любую другую половину и сплеталась с ней, независимо от того, попадалась ли ей половина прежней женщины, то есть то, что мы теперь называем женщиной, или прежнего мужчины. Так они и погибали. Тут Зевс, пожалев их, придумывает другое устройство: он переставляет вперед срамные их части, которые до того были у них обращены в ту же стороны, что прежде лицо, так что семя они изливали не друг в друга, а в землю, как цикады. Переместил же он их срамные части, установив тем самым оплодотворение женщин мужчинами, для того чтобы при совокуплении мужчины с женщиной рождались дети и продолжался род, а когда мужчина сойдется с мужчиной - достигалось все же удовлетворение от соития, после чего они могли бы передохнуть, взяться за дела и позаботиться о других своих нуждах. Вот с каких давних пор свойственно людям любовное влечение друг к другу, которое, соединяя прежние половины, пытается сделать из двух одно и тем самым исцелить человеческую природу.
Итак, каждый из нас половинка человека, рассеченного на две камбалоподобные части, и поэтому каждый ищет всегда соответствующую ему половину. Мужчины, представляющие собой одну из частей того двуполого прежде существа, которое называлось андрогином, охочи до женщин, и блудодеи в большинстве своем принадлежат именно к этой породе, а женщины такого происхождения падки до мужчин и распутны. Женщины же, представляющие собой половинку прежней женщины, к мужчинам не очень расположены, их больше привлекают женщины, и лесбиянки принадлежат именно к этой породе. Зато мужчин, представляющих собой половинку прежнего мужчины, влечет ко всему мужскому: уже в детстве, будучи дольками существа мужского пола, они любят мужчин, и им нравится лежать и обниматься с мужчинами. Это самые лучшие из мальчиков и из юношей, ибо они от природы самые мужественные. Некоторые, правда, называют их бесстыдными, но это заблуждение: ведут они себя так не по своему бесстыдству, а по своей смелости, мужественности и храбрости, из пристрастия к собственному подобию. Тому есть убедительное доказательство: в зрелые годы только такие мужчины обращаются к государственной деятельности. Возмужав, они любят мальчиков, и у них нет природной склонности к деторождению и браку; к тому и другому их принуждает обычай, а сами они вполне довольствовались бы сожительством друг с другом без жен. Питая всегда пристрастие к родственному, такой человек непременно становится любителем юношей и другом влюбленных в него.
Мимоходом созрел вопрос к Алле:
А почему LDS не признает любовь между мужчиной и мужчиной? Почему, например, взрослый мужчина не может любить юношу и жить с ним? Что в этом плохого?
То ли, действительно, не поняли Платона, то ли намеренно вводили в заблуждение, намеренно, упрощая и искажая платоновскую философию. С Кантом таже фигня вышла. Ему налепили ярлык "идеалист" и как-то мимоходом рассказали, как о чём-то несерьёзном.
Если серьезно. Платон писал диалоги. Выводы из любого диалога разные люди, - сделают разные. Отсюда и противоречия в понимании Платона. Но "ИДЕАлист" по отношению к Платону это не ярлык, по отношению к Канту - возможно. Само слово "ИДЕАлист" изначально относится к Платону, к человеку который одним из первых стал считать, что идеи первичны, существуют сами по себе, а вещи есть порождение идей ..................
-
И вот пока я учился и изучал философию в ВУЗе, то я все время не мог понять, какой вообще смысл в изучении этой всей философии, которая настолько далека от математической строгости, что просто не понятно, какой смысл вообще изучать всех этих древних недоумков а потом ещё и спрашивать об этом на экзамене?
Никакого смысла в этом нет.
-
Но "ИДЕАлист" по отношению к Платону это не ярлык, по отношению к Канту - возможно. Само слово "ИДЕАлист" изначально относится к Платону, к человеку который одним из первых стал считать, что идеи первичны, существуют сами по себе, а вещи есть порождение идей
Так идеи Платона это тоже вещи. Только... идеальные. Это не мысли бога. Это не представления в голове человека. Это вещи - образцы, модели, схемы, прототипы и пр.. Демиург, созерцая идеи, создаёт по их подобию все вещи.
-
Возможно все дело в педерастии?
По закону Милонова "Пир" Платона следует запретить.
-
Но "ИДЕАлист" по отношению к Платону это не ярлык, по отношению к Канту - возможно. Само слово "ИДЕАлист" изначально относится к Платону, к человеку который одним из первых стал считать, что идеи первичны, существуют сами по себе, а вещи есть порождение идей
Так идеи Платона это тоже вещи. Только... идеальные. Это не мысли бога. Это не представления в голове человека. Это вещи - образцы, модели, схемы, прототипы и пр.. Демиург, созерцая идеи, создаёт по их подобию все вещи.
А кстати, Вы не обращали внимание на то, что в религиозной философии есть какое-то сходство с Платоном?
Я имею в виду учение Максима Исповедника о логосах?
То, что у Максима называется "логосом" у Платона "идеей".
То, что у Максима называется "эоном" у Платона "миром идей".
То, что у Максима называется "энергией", у Платона "демиургом".
То, что у Максима называется "ангелами", у Платона "богами".
У Максима логосы нетварны и потому вечны, и у Платона идеи вечны.
Разница конечно есть (в основном в характере существования этих идей), но тем не менее, опять создается впечатление, что и тут ничего принципиально нового они (церковники) не открыли, а просто уточнили , "прокомментировали" учение Платона на свой манер?
Они конечно жили после Аристотеля, и знали критику, поэтому они не могли сказать что идеи есть нечто существующее в качестве "идеальных вещей" и заведомо перестраховались отнеся идеи к самому Богу, а не некоей независимо от него существующей реальности.
-
Сходство несомненно. Только что это дает? От того наверное ничего не меняется вовсе. Все и во все времена черпали идеи в чужих трудах. Так было так есть и так будет всегда.
-
А кстати, Вы не обращали внимание на то, что в религиозной философии есть какое-то сходство с Платоном?
Обращал, конечно. Платона и Плотина они эксплуатировали беспощадно.
Разница конечно есть, но тем не менее, опять создается впечатление, что и тут ничего принципиально нового они (церковники) не открыли, а просто уточнили , "прокомментировали" учение Платона на свой манер?
Кто-то ж из них сказал, что философия служанка богословия. Как они могли открыть что-то новое, если такой цели не ставили, а ставили цель посредством философии найти рациональное подкрепление догматов. Один из богословов настолько заврался, что утверждал, что не церковники что-то позаимствовали у Платона, а Платон почерпнул из Библии основные свои концепции.
-
Кто-то ж из них сказал, что философия служанка богословия. Как они могли открыть что-то новое, если такой цели не ставили, а ставили цель посредством философии найти рациональное подкрепление догматов. Один из богословов настолько заврался, что утверждал, что не церковники что-то позаимствовали у Платона, а Платон почерпнул из Библии основные свои концепции.
Мало того, я даже где-то слышал точку зрения, что и Гомер (которого некоторые считают создателем религии древних греков) также почерпнул освновные идеи из иудейских книг.
-
у меня такой вопрос хоть и немного глупый и старый но все же может ли Бог почитать до бесконечности???
-
И вот пока я учился и изучал философию в ВУЗе, то я все время не мог понять, какой вообще смысл в изучении этой всей философии, которая настолько далека от математической строгости, что просто не понятно, какой смысл вообще изучать всех этих древних недоумков а потом ещё и спрашивать об этом на экзамене?
Никакого смысла в этом нет.
А вообще вы неправы, ребята !ой . .
ПОТОМУ ЧТО - настоящая философия . .
Зыждется на теории множеств -
И математической логике !
А то, что мы изучали в ВУЗе . .
Это лишь литературно-политические испражнения -
НА ОКОЛО-ФИЛОЗОФИЧЕСКИЕ Темы ! ! !
-
Мало того, я даже где-то слышал точку зрения, что и Гомер (которого некоторые считают создателем религии древних греков) также почерпнул освновные идеи из иудейских книг.
Чему удивляться? По мнению христиан языческие боги это всего лишь библейские бесы: "Вси бози язык бесове суть". (Пс. 95:5)
-
Кстати Eugeny Anatolievich, если Вам интересно, то можете посмотреть мои интерпретацию Платона (одну из существующих) уже в несколько более "научном" ключе. Там кстати дается логически непротиворечивая модель того, как в одной "первой сущности" (ипостаси) могут пребывать сколь угодно много вторых сущностей. Причем: не слитно, не изменно, и нераздельно. (Для Аристотеля все-таки каждая вещь может иметь только одну сущность. И расширение понятия "первая сущность" до понятия "ипостась" представляемое как некое "Божественное открытие" в борьбе с еретиками, - оказывается является просто банальной вещью, доступной любому студенту тех. вуза просто в качестве простого урока, изучаемого в обычном учебном порядке , без вских сверхестественных откровений ).
viewtopic.php?p=319268#p319268 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=319268#p319268)
-
Синоним слова "3.14...ь" - говорить, проповедывать.
Не-а - "3.14...ь" это не проповедывать и даже не говорить, а молоть пустое, врать.
Ну что же, плохо я знаю могучий русский язык. :)
Моя учительница русского языка ( Васса Прохоровна) говаривала: "Слово не воробей - выпустишь не поймаешь".
Пишите лучше на литературном. Или всерьез учите русскую феню.
Ваших 3.14...ведников в Берлине хватает - приятные ребята и по-немецки неплохо говорят.
-
И еще вопрос: А зачем бог метит негров черным цветом ?
Ответ такой: ... Для ОТЛИЧИЯ от остальных народов. Других причин нет.
Негры - это потомки Каина через Хама, одного из сыновей Ноя. Вернее, через жену Хама Египтус. Чтобы проклятие Каина(отделение от Бога) не переходило на других, по цвету кожи можно было определить и не смешиваться с его семенем.
НО после искупления проклятие Каина снято. Точно также, как обрезание не нужно больше.
Это хорошо. Проклятие снято. Так почему же негры не стали белыми? Почему не снято ОТЛИЧИЕ (чтобы их больше не дискриминировали)?
-
Непрославленная физическая материя; 3. Прославленная физическая материя
Наверно имелось ввиду -православная материя
-
Кстати Eugeny Anatolievich, если Вам интересно, то можете посмотреть мои интерпретацию Платона
Я почитал. Возник побочный вопрос о механизме работы психики. Я в программировании ноль и ничего кроме общих сведений, оставшихся ещё в памяти из курса информатики, у меня нет. Поэтому если чепуху спорю, не расстраивайтесь. Насколько я знаю, компьютер работает по программе, которая в переводе на человеческий язык, представляет собой пошаговую инструкцию, иначе называемую алгоритмом. Насколько алгоритмизирована человеческая психика? Компьютер обрабатывает входящие в него сигналы по определённым алгоритмам и исходящие сигналы он формирует по алгоритму. Работает ли наш мозг таким же образом с сигналами? Вы предлагаете представить человека с подключённым к его мозгу компьютером. Почему-то мне кажется, что если работа мозга аналогична работе компьютера, то при достаточно точном совпадении алгоритмов компьютера и мозга, человек, действительно, не сможет отличить виртуальную реальность от реальной. А вот если мозг функционирует не как компьютер, то мне кажется, что ваш человек, подключённый к компьютеру, как-то заметит, что что-то не так.
Приснился мне как-то кошмарик. Жуткий кошмарик. Но я во сне понимал, что это сон, и для того, чтобы этот кошмар закончился, мне нужно проснуться. А как? ААА!
-
Это хорошо. Проклятие снято. Так почему же негры не стали белыми? Почему не снято ОТЛИЧИЕ (чтобы их больше не дискриминировали)?
Отличие - не повод для дискриминации. Нигде не сказано, что знак отличия - повод для дискриминации как одной группой так и другой. Наоборот, в Библии написано, что кто будет дискриминировать Каина, будет отвечать за такое зло.
Почему негры не стали белыми? Хммм. Не знаю. Может, для того, чтобы люди учились находить единство несмотря на то, что они разные?
Ведь только таким образом, когда мы учимся любить друг друга, несмотря на различия, мы можем совершенствоваться. Любое испытание нам дано, как ВОЗМОЖНОСТь совершенствоваться/прогрессировать, что значит БЫТь ЛУЧШЕ.
-
Ваших 3.14...ведников в Берлине хватает - приятные ребята и по-немецки неплохо говорят.
Спасибо. Всегда приятно такое слышать. :)
-
Насколько алгоритмизирована человеческая психика? Компьютер обрабатывает входящие в него сигналы по определённым алгоритмам и исходящие сигналы он формирует по алгоритму. Работает ли наш мозг таким же образом с сигналами?
Тут на самом деле не важно насколько "алгоритмизирована" человеческая психика и как действительно работает человеческий мозг. С помощью "пошаговых действий" и математических вычислений можно моделировать, что угодно от теплообмеников до сложных многослойных нейросетей. Если есть четкое т.з, есть подробное описание моделируемого объекта, то можно создать компьютерную модель, которая будет вести себя примерно также как реальный объект.
-
Кстати Eugeny Anatolievich, если Вам интересно, то можете посмотреть мои интерпретацию Платона
Я почитал. Возник побочный вопрос о механизме работы психики. Я в программировании ноль и ничего кроме общих сведений, оставшихся ещё в памяти из курса информатики, у меня нет. Поэтому если чепуху спорю, не расстраивайтесь. Насколько я знаю, компьютер работает по программе, которая в переводе на человеческий язык, представляет собой пошаговую инструкцию, иначе называемую алгоритмом. Насколько алгоритмизирована человеческая психика? Компьютер обрабатывает входящие в него сигналы по определённым алгоритмам и исходящие сигналы он формирует по алгоритму. Работает ли наш мозг таким же образом с сигналами? Вы предлагаете представить человека с подключённым к его мозгу компьютером. Почему-то мне кажется, что если работа мозга аналогична работе компьютера, то при достаточно точном совпадении алгоритмов компьютера и мозга, человек, действительно, не сможет отличить виртуальную реальность от реальной. А вот если мозг функционирует не как компьютер, то мне кажется, что ваш человек, подключённый к компьютеру, как-то заметит, что что-то не так.
Приснился мне как-то кошмарик. Жуткий кошмарик. Но я во сне понимал, что это сон, и для того, чтобы этот кошмар закончился, мне нужно проснуться. А как? ААА!
Я не знаю как работает человеческий мозг, но на него можно смотреть как на «черный ящик». Главное для нас то, что на выходе этого черного ящика имеется вполне конкретные величины сигналов, параметры которых можно регулировать, добиваясь тем самым необходимого ощущения в сознании человека. Ведь разницы в том, как возбуждать эти нервы – толи самим органом чувств, толи подключенным к нему прибором на физическом уровне нет, коль речь идет об одной и тоже величине поданного сигнала.
Но тут конечно есть определенная халтура. Она связана с тем, что мозг вообще-то находится в «реальной реальности», и на него не взависимости от поданных нами сигналов, действует скажем гравитационное поле земли, от которого невозможно «отстроиться» или экранироваться. Поэтому он как физический объект взаимодействуя как с полями так и с другими объектами, помимо так сказать «несущего сигнала» получит вот эти ещё микро-возмущения от внешней реальности, что , возможно приведет к некоему «белому шуму» в созерцаемых явлениях, отчего он и сможет догадаться что, что-то не так. Понятно: прибор на самом деле который должен был бы учесть вообще все состояния мира, должен был бы быть столь тонким, и столь большим, что должен был бы быть равен самому миру. А мир у нас уже и так есть…
Однако, возможно есть некий «порог чувствительности» за которым мозг уже не воспринимает вот эти микровозмущения от иных предметов. Тут нужно быть специалистом по головному мозгу. К сожалению я не в курсе.
-
Может быть это белые наоборот не стали черными? Госпожа Айя, терпимость важна, но у вас явные предубеждения на счет негроидов. В остальном троекратное Bravissimo. Для терпимости нужно стирать границы оставляя отличия. Настоящая терпимость это когда, к примеру верующий и атеист в шутку говорят о том что бог или боги есть, или наоборот, не обижаясь друг на друга и не пытаясь с пеной у рта доказать недоказуемое.
-
Алла, назрел к Вам еще один вопрос, вот вы писали:
1. Духовная материя; 2. Непрославленная физическая материя; 3. Прославленная физическая материя
Если не сложно, расскажите пожалуйста, чем прославленная материя отличается от непрославленной?
И еще вопрос:
Вот в книге мормона, говорится, что у поселенцев были лошади, ослы и пр. животные, которых не было в доколумбовой Америке.:
И у них также имелись лошади и ослы, и были слоны и куреломы, и кумомы; все они были полезны человеку, и в особенности слоны, куреломы и кумомы.
http://www.lds.org/scriptures/bofm/ether/9?lang=rus (http://www.lds.org/scriptures/bofm/ether/9?lang=rus)
Откуда они взялись в доколумбовой Америке и куда они потом делись?
И ответьте, все-таки: Почему LDS не приемлет семьи и отношения между двумя мужчинами или двумя женщинами? Или почему люди не могут жить т.н. "шведской семьей", двое мужчин и одна женщина живут вместе и любят, любят друг-друга по-всякому..., что в этом плохого?
-
Главное для нас то, что на выходе этого черного ящика имеется вполне конкретные величины сигналов, параметры которых можно регулировать, добиваясь тем самым необходимого ощущения в сознании человека.
В случае с человек ни на выходе, ни на входе, - никаких конкретных величин и сигналов нет. Я имею ввиду, что на входе бесконечный вектор всевозможных ситуаций реального мира, а на выходе бесконечный вектор реакций на эти ситуации. Плюс человек это не только "машина выживания", но и еще сознание, мышление которое необязательно себя проявляет. Т.е. можно сидеть и тихо о чем-нибудь думать.
-
Т.е. можно сидеть и тихо о чем-нибудь думать.
Во время думания нейроны нагреваются. Если к думающему человеку подключить электроэнцефалограф или засунуть думающего человека в томограф, то тоже можно заметить, что человек думает. Даже можно кое-что сказать о предмете его мыслей.
-
В случае с человек ни на выходе, ни на входе, - никаких конкретных величин и сигналов нет. Я имею ввиду, что на входе бесконечный вектор всевозможных ситуаций реального мира, а на выходе бесконечный вектор реакций на эти ситуации.
Ну да. Всевозможных сигналов на входе и выходе огромное число ( а так сказать их "последовательностей" думаю действительно бесконечно).
-
Если не сложно, расскажите пожалуйста, чем прославленная материя отличается от Непрославленной?
Сложно, из-за отсутствия откровений. Известно только одно из отличий: прославленная материя не подвергается разрушению и она источник ярчайшего света.
Вот в книге мормона, говорится, что у поселенцев были лошади, ослы и пр. животные, которых не было в доколумбовой Америке.:
Откуда они взялись в доколумбовой Америке и куда они потом делись?
Вы дали ссылку из Книги Ефера. События, описываемые в данной книге, произошли во времена, когда люди строили Вавилонскую башню. Может, в те далекие времена были на американском континенте вышеуказанные животные, а их останки не найдены ещё? Кстати, на одном из храмов в Гватемале найдены рисунки с изображением животного, похожим на слона. Я видела фотографии. Как по мне, настоящий слон с длинным хоботом. И останки лошади нашли в Америке. Но только вроде бы ещё ведутся споры, к какому времени они относятся, до Колумба или после Колумба.
И ответьте, все-таки: Почему LDS не приемлет семьи и отношения между двумя мужчинами или двумя женщинами?
Мы верим, что БРАК может быть между мужчиной и женщиной.
И мы верим, что сексуальные отношения вне законного брака - нарушение закона Бога Израиля.
И мы не верим в нежелание плодиться и размножаться, или нежелание иметь супруга/супругу(желание быть монахом)
-
Сложно, из-за отсутствия откровений. Известно только одно из отличий: прославленная материя не подвергается разрушению и она источник ярчайшего света.
А у кого из ваших пророков, было откровение про "прославленную материю" и как он это описал?
Мы верим, что БРАК может быть между мужчиной и женщиной.
И мы верим, что сексуальные отношения вне законного брака - нарушение закона Бога Израиля.
И мы не верим в нежелание плодиться и размножаться, или нежелание иметь супруга/супругу(желание быть монахом)
Почему вы так верите, откровение было или из библии? У вас же было многоженство? Почему нельзя наоборот: одна женщина и несколько мужчин?
И еще вопрос:
Вам действительно нельзя смотреть телевизор?
-
Ну да. Всевозможных сигналов на входе и выходе огромное число ( а так сказать их "последовательностей" думаю действительно бесконечно).
Но у человека есть т.с. фильтры восприятия и способность к концентрации внимания. Можно так сосредоточиться, что вообще вокруг ничего не замечать. Если человека подключить к компьютеру, сохранит ли он эту способность? Возможно, что здесь-то он и поймёт, что что-то не так. Когда я увлёкшись чтением в шумном транспорте, как бы не замечаю шума и даже объявления об остановках проходят как говорится "мимо ушей", физическое давление на барабанные перепонки никуда ж не исчезает, и сигнал от слухового нерва поступает, куда надо.
Хотя, я могу и ошибаться.
-
Отличие - не повод для дискриминации. Нигде не сказано, что знак отличия - повод для дискриминации как одной группой так и другой. Наоборот, в Библии написано, что кто будет дискриминировать Каина, будет отвечать за такое зло..
Для Вас - повод. Вот Ваше (явно расистское) высказывание...
Цвет кожи меня волнует. И я не знаю, что такое "100%-ный протестант", если честно. Иногда мне кажется, что он мусульманин. Скоро в США ни одного плохого слова нельзя будет сказать о мусульманах.
Вас не интересует ни религия Обамы, ни его политические убеждения - для Вас он "негр и коммунист".
-
Во время думания нейроны нагреваются. Если к думающему человеку подключить электроэнцефалограф или засунуть думающего человека в томограф, то тоже можно заметить, что человек думает. Даже можно кое-что сказать о предмете его мыслей.
В лучшем случае можно создать модель "нагревания нейронов" или модель энцефалограммы.
Т.е. показываем человеку картинки, проигрываем разную музыку. Параллельно снимаем энцефалограмму. На основе этих данных, можно создать программу которая на такие же картинки и музыку, будет рисовать такую же энцефалограмму.
К слову, томограф дает "объемное изображение" мозга, по ней ищут всякие опухоли и патологии, А о работе мозга томограмма ничего не скажет.
Вспомнил хорошую книжку "The Handbook of Brain Theory and Neural Networks", автор некий Michael A. Arbib. В книге рассматривается "теория нейросетей" включая современные достижение в этой области и принципы построения ИИ. Кому интересна тема обязательно почитайте.
-
Начнем с того, что самой материи в природе нет.
Я верю, что есть
Если бы мы собрали сколь угодно большое количество ящиков, и на каждый нанесли бы наклейку которая характеризовала бы нам то, что там находится, то среди таких наклеек, как скажем: «коровы», «крокодилы», «кирпичи», «атомные подводные лодки», «кашалоты»,
«гайки», «шурупы», «ядерные ракеты» и т.д. не нашлось бы ящика с этикеткой «материя».
Слова - эти симвылы. ВЫДУМКА человека. Чтобы мы знали, о каком конкретно куске материи мы говорим.
Самая элементарная частица - это и есть материя. Бесконечное множество этих частиц, которые существуют сами по себе - хаос или неорганизованная материя. Разумы/Боги ОРГАНИЗОВЫВАЮТ из материи(элементарных частиц) что-то. Это что-то - уже организованная материя. Затем Боги придумывают названия/символы, чтобы ПОНИМАТь друг друга.
Материи в указанном смысле – не существует вообще. Это не предмет природы, это абстракция – философская категория, более ничего. Ленин правда мечтал углубить понятие материи, до понятия субстанции, но воз и ныне там…
Не верю такой философии. Верю откровению от Бога Израиля, что ВСЁ организовывается из элементарных частиц или неорганизованной материи. И затем придумываются названия-символы. Разумы не могут общаться друг с другом без символов.
-
Отличие - не повод для дискриминации. Нигде не сказано, что знак отличия - повод для дискриминации как одной группой так и другой. Наоборот, в Библии написано, что кто будет дискриминировать Каина, будет отвечать за такое зло..
Для Вас - повод. Вот Ваше (явно расистское) высказывание...
Цвет кожи меня волнует. И я не знаю, что такое "100%-ный протестант", если честно. Иногда мне кажется, что он мусульманин. Скоро в США ни одного плохого слова нельзя будет сказать о мусульманах.
Вас не интересует ни религия Обамы, ни его политические убеждения - для Вас он "негр и коммунист".
Его религия меня не интересует. Его убеждения меня также мало волнуют ДО ТЕХ ПОР, пока они НЕ навязываются мне. У Обамы есть социалистическая мечта. Он её может иметь. Но я не хочу, чтобы Он мне навязывал свою мечту. Его мечта - не моя мечта.
Я не думала, что Вы расист.
-
Совершенно верно Айя. Мечты разные, нельзя навязывать их другим.
-
А у кого из ваших пророков, было откровение про "прославленную материю" и как он это описал?
Перечислю некоторых: Петр, Павел, Иосиф Смит
Иосиф Смит "Учение и Заветы" УиЗ 130(вся глава) Филип 3:21 Кор. 15:52-53
УиЗ 76:70 Это те, чьи тела - целестиальные, чья слава есть слава солнца, т.е слава Бога, Всевышнего, чья слава описна подобно солнцу небесному.
Почему вы так верите, откровение было или из библии?
Конечно. Наше учение(Евангелие Иисуса Христа) основано на откровениях. Любое учение, которое не основано на откровениях от Бога Израиля - это ФИЛОСОФИИ человеков.
У вас же было многоженство? Почему нельзя наоборот: одна женщина и несколько мужчин?
Бог не дал пророкам откровения/ответа на этот вопрос. Точно также, как Он не дал ответ на другой вопрос: почему иногда Бог призывал мужчин иметь больше, чем одну жену.
Хотя в Книге Мормона указана одна причина, но мы верим, что их может быть и больше.
Когда Бог хочет взрастить семя/народ.
Ваш вопрос меня тоже когда-то интересовал. Мне пришли в голову кое-какие мысли, которые помогли мне понять, почему один Адам и несколько Ев, а не наоборот. И я также основываюсь на данное откровение о семени.
Представим, семью - десять Адамов и одна Ева. Ева может иметь ребенка только раз в году как минимум. Через 10 лет у них 10 детей. Через 20 лет у них может быть первый внук.
А теперь возьмём семью один Адам и десять Ев. Через 10 лет у них может быть 100 детей. Какой-никакой, а уже народ. А теперь через 20 лет внуки пошли. А у сыновей тоже может быть много жен. И так по нарастающей. Наш Адам взрастил быстренько Богу народ. Дети научены истинной религии и рождаются в завете. Это - народ Божий.
Я подумала ещё о другой вещи. Когда мужчина имеет секс с n-м количеством женщин и все они забеременили и они имели секс только с ним, каждая из этих женщин может с уверенностью сказать своему ребенку, кто его/её отец.
А если одна женщина имела секс с n-м количеством мужчин в довольно короткий интервал времени, как она может с уверенностью сказать своему дитю, кто его /её отец?
СПАСИБО УЧЕНЫМ/НАУКЕ, что сегодня можно знать.
Вам действительно нельзя смотреть телевизор?
Можно, конечно. :D
-
Я верю, что есть
Что есть та?
Слова - эти симвылы. ВЫДУМКА человека. Чтобы мы знали, о каком конкретно куске материи мы говорим.
Слова – выдумка (в некотором смысле), а вот то, на что указывают эти слова – нет. Конечно, вы можете розу именовать чемоданом, но характер объективной реальности таков, что от этого она не перестанет пахнуть… Предлагаю Вам провести этот эксперимент прямо сейчас (ну или похожий если под рукой нет розы).
Самая элементарная частица - это и есть материя.
Что такое «самая элементарная частица»? Это риторический вопрос. Отвечать не нужно. Просто подумайте как бы это осмысленно сформулировать для самой себя.
Бесконечное множество этих частиц, которые существуют сами по себе - хаос или неорганизованная материя.
Что значит «сами по себе»? Ничто не существует само по себе, без уточнения смысла этого «самого по себе». Вот, например, гайка не является гайкой самой по себе. Она такая потому что тут сейчас такая влажность, такое давление, такая температура. А если её бросить в кислоту, то она уже станет другой. Если на долгое время опустить в воду то она заржавеет и рассыпится в прах. А если под пресс то тоже перестанет быть гайкой, а если засунуть в центр Звезды, то сами атомы могут анигиллировать и развеяться в виде светового излучения по Вселенной. Таким образом, для того чтобы гайка была гайкой, необходимо чтобы её окружала целая среда, дающая возможность ей таковой быть. Не сама по себе она такая, а потому что все бытие такое, что «разрешает» ей таковой быть. И она не может изолироваться от него и так сказать «начхать» на весь мир, желая быть гайкой независимо не от чего.
Разумы/Боги ОРГАНИЗОВЫВАЮТ из материи(элементарных частиц) что-то. Это что-то - уже организованная материя. Затем Боги придумывают названия/символы, чтобы ПОНИМАТь друг друга.
А почему вы их называете «Богами»? Если им нужно что-то делать ,что бы понимать, то что же – они до этого ничего не понимали ни о материи ни о том как друг с другом общаться на её предмет? Недоумки какие-то получается? Тогда почему «Боги»?
Не верю такой философии.
Не может такого быть, чтобы Вы не верили. Чтобы не верить нужно хотя бы понимать о чем речь: «да, вот теперь мне ясно о чем тут было сказано, но в это я не верю».
Верю откровению от Бога Израиля, что ВСЁ организовывается из элементарных частиц или неорганизованной материи. И затем придумываются названия-символы. Разумы не могут общаться друг с другом без символов.
1. Откуда вы взяли это откровение от Бога Израиля?
2. Если разумы не могут общаться без символов – тем хуже. Значит они всю вечность друг с другом не общались, пока не решили, причем все одновременно, начать вдруг изучать наконец-то материю и ввести для неё символы. Договорить об этом моменте они естественно не могли (так как не общались). А сама материя или реакция на неё является в таком случае необходимым условием для их процесса взаимного общения, и возникновения у них самих (в их сознании) того, чего без материи никогда бы не было. Таким образом и их сознание и их «коллективное» сознание определяется хотя бы частично материей. (которая кстати для них непостижима. но это долго объяснять). Главное, что без материи они больше похожи не на богов, а на каких-то инвалидов на голову…
-
Что такое «самая элементарная частица»? Это риторический вопрос. Отвечать не нужно. Просто подумайте как бы это осмысленно сформулировать для самой себя.
Но я всё равно отвечу Вам. Я не знаю, что это такое. Мне такое знание ещё не открыто. Но я верю, что есть такая частица.
Что значит «сами по себе»?
Это значит, что она никогда никем не создавалась и никем не может быть разрушена. Это и есть быть "самой по себе"
А почему вы их называете «Богами»?
Боги = разумы. Разумов я называю Богами/богами. Потому что они меня и самих себя так называют.
Если им нужно что-то делать ,что бы понимать, то что же – они до этого ничего не понимали ни о материи ни о том как друг с другом общаться на её предмет?
До чего "до этого"? А Вы лично всегда всё понимали? Вы лично всегда символы(язык) знали?
ВСЁ земное ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ небесного.
Недоумки какие-то получается? Тогда почему «Боги»?
Уже обьяснила, но повторюсь, Боги = разумы.
Не может такого быть, чтобы Вы не верили. Чтобы не верить нужно хотя бы понимать о чем речь: «да, вот теперь мне ясно о чем тут было сказано, но в это я не верю».
Необязательно. Можно даже верить и не понимать. Например, я верю, что есть вечность и бесконечность, но не понимаю.
1.Откуда вы взяли это откровение от Бога Израиля?
Из Писания "Учение и Заветы"
2 Если разумы не могут общаться без символов – тем хуже. Значит они всю вечность друг с другом не общались, пока не решили, причем все одновременно, начать вдруг изучать наконец-то материю и ввести для неё символы. Договорить об этом моменте они естественно не могли (так как не общались)
Нет. Совсем не так. Не было времени, когда не было Богов/Разумов. Значит не было времени, когда не было символов. Но НОВЫЕ символы появляются и так будет вечно.
Вы можете охватить своим умом ВЕЧНОЕ и БЕСКОНЕЧНОЕ? Я - нет. Но я верю в вечное и бесконечное.
Не было первого Бога/Разума и не будет последнего Бога/Разума. Не было абсолютного начала и не будет абсолютного конца. Но есть относительные начала и концы и их МНОГО.
-
Я не думала, что Вы расист.
Извините. Сожалею. Не хочу вешать на Вас никаких ярлыков. :oops: :)
-
Но я всё равно отвечу Вам. Я не знаю, что это такое. Мне такое знание ещё не открыто. Но я верю, что есть такая частица.
Верить можно конечно, только при этом невозможно ссылаться ни на какие священные тексты. «Разумы» - сами понятия не имеют о том, существуют ли такие частицы или нет, ведь все частицы – никем не создавались как вы говорите, а потому самим Разумам не может быть доподлинно известно, есть ли мельчайшая частица или материя это сплошной континуум. Они сами на этот счет могут только гадать…
Боги = разумы. Разумов я называю Богами/богами. Потому что они меня и самих себя так называют.
На так мало ли кто себя как называет… Имя должно характеризовать как-то суть вещи. Иначе у нас получится как с чемоданом и розой …
До чего "до этого"? А Вы лично всегда всё понимали?
Я и сейчас почти ничего не понимаю.
И что же –Вы полагаете, что они всегда имели какие-то понятия о материи? И какие-то символы для её обозначения?
Вы лично всегда символы(язык) знали?
Я – нет. Но я и не существую бесконечно долго и не претендую на божественность …
Необязательно. Можно даже верить и не понимать. Например, я верю, что есть вечность и бесконечность, но не понимаю.
Это равносильно тому, чтобы сказать «я верю в то, что что-то там такое есть…». Ну да, есть… А что?
Из Писания "Учение и Заветы"
Кто автор?
Нет. Совсем не так. Не было времени, когда не было Богов/Разумов. Значит не было времени, когда не было символов.
Почему это «значит» мне пока не ясно.
Но НОВЫЕ символы появляются и так будет вечно.
Вы можете охватить своим умом ВЕЧНОЕ и БЕСКОНЕЧНОЕ? Я - нет. Но я верю в вечное и бесконечное.
Не было первого Бога/Разума и не будет последнего Бога/Разума. Не было абсолютного начала и не будет абсолютного конца. Но есть относительные начала и концы и их МНОГО.
Каким образом разумы узнают о существовании друг друга? Если они не абсолютные разумы, то им, конечно это не может быть известно самим по себе.
Они должны как-то «встретится» чтобы обнаружить друг друга. Что же является их местом встречи? Какая площадка?
-
Точно также, как Он не дал ответ на другой вопрос: почему иногда Бог призывал мужчин иметь больше, чем одну жену.
Хотя в Книге Мормона указана одна причина, но мы верим, что их может быть и больше.
Когда Бог хочет взрастить семя/народ……
…..Представим, семью - десять Адамов и одна Ева. Ева может иметь ребенка только раз в году как минимум. Через 10 лет у них 10 детей. Через 20 лет у них может быть первый внук.
А теперь возьмём семью один Адам и десять Ев. Через 10 лет у них может быть 100 детей. Какой-никакой, а уже народ….
Тогда получается что многоженство допустимо лишь в критических условиях. Например, когда на войне погибло 90% мужчин репродуктивного возраста, при 100% сохранности женщин и пр. Т.е. «взрастить семя/народ», или восстановить.
Если же практиковать многожёнство в некритических условиях, то поддерживать его возможно только весьма сомнительными (с нравственной точки зрения) способами.
Чтобы не вышло, что у одного Адама 10 Ев, а у 9 Адамов ни одной (а половое соотношение выровняется уже во втором поколении – у внуков) – необходимо:
1.Создать стабильную ситуацию, когда гибнет 90% мужчин (или меньше, в зависимости от количества жён у многожёнцев), не достигая возраста вступления в брак. Или.
2.Ввозить рабынь извне для пополнения гаремов. Пока это «извне» существует. Или.
3.Размножаться исключительно посредством искусственного оплодотворения, контролируя пол эмбриона методом генетического анализа, и, уничтожая 90% (или меньше) эмбрионов мужского пола.
Тогда вопрос. Кто определяет, нужно ли, или не нужно многожёнство (церкви, чтобы «взрастить семя/народ») на данный момент? Пророки?
-
Тогда вопрос. Кто определяет, нужно ли, или не нужно многожёнство (церкви, чтобы «взрастить семя/народ») на данный момент? Пророки?
Я верю, что только Тот, Кто ввел институт брака на земле и хочет взрастить Себе народ на земле, определяет, когда и кому можно иметь больше, чем одну жену. И это - Бог Израиля. Он решает. И открывает это знание Его пророкам.
-
Я не думала, что Вы расист.
Извините. Сожалею. Не хочу вешать на Вас никаких ярлыков. :oops: :)
Бог простит. :)
-
Я не думала, что Вы расист.
Извините. Сожалею. Не хочу вешать на Вас никаких ярлыков. :oops: :)
Бог простит. :)
А Вы? :(
-
*.. – необходимо: 1.Создать стабильную
ситуацию, когда гибнет
90% мужчин (или
меньше, в зависимости
от количества жён у
многожёнцев), не достигая возраста
вступления в брак. ..*
Дядя Лех, ах какой же вы отсалый !
Неуж даже новости не смотрите ?
Зачем губить 90% мужчин ?
Не слыхали разве ? - во многих странах уже узаконены гомосяческие браки .
Роботящая скотинка - на работе прибыль приносит . .
Дома - законным сексом заниМАЙОЦЦО, а в общественной жизни -
ПОТОМСТВА НЕ ДАЕТ И МНОГОЖЕНСТВУ НЕ МЕШАЕТ !
-
А Вы? :(
Я Вас уже простил.
Хотел сделать даме любезность, что и высший судия в курсе (я ему соответствующий мэйл послал). :)
-
А Вы? :(
Я Вас уже простил.
Хотел сделать даме любезность, что и высший судия в курсе (я ему соответствующий мэйл послал). :)
:lol:
-
Алла, еще такой вопрос:
Вы так говорили, что сложилось впечатление, что у вас было личное откровение и свидетельство от бога, которое убедило вас в истинности мормонского учения. Если так, можете рассказать об этом поподробнее?
И еще вопрос, вы говорили:
Хоть это и так(наше учение построено НА ОТКРОВЕНИЯХ), но ни одно христианское учение не может быть так подтверждено Библией, как мормонское учение
Можно узнать, что из библии так хорошо подтверждает "мормонское учение" и не подтверждает остальные? Где например в библии сказано, что группа израильтян с ближнего востока попала в Америку? Или где сказано в библии, что Иисус после воскрешения посещал американский континент?
-
Алла, еще такой вопрос:
Вы так говорили, что сложилось впечатление, что у вас было личное откровение и свидетельство от бога, которое убедило вас в истинности мормонского учения. Если так, можете рассказать об этом поподробнее?
Мне больше не хочется делиться об этом со всеми и особенно на атеистическом форуме. Попробую объяснить, почему.
Есть такая фраза "интимные отношения". Почему они называются интимными? Ответ: потому что о них никому не рассказываешь в подробностях. Разве что только тому, кому полностью доверяешь и знаешь, что этот человек не будет критиковать или высмеивать, но будет хотя бы стараться понять.
Могу только сказать, что без влияния Святого Духа ни один человек не может иметь личное свидетельство. Если человек не имеет такого свидетельства, ему приходится либо доверять другим людям в том, что они умные и праведные и не могут ошибаться, или сильно честные, либо он выберет не верить.
Свидетельство силой Святого Духа - это дар от Бога. Если Бог не даст такой дар, человек не может его иметь.
Можно узнать, что из библии так хорошо подтверждает "мормонское учение" и не подтверждает остальные?
Перечислю некоторое, чего нет в традиционном христианстве:
1)Есть много богов
2)Каждый человек жил с Богом до рождения на земле
3)Нет только двух мест(ада и рая), куда попадает человек после Судного Дня, но есть три славы во воскресении
4)Брак/семьи навека
5)Многоженство
6)Крещение для мертвых
7)Церковь Иисуса Христа = дом Израиля -народ завета
8 Одно из самых главных отличий Церкви Иисуса Христа на земле - НАЛИЧИЕ живущих на земле апостолов и пророков. ОСНОВАНИЕ Церкви Иисуса Христа - Двеннадцать ЖИВУЩИХ на земле апостолов и пророков, НОВЫХ откровений и новых Писаний.
9)У Бога есть тело плоть и кости
10)Бог не создавал всё из ничего
11)Понятия добра и зла были всегда и никем не создавались
12)Адам и Ева спасены в ЦН
13)Падение Адама - часть плана Бога
Где например в библии сказано, что группа израильтян с ближнего востока попала в Америку?
Бог рассеял ПО ВСЕМУ МИРУ 10 колен или дом Ефрема(Северное Государство Израиль). Америка - часть всего мира. И об этом(рассеивании 10-ти ПРОПАВШИХ колен) написано библейскими пророками
Согласно Книге Мормона, когда Бог рассеял по всему миру отступников 10 колен дома Израиля, из каждого колена Он спас от рабства праведных людей и уводил их в другие земли. И давал им пророков, как в Иудее. Библия дана язычникам от иудеев(колена Иуды). Книга Мормона дана язычникам от колена Иосифа. И есть ещё много книг от других колен. Но нам они ещё не открыты. В КМ сказано: разве не написано(иудеями пророками), что есть больше, чем один народ? Ведь не только иудеи - народ Бога дом Израиля. И Бог и им(другим народам на материках и островах) давал откровения и они писали книги.
Или где сказано в библии, что Иисус после воскрешения посещал американский континент?
Иисус сказал, что Он послан(проповедывать) только к пропавшим овцам дома Израиля. Иудеи(колено Иуды) были первыми, кто слышали Его проповеди в Иудее. Но Иисус сказал, что у Него есть другие овцы не сего двора и их Он навестит/посетит. Эти самые другие овцы - одна из ветвей колена Иосифа на американском континенте. И есть ещё овцы. Например, они могли быть и в Австралии или в Азии, или где угодно на земле. Мы пока не знаем.
Можно интерпретировать эти слова Христа по-разному. Но я верю словам в КМ, что эти овцы были именно нефийцы - одна из ветвей колена Иосифа. И что в Иудее не поняли ЭТИ слова Христапотому, что Он не открыл им ничего ни о нефийцах, ни о других коленах.
-
Верить можно конечно, только при этом невозможно ссылаться ни на какие священные тексты.
Когда ВЕРИШь, ВСЁ возможно. :)
«Разумы» - сами понятия не имеют о том, существуют ли такие частицы или нет, ведь все частицы – никем не создавались как вы говорите, а потому самим Разумам не может быть доподлинно известно, есть ли мельчайшая частица или материя это сплошной континуум. Они сами на этот счет могут только гадать…
Разумы, которые ВСЕзнающие знают и об этом(частице)
На так мало ли кто себя как называет… Имя должно характеризовать как-то суть вещи. Иначе у нас получится как с чемоданом и розой …
Характеризую: Бог/бог или Разум/разум мыслит, чувствует, действует, видит, слышит, имеет волю и желания. Если Вы всё это можете, вы - разум или бог или дух.
Я и сейчас почти ничего не понимаю.
И что же –Вы полагаете, что они всегда имели какие-то понятия о материи? И какие-то символы для её обозначения?
Каждый разум/бог узнает о материи в своё время. И не сразу всю инфо, а постепенно в процессе ПОЗНАВАНИЯ и из личного опыта. Как ВЫ это делаете.
Я – нет. Но я и не существую бесконечно долго и не претендую на божественность …
Напрасно не претендуете. Вы - дитя Бога. И ВЫ имеете божественную природу. Вы вечный потому, что ВЫ пришли из вечности и уйдете в вечность и Вы организованы из ВЕЧНОЙ МАТЕРИИ.
то равносильно тому, чтобы сказать «я верю в то, что что-то там такое есть…». Ну да, есть… А что?
Можно просто так верить. Но соглашусь с Вами, если веришь какой-то конкретной информации и от неё нет никаго толку/никакой пользы, тогда инфо и не такая уж важная на данный момент.
Нет. Совсем не так. Не было времени, когда не было Богов/Разумов. Значит не было времени, когда не было символов.
Почему это «значит» мне пока не ясно.
Там, где есть разумы, там всегда будут символы. Разумы общаются друг с другом при помощи символов и понимают друг друга. Почему разумы были всегда? Если их не было когда-то, значит они появились однажды? Из чего? Из чего-то разумного. А из чего появилось что-то разумное? Тоже из чего-то разумного и так далее до БЕСКОНЕЧНОСТИ.
Каким образом разумы узнают о существовании друг друга?
Как Вы yзнаете о существовании других разумов?
Если они не абсолютные разумы, то им, конечно это не может быть известно самим по себе.
Что такое АБСОЛЮТНЫЙ разум? Я НЕ ПОНИМАЮ.
Да, они узнают от других разумов, как это делаете Вы. ФАКТ: любой разум, который не знает что-то, может узнать от другого разума, который уже имеет знание.
-
Верить можно конечно, только при этом невозможно ссылаться ни на какие священные тексты.
Когда ВЕРИШь, ВСЁ возможно. :)
Вы не находите, что возможно все –таки не всё по той тривиальной причине, что если ты веришь (именно веришь) то ты в тоже самое время не не веришь? Т.е. невозможно и верить и не верить в одно и тоже время? Стало быть нужно уточнять, что именно включается это замечательное «всё» - которое возможно.
Разумы, которые ВСЕзнающие знают и об этом(частице)
Вы не находите, что между этим утверждением и вот этим:
Каждый разум/бог узнает о материи в своё время.
Каждый разум/бог узнает о материи в своё время. И не сразу всю инфо, а постепенно в процессе ПОЗНАВАНИЯ и из личного опыта. Как ВЫ это делаете.
- имеется противоречие? В самом деле: если каждый разум узнает, что-то в «свое время», то значит ранее он этого не знал . Каким же образом он мог быть тогда ВСЕзнающим?
Затем, тот кто ВСЕзнает, разумеется ничего никогда не изучает, и ни очем не рассуждает, ибо рассуждение есть следствие неведения. Ваши же «разумы» -в соответствии с Вашими словами:
Характеризую: Бог/бог или Разум/разум мыслит, чувствует, действует, видит, слышит, имеет волю и желания. Если Вы всё это можете, вы - разум или бог или дух.
- мыслят. Как же вы разрешаете это противоречие?
Я – нет. Но я и не существую бесконечно долго и не претендую на божественность …
Напрасно не претендуете. Вы - дитя Бога. И ВЫ имеете божественную природу.
Если бы я имел божественную природу, то по природе также был бы всезнающим,а , стало быть никогда бы не сомневался, ибо сомневается тот кто в чем-то не уверен, у кого нет точного знания. Я же сомневаюсь – являюсь ли я дитем Бога или нет. Следовательно я не имею божественной природы.
Вы вечный потому, что ВЫ пришли из вечности и уйдете в вечность и Вы организованы из ВЕЧНОЙ МАТЕРИИ.
Чтобы уходить в вечность, необходимо, чтобы вечность чем-то отличалась от времени. Но вы говорите, что сами боги существуют вечно, и что-то познают, равно и материя представляет собой некий вечный хаос. Таким образом у вас время находится и «по ту» и «по эту» сторону жизни. А значит теряется противопосталение вечного и временного. Т.е. обесмысливаются оба понятия.
Там, где есть разумы, там всегда будут символы. Разумы общаются друг с другом при помощи символов и понимают друг друга. Почему разумы были всегда? Если их не было когда-то, значит они появились однажды? Из чего? Из чего-то разумного. А из чего появилось что-то разумное? Тоже из чего-то разумного и так далее до БЕСКОНЕЧНОСТИ.
Но бесконечности актуальной не может существовать. Ведь бесконечность акктуальная это не та, которая в потенции, а она именно актуальна – т.е. полностью завершена.
Но если бы цепочка временных событий была бы уже завершена, то следующий момент бы не наступил, ибо в актуальности содержится ни что-то, что ещё может быть, а уже все.
Однако следующий момент наступает. Как вы разрешаете это противоречие?
Каким образом разумы узнают о существовании друг друга?
Как Вы yзнаете о существовании других разумов?
Через общение.
Что такое АБСОЛЮТНЫЙ разум? Я НЕ ПОНИМАЮ.
Абсолютный, в первом приближении это такой, сущность которого совпадает с существованием. Ну и также он всезнающий, всемогущий, вездесущий и т.д.
-
Когда читаешь что пишет Алла думаешь, сколько все же сумасшедших на земле
Но, потом понимаешь каждый развлекался по своему
Кто тот вот сказки придумывает "про богов и людей"
Тоже развлечение
-
Когда читаешь что пишет Алла думаешь, сколько все же сумасшедших на земле
Но, потом понимаешь каждый развлекался по своему
Кто тот вот сказки придумывает "про богов и людей"
Тоже развлечение
Ну да. Алла прикольная! Но вот когда Алла говорит про богов и пророка смита, это звучит как сумасшедствие для большинства, а когда почтенный бородатый старец с телевидения вещает о поясе богородицы - это обществом воспринимается как нечто умное.
-
Просто мы привыкли к православным бредням. Поэтому они воспринимаются как нечто нормальное, а мормонство для большинства у нас в новинку. Поэтому, учение мормонов воспринимается как сумасшествие. На самом деле, по сравнению со "стандартными христианскими учениями", учение мормонов местами даже лучше продумано, и потому менее бредово.
-
Могу только сказать, что без влияния Святого Духа ни один человек не может иметь личное свидетельство. Если человек не имеет такого свидетельства, ему приходится либо доверять другим людям в том, что они умные и праведные и не могут ошибаться, или сильно честные, либо он выберет не верить.
Свидетельство силой Святого Духа - это дар от Бога. Если Бог не даст такой дар, человек не может его иметь.
Но у Вас же было личное свидетельство? Допустим, что было. Как можно быть уверенным, что эти ваши свидетельства и откровения идут от бога и святого духа, а не от дьявола?
И еще вопрос:
Если бог посылает вам откровения и свидетельства, то он наверно хочет, чтобы вы донесли это до других?
Если нет, зачем тогда вообще проповедовать, обучать кучу миссионеров?
-
Н-ну, Алла заслуживает как минимум уважения, а то и симпатии потому, что не смотрит на не разделяющих ее убеждений, как на павло. Нечастое для религиозного человека качество. :wink:
-
Но у Вас же было личное свидетельство? Допустим, что было. Как можно быть уверенным, что эти ваши свидетельства и откровения идут от бога и святого духа, а не от дьявола?
По плодам. Больше никак нельзя быть уверенным.
Каждый человек получает откровения от Бога. Назовём это ВЛИЯНИЕМ Святого Духа. И каждому человеку Дьявол "сеет" мысли. Назовём это ВЛИЯНИЕМ Дьявола. Дьявол не может знать мысли человека. Он может только посеять нам какие-то мысли. И затем Он смотрит, как человек будет действовать. И таким образом, ПО НАШИМ ДЕЙСТВИЯМ/ВЫБОРАМ он изучает нас. Он узнает наши слабости. Когда нам в голову приходят мысли и в результате мы делаем выборы, которые будут иметь негативные, злые последствия, то мысли пришли от Дьявола/ "посеяны" Дьяволом.
Как человек может получить откровение от Бога? 1. Видение; 2.Впечатление(я лично это называю ещё интуицией/Вдохновение.
Когда человек имеет видение, как он может верить, что это от Бога, а не от Дьявола(скажем, галлюцинация, что есть ЛОЖь/ОБМАН)? Ответ: только СИЛОЙ Святого Духа. Или другими словами, когда человек испытывает на себе влияние Святого Духа. Когда Дух свидетельствует, тогда человек знает своим разумом и в своём сердце, что это истина. Тоже самое можно сказать о впечатлении(интуиции) и вдохновении. Плоды Святого Духа: радость, мир/покой в душе, любовь к людям, желание простить, желание сделать что-то доброе. И иногда ВЛИЯНИЕ Святого Духа можно сравнить с огнём или теплом/сжением в груди. Данное ощущение НИ С ЧЕМ НЕСРАВНИМО.
Плоды влияния Дьявола: сомнения, неприятное чувство, негативное чувство в сердце и часто желание делать злые/негативные/разрушительные действия.
И ещё, помните? я Вам сказала, что всякое слово(откровение/инфо) утверждается двумя или тремя свидетелями. Когда Дух УЧИТ чему-то (новая инфо, которую никогда не знал раньше) всегда услышишь это от кого-то ещё(из другого источника). И удивляешься:" надо же, мне только недавно пришли такие мысли в голову и теперь кто-то ещё утверждает тоже самое!" Это как, если два человека ученых, приходят к открытию одной и той же ИСТИНЫ совершенно независимо друг от друга.
И еще вопрос:
Если бог посылает вам откровения и свидетельства, то он наверно хочет, чтобы вы донесли это до других?
Хммм. Я знала, что Вы мне зададите этот вопрос. ЛИЧНОЕ свидетельство потому называется ЛИЧНЫМ, что оно дано ТОЛьКО МНЕ. Я как-то задалась вопросом:"почему почти всегда, когда Иисус исцелял человека, но это не было при свидетелях, Иисус говорил:"иди и НИКОМУ НЕ РАССКАЗЫВАЙ"?
Его правда такой человек не слушал, сразу всем рассказывал.
Что мне было открыто и как мне было открыто ДЛЯ ВАС НЕВАЖНО.Почему?
ответ:
То, что Бог МНЕ открыл, было МОИМ вопросом и МОИМ желанием узнать. И значит, НУЖНО МНЕ.
И ещё, если Вы НЕ ВЕРИТЕ тому, что мне открыто, ВЫ НИКОГДА не поверите моему рассказу, как мне было открыто.
Если я Вам скажу, что у меня было видение, Вы мне поверите? Или подумаете, что я либо Вам вру, либо больная на голову?
Если бы Бог мне ЛИЧНО дал инструкцию:"иди и ВСЕМ рассказывай в подробностях о том, как ты получила откровение, я бы такое сделала. Но Он мне такое не велел. И есть Его МУДРЫЙ совет не метать жемчужины перед теми, кто не ценит их и втопчет в грязь.
ПРОРОКИ и Апостолы тоже получают ЛИЧНЫЕ откровения и НИКОМУ о них НЕ рассказывают. И ПРОРОКИ получают откровения, о которых должны знать МНОГИЕ - народ Бога дом Израиля.
Если нет, зачем тогда вообще проповедовать, обучать кучу миссионеров?
Миссионеры учат тем откровениям, которые ВАЖНЫ ДЛЯ ВСЕХ. Миссионер не будет рассказывать о своих личных откровениях. Но и я и миссионер МОЖЕМ такое сделать, ЕСЛИ у него/у меня появится ОТКРОВЕНИЕ/ВПЕЧАТЛЕНИЕ/ВДОХНОВЕНИЕ поделиться им с кем-то ещё. И это обязательно принесет ДОБРЫЙ/ПОЗИТИВНЫЙ ПЛОД. И хочется сказать:"как здорово, что мне пришла идея поделиться и я последовала этой идее". И человек, с которым поделилась может сказать:"ты мне поведала как раз то, что мне нужно было услышать/узнать"
ЛИЧНОЕ свидетельство - это то, что ВАЖНО знать только МНЕ, и никому другому. Каждый человек получает свои личные откровения и должен ДЕЙСТВОВАТь в соответствии с ними как СЕБЕ так и другим людям НА БЛАГО.
Если, например, Вы верите, что поведала Вам истинные принципы, если у Вас хорошее впечатление от моих слов, это потому, что имеете ВЛИЯНИЕ Святого Духа. Он свидетельствует о любой истине.
Если нет влияния Святого Духа (по какой-либо причине), можете не верить НИ ОДНОМУ моему слову.
Совет: лучше вообще не поверить, чем поверить и навредить себе.
И ещё совет, если Вы знаете, что результатом может быть ДОБРЫЙ ПЛОД, ВЕРьТЕ. Такая ВЕРА никому не вредна. Вера в хорошее, позитивное - это ДВИЖУЩАЯ СИЛА. Это - ПРОГРЕСС.
-
лучше вообще не поверить, чем поверить и навредить себе.
Вера в хорошее, позитивное - это ДВИЖУЩАЯ СИЛА. Это - ПРОГРЕСС.
Супер! Я даже подпишусь. :D
-
“По плодам. Больше никак нельзя быть уверенным.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Плоды Святого Духа: радость, мир/покой в душе, любовь к людям, желание простить, желание сделать что-то доброе. ”
Лет 5-7 назад, я читал какое-то интервью с Александром Пичушкином (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9F%D0%B8%D1%87%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BDl) (битцевский маньяк, он же шахматный маньяк). В этом интервью он сказал, что оправлял лучших людей к богу и делал тем самым добро. Давайте представим маньяка, который получает от бога откровение, что он избран для специальной миссии и должен «отправлять» к нему(богу) хороших людей-праведников потому, что на земле они страдают. Маньяк любит людей, прощает и делает добро(с его точки зрения), отправляя их к богу. Убийства приносят ему: мир, покой и радость в душе. Да что там вымышленный маньяк! Возьмем святую инквизицию. Все они были христианами, получали откровения, любили людей, прощали их, хотели спасти, пытали, убивали и надеялись, что спасли. Работа им приносила: мир и покой в душе.
«Плоды влияния Дьявола: сомнения, неприятное чувство, негативное чувство в сердце и часто желание делать злые/негативные/разрушительные действия.»
Представим теперь уборщицу туалета: она моет туалет с неприятным чувством, но другой работы у нее нет. Ее мучают сомнения, а должна ли она выполнять эту унизительную работу: с одной стороны, - неприятно; c другой на что жить? В результате она не находит гармонии с собой и от этого появляется желание делать злые/негативные/разрушительные действия. Она часто ругается с посетителями, а один раз после того, как пришлось убирать с пола особенно вонючую кучу, она в порыве гнева разбила зеркало. И еще, в душе она мечтает взорвать туалет, в котором работает. Уборка туалетов это плоды дьявола?
«скажем, галлюцинация, что есть ЛОЖь/ОБМАН»
А чем галлюцинация отличается от видения ?
« я Вам сказала, что всякое слово(откровение/инфо) утверждается двумя или тремя свидетелями. Когда Дух УЧИТ чему-то (новая инфо, которую никогда не знал раньше) всегда услышишь это от кого-то ещё(из другого источника). И удивляешься:" надо же, мне только недавно пришли такие мысли в голову и теперь кто-то ещё утверждает тоже самое!" Это как, если два человека ученых, приходят к открытию одной и той же ИСТИНЫ совершенно независимо друг от друга.»
Я Вам расскажу немного о своих "откровениях". Было со мной такое: сидели мы с другом у костра ночью, под грибами, смотрели в огонь и видели в огне, как рушатся миры. Чудовищные катаклизмы, войны, эпидемии, - уничтожали планеты и их жителей. Мы одно и тоже видели, и даже это обсуждали. Два разных человека, - видели одно и то же. Через несколько дней, выяснилось, что часть того, что мы видели написана в «откровениях Иоанна богослова». Вот это, я «видел» почти один в один:
«Первый Ангел вострубил, и сделались град и огонь, смешанные с кровью, и пали на землю; и третья часть дерев сгорела, и вся трава зеленая сгорела.
8 Второй Ангел вострубил, и как бы большая гора, пылающая огнем, низверглась в море; и третья часть моря сделалась кровью,
9 и умерла третья часть одушевленных тварей, живущих в море, и третья часть судов погибла.
10 Третий ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод.»
Только ангелов не было. И еще много раз было, что галлюцинаторные переживания, которые я испытывал от приема психоделиков, подтверждались разными цитатами из разных книг. Прям почти один в один было. Особенно это касается Филиппа К. Дика. В его произведениях мне попадались фразы, описания, которые я до этого слышал/видел в своих переживаниях. При этом до этого я его не читал.
Я думаю, что мозг у всех людей устроен очень похоже и подсознание тоже очень похоже. Разные подсознания, - набиты примерно одинаковым хламом. Это как в двух разных мусорных контейнерах, расположенных в разных районах, можно найти одинаковый мусор. Поэтому, видения и прочие откровения, часто у разных людей бывают одинаковыми. Это касается не только религиозного мистицизма и психоделических переживаний. Часто бывает, приходит идея, думаешь: «Вау, что я придумал!», а потом оказывалось, что тоже самое уже придумали до меня.
« Я знала, что Вы мне зададите этот вопрос. ЛИЧНОЕ свидетельство потому называется ЛИЧНЫМ, что оно дано ТОЛьКО МНЕ. Я как-то задалась вопросом:"почему почти всегда, когда Иисус исцелял человека, но это не было при свидетелях, Иисус говорил:"иди и НИКОМУ НЕ РАССКАЗЫВАЙ"?
Его правда такой человек не слушал, сразу всем рассказывал.
Что мне было открыто и как мне было открыто ДЛЯ ВАС НЕВАЖНО.Почему?
ответ:
То, что Бог МНЕ открыл, было МОИМ вопросом и МОИМ желанием узнать. И значит, НУЖНО МНЕ.»
Я знал, что вы ответите что-то вроде этого. Вы не думали, что кто-то(не я, будем называть его Федя Просветленный) мучается таким же вопросом и ему бог не посылает ответа. Вместо этого, бог решил на а-сайте вам послать меня, я спрашиваю вас про ваше откровение, вы рассказываете, через несколько лет Федя Просветленный уже отчаявшись получить ответ, вбивает свой вопрос в гугл, - и о чудо он попадает на ваше сообщение на а-сайте. Таким образом, Федя Просветленный, через вас, гугл и а-сайт, получит от бога ответ на его вопрос. Почему Вы думаете, что у бога не может быть такого плана? А может, этот вопрос ещё мучает Машу Затворницу и еще десять человек и они тоже через вас, гугл, а-сайт получат ответ от бога. Сами подумайте, для бога это более продуктивно, чем отвечать каждому на один и тот же вопрос, проще ответить одному, он разместить это в инете на форуме, а остальные найдут ответ гуглом. Логично?
«Или подумаете, что я либо Вам вру, либо больная на голову?»
Нет, не подумаю. Я даже верю, что Моисей на горе Синай говорил с Богом. В этом нет ничего удивительного или сверхъестественного. Многие скалолазы на высоте видят галлюцинации. И это люди в хорошей физической форме! Что же говорить, про Моисея, который шатался по жаре в пустыне, не получал хорошего питания, которому не хватало воды и витаминов?
А вам я поверю тем более. Просто, в вашем случае, я думаю, что мормонским миссионерам добавляют в еду, так сказать препараты расширяющие сознание. Чтобы вы лучше, чаще и качественней получали откровения от бога. Дело в том, что откровения от Бога нельзя предугадать. А ваше учение строится в основном на откровениях, и действительно ваши апостолы, и даже рядовые миссионеры получают откровения с завидной регулярностью. Как скептик и материалист, я должен исчерпать все естественные объяснения и только потом предполагать сверхъестественное. Вы не производите впечатление сумасшедшего, Вы ни разу не попались на вранье. Остаются препараты. И эта версия косвенно подтверждается. (http://www.mormonstoday.com/991010/D2Hashish01.shtml)
«И есть Его МУДРЫЙ совет не метать жемчужины перед теми, кто не ценит их и втопчет в грязь»
Во первых, хотя я скорей всего не поверю, что ваше откровение результат контакта с богом. Я точно поверю, что вы видели/слышали/испытывали что-то такое. Я знаю, что такое бывает.
Во вторых, мне правда интересно и я ценю, когда люди делятся своими переживаниями.
В третьих, совет относился ко времени, когда не было интернета. Не поверю я, поверит кто-то другой
Да и еще:
«"почему почти всегда, когда Иисус исцелял человека, но это не было при свидетелях, Иисус говорил:"иди и НИКОМУ НЕ РАССКАЗЫВАЙ"?»
Все известные исцеления Иисус произвел при свидетелях или говорил/намекал, что он это он исцелил. В случае с косноязычным, тоже было при народе, которым он и сказал не рассказывать. Понятно, что из кучи народа, кто-нибудь да расскажет. Просто Иисус хотел показать, что скромность красит даже сына божьего ) А еще Марк хотел подчеркнуть, какое впечатление это чудо произвело на людей.
Выйдя из пределов Тирских и Сидонских, Иисус опять пошел к морю Галилейскому через пределы Десятиградия. 32 Привели к Нему глухого косноязычного и просили Его возложить на него руку. 33 Иисус, отведя его в сторону от народа, вложил персты Свои в уши ему и, плюнув, коснулся языка его; 34 и, воззрев на небо, вздохнул и сказал ему: «еффафа», то есть: отверзись. 35 И тотчас отверзся у него слух и разрешились узы его языка, и стал говорить чисто. 36 И повелел им не сказывать никому. Но сколько Он ни запрещал им, они еще более разглашали. 37 И чрезвычайно дивились, и говорили: всё хорошо делает, — и глухих делает слышащими, и немых — говорящими.
-
Лет 5-7 назад, я читал какое-то интервью с Александром Пичушкином (битцевский маньяк, он же шахматный маньяк). В этом интервью он сказал, что оправлял лучших людей к богу и делал тем самым добро. Давайте представим маньяка, который получает от бога откровение, что он избран для специальной миссии и должен «отправлять» к нему(богу) хороших людей-праведников потому, что на земле они страдают. Маньяк любит людей, прощает и делает добро(с его точки зрения), отправляя их к богу. Убийства приносят ему: мир, покой и радость в душе. Да что там вымышленный маньяк! Возьмем святую инквизицию. Все они были христианами, получали откровения, любили людей, прощали их, хотели спасти, пытали, убивали и надеялись, что спасли. Работа им приносила: мир и покой в душе.
Вы не можете знать получали они откровения или нет. Вы не можете знать о том, что происходит в душе других людей. Они могли обмануть, что получили откровение, они могли заблуждаться, что получили откровение. Тоже самое Вы можете думать и обо мне. До тех пор, пока ВЫ ЛИЧНО не получите откровение, можете не верить ни чьим заявлениям. Ни чьим откровениям.
Представим теперь уборщицу туалета: она моет туалет с неприятным чувством, но другой работы у нее нет. Ее мучают сомнения, а должна ли она выполнять эту унизительную работу: с одной стороны, - неприятно; c другой на что жить? В результате она не находит гармонии с собой и от этого появляется желание делать злые/негативные/разрушительные действия. Она часто ругается с посетителями, а один раз после того, как пришлось убирать с пола особенно вонючую кучу, она в порыве гнева разбила зеркало. И еще, в душе она мечтает взорвать туалет, в котором работает. Уборка туалетов это плоды дьявола?
Уборка туалетов - это работа. Если бы она попросила о помощи свыше дать ей Духа Святого, у неё появились бы духовные силы, терпение и утешение. Она бы по-другому отнеслась к её жизненной ситуации. Когда человек просит о духовных силах и ПОЛУЧАЕТ ИХ, такой человек будет достойно переносить ЛЮБЫЕ испытания в жизни.
А чем галлюцинация отличается от видения ?
Наличием ВЛИЯНИЯ Святого Духа.
Я думаю, что мозг у всех людей устроен очень похоже и подсознание тоже очень похоже. Разные подсознания, - набиты примерно одинаковым хламом. Это как в двух разных мусорных контейнерах, расположенных в разных районах, можно найти одинаковый мусор. Поэтому, видения и прочие откровения, часто у разных людей бывают одинаковыми. Это касается не только религиозного мистицизма и психоделических переживаний. Часто бывает, приходит идея, думаешь: «Вау, что я придумал!», а потом оказывалось, что тоже самое уже придумали до меня.
Полностью с Вами согласна. Но силой Святого Духа можно знать, от Кого пришло НАПОМИНАНИЕ о хламе, который в подсознании. Если мы сами можем вспомнить, или сами можем познать что-то, тогда нам не нужны откровения свыше.
Сами подумайте, для бога это более продуктивно, чем отвечать каждому на один и тот же вопрос, проще ответить одному, он разместить это в инете на форуме, а остальные найдут ответ гуглом. Логично?
Логично.
Вы не производите впечатление сумасшедшего, Вы ни разу не попались на вранье. Остаются препараты.
И кто мне ЛИЧНО их дает и каким образом?
-
Если мы сами можем вспомнить, или сами можем познать что-то, тогда нам не нужны откровения свыше.
...а если сами не можем, то никакой дух не поможет. Только трава. :D
-
Трава Джа подаренная богом?
-
Трава Джа подаренная богом?
Вопреки общепринятому мнению, набожные растафарианцы не курят ганджу ради развлечения, а некоторые не принимают ее вообще, например, члены канонической Эфиопской православной церкви, а также многие из классических Старейшин. Однако большинство растафарианских проповедников отстаивали практику ритуального раскуривания "травкой мудрости". Раскуриваться можно частным образом, в качестве подспорья для медитации или же вместе с общиной и тогда это уже будет "приятным осподу воскурением". Такой обычай аргументируется тем, что ганджа - это та самая "зеленая трава", одобряемая в Библии Джеймса I, и ее употребление можно считать более коротким путем к той же цели, которая достигается методами традиционного аскетизма. Эфиопская православная церковь, конечно же выступает против этого. Православные монахи, имея в этом многовековой опыт, знают, что эти пути в лучшем случае опасны, а в худшем приводят к духовной гибели. Пресса, конечно же, неимоверно раздула все разногласия в угоду расистскому стереотипу представления о растаманах как об "обкурившихся преступниках
http://epop.ru/sub/trash/book/history_rasta/#laike/ (http://epop.ru/sub/trash/book/history_rasta/#laike/)
-
Может эти священники просто завидуют. Хотя не мне судить в общем-то.
-
На самом деле х.з. Как я понимаю, сейчас единого растафарианского учения нет. Любой кто носит дреды, слушает реги, не пьет, курит ганджу и обкурившись повторяет: "Джа любит вас", "да прибудет с вами джа", - может считаться растаманом.
Изначально, вроде они откололись от эфиопской православной церкви. Они считали и считают Хайле Селассие 1-ого мессией. Это как, если бы у нас группа особо пгм-нутых, решила считать Николая 2-ого мессией и воплощением бога.
Есть тут на форуме растафари ? Просветите плиз...
-
Если мы сами можем вспомнить, или сами можем познать что-то, тогда нам не нужны откровения свыше.
...а если сами не можем, то никакой дух не поможет. Только трава. :D
:D
-
“Вы не можете знать получали они откровения или нет………”
Это не имеет значения. Мы говорили о том, как отличить откровение бога от происков дьявола. Вы сказали по плодам и назвали плоды: «радость, мир/покой в душе, любовь к людям, желание простить, желание сделать что-то доброе». Я привел гипотетический пример: маньяка, который после откровения убивает из-за любви к людям, прощает, считает, что делает добро и убийства приносят ему мир/покой, и радость в душе. В таком случае это будут плоды Святого Духа?
---------------
К слову, из того, что я знаю о маньяках и психопатах убийцах, большинство из них именно такие. Убийства приносят им удовольствие, радость и мир/покой в душе. Как сказал про себя Шумков из «магии крови», - «У меня с детства была тяга к «приключениям». Вставал утром, забирался на чердак и ловил голубей, расчленял их, прибивал к стене. Мне нравится убивать, смотреть, как кто-то умирает». Им это нравится, для них это удовольствие, гармония, мир и покой в душе. Большинство из них о содеянном не жалеют и считают, что поступали правильно, и делали добро. Некоторые из них, говорят, что получали откровения. Например, Чарльз Мэнсон. Его ATWA (http://www.allthewayalive.com) до сих пор существует и есть люди, которые считают его учителем/богом/пророком. Впрочем, Пичушкин и Чикатило тоже находят своих последователей для которых они гуру. Почему, некоторые люди такие? Кто из ваших богов создал их душу/разум? Кто в них это вложил?
«Уборка туалетов - это работа. Если бы она попросила о помощи свыше дать ей Духа Святого, ….»
Да полно не самых худших людей, которые молятся, просят и ничего не получают. Никто не дает им терпения и утешения, а получают одни страдания.
«А чем галлюцинация отличается от видения ?
Наличием ВЛИЯНИЯ Святого Духа.»
А как понять, что было наличие Святого Духа? По плодам?
«И кто мне ЛИЧНО их дает и каким образом?»
Я не знаю точно. Думаю, что мормонские миссионеры часто ходят по домам и их часто угощают печенюшками с разными веществами.
-
Это не имеет значения. Мы говорили о том, как отличить откровение бога от происков дьявола. Вы сказали по плодам и назвали плоды: «радость, мир/покой в душе, любовь к людям, желание простить, желание сделать что-то доброе». Я привел гипотетический пример: маньяка, который после откровения убивает из-за любви к людям, прощает, считает, что делает добро и убийства приносят ему мир/покой, и радость в душе. В таком случае это будут плоды Святого Духа?
Вот, когда Вы станете маньяком-убийцей, тогда Вы будете знать, что происходит в сердце маньяка и какие у него желания. А рассказывать он о своей любви и радости может сколько угодно, чтобы его не казнили.
Я могу заявить, что маньяк убивает потому, что ему САМОМУ этого хочется, чтобы удовлетворить свои фантазии - доставить страдание кому-то. Вы мне можете доказать, что Вы правы, а не я? Вы можете ПОЗНАТь СОВЕСТь маньяка?
Бог НИКОГДА не дает откровения убивать из-за корыстных целей, ненависти или чтобы сделать больно другим. Это - ЗЛЫЕ ПЛОДЫ. Когда ЛЮБИШь, НЕ ХОЧЕШь делать больно. А если делаешь, то ЗНАЕШь, что это - ЗЛО/ПЛОХО.
Да полно не самых худших людей, которые молятся, просят и ничего не получают. Никто не дает им терпения и утешения, а получают одни страдания.
Кто конкретно? И ни Вы, ни я не знаем, что они это на самом деле делают. Зато я ЗНАЮ, что я ВСЕГДА получаю и утешение и терпение. На МОЁМ ОПЫТЕ и МОЁМ ЗНАНИИ и ОСНОВАНЫ МОИ ЛИЧНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ. А не на опыте, знаниях и свидетельствах других людей. Но если Дух мне засвидетельствует, что кто-то говорит ИСТИНУ, я ВЕРЮ свидетельству такого человека. И я принимаю ФАКТЫ(ИСТИНУ).
А как понять, что было наличие Святого Духа? По плодам?
Дa, BCE плоды Духа - это только ДОБРО.
Я не знаю точно. Думаю, что мормонские миссионеры часто ходят по домам и их часто угощают печенюшками с разными веществами.
Меня не угощают друзья, когда прихожу в их дома. По поводу миссионеров ничего не могу сказать. У меня нет доказательств, как и у Вас, впрочем. :)
-
Попытка разрешить парадокс бога, поднимающего камень.
Я его давно разрешил. Получается никакого парадокса, никакого противоречия, простенькая задачка.
-
Попытка разрешить парадокс бога, поднимающего камень.
Я его давно разрешил. Получается никакого парадокса, никакого противоречия, простенькая задачка.
И как же Вы ее решили? Будет интересно узнать Ваш вариант.
-
И как же Вы ее решили? Будет интересно узнать Ваш вариант.
Я уже раньше публиковал своё решение на форумах (ещё будучи под старым ником), обычно понимания оно не встречало, затягивались споры на несколько страниц, но повторю.
Итак, может ли бог (будучи всемогущим по определению) создать "камень, который не сможет поднять" (создать себе непосильную задачу)?
Решение: исходя из условия всемогущества, создать этот камень он сможет. Всё, задача решена.
Мне отвечали: "но ведь после этого он перестанет быть всемогущим, следовательно, богом!". Я отвечу: "Да, конечно, и что из этого?". Возражают: "Но ведь надо, чтобы он и далее оставался всемогущим". Я: "Кому надо? В условии задачи об этом ни слова."
В самом деле, сотворив "камень" он перестал быть богом. Но разве всемогущий не может лишить себя всемогущества? Нет проблем.
Это, знаете, аналогично вопросу "может ли лёд растаять в печке?". Вы ответите: "может". А какой-нибудь "умник" возразит: "Но ведь, после того, как растаял, он перестанет быть льдом!"
Поэтому, в задаче о боге и камне я не вижу никакого парадокса.
-
Я понимаю. Здесь нет ничего странного, Вы решили ее вполне логично. Разумеется только в пределах модели. Однако такое существо может таким образом ограничить свои возможности относительно только этого камня. В остальном его могущество не умаляется. Так уничтожив такой камень оно может вернуть себе всемогущество в любой момент.
-
Однако такое существо может таким образом ограничить свои возможности относительно только этого камня.
Да, конечно. Я об этом и говорю. Но существование такого камня уже перечёркивает всемогущество (уже не всемогущий).
Так уничтожив такой камень оно может вернуть себе всемогущество в любой момент.
Наверное.
Мне интересно, почему схоласты не могли найти такой простой ответ? Может, они считали кощунственным само допущение, что бог перестаёт быть всемогущим, не смели даже подумать о таком? Но тогда, сами же и лишают своего бога всемогущества...
-
И как же Вы ее решили? Будет интересно узнать Ваш вариант.
Я уже раньше публиковал своё решение на форумах (ещё будучи под старым ником), обычно понимания оно не встречало, затягивались споры на несколько страниц, но повторю.
Итак, может ли бог (будучи всемогущим по определению) создать "камень, который не сможет поднять" (создать себе непосильную задачу)?
Решение: исходя из условия всемогущества, создать этот камень он сможет. Всё, задача решена.
Мне отвечали: "но ведь после этого он перестанет быть всемогущим, следовательно, богом!". Я отвечу: "Да, конечно, и что из этого?". Возражают: "Но ведь надо, чтобы он и далее оставался всемогущим". Я: "Кому надо? В условии задачи об этом ни слова."
В самом деле, сотворив "камень" он перестал быть богом. Но разве всемогущий не может лишить себя всемогущества? Нет проблем.
Это, знаете, аналогично вопросу "может ли лёд растаять в печке?". Вы ответите: "может". А какой-нибудь "умник" возразит: "Но ведь, после того, как растаял, он перестанет быть льдом!"
Поэтому, в задаче о боге и камне я не вижу никакого парадокса.
Интересно! :D
-
Просто по-видимому их сбило с толку различие задачи в условии и ответе. Бывает мы просто не можем принять изменение. Кстати, у меня есть новая задачка для вас: может ли бог создать такой камень который не сможет поднять оставшись при этом богом?
-
Просто по-видимому их сбило с толку различие задачи в условии и ответе. Бывает мы просто не можем принять изменение. Кстати, у меня есть новая задачка для вас: может ли бог создать такой камень который не сможет поднять оставшись при этом богом?
Да. Он такой камень создаст сможет и не поднимет его. Но потом он сотворит чудо и поднимет такой камень. :D
-
Здесь у нас наблюдается более жесткая система. Это в добавок к тому, что задача должна быть решена примерным указанием способа. У меня есть вариантик, задачка не очень сложная. :) Хочется услышать Ваш. Имеются в виду все те кто знает хотя бы один из многих вариантов.
-
Здесь у нас наблюдается более жесткая система. Это в добавок к тому, что задача должна быть решена примерным указанием способа. У меня есть вариантик, задачка не очень сложная. :) Хочется услышать Ваш. Имеются в виду все те кто знает хотя бы один из многих вариантов.
колитесь какой у Вас.
-
Кстати, у меня есть новая задачка для вас: может ли бог создать такой камень который не сможет поднять оставшись при этом богом?
А тут вы сами не знаете, что спрашиваете. Т.е., это набор слов, не представляющий смысл. Мне ответить тоже бессмысленным набором слов? :) Расшифрую, вы спрашиваете: "может ли бог перестать быть богом, оставшись богом?". Ведь слова - это отражение какой-то мысли, а в чём ваша мысль - "перестать быть богом" или "оставаться богом"? :)
В таком случае, предлагаю вам ещё более заковыристый вопрос: "ksfdhhfdslkjfsdhklfsdhfdslk sdfkdslhfdsk sdfjklhfdsl sfd lskdfjhsdflhlfsdsfd?" :D
-
Возможно я неудачно сформулировал. В любом случае я обязан ответить. Итак, что мы имеем. Есть некое всемогущее существо, и камень который оно может поднять. Примем этот камень за основу создания камня, который существо поднять не может. Во время появления неспособности к чему-либо мы теряем всемогущество. Свойства камня изменены таким образом, что существует такое ограничение. Положим что этот камень вовсе не существует. Несуществующий объект поднять невозможно, его попросту нет. Но нам нужен именно тяжелый камень, настолько чтобы ограничить всемогущество. Однако вес предусматривает и другой вариант, допустим тот камень который не существует является проявлением свойств второго камня. Так вес распространяется только на тот камень которого нет. Вес ограничивающий могущество существует только как представление об этом весе. Камень же продолжая обладать первоначальными свойствами не нарушает всемогущество существа. Но он обладает и ограничивающими свойствами, попросту не может их проявлять. Таким образом не прекратив быть всемогущим это существо создает себе ограничения только этим несуществующим пределом. Тогда вопрос: выходит оно все равно себя ограничивает, только на этот раз в несуществующем? Ответ: несуществующее включает в себя все существующее и все что может или не может существовать. Так в этой сфере деятельности сего существа ограничений нет, мы попросту рассматриваем только вариант вытекающий из условий задачи. То есть по простому: это обыкновенный камень с некоторыми "отключенными" свойствами.
-
привет, Елл !
Сколько лет, сколько зим ! ! !
Ребята, не парьтесь зря . .
Вот вам ответ - на все случаи жизни .
* : aka Ёll
Кстати, .. А тут вы сами не
знаете, что
спрашиваете. Т.е., .. Расшифрую, вы
спрашиваете:
"может
ли бог перестать быть
богом, оставшись
богом?". .*
Ведь слова -
это отражение какой- то мысли, а в чём ваша
мысль - парадоксом Расселла называется .
В простонародье - лгуна, брадобрея и пр .
-
Может ли Бог сотворить камень, который Он не может поднять и оставаться Всемогущим Богом?
Ответ очень прост: КОНЕЧНО, МОЖЕТ.
ОT alla: Бог сказал человеку:"Я могу делать то, что ты не можешь делать. Я знаю то, чего ты не знаешь. Я ВСЕмогущий ПО СРАВНЕНИЮ с тобой, Я не заявляю, что моё ВСЕмогущество АБСОЛЮТНОЕ. Разве ты не знаешь, что есть теория ОТНОСИТЕЛьНОСТИ?"
-
Айя, а где Вы это нашли? Очень интересно, никогда не читал о том как этот персонаж рассказывает о теории относительности. Вкрадце, просто хочу узнать источник.
-
Айя, а где Вы это нашли? Очень интересно, никогда не читал о том как этот персонаж рассказывает о теории относительности. Вкрадце, просто хочу узнать источник.
Я не имела в виду Теорию Относительности Эйнштейна. Я имела в виду то, чему Бог Иегова/ Бог Израиля учил Авраама(Книга Авраама - одно из мормонских Писаний).
Бруквин, если начертить два треугольника и один из них больше другого, то можно начертить третий, который будет больше этих двух. И так до бесконечности
Если есть два разума/человека и один из них могущее другого, то будет третий разум/человек, который будет могущее этих двух.
"могущий", "всемогущий"
P.S.И самое главное, что Персонаж никогда не открывал это:"абсолют", "абсолютное/ая/ый" Или открывал?
-
Я подразумевал единого христианского бога. Но если судить как Вы все получается весьма забавно. Если предположить что бог существует, и при том это никакой не абсолют, ничто не мешает наличию более могущественных богов. Выходит тот бог в которого Вы верите не одинокий всемогущий и абсолютный разум, у него таки есть "друзья"?
-
“Вот, когда Вы станете маньяком-убийцей, тогда Вы будете знать, что происходит в сердце маньяка и какие у него желания. А рассказывать он о своей любви и радости может сколько угодно, чтобы его не казнили.
Я могу заявить, что маньяк убивает потому, что ему САМОМУ этого хочется, чтобы удовлетворить свои фантазии - доставить страдание кому-то. Вы мне можете доказать, что Вы правы, а не я? Вы можете ПОЗНАТь СОВЕСТь маньяка?”
Наверное, нет - не могу. И что делать? Ждать откровения бога, потом ждать плодов откровения? Ну, а до тех пор, я могу спокойно оставаться атеистом? Правильно?
«Меня не угощают друзья, когда прихожу в их дома»
Случайно Молодая Косуля не с пейотами и грибами угощения готовит?
«Мне интересно, почему схоласты не могли найти такой простой ответ?»
Нашли, Августин Блаженный, например. Просто они считали, что бог не будет создавать такой камень, чтобы не ограничивать себя во всемогуществе.
«Кстати, у меня есть новая задачка для вас: может ли бог создать такой камень который не сможет поднять оставшись при этом богом?»
Это зависит от такого свойства бога как «всемогущество». Полно было богов, которые не обладали всемогуществом. Всемогущий бог, создав такой камень, теряет «всемогущество». Если «всемогущество» ему необходимо чтобы оставаться богом, то он перестает быть богом. Если он может быть «не всемогущим богом», то остается.
«Тогда вопрос: выходит оно все равно себя ограничивает, только на этот раз в несуществующем? Ответ: несуществующее включает в себя все существующее и все что может или не может существовать.»
До тех пор, пока предел всемогущества не был достигнут, он остается только предположением и его не существует в реальности. Поэтому, пока некое всемогущее существо не создало такой камень, оно остается всемогущим. Несуществующее и существующее – антонимы. Несуществующее не может включать в себя существующее. Несуществующее это то, что не существует в данный момент и то, что не будет никогда существовать.
-
«Меня не угощают друзья, когда прихожу в их дома»
Случайно Молодая Косуля не с пейотами и грибами угощения готовит?
Неправильно прочитал. :oops: "НЕ" не заметил. :oops:
Тогда, я теряюсь в догадках. А у Вас один раз откровение было или регулярно Святой Дух посылает?
-
«Меня не угощают друзья, когда прихожу в их дома»
Случайно Молодая Косуля не с пейотами и грибами угощения готовит?
Неправильно прочитал. :oops: "НЕ" не заметил. :oops:
Тогда, я теряюсь в догадках. А у Вас один раз откровение было или регулярно Святой Дух посылает?
Каждое откровение - это ответ на вопрос. Каждый вопрос - это плод веры и истинного желания узнать и понять.
Есть вопрос, будет и ответ(откровение). Нет вопроса, нет ответа(откровения). Просите и будет дано вам. :)
P.S.У каждого человека, кто заключает завет с Богом Израиля, есть ДАР Святого Духа. Это значит, что Святой Дух становится Учителем и Утешителем ВСЕГДА/в любой момент. Есть только одно условие - нужно быть ДОСТОЙНЫМ такого замечательного ДАРА.
-
Наверное, нет - не могу. И что делать? Ждать откровения бога, потом ждать плодов откровения? Ну, а до тех пор, я могу спокойно оставаться атеистом? Правильно?
Если нет откровений, следуйте голосу Вашей совести в этом вопросе. Бог будет судить СЕРДЦА людей, а не их убеждения. И если Вы любите ближних своих, Вы живете по второй заповеди.
P.S.Бог сказал:"кто это делает одному из наименьших братьев Моих, делает Мне"
-
Alla писал(а):
“Вы не можете знать
получали они
откровения или
нет………”
++
Вот здесь Вы и закопали убедительность своих доводов ОКОНЧАТЕЛЬНО И БЕЗПОВОРОТНО .
Если откровение событие настолько ЛИЧНОЕ, ЧТО НЕПРОВЕРЯЕМО НИКЕМ И НИКАК . .
И потому Вы не верите на слово Маньяку и Брюквину, что их посещало откровение .
То на каком основании - они "должны" поверить Вам и прочим проповедникам ? ? ?
-
Alla писал(а):
“Вы не можете знать
получали они
откровения или
нет………”
++
Вот здесь Вы и закопали убедительность своих доводов ОКОНЧАТЕЛЬНО И БЕЗПОВОРОТНО .
Если откровение событие настолько ЛИЧНОЕ, ЧТО НЕПРОВЕРЯЕМО НИКЕМ И НИКАК . .
И потому Вы не верите на слово Маньяку и Брюквину, что их посещало откровение .
То на каком основании - они "должны" поверить Вам и прочим проповедникам ? ? ?
Нет оснований, могут не верить. :)
Если нет личного откровения, подтверждающего истинность слов человека, который заявляет, что он Пророк, можно не верить. И уж точно можно не слушать богословов-философов-проповедников, которые не являются пророками.
Я заметила, что атеисты не хуже их (и вообще верующих) разбираются, что такое добро и что такое зло. И что есть на благо, а что во вред.
-
спасибо за честность !
*.. атеисты не хуже их (и
вообще верующих)
разбираются, что такое добро и что такое зло.
И что есть на благо, а
что во вред.
_________________
I AM A CHILD OF GOD*
Что и следовало доказать :
РЕЛИГИОЗНАЯ ВЕРА - НЕ ЕСТЬ ПАНАЦЕЯ ! ! !
-
Если нет откровений, следуйте голосу Вашей совести в этом вопросе.
А может нужно молиться?
"Господи, помоги мне уверовать в Тебя "
-
спасибо за честность !
*.. атеисты не хуже их (и
вообще верующих)
разбираются, что такое добро и что такое зло.
И что есть на благо, а
что во вред.
_________________
I AM A CHILD OF GOD*
Что и следовало доказать :
РЕЛИГИОЗНАЯ ВЕРА - НЕ ЕСТЬ ПАНАЦЕЯ ! ! !
Религиозная вера не есть панацея.
Но знание и корректное понимание ИСТИНЫ - это очень важно для каждого человека.
Каждый человек рождается со способностью отличать добро и зло. Но при этом каждый человек не всегда хочет делать только добро. Иногда человеку хочется делать то, что злое. И чтобы себя оправдать, он начинает себя убеждать в том, что это конкретное зло не такое уже и зло. Затем человек начинает в это верить. Затем он даже начинает убеждать других, что данное зло - это совсем не зло, а хорошо. Ему начинают верить(например, его дети). И таким образом, у нового поколения начинается конфликт между врожденной способностью (или ВНУТРЕННИМ ГОЛОСОМ) отличать добро и зло и между этим:"хммм, все так поступают, все говорят, что это хорошо. Значит, так оно есть, я ОШИБАЮСь и буду поступать, как все." Или "хммм, все так поступают, все говорят, что это хорошо, но я никак не вижу в этом ничего хорошего. Я НЕ буду поступать, как все".
ИСТИННАЯ религия нужна для того, чтобы человек имел ещё один ГОЛОС(ещё один свидетель) о том, что такое добро и зло.
Пример: сейчас в двух штатах в США ввели закон о легализации марихуаны. Теперь дети будут считать, что марихуана - это ХОРОШО. Они могут НЕ ВЕРИТь своим родителям, которые будут их убеждать, что это плохо. Ведь БОЛьШИНСТВО, включая Правительство, утверждают, что это замечательно и хорошо. А БОЛьШИНСТВО, и уж точно Правительство, не могут заблуждаться.
-
*ИСТИННАЯ религия
нужна для того, чтобы
человек имел ещё
один ГОЛОС(ещё один
свидетель) о том, что
такое добро и зло.*
хХА .. Ситуевинка, однакО !
Совсем как в широкоизвестном анекдоте ! ! !
Собралась девица замуж . .
Всем-всем-всем необходимым обзавелась -
И приданым, и свадебным нарядом и пр и т д .
МееЭЛОЧИ ВОТ НЕ ХВАТАЕТ - ЖЕНИХА, ну хоть какого нибудь .
Точно так же и здесь . .
Кто бы такой умный нашелся подсказать -
КАКАЯ РЕЛИГИЯ - ВОИСТИНУ ИСТИННАЯ ?
Если даже Правительство, в котором сидят далеко НЕ ДУРАКИ - ПРИНИМАЕТ ТАКИЕ ЗАКОНЫ !
-
ИСТИННАЯ религия нужна для того, чтобы человек имел ещё один ГОЛОС(ещё один свидетель) о том, что такое добро и зло.
Такую религию придумал Иммануил Кант. Если не читали, то почитайте его работу "Религия в пределах только разума" (http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/kant/rel_ind.php).
Работа начинается с великолепной мысли:
Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить.
-
ИСТИННАЯ религия нужна для того, чтобы человек имел ещё один ГОЛОС(ещё один свидетель) о том, что такое добро и зло.
Такую религию придумал Иммануил Кант. Если не читали, то почитайте его работу "Религия в пределах только разума" (http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/kant/rel_ind.php).
Работа начинается с великолепной мысли:
Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить.
Да, хорошо сказал Кант.
Каждый человек пусть следует голосу своей совести.
Пророк Иосиф Смит учил: что никто не может СУДИТь СОВЕСТь/МОРАЛь другого человека. Можно судить только его действия.
Но я ВЕРЮ Пророкам и Святому Духу, что есть ВЕЧНЫЙ и ИСТИННЫЙ СТАНДАРТ морали. Или ВЕЧНЫЙ Закон. И этот Закон дан Теми, Кто дают ещё и ПРАВА и ПРИВИЛЕГИИ.
Если человек НЕ ЗНАЕТ этот Закон, пусть следует совету Канта. И совету Пророка Иосифа Смита - следуй голосу своей совести, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ, ЕСЛИ голос твоей совести велит отбирать у других людей такоe ПРАВO.
Тот, кто хочет отобрать такое право у других, сам может быть лишен этого права - СЛЕДОВАТь голосу своей совести.
P.S. Я согласна с Кантом. Почему? Потому, что те, кто НЕ МОГУТ дать мне жизнь, НЕ ИМЕЮТ ПРАВА учить меня морали/о совести.
-
Точно так же и здесь . .
Кто бы такой умный нашелся подсказать -
КАКАЯ РЕЛИГИЯ - ВОИСТИНУ ИСТИННАЯ ?
Посредник между Богом и Вами - Святой Дух. Только Он Вам может подсказать таким образом, что Вы не сможете отрицать Его свидетельство.
Вам смешно. Правда?
Совет: если нет откровения/если Посредник не подсказывает, нужно ПРИМЕНЯТь на практике ЛЮБОЕ ЗНАНИЕ, которое помогает Вам понять, как стать более добрым, более милосердным, более честным, более терпеливым, более щедрым, более мудрым, более интересным, более целостным человеком.
И тогда, ПРИМЕНЯЯ эти знания НА ПРАКТИКЕ, Вы будете делать ВСЁ, что в ВАШИХ СИЛАХ. А большего от Вас и не требуется, чтобы иметь прогресс. :)
-
*Посредник между
Богом и Вами - Святой
Дух. Только Он Вам
может подсказать
таким образом, что Вы
не сможете отрицать Его свидетельство.
Вам смешно. Правда?*
и правда - смешно !
и не только мне ! ! !
Ох, как встречу того Духа . .
Так намну ему я уха .
В. С. Высоцкий .
-
Посредник между Богом и Вами - Святой Дух.
Проблема только в том, что Дух Святой таки тоже Бог:
"Но Петр сказал: Анания! Для чего [ты допустил] сатане вложить в сердце твое [мысль] солгать Духу Святому и утаить из цены земли? Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу" (Деян. 5:3-4).
-
Посредник между Богом и Вами - Святой Дух.
Проблема только в том, что Дух Святой таки тоже Бог:
"Но Петр сказал: Анания! Для чего [ты допустил] сатане вложить в сердце твое [мысль] солгать Духу Святому и утаить из цены земли? Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу" (Деян. 5:3-4).
Не возражаю. Святой Дух - ОДИН ИЗ НИХ. Он - Бог и Посредник между человеком и БОГОМ Небесным Отцом
-
и правда - смешно !
и не только мне ! ! !
Ох, как встречу того Духа . .
Так намну ему я уха .
В. С. Высоцкий .
:lol:
-
двух штатах в США ввели закон о легализации марихуаны. Теперь дети будут считать, что марихуана - это ХОРОШО
Не все что разрешено правительством хорошо во всех смыслах
Просто не так плохо для окружающих что бы это запрещать
-
Лиха беда начало...
(http://caricatura.ru/parad/matthies/pic/9708.jpg)
-
Да, хорошо сказал Кант.
Каждый человек пусть следует голосу своей совести.
Если человек НЕ ЗНАЕТ этот Закон, пусть следует совету Канта.
P.S. Я согласна с Кантом.
Прямо таки порадовали давнего почитателя Канта.
-
Ох, как встречу того Духа . .
Так намну ему я уха .
В. С. Высоцкий .
Слова человека, закончившего свою жизнь в алкогольно-наркотическом угаре... :(
-
Ох, как встречу того Духа . .
Так намну ему я уха .
В. С. Высоцкий .
Слова человека, закончившего свою жизнь в алкогольно-наркотическом угаре... :(
И что с того ? Такого же мнения о Духе и многие люди - закончившие свою жизнь очень даже благопристойно .
-
Ох, как встречу того Духа . .
Так намну ему я уха .
В. С. Высоцкий .
Слова человека, закончившего свою жизнь в алкогольно-наркотическом угаре... :(
Завидно?
-
Ох, как встречу того Духа . .
Так намну ему я уха .
В. С. Высоцкий .
Слова человека, закончившего свою жизнь в алкогольно-наркотическом угаре... :(
И что дальше? К чему эта фраза?
-
Скорее всего таким образом господину Sherman хотелось показать свою высокую духовность и приличие по сравнению со всем остальным миром. Прав ли он? Пусть каждый сам сделает вывод.
-
привет, Елл !
Сколько лет, сколько зим ! ! !
Привет, Квакс! Ранее - Ant, как я помню, верно? Но я обычно был на другом форуме.
Ох, как встречу того Духа . .
Так намну ему я уха .
В. С. Высоцкий .
Насколько помню Высоцкого:
"Ох, я встречу того Духа
Ох, отмечу его в ухо!"
-
*..ет, Квакс! Ранее -
Ant, ..*
Если я и был Антом - то очень давно и очень недолго . .
Но хорошо помню, что в Старой Дебатне - Антом был кто то другой .
+ +
*Но я обычно
был на другом форуме. *
Не в старой Дебатне разве ?
+ +
*. . . помню
Высоцкого:
"Ох, я встречу того
Духа
Ох, отмечу его в ухо!"
_________________
Эт уж детали . .
Главное - в ухо!
ДА ПОУВЕСИСТЕЙ ! !
+ +
-
Ох, как встречу того Духа . .
Так намну ему я уха .
В. С. Высоцкий .
Слова человека, закончившего свою жизнь в алкогольно-наркотическом угаре... :(
"Кто кончил жизнь трагически- тот истинный поэт!
А если в точный срок- то в полной мере."(С)
-
*..ет, Квакс! Ранее -
Если я и был Антом - то очень давно и очень недолго . .
Но хорошо помню, что в Старой Дебатне - Антом был кто то другой .
Потом, вроде, кто-то другой, но и ты был сначала, если не изменяет память.
Не в старой Дебатне разве ?
Там тоже, верно.
Эт уж детали . .
Главное - в ухо!
ДА ПОУВЕСИСТЕЙ ! !
Так-то да, но не надо коверкать слова поэта :)
-
да я и не пытался -
коверкать слова
поэта !
Просто без мыла . .
Не хотелось лезть в Гугэль !
Процитировал как то наугад ! ! !
-
Так-то да, но не надо коверкать слова поэта :)
Вариант KWAKSa смешнее. :D
-
Все правильно. Высоцкий сам считал что поэзия не должна быть мертвой. Так что KWAKS все правильно сделал.
-
У меня созрел вопрос верующим. Провокационный.
Начнем издалека. Сколько лет планете Земля?
Планете Земля 7512 лет.
-
У меня созрел вопрос верующим. Провокационный.
Начнем издалека. Сколько лет планете Земля?
Планете Земля 7512 лет.
Значит, кроманьонцы бродили 40 тыс. лет назад за мамонтами прямо по космосу... :lol:
-
У меня созрел вопрос верующим. Провокационный.
Начнем издалека. Сколько лет планете Земля?
Планете Земля 7512 лет.
Значит, кроманьонцы бродили 40 тыс. лет назад за мамонтами... :lol:
Да.
прямо по космосу ...
Нет.
Космосу тоже 7512 лет.
-
У меня созрел вопрос верующим. Провокационный.
Начнем издалека. Сколько лет планете Земля?
Планете Земля 7512 лет.
Значит, кроманьонцы бродили 40 тыс. лет назад за мамонтами... :lol:
Да.
прямо по космосу ...
Нет.
Космосу тоже 7512 лет.
Абсолютно с тем де успехом могу заявить, что всему нашему миру всего два дня от роду.
-
Космосу тоже 7512 лет.
Абсолютно с тем де успехом могу заявить, что всему нашему миру всего два дня от роду.
Да.
Но только в том случае, если Вам не более двух дней отроду.
-
Космосу тоже 7512 лет.
А вот это - херня.
-
Космосу тоже 7512 лет.
А вот это - херня.
Нет, не херня.
Космос, как явление материального мира, был сотворён вместе с остальным материальным миром 7512 лет тому назад. Время, как составная часть материального мира, тоже было сотвореное 7512 лет тому назад. Хотя размер времени составляет примерно 14 миллиардов лет.
-
[Как можно вообще изучать нечто порожденное космологической сингулярностью являясь его частью? Вырваться за пространство-время сохранив разум невозможно т.к. необходимым для разума является течение времени. Соответственно само познание мира человеком по сути невозможно.
Познание материального мира Человеком (человечеством) не только возможно, но и всячески поощряется Господом. Возвращение Человеку господства над материальным миром - это путь в Царствие Небесное открытый Богом для Человека. Заметьте, для человека (как отдельной личности) существует и другой путь в Царствие Небесное.
Вырваться за пределы материального мира для материалистической науки, действительно, невозможно. Потому что материальны инструменты наблюдения, имеющиеся в распоряжении учёных. Однако человек дуален по своей природе. Его нематериальная составляющая (душа) позволяет человеку в своих размышлениях выйти за пределы пространства-времени и их функции, материи.
-
Познание материального мира Человеком (человечеством) не только возможно, но и всячески поощряется Господом. Возвращение Человеку господства над материальным миром - это путь в Царствие Небесное открытый Богом для Человека. Заметьте, для человека (как отдельной личности) существует и другой путь в Царствие Небесное.
Основания так считать?
-
Космос, как явление материального мира, был сотворён вместе с остальным материальным миром 7512 лет тому назад.
Согласно законам природы, возраст космоса более 11 млрд. лет. Можете, конечно, заявить, что ваш бог создал космос 7512 лет назад в таком виде, будто ему 11 млрд. лет, но это уже херня в квадрате.
-
Познание материального мира Человеком (человечеством) не только возможно, но и всячески поощряется Господом. Возвращение Человеку господства над материальным миром - это путь в Царствие Небесное открытый Богом для Человека. Заметьте, для человека (как отдельной личности) существует и другой путь в Царствие Небесное.
Основания так считать?
Что считать?
-
Познание материального мира Человеком (человечеством) не только возможно, но и всячески поощряется Господом. Возвращение Человеку господства над материальным миром - это путь в Царствие Небесное открытый Богом для Человека. Заметьте, для человека (как отдельной личности) существует и другой путь в Царствие Небесное.
Основания так считать?
Что считать?
То что вы понаписали в выделенном мною фрагменте, что же ещё?
разбейте свою писанину на отдельные тезисы самостоятельно, и приведите обоснование каждого. Или вы полагаете что я за вас должен это делать?
-
прямо по космосу ...
Нет.
Космосу тоже 7512 лет.
Что такое "7512 лет"? Это столько раз земля облетела вокруг Солнца?
Или это 2177720052266384640000 периодов излучения атома цезия-133 ? Каким прибором короче меряется время? Что такое секунда? Что такое год?
-
Космос, как явление материального мира, был сотворён вместе с остальным материальным миром 7512 лет тому назад.
Согласно законам природы, возраст космоса более 11 млрд. лет.
Почему 11 млрд. лет, а не 14 млрд. лет?
А впрочем, это уже несущественные детали. Главное заключается в том, что у нас с вами, оказывается, одинаковый подход к решению проблем: только вы аппелируете к законам Природы, а я к законам Бога - разница в данном случае, как видите, чисто семантическая.
-
Космос, как явление материального мира, был сотворён вместе с остальным материальным миром 7512 лет тому назад.
Согласно законам природы, возраст космоса более 11 млрд. лет.
Почему 11 млрд. лет, а не 14 млрд. лет?
А впрочем, это уже несущественные детали. Главное заключается в том, что у нас с вами, оказывается, одинаковый подход к решению проблем: только вы аппелируете к законам Природы, а я к законам Бога - разница в данном случае, как видите, чисто семантическая.
Что значит"...чисто семантическая"? Семантическая - это значит смысловая т.е. имеющая разный смысл. Не просто частный случай какого-то одного положения, а вообще разное. Каким образом вы в одном предложении допускаете выражение "чисто семантическая" - в значении "всего лишь..."? Ничего себе "всего лишь". Или ВЫ также как и Снег Север приверженец диалектической болтовни, и хотите всех тут свести с ума своими "единствами и борьбами противоположностей"? Не даром же труд Иоанна Дамаскина так иногда и называется "диалектика"?
-
Познание материального мира Человеком (человечеством) не только возможно, но и всячески поощряется Господом. Возвращение Человеку господства над материальным миром - это путь в Царствие Небесное открытый Богом для Человека. Заметьте, для человека (как отдельной личности) существует и другой путь в Царствие Небесное.
Основания так считать?
Что считать?
То что вы понаписали в выделенном мною фрагменте, что же ещё?
разбейте свою писанину на отдельные тезисы самостоятельно, и приведите обоснование каждого. Или вы полагаете что я за вас должен это делать?
Полагаю, что да.
Только не за меня, а за себя. Это ведь вас интересуют обоснования отдельных фрагментов.
А впрочем, если вы считаете это "писаниной", то, может быть, не стоит и утруждать себя?
-
Познание материального мира Человеком (человечеством) не только возможно, но и всячески поощряется Господом. Возвращение Человеку господства над материальным миром - это путь в Царствие Небесное открытый Богом для Человека. Заметьте, для человека (как отдельной личности) существует и другой путь в Царствие Небесное.
Основания так считать?
Что считать?
То что вы понаписали в выделенном мною фрагменте, что же ещё?
разбейте свою писанину на отдельные тезисы самостоятельно, и приведите обоснование каждого. Или вы полагаете что я за вас должен это делать?
Полагаю, что да.
Вы глубоко ошибаетесь. Если вам самому не вполне понятно как разбить собственный текст на тезисы, то с какой стати это должно быть понятно кому -нибудь другому? Для чего вы написали свой текст?Лишь бы ляпнуть что-нибудь?
Только не за меня, а за себя. Это ведь вас интересуют обоснования отдельных фрагментов.
Я вам указал фрагмент. Вот выделите оттуда отдельные тезисы самостоятельно.
А впрочем, если вы считаете это "писаниной", то, может быть, не стоит и утруждать себя?
А я и не утруждаю себя. Я вас утруждаю, а не себя...
-
прямо по космосу ...
Нет.
Космосу тоже 7512 лет.
Что такое "7512 лет"? Это столько раз земля облетела вокруг Солнца?
Да.
Или это 2177720052266384640000 периодов излучения атома цезия-133 ? Каким прибором короче меряется время? Что такое секунда? Что такое год
Это не имеет принципиального значения.
Хотя, если в ходе дискуссии придётся коснуться деталей процесса сотворения мира, то тогда, скорее всего, придётся вернуться к определению секунды и даже значительно меньших отрезков времени.
-
прямо по космосу ...
Нет.
Космосу тоже 7512 лет.
Что такое "7512 лет"? Это столько раз земля облетела вокруг Солнца?
Да.
А откуда известно, что Земля в прошлом не могла двигаться в тысячу раз быстрее или медленнее чем теперь? Может быть земля сделала вот такое количество витков за один час? Или вы полагаете что Земля всегда равномерно вращается?
-
Или это 2177720052266384640000 периодов излучения атома цезия-133 ? Каким прибором короче меряется время? Что такое секунда? Что такое год
Это не имеет принципиального значения.
Хотя, если в ходе дискуссии придётся коснуться деталей процесса сотворения мира, то тогда, скорее всего, придётся вернуться к определению секунды и даже значительно меньших отрезков времени.
У вас время вообще как-то связано с движением материи, или оно как у Ньютона "Время - само по себе и по своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью"?
-
quote="modus]У вас время вообще как-то связано с движением материи, ...?
У меня наоборот: материя является функцией пространства-времени.
-
Космос, как явление материального мира, был сотворён вместе с остальным материальным миром 7512 лет тому назад.
Нет, мир был сотворен три дня назад Великим Сотворителем(а не еврейским богом). Все планеты, звездные системы, все вещи, предметы, книги и т.д. были сотворены три дня назад. Мы все были сотворены сразу в текущем состоянии, сразу с нашими воспоминаниями и представлениями, большая часть сообщений на этом форуме, тоже сотворена три дня назад Великим Сотворителем. Библию и представления о неких мифических богах, Великий Сотворитель вложил в нас дабы испытать нашу веру в него. Те кто отринет ложных богов и примет Великого Сотворителя, и сотворение мира три дня назад, будет спасен и обретет жизнь вечную. Остальных захавыет Ктулху. Вы можете аргументировано доказать, что это не так, и что вы существовали к примеру неделю назад?
Космосу тоже 7512 лет.
Космос это пацанчик из телесериала "Бригада" ?
-
У меня наоборот: материя является функцией пространства-времени.
Что такое "функция пространства -времени"?
-
quote="modus]У вас время вообще как-то связано с движением материи, ...?
У меня наоборот: материя является функцией пространства-времени.
Материи не существует, все сотворено из духовного нематериального вещества созданного Великим Сотворителем. Если вам кажется, что есть нечто материальное, то это вас искушают, чтобы смутить вашу веру в Великого Сотворителя!!!
-
Космосу тоже 7512 лет.
Абсолютно с тем де успехом могу заявить, что всему нашему миру всего два дня от роду.
Да.
Но только в том случае, если Вам не более двух дней отроду.
А вот и нет! Потому что моя память сознание и остальные вкусные штуки сотворило божество и оно мне внушило что я жил до того! Так что всему миру одна только секундочка! :D
-
Космосу тоже 7512 лет.
Абсолютно с тем де успехом могу заявить, что всему нашему миру всего два дня от роду.
Да.
Но только в том случае, если Вам не более двух дней отроду.
А вот и нет! Потому что моя память сознание и остальные вкусные штуки сотворило божество и оно мне внушило что я жил до того! Так что всему миру одна только секундочка! :D
Гораздо меньше: приблизительно 1/10 в семнадцатой степени секунды.
(Раз уж вы такой продвинутый. :D )
-
Космосу тоже 7512 лет.
Абсолютно с тем де успехом могу заявить, что всему нашему миру всего два дня от роду.
Да.
Но только в том случае, если Вам не более двух дней отроду.
А вот и нет! Потому что моя память сознание и остальные вкусные штуки сотворило божество и оно мне внушило что я жил до того! Так что всему миру одна только секундочка! :D
Гораздо меньше: приблизительно 1/10 в семнадцатой степени секунды.
(Раз уж вы такой продвинутый. :D )
Именно так. Посему можно сказать про любое время возникновения всего этого чуда. А все библии и кораны, науки можно расценить как испытание подаренное богом. Вот.
-
Так что всему миру одна только секундочка! :D
Гораздо меньше: приблизительно 1/10 в семнадцатой степени секунды.
(Раз уж вы такой продвинутый. :D )
Именно так. Посему можно сказать про любое время возникновения всего этого чуда. Вот.
Сказать можно. Только при этом не следует забывать, что время создано и бежит для человека. А все библии и кораны, науки можно расценить как испытание подаренное богом.
Бог никого и ничего не испытывает. Ему это не нужно.
-
Но речь не об этом.
Если Земле еще существовать минимум 4,5 млрд. лет (4500000000 лет(!)) - как сказал сам Путин, вопрос к верующим (провокационный, тот самый) был следующим: просуществует ли в течении 4500000000 лет хоть одна религиозная организация?
Да.
"Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них."
"Я с вами во все дни до скончания века. Аминь."
-
Сказать можно. Только при этом не следует забывать, что время создано и бежит для человека.
Не указывайте что кому следует а что нет. Без вас разберутся, что и как кому делать. Ваша задача проста: отвечать на вопросы если можете, и признавать, что ответить не можете если не можете.
Итак: что вы понимаете под "функцией пространства времени"?
Если материя у вас функция пространства времени, то функция ведь не может существовать в отрыве от того, функцией чего она является? Стало быть время и пространство все равно не отрывно от материи? И что значит "время бежит"? Даже если нет никакого движения время все равно бежит? Какие события называются одновременными?
А все библии и кораны, науки можно расценить как испытание подаренное богом.
Бог никого и ничего не испытывает. Ему это не нужно.
Я ещё раз вам повторяю: прекращайте хамить. Никто не дает вам права говорить "Бог никого и ничего не испытвает"...
У вас имеется ТОЛЬКО право говорить так: "насколько я понял читая писания и изучая труды той традиции которой я принадлежу - Бог никого не испытывает". А вот испытывает или не испытывает Бог на самом деле - это уже вопрос не зависящий от вашего мнения. Есть как есть. В частности, с Библии есть такие слова:
"1 Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, 2 и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: "пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им", - 3 то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо [чрез] [сие] искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей;"
-
Сказать можно. Только при этом не следует забывать, что время создано и бежит для человека.
Если материя у вас функция пространства времени, то функция ведь не может существовать в отрыве от того, функцией чего она является?
Не может. Стало быть время и пространство все равно не отрывно от материи?
Наоборот. Это материя неотрывна от пространства-времени. И что значит "время бежит"?
Это знчит, что время не "течёт" (как река), а "бежит" (как волна). Даже если нет никакого движения время все равно бежит?
"Движения" чего? Какие события называются одновременными?
Какое отношение этот вопрос имеет к теме треда?
-
Бог никого и ничего не испытывает. Ему это не нужно.
А вот испытывает или не испытывает Бог на самом деле - это уже вопрос не зависящий от вашего мнения.
Ещё как зависящий!
Если Бог по моему мнению всеблаг, всеведущ и всемогущ, то уже из самого определения следует, что Бог не будет испытывать человека.
-
Стало быть время и пространство все равно не отрывно от материи?
Наоборот. Это материя неотрывна от пространства-времени.
Вы не находите, что если одно неотрывно от другого, то другое неотрывно от первого? Что в таком случае значит "наоборот"?
Даже если нет никакого движения время все равно бежит?
"Движения" чего? предметов которые вы видете своими глазами. Кстати предмета считаются у вас материальными?
Какие события называются одновременными?
Какое отношение этот вопрос имеет к теме треда?
Я хочу выяснить как вы мыслите себе время по причине того, что вы с ученым видом замечаете кому-то типа " не следует забывать, что время создано и бежит для человека"... На каком основании вы демонстрируете уверенность хоть в чем нибудь? Или вы понимаете что такое время или не понимаете. Если понимаете, то объясните, как вы мыслите себе время, пространство-время , функции и т.д.
Я например время мыслю как отраженное в нашем сознании то свойство наблюдаемой реальности, которае выражается в том, что порядок объективного сосуществования частей материального мира - не фиксирован, но постоянно меняется. Вот это имманентно присущее материи свойство состоящее в том, что части не фиксированны, но меняются в двух отношениях: в качественом и количественном и называемое "движение" выраженное в форме понятия нашего сознания я и называю "время". Понятно, что если нет подлежащего (материи) то нет и никакого изменения. А что понимаете вы под временем?
Какое ещё пространство -время? Вот что вы ляпнули на сей счет?
будьте любезны обосновать что такое "пространство-время". Ибо науке, вряд ли такое понятие известно (в понимаемом вами смысле).
-
Бог никого и ничего не испытывает. Ему это не нужно.
А вот испытывает или не испытывает Бог на самом деле - это уже вопрос не зависящий от вашего мнения.
Ещё как зависящий!
Если Бог по моему мнению всеблаг, всеведущ и всемогущ, то уже из самого определения следует, что Бог не будет испытывать человека.
Если Бог существует объективно, то от вашего мнения каков он - не зависит. Он уже есть до всякого вашего понятия о Боге, и есть таков каком он есть. Вы можете только изучать то, каков он есть а не придумывать свою ахинею. Ибо не ваше сознание определяет бытие Божие, а наоборот - Бог является Творцом всего и своим словом определил все бытие.
-
Бог никого и ничего не испытывает. Ему это не нужно.
А вот испытывает или не испытывает Бог на самом деле - это уже вопрос не зависящий от вашего мнения.
Ещё как зависящий!
Если Бог по моему мнению всеблаг, всеведущ и всемогущ, то уже из самого определения следует, что Бог не будет испытывать человека.
Если Бог существует объективно, то от вашего мнения каков он - не зависит. Он уже есть до всякого вашего понятия о Боге, и есть таков каком он есть. Вы можете только изучать то, каков он есть а не придумывать свою ахинею. Ибо не ваше сознание определяет бытие Божие, а наоборот - Бог является Творцом всего и своим словом определил все бытие.
Люди, погодите! Как можно изучать неизмеримое и незримое, недостижимо великое? Не кажется Вам что для этого мало сил человека? Я конечно считаю что самого явления вовсе нету. Но если исходить из предположения что сий субъект исследования существует, то нет возможности его изучить, так как он является эквивалентом бесконечности во всех ее проявлениях. Нельзя изучить или даже приблизить к части всего этого многообразия во всей ее полноте. А тем более пытаться такое творить по книжке. Смешно же, господа.
-
Бог никого и ничего не испытывает. Ему это не нужно.
А вот испытывает или не испытывает Бог на самом деле - это уже вопрос не зависящий от вашего мнения.
Ещё как зависящий!
Если Бог по моему мнению всеблаг, всеведущ и всемогущ, то уже из самого определения следует, что Бог не будет испытывать человека.
Если Бог существует объективно, то от вашего мнения каков он - не зависит. Он уже есть до всякого вашего понятия о Боге, и есть таков каком он есть. Вы можете только изучать то, каков он есть а не придумывать свою ахинею. Ибо не ваше сознание определяет бытие Божие, а наоборот - Бог является Творцом всего и своим словом определил все бытие.
Люди, погодите! Как можно изучать неизмеримое и незримое, недостижимо великое? Не кажется Вам что для этого мало сил человека? Я конечно считаю что самого явления вовсе нету. Но если исходить из предположения что сий субъект исследования существует, то нет возможности его изучить, так как он является эквивалентом бесконечности во всех ее проявлениях. Нельзя изучить или даже приблизить к части всего этого многообразия во всей ее полноте. А тем более пытаться такое творить по книжке. Смешно же, господа.
Как изучать - это другой вопрос. Может его и невозможно изучить.
Главное, что Он уже есть то, что есть, до всякого нашего акта познания с нашей стороны. И не наше понятие о нем определяет то, кто и что он есть, а он есть до всякого понятия с нашей стороны.
Если никто не знает в объективном отношении кто он есть, то и говорить не о чем. Не заниматься же анализом выдумок людей?
-
Бог никого и ничего не испытывает. Ему это не нужно.
А вот испытывает или не испытывает Бог на самом деле - это уже вопрос не зависящий от вашего мнения.
Ещё как зависящий!
Если Бог по моему мнению всеблаг, всеведущ и всемогущ, то уже из самого определения следует, что Бог не будет испытывать человека.
Если Бог существует объективно, то от вашего мнения каков он - не зависит. Он уже есть до всякого вашего понятия о Боге, и есть таков каком он есть. Вы можете только изучать то, каков он есть а не придумывать свою ахинею. Ибо не ваше сознание определяет бытие Божие, а наоборот - Бог является Творцом всего и своим словом определил все бытие.
Люди, погодите! Как можно изучать неизмеримое и незримое, недостижимо великое? Не кажется Вам что для этого мало сил человека? Я конечно считаю что самого явления вовсе нету. Но если исходить из предположения что сий субъект исследования существует, то нет возможности его изучить, так как он является эквивалентом бесконечности во всех ее проявлениях. Нельзя изучить или даже приблизить к части всего этого многообразия во всей ее полноте. А тем более пытаться такое творить по книжке. Смешно же, господа.
Как изучать - это другой вопрос. Может его и невозможно изучить.
Главное, что Он уже есть то, что есть, до всякого нашего акта познания с нашей стороны. И не наше понятие о нем определяет то, кто и что он есть, а он есть до всякого понятия с нашей стороны.
Если никто не знает в объективном отношении кто он есть, то и говорить не о чем. Не заниматься же анализом выдумок людей?
Непродуктивно это. Хотя мы тут постоянно этим заняты, анализируем чужие выдумки. :)
-
Стало быть время и пространство все равно не отрывно от материи?
Наоборот. Это материя неотрывна от пространства-времени.
Вы не находите, что если одно неотрывно от другого, то другое неотрывно от первого?
Нет, не нахожу.
Яблоко неотрывно от яблони - оторванное яблоко погибает. Но яблоня вполне "отрывна" от яблока и после отрыва и гибели яблока продолжает существовать как ни в чём не бывало.
Я хочу выяснить как вы мыслите себе время по причине того, что вы с ученым видом замечаете
А с каким видом я должен, по-вашему, замечать, с "не учёным", что-ли?
На каком основании вы демонстрируете уверенность хоть в чем нибудь?
На том основании, что я человек, котрого Бог наделил способностью мыслить и выражть свои мысли.
-
Я например время мыслю как отраженное в нашем сознании то свойство наблюдаемой реальности, которае выражается в том, что порядок объективного сосуществования частей материального мира - не фиксирован, но постоянно меняется. Вот это имманентно присущее материи свойство состоящее в том, что части не фиксированны, но меняются в двух отношениях: в качественом и количественном и называемое "движение" выраженное в форме понятия нашего сознания я и называю "время". Понятно, что если нет подлежащего (материи) то нет и никакого изменения.
Знакомо.
Такой подход, базирующийся на марксистко-ленинском определении времени, может быть оправдан если в своих рамышлениях ограничиваться замкнуто-бесконечными рамками материального мира. Проще говоря, этот подход оправдан для тех, кто считает наш материальный мир вечным и бесконечным.
А что понимаете вы под временем?
Для тех, кто задумывается о просхождении мира, быстро становится ясно, что для того, чтобы выйти за пределы четырёхмерного мира, нужно найти нечто, что условно связывает наш мир с тем Иным миром, в котором возник наш мир. Единственным подходящим понятием, из тех, что в настоящее время доступны человеческому разуму, являются пространственно-временные струны.
Читатель этого форума может представить себе этот процесс в виде волны времени пробегающей по пространственной струне. Вот это-то напряжение в пространственной струне, возникающее на гребне волны времени и выражающееся в виде импульса доступного наблюдению, и есть то, что можно назвать первичным элементом материи.
А теперь представьте себе паутину из взимоперескающихся пространственных струн. Достаточно коснуться этой паутины в одной точке, как по пространственным струнам побегут волны времени, напрягая струны и порождая таким образом серию наблюдаемых импульсов. Различные комбинации этих импульсов и воспринимаются сознанием человека как различные предметы и/или факты (материя).
-
На том основании, что я человек, котрого Бог наделил способностью мыслить и выражть свои мысли.
Это вовсе никакое не основание. Не доказано, и не будет доказано. Ищите другое.
-
Нет, не нахожу.
Яблоко неотрывно от яблони - оторванное яблоко погибает.
Если яблоко уже оторвано от яблони, то зачем же говорить что оно неотрывно? И даже если яблоко и погибает (хотя его можно заморозить и оно переживет саму яблоню на миллион лет) то что с того? Материальные предметы тоже погибают «ничто не вечно под Луною». Итак: каково отношение есть то, которое говорит, что материя неотрывна от ПВ (пространства-времени) но само ПВ отрывно от материи?
Но яблоня вполне "отрывна" от яблока и после отрыва и гибели яблока продолжает существовать как ни в чём не бывало.
Вы хотите сказать ,что если бы исчезла материя ПВ – сохранилось бы?
А с каким видом я должен, по-вашему, замечать, с "не учёным", что-ли?
Со скромным видом. Как исследователь а не как тот кто уже нашел истину и готов её отстаивать. Вот я, например, нашел истину, что в прямоугольном треугольнике (на Евклидовой плоскости) квадрат гипотинузы равен сумме квадратов катетов. И я могу её отстаивать и выступать с ученым видом, потому что это объективная истина, про которую к тому же я не просто могу «сказать» но могу и доказать. А у вас с пространством и временем точно также как у меня с теоремой Пифагора? Вы можете доказать свои тезисы и дать дефиниции каждому слову?
Если не можете, и некоторые вещи туманны и для вас, то и поступайте адекватно этому, говорите: «вот насколько я понял…». Вот это – нормальное общение. Никто же не будет вас долбить за то, что вы делаете попытку осмыслить столь сложные предметы.
На каком основании вы демонстрируете уверенность хоть в чем нибудь?
На том основании, что я человек, котрого Бог наделил способностью мыслить и выражть свои мысли.
[/quote]
Это не основание. Необходимо не только мыслить, но ещё и мыслить правильно.
-
Знакомо.
Такой подход, базирующийся на марксистко-ленинском определении времени, может быть оправдан если в своих рамышлениях ограничиваться замкнуто-бесконечными рамками материального мира.
Этот подход оправдан прежде всего тем, что он говорит ни о каком-то «мысленном» или «математическом» или «логическом» времени, а о том времени которое связанно непосредственно с движением материи. Т.е. с реальным временем а не с какими –то мысле-конструкциями в природе не существующими.
Понимаете, время это не некий предмет вселенной существующий на равнее с другими предметами или вне времени и пространства, а это способ существования материи в качестве именно материи а не мыслей о ней т.е. коренное качественное свойство. Именно поэтому Бог не материален, потому что Он неизменен. А вещи только потому и материальны что они существуют не иначе, как в некотором порядке по отношению друг другу, который, к тому же не фиксирован. Иными словами: материя есть такая реальность которая существует ни каким иным способом как только тем, что постоянно перестраивает порядок сосуществования своих частей, причем вынужденно.
Проще говоря, этот подход оправдан для тех, кто считает наш материальный мир вечным и бесконечным.
Этот подход с одинаковым успехом распространяется как на то, что мир бесконечен так и конечен. Как на то, что он был сотворен так и на то что он не был сотворен.
Он не распространяется наверное на большой взрыв, но тут мне трудно сказать…
Для тех, кто задумывается о просхождении мира, быстро становится ясно, что для того, чтобы выйти за пределы четырёхмерного мира, нужно найти нечто, что условно связывает наш мир с тем Иным миром, в котором возник наш мир.
Смысл выходить за пределы нашего мира? Такая попытка уже была, когда помимо вещей нашего мира рассматривалось существование ещё их идеальных копий в «мире идей». Все это только удваивает сложности: не объяснен не мир идей не мир вещей, а проблемы остаются теми же самыми.
Читатель этого форума может представить себе этот процесс в виде волны времени пробегающей по пространственной струне. Вот это-то напряжение в пространственной струне, возникающее на гребне волны времени и выражающееся в виде импульса доступного наблюдению, и есть то, что можно назвать первичным элементом материи.
Нельзя назвать. Потому, что прежде чем импульс пробегал бы по этой струне, необходимо чтобы сама струны существовала уже тем способом, чтобы по ней самой пробегали бы эти импульсы т.е. ей УЖЕ должно быть имманентно присуще движение. А это и есть та же самая позиция о которой вам говорят с самого начала.
Если же она не меняется, то и импульсов никаких не может быть, и движения тоже.
-
Вот такой вопрос:
Существует масса религий и их производных. Так вот вопос заключается в том, что какая из них самая правильная? Каждая заявляет - что она самая правильная. Но правильной должна быть одна. Какая?
-
Вот такой вопрос:
Существует масса религий и их производных. Так вот вопос заключается в том, что какая из них самая правильная? Каждая заявляет - что она самая правильная. Но правильной должна быть одна. Какая?
Православие. Причина тому следующая: православие впитало в себя все лучшие достижения античной философии, от Гераклита до Плотина.
Затем же, она всех философов стала постепенно охаивать, выдавая чужое за свое и выискивая в их сочинениях недостатки (которые были).
Эдиктами православных императоров были последовательно закрыты ВСЕ философские школы берущие начало от великих мудрецов древности(академики - от Платона, перипатетики - от Аристотеля и т.д.). Самой последней была закрыта школа неоплатонников (эта школа учила о трех изначальных ипостасях, и потому, видимо просуществовала дольше других). тем самым православие пресекло многовековую философскую традицию, и даже научную, ибо скептики в лице Пиррона, Секста Эмпирика - это были уже "протоученые". Т.е. православие разрушило то, что само не создавало. Философом пришлось уехать из Византии с начала в Дамаск, а потом и в Багдад.
И на многие века "дом мудрости " оказался у арабов, которые сделали невероятный культурный скачек которого никогда больше арабский мир не делал. Возникали всякие "ибн сины", "аввероисы", "аль хорезми" и т.д. Европейцы по отношению к чистым и мытым арабам были дикими зверями, а знания созданные их предками были утеряны. Через некоторое время пушки арабов прорвали стены и самого "царьграда" от которого не осталось камня на камне...
-
Вот такой вопрос:
Существует масса религий и их производных. Так вот вопос заключается в том, что какая из них самая правильная? Каждая заявляет - что она самая правильная. Но правильной должна быть одна. Какая?
Раз все хотят то разорвут на части, и не достанется единство никому.
Ответ прост: ни одна из существующих. В каждом учении имеется ошибка в самом его начале. Поэтому ни одно из учений не может быть верно полностью.
-
Вот ..с:
Существует масса религий и их производных. Так вот
вопос
заключается в том, что какая из них самая правильная? Каждая заявляет - что она самая правильная. Но правильной должна быть одна. Какая?
Шекли на этот счёт:"Чтобы задать правильно вопрос, нужно знать бОльшую часть ответа"(с).
Ваши "конкретные"
вопросы показывают
отсутствие знания не
только бОльшей, но
даже и самой малой
части ответа . .
-
Эй! Боговерчики! Будем отвечать, или будем придуриваться? У верующих только флудить получается.
-
Эй! Боговерчики! Будем отвечать, или будем придуриваться? У верующих только флудить получается.
Это вы кому? Вроде бы Квакс не верующий, а вы что - подозреваете иное?
-
Вот такой вопрос:
Существует масса религий и их производных. Так вот вопос заключается в том, что какая из них самая правильная? Каждая заявляет - что она самая правильная. Но правильной должна быть одна. Какая?
Самая правильная религия это та, которая помогает человеку (личности) найти свой путь к Богу и спастись, победив смерть.
-
Вот такой вопрос:
Существует масса религий и их производных. Так вот вопос заключается в том, что какая из них самая правильная? Каждая заявляет - что она самая правильная. Но правильной должна быть одна. Какая?
Самая правильная религия это та, которая помогает человеку (личности) найти свой путь к Богу и спастись, победив смерть.
Слово "спастись" - вставлено видимо по инерции традиции...
Но никто за многие годы мне не сумел объяснить его значение.
-
Знакомо.
Такой подход, базирующийся на марксистко-ленинском определении времени, может быть оправдан если в своих рамышлениях ограничиваться замкнуто-бесконечными рамками материального мира.
Этот подход оправдан прежде всего тем, что он говорит ни о каком-то «мысленном» или «математическом» или «логическом» времени, а о том времени которое связанно непосредственно с движением материи. Т.е. с реальным временем а не с какими –то мысле-конструкциями в природе не существующими. ... А вещи только потому и материальны что они существуют не иначе, как в некотором порядке по отношению друг другу, который, к тому же не фиксирован. Иными словами: материя есть такая реальность которая существует ни каким иным способом как только тем, что постоянно перестраивает порядок сосуществования своих частей, причем вынужденно.
Вот поэтому этот подход и является ограниченным рамками материального мира, что базируется на предположении, что материя вечна.
Маркс и Ленин не знали о том, что мир конечен и поэтому утверждение, что время является функцией материи соотвествовало тогдашнему уровню человеческих знаний об устройстве вселенной. Объяснять откуда взялась материя было не нужно, потому что материя считалась вечной.
Однако, как только была принята теория Большого взрыва (БВ), так сразу встал вопрос, откуда взялась материя? Атеисты марксистского толка всячески избегают отвечать на этот вопрос, потому что для ответа нужно, в своих рассуждениях, выйти за пределы материального мира. Но если в своих научных рассуждениях выйти за пределы материально мира, то это будет означать признание того, что помимо нашего мира существует Иной мир (Бог), порождением которого и является наш материальный мир.
Вот для того и придуманы пространственно-временные струны, чтобы материалистическая наука могла продолжить изучение пограничных свойств материи (включая возникновение) не выходя при этом за пределы материального мира.
-
Вот поэтому этот подход и является ограниченным рамками материального мира, что базируется на предположении, что материя вечна.
Этот подход не базируется на таком предположении.
Маркс и Ленин не знали о том, что мир конечен
1. Им это и не нужно было знать
2. Этого и сейчас никто точно не знает. Словом «сингулярность» обозначено то, в чем не один известный нам физический закон – не действовал. Но это также материя.
3. Большой взрыв, как и большой разрыв был открыт философами за долго до современной физики. Аналогии просматриваются начиная с Эмпедокла:
У него было две силы которые он называл «любовь» и «вражда». Любовь стремиться все объединить а вражда все разъединить.
Когда начинает господствовать любовь и побеждает вражду, то весь мир изменяется в некий «сфайрос» - шар, идеальный объект, в котором нет никаких качественно разных предметов. (как и в сингулярности) Но затем по каким-то причинам начинает побеждать вражда, и образуется множественность элементов, и, возможно, в конечном счете образуется некое глобальное разделение которое мы могли бы назвать «хаос».
Слова «любовь» и «вражда» можно заменить на «притяжение» и «отталкивание» «сфайрос» – на сингулярность, конечный результат который предсказывает теория Большого Разрыва – на хаос. Философы которые привыкли мыслить абстрактно, конечно знали и об этом.
и поэтому утверждение, что время является функцией материи
Время не является функцией материи. Время связанно не с материей самой по себе, а с её отражением в нашем сознании. С материей самой по себе связано движение.
Движение – это не предмет реальности, а способ существования всякой субстанциональной реальности. Все что существует субстанционально всегда движется или по необходимости или по произволу. Неподвижным может быть только Бог. (мысли тоже неподвижны в определенном смысле, но они и не существуют самостоятельно)
соотвествовало тогдашнему уровню человеческих знаний об устройстве вселееной. Объяснять откуда взялась материя было не нужно, потому что материя считалась вечной.
С теорией БВ – ничего не поменялось. Материя также вечна.
Однако, как только была принята теория Большого взрыва (БВ), так сразу встал вопрос, откуда взялась материя?
Такой вопрос не возникал. Ибо сама сингулярность есть также особая форма материи, ибо существует независимо от сознания человека.
Атеисты марксистского толка всячески избегают отвечать на этот вопрос,
Я не марксист. Но не смешите мои тапки. Все это элементарно для любого диаматчика.
потому что для ответа нужно, в своих рассуждениях, выйти за пределы материального мира.
Никуда выходить не нужно.
Но если в своих научных рассуждениях выйти за пределы материально мира, то это будет означать признание того, что помимо нашего мира существует Иной мир (Бог), порождением которого и является наш материальный мир.
Нет, этого не требуется. Если мы предполагаем, что для всего нужна причина, то причина должна быть и для Бога. Если не для всего, то и у материи такая причина не обязана быть.
Вот для того и придуманы пространственно-временные струны, чтобы материалистическая наука могла продолжить изучение пограничных свойств материи (включая возникновение) не выходя при этом за пределы материального мира.
Не нужно придумывать ничего. Нужно изучать то, что уже есть. Не наше сознание определяет бытие, а бытие уже есть что-то до всяких ваших придумок, понимаете?
-
Люди, погодите! Как можно изучать неизмеримое и незримое, недостижимо великое?
Можно.
Материалистическая наука, например, тем и занимается, что изучает казалось бы "неизмеримое и незримое, недостижимо великое".
Не кажется Вам что для этого мало сил человека? Я конечно считаю что самого явления (Бога, Н) вовсе нету.
Неверие в Бога ведёт к неверию в силы Человека - любимого творения Божьего[/quote].
Но если исходить из предположения что сий субъект исследования (Бог, Н)существует, то нет возможности его изучить, так как он является эквивалентом бесконечности во всех ее проявлениях. Нельзя изучить или даже приблизить к части всего этого многообразия во всей ее полноте.
Бога не нужно изучать, но Его можно познать. Бог, в своей любви к человеку, совлекается трансцендентности своей.
-
Люди, погодите! Как можно изучать неизмеримое и незримое, недостижимо великое?
Можно.
Материалистическая наука, например, тем и занимается, что изучает казалось бы "неизмеримое и незримое, недостижимо великое".
И кстати у науки это не плохо получается...
Неверие в Бога ведёт к неверию в силы Человека - любимого творения Божьего
.
Почему? Некоторые считают ровно наоборот... - это религия тормозит все силы человечества, переключая внимание с изучения реальности на изучение фантазий...
Бога не нужно изучать, но Его можно познать. Бог, в своей любви к человеку, совлекается трансцендентности своей.
В чем выражается любовь Божия? Вот конкретно вы как зафиксировали её проявление в себе? Это чувство вы такое испытывали?
-
Эй! Боговерчики! Будем отвечать, или будем придуриваться? У верующих только флудить получается.
..................
Существует масса религий и их производных. Так вот вопос заключается в том, что какая из них самая правильная? Каждая заявляет - что она самая правильная. Но правильной должна быть одна. Какая?
Некорректно поставленный вопрос.
Все религии, учения, философии, науки имеют ЧАСТИ истины. Эти части истины нужно принимать и использовать их на благо.
Вопрос должен быть таким: какое учение из всех учений, имеет ПОЛНОТУ, а именно ВСЁ, что необходимо знать и делать для спасения души - вечного ПРОГРЕССА?
Чтобы знать ответ на этот вопрос, ЛОГИЧНО сделать одну вещь: спросить у Бога и ждать ответ.
А до тех пор, пока ответа нет, хорошо делать следующее: использовать любое истинное знание, которое помогает личному прогрессу во ВСЕХ направлениях.
-
Вот поэтому этот подход и является ограниченным рамками материального мира, что базируется на предположении, что материя вечна.
Маркс и Ленин не знали о том, что мир конечен
1. Им это и не нужно было знать
2. Этого и сейчас никто точно не знает. Словом «сингулярность» обозначено то, в чем не один известный нам физический закон – не действовал. Но это также материя.
3. Большой взрыв, как и большой разрыв был открыт философами за долго до современной физики. ...
Время связанно не с материей самой по себе, а с её отражением в нашем сознании. ...
С теорией БВ – ничего не поменялось. Материя также вечна....
Ибо сама сингулярность есть также особая форма материи, ...
Мы пошли по кругу. На всё вышепроцитированное я уже ответил вот здесь:
"откуда взялась материя? Атеисты марксистского толка всячески избегают отвечать на этот вопрос,"
Я не марксист. Но не смешите мои тапки. Все это элементарно для любого диаматчика.
Вот это да!
Диаматчик и не марксист. А кто же тогда, гегельянец, что ли?
Никогда не приходилось беседовать с живым гегельянцем.
А впрочем, сейчас кого ни спроси, каждый отвечает "Я не марксист".
Непонятно только куда делись сотни тысяч доцентов с кандидатами, обладателей советских научных степеней, званий и дипломов.
-
Люди, погодите! Как можно изучать неизмеримое и незримое, недостижимо великое?
Можно.
Материалистическая наука, например, тем и занимается, что изучает казалось бы "неизмеримое и незримое, недостижимо великое".
И кстати у науки это не плохо получается...
Да.
С тех пор как современная материалистиская наука зародилась и расцвела под сенью христианской цивилизации.
Некоторые считают ... - это религия тормозит все силы человечества, переключая внимание с изучения реальности на изучение фантазий...
Наоборот.
Именно вера в Бога способствует раскрытию всех потенциальных возможностей Человека в достижении немыслимых ранее горизонтов, которые Господь открывает перед Человеком.
Неоспоримым подтверждением этому служит развитие христианской цивилизации с её великими социальными, научными и техническими достижениями.
-
Мы пошли по кругу. На всё вышепроцитированное я уже ответил вот здесь:
"откуда взялась материя? Атеисты марксистского толка всячески избегают отвечать на этот вопрос,"
Материя – вечна. Что тут непонятного?
-
Люди, погодите! Как можно изучать неизмеримое и незримое, недостижимо великое?
Можно.
Материалистическая наука, например, тем и занимается, что изучает казалось бы "неизмеримое и незримое, недостижимо великое".
И кстати у науки это не плохо получается...
Да.
С тех пор как современная материалистиская наука зародилась и расцвела под сенью христианской цивилизации.
Наука зародилась ещё в глубокой античности, за долго до возникновения христианства как такового. Геометрия в изложении Евклида – ни сколько не является устаревшей или менее современной, чем скажем в изложении Погорелова. Учение об атомах, пусть и отличное от современного также развилось в античности. А вот христианство – остановило рост наук, не только изгнав философов из своей империи, но и уничтожив почти полностью материальную базу античного наследия. В России, в эпоху тотального господства Церкви на протяжении почти 700 лет не было ни одного ученого и ни одного открытия. Так что не нужно рассказывать кураевские сказки.
Некоторые считают ... - это религия тормозит все силы человечества, переключая внимание с изучения реальности на изучение фантазий...
Наоборот.
Именно вера в Бога способствует раскрытию всех потенциальных возможностей Человека в достижении немыслимых ранее горизонтов, которые Господь открывает перед Человеком.
Неоспоримым подтверждением этому служит развитие христианской цивилизации с её великими социальными, научными и техническими достижениями.
Мне неизвестно ни одного научного открытия, которое хоть как-то бы базировалось на христианской вере. Нет ни одной теоремы, ни одной леммы, с использованием категорий «дух», «чудо», «спасение» и тд. О чем вы тогда говорите? Да, когда европейцам стали наконец-то доступны труды древних (которые Церковь не успела дожечь) – Аристотеля ,Платона, Диофанта и др. – то конечно, глубокое размышление над ними сталоявляться стимулом к дальнейшему познанию мира, в конечном счете наступила эпоха возрождения…
Но христианство старалось зажать Аристотеля. Однако видя, что эти меры не помогают, что тупой запрет не дает результата они пошли другим путем: подготовили в недрах своих таких «агентов влияния» как Фома Аквинский ,который, перехватил инициативу, и начал трактовать в свою сторону, придавая трудам древних уже христианский смысл (католический). Да с тех пор наверное многим приходило в голову врать, что будто бы христианство явилось причиной появления науки… Ну что сказать?
Пропаганда есть пропаганда….
-
С её колониальными (и даже опиумными) войнами судами над Галиллео, Бруно. Ну и прошу не забывать о безбожном совке. как раз с научными, социальными и культурными достижениями.
Ну допустим вопрос о том был ли Бруно ученым - не прост. А вот то что его сожгли за его взгляды, это уже перебор.
-
Вот такой вопрос:
Существует масса религий и их производных. Так вот вопос заключается в том, что какая из них самая правильная? Каждая заявляет - что она самая правильная. Но правильной должна быть одна. Какая?
Самая правильная религия это та, которая помогает человеку (личности) найти свой путь к Богу и спастись, победив смерть.
Слово "спастись" - вставлено видимо по инерции традиции...
Но никто за многие годы мне не сумел объяснить его значение.
Что же тут непонятного
Спастись значит спасти жизнь, не умереть,получить вечную жизнь
-
Вот такой вопрос:
Существует масса религий и их производных. Так вот вопос заключается в том, что какая из них самая правильная? Каждая заявляет - что она самая правильная. Но правильной должна быть одна. Какая?
Самая правильная религия это та, которая помогает человеку (личности) найти свой путь к Богу и спастись, победив смерть.
Слово "спастись" - вставлено видимо по инерции традиции...
Но никто за многие годы мне не сумел объяснить его значение.
Что же тут непонятного
Спастись значит спасти жизнь, не умереть,получить вечную жизнь
1. Насколько могу судить - все, даже праведники умерли. Вечной жизни никто ещё не получил.
2. Вроде бы вечная жизни гарантирована всем и так. Имеет смысл только рассматривать её особенности...
3. Почему я должен что-то делать сам чтобы спастись? Ну спасаете и спасайте. Спасибо. Причем тут церковь и Бог? дайте мне вечную жизнь, уменьшите энтропию, и мы с китайскими братьями будем строить коммунизм, но чтобы духу вашего тут не было...
Но почему я должен делать то, что хочет кто-то другой? И главное - причем тут вы "проповедники"? Проповедь та идет чтобы что -то делал я? Так если это буду делать я то вы та зачем тогда нужны? Если бы мне на хяляву досталось что-то, то это ещё понятно. Но предлагается отречься от своей воли, стать рабом и тд. Не многого ли хотят проповедники? А как же моя личность? Как может существовать личность без гордости?
-
Вот такой вопрос:
Существует масса религий и их производных. Так вот вопос заключается в том, что какая из них самая правильная? Каждая заявляет - что она самая правильная. Но правильной должна быть одна. Какая?
Самая правильная религия это та, которая помогает человеку (личности) найти свой путь к Богу и спастись, победив смерть.
Слово "спастись" - вставлено видимо по инерции традиции...
Но никто за многие годы мне не сумел объяснить его значение.
Что же тут непонятного
Спастись значит спасти жизнь, не умереть,получить вечную жизнь
1. Насколько могу судить - все, даже праведники умерли. Вечной жизни никто ещё не получил.
2. Вроде бы вечная жизни гарантирована всем и так. Имеет смысл только рассматривать её особенности...
3. Почему я должен что-то делать сам чтобы спастись? Ну спасаете и спасайте. Спасибо. Причем тут церковь и Бог? дайте мне вечную жизнь, уменьшите энтропию, и мы с китайскими братьями будем строить коммунизм, но чтобы духу вашего тут не было...
Но почему я должен делать то, что хочет кто-то другой? И главное - причем тут вы "проповедники"? Проповедь та идет чтобы что -то делал я? Так если это буду делать я то вы та зачем тогда нужны? Если бы мне на хяляву досталось что-то, то это ещё понятно. Но предлагается отречься от своей воли, стать рабом и тд. Не многого ли хотят проповедники? А как же моя личность? Как может существовать личность без гордости?
Вам вечную жизнь в раю предлагают, а вы к мелочам придираетесь и нос воротите
Нехорошо
-
Вот такой вопрос:
Существует масса религий и их производных. Так вот вопос заключается в том, что какая из них самая правильная? Каждая заявляет - что она самая правильная. Но правильной должна быть одна. Какая?
Самая правильная религия это та, которая помогает человеку (личности) найти свой путь к Богу и спастись, победив смерть.
Слово "спастись" - вставлено видимо по инерции традиции...
Но никто за многие годы мне не сумел объяснить его значение.
Что же тут непонятного
Спастись значит спасти жизнь, не умереть,получить вечную жизнь
1. Насколько могу судить - все, даже праведники умерли. Вечной жизни никто ещё не получил.
2. Вроде бы вечная жизни гарантирована всем и так. Имеет смысл только рассматривать её особенности...
3. Почему я должен что-то делать сам чтобы спастись? Ну спасаете и спасайте. Спасибо. Причем тут церковь и Бог? дайте мне вечную жизнь, уменьшите энтропию, и мы с китайскими братьями будем строить коммунизм, но чтобы духу вашего тут не было...
Но почему я должен делать то, что хочет кто-то другой? И главное - причем тут вы "проповедники"? Проповедь та идет чтобы что -то делал я? Так если это буду делать я то вы та зачем тогда нужны? Если бы мне на хяляву досталось что-то, то это ещё понятно. Но предлагается отречься от своей воли, стать рабом и тд. Не многого ли хотят проповедники? А как же моя личность? Как может существовать личность без гордости?
Вам вечную жизнь в раю предлагают, а вы к мелочам придираетесь и нос воротите
Нехорошо
Ну да такие мелочи как личность отдельно взятого человека конечно не в счет. Но ведь несколько личностей составляют общество. Может тогда и общество не в счет? А для чего все тогда это вообще нужно, если все что не делается все не для людей? Что не возьми - это и не для меня, ибо против моей воли, и не для Ивана ибо и против его воли, и не для Петра, и не для Азазеля... - так а для кого тогда? в чем смысл этой всей кутерьмы?
-
А для чего все тогда это вообще нужно, если все что не делается все не для людей?
Людям вечная жизнь людям нравится, это лично вы привередничаете
-
А для чего все тогда это вообще нужно, если все что не делается все не для людей?
Людям вечная жизнь людям нравится, это лично вы привередничаете
Погодите, мне вечная жизнь тоже нравится. Я не отказываюсь. Но обязательно ли при этом быть забитым чьмом? Обязательно ли становиться рабом?
-
А для чего все тогда это вообще нужно, если все что не делается все не для людей?
Людям вечная жизнь людям нравится, это лично вы привередничаете
Погодите, мне вечная жизнь тоже нравится. Я не отказываюсь. Но обязательно ли при этом быть забитым чьмом? Обязательно ли становиться рабом?
Да, обязательно
-
А для чего все тогда это вообще нужно, если все что не делается все не для людей?
Людям вечная жизнь людям нравится, это лично вы привередничаете
Погодите, мне вечная жизнь тоже нравится. Я не отказываюсь. Но обязательно ли при этом быть забитым чьмом? Обязательно ли становиться рабом?
Да, обязательно
Подождем пока подоспеют проповедники, и прольют свет на этот вопрос, а то вдруг вы не правы...
-
Подождем пока подоспеют проповедники, и прольют свет на этот вопрос, а то вдруг вы не правы
Ага, ангел спуститься с небес :lol:
И расскажет концепцию христианства
Не спуститься.
Лучше прочитать википедию
Впрочем хватит дурака валят суть христианства вы знаете и так
-
Подождем пока подоспеют проповедники, и прольют свет на этот вопрос, а то вдруг вы не правы
Ага, ангел спуститься с небес :lol:
И расскажет концепцию христианства
Не спуститься.
Лучше прочитать википедию
Впрочем хватит дурака валят суть христианства вы знаете и так
Меня интересует не столько концепция, сколько вот это вот учение о "рабстве Божием". А мне оно признаться не понятно.
-
Да.
С тех пор как современная материалистиская[sic] наука зародилась и расцвела под сенью христианской цивилизации.
Э-э-э... Вы хотели сказать: "избавилась от контроля со стороны т.н. христианской цивилизации"? :wink:
-
Именно вера в Бога способствует раскрытию всех потенциальных возможностей Человека в достижении немыслимых ранее горизонтов, которые Господь открывает перед Человеком.
Так скоро ж страшный суд!
Какие горизонты?
Одно другому не мешает.
Неоспоримым подтверждением этому служит развитие христианской цивилизации с её великими социальными, научными и техническими достижениями.С её колониальными (и даже опиумными) войнами судами над Галиллео, Бруно. Ну и прошу не забывать о безбожном совке. как раз с научными, социальными и культурными достижениями.
Тем не менее, несмотря ни на что, христианская цивилизация процветает и расширяет своё влияние вот уже две тысячи лет.
-
Да. С тех пор как современная материалистиская наука зародилась и расцвела под сенью христианской цивилизации.
Наука зародилась ещё в глубокой античности, за долго до возникновения христианства как такового.
Нет. Современная материалистическая наука зародилась в христианских университетах основанных при церквях и монастырях, приблизительно 600 лет назад.
То, что было в античности, это была не наука, а магия.
Геометрия в изложении Евклида – ни сколько не является устаревшей или менее современной, ... Учение об атомах ...
У античных мыслителей, несомненно, были отдельные догадки, на которые мы сейчас взираем с умилением.
Мне неизвестно ни одного научного открытия, которое хоть как-то бы базировалось на христианской вере.
Все более-менее значительные научные открытия были сделаны людьми, которые сформировались под влиянием христианской цивилизации как личность и как учёный.
-
Да.
С тех пор как современная материалистиская[sic] наука зародилась и расцвела под сенью христианской цивилизации.
Э-э-э... Вы хотели сказать: "избавилась от контроля со стороны т.н. христианской цивилизации"? :wink:
Кто избавился? Куда избавилась?
Не знаю ни одного более-менее известного учёного за последние 300 лет, который бы жил и творил не испытывая на себе влияния христианской цивилизации.
-
Подождем пока подоспеют проповедники, и прольют свет на этот вопрос, а то вдруг вы не правы
Ага, ангел спуститься с небес :lol:
И расскажет концепцию христианства
Не спуститься.
Лучше прочитать википедию
Впрочем хватит дурака валят суть христианства вы знаете и так
Меня интересует не столько концепция, сколько вот это вот учение о "рабстве Божием". А мне оно признаться не понятно.
А религия не обязана быть понятной
Иначе не нужно было верить
-
Да. С тех пор как современная материалистиская наука зародилась и расцвела под сенью христианской цивилизации.
Наука зародилась ещё в глубокой античности, за долго до возникновения христианства как такового.
Нет. Современная материалистическая наука зародилась в христианских университетах основанных при церквях и монастырях, приблизительно 600 лет назад.
Я вам говорю не о современной науке, о а науке. И наука зародилась ещё в античности.
И та зародившееся наука не является менее современной чем нынешняя.
То, что было в античности, это была не наука, а магия.
Вы думаете о чем говорите? Геометрия, формальная логика – это магия?
Геометрия в изложении Евклида – ни сколько не является устаревшей или менее современной, ... Учение об атомах ...
У античных мыслителей, несомненно, были отдельные догадки, на которые мы сейчас взираем с умилением.
Не отдельные догадки, а повторяю: Геометрия Евклида – полностью современна, логика тоже. Кажется до 19 века все школы англии преподавали геометрию вообще без каких-либо правок сочинений Евклида. Да и в механике были определенные достижения, и в физике.
Мне неизвестно ни одного научного открытия, которое хоть как-то бы базировалось на христианской вере.
Все более-менее значительные научные открытия были сделаны людьми, которые сформировались под влиянием христианской цивилизации как личность и как учёный.
В чем выражалось это влияние?
-
Да.
С тех пор как современная материалистиская[sic] наука зародилась и расцвела под сенью христианской цивилизации.
Э-э-э... Вы хотели сказать: "избавилась от контроля со стороны т.н. христианской цивилизации"? :wink:
Кто избавился? Куда избавилась?
Не знаю ни одного более-менее известного учёного за последние 300 лет, который бы жил и творил не испытывая на себе влияния христианской цивилизации.
Что вы понимаете под влиянием христианской цивилизации?
-
Да. С тех пор как современная материалистиская наука зародилась и расцвела под сенью христианской цивилизации.
Наука зародилась ещё в глубокой античности, за долго до возникновения христианства как такового.
Нет. Современная материалистическая наука зародилась в христианских университетах основанных при церквях и монастырях, приблизительно 600 лет назад.
Я вам говорю не о современной науке, о а науке. И наука зародилась ещё в античности.
И та зародившееся наука не является менее современной чем нынешняя.
То, что было в античности, это была не наука, а магия.
Вы думаете о чем говорите? Геометрия, формальная логика – это магия?
Как это ни страннно - да, магия.
Немногие дошедшие до нас труды античных мыслителей, это, чаще всего, обобщенные плоды размышлений и магических опытов прихрамовых жрецов. Все знания античного мира были сосредоточены в языческих храмах. Жрецы ставили именно магические, в их понимании, опыты, а результаты были чисто случайны. То немное рациональное, что получилось из их бессистемных и разрозненных усилий, мы сейчас стараемся приписать науке. Но прихрамовые жрецы наукой не занимались. Они старались достичь результатов и получить нечто при помощи своих богов.
-
Да.
С тех пор как современная материалистиская[sic] наука зародилась и расцвела под сенью христианской цивилизации.
Э-э-э... Вы хотели сказать: "избавилась от контроля со стороны т.н. христианской цивилизации"? :wink:
Кто избавился? Куда избавилась?
Не знаю ни одного более-менее известного учёного за последние 300 лет, который бы жил и творил не испытывая на себе влияния христианской цивилизации.
Что вы понимаете под влиянием христианской цивилизации?
Под влиянием христианской цивилизации, я имею в виду влияние социальной среды в которой господствует сформировавшаяся под влиянием христианской этики мораль и базирующееся на этой морали право.
-
Вы думаете о чем говорите? Геометрия, формальная логика – это магия?
Как это ни страннно - да, магия.
В связи с этим заявлением, делаю предложение администрации форума: ввести за правило, что в случае необоснованных заявлений со стороны участников, и отказа дать таковые разъяснения в полной мере, и в установленный срок, участник обязан либо официально признать, что сказал глупость, либо признать что это исключительно его субъективное мнение, которое он на данный момент внятно даже не способен сформуливароть в полноте, либо в случае отказа дать таковое признание, - администрацией форума назначается такому участнику бан сроком на три дня, за распространение лженауки и ложных сведений.
-
Да.
С тех пор как современная материалистиская[sic] наука зародилась и расцвела под сенью христианской цивилизации.
Э-э-э... Вы хотели сказать: "избавилась от контроля со стороны т.н. христианской цивилизации"? :wink:
Кто избавился? Куда избавилась?
Не знаю ни одного более-менее известного учёного за последние 300 лет, который бы жил и творил не испытывая на себе влияния христианской цивилизации.
В общем все верно, Вы подменили понятия - я попался. Конечно же все они носители европейской культуры, которую Вы называете христианской цивилизацией. Только вот вещи это несколько разные. Вместо "христианской" цивилизации вполне равноценно можно поставить "европейскую" или, как Гумилев, "романо-германскую". В рамках цивилизационного подхода нет речи о религиозном вероучении или догматике, просто используется удобный интуитивно понятный маркер. Это я не касаюсь, как Вы заметили, истории науки. В разговорах с "теми, кто уже и так все знает", вроде Вас, я исторических вопросов вообще не касаюсь. За полной бесполезностью.
-
Под влиянием христианской цивилизации, я имею в виду влияние социальной среды в которой господствует сформировавшаяся под влиянием христианской этики мораль и базирующееся на этой морали право.
Ну уж средневековая Европа точно не являлась такой социальной средой.
-
Под влиянием христианской цивилизации, я имею в виду влияние социальной среды в которой господствует сформировавшаяся под влиянием христианской этики мораль и базирующееся на этой морали право.
Ну уж средневековая Европа точно не являлась такой социальной средой.
Дело думаю в том, что Hatem наслушался лекций Кураева о том, что современная наука родилась в христианской Европе и теперь будет это отстаивать до посинения. Ему не в домек, что термин "современная наука" - поступорожняя болтовня, специально изобретенная для
пропагандистских целей. Он ни как не может взять в толк хотя ему уже ясно сказали, что геометрия - является самой что не на есть настоящей наукой, и родилась она совсем не в христианской цивилизации, как и логика, как и физика (последние две создал Аристотель). Ему также наверное не вдомек, что древние ученые (Архимед и другие) подошли в плотную к дифференциальному и интегральному исчислению, что тот же Архимед открыл основной закон гидростатики, разработал теорию рычага и заложил основы механики. Что они сделали достижения в астрономии (Птолемеевская система, которая является отнюдь не неверной, а просто неудобной, а за точку отсчета можно брать вообще любое тело) и вычислили даже радиус земли (с ошибкой кажется всего в 40 км). Что они заложили основы теории чисел, и сделали открытие иррационального числа (в школе Пифагора). Все это ему знать не нужно. Он взял вот этот вот выдуманный термин "современная наука" - разработанный пропагандистами и наделенным бестолковым смылом (такой термин можно использовать в принципе, но то как он использует - уже связанно с определенной нагрузкой вложенной в него Кураевым и К, ) с целью показать, что вот все мы обязаны наукой христианству.
Но в истории подобное уже бывало. Правда у них даже для нужд богословия собственнной терминологии не нашлось со всей своей "социальной средой"...
Они взяли практически все у величайших философских школ. У Платона взяли термин "парадигма" , "идея" (предпочитая правда называть "логосом", но и логос был уже у Гераклита). У перипатетиков - учение о первой и второй сущности, где первую они стали называть словом "ипостась". Многие идеи в этике (т.н. "аскетике") были уже разработаны и у стоиков, и у скептиков, и у перипатеков и Эпикура и др.
Вообщем они с успехом все понасобирали себе, так сказать " с миру по нитке" - ну а потом отплатили благодарностью - выгнав всех философов вообще из империи, и сыпля, часто на них проклятия.
При этом я хочу чтобы Вы знали: я там сам христианин, и в Бога верю. Но мне не нравится вот это вот упрощенное и примитивное трактование пропагандистов. Я не хочу чтобы мне промывали мозги.
Моя активность против Церкви связана не с тем, что я в Бога не верю, или там "ярый атеист" а с тем, что мне сама социальная организация не очень нравится. Когда из тебя пытаются сделать идиота и действительно какое-ито забитое мурло, прикрываясь маской "смирения". Под это смирение - можно оправдать любое хамство.
Захотел что-нибудь себе, - все уже гордость. С чем-то несогласен - гордость, возмущаешься от бестолковой критики? - также гордость. Несогласен с руководство - на грани ереси...
Мне нравится социальная свобода которую дает атеизм и вообще светскость. Но в самом глубоком смысле, я верю в Бога потому, что я верю в любовь.
-
Конечно же все они носители европейской культуры, которую Вы называете христианской цивилизацией. Только вот вещи это несколько разные. Вместо "христианской" цивилизации вполне равноценно можно поставить "европейскую" ...
Это не очень удачное название, потому что название "европейская" сразу отсекает американский и азиатский сегменты цивилизации.
... или, как Гумилев, "романо-германскую".
Это будет слишком этноцентрично.
Для нашей цивилизации существует, и широко распространено, ещё одно название "иудео-христианская цивилизация".
В разговорах с "теми, кто уже и так все знает", вроде Вас, я исторических вопросов вообще не касаюсь. За полной бесполезностью.
К чему эти оскорбления? Дело ведь не во мне.
Вы громогласно, на весь интернет, задали "Провокационный вопрос верующим". Ну вот, пришёл верующий и ответил на ваш провокационный вопрос. Вам такие верующие не нравятся? Ну так вам никто не мешает ввести ограничения, и получать только такие ответы, на которые у вас есть чем возразить.
-
При этом я хочу чтобы Вы знали: я там сам христианин, и в Бога верю. Но мне не нравится вот это вот упрощенное и примитивное трактование пропагандистов.
Я Вас помню хорошо, мы с Вами тут даже раза два en garde становились :D Пока Вы сами представляли аудитории "вот это вот упрощенное и примитивное трактование пропагандистов". Теперь, спустя два года Вас интересно почитать, так держать. А во что Вы там верите - Ваше дело, рассуждаете независимо - это главное.
-
И потом: почему один-одинешенек? Даже если верующие когда-нибудь "докажут", что что-то сверхъестественное существует (или может существовать - что для них синонимы, хотя, мягко говоря, натяжка), "доказать", что бог один, а не 10 или 20 - не получится никак.
Да хоть 100 миллионов, для людей это не имеет никакого значения.
Есть мы, люди, с нашим материальным миром, и есть "Нечто", что существует за пределами материального мира. Вот это "Нечто", единое в своей невообразимой многосложности недоступной для существ четырёхмерного мира, люди и называют единым Богом.
-
И потом: почему один-одинешенек? Даже если верующие когда-нибудь "докажут", что что-то сверхъестественное существует (или может существовать - что для них синонимы, хотя, мягко говоря, натяжка), "доказать", что бог один, а не 10 или 20 - не получится никак.
Да хоть 100 миллионов, для людей это не имеет никакого значения.
Есть мы, люди, с нашим материальным миром, и есть "Нечто", что существует за пределами материального мира. Вот это "Нечто", единое в своей невообразимой многосложности недоступной для существ четырёхмерного мира, люди и называют единым Богом.
А в мире Бог вообще ни как не присутствует? А как же быть с вездесущием?
-
Кстати, Modus
Раз вы такой большой философ и еще верите в вечную жизнь
Вот тема, где логическими аргументами доказывается что вечной жизни быть не может
По простой причине -личность это иллюзия
viewtopic.php?f=11&t=11702 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=11702)
-
Кстати, Modus
Раз вы такой большой философ и еще верите в вечную жизнь
Вот тема, где логическими аргументами доказывается что вечной жизни быть не может
По простой причине -личность это иллюзия
viewtopic.php?f=11&t=11702 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=11702)
Иллюзия кого? Или вы считаете, что "иллюзия" - это самостоятельная реальность, подобно тому, как у некоторых восточных учениях есть чувства и мысли, но это просто чувства и мысли, мысли никого?
Может ли существовать иллюзия вне конкретного носителя этой иллюзии? Иллюзия «сама по себе», но не иллюзия в уме Петра, Ивана или Aзазеля?
-
Есть мы, люди, с нашим материальным миром, и есть "Нечто", что существует за пределами материального мира. Вот это "Нечто", единое в своей невообразимой многосложности недоступной для существ четырёхмерного мира, люди и называют единым Богом.
А в мире Бог вообще ни как не присутствует? А как же быть с вездесущием?
Бог вездесущ и присутствует здесь и сейчас.
В данном случае, слова "здесь" или "за пределами материального мира" не следует понимать в геометрическом смысле, потому что пространство - это свойство материального мира и за его пределами пространства, в нашем понимании, нет.
Наш мир зарождается и существует в Ином мире (в Боге), примерно, как мысль зарождается и присутствует в человеке. Только мысль Бога (Его воля) имеет свойство осуществляться непосредственно.
Наш материальный мир - это воля Бога принявшая четырёхмерную форму.
-
Есть мы, люди, с нашим материальным миром, и есть "Нечто", что существует за пределами материального мира. Вот это "Нечто", единое в своей невообразимой многосложности недоступной для существ четырёхмерного мира, люди и называют единым Богом.
А в мире Бог вообще ни как не присутствует? А как же быть с вездесущием?
Бог вездесущ и присутствует здесь и сейчас.
В данном случае, слова "здесь" или "за пределами материального мира" не следует понимать в геометрическом смысле, потому что пространство - это свойство материального мира и за его пределами пространства, в нашем понимании, нет.
Наш мир зарождается и существует в Ином мире (в Боге), примерно, как мысль зарождается и присутствует в человеке. Только мысль Бога (Его воля) имеет свойство осуществляться непосредственно.
Наш материальный мир - это воля Бога принявшая четырёхмерную форму.
В принципе я мог бы согласиться с этим, только два момента меня смущают:
1. Причем тут четырехмерность? мы не знаем какова мерность мира. ВРемя не является в том же смысле мерностью как и три пространственных координаты, ибо время невозможно расположить ортогонально к уже трем имеющимся координатным осям. Это просто модельный параметр, необходимый для описания реальностижет 4-ки таких параметров и не достаточно, может нужно привлечь ещё 10 тысяч, это неизвестно.
2. Как быть со свободой человека? Если мир это воля Бога, то что остается для воли человека?
-
Кстати, Modus
Раз вы такой большой философ и еще верите в вечную жизнь
Вот тема, где логическими аргументами доказывается что вечной жизни быть не может
По простой причине -личность это иллюзия
viewtopic.php?f=11&t=11702 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=11702)
Иллюзия кого? Или вы считаете, что "иллюзия" - это самостоятельная реальность, подобно тому, как у некоторых восточных учениях есть чувства и мысли, но это просто чувства и мысли, мысли никого?
Может ли существовать иллюзия вне конкретного носителя этой иллюзии? Иллюзия «сама по себе», но не иллюзия в уме Петра, Ивана или Aзазеля?
В теме все подробно написано со ссылками на разные источники
Иллюзия кого?
Иллюзия возникает у субъекта обладающего сознанием
Что он единственный и неповторимый и в основе своей неизменный
Т.е. "Кто" есть в том смысле что есть информационная машина которая в модель мира включает и модель самой себя
-
Иллюзия кого?
Иллюзия возникает у субъекта обладающего сознанием
Что он единственный и неповторимый и в основе своей неизменный
Т.е. "Кто" есть в том смысле что есть информационная машина которая в модель мира включает и модель самой себя
Ну здесь требуется уточнение понятия "модель".
Модель это как я понимаю - не оригинал, т.е. там есть что-то похожее, но в целом оно отлично. Возникает вопрос: какие отношения в оригинале есть те, которые моделируются этой самой моделью?
В отношении чего они похожи, а в отношении чего они различны?
-
Иллюзия кого?
Иллюзия возникает у субъекта обладающего сознанием
Что он единственный и неповторимый и в основе своей неизменный
Т.е. "Кто" есть в том смысле что есть информационная машина которая в модель мира включает и модель самой себя
Ну здесь требуется уточнение понятия "модель".
Модель это как я понимаю - не оригинал, т.е. там есть что-то похожее, но в целом оно отлично. Возникает вопрос: какие отношения в оригинале есть те, которые моделируются этой самой моделью?
В отношении чего они похожи, а в отношении чего они различны?
Понятно что модель это не оригинал.
Как они там похожи и в чем различны для нас неважно
Важно лишь что вечную жизнь вы не получите ни каким образом.
-
Иллюзия кого?
Иллюзия возникает у субъекта обладающего сознанием
Что он единственный и неповторимый и в основе своей неизменный
Т.е. "Кто" есть в том смысле что есть информационная машина которая в модель мира включает и модель самой себя
Ну здесь требуется уточнение понятия "модель".
Модель это как я понимаю - не оригинал, т.е. там есть что-то похожее, но в целом оно отлично. Возникает вопрос: какие отношения в оригинале есть те, которые моделируются этой самой моделью?
В отношении чего они похожи, а в отношении чего они различны?
Понятно что модель это не оригинал.
Как они там похожи и в чем различны для нас неважно
Важно лишь что вечную жизнь вы не получите ни каким образом.
Я видимо в силу приобретенного скудоумия не в состоянии оценить приведенную логику.
Она для меня звучит примерно так: "Вчера шел дождь, следовательно - Бога нет". :(
-
Бог вездесущ и присутствует здесь и сейчас.
В данном случае, слова "здесь" или "за пределами материального мира" не следует понимать в геометрическом смысле, потому что пространство - это свойство материального мира и за его пределами пространства, в нашем понимании, нет.
Наш мир зарождается и существует в Ином мире (в Боге), примерно, как мысль зарождается и присутствует в человеке. Только мысль Бога (Его воля) имеет свойство осуществляться непосредственно.
Наш материальный мир - это воля Бога принявшая четырёхмерную форму.
В принципе я мог бы согласиться с этим, только два момента меня смущают:
1. Причем тут четырехмерность?
Для того, чтобы читателю было легче представить отношение между материальным и Иным миром (Богом).
Для человека представить себе Иной мир невозможно. Представить себе материальный мир как материализовавшующся мысль Иного мира - можно, но очень трудно. А вот представить себе отношение высшего, Иного мира, к его упрощённой, четырёхмерной версии вполне возможно, по аналогии отношений между четырёхмерным миром и его двухмерной версией.
Например, для двухмерного мера, человек сам может выступать в роли творца и создать двухмерный мир (рисунок) на плоскости. Человек даже может снабдить двухмерный мир "временем" и оживить его, как это делают кинематографисты.
При помощи такой аналогии, можно сравнительно легко представить отношения между нашим четырёхмерным миром и высшим по отношению к нашему, одиннадцати-мерным миром (Богом).
-
Бог вездесущ и присутствует здесь и сейчас.
В данном случае, слова "здесь" или "за пределами материального мира" не следует понимать в геометрическом смысле, потому что пространство - это свойство материального мира и за его пределами пространства, в нашем понимании, нет.
Наш мир зарождается и существует в Ином мире (в Боге), примерно, как мысль зарождается и присутствует в человеке. Только мысль Бога (Его воля) имеет свойство осуществляться непосредственно.
Наш материальный мир - это воля Бога принявшая четырёхмерную форму.
В принципе я мог бы согласиться с этим, только два момента меня смущают:
1. Причем тут четырехмерность?
Для того, чтобы читателю было легче представить отношение между материальным и Иным миром (Богом).
Для человека представить себе Иной мир невозможно. Представить себе материальный мир как материализовавшующся мысль Иного мира - можно, но очень трудно. А вот представить себе отношение высшего, Иного мира, к его упрощённой, четырёхмерной версии вполне возможно, по аналогии отношений между четырёхмерным миром и его двухмерной версией.
Например, для двухмерного мера, человек сам может выступать в роли творца и создать двухмерный мир (рисунок) на плоскости. Человек даже может снабдить двухмерный мир "временем" и оживить его, как это делают кинематографисты.
При помощи такой аналогии, можно сравнительно легко представить отношения между нашим четырёхмерным миром и высшим по отношению к нашему, одиннадцати-мерным миром (Богом).
1.Не понимаю почему вы одиннадцати-мерный мир назвали Богом?
2. Я настаиваю на том, что нет оснований считать, что мир трехмерный, четырех, пяти, одиннадцати и сколько угодно мерный пока истинность этого положения не доказана. Плевать мы хотели на всякие теории струн. Нам нужны дедуктивные доказательства этого факта. Не модели, которые "что-то там" в "каких-то там" отношениях верно отражают, а доказательство того, что мир ровно 11 мерный и иначе быть не может.
3. Где ответ на мой второй вопрос? Я не забыл, я жду ответа.
4. Мне неизвестно принимаете ли вы положение о единстве мира т.е. что мир един и один единственный? Или существует много миров?
Где по -вашему пребывают ангелы?
5. существуют ли по-вашему мнению идеальные сущности вне сознания человека? Например геометрические: круг, парабола, прямая и т.д.? Где ? В мире идей?
-
В принципе я мог бы согласиться с этим, только два момента меня смущают:
1. Причем тут четырехмерность?
Для того, чтобы читателю было легче представить отношение между материальным и Иным миром (Богом).
Для человека представить себе Иной мир невозможно. Представить себе материальный мир как материализовавшующся мысль Иного мира - можно, но очень трудно. А вот представить себе отношение высшего, Иного мира, к его упрощённой, четырёхмерной версии вполне возможно, по аналогии отношений между четырёхмерным миром и его двухмерной версией.
Например, для двухмерного мера, человек сам может выступать в роли творца и создать двухмерный мир (рисунок) на плоскости. Человек даже может снабдить двухмерный мир "временем" и оживить его, как это делают кинематографисты.
При помощи такой аналогии, можно сравнительно легко представить отношения между нашим четырёхмерным миром и высшим по отношению к нашему, одиннадцати-мерным миром (Богом).
1.Не понимаю почему вы одиннадцати-мерный мир назвали Богом?
Наоборот, это я Бога назвал одиннадцати-мерным миром, чтобы людям воспитанным в атеистическом духе легче было предствить отношения между высшим миром и нашим миром.
2. Я настаиваю на том, что нет оснований считать, что мир трехмерный, четырех, пяти, одиннадцати и сколько угодно мерный пока истинность этого положения не доказана.
Ну, то что наше пространство, как минимум, трёхмерно, отрицать нельзя. Добавляем время как четвёртый параметр и наш мир вполне можно считать, как минимум, четырёхмерным. Одиннадцати-мерный мир просто следующий по сложности по отношению к материальному. Плевать мы хотели на всякие теории струн.
Кто "мы"?
3. Где ответ на мой второй вопрос? Я не забыл, я жду ответа.
Про свободу воли? Со свободой воли всё в порядке.
4. Мне неизвестно принимаете ли вы положение о единстве мира т.е. что мир един и один единственный? Или существует много миров?
Божий мир один единственный. Наш, материальный мир, созданный Богом для Человека, является творением (частью) единого Божьего мира.Где по -вашему пребывают ангелы?
Ангел - это воля Господня принявшая доступную для человеческих ощущений форму.
-
3. Где ответ на мой второй вопрос? Я не забыл, я жду ответа.
Про свободу воли? Со свободой воли всё в порядке.
Так продемонстрируйте мне его. Пока я вижу только волю Божию А где место для моей? Ели моя воля это и есть воля Божия?
-
3. Где ответ на мой второй вопрос? Я не забыл, я жду ответа.
Про свободу воли? Со свободой воли всё в порядке.
Так продемонстрируйте мне его. Пока я вижу только волю Божию А где место для моей? Ели моя воля это и есть воля Божия?
Человек, любимое творение Божие, осуществляет выбор и проявляет свою волю в нашем материальном мире, специально созданном Богом для Человека.
-
3. Где ответ на мой второй вопрос? Я не забыл, я жду ответа.
Про свободу воли? Со свободой воли всё в порядке.
Так продемонстрируйте мне его. Пока я вижу только волю Божию А где место для моей? Ели моя воля это и есть воля Божия?
Человек, любимое творение Божие, осуществляет выбор и проявляет свою волю в нашем материальном мире, специально созданном Богом для Человека.
Откуда такое самомнение господа? Что заставляет Вас продолжать думать глупости в роде: "Человек - царь природы"? Откуда такое? От собственной важности еще не лопнули? :D Это же смешно. Слишком уж мал и жалок человек чтобы для него одного создавать мир. Еще смешнее это создавать. Но это уже совсем другая история...
-
3. Где ответ на мой второй вопрос? Я не забыл, я жду ответа.
Про свободу воли? Со свободой воли всё в порядке.
Так продемонстрируйте мне его. Пока я вижу только волю Божию А где место для моей? Ели моя воля это и есть воля Божия?
Человек, любимое творение Божие, осуществляет выбор и проявляет свою волю в нашем материальном мире, специально созданном Богом для Человека.
Откуда такое самомнение господа? Что заставляет Вас продолжать думать глупости в роде: "Человек - царь природы"? Откуда такое? От собственной важности еще не лопнули? :D Это же смешно. Слишком уж мал и жалок человек чтобы для него одного создавать мир. Еще смешнее это создавать. Но это уже совсем другая история...
Человек создан Богом для того, чтобы тот господствовал на земле,ему здесь дана всякая материальная власть над всеми живыми существами, и вообще почему по вашему нету больше никаких существ обладающих сознанием ? Почему нету вообще существ хотя с подобным разумом и уровнем сознания ?
Про эволюцию не надо только.
-
Человек создан Богом для того, чтобы тот господствовал на земле,ему здесь дана всякая материальная власть над всеми живыми существами, и вообще почему по вашему нету больше никаких существ обладающих сознанием ? Почему нету вообще существ хотя с подобным разумом и уровнем сознания ?
Про эволюцию не надо только.
А вот и ошиблись! Цивилизация еще не показатель разума и господства. Волки весьма умные существа с развитым языком и общественной жизнью. То что Вы не способны разглядеть разум в животных и других существах, это не значит что они его лишены. Вы как дети, закрываете глаза руками и думаете что Вас не видно.
-
Человек создан Богом для того, чтобы тот господствовал на земле,ему здесь дана всякая материальная власть над всеми живыми существами
А что вы подразумеваете под материальной властью?
-
Откуда такое самомнение господа? Что заставляет Вас продолжать думать глупости в роде: "Человек - царь природы"? Откуда такое? От собственной важности еще не лопнули? :D Это же смешно.Слишком уж мал и жалок человек чтобы для него одного создавать мир. ...
А для кого ещё создавать мир если не для человека?
Еще смешнее это создавать. ...
Нет. Ещё смешнее, это отвергать научные достижения и упорно верить в марксистко-ленинские сказки о вечности и бесконечности материи. Замшелость и обскурантизм уже стали отличительными чертами русскоязычных атеистов марксистского толка.
-
3. Где ответ на мой второй вопрос? Я не забыл, я жду ответа.
Про свободу воли? Со свободой воли всё в порядке.
Так продемонстрируйте мне его. Пока я вижу только волю Божию А где место для моей? Ели моя воля это и есть воля Божия?
Человек, любимое творение Божие, осуществляет выбор и проявляет свою волю в нашем материальном мире, специально созданном Богом для Человека.
Я не спрашиваю, что Вы думаете о человеке. Я спрашиваю: если все творение есть воля Божия принявшая четырёхмерную форму, то каким образом существует воля человека?Получается воля человека это воля Божия? Знаичит и все грехи человека это воля Божия?
-
Нет. Ещё смешнее, это отвергать научные достижения и упорно верить в марксистко-ленинские сказки о вечности и бесконечности материи. Замшелость и обскурантизм уже стали отличительными чертами русскоязычных атеистов марксистского толка.
Какие научные достижения опровергают вечность материи?
-
А для кого ещё создавать мир если не для человека?
Швейка давно не перечитывали?
"Что такое подпоручик Дуб в сравнении с великолепием природы?"(С)
-
Человек, любимое творение Божие, осуществляет выбор и проявляет свою волю в нашем материальном мире, специально созданном Богом для Человека.
Я не спрашиваю, что Вы думаете о человеке. Я спрашиваю: если все творение есть воля Божия принявшая четырёхмерную форму, то каким образом существует воля человека?Получается воля человека это воля Божия? Знаичит и все грехи человека это воля Божия?
Божья воля господствует во всём Божьем мире. Но в Божьем мире есть и материальный мир, который Бог создал для Человека -своего любимого творения (сына). В материальном мире господствует воля Человека (сына Бога).
В отличие от всех остальных существ и явлений материального мира, Человек дуален по своей природе. Его материальная составляющая - тело, является носителем божьей души в материальном мире. Именно наличие божественной, бессмертной души обеспечивает не только свободное проявления воли человека в материальном мире но и власть воли Человека в материальном мире.
Отдалённой аналогией может служить такой пример: воля отца господствует во всём доме, но в комнате сына господствует воля сына в той мере, в какой сын способен на это.
-
А для кого ещё создавать мир если не для человека?
Швейка давно не перечитывали?
"Что такое подпоручик Дуб в сравнении с великолепием природы?"(С)
Что толку язвить?
Если у вас есть другая причина возникновения материального мира и разумного человека в нём, так изложите эту причину.
Или вы считаете, что материальный мир возник без причин, сам по себе из ниоткуда?
Как Василий Тёркин: "Я от тётки родился."
-
Божья воля господствует во всём Божьем мире. Но в Божьем мире есть и материальный мир, который Бог создал для Человека -своего любимого творения (сына). В материальном мире господствует воля Человека (сына Бога).
Если материальный мир является частью «Божьего мира», а весь Божий мир существует в воле Божией, значит и часть также существует в воле Божией. Но в таком случае человеческая воля есть воля Божия. И значит все грехи совершает Бог. Если же человек все же имеет свою волю, то он не является частью Божьего мира, поскольку все в Божьем мире является волей Божией. Так вы на каком из двух вариантов настаиваете?
Отдалённой аналогией может служить такой пример: воля отца господствует во всём доме, но в комнате сына господствует воля сына в той мере, в какой сын способен на это.
Это не аналогия. Это совершенно иная схема. У вас сказано, что ВСЕ существует в воле Божией, а потому для чьей то другой воли просто не остается места.
-
А для кого ещё создавать мир если не для человека?
Швейка давно не перечитывали?
"Что такое подпоручик Дуб в сравнении с великолепием природы?"(С)
Что толку язвить?
Если у вас есть другая причина возникновения материального мира и разумного человека в нём, так изложите эту причину.
Или вы считаете, что материальный мир возник без причин, сам по себе из ниоткуда?
Как Василий Тёркин: "Я от тётки родился."
А почему вы считаете, что у всего должна быть причина?
Если причина должна быть у всего, то она должна быть и у Бога. Кто тогда создал Бога? Или он не нуждается для своего существования в чем-то ином? Почему тогда мир должен нуждаться?
-
А для кого ещё создавать мир если не для человека?
Для комаров
-
А для кого ещё создавать мир если не для человека?
Швейка давно не перечитывали?
"Что такое подпоручик Дуб в сравнении с великолепием природы?"(С)
Что толку язвить?
Если у вас есть другая причина возникновения материального мира и разумного человека в нём, так изложите эту причину.
Или вы считаете, что материальный мир возник без причин, сам по себе из ниоткуда?
Как Василий Тёркин: "Я от тётки родился."
Вы путаете причину и цель. Это во-первых.
А во-вторых, венец творения, как всем хорошо известно, вовсе не человек. Венец творения- это рюмка коньяку с долькой лимона. Человек нужен лишь как необходимое промежуточное звено для сотворения рюмки коньяку с долькой лимона.
ЗЫ А как же не язвить? Невозможно же всерьез воспринимать этакое..
-
Для чего создана вселенная
http://m.youtube.com/watch?v=qn_o5mxaAVE (http://m.youtube.com/watch?v=qn_o5mxaAVE)
-
Человек создан Богом для того, чтобы тот господствовал на земле,ему здесь дана всякая материальная власть над всеми живыми существами, и вообще почему по вашему нету больше никаких существ обладающих сознанием ? Почему нету вообще существ хотя с подобным разумом и уровнем сознания ?
Про эволюцию не надо только.
А вот и ошиблись! Цивилизация еще не показатель разума и господства. Волки весьма умные существа с развитым языком и общественной жизнью. То что Вы не способны разглядеть разум в животных и других существах, это не значит что они его лишены. Вы как дети, закрываете глаза руками и думаете что Вас не видно.
То, что мы люди правим на земле и могущественны разве это не признак нашего господствами над всеми остальными существами ?Волки имеют такой разум,чтобы создать самолет ?волки смогут создать высокоскоростной поезд ?В конце концов волки способны выучить таблицу умножения ?Итак каждое существо,кроме человека.Каждое животное,включая обезьян(незначительные признаки не в счет),имеет лишь инстинктивное мышление,да,если человек будет его дрессировать он может совершать какие то разумные действия,НО не более.Животное никогда не заговорит(попугай ?),никогда не будет плакать,не будет сострадать, никогда не выучит таблицу умножения,их удел думать лишь о биологических потребностях,так как в виду отсутствия разума они лишены как духовных так и социальных потребностей.
-
Человек создан Богом для того, чтобы тот господствовал на земле,ему здесь дана всякая материальная власть над всеми живыми существами, и вообще почему по вашему нету больше никаких существ обладающих сознанием ? Почему нету вообще существ хотя с подобным разумом и уровнем сознания ?
Про эволюцию не надо только.
А вот и ошиблись! Цивилизация еще не показатель разума и господства. Волки весьма умные существа с развитым языком и общественной жизнью. То что Вы не способны разглядеть разум в животных и других существах, это не значит что они его лишены. Вы как дети, закрываете глаза руками и думаете что Вас не видно.
То, что мы люди правим на земле и могущественны разве это не признак нашего господствами над всеми остальными существами ?Волки имеют такой разум,чтобы создать самолет ?волки смогут создать высокоскоростной поезд ?В конце концов волки способны выучить таблицу умножения ?Итак каждое существо,кроме человека.Каждое животное,включая обезьян(незначительные признаки не в счет),имеет лишь инстинктивное мышление,да,если человек будет его дрессировать он может совершать какие то разумные действия,НО не более.Животное никогда не заговорит(попугай ?),никогда не будет плакать,не будет сострадать, никогда не выучит таблицу умножения,их удел думать лишь о биологических потребностях,так как в виду отсутствия разума они лишены как духовных так и социальных потребностей.
Малограмотный креационисткий бред
-
Человек создан Богом для того, чтобы тот господствовал на земле,ему здесь дана всякая материальная власть над всеми живыми существами, и вообще почему по вашему нету больше никаких существ обладающих сознанием ? Почему нету вообще существ хотя с подобным разумом и уровнем сознания ?
Про эволюцию не надо только.
А вот и ошиблись! Цивилизация еще не показатель разума и господства. Волки весьма умные существа с развитым языком и общественной жизнью. То что Вы не способны разглядеть разум в животных и других существах, это не значит что они его лишены. Вы как дети, закрываете глаза руками и думаете что Вас не видно.
То, что мы люди правим на земле и могущественны разве это не признак нашего господствами над всеми остальными существами ?Волки имеют такой разум,чтобы создать самолет ?волки смогут создать высокоскоростной поезд ?В конце концов волки способны выучить таблицу умножения ?Итак каждое существо,кроме человека.Каждое животное,включая обезьян(незначительные признаки не в счет),имеет лишь инстинктивное мышление,да,если человек будет его дрессировать он может совершать какие то разумные действия,НО не более.Животное никогда не заговорит(попугай ?),никогда не будет плакать,не будет сострадать, никогда не выучит таблицу умножения,их удел думать лишь о биологических потребностях,так как в виду отсутствия разума они лишены как духовных так и социальных потребностей.
Малограмотный креационисткий бред
А вот и обломись я не креационист:lol: Точнее не совсем креационист.У меня сложное мировоззрение в этом вопросе,вам лучше не знать.
-
Hatem
Ещё смешнее, это отвергать научные достижения и упорно верить в марксистко-ленинские сказки о вечности и бесконечности материи. Замшелость и обскурантизм уже стали отличительными чертами русскоязычных атеистов марксистского толка.
Странно оно как-то у вас получается: "вера" в марксистко-ленинские сказки о вечности и бесконечности материи, которая доступна измерению и изучению, - это смешно, а вот вера в вечного и бесконечного бога, которого "не видел никто никогда", - это, конечно, сурьёзно...
-
Божья воля господствует во всём Божьем мире. Но в Божьем мире есть и материальный мир, который Бог создал для Человека -своего любимого творения (сына). В материальном мире господствует воля Человека (сына Бога).
Если материальный мир является частью «Божьего мира», а весь Божий мир существует в воле Божией, значит и часть также существует в воле Божией. Но в таком случае человеческая воля есть воля Божия. И значит все грехи совершает Бог. Если же человек все же имеет свою волю, то он не является частью Божьего мира, поскольку все в Божьем мире является волей Божией. Так вы на каком из двух вариантов настаиваете?
На третьем. Вот он:
Отдалённой аналогией может служить такой пример: воля отца господствует во всём доме, но в комнате сына господствует воля сына в той мере, в какой сын способен на это.
Это не аналогия. Это совершенно иная схема. У вас сказано, что ВСЕ существует в воле Божией, а потому для чьей то другой воли просто не остается места.
Для чьей-то другой не остаётся, а для воли Человека (любимого сына Бога) остаётся. Мало того, весь материальный мир и создан был для того, чтобы Человек мог свободно изъявлять и даже самостоятельно осуществлять свою волю.
-
А для кого ещё создавать мир если не для человека?
Швейка давно не перечитывали?
"Что такое подпоручик Дуб в сравнении с великолепием природы?"(С)
Что толку язвить?
Если у вас есть другая причина возникновения материального мира и разумного человека в нём, так изложите эту причину.
Или вы считаете, что материальный мир возник без причин, сам по себе из ниоткуда?
Как Василий Тёркин: "Я от тётки родился."
Вы путаете причину и цель. Это во-первых.
А во-вторых, венец творения, как всем хорошо известно, вовсе не человек. Венец творения- это рюмка коньяку с долькой лимона. Человек нужен лишь как необходимое промежуточное звено для сотворения рюмки коньяку с долькой лимона.
ЗЫ А как же не язвить? Невозможно же всерьез воспринимать этакое..
Понимаю.
Воспринять невозможно из идеологических соображений, а по существу возразить нечем. Атеисты так и не сумели разработать свою систему мироздания, поэтому им остаётся только бессильно язвить про комары и коньяк.
Сарказм - оружие слабых.
-
Для чьей-то другой не остаётся, а для воли Человека (любимого сына Бога) остаётся. Мало того, весь материальный мир и создан был для того, чтобы Человек мог свободно изъявлять и даже самостоятельно осуществлять свою волю.
Если человек осуществляет свою волю, то не все сотворенное есть принявшее 4-х мерную форму воля Божия, так как есть и иная воля - не Божия а человеческая. Если же и человеческая воля есть воля Божия, то тогда Бог совершает грехи. Короче, бессмысленна ваша онтология. Нужны существенные её уточнения. Вряд ли вы их сможете представить, поскольку читать вам особо не у кого ( нельзя же поверить в то, что вы сумели разобраться в учении преподобного Максима Исповедника и Григория Паламы о нетварных бежествпенных энергиях) а например , у Лосского, насколько помню там "подчеркивается дуализм" - т.е. бессмыслица = интелегентское средство не сказать в открытую что я сам не понимаю что несу или ещё "это тайна". Это не тайна а бред.
-
Откуда такое самомнение господа? Что заставляет Вас продолжать думать глупости в роде: "Человек - царь природы"? Откуда такое? От собственной важности еще не лопнули? :D Это же смешно.Слишком уж мал и жалок человек чтобы для него одного создавать мир. ...
А для кого ещё создавать мир если не для человека?
Такое впечатление, что созданность мира - неоспоримо установленный факт :)
-
Hatem
Воспринять невозможно из идеологических соображений, а по существу возразить нечем. Атеисты так и не сумели разработать свою систему мироздания, поэтому им остаётся только бессильно язвить про комары и коньяк.
Какое-то вялотекущее флегматичное бормотание не известно о чем
Абсолютно бессмысленное
-
Такое впечатление, что созданность мира - неоспоримо установленный факт :)
Не для всех, конечно.
Атеисты марксисткого толка, например, не согласны с этим и называют сторонников теории Большого Взрыва (БВ) религиозными мракобесами и поповскими прихвостнями.
Другие марксисты, которые пограмотней, не осмеливаются прямо выступать против БВ, но пытаются выхолостить его значение, исподволь вводя различные ограничительные понятия, такие как рекурсия, сингулярность, цикличность и т.д и т. п. Вобщем, всё что угодно, лишь бы только не признавать, что пространство, время и материя образовались в момент Большого Взрыва.
-
Hatem
Ещё смешнее, это отвергать научные достижения и упорно верить в марксистко-ленинские сказки о вечности и бесконечности материи. Замшелость и обскурантизм уже стали отличительными чертами русскоязычных атеистов марксистского толка.
Странно оно как-то у вас получается: "вера" в марксистко-ленинские сказки о вечности и бесконечности материи, которая доступна измерению и изучению, - это смешно, а вот вера в вечного и бесконечного бога, которого "не видел никто никогда", - это, конечно, сурьёзно...
А что делать?
Вера в Бога позволяет человеку хоть как-то ответить на вопрос "Кто я и зачем я здесь?"
За последние 2000 лет людям так и не удалось разработать концепцию мироздания, которая могла бы служить альтернативой Божественной теории. Последней и наиболее удачной попыткой такого рода была материалистическая интерпретация диалектики Гегеля, известная под названием Диалектический материализм.
Диалектический материализм властвовал над умами людей около 100 лет, но последующие научные открытия вскрыли его мирровоззренческую несостоятельность.
-
А для кого ещё создавать мир если не для человека?
Швейка давно не перечитывали?
"Что такое подпоручик Дуб в сравнении с великолепием природы?"(С)
Что толку язвить?
Если у вас есть другая причина возникновения материального мира и разумного человека в нём, так изложите эту причину.
Или вы считаете, что материальный мир возник без причин, сам по себе из ниоткуда?
Как Василий Тёркин: "Я от тётки родился."
Вы путаете причину и цель. Это во-первых.
А во-вторых, венец творения, как всем хорошо известно, вовсе не человек. Венец творения- это рюмка коньяку с долькой лимона. Человек нужен лишь как необходимое промежуточное звено для сотворения рюмки коньяку с долькой лимона.
ЗЫ А как же не язвить? Невозможно же всерьез воспринимать этакое..
Понимаю.
Воспринять невозможно из идеологических соображений, а по существу возразить нечем. Атеисты так и не сумели разработать свою систему мироздания, поэтому им остаётся только бессильно язвить про комары и коньяк.
Сарказм - оружие слабых.
На что возражать-то? На Ваши фантазии, что ли? Предъявляйте факты- тогда будут и возражения. А пока что можно только смеяться над Вами.
-
Такое впечатление, что созданность мира - неоспоримо установленный факт :)
Не для всех, конечно.
Атеисты марксисткого толка, например, не согласны с этим и называют сторонников теории Большого Взрыва (БВ) религиозными мракобесами и поповскими прихвостнями.
Другие марксисты, которые пограмотней, не осмеливаются прямо выступать против БВ, но пытаются выхолостить его значение, исподволь вводя различные ограничительные понятия, такие как рекурсия, сингулярность, цикличность и т.д и т. п. Вобщем, всё что угодно, лишь бы только не признавать, что пространство, время и материя образовались в момент Большого Взрыва.
Какая вообще может быть связь между ТБВ и "сотворением"?
Снова путаница в основаниях. Сотворение предполагает Творца. Предъявите Творца- тогда и поговорим.
А пока всего лишь очередные фантазии с Вашей стороны, и снова ничем не подкрепленные.
-
Hatem
Ещё смешнее, это отвергать научные достижения и упорно верить в марксистко-ленинские сказки о вечности и бесконечности материи. Замшелость и обскурантизм уже стали отличительными чертами русскоязычных атеистов марксистского толка.
Странно оно как-то у вас получается: "вера" в марксистко-ленинские сказки о вечности и бесконечности материи, которая доступна измерению и изучению, - это смешно, а вот вера в вечного и бесконечного бога, которого "не видел никто никогда", - это, конечно, сурьёзно...
А что делать?
Вера в Бога позволяет человеку хоть как-то ответить на вопрос "Кто я и зачем я здесь?"
Вера- удел слабых.
Сильные не задают себе глупых вопросов.
Сильным вера не нужна, им нужно знание.
ЗЫ Дальнейший вздор не комментирую, ибо нехер.
-
Вера в Бога позволяет человеку хоть как-то ответить на вопрос "Кто я и зачем я здесь?"
Молиться Богу с утра до вечера
:lol:
Атеисты марксисткого толка, например, не согласны с этим и называют сторонников теории Большого Взрыва (БВ) религиозными мракобесами и поповскими прихвостнями
БВ ни о каком сотворении не говорит.
Так как время возникло вместе с материй
Т.е. мир был всегда
А для сотворения нужно что бы было время когда мира не было
А мир был всегда согласно теории БВ.
-
Вера в Бога позволяет человеку хоть как-то ответить на вопрос "Кто я и зачем я здесь?"
На этот вопрос можно ответить и без веры в бога.
За последние 2000 лет людям так и не удалось разработать концепцию мироздания, которая могла бы служить альтернативой Божественной теории.
Позвольте несколько уточняющих вопросов...
Что вы понимаете под "Божественной теорией", "В начале было Слово..."? Какой для вас должна быть концепция мироздания, чтобы служить достойной альтернативой "Божественной теории"?
-
Вера в Бога позволяет человеку хоть как-то ответить на вопрос "Кто я и зачем я здесь?"
На этот вопрос можно ответить и без веры в бога.
Ждём-с.
За последние 2000 лет людям так и не удалось разработать концепцию мироздания, которая могла бы служить альтернативой Божественной теории.
Позвольте несколько уточняющих вопросов...
Что вы понимаете под "Божественной теорией", "В начале было Слово..."?
Да. Какой для вас должна быть концепция мироздания, чтобы служить достойной альтернативой "Божественной теории"?
Если под словом "вас" вы имеете в виду лично меня, то меня вполне устраивает библейская версия. По крайней мере, в ней я не вижу логических противоречий.
Но если под словом "вас" вы имели в виду тех верующих, которые пускаются в дискуссии с атеистами, то, конечно, хотелось бы, чтобы у атеистов была хоть какая-нибудь своя теория мироздания. А то за почти 600 лет существования атеизма как мировоззрения, атеисты так и не сподобились создать ничего своего. Даже покритиковать нечего.
-
Если под словом "вас" вы имеете в виду лично меня, то меня вполне устраивает библейская версия. По крайней мере, в ней я не вижу логических противоречий.
Понятно. Про ракеты всё врут, на самом деле их несколько штук разбилось о НЕБЕСНУЮ ТВЕРДЬ, после чего туда подняли леснициу и привинтили к ТВЕРДИ ретрансляторы. Так работает "спутниковое" телевидение. А лажу про МКС снимают в Голливуде. :lol:
-
конечно, хотелось бы, чтобы у атеистов была хоть какая-нибудь своя теория мироздания. А то за почти 600 лет существования атеизма как мировоззрения, атеисты так и не сподобились создать ничего своего. Даже покритиковать нечего.
Не совсем понятно, почему атеисты должны создавать какую-то “теория мироздания” подобными благоглупостями занимаются разные философы
Вам стало быть туда нужно к ним, к философам.
-
Если под словом "вас" вы имеете в виду лично меня, то меня вполне устраивает библейская версия. По крайней мере, в ней я не вижу логических противоречий.
Понятно. Про ракеты всё врут, ...
Не врут.
Запуск космической ракеты с людьми на борту мне довелось видеть собственными глазами.
-
Вера в Бога позволяет человеку хоть как-то ответить на вопрос "Кто я и зачем я здесь?"
На этот вопрос можно ответить и без веры в бога.
Ждём-с.
Представитель вида Homo sapiens из рода приматов семейства гоминид. В силу общественно-исторического развития есть возможность свободное от работы время тратить на изучение окружающего меня мира (что с удовольствием и делаю).
Если под словом "вас" вы имеете в виду лично меня
Да.
то меня вполне устраивает библейская версия. По крайней мере, в ней я не вижу логических противоречий.
Вы согласны, что внутрення непротиворечивость теории еще не означает "оно так есть в действительности"? И вас не беспокоит факт противоречия шестоднева современной научной картине мира?
Но если под словом "вас" вы имели в виду тех верующих, которые пускаются в дискуссии с атеистами, то, конечно, хотелось бы, чтобы у атеистов была хоть какая-нибудь своя теория мироздания. А то за почти 600 лет существования атеизма как мировоззрения, атеисты так и не сподобились создать ничего своего.
Если сильно зацикливаться на "своей" теории мироздания, то можно приобрести синдром NIH (http://en.wikipedia.org/wiki/Not_invented_here).
Либо теория объясняет имеющиеся данные и предсказывает результат, либо мы выбрасываем ее на помойку и ищем ей замену.
-
конечно, хотелось бы, чтобы у атеистов была хоть какая-нибудь своя теория мироздания. А то за почти 600 лет существования атеизма как мировоззрения, атеисты так и не сподобились создать ничего своего. Даже покритиковать нечего.
Не совсем понятно, почему атеисты должны создавать какую-то “теория мироздания” подобными благоглупостями занимаются разные философы.
Разные атеисты бывают: для одних атеизм - это мировоззренческая позиция, а другие думают, что атеизм - это натянуть балаклаву и бабушек в церкви пугать.
-
то меня вполне устраивает библейская версия. По крайней мере, в ней я не вижу логических противоречий.
Вы согласны, что внутрення непротиворечивость теории еще не означает "оно так есть в действительности"?
Согласен. Но других непротиворечивых теорий пока нет. И вас не беспокоит факт противоречия шестоднева современной научной картине мира?
Если присмотреться внимательней, то там нет никакого противоречия.
(Его и не может быть в принципе, потому что материалистическая наука - это всего лишь способ познания материального мира.)
-
Его и не может быть в принципе, потому что материалистическая наука - это всего лишь способ познания материального мира.
Других "нематериалистических" наук не бывает.
-
Его и не может быть в принципе, потому что материалистическая наука - это всего лишь способ познания материального мира.
Других "нематериалистических" наук не бывает.
Вообще то, да.
Но хотелось бы как-то, хотя бы в тексте, отделить науки изучающие непосредственно материальные явления от, скажем, богословия, литературоведения и т.п.
-
Его и не может быть в принципе, потому что материалистическая наука - это всего лишь способ познания материального мира.
Других "нематериалистических" наук не бывает.
Вообще то, да.
Но хотелось бы как-то, хотя бы в тексте, отделить науки изучающие непосредственно материальные явления от, скажем, богословия, литературоведения и т.п.
литературоведения изучает вполне материальное явление- литературу.
-
"Кто я и зачем я здесь?"
На этот вопрос можно ответить и без веры в бога.
Представитель вида Homo sapiens из рода приматов семейства гоминид.
Ну, вот!
Я то думал, что подобные взгляды сохранились только в музее курьёзов науки, где-то между пильтдаунским черепом и зародышами Геккеля.
А оказывается, что среди атеистов вульгарный дарвинизм всё ещё живее всех живых, прямо как Ленин.
-
среди атеистов вульгарный дарвинизм.
Вот с этого места подробнее. Что такое "вульгарный дарвинизм" и чем он отличается от невульгарного дарвинизма?
-
"Кто я и зачем я здесь?"
На этот вопрос можно ответить и без веры в бога.
Представитель вида Homo sapiens из рода приматов семейства гоминид.
Ну, вот!
Я то думал, что подобные взгляды сохранились только в музее курьёзов науки, где-то между пильтдаунским черепом и зародышами Геккеля.
А оказывается, что среди атеистов вульгарный дарвинизм всё ещё живее всех живых, прямо как Ленин.
Зря вы школе прогуливали уроки биологии
Стыдно так удивляться банальным классификационным справочным биологическим данным
Что касается дарвинизма, то это механизм эволюции на основе естественного отбора и случайных мутаций
Никакого другого механизма эволюции не обнаружено и вряд ли обнаружат
-
Если под словом "вас" вы имеете в виду лично меня, то меня вполне устраивает библейская версия. По крайней мере, в ней я не вижу логических противоречий.
Понятно. Про ракеты всё врут, ...
Не врут.
Запуск космической ракеты с людьми на борту мне довелось видеть собственными глазами.
Тогда где ТВЕРДЬ небесная, которая есть согласно библейской версии? За орбитой Юпитера, куда уже тоже добирались космические аппараты? И оттуда идёт дождь (хляби небесные)? Под дождём космонавты летают? :lol:
-
Тэк-с, пошла кормежка очередного. Какая-то благотворительная зима на форуме :)
-
Но хотелось бы как-то, хотя бы в тексте, отделить науки изучающие непосредственно материальные явления от, скажем, богословия, литературоведения и т.п.
литературоведения изучает вполне материальное явление- литературу.
Литературу как часть культуры некорректно, на мой взгляд, называть материальным явлением. Просто есть науки точные, есть гуманитарные. Богословие же вообще не наука.
-
Вера в Бога позволяет человеку хоть как-то ответить на вопрос "Кто я и зачем я здесь?"
На этот вопрос можно ответить и без веры в бога.
Ждём-с.
Да. Сложно отвечать на такие вопросы. Но вера в бога не позволяет человеку ответить на вопрос "Кто я и зачем я здесь?", а избавляет его от поиска ответов на сей вопрос и прочие трудные вопросы о смысле жития-бытия, ведь у религий есть свой уже готовый ответ. В этом одна из разгадок их популярности – в минимизации энергетических затрат головного мозга на интеллектуально-эмоциональную работу. Просто подобная естественная социально-приспособленческая схема не всем людям подходит.
….хотелось бы, чтобы у атеистов была хоть какая-нибудь своя теория мироздания. А то за почти 600 лет существования атеизма как мировоззрения, атеисты так и не сподобились создать ничего своего. Даже покритиковать нечего.
Пожалуй, атеизм как мировоззрение существует более 600 лет. Что до научной теории мироздания, то её отличие от религиозной в возможности развития знания в силу отсутствия догматизма. Мир сложная штуковина, и человек не прост. И вопрос здесь не в отсутствии научно-атеистической теории мироздания, а в её истинности, адекватности нашего знания объективной реальности, действительности. То есть научно-атеистический подход есть поиск ещё неизвестной истины, приближение к ней, поиск фактов и их логический анализ, увеличение объёма знания и его усложнение. Отсюда изменчивость атеистических теорий. Истинность же застывшей религиозной картины мира в её соответствии догмату, задавать вопросы об истинности которого религиозному сознанию запрещено. В религии новое знание невозможно в принципе, так как оно уже сформировано в догмате, и столетиями существует в мало изменяющемся виде. Таким образом, религиозная теория мироздания конкретной религии может удовлетворить только религиозный междусобойчик верующих одной конфессии. И ценность такой теории определяется ценностью для религии, церкви, веры, но никак не для научного знания. А наихудший вариант, когда верующие одной конфессии схватываются с верующими другой конфессии по вопросу истинности их истины, более истиной, чем у оппонентов, которые в определённых исторических условиях могут превращаться в неверных, грязных свиней и прочих врагов Всевышнего, подлежащих уничтожению.
-
Но хотелось бы как-то, хотя бы в тексте, отделить науки изучающие непосредственно материальные явления от, скажем, богословия, литературоведения и т.п.
литературоведения изучает вполне материальное явление- литературу.
Литературу как часть культуры некорректно, на мой взгляд, называть материальным явлением. Просто есть науки точные, есть гуманитарные. Богословие же вообще не наука.
в богословие есть сверхъестественное явление
все остальное вполне познаваемое и значит материальное.
-
Тогда мне придется спросить у Вас, а что такое Бог?
Согласно откровениям Бог Израиля- это Личность/Человек по образу и подобию, Которого мы организованы/созданы. Бог открыл, что Он бессмертный Человек, прославленный Человек и что у Него есть тело "плоть и кости"
Тогда вот вам доказательство не существования бога. Бессмертных человеков не бывает. Являясь биологическим организмом, живым существом, по своему устройству человек не может быть бессмертным. Следовательно, бога, который личность, бессмертный и прославленный человек, у которого есть плоть и кровь, не существует. Вспомнился пример, приводимый во всех учебниках логики из покон веков. Сократ - человек, все люди смертны, следовательно Сократ смертен. Это пример правильного силлогизма. Вот, alla, вы и попались :D
-
*..ует.
Вспо..имый во всех
учебниках логики
из
покон веков.
Сократ - человек,
все люди смертны,
следовательно
Сократ смертен.
Это .. Вот, alla,
вы и попались _________________
В один присест ..*
ДА - НИКОГДА . . .
Это - не было Арь Гументом !
ИСПОКОН ВЕКОВ :
Сократ - смерден . .
а Бог - ВЕЧЕН !
-
Человек смертен, да. Не поспоришь.
-
Бессмертных человеков не бывает.
Вечно атеисты абсолютизируют. Я, например, сегодня с утра до вечера бессмертен. Стало быть, бывает и бессмертие.
Человек смертен, да. Не поспоришь.
С таким же серьезным видом и с такой же степенью определенности можно утверждать, что человек чаепитен или попрыгуч. Но разве это существенно?
-
Тогда мне придется спросить у Вас, а что такое Бог?
Согласно откровениям Бог Израиля- это Личность/Человек по образу и подобию, Которого мы организованы/созданы. Бог открыл, что Он бессмертный Человек, прославленный Человек и что у Него есть тело "плоть и кости"
Тогда вот вам доказательство не существования бога. Бессмертных человеков не бывает. Являясь биологическим организмом, живым существом, по своему устройству человек не может быть бессмертным. Следовательно, бога, который личность, бессмертный и прославленный человек, у которого есть плоть и кровь, не существует. Вспомнился пример, приводимый во всех учебниках логики из покон веков. Сократ - человек, все люди смертны, следовательно Сократ смертен. Это пример правильного силлогизма. Вот, alla, вы и попались :D
Le Demon de Laplace, я написала, что Бог - это Человек, у Которого есть тело "плоть и КОСТИ", а не "плоть и КРОВь". "Плоть и кровь" - это СМЕРТНЫЙ человек(мы).
Прославленные люди(Боги), не имеют кровь. Адам и Ева до падения не имели кровь и поэтому были бессмертными.
Так что ВЫ правы, что бессмертный и прославленный человек, у которого есть кровь, это то, чего нет в природе.
-
Тогда мне придется спросить у Вас, а что такое Бог?
Согласно откровениям Бог Израиля- это Личность/Человек по образу и подобию, Которого мы организованы/созданы. Бог открыл, что Он бессмертный Человек, прославленный Человек и что у Него есть тело "плоть и кости"
Тогда вот вам доказательство не существования бога. Бессмертных человеков не бывает. Являясь биологическим организмом, живым существом, по своему устройству человек не может быть бессмертным. Следовательно, бога, который личность, бессмертный и прославленный человек, у которого есть плоть и кровь, не существует. Вспомнился пример, приводимый во всех учебниках логики из покон веков. Сократ - человек, все люди смертны, следовательно Сократ смертен. Это пример правильного силлогизма. Вот, alla, вы и попались :D
Le Demon de Laplace, я написала, что Бог - это Человек, у Которого есть тело "плоть и КОСТИ", а не "плоть и КРОВь". "Плоть и кровь" - это СМЕРТНЫЙ человек(мы).
Прославленные люди(Боги), не имеют кровь. Адам и Ева до падения не имели кровь и поэтому были бессмертными.
Так что ВЫ правы, что бессмертный и прославленный человек, у которого есть кровь, это то, чего нет в природе.
как же обойтись без крови? как доставлять кислород и питательные вещества в мозг и в мышцы?
нет, без крови нельзя.
-
Бессмертных человеков не бывает.
... Я, например, сегодня с утра до вечера бессмертен...
И так уже несколько десятков лет подряд, да? И мой личный опыт тоже подсказывает мне, что умирают всегда только другие, а лично я сам еще ни разу не умирал :D Но только понятие "бессмертие" означает не такую ситуацию, не это явление. "Бессмертие" означает живой всегда и не умирает никогда.
-
Le Demon de Laplace, я написала, что Бог - это Человек, у Которого есть тело "плоть и КОСТИ", а не "плоть и КРОВь". "Плоть и кровь" - это СМЕРТНЫЙ человек(мы).
Прославленные люди(Боги), не имеют кровь. Адам и Ева до падения не имели кровь и поэтому были бессмертными.
Так что ВЫ правы, что бессмертный и прославленный человек, у которого есть кровь, это то, чего нет в природе.
Ну, вы, alla, и вертихвостка. Готовы изворачиваться всеми мысленными и не мысленными способами :D Но это ваше новое уточнение ничего не меняет, оно также ложно. Я написал, что человек не может быть бессмертным из-за своего устройства. И вы решили произвольно поменять его устройство, лишив его крови, довольно наивно по непонятным причинам полагая, будто наличие или отсутствие крови как-то соотносится с бессмертием. Интересно ваше мистическое отношение к крови :) Плоть и кости, значит, могут быть бессмертными без крови, но если добавить кровь, то она делает организм смертным :lol: Как же вы додумались до такого смехотворного суждения? А между тем, кровь это всего лишь еще одна разновидность тканей, как и плоть и кости, т. е. явление одного с ними, скажем так, порядка. В реальности не бывает человеков без крови. Также не бывает живой "плоть и КОСТИ" без крови. Бывают организмы из плоти, но без крови и без костей, но они очень простые и по внутреннему устройству и по поведению, небольшие по размеру и очень медлительные, иначе без крови не обойтись, и они также в силу своего устройства не бессмертные. Если ваш бог таков, то он совсем не человек, а скорее похож на пресноводную гидру или морской огурец и все равно не бессмертен. Откровенно говоря, alla, вы необычайно глупы и невежественны в области касающейся жизни, смерти, устройства живых организмов, тканей, из которых они состоят и т. п. Не обижайтесь на эти мои жесткие, но правдивые слова, пишу их не дабы уязвить и расстроить вас, но чтобы помочь вам осознать реальное положение дел, чтобы вы поняли, что сами в своих фантастических и чрезвычайно наивных суждениях в этой области вы очень далеки от реальности. Послушайтесь сведущего в этом человека и не выставляйте себя на посмешище.
-
"бессмертие" означает не такую ситуацию, не это явление.
Бессмертие - это не явление, а состояние. Я жив, следовательно, я бессмертен.
"Бессмертие" означает живой всегда и не умирает никогда.
Сегодня всегда я жив и никогда не умер. Бог даст, завтра я тоже буду бессмертен.
-
Бессмертие - это не явление, а состояние. Я жив, следовательно, я бессмертен.
Это вы сами выдумываете своё толкование слова, которое не согласуется с общепринятым. Посмотрите в толковом словаре, что значит "бессмертие".
-
Бессмертие - это не явление, а состояние. Я жив, следовательно, я бессмертен.
Нет, вы заблуждаетесь (или лжете). Можно сказать: я жив, следовательно, я не мертв. Но это временно. Правильно было бы: я жив ВСЕГДА (без сегодня), следовательно, я бессмертен. Но вы не жили всегда, и впредь не будите жить всегда, следовательно, вы не бессмертны.
-
Правильно было бы: я жив ВСЕГДА (без сегодня), следовательно, я бессмертен.
Я бы сказал "буду жить всегда". Бессмертие не отрицает, что когда-то был рождён (т.е. не жил до этого). Ведь, "бессмертный" - это не способный умереть, согласны?
-
Я, например, сегодня с утра до вечера бессмертен. Стало быть, бывает и бессмертие.
Стало быть Кащеем целый день был.
-
Бессмертие - это не явление, а состояние. Я жив, следовательно, я бессмертен.
Это вы сами выдумываете своё толкование слова, которое не согласуется с общепринятым.
То, с чем я не согласен - уже не общепринято.
С другой стороны, мое толкование слова "бессмертие" согласуется с общепринятым: общепринятое толкование есть частный случай моего, а мое толкование уточняет общепринятое.
Посмотрите в толковом словаре, что значит "бессмертие".
МАЛЫЙ ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ (от Бессмертие до Бессмертие)
Составитель: shelya
ПРЕДИСЛОВИЕ. Данный словарь дает единственно правильное толкование слову "Бессмертие".
* * *
БЕССМЕРТИЕ - то же, что и жизнь.
Нет, вы заблуждаетесь (или лжете).
Нет, вы заблуждаетесь (или лжете).
Можно сказать: я жив, следовательно, я не мертв. Но это временно. Правильно было бы: я жив ВСЕГДА (без сегодня), следовательно, я бессмертен. Но вы не жили всегда, и впредь не будите жить всегда, следовательно, вы не бессмертны.
Можно сказать что угодно, главное - высказать полезную и непротиворечивую правду бытия.
Любое "всегда" трактуется человеком по своему разумению. Например, всегда сегодня. Или всегда на этой неделе. Бесконечность не существовала бы, если бы мы не умели видеть ее в малом.
Я, например, сегодня с утра до вечера бессмертен. Стало быть, бывает и бессмертие.
Стало быть Кащеем целый день был.
Скорее Космосом. :lol:
-
Правильно было бы: я жив ВСЕГДА (без сегодня), следовательно, я бессмертен.
Я бы сказал "буду жить всегда". Бессмертие не отрицает, что когда-то был рождён (т.е. не жил до этого). Ведь, "бессмертный" - это не способный умереть, согласны?
А, ну, да, так правильней. Теперь уже точно разобрались.
-
Бессмертие - это не явление, а состояние. Я жив, следовательно, я бессмертен.
Это вы сами выдумываете своё толкование слова, которое не согласуется с общепринятым.
То, с чем я не согласен - уже не общепринято.
Вы изгой и вас в "общепринято" не включают. :lol: :lol: :lol:
-
Вы изгой и вас в "общепринято" не включают. :lol: :lol: :lol:
Вы сами сделали себя изгоем, если считаете, что Вы изгой и вас в "общепринято" не включают. Если Вы говорите это мне, очевидно, Вам нужно духовное утешение?
Говорю Вам, что Бог сказал: никто не изгой на этой земле.
Обратитесь к Богу, поверьте в себя, и Вам будет дарована радость единства с благословенным человечеством.
-
Я, например, сегодня с утра до вечера бессмертен. Стало быть, бывает и бессмертие.
Стало быть Кащеем целый день был.
Здыхликом Невмиручим тогда :mrgreen: .
-
Я, например, сегодня с утра до вечера бессмертен. Стало быть, бывает и бессмертие.
Стало быть Кащеем целый день был.
Здыхликом Невмиручим тогда :mrgreen: .
По-украински Кащея переводят "Чахлик" :lol:
По-моему, здорово посмеяться над смертью и почувствовать свое бессмертие. Это радостнее, чем мрачно ползать с "надындивидуальными" шипением, не так ли? :lol: :lol: :lol:
-
Вы сами сделали себя изгоем, если считаете, что Вы изгой и вас в "общепринято" не включают. Если Вы говорите это мне, очевидно, Вам нужно духовное утешение?
Изумительный переход из пустого в порожнее.
Говорю Вам, что Бог сказал: никто не изгой на этой земле.
Не верю.
Обратитесь к Богу, поверьте в себя, и Вам будет дарована радость единства с благословенным человечеством.
А чем лучше радость единства с благословенным человечеством чем радость единства с неблагословенным человечеством?
-
А чем лучше радость единства с благословенным человечеством чем радость единства с неблагословенным человечеством?
Бог говорит: все человечество благословенно. Чувствуя свое единство со всеми, Вы получите свою толику радости от этого благословения.
-
По-моему, здорово посмеяться над смертью и почувствовать свое бессмертие.
А вы понимаете, что если пойдёте и, например, спрыгните с десятого этажа, то умрёте? Какой же вы бессмертный тогда? Скажете, всё равно бессмертный? Ну-ну...
-
А чем лучше радость единства с благословенным человечеством чем радость единства с неблагословенным человечеством?
Бог говорит: все человечество благословенно. Чувствуя свое единство со всеми, Вы получите свою толику радости от этого благословения.
Не может быть все человечество благословенно. Ведь если я благословенен - то значит не все. А если я благословенен - то значит и незачем мне во что-то верить, ибо я и так испытываю радость то того самого.... Али врет все-таки?
-
По-моему, здорово посмеяться над смертью и почувствовать свое бессмертие.
А вы понимаете, что если пойдёте и, например, спрыгните с десятого этажа, то умрёте? Какой же вы бессмертный тогда? Скажете, всё равно бессмертный? Ну-ну...
Зачем мне утрачивать свое бессмертие, глупо прыгая с десятого этажа? Если, конечно, это не десятый этаж игрушечного домика высотой в полметра...
У всех бессмертных было свое уязвимое место, ахиллесова пята... Было бы странно, если бы Ахилл сам воткнул стрелу себе в пятку по наглой просьбе первого встречного атеиста :wink:
-
если я благословенен - то значит и незачем мне во что-то верить, ибо я и так испытываю радость то того самого.... Али врет все-таки?
Вера бывает и следствием, и причиной радости; вера все сводит воедино вопреки несовершенству ложно ощутимых противоречий. Вы владеете своими ощущениями или ощущения владеют вами? Если вы верите в себя и владеете собой, как советует Бог, тогда Вы признаете свое единство с человечеством и испытаете радость от этого акта доброй воли. Если же вы не верите в себя и готовы поддаться ничтожному унынию, нелепому чувству отверженности, пусть даже поощряемому какими-то неумными смутьянами, я буду молиться за то, чтобы Вы поверили в себя и испытали эту радость, но я же не смогу вас убедить, только вы сами можете себя убедить! Дерзайте!
-
если я благословенен - то значит и незачем мне во что-то верить, ибо я и так испытываю радость то того самого.... Али врет все-таки?
Вера бывает и следствием, и причиной радости; вера все сводит воедино вопреки несовершенству ложно ощутимых противоречий. Вы владеете своими ощущениями или ощущения владеют вами? Если вы верите в себя и владеете собой, как советует Бог, тогда Вы признаете свое единство с человечеством и испытаете радость от этого акта доброй воли. Если же вы не верите в себя и готовы поддаться ничтожному унынию, нелепому чувству отверженности, пусть даже поощряемому какими-то неумными смутьянами, я буду молиться за то, чтобы Вы поверили в себя и испытали эту радость, но я же не смогу вас убедить, только вы сами можете себя убедить! Дерзайте!
А ответ на мой вопрос будет? Может Вы не увидели вопрос (тогда прошу меня извинить за нечеткость формулировки) - я благословенен?
-
А ответ на мой вопрос будет? Может Вы не увидели вопрос (тогда прошу меня извинить за нечеткость формулировки) - я благословенен?
Боже! Благословляю свободного человека Yupiter поверить в себя и радоваться этому!
Да, вот теперь Вы точно благословенны.
Даже не сомневайтесь... и радуйтесь жизни!
-
Да, вот теперь Вы точно благословенны.
Т.е. все таки существуют неблагословенные, которых надо благословлять?
-
Да, вот теперь Вы точно благословенны.
Т.е. все таки существуют неблагословенные, которых надо благословлять?
Бывает заблуждение, неверие в себя, которое мы развеиваем, например, благословением.
-
Да, вот теперь Вы точно благословенны.
Т.е. все таки существуют неблагословенные, которых надо благословлять?
Бывает заблуждение, неверие в себя, которое мы развеиваем, например, благословением.
Вы не ответили на вопрос, который я задал.
-
Да, вот теперь Вы точно благословенны.
Т.е. все таки существуют неблагословенные, которых надо благословлять?
Бывает заблуждение, неверие в себя, которое мы развеиваем, например, благословением.
Вы не ответили на вопрос, который я задал.
Ну если вы хотите, займемся буквоедством: до того, как я благословил Вас, Вы не были благословлены мною.
Но, с другой стороны, все мы благословенны Богом. И это, конечно, важнее, чем мои благословения.
Так что есть люди, которых я не успел благословить поименно, но нет людей, которые бы не были благословенны Богом.
Заметьте, я ответил все-таки по существу, потому что суть вашего вопроса я видел в том, ЗАЧЕМ благословлять.
-
Ну если вы хотите, займемся буквоедством.....
.
Буквоедство это неинтересно. А давайте, лугше поговорим о том, сколько нашистикам из бюджетных денег за комент платят?
-
У всех бессмертных было свое уязвимое место, ахиллесова пята...
Значит, не бессмертные были, вот так...
-
Буквоедство это неинтересно. А давайте, лугше поговорим о том, сколько нашистикам из бюджетных денег за комент платят?
Так давно все сказано: "200 пропутинских комментариев, оставленные к 50 статьям, обошлись в 600 тыс. рублей" (http://www.inopressa.ru/article/08feb2012/guardian/nashi.html)
И причем тут?..
У всех бессмертных было свое уязвимое место, ахиллесова пята...
Значит, не бессмертные были, вот так...
Покуда не умерли - были бессмертными. И потом остались бессмертными. Но уже в нашей памяти.
-
Да, вот теперь Вы точно благословенны.
Т.е. все таки существуют неблагословенные, которых надо благословлять?
Бывает заблуждение, неверие в себя, которое мы развеиваем, например, благословением.
Вы не ответили на вопрос, который я задал.
Ну если вы хотите, займемся буквоедством: до того, как я благословил Вас, Вы не были благословлены мною.
Уж лучше буквоедством, чем словоблудием.
Но, с другой стороны, все мы благословенны Богом. И это, конечно, важнее, чем мои благословения.
Возвращаемся к Вашему исходному тезису:
Обратитесь к Богу, поверьте в себя, и Вам будет дарована радость единства с благословенным человечеством.
Я благословененн, а значит, по вашим же прикидкам, един и уже радуюсь.
Я в себя верю (у Вас сломался хрустальный шар для чтения мыслей).
Зачем мне обращаться к богу?
потому что суть вашего вопроса я видел в том, ЗАЧЕМ благословлять.
Как я уже написал выше - у Вас сломался шар для чтения мыслей.
-
Я в себя верю
Давайте это проверим.
Какие из следующих заявлений ваша вера в себя позволяет Вам сделать искренне и всерьез?
1) Мой приоритет - верность себе.
2) Я вселенная и вечная данность.
3) Я сомневаюсь во всем, что мешает мне как можно лучше быть собой, включая чужие и собственные убеждения о моей ограниченности в чем бы то ни было.
-
Переведи на русский.
Ваше юродство при обсуждении серьезных вопросов показывает, что для вас верность моде на юродство важнее верности себе.
Презрительная упрощенность, выраженная в том, что вы не хотите понимать или специально прикидываетесь шлангом при упоминании о традиционной необходимости всеохватывающего мировоззрения и преодоления своих и чужих недостатков на пути самоусовершенствования, свидетельствует о недостатке собранности и целеустремленности.
Таким образом, для того, чтобы по-настоящему поверить в себя, вам надо еще работать и работать над собой. Бог в помощь!
Кстати, все желающие могут дать свой ответ на поставленный выше вопрос и получить детальный анализ своей позиции.
-
Переведи на русский.
Кстати, все желающие могут дать свой ответ на поставленный выше вопрос и получить детальный анализ своей позиции.
Ответ No. 2.
-
Вы наверно не заметили вопрос (я искренне верю, что не проигнорировали в связи с тем, что нечего ответить). Вот он:
Зачем мне обращаться к богу?
Я в себя верю
Давайте это проверим.
Какие из следующих заявлений ваша вера в себя позволяет Вам сделать искренне и всерьез?
1) Мой приоритет - верность себе.
Верность себе - это принцип, а не деятельность. Поэтому говорить о приоритете не корректно.
2) Я вселенная и вечная данность.
Нет.
3) Я сомневаюсь во всем, что мешает мне как можно лучше быть собой, включая чужие и собственные убеждения о моей ограниченности в чем бы то ни было.
Данный вопрос содержит утверждение, которое требует отдельного подтверждения. Поэтому любой ответ на этот вопрос изначально не корректен.