Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: artem от 22 Декабрь, 2012, 17:34:52 pm
-
И есть христиане которым он помогает.
Суть во общем та что я хочу доказать что нет настоящих христиан которые 100% исполняют повеления Христа
Чтобы сильно не заморачивать вас и себя, я выложу сюда ссылку на мой разговоры с одной христианкой где я ей наглядно по своему усмотрению доказываю что Бога нет.
А сюда я выкладываю эту статью с той целью чтобы увидели другие, и мне интересно что на этот счёт, что думают умные атеисты про мои диалоги.
Эта ссылка от майла, проекта Вопросы ответы
http://otvet.mail.ru/comments/answer/432527742/ (http://otvet.mail.ru/comments/answer/432527742/)
-
И есть христиане которым он помогает.
Суть во общем та что я хочу доказать что нет настоящих христиан которые 100% исполняют повеления Христа
/
Правильно сказали. И по одной простой причине: нет совершенных людей.
Именно потому что НИ ОДИН человек НЕ может исполнять законы Бога на все 100%, был послан ИСКУПИТЕЛь. Т.е ИСКУПЛЕНИЕ - РЕШЕНИЕ проблемы. Какой проблемы? Проблемы попадания в ад.
-
нет таких верунов нет чтобы полностью на все 100% выполняли повеления Христа, а суть библии гласит что хоть малейшая оплошность и Царствия Небесного не видать, гореть в геенне огненной. А сюда я выкладываю эту статью с той целью чтобы увидели другие, и мне интересно что на этот счёт, что думают умные атеисты про мои диалоги.
Хоть я не являюсь умной атеисткой, но всего лишь умной верующей, всё равно отвечу Вам.
Ваше утверждение: "нет таких верунов чтобы полностью на все 100% выполняли повеления Христа, а суть библии гласит что хоть малейшая оплошность и Царствия Небесного не видать, гореть в геенне огненной" неверное.
Источник: Видели ли вы христиан которые подставляют щеки и отдают рубашки? Таковых нет а значит если бы существовал такой Бог то все они в аду горели
Видели.
Представим допустим такую ситуацию изувер хочет ударить меня и я знаю, что если я не отвечу ему тем же, то будет хуже но так как я христианин Божий я не буду идти против Христа и ударять изувера в ответ.
Израильский Бог ТАКОМУ НИКОГДА НЕ УЧИЛ. Наоборот, Он учил ответить тем же. Этот СПРАВЕДЛИВЫЙ закон называется ОКО ЗА ОКО, ЗУБ ЗА ЗУБ. И Он учил перед самой смертью, что пришло время Его ученикам покупать себе мечи. Для чего, спрашиваю Вас, мечи христианам?
А вот в вашей жизни был ли хоть один пример того как реальным чудом от Бога вы выручались? Только настоящим чудом а не тем что это допустим и так могло прозойти без Бога?
(это по атеизму)
Да.
ошибка "чтобы помог но НА что мне ещё вера моя? чтобы её укреплять!"
Вера Вам нужна, чтобы ДЕЛАТь то, что Вам кажется НЕВОЗМОЖНО делать.
Без веры невозможно делать то, что Вам кажется невозможным.
Я извиняюсь, а что действительно есть те кто вас обижают и проклинают?
Не знаю проклинал ли кто меня, но обид было много.
просто я думаю что если бы был Бог то и были бы те люди которые 100% выполняют волю Божию с ПОМОЩЬЮ БОГА а Где ОН???
Верно сказали. Но проблема в том, что Бог только тогда помогает в том, что нам не по силам и не по способностям, когда Он видит, что мы для начала стараемся делать то, что нам по силам.
Если я НЕ ХОЧУ выполнять какой-то закон Бога, Он меня НЕ может заставить.
И проблема ещё в другом: не всегда Его воля - моя воля.
-
нет таких верунов нет чтобы полностью на все 100% выполняли повеления Христа, а суть библии гласит что хоть малейшая оплошность и Царствия Небесного не видать, гореть в геенне огненной. А сюда я выкладываю эту статью с той целью чтобы увидели другие, и мне интересно что на этот счёт, что думают умные атеисты про мои диалоги.
Хоть я не являюсь умной атеисткой, но всего лишь умной верующей, всё равно отвечу Вам.
Ваше утверждение: "нет таких верунов чтобы полностью на все 100% выполняли повеления Христа, а суть библии гласит что хоть малейшая оплошность и Царствия Небесного не видать, гореть в геенне огненной" неверное.
Источник: Видели ли вы христиан которые подставляют щеки и отдают рубашки? Таковых нет а значит если бы существовал такой Бог то все они в аду горели
Видели.
Представим допустим такую ситуацию изувер хочет ударить меня и я знаю, что если я не отвечу ему тем же, то будет хуже но так как я христианин Божий я не буду идти против Христа и ударять изувера в ответ.
Израильский Бог ТАКОМУ НИКОГДА НЕ УЧИЛ. Наоборот, Он учил ответить тем же. Этот СПРАВЕДЛИВЫЙ закон называется ОКО ЗА ОКО, ЗУБ ЗА ЗУБ. И Он учил перед самой смертью, что пришло время Его ученикам покупать себе мечи. Для чего, спрашиваю Вас, мечи христианам?
А вот в вашей жизни был ли хоть один пример того как реальным чудом от Бога вы выручались? Только настоящим чудом а не тем что это допустим и так могло прозойти без Бога?
(это по атеизму)
Да.
ошибка "чтобы помог но НА что мне ещё вера моя? чтобы её укреплять!"
Вера Вам нужна, чтобы ДЕЛАТь то, что Вам кажется НЕВОЗМОЖНО делать.
Без веры невозможно делать то, что Вам кажется невозможным.
Я извиняюсь, а что действительно есть те кто вас обижают и проклинают?
Не знаю проклинал ли кто меня, но обид было много.
просто я думаю что если бы был Бог то и были бы те люди которые 100% выполняют волю Божию с ПОМОЩЬЮ БОГА а Где ОН???
Верно сказали. Но проблема в том, что Бог только тогда помогает в том, что нам не по силам и не по способностям, когда Он видит, что мы для начала стараемся делать то, что нам по силам.
Если я НЕ ХОЧУ выполнять какой-то закон Бога, Он меня НЕ может заставить.
И проблема ещё в другом: не всегда Его воля - моя воля.
Тогда выходит что Иисус говорил это попусту
"Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку"
Или правильно ли я вас понял вы сказали
"Израильский Бог ТАКОМУ НИКОГДА НЕ УЧИЛ. Наоборот, Он учил ответить тем же. Этот СПРАВЕДЛИВЫЙ закон называется ОКО ЗА ОКО, ЗУБ ЗА ЗУБ. И Он учил перед самой смертью, что пришло время Его ученикам покупать себе мечи. Для чего, спрашиваю Вас, мечи христианам?"
Тогда это он говорил сначала
""Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку"
А потом под конец он переменил суть говоря
"Он учил перед самой смертью, что пришло время Его ученикам покупать себе мечи" так
-
И есть христиане которым он помогает.
Суть во общем та что я хочу доказать что нет настоящих христиан которые 100% исполняют повеления Христа
/
Правильно сказали. И по одной простой причине: нет совершенных людей.
А я думал что на это есть Бог чтобы делать людей совершенными, сами то люди по себе не могут стать совершенными без Божией помощи "я думал этому учит суть библии" а вы говорите совершенных людей нет правильно как и Бога который бы делал их совершенными
-
Наша праведность - Христос!
-
Тогда выходит что Иисус говорил это попусту
"Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку"
Или правильно ли я вас понял вы сказали
"Израильский Бог ТАКОМУ НИКОГДА НЕ УЧИЛ. Наоборот, Он учил ответить тем же. Этот СПРАВЕДЛИВЫЙ закон называется ОКО ЗА ОКО, ЗУБ ЗА ЗУБ. И Он учил перед самой смертью, что пришло время Его ученикам покупать себе мечи. Для чего, спрашиваю Вас, мечи христианам?"
Тогда это он говорил сначала
""Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку"
А потом под конец он переменил суть говоря
"Он учил перед самой смертью, что пришло время Его ученикам покупать себе мечи" так
Меня Вы поняли правильно, а вот Христа - нет.
Я не знаю, чтобы Христос учил этому:"Ударившему тебя по щеке подставь и другую,". Но я знаю, что Он учил следующему:"И кто ударит тебя в ПРАВУЮ щеку, обрати к нему и другую."
А что нужно делать, если меня ударят в ЛЕВУЮ щеку? Иисус дает ответ:" Купи себе меч". Зачем мне меч? Ответ: если меня бьют в ЛЕВУЮ щеку, я должна себя защищать. Вот ЭТОМУ и учит Христос /Бог Израиля.
Этот закон ещё называется "око за око, зуб за зуб" и это = восстановление СПРАВЕДЛИВОСТИ/ПРАВОСУДИЯ.
Если Вы правша и хотите меня атаковать физически(ударив в меня в лицо), Вы меня ударите в ЛЕВУЮ щеку, а не в правую. Удар в ПРАВУЮ щеку Вам легче сделать ВНЕШНЕЙ стороной ладони, и это оскорбительный шлепок по щеке, а не желание побить меня.
И если Вы меня оскорбите, а я Вас оскорблю в ответ, то это не будет исполнением закона "око за око, зуб за зуб", это будет МЕСТьЮ. Бог никогда не учил мстить.
Иисус никогда не отменял закон "око за око, зуб за зуб", и Он учил НЕ мстить, но быть МИРОТВОРЦЕМ.
А я думал что на это есть Бог чтобы делать людей совершенными,
Правильно думали. Но Он только тогда их делает совершенными, когда они САМИ этого хотят. Если человек не хочет, Бог у него не отбирает СВОБОДУ ВОЛИ. Отбирать свободу воли - это ЗЛО. Бог ЗЛО НЕ творит.
сами то люди по себе не могут стать совершенными без Божией помощи "я думал этому учит суть библии" а вы говорите совершенных людей нет правильно как и Бога который бы делал их совершенными
Для того, чтобы Бог сделал человека совершенным, человек должен для начала показать Богу, что это и его воля. Скажем, человек хочет начать совершенствоваться. Что дальше? Человек должен начать ДЕЙСТВОВАТь в соответствии с этим желанием. Это ещё называется ПРАКТИКОЙ. Когда Бог видит, как человек старается, Он ему помогает в процессе совершенствования.
Скажем, я - воровка. Как мне достигнуть совершенства в честности? Я, во-первых, должна ЖЕЛАТь измениться(стать честной). Во-вторых, должна начать над собой работать. И ТОГДА Бог мне даст СИЛЫ ПРОТИВОСТОЯТь ИСКУШЕНИЮ КАЖДЫЙ раз, когда хочется украсть. Ура! Я достигла совершенства в честности! И теперь я работаю над другими своими слабостями.
И когда-нибудь я стану 100%-но совершенной.
Почему Бог меня не делает совершенной сразу во всём? Ответ:
1) труд/работа над собой - это ХОРОШО для человека, чтобы не быть тунеядцем. Если Бог за меня ВСЁ сделает, какой смысл моей жизни?
2)чтобы не лишить меня РАДОСТИ от УСПЕХОВ, которых я САМА могу достичь своим трудом
3)чтобы научившись чему-то своим трудом, я смогла ПОМОГАТь тем, кто слабее меня или не имеют моих знаний и опыта. Как Бог помогает мне, так и я теперь могу помогать кому-то. Я ведь создана по образу и подобию Бога. Бог всего добился Своим трудом и с помощью Его Бога, так и я. Бог - Разум, и я - разум. Бог - Творец и я - творец. Бог работает и я работаю.
-
Суть во общем та что я хочу доказать что нет настоящих христиан которые 100% исполняют повеления Христа
Значит это не настоящие христиане.
Настоящие христиане исполняют заповеди Христа на все 100.
-
Суть во общем та что я хочу доказать что нет настоящих христиан которые 100% исполняют повеления Христа
Значит это не настоящие христиане.
Настоящие христиане исполняют заповеди Христа на все 100.
Значит, настоящие христиане - это те, кого НЕТ в природе. НИКТО не исполняет заповеди Христа на 100%, включая Вас.
-
Значит это не настоящие христиане.
Настоящие христиане исполняют заповеди Христа на все 100.
Если бы такие были, то Христу не нужно было бы приходить и страдать!
-
Меня Вы поняли правильно, а вот Христа - нет.
Я не знаю, чтобы Христос учил этому:"Ударившему тебя по щеке подставь и другую,". Но я знаю, что Он учил следующему:"И кто ударит тебя в ПРАВУЮ щеку, обрати к нему и другую."
А что нужно делать, если меня ударят в ЛЕВУЮ щеку? Иисус дает ответ:" Купи себе меч". Зачем мне меч? Ответ: если меня бьют в ЛЕВУЮ щеку, я должна себя защищать. Вот ЭТОМУ и учит Христос /Бог Израиля.
Этот закон ещё называется "око за око, зуб за зуб" и это = восстановление СПРАВЕДЛИВОСТИ/ПРАВОСУДИЯ.
Если Вы правша и хотите меня атаковать физически(ударив в меня в лицо), Вы меня ударите в ЛЕВУЮ щеку, а не в правую. Удар в ПРАВУЮ щеку Вам легче сделать ВНЕШНЕЙ стороной ладони, и это оскорбительный шлепок по щеке, а не желание побить меня.
И если Вы меня оскорбите, а я Вас оскорблю в ответ, то это не будет исполнением закона "око за око, зуб за зуб", это будет МЕСТьЮ. Бог никогда не учил мстить.
Иисус никогда не отменял закон "око за око, зуб за зуб", и Он учил НЕ мстить, но быть МИРОТВОРЦЕМ..
Аллочка, Вы, как всегда, неподражаемы. Аплодирую Вам стоя.
Вот только есть одна закавыка. Почему-то до такого трактования слов Христа смогли додуматься только Вы. А ведь евангелие должно учить ВСЕХ. Полагаю, что если бы Христос и впрямь подразумевал такую трактовку, он мог бы выразиться и более доступно, чтобы не смущать слабые умы, и учить всех, а не только избранных.
-
Аллочка, Вы, как всегда, неподражаемы. Аплодирую Вам стоя.
:)
Вот только есть одна закавыка. Почему-то до такого трактования слов Христа смогли додуматься только Вы.
Нет, не только я. Те, у кого есть дар Святого Духа, понимают.
А ведь евангелие должно учить ВСЕХ.
Нет, не всех. А только ВСЕХ тех, кто ВЕРЯТ в Христа и СЛЕДУЮТ за теми, кого Он посылает на землю - АПОСТОЛОВ И ПРОРОКОВ.
Полагаю, что если бы Христос и впрямь подразумевал такую трактовку, он мог бы выразиться и более доступно, чтобы не смущать слабые умы, и учить всех, а не только избранных.
СКРЫТАЯ МАННА(ПОНИМАНИЕ многого в Евангелии) не для ВСЕХ. Чем меньше понимают те, кто не верят, тем меньше ответственность и спрос с них. Т.е. Иисус ДУМАЕТ о тех, кто не верят, и ОБЕРЕГАЕТ их от совершения ОСОЗНАННЫХ грехов.
-
Аллочка, Вы, как всегда, неподражаемы. Аплодирую Вам стоя.
:)
Вот только есть одна закавыка. Почему-то до такого трактования слов Христа смогли додуматься только Вы.
Нет, не только я. Те, у кого есть дар Святого Духа, понимают.
по крайней мере, до сих пор я такого толкования не слышал ни от кого. А дар Духа Святого, это такая штука, понимаете ли.. Проверить-то невозможно, есть он или нет. Вот Вы говорите, есть, а как докажете? То-то и оно.
А ведь евангелие должно учить ВСЕХ.
Нет, не всех. А только ВСЕХ тех, кто ВЕРЯТ в Христа и СЛЕДУЮТ за теми, кого Он посылает на землю - АПОСТОЛОВ И ПРОРОКОВ.
Тогда и проповедовать не следует. Кто верит, тот верит. А кому не дано- значит, гореть им в аду.
Полагаю, что если бы Христос и впрямь подразумевал такую трактовку, он мог бы выразиться и более доступно, чтобы не смущать слабые умы, и учить всех, а не только избранных.
СКРЫТАЯ МАННА(ПОНИМАНИЕ многого в Евангелии) не для ВСЕХ. Чем меньше понимают те, кто не верят, тем меньше ответственность и спрос с них. Т.е. Иисус ДУМАЕТ о тех, кто не верят, и ОБЕРЕГАЕТ их от совершения ОСОЗНАННЫХ грехов.
Так ведь и те, кто верит, могут понять неправильно! Не все одинаково изощрены в двоемыслии!
-
А дар Духа Святого, это такая штука, понимаете ли.. Проверить-то невозможно, есть он или нет. Вот Вы говорите, есть, а как докажете? То-то и оно.
Мы здесь на земле для того, чтобы обрести физические тела и быть испытанными во ВСЁМ. В том числе и в ВЕРЕ. Когда мы испытываемся в вере (различных ситуациях), мы получаем благословления. Одними из благословлений являются НОВЫЕ ЗНАНИЯ, НОВЫЕ ТАЛАНТЫ/СПОСОБНОСТИ и и ПОНИМАНИЕ тех знаний, которые нам открываются.
Вот, когда поверите и примите дар Святого Духа, тогда получите новые благословления(может, даже доказательства)
Тогда и проповедовать не следует. Кто верит, тот верит. А кому не дано- значит, гореть им в аду.
Следует. ВСЕМ должна быть дана ВОЗМОЖНОСТь ПРИНЯТь то, что Бог предлагает или НЕ ПРИНЯТь.
(Не волнуйтесь, Вы не будете гореть в аду, даже, если не примите Евангелие. Но Вы не сможете иметь самые высшие благословления).
Так ведь и те, кто верит, могут понять неправильно! Не все одинаково изощрены в двоемыслии!
Верно. Если их Дух не научит, могут понять неправильно. Но Христос дал ВСЕМ, кто верят в Него не только Святого Духа, но и Апостолов и Пророков. Многие христиане ОТВЕРГАЮТ их. Раз отвергают, не могут иметь ДАР Святого Духа. Не могут иметь дар Св.Духа, должны полагаться на своё ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ.
-
(Не волнуйтесь, Вы не будете гореть в аду, даже, если не примите Евангелие. Но Вы не сможете иметь самые высшие благословления).
А в чем конкретно заключается этот бонус? Таки мне хочется знать, от чего я отказываюсь, не принимая Евангелие.
-
А в чем конкретно заключается этот бонус? Таки мне хочется знать, от чего я отказываюсь, не принимая Евангелие.
Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем.от Иоан. 3 36
-
Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем.от Иоан. 3 36
Вы сперва промеж собой, верующих, разберитесь, а? А то у одной благословений 80-го уровня не будет, у другого гнев божий...
-
(Не волнуйтесь, Вы не будете гореть в аду, даже, если не примите Евангелие. Но Вы не сможете иметь самые высшие благословления).
А в чем конкретно заключается этот бонус? Таки мне хочется знать, от чего я отказываюсь, не принимая Евангелие.
Вы отказываетесь от возможности стать тем, кем является Бог Небесный Отец.
Чтобы стать, как Небесный Отец, нужно
1)ЖЕЛАТь СТАТь, как Он
2)ВЕРИТь, что такое желание будет осуществлено
3)ДЕЙСТВОВАТь(жить по законам Бога, которые ПОМОГАЮТ стать, как Он)
Вы знаете, что значит СТАТь, КАК БОГ?
-
Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем.от Иоан. 3 36
Вы сперва промеж собой, верующих, разберитесь, а? А то у одной благословений 80-го уровня не будет, у другого гнев божий...
Невозможность иметь высшие благословления СИМВОЛИЧНО можно назвать гневом Божьим.
-
А дар Духа Святого, это такая штука, понимаете ли.. Проверить-то невозможно, есть он или нет. Вот Вы говорите, есть, а как докажете? То-то и оно.
Мы здесь на земле для того, чтобы обрести физические тела и быть испытанными во ВСЁМ. В том числе и в ВЕРЕ. Когда мы испытываемся в вере (различных ситуациях), мы получаем благословления. Одними из благословлений являются НОВЫЕ ЗНАНИЯ, НОВЫЕ ТАЛАНТЫ/СПОСОБНОСТИ и и ПОНИМАНИЕ тех знаний, которые нам открываются.
Вот, когда поверите и примите дар Святого Духа, тогда получите новые благословления(может, даже доказательства)
Ну как же можно вот так взять- и поверить? Вопреки фактам, вопреки логике, вопреки всему жизненному опыту? Мне кажется, это для слабоумных.
Тогда и проповедовать не следует. Кто верит, тот верит. А кому не дано- значит, гореть им в аду.
Следует. ВСЕМ должна быть дана ВОЗМОЖНОСТь ПРИНЯТь то, что Бог предлагает или НЕ ПРИНЯТь.
(Не волнуйтесь, Вы не будете гореть в аду, даже, если не примите Евангелие. Но Вы не сможете иметь самые высшие благословления).
Спасибо, конечно. Но это Ваше личное мнение, и хотя я его ценю необычайно, но основываться только лишь на нем одном не могу. А попы других приходов в массе своей с Вами несогласны, и прямо-таки грозятся геенной огненной. Так ведь и те, кто верит, могут понять неправильно! Не все одинаково изощрены в двоемыслии!
Верно. Если их Дух не научит, могут понять неправильно. Но Христос дал ВСЕМ, кто верят в Него не только Святого Духа, но и Апостолов и Пророков. Многие христиане ОТВЕРГАЮТ их. Раз отвергают, не могут иметь ДАР Святого Духа. Не могут иметь дар Св.Духа, должны полагаться на своё ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ.
Так как же все-таки определить, где личное мнение, а где- дар Святого Духа?
-
Вы отказываетесь от возможности стать тем, кем является Бог Небесный Отец.
Чтобы стать, как Небесный Отец, нужно
1)ЖЕЛАТь СТАТь, как Он
2)ВЕРИТь, что такое желание будет осуществлено
3)ДЕЙСТВОВАТь(жить по законам Бога, которые ПОМОГАЮТ стать, как Он)
Вы знаете, что значит СТАТь, КАК БОГ?
Понятия не имею, что Вы под этим подразумеваете. Было бы хорошо, если бы Вы это сформулировали ясными словами. Если прямо толковать то, что Вы изволили написать, то это означает стать Богом Небесным Отцом №2, но это невозможно, т.к. бог у вас по определению один. Поэтому я отказываюсь от заведомо невозможной возможности.
-
Невозможность иметь высшие благословления СИМВОЛИЧНО можно назвать гневом Божьим.
Ах, символично? Так-так. А когда разгневанному господу было угодно уморить очередные несколько тыщ/миллионов людей, это символически можно назвать, что он лишил их возможности иметь высшие благословения. Какая это милая вещь, символичность.
-
Ах, символично? Так-так. А когда разгневанному господу было угодно уморить очередные несколько тыщ/миллионов людей, это символически можно назвать, что он лишил их возможности иметь высшие благословения. Какая это милая вещь, символичность.
Я не знаю о каких восьмидесяти уровнях говорит alla, высших, или низших благословениях-но речь идет о жизни, а жизнь -это такая штука , которую терять не хочеет никто!
Гнев Бога вполне ощутимая вещь, например жители Содома и Гоморры, ощутили гнев Бога не символично!
Вопрос правильно ли сделал Бог уничтожив Содом и Гоморру??
-
Вопрос правильно ли сделал Бог уничтожив Содом и Гоморру??
Гомофоб нетолерантный! :)
-
Я не знаю о каких восьмидесяти уровнях говорит alla, высших, или низших благословениях-но речь идет о жизни, а жизнь -это такая штука , которую терять не хочеет никто!
И поэтому некоторые, будучи не в силах примириться с суровой реальностью, придумывают загробную райскую жизнь и господа бога, который отведет их туда за ручку.
-
Вопрос правильно ли сделал Бог уничтожив Содом и Гоморру??
Гомофоб нетолерантный! :)
Так правильно или нет???
-
Вопрос правильно ли сделал Бог уничтожив Содом и Гоморру??
Гомофоб нетолерантный! :)
Так правильно или нет???
Вопрос из серии "часто ли вы тырите мелочь по карманам?" Основан на недоказанном утверждении, как будто оно уже доказано. Прежде чем его задавать, ты докажи, что эта история действительно имела место. Что бог, Содом, Гоморра существовали на самом деле, что бог разгневался на содомлян и гоморрян за то-то и то-то... ну и т.д. по тексту. И вот только потом спрашивай, правильно ли бог поступил. Ждем-с.
-
Вопрос правильно ли сделал Бог уничтожив Содом и Гоморру??
Гомофоб нетолерантный! :)
Так правильно или нет???
Вопрос лишён смысла, так как относится к несуществующему персонажу. С таким же успехом можно спросить "правильно ли сделал Тесей, когда убил Минотавра"?
-
Вопрос лишён смысла, так как относится к несуществующему персонажу. С таким же успехом можно спросить "правильно ли сделал Тесей, когда убил Минотавра"?
Нет, в принципе ответить и на такой вопрос можно. Мы же можем обсуждать правильность поступков литературных персонажей, к примеру. Но тогда надо это оговорить сразу. Что вот есть такая сказка, про бога-Содом-Гоморру, прав ли в ней бог.
-
Вопрос лишён смысла, так как относится к несуществующему персонажу. С таким же успехом можно спросить "правильно ли сделал Тесей, когда убил Минотавра"?
Нет, в принципе ответить и на такой вопрос можно. Мы же можем обсуждать правильность поступков литературных персонажей, к примеру. Но тогда надо это оговорить сразу. Что вот есть такая сказка, про бога-Содом-Гоморру, прав ли в ней бог.
Вообще вы правы, обсуждать правильность действий выдуманных персонажей можно. Но в библии бог наделал столько глупостей, что этот вопрос просто тупой. На самом деле, если бы бог был, он бы просто недопустил, что бы были какие-то гомосексуалисты. А раз сам их создал, что их сжигать? Бог просто идиот.
-
Прежде чем его задавать, ты докажи, что эта история действительно имела место.
Вообще вы правы, обсуждать правильность действий выдуманных персонажей можно.
Что рябятушки, уклонились от ответа? :D
Однако критикуете Его действия так, как будто Он есть! :lol:
-
Ну как же можно вот так взять- и поверить?
Вопреки фактам, вопреки логике, вопреки всему жизненному опыту? Мне кажется, это для слабоумных.
Вера в Бога, конкретно в Бога Святого Духа, не противоречит никаким фактам. Ведь нет таких фактов.
Если бы были, тогда, может, и можно было сказать, что для слабоумных. Когда нет фактов, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ дар Св.Духа, тогда вера может иметь место. Главное, чтобы вера во что-то, не имела разрушительного действия. Если вера способствует Вашему личному прогрессу, тогда не нужно от неё отказываться. Ни от чего хорошего не нужно отказываться. Всё, что ведет к прогрессу, должно быть ИСТИННО. Я так ВЕРЮ.
Спасибо, конечно. Но это Ваше личное мнение, и хотя я его ценю необычайно, но основываться только лишь на нем одном не могу.
Это не моё мнение. Это учение ПРОРОКОВ через ОТКРОВЕНИЯ. Я только ВЕРЮ в ИСТИННОСТь этих откровений. Пророки, включая библейских, учили, что ВСЕ будут ЖИТь(ВОСКРЕСНУТ) благодаря одному Человеку Христу, как ВСЕ УМИРАЮТ из-за одного человека Адама.
Воскрешение из мертвых и есть СПАСЕНИЕ ОТ АДА.
Вы, Петро, часть ВСЕХ людей.
А попы других приходов в массе своей с Вами несогласны, и прямо-таки грозятся геенной огненной.
Они не являются членами Церкви Иисуса Христа и поэтому нет у них ДАРА Святого Духа и нет у них Двеннадцати Апостолов и Пророков и нет у них ОТКРОВЕНИЙ от Бога Израиля. Они ЗАБЛУЖДАЮТСЯ.
Так как же все-таки определить, где личное мнение, а где- дар Святого Духа?
Если нет доказательств(ФАКТОВ), тогда есть только один единственный путь знать, что есть личное мнение, а что - СВИДЕТЕЛьСТВО Святого Духа - САМОМУ получить это свидетельство от Святого Духа.
Можете НЕ верить МНЕ, если Святой Дух Вам не подтверждает истинность моих слов.
Библия учит, что есть два человека - духовный и физический(плотский). И Библия учит, что есть две смерти, и два спасения и три ада, и три рая.
1)ад в буквальном смысле - место, где будут находитьсяДьявол и его демоны и те, кто грешат против Св.Духа
2)ад символично - состояние человека, сожаление/раскаивание, боли.
3)ад - физическая смерть.
1)рай в буквальном смысле - сад, где жили когда-то Адам и Ева
2)рай - мир духов
3)рай(райский уголок) символично - любое место, где очень хорошо/радостно человеку.
Два спасения. Помните, Христос спас от СМЕРТИ(одно спасение) - ГРЕХОВ(второе спасение)?
1)первое спасение - спасение от ФИЗИЧЕСКОЙ СМЕРТИ или ада. ВСЕ ВОСКРЕСНУТ, будут спасены от АДА благодаря Христу и для этого не нужно ничего делать и верить в Христа не нужно.
2)второе спасение - спасение от ДУХОВНОЙ смерти(ГРЕХОВ) и это - возможность жить в присутствии Отца. Для такого спасения нужно верить в Христа. Зачем для такого спасения нужно верить в Христа? Ответ: чтобы СЛЕДОВАТь ЗА НИМ ВО ВСЁМ. Если человек не верит, он и не будет следовать за Ним. Зачем нужно следовать за Христом? Ответ: чтобы СТАТь, как Христос и значит, как Отец. Только те, кто СТАНОВЯТСЯ, как Отец и Сын, могут жить с Ними и иметь САМЫЕ ВЫСШИЕ благословления.
И осознание того, что никогда не сможешь иметь такие высшие благословления, будет великим раскаиванием. А любое раскаивание можно СИМВОЛИЧНО назвать муками ада.
-
Понятия не имею, что Вы под этим подразумеваете. Было бы хорошо, если бы Вы это сформулировали ясными словами. Если прямо толковать то, что Вы изволили написать, то это означает стать Богом Небесным Отцом №2, но это невозможно, т.к. бог у вас по определению один. Поэтому я отказываюсь от заведомо невозможной возможности.
Не торопитесь отказываться от такой возможности. Она ВОЗМОЖНА. По определению есть МНОГО БОГОВ.
Стать, как наш БОГ Небесный Отец, это - иметь всё, что Он имеет и ДЕЛАТь то, что Он может делать.
Ах, символично? Так-так. А когда разгневанному господу было угодно уморить очередные несколько тыщ/миллионов людей, это символически можно назвать, что он лишил их возможности иметь высшие благословения. Какая это милая вещь, символичность.
В Библии часто один и тот же термин употребляется иногда в буквальном смысле, иногда символично. Разве Вы не заметили?
Кстати, с чего Вы взяли, что Бог их лишил ВОЗМОЖНОСТИ иметь благословления? Он где-то и кому-то такое заявил?
Или Он заявил, что те, кто погибли во время потопа (и им подобные), и которых пророки называли узниками в темнице(аду), БУДУТ ВЫПУЩЕНЫ ИЗ ТЕМНИЦЫ и Христос ПРОПОВЕДЫВАЛ ИМ Евангелие, или БЛАГУЮ ВЕСТь!! О чём эта весть? ответ: ОБ ИХ СПАСЕНИИ ЧЕРЕЗ ХРИСТА!!
-
Вопрос лишён смысла, так как относится к несуществующему персонажу. С таким же успехом можно спросить "правильно ли сделал Тесей, когда убил Минотавра"?
Нет, в принципе ответить и на такой вопрос можно. Мы же можем обсуждать правильность поступков литературных персонажей, к примеру. Но тогда надо это оговорить сразу. Что вот есть такая сказка, про бога-Содом-Гоморру, прав ли в ней бог.
Вообще вы правы, обсуждать правильность действий выдуманных персонажей можно. Но в библии бог наделал столько глупостей, что этот вопрос просто тупой. На самом деле, если бы бог был, он бы просто недопустил, что бы были какие-то гомосексуалисты. А раз сам их создал, что их сжигать? Бог просто идиот.
Если библейский Бог будет отбирать у людей возможность делать самостоятельные выборы, тогда ни один человек не может быть в ответе за свои поступки/действия. Если человек делает добро или не делает зло потому что Бог его ЗАСТАВЛЯЕТ, тогда человек становится ЛИЦЕМЕРОМ и он будет НЕНАВИДЕТь Бога. Никто не любит НАСИЛИЕ над собой. Если бы Бог заставлял Вас подчиняться Его законам, Вы бы были САМЫМ НЕСЧАСТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ на свете.
-
Если библейский Бог будет отбирать у людей возможность делать самостоятельные выборы, тогда ни один человек не может быть в ответе за свои поступки/действия. Если человек делает добро или не делает зло потому что Бог его ЗАСТАВЛЯЕТ, тогда человек становится ЛИЦЕМЕРОМ и он будет НЕНАВИДЕТь Бога. Никто не любит НАСИЛИЕ над собой. Если бы Бог заставлял Вас подчиняться Его законам, Вы бы были САМЫМ НЕСЧАСТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ на свете.
Вы меня извините, но Ваш пост живо навеял тот старый анекдот про "расслабьтесь и получайте удовольствие". По сути Вы призываете именно к этому.
-
Не торопитесь отказываться от такой возможности. Она ВОЗМОЖНА. По определению есть МНОГО БОГОВ.
По какому определению? Где оно написано, кто его определил? Здрасьте, приехали. Вы что, язычница, что ли? В христианстве бог один.
Стать, как наш БОГ Небесный Отец, это - иметь всё, что Он имеет и ДЕЛАТь то, что Он может делать.
Еще раз: бог один по определению. См. заповедь № 1. Поэтому я никоим образом не могу быть точно таким же, как он.
Христос ПРОПОВЕДЫВАЛ ИМ Евангелие, или БЛАГУЮ ВЕСТь!! О чём эта весть? ответ: ОБ ИХ СПАСЕНИИ ЧЕРЕЗ ХРИСТА!!
Эту мантру повторяют все, кому не лень, но еще никто не мог объяснить, что это такое. В ответ начинается наворачивание массы красивых и пустых словес. Складывается впечатление, что повторяющие мантру сами нифига не понимают и пытаются скрыть это словесным ворохом.
-
Что рябятушки, уклонились от ответа? :D
Однако критикуете Его действия так, как будто Он есть! :lol:
Тебе простыми русскими словами все объяснили. Ты поставил неправильный вопрос. Но тебе ответили даже и на него. Еще раз для самых одаренных: даже если рассматривать эту историю просто в литературном ключе, то бог идиот, поскольку, будучи всемогущим, не мог предотвратить такое моральное разложение во-первых, а во-вторых, устроил наказание за грех, даже не объявив предварительно, что конкретно вот это делать плохо. Открой Библию, и ты увидишь, что запрет ложиться с мужчиной как с женщиной бог ниспосылает только во времена Моисея, то есть, через пятьсот с лишним лет после Содома и Гоморры. Покажи мне хоть одно место в Библии, где бы бог во времена Авраама или до него хоть раз, хоть где, хоть кому-нибудь на ушко шепнул, что гомосексуализм - это плохо. И скажи мне, за что он наказывает жителей Содома? За то, что он объявит грехом только через 500 лет? Жители Содома должны были сами догадаться, что там у бога на уме?
-
Вы меня извините, но Ваш пост живо навеял тот старый анекдот про "расслабьтесь и получайте удовольствие". По сути Вы призываете именно к этому.
Вам потому напоминает это, что Вы мой пост НЕКОРРЕКТНО толкуете.
Смысл в том, чтобы каждый человек САМ выбирал делать добрые/хорошие выборы. И чтобы САМ останавливал себя, когда хочет делать зло. Бог дает всем свободу делать ПРАВЕДНЫЕ выборы. И только тогда, человек может быть в ответе за свои выборы и иметь радость от того, что делает добро. Если человек САМ делает хороший выбор, это ему приносит радость. Если дочка прибирает свою комнату, потому что мама её заставила, тогда ей(дочке) нет никакой радости, но она будет злиться. Если дочка захотела сделать маме приятное и САМА решила убрать комнату, ей это принесет радость.
По какому определению? Где оно написано, кто его определил? Здрасьте, приехали. Вы что, язычница, что ли? В христианстве бог один.
В каком христианстве? Нет, я не язычница, так как я не верю в ложных богов, но верю в ИСТИННЫХ Богов - Бога Небесного Отца, Бога Сына Иегову и Бога Святого Духа.
Еще раз: бог один по определению. См. заповедь № 1. Поэтому я никоим образом не могу быть точно таким же, как он.
Кто(какой пророк Бога) сказал, что один или единый Бог = одна Личность?
Эту мантру повторяют все, кому не лень, но еще никто не мог объяснить, что это такое. В ответ начинается наворачивание массы красивых и пустых словес. Складывается впечатление, что повторяющие мантру сами нифига не понимают и пытаются скрыть это словесным ворохом.
О! Я Вам с огромным удовольствием объясню. И поверьте, они(все, кому не лень) НЕ понимают. Поэтому и Вам объяснить не могут.
Буду Вам объяснять по порядку. А Вы можете по ходу задавать вопросы, если что-то непонятно.
Христос спас от смерти и грехов:
1)Спасение от физической смерти - это ВОСКРЕШЕНИЕ из мертвых. Т.е благодаря Христу АБСОЛЮТНО ВСЕ будут снова жить. Как Он спас всех от физической смерти? Ответ: Он победил смерть. КАК? Он Сам Себя смог воскресить. Это и есть победить смерть. Если бы Иисус не смог этого сделать (воскресить Сам Себя), Он бы не смог и нас воскресить. И Он и мы были бы в аду(мертвыми) навека.
Понятно, что значит быть спасенными от смерти благодяря Христу/через Христа?
Если понятно, объясню, что значит быть спасенными от грехов через Христа.
то бог идиот, поскольку, будучи всемогущим, не мог предотвратить такое моральное разложение во-первых,
Во-первых, библейский Бог не утверждал, что Его всемогущество АБСОЛЮТНОЕ.
Во-вторых, ОТБИРАТь СВОБОДУ ВЫБОРА - ЭТО ЗЛО. Вы хотите быть человеком без воли? Вы хотите быть марионеткой? чтобы Бог заставлял Вас?
Вы не хотите учиться чувству ОТВЕТСТВЕННОСТИ за СВОИ ВЫБОРЫ?
- а во-вторых, устроил наказание за грех, даже не объявив предварительно, что конкретно вот это делать плохo...
жчиной как с женщиной бог ниспосылает только во времена Моисея, то есть, через пятьсот с лишним лет после Содома и Гоморры.
Может, и посылал. У нас нет книг, написанных Авраамом. Или Ноем. Из Библии известно, что Бог предупреждает., Он послал Иону к жителям Ниневии(язычникам) прежде, чем разрушить их. Он им дал предупреждение. Они покаялись и Бог не уничтожил их. Иона не хотел их спасения и ПОЭТОМУ УМЕР(был в аду три дня). А ведь как заканчивается книга Ионы? Вопросом Бога упрямому Ионе:"Не спасти ли мне Ниневию?"
Покажи мне хоть одно место в Библии, где бы бог во времена Авраама или до него хоть раз, хоть где, хоть кому-нибудь на ушко шепнул, что гомосексуализм - это плохо.
В Библии нет книг Авраама. Моисей дал нам краткую историю. А может, до нас не дошли все книги Моисея? Вы не знаете, шептал Бог или не шептал. Но судя по тому, что у нас имеется, Он шепчет/предупреждает.
И скажи мне, за что он наказывает жителей Содома? За то, что он объявит грехом только через 500 лет? Жители Содома должны были сами догадаться, что там у бога на уме?
Может, Авраам их призывал к покаянию? Может, они ему не поверили и хотели его убить? Может, Бог знал, что даже, если Он им шепнет на ушко, они Его пошлют подальше? Кстати, глава 19, в ней упоминаются два ангела или посланника Бога. Может, они призывали к покаянию раньше жителeй Содома?
И ещё, Бог не говорил, что на Судном Дне люди будут в ответе за их неосознанные грехи. Он не говорил, что незнание Его закона - это не отговорка. Может, Он их не за этот грех убил, а за другие? Совесть ведь у них была. Кое-что они понимали ведь. Например, убить из ненависти или корысти. Или ограбить, или лжесвидетельствовать, или совращать малых детей. Даже атеисты такое понимают.
-
Прежде чем его задавать, ты докажи, что эта история действительно имела место.
Вообще вы правы, обсуждать правильность действий выдуманных персонажей можно.
Что рябятушки, уклонились от ответа? :D
Однако критикуете Его действия так, как будто Он есть! :lol:
Ответ: Бог поступил плохо.
-
Если библейский Бог будет отбирать у людей возможность делать самостоятельные выборы, тогда ни один человек не может быть в ответе за свои поступки/действия. Если человек делает добро или не делает зло потому что Бог его ЗАСТАВЛЯЕТ, тогда человек становится ЛИЦЕМЕРОМ и он будет НЕНАВИДЕТь Бога. Никто не любит НАСИЛИЕ над собой. Если бы Бог заставлял Вас подчиняться Его законам, Вы бы были САМЫМ НЕСЧАСТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ на свете.
Я не говорил про "заставляет".
Если бог есть, он бы просто сделал так, что никто не делал бы грехов.
"Заставляет", значит принуждает действовать против желания. А тут "неправильных" желаний у людей просто не возникло бы. Никто бы не стал гомосексуалистом, никто бы не возбуждался от лиц своего пола. А значит и заставления небыло бы.
-
Я не говорил про "заставляет".
Если бог есть, он бы просто сделал так, что никто не делал бы грехов.
"Заставляет", значит принуждает действовать против желания. А тут "неправильных" желаний у людей просто не возникло бы. Никто бы не стал гомосексуалистом, никто бы не возбуждался от лиц своего пола. А значит и заставления небыло бы.
Иметь "неправильные" желания и ПОБЕДИТь их, делают любого человека более СИЛьНЫМ(духовно). Когда Вам нужно обмануть, чтобы оградить себя от последствий своего плохого выбора, но Вы наберетесь храбрости и скажете правду, Вы станете БОЛЕЕ ЧЕСТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ и БОЛЕЕ ДУХОВНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ и это будет ВАША ЗАСЛУГА и Вам будет радостно от этого.
Есть разница между "родиться человеком с правильными желаниями" и "САМОМУ СТАТь человеком с "правильными" желаниями. САМОМУ ЗАСЛУЖИТь такую награду - СТАТь, как Бог, совершенным человеком с "правильными" желаниями.
В ЭТОМ СМЫСЛ этой жизни. Совершенствоваться и иметь от этого РАДОСТь. ВСЕ хотят быть СЧАСТЛИВЫМИ. Адам пал, чтобы человечество могло быть. А человечество для того, чтобы оно имело РАДОСТь.
-
Если человек САМ делает хороший выбор, это ему приносит радость. Если дочка прибирает свою комнату, потому что мама её заставила, тогда ей(дочке) нет никакой радости, но она будет злиться. Если дочка захотела сделать маме приятное и САМА решила убрать комнату, ей это принесет радость.
А если дочке пофиг, что скажет мама, и она просто убирает свою комнату, чтоб там было чисто? Дурной у Вас пример. У Вас дочка сама по себе дебилка и не понимает, что и зачем делается. У нее одно мерило: как к этому мама отнесется. А если бы мама к этому никак не относилась, дочка сидела бы по уши в грязи, как свинья.
В каком христианстве? Нет, я не язычница, так как я не верю в ложных богов, но верю в ИСТИННЫХ Богов - Бога Небесного Отца, Бога Сына Иегову и Бога Святого Духа.
Все они суть один бог, единый в трех лицах.
Кто(какой пророк Бога) сказал, что один или единый Бог = одна Личность?
О, конечно, я запросто могу предположить, что бог шизофреник, и у него раздвоение, растроение и т.д., в общем, размножение личностей. Но видите ли, это ничего не меняет. Если, к примеру, шизик Вася добавит себе в больную голову еще одну личность, мою (ну как Вася себе ее представляет), то в моем существовании никаких изменений не произойдет. Оттого, что Вася периодически будет воображать себя мной, я от этого Васей не стану.
О! Я Вам с огромным удовольствием объясню. И поверьте, они(все, кому не лень) НЕ понимают. Поэтому и Вам объяснить не могут.
Буду Вам объяснять по порядку. А Вы можете по ходу задавать вопросы, если что-то непонятно.
Христос спас от смерти и грехов:
1)Спасение от физической смерти - это ВОСКРЕШЕНИЕ из мертвых. Т.е благодаря Христу АБСОЛЮТНО ВСЕ будут снова жить. Как Он спас всех от физической смерти? Ответ: Он победил смерть. КАК? Он Сам Себя смог воскресить. Это и есть победить смерть. Если бы Иисус не смог этого сделать (воскресить Сам Себя), Он бы не смог и нас воскресить. И Он и мы были бы в аду(мертвыми) навека.
Понятно, что значит быть спасенными от смерти благодяря Христу/через Христа?
Ни разу. Во-первых, по мелочи: никаких "если бы Иисус не смог" - есть ли что-либо невозможное для всемогущего бога? Бог и так все может. Зачем было устраивать весь этот спектакль? Да и если на то пошло, он не смог себя воскресить, потому что для воскрешения нужно сначала умереть, а вечный и бессмертный бог умереть никак не может.
Второе: ОК, всемогущий бог воскресил сам себя, экое диво - ну и что? Нам-то что с этого? Кого он воскресил еще? Мифического Лазаря и мифическую дочь кого там... какого-то военачальника, лень в текст лезть искать, но Вы и так поняли, о ком речь. Которые оба все равно потом умерли, как все люди. Где воскрешенные-то?
Третье и главное: мол, абсолютно все будут жить - когда? Когда-нибудь потом, неизвестно когда, после дождичка в четверг, когда рак на горе свистнет?
Во-первых, библейский Бог не утверждал, что Его всемогущество АБСОЛЮТНОЕ.
Вы плохо знаете Библию. Утверждал как минимум дважды. Лично бог сказал Саре: "Есть ли что трудное для Господа?" (Бытие 18:14). "Вот, Я Господь, Бог всякой плоти; есть ли что невозможное для Меня? (Иеремия, 32:27)
Во-вторых, ОТБИРАТь СВОБОДУ ВЫБОРА - ЭТО ЗЛО. Вы хотите быть человеком без воли? Вы хотите быть марионеткой? чтобы Бог заставлял Вас? Вы не хотите учиться чувству ОТВЕТСТВЕННОСТИ за СВОИ ВЫБОРЫ?
Алла, если при Вас детишки, про которых Вы точно знаете, что мама им говорила, что спички не игрушка, все-таки начнут спичками чиркать, создавая угрозу спалить и сам дом, в котором они находятся, Вы что сделаете? Злобно отберете у них свободу выбора или пусть учатся чувству ответственности за свои поступки?
Может, и посылал.
Доказательства?
В Библии нет книг Авраама. Моисей дал нам краткую историю. А может, до нас не дошли все книги Моисея? Может, Авраам их призывал к покаянию? Может, они ему не поверили и хотели его убить? Может, Бог знал, что даже, если Он им шепнет на ушко, они Его пошлют подальше? Кстати, глава 19, в ней упоминаются два ангела или посланника Бога. Может, они призывали к покаянию раньше жителeй Содома?
Ну тогда может, вся эта история вообще липа, и никакого Содома вообще никогда не существовало. Раз Вы можете делать предположения, то и я тоже могу.
Вы не знаете, шептал Бог или не шептал.
Не знаю. У меня нет никаких свидетельств, что он это делал. Нигде в Библии никаких следов, что жителям Содома и вообще хоть одному человеку до времен Моисея бог сказал, что подобное плохо.
И ещё, Бог не говорил, что на Судном Дне люди будут в ответе за их неосознанные грехи. Он не говорил, что незнание Его закона - это не отговорка.
Вы не вкуриваете. Не знать закон можно только в том случае, если он существует. А во времена Авраама и Содома его еще не было. Как можно знать или не знать то, чего нет? Это невозможно в принципе. И главное, если принять Вашу т.з., что за неосознанные грехи отвечать не будут, за что же тогда он казнил их здесь, на Земле, всех без разбору, и мужчин, и женщин и даже новорожденных младенцев?
Может, Он их не за этот грех убил, а за другие? Совесть ведь у них была. Кое-что они понимали ведь. Например, убить из ненависти или корысти. Или ограбить, или лжесвидетельствовать, или совращать малых детей. Даже атеисты такое понимают.
Сами иудеи считают, что не за этот. Им виднее, ведь, в конце концов, они эту сказку придумали. Версия о том, что жителей Содома, а заодно Гоморры и еще трех городов, бог убил за нетрадиционные отношения, - исключительно позднейшая христианская трактовка. Но поскольку Вы не иудейка, то рассматривать иудейскую т.з. мы не будем, Вам они не указ.
-
Адам пал, чтобы человечество могло быть.
Упс! То есть, по-Вашему, это было необходимо?
-
Иметь "неправильные" желания и ПОБЕДИТь их, делают любого человека более СИЛьНЫМ(духовно). Когда Вам нужно обмануть, чтобы оградить себя от последствий своего плохого выбора, но Вы наберетесь храбрости и скажете правду, Вы станете БОЛЕЕ ЧЕСТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ и БОЛЕЕ ДУХОВНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ и это будет ВАША ЗАСЛУГА и Вам будет радостно от этого.
Есть разница между "родиться человеком с правильными желаниями" и "САМОМУ СТАТь человеком с "правильными" желаниями. САМОМУ ЗАСЛУЖИТь такую награду - СТАТь, как Бог, совершенным человеком с "правильными" желаниями.
В ЭТОМ СМЫСЛ этой жизни. Совершенствоваться и иметь от этого РАДОСТь. ВСЕ хотят быть СЧАСТЛИВЫМИ. Адам пал, чтобы человечество могло быть. А человечество для того, чтобы оно имело РАДОСТь.
Что бы "Победить неправильные желания", нужно иметь другие, более сильные желания. А их тогда должен дать опять таки бог. Если бог даст желания побеждать желания, то все будут "побеждать". Опять таки всё от бога зависит.
Свободовольщикам лазейку не найти.
-
А если дочке пофиг, что скажет мама, и она просто убирает свою комнату, чтоб там было чисто? Дурной у Вас пример. У Вас дочка сама по себе дебилка и не понимает, что и зачем делается. У нее одно мерило: как к этому мама отнесется. А если бы мама к этому никак не относилась, дочка сидела бы по уши в грязи, как свинья.
Пример очень хороший, так как он истинный/взят из жизни. ФАКТ:для многих детей убирать свою комнату - каторга. Их вполне устраивает беспорядок. И они терпеть не могут, когда родители их заставляют убирать игрушки.
Но я также наблюдала, как ребенок убирал свои игрушки, затем подбигал РАДОСТНО к маме и восклицал:"Мама, мама, посмотри, что я сделал/а! ТЫ рада? Тебе нравится? Я красиво всё сложил/а?"
Кстати, ЖЕЛАТь доставить кому-то РАДОСТь, это - ХОРОШО/ДОБРО. Это приносит РАДОСТь САМОМУ ЧЕЛОВЕКУ.
Другой пример.
1)Человек помог кому-то потому, что он сам этого захотел. Результат: всем радостно.
2)Человек помог кому-то потому, что его ВЫНУДИЛИ. Результат: человек раздражен, разозлен, недоволен(нет РАДОСТИ). НАСИЛИЕ никогда не будет источником РАДОСТИ для того, кто подвергается этому насилию.
Все они суть один бог, единый в трех лицах.
Так я не спорю. Есть ТРИ БОГА, но эти три Бога - суть ОДНО или ЕДИНЫ.
Есть ТРИ НАЧАЛьНИКА, но эти три начальника есть суть ОДНО, или ОДНО НАЧАЛьСТВО.
Бог - Титул. И трёх Богов, ЕСЛИ ОНИ ЕДИНЫ В ЦЕЛЯХ, можно назвать одним или ЕДИНЫМ Богом.
Три начальника, ЕСЛИ ОНИ ЕДИНЫ В ЦЕЛЯХ, можно назвать ОДНИМ или ЕДИНЫМ начальством.
О, конечно, я запросто могу предположить, что бог шизофреник, и у него раздвоение, растроение и т.д., в общем, размножение личностей. Но видите ли, это ничего не меняет. Если, к примеру, шизик Вася добавит себе в больную голову еще одну личность, мою (ну как Вася себе ее представляет), то в моем существовании никаких изменений не произойдет. Оттого, что Вася периодически будет воображать себя мной, я от этого Васей не стану.
Нет, ПРЕДПОЛОЖИТЕ следующее: есть господин А, господин Б и господин В. Эти три - ОДНО НАЧАЛьСТВО в их фирме. Один Бог = Одно Начальство, состоящее из трех Начальников, которые ЕДИНЫ ВО ВСЁМ.
Бог и так все может. Зачем было устраивать весь этот спектакль?
Спектакль был устроен по следующей причине: если нет искупления Христом, тогда Бог не может быть одновременно и Правосудием и Милосердием, но только либо Милосердием, либо Правосудием. Но мы знаем, что Бог и Правосудие и Милосердие. Пример с Адамом и Евой. Если бы Бог простил их, Он бы проявил Милосердие. Но где же тогда Правосудие? Он их наказал, они умерли. И это было Правосудием. Но где же тогда Милосердие? ИСКУПЛЕНИЕ - разрешение проблемы/диллемы
Да и если на то пошло, он не смог себя воскресить, потому что для воскрешения нужно сначала умереть, а вечный и бессмертный бог умереть никак не может.
Может, ЕСЛИ Он может САМ СЕБЯ и воскресить в то самое время, когда Он мертвый. Вы такого сделать не можете. И я не могу.
Второе: ОК, всемогущий бог воскресил сам себя, экое диво - ну и что? Нам-то что с этого? Кого он воскресил еще? Мифического Лазаря и мифическую дочь кого там... какого-то военачальника, лень в текст лезть искать, но Вы и так поняли, о ком речь. Которые оба все равно потом умерли, как все люди. Где воскрешенные-то?
Это воскрешение отличается от того воскрешения, каким воскрес Бог Сын Иегова(Мессия). Иисус вернул Лазаря к жизни, восстановив его СМЕРТНУЮ плоть. Бог и такое может делать. Но есть воскрешение, когда человек обретает БЕССМЕРТНУЮ плоть. Она ОТЛИЧНА от смертной плоти.
Вы однажды воскресните из метвых.
Третье и главное: мол, абсолютно все будут жить - когда? Когда-нибудь потом, неизвестно когда, после дождичка в четверг, когда рак на горе свистнет?
Можно и так сказать, когда точная дата не установлена. Меня лично не волнует, когда. Меня волнует другое.
Вы плохо знаете Библию. Утверждал как минимум дважды. Лично бог сказал Саре: "Есть ли что трудное для Господа?" (Бытие 18:14). "Вот, Я Господь, Бог всякой плоти; есть ли что невозможное для Меня? (Иеремия, 32:27)
Эти слова никак не указывают на АБСОЛЮТНОЕ всемогущество Бога. возьмите любого смертного человека, которому дана великая власть на земле и о нём говорят"что для него возможное?" Данные слова могут также указывать, что власть и сила человека НАМОГО БОЛьШЕ ПО СРАВНЕНИЮ с властью всех других людей.
Алла, если при Вас детишки, про которых Вы точно знаете, что мама им говорила, что спички не игрушка, все-таки начнут спичками чиркать, создавая угрозу спалить и сам дом, в котором они находятся, Вы что сделаете? Злобно отберете у них свободу выбора или пусть учатся чувству ответственности за свои поступки?
Я знаю, что приходит время, когда детишки вырастают и родители больше не следят за каждым их неверным шагом и дают им СВОБОДУ ВЫБОРА. Мы(человеки), когда приходим на эту землю, ГОТОВЫ к тому, чтобы делать САМОСТОЯТЕЛьНЫЕ выборы.
Ну тогда может, вся эта история вообще липа, и никакого Содома вообще никогда не существовало. Раз Вы можете делать предположения, то и я тоже могу.
ИСТИНУ ГЛАГОЛИТЕ! И Вы и я можем предпологать всё, что хотим.
Согласно книги Бытие был этот город. Но нельзя с точностью утверждать, что люди не знали законов Бога и что не было никаких законов Бога. Вот, если бы было написано, что не было никаких законов, тогда Ваше утверждение было бы подтверждено Библией. Я только хочу Вам показать, что если нет ПОДТВЕРЖДЕНИЯ Ваших слов, Вы не можете с уверенностью утверждать.
Не знаю. У меня нет никаких свидетельств, что он это делал. Нигде в Библии никаких следов, что жителям Содома и вообще хоть одному человеку до времен Моисея бог сказал, что подобное плохо.
Есть. Хотя бы два свидетельства. И согласно той же Библии, УСТАМИ ДВУХ ИЛИ ТРЕХ СВИДЕТЕЛЕЙ всякое слово утверждается.
читаем Исход 24:
7 И (Моисей) взял КНИГУ ЗАВЕТА, и прочитал вслух народу....
У нас в Библиях нет книги заветa. Когда и кем она была написана?
От Иуды 1:
14 О них пророчествовал и Енох, седьмый от Адама, говоря:"се, идет Господь..."
КАК Иуда знал, что пророчествовал Енох? Ответ: мог он прочитать в Книге Еноха, которой нет в наших Библиях?
Енох учил народ и он им ПРОРОЧЕСТВОВАЛ и призывал их к покаянию(жить по законам/ЗАВЕТАМ), но они ему не поверили.
Вы не вкуриваете. Не знать закон можно только в том случае, если он существует.
Согласна.
А во времена Авраама и Содома его еще не было. Как можно знать или не знать то, чего нет? Это невозможно в принципе.
Законов Моисея КОНКРЕТНО ДЛЯ ДОМА ИЗРАИЛЯ ещё не было. Но были законы, которые были записаны в недошедшей до нас КНИГЕ ЗАВЕТA.
И главное, если принять Вашу т.з., что за неосознанные грехи отвечать не будут, за что же тогда он казнил их здесь, на Земле, всех без разбору, и мужчин, и женщин и даже новорожденных младенцев?
Человек делает много неосознанных грехов. Но он также делает и осознанные грехи. Человек ПОНИМАЕТ, что украсть - зло. Убить из корыстных целей - зло. ЗА осознанные грехи они были наказаны. По поводу новорожденных младенцев. Бог свершил Правосудие, наказав взрослых. Младенцы бы умерли без своих родителей всё равно. Бог их забрал к себе.
Упс! То есть, по-Вашему, это было необходимо?
КОНЕЧНО. И если бы не Ева, сидел бы Адам до сих пор в саду в полном одиночестве и нас(его потомков) бы не было на этой Земле.
-
Иметь "неправильные" желания и ПОБЕДИТь их, делают любого человека более СИЛьНЫМ(духовно). Когда Вам нужно обмануть, чтобы оградить себя от последствий своего плохого выбора, но Вы наберетесь храбрости и скажете правду, Вы станете БОЛЕЕ ЧЕСТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ и БОЛЕЕ ДУХОВНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ и это будет ВАША ЗАСЛУГА и Вам будет радостно от этого.
Есть разница между "родиться человеком с правильными желаниями" и "САМОМУ СТАТь человеком с "правильными" желаниями. САМОМУ ЗАСЛУЖИТь такую награду - СТАТь, как Бог, совершенным человеком с "правильными" желаниями.
В ЭТОМ СМЫСЛ этой жизни. Совершенствоваться и иметь от этого РАДОСТь. ВСЕ хотят быть СЧАСТЛИВЫМИ. Адам пал, чтобы человечество могло быть. А человечество для того, чтобы оно имело РАДОСТь.
Что бы "Победить неправильные желания", нужно иметь другие, более сильные желания. А их тогда должен дать опять таки бог. Если бог даст желания побеждать желания, то все будут "побеждать". Опять таки всё от бога зависит.
Свободовольщикам лазейку не найти.
МОЛОДЕЦ , Четыре Головы! :)
Атеисты - большие умницы. Я восхищаюсь.
Если Бог даст более сильное желание против моей воли, тогда не будет никакой моей заслуги в этом.
Но если я попрошу Отца помочь мне перебороть "неправильное" желание, так как это выше моих сил перебороть его самой, тогда моя заслуга в том, что я проявила свою волю и попросила о помощи. И Отец ВСЕГДА ПОМОГАЕТ. Во всяком случае, мне.
-
Если Бог даст более сильное желание против моей воли, тогда не будет никакой моей заслуги в этом.
Против какой воли? Сначала надо дать какую-то волю, что бы потом можно было "Против воли" что-то делать. Если бог дал гомикам влечение к противоположному полу, он их спрашивал? Вот пусть так же хотелку избавиться от этого даст.
Желания у человека возникают не "против воли", так не правильно говорить. Вот у нас с вами гетеро-ориентация против воли или нет? Просто возникла такая и всё. Так же как желание кушать или спать. Младенец плачет по своей воле или против? Не "против" и не "по".
Поэтому ваша фраза НЕВЕРНАЯ.
Но если я попрошу Отца помочь мне перебороть "неправильное" желание,
Дело в том, что "попрошу Отца" вы или нет, зависит от того, даст ли "Отец" вам такое желание избавиться от неправильного желания.
Если даст - вы будите "просить отца помочь мне побороть неправильное желание".
Если нет - не будите.
-
Совесть ведь у них была. Кое-что они понимали ведь. Например, убить из ненависти или корысти. Или ограбить, или лжесвидетельствовать, или совращать малых детей. Даже атеисты такое понимают.
А вот верующие не понимают
Современные верующие во всяком случае
Дело в том, что сегодня, благодаря научным данным, верить очень сложно
Но, есть люди, которые очень большого о себе мнения и во что бы не стало хотят жить вечно
Т.е. сегодня верующими становятся махровые эгоисты помешанные на собственном комфортном существовании
И видно именно поэтому, искренне поддерживают лозунг " если Бога нет -то все позволено"
-
Пример очень хороший, так как он истинный/взят из жизни. ФАКТ:для многих детей убирать свою комнату - каторга. Их вполне устраивает беспорядок. И они терпеть не могут, когда родители их заставляют убирать игрушки.
Но я также наблюдала, как ребенок убирал свои игрушки, затем подбигал РАДОСТНО к маме и восклицал:"Мама, мама, посмотри, что я сделал/а! ТЫ рада? Тебе нравится? Я красиво всё сложил/а?"
Еще раз: ребенок в Вашем примере не понимает, зачем на самом деле надо убираться в комнате. Не для того, чтобы маму порадовать, а чтоб чисто было. Ну ладно, ребенку простительно, он еще маленький, ему еще расти, развиваться и многое понимать. Но вы с вашей религией оставляете людей вечными детьми: у них понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо, остаются на уровне "бог обидится/бог порадуется". Они так и не понимают, почему именно надо делать то и не надо делать это. Так и остаются недоразвитыми.
Нет, ПРЕДПОЛОЖИТЕ следующее: есть господин А, господин Б и господин В. Эти три - ОДНО НАЧАЛьСТВО в их фирме. Один Бог = Одно Начальство, состоящее из трех Начальников, которые ЕДИНЫ ВО ВСЁМ.
Ну и? И где тут я? Каким образом я вдруг вклинюсь в их стройный ряд? По штату их три, больше не предусмотрено. Или это у меня должна поехать крыша, и я должен вообразить одним из этих господ?
Спектакль был устроен по следующей причине: если нет искупления Христом, тогда Бог не может быть одновременно и Правосудием и Милосердием, но только либо Милосердием, либо Правосудием.
Это почему это он этого не может? Что ему мешает?
Но мы знаем, что Бог и Правосудие и Милосердие. Пример с Адамом и Евой. Если бы Бог простил их, Он бы проявил Милосердие. Но где же тогда Правосудие? Он их наказал, они умерли. И это было Правосудием. Но где же тогда Милосердие? ИСКУПЛЕНИЕ - разрешение проблемы/диллемы
Фигня-с. Даже у судьи районного Задрищенского суда масса вариантов на выбор с учетом всех привходящих: назначить срок по нижней планке, наказать условно, осудить с отсрочкой исполнения наказания... По-Вашему, бог такой тупой, что не может сообразить хотя бы таких же вариантов? Или у него полномочий меньше, чем у задрищенского судьи?
Это во-первых. Во-вторых, хочешь проявить милосердие - прояви его. Какая необходимость устраивать для этого перформанс с крестом? Объявил по своей небесной канцелярии, что, мол, прощаю я этих дураков - и дело с концом. Что мешало?
Может, ЕСЛИ Он может САМ СЕБЯ и воскресить в то самое время, когда Он мертвый. Вы такого сделать не можете. И я не могу.
Я еще раз задаю вопрос: каким образом бессмертный бог может умереть? Он бессмертный по определению. И второе: бог что-то может, чего я не могу, и в соответствии с этим проделал какой-то фокус. Что это меняет для меня? Ничего. Вон может Усейн Болт стометровку за 9:58 пробежать, а я не могу. Ну вот он ее пробежал - мне что с того? Ну посмотрел, ну "вау!" сказал...
Но есть воскрешение, когда человек обретает БЕССМЕРТНУЮ плоть. Она ОТЛИЧНА от смертной плоти. Вы однажды воскресните из метвых.
Угу. За две тысячи лет, которые прошли с тех пор, на Земле умерли миллиарды людей. Хоть один воскрес? Так какие основания у меня считать, что это когда-то случится со мной? Никаких.
Можно и так сказать, когда точная дата не установлена. Меня лично не волнует, когда. Меня волнует другое.
А вот мне это интересно. Потому что договор без даты его исполнения ничтожен.
Эти слова никак не указывают на АБСОЛЮТНОЕ всемогущество Бога. возьмите любого смертного человека, которому дана великая власть на земле и о нём говорят"что для него возможное?" Данные слова могут также указывать, что власть и сила человека НАМОГО БОЛьШЕ ПО СРАВНЕНИЮ с властью всех других людей.
Вы что, читать не умеете? Написано русским по белому "есть ли что трудное для господа", а у Вас это указывает на власть и силу человека. Вы что?!
Алла, если при Вас детишки, про которых Вы точно знаете, что мама им говорила, что спички не игрушка, все-таки начнут спичками чиркать, создавая угрозу спалить и сам дом, в котором они находятся, Вы что сделаете? Злобно отберете у них свободу выбора или пусть учатся чувству ответственности за свои поступки?
Я знаю, что приходит время, когда детишки вырастают и родители больше не следят за каждым их неверным шагом и дают им СВОБОДУ ВЫБОРА. Мы(человеки), когда приходим на эту землю, ГОТОВЫ к тому, чтобы делать САМОСТОЯТЕЛьНЫЕ выборы.
Нет, Аллочка, не уворачивайтесь, со мной это не прокатит. Я Вам задал вопрос, на него и отвечайте. Не надо бла-бла-бла взамен.
ИСТИНУ ГЛАГОЛИТЕ! И Вы и я можем предпологать всё, что хотим.
Согласно книги Бытие был этот город. Но нельзя с точностью утверждать, что люди не знали законов Бога и что не было никаких законов Бога. Вот, если бы было написано, что не было никаких законов, тогда Ваше утверждение было бы подтверждено Библией. Я только хочу Вам показать, что если нет ПОДТВЕРЖДЕНИЯ Ваших слов, Вы не можете с уверенностью утверждать.
Тогда и Содома никакого не было. Нет никакого подтверждения, что он когда-либо существовал. Но если Вам угодно оставаться в рамках Библии, то Вы проигрываете и здесь. Раз бог дал Моисею закон, значит, до этого закона не было. Иначе его не надо было бы давать. А то, знаете, если в Библии не сказано, что Моисей ел на обед, так это означает, что, возможно, он вообще никогда ничего не ел? А все библейские персонажи, кроме Саула, возможно, никогда не какали, раз в Библии нет никакого подтверждения, что они это делали.
Есть. Хотя бы два свидетельства. И согласно той же Библии, УСТАМИ ДВУХ ИЛИ ТРЕХ СВИДЕТЕЛЕЙ всякое слово утверждается.
читаем Исход 24:
7 И (Моисей) взял КНИГУ ЗАВЕТА, и прочитал вслух народу....
У нас в Библиях нет книги заветa. Когда и кем она была написана?
От Иуды 1:
14 О них пророчествовал и Енох, седьмый от Адама, говоря:"се, идет Господь..."
КАК Иуда знал, что пророчествовал Енох? Ответ: мог он прочитать в Книге Еноха, которой нет в наших Библиях?
Енох учил народ и он им ПРОРОЧЕСТВОВАЛ и призывал их к покаянию(жить по законам/ЗАВЕТАМ), но они ему не поверили.
Законов Моисея КОНКРЕТНО ДЛЯ ДОМА ИЗРАИЛЯ ещё не было. Но были законы, которые были записаны в недошедшей до нас КНИГЕ ЗАВЕТA.
Вы фантазируете. В этой же 24-й главе Исхода стихи 3 и 4:
"3 И пришел Моисей и пересказал народу все слова Господни и все законы. И отвечал весь народ в один голос, и сказали: все, что сказал Господь, сделаем.
4 И написал Моисей все слова Господни..."
То, что ему господь на Синае сказал, Моисей записал. Это и была книга завета. Обратите внимание, что "завет" с маленькой буквы, т.е. это не имя собственное. Так что вот и ответ на Ваш вопрос "когда и кем?": Моисеем между первым и вторым его подъемом на Синай. Жирная точка. Никакого Еноха.
Человек делает много неосознанных грехов. Но он также делает и осознанные грехи. Человек ПОНИМАЕТ, что украсть - зло. Убить из корыстных целей - зло. ЗА осознанные грехи они были наказаны. По поводу новорожденных младенцев. Бог свершил Правосудие, наказав взрослых. Младенцы бы умерли без своих родителей всё равно. Бог их забрал к себе.
Ага, забрал. Спалив заживо. Сама доброта. Ну да ладно, не привыкать. У Вас есть доказательства, что жители Содома крали и убивали? В Библии об этом ни слова. Далее: в Библии указывается только один грех жителей Содома, но физически невозможно, чтобы этому греху были подвержены грудные младенцы и женщины. Первые понятно почему, вторые - потому что нигде никогда ни одним словом господь бог не запретил однополые отношения женщинам. Только мужчинам. Так за что господь уничтожил женщин и детей? Мол, они бы без мужчин не выжили? Ерунда. Всемогущему господу ничего не стоило облегчить их существование до тех пор, пока дети не вырастут.
КОНЕЧНО. И если бы не Ева, сидел бы Адам до сих пор в саду в полном одиночестве и нас(его потомков) бы не было на этой Земле.
Это уже не упс! Это просто-таки упсище!! Т.е. господь наказал не только Адама с Евой, но и всех будущих людей за то, что Адам и Ева сделали то, что необходимо было сделать.
-
Человек делает много неосознанных грехов. Но он также делает и осознанные грехи. Человек ПОНИМАЕТ, что украсть - зло. Убить из корыстных целей - зло. ЗА осознанные грехи они были наказаны.
Да, кстати. Вы же здесь же имели написать следующее:
И ещё, Бог не говорил, что на Судном Дне люди будут в ответе за их неосознанные грехи. Он не говорил, что незнание Его закона - это не отговорка.
Следует ли это понимать так, что за неосознанные грехи бог не наказывает?
-
Вы плохо знаете Библию. Утверждал как минимум дважды. Лично бог сказал Саре: "Есть ли что трудное для Господа?" (Бытие 18:14). "Вот, Я Господь, Бог всякой плоти; есть ли что невозможное для Меня? (Иеремия, 32:27)
Эти слова никак не указывают на АБСОЛЮТНОЕ всемогущество Бога. возьмите любого смертного человека, которому дана великая власть на земле и о нём говорят"что для него возможное?" Данные слова могут также указывать, что власть и сила человека НАМОГО БОЛьШЕ ПО СРАВНЕНИЮ с властью всех других людей.
Ну нате Вам прямыми библейскими словами:
"Аврам был девяноста девяти лет, и Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен" (Бытие,17:1).
"И сказал ему Бог: Я Бог Всемогущий" (Бытие, 35:11).
Не кто-то о боге, а сам господь сказал лично о себе. Вы действительно плохо знаете Библию.
-
Если Бог даст более сильное желание против моей воли, тогда не будет никакой моей заслуги в этом.
Против какой воли? Сначала надо дать какую-то волю, что бы потом можно было "Против воли" что-то делать. Если бог дал гомикам влечение к противоположному полу, он их спрашивал? Вот пусть так же хотелку избавиться от этого даст.
Желания у человека возникают не "против воли", так не правильно говорить. Вот у нас с вами гетеро-ориентация против воли или нет? Просто возникла такая и всё. Так же как желание кушать или спать. Младенец плачет по своей воле или против? Не "против" и не "по".
Поэтому ваша фраза НЕВЕРНАЯ.
Он дал вам свободную волю-это факт! Если бы ваша воля не была свободной , ни единого слова вы бы не произнесли против Него! Гомиками не рождаются, ими становятся, наступает момент когда не человек руководит страстью, а страсть человеком!
Еще Каину , Бог предложил властвовать над своей греховной природой:
И сказал Господь Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое?
если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.Быт. 4:6-7
И те кто хочет и верит получит все обещанное!
Каин не послушался, итог-Авель убит, и первая мать пережившая своего ребенка-Ева!
А ведь Каин мог это сделать , момент власти был упущен, люди в большинстве своем не способны властвовать над греховными страстями!
"Каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью. Похоть же, зачавши рождает грех" (Иак. 1:14-15).
Похоть - синоним страсти, то есть желания греха
Дело в том, что "попрошу Отца" вы или нет, зависит от того, даст ли "Отец" вам такое желание избавиться от неправильного желания.
Если даст - вы будите "просить отца помочь мне побороть неправильное желание".
Если нет - не будите.
Цель, не победа над одной , или несколькими неправильными желаниями, а цель более глобальная!
Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.от Иоан.3:3
Кто хочет, верит , ищет -тот получит все обещанное:
ибо очи Господа обозревают всю землю, чтобы поддерживать тех, чье сердце вполне предано Ему.2-ая Пар.16:9
-
Если бы ваша воля не была свободной
Чем "свободная" воля отличается от "несвободной"?
Гомиками не рождаются, ими становятся,
Ну младенцы ещё не гомики, верно.
наступает момент когда не человек руководит страстью, а страсть человеком!
Ну у некоторых эта страсть есть, а у других нет. Мне и руководить не надо, так как у меня такой страсти нет.
Еще Каину , Бог предложил властвовать над своей греховной природой:
И с куя он не властвовал?
-
Кстати говоря, наука полагает, что существует генетическая предрасположенность к гомосексуализму. Так-то!
-
Против какой воли? Сначала надо дать какую-то волю, что бы потом можно было "Против воли" что-то делать.
Вы - СВОБОДНЫЙ РАЗУМ, а не марионетка. И Вам дан особый ДАР - СВОБОДА ВЫБОРА
. Бог может помочь в этом: Он может дать СИЛЫ, когда СВОБОДНЫЙ РАЗУМ не имеет их, но ХОЧЕТ их иметь.
Если бог дал гомикам влечение к противоположному полу, он их спрашивал? Вот пусть так же хотелку избавиться от этого даст.
Бог дает нам физические тела. И тело каждого человека НЕсовершенно. Это значит, что у нас у всех есть какие-то СЛАБОСТИ, болезни, отклонения, которые нужно УЧИТьСЯ ПРЕОДОЛЕВАТь. Гомосексуализм можно рассматривать, как отклонение или болезнь. С любой болезнью нужно бороться/преодолевать её. В этом и есть ИСПЫТАНИЕ.
Кстати, осуждать/критиковать/высмеивать/ненавидеть гомосексуалистов - это ЗЛО.
Все люди РАЗНЫЕ и поэтому всем даны РАЗНЫЕ испытания.
Каждый человек имеет волю и свободу решать - преодолевать ему испытания или нет. И если такой свободы нет, тогда НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТь В ОТВЕТЕ за свои действия.
Бог НЕ МОЖЕТ подавить волю человека и не может дать волю человеку. Он только может дать ему СИЛЫ что-то преодолеть, если человек ВЕЛИТ.
Мы здесь (на Замле) по двум причинам:
1)обрести физические тела
2)проходить ИСПЫТАНИЯ, чтобы учиться их преодолевать. И наличие СВОБОДЫ ВЫБОРА НЕОБХОДИМО.
Каждый человек может иметь только свою ВОЛЮ, а не чью-то. Но воли разных людей могут совпадать.
-
Кстати говоря, наука полагает, что существует генетическая предрасположенность к гомосексуализму. Так-то!
Вполне возможно. Но это не является поводом для того, чтобы не учиться преодолевать такое отклонение. И есть такие болезни/отклонения, которые НЕВОЗМОЖНО ПОБЕДИТь в этой жизни.
Как любое ЗЛО невозможно победить, как мафию/коррупцию невозможно победить. Но это не значит, что невозможно бороться со злом, болезнью. Наоборот, нужно бороться несмотря ни на что.
И тогда мы ПРОГРЕССИРУЕМ. :) Именно это важно.
-
Ну нате Вам прямыми библейскими словами:
"Аврам был девяноста девяти лет, и Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен" (Бытие,17:1).
"И сказал ему Бог: Я Бог Всемогущий" (Бытие, 35:11).
Не кто-то о боге, а сам господь сказал лично о себе. Вы действительно плохо знаете Библию.
Он не сказал, что Его Всемогущество АБСОЛЮТНОЕ. По сравнению с букашкой Авраамом(смертным человеком) Бог, конечно, ВСЕмогущий.
Бог ни одному Пророку не заявлял это:"Я, Бог, АБСОЛЮТНО Всемогущий"; или "Я, Бог, имею АБСОЛЮТНУЮ власть"; или "Я, Бог, сотворил АБСОЛЮТНО Всё". Или "Я - Абсолют".
Хотя, я плохо знаю Библию(на самом деле). Можете исправить меня и дать ссылки, где в Библии Бог ТАКОЕ говорит о Себе.
-
Мы здесь (на Замле) по двум причинам:
1)обрести физические тела
2)проходить ИСПЫТАНИЯ, чтобы учиться их преодолевать.
На кой черт? Как самоцель, что ли?
-
Он может дать СИЛЫ, когда СВОБОДНЫЙ РАЗУМ не имеет их, но ХОЧЕТ их иметь.
Вы похоже не в состоянии понять о чём я говорю.
Я про это самое ХОЧЕТ.
С любой болезнью нужно бороться/преодолевать её. В этом и есть ИСПЫТАНИЕ.
А что испытывать? Если есть хотелка преодлевать, он будет преодолевать. А если бог хотелки не дал, то не будет.
Бог НЕ МОЖЕТ подавить волю человека и не может дать волю человеку.
Почему не может дать? А кто её тогда даёт? Дьявол? Кришна? Или она сама возникает в процессе эволюции?
Он только может дать ему СИЛЫ что-то преодолеть, если человек ВЕЛИТ.
А от чего зависит ВЕЛИТ или нет? Жду ответа.
Каждый человек может иметь только свою ВОЛЮ, а не чью-то.
А как можно иметь Несвою волю? К чему это высказывание, если это и лысому ёжику понятно?
Но свою волю кто-то должен дать. Волю человека кто сотворил?
-
Следует ли это понимать так, что за неосознанные грехи бог не наказывает?
Да, именно так и нужно понимать.
Бог наказывает, когда человек знает и понимает, что он делат зло или нарушает закон.
-
А что испытывать? Если есть хотелка преодлевать, он будет преодолевать. А если бог хотелки не дал, то не будет.
Я Вас понимаю. Если нет хотелки, то это ВИНА самого человека. СВОБОДА ВЫБОРА = ИМЕТь СВОЮ ХОТЕЛКУ. Человек САМ ДОЛЖЕН И МОЖЕТ решает хотеть ему или не хотеть. Любую хотелку можно перебороть либо самому, либо с Божьей помощью.
Почему не может дать? А кто её тогда даёт? Дьявол? Кришна? Или она сама возникает в процессе эволюции?
Никто. "Сама возникает в процессе эволюции" - утверждение, которое может претендовать на истинность.
А от чего зависит ВЕЛИТ или нет? Жду ответа.
От САМОГО ЧЕЛОВЕКА. Человек - ГОСПОДИН своей воли. Вы - господин своей воли, а не Бог/ или Вася Трынкин - господа Вашей воли.
Но свою волю кто-то должен дать. Волю человека кто сотворил?
Эволюция? :)
-
Да, именно так и нужно понимать.
Бог наказывает, когда человек знает и понимает, что он делат зло или нарушает закон.
Ну тогда Вы попали. А за что же тогда господь наказал Адама и Еву? Да, они нарушили его запрет, но они же не понимали, что делают. Когда они нарушали, они еще не знали, что есть добро и зло! Это знание снизошло на них уже после того, как они вкусили.
Это все равно что сказать "не зажигай огня" человеку, который не знает ни что такое "зажигать", ни что такое "огонь". Как он может понять, какое именно действие он не должен совершать?
Кстати, на всякий случай напоминаю, что я продолжаю ждать от Вас ответов на заданные вопросы.
-
Да, именно так и нужно понимать.
Бог наказывает, когда человек знает и понимает, что он делат зло или нарушает закон.
Ну тогда Вы попали. А за что же тогда господь наказал Адама и Еву? Да, они нарушили его запрет, но они же не понимали, что делают. Когда они нарушали, они еще не знали, что есть добро и зло! Это знание снизошло на них уже после того, как они вкусили.
Это все равно что сказать "не зажигай огня" человеку, который не знает ни что такое "зажигать", ни что такое "огонь". Как он может понять, какое именно действие он не должен совершать?
Кстати, на всякий случай напоминаю, что я продолжаю ждать от Вас ответов на заданные вопросы.
Я отвечу на все Ваши вопросы. И на этот пост. Сейчас убегаю в реальный мир. :D
-
Да, именно так и нужно понимать.
Бог наказывает, когда человек знает и понимает, что он делат зло или нарушает закон.
Ну тогда Вы попали. А за что же тогда господь наказал Адама и Еву? Да, они нарушили его запрет, но они же не понимали, что делают. Когда они нарушали, они еще не знали, что есть добро и зло! Это знание снизошло на них уже после того, как они вкусили.
Это все равно что сказать "не зажигай огня" человеку, который не знает ни что такое "зажигать", ни что такое "огонь". Как он может понять, какое именно действие он не должен совершать?
Кстати, на всякий случай напоминаю, что я продолжаю ждать от Вас ответов на заданные вопросы.
Неважно знали они добро и зло ! Был запрет ясный, простой! Сколько деревьев было в саду, сколько всевозможных плодов-ешь , нихочу!! Нет же, надо было все таки взять запретный плод!
-
Хотя, я плохо знаю Библию(на самом деле). Можете исправить меня и дать ссылки, где в Библии Бог ТАКОЕ говорит о Себе.
alla, лучше вам прочесть Библию, иначе и сами заблудитесь , и других введете в заблуждение!
-
Неважно знали они добро и зло ! Был запрет ясный, простой! Сколько деревьев было в саду, сколько всевозможных плодов-ешь , нихочу!! Нет же, надо было все таки взять запретный плод!
Как раз именно это и важно. Ну вот что-то им сказали - каким образом они могли понять смысл сказанного?
-
Ну у некоторых эта страсть есть, а у других нет. Мне и руководить не надо, так как у меня такой страсти нет.
Нет этой, есть другая! Неверие например, которое рано или поздно убьет обладателя!
И с куя он не властвовал?
У него надо спросить, а можно у современных преступников, почему они выбирают путь преступления!
-
Он не сказал, что Его Всемогущество АБСОЛЮТНОЕ. По сравнению с букашкой Авраамом(смертным человеком) Бог, конечно, ВСЕмогущий.
Бог ни одному Пророку не заявлял это:"Я, Бог, АБСОЛЮТНО Всемогущий"; или "Я, Бог, имею АБСОЛЮТНУЮ власть"; или "Я, Бог, сотворил АБСОЛЮТНО Всё". Или "Я - Абсолют".
Хотя, я плохо знаю Библию(на самом деле). Можете исправить меня и дать ссылки, где в Библии Бог ТАКОЕ говорит о Себе.
А если бы я дал Вам такие ссылки, Вы бы сказали, что "абсолютное всемогущество" не означает "совсем-совсем абсолютное всемогущество" и попросили бы, чтобы я привел ссылки, где бог говорит о себе "я совсем-совсем абсолютно всемогущ". И так далее до бесконечности. Алла, Ваша наивная хитрость меня поистине умиляет. Вы как ребенок, который врет и наивно полагает, что никто этого не заметит. Кого Вы пытаетесь обмануть?! Вы упорно не хотите признавать правду, которая имеет несчастье не совпадать с Вашими представлениями, и действуете по классической схеме "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". Неужели Вы думаете, что кто-то поведется на Ваши попытки манипуляции?!
Так вот. Уже само понятие "всемогущество" означает могущество, ничем не ограниченное. Не бывает "большего всемогущества" или "меньшего всемогущества". Всемогущество одно, т.е. оно абсолютное по определению и не требует дополнительных уточнений.
-
Неважно знали они добро и зло ! Был запрет ясный, простой! Сколько деревьев было в саду, сколько всевозможных плодов-ешь , нихочу!! Нет же, надо было все таки взять запретный плод!
Как раз именно это и важно. Ну вот что-то им сказали - каким образом они могли понять смысл сказанного?
В этом запрете нет признаков добра и зла! Ева прекрасно знала что плод запретный!
И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.Быт.3:2-3
-
В этом запрете нет признаков добра и зла! Ева прекрасно знала что плод запретный!
И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.Быт.3:2-3
Поскольку она не знала и не могла отличить добра и зла, смысл слова "запретный" был ей недоступен. Это во-первых. Во-вторых, если на то пошло, то Еве (внимание!) бог ничего не запрещал. Запрет есть от дерева он огласил Адаму еще ДО сотворения Евы, и нет никаких доказательств того, что он когда-либо инструктировал Еву по этому поводу.
"16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь."
Вот таковы слова господа бога. Как видим, запрет адресован только Адаму.
Ева же в беседе со змеем пересказывает этот запрет уже в весьма вольной трактовке:
"2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть."
Явное отличие. Поскольку мы не можем предполагать, что господь бог склеротик (если он запретил что-то Адаму, уж верно, Еве он сказал бы в точности то же самое), следовательно, запрет Еве пересказал Адам в меру своего разумения, тоже не обремененного знанием добра и зла.
-
А если бы я дал Вам такие ссылки, Вы бы сказали, что "абсолютное всемогущество" не означает "совсем-совсем абсолютное всемогущество"
Я не знаю, что такое "совсем, совсем абсолютное всемогущство"
Для начала, дайте мне ссылки, где написано, что всемогущество библейского Бога абсолютное.
"Абсолютно всемогущий" и просто "всемогущий" - не одно и тоже. Родителей ПО ОТНОШЕНИЮ к младенцу тоже можно назвать ВСЕмогущими. ВСЁ, что МОЖЕТ делать РОДИТЕЛь, ВСЕГО того НЕ МОЖЕТ делать младенец. ВСЁ, что может делать библейский Бог, ВСЕГО того не может делать смертный человек.
Библейский Бог также никогда не говорил, что Он создал АБСОЛЮТНО ВСЁ, но только небо и землю и ВСЁ, что в них.
Кого Вы пытаетесь обмануть?! Вы упорно не хотите признавать правду, которая имеет несчастье не совпадать с Вашими представлениями, и действуете по классической схеме "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". Неужели Вы думаете, что кто-то поведется на Ваши попытки манипуляции?!
Вы не знаете о моих представлениях. Я Вам их не поведала. Я только делаю ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что всемогущество Бога относительное, т.е по отношению к человеку Он всемогущий. Вы делаете ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ , что Его всемогущество АБСОЛЮТНОЕ. И я ОТКАЖУСь от моего предположения, когда Вы мне покажете, что Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ корректное(или на худой случай - библейское).
Так вот. Уже само понятие "всемогущество" означает могущество, ничем не ограниченное.
АБСОЛЮТНОЕ всемогущество ничем не ограничено. Всемогущество может быть относительным, и значит, ограниченным.
Не бывает "большего всемогущества" или "меньшего всемогущества".
Я не утверждаю это. Я утверждаю, что есть "всемогущество" и "абсолютное всемогущество".
Всемогущество одно, т.е. оно абсолютное по определению и не требует дополнительных уточнений.
Требует. Есть разница между "всё" и "абсолютно всё". Или нет никакой разницы?
-
Есть разница между "всё" и "абсолютно всё". Или нет никакой разницы?
разница только в эмоциональной нагрузке. фактической разницы нет.
и кстати, родителя нельзя назвать "всемогущим" даже по отношению к его ребенку. есть масса вещей, которых родитель не может. Например, он не может дать своему ребенку больше, чем сам имеет. А всемогущий- мог бы.
ВСЁ, что может делать библейский Бог, ВСЕГО того не может делать смертный человек.
это тоже неверно.
-
Мы здесь (на Замле) по двум причинам:
1)обрести физические тела
2)проходить ИСПЫТАНИЯ, чтобы учиться их преодолевать.
На кой черт? Как самоцель, что ли?
- Сексом мы займемся в аквалангах, стоя и в гамаке.
- А так просто потрахаться нельзя?
- Нет! Люблю преодолевать трудности.
-
Если нет хотелки, то это ВИНА самого человека.
Как это может быть вина самого человека? Если у меня нет крыльев - я виноват? Если нет хотелки, то я не человек вообще в полном смысле слова. Это у робота нет хотелок. Компьютер не "хочет" работать, его просто включили и всё. И сам себе робот хотелку не создаст. Так что в любом случае виноват бог.
СВОБОДА ВЫБОРА = ИМЕТь СВОЮ ХОТЕЛКУ
Как я создам сам себе хотелку?
Человек САМ ДОЛЖЕН И МОЖЕТ решает хотеть ему или не хотеть.
Для того, что бы "решать" нужно уже иметь хотелку. Одну хотелку, без другой вы не создадите себе и не избавитесь. Если же хотелок вообще нет, то вы тем более не сможете себе что-то "заиметь" или избавиться. Только кто-то другой может дать желания и хотелки. Я считаю, что желания у человека возникают от природы. Вы от бога.
Никто.
Т.е она возникает из ничего без всякой причины?
"Сама возникает в процессе эволюции" - утверждение, которое может претендовать на истинность.
Вот вы уже на шаг к материализму приблизились. Осталось только от бога отказаться.
От САМОГО ЧЕЛОВЕКА.
Как она может зависеть от самой себя? Воля не может иметь причину саму себя. Это всё равно, что самого себя родить. Если у воли нет причины, то она бог. И была всегда. Не может воля зависеть от самой себя. Это абсурд.
Человек - ГОСПОДИН своей воли.
В смысле? А что есть человек тогда? Значит человек - это что-то отдельное от воли? Значит ли это, что человек может существовать без воли? Что это такое тогда? Кусок мяса?
Вы - господин своей воли,
"Вы" это кто? Моя задница? Или моя воля?
Эволюция?
Но эволюция слепа. Почему же бог ей позволяет создавать одних людей плохими а других хорогими?
-
Я не знаю, что такое "совсем, совсем абсолютное всемогущство"
Для начала, дайте мне ссылки, где написано, что всемогущество библейского Бога абсолютное.
Ну а что я говорил? "Для начала". Дайте мне для начала то-то и то-то, а потом еще вот то-то, а потом это... Деточка решила, что может и дальше манипулировать взрослыми. Будете так дальше продолжать - как надоедливый и не желающий понимать слов ребенок, получите шлепка по попе и будете плакать, какие все злые. Для начала дайте мне ссылки, где написано, что всемогущество библейского бога какое-то другое. Покажите, что Ваши претензии хоть на чем-то основаны.
"Абсолютно всемогущий" и просто "всемогущий" - не одно и тоже. Родителей ПО ОТНОШЕНИЮ к младенцу тоже можно назвать ВСЕмогущими. ВСЁ, что МОЖЕТ делать РОДИТЕЛь, ВСЕГО того НЕ МОЖЕТ делать младенец. ВСЁ, что может делать библейский Бог, ВСЕГО того не может делать смертный человек.
Я же говорил Вам, не хитрите, деточка. Большие дяди, с которыми Вы общаетесь, чуть умнее, чем Вы думаете. И Ваши детские доводы, ей-богу, смешны. Как школьница на дискотеке, "нет, вот вы мне докажите", "вот вы меня завоюйте". Называть Вы, конечно, можете кого угодно как угодно. Только при этом Вам остается такая малость, как доказать остальным, что Ваше называние правильное. Младенец может дышать, кричать, кушать, какать и писать точно так же, как и его родитель.
Библейский Бог также никогда не говорил, что Он создал АБСОЛЮТНО ВСЁ, но только небо и землю и ВСЁ, что в них.
Библейский бог никогда не говорил, что он этого самого абсолютно всего НЕ создавал.
Вы не знаете о моих представлениях. Я Вам их не поведала. Я только делаю ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что всемогущество Бога относительное, т.е по отношению к человеку Он всемогущий. Вы делаете ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ , что Его всемогущество АБСОЛЮТНОЕ. И я ОТКАЖУСь от моего предположения, когда Вы мне покажете, что Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ корректное(или на худой случай - библейское).
"По плодам их узнаете их". Я вижу Ваши посты, мне этого достаточно. Ни от чего Вы не откажетесь. Так что эта игра в одни ворота мне надоела. Я буду рассматривать Ваше предположение, что всемогущество бога относительное только после того, как Вы его докажете цитатами из Библии.
АБСОЛЮТНОЕ всемогущество ничем не ограничено. Всемогущество может быть относительным, и значит, ограниченным.
Откройте толковый словарь и посмотрите значение слова "всемогущество".
Я не утверждаю это. Я утверждаю, что есть "всемогущество" и "абсолютное всемогущество".
Да мало ли что Вы утверждаете. Докажите, что автор/ы Библии разделял/и именно Вашу точку зрения.
Требует. Есть разница между "всё" и "абсолютно всё". Или нет никакой разницы?
Не подменяйте понятия. Я же говорил Вам, дядя чуть умнее, чем Вы думаете. Не рассчитывайте, что это прокатит.
-
И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.Быт.3:2-3
Поскольку она не знала и не могла отличить добра и зла, смысл слова "запретный" был ей недоступен. Это во-первых. Во-вторых, если на то пошло, то Еве (внимание!) бог ничего не запрещал. Запрет есть от дерева он огласил Адаму еще ДО сотворения Евы, и нет никаких доказательств того, что он когда-либо инструктировал Еву по этому поводу.
"16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь."
Вот таковы слова господа бога. Как видим, запрет адресован только Адаму.
Ева же в беседе со змеем пересказывает этот запрет уже в весьма вольной трактовке:
"2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть."
Явное отличие. Поскольку мы не можем предполагать, что господь бог склеротик (если он запретил что-то Адаму, уж верно, Еве он сказал бы в точности то же самое), следовательно, запрет Еве пересказал Адам в меру своего разумения, тоже не обремененного знанием добра и зла.
Запрет не относится к категории добра и зла! Если бы Адам не понимал что такое запрет , то он бы еще до Евы попробывал бы плод!
Ответ Евы змею, по моему не очень то и вольный, Адам точно передал ей смысл запрета!
-
Запрет не относится к категории добра и зла!
Запрет относился именно к этой категории: не ешьте плодов - будет добро, съедите - будет зло (умрете).
Если бы Адам не понимал что такое запрет , то он бы еще до Евы попробывал бы плод!
Это почему? С чего ты решил, что Адам, услыша запрет, первым делом ломанулся бы к дереву? И умоляю, пиши слово "попробОвать" так, как полагается. А то я скоро убивать начну за такое надругательство над русским языком.
Ответ Евы змею, по моему не очень то и вольный, Адам точно передал ей смысл запрета!
Ответ Евы в точности таков, как запрет, сказанный богом Адаму? Нет. Значит, вольный. В сухом остатке имеем все то же: запрет господь дал Адаму еще до сотворения Евы, и нет никаких доказательств, что он когда-либо был распространен им и на Еву. Так что Адам ли накосячил при пересказе, или Ева не так его поняла - пустые спекуляции суть, ибо не имеют никакого значения.
-
Это почему? С чего ты решил, что Адам, услыша запрет, первым делом ломанулся бы к дереву? И умоляю, пиши слово "попробОвать" так, как полагается. А то я скоро убивать начну за такое надругательство над русским языком.
Не умоляй, самому стыдно за такую ошибку :oops: , буду старатся !
Немногие люди видя запрет , ломятся нарушить этот запрет! Но любопытство, какая то таинственность запрета заставляет все таки со временем нарушить запрет!
Ева нарушила запрет не с позиций добра или зла , а :
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание;Быт.3:6[/quote]
Ответ Евы в точности таков, как запрет, сказанный богом Адаму? Нет. Значит, вольный. В сухом остатке имеем все то же: запрет господь дал Адаму еще до сотворения Евы, и нет никаких доказательств, что он когда-либо был распространен им и на Еву. Так что Адам ли накосячил при пересказе, или Ева не так его поняла - пустые спекуляции суть, ибо не имеют никакого значения.
Сравнение заповеди Бога , с толкованием Евы:
И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь. Быт. 2:16-17
И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.Быт.3:2-3
По моему толкование Евы правильное, и Адам не накосячил! И Ева прекрасно знала о каком дереве идет речь!
-
Ева нарушила запрет не с позиций добра или зла , а :
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание;Быт.3:6
Вы разве не видите, что тут что-то не то? Как она могла судить, хорошо ли оно для пищи, если и сама ни разу не пробовала, и с чужих слов судить о том не могла?
Сравнение заповеди Бога , с толкованием Евы:
И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь. Быт. 2:16-17
И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.Быт.3:2-3
По моему толкование Евы правильное, и Адам не накосячил! И Ева прекрасно знала о каком дереве идет речь!
Какое ж оно правильное, если бог Адаму сказал, что смерть наступит в результате поедания плодов, а по мнению Евы, уже от одного только прикосновения к ним? А знала, какое конкретно дерево - так то не диво, Адам-то наверняка ей сказал. И главное, что бы там ей Адам ни болтал, это не имеет значения. Потому что бог запретил есть плоды только Адаму. Ева тут вообще была не при делах.
-
разница только в эмоциональной нагрузке. фактической разницы нет.
Когда Бог говорит человеку:"нет ничего, что Я не могу сделать" можно ПРЕДПОЛОЖИТь ДВЕ вещи(во-всяком, случае я так АНАЛИЗИРУЮ данные слова)
1)Он может делать абсолютно всё(трактовка Кракодила)
2)Нет АБСОЛЮТНО ничего такого, что смертный человек МОЖЕТ(СПОСОБЕН) попросить Бога и Бог этого не может. НО(большое НО) человек не знает АБСОЛЮТНО ВСЁ и АБСОЛЮТНО ОБО ВСЁМ. И поэтому человек НЕ МОЖЕТ попросить Бога о том, о чём он НЕ ЗНАЕТ. И вот может, из того, о чём человек НЕ ЗНАЕТ, есть что-что, чего Бог не может делать.
ВЫВОД:Бог НЕ ДЕЛАЛ ЭМОЦИОНАЛьНУЮ нагрузку на слове "ВСЁ" и человек НЕ ЗНАЕТ АБСОЛЮТНО ОБО ВСЁМ и поэтому не может ПРОСИТь Бога АБСОЛЮТНО обо всём. А из того, что он знает, он может попросить и ВСЁ то Бог МОЖЕТ делать.
Опровергайте второй вариант и докажите мне, что первый вариант(трактовка Кракодила) - ИСТИНА и я ПРИМУ ИСТИНУ.
ВСЁ, что может делать библейский Бог, ВСЕГО того не может делать смертный человек.
это тоже неверно.
Да, тут я была неправа. Человек может делать кое-что, что может делать Бог. Сказала, не подумав хорошенько. Спасибо, Петро, что исправили меня. Я это ВСЕГДА приветствую. :)
-
Это уже не упс! Это просто-таки упсище!! Т.е. господь наказал не только Адама с Евой, но и всех будущих людей за то, что Адам и Ева сделали то, что необходимо было сделать.
НАКАЗАЛ? Где сказано, что Бог НАКАЗАЛ всех людей? И где сказано, что Он наказал Адама и Еву?
Да, именно так и нужно понимать.
Бог наказывает, когда человек знает и понимает, что он делат зло или нарушает закон.
Ну тогда Вы попали. А за что же тогда господь наказал Адама и Еву? Да, они нарушили его запрет, но они же не понимали, что делают.
Они понимали, что делают. Они понимали, что кушать плод с дерева познания добра и зла ЗАПРЕЩЕНО. Почему? Они ЗНАЛИ, что умрут в ТОТ ЖЕ САМЫЙ ДЕНь. И умерли сразу, как только вкусили плод.
И ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ на мои слова. Я НЕ написала "когда человек знает и понимает, что он делает зло И нарушает закон". Но написала:"...знает и понимает, когда делает зло ИЛИ нарушает закон"
Адам и Ева НЕ знали и НЕ понимали, что такое зло, но они ЗНАЛИ и ПОНИМАЛИ, что НАРУШАЛИ ЗАКОН.
Когда они нарушали, они еще не знали, что есть добро и зло! Это знание снизошло на них уже после того, как они вкусили.
Верно. Они не знали, что что такое добро и зло, но они ЗНАЛИ, что вкусить плод ЗАПРЕЩЕНО
Это все равно что сказать "не зажигай огня" человеку, который не знает ни что такое "зажигать", ни что такое "огонь". Как он может понять, какое именно действие он не должен совершать?
Они ЗНАЛИ, что такое "плод" и они ЗНАЛИ, что такое кушать плоды и они ЗНАЛИ, что данный плод нельзя кушать.
Но Бог их ПРОСТИЛ за этот грех/нарушение. Это ведь был ЕГО ПЛАН.
ВЫВОД: я никуда НЕ попала. Адам и Ева сделали ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР: они нарушили запрет ЗНАЛИ о нём и ПОНИМАЛИ его(нельзя прикасаться и кушать). Что такое "не кушать", "не прикасаться" они ПОНИМАЛИ.
И Бог их ПРОСТИЛ. И они умерли в тот же самый день не потому что Бог их наказал, а потому что каждый КОНКРЕТНЫЙ ВЫБОР имеет ВЫТЕКАЮЩИЕ НЕИЗБЕЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ.
Если Вы обманули, Вы автоматом В ТОТ ЖЕ МОМЕНТ УМЕРЛИ/ПАЛИ/стали нечестным человеком(неизбежное последствие)
-
Еще раз: ребенок в Вашем примере не понимает, зачем на самом деле надо убираться в комнате. Не для того, чтобы маму порадовать, а чтоб чисто было. Ну ладно, ребенку простительно, он еще маленький, ему еще расти, развиваться и многое понимать. Но вы с вашей религией оставляете людей вечными детьми: у них понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо, остаются на уровне "бог обидится/бог порадуется". Они так и не понимают, почему именно надо делать то и не надо делать это. Так и остаются недоразвитыми.
Мой пример с ребенком был только об этом:
Когда ребенок убирает комнату, потому что его заставляют, это ему не приносит радость, ему безразлича чистая комната.
Когда ребенок САМ РЕШИЛ убрать комнату, ему это приносит радость, так как он САМ ДОБИЛСЯ хорошего результата.
Если Бог будет нас заставлять делать добро и не делать зло, мы будем НЕСЧАСТНЫМИ.
если МЫ САМИ делаем добро и не делаем зло, эрто нам приносит РАДОСТь.
Если нас заставляют нести чей-то рюкзак одну милю, мы в рабстве(и нет радости в этом). Если мы предлагаем насильнику понести его рюкзак следующую милю, это УЖЕ НАШ ВЫБОР и мы несем этот рюкзак вторую милю, как СВОБОДНЫЕ и нам от этого РАДОСТНО.
Нет, ПРЕДПОЛОЖИТЕ следующее: есть господин А, господин Б и господин В. Эти три - ОДНО НАЧАЛьСТВО в их фирме. Один Бог = Одно Начальство, состоящее из трех Начальников, которые ЕДИНЫ ВО ВСЁМ.
Ну и? И где тут я? Каким образом я вдруг вклинюсь в их стройный ряд? По штату их три, больше не предусмотрено. Или это у меня должна поехать крыша, и я должен вообразить одним из этих господ?
Вам не надо вклиниваться в этот Союз. Таких союзов(ОДНО) из трех Богов есть много, так много, что человек не придумал ещё такую цифру. Когда-нибудь, может, и Вы вклинитесь в союз и Вы будете Всевышним в ЭТОМ союзе. Зависит от Вас ВО МНОГОМ.
Спектакль был устроен по следующей причине: если нет искупления Христом, тогда Бог не может быть одновременно и Правосудием и Милосердием, но только либо Милосердием, либо Правосудием.
Это почему это он этого не может? Что ему мешает?
Подумайте сами. Вы достаточно умны.
Вы нарушили закон, наказание за который 10 лет тюремного заключения.
СОВЕРШЕННОЕ Правосудие ТРЕБУЕТ:"Накажи. 10 лет - справедливое наказание. Не пять, не семь, ни даже девять, но ВСЕ 10 лет"
СОВЕРШЕННОЕ Милосердие ПРОСИТ:"Прости, не наказывай"
Если мы удовлетворим СОВЕРШЕННОЕ Правосудие, СОВЕРШЕННОЕ Милосeрдие будет обкрадено.
Если мы удовлетворим СОВЕРШЕННОЕ Милосердие, СOВЕРШЕННОЕ Правосудие будет обкрадено.
Бог есть Совершенный Человек, и Его Правосудие - СОВЕРШЕННОЕ. И Его Милосердие - СОВЕРШЕННОЕ.
А теперь, скажите мне, пожалуйста, как можно проявить СОВЕРШЕННОЕ милосердие, не обокрав, СОВЕРШЕННОЕправосудие и наоборот? Вы УМНЫЙ человек. Должны додуматься.
Во-вторых, хочешь проявить милосердие - прояви его. Какая необходимость устраивать для этого перформанс с крестом? Объявил по своей небесной канцелярии, что, мол, прощаю я этих дураков - и дело с концом. Что мешало?
Крест тут ни при чём. Искупление может быть и без креста.
Что мешало? Вот, когда Вы поймете, как ОДНОВРЕМЕННО удовлетворить СОВЕРШЕННОЕ Правосудие и СОВЕРШЕННОЕ Милосердие, Вы ПОЙМЕТЕ, что мешало.
...Даже у судьи районного Задрищенского суда масса вариантов...
Согласна. Земной судья и земной суд НЕСОВЕРШЕННЫ. И поэтому нет совершенного милосердия и совершенного правосудия в земных судах.
Бог СОВЕРШЕННЫЙ Судья и Суд Его СОВЕРШЕННЫЙ. Должны быть СОВЕРШЕННОЕ наказание - 10 лет и СОВЕРШЕННОЕ милосердие - 0 лет ОДНОВРЕМЕННО. Подсказка:Искупление может удовлетворить ОДНОВРЕМЕННО и первое и второе. Вопрос:Как?
P.S. Я не ответила на все Ваши вопросы. Если Вы всё ещё хотите на них получить мои ответы, дайте знать и я с огромным удовольствием Вам отвечу. :)
-
Если нет хотелки, то это ВИНА самого человека.
Как это может быть вина самого человека? Если у меня нет крыльев - я виноват?
Объясню.
КАЖДЫЙ человек(РАЗУМ/БОГ/ТВОРЕЦ/ДУХ) способен велеть(хотеть), мыслить и чувствовать. И каждый человек - господин своих воли(хотелки), чувств и мыслей. Почему? Потому что он может УПРАВЛЯТь ими.
Скажем, человек велит(хочет) делать зло, но при этом понимает/знает, что это зло. Он МОЖЕТ контролировать свою хотелку. Как? Отвечаю:
Когда я занималась балетом, наша инструктор на каждом уроке повторяла одно и тоже миллионы раз: "РЕБЯТА, ДЕЛАЕМ ЧЕРЕЗ НЕ МОГУ". Человек так создан, что он МОЖЕТ управлять своими волей, чувствами и мыслями.
Если человек НЕ ХОЧЕТ помочь самому себе - это ЕГО ВИНА. Если человек не хочет управлять своими волей, мыслями и чувствами - это ЕГО ВИНА, потому что он СВОБОДЕН это делать. Он РОЖДЕН с такой СПОСОБНОСТьЮ.
Человек - ПРИЧИНА и ИСТОЧНИК ЕГО воли, мыслей и чувств.
Человек =бог/разум/творец/дух/источник света
Вот вы уже на шаг к материализму приблизились. Осталось только от бога отказаться.
Мормоны(СПД) ближе к материализму, чем материалисты. И в этом им помог их материальный Бог Иегова.
-
Я буду рассматривать Ваше предположение, что всемогущество бога относительное только после того, как Вы его докажете цитатами из Библии.
Я предопологаю, что Его всемогущество относительное потому, что НИКТО пока ещё не смог опровергнуть моё предположение. Нет опровержения, значит оно МОЖЕТ быть истинным. И значит, Ваше - МОЖЕТ быть ложным.
Большие дяди, с которыми Вы общаетесь, чуть умнее, чем Вы думаете.
Как Вы знаете, что я ДУМАЮ о дядях, с которыми общаюсь?
Мне интереснее общаться с теми, кого я считаю умнее себя.
Только при этом Вам остается такая малость, как доказать остальным, что Ваше называние правильное.
Когда и кому я утверждала, что моё называние правильное?
Я только хочу, чтобы Вы мне показали, что ВАШЕ называние правильное, чтобы я со спокойной душей смогла отказаться от моего называния.
Младенец может дышать, кричать, кушать, какать и писать точно так же, как и его родитель.
Ну и что? Младенец не может кушать, если его не кормят. И значит не может делать ничего остального, он умрет.
Младенец НИЧЕГО не может делать. Родитель ВСЕМОГУЩИЙ в сравнении с младенцем.
Откройте толковый словарь и посмотрите значение слова "всемогущество".
Зачем? Я хочу точно знать, как толковали всемогущество Бога библейские пророки и Бог. И я буду знать на все 100%-ов, что моё толкование некорректное, а Ваше корректное.
P.S. До тех пор, пока ни один из нас не может показать, как ТОЛКОВАЛИ ПРОРОКИ, моё толкование имеет право на существование точно также, как и Ваше.
Вы КАК знаете, что Ваше толкование слова "всемогущество" совпадает с толкованием БИБЛЕЙСКИХ ПРОРОКОВ?
-
Не умоляй, самому стыдно за такую ошибку , буду старатся !
"стараться", а не "старатся". :) Но не стыдитесь. Никто не может делать АБСОЛЮТНО всё, и знать АБСОЛЮТНО всё в совершенстве.
Главное, не повторять одни и те же ошибки, после того, как получил соответствующее ЗНАНИЕ/информацию. :)
INFO: когда нужно ставить "ь"? Если можно поставить вопрос "что делать? ответ: "стараться"
когда не нужно ставить "ь"?
если можно поставить вопрос "что делает?"(нет мягкого знака) ответ: старается(нет мягкого знака)
-
Мой пример с ребенком был только об этом:
Когда ребенок убирает комнату, потому что его заставляют, это ему не приносит радость, ему безразлича чистая комната.
Именно. Вот именно об этом я Вам и говорю. Ребенку вследствие понятной возрастной неразвитости еще безразлично, что у него в комнате будет грязь и пыль, которые будут мешать ему дышать, пачкать одежду и содержать в себе всякие вредные микроорганизмы, и что валяющиеся в беспорядке вещи загромождают комнату, и он сам там с трудом найдет то. что ему надо. Вы предлагаете зафиксировать человека на этой стадии. Пусть никогда не становится взрослым и не понимает, что комнату надо убирать, чтоб было чисто, а не чтобы порадоваться.
Когда ребенок САМ РЕШИЛ убрать комнату, ему это приносит радость, так как он САМ ДОБИЛСЯ хорошего результата.
А когда взрослый решил убрать комнату, ему это приносит чистую комнату. Вот так просто. И не надо фантазировать на темы радости и счастья.
Если Бог будет нас заставлять делать добро и не делать зло, мы будем НЕСЧАСТНЫМИ.
если МЫ САМИ делаем добро и не делаем зло, эрто нам приносит РАДОСТь.
Если нас заставляют нести чей-то рюкзак одну милю, мы в рабстве(и нет радости в этом). Если мы предлагаем насильнику понести его рюкзак следующую милю, это УЖЕ НАШ ВЫБОР и мы несем этот рюкзак вторую милю, как СВОБОДНЫЕ и нам от этого РАДОСТНО.
Ну да, я же говорю, как в том анекдоте. Если на вас напали в подворотне, и вы кричите, сопротивляетесь и зовете на помощь, это насилие, и вам никакой радости. А если расслабитесь и подсобите, как будто по собственной воле, то получите удовольствие.
Вам не надо вклиниваться в этот Союз. Таких союзов(ОДНО) из трех Богов есть много, так много, что человек не придумал ещё такую цифру.
С чего Вы так решили? Из трех богов максимум можно образовать только 6 союзов, и то формально, если учитывать порядок перечисления (АБВ, АВБ, БАВ, БВА, ВАБ, ВБА). Фактически союз все равно один.
Когда-нибудь, может, и Вы вклинитесь в союз и Вы будете Всевышним в ЭТОМ союзе. Зависит от Вас ВО МНОГОМ.
Докажите.
Вы нарушили закон, наказание за который 10 лет тюремного заключения.
СОВЕРШЕННОЕ Правосудие ТРЕБУЕТ:"Накажи. 10 лет - справедливое наказание. Не пять, не семь, ни даже девять, но ВСЕ 10 лет"
У меня сразу вопрос к совершенному правосудию: почему за это преступление установлен срок именно в 10 лет? Не 5, не 7, не 9, а именно 10, не больше, не меньше? По каким формулам считали, на каких весах взвешивали?
СОВЕРШЕННОЕ Милосердие ПРОСИТ:"Прости, не наказывай"
Если мы удовлетворим СОВЕРШЕННОЕ Правосудие, СОВЕРШЕННОЕ Милосeрдие будет обкрадено.[/quote]
Это почему это? Обокрасть можно только в том случае, если у кого-то что-то было, а его беззаконно отняли. У милосердия ничего не было, и ничего у него не отнимали. В Вашем примере оно просило. ОК, просьба не приказ, следовательно, прося о чем-то, всегда есть возможность получить отказ.
Если мы удовлетворим СОВЕРШЕННОЕ Милосердие, СOВЕРШЕННОЕ Правосудие будет обкрадено.
Невозможно по вышеизложенным причинам. У него ничего не было, и ничего у него не отнимали.
Бог есть Совершенный Человек, и Его Правосудие - СОВЕРШЕННОЕ. И Его Милосердие - СОВЕРШЕННОЕ.
Докажите. Вы требуете доказательств факта всемогущества бога - докажите, что и правосудие его совершенное, и милосердие совершенное, а не какое-нибудь другое. И что бог - это человек, докажите в первую очередь.
А теперь, скажите мне, пожалуйста, как можно проявить СОВЕРШЕННОЕ милосердие, не обокрав, СОВЕРШЕННОЕправосудие и наоборот? Вы УМНЫЙ человек. Должны додуматься.
Как умный человек, я Вам уже все по пунктам расписал.
Крест тут ни при чём. Искупление может быть и без креста.
Ну и зачем тогда был нужен этот спектакль с крестом и распятием?
Что мешало? Вот, когда Вы поймете, как ОДНОВРЕМЕННО удовлетворить СОВЕРШЕННОЕ Правосудие и СОВЕРШЕННОЕ Милосердие, Вы ПОЙМЕТЕ, что мешало.
Вот когда Вы докажете, что у бога они оба совершенные, и что совершенство означает именно то, что Вы написали, только тогда перейдем к процессу моего понимания.
Бог СОВЕРШЕННЫЙ Судья и Суд Его СОВЕРШЕННЫЙ. Должны быть СОВЕРШЕННОЕ наказание - 10 лет и СОВЕРШЕННОЕ милосердие - 0 лет ОДНОВРЕМЕННО. Подсказка:Искупление может удовлетворить ОДНОВРЕМЕННО и первое и второе. Вопрос:Как?
Я отставлю на минутку свое требование доказательств. По-Вашему, это означает, что судья должен сесть в тюрьму сам вместо преступника? А потом через пару дней сам себя помиловать? Это и будет искупление?
P.S. Я не ответила на все Ваши вопросы. Если Вы всё ещё хотите на них получить мои ответы, дайте знать и я с огромным удовольствием Вам отвечу. :)
Само собой, отвечайте.
-
Я предопологаю, что Его всемогущество относительное потому, что НИКТО пока ещё не смог опровергнуть моё предположение. Нет опровержения, значит оно МОЖЕТ быть истинным. И значит, Ваше - МОЖЕТ быть ложным.
А на чем основано Ваше предположение? На том, что Вам просто так хочется?
Как Вы знаете, что я ДУМАЮ о дядях, с которыми общаюсь?
Вы бы не прибегали к таким детским уловкам, если бы не считали оппонентов такими наивными.
Мне интереснее общаться с теми, кого я считаю умнее себя.
Тяжкий вздох. А о других Вы подумали? Ну ладно, это так, к слову.
Когда и кому я утверждала, что моё называние правильное?
Я только хочу, чтобы Вы мне показали, что ВАШЕ называние правильное, чтобы я со спокойной душей смогла отказаться от моего называния.
А на каком основании тогда Вы свое называние придумали? Опять просто потому, что так захотелось?
Ну и что? Младенец не может кушать, если его не кормят.
Опять ерунда. Если его не кормят, он не кушает. Но кушать он может - способность кушать у него есть, никуда не пропала, она ему присуща с рождения и является его практически неотъемлемым свойством (ну там медицинские напасти всякие).
Младенец НИЧЕГО не может делать.
Я Вам уже написал, что он может делать. Докажите, что младенец не может какать.
Родитель ВСЕМОГУЩИЙ в сравнении с младенцем.[/quote]
Всемогущий? Ну пусть по комнате полетает.
Зачем? Я хочу точно знать, как толковали всемогущество Бога библейские пророки и Бог. И я буду знать на все 100%-ов, что моё толкование некорректное, а Ваше корректное.
Я Вам слово "всемогущий" с забора привел или из текста Библии?
Вы КАК знаете, что Ваше толкование слова "всемогущество" совпадает с толкованием БИБЛЕЙСКИХ ПРОРОКОВ?
Синодальный перевод Библии выполнен не школьниками-второгодками, а специалистами. У меня нет оснований сомневаться в их компетентности и подозревать, что слово "всемогущий" (так, как его понимают в русском языке) было употреблено ими взамен ивритского слова не с таким же значением, а с каким-то другим. Если же Вы считаете, что слово "всемогущий" Синодального перевода употреблено неправильно, то и изложите здесь соответственно. Переводчики, мол, были бараны тупые и написали "всемогущий", а на самом деле в оригинале стоит слово [такое-то], которое означает [то-то]. Жду с нетерпением.
-
НАКАЗАЛ? Где сказано, что Бог НАКАЗАЛ всех людей? И где сказано, что Он наказал Адама и Еву?
Ну да, изгнание из рая, "в муках рожать детей", "в поте лица добывать хлеб" - это все, разумеется, награда. И что все последующие люди умирают - это тоже награда. Алла, даже в придуривании надо знать предел.
Они понимали, что делают. Они понимали, что кушать плод с дерева познания добра и зла ЗАПРЕЩЕНО. Почему? Они ЗНАЛИ, что умрут в ТОТ ЖЕ САМЫЙ ДЕНь. И умерли сразу, как только вкусили плод.
И ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ на мои слова. Я НЕ написала "когда человек знает и понимает, что он делает зло И нарушает закон". Но написала:"...знает и понимает, когда делает зло ИЛИ нарушает закон"
И что? С точки зрения русского языка Ваша фраза означает "знает и понимает, что делает зло, или знает и понимает, что нарушает закон". "Делать зло" и "нарушать закон" не одно и то же. Можно делать зло и не нарушая законов. Если Вы пишете с намерением оставить за собой лазейку, не думайте, что никто другой ее не заметит.
Адам и Ева НЕ знали и НЕ понимали, что такое зло, но они ЗНАЛИ и ПОНИМАЛИ, что НАРУШАЛИ ЗАКОН.
Из чего такой вывод? Совершеннейший идиот не знает, что такое зло, и поджигая дом, не знает и не понимает, что нарушает закон. Закон как раз для того и служит, чтобы отделять добро от зла. И если кто-то не понимает, что такое добро и зло, очевидно, он не понимает и закона.
Верно. Они не знали, что что такое добро и зло, но они ЗНАЛИ, что вкусить плод ЗАПРЕЩЕНО
Они не понимали, что такое "запрещено". С тем же успехом бог мог сказать вместо "запрещено" какое-нибудь "бу чжун сю" (то же самое по-китайски). Они все равно бы не поняли.
Они ЗНАЛИ, что такое "плод" и они ЗНАЛИ, что такое кушать плоды и они ЗНАЛИ, что данный плод нельзя кушать.
Но Бог их ПРОСТИЛ за этот грех/нарушение. Это ведь был ЕГО ПЛАН.
Простил, да. Из рая выгнал, обрек на труды, болезни и смерть все человечество - простил, чо. Совершенное милосердие, так, кажется, Вы писали?
ВЫВОД: я никуда НЕ попала.
Ну еще бы. Я и не жду, что Вы признаетесь. Так и будете продолжать вертеться.
Адам и Ева сделали ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР: они нарушили запрет ЗНАЛИ о нём и ПОНИМАЛИ его(нельзя прикасаться и кушать). Что такое "не кушать", "не прикасаться" они ПОНИМАЛИ.
Дурак может понимать, что от чирканья спичкой о коробку появляется огонь. Ему, вероятно, понятен смысл "не чиркай спичкой". Но вот смысл "а то дом сгорит" он уже не понимает. Поэтому говорить ему это бесполезно. И если ты действительно хочешь, чтобы дом остался цел, надо не дураку втулять, а спички у него отобрать. А если ты этого не сделал, и дом все-таки сгорел, то дурака за это наказывать бессмысленно. Даже если после пожара он внезапно поумнел, когда он совершал деяние, он был дураком. Вот и Адам с Евой были такие же дураки и никакого осознанного выбора сделать были не в состоянии.
И Бог их ПРОСТИЛ. И они умерли в тот же самый день не потому что Бог их наказал, а потому что каждый КОНКРЕТНЫЙ ВЫБОР имеет ВЫТЕКАЮЩИЕ НЕИЗБЕЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ.
Если Вы обманули, Вы автоматом В ТОТ ЖЕ МОМЕНТ УМЕРЛИ/ПАЛИ/стали нечестным человеком(неизбежное последствие)
Покажите хоть одного человека, который обманул и тут же от этого взял и умер.
-
И каждый человек - господин своих воли(хотелки), чувств и мыслей. Почему? Потому что он может УПРАВЛЯТь ими.
Что значит "он может управлять"? "Он" это кто? Человек? А человек это кто? Чем "управляет" жопой?
Что есть человек? Тело, у которого есть воля. Значит тело управляет волей или как?
Не поняли, что я спрашиваю?
Потому что он может УПРАВЛЯТь ими.
Как вы будите управлять БЕЗ воли?
Если человек НЕ ХОЧЕТ
Вот тут и давайте подробнее про это "ЕСЛИ не ХОЧЕТ". Я спрашиваю ПОЧЕМУ не хочет??????
Повторяю вопрос: От чего зависит, будет ли человек ХОТЕТЬ или нет?
-
Мормоны(СПД) ближе к материализму, чем материалисты. И в этом им помог их материальный Бог Иегова.
Тогда зачем несёте идеалистический бред про "свободу воли"?
Материализм утверждает, что материя первична. Сознание и воля зависят от материи.
-
Не знаю, если существует, то якобы помогает - как, чем, кому, у меня сведений нет.
Я тоже существую, но это не является фактом того, что я кому - то помогаю.
Но больше всего раздражАет, нюанс, что человек - младенец не успел собственно на свет появиться уже виноват в том, что родился - ахинея.
(всем должен и виноват по факту своего рождения)
и ещё дети божии или всё - таки рабы?
-
Не знаю, если существует, то якобы помогает - как, чем, кому, у меня сведений нет.
Аргумент, который невозможно опревергнуть.
Я тоже существую, но это не является фактом того, что я кому - то помогаю.
Согласна.
Но больше всего раздражАет, нюанс, что человек - младенец не успел собственно на свет появиться уже виноват в том, что родился - ахинея.
А меня удивляет, что кто-то в такое верит. И совершенно непонятно, на чём основано такое учение.
и ещё дети божии или всё - таки рабы?
дети, конечно.
-
Что значит "он может управлять"?
Он может изменить свою волю(желания). Пример: человек велит(хочет) украсть что-то. Но при этом он ЗНАЕТ, что красть - это плохо. Он может последовать своему желанию, а может изменить своё желание(волю) украсть на желание(волю) не украсть.
"Он" это кто? Человек? А человек это кто?
Человек - это разум, который мыслит, чувствует, велит. Вы этого, надеюсь, не отрицаете?
Чем "управляет" жопой?
Какая разница чем? Главное, что управляет(имеет такую СПОСОБНОСТь)
Что есть человек? Тело, у которого есть воля. Значит тело управляет волей или как?
Не поняли, что я спрашиваю?
Прекрасно поняла. Смертный человек - это разум или дух, который находится в НЕСОВЕРШЕННОМ физическом теле. И вот разум имеет свойства - мыслить, чувствовать, желать, видеть, слышать.
Физическое тело не управляет волей разума/духа.
Как вы будите управлять БЕЗ воли?
Я Вам уже ответила. Человек(дух) рождается со СПОСОБНОСТьЮ - иметь волю. Это - СПОСОБНОСТь дана ДО РОЖДЕНИЯ на земле АБСОЛЮТНО ВСЕМ ДУХАМ-детям Бога. Точно так же, как человек имел со способность мыслить, чувствовать ДО РОЖДЕНИЯ на земле. Вы - ИСТОЧНИК и ПРИЧИНА Ваших мыслей, чувств, воли(желаний). Вы - БОГ - ТВОРЕЦ Ваших мыслей, чувств, воли(желаний). А КАЖДЫЙ бог умеет УПРАВЛЯТь своими творениями.
Вот тут и давайте подробнее про это "ЕСЛИ не ХОЧЕТ". Я спрашиваю ПОЧЕМУ не хочет??????
Каждый творец своей воли(хотелки) должен ответить самому себе, так как только он/она знает, почему?
Я знаю, почему я не хочу. А о Вас я НИЧЕГО не знаю.
Повторяю вопрос: От чего зависит, будет ли человек ХОТЕТЬ или нет?
Отвечаю: не от чего, а от кого. От самого творца(бога/человека) своей воли(хотелки)
-
Тогда зачем несёте идеалистический бред про "свободу воли"?
Никакого идеализма. Мормоны не знают, что такое идеализм(придуманный ФИЛОСОФАМИ) и с чем его едят.
Материализм утверждает, что материя первична. Сознание и воля зависят от материи.
ИСТИННЫЕ материалисты (мормоны), верят, что сознание материально. А всё, что нематериально, того нет в природе. Сознание материально и поэтому оно ЕСТь. Дух/разум МАТЕРИАЛЕН.
-
ИСТИННЫЕ материалисты (мормоны), верят, что сознание материально. .
Это не истинные, а вульгарные материалисты. Они полагают, что "мысль выделяется мозгом, как инсулин выделяется поджелудочной железой"(С)
Учение вульгарных материалистов опровергнуто лет 150 назад, если не поболее.
А до вас новости доходят так медленно?
-
А на чем основано Ваше предположение? На том, что Вам просто так хочется?
нет. На том, что
1) оно логично. А всё, что логично, должно быть истинно.
2) Библейский Бог никогда не утверждал, что Он может создать что-то из абсолютно ничего. Наоборот, Он создает что-то из чего-то. Ему нужен строительный материал.
3)Бог Всемогущ по отношению К НАМ потому что нет ничего, что Он не может СДЕЛАТь ДЛЯ НАС, Его детей. Его Всемогущство ТОЛьКО ПО ОТНОШЕНИЮ к ЕГО ТВОРЕНИЯМ. А то, чего Он не творил, над тем у Него НЕТ ВЛАСТИ. Бог НИКОГДА не говорил, что Он сотворил ВСЁ, и уж точно не говорил, что сотворил ВСЁ ИЗ НИЧЕГО. Повторюсь: только по отношению к ЕГО ТВОРЕНИЯМ Он Всемогущий. Строительный материал, из которого организованы небо и земля, Он не творил. Он не творил ВСЕ источники света согласно Библии.
Вы бы не прибегали к таким детским уловкам, если бы не считали оппонентов такими наивными.
Каким уловкам?
Мне интереснее общаться с теми, кого я считаю умнее себя.
Тяжкий вздох. А о других Вы подумали? Ну ладно, это так, к слову.
Конечно. Я разве сказала, что с другими мне не интересно общаться? ВНИМАТЕЛьНО прочтите. Мне и с другими интересно, но с более умными, чем я, интереснее. Я у них УЧУСь.
Я многому учусь у умных атеистов. Что в этом плохого?
Я Вам слово "всемогущий" с забора привел или из текста Библии?
Синодальный перевод Библии выполнен не школьниками-второгодками, а специалистами. У меня нет оснований сомневаться в их компетентности и подозревать, что слово "всемогущий" (так, как его понимают в русском языке) было употреблено ими взамен ивритского слова не с таким же значением, а с каким-то другим. Если же Вы считаете, что слово "всемогущий" Синодального перевода употреблено неправильно, то и изложите здесь соответственно. Переводчики, мол, были бараны тупые и написали "всемогущий", а на самом деле в оригинале стоит слово [такое-то], которое означает [то-то]. Жду с нетерпением.
Уже ответила в начале поста, но повторюсь. Бог Всемогущ по отношению к ЕГО ТВОРЕНИЯМ. Библейский Бог никому не говорил, что Он сотворил ВСЁ(АБСОЛЮТНО ВСЁ). Но только небо и землю и ВСЁ, что в них. ПО отношению ко ВСЕМУ, что в небе и на(в) земле, Он ВСЕМОГУЩ. Логичный вопрос: как библейский Бог может иметь власть над, что Он НИКОГДА НЕ ТВОРИЛ?
П.С. Мой пример с родителями и младенцем, был неудачным. Тут я Вам даю кредит. В смысле, я согласна с Вами.
-
ИСТИННЫЕ материалисты (мормоны), верят, что сознание материально. .
Это не истинные, а вульгарные материалисты. Они полагают, что "мысль выделяется мозгом, как инсулин выделяется поджелудочной железой"(С)
Учение вульгарных материалистов опровергнуто лет 150 назад, если не поболее.
А до вас новости доходят так медленно?
О, мормоны в ТАКОЕ не верят. Мормоны НЕ ЗНАЮТ, как мысли выделяются. Нет откровений об этом. Мормоны только знают из откровений, что РАЗУМ или ДУХ материален.
-
ИСТИННЫЕ материалисты (мормоны), верят, что сознание материально. .
Это не истинные, а вульгарные материалисты. Они полагают, что "мысль выделяется мозгом, как инсулин выделяется поджелудочной железой"(С)
Учение вульгарных материалистов опровергнуто лет 150 назад, если не поболее.
А до вас новости доходят так медленно?
О, мормоны в ТАКОЕ не верят. Мормоны НЕ ЗНАЮТ, как мысли выделяются. Нет откровений об этом. Мормоны только знают из откровений, что РАЗУМ или ДУХ материален.
Это глупость. Разум нематериален, его невозможно пощупать, положить под микроскоп или просто отделить от мозга.
Что такое "дух", я не знаю. Если речь идет о духе в смысле тяжелом запахе, то я с Вами согласен.
-
Это глупость. Разум нематериален,
Тогда разума нет в природе. Всё, что нематериально, того нет в природе. Я верю, что разум есть
его невозможно пощупать, положить под микроскоп или просто отделить от мозга.
Может потому что ещё не знают, как пощупать, положить под микроскоп или просто отделить от мозга? Мы ведь НЕ всезнающие.
Что такое "дух", я не знаю.
Что такое НЕматериальный разум, я не знаю. :?
Если речь идет о духе в смысле тяжелом запахе, то я с Вами согласен.
:lol:
Нет. Дух - не запах :D , точно также, как разум - НЕ нематерия.
-
Это глупость. Разум нематериален,
Тогда разума нет в природе. Всё, что нематериально, того нет в природе.
а разума и нет в природе. он только в человеческой голове есть. по крайней мере, пока не найден иной носитель разума. Кстати говоря, а как насчет музыки? Её нет? А ведь она нематериальна. Как насчет красоты, добродетели, любви? Их нет? А ведь они нематериальны.
Я верю, что разум есть
его невозможно пощупать, положить под микроскоп или просто отделить от мозга.
Может потому что ещё не знают, как пощупать, положить под микроскоп или просто отделить от мозга? Мы ведь НЕ всезнающие.
Да нет, тут дело сложнее.
Что такое "дух", я не знаю.
Что такое НЕматериальный разум, я не знаю. :?
Разум нематериальный, да.. Попробуйте отделить свой разум от своего мозга- что получится? Отсутствие разума плюс неразумный "носитель"
Если речь идет о духе в смысле тяжелом запахе, то я с Вами согласен.
:lol:
Нет. Дух - не запах :D , точно также, как разум - НЕ нематерия.
Я никогда не встречал духов. Ни материальных, ни, тем более, нематериальных. Поэтому ничего о них не знаю.
-
нет. На том, что
1) оно логично. А всё, что логично, должно быть истинно.
Я было хотел посоветовать Вам читать что-нибудь еще, кроме Библии, но потом вспомнил, что и Библию Вы тоже не очень... Но хотя бы сделайте одолжение, не пишите о том, о чем не имеете ни малейшего понятия. Чем утверждение "могущество всемогущего бога относительно" логично? Ну, по пунктам! Жду.
2) Библейский Бог никогда не утверждал, что Он может создать что-то из абсолютно ничего. Наоборот, Он создает что-то из чего-то. Ему нужен строительный материал. Строительный материал, из которого организованы небо и земля, Он не творил. Он не творил ВСЕ источники света согласно Библии.
Докажите это цитатами. Какой строительный материал понадобился богу для сотворения например, света, и откуда этот материал взялся?
3)Бог Всемогущ по отношению К НАМ потому что нет ничего, что Он не может СДЕЛАТь ДЛЯ НАС, Его детей. Его Всемогущство ТОЛьКО ПО ОТНОШЕНИЮ к ЕГО ТВОРЕНИЯМ. А то, чего Он не творил, над тем у Него НЕТ ВЛАСТИ. Бог НИКОГДА не говорил, что Он сотворил ВСЁ, и уж точно не говорил, что сотворил ВСЁ ИЗ НИЧЕГО. Повторюсь: только по отношению к ЕГО ТВОРЕНИЯМ Он Всемогущий.
Читайте ниже. Уж Землю-то и все, что на ней, он сотворил точно, следовательно, относительно Земли и того, что на ней находится, он уж точно всемогущ. По отношению к людям он всемогущ - прекрасно! Мы о людях и говорим. Нас не интересует его всемогущество относительно кошек (хотя относительно их он тоже всемогущ, потому что их создал).
Каким уловкам?
Сказала деточка, с невинным видом хлопая глазками. Какие провалы, доктор?
Конечно. Я разве сказала, что с другими мне не интересно общаться? ВНИМАТЕЛьНО прочтите. Мне и с другими интересно, но с более умными, чем я, интереснее. Я у них УЧУСь.
Я многому учусь у умных атеистов. Что в этом плохого?
Еще один еще более тяжкий вздох. "Другие" - это те, которым приходится общаться с Вами.
Уже ответила в начале поста, но повторюсь. Бог Всемогущ по отношению к ЕГО ТВОРЕНИЯМ.
Вы можете повторить это еще хоть стопиццот раз, но пока Вы не приведете доказательств, это будет пустым звуком. Впрочем, мы уже выяснили, что для рассматриваемых нами вопросов и этого допущение более чем достаточно.
Библейский Бог никому не говорил, что Он сотворил ВСЁ(АБСОЛЮТНО ВСЁ).
Он никогда не говорил, что он этого НЕ делал. Он никогда не говорил, что существует хоть один объект, который был сотворен не им.
Но только небо и землю и ВСЁ, что в них. ПО отношению ко ВСЕМУ, что в небе и на(в) земле, Он ВСЕМОГУЩ.
Ну и прекрасно. Поскольку мы рассуждаем о человеках, а человек пока еще находится на Земле, то даже с Ваших недоказанных позиций мы смело можем рассматривать бога как попросту всемогущего без ограничений. Не имеет значения, всемогущ ли господь на Альфе Центавра, мы оперируем в рамках земного мира.
Логичный вопрос: как библейский Бог может иметь власть над, что Он НИКОГДА НЕ ТВОРИЛ?
Упс! А откуда же возникла Вселенная? Как-то так сама произошла, и бог в ней как-то так сам образовался?
-
И Бог их ПРОСТИЛ. И они умерли в тот же самый день не потому что Бог их наказал, а потому что каждый КОНКРЕТНЫЙ ВЫБОР имеет ВЫТЕКАЮЩИЕ НЕИЗБЕЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ.
Если Вы обманули, Вы автоматом В ТОТ ЖЕ МОМЕНТ УМЕРЛИ/ПАЛИ/стали нечестным человеком(неизбежное последствие)
Покажите хоть одного человека, который обманул и тут же от этого взял и умер.
КАЖДЫЙ человек, который обманул, сразу умер. Он стал ПАДШИМ. Падение - духовная СМЕРТь. И в Библии не раз говорится о духовной смерти или ДУХОВНОМ ПАДЕНИИ.
Как только человек совершает свой ПЕРВЫЙ грех, он КАК Адам , В ТОТ ЖЕ САМЫЙ ДЕНь или даже момент, становится ПАДШИМ или ГРЕШНИКОМ. И это ДУХОВНАЯ СМЕРТь.
Простил, да. Из рая выгнал, обрек на труды, болезни и смерть все человечество ....
.......Ну да, изгнание из рая, "в муках рожать детей", "в поте лица добывать хлеб" - это все, разумеется, награда. И что все последующие люди умирают - это тоже награда. Алла, даже в придуривании надо знать предел.
Конечно, награда. Это - ИСПЫТАНИЯ. Испытания - награда. Они необходимы для прогресса. ПРОГРЕСС - БЛАГОСЛОВЛЕНИЕ/НАГРАДА за ПОСТОЯННЫЙ и УСЕРДНЫЙ ТРУД.
простил, чо. Совершенное милосердие, так, кажется, Вы писали?
Нет. Это было Правосудие и Милосердие. Правосудие - ничто грешное/падшее/смертное(они стали смертными) не может быть в раю и в присутствии Бога. Милосердие - если бы Бог позволил им вкусить плод с дерева жизни, они бы снова стали бессмертными. Т.е они бы жили ВЕЧНО, но в ИХ ГРЕХЕ. И это значит, что они НИКОГДА бы НЕ СМОГЛИ войти в Царство Небесное.
Им нужно было ИСКУПЛЕНИЕ. Только Искупление может удовлетворить ОДНОВРЕМЕННО и СОВЕРШЕННОЕ ПРАВОСУДИЕ и СОВЕРШЕННОЕ Милосердие.
И Адаму и Еве нужно был иметь ПРОГРЕСС в этой жизни. Без испытаний трудно иметь прогресс и познавать ВСЁ. Не абсолютно всё, а ВСЁ, что касается нас и нашего мира.
Они не понимали, что такое "запрещено". С тем же успехом бог мог сказать вместо "запрещено" какое-нибудь "бу чжун сю" (то же самое по-китайски). Они все равно бы не поняли.
Они понимали слово "НЕ ЕШь" и они понимали слово "ПЛОД", и ВИДЕЛИ какой-именно плод не кушать.
Этого ДОСТАТОЧНО. И вот потому, что они НЕ ПОНИМАЛИ, что такое плохо/зло и что такое покаяние, Бог их простил.
Из чего такой вывод? Совершеннейший идиот не знает, что такое зло, и поджигая дом, не знает и не понимает, что нарушает закон. Закон как раз для того и служит, чтобы отделять добро от зла. И если кто-то не понимает, что такое добро и зло, очевидно, он не понимает и закона.
Им не нужно было знать, что такое зло или добро, чтобы ПОНИМАТь, что кушать плод нельзя.
Адам и Ева знали, что они не понимают, что такое добро и зло. Но они понимали, что если вкусят плод, то смогут понять(такую инфо им дал их Отец). Ева захотела понять. Ей было любопытно.
Допустим, я не знаю и не понимаю, что такое микробы( для меня это - бу чжун сю), и мне скажут:"Алла, прочитав эту книгу, можно познать, что такое микробы(бу чжун сю)", ЕСЛИ мне любопытно узнать и ПОНЯТь, что это такое и с чем его едят , я сделаю ВЫБОР: прочитаю книгу. Так и Ева, захотела узнать, что такое бу чжун сю, сорвав плод и вкусив его.
Бог не требовал от них понимания, что нарушить закон - зло. Он просто им сказал :"НЕ ВКУШАЙТЕ". У Адама и Евы было достаточно мозгов, чтобы "переварить" такую простую информацию.
Ну еще бы. Я и не жду, что Вы признаетесь. Так и будете продолжать вертеться.
Признаюсь в чём? Я с Вами делюсь тем, во что верю, а не верчусь. И пытаюсь Вам объяснять доступно и просто.
И что? С точки зрения русского языка Ваша фраза означает "знает и понимает, что делает зло, или знает и понимает, что нарушает закон". "Делать зло" и "нарушать закон" не одно и то же. Можно делать зло и не нарушая законов. Если Вы пишете с намерением оставить за собой лазейку, не думайте, что никто другой ее не заметит.
Адам и Ева знали и понимали, что нарушают закон, но они не понимали, что нарушать закон - это грех/зло/плохо.
Маленький ребенок может знать и понимать, что мама запретила трогать горячий утюг(почему-то), но не понимать, что не послушать маму - плохо, ЕСЛИ не было ещё никаких ПЛОХИХ последствий. С первыми плохими последствиями ребенок начинает понимать, что не слушать маму - это плохо.
-
Еще один еще более тяжкий вздох. "Другие" - это те, которым приходится общаться с Вами.
Вам ПРИХОДИТСЯ со мной общаться? Это моя вина, что Вам ПРИХОДИТСЯ со мной общаться? Или вина Васи Трынькина?
Если Вам неинтересно со мной общаться, тогда САМИ О СЕБЕ подумайте и пожалейте себя.
Упс! А откуда же возникла Вселенная?
При чём тут Вселенная? Какому ПРОРОКУ библейский Бог сказал, что Он сотворил Вселенную?
Я хоть и не знаю Библию, как Вы её знаете, или другие её толкователи, но я знаю ДОСТАТОЧНО, чтобы поведать Вам, что библейский Бог сотворил небо и землю, а не Вселенную.
Как-то так сама произошла, и бог в ней как-то так сам образовался?
Ничто само не происходит. Что-то происходит либо по какой-то причине, либо было всегда.
Библейский Бог Сам не образовался. У Него есть Причина согласно Библии. Ну Вы в курсе. Библию читали.
-
КАЖДЫЙ человек, который обманул, сразу умер. Он стал ПАДШИМ. Падение - духовная СМЕРТь. И в Библии не раз говорится о духовной смерти или ДУХОВНОМ ПАДЕНИИ.
Как только человек совершает свой ПЕРВЫЙ грех, он КАК Адам , В ТОТ ЖЕ САМЫЙ ДЕНь или даже момент, становится ПАДШИМ или ГРЕШНИКОМ. И это ДУХОВНАЯ СМЕРТь.
Докажите. Цитаты сюда, доказательства.
Конечно, награда. Это - ИСПЫТАНИЯ. Испытания - награда.
Это такой идиотизм, что и слов нет. Значит, пока Адам с Евой сидели в раю без испытаний, им там, бедным, было плохо.
Прекрасно. Значит, если я иду и вижу, что человеку с сердцем плохо, скорую я вызывать не буду: его бог испытанием награждает, и не мое это дело в божьи дела мешаться.
Нет. Это было Правосудие и Милосердие. Правосудие - ничто грешное/падшее/смертное(они стали смертными) не может быть в раю и в присутствии Бога.
Почему это не может? Кто Вам сказал? А животные что, тоже были бессмертными? А растения неувядаемыми и цветы их неопадаемыми?
Милосердие - если бы Бог позволил им вкусить плод с дерева жизни, они бы снова стали бессмертными. Т.е они бы жили ВЕЧНО, но в ИХ ГРЕХЕ. И это значит, что они НИКОГДА бы НЕ СМОГЛИ войти в Царство Небесное.
Да они из него и не выходили бы. Более того, у них и в раю был бы шанс осознать и раскаяться. Заодно и искупили бы молитвой и покаянием...
Им нужно было ИСКУПЛЕНИЕ. Только Искупление может удовлетворить ОДНОВРЕМЕННО и СОВЕРШЕННОЕ ПРАВОСУДИЕ и СОВЕРШЕННОЕ Милосердие.
Что такое в Вашей терминологии "искупление"? Что конкретно оно означает, и чем принципиально отличается от наказания?
И Адаму и Еве нужно был иметь ПРОГРЕСС в этой жизни.
Кто Вам сказал, что им это было нужно? Кстати, и с чего Вы решили, что им было нужно это самое искупление?
Без испытаний трудно иметь прогресс и познавать ВСЁ. Не абсолютно всё, а ВСЁ, что касается нас и нашего мира.
Процесс познания добра и зла, очевидно, касается нас и нашего мира. Почему бог запретил его?
Они понимали слово "НЕ ЕШь" и они понимали слово "ПЛОД", и ВИДЕЛИ какой-именно плод не кушать.
Этого ДОСТАТОЧНО.
Недостаточно. Последствия непонятны. И почему "они"? Господь запретил только Адаму.
И вот потому, что они НЕ ПОНИМАЛИ, что такое плохо/зло и что такое покаяние,
Черта с два. Вот когда они уже съели плод, они поняли, что такое покаяние
Бог их простил.
В суде вора, значит, тоже прощают. Года на три. Может, перестанете Ваньку валять?
Им не нужно было знать, что такое зло или добро, чтобы ПОНИМАТь, что кушать плод нельзя.
Здрасьте! Не буду кушать плод - добро, скушаю - зло. А если мне добро и зло без разницы, то без разницы и есть или не есть.
Бог не требовал от них понимания, что нарушить закон - зло. Он просто им сказал :"НЕ ВКУШАЙТЕ". У Адама и Евы было достаточно мозгов, чтобы "переварить" такую простую информацию. Адам и Ева знали и понимали, что нарушают закон, но они не понимали, что нарушать закон - это грех/зло/плохо.
Вот именно. Вот об этом я и толкую. Этот запрет для них был не больше, чем для Вас синее платье надеть или зеленое. В принципе, без разницы. Хотя Вы прекрасно видите, чем одно отличается от другого. Что случится-то оттого, то Вы наденете или это?
Маленький ребенок может знать и понимать, что мама запретила трогать горячий утюг(почему-то), но не понимать, что не послушать маму - плохо, ЕСЛИ не было ещё никаких ПЛОХИХ последствий. С первыми плохими последствиями ребенок начинает понимать, что не слушать маму - это плохо.
Нормальный ребенок должен понять, что трогать горячий утюг - плохо. Но, кстати, Вы и сами написали, что пока не проверил - он не понимает того, что не слушать маму плохо.
-
Вам ПРИХОДИТСЯ со мной общаться? Это моя вина, что Вам ПРИХОДИТСЯ со мной общаться? Или вина Васи Трынькина?
Если Вам неинтересно со мной общаться, тогда САМИ О СЕБЕ подумайте и пожалейте себя.
Видимо, это мне такое испытание. эээ... то есть награда от господа. Задал вопрос чуть ли не неделю назад и до сих пор ответа не дождался.
При чём тут Вселенная? Какому ПРОРОКУ библейский Бог сказал, что Он сотворил Вселенную?
Я хоть и не знаю Библию, как Вы её знаете, или другие её толкователи, но я знаю ДОСТАТОЧНО, чтобы поведать Вам, что библейский Бог сотворил небо и землю, а не Вселенную.
Да при том, что она существует. И я Вас спрашиваю: откуда она взялась, и откуда в ней взялся бог?
Ничто само не происходит. Что-то происходит либо по какой-то причине, либо было всегда.
Библейский Бог Сам не образовался. У Него есть Причина согласно Библии. Ну Вы в курсе. Библию читали.
Я не в курсе. В Библии ничего такого нет. Никаких причин божественного существования в ней не названо. Просветите меня.
-
При чём тут Вселенная? Какому ПРОРОКУ библейский Бог сказал, что Он сотворил Вселенную?
Я хоть и не знаю Библию, как Вы её знаете, или другие её толкователи, но я знаю ДОСТАТОЧНО, чтобы поведать Вам, что библейский Бог сотворил небо и землю, а не Вселенную.
Алла, а как же Солнце, Луна, звезды? Да еще и все это в один день. По мне так это говорит о том, что древние не понимали, что такое звезды и каковы их масштабы, считая, что это мелочь, которую бог за один день настругал и приклеил к тверди небесной.
Кстати, а что вы подразумеваете под НЕБОМ, когда говорите, что бог его сотворил?
-
Ничто само не происходит. Что-то происходит либо по какой-то причине, либо было всегда.
Библейский Бог Сам не образовался. У Него есть Причина согласно Библии. Ну Вы в курсе. Библию читали.
Я не в курсе. В Библии ничего такого нет. Никаких причин божественного существования в ней не названо. Просветите меня.
Хм, я, кажется, догадываюсь о чем тут у Аллы. Видите ли, крокодил, у мормонов библейский (ветхозаветный) бог - это И.Х. Он же и Землю сотворил и вообще весь шестиднев - его рук дело. И есть у него причина - папа "Небесный отец" (и небесная мать, кстатит тоже имеется)
Насчет причины "Небесного отца", то вроде как Алла тут где-то не отрицала, что должен быть и небесный дед. Но, правда, дальше небесного деда мы не копали. Вот интересно, как там с прадедом и пра пра... Откуда вся это династия зародилась. Или всегда было?
Алла, просветите.
-
....
2) Библейский Бог никогда не утверждал, что Он может создать что-то из абсолютно ничего. Наоборот, Он создает что-то из чего-то. Ему нужен строительный материал.
А вот это забавно. Ведь в В.З бог человека из праха земного слепил, а не из ничего. А даже для Евы из НИЧЕГО не смог материал сделать, пришлось Адама покромсать слегка.
Бог Всемогущ по отношению к ЕГО ТВОРЕНИЯМ. Библейский Бог никому не говорил, что Он сотворил ВСЁ(АБСОЛЮТНО ВСЁ). Но только небо и землю и ВСЁ, что в них. ПО отношению ко ВСЕМУ, что в небе и на(в) земле, Он ВСЕМОГУЩ.
Я не согласен с тем, что слово "всемогущество" вообще можно толковать как относительное понятие. Алла, обратитесь к словарям. Из определений следует, что это понятие абсолютное. Если хотите говорить о могуществе относительно, то так и говорите, БОЛЕЕ могучий, МЕНЕЕ могучий. А ВСЕмогущий - значит может ВСЕ. А все - это ... все.
Логичный вопрос: как библейский Бог может иметь власть над, что Он НИКОГДА НЕ ТВОРИЛ?
Если так, то тогда логичный ответ - бог не всемогущ
-
Маленький ребенок может знать и понимать, что мама запретила трогать горячий утюг(почему-то), но не понимать, что не послушать маму - плохо, ЕСЛИ не было ещё никаких ПЛОХИХ последствий. С первыми плохими последствиями ребенок начинает понимать, что не слушать маму - это плохо.
Я продолжу библейскую аналогию на Вашем примере. Значит, мама сказала своему дитятку неразумному "не трогай горячий утюг". У дитяти с пониманием еще плохо, все-таки потрогал. Обжегся. Пришла мама, увидела, что запрет ее нарушен. Что делает любящая родительница? Выгоняет чадо вон из дома, прекращает всякое его финансирование, мол, живи, как хочешь и где хочешь, сам на жизнь зарабатывай. Да еще и вдогонку орет с порога: чтоб ты как следует поболел вдобавок, и чтоб у тебя все дела через задницу шли. У меня вопрос: это нормальная мать?
И за все за это ребенок маму свою должен любить трепетно, бояться ее огорчить и быть ей благодарен, бомжуя под забором: это мне, мол, награда, это мама мне специально испытание устроила, для моей же пользы. У меня вопрос: это нормально?
Предлагаю найти 10 отличий поведения этой мамы от поведения библейского бога.
Это было Правосудие и Милосердие. Им нужно было ИСКУПЛЕНИЕ. Только Искупление может удовлетворить ОДНОВРЕМЕННО и СОВЕРШЕННОЕ ПРАВОСУДИЕ и СОВЕРШЕННОЕ Милосердие.
Ну вот взял бы да и искупил прям тут же. Вот прямо по предложенной Вами схеме Иисуса Саваофыча, совершенный и милосердный судья прям как осудил на месте, не отходя от кассы, так тут же сам это наказание понес и сам себя по амнистии выпустил. И все, вопрос исчерпан. Что мешало?
-
alla
Он может последовать своему желанию, а может изменить своё желание(волю) украсть на желание(волю) не украсть.
А как он изменит своё желание без желания изменить жедание? Другое желание нужно как не крути.
Вы - ИСТОЧНИК и ПРИЧИНА Ваших мыслей, чувств, воли(желаний).
"Вы" это кто? Кто источник воли?
Каждый творец своей воли(хотелки)
Как можно сотворить хотелку без хотелки? Загадка.
Отвечаю: не от чего, а от кого. От самого творца(бога/человека) своей воли(хотелки)
Хотелка зависит сама от себя? Т.е воля имеет причину саму себя? Но это же абсурд. Нельзя создать себя самого, и быть причиной самого себя.
Или можно? Тогда объясните как, а то у меня даже 4 голов не хватает, что бы понять.
-
Разум нематериален, его невозможно пощупать, положить под микроскоп или просто отделить от мозга.
Что такое "дух", я не знаю. Если речь идет о духе в смысле тяжелом запахе, то я с Вами согласен.
Запах - нематериален. Газ - материален.
-
Алла, а как же Солнце, Луна, звезды? Да еще и все это в один день. По мне так это говорит о том, что древние не понимали, что такое звезды и каковы их масштабы, считая, что это мелочь, которую бог за один день настругал и приклеил к тверди небесной.
Кстати, а что вы подразумеваете под НЕБОМ, когда говорите, что бог его сотворил?
А что библейский Бог подразумевает под НЕБОМ? Если мы хотим ИСТИННО толковать Писание, мы должны знать, что ИМЕЛ в виду Бог/или Его ПРОРОК.
В Библии НЕТ толкования. Но почему-то все(кроме мормонов, конечно) вдруг себе решили, что НЕБО - это АБСОЛЮТНО ВСЁ бесконечное МИРОЗДАНИЕ. И это при том, что в той же Библии апостолом и ПРОРОКОМ Бога Павлом упоминаются ТРИ НЕБА.
И почему-то МНОГИЕ решили себе, что ДНИ ТВОРЕНИЯ = ЗЕМНЫЕ ДНИ. Пусть они докажут для начала, что слово "день" в Книге Бытие в первой главе нужно понимать в буквальном смысле, а не как символизм. Например, как ЭПОХУ.
Насчет причины "Небесного отца", то вроде как Алла тут где-то не отрицала, что должен быть и небесный дед. Но, правда, дальше небесного деда мы не копали. Вот интересно, как там с прадедом и пра пра... Откуда вся это династия зародилась. Или всегда было?
Алла, просветите.
ВЕЧНОСТь - это то, что ВСЕГДА БЫЛО, ЕСТь и БУДЕТ. И у бесконечности нет ни начала ни конца.
У мормонов в Храмах есть комната, которая называется "sealing room". В этой комнате семьи соединяются навека. В Храмах Бога имеется много символов, которые ПОМОГАЮТ понять немного лучше вечное и бесконечное. В этой комнате на одной стене висит огромное зеркало и на противоположной стене висит огромное зеркало. И когда человек стоит посреди комнаты и смотрит в одно зеркало(за его спиной), он видит отражения, уходящие в БЕСКОНЕЧНОСТь. Это символизирует БЕСКОНЕЧНУЮ ЦЕПь его предков. Затем человек смотрит в зеркало перед ним. Это символизирует БЕСКОНЕЧНУЮ ЦЕПь его потомков. Сам человек - звено в этой бесконечной цепи.
Наш Бог Небесный Отец - одно из звеньев в бесконечной цепи. И наш Бог Сын - ТАКЖЕ одно из звеньев в бесконечной цепи.
П.С. Под небом мы понимаем ЧАСТь БЕСКОНЕЧНОГО мироздания
А вот это забавно. Ведь в В.З бог человека из праха земного слепил, а не из ничего. А даже для Евы из НИЧЕГО не смог материал сделать, пришлось Адама покромсать слегка.
Верно. И Он говорил фарисеям, что если Ему нужен народ, Он его может ИЗ КАМНЕЙ Себе создать, а не из ничего. Откуда богословы-ФИЛОСОФЫ взяли, что Бог сотворил АБСОЛЮТНО ВСЁ из ничего? Не понимаю.
Я не согласен с тем, что слово "всемогущество" вообще можно толковать как относительное понятие. Алла, обратитесь к словарям. Из определений следует, что это понятие абсолютное. Если хотите говорить о могуществе относительно, то так и говорите, БОЛЕЕ могучий, МЕНЕЕ могучий. А ВСЕмогущий - значит может ВСЕ. А все - это ... все.
Если верить Библии, Бог создал миры, а не ВСЁ мироздание. ВСЕ миры, которые Он создал - это ЕГО ТВОРЕНИЯ. И Бог может делать АБСОЛЮТНО ВСЁ, что Он хочет/велит в ЕГО МИРАХ/С ЕГО МИРАМИ. Нет АБСОЛЮТНО НИЧЕГО, что Он не может делать в ЕГО МИРАХ, с ЕГО ТВОРЕНИЯМИ.
У библейского Бога есть АБСОЛЮТНАЯ Власть НАД ЕГО ТВОРЕНИЯ. В Его МИРАХ, Он - ВСЕмогущий.
Но это совсем не значит, что у Него есть власть над творениями других Богов, например, Его отца или Его деда. Или Его братьев и сестер.
Логичный вопрос: как библейский Бог может иметь власть над, что Он НИКОГДА НЕ ТВОРИЛ?
Если так, то тогда логичный ответ - бог не всемогущ.
О чём я и говорю. Но если Бог может делать АБСОЛЮТНО ВСЁ в Его мирах с Его творениями, то в Его мирах, в ЕГО ЦАРСТВЕ/царствах Он ВСЕмогущий(может делать АБСОЛЮТНО ВСЁ, что хочет). И заметьте, в Библии нет подробностей о сотворении других миров(тех, которые не являются Его творениям). Это нас не касается. Нас касаются знания о НАШЕМ мире и о том, что в нашем мире наш Бог может делать абсолютно ВСЁ, что Он хочет. В этой части МИРОЗДАНИЯ, Он ВСЕмогущий.
-
Вам ПРИХОДИТСЯ со мной общаться? Это моя вина, что Вам ПРИХОДИТСЯ со мной общаться? Или вина Васи Трынькина?
Если Вам неинтересно со мной общаться, тогда САМИ О СЕБЕ подумайте и пожалейте себя.
Видимо, это мне такое испытание. эээ... то есть награда от господа. Задал вопрос чуть ли не неделю назад и до сих пор ответа не дождался.
Друг, дам Вам полезный совет. Полезный, кстати = истинный = хороший. :)
Никогда не ищите приключения(испытания) на свою голову. Они САМИ прийдут или Господь Вам пошлет, потому что Он Вас любит и хочет, чтобы Вы имели ЛИЧНЫЙ ПРОГРЕСС.
П.С. Самобичевание - это от Лукавого :D :twisted:
-
А как он изменит своё желание без желания изменить жедание? Другое желание нужно как не крути.
Помните мой пример ИЗ ЖИЗНИ с балетом? Многое делаем в балете ЧЕРЕЗ НЕ МОГУ или ЧЕРЕЗ НЕ ХОЧУ, но с таким видом, как будто это очень легко и воздушно.
Человек ИМЕЕТ ВРОЖДЕННУЮ СПОСОБНОСТь себя заставить. Типа: "сделаю не так как Я хочу, но как Ты хочешь". Или "не так, как я хочу, но КАК НАДО"
Вы" это кто? Кто источник воли?
Вы не знаете себя?
Как можно сотворить хотелку без хотелки? Загадка.
Разгадка: когда есть СПОСОБНОСТь творить хотелку, она появится. У КАЖДОГО человека есть такая ВРОЖДЕННАЯ СПОСОБНОСТь. И каждый человек может делать не так, как он хочет, но так, как ЛУЧШЕ ДЛЯ НЕГО.
Хотелка зависит сама от себя?
От человека. Человек - хотелка? Заметьте, я на такое даже не намекала.
Т.е воля имеет причину саму себя? Т.е воля имеет причину саму себя? Но это же абсурд. Нельзя создать себя самого, и быть причиной самого себя.
Конечно, абсурд. Конечно нельзя создать самого себя. Человек НЕ = воля. Воля НЕ = человек.
Человек имеет СПОСОБНОСТь/ДАР - он может иметь ЖЕЛАНИЯ. С любой способностью/любым даром человек МОЖЕТ делать/ТВОРИТь всё, что ему хочется. В этом плане он - творец/руководитель своей воли. Может её подавить и делать что-либо ЧЕРЕЗ НЕ ХОЧУ или НЕ МОГУ, если это для ЕГО ЖЕ БЛАГА/ПРОГРЕССА.
Или можно? Тогда объясните как, а то у меня даже 4 голов не хватает, что бы понять.
:lol:
Такое и с 10-ю головами врядли кто-то поймет. :)
-
Друг, дам Вам полезный совет. Полезный, кстати = истинный = хороший. :)
Никогда не ищите приключения(испытания) на свою голову. Они САМИ прийдут или Господь Вам пошлет, потому что Он Вас любит и хочет, чтобы Вы имели ЛИЧНЫЙ ПРОГРЕСС.
П.С. Самобичевание - это от Лукавого :D :twisted:
Вы лучше на вопросы отвечайте.
-
Я никогда не встречал духов. Ни материальных, ни, тем более, нематериальных. Поэтому ничего о них не знаю.
Аргумент, который = ИСТИНА. Всегда придерживайтесь ИСТИНЫ. Против ИСТИНЫ никто НИЧЕГО не сможет Вам возразить.
Разум нематериальный, да.. Попробуйте отделить свой разум от своего мозга- что получится? Отсутствие разума плюс неразумный "носитель"
Или получится "живой материальный разум(человек)" без физического тела плюс "мертвое физическое тело"
а разума и нет в природе. он только в человеческой голове есть.
Человеческая голова - часть природы. Следовательно, раз есть в голове, есть в природе.
по крайней мере, пока не найден иной носитель разума.
Если разума нет в природе, тогда Вашу фразу можно произнести так:"по крайней мере, пока не найден носитель того, чего нет в природе"
Кстати говоря, а как насчет музыки? Её нет?
Есть.
А ведь она нематериальна.
Как можно СЛЫШАТь то, чего нет в природе? Как можно слышать нематериальное? Или то, у чего есть СКОРОСТь?
Как насчет красоты, добродетели? Их нет? А ведь они нематериальны.
Что такое красота? Что такое добродетель? И тогда я Вам скажу материальны они или нет.
Хотя, я Вам отвечу. Красоты нет в природе. Но есть цветок, который радует глаз и поэтому человек
придумал СИМВОЛ - СЛОВО "красивый".
Тоже самое с добродетелью. Добродетель - это СЛОВО или СИМВОЛ для различных действий, которые РАДУЮТ людей. Добродетели нет в природе и поэтому она НЕМАТЕРИАЛьНА. Но есть действия, приносящие хорошие результаты.
ЛЮБОВь.
Любовь - это СЛОВО или СИМВОЛ, обозначающий ЧУВСТВО или ДЕЙСТВИЕ. Самой любви нет в природе, но ЧУВСТВО(которое символично назвали любовью) ЕСТь в природе. Невозможно ЧУВСТВОВАТь то, чего НЕТ.
-
Я продолжу библейскую аналогию на Вашем примере. Значит, мама сказала своему дитятку неразумному "не трогай горячий утюг". У дитяти с пониманием еще плохо, все-таки потрогал. Обжегся.
Ребенок потрогал утюг и ОБЖЕГСЯ. Произошло НЕИЗБЕЖНОЕ. И боль длилась какое-то время
Адам вкусил плод и УМЕР, произошло НЕИЗБЕЖНОЕ. И длилось какое-то время.
Пришла мама, увидела, что запрет ее нарушен. Что делает любящая родительница? Выгоняет чадо вон из дома, прекращает всякое его финансирование, мол, живи, как хочешь и где хочешь, сам на жизнь зарабатывай. Да еще и вдогонку орет с порога: чтоб ты как следует поболел вдобавок, и чтоб у тебя все дела через задницу шли. У меня вопрос: это нормальная мать?
И за все за это ребенок маму свою должен любить трепетно, бояться ее огорчить и быть ей благодарен, бомжуя под забором: это мне, мол, награда, это мама мне специально испытание устроила, для моей же пользы. У меня вопрос: это нормально?
Историю в райском саду нужно понимать так: Отец поместил Адама и Еву в мир, где у них не было никаких проблем/никаких испытаний и значит не могло быть вечной прогрессии. Это был хороший мир. Но Адам и Ева могли попасть в ЛУЧШИЙ мир - в Царство Небесное, где есть ВЕЧНАЯ ПРОГРЕССИЯ. Чтобы попасть в ЦН, нужно СТАТь КАК ОДИН ИЗ НИХ. Т.е нужно ПОЗНАТь НА СВОЁМ ЛИЧНОМ ОПЫТЕ добро и зло. Для этого посреди сада было дерево познания добра и зла .
Почему же был дан запрет, если Бог ХОТЕЛ, чтобы они вкусили плод и имели вечную прогрессию и из хорошего мира попали в лучший? Парадокс? Противоречие?
Отвечаю: для того, чтобы познавать добро и любое зло, включая физическую смерть, боли, болезни, человек должен быть смертным. Чтобы стать смертным и подвергаться злу, нужно стать падшим. Падшим можно стать ЧЕРЕЗ нарушение закона.
Почему Бог не создал Адама i Evu падшимi сразу? Ответ:
1)Бог не создает ничто падшее/грешное. Но по СВОЕМУ ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ - прекрасное, доброе, полезное.
2)Адам должен был САМ СДЕЛАТь свой выбор - жить вечно в саду и не быть, как Боги или познать добро и зло(ПОЛУЧИТь НОВОЕ ЗНАНИЕ) и стать, как Боги.
Ева выбрала ЛУЧШЕЕ - иметь НОВЫЕ ЗНАНИЯ и ОПЫТ и СТАТь КАК БОГИ.
Адам выбрал ЛУЧШЕЕ - ХОРОШО быть человеку с женой. Нехорошо быть человеку одному.
Итог:
1)чтобы стать, как Боги, нужно познать ВСЯКОЕ ЗЛО(ИСПЫТАНИЯ), как Боги его познали.
2)чтобы стать смертным(часть ВСЯКОГО зла) и подвергаться злу/испытаниям, нужно стать падшим/нарушить закон
3)чтобы нарушить закон, ДОЛЖЕН БЫТь закон.
4) Адам и Ева должны были САМИ сделать выбор - жить в саду не имея НОВЫХ знаний, или получить НОВЫЕ ЗНАНИЯ и ОПЫТ(что есть ЛУЧШЕЕ).
5)У Адама и Евы не был выбор между хорошим и плохим, но между хорошим и ЛУЧШИМ.
6)Падшему человеку нужен Искупитель. Падший человек не может сам себя искупить. Знаете, почему?
Ну вот взял бы да и искупил прям тут же.
Логично. Мог искупить прямо тут же, не отходя от кассы. Но сразу возникает одна проблема. Ни Адам, ни Ева не имели бы достаточно времени, чтобы ПОЗНАВАТь ДОБРО И ЗЛО НА СВОЁМ ОПЫТЕ, и значит, НИКОГДА НЕ СТАЛИ бы КАК БОГИ, и значит, НИКОГДА бы не вошли в ЦН и никогда бы не смогли иметь детей, которые бы рождались смертными и подвергались бы испытаниям и имели бы возможность стать КАК БОГИ Отец и Сын. У Вас не было бы такой возможности. А Вы её хотели иметь до того, как пришли сюда.
Суть ПАДЕНИЯ в том, чтобы КАЖДЫЙ человек мог иметь время для испытаний и исполнения СВОЕЙ МИССИИ на земле.
-
Друг, дам Вам полезный совет. Полезный, кстати = истинный = хороший. :)
Никогда не ищите приключения(испытания) на свою голову. Они САМИ прийдут или Господь Вам пошлет, потому что Он Вас любит и хочет, чтобы Вы имели ЛИЧНЫЙ ПРОГРЕСС.
П.С. Самобичевание - это от Лукавого :D :twisted:
Вы лучше на вопросы отвечайте.
На какие вопросы я не ответила? Их так много, что могла некоторые пропустить. Будьте любезны, повторите эти вопросы. И я с удовольствием Вам отвечу. :D
-
На какие вопросы я не ответила? Их так много, что могла некоторые пропустить. Будьте любезны, повторите эти вопросы. И я с удовольствием Вам отвечу. :D
"всемогущий бог воскресил сам себя, экое диво - ну и что? Нам-то что с этого? Кого он воскресил еще? Мифического Лазаря и мифическую дочь кого там... какого-то военачальника, лень в текст лезть искать, но Вы и так поняли, о ком речь. Которые оба все равно потом умерли, как все люди. Где воскрешенные-то?
Третье и главное: мол, абсолютно все будут жить - когда? Когда-нибудь потом, неизвестно когда, после дождичка в четверг, когда рак на горе свистнет?"
"если при Вас детишки, про которых Вы точно знаете, что мама им говорила, что спички не игрушка, все-таки начнут спичками чиркать, создавая угрозу спалить и сам дом, в котором они находятся, Вы что сделаете? Злобно отберете у них свободу выбора или пусть учатся чувству ответственности за свои поступки?"
Вместо ответа Вы начали юлить и уворачиваться. Поэтому я Вам его повторяю.
-
Вместо ответа Вы начали юлить и уворачиваться. Поэтому я Вам его повторяю.
Алла ещё та блаженная. Лично знакома с сбежавшим в США Богом Древнего Израиля.
-
Историю в райском саду нужно понимать так:
Вы опять уворачиваетесь и вместо ответа на вопрос начинаете плести ту историю, которая лично Вам нравится. И, как обычно, не даете себе никакого труда хоть чем-то обосновать Вашу сказку.
Отец поместил Адама и Еву в мир, где у них не было никаких проблем/никаких испытаний и значит не могло быть вечной прогрессии. Это был хороший мир. Но Адам и Ева могли попасть в ЛУЧШИЙ мир - в Царство Небесное, где есть ВЕЧНАЯ ПРОГРЕССИЯ.
1. Что такое эта самая вечная прогрессия?
2. Исходя из контекста, в царствии небесном будут вечные проблемы и испытания. Чем такой мир лучше?
Чтобы попасть в ЦН, нужно СТАТь КАК ОДИН ИЗ НИХ.
Это Вы с чего взяли?
Т.е нужно ПОЗНАТь НА СВОЁМ ЛИЧНОМ ОПЫТЕ добро и зло. Для этого посреди сада было дерево познания добра и зла .
1. Что мешало господу изначально вложить в человека знание добра и зла?
2. А по-другому познавать что-либо невозможно. Все, что мы когда-либо узнаем, мы узнаем сами. Никто не сделает это за нас. Или Вы имели в виду, что познать на собственной шкуре? Это еще бОльшая глупость.
Отвечаю: для того, чтобы познавать добро и любое зло, включая физическую смерть, боли, болезни, человек должен быть смертным.
Любое зло и смертный не познает: невозможно переболеть всеми болезнями, невозможно умереть всеми смертями, невозможно мужику родить, невозможно бабе получить сапогом по яйцам.
Чтобы стать смертным и подвергаться злу, нужно стать падшим.
Это с чего? Что мешало богу создать человека смертным? Создал же он смертным животный и растительный мир, и ничего.
2)Адам должен был САМ СДЕЛАТь свой выбор - жить вечно в саду и не быть, как Боги или познать добро и зло(ПОЛУЧИТь НОВОЕ ЗНАНИЕ) и стать, как Боги.
Да ему никто такого выбора не предлагал! Это Ваши фантазии.
1)чтобы стать, как Боги, нужно познать ВСЯКОЕ ЗЛО(ИСПЫТАНИЯ), как Боги его познали.
Адьё, мечты! Никогда Вам не стать, как боги, ибо никогда Вы всякое зло не познаете. Причины см. выше.
Падшему человеку нужен Искупитель. Падший человек не может сам себя искупить. Знаете, почему?
И почему же? Теряюсь в догадках. Но предупреждаю: если опять будет куча бездоказательных фраз, то низачот автоматом.
Логично. Мог искупить прямо тут же, не отходя от кассы. Но сразу возникает одна проблема. Ни Адам, ни Ева не имели бы достаточно времени, чтобы ПОЗНАВАТь ДОБРО И ЗЛО НА СВОЁМ ОПЫТЕ,
Вы, смею полагать, никогда не ели дерьмо (в прямом смысле, не в переносном), и вряд ли когда-либо кто-либо делился с Вами личным опытом на эту тему. Тем не менее, путем несложных умозаключений Вы легко придете к выводу, что есть дерьмо невкусно. Почему Вы считаете своих предков неспособными к такой же умственной деятельности? Имея в распоряжении вечность, они точно таким же путем обдумали бы каждую бяку из всех возможных. Если бы господь провернул фокус с искуплением прямо тут же, уже полученное знание добра и зла никуда бы из голов Адама и Евы не испарилось бы. Они остались бы в земном раю и имели бы прорву времени на обдумывание всего на свете.
и значит, НИКОГДА НЕ СТАЛИ бы КАК БОГИ, и значит, НИКОГДА бы не вошли в ЦН и никогда бы не смогли иметь детей, которые бы рождались смертными и подвергались бы испытаниям и имели бы возможность стать КАК БОГИ Отец и Сын.
Ну не имели бы детей, ну и что? Рано или поздно все окажутся в ЦН и не смогут иметь детей (или в аду, но и там размножаться не будут). Если такая перспектива никого не пугает, очевидно, не было бы ничего страшного в том, чтобы у Адама и Евы никогда не было бы детей.
У Вас не было бы такой возможности. А Вы её хотели иметь до того, как пришли сюда.
Что я хотел иметь?
-
"всемогущий бог воскресил сам себя, экое диво -
Согласна, не диво, а естественное явление
ну и что?
Победить смерть - это успех. Успех в делании чего-то полезного - это ХОРОШО.
Нам-то что с этого?
Раз Он победил смерть, значит и мы воскресним из мертвых.
Кого он воскресил еще?
Список длинный. Перечислю некоторых: Адама, Еву, Ноя, Авраама, Исаака, Иосифа, Моисея, Апостолов(кроме Иоанна) и многих других.
Мифического Лазаря и мифическую дочь кого там... какого-то военачальника, лень в текст лезть искать, но Вы и так поняли, о ком речь. Которые оба все равно потом умерли, как все люди. Где воскрешенные-то?
Он восстановил их смертную плоть. Поэтому они снова умерли. Когда Иисус воскресил Лазаря и девочку, они не обрели БЕССМЕРТНЫЕ тела, какое было у Христа после воскрешения. Они всё ещё были "плоть и кровь", Иисус воскрес в теле "плоть и кости"
Третье и главное: мол, абсолютно все будут жить - когда? Когда-нибудь потом, неизвестно когда, после дождичка в четверг, когда рак на горе свистнет?"
Я не имею ничего против такой формулировки. Я люблю символизм.
"если при Вас детишки, про которых Вы точно знаете, что мама им говорила, что спички не игрушка, все-таки начнут спичками чиркать, создавая угрозу спалить и сам дом, в котором они находятся, Вы что сделаете? Злобно отберете у них свободу выбора или пусть учатся чувству ответственности за свои поступки?"
Вместо ответа Вы начали юлить и уворачиваться. Поэтому я Вам его повторяю.
Ваш пример не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к тому, что произошло в саду.
Когда ребенок прикасается к спичкам, он рискует своей жизнью. Это - ПЛОХО.
Когда Адам вкусил плод, он ОБРЕЛ ПОНИМАНИЕ того, что есть добро и что есть зло. ПОНИМАНИЕ ИСТИНЫ - это ХОРОШО.
К сожалению, многие в этом мире знают части истины, которые НЕ ПОНИМАЮТ.
-
Вместо ответа Вы начали юлить и уворачиваться. Поэтому я Вам его повторяю.
Алла ещё та блаженная. Лично знакома с сбежавшим в США Богом Древнего Израиля.
На каком потолке такую инфо прочитали, Паша? :)
-
Разум нематериальный, да.. Попробуйте отделить свой разум от своего мозга- что получится? Отсутствие разума плюс неразумный "носитель"
Или получится "живой материальный разум(человек)" без физического тела плюс "мертвое физическое тело"
пока что такое ни у кого не получалось. Но Вы мечтайте, мечтайте!
а разума и нет в природе. он только в человеческой голове есть.
Человеческая голова - часть природы. Следовательно, раз есть в голове, есть в природе.
в рамках основного вопроса философии (а мы, в общем-то, сейчас вокруг него и бродим) "голова" а точнее, сознание, противопоставляются бытию, то есть реальному миру. Поэтому в рамках дискуссии "голова" не есть часть природы. Отнюдь нет. Подумайте вот над чем. Вы не можете объективно доказать или опровергнуть наличие сознания ни у кого, кроме Вас самой. Нет никаких внешних признаков.
по крайней мере, пока не найден иной носитель разума.
Если разума нет в природе, тогда Вашу фразу можно произнести так:"по крайней мере, пока не найден носитель того, чего нет в природе"
Именно так. Сознание- не часть природы.
Кстати говоря, а как насчет музыки? Её нет?
Есть.
А ведь она нематериальна.
Как можно СЛЫШАТь то, чего нет в природе? Как можно слышать нематериальное? Или то, у чего есть СКОРОСТь?
Мы слышим колебания воздуха. Музыка возникает в нашем сознаниии. Вне ее нет.
Как насчет красоты, добродетели? Их нет? А ведь они нематериальны.
Что такое красота? Что такое добродетель? И тогда я Вам скажу материальны они или нет.
Хотя, я Вам отвечу. Красоты нет в природе. Но есть цветок, который радует глаз и поэтому человек
придумал СИМВОЛ - СЛОВО "красивый".
Тоже самое с добродетелью. Добродетель - это СЛОВО или СИМВОЛ для различных действий, которые РАДУЮТ людей. Добродетели нет в природе и поэтому она НЕМАТЕРИАЛьНА. Но есть действия, приносящие хорошие результаты.
Ага. Кажется, Вы начали понимать. Работайте над собой, и у Вас все получится.
ЛЮБОВь.
Любовь - это СЛОВО или СИМВОЛ, обозначающий ЧУВСТВО или ДЕЙСТВИЕ. Самой любви нет в природе, но ЧУВСТВО(которое символично назвали любовью) ЕСТь в природе. Невозможно ЧУВСТВОВАТь то, чего НЕТ.
Уверяю Вас, очень даже возможно. Можно придумать себе нечто, и потом его чувствовать. Чем, собственно, верующие люди постоянно занимаются.
-
пока что такое ни у кого не получалось.
Вы не знаете.
Но Вы мечтайте, мечтайте!
Я ВЕРЮ, а не мечтаю.
в рамках основного вопроса философии (а мы, в общем-то, сейчас вокруг него и бродим) "голова" а точнее, сознание, противопоставляются бытию, то есть реальному миру.
КЕМ противопоставляются? ФИЛОСОФАМИ? А КАК они ДОКАЗАЛИ, что эта ФИЛОСОФИЯ истинна?
Подумайте вот над чем. Вы не можете объективно доказать или опровергнуть наличие сознания ни у кого, кроме Вас самой. Нет никаких внешних признаков.
Доказать это легко. Тот, у кого нет сознания, не может общаться с другими людьми. Возьмите любой труп. Он не может общаться, потому что сознания нет. Это, если говорить о внешних признаках.
Именно так. Сознание- не часть природы.
Тогда у Вас нет сознания, и тогда Вы - труп. Но это - ложь.
Истина - Вы не труп, значит у Вас есть сознание. И Вы - часть природы. И сознание отсюда - часть природы.
Логично? Или нельзя делать такие выводы? Был бы КWAKS, он бы мне объяснил, в чём я ошивбаюсь.
Мы слышим колебания воздуха. Музыка возникает в нашем сознаниии. Вне ее нет.
Ага, музыка - колебания воздуха. И мы их слышим, эти колебания. И особые колебания воздуха мы символично называем музыкой. Мы даже можем описать эти колебния символами-нотами. А воздух материален или нет?
P.S. Красоты нет и она нематериальна. Называйте красоту любым другим словом(символом) её всё равно не будет. А сознание есть даже, если мы заменим название/символ и поэтому оно материально.
Никто не может утверждать:" сознание нематериальнo и это - истина". Или:"сознание материально и это истина".
Но любой человек может говорить: "Я верю, что сознание материально и поэтому оно есть в природе. И я понятия не имею, что это такое на самом деле".
Либо говорить:"Я не верю, что сознание материально и поэтому его нет в природе. И вообще, я понятия не имею, что это такое на самом деле"
P.P.S. Петро, ВЫ знаете, что сознание нематериально, или верите, что оно нематериально?
-
пока что такое ни у кого не получалось.
Вы не знаете.
Но Вы мечтайте, мечтайте!
Я ВЕРЮ, а не мечтаю.
А это то же самое.
в рамках основного вопроса философии (а мы, в общем-то, сейчас вокруг него и бродим) "голова" а точнее, сознание, противопоставляются бытию, то есть реальному миру.
КЕМ противопоставляются? ФИЛОСОФАМИ? А КАК они ДОКАЗАЛИ, что эта ФИЛОСОФИЯ истинна?
Аллочка, ну почитай что-нибудь по основному вопросу философии. Это само по себе интересно, честно Вам говорю.
Подумайте вот над чем. Вы не можете объективно доказать или опровергнуть наличие сознания ни у кого, кроме Вас самой. Нет никаких внешних признаков.
Доказать это легко. Тот, у кого нет сознания, не может общаться с другими людьми. Возьмите любой труп. Он не может общаться, потому что сознания нет. Это, если говорить о внешних признаках.
Давным-давно написана компьютерная программа Элиза. Она может общаться с собеседником, и производит впечатление этакой не слишком умной, но все же вполне вменяемой собеседницы. Однако, ни разума, ни сознания в этой программе нет ни на грош. Успехи компьютерной графики и 3Д моделирования позволяют, при желании, пририсовать ей женское тело с любыми подробностями, смоделировать мимику и жестикуляцию, и сделать это вполне реально. Сможете ли Вы определить, разговариваете с человеком, или с Элизой?
Именно так. Сознание- не часть природы.
Тогда у Вас нет сознания, и тогда Вы - труп. Но это - ложь.
Истина - Вы не труп, значит у Вас есть сознание. И Вы - часть природы. И сознание отсюда - часть природы.
Логично? Или нельзя делать такие выводы? Был бы КWAKS, он бы мне объяснил, в чём я ошивбаюсь.
А откуда Вам известно, что я не труп? Может, я "муж Элизы"? Вы этого не знаете, и можете только верить (или не верить) мне.
Мы слышим колебания воздуха. Музыка возникает в нашем сознаниии. Вне ее нет.
Ага, музыка - колебания воздуха. И мы их слышим, эти колебания. И особые колебания воздуха мы символично называем музыкой. Мы даже можем описать эти колебния символами-нотами. А воздух материален или нет?
Воздух- материален. Колебания воздуха- материальный процесс. Но колебания, возникающие придвижении ножа по стеклу, ничем не отличаются от колебаний при движении смычка по струнам. Однако для нас отличия разительные. И вот эти-то отличия, которые и создают собственно музыку, они нематериальны. Запустите запись симфонии задом наперед. Все те же ноты, всё совпадает- и частота, и длительность, и все гармоники на своих местах. А результат-совсем другой! Так-то.
P.S. Красоты нет и она нематериальна. Называйте красоту любым другим словом(символом) её всё равно не будет. А сознание есть даже, если мы заменим название/символ и поэтому оно материально.
Никто не может утверждать:" сознание нематериальнo и это - истина". Или:"сознание материально и это истина".
Сознание нематериально, поскольку вне сознания оно никак себя не проявляет Но любой человек может говорить: "Я верю, что сознание материально и поэтому оно есть в природе. И я понятия не имею, что это такое на самом деле".
Либо говорить:"Я не верю, что сознание материально и поэтому его нет в природе. И вообще, я понятия не имею, что это такое на самом деле"
P.P.S. Петро, ВЫ знаете, что сознание нематериально, или верите, что оно нематериально?
Конечно, знаю. Я Вам об этом битый час толкую. Даже есть определенный прогресс- Вы уже начали понимать, что все же существует кое-что нематериальное. Сделайте последнее усилие!
-
Победить смерть - это успех. Успех в делании чего-то полезного - это ХОРОШО.
Ну вот пробежал Усейн Болт стометровку за 9:58, установил офигенный рекорд. Преуспел. Мне лично что с того? Для меня что это меняет?
Раз Он победил смерть, значит и мы воскресним из мертвых.
Ага. А если бог ходил по воде, значит, мы тоже будем ходить по воде? Ну идите попробуйте. Или вон бог землю и небо сотворил - идите повторите. Даже если тот же Усейн Болт бегает стометровку за 9:58, это что значит, что мы все будем бегать ее так быстро? Да черта с два. А ведь Болт всего только человек. И если всемогущий бог что-то там смог, это ни с какого боку не означает, что хоть одному человеку удастся это сделать.
Список длинный. Перечислю некоторых: Адама, Еву, Ноя, Авраама, Исаака, Иосифа, Моисея, Апостолов(кроме Иоанна) и многих других.
Доказательств опять не будет, как я понимаю? Низачот. Я же предупреждал.
Он восстановил их смертную плоть. Поэтому они снова умерли. Когда Иисус воскресил Лазаря и девочку, они не обрели БЕССМЕРТНЫЕ тела, какое было у Христа после воскрешения. Они всё ещё были "плоть и кровь", Иисус воскрес в теле "плоть и кости"
Именно. Так что в сухом остатке имеем: обещанным образом бог не воскресил никого.
Я не имею ничего против такой формулировки.
Лично Вы может, и не имеете, но я что, спрашивал у Вас, как Вы к ней относитесь? Читать Вы вроде бы умеете. Перечитайте вопрос еще раз, и ответьте именно на него. Или скажите "не знаю".
Я люблю символизм.
При чем здесь символизм?! Откройте толковый словарь и посмотрите значение этого слова. И сделайте одолжение, впредь пользуйтесь словами в их общеупотребительном смысле. Никто не обязан разбираться в Ваших ассоциативных рядах.
Ваш пример не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к тому, что произошло в саду.
Когда ребенок прикасается к спичкам, он рискует своей жизнью. Это - ПЛОХО.
Когда Адам вкусил плод, он ОБРЕЛ ПОНИМАНИЕ того, что есть добро и что есть зло. ПОНИМАНИЕ ИСТИНЫ - это ХОРОШО.
К сожалению, многие в этом мире знают части истины, которые НЕ ПОНИМАЮТ.
Вы еще не поняли, что перевод стрелок со мной не прокатывает? Ничего, даже дождевой червяк с 200 раза понимает, где право, где лево. Я Вас не спрашивал ни о саде, ни об Адаме, ни о каких-то там плодах. Я задал Вам конкретный вопрос: как конкретно Вы поступите в конкретной ситуации. Вперед!
-
А как он изменит своё желание без желания изменить жедание? Другое желание нужно как не крути.
Помните мой пример ИЗ ЖИЗНИ с балетом? Многое делаем в балете ЧЕРЕЗ НЕ МОГУ или ЧЕРЕЗ НЕ ХОЧУ
"Через не хочу" - это когда одно "Хочу" побеждает другое "хочу". Правильно?
Хочется бросить, но и стать балериной тоже. Поэтому и "через не хочу."
От человека. Человек - хотелка?
А кто тогда? Набор химических веществ? Вода, углероды, жиры?
Человек НЕ = воля. Воля НЕ = человек.
А кто есть человек?
Человек имеет СПОСОБНОСТь/ДАР - он может иметь ЖЕЛАНИЯ.
Он вообще-то их всегда имеет. Человека без желаний нет. Это тогда робот а не человек.
С любой способностью/любым даром человек МОЖЕТ делать/ТВОРИТь всё, что ему хочется.
Значит таки "хочется"?
В этом плане он - творец/руководитель своей воли. Может её подавить
Чем можно подавить волю, как не другой волей?
А ну можно наркотиками ещё.
Или чем-то ещё можно?
-
А что библейский Бог подразумевает под НЕБОМ? Если мы хотим ИСТИННО толковать Писание, мы должны знать, что ИМЕЛ в виду Бог/или Его ПРОРОК.
(маленькая ремарка). Не МЫ, а ВЫ. По мне так это все то же самое, что и пытаться ИСТИННО толковать мифы др. греков или африканских народов. Бессмыслица, но зато досужее развлечение. Хотя из этого я могу понять, или хотя бы предположить, как воспринимали те или иные явления древние народы.
В Библии НЕТ толкования. Но почему-то все(кроме мормонов, конечно) вдруг себе решили, что НЕБО - это АБСОЛЮТНО ВСЁ бесконечное МИРОЗДАНИЕ. И это при том, что в той же Библии апостолом и ПРОРОКОМ Бога Павлом упоминаются ТРИ НЕБА.
И почему-то МНОГИЕ решили себе, что ДНИ ТВОРЕНИЯ = ЗЕМНЫЕ ДНИ. Пусть они докажут для начала, что слово "день" в Книге Бытие в первой главе нужно понимать в буквальном смысле, а не как символизм. Например, как ЭПОХУ.
Ну, никто вам тут ничего доказывать не должен. Иначе вы любому общепринятому слову будете придумывать свое значение, как вам удобнее, и требовать доказать, что тот первичный писатель, употребивший это слово, не употребил его в вашем оригинальном и необоснованном понимании.
Если бы хотели написать ЭПОХА, то и писали бы ЭПОХА, а раз уж написали ДЕНЬ, то уж извините. И раз уж бог решил Моисею поведать хронику своих деяний, то и применял бы тогда понятные евреям слова. А то Моисей с сотоварищами слово ДЕНЬ понимают как положено, а бог зачем-то употребляет это же слово, но имеет в виду совсем другой временной интервал. К чему такая путаница? Так и бы писал на скрижалях своих - в первые 1000 лет (ваших, земных, Моисей) сотворил я небо и Землю и т.д.
Но я вообще не об этом вас спрашивал. Я вам напомнил, что библейский бог помимо Земли, и чего-то очень неконкретного под названием "небо", создал еще и Солнце и Луну, и, главное, звезды. А вы про это как-то забываете.
У мормонов в Храмах есть комната, которая называется "sealing room". В этой комнате семьи соединяются навека. В Храмах Бога имеется много символов, которые ПОМОГАЮТ понять немного лучше вечное и бесконечное. В этой комнате на одной стене висит огромное зеркало и на противоположной стене висит огромное зеркало. И когда человек стоит посреди комнаты и смотрит в одно зеркало(за его спиной), он видит отражения, уходящие в БЕСКОНЕЧНОСТь. Это символизирует БЕСКОНЕЧНУЮ ЦЕПь его предков. Затем человек смотрит в зеркало перед ним. Это символизирует БЕСКОНЕЧНУЮ ЦЕПь его потомков. Сам человек - звено в этой бесконечной цепи.
С рекурсией что-ли балуетесь? А если боком встать? :)
А вообще, вы не находите, что как-то кощунственно по отн. к предкам, ассоциировать их с бесконечным отображением своей , пардон, задницы.
И еще, я не понял, у вас в этом обряде предками кто считается? Реальные родители или бог-отец, бог-дед и т.д?
Наш Бог Небесный Отец - одно из звеньев в бесконечной цепи. И наш Бог Сын - ТАКЖЕ одно из звеньев в бесконечной цепи.
Я так и не понял, бог, который Небесный отец, он вечен? Иисус - вечен? Или это звено в бесконечной цепи? У цепи есть начало, есть конец. Но раз уж вы добавили определение "бесконечная", то так и быть, принимаем. Но что со звеньями? У них есть начало-конец?
П.С. Под небом мы понимаем ЧАСТь БЕСКОНЕЧНОГО мироздания
весьма конкретно. Ну звезды то где?
Верно. И Он говорил фарисеям, что если Ему нужен народ, Он его может ИЗ КАМНЕЙ Себе создать, а не из ничего.
Кто Он? Иисус, конечно, был волшебник, но такого чего-то я не припомню.
Вот, нашел, это Иоанн Креститель, что-то такое говорил. Но тут не понятно кого он имел в виду. Но ладно, не суть.
Откуда богословы-ФИЛОСОФЫ взяли, что Бог сотворил АБСОЛЮТНО ВСЁ из ничего? Не понимаю.
Фиг их знает, тут надо в Библии копаться и выкладывать цитаты, которые можно было бы так толковать. Наверно есть такие, и спор уже будет вокруг того, как кому удобнее их толковать.
Если верить Библии, Бог создал миры, а не ВСЁ мироздание.
А это как кто хочет, так и трактует. Допустим - ВСЕ МИРОЗАНИЕ=сумма МИРов (ну пусть даже их бесконечное количество). Бог создал миры. Где в Библии сказано, что бог создал толко часть миров, а другие части создали другие демиурги? Нету такого. Бог один и нет других богов - вот этого в библии навалом.
И я тут ничего не утверждаю, и длля меня, как "нейтрального толкователя" это все равнозначно недоказуемо.
ВСЕ миры, которые Он создал - это ЕГО ТВОРЕНИЯ. И Бог может делать АБСОЛЮТНО ВСЁ, что Он хочет/велит в ЕГО МИРАХ/С ЕГО МИРАМИ. Нет АБСОЛЮТНО НИЧЕГО, что Он не может делать в ЕГО МИРАХ, с ЕГО ТВОРЕНИЯМИ.
Слушайте, а вообще, что такое МИРЫ?
У библейского Бога есть АБСОЛЮТНАЯ Власть НАД ЕГО ТВОРЕНИЯ. В Его МИРАХ, Он - ВСЕмогущий.
Но это совсем не значит, что у Него есть власть над творениями других Богов, например, Его отца или Его деда. Или Его братьев и сестер.
А если творения других богов, начнут влиять на творения нашего бога? Насколько надежно эти "творения" изолированы друг от друга? Например, вы себя считаете всемогущей внутри построенной вами избушке? А если соседи подпалят? А вдруг бог другого мира решит пойти войной на наш мир? Что ему помешает?
О чём я и говорю. Но если Бог может делать АБСОЛЮТНО ВСЁ в Его мирах с Его творениями, то в Его мирах, в ЕГО ЦАРСТВЕ/царствах Он ВСЕмогущий(может делать АБСОЛЮТНО ВСЁ, что хочет).
Если я попрошу бога отправить меня в мир другого бога на экскурсию, то он это сможет устроить? Или ему потребуется на это получить разрешение другого бога?
И заметьте, в Библии нет подробностей о сотворении других миров(тех, которые не являются Его творениям).
Да я заметил. А в каких источниках есть такие подробности? Откуда эти источники взялись и чем подтверждены?
Это нас не касается. Нас касаются знания о НАШЕМ мире и о том, что в нашем мире наш Бог может делать абсолютно ВСЁ, что Он хочет. В этой части МИРОЗДАНИЯ, Он ВСЕмогущий.
Ну уж это вы... не надо так нас ограничивать. Все нас касается, все хотим знать. Вы вообще, я смотрю, антиглобалист и сторонник железного занавеса. Наверно некоторые жители Северной Кореи считает своего лидера всемогущим.
Но! Если вы ВДРУГ ОДНАЖДЫ УЗНАЛИ, что кроме вашего мира есть другие миры, которыми правят другие боги, и на которые ваш бог влиять не может, то вы уже не можете применять к вашему богу эпитет "всемогущий", т.к. вы уже ЗНАЕТЕ, что он не все может. Я, например, отказываюсь применять эпитет "всемогущий" в относительном контексте.
-
(маленькая ремарка). Не МЫ, а ВЫ. По мне так это все то же самое, что и пытаться ИСТИННО толковать мифы др. греков или африканских народов. Бессмыслица, но зато досужее развлечение. Хотя из этого я могу понять, или хотя бы предположить, как воспринимали те или иные явления древние народы.
Если Вы не знаете, что они ИМЕЛИ В ВИДУ, Вы не можете истинно понимать мифы, и значит, Вы не можете знать, как древние народы воспринимали иные явления. Мифы имеют много СИМВОЛИЗМА. Если не понимаешь символизм, не понимаешь миф. Или точнее сказать, многое не понимаешь.
Ну, никто вам тут ничего доказывать не должен. Иначе вы любому общепринятому слову будете придумывать свое значение, как вам удобнее, и требовать доказать, что тот первичный писатель, употребивший это слово, не употребил его в вашем оригинальном и необоснованном понимании.
Если бы пророки не употребляли одно и тоже слово то в буквальном смысле, то в переносном, тогда я бы с Вами согласилась. Если Вы не знаете, символизм "день" или в буквальном смысле, Вы не ЗНАЕТЕ, чему учил ПРОРОК Моисей.
Если бы хотели написать ЭПОХА, то и писали бы ЭПОХА, а раз уж написали ДЕНЬ, то уж извините.
ЕВРЕЙСКИЕ ПРОРОКИ были ещё и поэтами. И они использовали СИМВОЛИЗМ ПОСТОЯННО.
Например, есть фраза "последние ДНИ". Сколько дней - "последние дни"?
Бытие 5:5: "ВСЕХ же ДНЕЙ жизни было 930 ЛЕТ" Или:"...ДНЕЙ... = ...930 лет..."
Тогда вопросы:
1) "последние дни" - это = сколько лет? 7? 25? 500? 1000? 100000000000000?
2) а день - это = сколько лет? 5? 100? 1000? 10000000000?
И раз уж бог решил Моисею поведать хронику своих деяний, то и применял бы тогда понятные евреям слова
А евреи ПОНИМАЛИ. У них был БОГОСЛОВ/УЧИТЕЛь, который сам же и толковал свои слова(СИМВОЛИЗМ). Евреям не нужно было доверять толкованиям богословов-ФИЛОСОФОВ.
А то Моисей с сотоварищами слово ДЕНЬ понимают как положено, а бог зачем-то употребляет это же слово, но имеет в виду совсем другой временной интервал. К чему такая путаница? Так и бы писал на скрижалях своих - в первые 1000 лет (ваших, земных, Моисей) сотворил я небо и Землю и т.д.
давайте, допустим, что Бог открыл Моисею, что день творения = 100000000000000000000 лет! Ух! Моисей и цифры такой не знал. Моисей:"Господи, как же мне народу объяснить такую цифру?" Господь:"Я тебе дал инфо, Я тебе дал мозги и ПРИЗВАНИЕ - быть Моим пророком. Работай, думай, упрaжняй свои мозги и развивай свои способности/таланты. Дам подсказку: не столько важно сейчас понимать НЕПОНИМАЕМОЕ ДЛЯ СМЕРТНОГО ЧЕЛОВЕКА (САМУ ЦИФРУ1000000000000000000), сколько понимать ПОНИМАЕМОЕ для смертного человека, что Я ЭТО СДЕЛАЛ"
И назвал Моисей 10000000000000000000000000 одним днем.
.
И было ДНЕЙ творения 6 х 100000000000000000000000 ЛЕТ.
Как Адаму было дней 930 лет.
Но я вообще не об этом вас спрашивал. Я вам напомнил, что библейский бог помимо Земли, и чего-то очень неконкретного под названием "небо", создал еще и Солнце и Луну, и, главное, звезды. А вы про это как-то забываете.
Солнце, Луна, звезды - часть тех миров, которые Он организовывал. Если Он их организовал, это не значит, что Он организовал абсолютно ВСЁ бесконечное мироздание. То, что мы видим(множество галактик) - это только мизер(если не меньше) в БЕСКОНЕЧНОМ пространстве.
С рекурсией что-ли балуетесь? А если боком встать?
:lol: Можно и боком, конечно.
А вообще, вы не находите, что как-то кощунственно по отн. к предкам, ассоциировать их с бесконечным отображением своей , пардон, задницы.
Нахожу. А зеркала на такой высоте, что з-цы не видно. Хмм...вот, эти мормоны, даже такое продумали. :D
И еще, я не понял, у вас в этом обряде предками кто считается? Реальные родители или бог-отец, бог-дед и т.д?
мои предки: родители, бабушки/дедушки, прабабушки/прадедушки...........Иосиф/его жена........Сим/его жена..............Ной/его жена....................Адам/его жена, Небесный Отец/Небесная Мать, Небесный Дедушка/Небесная Бабушка.....и так до бесконечности?
Я так и не понял, бог, который Небесный отец, он вечен? Иисус - вечен? Или это звено в бесконечной цепи?
Да, звено в вечной и бесконечной цепи. Мы ВСЕ пришли из вечности(организованы из ВЕЧНОГО МАТЕРИАЛА). Поэтому мы все вечные.
У цепи есть начало, есть конец. Но раз уж вы добавили определение "бесконечная", то так и быть, принимаем. Но что со звеньями? У них есть начало-конец?
У бесконечной цепи нет ни абсолютного начала, ни абсолютного конца. Но есть относительные начала и относительные концы. Каждое звено не имеет абсолютного начала или конца, но имеет относительные начала/или концы. Если нужно объяснить на примере, попробую.
Didim, Вы скоро будете знатоком частей мормонизма. Правда, не самых важных частей. :)
весьма конкретно. Ну звезды то где?
Практически везде? Если учитывать, что огромные расстояния между ними - это меньше, чем мизер по сравнению с бесконечностью. Бог не создавал все звезды. Он не утверждал, что создал бесконечную вселенную. Он не утверждал, что бесконечная Вселенная - творение Его рук. Но Он сказал, что создавал МИРЫ. Как много, не сказал. Сказал только, что так много, что человеку не сосчитать, как не сосчитать, сколько песчинок на берегу. Число песчинок на любом берегу не равно бесконечности, но очень много.
Фиг их знает, тут надо в Библии копаться и выкладывать цитаты, которые можно было бы так толковать. Наверно есть такие, и спор уже будет вокруг того, как кому удобнее их толковать.
Поверьте, они ссылаются На Бытие глава 1 и на слова в разных местах Библии, что Бог создал ВСЁ, и на слова , что НЕТ НИЧЕГО, что не было создано Им.
Они знают из Библии, что ВСЁ - это часть НЕБА и ЗЕМЛИ, но они почему-то себе решили, что небо - это абсолютно всё пространство, а не его мизерная часть. Почему мизерная? Что не мизер по сравнению с БЕСКОНЕЧНОСТьЮ? во всяком случае, я так ФИЛОСОФСТВУЮ.
А это как кто хочет, так и трактует. Допустим - ВСЕ МИРОЗАНИЕ=сумма МИРов (ну пусть даже их бесконечное количество). Бог создал миры
Согласна. Можно трактовать и так и так. Но к ИСТИННОЙ трактовке НИКТО не может придраться. И нет ПРОТИВОРЕЧИЙ в ИСТИННОЙ трактовке. Никто не может ОПРОВЕРГНУТь ИСТИНУ. Даже придраться хоть в чём-то к ней никто не может. Истина всегда логична, всегда имеет смысл.
Но трактовка, что все мироздание = все миры, которые сотворил Бог, не устоит никакую критику.
Где в Библии сказано, что бог создал толко часть миров, а другие части создали другие демиурги? Нету такого. Бог один и нет других богов - вот этого в библии навалом.
Нету такого.
В Библии есть это:" в НАЧАЛЕ Бог создал небо и землю и ВСЁ, что в них".
И от ЭТОГО "ВСЁ" мы отталкиваемся. И об этом ВСЁМ Бог нам РАССКАЗЫВАЕТ через пророков. А то, что создали другие демурги, то они создали НЕ ДЛЯ НАС. О том они другим рассказывают. Тем, для кого они создали их миры.
Можно ТОЛКОВАТь, что небо - это ВСЕ миры. Только, как сказала выше, это ведет ко многим ПРОТИВОРЕЧИЕМ. А истина сама себе ни в чём не противоречит. Она целостна и гармонича. То, что имеет в себе противоречия, то не может быть истинным. Поэтому такую трактовку я не принимаю.
Дальше. Слово "В НАЧАЛЕ". Какое начало имеется в виду? АБСОЛЮТНОЕ начало или ОТНОСИТЕЛьНОЕ?
Если "абсолютное", тогда есть противоречия. Если "относительное", НИКАКИХ противоречий нет.
В НАЧАЛЕ Бог СОЗДАЛ небо и землю.
В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО.
Так что было в начале, Слово или небо и земля? "Относительное начало" имеет ответ, который ИМЕЕТ СМЫСЛ. "Абсолютное начало" может иметь сколько угодно ответов, но которые лишены смысла. Либо будут ПРОТИВИРЕЧИТь самому значению слова "абсолютное".
Бог один и нет других богов - вот этого в библии навалом.
Один Бог можно понимать, как ЕДИНСТВО В ЦЕЛЯХ или ЕДИНЫЙ СОЮЗ нескольких Богов.
В Библии написано, что "есть много богов, но ДЛЯ НАС есть только один Бог" или ОДНО НАЧАЛьСТВО - Отец, Сын и Святой Дух.
И я тут ничего не утверждаю, и для меня, как "нейтрального толкователя" это все равнозначно недоказуемо.
Согласна. Но Вы не лишаете себя возможности ознакомиться с толкованием, о котором не знаете. :)
Слушайте, а вообще, что такое МИРЫ?
Нет откровения о том, что конкретно Бог подразумаевает под мирами. Но можно ПРЕДПОЛОЖИТь, что каждый мир - это галактика. А то, что между галактиками - это ВЕЧНАЯ МАТЕРИЯ, или строительный материал, который используют боги.
А если творения других богов, начнут влиять на творения нашего бога? Насколько надежно эти "творения" изолированы друг от друга? Например, вы себя считаете всемогущей внутри построенной вами избушке? А если соседи подпалят? А вдруг бог другого мира решит пойти войной на наш мир? Что ему помешает?
Нет откровений(ответов от Бога) на Ваш вопрос. Но опираясь на откровения, которые уже есть, я могу только ПРЕДПОЛОЖИТь, что такое невозможно. Каждый Бог ВСЕмогущ /ИМЕЕТ ВЛАСТьь только над ВСЕМИ Его творениями. И если какой-то Бог нарушает вечный закон мироздания, Он перестанет быть Богом. Но такое невозможно. Согласно откровениям, тот, кто СТАЛ Богом, стал совершенным Человеком, а совершенный Человек НЕ МОЖЕТ иметь желание нарушить закон/делать зло. Совершенный человек - ИСТОЧНИК СВЕТА И ИСТИНЫ. НИЧТО не может его искусить. Пример из жизни. Человек, который стремится к совершенству во всём, становится бОльшом источником света и истины. Что этот СИМВОЛИЗМ значит? Он становится более честным, более добрым, более трудолюбивым, более сострадательным, более мудрым, более образованным, более сильным, более талантливым, более старательным, более терпеливым, более здоровым(если нет серьёзных заболеваний) и так далее. Такому человеку трудно стать тем, кем он был раньше(менее совершенным)
Если я попрошу бога отправить меня в мир другого бога на экскурсию, то он это сможет устроить? Или ему потребуется на это получить разрешение другого бога?
Допустим, это реально.
Ему нужно получить разрешение другого бога.
Да я заметил. А в каких источниках есть такие подробности? Откуда эти источники взялись и чем подтверждены?
Нет таких источников. Бог дает нам знания только о нашем мире и хочет, чтобы мы САМИ изучали мир, который Он для нас организовал. И принимали только ИСТИННЫЕ знания о нём.
Ну уж это вы... не надо так нас ограничивать. Все нас касается, все хотим знать.
Верно. Сейчас нас не касается. Вот, когда мы осилим АБСОЛЮТНО ВСЕ истинные знания о НАШЕМ мире, мы будем готовы к НОВЫМ знаниям о других мирах. Всё нужно делать по порядку.
Вы вообще, я смотрю, антиглобалист и сторонник железного занавеса.
Я не верю, что кто-то может иметь абсолютную власть над абсолютно всем. И опираясь на откровение Бога, я верю в такую аксиому: если есть два человека и одному дана бОльшая власть, чем другому, тогда может быть /есть третий человек, которому дана власть больше, чем у тех двоих. И так до бесконечности.
Наверно некоторые жители Северной Кореи считает своего лидера всемогущим
Возможно.
Но! Если вы ВДРУГ ОДНАЖДЫ УЗНАЛИ, что кроме вашего мира есть другие миры, которыми правят другие боги, и на которые ваш бог влиять не может, то вы уже не можете применять к вашему богу эпитет "всемогущий", т.к. вы уже ЗНАЕТЕ, что он не все может.
Я, например, отказываюсь применять эпитет "всемогущий" в относительном контексте.
Да, другие Боги не должны считать и называть нашего Бога Всемогущим. И Он их не должен таковыми считать и называть. Но если я МОГУ СКАЗАТь, что в Его мирах, Он может делать ВСЁ, то я МОГУ СКАЗАТь, что в ЕГО МИРАХ Он ВСЁмогущий.
-
"Через не хочу" - это когда одно "Хочу" побеждает другое "хочу". Правильно?
Нет. Это когда "важно и необходимо" побеждает "хочу"(волю) или "не хочу"(волю)
Хочется бросить, но и стать балериной тоже. Поэтому и "через не хочу."
:D :D :D
А кто тогда(человек)? Набор химических веществ? Вода, углероды, жиры?
И это тоже.
А кто есть человек?
Человек - это дух. Дух - это разум, бог, творец. Из чего организован дух, я не знаю. Дух может иметь физическое тело. Без духа/разума/бога/творца физическое тело становится тем, чем оно было раньше - неорганизованной физической материей.
С любой способностью/любым даром человек МОЖЕТ делать/ТВОРИТь всё, что ему хочется.
Значит таки "хочется"?
Упс. Хочется И необходимо, или лучше для него.
Чем можно подавить волю, как не другой волей?
Человек может подавить свою волю ПОНИМАНИЕМ того, что поступить вопреки своей воли - это необходимо/важно/на благо/хорошо/добро/праведность.
А ну можно наркотиками ещё.
Или чем-то ещё можно?
Наркотиком тоже можно, но от наркотиков побочные эффекты бывают. :twisted:
-
Нет. Это когда "важно и необходимо" побеждает "хочу"(волю) или "не хочу"(волю)
Не не. Подробнее. Как это "важно и необходимо" побеждает "хочу"?
С какого лешего заниматься балетом для вас будет "важно и необходимо" если вы не хотите стать балериной?
"Важно и необходимо" - это может быть для вас только если емеет место быть хотелка. Хотелка заработать денег, стать известной, прокормить семью, сделать что-то нужное для других, для себя... и т.д. А если у вас нет хотелки то и "важного и необходимого" для вас ничего нет.
Разве я не прав?
:D :D :D
А что не так?
Зачем тогда делать через нехочу? Почему это для вас важно?
И это тоже.
А что ещё?
Человек - это дух. Дух - это разум, бог, творец. Из чего организован дух, я не знаю.
Я тоже не знаю.
Человек может подавить свою волю ПОНИМАНИЕМ того, что поступить вопреки своей воли - это необходимо/важно/на благо/хорошо/добро/праведность.
А причём тут понимание? Ну понимаю я, что это "праведность" и что? Почему я должен делать "праведно"?
Надо ХОТЕТЬ поступать "праведно". Разве нет?
Одно только понимание, что это "праведно" не заставит вас так поступать. Верно я говорю?
Так что пока вы не сказали, как победить одно желание без другого.
-
Я так понимаю, что alla по-тихому слилась.
-
Петро
в рамках основного вопроса философии (а мы, в общем-то, сейчас вокруг него и бродим) "голова" а точнее, сознание, противопоставляются бытию, то есть реальному миру. Поэтому в рамках дискуссии "голова" не есть часть природы. Отнюдь нет
Отнюдь да
Голова естественно такая же часть материального мира как и все прочие предметы
А "основной вопрос философии " это марксистская глупая выдумка
Вы не можете объективно доказать или опровергнуть наличие сознания ни у кого, кроме Вас самой. Нет никаких внешних признаков
Очень даже можно
Сознание возможно лишь у объектов способных к обработки информации
Причем такого уровня, когда модель мира будет включать сам объект
Значит если объект сможет решать сложные творческие задачи -у него будет сознание
А может ли их решать можно узнать и по его устройству
Давным-давно написана компьютерная программа Элиза. Она может общаться с собеседником, и производит впечатление этакой не слишком умной, но все же вполне вменяемой собеседницы
На самом деле ни только Элиза, но и современные программы не производят такого впечатления
Потому как не обладают высоразумностью и поэтому не проходят тест Тьюринга, а значит и не имеют сознание
Современные программы лишь пытаются имитировать разговор, чего у них не получается, так как для этого нужно иметь модель мира, а не просто свод простых правил
Не получается даже полноценный переводчик сделать по этой же причине
Но колебания, возникающие придвижении ножа по стеклу, ничем не отличаются от колебаний при движении смычка по струнам
Отличается
Так как имеют определенный набор частот, прослеживается закономерность в их последовательности
Сознание нематериально, поскольку вне сознания оно никак себя не проявляет
Сознание -это процесс обработки информации, а он не бывает без материи
Хотя сама информация - нематериальна, но имеет материальный носитель