Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: Владимир Николаевич от 22 Апрель, 2006, 20:04:21 pm
-
... каждый человек счастлив по-своему. Некоторые счастливы исключительно за счет несчастий других. :-)
СЧАСТЬЕ, понятие морального сознания,
обозначающее такое состояние человека, к-рое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего человеческого назначения. Счастье является чувственно-эмоциональной формой идеала. Понятие счастье не просто характеризует определённое конкретное объективное положение или субъективное состояние человека, а выражает представление о том, какой должна быть жизнь человека, что именно является для него блаженством. Поэтому понятие счастье имеет нормативно-ценностный характер. В зависимости от того, как истолковывается назначение и смысл человеческой жизни, понимается и содержание счастья. Это понятие имеет историч. и классово определённый характер. В истории морального сознания счастье считалось одним из прирождённых прав человека, но на практике в классово антагонистич. обществе всегда получалось так, что стремление угнетённых классов к счастью, как указывал Ф. Энгельс, - безжалостно и на «законном основании» приносилось в жертву такому же стремлению господствующих классов.
Критикуя бурж.-индивидуалистич. понимание счастья, классики марксизма-ленинизма отмечали, что стремление человека исключительно к личному счастью в отрыве от общественных целей вырождается в эгоизм, к-рый попирает интересы других и морально калечит человеческую личность. «Если хочешь быть скотом,— писал Маркс,— можно, конечно, повернуться спиной к мукам человечества и заботиться о своей собственной шкуре» (Маркс К. и ЭнгельсФ., Соч., 2 изд., т. 31, с. 454). Маркс отверг также уравнительные представления "казарменного коммунизма", к-рые он характеризовал как "... возврат к неестественной простоте бедного и не имеющего потребностей человека... " (Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, 1956, с. 587). Характеризуя своё личное понимание счастья, К. Маркс сказал, что видит его в борьбе (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 31, с. 492). Такое понимание счастья противоположно всем обывательским представлениям о нем. Это не идиллическое состояние удовлетворённости существующим положением, а напротив, постоянное стремление к лучшему будущему и преодоление препятствий на пути к нему, не достижение собственного благополучия, а полное развитие и использование своих способностей в сознательной деятельности, подчинённой достижению общих целей. Сознательное служение людям, революционная борьба за переустройство общества, за осуществление идеалов коммунизма, за лучшее будущее для всего человечества наполняют жизнь человека тем высшим смыслом и дают то глубокое удовлетворение, которые приносят ему ощущение счастья.
Это определение из БСЭ. Плодотворная дискуссия может продвитуть наше общество несколько вперёд и попытается примирить атеистов и верующих в Бога.
-
Уж больно списочек маловат. :wink:
-
Счастье - это чувство морального удовлетворения, в конечном счете...
-
Плодотворная дискуссия может продвитуть наше общество несколько вперёд и попытается примирить атеистов и верующих в Бога.
Между прочим, за редким исключением, атеисты и верующие в нашей стране уживаются друг с другом достаточно миролюбиво. Лично у меня два брата - верующие, а один - атеист (не считая меня самого). Среди моих друзей и хороших знакомых достаточно много христиан, есть мусульмане и даже несколько буддистов. Практически со всеми могу достаточно свободно обсуждать религиозную тематику. Так что дело, по-видимому, не в отношении к религии, а в отношении к другим людям. (Что и требовалось доказать ;-)
-
Уж больно списочек маловат. :wink:
Присоединяюсь. Также хочу заметить, что первый пункт вообще некорректен :(
-
Да, список как-то не позволяет выбрать нужное.
Я бы добавил пункты:
4.Просто отсутствие горя и неприятностей..
5.Возможность заниматься любимым делом (работа или хобби)
6.Общение с друзьями и интересными людьми.
7.Возможность познавать мир, узнавать новое.
А в первом пункте (согласен с Коль-амба, что он некорректен) можно было бы и не заострять, что материальный достаток возможен только за счёт бедных. Неужели вы считатете, что своим трудом на достойную жизнь не заработать? Это в вас засели осколки стереотипов времён коммунизма, когда пытались построить общество без богатых.
По-моему, лучше уж без бедных...
-
Думаю, фраза "засчет бедных" - это классовая установка и безнадежно погибшая.
Мне кажется, что счатстье неотрывно от удовлетворения как физиологических потребностей, так и психических. Однако счастье имеет один порок - оно изменчиво подобно изменчивости мира. Поэтому стремиться к счастью - стремиться тщетно.
По-моему, надо оставаться человеком, уважать в себе свободу мысли, гуманную законность к другим и ценить свои интересы, желания, идеалы - без всяких классовых предпочтений.
-
Счастье, это... ощущение. А испытывать его или не испытывать, и по какому поводу, это личный выбор каждого.
Короче: хочешь быть счастливым - будь им! (КП)
-
Счастье - это:
Душевное равновесие
Материальное благополучие
Физическое здоровье
Взаимопонимание с людьми
Согласие с природой
-
Steen
Счастье, это... ощущение. А испытывать его или не испытывать, и по какому поводу, это личный выбор каждого.
Смешно. Значит, счастье - это насилие над собой? Так сейчас заставлю себя быть счастливым:)
А что по-вашему является причиной счастья? Не думаете ли Вы, что счатстье - это более сложный феномен, который включает в себя не только "незабываемые" ощущения? К тому же что вызывает притяные ощущения? По-вашему, только воля и мысли, то есть вера что я счастлив и самовнушение (лингистическо програмирование). Это гнилой идеализм :evil:
Ощущения счастья возникает, как я думаю, от нашего взаимодействия с вещами, с какими-то природными явлениями (скажем, другим человеком:)). Как видно, из этого простенького умозаключения, одними словами счастливым не станешь (еще хуже, когда довольные , сытые говорят голодным и недовольным - главное думайте, что Вы сыты и довольны - и будьте ими! По-моему, это издевательство и бредятина худшей марки. От мысли о сахаре на языке сладче не становится), что счастье - это возможность удовлетворения реальных, объективных потребностей человека и, конечно, бесстрашие.
Как говорил физик Оппегеймер, счастливыми могут быть только женщины, дети и жтвотные. Нам, мужчинам, великий физик места не оставил:)
-
4.Просто отсутствие горя и неприятностей..
5.Возможность заниматься любимым делом (работа или хобби)
6.Общение с друзьями и интересными людьми.
7.Возможность познавать мир, узнавать новое.
Это в вас засели осколки стереотипов времён коммунизма, когда пытались построить общество без богатых.
По-моему, лучше уж без бедных...
Духовная зрелость наступает тогда, когда:
4.Просто отсутствие горя и неприятностей..
5.Возможность заниматься любимым делом (работа или хобби)
6.Общение с друзьями и интересными людьми.
7.Возможность познавать мир, узнавать новое.
-когда понимают, что такое коммунизм.
-
Vivekkk: Смешно. Значит, счастье - это насилие над собой? Так сейчас заставлю себя быть счастливым.
Steen: Нет. С чего это вдруг Вы сделали такой вывод? Вы можете ВЫБРАТЬ быть счастливым, а можете не выбрать. Вот и всё.
Счастье это именно ощущение. Притом, оно может возникать как в связи с какими-то причинами, а может и без оных. С этим Вы согласны?
Даже достижение всех здесь перечисленных «условий счастья» вовсе не обязательно сделает Вас счастливым. И Вы будете расширять список условий, необходимых для счастья бесконечно?
Vivekkk: Как говорил физик Оппегеймер, счастливыми могут быть только женщины, дети и животные. Нам, мужчинам, великий физик места не оставил.
Steen: Видимо, он хорошо знал мужчин…. Им всегда недостаточно просто быть счастливыми, нужно еще чего-то…. Видимо, вам иерархический инстинкт мешает: не смогу быть счастлив, пока не достигну вершины. А, достигнув вершины, надо еще свое место удержать, так что уж не до счастья становится.
Vivekkk: Это гнилой идеализм.
Steen: Нет, это самый что ни на есть приземлённый материализм и эгоизм. Плюс практика.
-
Steen
Вы можете ВЫБРАТЬ быть счастливым, а можете не выбрать. Вот и всё.
Все равное не понимаю - как это "выбрать-не выбрать"? Счастье, что у меня в кармане или на кровати лежит? Или есть магазин счастья - пришел, выбрал, купил?
Мне кажется, что такой подход к счастью сильно попахивает волюнтаризмом.
К тому же классик сказал: счастья нет, а есть покой и воля (Пушкин А.С.) - не знаю, может, он прав?
-
Или есть магазин счастья - пришел, выбрал, купил?
Есть не то, чтобы магазин, но близко к тому: находишь наркодилера, покупаешь героина, ширяешься и вот оно - счастье :twisted:
-
Steen, КП это не Козьма Прутков случайно?
-
Steen, КП это не Козьма Прутков случайно?
Вообще-то, мне казалось, что эта фраза настолько общеизвестна..... Простите, не сочла нужным указать автора. Конечно, он, родимый....
-
Vivekkk, купить, конечно, сложно….
Но ВЫБРАТЬ. Вопрос в том, как Вы реагируете на ВСЕ события жизни. С того момента, как Вы проснулись, и до того, как уснули, у Вас на каждом шагу есть выбор: радоваться или огорчаться, или злиться, или приходить в бешенство. У нас всех есть склонность реагировать как-то однообразно, но, смею заметить, это просто привычка (иногда – дурная привычка). Мы привычно злимся, привычно ругаемся, привычно хмуримся. Нам кажется, что всё вокруг ПЛОХО, но на самом деле, это просто привычная реакция, которую Вы в любой момент можете поменять.
У верующих реакция на посещение храма, например, тоже ведь привычка. Им с самого начала объяснили, какие чувства надо испытывать (умиление, благоговение, радость, катарсис, счастье), они поискали это в себе, потренировались, и - испытывают. А думают, что это им бог дал…. Нет, это они сами дарят себе радость и счастье, бог тут не при чём. И Вы можете.
Не знаю, как объяснить понятнее. Ну, вот, когда у меня цветок расцветает, я неделю счастливая хожу. А если этот цветок - фаленопсис или бромлея – то месяц.
И вообще, имею привычку всегда просыпаться в хорошем расположении духа.
-
Стин
Но ВЫБРАТЬ. Вопрос в том, как Вы реагируете на ВСЕ события жизни.
Думаете, наши ощущения – это воспитание, привычка, а не адекватная реакция организма на хорошее и плохое? Думаю, дело не в привычке, а в нашей жизни – зло, несправедливость, нищета, беспредел бандитов и чиновников, страдания людей – не могут не вызывать негативных эмоций. Я не говорю уже о нелепой смерти детей, рожденных безответственными женщинами, о полужизни инвалидов, и о многом.
Есть много положительного. Ни я не выбираю как реагировать, а мой организм сам выбирает что ему нравиться, а что не нравиться. Однако если вы хотите, то и публичное обливание вас грязью может вызвать у вас положительные эмоции. Однако это уже неадекватность, болезненность.
Таким образом, я хочу не согласиться с вами, что чувства рождаются по привычке и воспитанию. Верующие испытывают умиротворение потому, что церковь отгорожена от проблем суетной жизни и т.д. Суть моих возражений сводиться к обвинению вас в субъективизме.
И вообще, имею привычку всегда просыпаться в хорошем расположении духа.
Рад за вас, однако, чтобы проснуться в хорошем расположении духа, надо чтобы ночь также хорошо прошла:).
-
Vivekkk: Думаете, наши ощущения – это воспитание, привычка, а не адекватная реакция организма на хорошее и плохое?
Наши ощущения – это ощущения, а реакция на них (эмоциональная, я имею в виду) на 90% - привычка. Повторюсь, зачастую – дурная привычка. А уж деление явлений материального мира на «хорошее» и «плохое» - просто наивность.
Vivekkk: Думаю, дело не в привычке, а в нашей жизни – зло, несправедливость, нищета, беспредел бандитов и чиновников, страдания людей – не могут не вызывать негативных эмоций.
Где Вы видите ЗЛО? что такое СПРАВЕДЛИВОСТЬ и НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ? беспредел бандитов и чиновников лично Вас насколько часто касается? страдания людей, особенно эмоциональные – их собственный выбор. Не хотят страдать, путь не страдают.
Vivekkk: Я не говорю уже о нелепой смерти детей, рожденных безответственными женщинами, о полужизни инвалидов, и о многом.
С нелепой смертью детей Вы, Vivekkk, ничего поделать не можете, от того, что Вы по этому поводу страдаете, ничего не изменится, кроме того, что в мире прибавится ещё один несчастный человек - Вы. А что касается «полужизни» инвалидов – так помогайте. Это же очень просто, человек или страдает, или ДЕЛАЕТ что-то. Делайте что-то реальное для реальных инвалидов - и Вам и им будет легче.
Vivekkk: Ни я не выбираю как реагировать, а мой организм сам выбирает что ему нравиться, а что не нравиться.
Вы не выбираете, потому что мысли не допускаете, что это возможно. И – не умеете. И – не хотите. Несчастным быть выгоднее. Можно ничего не делать, и пользоваться симпатией и жалостью окружающих.
Vivekkk: Таким образом, я хочу не согласиться с вами, что чувства рождаются по привычке и воспитанию.
Вы сначала попробуйте, А ПОТОМ ВОЗРАЖАЙТЕ. Как научится испытывать в любой момент любую эмоцию, Вам любой актёр подскажет.
Vivekkk: Верующие испытывают умиротворение потому, что церковь отгорожена от проблем суетной жизни и т.д.
Дорогой мой, Вы сначала узнайте О ЧЁМ молятся в церкви прихожане, а потом утверждайте, что церковь отгорожена от проблем суетной жизни. Если Вы такой возможности не имеете, я Вам подскажу: молятся о разрешении проблем суетной жизни. О выздоровлении. О прибавке к зарплате. Об успешном развитии бизнеса. О том, чтобы муж меньше пил. И т.д. и т.п.
Vivekkk: Суть моих возражений сводиться к обвинению вас в субъективизме.
Любовь моя, а что СЧАСТЬЕ – штука строго объективная? То есть Вы должны выполнить ряд обязательных процедур в строго определенных условиях, чтобы достичь счастья? Ну-ну….
Vivekkk: Рад за вас, однако, чтобы проснуться в хорошем расположении духа, надо чтобы ночь также хорошо прошла.
Кто же спорит? :)
-
Думаете, наши ощущения – это воспитание, привычка, а не адекватная реакция организма на хорошее и плохое? Думаю, дело не в привычке, а в нашей жизни – зло, несправедливость, нищета, беспредел бандитов и чиновников, страдания людей – не могут не вызывать негативных эмоций. Я не говорю уже о нелепой смерти детей, рожденных безответственными женщинами, о полужизни инвалидов, и о многом.
Есть много положительного. Ни я не выбираю как реагировать, а мой организм сам выбирает что ему нравиться, а что не нравиться.
А почитайте что-нибудь из ненаучных теорий в психологии (они излагаются как-то яснее и иллюстрируются примерами из жизни, потому для неспециалистов больше подходят). Например, Фрейда, а лучше, может, экзистенциально-гуманистическое направление: Гештальт, трансакционный анализ...
Человек действительно реагирует преимущественно по привычке. Но разные люди реагируют на те же ситуации по-разному, да и один и тот же человек может при желании реагировать по-разному на одно и то же. Нормальный человек.
Попались мне как-то описания психопатий в справочнике по психиатрии (советском), там описывались особенности их характера. Естественно, обнаружил, что ко мне подходят описания пяти из шести типов. Я конечно, понимаю, что книжка была рассчитана на применение профессионалами, а не кем попало, и психиатр меня, возможно, оценил бы совсем по-другому.
Подумал и сделал вывод, что это показатель нормальности — у меня как бы есть широкий выбор того, как реагировать на разные жизненные ситуации. А психопат (в понимании советской школы, потому что в англоязычной литературе в этот термин вкладывается совсем другое значение) — это как раз человек, который резко ограничен в наборе возможных реакций: он всегда (или преимущественно) реагирует только по "своему" типу: шмзоидному там, или истероидному, или ещё какому.
-
Стин
А уж деление явлений материального мира на «хорошее» и «плохое» - просто наивность.
Не очень наивно, на самом деле. Плохо - все то, что приносит зло (болезни, смерть, потерю любимого или важного и пр.), а хорошо - соответственно, наоборот. Я не могу, подобно вам, не делить, поэтому, явления мира на плохие и хорошие. Для самой природы - ни плохого, ни хорошего не существует, как красивого и безобразного, или нужного и бесполезного, но для меня - все это есть.
страдания людей, особенно эмоциональные – их собственный выбор
Интересно, это как? Родился человек в семье алкоголиков, родился слабым - его бьют на улице, унижают - разве это его выбор или за него выбор кто-то или что-то сделал? Возьмем мифологему - ад. Страдание в аду - тоже собственный эмоциональный выбор или причина все-таки в условиях, среде? Наша жизнь для многих людей - ад, мы просто привыкли молчать об этом. Понимаете, привыкнуть можно не думать, но чувствовать по привычке нельзя. Я не путаю ощущения и мысли - это разные явления.
что в мире прибавится ещё один несчастный человек - Вы...несчастным быть выгоднее. Можно ничего не делать, и пользоваться симпатией и жалостью окружающих.
Моя эмпатия мне не мешает - мне кажется, что я могу почувствовать страдания или радость другого - ну и что? Лучше быть таким "несчастным", чем счастливым и равнодушным к чужим страданиям.
Несчастным быть очень плохо - унижения приводят к самоубийству многих людей. А окружающие, как мне кажется, больше презирают несчастных, чем относятся к ним с симпатией. Несчастных - презирают и боятся - никакой симпатии. А что несчастье - во многом следствие объективных (независимых от воли и сознания человека) обстоятельств. К тому же, кого вы подразумеваете под несчастными - бомжей или бандитов? Для меня эти категории населения в понятие "несчастных" не входят (хотя некоторые бомжи - жертвы "черных" риэлторов).
Как научится испытывать в любой момент любую эмоцию, Вам любой актёр подскажет.
Для этого - необходимо представить либо что-то приятное, либо что-то неприятное.
Дорогой мой...любовь моя
Вы окутали меня своей симпатией и мягким пухом нежных слов, я даже не знаю что делать:). Может влюбиться в вас? :wink:
Коля
А почитайте что-нибудь из ненаучных теорий в психологии
Я пока нахожусь под влиянием нашей отечественной школы физиологии и психологии - Павлов, Сеченов, Леонтьев, Выготский, но и Фрейда, Юнга, Адлера я тоже уважаю как своих учителей психологии. И у последних, как представителей разных ветвей психоанализа, нет аксиомы - реакция от привычки. Наоборот, различные реакции человеческого организма имеют биологическую основу - сексуальную, архетипе и пр.
К тому же привычка - это социальное явления, имеющие место только при взаимодействии с "Я" и "Сверх-Я". Однако чувства, реакции и прочее рождаются из бессознательного - "Оно", которое доминирует в психике человека. Фрейд неоднократно говорил, что наше "Я" - лишь слуга у "Оно".
Подумал и сделал вывод, что это показатель нормальности — у меня как бы есть широкий выбор того, как реагировать на разные жизненные ситуации.
Вот видите, все зависит от жизненной ситуации, а не от желания как-нибудь среагировать
-
Я пока нахожусь под влиянием нашей отечественной школы физиологии и психологии - Павлов, Сеченов, Леонтьев, Выготский, но и Фрейда, Юнга, Адлера я тоже уважаю как своих учителей психологии. И у последних, как представителей разных ветвей психоанализа, нет аксиомы - реакция от привычки.
Я про аксиомы ничего не говорил. А Вам не попадалось произведение Мих. Зощенко "Перед восходом солнца"? Очень советую ознакомиться. Что-то вроде синтеза психоанализа и физиологии высшей нервной деятельности по Павлову. В раннем детстве формируется патологический стойкий условный рефлекс, который в последствии постоянно проявляется стереотипным поведением, которое мешает жить.Вот видите, все зависит от жизненной ситуации, а не от желания как-нибудь среагировать
Почему же? Я вполне мог бы заключить, что я кругом психопат, и расстроиться (кстати, пока я не дочитал, так оно и развивалось). Как реагировать на ситуацию — положительно или отрицательно, активно или пассивно — во многом зависит от субъекта. То есть: трудности у всех бывают; но как на них реагировать — во многом выбор человека.
-
Коля: Подумал и сделал вывод, что это показатель нормальности — у меня как бы есть широкий выбор того, как реагировать на разные жизненные ситуации. А психопат (в понимании советской школы, потому что в англоязычной литературе в этот термин вкладывается совсем другое значение) — это как раз человек, который резко ограничен в наборе возможных реакций: он всегда (или преимущественно) реагирует только по "своему" типу: шизоидному там, или истероидному, или ещё какому.
Во, Коля! Из этого же явления можно сделать вывод, что подавляющее большинство окружающих меня людей – ярко выраженные психопаты в понимании советской школы. :(
Предупреждение для психопатов: это шутка. :evil:
Коля: Почему же? Я вполне мог бы заключить, что я кругом психопат, и расстроиться (кстати, пока я не дочитал, так оно и развивалось).
Главное теперь, на медицинскую энциклопедию не нарваться…. :twisted:
-
Vivekkk: Не очень наивно, на самом деле. Плохо - все то, что приносит зло (болезни, смерть, потерю любимого или важного и пр.), а хорошо - соответственно, наоборот.
Да очень наивно, очень. 8) Любое изменение, в том числе смерть близкого человека приносит в нашу жизнь в равной степени и потерю старых, и новые возможности. И мы выбираем – на что реагировать, что использовать. И наша привычка, «культура» и окружение подталкивает нас к выбору «плохого». Потому, что, если мы будем реагировать иначе, глупые ограниченные люди нас назовут бесчувственными, и мы заработаем комплекс вины. Если поддаёмся внушению, конечно.
Мне очень нравится высказывание Линдблада: «Жизнь всегда кончается трагически, но на протяжении самой жизни мы можем приносить счастье, и себе и другим».
Все вкусные вещи кончаются трагически - просто потому, что кончаются. Это надо просто принять, и не дёргаться по этому поводу. Эта штука называется муу-у-удрость, понятно? :twisted:
Vivekkk: Я не могу, подобно вам, не делить, поэтому, явления мира на плохие и хорошие. Для самой природы - ни плохого, ни хорошего не существует, как красивого и безобразного, или нужного и бесполезного, но для меня - все это есть.
Именно поэтому такая простая и незатейливая штука, как счастье, тебе недоступна. Пойми, что ты – часть природы, и для тебя тоже несущественно то, что не существует в природе.
Vivekkk: Интересно, это как? Родился человек в семье алкоголиков, родился слабым - его бьют на улице, унижают - разве это его выбор или за него выбор кто-то или что-то сделал?
Родиться – это не выбор, это данность. Выбор – как на это реагировать. Причем, выбор, определяющий дальнейшую жизнь. Лень писать, но, если интересно, я могу предложить на выбор несколько вариантов ВЫБРАННОЙ реакции, как на «слабость», так и на родителей-алкоголиков.
Vivekkk: Понимаете, привыкнуть можно не думать, но чувствовать по привычке нельзя. Я не путаю ощущения и мысли - это разные явления.
Да можно, можно. Когда на Вас орёт начальник, Вы что чувствуете? Не сомневаюсь, что всегда примерно одно и то же. :cry: Но есть ведь масса вариантов. Можно чувствовать вину, можно – ненависть к начальнику, можно ему сочувствовать (нервы тратит по пустякам), можно презирать, можно испытывать интерес к особенностям проявления его эмоциональной реакции, можно испытывать скуку (опять одно и то же), можно чувство противоречия, страх, радость, удовлетворение (особенно, если Вы этого и пытались добиться - чтобы он орал) и так далее и тому подобное. И всё это Вы МОЖЕТЕ. И всё это - дело привычки. И все эти реакции - правильные. Не бывает неправильных чувств. И во всех остальных случаях – то же самое. Вы сами выбираете раздражитель, на который реагируете и тип своей реакции.
Vivekkk: Моя эмпатия мне не мешает - мне кажется, что я могу почувствовать страдания или радость другого - ну и что? Лучше быть таким "несчастным", чем счастливым и равнодушным к чужим страданиям.
Лучше, вообще то, счастливым и неравнодушным. 8) А что касается, что не мешает…. Сомневаюсь. Вы тратите энергию, на эмоцию, и у Вас недостаёт этой энергии на осмысление ситуации и конкретную помощь.
У меня мама умерла от отёка мозга. Когда стали проявляться признаки, я была так напугана, я столько сил потратила на ЭМОЦИИ, что не сообразила, что, собственно, происходит. А ведь признаки нарушений работы мозга мне были известны!!! И происходило всё на редкость типично! Если бы я не предавалась столь самозабвенно эмпатии, если бы успокоилась, и часть энергии потратила на равнодушный анализ, я бы догадалась вызвать специализированную «скорую» и отправить маму в ПНД. Может быть, она до сих пор была бы жива. Это, конечно, слишком жёсткий пример, но показательный.
Vivekkk: Несчастным быть очень плохо - унижения приводят к самоубийству многих людей.
Поэтому я и стараюсь в меру своих сил научить тех, к кому испытываю симпатию, быть счастливыми. Вас, например. :)
Ну, кто-то, конечно, может выбрать и такой тип реакции. Но, в основном, в нашей культуре принять несчастных жалеть. «Гуманизм» называется. :twisted:
Vivekkk: А что несчастье - во многом следствие объективных (независимых от воли и сознания человека) обстоятельств.
Нет, следствие индивидуальной реакции на эти обстоятельства. Или Вы считаете чемпионов пара-олимпийских игр глубоко несчастными людьми? А, по-моему, они намного счастливее Вас.
Vivekkk: Вы окутали меня своей симпатией и мягким пухом нежных слов, я даже не знаю что делать. Может влюбиться в вас?
Обязательно. А потом, когда я Вас в очередной раз отругаю, Вы разочаруетесь в любви и утвердитесь в своей позиции, что реакции мы не выбираем…. :evil:
А ещё можно просто получать удовольствие.
Vivekkk: И у последних, как представителей разных ветвей психоанализа, нет аксиомы - реакция от привычки. Наоборот, различные реакции человеческого организма имеют биологическую основу - сексуальную, архетипе и пр.
Надо у первых искать, а не у последних. Где-то в районе понятия «динамический стереотип»….
-
Gall: Вы считаете, что желание убить своего партнера из ревности это древняя, а не относительно недавно приобретенная "реакция-ощущение", к тому же зависящая от культуры?
Считаю, что древняя, инстинктивная. От культуры зависят действия человека, не желания. Если бы зависели желания…. Мы бы вымерли. Соответствующее желание так долго подавлялось христианской культурой….
Gall: Согласитесь ли Вы, что это эмоциональная реакция?
Что Вы называете реакцией в данном случае? Ощущение или отношение (действие)? Если ощущение, то да, эмоциональная. Если действие…. Хм, я могу, например, чувство вины гульнувшего мужика использовать в хозяйственных целях: ковёр в чистку сдать, ремонт в кухне сделать…. Это уже голый расчёт, а не эмоции. Хотя, есть некоторый налёт злорадства.
Gall: Что касается вышеперечисленных событий на молекулярном и клеточном уровне, то их общность у разных животных абсолютно не дает оснований ставить знак равенства между их психической деятельностью. Это явления совершенно разного порядка.
Знаете, мы, в общем-то, так мало знаем о нашей собственной психической деятельности и оной у животных, что я бы поостереглась делать какие бы то ни было заключения о порядке явлений…. 8)
-
Коля: Я уж не говорю о множестве примет, которые позволяли ориентироваться в пустыне, несмотря на то, что барханы переползают туда-сюда, а потому рельеф местности — не всегда надёжный ориентир.
Коля, на Аравийском полуострове каменистая пустыня, не песчаная…. :)
Коля: Всё-таки жители мегаполисов пока в меньшинстве. К счастью, может быть.
Или к сожалению. :roll: В мегаполисах ВСЕГДА отрицательный прирост населения за счет рождаемости, а Земля – перенаселённая планета….
-
В раннем детстве формируется патологический стойкий условный рефлекс, который в последствии постоянно проявляется стереотипным поведением, которое мешает жить...
все мы родом сраннего детства ...
-
Стин
Рассказ о страшной и трагической судьбе вашей матери очень меня расстроило.
Хотя к делу этот пример, действительно, к делу не относится.
Ощущения всегда адекватны - сначала крик начальника вызывет горе, если за этим не полследует каких-л. административных мер по отношению к вам, то затем - скуку, однако все равно - если я совокупяюсь с какой-нибудь дамочкой у меня всегда это вызывает положительные эмоции (которые постоянно положительные, правда, иногда и другие бывают:)). А если я ножиком по пальцу - всегда эмоции будут отрицательные - не привыкнешь. А вот привыкнут думать об эиоциях - можно.
-
Коля, на Аравийском полуострове каменистая пустыня, не песчаная….
Это я так, к слову ляпнул. Просто была легенда, как преследователи Пророка попали в зыбучие пески. Может, бог специально их там для этого случая создал?
Сам я там не был, и совсем не стремлюсь побывать в Саудовской Аравии. Но Пустая Четверть (Руб-эль-Хали), кажется, всё-таки, песчаная...
-
Vivekkk: Рассказ о страшной и трагической судьбе вашей матери очень меня расстроил.
Знаете, почему? Потому, что Вы ПРИВЫКЛИ, что в таких случаях надо именно РАССТРАИВАТЬСЯ. А, собственно, почему?
Vivekkk: Ощущения всегда адекватны - сначала крик начальника вызывает горе, если за этим не последует каких-л. административных мер по отношению к вам, то затем – скуку.
Адекватны - чему? Вашему отношению к этим ощущениям. Не ситуации. Согласитесь, вид средних лет мужика, исступлённо орущего и стучащего кулаком по столу – зрелище больше комическое, чем какое-либо иное. Но Вы относитесь к этому, как к чему-то «плохому», соответственно, у Вас будут «отрицательные» эмоции. А, если Вы возьмёте на себя труд поработать над этой частью своей жизни, у Вас будут такие эмоции, какие Вы посчитаете нужным в данной ситуации испытывать.
Vivekkk: если я совокупляюсь с какой-нибудь дамочкой у меня всегда это вызывает положительные эмоции (которые постоянно положительные, правда, иногда и другие бывают).
Ага, даже у Вас «другие бывают», значит, теоретически и «третьи» возможны, и «четвёртые»! Вы себя сами ограничиваете, связываете своими установками, которые в Вас вдолбил социум, начиная с мамы, кончая «светом», т.е. Вашей социальной группой, кругом общения. Ну, и литература постаралась, конечно.
Vivekkk: А если я ножиком по пальцу - всегда эмоции будут отрицательные - не привыкнешь.
Да бросьте! Когда ножиком по пальцу - Вы испытаете просто боль. Эмоции, это нечто более сложное. Эмоции Вы можете испытывать какие угодно. От привычного страдания, до гордости, если Вы порезали себе палец «на слабо», и доказали сопернику, что Вы МОЖЕТЕ. А уж если соперник не смог, то можно испытать и просто ликование.
-
Ладно, никто не хочет со мной о счастье, я буду «тихо сам с собою». У меня в ожидании ледохода всегда философское настроение. Особенно на тему: царь ли природы – человек, или шут в колпаке с бубенчиками…. :roll:
Эволюция, усложнив человеческий мозг, между делом подложила человеку большую свинью. Потому, что в результате этого усложнения, человек получил способность к эээ-э-э… ну, скажем, построению умозрительных конструкций.
С одной стороны, вроде, хорошо, абстрактное мышление (конструкции можно и абстрактные строить), искусство там, духовная жизнь…. :roll:
А с другой стороны: все остальные части человеческого организма, включая «старшие» структуры мозга, оказались совершенно неподготовленными к такому повороту событий. :evil:
Ну, нет у нас механизма РАЗНОГО реагирования на реальное событие и на умозрительную конструкцию, образ, созданный нашим же мозгом, и к реальности подчас никакого отношения не имеющий! Одинаково мы реагируем на то и другое! Причем, сами иной раз запутываемся настолько, что не в состоянии различить сознанием реальность и образ реальности у себя в голове.
В результате этой неразберихи случаются разные казусы в нашей жизни. В науке, например, особенно в её гуманитарной части, случается такое: создал некто некую гипотезу (умозрительную конструкцию), прижилась она в мозгах, и живет своей «внутримозговой» жизнью, как нечто самостоятельное, развивается за счёт каких-то внутренних резервов, надстраивается, перестраивается…. И при этом может НИКАКИХ точек соприкосновения с реальностью не иметь…. Ну, или очень мало. Типичный бубл-гум.
В духовно-психической области нашей жизни из-за этой нашей способности такой хаос, что сам чёрт ногу сломит…. Возьмем, к примеру, со-чувствие и со-страдание. С одной стороны, дело, вроде, хорошее. А с другой…. :roll:
Вся проблема в том, что, когда мы со-чувствуем или со-страдаем, мы реагируем не на реальную ситуацию, а на тот ОБРАЗ (умозрительную конструкцию), который создаём в своей голове. Вот рассказывает кто-то нам страшную или слезливую историю, и мы сочувствуем. Чему? Окажись мы в той реальной ситуации, ещё неизвестно, как мы прореагировали бы. А мы, мало того, что создаём картинку между ушей, так ещё и ставим СЕБЯ на место главного героя. То есть, сочувствуем и сострадаем, собственно, не ему, а себе. Себя жалко. :wink:
Люди, которые интуитивно поняли, или логически вычислили суть данного вопроса к сочувствию и состраданию относятся, мягко говоря, прохладно….
И везде такая вот фигня. :twisted:
Какое отношение это имеет к счастью? Да простое. Счастье – это просто реальная радость, как реакция на реальные события в нашей жизни. И всё. Всё остальное – иллюзия. И никаких условий для счастья не надо. Потому что всё уже есть. Что нам реально надо? Жилище, одежду, пищу, собеседника. Это есть у всех! Даже у бомжа.
А большинство имеет гораздо больше необходимого. Но несчастливы оттого, что находятся в плену «умозрительных конструкций».
Никакой «уровень общественного сознания», никакой «справедливый общественный порядок», никакие, самые честные и благородные чиновники, ни даже сам господь бог счастья нам не дадут. Это мы должны сделать для себя сами. Разобраться со своей головой может только её носитель.
А мы тут сидим, у себя в голове запутались, и перечисляем, что нужно для счастья. Пока жизнь рылом в навоз не сунет. Сидишь, например, весь из себя несчастный, страдаешь изо всех сил, а у тебя две руки и ноги, между прочим. А останется по одной – спохватишься: проморгал, идиот, своё счастие…. Такие вот пироги с котятами…. :evil:
Повторяю, ни от какого уровня общественного сознания счастье не зависит, только от уровня личного. И никаких специальных условий для счастья не надо, пока живы, всё у вас имеется. Жизнь имеется. И что вы со своей жизнью сделаете, чем её наполните, зависит только от вас. Жизнь, она, сволочь, не из глобальных свершений состоит, а из рядовых событий. Не хотите её наполнять мелкими радостями (а радость, между прочим, мелкой не бывает, она сама количественных характеристик не имеет, только поводы имеют), мелко, мол, всё это - пожалуйста! Наполняйте её тогда мелким недовольством и мелким же раздражением по поводу несовершенства мира. Жизнь-то ваша. И, кстати, единственная. :twisted:
-
Gall: Вы считаете, что желание убить своего партнера из ревности это древняя, а не относительно недавно приобретенная "реакция-ощущение", к тому же зависящая от культуры?
Считаю, что древняя, инстинктивная. От культуры зависят действия человека, не желания. Если бы зависели желания…. Мы бы вымерли. Соответствующее желание так долго подавлялось христианской культурой….
[/size]
Если у самцов приматов можно проследить инстинктивную природу ревности, то где она у самок?
Вы путаете понятия желания как инстинкта и желания, в данном контексте, как эмоциональной реакции на определённое событие. Конечно, эмоции и инстинкты связаны, но не тождественны.
Gall:Согласитесь ли Вы, что это эмоциональная реакция?
Что Вы называете реакцией в данном случае? Ощущение или отношение (действие)? Если ощущение, то да, эмоциональная.
[/size]
Вот именно. Забавно то, как Вы одновременно доказываете разным оппонентам противоположные вещи. Оттачиваете мастерство ведения дискуссии? Разве тезис о том, что мы сами выбираем эмоциональную реакцию на какое-либо событие (или это делают за нас навязанные обществом (см. культурой) стереотипы) не Ваш? А ведь с этим во многих случаях трудно не согласиться.
Gall: Что касается вышеперечисленных событий на молекулярном и клеточном уровне, то их общность у разных животных абсолютно не дает оснований ставить знак равенства между их психической деятельностью. Это явления совершенно разного порядка.
Знаете, мы, в общем-то, так мало знаем о нашей собственной психической деятельности и оной у животных, что я бы поостереглась делать какие бы то ни было заключения о порядке явлений…. 8)
[/size]
Знаем действительно немного, но в данном случае для суждения о порядке явлений, вполне достаточно. Упомянутые Вами нейрохимические и нейроэлектрические процессы, а при эмоциях и гормональные пертурбации, это неотъемлемые атрибуты мозговой деятельности как таковой. Наличие их при ревности так же свидетельствует о её древней природе как возраст песчинок в цементном растворе о дате возведения здания (современного или древнеримского).
-
Gall: Если у самцов приматов можно проследить инстинктивную природу ревности, то где она у самок?
У самцов каких приматов? Современных? Во-первых, они наши братья, а не предки. Во-вторых, это еще большой вопрос, ревнуют они самок, или просто поддерживают иерархию, не позволяя другим самцам спариваться. Если в стаде не один доминант, а группа, вся группа будет спариваться, не проявляя по отношению друг к другу никакой ревности. Ревность у человека штука явно менее древняя, и получена в наследство ПОСЛЕ отделения современных приматов от общей с нами ветви.
С самками всё как раз проще, чем с самцами. Самка человека не способна одна полноценно выносить, выкормить и «воспитать» детеныша (стала способна только недавно, лет 100 назад, это с точки зрения эволюции несущественно), поэтому она заинтересована в том, чтобы удержать самца возле себя любым путём. (Иногда даже не одного самца ). Самка гомо сапиенс на последних сроках беременности или с грудным младенцем - существо довольно неуклюжее, медлительное, беспомощное. Её нужно не только защищать от хищников, но и подкармливать. Потому что на диете из корешков и листьев здорового полноценного детеныша не получится. А потом ребёнка надо подкармливать и обязательно мясом. Животными белками. Так что самцы должны иметь инстинкт заботы о потомстве, или мы не выжили бы. А они его имеют? Сильно сомневаюсь. Здесь как-то иначе всё происходило, поэтому ревность самок очень понятна, а её корни как-то не очень. Ревность самцов и сейчас имеет, скорее, иерархическую природу, что, впрочем, ничего не меняет в её (ревности) проявлении. А может, меняет? Как Вы думаете, женская и мужская ревность имеют отличия?
Gall: Вы путаете понятия желания как инстинкта и желания, в данном контексте, как эмоциональной реакции на определённое событие.
Конечно, эмоции и инстинкты связаны, но не тождественны.
Эмоции – это инструмент, с помощью которого инстинкты управляют нами. Желание, это – мотив, а мотивы штука инстинктивная. Эмоциональная реакция - это инструмент, с помощью которого инстинкт (мотив, желание) заявляет о себе.
Gall: Вот именно. Забавно то, как Вы одновременно доказываете разным оппонентам противоположные вещи. Оттачиваете мастерство ведения дискуссии? Разве тезис о том, что мы сами выбираем эмоциональную реакцию на какое-либо событие (или это делают за нас навязанные обществом (см. культурой) стереотипы) не Ваш? А ведь с этим во многих случаях трудно не согласиться.
Вот прицепился(лась)! :evil: Выбираем, выбираем. Как динамический стереотип. То есть, вырабатываем привычку. В течение жизни. Но инстинктивная основа остаётся.
Понимаете, когда что-то угрожает Вашей жизни, Вы пугаетесь. Это – инстинктивная эмоциональная реакция. Например, когда Вы идёте по улице, и из-за угла на Вас внезапно выскакивает большая автомашина. Это нормально, так и должно быть.
А когда на улице дождик, и Вы начинаете бояться, что промокнете, заболеете и помрёте, в связи с чем дождик становится для Вас источником отрицательных эмоций, тревоги и предощущения катастрофы – это совсем другое! Это тоже эмоциональная реакция, но не на событие (оно нейтрально), а на Ваше представление о нём. А представление или Вы сами выбрали, или Вам в детстве бабушка внушила, а Вы не потрудились отнестись к нему критично. В этом случае Ваша реакция – это Ваш выбор. Что мешает Вам сказать: ах, дождик, как хорошо, пыль прибьёт, и воздух посвежеет?!
Так что могу поправиться: мы выбираем не реакцию, а раздражитель, на который реагируем. То есть, выбираем, реагировать на сам дождик, или на наше (?!) отношение к оному. Так устраивает? :evil:
Gall: Знаем действительно немного, но в данном случае для суждения о порядке явлений, вполне достаточно. Упомянутые Вами нейрохимические и нейроэлектрические процессы, а при эмоциях и гормональные пертурбации, это неотъемлемые атрибуты мозговой деятельности как таковой. Наличие их при ревности так же свидетельствует о её древней природе как возраст песчинок в цементном растворе о дате возведения здания (современного или древнеримского).
Гм, а их наличие при ревности установлено экспериментально? Вообще, сделайте лучше какое-нибудь аргументированное заключение о «порядке явлений», тогда я подумаю.
Что Вы вообще к ревности с таким пиететом? Актуальная тема? :twisted:
-
Есть хорошая статья «Экономика счастья»
в журнале «Наука и жизнь» №4, 2006 г. стр.90-91.
Рекомендую.
В инете появится через два месяца.
-
Чкм два месяца ждать, может коротенько смысл?
-
Чем два месяца ждать, может коротенько смысл?
Наука и Жизнь, №4, 2006.
Есть в Гималаях небольшое государство - королевство Бутан (не путать с одноименным углеводородом). Его король Джигме Сингай Вангчук, обращаясь в 1972 году с тронной речью к Национальной ассамблее, заявил, что благосостояние страны должно измеряться не внутренним валовым продуктом (ВВП), а внутренним валовым счастьем (ВВС). С тех пор многое изменилось в Бугане, но премьер-министр, как заведено с 1972 года, в своем ежегодном отчете о состоянии нации освещает положение дел с четырьмя «столпами ВВС». Таковыми в королевстве считаются: обеспечение справедливого и устойчивого социально-экономического развития, сохранение и развитие традиционных культурных ценностей, охрана природы и правильное управление страной.
Все больше психологов и экономистов находят в этом нетрадиционном показателе развития страны немалый смысл. Такие показатели, как ВВП или реже применяемый совокупный общественный продукт, не учитывают многие ценности, производимые в стране или, наоборот, теряемые ею. Это, например, стоимость неоплачиваемой работы добровольцев (вроде нашей общественной работы или субботников советского времени, стоимость здоровья, которое люди накапливают во время правильно проведенного отдыха, экономические потери, связанные с деградацией окружающей среды. Счастливый, довольный жизнью человек и трудится лучше несчастного, так что не экономический показатель явно влияет на экономику.
Американские психологи Эд Динер и Мартин Зелигман считают, что основной целью политиков должно быть повышение благосостояния граждан, а измерять успехи в этой области надо по трем показателям: по ВВП, уровню образования и здравоохранения в стране и по такому субъективному показателю, как уровень удовлетворенности жизнью. Как подчеркивают эти специалисты, с 1945 года американский ВВП на душу населения утроился, но социологические опросы показывают, что «уровень счастья» населения остался примерно прежним, скорее даже немного упал. Так же обстоит дело в других странах западного мира. Однако, например, в Дании за последние 30 лет число довольных жизнью людей выросло, и причины этого неясны.
Динер считает, что хорошо было бы наладить постоянное слежение за «уровнем счастья» В стране примерно так, как это делают для измерения рейтинга телепередач
Надо выбрать какое-то количество семей в разных слоях общества и попросить их членов регулярно регистрировать свое настроение. Динер понимает, что такое постоянное обследование будет стоить немалых денег, но оно обойдется значительно дешевле, чем регулярный расчет экономических показателей. Психолог не думает, что ВВС может или должен заменить ВВП в качестве основного показателя прогресса страны, но он надеется, что в скором времени цифры ВВС будут публиковаться вместе с данными о подъеме и падении акций.
Голландский психолог Руут Венховен, редактор международного «Журнала исследований счастья», вывел обобщенный показатель удовлетворенности жизнью в той или иной стране. Его показатель называется «Годы счастливой жизни». И В нем комбинируются данные о продолжительности жизни и о степени довольства жизнью. Так, в Канаде средняя продолжительность жизни составляет 78,6 года, а средний уровень удовлетворенности жизнью (вполне субъективный показатель, измеряемый при опросах по условной шкале) -0,763 балла. Венховен перемножает их, получается 60 «счастливых лет» Подобный же расчет мя США дает 57 лет, мя Голландии - 59, Индии - 39. Россия (29 «счастливых лет») немного отстает по этому показателю от ЮАР (30) и Нигерии (32,7).
Не экономическими показателями развития заинтересовалось и правительство Англии. В 2003 году секретариат Кабинета министров провел ряд семинаров по удовлетворенности жизнью, а администрация премьер-министра рекомендовала при выборе путей реформ в здравоохранении и образовании останавливаться на том варианте, который даст наибольшее увеличение этого показателя.
-
Продолжение
Конечно, как заметил еще Аркадий Гайдар, что такое счастье - каждый понимает по-своему. Действительно, Руут Венховен насчитал 15 научных определений этого понятия. И степень удовлетворенности жизнью не то же, что ощущение счастья. При опросах, регулярно проводимых по всему миру, людям задают два вопроса: насколько вы счастливы сейчас и как высоко оцениваете удачность своей жизни в целом? В некоторых странах общая удовлетворенность жизнью низка, а счастливых людей много. Обычно это свойственно развивающимся странам, в которых положение сейчас улучшается, и на этом фоне прошедшая жизнь кажется респондентам особенно неудачной. Так, Нигерия по количеству очень счастливых людей занимает первое место в мире, а по степени удовлетворенности жизнью она ближе к средним показателям по всей Земле.
Неясны и связи удовлетворенности жизнью с уровнем благосостояния. Жители богатых, промышленно развитых азиатских стран, таких, как Япония и Южная Корея, субъективно менее довольны жизнью, чем полагалось бы по уровню их АОХОДОВ. А вот многие жители США и некоторых других западных стран часто чувствуют себя более счастливыми, чем, казалось бы, позволяет их материальное благосостояние.
Разные цивилизации по-разному относятся к счастью и чувству довольства. В западных странах с их общепринятым индивидуализмом эти чувства часто рассматриваются как мера личного успеха. Быть несчастным означает, что вы неудачник, вы не сумели правильно распорядиться своей жизнью и теми возможностями, которые предоставляет окружающий мир. Именно поэтому американцы всегда на вопрос «как дела?» отвечают бодрым «прекрасно!», И только близкому человеку, и то не всегда, могут рассказать о том, как на самом деле обстоят их дела. Примерно такое же отношение к счастью и в латиноамериканских странах. Психологи полагают, что эта особенность нередко завышает при опросах число счастливых людей. Однако кое-где удачливость, успешность, удовлетворенность жизнью считаются даже чем-то не вполне приличным, и на вопрос
«как дела?» люди предпочитают отвечать «да так, понемногу», а то и начинают жаловаться на жизнь. В таких странах процент счастливых в опросах оказывается ниже реального.
В странах, где больше ценится коллективизм, например в Китае, Японии, Южной Корее (в Северной такие опросы не проводились там заведомо счастливы 100% населения), люди относятся к счастью с большой долей фатализма. Там принято считать, что счастье ниспосылают небеса. Как считает корейский психолог Юнкук Су, это освобождает людей от чувства неполноценности или вины за то, что они не очень счастливы. Если счастье дают боги, то вы вполне можете быть достойной и замечательной во всех отношениях личностью, вам просто пока не везет.
-
Как Вы думаете, женская и мужская ревность имеют отличия?
Я думаю, что нет. А если и имеют, то исключительно в силу различий в воспитании мальчиков и девочек.
И вообще, на мой взгяд, ревность - это нездоровое чувство (по крайней мере в современных условиях), которое человек может (и должен) преодолевать.
-
У самцов каких приматов? Современных? Во-первых, они наши братья, а не предки. Во-вторых, это еще большой вопрос, ревнуют они самок, или просто поддерживают иерархию, не позволяя другим самцам спариваться. Если в стаде не один доминант, а группа, вся группа будет спариваться, не проявляя по отношению друг к другу никакой ревности. Ревность у человека штука явно менее древняя, и получена в наследство ПОСЛЕ отделения современных приматов от общей с нами ветви.
[/size]
Получается что из неясности в вопросе ревности современных приматов следует ее явно меньшая древность. Имеются ли у Вас еще какие-либо основания для этого интересного предположения?
Ревность самцов и сейчас имеет, скорее, иерархическую природу, что, впрочем, ничего не меняет в её (ревности) проявлении. А может, меняет? Как Вы думаете, женская и мужская ревность имеют отличия?
[/size]
Стремление к поддержанию иерархической системы это не самоцель, а скорее средство, и прежде всего для получения преимущества в размножении. То есть причина - инстинкт размножения, а иерархия оптимальный способ его осуществления в условиях жесткой внутривидовой конкуренции.
Думаю что женская и мужская ревность имеют некоторые отличия, но они, скорее всего, непринципиальны. Независимо от пола ревнующего субъекта агрессия может быть направлена как на соперника (соперницу), так и на партнершу (партнера). В первом случае ревность имеет вполне очевидный биологический смысл - устранение конкурента в репродукции. Во втором, это скорее психологическая абберация и чисто человеческая заморочка, связанная с гипертрофированным самолюбием. :evil:
Эмоции – это инструмент, с помощью которого инстинкты управляют нами. Желание, это – мотив, а мотивы штука инстинктивная. Эмоциональная реакция - это инструмент, с помощью которого инстинкт (мотив, желание) заявляет о себе.
[/size]
Вот теперь все верно :D
Так что могу поправиться: мы выбираем не реакцию, а раздражитель, на который реагируем. То есть, выбираем, реагировать на сам дождик, или на наше (?!) отношение к оному. Так устраивает?
[/size]
Когда мы реагируем непосредственно на раздражитель это рефлекс. Выбора как реагировать у нас в этом случае нет, но набор таких раздражителей ограничен. На подавляющую массу раздражителей мы вообще практически совсем не реагируем. В случае более менее значимых раздражителей мы главным образом реагируем скорее на наши представления о них, в соответствии с тем, как они соотносятся с нашими нуждами, желаниями и т.д. Это может происходить сознательно либо на уровне подсознания.
Гм, а их наличие при ревности установлено экспериментально? Вообще, сделайте лучше какое-нибудь аргументированное заключение о «порядке явлений», тогда я подумаю.
[/size]
Можно считать что установлено. Чтобы получилось аргументированно Вам нужен курс биологии, но для этого необходимо время и желание :twisted: Можно конечно и на пальцах, но разве это будет аргументированно? :roll:
Что Вы вообще к ревности с таким пиететом? Актуальная тема?
[/size]
Просто практически больше не к чему было прицепиться :) Пример с ревностью в дискуссии о мышлении древних и современных кроманьонцев ИМХО был некорректен.
-
Gall: Получается. что из неясности в вопросе ревности современных приматов следует ее явно меньшая древность. Имеются ли у Вас еще какие-либо основания для этого интересного предположения?
Теперь он за древность зацепился! :evil: Она следует не из неясности, а из того, что возникла, по-видимому, позже, чем предки современных приматов отделились от наших предков. Потому что, если бы это произошло раньше, то они унаследовали бы эту штуку в той же мере, что и мы. Вот такая, примерно, логика. :)
Gall: Стремление к поддержанию иерархической системы это не самоцель, а скорее средство, и, прежде всего для получения преимущества в размножении. То есть причина - инстинкт размножения, а иерархия оптимальный способ его осуществления в условиях жесткой внутривидовой конкуренции.
Думаете? Но ведь иерархический инстинкт силён, например, у волков и врановых птиц. А те и другие – моногамны, то есть, доминант полностью лишён возможности оставить большее потомство, чем его «подчинённые». Выходит, нет связи? Мухи – отдельно, котлеты – отдельно? :roll:
Конечно, иерархия – не самоцель. Но, боюсь, причиной её является не половой инстинкт, а необходимость управлять действиями группы, социума.
Gall: Думаю что женская и мужская ревность имеют некоторые отличия, но они, скорее всего, непринципиальны.
Ну да, непринципиальны! Для женщины потеря партнёра много тысяч лет означала большую вероятность гибели потомства, а для мужчины – потерю его «авторитета». Действительно, мелочь. :twisted:
Gall: Можно считать что установлено. Чтобы получилось аргументировано Вам нужен курс биологии, но для этого необходимо время и желание Можно конечно и на пальцах, но разве это будет аргументированно?
Ну, давайте хоть на пальцах, я всё равно подумаю.
Gall: Просто практически больше не к чему было прицепиться Пример с ревностью в дискуссии о мышлении древних и современных кроманьонцев ИМХО был некорректен.
Вау! В моих постах больше не к чему было прицепиться, кроме «проходного» полушутливого замечания о ревности? Я собой так горжусь, что, если захвораю манией величия – виноваты будете Вы! :twisted:
-
Теперь он за древность зацепился! Она следует не из неясности, а из того, что возникла, по-видимому, позже, чем предки современных приматов отделились от наших предков. Потому что, если бы это произошло раньше, то они унаследовали бы эту штуку в той же мере, что и мы. Вот такая, примерно, логика.
[/size]
Слабовата логика :evil: А что если эта "штука" была еще у наших общих предков, а после их разделения несколько видоизменилась (только у людей или приматов, а может у тех и других)? (Дивергенция) Либо напротив, у общих предков ничего подобного не было, а у нас и современных приматов она появилась независимо. (Конвергенция) :roll:
Думаете? Но ведь иерархический инстинкт силён, например, у волков и врановых птиц. А те и другие – моногамны, то есть, доминант полностью лишён возможности оставить большее потомство, чем его «подчинённые». Выходит, нет связи? Мухи – отдельно, котлеты – отдельно?
[/size]
"Смешались в кучу кони, люди..." (c) :evil:
Все животные так или иначе нам родственны, но по данному вопросу лучше все же ограничиться ближайшими родственниками людей - приматами, а то можно еще начать обсуждать иерархию насекомых. Для преимущества необязательно иметь большее количество потомства, иногда бывает "лучше меньше, да лучше". При моногамии доминант имеет возможность выбрать лучшего партнера для размножения, а не довольствоваться тем что осталось.
Конечно, иерархия – не самоцель. Но, боюсь, причиной её является не половой инстинкт, а необходимость управлять действиями группы, социума.
[/size]
Необходимость для кого или чего? Интересы особи и социума не всегда тождественны, а иногда даже противоречат друг другу. В конечном итоге создается некий баланс интересов. Почему для какого-нибудь павиана управление не может быть средством к получению преимущества в реализации собственного полового инстинкта? Это его личный стимул. В то же время, стая управляемая посредством иерархии, становится более приспособленой к среде обитания благодаря обретению социумом ряда преимуществ, по сравнению с индивидуалами.
Ну да, непринципиальны! Для женщины потеря партнёра много тысяч лет означала большую вероятность гибели потомства, а для мужчины – потерю его «авторитета». Действительно, мелочь.
[/size]
Во-первых, не путайте чувство с реальным событием :twisted: Во-вторых, весьма маловероятно, что у наших предков было так, как Вы это драматически представляете. Люди - животные коллективные и испокон веку жили родом, общиной, заботились друг о друге. Мужчины не только обращали внимание на других женщин, но и часто погибали, однако дети от этого врядли оставались без отцов. Да и не могли знать наши предки кто чей отец, не было тогда еще браков, свидетельств о рождении и ДНК-экспертиз. Хотя только последнее может дать точное знание об отцовстве. :D
Ну, давайте хоть на пальцах, я всё равно подумаю.
[/size]
Ох, попытаюсь :? Нейрохимические и нейроэлектрические процессы с различными вариациями постоянно происходят во всех нервных клетках. Эти события своего рода кирпичики нервной деятельности. Наши мысли, чувства, эмоции это результат активации целых ансамблей нервных клеток, организованных в сложные, взаимодействующие сети. Кроме того, эти сети весьма индивидуальны. Их строение зависит не только от наследственных факторов, но в значительной мере от множественных факторов внешней среды, влияющих на развитие нервной системы, которое, в широком смысле, происходит на протяжении всей жизни (приобретение опыта). Несколько проще с безусловными рефлексами: прямая цепь передачи сигнала и однозначная реакция. Но это не тот случай.
Грубая аналогия без элемента развития - компьютер: выполнение разных программ осуществляется благодаря однотипным электрическим сигналам в его процессоре, и сравнивать Word и PhotoShop на уровне сигналов некоректно.
Вау! В моих постах больше не к чему было прицепиться, кроме «проходного» полушутливого замечания о ревности? Я собой так горжусь, что, если захвораю манией величия – виноваты будете Вы!
[/size]
Это у меня придирчивость недостаточно развита :D
-
Gall: А что если эта "штука" была еще у наших общих предков, а после их разделения несколько видоизменилась (только у людей или приматов, а может у тех и других)? (Дивергенция) Либо напротив, у общих предков ничего подобного не было, а у нас и современных приматов она появилась независимо. (Конвергенция)
Да может, может. Выпейте на радостях чего-нибудь… соответствующего! :P
Gall: Для преимущества необязательно иметь большее количество потомства, иногда бывает "лучше меньше, да лучше". При моногамии доминант имеет возможность выбрать лучшего партнера для размножения, а не довольствоваться тем, что осталось.
Неверно для галок, например, у которых «помолвка» заключается раньше, чем особь вступает в иерархическую борьбу. И… для людей.
Gall: Необходимость для кого или чего? Интересы особи и социума не всегда тождественны, а иногда даже противоречат друг другу. В конечном итоге создается некий баланс интересов. Почему для какого-нибудь павиана управление не может быть средством к получению преимущества в реализации собственного полового инстинкта? Это его личный стимул. В то же время, стая, управляемая посредством иерархии, становится более приспособленной к среде обитания благодаря обретению социумом ряда преимуществ, по сравнению с индивидуалами.
Личный стимул павиана? Гм… А, если вернуться к людям, почему они стабильно создают иерархии в однополой среде, где никакого размножения быть не может по определению, а следовательно, половой инстинкт молчит? Ой, нет, всё-таки половой инстинкт и иерархический – разные вещи. Не стыкуются.
Gall: Во-первых, не путайте чувство с реальным событием. Во-вторых, весьма маловероятно, что у наших предков было так, как Вы это драматически представляете. Люди - животные коллективные и испокон веку жили родом, общиной, заботились друг о друге. Мужчины не только обращали внимание на других женщин, но и часто погибали, однако дети от этого вряд ли оставались без отцов. Да и не могли знать наши предки кто чей отец, не было тогда еще браков, свидетельств о рождении и ДНК-экспертиз. Хотя только последнее может дать точное знание об отцовстве.
Какое чувство, с каким событием?
Во-вторых, даже у нас дети из семьи, где есть оба родителя, находятся в более благоприятной социальной «стартовой позиции», чем те, у которых только мать. (при прочих равных) А уж у наших предков…. А ДНК экспертизы не надо, достаточно, чтобы мужчина СЧИТАЛ себя отцом ребёнка. Вполне достаточно!
Конечно, дети воспитывались коллективно. Но тут интересный вопрос, коллектив – это сколько? В коллективе 30-50 особей, ребенок без отца не останется, а 10-20….
Да при встрече с «другим гаремом»…. И потом, Вы верите, что у человека хоть когда-нибудь было уравнительное распределение? Или тем, кто ему лично дорог, охотник приносил больше (вкуснее)? Что больше соответствует человеческой природе?
Gall: Ох, попытаюсь … и сравнивать Word и PhotoShop на уровне сигналов некоректно.
Ну, принцип понятен. Что я там с чем некорректно сравнивала? Ревность с безусловной реакцией? Пример с половой ревностью, может быть, не совсем удачный, но мы же ревнуем не только полового партнёра, ревность вон у детей – серьёзная проблема. То есть, некорректно оно, может быть, и некорректно, но что-то там такое есть.
Ох, не думается мне сегодня, день не мой….
Gall: Это у меня придирчивость недостаточно развита
Зато прицеплючесть какая! Как у собак бывает: нюх так себе, но вязкость по следу – отменная! :twisted:
Вы лучше про счастье что-нибудь напишите. Я вот сегодня утром думала: счастье и удовлетворённость жизнью, конечно, разные вещи…. И, вроде бы даже поняла, какие именно…. А потом всё из головы вылетело! К Вам не влетало? :roll:
-
Я вот сегодня утром думала: счастье и удовлетворённость жизнью, конечно, разные вещи…. И, вроде бы даже поняла, какие именно…. А потом всё из головы вылетело! К Вам не влетало? :roll:
Влетать, вроде, не влетало. Но то, что это разные вещи - факт. Между счастьем и удовлетворенностью та же разница, что между оценками "отлично" и "удовлетворительно". Вот я в настоящий момент своей жизнью удовлетворен более чем, но счастьем бы это совсем не назвал. И даже знаю почему, знаю чего именно мне для счастья не хватает.
-
Чем больше человек развит в духовном и психологическои плане, тем больше его потенциал счастья. Тот, кто настолько озабочен безопасностью, страхами и депрессиями, что не в состоянии отказаться от защитных реакций, замыкается в себе, утрачивает непосредственную связь с жизнью и в конечном счете едва ли может быть счастливым.
1. Полноценный человек не искажает реальность в угоду собственным жкланиям. Истинное счастье - не иллюзия и должно быть основано на реальности.
2. Счастье не исключает боли или страдания, однако несовместимо со скепсисом, унынием и неверием в себя.
3. Тот, кто стремится до конца реализовать свои уникальные способности, с большей долей вероятности может познать, что такое счастье.
4. Достижение счастья становится более вероятным, когда мы готовы учиться на опыте, открыты переменам, обладаем достаточной гибкостью, чтобы приноравливаться к меняющимся обстоятельствам. Консерватизм нам не дает двигаться вперед вместе с жизнью.
5. Любовь - первейшая психологическая потребность каждого человека. В любом возрасте сознание того, что мы любимы, оказывается наиболее важным для нашего душевного благополучия. Счастье всегда связано с любовью.
6. Высшая форма любви - любовь к Богу - роскошь в наше время. Поэтому все меньше по настоящему счастливых людей.
-
Чем больше человек развит в духовном и психологическои плане, тем больше его потенциал счастья. Тот, кто настолько озабочен безопасностью, страхами и депрессиями, что не в состоянии отказаться от защитных реакций, замыкается в себе, утрачивает непосредственную связь с жизнью и в конечном счете едва ли может быть счастливым.
Сможете ли Вы быть счастливы, если близкий Вам человек мучается физической болью, а помочь ему Вы не в состоянии в принципе?
Счастье не исключает боли или страдания, однако несовместимо со скепсисом, унынием и неверием в себя.
А со скепсисом-то почему не совместимо? Поясните, пожалуйста.
Консерватизм нам не дает двигаться вперед вместе с жизнью.
Но счастье от этого не зависит. Можно быть несчастным реформатором и счастливым консерватором.
В любом возрасте сознание того, что мы любимы, оказывается наиболее важным для нашего душевного благополучия..
А если Вы НЕ ЛЮБИМЫ, тогда как? Вы не задумывались, что счастье может зависеть не только от Вас лично, но и от ряда ВНЕШНИХ факторов, на которые и повлиять-то не всегда можно. (Про искусственное раздражение центра удовольствий мы не говорим, я считаю, что наслаждение от этого и счастьем-то называть нельзя.)
Высшая форма любви - любовь к Богу
Ну, вот: опять проповедь началась... С чего вы взяли, что любовь к Богу (не к Родине, не к матери...) - высшая форма любви???
Поэтому все меньше по настоящему счастливых людей.
Опаньки! Оказывается, чтобы быть счастливым, надо быть верующим. Спекулируете на стремлении всех людей к счастью, однако.
-
Сможете ли Вы быть счастливы, если близкий Вам человек мучается физической болью, а помочь ему Вы не в состоянии в принципе?
Я - нет, но на теорию это не влияет. Это лишь показывает почему я не могу быть счастлив.
Счастье не исключает боли или страдания, однако несовместимо со скепсисом, унынием и неверием в себя.
А со скепсисом-то почему не совместимо? Поясните, пожалуйста.
Если Вы идете на страдания ради Вашего высшего идеала или для того чтобы помочь любимому человеку, Вы можете быть счастливы. Но если Вы не верите, что Ваши страдания помогут ему (скепсис), какое уж тут счастье!
Консерватизм нам не дает двигаться вперед вместе с жизнью.
Но счастье от этого не зависит. Можно быть несчастным реформатором и счастливым консерватором.
Все можно.
А если Вы НЕ ЛЮБИМЫ, тогда как? Вы не задумывались, что счастье может зависеть не только от Вас лично, но и от ряда ВНЕШНИХ факторов, на которые и повлиять-то не всегда можно.
Конечно, но речь идет только о том, что зависит от Вас.
Высшая форма любви - любовь к Богу
Ну, вот: опять проповедь началась... С чего вы взяли, что любовь к Богу (не к Родине, не к матери...) - высшая форма любви???
:P :P :P
Поэтому все меньше по настоящему счастливых людей.
Опаньки! Оказывается, чтобы быть счастливым, надо быть верующим. Спекулируете на стремлении всех людей к счастью, однако.
:P :P :P
-
Я - нет, но на теорию это не влияет.
Круто! А какой смысл в теории, если практика ее напрочь отвергает?
Но если Вы не верите, что Ваши страдания помогут ему (скепсис), какое уж тут счастье!
Вы путаете скепсис и пессимизм.
Конечно, но речь идет только о том, что зависит от Вас.
То, что зависит от меня называется не счастьем, а удовлетворенностью. А мы говорим все же о счастье...
-
Я - нет, но на теорию это не влияет.
Круто! А какой смысл в теории, если практика ее напрочь отвергает?
Нет правил без исключений.
Но если Вы не верите, что Ваши страдания помогут ему (скепсис), какое уж тут счастье!
Вы путаете скепсис и пессимизм.
Словарь Ушакова: СКЕПСИС, скепсиса, мн. нет, м. (греч. skepsis - рассматривание) (книжн., филос.). Скептическое отношение к чему-н., скептицизм.
То, что зависит от меня называется не счастьем, а удовлетворенностью. А мы говорим все же о счастье...
Ну, значит, разговаривать не о чем. Счастье вопрос сугубо индивидуальный и у каждого оно свое. Например, когда очень сильно хочешь в туалет, но нет возможности. Ты долго терпишь и вот, наконец! - Вот оно - счастье!!!
-
Коль-амба: Но то, что это разные вещи - факт. Между счастьем и удовлетворенностью та же разница, что между оценками "отлично" и "удовлетворительно". Вот я в настоящий момент своей жизнью удовлетворен более чем, но счастьем бы это совсем не назвал. И даже знаю почему, знаю, чего именно мне для счастья не хватает.
Хм… Удовлетворённость – это осознание того, что у тебя есть всё необходимое для жизни. (С этим - проблемы). Счастье – это ощущение, эмоция. По поводу или без. Это вам не 3 и 5. Их количественно сравнивать как-то…. А когда Вы получите то, чего Вам якобы не хватает, на какое время это сделает Вас счастливым? На час? Неделю? Месяц? Потом ведь всё равно привыкнете. Может, надо ввести какую-то шкалу по этому поводу?
Коль-амба: А если Вы НЕ ЛЮБИМЫ, тогда как? Вы не задумывались, что счастье может зависеть не только от Вас лично, но и от ряда ВНЕШНИХ факторов, на которые и повлиять-то не всегда можно.
Так не бывает, Коль. Малыш ведь не говорит о половой любви. Кто-то Вас всё равно любит. Мама. Собака. Может, соседи? Коллеги. Друзья. Вы сами, наконец. :twisted:
Ну, если уж совсем никто, то это не внешний фактор, это надо внутрь смотреть.
Коль-амба: С чего вы взяли, что любовь к Богу (не к Родине, не к матери...) - высшая форма любви???
Поэтому и высшая: духовный подвиг такой – вы к нему всей душой, а он на вас…. :evil: :twisted: :evil: :oops:
-
Да может, может. Выпейте на радостях чего-нибудь… соответствующего!
[/size]
Да ладно Вам, мы же не соревнуемся, а пытаемся совместно разобраться в интересующих нас вопросах :roll:
Неверно для галок, например, у которых «помолвка» заключается раньше, чем особь вступает в иерархическую борьбу. И… для людей.
[/size]
Оставим птичек в покое, природа разнообразна, а с людьми попробуем разобраться ниже 8)
Личный стимул павиана? Гм… А, если вернуться к людям, почему они стабильно создают иерархии в однополой среде, где никакого размножения быть не может по определению, а следовательно, половой инстинкт молчит? Ой, нет, всё-таки половой инстинкт и иерархический – разные вещи. Не стыкуются.
[/size]
Это Вы про тюрьму и армию? Серьезно так думаете? :evil: Половой инстинкт там не то что не молчит, он скорее даже вопит. Кстати, в местах лишения свободы благодаря именно иерархии появляется, хоть и суррогатно, возможность снятия того напряжения в психике, которое создает половой инстинкт в условиях ограничения. Вы возразите, что это условности и ритуалы уголовной культуры? Да, и это тоже, но не только. Почему создают иерархию? Да потому что это инстинкт, который, как и любой другой, обеспечивает поведение особей выгодное для выживания вида в целом. Инстинкты слепы и не всегда могут быть адекватны конкретной ситуации. А с половым иерархический тесно связан, у приматов с людьми уж точно. Эти бесконечные гаремы у султанов, князей, царей, королей... Думаете это все одни понты? :evil:
Какое чувство, с каким событием?
[/size]
Ревность, т.е подсознательный страх потери партнера и реальная потеря такового :evil:
Во-вторых, даже у нас дети из семьи, где есть оба родителя, находятся в более благоприятной социальной «стартовой позиции», чем те, у которых только мать. (при прочих равных) А уж у наших предков…. А ДНК экспертизы не надо, достаточно, чтобы мужчина СЧИТАЛ себя отцом ребёнка. Вполне достаточно!
Конечно, дети воспитывались коллективно. Но тут интересный вопрос, коллектив – это сколько? В коллективе 30-50 особей, ребенок без отца не останется, а 10-20….
[/size]
Все эти рассуждения о значительных основаниях женской ревности были бы верны если бы люди были строго моногамны :evil: Однако человеки не совсем или даже совсем не моногамные животные. Думаю что у наших предков могли быть и гаремы и смешанные браки (как есть они и у нас). У женщин могли быть дети от нескольких мужчин, а у них в свою очередь была не одна подруга (это и сейчас частенько реализуется). Как именно там у них было ручаться конечно не стану, но то, что женщина с детьми неизбежно оставалась после ухода мужчины один на один с дикой природой представить ОЧЕНЬ сложно :evil: Это у птичек на яйцах, после гибели партнера, нет выбора...
Да при встрече с «другим гаремом»….
[/size]
Как в анекдоте? Прощайте, я полюбил другой гарем :D
Зато прицеплючесть какая! Как у собак бывает: нюх так себе, но вязкость по следу – отменная!
[/size]
Забавно, это взаимное впечатление. Может, действительно соционика права? :D
Вы лучше про счастье что-нибудь напишите. Я вот сегодня утром думала: счастье и удовлетворённость жизнью, конечно, разные вещи…. И, вроде бы даже поняла, какие именно…. А потом всё из головы вылетело! К Вам не влетало?
[/size]
Конечно разные, хотя некоторые путают, и выдают даже такое: "счастье это отсутсвие несчастья". Многие говорят, что стремятся к счастью, подразумевая удовлетворение своих желаний и мечтов :)
Счастье по своей природе кратковременное и острое ощущение. Совершенно справедливо Вы относите его к эмоциям. Это эйфорическое состояние могут вызвать как значимые для нас явления, так и не очень. Можно испытать счастье от достижения долгожданной и трудной цели, а можно в какой-то момент при прослушивании музыки или в думах о боге :D Да мало ли! Вероятно, этот эффект вызывает выброс эндорфинов в мозгу, к которым по своей природе имеют отношение наркотики морфийной группы...
Удовлетворенность жизнью конечно не всегда перманентна, но чаще более долговременное чувство. Можно определить его как отсутствие напряжения в психике, когда реализуются все или хотя бы основные желания. Достижение состояния удовлетворенности вполне может быть причиной ощущения счастья, но только поначалу и недолго. Вообщем, это совершенно разные психические явления, хотя и связаные в какой-то мере.
-
Gall: Да ладно Вам, мы же не соревнуемся, а пытаемся совместно разобраться в интересующих нас вопросах.
Это Вам ладно. А я, собственно, хотела выяснить, что же Вы предпочитаете… в подобных случаях. Номер не прошёл….
Gall: Это Вы про тюрьму и армию? Серьезно так думаете? Половой инстинкт там не то, что не молчит, он скорее даже вопит.
Если бы только. Я про детские сады и ясли, например. Мальчики начинают строить иерархию ещё до 3 летнего возраста! Какой там половой инстинкт, скажите на милость? Ели только за уши притянутый. Мужчины во временно изолированной группе (при выезде на рыбалку группой, например) обязательно строят иерархические отношения (чем дальше от обжитых мест едут, тем жёстче иерархия), и их «временная» иерархия отнюдь не всегда совпадает с «постоянной». Один смешной случай, как раз с рыбалки. Когда уже ехали домой, один из «доминантов» группы приставал к «подчинённому»: ну ты скажи им, где ты работаешь! В «постоянной» иерархии положение «подчинённого» было намного выше, чем во «временной», и «доминант» ХВАСТАЛСЯ этим! Повышал свой престиж в группе. Так что «инверсия доминирования» - штука не так уж редко встречающаяся. Может, это и есть «биологическая основа» хоть какой-то демократии? То есть инстинкт говорит: доминант ДОЛЖЕН быть. А потом поправляется: но в разных ситуациях и разных группах могут быть РАЗНЫЕ доминанты.
Gall: Кстати, в местах лишения свободы благодаря именно иерархии появляется, хоть и суррогатно, возможность снятия того напряжения в психике, которое создает половой инстинкт в условиях ограничения.
Простите, но для «суррогатного снятия напряжения» достаточно одной руки. Не обязательно устраивать «разборки» с реальным риском для жизни.
Gall: Почему создают иерархию? Да потому что это инстинкт, который, как и любой другой, обеспечивает поведение особей выгодное для выживания вида в целом. Инстинкты слепы и не всегда могут быть адекватны конкретной ситуации.
С этим безоговорочно согласна.
Gall: А с половым иерархический тесно связан, у приматов с людьми уж точно.
А с этим – нет. Почему у людей всё должно происходить по другим законам? У других животных связь проблематичная, а мы – что? Рыжие? Иерархия имеет свои вполне достаточные основания, зачем ещё к ней что-то приклеивать? Инстинкты связаны между собой, они преследуют одну конечную цель, но в данном случае (половой инстинкт и иерархический) я бы употребила слово «переплетены». Так точнее.
Gall: Эти бесконечные гаремы у султанов, князей, царей, королей... Думаете это все одни понты?
Вот именно. Достижение доминантного положения толкает к «накоплению благ» в любом виде. Поправлюсь: даёт возможность захвата и накопления этих благ. Они ведь не только гаремы заводят, но и сокровищницы, картинные галереи, стада, дворцы, груды бананов…. Кто что может! Что - это тоже половой инстинкт?
Gall: Ревность, т. е. подсознательный страх потери партнера и реальная потеря такового.
Галл, для нашей подкорки это всё равно. Даже если сознательный страх. Мы в голове умозрительную конструкцию создали, откуда мозг знает, это реальная ситуация, или виртуальная? Сигналы–то одни и те же!
Gall: Все эти рассуждения о значительных основаниях женской ревности были бы верны если бы люди были строго моногамны. Однако человеки не совсем или даже совсем не моногамные животные. Думаю, что у наших предков могли быть и гаремы и смешанные браки (как есть они и у нас). У женщин могли быть дети от нескольких мужчин, а у них в свою очередь была не одна подруга (это и сейчас частенько реализуется).
С моногамией как-то очень сложно. Мы «культурно моногамны». Но, боюсь, что, если бы для этого не было хоть малюсенькой биологической основы, даже такая наша «юридическая моногамность» никому не пришла бы в голову.
Кстати, очень забавно: женщины не задумываясь вступают в конкуренцию друг с другом за мужчину, а мужчинам самим в голову не приходит, что, если у них завёлся соперник, надо с ним СОПЕРНИЧАТЬ. Они реагируют иначе. Оскорбляются. Или унижаются. Но всё равно ИНАЧЕ. Я имею в виду не ситуацию «ухаживания», а более поздние отношения. То есть мужчины допускают соперничество из-за самки только в предбрачный период, а потом как-то успокаиваются.
Gall: Как именно там у них было ручаться конечно не стану, но то, что женщина с детьми неизбежно оставалась после ухода мужчины один на один с дикой природой представить ОЧЕНЬ сложно.
Ну почему же сложно. Если в группе 10-12 особей, из них взрослых мужчин-охотников может быть 2-3. Остальные – старики(?), женщины и дети. Чем ниже уровень цивилизации, тем больше доля детей в группе. Вот и представьте: двое полноценных мужчин, и один из них тебя «не любит». Гибель или «уход» оставшегося сильно подрывает твои шансы на благополучие.
Gall: Забавно, это взаимное впечатление. Может, действительно соционика права?
Ну, что-то в ней есть, как, впрочем, и в любой попытке систематизации. Имею дело с одноТИМником? Или что-нибудь поинтереснее?
Gall: Конечно разные, хотя некоторые путают, и выдают даже такое: "счастье это отсутствие несчастья". Многие говорят, что стремятся к счастью, подразумевая удовлетворение своих желаний и мечтов. …
Сбытиё мечтей…. Юмор ситуации для меня в том, что, если счастье, хотя бы очень кратковременное испытывал каждый, то с удовлетворённостью ТАКИЕ проблемы…. Не удовлетворяются, блин!
-
Хм… Удовлетворённость – это осознание того, что у тебя есть всё необходимое для жизни. (С этим - проблемы).
Cорри, не понимаю о каких проблемах речь. О моих? Если так, то это и не проблемы вовсе. В том смысле, что всё "необходимое для жизни" у меня есть. У меня в настоящий момент СЧАСТЬЯ нет. Причем в некотором смысле по объективным причинам. Но я от этого вовсе не расстраиваюсь и не комплексую. Просто хочу жить малость получше (не в материальном смысле, а скорее в коммуникационном). Но удовлетворенность - стопроцентная.
Счастье – это ощущение, эмоция. По поводу или без. Это вам не 3 и 5. Их количественно сравнивать как-то...
А я и имел в виду эмоцию. Точнее разницу в эмоциях при получении оценок 3 и 5. Тройки вполне достаточно, чтобы получить диплом специалиста и работать впоследствии по нему, но пятерка-то куда радостнее. Разве нет?
А когда Вы получите то, чего Вам якобы не хватает, на какое время это сделает Вас счастливым? На час? Неделю? Месяц? Потом ведь всё равно привыкнете.
Когда привыкаешь к чему-то одному, потом придумываешь новое и ты снова счастлив. И потом - можно быть счастливым и в привычных условиях, не так ли?
В Физиологии есть теория эмоций, и если положительную эмоцию из этой теории уподобить счастью, то получится, что счастлив лишь тот, кто получает сверх ожидаемого. Кто получает ровно ожидаемое - в своих эмоциях нейтрален (удовлетворен). А кто недополучает, тот несчастлив. Если исходить из этого, то я удовлетворен своей жизнью (т.е. получаю ровно столько, на сколько расчитываю), но не являюсь счастливым, поскольку сверх ожидаемого ничего мне не перепадает (а в чудо так хочется верить... ;-)
Может, надо ввести какую-то шкалу по этому поводу?
Вышеизложенное (теория эмоций) и есть эта шкала.
Кто-то Вас всё равно любит. Мама. Собака. Может, соседи? Коллеги. Друзья.
Это понятно. Просто этого ведь может быть недостаточно. Для счастья. Об этом случае я как раз и говорил.
-
Это Вам ладно. А я, собственно, хотела выяснить, что же Вы предпочитаете… в подобных случаях. Номер не прошёл….
[/size]
Врядли это будет интересно тем, кто следит за дискуссией 8)
А что, для Вас вопрос может иметь значение в практической перспективе, или на этот счет есть какая-нибудь теория? :D
Если бы только. Я про детские сады и ясли, например. Мальчики начинают строить иерархию ещё до 3 летнего возраста! Какой там половой инстинкт, скажите на милость? Ели только за уши притянутый.
[/size]
Ух, как Вы дедушку Фрейда! :evil: Но я не фанатичный последователь его теории, поэтому спорить не стану :D
Так что «инверсия доминирования» - штука не так уж редко встречающаяся. Может, это и есть «биологическая основа» хоть какой-то демократии? То есть инстинкт говорит: доминант ДОЛЖЕН быть. А потом поправляется: но в разных ситуациях и разных группах могут быть РАЗНЫЕ доминанты.
[/size]
Это интересная мысль.
Простите, но для «суррогатного снятия напряжения» достаточно одной руки. Не обязательно устраивать «разборки» с реальным риском для жизни.
[/size]
На сексологическую тему "чего достаточно", пожалуй, спорить не будем :oops: :twisted: Разве что на каком-нибудь профильном форуме :oops: :D
А разборки с риском для жизни характерны как для иерархического, так и полового инстинктов.
А с этим – нет. Почему у людей всё должно происходить по другим законам? У других животных связь проблематичная, а мы – что? Рыжие?
[/size]
Не рыжие, можно приплести еще немало видов, но лень заниматься сравнительной зоологией и смысла для дискуссии нет. Обсуждая ревность, Вы даже про современных приматов заметили, что сравнивать их с людьми не корректно :wink:
Иерархия имеет свои вполне достаточные основания, зачем ещё к ней что-то приклеивать? Инстинкты связаны между собой, они преследуют одну конечную цель, но в данном случае (половой инстинкт и иерархический) я бы употребила слово «переплетены». Так точнее.
[/size]
Хорошо, пусть будут «переплетены». Иногда мне кажется, что это настолько тесная переплетенность, что вычленить что-то одно в чистом виде весьма проблематично 8)
Вот именно. Достижение доминантного положения толкает к «накоплению благ» в любом виде. Поправлюсь: даёт возможность захвата и накопления этих благ. Они ведь не только гаремы заводят, но и сокровищницы, картинные галереи, стада, дворцы, груды бананов…. Кто что может! Что - это тоже половой инстинкт?
[/size]
Вообще то есть такая теория... Ну, да ладно, бог с ним с Фрейдом :evil:
С моногамией как-то очень сложно. Мы «культурно моногамны». Но, боюсь, что, если бы для этого не было хоть малюсенькой биологической основы, даже такая наша «юридическая моногамность» никому не пришла бы в голову.
[/size]
О культурной моногамности расскажите, например, мусульманам :evil: И где же эта основа, если реальная (не формальная) моногамность это довольно редкий случай, можно сказать аномалия?
Кстати, очень забавно: женщины не задумываясь вступают в конкуренцию друг с другом за мужчину, а мужчинам самим в голову не приходит, что, если у них завёлся соперник, надо с ним СОПЕРНИЧАТЬ. Они реагируют иначе. Оскорбляются. Или унижаются. Но всё равно ИНАЧЕ. Я имею в виду не ситуацию «ухаживания», а более поздние отношения. То есть мужчины допускают соперничество из-за самки только в предбрачный период, а потом как-то успокаиваются.
[/size]
Все таки наверное не все женщины так поступают. Хотя, если они чувствуют что этот мужчина им НУЖЕН, то могут. Оно и понятно, он ведь необходим женщине для того, чтобы вырастить детей. Даже, если их пока еще нет. Она ведь уже выбрала подходящего отца им и мужа себе. То что он обратил внимание на другую, еще не значит, что все потеряно. А естественную реакцию мужчин можно объяснить следующим образом. Подсознательно для мужчины, изменившая женщина родит НЕ ЕГО ребенка. Она подло обманула его половой инстинкт, который, казалось бы, уже обеспечил кое-какой задел :twisted:
Ну почему же сложно. Если в группе 10-12 особей, из них взрослых мужчин-охотников может быть 2-3. Остальные – старики(?), женщины и дети. Чем ниже уровень цивилизации, тем больше доля детей в группе. Вот и представьте: двое полноценных мужчин, и один из них тебя «не любит». Гибель или «уход» оставшегося сильно подрывает твои шансы на благополучие.
[/size]
Столь малочисленная группа просто обречена на вымирание, если не сольется с другой и большей. Пару тройку мужчин запросто могли погибнуть или покалечиться на охоте. Для более менее стабильного существования надо хотя бы в 5 раз больше народу :evil:
Имею дело с одноТИМником? Или что-нибудь поинтереснее?
[/size]
Критику, если я понял правильно, это случай для Вас неинтересный :D
Сбытиё мечтей…. Юмор ситуации для меня в том, что, если счастье, хотя бы очень кратковременное испытывал каждый, то с удовлетворённостью ТАКИЕ проблемы…. Не удовлетворяются, блин!
[/size]
Еще бы! Это же не просто эмоция, пусть и мощная, яркая. Полная удовлетворенность - либо недостижимый идеал, либо катастрофа для личности :!:
-
Коль-амба: Cорри, не понимаю о каких проблемах речь. О моих?
Что это вы сразу все обижаетесь? :shock: На личности переходите? :shock: У человеков проблемы с пониманием, что у них все необходимое для жизни есть. Не у Вас лично. У Вас лично всё в порядке. Может быть.
8) А проблемы человеков действительно серьёзные. Всё им мало. Всё они хотят сверх ожидаемого, а ожидания у них… Ой! :shock:
А на самом деле то, что у них есть, это не просто достаточно, а много-много сверх достаточного. А они, гады, этого понимать не хотят. Не удовлетворяются, и всё тут. Сидит, понимаешь, за компьютером в Интернете, с целым миром может общаться, а у него «коммуникационная неудовлетворённость». :wink: Человечества ему мало. Ну, звиняйте, инопланетяне не прилетели. Погода нелётная. :cry: Ну, нет в жизни щастя! :P
Коль-амба: А я и имел в виду эмоцию. Точнее разницу в эмоциях при получении оценок 3 и 5. Тройки вполне достаточно, чтобы получить диплом специалиста и работать впоследствии по нему, но пятерка-то куда радостнее. Разве нет?
Так счастье-то - эмоция, а удовлетворённость – понимание! Понял, что у тебя есть достаточно – всё! Удовлетворился. Успокоился. Можно отдохнуть и оправиться. Можно не ждать БОЛЬШЕ, а пользоваться тем, что есть.
Вы всем, что есть у Вас, пользуетесь? Или у Вас в шкафах завал книг, которые Вы не прочли, и читать уже (или больше) не будете? И вещи, которыми Вы не пользуетесь?
Поймите, книги, которая Вам не нужна, у Вас нет, даже если Вы её сейчас в руках держите. Есть пыленакопитель. :( И кота, которого Вы регулярно не тискаете, не играете с ним и не получаете от этого удовольствия :D у Вас нет. Есть источник грязи, затрат, хлопот и раздражения. :cry: И цветка, которым Вы не любуетесь, у Вас тоже нет. И друга, с которым не встречаетесь, не беседуете и не развлекаетесь – тоже нет! Есть видимость и источник неприятных эмоций в будущем.
Какая уж тут удовлетворённость, если мы хватаем у жизни всё, что ни попадя, и превращаем это в чёрную дыру, которая просто поглощает силы, время и деньги! Вот, собственно, эти проблемы я имею в виду. Проблемы понимания. :evil:
Понимания, что надо рано или поздно остановиться и жить, а не бегать за … Да за всем! За деньгами, за тряпками, за образованием, за славой, за признанием, за любовью… Ну, как не бегать, у всех есть, а у меня нету! Надо и мне! Радостнее будет. Будет. Полчаса. :P
Значительная часть людей, которых я знаю, даже телом своим не пользуются толком. Откуда взяться удовлетворённости, если у человека по большому счёту – ничего нет, даже головы, рук и ног? Один сплошной кишечник. Всемирное общество инвалидов. :evil:
А, если Вы вдруг поймете, что у Вас всё уже есть, то, получая что-то ещё, Вы будете получать это СВЕРХ, понимаете? А ожидания…. С какой стати, Вы чего-то от жизни ожидаете? Она Вам должна или обещала чего-то? :shock:
Коль-амба: Это понятно. Просто этого ведь может быть недостаточно. Для счастья. Об этом случае я как раз и говорил.
Вот и я об этом. Вам что, нужно, чтобы Вас всё человечество любило? :shock: Страстно и нежно? :wink: Что Вы с этой любовью делать-то будете? Превратите в источник раздражения? Да превратите, превратите! 8) И молчите, и не спорьте, теоретик, блин! :evil: :evil: :evil:
-
Gall: А что, для Вас вопрос может иметь значение в практической перспективе, или на этот счет есть какая-нибудь теория?
Я просто любопытна, как любая самка примата…. :P
Gall: Ух, как Вы дедушку Фрейда! Но я не фанатичный последователь его теории, поэтому спорить не стану.
А Вы хоть сколько-нибудь верите, что человек на самом деле так … примитивен, как описывает его дедушка? :roll:
Gall: А разборки с риском для жизни характерны как для иерархического, так и полового инстинктов.
Для полового инстинкта характерны разборки с риском для жизни особи? Приведите пример, пожалуйста.
Gall: Хорошо, пусть будут «переплетены». Иногда мне кажется, что это настолько тесная переплетенность, что вычленить что-то одно в чистом виде весьма проблематично.
Жизнь вообще штука переплетённая. Что-то вычленить в чистом виде…. Давайте решим, что если одного чего-то вполне достаточно, то достаточно.
Gall: О культурной моногамности расскажите, например, мусульманам. И где же эта основа, если реальная (не формальная) моногамность это довольно редкий случай, можно сказать, аномалия?
Я вообще-то не человека как вид имела в виду, а нас с Вами. Вы культурно моногамны? :wink: :oops: С моногамностью вообще проблемы. С одной стороны она как была формальной, так такой и останется, а с другой стороны…. Как Вы думаете, у человеческого детеныша потребность иметь отца – культурная (у других есть, значит, и у меня должен быть) или инстинктивная? Если инстинктивная, откуда она при групповом-то браке?
Gall: Все таки, наверное, не все женщины так поступают.
Какое глубокое знание женщин! :oops: Да почти все. И не только за того, кто нужен. Просто за внимание мужчины. Даже мужчин. Как правило доминантов или «верхних» субдоминантов группы. Безо всяких причин. Инстинктивно. То есть, как-то они себе это, возможно, и пытаются объяснить…. Но получается у них плохо. Какие-то глупые объяснения: назло подруге, или ещё что-то в этом роде. :(
Gall: А естественную реакцию мужчин можно объяснить следующим образом. Подсознательно для мужчины, изменившая женщина родит НЕ ЕГО ребенка. Она подло обманула его половой инстинкт, который, казалось бы, уже обеспечил кое-какой задел.
Сознательно или подсознательно ни один мужчина не может быть уверен, что рождённый ребёнок – его. :P Откуда - при групповом-то браке? Так что это не объяснение, а оправдание. Объяснение в чём-то другом.
Gall: Столь малочисленная группа просто обречена на вымирание, если не сольется с другой и большей.
С какой стати она сольётся? В общине собирателей 30-50 человек – слишком много, они не прокормятся. Охотники на крупную дичь – да. Но охоты на крупную дичь не так долго продолжались, чтобы сформировались какие-то инстинкты. Нормы поведения – пожалуйста, а инстинкты….
Gall: Критику, если я понял правильно, это случай для Вас неинтересный.
А что, был критика? :evil: Как я вас, балей, ненавижу, до чего вы мнительные! :evil: Для остальных случай баль+баль неинтересный, особенно, когда они в четыре балевских лапы берутся что-то там копать, а для меня копать вполне интересно. Кое-что вкусное попадается. :D Хотя интереснее было бы на ревизора или подревизного нарваться – бездна эмоций!!! Трах-бах, сплошные военные действия! :twisted:
Gall: Полная удовлетворенность - либо недостижимый идеал, либо катастрофа для личности.
Да мы вроде как пришли к выводу, что удовлетворённость – это осознание, а не эмоция. Почему это катастрофа? Думаете, кроме неудовлетворённости, нет других стимулов что-то делать?
-
Что это вы сразу все обижаетесь? :shock:
Да не обижаюсь я. Так, просто, уточнил...
Сидит, понимаешь, за компьютером в Интернете, с целым миром может общаться, а у него «коммуникационная неудовлетворённость». :wink: Человечества ему мало. Ну, звиняйте, инопланетяне не прилетели. Погода нелётная. :cry:
Что человечество, когда есть интерес в конкретном человеке?
Ну, нет в жизни щастя! :P
Оно бывает. Иногда. Как солнечная погода :wink:
книги, которая Вам не нужна, у Вас нет, даже если Вы её сейчас в руках держите. Есть пыленакопитель. :(
Ну, это мы еще у Маркса читали: "Дом толко тогда является таковым, когда в нем живут; когда в нем не живут, он утрачивает главное свое свойство "домность" (по немецки звучит гораздо изящнее) и перестает быть домом".
Какая уж тут удовлетворённость, если мы хватаем у жизни всё, что ни попадя, и превращаем это в чёрную дыру, которая просто поглощает силы, время и деньги! Вот, собственно, эти проблемы я имею в виду. Проблемы понимания. :evil:
Это мы тоже читали - у основателей НЛП...
Всемирное общество инвалидов. :evil:
Удачное словосочетание. Разрешите цитировать?
С какой стати, Вы чего-то от жизни ожидаете? Она Вам должна или обещала чего-то? :shock:
Вот Вы деньги кому-то заняли, Вы возврата долга ожидать будете, нет? Так и я в жизнь (в мир) вкладываю, и, конечно же, надеюсь, на взаимность :P
Вам что, нужно, чтобы Вас всё человечество любило? :shock: Страстно и нежно? :wink: Что Вы с этой любовью делать-то будете? Превратите в источник раздражения? Да превратите, превратите! 8) И молчите, и не спорьте, теоретик, блин! :evil: :evil: :evil:
Да, я такой :twisted: И любви я хочу не от человечества (я не столь амбициозен :wink: ), а от одно-единственного (пока) человека, с которым прожил уже почти десять лет и с которым иногда конфликтую ...любя ("любимые бранятся - только тешатся"). Но от этого все-равно становится грустновато. Как будто, Стин, Вы всегда исключительно жизнерадостны и искрометны (не путать с метанием молний!)?
-
Я просто любопытна, как любая самка примата….
[/size]
No problems - личные вопросы в ЛС :)
А Вы хоть сколько-нибудь верите, что человек на самом деле так … примитивен, как описывает его дедушка?
[/size]
Конечно не так, очень часто дела обстоят намного хуже :D
На самом деле, несмотря на "примитивность" этой теории, недостаточную обоснованность ее положений, часто откровенно притянутые за уши доказательства :evil:, в ней все-таки много больше здравого смысла и реальности, чем кажется на первый взгляд. Заслуга Фреда в том, что он акцентировал внимание на далеко не формальной роли "основного инстинкта" в человеческой психике 8)
Выживание и репродукция это главные, так сказать, стратегические цели животного (в том числе и того, которое сидит в нас) и все остальные инстинкты служат им. Иерархический инстинкт это всего лишь один из тактических приемов, а цели только две - выжить и размножиться. У инстинктов своя иерархия.
Для полового инстинкта характерны разборки с риском для жизни особи? Приведите пример, пожалуйста.
[/size]
Да, пожалуй, у животных риск для жизни в турнирных боях невысок. У человека намного жестче, но тут уже могут "приплетаться" иные факторы.
Жизнь вообще штука переплетённая. Что-то вычленить в чистом виде…. Давайте решим, что если одного чего-то вполне достаточно, то достаточно.
[/size]
В том то и дело, что совсем не обязательно достаточно. В основе действий особи не всегда лежит одна причина. Если конкуренцию самцов иногда можно объяснить только иерархическим инстинктом, служащего цели лучшей адаптации социума, то при появлении в ситуации самки неизбежно "вплетается" и половой инстинкт.
Я вообще-то не человека как вид имела в виду, а нас с Вами.
[/size]
Вообще-то мы до сих пор обсуждали человека именно как вид :evil: Зачем же ограничиваться какой-то одной культурой? Культура может входить в противоречие с биологией. Культура преходяща. Хотя, знаете и в нашей культуре далеко не все так однозначно. Разве мужчина, имеющий много любовниц, не считается у нас неофицально, по-крайней мере в мужской среде, крутым меном?
Вы культурно моногамны?
[/size]
Угу, добровольно-принудительно :oops: :D
Личная позиция в данном случае ничего не доказывает и не опровергает :twisted:
С моногамностью вообще проблемы. С одной стороны она как была формальной, так такой и останется, а с другой стороны…. Как Вы думаете, у человеческого детеныша потребность иметь отца – культурная (у других есть, значит, и у меня должен быть) или инстинктивная? Если инстинктивная, откуда она при групповом-то браке?
[/size]
А фиг его знает :? Кстати, принцип "у других есть, значит, и у меня должен быть" скорее сам по себе имеет отношение к инстинктивному. Обезьяны в клетке, охотно выполняющие определенные действия за относительно скромное вознаграждение, перестают делать это, когда их сородичи в соседней клетке начинают получать за то же самое более солидное поощрение. По-видимому, чувство справедливости у нас врожденное, инстинктивное.
Какое глубокое знание женщин! Да почти все. И не только за того, кто нужен. Просто за внимание мужчины. Даже мужчин. Как правило доминантов или «верхних» субдоминантов группы. Безо всяких причин. Инстинктивно. То есть, как-то они себе это, возможно, и пытаются объяснить…. Но получается у них плохо. Какие-то глупые объяснения: назло подруге, или ещё что-то в этом роде.
[/size]
Вообще то речь шла о борьбе не за мужчин в принципе, а о ситуации когда мужчина партнер норовит уйти на сторону :evil: Насчет остального я в курсе, хотя все равно не претендую на глубокое знание женщин :oops:
Сознательно или подсознательно ни один мужчина не может быть уверен, что рождённый ребёнок – его. Откуда - при групповом-то браке? Так что это не объяснение, а оправдание. Объяснение в чём-то другом.
[/size]
Согласен. Может мужчина обижается из культурных традиций? Просто принято считать, что быть рогоносцем позорно :twisted:
С какой стати она сольётся? В общине собирателей 30-50 человек – слишком много, они не прокормятся. Охотники на крупную дичь – да. Но охоты на крупную дичь не так долго продолжались, чтобы сформировались какие-то инстинкты. Нормы поведения – пожалуйста, а инстинкты….
[/size]
О каких инстинктах в данном случае идет речь? Вопрос был в том, насколько сильно зависела женщина от отца ее детей в гипотетической группе из 10-12 особей охотников-собирателей. Если охота была критична для пропитания, такая группа сама по себе долго не просуществовала бы. В больших группах охотников женщина уже не так привязана к конкретному мужчине. Позднее появилось рыболовство, а также скотоводство и земледелие. Но и тогда группы были наверняка не маленькие, чтобы женщина с ребенком, брошенная одним мужчиной, была обречена. Когда наши предки жили в основном лишь собирательством, группы конечно были меньше (те же 10-12 особей), но это было еще задолго до неандертальцев. Скорее всего тогда пропитание самок с детенышами не так зависело от самцов, как позже. И белковой пищи они еще не требовали, а развивались быстрее (мозг был еще не такой крупный).
А что, был критика? Как я вас, балей, ненавижу, до чего вы мнительные!
[/size]
Э-э... не получилась шутка :) Я позволил себе немного обыграть вопрос (Критик это Баль в параллельной классификации).
Хотя интереснее было бы на ревизора или подревизного нарваться – бездна эмоций!!! Трах-бах, сплошные военные действия!
[/size]
Все бы вам женщинам в эмоции играться! :evil:
Да мы вроде как пришли к выводу, что удовлетворённость – это осознание, а не эмоция.
[/size]
Совершенно верно.
Почему это катастрофа?
[/size]
Это известный феномен. Когда людям кажется что у них уже все есть, они пресыщаются жизнью и начинают испытывать смертельную скуку. Оттого и страдают всякой фигней. Ищут острые ощущения, по-глупому рискуя жизнью, либо увлекаются наркотиками... В итоге плохо кончают :twisted: Это не относится к просто любителям повышенного адреналина.
Думаете, кроме неудовлетворённости, нет других стимулов что-то делать?
[/size]
Да. А что Вы можете еще предложить?
-
Коль-амба: Что человечество, когда есть интерес в конкретном человеке?
Тут я замолкаю и растворяюсь в тумане…. :evil:
-
Нет, фигушки! :twisted: Потом я конденсируюсь с туманом и выпадаю росой на траву! И, когда взойдет солнце, я засверкаю! Заблестю.
Коль-амба: Ну, нет в жизни щастя! - Оно бывает. Иногда. Как солнечная погода.
Или дождик после удушливой жары. Перемена состояния – одно из условий счастья? Что-то в этом всё-таки есть.... :roll:
Коль-амба: Это мы тоже читали…
Всё-то Вы читали! :evil: Вы на своей шкуре попробуйте! Совсем другие, знаете ли, ощущения! :twisted:
Коль-амба: Вот Вы деньги кому-то заняли, Вы возврата долга ожидать будете, нет? Так и я в жизнь (в мир) вкладываю, и, конечно же, надеюсь, на взаимность.
Знаете, нет. Я редко даю в долг, и только тогда, когда могу спокойно отнестись к тому, что его мне не вернут. А что Вы в мир вкладываете, если не секрет, и почему это должны вернуть именно Вам?
Коль-амба: Как будто, Стин, Вы всегда исключительно жизнерадостны и искрометны (не путать с метанием молний!)?
Да нет, конечно. Я намного … разнообразнее, чем мои посты. :D Но, заметьте, когда я именно ТАКАЯ (жизнерадостная, уверенная, оптимистичная) - всем ведь лучше? Я сильно подозреваю, что это и есть главный секрет «удачной личной жизни». Заморочка в том, чтобы именно быть таким, а не казаться. :evil:
-
Gall: Да, пожалуй, у животных риск для жизни в турнирных боях невысок. У человека намного жестче, но тут уже могут "приплетаться" иные факторы.
Вы биологическую «слабую вооруженность» человека имеете в виду? Следовательно, слабые «тормоза»?
Gall: В том то и дело, что совсем не обязательно достаточно. В основе действий особи не всегда лежит одна причина. Если конкуренцию самцов иногда можно объяснить только иерархическим инстинктом, служащего цели лучшей адаптации социума, то при появлении в ситуации самки неизбежно "вплетается" и половой инстинкт.
Тогда придётся добавить ещё одно условие: чтобы самка была определённая, в определённом возрасте, как минимум (появление бабули с кошёлкой вряд ли что добавит). :D
А потом ещё одно: чтобы самка была привлекательна для всех самцов, а это серьёзно: самцы человеков вполне достаточно в этом смысле разборчивы. :(
А потом ещё какое-нибудь. :roll:
Так что, давайте, правда, ограничимся, а то конца этому не будет.
Gall: Вы культурно моногамны? - Угу, добровольно-принудительно
:twisted: Христианство благодарите! :twisted:
Gall: А фиг его знает Кстати, принцип "у других есть, значит, и у меня должен быть" скорее сам по себе имеет отношение к инстинктивному.
Обезьяны в клетке, охотно выполняющие определенные действия за относительно скромное вознаграждение, перестают делать это, когда их сородичи в соседней клетке начинают получать за то же самое более солидное поощрение. По-видимому, чувство справедливости у нас врожденное, инстинктивное.
Скорее всего. А то как-то очень запутано всё объясняется с этой справедливостью…. То есть, с точки зрения разума запутано. :roll: Если действительно инстинктивное – тогда понятно.
Gall: Вообще то речь шла о борьбе не за мужчин в принципе, а о ситуации когда мужчина партнер норовит уйти на сторону.
Ну, здесь тоже вариантов немного. Или борьба, или «уход от борьбы», притом в последнем случае имеем особь с серьёзными психологическими проблемами.
Gall: Согласен. Может мужчина обижается из культурных традиций? Просто принято считать, что быть рогоносцем позорно.
Быть рогоносцем – оскорбительно. :evil: Даже если об этом не знают окружающие. Разве не так? Вот и выходим на иерархию. Вы же сами считали, что иметь целое стадо самок = быть «крутым», доминантным. А если «твоя» самка спаривается с другим самцом, она автоматически понижает твой ранг, хотя бы по сравнению с соперником. :evil: У самок есть эта тяга к «доминантам», чего уж скрывать. :wink:
Gall: Когда наши предки жили в основном лишь собирательством, группы конечно были меньше (те же 10-12 особей), но это было еще задолго до неандертальцев. Скорее всего, тогда пропитание самок с детенышами не так зависело от самцов, как позже. И белковой пищи они еще не требовали, а развивались быстрее (мозг был еще не такой крупный).
Мы всеядные собиратели и по зубной формуле, и по строению кишечника, так что мы - очень давно собиратели. А белковая пища принципиальна для развития мозга детёныша, при её недостатке развивается алиментарный маразм. Даже детёныши растительноядных видов получают в начале жизни белковую пищу. Само развитие мозга у вида стоит под вопросом, если считать, что белковая пища непринципиальна для нашего вида приматов и наших прямых предков. И, заметьте, что чем раньше детёныш сможет получать животный белок (растительный мы и сейчас плохо усваиваем, орехи, например, как разжуёшь, так и выйдут) кроме материнского молока, тем раньше самка окажется готова к очередному спариванию, тем больше детёнышей, тем выше шансы на выживание вида. Потом, кроме охоты, мужчина – это ещё и защита, у него очень интересный наборчик инстинктов имеется, и высокий ранг в группе.
Gall: Все бы вам женщинам в эмоции играться!
Почему именно играться? Потребность, куды денешься! :twisted:
Gall: Это известный феномен. Когда людям кажется что у них уже все есть, они пресыщаются жизнью и начинают испытывать смертельную скуку. Оттого и страдают всякой фигней. Ищут острые ощущения, по-глупому рискуя жизнью, либо увлекаются наркотиками... В итоге плохо кончают Это не относится к просто любителям повышенного адреналина.
Ага, но это также не относится к проявлению многих и многих инстинктов. То есть, имея всё для жизни и будучи удовлетворённым в плане материальном, эмоциональном и даже духовном, мы вполне можем отдаваться на волю познавательному, иерархическому, массе других инстинктов. Главное, не терять при этом себя. Не путаться, а помнить, всё, что НУЖНО у тебя есть, теперь ты просто добиваешься того, что ты ХОЧЕШЬ, а это уже игра, понимаете? Вы играйте, музыканты, вы играйте…. :D
Gall: Думаете, кроме неудовлетворённости, нет других стимулов что-то делать? - Да. А что Вы можете еще предложить?
Ну, вообще-то самый сильный стимул – страх. :evil: Об остальном я написала выше.
-
Счастье - это:
Душевное равновесие
Материальное благополучие
Физическое здоровье
Взаимопонимание с людьми
Согласие с природой
А ещё...когда тебе ВЕРЯТ
-
Счастье - это:
Душевное равновесие
Материальное благополучие
Физическое здоровье
Взаимопонимание с людьми
Согласие с природой
А ещё...когда тебе ВЕРЯТ
В каком смысле?
-
СТИН
Я разочарован... :cry: Что с твоим умом случилось:shock:
:oops: :arrow:
-
Vivekkk: Смешно. Значит, счастье - это насилие над собой? Так сейчас заставлю себя быть счастливым.
Да я их в порошок сотру,в бараний рог сверну - в миг все у меня счастливыми станут!!! :wink: :wink: :wink: (Айболит - 66)
:arrow: 8) :arrow:
-
СТИН
СТИН
Я разочарован... :cry: Что с твоим умом случилось:shock:
:oops: :arrow:
:idea: :arrow: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:
:arrow: 8) :arrow:
-
СТИН
Я разочарован... :cry: Что с твоим умом случилось:shock:
:oops: :arrow:
А что с ним такое? Вроде, голова на месте, остальное - не знаю...
-
Вы биологическую «слабую вооруженность» человека имеете в виду? Следовательно, слабые «тормоза»?
[/size]
В том числе и это.
Тогда придётся добавить ещё одно условие: чтобы самка была определённая, в определённом возрасте, как минимум (появление бабули с кошёлкой вряд ли что добавит). А потом ещё какое-нибудь.
Так что, давайте, правда, ограничимся, а то конца этому не будет.
[/size]
Не надо передергивать :evil: Сводить всю конкуренцию самцов, и, в частности, борьбу за самок, к иерархическому инстинкту, это чрезмерное упрощение. В конце концов, конкуренция не то явление, которое появляется лишь с возникновением социальной организации. Конкуренция в социуме в разных случаях видоизменяется, корректируется, усиливается или ослабляется, но это происходит на той инстинктивной базе, которая возникла раньше.
А потом ещё одно: чтобы самка была привлекательна для всех самцов, а это серьёзно: самцы человеков вполне достаточно в этом смысле разборчивы.
[/size]
Ну, самки в этом отношении все ж поразборчивей будут. Как говорится, для мужчины главное количество, а для женщины качество :P
Вы культурно моногамны? - Угу, добровольно-принудительно
[/size]
Христианство благодарите!
[/size]
Христианство имеет к этому лишь формальное отношение. Основные библейские заповеди (без религиозной мишуры) - общесоциальные нормы. Для общества моногамность полезна тем, что снижает чрезмерную конкуренцию самцов за самок. Она конечно никуда не девается, но уже не такая жестокая. Кстати, мусульмане хоть и не моногамны, но тоже ограничены в количестве жен по той же причине 8)
Быть рогоносцем – оскорбительно. Даже если об этом не знают окружающие. Разве не так? Вот и выходим на иерархию. Вы же сами считали, что иметь целое стадо самок = быть «крутым», доминантным.
[/size]
Может быть. Только это не я так считаю, просто в народе бытует такое мнение :evil:
Главное, не терять при этом себя. Не путаться, а помнить, всё, что НУЖНО у тебя есть, теперь ты просто добиваешься того, что ты ХОЧЕШЬ, а это уже игра, понимаете? Вы играйте, музыканты, вы играйте….
[/size]
Что наша жизнь?! Игра! :D
Думаете, кроме неудовлетворённости, нет других стимулов что-то делать? - Да. А что Вы можете еще предложить?
[/size]
Ну, вообще-то самый сильный стимул – страх. Об остальном я написала выше.
[/size]
Угу. А при долгом отсутсвии пищи - голод, тогда и любой страх нипочем :twisted: Связь страха с неудовлетворенностью вполне отчетливая. Например, неудовлетворенность в недостаточной безопасности и т.п. Вообще, удовлетворенность понятие относительное. Когда удовлетворены основные потребности (тоже относительно), возникают дополнительные, а за ними другие... Собственно, Вы об этом написали выше. Да и качество удовлетворения, тоже знаете бывает разным. Но главное, чтобы этот процесс не прекращался совсем :roll:
-
СТИН
Я разочарован... :cry: Что с твоим умом случилось:shock:
:oops: :arrow:
А что с ним такое? Вроде, голова на месте, остальное - не знаю...
8) Голова лишь вместилище Разума и её здоровье лишь помогает Уму,но не свидетельствует о наличии оного...
:oops: :arrow:
-
СТИН
*В каком смысле?*=любимый вопрос Брахмы-дочери(см.Битва в тумане)
:arrow: 8) :arrow:
-
Gall: Не надо передергивать Сводить всю конкуренцию самцов, и, в частности, борьбу за самок, к иерархическому инстинкту, это чрезмерное упрощение. В конце концов, конкуренция не то явление, которое появляется лишь с возникновением социальной организации. Конкуренция в социуме в разных случаях видоизменяется, корректируется, усиливается или ослабляется, но это происходит на той инстинктивной базе, которая возникла раньше.
Давайте не передёргивать. 8) Борьба за самок – часть иерархического инстинкта, или иерархический инстинкт – часть борьбы за самок – вот в чём вопрос? :D
Вы пытаетесь доказать, что иерархическое поведение основано на половом инстинкте, а я – что иерархическое и половое поведение основаны на разных инстинктах. И что в некоторых случаях, они взаимодействуют. Но не во всех, не у всех видов и не всегда. Начнём по новой?
Gall: Христианство имеет к этому лишь формальное отношение. Основные библейские заповеди (без религиозной мишуры) - общесоциальные нормы. Для общества моногамность полезна тем, что снижает чрезмерную конкуренцию самцов за самок. Она конечно никуда не девается, но уже не такая жестокая. Кстати, мусульмане хоть и не моногамны, но тоже ограничены в количестве жен по той же причине.
Христианство ввело СТРОЖАЙШИЙ запрет на все половые отношения, кроме строго моногамных. Это проникло в культуру, в законодательство, в традиции. Но строгая моногамия настолько противоречит сути человека, что вызывает постоянные конфликты, как между людьми, так и внутри самого человека. Где снижение конфликтности? Тут доведение конфликта до самой острой формы: если ты не выиграешь сегодня эту борьбу, эта самка тебе НИКОГДА больше не достанется. Вся «любовная» и «романтическая» европейская культура построена на конфликте между требованием строгой моногамии и внутренней сутью человека.
Gall: Может быть. Только это не я так считаю, просто в народе бытует такое мнение.
Да на самом деле никто, обладающий хоть каким-то количеством мозгов, так не считает. 8) Кому интересно быть придатком своего члена и кошелька? :shock: Интересен сам факт, что «в народе бытует такое мнение»? Откуда бы ему взяться, если бы к нему не подталкивали неосознанные инстинктивные побуждения?
Gall: А при долгом отсутствии пищи - голод, тогда и любой страх нипочем Связь страха с неудовлетворенностью вполне отчетливая. Например, неудовлетворенность в недостаточной безопасности и т.п.
Я вот к этому и веду. Удовлетворённость это и отсутствие страха без достаточных к этому страху причин.
Gall: Вообще, удовлетворенность понятие относительное. Когда удовлетворены основные потребности (тоже относительно), возникают дополнительные, а за ними другие... Собственно, Вы об этом написали выше. Да и качество удовлетворения, тоже знаете, бывает разным. Но главное, чтобы этот процесс не прекращался совсем.
Он и не прекратится. 8) Дополнительные, а, затем, другие, Вы же сами это написали. Главное, понимать, что они дополнительные и другие. «Будем живы – не помрём», примерно так. А то при малейшей угрозе снижения статуса или ухудшения жизни народ впадает в мировую скорбь и обзывает мир негармоничным, несправедливым и прочей бякой. Как трёхлетние, ей-богу. :evil:
-
:twisted: ТОТу. Разум, это способность ПОНИМАТЬ, а не УГАДЫВАТЬ. А понять вербальную информацию возможно, только если эта информация изложена с соблюдением определённых закономерностей. В данном случае мне предлагается угадать. А я гадаю только на бабушкиных картах, а не на компе. :twisted:
-
Zahar: Дело то не в том, кто что ставит, а том, что это врожденные и независящие от сознания реакции.
Дорогой, когда у вас уровень сахара в крови упадёт до определённых значений у Вас инстинктивно, независимо от Вашего сознания включится программа поиска пищи. Как Вы её выполните, зависит уже от Вас лично, не от инстинкта. Хотя инстинкт может Вам помочь, если Вы находитесь в природных или близких к природным условиях.
Что, собственно, Вас смущает? Вы считаете, что было бы лучше, если бы эта программа не включалась совсем? Как бы Вы тогда определяли, что Вашему организму нужна пища, иначе он истощится и сам станет пищей для червей и прочих любителей падали?
Вы собираетесь сознательно отслеживать все процессы, происходящие в Вашем организме и произвольно определять свою реакцию на все раздражители? А ДУМАТЬ Вы когда будете? Вы же даже напечатать ответ не сможете, столько вокруг Вас в данный момент раздражителей, как внутренних, так и внешних, на которые Ваш мозг реагирует инстинктивно, и сам всё решает, без вашего, так сказать, непосредственного участия.
Zahar: Коля, я тоже, признаться, так не считаю, но мне это "по чину" положено, как верующему, а вот Вам, как атеисту, вряд ли...
Захар, не сводите все различия между людьми к наличию веры или её отсутствию. Все люди разные. Верующие – разные, и атеисты – разные. Ничего никому не «полагается». Все сами ищут свой путь. Атеистам труднее, потому что верующие хоть группами собраны, а атеисты бегают поодиночке. Я вот только здесь встретила какие-то намётки на организованность среди атеистов, и то слабенькие-слабенькие.
Zahar: Если поведение объекта ПОЛНОСТЬЮ описывается какой-либо программой(неважно, насколько она будет сложна), его можно причислить к автоматам.
Никакое поведение никакой программой ПОЛНОСТЬЮ описано быть не может, потому что поведение происходит не в вакууме, а в определённых, притом ПОСТОЯННО ИЗМЕНЯЮЩИХСЯ условиях. ВСЕ условия никакая программа описать не может. (Заметьте, для автоматов, наоборот, нужно создавать определённые условия, иначе они сломаются). Даже животные обладают определённой свободой выбора реакции, не то, что люди. Они ОБУЧАЮТСЯ, понимаете? Хотя само обучение – тоже имеет инстинктивную основу. Фундамент.
Вот так себе и представляйте: инстинкты – это фундамент. Но фундамент – это не сам дом, понимаете? Он определяет многое, но далеко не всё. На одинаковых фундаментах можно построить разные дома, по-разному их спланировать и отделать, и, тем более, по-разному в этих домах жить.
-
:twisted: ТОТу. Разум, это способность ПОНИМАТЬ, а не УГАДЫВАТЬ. А понять вербальную информацию возможно, только если эта информация изложена с соблюдением определённых закономерностей. В данном случае мне предлагается угадать. А я гадаю только на бабушкиных картах, а не на компе. :twisted:
*Ма шер,я вас люблю безумно(Тот :arrow: Стин)Какой изящный политес(Стин :arrow: Тот)Шарман!Мы - родственные души:Амуром нас попутал бес!*==Бес,увы,ошибся==МУДАК... 8) :roll: :arrow:
:arrow: 8) :arrow:
-
Борьба за самок – часть иерархического инстинкта, или иерархический инстинкт – часть борьбы за самок – вот в чём вопрос?
[/size]
Это некорректная постановка вопроса :? Скажем, борьба за самок не всегда часть иерархического инстинкта :roll:
Вы пытаетесь доказать, что иерархическое поведение основано на половом инстинкте, а я – что иерархическое и половое поведение основаны на разных инстинктах. И что в некоторых случаях, они взаимодействуют. Но не во всех, не у всех видов и не всегда. Начнём по новой?
[/size]
Ничего подобного я не доказываю, скорее размышляю и обсуждаю Если что-то подобное и прозвучало ранее, то не более как версия :roll: Конечно разные и конечно взаимодействуют, об этом и я толкую. Все виды обсуждать не будем, достаточно человеков :D
Христианство ввело СТРОЖАЙШИЙ запрет на все половые отношения, кроме строго моногамных. Это проникло в культуру, в законодательство, в традиции. Но строгая моногамия настолько противоречит сути человека, что вызывает постоянные конфликты, как между людьми, так и внутри самого человека. Где снижение конфликтности?
[/size]
Если моногамность возникла, значит это кому-нибудь нужно (читай социуму). И возникла она еще до христианства. Возможно христианство и ввело порой строгий запрет на "левые" связи, но СТРОЖАЙШИЙ это преувеличение. Люди все равно находили возможность для прелюбодеяния :D Насчет противоречия я повторюсь, что социальные и личные интересы не всегда совпадают, а порой и откровенно противоречат друг другу :twisted: Это неизбежная цена, которую приходится платить за преимущества социальной организации. Давайте не валить в кучу конфликты в социуме и психике отдельно взятого индивидуума :evil: Снижение конфликтности при моногамии в существенном ослаблении борьбы самцов за самок вцелом. При гиперсексуальности людей в сочетании с их высокой агрессивностью неминуемы перманентные конфликты на этой почве, что способно значительно сократить популяцию :evil: Моногамность ставит естественные поползновния на жен своих ближних вне закона, морали, и, тем самым, оставляет в живых многих мужчин, а также зависимых от них женщин.
Да на самом деле никто, обладающий хоть каким-то количеством мозгов, так не считает. Кому интересно быть придатком своего члена и кошелька?
[/size]
У тех, кто так считает, ход мысли несколько иной :D
Интересен сам факт, что «в народе бытует такое мнение»? Откуда бы ему взяться, если бы к нему не подталкивали неосознанные инстинктивные побуждения?
[/size]
Вот именно!
-
А что Вы в мир вкладываете, если не секрет
Никакого секрета. Вкладываю себя. Точнее: выкладываюсь. Привношу в мир "доброе, разумное, вечное" :wink:
и почему это должны вернуть именно Вам?
Потому что "закон сохранения (передачи и возврата) всего" действует непреложно. Отдача есть у каждого действия. И раз с моей стороны есть действие, значит, будет и отдача. А поскольку мои действия носят если и не позитивный, то уж точно не деструктивный характер, то, соответственно, и отдача будет как минимум не "в минус". А раз не "в минус", значит - "в плюс" 8)
-
:twisted: ТОТу. Разум, это способность ПОНИМАТЬ, а не УГАДЫВАТЬ. А понять вербальную информацию возможно, только если эта информация изложена с соблюдением определённых закономерностей. В данном случае мне предлагается угадать. А я гадаю только на бабушкиных картах, а не на компе. :twisted:
*Ма шер,я вас люблю безумно(Тот :arrow: Стин)Какой изящный политес(Стин :arrow: Тот)Шарман!Мы - родственные души:Амуром нас попутал бес!*==Бес,увы,ошибся==МУДАК... 8) :roll: :arrow:
:arrow: 8) :arrow:
Боже, я и не подозревала, что существуют столь утончённые (до уровня электронных сигналов) чувствА... :D
-
Gall: Это некорректная постановка вопроса. Скажем, борьба за самок не всегда часть иерархического инстинкта.
Скажите ещё, что иерархический инстинкт не всегда определяется борьбой за самок, я совсем успокоюсь и пойду спать.
Gall: Ничего подобного я не доказываю, скорее размышляю и обсуждаю Если что-то подобное и прозвучало ранее, то не более как версия Конечно разные и конечно взаимодействуют, об этом и я толкую. Все виды обсуждать не будем, достаточно человеков.
Если Вы не утверждаете ничего подобного, тогда о чём мы спорим?
Gall: Возможно христианство и ввело порой строгий запрет на "левые" связи, но СТРОЖАЙШИЙ это преувеличение.
Мы не обсуждаем, насколько строго этот запрет соблюдался. Строжайший, в смысле, прелюбодеяние объявлялось одним из самых больших грехов. Смертным. Разве наказание в виде ада – преувеличенное представление о строгости запрета? Что может быть еще более строгим запретом, если мы говорим о религиозном, да ещё и христианском запрете?
Gall: Снижение конфликтности при моногамии в существенном ослаблении борьбы самцов за самок в целом.
Тем не менее в процессе этой борьбы и сейчас еще могут убить.
Gall: При гиперсексуальности людей в сочетании с их высокой агрессивностью неминуемы перманентные конфликты на этой почве, что способно значительно сократить популяцию Моногамность ставит естественные поползновния на жен своих ближних вне закона, морали, и, тем самым, оставляет в живых многих мужчин, а также зависимых от них женщин.
А при групповом браке, что, не так? Когда группа женщин является женами группы мужчин? Тогда само «поползновение» таковым не считается. Вообще, мужская ревность во многом напоминает классическую «марксистскую» - собственническую. То есть, «поползновение» на чужую жену в принципе невозможно, если жена не является собственностью.
Gall: У тех, кто так считает, ход мысли несколько иной.
Да? Интересно, какой? По-моему, здесь никакого хода и никакой мысли нет. :P Вот именно, инстинкт в чистом виде. :twisted:
-
Коль-амба: Никакого секрета. Вкладываю себя. Точнее: выкладываюсь. Привношу в мир "доброе, разумное, вечное"
А Вы сами кому принадлежите? Миру, или исключительно себе? Если исключительно себе, поведайте миру, как Вам это удаётся. А если таки миру – как это Вы вкладываете в мир часть его самого? И с какой стати, он Вам за это что-то должен? И потом, то, что Вы считаете разумным, добрым и вечным, необязательно таковыми считает весь мир….
Коль-амба: Потому что "закон сохранения (передачи и возврата) всего" действует непреложно. Отдача есть у каждого действия. И раз с моей стороны есть действие, значит, будет и отдача. А поскольку мои действия носят если и не позитивный, то уж точно не деструктивный характер, то, соответственно, и отдача будет как минимум не "в минус". А раз не "в минус", значит - "в плюс"
А у Вас только линейная система координат? Как-нибудь наискосок не может быть? :roll:
Хорошая теория. :wink: И, как всякая теория должна проверяться практикой. :twisted: Ну, и как Вам воздаётся? Плюсом или минусом? Ваши отношения с миром суть взаимоотношения? Почитайте, пожалуйста, В «что такое любовь» (с украинским прононсом) мою теорию взаимоотношений, как у Вас, все сходится? И ощущение, и отношение и восприятие?
-
Скажите ещё, что иерархический инстинкт не всегда определяется борьбой за самок, я совсем успокоюсь и пойду спать.
[/size]
Можете спать спокойно :D
Мы не обсуждаем, насколько строго этот запрет соблюдался. Строжайший, в смысле, прелюбодеяние объявлялось одним из самых больших грехов. Смертным. Разве наказание в виде ада – преувеличенное представление о строгости запрета? Что может быть еще более строгим запретом, если мы говорим о религиозном, да ещё и христианском запрете?
[/size]
Вы забыли о таком славной процедуре, как исповедь и отпущение грехов :D
Gall: Снижение конфликтности при моногамии в существенном ослаблении борьбы самцов за самок в целом.
Тем не менее в процессе этой борьбы и сейчас еще могут убить.
[/size]
Это свидетельствует о той потенциальной угрозе, которая сдерживается, хотя и не с абсолютной надежностью. А в противном случае могло быть перебито и 9/10 самцов :twisted:
А при групповом браке, что, не так? Когда группа женщин является женами группы мужчин? Тогда само «поползновение» таковым не считается.
[/size]
Не знаю, не состоял и не участвовал :D
Да? Интересно, какой? По-моему, здесь никакого хода и никакой мысли нет. Вот именно, инстинкт в чистом виде.
[/size]
Да, ход "мысли" прямой как единственная извилина от топора. И таких экземляров достаточно много :twisted:
-
Закономерный итог беседы двух тождов: я с Вами полностью согласна, Галл. :twisted:
Закономерная поправка в случае «тожды-бали»: по данному конкретному посту. :evil:
Меняем тему, или из этой можно что-нибудь ещё надёргать?
-
Меняем тему, или из этой можно что-нибудь ещё надёргать?
Надергать из этой темы при желании можно, но не уверен, что стоит тратить время на всякую мелочевку. Неплохо было бы возобновить дискуссию о сравнении мышления древних и современных кроманьонцев. Мне кажется это более интересным. :wink:
-
Gall, да что ж там интересного? Всё интересное уже переговорено. Я считаю, что ничем, ни интеллектуально, ни психически, современный человек за время существования вида не изменился. Меняется мировоззрение, это да. Мировосприятие…. Здесь сложно. Наверное, меняется, так как оно сильно зависит от окружающей среды. А какая нас сейчас окружает среда? В основном – изменённая деятельностью человека. То есть, сейчас больше РАЗБРОС, у одних одно мировосприятие, у других – другое, в зависимости от того, где человек вырос и живёт. Хотите поспорить? Все равно ведь, не переспорите. Ну, то есть, не переубедите. Что-то новое добавить? Какую-нибудь мысль. Буду весьма благодарна, и обязательно её подумаю.
-
А Вы сами кому принадлежите? Миру, или исключительно себе?
Конечно, миру (поскольку "бытие определяет...", а также потому что - малость перефразируя - "нельзя жить в мире и быть свободным от мира").
Если исключительно себе, поведайте миру, как Вам это удаётся. А если таки миру – как это Вы вкладываете в мир часть его самого?
Дабы ответить на сей вопрос, перейду на поэтику: Есть растение (назовем его - Айва). Принадлежит оно, конечно же, миру. И миру же обязано своим существованием. Вместе с тем, раз в год после цветения, когда идет период плодоношения, Айва ДАРИТ миру свой урожай, а вместе с урожаем и семена для новых растений. Т.е. Айва ВКЛАДЫВАЕТ себя в мир, в его развитие... Вот так и человек (в частности, я) своим трудом, результатами своего труда вкладывает в мир себя самого, помогая тем самым двигаться миру дальше. (Это же, Стин, в полной мере относится и к Вам: "пьянея озоном предгрозовых туч / вспоминая свои возможные жизни / ты радугой вспыхнувший солнечный луч / открытый для мира, тобою что движим".)
И с какой стати, он Вам за это что-то должен?
Да не должен он! Просто он так устроен, что иначе не может. Не может не вернуть...
И потом, то, что Вы считаете разумным, добрым и вечным, необязательно таковыми считает весь мир…
Само собой, пер се! Но это, собственно, и не важно, ведь известно "что посеешь, то и пожнешь".
А у Вас только линейная система координат? Как-нибудь наискосок не может быть? :roll:
Может быть всё. Даже "наискосок" :wink:
Хорошая теория. :wink: И, как всякая теория должна проверяться практикой. :twisted: Ну, и как Вам воздаётся? Плюсом или минусом?
Преимущественно плюсом (минусом в данном контексте можно пренебречь вовсе).
Ваши отношения с миром суть взаимоотношения?
Конечно. Иначе и быть не может. Иначе я бы не был субъектом преобразования мира. Ну, а "сопромат" - подтверждение того, что мир тоже является субъектом преобразовательной деятельности (преобразовательной деятельности в т.ч. меня, ведь мир меня преобразует. И еще как!).
Почитайте, пожалуйста, В «что такое любовь» (с украинским прононсом) мою теорию взаимоотношений, как у Вас, все сходится? И ощущение, и отношение и восприятие?
Читал и, по Вашей просьбе, ПЕРЕчитал. Действительно все сходится: и отношение, и ощущение, и восприятие 8)
-
ОК, начинаю собой гордиться. Можно?
Рада за Вас, что Вы так лихо разобрались с миром. Надеюсь, с остальным разобраться будет проще. Ну, если там всё в порядке с ощущением, отношением и восприятием.
:wink:
-
Gall, да что ж там интересного? Всё интересное уже переговорено.
[/size]
Возражать по-поводу интересов не стану, поскольку это субъективные ощущения :roll:
Я считаю, что ничем, ни интеллектуально, ни психически, современный человек за время существования вида не изменился.
[/size]
Ваши аргументы на этот счет весьма сомнительны 8)
Хотите поспорить? Все равно ведь, не переспорите. Ну, то есть, не переубедите.
[/size]
Переубеждать? Зачем?! Какой в этом смысл? Поспорить было бы интересно, но не для того, чтобы переспорить 8)
Что-то новое добавить? Какую-нибудь мысль. Буду весьма благодарна, и обязательно её подумаю.
[/size]
А в обмене мыслями в ходе дискуссии смысл определенно есть :)
Ладно, может какая-нибудь взаимно-интересная тема еще подвернется :D
-
Gall: Возражать по поводу интересов не стану, поскольку это субъективные ощущения.
Почему бы не обменяться субъективными ощущениями? Сравнить таковые, а заодно, потренировать способность их внятно выражать.
Gall: Ваши аргументы на этот счет весьма сомнительны.
Согласна, весьма. И даже весьма и весьма. :D Особенно «фактические» аргументы. Я на месте Вивеккка от моих аргументов камня на камне не оставила бы. Он был более… снисходителен. Хотя со мной согласны многие психологи, (извините, ссылок не будет). Не знаю их аргументы и факты, у меня же такое мнение сложилось из наблюдения за современниками. Я встречаю столько людей с совершенно «пещерным» интеллектом, психикой, уровнем развития…. Такое классическое человеческое стадо. Ниже по уровню только …. Даже рука не поднимается написать: группа шимпанзе. Шимпанзе в нормальных условиях более милые существа.
Мы на самом деле настолько приматы, что для того, чтобы убедить себя в обратном, готовы на что угодно. Делим мир на добро и зло, объявляем инстинкты «темной силой», грозящей гибелью, короче, проецируем себя на окружающее со страшной силой. Причем проецируем то, что не хотим видеть в себе.
Но, простите, как можно принять разумное решение, имеющее серьёзное значение в нашей жизни или жизни наших близких, исходя из ложных, иллюзорных представлений о человеческой природе? А такие решения, особенно в области нравственности, принимаются ежедневно и ежечасно. А потом мы же сами сидим и удивляемся, как это мы ухитрились родиться в мире, полном исключительно мерзких гадов.
Так что решение рассматривать себя и себе подобных как вид приматов, и принять за аксиому, что с момента возникновения до сих пор этот вид никак принципиально не изменился – это мировоззренческое решение. Как только мы всерьёз изменимся, мы перестанем быть гомо сапиенс и станем гомо чем-то другим. Может быть. Хотя, честно говоря, меня и наш гомо устраивает. Если не оценивать его по фантастически завышенным критериям, он вполне …. А отдельные его представители даже очень….
И, кстати, о гомо. Если бы кому-то удалось переубедить меня в моем мнении, я была бы не просто рада, а счастлива. Приятно осознавать, что ты не просто примат, а часть бога, к примеру. Ну, хотя бы, козявка в его носу. Но пока этого никто не добился….
Gall: А в обмене мыслями в ходе дискуссии смысл определенно есть.
Даже три. Первый: если в процессе дискуссии ты сам понимаешь, что ты на самом деле думаешь по данному вопросу. Второй: если получаешь новую информацию, полезную в жизни или приятную в размышлениях. И третий: не помню. Хм, был же третий! А, вот: если в процессе дискуссии у тебя вдруг появляется совсем новая мысль. Это и полезно и приятно, чёрт подери!
-
Steen
Если бы кому-то удалось переубедить меня в моем мнении, я была бы не просто рада, а счастлива.
Как мало Вам нужно для счастья :D
-
Steen
Если бы кому-то удалось переубедить меня в моем мнении, я была бы не просто рада, а счастлива.
Как мало Вам нужно для счастья :D
О, Vivekkk вернулся! Напиться, что ли? :roll:
-
Steen
Напиться, что ли?
С Вами - с радостью. Но, может быть, сначала поговорим :wink: ?
-
Предлагаю вам для этого уютное местечко под названием "Флейм" :twisted:
-
Шимпанзе в нормальных условиях более милые существа.
"Более милые существа" - это гориллы, т.к. в отличие от шимпанзе они вегетарианцы.
-
Шимпанзе в нормальных условиях более милые существа.
"Более милые существа" - это гориллы, т.к. в отличие от шимпанзе они вегетарианцы.
Тем то и милы шимпанзе, что, не будучи вегетарианцами, не посвящают жизнь охоте друг на друга...
В отличие от нас, я хочу сказать. :D
-
Хотя со мной согласны многие психологи, (извините, ссылок не будет).
[/size]
Это хорошо, что они согласны с Вами. Интересно почему именно :roll:
Не знаю их аргументы и факты, у меня же такое мнение сложилось из наблюдения за современниками.
[/size]
Согласен, многие современники дают основание думать так.
Мы на самом деле настолько приматы, что для того, чтобы убедить себя в обратном, готовы на что угодно. Делим мир на добро и зло, объявляем инстинкты «темной силой», грозящей гибелью, короче, проецируем себя на окружающее со страшной силой. Причем проецируем то, что не хотим видеть в себе.
[/size]
Абсолютно согласен.
Но, простите, как можно принять разумное решение, имеющее серьёзное значение в нашей жизни или жизни наших близких, исходя из ложных, иллюзорных представлений о человеческой природе? А такие решения, особенно в области нравственности, принимаются ежедневно и ежечасно. А потом мы же сами сидим и удивляемся, как это мы ухитрились родиться в мире, полном исключительно мерзких гадов.
[/size]
Это ужасно! :D
Так что решение рассматривать себя и себе подобных как вид приматов, и принять за аксиому, что с момента возникновения до сих пор этот вид никак принципиально не изменился – это мировоззренческое решение.
[/size]
Вопрос относятся ли люди к приматам в данном случае не обсуждается, ввиду его очевидности. "Непринципиальное" изменение вида, тем не менее, уже привело к образованию фактически разных подвидов (рас). Ни одна из них не соответсвует полностью изначальному виду. Т.е наш вид явно не статичен. Почему же "непринципиальные" изменения не могли коснуться, помимо всех прочих вещей, например, мышления? И что, в данном случае, означает "принципиальные" изменения? Если имеется ввиду фертильное потомство как критерий вида, то можно об этом забыть и рассматривать лишь "непринципиальные" изменения в рамках одного вида.
Такой феномен как мышление формируется из двух составляющих: биологические факторы (устройство головного мозга) и небиологические (все то что относится к культуре в широком смысле). Насчет изменений в первой группе, данными не располагаю, хотя некоторые факты наводят на размышления. Почему среди представителей негроидной рассы относительно мало ученых, зато намного лучше со спортсменами? Что касается второй группы факторов, то они привели к существенным различиям в мышлении разных групп людей. Причем в одних случаях оно осталось на "пещерном' уровне, а в других пошло дальше...
И, кстати, о гомо. Если бы кому-то удалось переубедить меня в моем мнении, я была бы не просто рада, а счастлива. Приятно осознавать, что ты не просто примат, а часть бога, к примеру. Ну, хотя бы, козявка в его носу. Но пока этого никто не добился….
[/size]
Этого Вы от меня точно не дождетесь :twisted:
Даже три. Первый: если в процессе дискуссии ты сам понимаешь, что ты на самом деле думаешь по данному вопросу. Второй: если получаешь новую информацию, полезную в жизни или приятную в размышлениях. И третий: не помню. Хм, был же третий! А, вот: если в процессе дискуссии у тебя вдруг появляется совсем новая мысль. Это и полезно и приятно, чёрт подери!
[/size]
Отож :)
-
СТИН
Ты о шимпанзе только по цирку знаешь?! :twisted:
Посмотри фильмы ВВС про этих отморозков 8)
:arrow: 8) :arrow:
-
Счастье - это:
Душевное равновесие
Материальное благополучие
Физическое здоровье
Взаимопонимание с людьми
Согласие с природой
согласна.
а как достичь душевного равновесия атеисту?
нет фундамента.
-
Счастье - это:
Душевное равновесие
Материальное благополучие
Физическое здоровье
Взаимопонимание с людьми
Согласие с природой
согласна.
а как достичь душевного равновесия атеисту?
нет фундамента.
Фундамент?Пётр-то,так - отсутствие СТРАХА
:arrow: 8) :arrow:
-
Фундамент?Пётр-то,так - отсутствие СТРАХА
а на чем основано ваше отсутствие страха?
-
Фундамент?Пётр-то,так - отсутствие СТРАХА
а на чем основано ваше отсутствие страха?
Дык,ведь я - Бог :P
:arrow: 8) :arrow:
-
Фундамент?Пётр-то,так - отсутствие СТРАХА
а на чем основано ваше отсутствие страха?
Дык,ведь я - Бог :P
:arrow: 8) :arrow:
дату своей смерти знаете?
-
ДА..Увы...
:arrow: 8) :arrow:
-
ДА..Увы...
:arrow: 8) :arrow:
а что за сожаления?
-
дату своей смерти знаете?
:arrow: 8) :arrow:
-
Gall: "Непринципиальное" изменение вида, тем не менее, уже привело к образованию фактически разных подвидов (рас). Ни одна из них не соответствует полностью изначальному виду. Т.е наш вид явно не статичен. Почему же "непринципиальные" изменения не могли коснуться, помимо всех прочих вещей, например, мышления? И что, в данном случае, означает "принципиальные" изменения?
Вы хотите сказать, что мышление всех людей могло как-то измениться, или, что, например, становится больше людей, обладающих логическим мышлением? Или что-то другое?
Gall: Такой феномен как мышление формируется из двух составляющих: биологические факторы (устройство головного мозга) и небиологические (все то что относится к культуре в широком смысле). Насчет изменений в первой группе, данными не располагаю, хотя некоторые факты наводят на размышления. Почему среди представителей негроидной расы относительно мало ученых, зато намного лучше со спортсменами?
Не убеждена в корректности подобного аргумента. Вы афроамериканцев имеете в виду, или жителей Африки? Вы уверены, что статистика этих групп одинакова? То есть, что основным фактором является именно раса?
Gall: Что касается второй группы факторов, то они привели к существенным различиям в мышлении разных групп людей. Причем в одних случаях оно осталось на "пещерном' уровне, а в других пошло дальше...
Но, Галл, те и другие группы зачастую – части одного и того же общества (этноса) живущего на одной территории! «Различия в мышлении» Вы можете наблюдать даже среди членов одной семьи! Я уж не говорю о кровных родственниках, воспитанных в разных «интеллектуальных» средах.
-
СТИН
Ты о шимпанзе только по цирку знаешь?! :twisted:
Посмотри фильмы ВВС про этих отморозков 8)
:arrow: 8) :arrow:
Прежде чем обзывать животных, поинтересуйтесь, как эти фильмы снимаются!
-
ДА..Увы...
:arrow: 8) :arrow:
а что за сожаления?
В отличии от вас,мэм,я ещё молод :cry:
:arrow: 8) :arrow:
-
СТИН
Ты о шимпанзе только по цирку знаешь?! :twisted:
Посмотри фильмы ВВС про этих отморозков 8)
:arrow: 8) :arrow:
Прежде чем обзывать животных, поинтересуйтесь, как эти фильмы снимаются!
Есть обезьяноподобные люди,но чтобы ещё такого роста и ТАК скакать по деревьям,да есть сырое мясо... А кто играл молодого самца шимпанзе Тото(ты о них слыхала 8) ),которого отряд обычных шимпанзе ЗВЕРСКИ избил у ручья... :shock:
Тогда надо призвать эту Блядскую Британскую Сучару за опорочивание шимпанзе и пропагаду насилия :twisted:
:arrow: 8) :arrow:Пи.эС. Свободу попугаям! 8) В зоопарке тиграм не докладывают мяса! :shock: Какой был слон,какой был слон... :cry: :cry:
Гринпис! Изгоним иностранцев с табуретками из ВВС :wink:
-
Вы хотите сказать, что мышление всех людей могло как-то измениться, или, что, например, становится больше людей, обладающих логическим мышлением? Или что-то другое?
[/size]
Дело не только и не столько в том, что стало больше людей, обладающих логическим мышлением. Логическое мышление ведь не возникло сразу в окончательном виде, а прошло достаточно долгий путь формирования и упрочения. Кроме того, мышление развивалось параллельно с языком, охватывая все больше понятий и связей между ними. В свою очередь, это привело к возможности более высокого уровня абстрагирования. По всей видимости, высокий уровень мышления был достигнут в Древней Греции. И оно очевидно существенно отличалось от того, что было за 30-40 тыс. лет до того. Конечно, это довольно умозрительная картина, но логика социального/культурного развития подразумевает путь постепенного совершенствования мышления у кроманьонцев. Соответсвенно, социальная/культурная деградация неизбежно приводит к редукции индивидуального мышления.
Не убеждена в корректности подобного аргумента. Вы афроамериканцев имеете в виду, или жителей Африки? Вы уверены, что статистика этих групп одинакова? То есть, что основным фактором является именно раса?
[/size]
Афроамериканцев естественно. Однако, не считаю это аргументом, так как не владею достаточной информацией для обсуждения, иначе это уже рассизм. Возможно в данном случае все дело не в рассовых биологических отличиях, а в культурных факторах, связанных с рассой. Кто знает? Даже если такие исследования и были проведены, не факт что результаты стали доступны широкому кругу интересующихся.
Но, Галл, те и другие группы зачастую – части одного и того же общества (этноса) живущего на одной территории! «Различия в мышлении» Вы можете наблюдать даже среди членов одной семьи! Я уж не говорю о кровных родственниках, воспитанных в разных «интеллектуальных» средах.
[/size]
В социуме возможна масса вариантов ментальных групп, здесь нет жесткой детерминированности, как в случае с биологическим фактором, когда уж если есть трисомия по 21-й хромосоме, значит стопудово быть дауном как не вертись. Главное, что с развитием социума появляются более широкие потенциальные возможности по формированию индивидуального мышления, хотя совсем не факт что у конктерного Васи Пупкина все реализуется по максимуму. Индивидуальное формирование мышления вещь довольно тонкая и начинается с пеленок, а может быть и раньше...
-
Позвольте мне это как-то…. То есть, Вам представляется, что логическое мышление возникло … поэтапно, находя своё отражение в вербальной форме. И так поэтапно оно и развивалось?
Мне кажется, всё происходило несколько иначе. Во-первых, речь, как сигнальная система, возникла раньше или позже логики? Или одновременно? По логике получается, что явно раньше…. По крайней мере, в природе. Развитая звуковая сигнальная система есть, например, у птиц. И асимметрия полушарий, кстати. И «договорные» сигналы, что на примере галок доказал Лоренц, то есть явление, при котором одна птица обозначает какое-то явление или предмет определённым звуком, а за ней вся стая начинает «называть» это так же. Кстати, договорные сигналы есть и у людей, в семьях часто приживаются словечки, которым ребёнок упорно называет какие-то предметы, при этом прекрасно зная, как они называются другими членами семьи. В обществе легко приживаются словечки и ударения формальных или неформальных лидеров (мЫшление), примеров приводить не буду, они у всех на слуху.
А логика… Вы, Галл, что имеете в виду, когда пишете: «Логическое мышление ведь не возникло сразу в окончательном виде, а прошло достаточно долгий путь формирования и упрочения»?
По-моему, некий информационный, не биологический процесс. Тогда становится совершенно понятным, почему именно Древняя Греция – о ней мы имеем достаточно ИНФОРМАЦИИ. Письменные источники, главным образом. Так?
Но здесь есть закавыка: логическим мышлением, и той его разновидностью, которую мы называем «научным», обладают не все люди. И даже – не большинство. И обучить этому мне представляется… затруднительным. Уровень образования при этом не имеет никакого значения: люди более-менее логично ИЗЛАГАЮТ свои мысли, но МЫСЛЯТ они каким-то иным способом. Наш форум – блестящее тому доказательство. И у большинства людей, в том числе и у логиков, в повседневной жизни прекрасно действует дологический способ образования информационных связей: образование разного рода рефлексов, ритуалов, суеверий, страхов и так далее.
А накопление информации, полученной с помощью логического мышления – это другой процесс. И начало его ДЛЯ НАС, действительно, где-то в районе Древней Греции. Но нет никаких резонов утверждать, что ДО эллинов подобный тип мышления не мог иметь место. Культур известно очень много, но от них осталась только материальная составляющая, и то остатки эти весьма жалкие. И судить придётся именно по этим остаткам. А подобные суждения представляются мне весьма зыбкими, потому что «рационально» действует не только разум, но и инстинкт.
То есть, надо каким-то образом разделить информационные процессы и биологические, а потом уж рассуждать на эту тему.
Gall: Индивидуальное формирование мышления вещь довольно тонкая и начинается с пеленок, а может быть и раньше...
Галл, или «раньше», или никакого мышления, которым мы отличаемся от животных, у нас нет. Просто непомерно развитая психика. А «мышление» в таком случае – культурный феномен, которому необходимо обучатся, как пользованию вилкой и носовым платком.
-
СТИН и ГАЛЛУ
Gall: Индивидуальное формирование мышления вещь довольно тонкая и начинается с пеленок, а может быть и раньше...
Галл, или «раньше», или никакого мышления, которым мы отличаемся от животных, у нас нет. Просто непомерно развитая психика. А «мышление» в таком случае – культурный феномен, которому необходимо обучатся, как пользованию вилкой и носовым платком.
Мышление начинается с пятого месяца - *птицы*.Запоминание с шестого - *женщина*,а восприятие с первого - *Свет*,но осознание - с четвёртого - *Солнце,Луна и звёзды*.
Галлу
Если ты говоришь нам о развитии логического мышления,то как объяснить распространение религии в России сегодня :shock:
:arrow: 8) :arrow:
-
В отличии от вас,мэм,я ещё молод :cry:
:arrow: 8) :arrow:
итак. Вы-не бог.БОГИ не умирают.
а молодость-это не навсегда.
-
БЛАВАТСКОЙ
итак. Вы-не бог.БОГИ не умирают.
а молодость-это не навсегда.
Мадам,увы,не петрит в индуизме,где Брахма - СМЕРТЕН 8)
:arrow: 8) :arrow:
-
Да, список как-то не позволяет выбрать нужное.
Я бы добавил пункты:
4.Просто отсутствие горя и неприятностей..
5.Возможность заниматься любимым делом (работа или хобби)
6.Общение с друзьями и интересными людьми.
7.Возможность познавать мир, узнавать новое.
есть старость и мразм.
она пречеркивает ваши пункты.
все до одного.
-
Да, список как-то не позволяет выбрать нужное.
Я бы добавил пункты:
4.Просто отсутствие горя и неприятностей..
5.Возможность заниматься любимым делом (работа или хобби)
6.Общение с друзьями и интересными людьми.
7.Возможность познавать мир, узнавать новое.
есть старость и мразм.
она пречеркивает ваши пункты.
все до одного.
Cледовательно счастье-постоянное приготовление к загробной жизни и навороченный гроб! :lol:
-
Cледовательно счастье-постоянное приготовление к загробной жизни и навороченный гроб! :lol:
нет, не следовательно...
счастье просто невозможно на земле.
-
нет, не следовательно...
счастье просто невозможно на земле.
Так я о том же,о загробной жизни :wink: