Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Brukvin от 12 Декабрь, 2012, 13:55:30 pm
-
Дорогие господа соотечественники!
Хочу обратиться к вам, как гражданам своей страны, любящим родителям и в конце-концов просто благоразумным людям.
Вы все наслышаны о недавнем введении в школах нашей страны "Основ религиозной культуры и светской этики", вызвавших немало споров и возмущений со стороны многих и многих. Как и должно, наша вне всякого сомнения мудрая администрация предприняла ряд поправок, необходимых для ликвидации этих самых "основ". Однако, по какой-то неведомой причине, Комитет Госдумы по образованию отклонил их.
На итоговом голосовании в пятницу депутаты отклонили поправки в закон "Об образовании", которые до этого два дня обсуждались ими в закрытом режиме. Как сообщал "Ъ" (см. номер от 7 декабря), поправки должны были кардинально изменить предмет "Основы религиозной культуры и светской этики". Напомним, родителям учеников предлагается на выбор один из шести модулей: "Основы мировых религиозных культур", "Основы светской этики", а также основы православной, исламской, буддийской или иудейской культуры. Критики предмета считают, что он нарушает конституционный принцип светского образования.
В законопроекте "Об образовании", принятом Госдумой в октябре в первом чтении, упоминаются учебные курсы, посвященные "историческим и культурным традициям мировых религий". Однако поправки, обсуждаемые в пятницу, допускают только "знания об основах духовно-нравственной культуры". При этом, к их чести, они лишали религиозные организации права влиять на содержание курса.( И где тогда спрашивается та самая обещаная светская этика? Не исключаю такой возможности, что о ней даже не вспомнили.)
"Пока шло обсуждение, большинство депутатов поддерживали эту инициативу,— рассказал "Ъ" один из авторов поправок, депутат от КПРФ Олег Смолин.— Но накануне голосования представители РПЦ встретились с вице-премьером Игорем Шуваловым, а на голосование пришел глава синодального отдела по взаимоотношениям РПЦ и общества Всеволод Чаплин. В итоге думский комитет сохранил существующее положение вещей".
Сам господин Чаплин назвал решение депутатов "торжеством разума". "Правительственный вариант законопроекта — это плод непростого компромисса, который достигался несколько лет. Как часто бывает, между первым и вторым чтением предлагаются разные предложения, в том числе и радикальные,— заявил он "Ъ".— Но мудрость государства и общества в данном случае проявила себя в полной мере — компромисс сохранен".
Президент гильдии экспертов по религии и праву Роман Лункин не удивлен решением Госдумы: "Церковь сейчас имеет сильное влияние в обществе, поэтому ей удалось отстоять свои позиции через правительство и лояльных депутатов".( Хотя с моей точки зрения этот компромисс церковь просто купила.)
Как Вы можете видеть, дорогой читатель, наших детей нагло пытаются заразить "православием головного мозга" в его сильнейшем проявлении, или чем-то ещё хуже того, практически без нашего ведома. Может конечно я немножечко преувеличиваю, но с моей точки зрения необходимо немедленно принять меры по прекращению этой катавасии.
С уважением, Брюквин В.И.
Кстати: Информацию использованную для данной статьи можно найти здесь (собственно, здесь она почти целиком): http://kommersant.ru/doc/2086838 (http://kommersant.ru/doc/2086838).
Прошу прощения у авторов статьи расположенной по этому адресу, но в свою защиту могу сказать, что "слизал" материал не в целях материального обогащения.
-
А ведь и правда похоже. Я и не заметил, хе-хе!
-
Да не печальтесь. Курс хреновый (в целом) получился. И его благополучно замотали. Я тоже приложил (к заматыванию) руку.
Нас не одолеешь. :mrgreen:
-
Хреновый или не хреновый, а всё-равно, он уже внедрён и преподаётся. Остальное - дело времени.
-
Противники курса могут предложить преподавать трахание в музеях, а-ля "бешеные письки".
-
Бред невменяемых личностей с антиправославным фимозом мозгов можно не принимать всерьез.
Но меня интересует мнение вменяемых - неужели кто-то еще не понимает, что в РЕАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ никакой "светской этики" уже давно не осталось? Точнее, то, что от нее осталось представляют всякие "гельминтозы", от "фемин" до "писек"? А реальная альтернатива пакости - именно православная культура.
Тем, кто ссылается на светский опыт культуры в СССР в 100500-й раз напоминаю, что этот опыт применим только в условиях социалистической государственной системы и нигде более. Надеяться на его сохранения в рыночном частнособственническом обществе - детская наивность, мягко говоря.
-
Хреновый или не хреновый, а всё-равно, он уже внедрён и преподаётся. Остальное - дело времени.
Вы недооцениваете детей. А также их родителей.
Нет, курс неудачен. По всем статьям.
-
Вы недооцениваете детей. А также их родителей.
Возможно, так как думаю, что воспитание - сильная штука, и если с малых лет воспитывать что-то, то это что-то вскоре станет обычным, правильным, очевидным. А родителям сейчас важнее заработать денег, чем участвовать в жизни школы. Нет, я не пытаюсь недооценивать силу государственной политики и силы воспитания в школе.
Нет, курс неудачен. По всем статьям.
Не спорю, но и Библия полна противоречий, а её называют самой великой книгой человечества. Я опасаюсь, что школа "проглотит" курс. Кстати, многие школьные учителя с энтузиазмом восприняли этот курс.
К сожалению, большинство людей, даже образованных, считают, что основа морали - религия, и не хотят видеть исторических фактов, свидетельствующих об обратном. Однако можно понять: государство ушло из сферы моральных отношений, а свято место пусто не бывает. Возможно, выбор тут один: либо государство начнет формировать мораль, либо церковь.
-
Не спорю, но и Библия полна противоречий, а её называют самой великой книгой человечества. Я опасаюсь, что школа "проглотит" курс. Кстати, многие школьные учителя с энтузиазмом восприняли этот курс.
К сожалению, большинство людей, даже образованных, считают, что основа морали - религия, и не хотят видеть исторических фактов, свидетельствующих об обратном. Однако можно понять: государство ушло из сферы моральных отношений, а свято место пусто не бывает. Возможно, выбор тут один: либо государство начнет формировать мораль, либо церковь.
Ошибка. Наша эпоха в истории России - это эпоха формирования (наконец-то) индивидуальности. Грамотный, побывавший на всех Канарах и Египтах человек вряд ли будет спрашивать у государства или какой организации, как ему думать.
Вот смотрите, сейчас много идеологий, но все они не могут завоевать массы и смотрителями там выступают, как правило, городские сумасшедшие. А почему? Потому что подавляющее большинство людей за последние 25 лет открыли в себе личность (что вполне логично, учитывая общие социальные метаморфозы за последние десятилетия), и взвесили все эти идейки. Современный образованный рысиянин - здоровый скептик (и это просто великолепно). А эти придурки хотят, чтобы было как 100 лет назад: вождь-идея-массы-овладеть и т.д. Не получается. Поэтому, например, в православной идеологии сейчас заправляют или циники (Гундяев) или неадекваты (Смирнов).
Насчет "энтузиазма" вы тоже неправы. Об этом пытаются говорить сами православнутые с их неиссякающей манерой выдавать желаемое за действительное. У них ведь как: если кто-то один съел в присест тысячу блинов, значит и каждый "приобщается" к этому рекорду Гиннеса. А это неправда.
Да и детей дурить сложнее, чем взрослых. Поэтому ни хрена у них не получится.
-
Вот только образованных россиян год от года все меньше и меньше. Корки о высшем за образование считать нельзя
-
Вот только образованных россиян год от года все меньше и меньше. Корки о высшем за образование считать нельзя
"Любовь сэра Генри опасна прежде всего для сэра Генри" (с)
В настоящее время интеллектуальный капитал - самое ценное, что есть в мире. И никакие атомные бомбы или нефть не защитят от его отсутствия. Атомные бомбы сгниют (вспомните, как эти богомолы пытались молитвами поднять подлодку "Курск" в 2000 году; что? подняли? тупицы), а нефть - кончиться (по запасам нефти Россия находится на 8 месте в мире, и при нынешних темпах добычи этих запасов хватит не более чем на 25-30 лет). Так что либо мы снова загоним этих православнутых и прочих духовных в подвал общества, либо наша страна, доверившись им, за несколько десятилетий дойдет до ручки и развалится. В любом случае, религии ничего не светит.
-
Нет, курс неудачен. По всем статьям.
А как определяется "удачен/неудачен"? На установление результата нужны десятилетия.
К примеру, дети учатся в воскресных школах при церквях. "Удачно" это или нет? - Да хрен его знает!
Они получают какие-то начальные церковные знания, но придя в возраст молодежный часто перестают посещать церковь. Ибо молодежь бунтарна по натуре своей. К счастью, это с годами проходит. И они, перебесившись и создав семьи, своих детей ведут опять к нам: крестить и в воскресные школы. Конечно, не все, но многие. Так, удачен этот эксперимент или нет?
Другой пример. В школах преподают историю. Большинство детей через несколько лет эту историю благополучно забывают, помня смутно лишь какие-то крохи. Единицы из них становятся историками.
"Удачно" ли преподавание истории в школах или это курс "неудачен по всем статьям"? :wink:
-
вспомните, как эти богомолы пытались молитвами поднять подлодку "Курск" в 2000 году; что? подняли? тупицы
Тупость - это считать тупицами всех, кто не разделяет твои взгляды.
А врать нехорошо. Никто никогда не пытался "поднять" подлодку молитвами. :D
-
Какими методами и средствами собираетесь загонять в подвал, Владимир Владимирович? Поделитесь - очень надо
-
вспомните, как эти богомолы пытались молитвами поднять подлодку "Курск" в 2000 году; что? подняли? тупицы
Тупость - это считать тупицами всех, кто не разделяет твои взгляды.
А врать нехорошо. Никто никогда не пытался "поднять" подлодку молитвами. :D
Вранье ваше. Пытались - и даже в прямом эфире. Икону демонстрировали, которой собирались молиться.
-
Какими методами и средствами собираетесь загонять в подвал, Владимир Владимирович? Поделитесь - очень надо
Вы заметили "подвиги православных казаков" в Москве за последнее время?
Без поддержки начальства эти люди - ничто, и звать их никак. Значит "легким движением руки" меняем начальство, и ставим этих богомолов - нет, не к стенке - всего лишь в равное положение с другими разновидностями богомолов. А равное положение с другими "славиями" - это смерть РПЦ. И они это хорошо знают.
Вообще, сам факт, что поздний Путин возглавил этот православный клин журавлей - совершенно симптоматично. И говорит о полной деградации власти (во всех смыслах, прежде всего в интеллектуальном). Тут и быть иначе не могло, это как 2+2=4. Сто лет назад был один Распутин при власти (и для власти это плохо кончилось). Сейчас имеем целую организацию, исполняющую роль коллективного Распутина, которая обещала вышевысказывшемуся в теме Малышу посмертную жизнь, если он будет придерживаться определенных взглядов, исполнять определенные обряды и объясняться в любви вымышленному существу мужского пола, и надула его. Малыш, сколько вы уже заплатили за место в раю? Поделитесь этой частью вашего духовного опыта.
В любом случае, исторически религии ничего не светит.
-
Только и всего-то. легким движением руки... Не хотелось бы что бы "легкое движение" кончилось как сто лет назад. Впрочем, даже самое "легкое движение" сделать сейчас некому, а около половины (как минимум) страны вполне или почти вполне удовлетворены происходящим. Даже Юсупова среди нынешних парадов не отыскать
-
вспомните, как эти богомолы пытались молитвами поднять подлодку "Курск" в 2000 году; что? подняли? тупицы
Тупость - это считать тупицами всех, кто не разделяет твои взгляды.
А врать нехорошо. Никто никогда не пытался "поднять" подлодку молитвами. :D
Вранье ваше. Пытались - и даже в прямом эфире. Икону демонстрировали, которой собирались молиться.
Я не спорю, что молились. Вопрос - о чем? Докажите, что "пытались молитвами поднять подлодку", как Вы утверждаете. :wink:
-
Светская этика гораздо выше православной культуры, потому что обосновывает необходимость добра здешними, посюсторонними реалиями, без привлечения фэнтези (гоблинов, орков, и даже эльфов).
-
Я не спорю, что молились. Вопрос - о чем? Докажите, что "пытались молитвами поднять подлодку", как Вы утверждаете. :wink:
Найдите новостные репортажи августа 2000 года. Там все есть.
-
Не хотелось бы что бы "легкое движение" кончилось как сто лет назад.
Во-первых, почему это "не хотелось бы"? Вы ж не олигарх?
А во-вторых, в историческую речку дважды не войдешь, так что уже хотя бы по этому все будет иначе.
-
Единственное, чего можно опасаться, это, что поп Чаплин получит доступ к ядерной кнопке Российской Федерации. И захочет подтвердить правдивость библии (точнее, ее последней книги). Но это - всего 10% вероятности.
-
Во-первых, почему это "не хотелось бы"? Вы ж не олигарх?
А во-вторых, в историческую речку дважды не войдешь, так что уже хотя бы по этому все будет иначе.
Ну хотя бы потому что не люблю кровопролития, даже если пацаны дерутся улица на улица, используя прутья арматуры. Иначе, конечно иначе, научно-технический прогресс на месте не стоит
-
Единственное, чего можно опасаться, это, что поп Чаплин получит доступ к ядерной кнопке Российской Федерации. И захочет подтвердить правдивость библии (точнее, ее последней книги). Но это - всего 10% вероятности.
Чаплин может и не получит, без Чаплина злых клоунов хватает
-
Во-первых, почему это "не хотелось бы"? Вы ж не олигарх?
А во-вторых, в историческую речку дважды не войдешь, так что уже хотя бы по этому все будет иначе.
Ну хотя бы потому что не люблю кровопролития, даже если пацаны дерутся улица на улица, используя прутья арматуры. Иначе, конечно иначе, научно-технический прогресс на месте не стоит
Тогда вы должны быть непримиримым врагом цивилизации вообще. Автомобильного транспорта в частности. Не могла обезьяна 1 млн. лет назад поубивать столько соплеменников, сколько вполне может один мирный автолюбитель-вегетарианец. :mrgreen:
-
А революции нужны. Время от времени. Это как тайфун - воздухоочиститель. И не все революции сопровождаются уж таким тотальным кровопролитием. Если наша и испанская гражданские войны таковы - это просто потому, что все было слишком запущено.
-
Светская этика гораздо выше православной культуры, потому что обосновывает необходимость добра здешними, посюсторонними реалиями, без привлечения фэнтези (гоблинов, орков, и даже эльфов).
Если Вы считаете, что христианство не обосновывает необходимость добра "здешним реалиям", то Вы просто ничего не знаете о христианстве.
Разница в том, что христианство обосновывает необходимость доброй и честной жизни высшими идеалами, заповедями Бога, в то время как светский гуманизм ничем его не обосновывает по сути: "человек произошел от обезьяны, а потому будем любить друг друга". :D
-
Я не спорю, что молились. Вопрос - о чем? Докажите, что "пытались молитвами поднять подлодку", как Вы утверждаете. :wink:
Найдите новостные репортажи августа 2000 года. Там все есть.
Ну уж нет, это Вы найдите и докажите. Ибо это Вы здесь утверждаете подобную чепуху. :wink:
-
Все комменты не читал, неасилил)))
Слава "богу :lol: " что я не в рашке живу))) у на стакого бреда еще не придумали. А предмет обществознания в колледже является хорошим моментом для троллинга фанатиков)))
-
Владимир Владимирович
Тогда вы должны быть непримиримым врагом цивилизации вообще. Автомобильного транспорта в частности.
Да это не важно чей я враг, цивилизации или регресса. Важно другое, повторюсь: если вы считаете, что революции нужны и без них никак не обойтись, приезжайте в гости, покажу вам прям за огородом воронки, оставшиеся с гражданской и расскажу как вчерашние друзья, родственники друг-друга целыми пачками выпиливали хрен знает за ради какой революции или контрреволюции, а после вы попытаетесь меня убедить, что это просто необходимо раз в сто лет повторять.
-
Я не спорю, что молились. Вопрос - о чем? Докажите, что "пытались молитвами поднять подлодку", как Вы утверждаете. :wink:
Найдите новостные репортажи августа 2000 года. Там все есть.
Ну уж нет, это Вы найдите и докажите. Ибо это Вы здесь утверждаете подобную чепуху. :wink:
Малыш, вы ведете себя как атеист, отрицая сам факт возможности молитвы в министерстве обороны за спасение экипажа лодки. Хреновый же вы верующий, если не верите в абсолютную силу молитвы. Или вы уже ставили эксперименты, и у вас ничего не получилось?
Вот действа РПЦ на эту тему:
Москва. 15 августа. ИНТЕРФАКС - Во вторник около полудня патриарх Московский и всея Руси Алексий II и члены Архиерейского Собора Русской православной церкви вознесли молитву о спасении экипажа российской подводной лодки "Курск", которая потерпела бедствие в Баренцевом море.
Обращаясь к представителям высшего духовенства, патриарх призвал их помолиться "о спасении тех, кто находится на этой подводной лодке, о их семьях и близких, которые переживают эту трагедию, и о том, чтобы Господь помог спасти жизни людей, которые находятся в подводном плену".
http://www.interfax-religion.ru/?act=archive&div=8952 (http://www.interfax-religion.ru/?act=archive&div=8952)
А в новостном репортаже (пока я его не нашел) за 14-19 августа 2000 года был фрагмент: офицерик то ли от генштаба, то ли от штаба ВМФ демонстрирует икону и говорит, что "мы молимся ей, чтобы спасти подводную лодку". В 2000 году у меня еще не было компьютера, но если вы, Малыш, настаиваете, я свяжусь с телеканалами и затребую материал. Потому я привык говорить правду. А брешете, как собаки, вы - верующие. Это по вашей части.
-
Разница в том, что христианство обосновывает необходимость доброй и честной жизни высшими идеалами, заповедями
"Любите друг друга, а не то я вас убью, я бог ! "(с) Иисус Христос
-
Владимир Владимирович
Тогда вы должны быть непримиримым врагом цивилизации вообще. Автомобильного транспорта в частности.
Да это не важно чей я враг, цивилизации или регресса. Важно другое, повторюсь: если вы считаете, что революции нужны и без них никак не обойтись, приезжайте в гости, покажу вам прям за огородом воронки, оставшиеся с гражданской и расскажу как вчерашние друзья, родственники друг-друга целыми пачками выпиливали хрен знает за ради какой революции или контрреволюции, а после вы попытаетесь меня убедить, что это просто необходимо раз в сто лет повторять.
Тема гражданской войны - особая, и если вы желаете, мы могли бы ее обсудить более подробно в разделе политика.
-
Все комменты не читал, неасилил)))
Слава "богу :lol: " что я не в рашке живу))) у на стакого бреда еще не придумали. А предмет обществознания в колледже является хорошим моментом для троллинга фанатиков)))
Это точно ты подметил.
Слава Богу, что ты не в России живешь. Таких дебилов у нас и без тебя более, чем достаточно.
Ты че ПГМнутый чтоле? Я думал тут только атеисты)))
-
Тема гражданской войны - особая, и если вы желаете, мы могли бы ее обсудить более подробно в разделе политика.
Да мне сдается, ваше мнение мне вполне понятно, ибо не ново.
-
Все комменты не читал, неасилил)))
Школу то хоть осилили среднюю? :wink:
Слава "богу :lol: " что я не в рашке живу))) у на стакого бреда еще не придумали.
Ну да, Средняя Азия - это не Европа, в которой религия как преподавали в школах всегда, так и сейчас преподают. Темнота, короче, вы там... :D
-
Малыш, вы ведете себя как атеист, отрицая сам факт возможности молитвы в министерстве обороны за спасение экипажа лодки.
Неужели Вы считаете, что можете противостоять мне простым враньем? :D
Я никогда не отрицал возможности молитвы за спасение экипажа лодки. Вот, убедитесь: Я не спорю, что молились. Вопрос - о чем? Докажите, что "пытались молитвами поднять подлодку", как Вы утверждаете.
Но я отрицал и отрицаю, что кто-то собирался молитвами "поднять подводную лодку, как Вы утверждали:вспомните, как эти богомолы пытались молитвами поднять подлодку "Курск" в 2000 году; что? подняли? тупицы
Вот действа РПЦ на эту тему:
Москва. 15 августа. ИНТЕРФАКС - Во вторник около полудня патриарх Московский и всея Руси Алексий II и члены Архиерейского Собора Русской православной церкви вознесли молитву о спасении экипажа российской подводной лодки "Курск", которая потерпела бедствие в Баренцевом море.
Обращаясь к представителям высшего духовенства, патриарх призвал их помолиться "о спасении тех, кто находится на этой подводной лодке, о их семьях и близких, которые переживают эту трагедию, и о том, чтобы Господь помог спасти жизни людей, которые находятся в подводном плену".
http://www.interfax-religion.ru/?act=archive&div=8952 (http://www.interfax-religion.ru/?act=archive&div=8952)
Ну и где, дорогой, здесь Вы увидели "попытку молитвами поднять лодку"? :D
А в новостном репортаже (пока я его не нашел) за 14-19 августа 2000 года был фрагмент: офицерик то ли от генштаба, то ли от штаба ВМФ демонстрирует икону и говорит, что "мы молимся ей, чтобы спасти подводную лодку".
Такая молитва вполне уместна. Но это не то, что "молитвой поднять лодку". Поэтому, выражайтесь яснее и не пытайтесь быть остроумным всегда и везде. иногда это не получается. :wink:
В 2000 году у меня еще не было компьютера, но если вы, Малыш, настаиваете, я свяжусь с телеканалами и затребую материал.
Настаиваю: свяжитесь и затребуйте. :lol:
-
"Любите друг друга, а не то я вас убью, я бог ! "(с) Иисус Христос
Нет, это слова не Христа, а Азазеля. Христос говорил иначе: "Любите друг друга, как Я возлюбил вас" (Ин 15:12)
-
Я думал тут только атеисты)))
Только атеисты вокруг - это когда Вы один в комнате. :lol:
-
Администрация, создайте пожалуйста раздел форума который будет виден только атеистам)))
-
Вот действа РПЦ на эту тему:
Москва. 15 августа. ИНТЕРФАКС - Во вторник около полудня патриарх Московский и всея Руси Алексий II и члены Архиерейского Собора Русской православной церкви вознесли молитву о спасении экипажа российской подводной лодки "Курск", которая потерпела бедствие в Баренцевом море.
Обращаясь к представителям высшего духовенства, патриарх призвал их помолиться "о спасении тех, кто находится на этой подводной лодке, о их семьях и близких, которые переживают эту трагедию, и о том, чтобы Господь помог спасти жизни людей, которые находятся в подводном плену".
http://www.interfax-religion.ru/?act=archive&div=8952 (http://www.interfax-religion.ru/?act=archive&div=8952)
Ну и где, дорогой, здесь Вы увидели "попытку молитвами поднять лодку"? :D
А в новостном репортаже (пока я его не нашел) за 14-19 августа 2000 года был фрагмент: офицерик то ли от генштаба, то ли от штаба ВМФ демонстрирует икону и говорит, что "мы молимся ей, чтобы спасти подводную лодку".
Такая молитва вполне уместна. Но это не то, что "молитвой поднять лодку". Поэтому, выражайтесь яснее
ОК, давайте сейчас я выражусь ясно: молились, чтобы спасти подводную лодку. Ну и как, спасли?
Прям как в том анекдоте про медведя и туриста: ну я услышал, легче тебе от этого?
-
ОК, давайте сейчас я выражусь ясно: молились, чтобы спасти подводную лодку. Ну и как, спасли?
Не спасли. А для вас это повод позлорадствовать? Или вы что, собственно, этим сказать хотели?
-
ОК, давайте сейчас я выражусь ясно: молились, чтобы спасти подводную лодку. Ну и как, спасли?
Не спасли. А для вас это повод позлорадствовать? Или вы что, собственно, этим сказать хотели?
Так, может, Вы сперва все же узнаете, что я этим хочу сказать (раз уж самостоятельно не сообразите никак), а уж только потом будете высказывать свои размышления по этому поводу?
-
Так, может, Вы сперва все же узнаете, что я этим хочу сказать (раз уж самостоятельно не сообразите никак), а уж только потом будете высказывать свои размышления по этому поводу?
Я так и не увидел от вас никаких объяснений, а предположения я делать вправе не спрашивая вашего разрешения. И иных предположений у меня пока нет.
-
Так, может, Вы сперва все же узнаете, что я этим хочу сказать (раз уж самостоятельно не сообразите никак), а уж только потом будете высказывать свои размышления по этому поводу?
Я так и не увидел от вас никаких объяснений, а предположения я делать вправе не спрашивая вашего разрешения. И иных предположений у меня пока нет.
Отсутствие предположений - только Ваши проблемы. Если Вы думаете, что вывод выводов при недостатке данных делает Вас шибко умным, Вы заблуждаетесь. Если думаете, что подобный начальственный стиль произведет на меня впечатление - тоже. У меня на это одна реакция: не пошел бы?..
Так что если Вам зачем-то нужны мои ответы, задавайте вопросы нормально, а если не нужны, так незачем и топик вопросами засорять.
-
"Любите друг друга, а не то я вас убью, я бог ! "(с) Иисус Христос
Нет, это слова не Христа, а Азазеля. Христос говорил иначе: "Любите друг друга, как Я возлюбил вас" (Ин 15:12)
Христос так же учил что отец всех лжецов -диавол
Т.е. это ваш отец
Вы не можете не лгать, не можете не искажать учение Христа
В Ин 15:12- Христос говорит КАК нужно любить, а не о том, что будет если не будешь это делать
А что будет, можно понять на таких примерах Христа
«А я говорю вам, что всякий, гневающийся на своего брата напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему „ракА“ подлежит синедриону; а кто скажет „безумный“, подлежит геенне огненной».
(Матфей, 5 :22)
-
Так что если Вам зачем-то нужны мои ответы, задавайте вопросы нормально, а если не нужны, так незачем и топик вопросами засорять.
Вообще-то ни ваши ответы, ни вы лично мне нахрен не нужны. И ваши советы - тем более. Не хотите - не отвечайте.
А мои предположения, судя по всему, оказались верны, раз вы так взбеленились.
-
В Ин 15:12- Христос говорит КАК нужно любить, а не о том, что будет если не будешь это делать
А что будет, можно понять на таких примерах Христа
«А я говорю вам, что всякий, гневающийся на своего брата напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему „ракА“ подлежит синедриону; а кто скажет „безумный“, подлежит геенне огненной».
(Матфей, 5 :22)
Отчего-то вспоминается Бармалей из нашего фильма: "щас у меня враз все станут счастливыми, а кто не станет, того в бараний рог согну, сотру в порошок и брошу акулам! У меня враз все станут счастливыми!"
Вот интересно: если сейчас кто-то где-то издаст закон о том, что обзывание (какое хорошее слово из нашего детства) карается, ну, скажем, 5 годами тюрьмы - это всеми будет расценено как охренеть какое тиранство. Никому, даже верующим, и в голову не придет назвать авторов этого закона и учреждения оного хорошими, добрыми или еще сколько-нибудь положительными людьми. Саваофыч зарядил гораздо круче - верующие растекаются в блаалепном умилении: ах, какая доброта! ах, какая любовь!
Логика где? Где здравый смысл? Хотя бы о соразмерности наказания кто-нибудь подумал? За слово - геенна огненная. А за по морде тогда что? А за убийство? Тоже геенна, потому что хуже уже ничего нет по определению. Так, может, вместо "безумный" сразу по роже съездить? Наказание то же, а эффект гораздо сильнее.
-
Вообще-то ни ваши ответы, ни вы лично мне нахрен не нужны. И ваши советы - тем более.
Тогда какого хрена Вы мне их задаете? И помилуй бог, где Вы видите мои Вам советы? Кто Вы такой, чтоб беспокоить меня настолько, чтоб мне было ради Вас не лень пальцами шевелить, советы печатая?
А мои предположения, судя по всему, оказались верны, раз вы так взбеленились.
Очередное Ваше предположение не умнее прежних. До чего же Вам охота снова себя на потеху выставлять.
-
ОК, давайте сейчас я выражусь ясно: молились, чтобы спасти подводную лодку. Ну и как, спасли?
Не спасли. А для вас это повод позлорадствовать? Или вы что, собственно, этим сказать хотели?
вполне очевидно, что офицер, который вместо того чтобы заниматься организацией спасательных работ, молился о спасении, подлежит немедленному увольнению за служебное несоответствие. Пусть идет работать охранником в церкви.
-
вполне очевидно, что офицер, который вместо того чтобы заниматься организацией спасательных работ, молился о спасении, подлежит немедленному увольнению за служебное несоответствие. Пусть идет работать охранником в церкви.
Вполне очевидно, что офицеры и занимались спасением, и мысленно могли молиться при этом. И надо быть полным идиотом, чтобы понимать цитированные слова офицера как-то иначе.
-
Неужели Вы считаете, что можете противостоять мне простым враньем? :D
Я никогда не отрицал возможности молитвы за спасение экипажа лодки.
Лживые измышления вконец запутали Малыша. Сейчас он будет все отрицать - лишь бы не нести ответственность. Ублюдочность религии четко проявляется в подобных реакциях. Если за свои слова отвечать не надо, Малыш будет вещать, что вера способна горами двигать, не то что подводную лодку поднять. Но как только понадобиться делом доказать реальность дерьмовых верований, тут Малыш будет извиваться, как собака, которую ведут на живодерню: бедные мы, больные и несчастные верующие. дескать, подверглись гонению, нас попросили показать действенность веры. Какая же все-таки неполноценная тварь - верующий. У меня просто элементарная брезгливость в отношении этих ...
Настаиваю: свяжитесь и затребуйте. :lol:
Хорошо. В ближайшее время. А вы отнесетесь к этому, как вор к улике.
Делаем просто. Сейчас я выхожу на сайт Первого канала и спрашиваю насчет архивов видеофайлов новостных репортажей за вторую декаду августа 2000 года. Понятно, что я сделаю?
-
Запрос отправлен.
-
ОК, давайте сейчас я выражусь ясно
Вот с самого начала надо выражаться ясно, тогда и вопросов не будет. :wink:
-
Лживые измышления вконец запутали Малыша.
Типа, лучшая защита - это нападение? :D
Сам обосрался, написав, что хотели поднять лодку молитвами. Но как всякому лжецу, слабО признать свою ложь, поэтому - наедем-ка на того, кто изобличил, верно?
Я хохочу, когда читаю подобные тупые наезды на верующих, ибо: "Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас". (Матф.5:11,12)
-
Запрос отправлен.
Ждем-с.
-
ОК, давайте сейчас я выражусь ясно
Вот с самого начала надо выражаться ясно, тогда и вопросов не будет. :wink:
Если бы Вы были не только писателем, но и читателем, то заметили бы, что исходная формулировка принадлежит не мне. Так что Вы скажете, прочтя ясную формулировку?
-
Вполне очевидно, что офицеры и занимались спасением, и мысленно могли молиться при этом.
Было совершено ("при этом" или "вместо" - неважно) бессмысленное, безрезультативное действие. Вопрос: зачем его было совершать?
-
Вполне очевидно, что офицеры и занимались спасением, и мысленно могли молиться при этом.
Было совершено ("при этом" или "вместо" - неважно) бессмысленное, безрезультативное действие. Вопрос: зачем его было совершать?
Если с кем-то мне небезразличным случается беда, и я могу лишь надеяться на благополучный исход, то я, несомненно, буду иногда повторять про себя что-нибудь вроде: "Хоть бы обошлось"... А верующему естественно в такой ситуации молиться.
Впрочем, вполне возможно, что вам этого понять не дано...
-
Нормальный человек не молится и надеятся будет, а поднимет свою задницу и что-то сделает.
-
Лживые измышления вконец запутали Малыша.
Типа, лучшая защита - это нападение? :D
Сам обосрался, написав, что хотели поднять лодку молитвами. Но как всякому лжецу, слабО признать свою ложь, поэтому - наедем-ка на того, кто изобличил, верно?
Я хохочу, когда читаю подобные тупые наезды на верующих, ибо: "Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас". (Матф.5:11,12)
Эта брехливая тварь по имени Малыш тут строит из себя острослова. Он сам признал, что православная молитва не в состоянии сделать ничего. Никого не спасет и не утешит. А все люди, доверившиеся его глупому суеверию, кончат ровно также, как "Курск" - их будут молитвами спасать.
Последний абзац выдает в Малыше садомазохиста. Надо ему посоветовать соответствующие интимные салоны, где его будут гнать и злословить, и еще и стегнут, куда надо. Наш блаженный, видимо, туда регулярно ходит.
-
Нормальный человек не молится и надеятся будет, а поднимет свою задницу и что-то сделает.
В этом отношении верующих крайне мало. Есть, правда, такие, кто слишком твердо верит и надеется, что достаточно помолиться, но они обычно долго не живут.
-
Нормальный человек не молится и надеятся будет, а поднимет свою задницу и что-то сделает.
Например - лично нырнет в море? :roll:
Нормальному человеку стоит хоть иногда думать мозгами, а не антиправославным воспалением пятой точки.
-
Наш блаженный, видимо, туда регулярно ходит.
Да какой же он блаженный он обычный циник
по имени Малыш тут строит из себя острослова
Его клоунское выступление напоминает выступление западных проповедников (а он учился на западе)
-
Если с кем-то мне небезразличным случается беда, и я могу лишь надеяться на благополучный исход, то я, несомненно, буду иногда повторять про себя что-нибудь вроде: "Хоть бы обошлось"... А верующему естественно в такой ситуации молиться.
Это разные вещи. В первом случае пожелание, чтобы было так-то и так-то, во втором - обращение с просьбой к неким сверхъестественным силам, сделайте, мол, так-то и так-то. Они правда думают, что господь бог лично произведет все необходимые действия? Ну или ангелов каких-нибудь пошлет, и все сделают они?
-
Если с кем-то мне небезразличным случается беда, и я могу лишь надеяться на благополучный исход, то я, несомненно, буду иногда повторять про себя что-нибудь вроде: "Хоть бы обошлось"... А верующему естественно в такой ситуации молиться.
Это разные вещи. В первом случае пожелание, чтобы было так-то и так-то, во втором - обращение с просьбой к неким сверхъестественным силам, сделайте, мол, так-то и так-то. Они правда думают, что господь бог лично произведет все необходимые действия? Ну или ангелов каких-нибудь пошлет, и все сделают они?
Значит, так и не поняли, что это - одна и та же вещь. Человеческие чувства. Бывает. Некоторым не дано.
-
Значит, так и не поняли, что это - одна и та же вещь. Человеческие чувства. Бывает. Некоторым не дано.
Значит, так и не поняли, что это разные чувства. Не дано, чо.
-
Нормальный человек не молится и надеятся будет, а поднимет свою задницу и что-то сделает.
Например - лично нырнет в море? :roll:
Нормальному человеку стоит хоть иногда думать мозгами, а не антиправославным воспалением пятой точки.
Например организует план по подъему лодки. Достигается это 2мя грузовыми кораблями на которых есть краны. Можно просто отправить команду водолазов с мешками и баллонами с воздухом, данный метод подъема со дна используется подводной археологией, например для подъема тяжелых пушек.
-
Например организует план по подъему лодки. Достигается это 2мя грузовыми кораблями на которых есть краны. Можно просто отправить команду водолазов с мешками и баллонами с воздухом, данный метод подъема со дна используется подводной археологией, например для подъема тяжелых пушек.
Советую вам сперва хоть чуть почитать про гибель подлодки "Курск", чем писать всякий бред.
-
Значит, так и не поняли, что это разные чувства. Не дано, чо.
ваше мнение, безусловно, очень ценно.
-
Значит, так и не поняли, что это разные чувства. Не дано, чо.
ваше мнение, безусловно, очень ценно.
Да как и ваше. По теме есть что сказать?
-
Да как и ваше. По теме есть что сказать?
Я уже сказал. И дополнительно объяснил. А если вы всё равно не понимаете, это ваши проблемы, не мои. Мне деньги за репетиторство умственно отсталых особей не платят.
-
Если бы Вы были не только писателем, но и читателем, то заметили бы, что исходная формулировка принадлежит не мне.
А какая разница? Это форум и здесь важно не авторство, а Ваше полное согласие с автором формулировки.
Так что Вы скажете, прочтя ясную формулировку?
А что здесь можно сказать? - Да, молились о спасении подводной лодки (понимай - экипажа подводной лодки), а как иначе?
-
Эта брехливая тварь по имени Малыш тут строит из себя острослова.
Это Вы, типа, к единоверцам обращаетесь за поддержкой? :lol:
А все люди, доверившиеся его глупому суеверию, кончат ровно также, как "Курск" - их будут молитвами спасать.
Ага, то есть "Курск" погиб из-за РПЦ и ее молитв? :shock:
Последний абзац выдает в Малыше садомазохиста.
Если что-то и выдает этот Ваш пассаж, то только бессильную и лютую злобу. :|
-
Ага, то есть "Курск" погиб из-за РПЦ и ее молитв?
"Курск" погиб вне зависимости от РПЦ и её молитв. Имеем два факта:
1 РПЦ молились за спасение моряков.
2 Лодка и моряки всё равно погибли.
Вывод: молитвы бесполезны и не действуют.
-
Я уже сказал. И дополнительно объяснил. А если вы всё равно не понимаете, это ваши проблемы, не мои. Мне деньги за репетиторство умственно отсталых особей не платят.
99% Вами сказанного - "все 321сы, один я ДАртаньян". Вместо обсуждения темы Вы способны только на "пришел-обо*рал-ушел". А источники Вашего дохода меня не интересуют.
Прим.: Ваше отношение к высказанному мною о Вас мнении не интересует тоже.
-
Имеем два факта:
1 РПЦ молились за спасение моряков.
2 Лодка и моряки всё равно погибли.
Вывод: молитвы бесполезны и не действуют.
Ага. Имеем два факта:
1. Работы по спасению экипажа и лодки велись.
2. Лодка и моряки все равно погибли.
Вывод: спасательные работы бесполезны и вести такие работы не нужно.
:shock:
-
Имеем два факта:
1 РПЦ молились за спасение моряков.
2 Лодка и моряки всё равно погибли.
Вывод: молитвы бесполезны и не действуют.
Ага. Имеем два факта:
1. Работы по спасению экипажа и лодки велись.
2. Лодка и моряки все равно погибли.
Вывод: спасательные работы бесполезны и вести такие работы не нужно.
:shock:
Не улавливаешь разницы. Работы велись, и лоханулись люди. Молитвы были направлены на супермогущего бога его служителями, которые претендуют на знание потусторонних миров, но которых проигнорировал, либо спецом не помог их бох. Значит, лоханулись либо служки божьи, либо бох. А значит, от них ничего не зависело.
Ну разве, что для души успокоение, на случай, если ничего не выйдет. Но в таком случае можно и песню петь и мантру ОМ читать без обращения к боху.
-
Не улавливаешь разницы.
Да куда уж мне! :D
Работы велись, и лоханулись люди.
Не, не лоханулись, все было сделано правильно. Но - не вышло. Значит-ли это, что теперь и пытаться не стоит?
Молитвы были направлены на супермогущего бога его служителями, которые претендуют на знание потусторонних миров, но которых проигнорировал, либо спецом не помог их бох. Значит, лоханулись либо служки божьи, либо бох. А значит, от них ничего не зависело.
1. Любой священник скажет, что от него ничего не зависит. Мы можем лишь просить, а не требовать.
2. Получилось или нет - неизвестно. Мы судим не так, как Бог. Мать Тереза писала в одной из своих молитв: "я просила Бога спасти мою больную дочь, но Бог сказал: "Нет. Душа ее в безопасности, а тело все-равно умрет".
Понимаете, мы с Вами вообще даже думаем по-разному. Для Вас все заключено (утрирую) в "здесь и сейчас", поскольку "завтра" может не быть и тогда все пропало, ибо "после" ничего нет. Для меня смертью ничто не заканчивается, это просто еще один этап жизни. Поэтому смерть для меня - это не "все пропало и лоханулись". :wink:
Ну разве, что для души успокоение, на случай, если ничего не выйдет. Но в таком случае можно и песню петь и мантру ОМ читать без обращения к боху.
Вот и пойте мантры, если Вам так легче. А нам уж позвольте делать то, что мы хотим.
-
Последний абзац выдает в Малыше садомазохиста.
Если что-то и выдает этот Ваш пассаж, то только бессильную и лютую злобу. :|
Садомазохисты по кличке "Малыш" видят вокруг то, что хотят видеть. От этого садомазохистами быть не перестают.
Я сразу понял ориентацию Малыша, дела мне до этого нет, но тут он сам высказался со своими "гонениями".
-
Ага.
Ага. "просите и дано вам будет". Просили и получили х... :lol:
-
1. Любой священник скажет, что от него ничего не зависит. Мы можем лишь просить, а не требовать.
2. Получилось или нет - неизвестно. Мы судим не так, как Бог. Мать Тереза писала в одной из своих молитв: "я просила Бога спасти мою больную дочь, но Бог сказал: "Нет. Душа ее в безопасности, а тело все-равно умрет".
Понимаете, мы с Вами вообще даже думаем по-разному. Для Вас все заключено (утрирую) в "здесь и сейчас", поскольку "завтра" может не быть и тогда все пропало, ибо "после" ничего нет. Для меня смертью ничто не заканчивается, это просто еще один этап жизни. Поэтому смерть для меня - это не "все пропало и лоханулись". :wink:
Малыш, опять ты горячку поришь.
Если выдуманный тобой (и тебе подобными) боженька всемогущ, ему молились о спасении, а он убил экипаж "Курска", значит он хотел их убить. Только последняя м.р.а.з.ь может придумать такую дерьмовую религию.
Насчет "бог сказал" - это тебе бог "говорил"? А ты не брешешь, как собака? Я думаю, брешешь. Никто тебе ничего не говорил. И ты думаешь, что такое брехло кто-то будет уважать (кроме выдуманного тобой боженьки)?
В общем, на этом примере хорошо видно, какое же дерьмо - религия.
-
1. Любой священник скажет, что от него ничего не зависит. Мы можем лишь просить, а не требовать.
2. Получилось или нет - неизвестно. Мы судим не так, как Бог. Мать Тереза писала в одной из своих молитв: "я просила Бога спасти мою больную дочь, но Бог сказал: "Нет. Душа ее в безопасности, а тело все-равно умрет".
Понимаете, мы с Вами вообще даже думаем по-разному. Для Вас все заключено (утрирую) в "здесь и сейчас", поскольку "завтра" может не быть и тогда все пропало, ибо "после" ничего нет. Для меня смертью ничто не заканчивается, это просто еще один этап жизни. Поэтому смерть для меня - это не "все пропало и лоханулись". :wink:
Тогда священника можно посылать прямиком на х... Если за свою работу деньги берут, а результата нет. Мы говорим о "здесь и сейчас" - о спасении подлодки, а не вашей или чьей-то души. Не увиливайте. А мать Тереза много чего могла наплести - у неё, что был выбор, кроме как смириться перед смертью?
Если взялся выполнять ритуал для "здесь и сейчас", то будь добр отвечай. Или тогда просто скажи, "что наш бох не предсказуем, и хрен знвает, что от него ожидать, но я попробую помолиться, может, че и выйдет, но гарантии не даю...". :lol:
Сама реальность подчеркивает, какими бы богоизбранными хрюсы себя не считали, они ничем не отличаются от всех остальных. Так же болеют и мрут, но просто думают, что им будет лучше, чем другим. Ну хоть это их утешит.
-
Тогда священника можно посылать прямиком на х... Если за свою работу деньги берут, а результата нет. Мы говорим о "здесь и сейчас" - о спасении подлодки, а не вашей или чьей-то души. Не увиливайте. А мать Тереза много чего могла наплести - у неё, что был выбор, кроме как смириться перед смертью?
Если взялся выполнять ритуал для "здесь и сейчас", то будь добр отвечай. Или тогда просто скажи, "что наш бох не предсказуем, и хрен знвает, что от него ожидать, но я попробую помолиться, может, че и выйдет, но гарантии не даю...". :lol:
Сама реальность подчеркивает, какими бы богоизбранными хрюсы себя не считали, они ничем не отличаются от всех остальных. Так же болеют и мрут, но просто думают, что им будет лучше, чем другим. Ну хоть это их утешит.
Вы, phat, не понимаете малышовой логики (она есть, правда, очень извращенная). Они на это и рассчитывают. Чтоб попросить, но чтоб боженька их отстегал. В том-то у них и весь смак. Достоевского не читали? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Малыш, опять ты горячку поришь.
В отличие от Вас я не просто спокоен, но еще и прикалываюсь. :wink:
Все остальное в Вашем посте - безинформативный выброс слюны. :lol:
-
Мы говорим о "здесь и сейчас" - о спасении подлодки, а не вашей или чьей-то души. Не увиливайте.
Я и не увиливаю, пишу так, как это понимаю. Вы думаете о "здесь и сейчас", а Бог знает как лучше "вообще".
Если взялся выполнять ритуал для "здесь и сейчас", то будь добр отвечай. Или тогда просто скажи, "что наш бох не предсказуем, и хрен знвает, что от него ожидать, но я попробую помолиться, может, че и выйдет, но гарантии не даю...". :lol:
Именно так всегда и говорится. Другими словами, но смысл тот же. :D
Сама реальность подчеркивает, какими бы богоизбранными хрюсы себя не считали, они ничем не отличаются от всех остальных. Так же болеют и мрут, но просто думают, что им будет лучше, чем другим. Ну хоть это их утешит.
Хамство - это отличительная черта атеиста-гуманиста? :lol:
Конечно, мы, христиане, такие же люди как все. Мы также более и умираем. А Вы думали, нет? :wink:
Да, мы думаем, что нам будет лучше. Да, мы на это надеемся. Да, нас это утешает.
И если наша надежда напрасна, мы, в отличие от вас, ничего не теряем.
-
Не, не лоханулись, все было сделано правильно. Но - не вышло. Значит-ли это, что теперь и пытаться не стоит?
Можно приводить примеры удавшихся/неудавшихся спасательных работ, сложных хирургических операций, да хоть ремонта унитаза. Но приведите пример удавшейся молитвы? Ну вот чтоб кто-то молился бы об исцелении от перитонита - и бац! никто ничего не делал, к врачам не ходил и даже таблетки не пил, а исцеление состоялось. Или: потерял ключи от дома, помолился - и вдруг дверь сама по себе раз! и открылась. Или ангел небесный прилетел и дверь открыл. Приведите хоть один пример чего-то подобного. Только не сказки из житий, естественно.
2. Получилось или нет - неизвестно. Мы судим не так, как Бог. Мать Тереза писала в одной из своих молитв: "я просила Бога спасти мою больную дочь, но Бог сказал: "Нет. Душа ее в безопасности, а тело все-равно умрет".
Прошу прощения, какая дочь у матери Терезы?!?! Вот это новости! А такую монашку безгрешную из себя строила... Нет, порок кругом!!
Ну и главное, тогда фигли вообще было корячиться спасать "Курск"? Утонул - значит, так бог хотел. Ему виднее, зачем столько людей во цвете лет гробить.
-
Мы говорим о "здесь и сейчас" - о спасении подлодки, а не вашей или чьей-то души. Не увиливайте.
Я и не увиливаю, пишу так, как это понимаю. Вы думаете о "здесь и сейчас", а Бог знает как лучше "вообще".
Если взялся выполнять ритуал для "здесь и сейчас", то будь добр отвечай. Или тогда просто скажи, "что наш бох не предсказуем, и хрен знвает, что от него ожидать, но я попробую помолиться, может, че и выйдет, но гарантии не даю...". :lol:
Именно так всегда и говорится. Другими словами, но смысл тот же. :D
Сама реальность подчеркивает, какими бы богоизбранными хрюсы себя не считали, они ничем не отличаются от всех остальных. Так же болеют и мрут, но просто думают, что им будет лучше, чем другим. Ну хоть это их утешит.
Хамство - это отличительная черта атеиста-гуманиста? :lol:
Конечно, мы, христиане, такие же люди как все. Мы также более и умираем. А Вы думали, нет? :wink:
Да, мы думаем, что нам будет лучше. Да, мы на это надеемся. Да, нас это утешает.
И если наша надежда напрасна, мы, в отличие от вас, ничего не теряем.
Так я а про что? Вы просто верите в свое, а кто-то в свое... я тоже ничего не теряю - и для этого не обязательно верить в превращение булки хлеба в мясо бога, и в то, что его труп воскрес, и он придет и погладит по головке бедного малыша, а язычников поставит к стенке - и как вы этим утешаетесь?
Я не атеист-гуманист, просто вместо "Аншлага", меня как любителя изучения культов забавляют каналы "Союз", "ТБН", "CNL". Но когда эти клоуны с серьезным лицом требуют к себе серьезного отошения, то возникает неоднозначная реакция.
-
Ну вот чтоб кто-то молился бы об исцелении от перитонита - и бац! никто ничего не делал, к врачам не ходил и даже таблетки не пил, а исцеление состоялось. Или: потерял ключи от дома, помолился - и вдруг дверь сама по себе раз! и открылась. Или ангел небесный прилетел и дверь открыл.
God helps those who help themselves. Бог-то бог, да и сам не будь плох. На бога надейся, а сам не плошай. Береженого и бог бережет. Богу молись, а к берегу гребись.
-
Прошу прощения, какая дочь у матери Терезы?!?! Вот это новости! А такую монашку безгрешную из себя строила... Нет, порок кругом!!
видимо духовная дочь...
-
Ну вот чтоб кто-то молился бы об исцелении от перитонита - и бац! никто ничего не делал, к врачам не ходил и даже таблетки не пил, а исцеление состоялось. Или: потерял ключи от дома, помолился - и вдруг дверь сама по себе раз! и открылась. Или ангел небесный прилетел и дверь открыл.
God helps those who help themselves. Бог-то бог, да и сам не будь плох. На бога надейся, а сам не плошай. Береженого и бог бережет. Богу молись, а к берегу гребись.
То есть, значит, что в конечном итоге все зависит от самого себя. А бог так для красного словца. Но в библии бог (ангел) и камни кидал во врагов детей божих... и помог с помощью труб разрушить стены иерихонские... и т.д. :lol:
-
Прошу прощения, какая дочь у матери Терезы?!?! Вот это новости! А такую монашку безгрешную из себя строила... Нет, порок кругом!!
видимо духовная дочь...
От Святого Духа, что ли?
-
God helps those who help themselves. Бог-то бог, да и сам не будь плох. На бога надейся, а сам не плошай. Береженого и бог бережет. Богу молись, а к берегу гребись.
Все приведенные пословицы показывают как минимум недоверие к высшему существу: одной его помощи явно недостаточно.Греб к берегу и молился, оказался на берегу - в результате чего? Того, что греб, или того, что молился? Если из-за первого, тогда зачем молился? Если из-за второго, то зачем ты греб? Если по причине того и другого в комплексе, то есть, одно не работает без другого, то давайте поставим хотя бы мысленный эксперимент: допустим, Вы и я в реке внезапно оказались. Я гребу к берегу, Вы молитесь - кто из нас окажется на берегу, Вы или я?
В общем, я продолжаю настойчиво требовать примера, когда работает одна только молитва и исключительно молитва.
-
То есть, значит, что в конечном итоге все зависит от самого себя.
Насколько мне известно, в православии именно так и говорят. Бог дал человеку свободу воли, вроде бы...
А бог так для красного словца. Но в библии бог (ангел) и камни кидал во врагов детей божих... и помог с помощью труб разрушить стены иерихонские... и т.д. :lol:
А вы что - библейский персонаж? :lol: Какое отношение к вам или ко мне имеет описанное в библии?
-
Все приведенные пословицы показывают как минимум недоверие к высшему существу: одной его помощи явно недостаточно.Греб к берегу и молился, оказался на берегу - в результате чего? Того, что греб, или того, что молился? Если из-за первого, тогда зачем молился? Если из-за второго, то зачем ты греб? Если по причине того и другого в комплексе, то есть, одно не работает без другого, то давайте поставим хотя бы мысленный эксперимент: допустим, Вы и я в реке внезапно оказались. Я гребу к берегу, Вы молитесь - кто из нас окажется на берегу, Вы или я?
Вы, как обычно, ничего не поняли. См. выше мой ответ 2phat
В общем, я продолжаю настойчиво требовать примера, когда работает одна только молитва и исключительно молитва.
Ну, требуйте себе дальше. Если ничего умнее не можете... :lol:
-
И если наша надежда напрасна, мы, в отличие от вас, ничего не теряем.
Про кришнаитские "адские планеты" уже забыл? Совершенно напрасно. :lol:
Готовься к индийскому аду, неверный.
-
Вы, как обычно, ничего не поняли. См. выше мой ответ 2phat
Вам задали простой и ясный вопрос: если мы оба окажемся в воде, и я буду грести, а Вы молиться, то кто доберется до берега? Ответить "я" Вы не можете - конченым психом себя выставите. А ответить "Вы" - жаба давит. Поэтому Вы, как обычно, переводите все в банальный срач, как будто за кучами отходов Вашей умственной жизнедеятельности никто не заметит очередного Вашего слива.
Ваш ответ 2phat: в огороде бузина, в Киеве дядька. При чем тут вообще свобода воли? У погибших в "Курске" в чем эта свобода была? У них был выбор? Или, мол, того, свобода выбора была у спасателей, спасать, молиться или спасать и молиться? И выбрав "спасать и молиться", они сделали неправильный выбор? К чему Вы свободу воли приплели?
Ну, требуйте себе дальше. Если ничего умнее не можете... :lol:
Меня интересуют только мнения по теме. Если не можете удержаться, примите закрепляющее.
-
Воля Божья конечно неисповедима
Но, какая то закономерность прослеживается
Подлодку Курск освятили-она утонула
Молились о спасении -не спасли
-
Интересно, когда Снег заметит, что он стал на форуме всеобщим посмешищем? :D Через полгода, глядишь, и ПГМнется совсем - какие кульбиты с головой нелегкая судьба вытвояет :mrgreen:
-
Через полгода, глядишь, и ПГМнется совсем -
Все кто хоть немного против "Либерастов" для СС хорошие люди. ( хотя РПЦ не обязательно против либерастов).
-
Через полгода, глядишь, и ПГМнется совсем -
Все кто хоть немного против "Либерастов" для СС хорошие люди. ( хотя РПЦ не обязательно против либерастов).
Вот посмотрите, как эти блохи (РПЦ) перескочат (или очень попытаются это сделать) на нового хозяина (после ухода ЕР). Но только теперь уже Гундяев пойдет за "благословением".
-
Малыш, опять ты горячку поришь.
В отличие от Вас я не просто спокоен, но еще и прикалываюсь. :wink:
Все остальное в Вашем посте - безинформативный выброс слюны. :lol:
Врешь.
-
Вот посмотрите, как эти блохи (РПЦ) перескочат (или очень попытаются это сделать) на нового хозяина (после ухода ЕР).
Точно сказано. Согласен 100%
РПЦ всю историю была шлюха гулящая. Кто платит с тем она и спит.
-
Вам задали простой и ясный вопрос: если мы оба окажемся в воде, и я буду грести, а Вы молиться, то кто доберется до берега? Ответить "я" Вы не можете - конченым психом себя выставите. А ответить "Вы" - жаба давит. Поэтому Вы, как обычно, переводите все в банальный срач, как будто за кучами отходов Вашей умственной жизнедеятельности никто не заметит очередного Вашего слива.
Вы серьезно считаете, что я обязан отвечать каждому идиоту на все его идиотские вопросы? Заверяю вас, что вы снова ошиблись, как обычно.
Ваш ответ 2phat: в огороде бузина, в Киеве дядька. При чем тут вообще свобода воли? У погибших в "Курске" в чем эта свобода была? У них был выбор? Или, мол, того, свобода выбора была у спасателей, спасать, молиться или спасать и молиться? И выбрав "спасать и молиться", они сделали неправильный выбор? К чему Вы свободу воли приплели?
Коротко, для идиотов - речь шла о свободе воли не у моряков "Курска", а у спасателей. И именно в том, чтобы и молиться, и спасать, не рассчитывая на пришествие ангелов. Я не знаю, как еще понятнее объяснить, чтобы у идиотов не возникло новых идиотских вопросов.
Меня интересуют только мнения по теме. Если не можете удержаться, примите закрепляющее.
Спасибо, примените свой совет к себе самому, глядя в зеркало.
-
Интересно, когда Снег заметит, что он стал на форуме всеобщим посмешищем? :D Через полгода, глядишь, и ПГМнется совсем - какие кульбиты с головой нелегкая судьба вытвояет :mrgreen:
Да, я давно заметил, что местные идиоты очень любят погыгыкать без причины. Это такая их видовая особенность.
-
Эх! Высокий класс! :D
-
Учитесь, пока я жив... :wink:
-
Вам задали простой и ясный вопрос: если мы оба окажемся в воде, и я буду грести, а Вы молиться, то кто доберется до берега? Ответить "я" Вы не можете - конченым психом себя выставите. А ответить "Вы" - жаба давит. Поэтому Вы, как обычно, переводите все в банальный срач, как будто за кучами отходов Вашей умственной жизнедеятельности никто не заметит очередного Вашего слива.
Вы серьезно считаете, что я обязан отвечать каждому идиоту на все его идиотские вопросы? Заверяю вас, что вы снова ошиблись, как обычно.
Как обычно, Снег слился словесным поносом.
Коротко, для идиотов - речь шла о свободе воли не у моряков "Курска", а у спасателей. И именно в том, чтобы и молиться, и спасать, не рассчитывая на пришествие ангелов. Я не знаю, как еще понятнее объяснить, чтобы у идиотов не возникло новых идиотских вопросов.
Для альтернативно одаренного Снега: ну вот молились они и спасали - типа, воспользовались богом данной свободой выбора и сделали правильный выбор. И каков итог правильного выбора? Да тот же, что и неправильного. И по какому критерию альтернативно одаренный Снег решил, что правильный выбор именно этот, а не тот?
И далее, "именно в том, чтобы и молиться, и спасать, не рассчитывая на пришествие ангелов": спасать, не рассчитывая на пришествие ангелов, а молиться в расчете на что? На то, что они все-таки вдруг да придут? Вы правда такой идиот, что считаете вероятность прилета ангелов отличной от нуля?
Спасибо, примените свой совет к себе самому, глядя в зеркало.
Спасибо, засуньте свой совет в... куда там Вам надо его засунуть, чтобы пустое словоизвержение заткнуть.
-
Учитесь, пока я жив... :wink:
Эту фразу тут постили разнообразные блаженные типа Логоса, mihole, Wladimir`а и иже с ними. Это что, заразно?
-
Как обычно, Снег слился словесным поносом.
Как обычно идиот даже не понял, в чем его идиотизм. Впрочем, в ином случае, он идиотом бы не был...
Для альтернативно одаренного Снега: ну вот молились они и спасали - типа, воспользовались богом данной свободой выбора и сделали правильный выбор. И каков итог правильного выбора? Да тот же, что и неправильного. И по какому критерию альтернативно одаренный Снег решил, что правильный выбор именно этот, а не тот?
Объяснять идиотам очевидные вещи - занятие крайне неблагодарное. Если идиот не понимает, что в критической ситуации каждый использует ВСЕ возможности, которые считает допустимыми, это уже не лечится. И никаких доказательств правильности выбора у человека может никогда не быть, поскольку жизнь - не компьютерная игра и сохраниться а после попробовать другой вариант в ней не получается. Но добиться понимания этого идиотами почти невозможно.
-
Учитесь, пока я жив... :wink:
Эту фразу тут постили разнообразные блаженные типа Логоса, mihole, Wladimir`а и иже с ними. Это что, заразно?
Деточка, от словесного поноса в форуме хорошо помогает отлучение от интернета. Скажи об этом своей мамочке или лечащему психиатру.
-
Приведите хоть один пример чего-то подобного. Только не сказки из житий, естественно.
А смысл? Я знаю десятки таких примеров, несколько - со мной. Но Вы ведь не поверите, а доказать мне нечем. Существуют зафиксированные случаи, что болезнь, например, проходила. Только вот все-равно никак не докажешь, что это молитва помогла, ибо сверхъестественное воздействие не фиксируется естественными приборами.
Так зачем я буду делать заранее бесполезные вещи? :|
Прошу прощения, какая дочь у матери Терезы?!?! Вот это новости! А такую монашку безгрешную из себя строила... Нет, порок кругом!!
У нее были тысячи детей: тех, кого она считала детьми, а они ее своей матерью. Или наименование "мать Тереза" ни о чем Вам не говорит? :wink:
Ну и главное, тогда фигли вообще было корячиться спасать "Курск"? Утонул - значит, так бог хотел. Ему виднее, зачем столько людей во цвете лет гробить.
Ему, конечно, виднее. Но мы ведь не знаем как "виднее", поэтому просим.
Вот, скажите, Ваши родители исполняли все без исключения Ваши просьбы? Никогда не бывало, чтобы они Вам отказывали, несмотря на слезные детские мольбы? Как думаете, почему? - Вероятно, потому, что они лучше нас, детей, знали, что для нас лучше, а что хуже. Хотя мы в те времена были уверены в обратном.
-
Как обычно идиот даже не понял, в чем его идиотизм. Впрочем, в ином случае, он идиотом бы не был...
Объяснять идиотам очевидные вещи - занятие крайне неблагодарное. Если идиот не понимает, что в критической ситуации каждый использует ВСЕ возможности, которые считает допустимыми, это уже не лечится. И никаких доказательств правильности выбора у человека может никогда не быть, поскольку жизнь - не компьютерная игра и сохраниться а после попробовать другой вариант в ней не получается. Но добиться понимания этого идиотами почти невозможно.
"Остапа сегодня несло" (с). Вас спросили, в частности, считаете ли Вы вероятность прилет ангелов отличной от нуля. Вариантов ответа всего два, "да" и "нет". Вместо того, чтобы напечатать два символа или три (ну или совсем ничего не печатать) Вы разражаетесь очередным приступом пустого словесного поноса, впустую тратя свое время и снова выставляя себя на посмешище. Эта полная бесполезность Ваших действий заставляет предположить, может, у Вас просто проблемы с пониманием написанного? Может, Вы просто не понимаете, что у Вас спрашивают?
Прим.: очередной фонтан поноса будет засчитан за ответ "да, у меня проблемы с пониманием текста".
Деточка, от словесного поноса в форуме хорошо помогает отлучение от интернета. Скажи об этом своей мамочке или лечащему психиатру.
Вы заявляете это на основании личного опыта? Я так и думал. Черт, ну где уже мама Снега или его психиатр?!
-
Так я а про что? Вы просто верите в свое, а кто-то в свое...
Конечно,вот только, если Бога нет,то я ничего не теряю ни в этой жизни, ни после смерти: умер и все. А Вы теряете не то, что многое, Вы теряете всё.
он придет и погладит по головке бедного малыша, а язычников поставит к стенке - и как вы этим утешаетесь?
Я этим не утешаюсь, я об этом скорблю. Впрочем, Вам этого все-равно не понять, Вы живете своими шкурными интересами: пожрать, развлечься, сделать карьеру, устроить своих детей и своих внуков, сдохнуть и разложиться.
Я не атеист-гуманист, просто вместо "Аншлага", меня как любителя изучения культов забавляют каналы "Союз", "ТБН", "CNL". Но когда эти клоуны с серьезным лицом требуют к себе серьезного отошения, то возникает неоднозначная реакция.
Такое впечатление, что Вас кто-то заставляет эти каналы смотреть. :D
Впрочем, тот факт,что Вы их смотрите, уже о чем-то говорит. Может, не все для Вас потеряно, а? Душа ищет чего-то? :wink:
-
Все приведенные пословицы показывают как минимум недоверие к высшему существу: одной его помощи явно недостаточно.
Вы минимум с максимумом не перепутали? Как минимум, это говорит о том, что Бог за тебя не будет все делать, Он тебе не слуга. Ты создан с мозгами в голове и свободой выбора.
Греб к берегу и молился, оказался на берегу - в результате чего? Того, что греб, или того, что молился? Если из-за первого, тогда зачем молился? Если из-за второго, то зачем ты греб? Если по причине того и другого в комплексе, то есть, одно не работает без другого, то давайте поставим хотя бы мысленный эксперимент: допустим, Вы и я в реке внезапно оказались. Я гребу к берегу, Вы молитесь - кто из нас окажется на берегу, Вы или я?
Неправильно выставлены условия задачи. Никто не будет молиться, если сам свободно может доплыть: не поминай Господа всуе!
А когда опасность для жизни, то все атеисты бухаются на колени: типа, ерунда, конечно, но - вдруг?!! :D
В общем, я продолжаю настойчиво требовать примера, когда работает одна только молитва и исключительно молитва.
А как Вы будете это определять? Учитывая, что молитва - это не батарейка, которая или работает или нет. Молитва - это просьба, которая может быть выполнена, а может не быть выполнена. Или же, может быть выполнена не так, как мы ждали.
-
Может, Вы просто не понимаете, что у Вас спрашивают?
Я понимаю, что вы придумали некий идиотизм и требуете ответа на идиотизм. Ответ вы получили - что ваш вопрос идиотский и иного ответа на него быть не может. Если у вас проблемы с пониманием ответа, то я тут ни при чём. Малыш вам исчерпывающе разъяснил, в чём этот идиотизм.
-
Про кришнаитские "адские планеты" уже забыл? Совершенно напрасно. :lol:
Готовься к индийскому аду, неверный.
А чего готовиться, если по кришнаитским представлениям мы и сейчас далеко не в раю. :D
-
А смысл? Я знаю десятки таких примеров, несколько - со мной. Но Вы ведь не поверите, а доказать мне нечем. Существуют зафиксированные случаи, что болезнь, например, проходила. Только вот все-равно никак не докажешь, что это молитва помогла, ибо сверхъестественное воздействие не фиксируется естественными приборами.
Так зачем я буду делать заранее бесполезные вещи? :
|
Давайте так: моя оценка того или иного сообщения - это мое личное дело, и занимаюсь этим я сам, и прав делать за меня никому не предоставляю. Вас просили привести примеры - если они у Вас есть, так приведите же их. Тем более, даже вовсе личные примеры. То есть, к примеру, срочно понадобился Вам некий Иванов, а он сейчас в отпуске на Канарах, Вы взмолились "господи, если б Иванов был здесь!!", и господь взял Иванова за шкирятник и перенес его с Канар домой/на его рабочее место.
И со мной были случаи, когда болезнь проходила, вот насморк, например: я ничего не делал, и никто ничего не делал, а насморк прошел через 3 дня - это что, результат божественного вмешательства? Есть у Вас примеры зафиксированных случаев, чтобы у человека без вмешательства врачей прошел перитонит, гангрена или инсульт? Или хотя бы сломанная нога необъяснимым сверхъестественным образом срослась за один-два дня?
У нее были тысячи детей: тех, кого она считала детьми, а они ее своей матерью. Или наименование "мать Тереза" ни о чем Вам не говорит? :wink:
В русская языка слово "мать" в сочетании с именем обозначает, как правило, как раз монахиню. Но вот слово "дочь" без дополнительных определений (напр., "приемная", "духовная" и т.д.) означает непосредственное, так сказать, порождение чресл.
Ему, конечно, виднее. Но мы ведь не знаем как "виднее", поэтому просим.
Тогда зачем не только производить какие-то действия, но даже и просить? Господь все равно сделает так, как считает нужным. Неужели кто-то правда думает, что своими просьбами он склонит Всевышнего совершить иные, неправильные действия?
Вот, скажите, Ваши родители исполняли все без исключения Ваши просьбы? Никогда не бывало, чтобы они Вам отказывали, несмотря на слезные детские мольбы? Как думаете, почему? - Вероятно, потому, что они лучше нас, детей, знали, что для нас лучше, а что хуже. Хотя мы в те времена были уверены в обратном.
Ну дорогой мой, что ж Вы, взрослых людей с детишками трехлетними неразумными равняете?
К тому же, часто родители отказывают в чем-то детям не потому, что лучше знают, что детям надо, а потому, что просто не имеют возможности исполнить их просьбы. Если вы в детстве упрашивали родителей купить вам велосипед, а они не покупали, то это не означает, что они считали, что отсутствие велосипеда вам полезней, чем его наличие, а просто у них в данный момент не было на это денег. Родители не всемогущи, в отличие от господа бога.
Еще к тому же, родители часто ошибаются, считая, что для их детей полезнее то, а не это. Мне, к примеру, все сознательное детство и отрочество приходилось воевать с предками за одежду: они меня слишком тепло одевали. Ну то есть, по понятиям большинства людей одевали нормально, но конкретно я так устроен, что мне всегда жарче, чем окружающим, а родители мерили по себе: раз у маменьки голова мерзнет, значит, и у меня должна, и на меня шапку нахлобучивали. Родители не всеведущи, в отличие от господа бога.
И в-третьих, поскольку родители не всеведущи, они лишены возможности узнать о наших потребностях иначе как из наших просьб. В отличие, опять же, от господа бога.
Короче, с детьми и родителями аналогия неудачная.
-
Я понимаю, что вы придумали некий идиотизм и требуете ответа на идиотизм. Ответ вы получили - что ваш вопрос идиотский и иного ответа на него быть не может. Если у вас проблемы с пониманием ответа, то я тут ни при чём. Малыш вам исчерпывающе разъяснил, в чём этот идиотизм.
"Да ты, холоп, не уймешься!" (с)
-
Вы минимум с максимумом не перепутали?
Нет, не перепутал. Как максимум, это означает вообще сомнение в его существовании.
Как минимум, это говорит о том, что Бог за тебя не будет все делать, Он тебе не слуга.
Вы только что, в предыдущем своем посте, написали, что богу виднее, как лучше и что надо. Поэтому мои усилия в любом случае бесполезны. Как бы я ни упирался, все равно все будет так, как считает нужным господь. И даже если я вообще буду сложа руки сидеть, результат будет таким же. Он не за меня делает, он вообще что-то делает сам за себя теми или иными способами.
Ты создан с мозгами в голове и свободой выбора.
Теперь Вы к чему-то свободу выбора приплели. Я понимаю, это очень удобная фишка, но носиться с ней, как с писаной торбой, предъявляя ее в дело и не в дело решительно не годится. "На бога надейся, а сам не плошай" - где здесь свобода выбора? Если из трех опций "молиться", "что-то делать для исправления ситуации" и комбинации первых двух я выберу "молиться", это будет неправильный выбор?
Неправильно выставлены условия задачи. Никто не будет молиться, если сам свободно может доплыть: не поминай Господа всуе!
Во-первых, ерунда. Одна моя родственница, к примеру, бормотала какую-то молитву, когда пироги в духовку ставила. Хотя она этих пирогов за свою жизнь столько перепекла и так в этом деле насобачилась, что и во сне с закрытыми глазами бы управилась. И в любом случае докучать творцу Вселенной из-за какого-то жалкого пирога по меньшей мере нелепо.
Во-вторых и в-главных, выставлены они правильно. И Вы тоже знаете правильный ответ: одной молитвой до берега не добраться, хоть обмолись. Но сказать это Вы не можете по понятным причинам.
Кстати, вот это вот "если сам свободно не может доплыть" - это что означает? Что руки связаны? В этом случае очевидно, что свобода выбора, с которой все так носятся, отсутствует.
А когда опасность для жизни, то все атеисты бухаются на колени: типа, ерунда, конечно, но - вдруг?!! :D
Не все. Я не бухаюсь. Покажите мне человека (верующего или атеиста), который, скажем, при надвигающемся пожаре, угрожающем его жизни, бухнется на колени. Нет таких. или тушить будет, или ноги уносить. Ситуации типа "безногий паралитик" или "на 120-м этаже WTC" не рассматриваем ввиду их безвыходности. Кстати, они, вероятно, тоже молились о спасении, но примеров чудесного спасения почему-то и здесь нет.
А как Вы будете это определять? Учитывая, что молитва - это не батарейка, которая или работает или нет.
Так Вы приведите, и сами увидите, как я это буду определять.
Молитва - это просьба, которая может быть выполнена, а может не быть выполнена.
Вот и я прошу примера выполненной просьбы-молитвы.
Или же, может быть выполнена не так, как мы ждали.
Ну знаете, если просьба об исцелении была выполнена в виде смерти болящего (ну а чо, теперь ведь у тебя ничего не болит), то только полнейший кретин может считать это исполнением просьбы.
-
Конечно,вот только, если Бога нет,то я ничего не теряю ни в этой жизни, ни после смерти: умер и все. А Вы теряете не то, что многое, Вы теряете всё.
Оуууу... Вот только если Деда Мороза нет, то я ничего не теряю: не положит подарок под елку, и все. А вы теряете все: подарка под елкой у вас не будет никогда.
Вообще-то любому ясно видно, что итог в том и в другом случае одинаков: подарка под елкой не будет. А разница только как в том анекдоте: "написали бы нормально "Пива нет". А то "Пива нет"..."
-
Конечно,вот только, если Бога нет,то я ничего не теряю ни в этой жизни, ни после смерти: умер и все. А Вы теряете не то, что многое, Вы теряете всё.
А что кроме вашего бога, нет существует других альтернатив. Хрюсы всегда с претензиями на знание всех уголков потустороннего мира. Кстати, если ваш Исус ваш пастырь, а вы его овцы (это он сам сказал), то подумайте, что пастырь сделает с овцами в конечном итоге? Не в того боха веруете :lol:
Я этим не утешаюсь, я об этом скорблю. Впрочем, Вам этого все-равно не понять, Вы живете своими шкурными интересами: пожрать, развлечься, сделать карьеру, устроить своих детей и своих внуков, сдохнуть и разложиться.
Кто это вам сказал? Вы со мной водку пили? Раз уж о шкурных интересах, то те же цели преследуют прихожане церквей, как послушаешь содержание их молитв, то только шкурные - каб дети не болели, каб мужик не пил, каб боженька продлил жизнь жене и помог найти работу :lol:
Такое впечатление, что Вас кто-то заставляет эти каналы смотреть. :D
Впрочем, тот факт,что Вы их смотрите, уже о чем-то говорит. Может, не все для Вас потеряно, а? Душа ищет чего-то?
Так я ж любитель изучать религии. А по ходу и посмеяться над клоунами можно. Благодаря этим каналам у меня вобще пропало уважение к вашей религии во всех её проявлениях. И не нужно критики со стороны - сами себя выставляют убогими, нужно просто внимательно следить за их речью. :lol:
-
Я так и не увидел от вас никаких объяснений, а предположения я делать вправе не спрашивая вашего разрешения. И иных предположений у меня пока нет.
Вот нет совести у снежка-то, лезит в чужую избу (россию) со своим уставом, и говорит что не должен спрашивать разрешения у жителей этой странны, да вся суть православной культуры, фейспалм
-
Давайте так: моя оценка того или иного сообщения - это мое личное дело, и занимаюсь этим я сам, и прав делать за меня никому не предоставляю. Вас просили привести примеры - если они у Вас есть, так приведите же их.
Я повторяю: это абсолютно бессмысленно, ибо я никак не смогу доказать, что это произошло именно по молитве, а не каким-то другим образом. Поэтому, как только я приведу любой пример, Вы меня спросите: а как я могу доказать, что исцеление произошло именно по молитве? На что я Вам заранее отвечаю: никак не могу, я просто в это верю. Верю, понимаете? А Вы в это не верите. Поэтому те или иные обстоятельства каждый из нас будет толковать различным образом. А конкретных доказательств нет.
Ибо, даже в том случае, когда атеисты не понимают каким образом произошло, скажем, исцеление, они все равно не признают, что это молитва помогла.
Тем более, даже вовсе личные примеры.
Ну, хорошо.
Несколько лет назад во время обеда мой приятель порезал себе палец, нарезая салат. Глубоко так порезал, нож был острый. Жена его бросилась за йодом и бинтами, но обедавший с нами мужчина сказал, что ничего не надо, он сам все сделает. Взял порезанную руку приятеля и стал очень быстро читать молитву. На глазах у меня, приятеля и его жены (мы потом сверяли виденное) обильно текущая из ранки кровь вдруг остановилась, а потом... стала обратно затекать в рану. Через несколько секунд рана запеклась и приняла вид, какой должны бы иметь, ну.. на следующий день.
Ну и как будем выяснять, правда это или нет? Это ведь противоречит законам природа, да? А, следовательно, Вы в это не поверите. А доказать я это, естественно, не могу. И даже если бы была видеозапись, Вы бы сказали, что это монтаж. Так как собрались выяснять? :wink:
Другой пример, уже без молитвы.
Было это лет ...дцать назад. Ехал я с девушкой на мотоцикле. Шлем был один и я отдал его девушке. Таким образом мы катались очень долго. Потом на некоторое время остановились, поговорили со знакомыми. Собрались ехать дальше. Я завел мотоцикл и уже начал движение, как вдруг резко остановился, молча повернулся к девушке, снял у нее с головы шлем и одел себе. После этого, ничего не объясняя и сам не понимая, зачем я это сделал, я поехал дальше. Через несколько минут на одном из перекрестков мы попали в аварию: столкнулись с легковушкой. Моя девушка от удара отлетела в мягкую канаву на обочине, отделавшись царапиной на ноге. Я перелетел через автомобиль и башкой об асфальт. Шлем напополам, у меня легкое сотрясение мозга.
Зачем я взял у нее шлем, почему, ведь это было неправильно и она до этого час каталась в шлеме?
Конечно, проще все объяснить случайностью: случайно ни с того, ни с сего на половине движения я вдруг забрал у нее шлем как раз перед аварией. Бывает, типа... :|
Еще можно сказать, что все это мне показалось и было на самом деле все не так.
Есть еще вариант: я все выдумал.
Как будете разбираться? :D
В русская языка слово "мать" в сочетании с именем обозначает, как правило, как раз монахиню.
Нет, не означает. В русском языке говорят "матушка", да и то лишь в отношении настоятельницы монастыря. Простую монахиню называют "сестра".
Тогда зачем не только производить какие-то действия, но даже и просить? Господь все равно сделает так, как считает нужным.
А кому это надо: нам или ему? Если не просим, почему Он обязан делать?
Неужели кто-то правда думает, что своими просьбами он склонит Всевышнего совершить иные, неправильные действия?
А кто из нас знает, какие действия "правильные", а какие нет? Мы просим, уповая на Бога, что Он все сделает правильно, ибо только Он знает как на самом деле правильно.
Ну дорогой мой, что ж Вы, взрослых людей с детишками трехлетними неразумными равняете?
Очень хорошее сравнение, ибо мы по сравнению с Богом даже не трехлетки в отношении к взрослым. Разрыв гораздо значительнее. :(
К тому же, часто родители отказывают в чем-то детям не потому, что лучше знают, что детям надо, а потому, что просто не имеют возможности исполнить их просьбы.
Не съезжайте, мы говорим не об этом случае. Имеют возможность - но не делают, ибо это вредно для ребенка.
Остальное - пустой треп и попытка настоять на своем. Естественно, аналогия очень приблизительная и несовершенная. Зато близкая и понятная.
Но, как я и говорил выше: объяснения и примеры на самом деле не имеют для Вас никакого значения. Вы не примете ничего, чтобы я ни писал. Не потому, что примеры, там, плохие, а потому, что они не соответствуют Вашему мировоззрению. И, следовательно, Вы не можете их принять, не отказавшись от собственного мировоззрения. А отказываться Вы не готовы. И потому как те примеры, которые я привел, так и любые другие ничего никому не докажут и не могут доказать.
А, следовательно, как я и писал изначально: нет никакого смысла их приводить. :wink:
-
если Бога нет,то я ничего не теряю ни в этой жизни, ни после смерти: умер и все.
А чего готовиться, если по кришнаитским представлениям мы и сейчас далеко не в раю.
Ну так и будите по адским планетам шастать. И с создателем "господом Кришной" не соеденитесь никогда. Это разве "ничего не теряю"?
А с точки зрения Свидетелей Иеговы вы теряете вечную жизнь например. Это "ничего"? Мусульманский ад вспомни, кафир. Да и от православного ада вы не застрахованы (особенно если были крещены в православии а перешли в протестантизм, т.е веротступник).
Так что можете и дальше бубнить свою мантру "я ничего не теряю" "я ничего не теряю"... а мы по ржём...
Кстати и атеисты только по тупорылой христианской вере теряют "всё", за неверие в иисуску. А например с точки зрения буддизма я мало что теряю.
Так что, Малыш, выставляет себя дураком.
-
Вы только что, в предыдущем своем посте, написали, что богу виднее, как лучше и что надо. Поэтому мои усилия в любом случае бесполезны. Как бы я ни упирался, все равно все будет так, как считает нужным господь. И даже если я вообще буду сложа руки сидеть, результат будет таким же. Он не за меня делает, он вообще что-то делает сам за себя теми или иными способами.
Ничего подобного из написанного мною, естественно, не следует. :D
Если Вам самому не нужно это, то Богу зачем? Я писал о том случае, когда мы молимся о чем-то для кого-то (для себя или других), то в этом случае Бог помогает порой не так, как мы думали, поскольку Он видит последствия. А иногда помогает именно так, как мы думали. А иногда, возможно, не помогает вообще. Почему - я не знаю, Он передо мной не объясняется.
Но если мы не просим, то и помощи нет.
Конечно, иногда может быть как-то иначе, я не знаю путей Божиих.
"На бога надейся, а сам не плошай" - где здесь свобода выбора?
В данном случае, нет, но я не об этом и писал. Ибо данная поговорка как непреложный факт устанавливает надежду на Бога + личные действия.
Если из трех опций "молиться", "что-то делать для исправления ситуации" и комбинации первых двух я выберу "молиться", это будет неправильный выбор?
Я не знаю, нельзя сказать в общем. Все зависит от конкретной ситуации. Но в любом случае лучше что-то пытаться сделать самому, ибо Бог не волшебная палочка.
Во-первых, ерунда. Одна моя родственница, к примеру, бормотала какую-то молитву, когда пироги в духовку ставила.
Какую конкретно молитву? Текст можете привести?
Впрочем, в любом случае Ваша родственница может делать то, что считает нужным. :D
И в любом случае докучать творцу Вселенной из-за какого-то жалкого пирога по меньшей мере нелепо.
Может, и нелепо, но Бог, думаю, на нее не обиделся.
К тому же, разве Вы сам всегда все делаете исключительно рационально? - Не поверю, Вы, вроде, не робот. :wink:
Во-вторых и в-главных, выставлены они правильно. И Вы тоже знаете правильный ответ: одной молитвой до берега не добраться, хоть обмолись. Но сказать это Вы не можете по понятным причинам.
А я где-то писал, что надо одной молитвой? Это Вы придумали такие нелепые условия задачи и я Вам сразу написал, что они нелепые.
Это, знаете, типа: если Гагараин в космосе Бога не видел,то Его и нет. :lol:
Кстати, вот это вот "если сам свободно не может доплыть" - это что означает? Что руки связаны?
Может, так. А, может, ногу свело.
В этом случае очевидно, что свобода выбора, с которой все так носятся, отсутствует.
А что значит "так носятся"? Я, например, никогда не утверждал, что свобода воли человека абсолютна. Естественно, она практически всегда чем-то обусловлена. Но даже если у тебя руки связаны, ты можешь пытаться как-то рыпаться, а можешь сразу вдохнуть воды и быстро умереть. И здесь свобода воли, пусть и обусловленная жесткими рамками.
Не все. Я не бухаюсь.
Значит, не было еще подходящего случая. :wink:
Покажите мне человека (верующего или атеиста), который, скажем, при надвигающемся пожаре, угрожающем его жизни, бухнется на колени. Нет таких. или тушить будет, или ноги уносить.
Блин, как надоело одно и тоже писать.. Я, например, буду тушить пожар и одновременно молиться: на Бога надейся, но сам не плошай.
Кстати, они, вероятно, тоже молились о спасении, но примеров чудесного спасения почему-то и здесь нет.
Откуда инфа, что нет? Вы лично не видели? И что, Вы какой-то критерий для всех? :D
Таких случае море и о них часто рассказывают. Но Вы не верите в такое принципиально, потому-то, как я уже писал, подобное противоречит Вашему атеистическому мировоззрению. А мировоззрение - штука наисильнейшая!
Ну знаете, если просьба об исцелении была выполнена в виде смерти болящего (ну а чо, теперь ведь у тебя ничего не болит), то только полнейший кретин может считать это исполнением просьбы.
Вы забыли еще вариант,который я перечислял: просьба может быть не выполнена, молитва - не волшебная палочка.
-
но обедавший с нами мужчина сказал, что ничего не надо, он сам все сделает.
Что же он забыл правило "на бога надейся а сам не плошай"? Бог то не обязан помогать!
Конечно, проще все объяснить случайностью: случайно ни с того, ни с сего на половине движения я вдруг забрал у нее шлем как раз перед аварией. Бывает, типа...
А я знаю случаи когда наоборот. Какой тогда вывод?
никак не могу, я просто в это верю. Верю, понимаете?
Тогда к чему весь спор? Верю и всё. Это не оспаривается.
-
А кому это надо: нам или ему? Если не просим, почему Он обязан делать?
Потому что нам это надо. Он же знает и так. Зачем же воздух зря сотрясать?
И вообще если он "не обязан" зачем просить? Может он вас нах пошлёт?
-
Я повторяю: это абсолютно бессмысленно, ибо я никак не смогу доказать, что это произошло именно по молитве, а не каким-то другим образом. Поэтому, как только я приведу любой пример, Вы меня спросите: а как я могу доказать, что исцеление произошло именно по молитве? На что я Вам заранее отвечаю: никак не могу, я просто в это верю. Верю, понимаете? А Вы в это не верите. Поэтому те или иные обстоятельства каждый из нас будет толковать различным образом. А конкретных доказательств нет.
Ну вот о том и речь, что конкретных доказательств нет. То, что Вы во что-то верите, доказательством не является. Вам просто по какой-то причине удобно так думать. Для доказательства нужен пример, когда вследствие молитвы произошло что-то, что невозможно объяснить естественным ходом вещей. Свертывание крови у порезавшего палец - это естественная вещь для всех, кроме больных тяжелой формой гемофилии. И исчезновение насморка тоже. Поэтому для убедительного доказательства нужен пример исцеления от такой напасти, которая может быть излечена только врачебным вмешательством. Например, тот самый перитонит. Он сам по себе не проходит никогда. Вот если кто-то, достоверно страдая перитонитом и НЕ прибегая ни к какой медицине, а только молясь, исцелится - тогда даже самым заядлым скептикам придется развести руками: елки-палки, работает.
Несколько лет назад во время обеда мой приятель порезал себе палец, нарезая салат. Глубоко так порезал, нож был острый. Жена его бросилась за йодом и бинтами, но обедавший с нами мужчина сказал, что ничего не надо, он сам все сделает. Взял порезанную руку приятеля и стал очень быстро читать молитву. На глазах у меня, приятеля и его жены (мы потом сверяли виденное) обильно текущая из ранки кровь вдруг остановилась, а потом... стала обратно затекать в рану. Через несколько секунд рана запеклась и приняла вид, какой должны бы иметь, ну.. на следующий день.
Ну и как будем выяснять, правда это или нет? Это ведь противоречит законам природа, да? А, следовательно, Вы в это не поверите. А доказать я это, естественно, не могу. И даже если бы была видеозапись, Вы бы сказали, что это монтаж. Так как собрались выяснять? :wink:
Частично ответ см. выше. И еще одно наблюдение из жизни: я вообще с достаточной долей скепсиса отношусь к показаниям очевидцев и ушеслышцев по любому поводу. Ибо для примера: у меня есть такое хобби за погодой следить. У меня есть сводки погоды местных метеостанций для нашей местности за каждый день с самого первого дня организации наблюдений. Так вот, скажем, соседка по даче мне рассказывает, что в таком-то году была настолько теплая осень, что она даже такого-то сентября купалась в нашем дачном пруду (ну соседка не моржиха, только в теплую воду лезет, так что это, типа, показатель), и я, мол, точно помню, что именно в этом году, потому что как раз моя дочь в этом году в школу пошла. Она убеждена в том, что она говорит правду, и все так и было. ОК, чтоб в сентябре было тепло для купания - это действительно из ряда вон в нашем климате, смотрю сводки. И вижу: фигня-с. В том году сентябрь был холоднее нормы на 4,5 градуса, то есть это пипец какой холодный сентябрь. То есть, она никак не могла купаться, и никто в здравом уме не полез бы в воду при таком раскладе, кроме отъявленных моржей. А она верит! И ведь, типа, очевидец.
Да однажды в моем детстве одна моя родственница заявилась к нам в гости с подарком на месяц раньше моего дня рождения и уверяла, что "я же точно помню, что у него ДР такого-то числа". Смищно, да, но она бы и на детекторе лжи не спалилась бы, потому что она была свято уверена, что именно так, а не иначе. Вот, типа, тоже показания очевидца.
Так что когда мне кто-то что-то рассказывает, я всегда держу в уме, что на самом деле, возможно, все обстояло совсем по-другому. Что никакая кровь обратно не затекала, что молитва на самом деле была просто набором слов, и что присутствующие просто внушили себе, что порез выглядит как-то по-другому, чем он должен выглядеть.
Другой пример, уже без молитвы.
Было это лет ...дцать назад. Ехал я с девушкой на мотоцикле.(...)
Нет, почитать, конечно, интересно, но без молитвы за пример не канает. Надо, чтобы вследствие молитвы и только молитвы.
Конечно, проще все объяснить случайностью: случайно ни с того, ни с сего на половине движения я вдруг забрал у нее шлем как раз перед аварией. Бывает, типа... :|
Еще можно сказать, что все это мне показалось и было на самом деле все не так.
Есть еще вариант: я все выдумал.
Как будете разбираться? :D
А чем это еще объяснять, кроме совпадения? Ваши действия что, носили какой-то невероятный характер? Вы внезапно сделали что-то такое, чего человек никогда не делал и не делает? Или Вы хотите сказать, что бог Вас уберег? А не проще ли было в таком случае господу богу просто завести Ваш мотоцикл минутой раньше или позже? Для чего Вас в аварию-то было вовлекать? Вы разве не видите странности? Если бог знает, что произойдет авария, и не хочет, чтобы Вы в ней пострадали, почему он просто ее не предотвратит? Зачем при этом швырять девушку в канаву, а Вас кувырком об асфальт?
Нет, не означает. В русском языке говорят "матушка", да и то лишь в отношении настоятельницы монастыря. Простую монахиню называют "сестра".
Если мы видим в тексте выражение "мать [имя]", каждому ясно, что речь о монахине. А уж простая она при этом или сложная - это частные случаи общего понятия "монахиня".
А кому это надо: нам или ему? Если не просим, почему Он обязан делать?
Он ничего не обязан. Он совершает какие-то действия по каким-то своим причинам и побуждениям, и просим мы его при этом или нет, не имеет никакого значения. Бог знает, как лучше, но для чего лучше, мы не знаем. "Как лучше" не означает "как лучше для человека/ов". Ему лучше знать, почему правильно то, что погибли моряки "Курска", дети Беслана, жертвы Чикатило...
А кто из нас знает, какие действия "правильные", а какие нет? Мы просим, уповая на Бога, что Он все сделает правильно, ибо только Он знает как на самом деле правильно.
Вот именно поэтому просить и нелепо, я Вам о том и толкую. Только он знает, как правильно на самом деле, и все равно сделает по-своему. Так что не докучайте богу своими ненужными просьбами и вообще ничего не делайте, потому что все все равно произойдет по воле его, хотите вы того или нет. И что значит "уповаем"? Вы что, допускаете варианты, что бог поступит как-то иначе, чем правильно?! Вы должны быть уверены в этом по определению, малейшие сомнения тут недопустимы.
Не съезжайте, мы говорим не об этом случае. Имеют возможность - но не делают, ибо это вредно для ребенка.
Я Вам уже привел пример, когда родители считали вредным для меня то, что мне на самом деле полезно.
Но, как я и говорил выше: объяснения и примеры на самом деле не имеют для Вас никакого значения. Вы не примете ничего, чтобы я ни писал. Не потому, что примеры, там, плохие, а потому, что они не соответствуют Вашему мировоззрению. И, следовательно, Вы не можете их принять, не отказавшись от собственного мировоззрения.
Мое мировоззрение основано, в частности, на том, что есть вещи объективные и субъективные. И если Вы хотите, чтобы я принимал в качестве доказательств последние, то, конечно, я этого делать не буду. Но если Вы сможете привести объективные доказательства, то мне останется только признать Вашу правоту.
-
Очень хорошо, Кракодил, обстоятельно и аргументированно.
-
Какую конкретно молитву? Текст можете привести?
А я прям вслушивался и запоминал, что ли? Бормочет что-то там себе под нос, "господи" слышится временами - что это еще может быть, кроме молитвы? И потом, я же Вас не спрашиваю текст молитвы того Вашего знакомого, который, по Вашим словам, кровь останавливал. Точный текст ведь дело десятое.
К тому же, разве Вы сам всегда все делаете исключительно рационально? - Не поверю, Вы, вроде, не робот. :wink:
Почему же? Я, например, очень часто иду пешком, когда рациональнее доехать на транспорте - просто потому, что люблю ходить пешком. Или вот иной раз летом приспичивает борща навернуть, хотя рациональнее салат из помидоров нарезать: салат только летом и ранней осенью доступен, а борщ жри хоть всю зиму (в расширенном смысле, как минимум с ноября по март включительно). А когда дверь в квартиру захлопнулась и пришлось ее вышибать, я это делал со словами "эх, ** твою мать!", хотя ясно, что никакая богиня мне в этом деле помогать не будет. :lol: Но видите ли, я под свои субъективные причуды никакой сакральной базы не подгоняю. Я честно говорю, что я делаю так-то и так-то только потому, что мне так нравится, нипочему более, и более никаких оснований для моих действий не имеется. Если кто-то из верующих скажет: да, я молюсь, но делаю это только потому, что мне так нравится и т.д., то все в порядке. но вы же начинаете громоздить "потому что всевышний и т.д.", вы пытаетесь под свои субъективные моменты какую-то объективную базу притянуть. Да мало того, еще и с выводами типа "раз молиться правильно, то все должны это делать, а кто не делает, тот **дак нехороший"...
А я где-то писал, что надо одной молитвой? Это Вы придумали такие нелепые условия задачи и я Вам сразу написал, что они нелепые.
Так я уже четвертую страницу пытаюсь выяснить, работает ли одна молитва сама по себе. Вариантов ответа два: "да, работает" и "нет, не работает". Ответьте же.
Покажите мне человека (верующего или атеиста), который, скажем, при надвигающемся пожаре, угрожающем его жизни, бухнется на колени. Нет таких. или тушить будет, или ноги уносить.
Блин, как надоело одно и тоже писать..
Ну мне вот тоже надоело одно и то же писать, спрашивая, работает ли молитва сама по себе, а приходится. Я ж не жалуюсь. И потом, Вы сами поставили условия: перед лицом грозящей опасности все атеисты бухаются на колени и молятся. И больше ничего не делают, только это. Так я и спрашиваю: где Вы видели таких людей (даже неважно, атеисты они или верующие)? Докажите чем-нибудь Ваше утверждение.
Я, например, буду тушить пожар и одновременно молиться: на Бога надейся, но сам не плошай.
То есть, Вы тоже не верите, что одна только молитва поможет делу? Вариантов ответа два "нет, верю" и "да, не верю". Все пояснения потом.
Откуда инфа, что нет? Вы лично не видели?
Да, я не видел, и насколько я знаю, 11-го сентября из WTC спаслись только те, кто имел объективную возможность это сделать. Из тех людей, которые оказались в безвыходном положении, чудесным образом не был спасен никто. Весь мир наблюдал кадры, как люди в отчаянии выбрасывались из окон, но ангелы не подхватили никого. У Вас есть иные сведения?
Вы забыли еще вариант,который я перечислял: просьба может быть не выполнена, молитва - не волшебная палочка.
Упс! Есть ли что невозможное для господа?!
Засим прощаюсь, ибо дела. Вернусь - отпишу по остальному.
-
Конечно,вот только, если Бога нет,то я ничего не теряю ни в этой жизни, ни после смерти: умер и все. А Вы теряете не то, что многое, Вы теряете всё.
Да ни фига. Если бог добренький, как вы надеетесь, то он не будет заниматься садизмом, жаря на сковородке тех, кто непочтительно отзывавлся о своём создателе. А если он такое чмо, как следует из ваших писаний, то сами же и огребёте от него по полной программе. Небось, веруны ему давным-давно обрыдли с ежедневными мольбами о помощи, ужо он том свете оторвётся на попрошайках.
-
Я повторяю: это абсолютно бессмысленно, ибо я никак не смогу доказать, что это произошло именно по молитве, а не каким-то другим образом. Поэтому, как только я приведу любой пример, Вы меня спросите: а как я могу доказать, что исцеление произошло именно по молитве? На что я Вам заранее отвечаю: никак не могу, я просто в это верю. Верю, понимаете?
То есть у вас у самого нет способа, нет критериев, по которым вы сами могли бы точно определить происходят ли исцеления именно по молитве, а не каким-то другим образом. У вас есть только вера, что молитва может исцелять. Но вы то сами хоть понимаете, что ваша вера не может вам помочь установить для себя исцеляет ли в реальности молитва или не исцеляет? Так почему же вы себе позволяете утверждать будто молитва исцеляет и настаивать на истинности своих утверждений?
Вот ваш пример с порезанным пальцем. Можно совершенно точно сказать, что если он и не выдуман вами полностью от начала до конца, то как минимум сильно приукрашен умышлено или нет. И у меня есть доказательства того, что эти мои слова истинны. У меня есть способы и критерии, позволяющие мне это определить.
-
Попробуйте молиться Чебурашке о хорошей погоде например. Ради эксперимента. Уверяю КПД будет не меньше чем у Иисуса. Иногда поможет иногда нет. Истинно истинно говорю вам. ... :mrgreen:
-
О людях и разделителях. К "красному христианству" будущего (http://www.odnako.org/blogs/show_22681/)
...Так насколько же коммунизм в своем отношении к богатству и собственности противоречит христианству?
Читаем притчу о богаче и нищем Лазаре (Лк.16:19-31). Перед нами богач, наказанный за богатство, и бедняк -- неэффективный собственник, при жизни не вписавшийся в рынок и получивший рай за неэффективность. Так? Или дело не в богатстве? Сейчас притчу о богатее и Лазаре принято трактовать как урок об отсутствии милосердия, о презрении к бедности, а христианство на самом деле и не против богатства.
Соглашусь.
Но тут надо бы быть настолько же справедливым и к «советскому» варианту коммунизма. И напомнить, что он тоже не против богатства. Напротив, он за всяческий достаток и против бедности как инструмента эксплуатации человека человеком. Помните цели социалистической экономики? “Все более полное удовлетворение неуклонно растущих материальных и духовных потребностей трудящихся”. И в христианстве и в коммунизме труд и достаток находятся на почитаемом месте. Притча о богатее и Лазаре показывает нам сходство позиций христианства и коммунизма по вопросу социального расслоения и социального высокомерия, по отношению к равнодушию богатых к страданиям бедных.
Проблема в том, что на принятии этого разделения человечества и строится капитализм с его капиталами, питающимися бедностью. Без бедности не будет и богатства. А бедность -- это не только когда мало денег и не хватает на айфон. Бедность -- это маленький срок жизни, это высокая детская смертность, это отсутствие доступа к образованию и культуре. Бедность -- это консервация человека, нашего брата, в первобытном диком состоянии. И богатство всего мира держится за этот порядок вещей, применяя насилие к каждому, кто хочет этот порядок изменить – что в 1980-х к СССР, что в 2010-х к бедуинскому мечтателю Каддафи. Потому что богатство не существует без бедности, а власть денег невозможна там, где все живут в достатке.
Назовем вещи своими именами: капитализм есть жестокость по отношению к человеку, применяемая не ради него же.
Это как раз и есть то, за что богатей из притчи про Лазаря отправился в ад.
…Для христианской веры и коммунистической идеологии материальные блага в равной степени не являются целью, а являются средством для высвобождения лучших качеств и способностей человека.
...Когда над человечеством прозвучала массовая проповедь атеизма, похоронным звоном возвестившая нам об отсутствии надежды, об иллюзорности любви, -- все люди, поверившие её, сделали для себя разные выводы.
Одни решили, что раз Бога нет, раз нет надежды на Царствие Небесное и Божье правосудие -- так создадим же его, люди, сами, и сами рассудим друг друга. Так поступили красные.
А другие услышали, что раз Бога нет, то нет совершенства, и не к чему стремиться, и правды нет, и любви не существует. А значит -- будем же наслаждаться всем, чем можем безнаказанно насладиться. И для этого нам нужна только сила, власть и деньги -- любой ценой. Любой, потому что в мире, где нет Бога, любая цена -- позволена.
Так и повелось. Атеистическая небогатая Куба учит и лечит людей по всему миру. Верующие Штаты позволяют собственным психически больным гражданам невозбранно бомжевать, а при взгляде на американского ребёнка из трейлера можно чётко спрогнозировать, что не учиться ему в университете – потому что «ну мы же в несправедливом мире живём, чё поделаешь». В безбожной ГДР почему-то порно (это такая штука, где людей на добровольно-финансовой основе унижают до состояния мяса) не снимали, а в христианско-демократической ФРГ -- только вперёд.
И сегодня всё по-прежнему. Ничего в главном не изменилось. Мы (официально став сто лет назад из христиан красными, затем, 20 лет назад, снова христианами, а сейчас уже как-то, по опросам, и теми, и другими сразу) всё так же не готовы принять несправедливость и несчастье как норму.
-
Сообщаю. Пока что мне не пришел ответ от сайта 1-го канала. Но это ничего не значит, я обращусь к нашему 5-му каналу и к НТВ (правда, у НТВ архив только с 2002 года).
Я уверен, кто-нибудь из читающих это сообщение хорошо помнит новостной репортаж, о котором я говорил.
А Малыш забил себе голову дерьмом, и теперь пытается то же самое проделать с окружающими. Только ничего у него не получается. Здравомыслие победит.
-
Снежок блин опять паста, сам блин подумай своей недоразвитой башкой, что если бы люди хотели читать однако, они бы туда и ходили, совсем не обязательно каждый текст оттуда сюда тащить, как бы люди практикуют и другие источники информации, и даже могут сами своими глазам наблюдать что происходить в результате давления православия и как его понимают гопники и менты, наверно из израиля эти статейки и выглядят красиво, но первый выход на улицу в рф показывает все их несоответствие реальности, и чего ты пытаешся людям внушить что бы они не верили своим глазам, так как ты из израля прочитал какую ту статью и знаешь лучше?
-
"Лучше с умным потерять, чем с дураком найти" (С)
Последняя часть, увы, более чем применима к большинству обезьянок из этой темы, мнящих себя "атеистами"...
-
"Лучше с умным потерять, чем с дураком найти" (С)
Последняя часть, увы, более чем применима к большинству обезьянок из этой темы, мнящих себя "атеистами"...
Ну так же не может быть, что все атеисты - обезьяны, и только Снег Север - д'Артаньян (правильный атеист)
-
Лучшее средство от педерастов - серпом по яйцам. Другого способа нет.
-
Ну вот о том и речь, что конкретных доказательств нет. То, что Вы во что-то верите, доказательством не является. Вам просто по какой-то причине удобно так думать.
И по какой же причине мне может быть удобно так верить? Может быть, я дебил (здесь у меня написано другое слово, но система корректирует - хм) необразованный? Рекомендую думать именно так, ибо в противном случае придется поднапрячься с придумыванием причины.
Так многие здесь и думают, ибо им так спокойнее. Не стоит выделяться из толпы, а то свои же заклюют! :D
Для доказательства нужен пример, когда вследствие молитвы произошло что-то, что невозможно объяснить естественным ходом вещей. Свертывание крови у порезавшего палец - это естественная вещь для всех, кроме больных тяжелой формой гемофилии.
Вы вообще внимательно читали то,что я написал? Вы правда считаете вполне естественным,что кровь стала не вытекать из раны, а - наоборот - вытекшая затекать обратно в рану. Вы считаете, что это обычное дело? К тому же мгновенное свертывание крови (несколько секунд) из резаной раны - это что, тоже вполне естественно? :D
Вот если кто-то, достоверно страдая перитонитом и НЕ прибегая ни к какой медицине, а только молясь, исцелится - тогда даже самым заядлым скептикам придется развести руками: елки-палки, работает.
Увы, практика показывает, что доказательством для скептически настроенного человека не является ничто. Просто масса зафиксированных случаев, огромное количество. Догадайтесь, какой бывает реакция на это скептиков? Если не угадали, то я Вам скажу: "значит, неправильно был поставлен диагноз, ибо этого не может быть". :D
Думаю, Вам не надо напоминать о великом постановлении французской академии наук в отношении метеоритов? :wink:
Так что когда мне кто-то что-то рассказывает, я всегда держу в уме, что на самом деле, возможно, все обстояло совсем по-другому. Что никакая кровь обратно не затекала, что молитва на самом деле была просто набором слов, и что присутствующие просто внушили себе, что порез выглядит как-то по-другому, чем он должен выглядеть.
Ну и? Разве я ЗАРАНЕЕ не написал, что ответ будет именно таким? Что Вы просто отвергнете это без всякого выяснения? Просто потому, что не можете в такое поверить?
Вопрос тот же: для чего же Вы просили так упорно привести Вам примеры? Вы что, исследовали мой пример? На каком основании Вы сделали свой вывод? А вот на каком:на самом деле, возможно, все обстояло совсем по-другому
Очень научно! :lol:
А чем это еще объяснять, кроме совпадения?
То есть Вы выбрали вариант "случайное совпадение". Я ни секунды не сомневался в Вашем выборе. Но, если честно, чем обусловлен такой ответ? - Только тем, что Вы заранее для себя решили, что ничего "такого" быть не может. Но никак не тем, что такого не бывает.
Ваши действия что, носили какой-то невероятный характер?Вы внезапно сделали что-то такое, чего человек никогда не делал и не делает?
Вы ведь и не просили никаких примеров сверхъестественно. Вы вообще просили примеры, чтобы что-то исполнилось по молитве.
А не проще ли было в таком случае господу богу просто завести Ваш мотоцикл минутой раньше или позже?
Дело ведь не в том, что было бы проще. Если бы мотоцикл не завелся вовремя, я никогда не связал бы это событие с возможной аварией. Следовательно, было нужно,чтобы я провел определенные параллели.
Не настаиваю,что это именно так. Просто Вы сделали одно предположение, я сделал другое.
Если мы видим в тексте выражение "мать [имя]", каждому ясно, что речь о монахине.
Не говорите ерунды. Вы это просто придумали. Ни в каких русских текстах такого выражения нет. Мать Тереза была католичкой, а не православной, потому так и написано. :wink:
Он ничего не обязан. Он совершает какие-то действия по каким-то своим причинам и побуждениям, и просим мы его при этом или нет, не имеет никакого значения.
Ну, Вам виднее. :D
Вот именно поэтому просить и нелепо, я Вам о том и толкую.
Так рази я заставляю Вас или вообще кого-то? Считаете нелепым, так и не просите. А я буду поступать так, как я считаю правильным. Ок? :wink:
Вы что, допускаете варианты, что бог поступит как-то иначе, чем правильно?!
Я понимаю, что для того, чтобы представить все в выгодном для Вас свете, Вы игнорируете некоторые мои слова. Вашим единоверцам, вижу, это нравится. Вы для них стараетесь? Если для них, то мне отвечать не интересно.
А если Вы и правда со мной разговариваете, то почему игнорируете то, что я пишу? Я, например, несколько раз написал, что мы имеем выбор - свободу воли. Мы можем вообще не просить (как это делаете Вы) и тогда события идут своим чередом: что получится, то и получится. Бог вообще вмешиваться не будет.
Но можно попросить и тогда Бог сделает все "правильно" (или не сделает).
Повторю для ясности: если не просить, то не будет делать ничего. Потому и просим.
Если и на этот раз не дошло, то - извините, повторять больше не буду. :D
Мое мировоззрение основано, в частности, на том, что есть вещи объективные и субъективные. И если Вы хотите, чтобы я принимал в качестве доказательств последние, то, конечно, я этого делать не буду. Но если Вы сможете привести объективные доказательства, то мне останется только признать Вашу правоту.
А я у Вас еще раз спрашиваю: что Вы готовы принять как объективные доказательства? В свою очередь авторитетно заявляю, что любые возможные доказательства никогда не будут Вами признаны объективными. Отговорки могут быть любые, в том числе те, что я изложил выше: "значит, изначально неверно был поставлен диагноз".
И не пишите мне про объективность атеистов, не смешите меня. Атеисты не роботы, а обычные люди со всеми человеческими недостатками.
-
Так я уже четвертую страницу пытаюсь выяснить, работает ли одна молитва сама по себе. Вариантов ответа два: "да, работает" и "нет, не работает". Ответьте же.
Дык, я Вам четвертую страницу отвечаю. Кто виноват, что Вас такой ответ не устраивает? :D
Вы поймите, не Вы здесь арбитр, выдвигающий критерии и, типа, если в выдвинутые мною, любимым, критерии это не вписывается, то этого и нет. :wink:
И потом, Вы сами поставили условия: перед лицом грозящей опасности все атеисты бухаются на колени и молятся. И больше ничего не делают, только это.
Нет, я не писал, что ничего не делают, кроме этого. Вообще, я подразумевал, что все атеисты делают это, когда уже ясно, что никакие другие средства не помогают.
Не знаю, изучали ли Вы психологию, а мне, вот, доводилось. Человек так уж устроен и это не зависит от его мировоззрения: он, когда припрет, использует все средства, даже самые невероятные, к которым в нормальной обстановке ни за что прибегать не стал бы: а вдруг поможет? Ну, на всякий случай...
Так я и спрашиваю: где Вы видели таких людей (даже неважно, атеисты они или верующие)? Докажите чем-нибудь Ваше утверждение.
Блин, что Вы детский сад здесь устраиваете четвертую страницу? Что такое по Вашему доказательство? - Написанный мною текст? :lol: Как я могу доказать Вам?
Ну, если хотите, то можете попробовать спрыгнуть с 12 этажа и помолиться, чтобы все было хорошо. Гарантирую, что с Вами ничего плохого не случиться (а если случится, то, что же, все ошибаются). Будете пробовать? :wink:
Если нет, то не пишите здесь больше ерунды, типа: докажите мне.
Я же не спрашиваю у Вас доказательств Большого взрыва, например, понимая, что если бы были твердые доказательства, то не было и споров в научном сообществе по этому вопросу.
То есть, Вы тоже не верите, что одна только молитва поможет делу? Вариантов ответа два "нет, верю" и "да, не верю". Все пояснения потом.
Я верю, что может помочь, но может и не помочь. Всякое бывает. В любом случае, мне не в тягость помолиться, а Вас я не заставляю. :wink:
Из тех людей, которые оказались в безвыходном положении, чудесным образом не был спасен никто.
Сможете доказать это утверждение? Или опять - просто Ваша уверенность? :D
Весь мир наблюдал кадры, как люди в отчаянии выбрасывались из окон, но ангелы не подхватили никого. У Вас есть иные сведения?
Есть. Пятнадцать человек ангелы подхватили, но камеры этого не зафиксировали. :|
Упс! Есть ли что невозможное для господа?!
Есть и невозможное. Но разговор сейчас не об этом.
Разве Вы всегда делаете все, что можете? Иногда Вы ведь и не делаете то, что вполне можете сделать верно? А шо такое, почему? Вы же вполне можете снять штаны на перекрестке и показать всем задницу, Вам это по силам. :lol:
-
Так почему же вы себе позволяете утверждать будто молитва исцеляет и настаивать на истинности своих утверждений?
Ну, Вы же сами написали ответ: потому-что я в это верю. При
этом, обратите внимание, я не брезгую услугами врачей. Но ведь и врач не обязательно поможет. Таким образом, я использую все средства.
Однажды один врач (видимо, атеист) с ехидством спросил меня, почему же я пришел к нему, а не просто помолился Богу? На что я ответил ему, что молился и Бог велел мне идти к врачу. Как говорится: какой вопрос, такой и ответ.
Вот ваш пример с порезанным пальцем. Можно совершенно точно сказать, что если он и не выдуман вами полностью от начала до конца, то как минимум сильно приукрашен умышлено или нет. И у меня есть доказательства того, что эти мои слова истинны. У меня есть способы и критерии, позволяющие мне это определить.
Ага. Ну, давайте Ваши "способы и критерии". Будем определять. Это уже интереснее, нежели пустые разговоры. :|
-
Атеистическая небогатая Куба учит и лечит людей по всему миру. Верующие Штаты позволяют собственным психически больным гражданам невозбранно бомжевать, а при взгляде на американского ребёнка из трейлера можно чётко спрогнозировать, что не учиться ему в университете – потому что «ну мы же в несправедливом мире живём, чё поделаешь». В безбожной ГДР почему-то порно (это такая штука, где людей на добровольно-финансовой основе унижают до состояния мяса) не снимали, а в христианско-демократической ФРГ -- только вперёд.
Не так все однозначно. Смотрел недавно репортаж про Кубу. Там Церковь вполне себе нормально функционирует, а руководство страны официально принимает Папу Римского.
И - наоборот, при официально разрешенном христианстве и даже преподавании религии в школах, Запад уже давно по факту является постхристианской территорией.
Недавно я общался с членом шведского парламента с 1990 года и одновременно - пастором христианской церкви. Имя упоминать не буду, это неважно. По его словам Европа уже давно перестала быть христианской. Она какая угодно: капиталистическая, либеральная, светская и т.д., но христианской назвать ее уже давно нельзя. Есть, конечно, группы христиан. Но в основном, по его выражению, человек бывает в церкви три раза в жизни: младенцем при крещении, женихом/невестой при венчании и трупом при отпевании. Разные статистики, возможно, и отнесут их всех к верующим, но Церковь их таковыми не считает.
-
Однажды один врач (видимо, атеист) с ехидством спросил меня, почему же я пришел к нему, а не просто помолился Богу? На что я ответил ему, что молился и Бог велел мне идти к врачу. Как говорится: какой вопрос, такой и ответ.
Вы разговариваете с богом? А собственно говоря, хороший вопрос у доктора, с чего это знаток устройства миров и сын, (друг, раб, невеста) всемогущего начальника вселенной пришли к скептику-атеисту. У вас в лютеранской секте не молятся о шкурных интересах типа боженька укрепи, исцели, вылечи?
-
Попробуйте молиться Чебурашке о хорошей погоде например. Ради эксперимента. Уверяю КПД будет не меньше чем у Иисуса. Иногда поможет иногда нет. Истинно истинно говорю вам. ... :mrgreen:
А вот здесь я согласен на 100%, поскльку помогает не сам объект молитвы, а сам вера, конечно все зависит от ситуации, бывает, что уже ничего не поможет. Но христиане ж убеждены, что только их бог иногда отвечает на молитвы, а иногда нет, если не в его воле. А вот другие боги, по их мнению, не отвечают на молитвы вообще, а если сработало, то наверно это был сатана. :lol:
Отсюда все словоблудие, которое проявляется в попытках доказать, что хрюс. молитва работает (хоть иногда), а не-хрюс. молитвы нет. Показателен случай чуда защиты богородицей Константинополя - когда славяне нападали, она защитила, и это чудо. А вот от турок слабо было защитить. Ну видимо такова воля бога?
-
Так почему же вы себе позволяете утверждать будто молитва исцеляет и настаивать на истинности своих утверждений?
Ну, Вы же сами написали ответ: потому-что я в это верю.
Но вы же понимаете, что вера по своей сути, по определению, не может вам помочь самому для себя установить реальную истинность того, что вы утверждаете? Или не понимаете?
Ага. Ну, давайте Ваши "способы и критерии". Будем определять. Это уже интереснее, нежели пустые разговоры.
Мои критерии - твердо установленные факты реальности, закономерности процессов, установленные раз для данных условий, они никогда не меняются при сохранении условий. Кровь из раны, точнее из поврежденных сосудов (в самой ране никакой крови нет), вытекает не просто так, а под действием кровяного давления, которое создается работой сердца и перистальтикой сосудов и превышает атмосферное, в результате создается градиент давления и кровь вытекает. Вытекшая из сосудов кровь дальше будет течь по поверхности под действием силы земного тяготения вниз. И не коим образом невозможно заставить кровь течь против градиента давления обратно в рану (в сосуды, если кровь натечет в рану и останется там - это будет внутреннее кровоизлияние). Это факт. Он свидетельствует о том, что вы либо умышленно солгали, рассказывая как кровь стала затекать обратно в порез, либо вы сами искренне заблуждаетесь, вам просто показалось, вы на фантазировали, а отличать фантазии от реальности не умеете.
-
И по какой же причине мне может быть удобно так верить? Может быть, я неумный человек (здесь у меня написано другое слово, но система корректирует - хм) необразованный? Рекомендую думать именно так, ибо в противном случае придется поднапрячься с придумыванием причины.
Да мало ли по какой! Вон у психологов спросите или книжки какие-нибудь популярные на эту тему почитайте, там этих причин изложено воз и тележка. А мне Вашу личность анализировать никакой охоты нет абсолютно и вообще, и в частности: топик не Вашей персоне посвящен.
Вы вообще внимательно читали то,что я написал? Вы правда считаете вполне естественным,что кровь стала не вытекать из раны, а - наоборот - вытекшая затекать обратно в рану. Вы считаете, что это обычное дело? К тому же мгновенное свертывание крови (несколько секунд) из резаной раны - это что, тоже вполне естественно? :D
Я Вам написал русским по белому, что я не принимаю автоматически за 100% правду показания любых очевидцев по любому поводу, и написал, по какой именно причине я это делаю. Я наблюдал слишком много примеров того, что показания очевидцев расходятся с реальным положением дел в противоположные стороны, чтобы верить всему, что мне говорят. Неважно, по поводу ли наблюдаемых чудес или урожая помидоров на даче.
Увы, практика показывает, что доказательством для скептически настроенного человека не является ничто. Просто масса зафиксированных случаев, огромное количество.
Огромное количество случаев исцеления от перитонита без врачебного вмешательства?!?!
Думаю, Вам не надо напоминать о великом постановлении французской академии наук в отношении метеоритов? :wink:
Это постановление давно отменили, а некоторые все продолжают с ним носиться. Кстати, причиной отмены стали не неведомые необъяснимые чудеса, а вполне себе конкретные, осязаемые, объективными законами физики объясняемые явления.
Ну и? Разве я ЗАРАНЕЕ не написал, что ответ будет именно таким? Что Вы просто отвергнете это без всякого выяснения? Просто потому, что не можете в такое поверить?
Нет, потому что Вы такой же человек, как и все, и подобно всякому человеку, можете ошибаться (вон читайте выше, а то в третий раз одно и тоже писать уже неохота). Или я что-то пропустил, и Вас уже назначили истиной в последней инстанции? Все, что я могу сказать по поводу Вами изложенного, это: Малыш считает, что было так-то и так-то Считать Вас сознательным лжецом у меня никаких оснований нет, но и принимать все, написанное Вами за абсолютную истину, у меня тоже нет никаких оснований.
На каком основании Вы сделали свой вывод? А вот на каком:на самом деле, возможно, все обстояло совсем по-другому
Очень научно! :lol:
Не дергайте фразы из контекста, это в-первых, не работает, во-вторых, подобные дешевые приемы заставляют задуматься об оппоненте, не дурак ли он. Вам подробно изложили, на основании чего я сделал свой вывод.
То есть Вы выбрали вариант "случайное совпадение". Я ни секунды не сомневался в Вашем выборе. Но, если честно, чем обусловлен такой ответ? - Только тем, что Вы заранее для себя решили, что ничего "такого" быть не может. Но никак не тем, что такого не бывает.
А чем еще я должен был его объяснять? Бритву Оккама никто не отменял. Простейшим решением с минимумом сущностей является именно это. Оно полностью объясняет происшествие и содержит внутренних противоречий. Найдите хоть одну разумную причину, почему я должен искать другое. И кстати, чего "такого"-то? Это самое "такое" - это что? Что Вы подразумеваете под этим закавыченным словом?
Дело ведь не в том, что было бы проще. Если бы мотоцикл не завелся вовремя, я никогда не связал бы это событие с возможной аварией. Следовательно, было нужно,чтобы я провел определенные параллели. Не настаиваю,что это именно так. Просто Вы сделали одно предположение, я сделал другое.
Кому нужно? Зачем нужно?
Кстати, уточнение, чтобы Вам было проще. Любой вопрос в моих постах означает именно вопрос к оппоненту. Если оппонент на него не отвечает, я автоматически засчитываю это за ответ "не знаю" и трактую его посты именно исходя из этого.
Не говорите ерунды. Вы это просто придумали.
Что я придумал? Если Вы видите в тексте выражение, к примеру, "мать Аннунциата", как лично Вы его понимаете?
Ни в каких русских текстах такого выражения нет. Мать Тереза была католичкой, а не православной, потому так и написано. :wink:
Не путайте понятие "русский" и "православный" - это разные вещи. Русские тексты не обязаны соответствовать православным канонам.
Ну, Вам виднее. :D
Вам есть, чем опровергнуть это утверждение по существу? Если нет, то не тратьте Ваше время на то, чтобы постить не относящееся к делу. На меня это все равно никакого впечатления не произведет.
Так рази я заставляю Вас или вообще кого-то? Считаете нелепым, так и не просите. А я буду поступать так, как я считаю правильным. Ок? :wink:
Еще раз: если Вы считаете что-то правильным, т.е. объективным, Вы должны мочь объяснить, почему это правильно. Вы можете это сделать?
Вы что, допускаете варианты, что бог поступит как-то иначе, чем правильно?!
Я понимаю, что для того, чтобы представить все в выгодном для Вас свете, Вы игнорируете некоторые мои слова.
Я никогда и ничего в постах оппонентов не игнорирую, кроме наездов в стиле коммунальной кухни. Я задал Вам конкретный вопрос и жду Вашего ответа.
Вашим единоверцам, вижу, это нравится. Вы для них стараетесь? Если для них, то мне отвечать не интересно.
1. Не ставьте мне это ни в упрек, ни в заслугу: я не отвечаю за действия других людей.
2. Не придумывайте причину моих действий за меня.
А если Вы и правда со мной разговариваете,
Блин, а что еще я, по-Вашему делаю?!
то почему игнорируете то, что я пишу?
Ответ см. выше.
Я, например, несколько раз написал, что мы имеем выбор - свободу воли. Мы можем вообще не просить (как это делаете Вы) и тогда события идут своим чередом: что получится, то и получится. Бог вообще вмешиваться не будет.
Но можно попросить и тогда Бог сделает все "правильно" (или не сделает).
Повторю для ясности: если не просить, то не будет делать ничего. Потому и просим.
Т.е. Вы считаете, что события вообще происходят сами по себе без божьей на то воли (и только когда люди начинают докучать Всевышнему просьбами, он все-таки интересуется, что же там в мире творится)? А по какой же причине они тогда происходят?
А я у Вас еще раз спрашиваю: что Вы готовы принять как объективные доказательства?
Исправные приборы и механизмы в стандартных условиях не врут.
В свою очередь авторитетно заявляю, что любые возможные доказательства никогда не будут Вами признаны объективными.
Ваше утверждение основано только на Вашем желании, чтобы так было, и потому ложно.
Отговорки могут быть любые, в том числе те, что я изложил выше: "значит, изначально неверно был поставлен диагноз".
Поскольку диагнозы ставятся людьми, а все люди могут ошибаться, как по отдельности, так и в группе, такое предположение никак не лишено оснований. Вы сами из жизненного опыта знаете, что это бывает. И вот именно по этим причинам та же католическая церковь к известиям о чудесах (в т.ч. о чудесных исцелениях) подходит крайне скептически, и официально признанным чудом становится только то событие, которое действительно не имеет пока любых других объяснений. Католикам не хочется выставлять себя на посмешище.
И не пишите мне про объективность атеистов, не смешите меня. Атеисты не роботы, а обычные люди со всеми человеческими недостатками.
Верующие тоже. Так что не пишите мне про объективность верующих.
Кстати, а где в моих постах Вы видели, чтобы я писал об объективности атеистов? Чтоб вот прям именно такие выражения? Или это Вы так, на всякий случай, на будущее предупреждаете? Еще кстати, а если вдруг напишу, то что будет?
-
Однажды один врач (видимо, атеист) с ехидством спросил меня, почему же я пришел к нему, а не просто помолился Богу? На что я ответил ему, что молился и Бог велел мне идти к врачу.
К врачу психиатру тогда, коли уж сам бог велел.
-
Но вы же понимаете, что вера по своей сути, по определению, не может вам помочь самому для себя установить реальную истинность того, что вы утверждаете? Или не понимаете?
Конечно, понимаю, но иногда нет возможности установить что-то, просто нет. И тогда мы верим и это нам помогает.
Мои критерии - твердо установленные факты реальности, закономерности процессов, установленные раз для данных условий, они никогда не меняются при сохранении условий.
Пока общие слова...
Он свидетельствует о том, что вы либо умышленно солгали, рассказывая как кровь стала затекать обратно в порез, либо вы сами искренне заблуждаетесь, вам просто показалось, вы на фантазировали, а отличать фантазии от реальности не умеете.
То есть, как я и предполагал, ничего установить Вы не может, да и не собирались. Вы просто написали мне то, что я знал и без Вас (про законы природы и т.д.). Обратите внимание, Вы даже не рассматривали возможность того, что все, описанное мною, произошло на самом деле. Вы просто априори все это отвергаете: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.
И Вы сейчас точно такой же ученый, как и ученые Парижской академии наук, которые отвергали метеориты даже без рассмотрения, ибо, как они считали, такого просто не может быть. И, что самое смешное, аргументы те же самые: либо люди умышленно лгут, либо им показалось. :D
-
Так я уже четвертую страницу пытаюсь выяснить, работает ли одна молитва сама по себе. Вариантов ответа два: "да, работает" и "нет, не работает". Ответьте же.
Дык, я Вам четвертую страницу отвечаю. Кто виноват, что Вас такой ответ не устраивает? :D
Я еще раз перечитал все Ваши посты на четырех страницах, и не нашел в них ни одного выражения "да, сама по себе молитва работает" или "нет, сама по себе молитва не работает" или любого другого, которое можно было бы однозначно трактовать таким образом. Ткните меня в них носом, сделайте одолжение.
Вы поймите, не Вы здесь арбитр, выдвигающий критерии и, типа, если в выдвинутые мною, любимым, критерии это не вписывается, то этого и нет. :wink:
Я выдвигаю критерии, руководствуясь не меня, любимого, хотением, а логикой, т.е. объективным вещами.
Вообще, я подразумевал, что все атеисты делают это, когда уже ясно, что никакие другие средства не помогают.
Не знаю, изучали ли Вы психологию, а мне, вот, доводилось. Человек так уж устроен и это не зависит от его мировоззрения: он, когда припрет, использует все средства, даже самые невероятные, к которым в нормальной обстановке ни за что прибегать не стал бы: а вдруг поможет? Ну, на всякий случай...
Для доказательства утверждения о том, что все люди в таком-то случае ведут себя так-то и так-то, Вам придется исследовать абсолютно всех людей.
Так я и спрашиваю: где Вы видели таких людей (даже неважно, атеисты они или верующие)? Докажите чем-нибудь Ваше утверждение.
Блин, что Вы детский сад здесь устраиваете четвертую страницу? Что такое по Вашему доказательство? - Написанный мною текст? :lol: Как я могу доказать Вам?
Не прикидывайтесь, что не понимаете.
Ну, если хотите, то можете попробовать спрыгнуть с 12 этажа и помолиться, чтобы все было хорошо. Гарантирую, что с Вами ничего плохого не случиться (а если случится, то, что же, все ошибаются). Будете пробовать? :wink:
1. Нет. Потому что знаю о законе всемирного тяготения и не знаю ни одного случая, когда сама по себе молитва работает. Вот с парашютом или там с дельтапланом прыгну, а с молитвой не буду.
2. Кстати, а Вы будете пробовать? Если нет, то почему?
Я же не спрашиваю у Вас доказательств Большого взрыва, например, понимая, что если бы были твердые доказательства, то не было и споров в научном сообществе по этому вопросу.
Все спорящие ученые подкрепляют свои аргументы объективными фактами. В отличие от Вас.
То есть, Вы тоже не верите, что одна только молитва поможет делу? Вариантов ответа два "нет, верю" и "да, не верю". Все пояснения потом.
Я верю, что может помочь, но может и не помочь. Всякое бывает.
Я Вас очень прошу, если Вы отвечаете на вопрос, то отвечайте на тот, который задан. Внимание: я не спрашивал Вас, верите ли Вы в то, что сама по себе молитва может помочь. Я спросил, верите ли Вы, что сама по себе молитва помогает делу. Это совсем не одно и то же.
Сможете доказать это утверждение? Или опять - просто Ваша уверенность? :D
Списки погибших и спасшихся из WTC 11-го сентября и обстоятельства их гибели/спасения доступны в сети каждому.
Есть. Пятнадцать человек ангелы подхватили, но камеры этого не зафиксировали. :|
Чем Вы можете это доказать? "Или опять - просто Ваша уверенность?" (с, Малыш)
Есть и невозможное. Но разговор сейчас не об этом.
Что же?!?! Нет, всякие софизмы типа "может ли бог создать камень настолько тяжелый..." мы рассматривать не будем, но назовите хоть что-нибудь одно, простое, из реальной, так сказать, жизни, чего не может бог.
Разве Вы всегда делаете все, что можете? Иногда Вы ведь и не делаете то, что вполне можете сделать верно? А шо такое, почему? Вы же вполне можете снять штаны на перекрестке и показать всем задницу, Вам это по силам. :lol:
Вы сами лично несколько постов назад написали следующее: "мы по сравнению с Богом даже не трехлетки в отношении к взрослым. Разрыв гораздо значительнее". А теперь иллюстрируете качества бога на моем примере. Или то, или то, но не то и другое вместе. Остановитесь на чем-нибудь одном.
-
Я Вам написал русским по белому, что я не принимаю автоматически за 100% правду показания любых очевидцев по любому поводу, и написал, по какой именно причине я это делаю.
А я у Вас тем же русским по тому же желтому в который раз спрашиваю: нахрена тогда требовать от меня примеров? Проверить Вы их не можете, а верить не собираетесь. Ну и смысл какой в них вообще? :D
Я наблюдал слишком много примеров того, что показания очевидцев расходятся с реальным положением дел в противоположные стороны, чтобы верить всему, что мне говорят. Неважно, по поводу ли наблюдаемых чудес или урожая помидоров на даче.
А я от Вас веры и не требовал. Но Вы просили пример, я привел. Что дальше?
Огромное количество случаев исцеления от перитонита без врачебного вмешательства?!?!
Самых разных. И без врачебного вмешательства, и вопреки врачебному приговору.
Это постановление давно отменили, а некоторые все продолжают с ним носиться.
Вот, глядя на некоторых, у меня такое чувство, что не все с отменой согласны. Ибо аргументы у Вас те же, что и у них тогда: этого просто не может быть. :wink:
Кстати, причиной отмены стали не неведомые необъяснимые чудеса, а вполне себе конкретные, осязаемые, объективными законами физики объясняемые явления.
Ну да. Но пока не стали, то мудрые ученые считали это или чушью или ложью.
Все, что я могу сказать по поводу Вами изложенного, это: Малыш считает, что было так-то и так-то Считать Вас сознательным лжецом у меня никаких оснований нет, но и принимать все, написанное Вами за абсолютную истину, у меня тоже нет никаких оснований.
В ...надцатый раз: так для чего Вам вообще эти примеры были нужны? Или Вы серьезно полагали, что я вздохну и признаю, что у меня таких примеров нет? Считать ли Вас настолько наивным? :|
А чем еще я должен был его объяснять? Бритву Оккама никто не отменял. Простейшим решением с минимумом сущностей является именно это.
Я вообще атеистам поражаюсь: простейшим решением они почему-то считают огромное количество случайных совпадений. Это у вас считается "минимумом сущностей". :lol: Минимум сущностей - это единица, одна сущность - Бог.
Почитайте об этом у Оккама. Того самого автора "бритвы", который был монахом, священником и богословом. :D
Оно полностью объясняет происшествие и содержит внутренних противоречий.
Ага: все так само собой случайно совпало! А еще менее противоречий содержит утверждение: Малыш это выдумал и ничего не было. Советую для собственного спокойствия остановиться именно на нем.
Найдите хоть одну разумную причину, почему я должен искать другое.
Не, Вы ничего не должны. Но ведь это Вы у меня просили примеры, а не я у Вас. Причем, в десятый раз обращаю Ваше просвещенное внимание: на результат я указал Вам до того, как привел примеры.
И кстати, чего "такого"-то? Это самое "такое" - это что? Что Вы подразумеваете под этим закавыченным словом?
Да не, ничего такого. Забудьте.
Кому нужно? Зачем нужно?
Возможно, мне. Возможно, для того, чтобы иметь для самого себя некое свидетельство.
Кстати, уточнение, чтобы Вам было проще. Любой вопрос в моих постах означает именно вопрос к оппоненту. Если оппонент на него не отвечает, я автоматически засчитываю это за ответ "не знаю" и трактую его посты именно исходя из этого.
А мне это без разницы. Уточню: мне совершенно безразлично, что Вы там сам себе (или мне) засчитали. :D
Что я придумал? Если Вы видите в тексте выражение, к примеру, "мать Аннунциата", как лично Вы его понимаете?
Смотря по контексту. Отдельно - никак не понимаю, нуждаюсь в дополнительной информации.
Не путайте понятие "русский" и "православный" - это разные вещи. Русские тексты не обязаны соответствовать православным канонам.
М-да, похоже, Вы из тех ребят, которые не готовы никогда и ни в чем признавать собственную неправоты. Ладно, замнем.
Еще раз: если Вы считаете что-то правильным, т.е. объективным, Вы должны мочь объяснить, почему это правильно. Вы можете это сделать?
Более того, что я уже объяснил, не могу и не хочу.
А по какой же причине они тогда происходят?
По разным причинам. Что конкретно Вас интересует?
К примеру, Вы здесь пишете херню который день вовсе не потому, что Бог так захотел. Это чисто Ваше желание. :D
А я у Вас еще раз спрашиваю: что Вы готовы принять как объективные доказательства?
Исправные приборы и механизмы в стандартных условиях не врут.
То есть Вы предполагали, что я приведу Вам некий пример исполнившейся молитвы, каковой был зафиксирован некими приборами, специально созданными для фиксации исполнения молитв? :shock:
та же католическая церковь к известиям о чудесах (в т.ч. о чудесных исцелениях) подходит крайне скептически, и официально признанным чудом становится только то событие, которое действительно не имеет пока любых других объяснений. Католикам не хочется выставлять себя на посмешище.
А причем здесь "официальное чудо"? Означает ли сей пассаж, что Вы готовы признать чудом те события, которые таковыми официально признала католическая Церковь? :wink:
Верующие тоже. Так что не пишите мне про объективность верующих.
А я и не писал
-
Я выдвигаю критерии, руководствуясь не меня, любимого, хотением, а логикой, т.е. объективным вещами.
Во как! Уважаемый, Вас кто-то обманул. Логика не устанавливает объективность, она устанавливает правила мышления. Любого мышления, понимаете? В том числе мышления о сверхъестественном.
Не прикидывайтесь, что не понимаете.
А чё мне прикидываться: Нет у меня приборов, фиксирующих чудеса. :D
1. Нет. Потому что знаю о законе всемирного тяготения .
А чудо как раз эти законы не волнуют ваще. :wink:
2. Кстати, а Вы будете пробовать? Если нет, то почему?
Потому-что доказательства нужны Вам, а не мне.
Я же не спрашиваю у Вас доказательств Большого взрыва, например, понимая, что если бы были твердые доказательства, то не было и споров в научном сообществе по этому вопросу.
Все спорящие ученые подкрепляют свои аргументы объективными фактами. В отличие от Вас.
Елы-палы, дык я Вам привожу факты, но все еще не верите в метеориты. Кто виноват? :D
Я Вас очень прошу, если Вы отвечаете на вопрос, то отвечайте на тот, который задан. Внимание: я не спрашивал Вас, верите ли Вы в то, что сама по себе молитва может помочь. Я спросил, верите ли Вы, что сама по себе молитва помогает делу. Это совсем не одно и то же.
Не понял в чем разница, если честно. По моему никакой разницы нет. Но если Вам так угодно: да, конечно, я в это верю.
Сможете доказать это утверждение? Или опять - просто Ваша уверенность? :D
Списки погибших и спасшихся из WTC 11-го сентября и обстоятельства их гибели/спасения доступны в сети каждому.
И что? Как доказывать свое утверждение будете?
Есть. Пятнадцать человек ангелы подхватили, но камеры этого не зафиксировали. :|
Чем Вы можете это доказать? "Или опять - просто Ваша уверенность?" (с, Малыш)
Наконец-то увидели на примере какова доказательность Ваших утверждений? Точно такая же,как и моя в этом случае.
(Может, дойдет? - Нет, вряд-ли...)
Есть и невозможное. Но разговор сейчас не об этом.
Что же?!?! Нет, всякие софизмы типа "может ли бог создать камень настолько тяжелый..." мы рассматривать не будем, но назовите хоть что-нибудь одно, простое, из реальной, так сказать, жизни, чего не может бог.
Вообще-то это другая тема, но... Например, Бог не может солгать.
Вы сами лично несколько постов назад написали следующее: "мы по сравнению с Богом даже не трехлетки в отношении к взрослым. Разрыв гораздо значительнее". А теперь иллюстрируете качества бога на моем примере. Или то, или то, но не то и другое вместе. Остановитесь на чем-нибудь одном.
Каждый пример должен соответствовать тому, что ты хочешь показать. В данном случае я просто привел пример того, что не всегда можно и нужно делать то, что ты теоретически делать вполне способен. И если ты что-то не делаешь, то это вовсе не означает автоматически, что ты не можешь это сделать. Все то же верно в отношении Бога.
-
Почему же? Я, например, очень часто иду пешком, когда рациональнее доехать на транспорте - просто потому, что люблю ходить пешком.
Эффективность (в достижении цели/задачи) - критерий не рациональности вообще, а целерациональности.
Или вот иной раз летом приспичивает борща навернуть, хотя рациональнее салат из помидоров нарезать: салат только летом и ранней осенью доступен, а борщ жри хоть всю зиму (в расширенном смысле, как минимум с ноября по март включительно).
Целерациональность питания определяется не доступностью продуктов питания, а физическим здоровьем и потребностями организма в конкретном наборе белков, жиров, сахаридов, витаминов, солей. Однообразие пищи при сохранении доступа к разнообразным и качественным продуктам иррационально.
-
А я у Вас тем же русским по тому же желтому в который раз спрашиваю: нахрена тогда требовать от меня примеров? Проверить Вы их не можете, а верить не собираетесь. Ну и смысл какой в них вообще? :D
Не надо ставить себя в центр всего на свете и толковать требование примеров как требование примеров именно из Вашей жизни. Приведите пример, произошедший где-то когда-то, и подкрепите ссылкой на источник (естественно, не на ОБС где-нибудь в интернете). Всего и делов. Неужели сложно догадаться?!
Самых разных. И без врачебного вмешательства, и вопреки врачебному приговору.
Ну хоть один случай приведите! Кто, где и когда вылечился от перитонита?
Вот, глядя на некоторых, у меня такое чувство, что не все с отменой согласны. Ибо аргументы у Вас те же, что и у них тогда: этого просто не может быть. :wink:
Найдите в моих постах хоть одно это выражение. Мое терпение не безгранично.
Ну да. Но пока не стали, то мудрые ученые считали это или чушью или ложью.
А что, они внезапно вдруг взяли да стали сами по себе? Или, может, все-таки кто-то изучал, ставил опыты, делал расчеты?
В ...надцатый раз: так для чего Вам вообще эти примеры были нужны? Или Вы серьезно полагали, что я вздохну и признаю, что у меня таких примеров нет? Считать ли Вас настолько наивным? :|
1. См. ответ выше.
2. Да ну что Вы. Когда человек врет окружающим, его все-таки можно убедить этого не делать, но когда врет самому себе...
Я вообще атеистам поражаюсь: простейшим решением они почему-то считают огромное количество случайных совпадений.
Совпадение только одно: шлем на Вашей голове в момент столкновения. Для Вас единица - это огромное количество?
Это у вас считается "минимумом сущностей". :lol: Минимум сущностей - это единица, одна сущность - Бог.
Вы либо напрочь утратили нить дискуссии, либо плохо понимаете, что такое "бритва Оккама". Вы, на мотоцикле едучи, с богом, что ли, столкнулись?
Ага: все так само собой случайно совпало!
А почему нет-то?! Что в этом невероятного?! Что произошло такого, чего ну никак не могло произойти? Какие тут противоречия Вы видите?
А еще менее противоречий содержит утверждение: Малыш это выдумал и ничего не было. Советую для собственного спокойствия остановиться именно на нем.
1. Я где-нибудь просил Ваших советов?
2. Вам так хочется, чтобы Вас считали лжецом?
Найдите хоть одну разумную причину, почему я должен искать другое.
Не, Вы ничего не должны. Но ведь это Вы у меня просили примеры, а не я у Вас. Причем, в десятый раз обращаю Ваше просвещенное внимание: на результат я указал Вам до того, как привел примеры.
1. Я Вам еще вчера сказал, что в качестве примера это не годится: молитва отсутствует.
2. То есть, никакой разумной причины искать другое объяснение Вы назвать не можете. тогда чем моя позиция Вас не устраивает? Я-то тоже никакой разумной причины для поиска иного объяснения не вижу.
И кстати, чего "такого"-то? Это самое "такое" - это что? Что Вы подразумеваете под этим закавыченным словом?
Да не, ничего такого. Забудьте.
То есть, Вы просто пишете абы что, будучи даже не в состоянии объяснить, почему Вы пишете то или это?
Кому нужно? Зачем нужно?
Возможно, мне. Возможно, для того, чтобы иметь для самого себя некое свидетельство.
Значит, для того, чтобы возможно Вы что-то там для самого себя зафиксировали, понадобилось швырять Вашу спутницу в канаву и вгонять в аварию легковушку? Причинять ущерб здоровью и имуществу двух посторонних человек с той только целью, чтобы, может быть (а может и не быть), Вы некое (неизвестно какое) свидетельство поимели?! Вы правда думаете, что Вы имеете какую-то бОльшую ценность, чем два других человека в этом эпизоде?
А мне это без разницы. Уточню: мне совершенно безразлично, что Вы там сам себе (или мне) засчитали. :D
Мне тоже безразлично, что Вы там обо мне думаете. Я Вам это написал только для того, чтобы Вы потом не постили тут "я такого не писал, я этого не говорил".
Смотря по контексту. Отдельно - никак не понимаю, нуждаюсь в дополнительной информации.
То есть, само это словосочетание для Вас пустой звук?
М-да, похоже, Вы из тех ребят, которые не готовы никогда и ни в чем признавать собственную неправоты. Ладно, замнем.
Ахал бы, дядя, на себя глядя. Вы написали откровенную ерунду про дочь матери Терезы. Когда Вам на эту ерунду указали, Вы начали выкручиваться, ах, мол, в православии, да ах, мол, в духовном смысле.
Более того, что я уже объяснил, не могу и не хочу.
Значит, не можете. Следовательно, то, что Вы считаете правильным - чистейшей воды субъективизм. Ну так я Вам уже две страницы назад сказал, что Вы считаете так-то и так-то просто потому, что Вам так удобнее.
По разным причинам. Что конкретно Вас интересует?
К примеру, Вы здесь пишете херню который день вовсе не потому, что Бог так захотел. Это чисто Ваше желание. :D
Аргумент к личности означает отсутствие аргументов по существу.
То есть Вы предполагали, что я приведу Вам некий пример исполнившейся молитвы, каковой был зафиксирован некими приборами, специально созданными для фиксации исполнения молитв? :shock:
Я вообще не строил заранее предположений о том, какие примеры Вы мне приведете.
А причем здесь "официальное чудо"? Означает ли сей пассаж, что Вы готовы признать чудом те события, которые таковыми официально признала католическая Церковь? :wink:
Этот пассаж означает, что даже организация, которая крайне заинтересована в наличии чудес, тщательнейшим образом всестороннее исследует каждый чудоподобный случай, собирая кучу доказательств и исключая любые другие объяснения. И при этом Вы хотите, чтобы я счел что-то чудом с одних только Ваших слов?
Верующие тоже. Так что не пишите мне про объективность верующих.
А я и не писал
Я про объективность атеистов тоже не писал, однако это Вам не помешало меня в этом обвинять.
-
Логика не устанавливает объективность, она устанавливает правила мышления. Любого мышления, понимаете? В том числе мышления о сверхъестественном.
Именно. Поэтому, когда мы с Вами тут рассуждаем о боге, мы должны пользоваться правилами мышления. Но Вы, когда пишете, что всемогущий бог чего-то не может, эти правила нарушаете.
А чудо как раз эти законы не волнуют ваще. :wink:
1. Зато они волнуют меня.
2. Так Вы меня призываете попробовать сигануть с крыши в надежде на чудо?
Потому-что доказательства нужны Вам, а не мне.
Еще раз: я просил доказательств работы молитвы самой по себе. Вы что-то начали плести про прыжки с крыши - к чему?
Елы-палы, дык я Вам привожу факты, но все еще не верите в метеориты. Кто виноват? :D
Еще раз: Вы приводите Ваши слова, а не факты.
Не понял в чем разница, если честно. По моему никакой разницы нет. Но если Вам так угодно: да, конечно, я в это верю.
Верите, но не знаете? Я правильно Вас понимаю?
Списки погибших и спасшихся из WTC 11-го сентября и обстоятельства их гибели/спасения доступны в сети каждому.
И что? Как доказывать свое утверждение будете?
Есть. Пятнадцать человек ангелы подхватили, но камеры этого не зафиксировали. :|
Чем Вы можете это доказать? "Или опять - просто Ваша уверенность?" (с, Малыш)
Наконец-то увидели на примере какова доказательность Ваших утверждений? Точно такая же,как и моя в этом случае.
Нет, батенька, я свое утверждение могу доказать, дав ссылку на вышеупомянутые списки, в которых люди перечислены поименно. Любой при желании может убедиться в их правильности, лично пообщавшись с выжившими, посмотрев на могилы погибших, запросив метрики и иные документы и т.д. Вы же, ляпнув про 15 подхваченных ангелами, свой ляп подтвердить не можете вообще ничем.
(Может, дойдет? - Нет, вряд-ли...)
Вы продолжаете считать, что подобный детский сад произведет на меня какое-то впечатление?
Вообще-то это другая тема, но... Например, Бог не может солгать.
Что ему мешает?
Каждый пример должен соответствовать тому, что ты хочешь показать. В данном случае я просто привел пример того, что не всегда можно и нужно делать то, что ты теоретически делать вполне способен. И если ты что-то не делаешь, то это вовсе не означает автоматически, что ты не можешь это сделать. Все то же верно в отношении Бога.
То, что человек не всегда делает то, что можно и нужно, никак не означает, что бог ведет себя так же. Человек и бог не аналогии, а принципиально разные объекты.
-
Опуская лирику
Этот пассаж означает, что даже организация, которая крайне заинтересована в наличии чудес, тщательнейшим образом всестороннее исследует каждый чудоподобный случай, собирая кучу доказательств и исключая любые другие объяснения. И при этом Вы хотите, чтобы я счел что-то чудом с одних только Ваших слов?
Так Вы готовы или нет признать чудо со слов РКЦ, которая по Вашим же словам "тщательнейшим образом всестороннее исследует каждый чудоподобный случай, собирая кучу доказательств и исключая любые другие объяснения"?
Если готовы, то нет проблем, я дам ссылку на официально признанные в РКЦ чудеса. ;)
-
когда мы с Вами тут рассуждаем о боге, мы должны пользоваться правилами мышления. Но Вы, когда пишете, что всемогущий бог чего-то не может, эти правила нарушаете.
Просто здесь нужно было Вам предварительно договориться о терминах и выяснить, что по этому поводу думают сами христиане. А думаем мы следующее: Бог может не вообще все, а лишь все, что возможно. Например, Бог не может сделать квадратный круг, поскольку само понятие "круг" означает что это не квадрат. Или - Бог не может сделать то, что актуально невозможно. Например, Он не может захотеть не сотворить мир, который Он захотел сотворить. Он не может принудить свободное существо (человека) верить, например, в Бога против его воли. Принуждать сделать что-либо свободно - это противоречие в терминах. То, что свободно, не может быть принуждено. А то, что принуждено, уже не является свободным. Ну и так далее.
Короче, прежде, нежели говорить о чем-то, следует договориться о чем будем говорить. И это касается не только Бога, но и примеров с чудесами. О чем я Вам непрестанно твержу. :)
А чудо как раз эти законы не волнуют ваще. :wink:
Зато они волнуют меня.
Это Ваши проблемы.
2. Так Вы меня призываете попробовать сигануть с крыши в надежде на чудо?
Призывать не буду, но, если хотите, можете попробовать. Зато точно выясните. ;)
я просил доказательств работы молитвы самой по себе. Вы что-то начали плести про прыжки с крыши - к чему?
Ну, дык! Это оно и есть - доказательство. :lol:
Елы-палы, дык я Вам привожу факты, но все еще не верите в метеориты. Кто виноват? :D
Еще раз: Вы приводите Ваши слова, а не факты.
А я и могу только слова привести. Ну, еще картинки могу скопировать. :D
Верите, но не знаете? Я правильно Вас понимаю?
А что значит "знать"?
Вы продолжаете считать, что подобный детский сад произведет на меня какое-то впечатление?
Нет,я по-прежнему продолжаю считать то, что считал и писал еще позавчера: на Вас ничто не произведет впечатления, ибо мировоззренческие установки первичны:
27 Тогда сказал он: так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего,
28 ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения.
29 Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их.
30 Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются.
31 Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят.
(Лук.16:27-31)
Вообще-то это другая тема, но... Например, Бог не может солгать.
Что ему мешает?
Собственная сущность. Он по определению лгать не может, иначе не был бы совершенным.
-
Опуская лирикуЭтот пассаж означает, что даже организация, которая крайне заинтересована в наличии чудес, тщательнейшим образом всестороннее исследует каждый чудоподобный случай, собирая кучу доказательств и исключая любые другие объяснения. И при этом Вы хотите, чтобы я счел что-то чудом с одних только Ваших слов?
Так Вы готовы или нет признать чудо со слов РКЦ, которая по Вашим же словам "тщательнейшим образом всестороннее исследует каждый чудоподобный случай, собирая кучу доказательств и исключая любые другие объяснения"?
Если готовы, то нет проблем, я дам ссылку на официально признанные в РКЦ чудеса. ;)
1. Зачем? Я и сам легко могу эти ссылки найти. Сразу отбрасываем чудеса, относящиеся к 19-му веку и ранее (еще и в 19 веке какой-нибудь кинофильм или зажигалка могли показаться чудом, а про более ранние времена и говорить нечего), явления разнообразных святых, ангелов и т.д. независимо от времени, когда это произошло ("после третьего штофа еще и не такое показывалось"), стигматы (чего только не добивается склонный к самовнушению человек)... И насчет того, что остается, я скажу: мы не можем объяснить такого-то случая с помощью имеющихся в нашем распоряжении на сегодняшний день знаний об окружающем мире. Это не означает, что мы не сможем сделать этого завтра (в широком смысле). Двести лет назад и банальная анестезия была бы чудом.
Не торопитесь ликовать "я же говорил", "вы никогда не признаете" и т.д. Лучше обратите внимание вот на что: все чудеса - вещи, так сказать, от обратного. То есть, на примере: можно определить Васю, как "мужчину" (прямое определение, указывающее на свойства Васи), а можно как "не женщину" (негативное определение, т.е. указывающее на то, кем Вася НЕ является). Так вот все чудеса являются чудесами негативно. Это чудо, потому что это НЕ то, НЕ это, НЕ еще что-нибудь... в общем, скопище всего, что осталось после того, как убрали все "не". Но это не значит, что все "не" нам известны. Пусть хоть кто-нибудь даст позитивное определение для чуда.
Не получается сформулировать лучше, но я надеюсь, что Вы мою мысль уловили.
Кстати, Вам не кажется странным, что даже признанные церковью чудеса в основном происходили в дремучие времена/в дремучих странах, и чем более время/страна дремучее, тем больше чудес, и наоборот? Вот, к примеру, чудеса евхаристические католические: 12 в. - 4 шт., 13 в. - 20 шт., 14 в. - 17 шт., 15 в. - 15 шт., 16 в. - 9 шт. (4 в Испании, 4 в Италии, 1 во Франции), 17 в. - 11 шт. (1 в Перу, 1 в Испании, 3 во Франции, 6 в Италии). 18 в. - 2 шт. (оба в Италии), 19 в. - 2 шт. (Испания и Франция), 20 в. - 6 шт. (1 в Испании, 2 в Италии, 1 на Мартинике, 1 на Реюньоне, 1 в Колумбии) и 21 в. пока отметился 1 чудом в 2001 году в Индии. Чем объяснить такой перепад урожайности на чудеса?
2. Я Вам там вопрос задал.
-
Недавно я общался с членом шведского парламента с 1990 года и одновременно - пастором христианской церкви. Имя упоминать не буду, это неважно. По его словам Европа уже давно перестала быть христианской. Она какая угодно: капиталистическая, либеральная, светская и т.д., но христианской назвать ее уже давно нельзя
На самом деле, согласно опросам в Швеции, новые семьи становиться более христианские чем 30 лет назад
Так Вы готовы или нет признать чудо со слов РКЦ, которая по Вашим же словам "тщательнейшим образом всестороннее исследует каждый чудоподобный случай, собирая кучу доказательств и исключая любые другие объяснения"?
Не понятно о чем спор на столько страниц
На каждом христианском сайте есть многочисленные примеры чудес
-
Просто здесь нужно было Вам предварительно договориться о терминах и выяснить, что по этому поводу думают сами христиане [ ] Он по определению лгать не может, иначе не был бы совершенным.
Я так и знал, что Вы не так истолкуете. Вы, к примеру, можете врать, но не можете летать. Это не означает, что Вы врете, но физическая способность это сделать у Вас есть. А вот физической способности летать у Вас нет. Аналогично и бог: может быть, он всегда говорит правду, но при этом возможность соврать у него наличествует. Поэтому врать бог может.
Но кстати, христианский бог не только имеет способность врать, он ей еще и пользуется.
Призывать не буду, но, если хотите, можете попробовать. Зато точно выясните. ;)
Зачем? Мне выяснять нечего, я во всякую оккультную фигню не верю, я точно знаю, что будет, если я прыгну с крыши, и проверять мне тут ничего не надо. Это Вы утверждаете, что если прыгнуть и молиться, то есть шанс приземлиться невредимым, Вам и доказывать.
Ну, дык! Это оно и есть - доказательство. :lol:
Доказательство чего? Что молитва работает? Каким образом?
А я и могу только слова привести. Ну, еще картинки могу скопировать. :D
А что, кроме Ваших слов, в мире больше нет ничьих?
А что значит "знать"?
Ну здрасьте. Откройте хоть Вики, не постить же мне сюда простыню. А потом не забудьте на вопрос ответить.
27 Тогда сказал он: так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего,
28 ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения.
29 Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их.
30 Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются.
31 Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят.
(Лук.16:27-31)
Примечательно, однако, что все, кто заявляет "даже если бы..., то все равно бы...", никогда не демонстрируют этого самого "даже если бы". Вот и Авраам тоже.
-
На самом деле, согласно опросам в Швеции, новые семьи становиться более христианские чем 30 лет назад
А можно ссылку, а то я в швеции бываю часто, но вот ни одного знакомо верующего у меня там нет, я конечно понимаю, что они там есть, но скорее как отклонение. Там до сих пор хорошо помнят Марию Элизовету и к чему приводит религия.
-
Однажды один врач (видимо, атеист) с ехидством спросил меня, почему же я пришел к нему, а не просто помолился Богу? На что я ответил ему, что молился и Бог велел мне идти к врачу.
К врачу психиатру тогда, коли уж сам бог велел.
Малыш у бога спрашивает идти ему к врачу или нет? Сам догадаться не может?
Может он у бога ещё спрашивает идти ли ему в туалет, когда живот прихватило?
Малыш: Боже избавь меня от боли в животе! Боже, избавь меня от боли в животе!
Бог: Иди в туалет просрись, идиот!
-
Примечательно, однако, что все, кто заявляет "даже если бы..., то все равно бы...", никогда не демонстрируют этого самого "даже если бы". Вот и Авраам тоже.
Это их отмазка хорошая. Быдло то спрашивает, типа где ваш бог. Вот и приходится отмазываться, что типа толку ? всё равно не поверите.
-
Светская этика гораздо выше православной культуры, потому что обосновывает необходимость добра здешними, посюсторонними реалиями, без привлечения фэнтези (гоблинов, орков, и даже эльфов).
Светская этика, в отличие от христианской морали, существует только на бумаге. Обоснования представляют теоретический интерес лишь для узкого круга рационалистов. На деле от обоснований толку не больше, чем от пустой болтовни повара. "А Васька слушает да ест" (с). Нужны ли они вообще? Порядочным людям они не нужны, поскольку они будут поступать хорошо и без всяких обоснований. Подлецам они тем более не нужны, поскольку этические принципы мешают раскрепощению низменных инстинктов и чувств.
-
Сразу отбрасываем чудеса, относящиеся к 19-му веку и ранее (еще и в 19 веке какой-нибудь кинофильм или зажигалка могли показаться чудом, а про более ранние времена и говорить нечего)
Да Вы все отбрасываете единственно на основании собственной предубежденности. :D Ибо тот факт, что кому-то в 19 веке кинофильм чудом казался никак не отменяет чудеса. К тому же, ни кинофильм, ни зажигалку никогда Церковь к чудесам не относила, пусть даже кому-то это и казалось чудом. Поэтому - сие отговорка и не более.
явления разнообразных святых, ангелов и т.д. независимо от времени, когда это произошло ("после третьего штофа еще и не такое показывалось")
Это что, аргумент против? Если у Вас все такие аргументы, то, может, завяжем этот пустой разговор? Кто был "под штофом", когда ему явился ангел. Факты,доказательства,явки, пароли.Вот тогда и поговорим.А пока все как прежде - априорное отвержение на основании личной предубежденности и не более. ;)
стигматы (чего только не добивается склонный к самовнушению человек)...
См. выше.
И насчет того, что остается, я скажу: мы не можем объяснить такого-то случая с помощью имеющихся в нашем распоряжении на сегодняшний день знаний об окружающем мире. Это не означает, что мы не сможем сделать этого завтра (в широком смысле).
Если бы Вы хотя бы постарались быть объективным, то обязательно написали бы, что это также не означает, что сие обязательно когда-нибудь объяснится естественным образом. Но, поскольку Вы не объективны, но предубеждены, что никак не соответствует образу беспристрастного ученого, который любят напяливать на себя атеисты, то претензий нет. Вы - атеист во всей красе атеистической бездоказательной веры. :)
Так вот все чудеса являются чудесами негативно. Это чудо, потому что это НЕ то, НЕ это, НЕ еще что-нибудь... в общем, скопище всего, что осталось после того, как убрали все "не". Но это не значит, что все "не" нам известны. Пусть хоть кто-нибудь даст позитивное определение для чуда.
Начитались атеистических брошюр самопальных? :)
Я не знаю, какие там у Вас определения чуда и откуда Вы их выкопали,но христианское определение чуда таково: чудо - это особое деяние Бога, которое не объясняется естественными причинами.
Кстати, Вам не кажется странным, что даже признанные церковью чудеса в основном происходили в дремучие времена/в дремучих странах, и чем более время/страна дремучее, тем больше чудес, и наоборот? Вот, к примеру, чудеса евхаристические католические: 19 в. - 2 шт. (Испания и Франция), 20 в. - 6 шт. (1 в Испании, 2 в Италии, 1 на Мартинике, 1 на Реюньоне, 1 в Колумбии)
Ну, по поводу времен дремучих мы упустим, ибо не факт,что через век наши с вами времена не назовут дремучими,а вот с дремучими странами у меня непонятка. Испания, Франция, Италия - это дремучие страны? Какие же по Вашему представлению, не дремучие? :|
2. Я Вам там вопрос задал.
Напомните, лень искать.
-
На самом деле, согласно опросам в Швеции, новые семьи становиться более христианские чем 30 лет назад
Скажите, что означает Ваше выражение "на самом деле"? Это что, какая-то истина в последней инстанции? :D
По каким-то там опросам... м-да. Впрочем, если и правда есть такая тенденция, я только рад. Ибо, я знаю, что "маятник антирелигиозности" уже достиг своего верхнего пика, и он потихоньку закручивается назад. Если почитать историю,то такое происходит постоянно.
-
На самом деле, согласно опросам в Швеции, новые семьи становиться более христианские чем 30 лет назад
А можно ссылку, а то я в швеции бываю часто, но вот ни одного знакомо верующего у меня там нет, я конечно понимаю, что они там есть, но скорее как отклонение. Там до сих пор хорошо помнят Марию Элизовету и к чему приводит религия.
Вот там и спросите
Отклонение там это "шведская семья" что советские дипломаты воспринимали как частое явление в 1970 годах ибо общались в основном с "прогрессивными левыми"
-
На самом деле, согласно опросам в Швеции, новые семьи становиться более христианские чем 30 лет назад
Скажите, что означает Ваше выражение "на самом деле"? Это что, какая-то истина в последней инстанции? :D
По каким-то там опросам... м-да. Впрочем, если и правда есть такая тенденция, я только рад. Ибо, я знаю, что "маятник антирелигиозности" уже достиг своего верхнего пика, и он потихоньку закручивается назад. Если почитать историю,то такое происходит постоянно.
Естественно нужно смотреть опросы и статистику, а не всяких "высокоморальных старцев" вопрошать
Да с их точки зрения все плохо, везде грех и пр
А по статистике молодые люди больше проявляют внимание браку и семье чем их родители в период 60-70 годов
-
Впрочем, если и правда есть такая тенденция, я только рад. Ибо, я знаю, что "маятник антирелигиозности" уже достиг своего верхнего пика, и он потихоньку закручивается назад. Если почитать историю,то такое происходит постоянно.
Пока в швеции останется такой же уровень образования, я не думаю, что они перестанут быть ярко атеистической странной, там многие реально знают почему их предки в 1700-ых поставили религия почти в не закона, так что христианской она точно не станет, есть опасность ислама, но думаю переборят, хочется надеяться.
-
Естественно нужно смотреть опросы и статистику, а не всяких "высокоморальных старцев" вопрошать
Да с их точки зрения все плохо, везде грех и пр
А по статистике молодые люди больше проявляют внимание браку и семье чем их родители в период 60-70 годов
Ну так дайте пруф, про христианство, нету его в швеции почти и если не случиться серьезно потрясения, рано или поздно окончательно сведется к уровню нашего язычества.
-
А по статистике молодые люди больше проявляют внимание браку и семье чем их родители в период 60-70 годов
А при чем здесь семья и брак?
-
Светская этика, в отличие от христианской морали, существует только на бумаге.
То есть, разумеется, она встречается и на практике, но в общественном масштабе оказывается податливой и уязвимой.
http://baznica.info/article/eta-strannaya-shvedskaya-moral-odinokaya-s
http://filfucker.ru/glavi/s-narinyani-obratnaya-storona-medali-moral-iz-za-okeana
-
Естественно нужно смотреть опросы и статистику, а не всяких "высокоморальных старцев" вопрошать
Да с их точки зрения все плохо, везде грех и пр
А по статистике молодые люди больше проявляют внимание браку и семье чем их родители в период 60-70 годов
Ну так дайте пруф, про христианство, нету его в швеции почти и если не случиться серьезно потрясения, рано или поздно окончательно сведется к уровню нашего язычества.
если или нет , это вопрос критериев
А.Баскина
Золотая середина. Как живут современные шведы (
"– Вы религиозный человек? – спрашиваю я профессора Монсона.
– Нет, не религиозный.
– Значит, вы не принадлежите к лютеранской церкви?
– Обязательно принадлежу, я член этой церкви.
В этом особенность отношения к религии в Швеции. На вопрос о вере большинство людей отвечали мне, что они не религиозны. Однако те же самые люди признавались, что они либо венчались в церкви, либо крестили там детей, либо проводили отпевания своих почивших родных. Вот более точные данные: 62% всех бракосочетаний и 74% крещений новорожденных произошло в церкви. Как написано в том же информационном издании «Швеция и шведы», «сегодня церковь превратилась в традиционно-культурное и церемониальное наследие».
Прочитав эту фразу в Москве, я не очень поняла, что она означает. Пришлось разбираться в Швеции. До своего отделения от государства лютеранская церковь официально регистрировала браки. Сегодня этот и другие акты гражданского состояния заключают государственные органы, обычно один из отделов городской мэрии. Тем не менее, зарегистрировавшись в таком загсе, новобрачные часто направляются в церковь, а еще чаще приглашают священника на свадебное торжество.
Еще интереснее с конфирмацией. Как заметил Илья Эренбург, «…даже заведомые безбожники и социалисты готовят своих детей к конфирмации». Многие родители приводят детей-подростков на эту церемонию в храм. Но обычно сами дети, их отцы и матери не придают этому действу прямого религиозного смысла, его воспринимают скорее как торжественное посвящение ребенка в мир взрослых.
Однако, став формально лютеранином (а после конфирмации он именно таковым считается), мальчик или девочка не берут на себя никаких религиозных обязательств.
Иными словами, отказываясь от формальной религиозности, шведы все чаще обращаются к церкви как к храму, придающему значительность важнейшим событиям жизни.
При этом церковь подчас выполняет и совсем новые для нее функции. Например, благословение на развод. Совершается он во время церемонии, несколько напоминающей по ритуалу свадебную. Под молитву о всепрощении супруги благодарят друг друга за то лучшее, что было в их совместной жизни. Затем пастор благословляет их на расставание.
В некоторых ресторанах я заметила большие керамические сосуды, куда посетители опускали маленькие записочки. Мне объяснили, что это так называемые «молитвенные чаши», а записочки – просьбы к Богу об исполнении желаний вполне светских посетителей ресторана. Когда чаша наполнится, ее передают пасторам, а те зачитывают записи во время своих молитв, передавая их содержание, так сказать, по прямому назначению."
-
А.Баскина
Золотая середина. Как живут современные шведы (
По поводу того, как живут действительно современные шведы на радость воинствующему атеизму::
"Власти Швеции разрешили школам собирать детей и молодежь на богослужения в период Адвента (предрождественское время) при условии, что на них не будет произноситься слово «Иисус»". (http://katolik.ru/mir/113039-shvedskim-detyam-ustroyat-advent-bez-iisusa-blagosloveniya-i-molitvy.html)
ПС Мы подобное уже проходили. Ничем хорошим для торалитантистов это не закончится. Рано или поздно сие приведет к всплеску религиозности в стране.
-
А.Баскина
Золотая середина. Как живут современные шведы (
"
Ну как-то не указано, что на территории церквей там расположены и рестораны и салоны, в целом большинство церквей является большим развлекательным комплексом, и действительно люди идя в ресторан или магазин, довольно часто заходят на территорию церквей, отсюда и разность в цифрах опросов у них как правило (от 85 до 45 смотря как спрашивать), но в целом верующих даже на территории церкви, кроме непосредственно священнослужителей там найти довольно сложно, хотя агрессию к современно церкви они не испытывают как правило, но как страна сильно пострадавшая от христианского террора в худшем виде, для них обратное воцерквление сродни применение с палачами.
-
А.Баскина
Золотая середина. Как живут современные шведы (
По поводу того, как живут действительно современные шведы на радость воинствующему атеизму::
"Власти Швеции разрешили школам собирать детей и молодежь на богослужения в период Адвента (предрождественское время) при условии, что на них не будет произноситься слово «Иисус»". (http://katolik.ru/mir/113039-shvedskim-detyam-ustroyat-advent-bez-iisusa-blagosloveniya-i-molitvy.html)
ПС Мы подобное уже проходили. Ничем хорошим для торалитантистов это не закончится. Рано или поздно сие приведет к всплеску религиозности в стране.
У католиков именно и нужно смотреть как живет протестантская Швеция
-
У католиков именно и нужно смотреть как живет протестантская Швеция
Тот факт, что источник католический, никак не отменяет другого факта - принятие конкретного решения шведским правительством.
-
Получилось или нет - неизвестно. Мы судим не так, как Бог. Мать Тереза писала в одной из своих молитв: "я просила Бога спасти мою больную дочь, но Бог сказал: "Нет. Душа ее в безопасности, а тело все-равно умрет"
Понимаете, мы с Вами вообще даже думаем по-разному. Для Вас все заключено (утрирую) в "здесь и сейчас", поскольку "завтра" может не быть и тогда все пропало, ибо "после" ничего нет. Для меня смертью ничто не заканчивается, это просто еще один этап жизни. Поэтому смерть для меня - это не "все пропало и лоханулись".
Вы думаете о "здесь и сейчас", а Бог знает как лучше "вообще"
Ему, конечно, виднее. Но мы ведь не знаем как "виднее", поэтому просим
Неправильно выставлены условия задачи. Никто не будет молиться, если сам свободно может доплыть: не поминай Господа всуе!
молитва - это не батарейка, которая или работает или нет. Молитва - это просьба, которая может быть выполнена, а может не быть выполнена
Слова Малыша, которыми он прикрывал не спасенный молитвами "Курск", отбивался от Кракодила с его неудобным примером про пловца и молитву... А потом он запостил эту чудесную историю, якобы им наблюдаемую:
Несколько лет назад во время обеда мой приятель порезал себе палец, нарезая салат. Глубоко так порезал, нож был острый. Жена его бросилась за йодом и бинтами, но обедавший с нами мужчина сказал, что ничего не надо, он сам все сделает. Взял порезанную руку приятеля и стал очень быстро читать молитву. На глазах у меня, приятеля и его жены (мы потом сверяли виденное) обильно текущая из ранки кровь вдруг остановилась, а потом... стала обратно затекать в рану. Через несколько секунд рана запеклась и приняла вид, какой должны бы иметь, ну.. на следующий день.
И у меня возникло несколько небольших вопросов.
Так все таки, Малыш, "не поминай Господа всуе" или его можно попросить и пальчик порезанный заживить, и от головной боли избавить, а может тогда и вместо носового платка лучше молитвами пользоваться? :lol: Видите ли как, значит пловец, пока у него есть силы, должен грести, и нечего бога беспокоить! А вот порезанный пальчик это уже гораздо серьезнее, здесь без помощи всемогущего не обойтись :lol:
Это раз.
Второе.
Вот, Малыш, как мы видем, пытается до нас донести, что молитва - это не волшебная палочка, это сокровенная просьба, которую бог может исполнить, а может и не исполнить, исходя из ее важности либо чего-то другого, известного только богу. А я не пойму: откуда у Малыша подобные мысли, ведь та чудесная история должна была его убедить в обратном. Тот целитель (обозначен он в истории просто как мужчина, без упоминание каких-либо регалий, "приближенности" его к богу, ну там священник, или еще кто-то, так что, будем считать его обычым среднестатистическим человеком), увидем "страшную" рану совершенно ведь не усомнился, что его "мистические" действия приведут к положительному результату. Для него, как мы понимаем, молитва - это не просьба о чем-то важном, которая может быть и не исполнена, а какое-то магическое заклинание. Что-то там бегло прошептал и ранка сразу же зажила. Какое-то противоречие, Малыш, не находите?
И третье, самое важное, вернее, самое смешное.
Опять же, Малыш убеждал нас, что молитвы иногда не исполняются богом, так как могут противоречить божественным замыслам, которые нам, человечешкам, никогда не постичь. Вот мать Тереза молилась о своей, ну пусть будет, духовной дочери. Видимо, для нее было очень важно, чтобы девочка спаслась. Бог решил бездействовать, посчитав, что все идет по плану. Хотя и мог выполнить просьбу, эта девочка рано или поздно все равно ведь на небеса к нему отправилась, но зато бы порадывал Терезу, разве она этого не заслужила? А сколько людей молилось о спасении экипажа "Курска", бог опять и бровью не повел. А еще сколько просьб, касающихся жизни, свободы и счастья людей, бог не исполнил? Тоже решил не вмешиваться, исходя из своих "вселеннских" соображений. Но зато как только он увидел бедалагу с порезанным пальчиком моментально ринулся во всем своем могуществе менять законы природы. :lol: Мне очень любопытно, что бы нарушило в его планах, если бы пальчик был заживлен обычными человеческими методами?
-
ПС Мы подобное уже проходили. Ничем хорошим для торалитантистов это не закончится. Рано или поздно сие приведет к всплеску религиозности в стране.
А чего плохого, что бы оградить несостоявшиеся личности от пропаганды агрессивного течения с кровавой историей и достаточно сильным негативным воздействием, мы же в школах майн кампф не преподаем, а тут речь идет именно о школьных светских мероприятиях..
-
У католиков именно и нужно смотреть как живет протестантская Швеция
Тот факт, что источник католический, никак не отменяет другого факта - принятие конкретного решения шведским правительством.
Нельзя судить о явлении по разным обрывочным сведениям
-
Вот, Малыш, как мы видем, пытается до нас донести, что молитва - это не волшебная палочка, это сокровенная просьба, которую бог может исполнить, а может и не исполнить, исходя из ее важности либо чего-то другого, известного только богу. А я не пойму: откуда у Малыша подобные мысли, ведь та чудесная история должна была его убедить в обратном
Да, мы все так хотим поверить в Бога, а подлый Малыш не хочет дать нам доказательств :lol:
Не будет вам их
Верить надо
Таковы правила
Поэтому религия и наука
-
Ага, еще один остряк доморощенный. :D
И у меня возникло несколько небольших вопросов.
Чудо! У него "возникло"! :wink:
Так все таки, Малыш, "не поминай Господа всуе" или его можно попросить и пальчик порезанный заживить, и от головной боли избавить, а может тогда и вместо носового платка лучше молитвами пользоваться?
Я рекомендовал бы делать то и другое одновременно. То есть использовать и "носовой платок" и молитву. Что-нибудь да поможет. :D
Если бы Вы специально не подбирали нужные Вам цитаты, а читали все полностью, Вы бы увидели, что я это писал многократно. :wink:
Какое-то противоречие, Малыш, не находите?
Противоречия часто возникают тогда, когда мы не видим целой картины, а лишь ее отдельные фрагменты. Я могу предположить разные выходы из этого видимого противоречия. Самый очевидный: это было для чего-то нужно. И я даже подозреваю для чего, но писать здесь не буду, ибо это не ваше дело.
То есть что я хотел сказать? Обычно Бог не лечит порезанные пальчики. Но иногда, когда это для чего-то необходимо...
сколько людей молилось о спасении экипажа "Курска", бог опять и бровью не повел. А еще сколько просьб, касающихся жизни, свободы и счастья людей, бог не исполнил? Тоже решил не вмешиваться, исходя из своих "вселеннских" соображений. Но зато как только он увидел бедалагу с порезанным пальчиком моментально ринулся во всем своем могуществе менять законы природы.
Спасибо, это важный вопрос.
Частично я уже ответил выше. Могу добавить, что люди умирают в мире постоянно тем или иным способом. Согласно христианскому богословию смерть является прямым следствием некоего события, произошедшего в начале времен, которое мы называем "грехопадение".
Таким образом, любое вмешательство в установившийся после грехопадения порядок вещей является лишь, так сказать, "точечным" и не может быть распространено на всех и всё. Только иногда и только для достижения неких целей. Глобальное устранения следствия - смерти возможно лишь с устранением причины, его породившей. И это напрямую связано со свободой воли. Об этом я уже писал, говоря о том, что невозможно для Бога.
Но это вопрос эсхатологический, то есть - это вопрос будущего. Пока же люди будут умирать, в том числе - умирать трагически. И Бог не будет вмешиваться в этот ход событий, кроме исключений, необходимых для реализации каких-то целей.
Что касается видимого несоответствия (порезанный палец и гибель "Курска"), то - см. выше о полной картине и ее фрагментах.
Мне очень любопытно, что бы нарушило в его планах, если бы пальчик был заживлен обычными человеческими методами?
А мне то как интересно! :D
-
Кажется, всем уже понятно, что "чудесную историю" Малыш просто выдумал.
-
Кажется, всем уже понятно, что "чудесную историю" Малыш просто выдумал.
Независимо от того, кому что "понятно", обе истории имели место быть на самом деле.
-
Однажды один врач (видимо, атеист) с ехидством спросил меня, почему же я пришел к нему, а не просто помолился Богу? На что я ответил ему, что молился и Бог велел мне идти к врачу.
К врачу психиатру тогда, коли уж сам бог велел.
Малыш у бога спрашивает идти ему к врачу или нет? Сам догадаться не может?
Может он у бога ещё спрашивает идти ли ему в туалет, когда живот прихватило?
Малыш: Боже избавь меня от боли в животе! Боже, избавь меня от боли в животе!
Бог: Иди в туалет просрись, идиот!
Или такой "диалог"
- Господь, надо мне идти к доктору, или не надо? - молчок - Ну хорошо, если не надо, то так и скажи, что не надо, а если надо, просто промолчи - молчок - Спасибо, я так и думал.
-
Или такой "диалог"
- Господь, надо мне идти к доктору, или не надо? - молчок - Ну хорошо, если не надо, то так и скажи, что не надо, а если надо, просто промолчи - молчок - Спасибо, я так и думал.
Или такой "диалог"
- Господь, надо мне идти к доктору, или не надо? - молчок - Ну хорошо, если НАДО, то так и скажи, что НАДО, а если НЕ надо, просто промолчи - молчок - Спасибо, я так и думал.
Чем отличается?
(Кстати, а где "ибн башлык"? Приветствую в любом случае! :D )
-
Кажется, всем уже понятно, что "чудесную историю" Малыш просто выдумал.
Независимо от того, кому что "понятно", обе истории имели место быть на самом деле.
лгать нехорошо, но упорствовать во лжи, будучи пойманным- еще и глупо.
-
Кажется, всем уже понятно, что "чудесную историю" Малыш просто выдумал.
Независимо от того, кому что "понятно", обе истории имели место быть на самом деле.
лгать нехорошо, но упорствовать во лжи, будучи пойманным- еще и глупо.
Глупо лгать о том,что меня кто-то мог "поймать на лжи".
Впрочем, допускаю, что Вы этого не замечаете. :D
-
Кажется, всем уже понятно, что "чудесную историю" Малыш просто выдумал.
Независимо от того, кому что "понятно", обе истории имели место быть на самом деле.
лгать нехорошо, но упорствовать во лжи, будучи пойманным- еще и глупо.
Глупо лгать о том,что меня кто-то мог "поймать на лжи".
Впрочем, допускаю, что Вы этого не замечаете. :D
А можно снова провести эксперимент и зафиксировать его как-то? Типа порезать палец, а малыш будет молиться, ну и посмотреть, что крест животворящий делает... а в другом случае оставить дело без молитвы. В конце концов, пророк илья по библии доказал свое превосходство публично на служителями ваала (типа), а сейчас церковники только рассказами кормят - "вот был со мной случай, явился мне ангел божий и говорит..."
-
Кажется, всем уже понятно, что "чудесную историю" Малыш просто выдумал.
Независимо от того, кому что "понятно", обе истории имели место быть на самом деле.
Опять врешь.
-
А можно снова провести эксперимент и зафиксировать его как-то? Типа порезать палец, а малыш будет молиться, ну и посмотреть, что крест животворящий делает... а в другом случае оставить дело без молитвы. В конце концов, пророк илья по библии доказал свое превосходство публично на служителями ваала (типа), а сейчас церковники только рассказами кормят - "вот был со мной случай, явился мне ангел божий и говорит..."
Бесполезняк :(. Бог не любит, когда по взаимодействиию с ним пытаются эксперименты ставить. Сразу в игнор экспериментаторов и никаких им чуд...
К примеру, порезал хороший человек палец, начинает молитву произносить, мол, чтоб бог всю кровь обратно засосал, и ранку поскорее законопатил. Бог молитву услышал и решил таки помочь бедолаге. И тока он собрался чудо намутить, как вдруг толпа с камерами входит, начинают записывать все со всех сторон. Типа эксперимент. Ну у бога, при виде этого, реакция: "да пошли вы все нах, что я вам собака Павлова чтоли, хер вам, а не фокусы". Короче, этот фокусник отказывается на камеру фокусы показывать.
-
Короче, этот фокусник отказывается на камеру фокусы показывать.
А благодатныйъ огонь?
-
Но вы же понимаете, что вера по своей сути, по определению, не может вам помочь самому для себя установить реальную истинность того, что вы утверждаете? Или не понимаете?
Конечно, понимаю, но иногда нет возможности установить что-то, просто нет. И тогда мы верим и это нам помогает.
Помогает в чем? Помогает чувствовать себя лучше, помогает успокоиться, помогает создать иллюзию того, что при невозможности установить что-то неопределенность исчезает по вашему желанию, помогает почувствовать мнимую уверенность? Но не помогает определить истинность.
Он свидетельствует о том, что вы либо умышленно солгали, рассказывая как кровь стала затекать обратно в порез, либо вы сами искренне заблуждаетесь, вам просто показалось, вы на фантазировали, а отличать фантазии от реальности не умеете.
То есть, как я и предполагал, ничего установить Вы не может, да и не собирались. Вы просто написали мне то, что я знал и без Вас (про законы природы и т.д.). Обратите внимание, Вы даже не рассматривали возможность того, что все, описанное мною, произошло на самом деле.
Как же, я как раз очень подробно и рассмотрел эту возможность. Случился глубокий порез и кровотечение. Я стал припоминать, что мне известно об этом, откуда в порезе берется кровь и почему она вообще истекает, припомнил основы гидродинамики. Проанализировал ситуацию и получил однозначный вывод - вытекшая кровь обратно в поврежденные сосуды течь не может. Это строго установленный факт всегда верный для данных условий. Если бы было по другому вы бы не смогли жить, потому что внутри вашего тела кровь движется по такому же принципу, сердце создает градиент давления и кровь течет. Этот факт - доказательство того, что вы лжете.
Вы просто априори все это отвергаете: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.
Я вам расписал причины того, почему этого не может быть, т. е. я не отвергаю априори.
И Вы сейчас точно такой же ученый, как и ученые Парижской академии наук, которые отвергали метеориты даже без рассмотрения, ибо, как они считали, такого просто не может быть. И, что самое смешное, аргументы те же самые: либо люди умышленно лгут, либо им показалось. :D
Нет, аналогия не верна. В те времена люди, даже ученые, ничего не знали о метеоритах, поэтому их суждения могли быть ошибочны. В нашем случае о гидродинамике вообще и о работе сердечно-сосудистой системы в частности известно очень многое и очень хорошо.
-
Вы просто априори все это отвергаете: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.
Всё может быть. И Емеля на печке ездить может. Просто подтверждения этому никакого нет.
-
Короче, этот фокусник отказывается на камеру фокусы показывать.
А благодатныйъ огонь?
А где там фокус? Зайти в домик с незажжеными свечками и выйти с зажженными. Я так тоже могу. :)
-
Да Вы все отбрасываете единственно на основании собственной предубежденности. :D
Ну Вы меня уж извините, но в всамделишность описанных в каком-нибудь тыща сто лохматом году каких-нибудь кровоточащих гостий я верить не буду. Если верить всему, что написано в раньшие времена, придется и Марко Поло поверить. Как-то не получается.
явления разнообразных святых, ангелов и т.д. независимо от времени, когда это произошло ("после третьего штофа еще и не такое показывалось")
Это что, аргумент против? Если у Вас все такие аргументы, то, может, завяжем этот пустой разговор? Кто был "под штофом", когда ему явился ангел. Факты,доказательства,явки, пароли.Вот тогда и поговорим.А пока все как прежде - априорное отвержение на основании личной предубежденности и не более. ;)
Про "третий штоф" - это цитата из Гоголя (произведение называть или сами?). Психушки полны людьми, которые и без всяких штофов чего только не видят. Своей дури хватает. У Вас есть доказательства, что все видевшие Христа, его матушку или иных небожителей, в тот момент находились во вменяемом состоянии? Если есть - приведите, а нет - тогда Вы просто верите в то, во что хотите верить.
И насчет того, что остается, я скажу: мы не можем объяснить такого-то случая с помощью имеющихся в нашем распоряжении на сегодняшний день знаний об окружающем мире. Это не означает, что мы не сможем сделать этого завтра (в широком смысле).
Если бы Вы хотя бы постарались быть объективным, то обязательно написали бы, что это также не означает, что сие обязательно когда-нибудь объяснится естественным образом.
Весь многотысячелетний опыт человечества показывает, что из всех объясненных на сей день явлений нет ни одного, которое имело бы сверхъестественное объяснение. Все объяснения находились и находятся во вполне естественной и материальной сфере. С какой стати мне вообще предполагать какие-то сверхъестественные причины?
Так вот все чудеса являются чудесами негативно. Это чудо, потому что это НЕ то, НЕ это, НЕ еще что-нибудь... в общем, скопище всего, что осталось после того, как убрали все "не". Но это не значит, что все "не" нам известны. Пусть хоть кто-нибудь даст позитивное определение для чуда.
Начитались атеистических брошюр самопальных? :)
Я не знаю, какие там у Вас определения чуда и откуда Вы их выкопали,но христианское определение чуда таково: чудо - это особое деяние Бога, которое не объясняется естественными причинами.
"- Вы в баню? - Нет, я в баню". Вы пишете то же самое! Чудо у Вас - это то, что не это, не это и не это. Время, потраченное на обсуждение моей персоны, было бы более продуктивно потратить на думание головой.
Кстати, Вам не кажется странным, что даже признанные церковью чудеса в основном происходили в дремучие времена/в дремучих странах, и чем более время/страна дремучее, тем больше чудес, и наоборот? Вот, к примеру, чудеса евхаристические католические: 19 в. - 2 шт. (Испания и Франция), 20 в. - 6 шт. (1 в Испании, 2 в Италии, 1 на Мартинике, 1 на Реюньоне, 1 в Колумбии)
Ну, по поводу времен дремучих мы упустим, ибо не факт,что через век наши с вами времена не назовут дремучими,а вот с дремучими странами у меня непонятка. Испания, Франция, Италия - это дремучие страны? Какие же по Вашему представлению, не дремучие? :|
Учебники истории уже запрещены добрым христианам? Сравните Испанию, Италию 17-18 вв. с Англией, допустим. Или Вы думаете, раз в Италии было Возрождение, то с тех пор все были грамотные-образованные, читать-писать умели, да? В Испании ведьм жгли еще в 19-м веке, чтоб Вы знали. И во Франции до середины 19-го века еще сохранялась огромная разница между регионами в смысле образования. В Париже все просвещенные были, а в какой-нибудь французской мухосрани читать умел один человек из 100.
2. Я Вам там вопрос задал.
Напомните, лень искать.
Так Вы можете такой разброс в урожайности на чудеса объяснить? Хотя судя по тому, что Вы начали увертываться, объяснить это Вы не можете.