Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: Sergeev от 04 Декабрь, 2012, 19:39:24 pm
-
Современные люди ужасно горды собой, полагая, что они, умнейшие о образованнейшие люди, когда-либо жившие на Земле. Но реально в массе интеллект современных людей находится на самом низком уровне за всю историю вида homo sapiens. Он даже ниже интеллекта, например, людей конца XIX начала XX века. Достаточно сравнить литературу, музыку, дизайн, религиозность, да и любые другие проявления культуры того времени и современную.
Конечно, уровень техники XXI века несравненно выше того уровня техники, который был 100 лет назад... Но но всё это придумано единичными уникальными представителями людей, а подавляющая часть населения Земли легко управляющаяся с мобильными телефонами и компьютерами, применяя их для почти бессмысленных своих дел и совершенно бессмысленных игр, ничего не знает о принципах их работы, так же как ничего не понимает в физике, химии, математике и остальных науках. Зато та же подавляющая часть людей, безусловно, верят в то, что вся их жизнь, их успехи и неудачи зависят от воли богов, а самые «продвинутые» из этой массы людей в направлении богоискательства люди, верят, что всё зависит от некоего "мирового разума" создавшего мир 13,7 миллиардов лет назад.
Можно заглянуть и глубже в века. Средний объем черепа современных людей меньше, чем объем черепов наших прямых предков кроманьонцев живших 30 - 50 тысяч лет назад. Но что особенно интересно объем черепов уже самых ранних кроманьонцев меньше объема черепов неандертальцев, которых кроманьонцы истребили 30 - 50 тысяч лет назад!
Как можно объяснить эту казалось бы загадочную эволюцию людей в сторону деградации? Ведь от архантропов до неандертальцев шло нарастание объема мозга!
Ответ можно найти в сравнении влияния на эволюцию той структуры общества, которая имеется у нас, и той структуры общества, которая была у наших предшественников, особенно сильно отличавшегося от нашей у архантропов и палеоантопов.
Архантропы и палеоантопы из-за агрессивности самцов жили небольшими семьями. Главы этих семей изгоняли своих подросших сынов, как только они начинали вступать с ними в конфликт. С соседями они враждовали, охраняя территорию своей семьи. В таких условиях могли выжить только такие семьи, главы которых были достаточно умны, чтобы обеспечить себя и семью пищей и теплом. Поэтому потомство оставляли те, кто был умнее. Именно об этом свидетельствует нарастание объема мозга при эволюции людей от архантропов к палеоантропам.
Люди современного вида именно в том и отличаются от всех предшествующих наших предков в том, что они живут и всегда жили не изолированными семьями, а большими коллективами. Жизнь людей в большом племени, или любом другом крупном социуме, резко отличается от жизни в небольшой патриархальной семье неандертальцев или питекантропов. В большом социуме жить гораздо легче. Особенно социум помогает выжить во время трудностей, болезни, ранения, депрессии, юности, старости... Социум позволяет жить и таким людям, которые вообще всю жизнь остаются по разным причинам неспособными трудиться. Мало того слабые, не очень умные и совсем не умные члены большого общества получают преимущества в репродукции себя перед здоровыми и сильными. Ибо на плечи здоровых и сильных членов такого общества выпадают все тяготы связанные как с добычей пищи, так и с бесконечными войнами, с другими племенами и народами, где они часто гибнут.
Когда на смену родам и племенам сформировались государства, положение здоровых сильных и умных людей еще более ухудшилось. Ведь они стали как бы помехой и народным массам, состоящим из ущербных людей, которым здоровые и умные люди были как бы живым упреком, а поэтому не нравились никогда, и властителям, потому, что ущербными физически и умственно людьми им управлять было легко, а "сильно умные" автоматически становились для них внутренними врагами. Во все века существования государств их властители вели объявленную и не объявленную охоту на внутренних врагов своих государств, то есть на «умников».
Процесс дегенерации людей в современном социуме, прогрессивно нарастающий из поколения в поколение, несложен, результат очевиден, но вывод все равно непонятен. Хорошо или плохо то, что человеческое общество развивается в направлении интеллектуальной деградации? Естественный это процесс или искусственный? Надо что-то предпринимать, или нет?
-
Но реально в массе интеллект современных людей находится на самом низком уровне за всю историю вида homo sapiens. … Достаточно сравнить литературу, музыку, дизайн, религиозность, да и любые другие проявления культуры того времени и современную.
Вы меня пугаете. Это где ж вы взяли статистику интеллекта за всю историю нашего вида? И, умоляю, объясните, какое отношение к интеллекту имеет музыка?
Можно заглянуть и глубже в века. Средний объем черепа современных людей меньше, чем объем черепов наших прямых предков кроманьонцев живших 30 - 50 тысяч лет назад. Но что особенно интересно объем черепов уже самых ранних кроманьонцев меньше объема черепов неандертальцев, которых кроманьонцы истребили 30 - 50 тысяч лет назад!
Уважаемый, во-первых, череп кроманьонцев и современных людей сильно отличаться не может – мы один и тот же вид. Сравнивать нас с неандертальцами можно, но неконструктивно – тестов на интеллект тогда не было. По косвенным признакам, соотношение вес мозга к весу тела и развитие лобных долей у нас лучше, чем у пещерных людей:
http://www.znanie-sila.ru/news/issue_46.html (http://www.znanie-sila.ru/news/issue_46.html)
Главы этих семей изгоняли своих подросших сынов, как только они начинали вступать с ними в конфликт. С соседями они враждовали, охраняя территорию своей семьи. В таких условиях могли выжить только такие семьи, главы которых были достаточно умны, чтобы обеспечить себя и семью пищей и теплом.
При такой низкой организации общества ум значения не имеет, важна физическая сила. Такой образ жизни характерен для животных. Вы подумали, как в такой ситуации может идти накопление и передача знаний? Да никак! Именно поэтому наши предки, умеющие действовать большими коллективами, вывели пещерных людей под корень.
Постарайтесь понять: уровень развития цивилизации в целом и техники в частности зависит не от единичных людей. Греки знали принцип парового двигателя, но создать железную дорогу это им не помогло.
В большом социуме жить гораздо легче.
Эпоха гуманизма застит вам глаза. Большой социум надо уметь создать и поддерживать, каких усилий это стоит, мы можем видеть на примере последних двадцати лет. Причем, внутривидовую конкуренцию социум не отменяет, поэтому вот этот пассаж:
Мало того слабые, не очень умные и совсем не умные члены большого общества получают преимущества в репродукции себя перед здоровыми и сильными. Ибо на плечи здоровых и сильных членов такого общества выпадают все тяготы связанные как с добычей пищи, так и с бесконечными войнами, с другими племенами и народами, где они часто гибнут.
остается исключительно на вашей совести.
Сильный и здоровый не означает – умный. Физическая сила для разумного существа – фактор не принципиальный. Все, что вы тут вещаете, означает лишь одно: для цивилизации нужны не здоровые и сильные, а сообразительные и приспособленные.
Когда на смену родам и племенам сформировались государства, положение здоровых сильных и умных людей еще более ухудшилось.
Если человек умный, то его положение от увеличения свободных ресурсов не ухудшится.
А вот это:
Ведь они стали как бы помехой и народным массам, состоящим из ущербных людей, которым здоровые и умные люди были как бы живым упреком, а поэтому не нравились никогда, и властителям, потому, что ущербными физически и умственно людьми им управлять было легко, а "сильно умные" автоматически становились для них внутренними врагами. Во все века существования государств их властители вели объявленную и не объявленную охоту на внутренних врагов своих государств, то есть на «умников».
Политизированный бред. Причем, идеология неудачника детектед.
Во-первых, «сильно умные» одиночки вообще не имеют отношения к эволюции вида – она по-другому работает. Во-вторых, умный человек во враги государства не запишется и живым упреком глаза мозолить не будет. В-третьих, помимо внутренних врагов есть враги внешние, и тут ваши рассуждения перестают соотноситься с реальностью вообще.
Надо что-то предпринимать, или нет?
Надо. Читать классику и научные реферируемые журналы. Перестать читать популярные статьи в интернете и посещать изотерические сайты. И до тех пор, пока не станет понятно, почему человек такой, какой он есть и другим быть не может, о будущем человечества не задумываться.
-
Естественно, раньше нужно было больше ума для выживания
Б. Медников
«Дарвинизм в 20 веке»
«Согласно Дарвину, человеческий разум- такое орудие в борьбе за жизнь, как и острые клыки и быстрые ноги, такое же приспособление в условиях существования, и возникает оно в процессе эволюции тем же путем – выживание наиболее приспособленного»
«..каменный топор придумать не легче, чем лазер. Средняя продолжительность жизни белых охотников на слонов оценивается не выше чем два года- а ведь они были вооружены крупнокалиберными ружьями»
«Первобытный лишь человек вооружившись лишь копьем, убивал мамонтов тысячами, строил из их черепов с клыками настоящие дома, а некоторые из его секретов мы до сих пор не можем разгадать.»
«Вот один из них: в погребениях человека древнекаменного века (палеолита) под Сунгирем (окрестности города Владимира) найдены длинные, абсолютно прямые копья из мамонтовой кости. Но бивни мамонта изогнуты. Значит человек палеолита мог размягчать на время слоновую кость, изгибать её, а потом возвращать в прежнее состояние ! Мы этого уже не умеем делать»
«Так что Уоллес ошибался : в наши дни человеку, скажем мягко, ограниченных умственных способностей несравнимо легче попасть в члены научного сообщества, чем выжить в эпоху палеолита.
Как выразился известный биохимик А. Сент-Дьерди, «мозг- не орган мышления, а орган выживания»
Убить саблезубого тигра тобой же изготовленным копьем, пожалуй, труднее, чем решить дифференциальное уравнение »
-
Естественно, раньше нужно было больше ума для выживания
«...под Сунгирем (окрестности города Владимира) найдены длинные, абсолютно прямые копья из мамонтовой кости. Но бивни мамонта изогнуты. Значит человек палеолита мог размягчать на время слоновую кость, изгибать её, а потом возвращать в прежнее состояние ! Мы этого уже не умеем делать»
[/b]
Я знаю про эти бивни. Сначала не про них, а про похожее захоронение, но неандертальцев! В пещере Ла-Ферраси - 60 тысяч лет до нашей эры, неандертальцы, мужчина и женщина лежали на месте очага, на одной линии голова к голове, точно так же вак в Сунгире мальчик и девочка. А насчет бивней, их, конечно, распрямить нельзя! Мамонта явно вырастили и откорректировали бивни в процессе их роста.
-
Какое отношение имеет ум к метанию копья? Каменный топор, как и лазер, изобретаются один раз. Дальше приобретает значение, насколько хорошо навык изготовления орудий будет передаваться от одного мастера к другому и как много времени сможет уделять мастер своему ремеслу, то есть, важно совместное проживание людей разных поколений и специализация труда. Сразу становится ясно, почему живущим семейными группами неандертальцам ничего не светило – они не могли продвинуть навыки дальше определенного уровня.
Очевидно, что существа, сумевшие выжить и оставить потомство в каждый конкретный исторический момент, оказались наилучшим образом приспособленные к своему моменту. Попытка засунуть офисного хомячка в пещеру так же бесперспективна, как попытка неандертальца охотиться в бетонных джунглях. Важно, что наш разум в первую очередь завязан не на познание реальности (ее и обезьяны неплохо знают), а на способность к коллективным действиям – планированию, обучению, абстрагированию жизненного опыта. Именно поэтому неандерталец с плохо развитым подбородком и, вероятно, не слишком внятной речью, не имел шансов сделать лазер – орудие, требующее для изготовления совместных усилий множества людей. Вероятность, что одно существо освоит все эти навыки одновременно, ничтожна.
Поэтому, все вышеизложенное, во-первых, не позволяет сделать какое-либо заключение о тенденции развития интеллекта у людей, а во-вторых, свидетельствует о непонимании фундаментальных принципов построения цивилизации. Это наивно, а значит, будет разбито столкновением с реальностью. Так зачем напрашиваться на тумаки?
-
Средний объем черепа современных людей меньше, чем объем черепов наших прямых предков кроманьонцев живших 30 - 50 тысяч лет назад.
А как соотносится толщина неокортекса у современных людей и кроманьонцев, живших 50 тыс. лет назад? Из сопоставления среднего объёма черепа это можно вычислить?
Когда на смену родам и племенам сформировались государства, положение здоровых сильных и умных людей еще более ухудшилось. Ведь они стали как бы помехой и народным массам, состоящим из ущербных людей, которым здоровые и умные люди были как бы живым упреком, а поэтому не нравились никогда, и властителям, потому, что ущербными физически и умственно людьми им управлять было легко, а "сильно умные" автоматически становились для них внутренними врагами. Во все века существования государств их властители вели объявленную и не объявленную охоту на внутренних врагов своих государств, то есть на «умников».
Значит, народные массы, да и властители состоят из ущербных людей? Кто же они тогда, эти загадочные здоровые и умные, сколько их, 00,1%? Тогда их полное исчезновение останется незамеченным для биологической эволюции, ёкница лишь социальная. И насколько умные здоровы, Стивен Хокинг здоров?
«Убить саблезубого тигра тобой же изготовленным копьем, пожалуй, труднее, чем решить дифференциальное уравнение».
Вот бы интересно было провести эксперимент – студента МФТИ отправить в джунгли к папуасам, пусть попробует тигра завалить, а папуас пусть попробует решить дифференциальное уравнение. Думается мне, что у студента шансы справиться со своей задачей выше нуля, у папуаса – ноль.
-
Как-то неинтересно повторять оппонентам то, что они не прочитали в имеющемся тексте или не обдумали возбужденные эноциями требующими немедленно написать что-нибудь. Поэтому приведу не очень показательный пример с сайта. (Есть и гораздо более показательные данные но искать некогда) "diver-sant.ru/science/29168-lyudi-medlenno-tupeyut-na-geneticheskom-urovne.html"
Кстати хотелось бы обратить вримание читателей что и домашние животные имеют черепные коробки меньше чем их дикие родственники.
-
Ученые Стэнфордского университета после длительных исследований пришли к выводу, что эмоциональные и интеллектуальные способности человечества оскудевают.
Неправильно эмоциональные и интеллектуальные способности ученых Стэнфордского университета распространять на всё человечество.
Вся мощь разума была направлена на выживание, что обуславливалось условиями обитания древних людей. Именно тогда работа генов интеллекта оптимизировалась, и мутации привели к высокой степени развития. Однако начало развиваться сельское хозяйство, потом пошла урбанизация, людям стало жить легче, отсюда и снижение сопротивления мутациям, которые могут разрушать ум.
Ум не зависит исключительно от генетики. Головной мозг есть результат биологической эволюции, разум – социальной. Разрушение ума может происходить без всяких мутаций, если с детства человек будет подключен к замусоренной информационной среде: тупым компьютерным играм, голливудской кино-продукции и прочим прелестям массовой поп-порно-культуры. Если 50 лет назад люди были умнее, то оттого, что всеобщее образование и доступные библиотеки уже имелись в наличии, а Интернета и телевидения ёщё не было. Поэтому действительно – «снижение интеллекта людей результат социальной жизни». И отсюда возникает вопрос, каким образом в современных условиях удалось привязать оскудение интеллекта и эмоциональности к генетическим мутациям, вычленив и исключив как причину сего явления систему воспитания и образования?
Учитывая частоты появления таких мутаций, за три тысячи лет человечество пережило как минимум две мутации, которые ухудшили его интеллектуальные способности.
Это экспериментально доказано, или гипотеза – бла, бла, бла? Сегодня любят всё дерьмо, порожденное конкретной социальной системой на генетику списывать.
Достаточно сравнить литературу, музыку, дизайн, религиозность, да и любые другие проявления культуры того времени и современную.
Чем выше степень коммерциализации культуры, тем она дегенеративнее.
Надо что-то предпринимать, или нет?
Надо. Но! Что делать, и кто виноват?
-
Кстати хотелось бы обратить вримание читателей что и домашние животные имеют черепные коробки меньше чем их дикие родственники.
По-моему, я достаточно хорошо обосновал свои возражения, в том числе - ссылками. Частью ваши доводы спорны, а частью - просто ошибочны. Попробую выражаться проще: компьютер на моем столе в несколько сот раз меньше ЕС ЭВМ, но это не означает, что он хуже работает.
-
Хотелось бы обратить внимание, что сравнение компьютера с мозгом неправомерно. А сравнение компьютера на лампах и современного процессора дает результат, что ничего общего в их работе нет, кроме математических принципов, с другой стороны сравнение камышовой и домашней кошек, или бизона и коровы, показывает, что у них работают одинаковые по устройству мозги, но у домашних мозг меньше.
-
Хотелось бы обратить внимание, что сравнение компьютера с мозгом неправомерно.
Вы удивитесь, но сравнение мозга существ разных видов, имеющих разную комплекцию - тоже неправомерно. Но вы это делаете. Вес камышовой кошки - до 15 кг, домашней - до 5 кг (я имею в виду нормальной кошки, не мейн куна). Посмотрите на них рядом:
http://kotomatrix.ru/show/275301/
и сделайте выводы.
Вам нужно сделать серьезную ревизию ваших утверждений. То ли вы выбрали для них не очень надежный источник, то ли сами не аккуратны в анализе данных. На лицо явные подтасовки.
-
Первыми о переменах в способности концентрировать внимание и запоминать узнают лекторы и учителя. Если раньше на полуторачасовую лекцию хватало двух анекдотов, чтобы подуставшая аудитория проснулась, то сейчас тот же объём материала приходится разбавлять четырьмя "перебивками". Природа чтения тоже изменилась: внимание читающего человека стало поверхностным, "порхающим". В интеллектуальных профессиях, какими бы они ни были, всё более востребована способность к чтению сканирующему и "дайджестирующему"... - к техникам, позволяющим в один взгляд выхватить из текста нужную деталь или понять его основную идею. С одной стороны, это объяснимо: с пришествием сетевых коммуникаций букв вокруг нас стало слишком много, чтобы осиливать их все. С другой, интеллектуальная производительность "многозадачного" человека падает, по данным лондонского профессора психологии Глена Уилсона, на величину, эквивалентную десяти пунктам IQ, из-за так называемых затрат на переключение. Настороженный таким фрагментированием, профессор психиатрии Гарвардской медицинской школы Джон Рейти предложил ввести термин "синдром приобретённого дефицита внимания", связывая его с "порхающим" вниманием интернет-пользователя...
Из опыта человек всегда знал, что отвлекаться вредно, а умение делать десять дел одновременно (о котором так много могут рассказать работающие матери семейств) приписывалось исключениям, подтверждавшим правило, - апокрифическим героям вроде Юлия Цезаря, умевшего одновременно читать одно, писать другое и говорить о третьем. Но, отмечает Карр, нигде внимание читателя не подвергается такой беспрецедентной и направленной атаке, как в Сети. Коммерческая сверхзадача любого ресурса - предъявить как можно больше раздражителей, привлекающих внимание: чем больше "кликов" по ссылкам, тем больше рекламных модулей попадётся пользователю на глаза. Экранное структурирование оказалось в принципе враждебно вдумчивому, сосредоточенному и коммерчески неперспективному чтению. Интеллекту (латинский корень lectum означает "чтение") современного читающего человека Карр ставит диагноз: навыки сканирования и дайджестирования развиваются, но оставшийся без употребления навык внимательного чтения длинного текста деградирует, как любая способность, которую не тренируют. Сознание, привыкшее работать с мелкими кусочками и отдельными фактами, содержательно не связанными между собой, с трудом справляется с масштабными композициями и абстрактными идеями, с текстами, требующими времени и внимания. Иными словами, в восприятии сегодняшнего потребителя текста ружьё стреляет потому, что кто-то спустил курок, а вовсе не потому, что оно висело на стене в первом акте. Умение концентрироваться и запоминать, воспринимать композицию образов и идей, системно мыслить, видеть в хаосе случайных элементов структуру и закономерность... - утратой этих интеллектуальных искусств мы платим, по Карру, за информационную сверхпроводимость сегодняшнего мира. (Е. Вешняковская - Информационная эволюция: в кого мы превращаемся? // Наука и жизнь. 2012. № 1. С. 2 - 3.)
-
Люди стали глупее, потому что живут вместе? Я правильно перевел?
-
Люди стали глупее, потому что живут вместе? Я правильно перевел?
Перевели правильно.
По сути, вопрос спорный. Без общества умственное развитие человека вообще невозможно.
Одной из причин отупения является также пользование Интернетом.
Важно не перепутать генотипические причины, детерминирующие IQ примерно на 70%, и фенотипические, от которых сильно зависит развитие мышления.
-
Одной из причин отупения является также пользование Интернетом.
И это спорно. Мы изменились. Никогда не предполагал, что буду общаться вот так - "эпистолярно-оперативно".
От меня сейчас не пахнет перегаром с чесноком и т.д.
Сейчас многие могут написать собеседнику "Ах, какая у вас прекрасная душа!" (как Пьер Безухов) вполне искренне ибезответственно.
Мы отвыкаем общаться по-прежнему - глаза в глаза. Это, действительно, проблема.
Молодежь? Не знаю. Надо подумать.
-
Есть определенные проблемы связанные с вежливостью. Глаза в глаза люди не станут грубить друг другу без весомых причин, а в сети - пожалуйста. Этого сколько угодно. Нельзя таки забывать я считаю о том что существует и простое человеческое общение.
Пользование интернетом оказывает определенное влияние и на интеллект и на психику. Зачем какому-нибудь молодому человеку учить что-либо или знать если есть гугл? Он решит за него все информационные проблемы. Но дело в том что это лишь иллюзия. Интернет содержит лишь популярные знания обо всем на свете, однако идею, а так же сортировку этой информации выполняет только человек. Интернет не может думать за людей. А у молодежи почему-то складывается впечатление что вполне может. Они не делают ничего чтобы узнать информацию которая им нужна, не ходят в бибилиотеки, не читают настоящих книг. Они жмут на кнопку и думают что видят на экране то что им нужно. Однако же информация добытая таким образом гроша ломаного не стоит. Это приводит к деградации. Но есть множество молодых людей которые в состоянии перебороть свою лень и таки начать работать. Интернет великое изобретение человечества, но таит в себе немало подвохов, на которые мы со временем обязательно натыкаемся. Кто знает, может быть уже наши праправнуки смогут перебороть в себе лень, и обойти те самые "киндер сюрпризы" всемирной паутины.
-
Интернет содержит лишь популярные знания обо всем на свете, однако идею, а так же сортировку этой информации выполняет только человек. Интернет не может думать за людей. А у молодежи почему-то складывается впечатление что вполне может.
Подвох заключается и в том, что Интернет сводит богатство мыслительных способностей к ограниченному набору навыков, необходимых для сортировки информации.
-
Интернет содержит лишь популярные знания обо всем на свете, однако идею, а так же сортировку этой информации выполняет только человек. Интернет не может думать за людей. А у молодежи почему-то складывается впечатление что вполне может.
Подвох заключается и в том, что Интернет сводит богатство мыслительных способностей к ограниченному набору навыков, необходимых для сортировки информации.
А что же большинство людей не могут освоить этот ограниченный набор навыков?
-
Брюквин
Есть определенные проблемы связанные с вежливостью. Глаза в глаза люди не станут грубить друг другу без весомых причин, а в сети - пожалуйста
Делу тут не в сети, а безнаказанности
Нельзя таки забывать я считаю о том что существует и простое человеческое общение.
А его никто не отменял и в интернете люди общаются в основном со своими знакомыми, которых видели и видят в реальной жизни
А у молодежи почему-то складывается впечатление что вполне может. Они не делают ничего чтобы узнать информацию которая им нужна, не ходят в бибилиотеки, не читают настоящих книг. Они жмут на кнопку и думают что видят на экране то что им нужно. Однако же информация добытая таким
Ага
А хождение в библиотеку это значит не деградация :)
Вместо того что бы переоткрывать все знания человечества человек тупо идет библиотеку
Где книги еще и упорядочены, а не свалены в груды
Смотрит по каталогу находит книгу
Открывает книгу, смотрит содержание и находит нужное место, читает, получает знания
Это деградация
Лучше бы в книге не было содержания, а сами книги стояли в беспорядке и каталогов бы не было
А еще лучше все книги учичтожить и все знания открывать самому
-
Вы говорите правильно, это тоже деградация в своем роде. Однако не каждый способен открыть все-все заново, таких почти нет. Так специалисты в определенных областях не могут тратить время на такое переоткрытие в чуждой им области. Чтобы не тратить на это время они вынуждены обращаться к другим специалистам, или как вариант соответствующими пособиями. Убрать все существующие базы данных было бы шагом чересчур радикальным. Поэтому я не против существования интернета, а против одного из влияний которое он оказывает. Интернет кроме вреда приносит немало пользы, не стоит об этом забывать.
-
А что же большинство людей не могут освоить этот ограниченный набор навыков?
Это одни из немногих умственных способностей, которые всё-таки тренируются у среднего интернет-пользователя. Страдают память, внимание, системное мышление, интеллектуальная производительность чтения.
-
Верно. Костыль ногу не заменит.
-
А что же большинство людей не могут освоить этот ограниченный набор навыков?
Это одни из немногих умственных способностей, которые всё-таки тренируются у среднего интернет-пользователя. Страдают память, внимание, системное мышление, интеллектуальная производительность чтения.
Так почему же люди у которых так развита "память, внимание,системное мышление , высокая,высокая интеллектуальная производительность "
Не могут освоить интернет-технологии?
А ведь для многих людей заказать билет через интернет например Нью-йорк -Париж составляет проблему
Зато эти люди могут это сделать в офисе общаясь с человеком.
-
Я сам др сих пор испытываю немалые трудности в использовании сети. Мне кажется способности здесь не очень-то и важны, куда важнее в каком возрасте попадаешь на просторы интернета.
-
Брюквин
Вы говорите правильно, это тоже деградация в своем роде. Однако не каждый способен открыть все-все заново, таких почти нет
А вы говорите неправильно
Что человечество накапливает знания это не деградация, а прогресс
Убрать все существующие базы данных было бы шагом чересчур радикальным. Поэтому я не против существования интернета, а против одного из влияний которое он оказывает. Интернет кроме вреда приносит немало пользы, не стоит об этом забывать.
Вы опять жульнически пере прыгнули с баз данных вообще к интернету
Нужны ли базы данных?
Если нет, то нужно сжечь все книги
И память нужно стереть у людей
И стирать нужно каждый год, что бы "все заново открывать"
И не в том дело, что это радикальный шаг
Это просто явная глупость
Какие же это базы данных бумажные или электронные это второй вопрос
Так же нет нужды человеку делать то, что за него быстрее может сделать машина
Человеку нужно делать что она не может
Так же как в докомпьютерные времена люди пользовались заранее вычисленными таблицами, а не вычисляли каждый раз заново
-
Я говорил об определенных вещах. Есть энергия потенциальная и кинетическая. То же самое и здесь. У нас нет информации - значит в нас больше возможностей открыть для себя новую информацию. Но я вел речь не об этом.
Мне хотелось как раз сказать что нельзя уничтожать базы данных, а попросту их нужно здраво оценивать. Не нужно ждать от интернета что он совершит за вас Выбор или решение всех проблем, его возможности ограничены. Это именно то что мне хотелось сказать.
-
Вот как раз про библиотеку
Ходил пару дней назад в национальную библиотеку Парижа
Там дают такой carte jour по которому можно проходить в читальные залы
Для этого нужно приложить билет к сканеру штрих-кодом
Для этого нужно с детства этому учиться ?
Нет же
Наблюдал случай когда женщина упорно прокладывала другой стороной к лазерному сканеру
А ведь это казалось бы простая задача, приложи либо этой стороной либо другой к месту с красными лучами
Получается значит не такая уж и простая
-
Наблюдал случай когда женщина упорно прокладывала другой стороной к лазерному сканеру
А ведь это казалось бы простая задача, приложи либо этой стороной либо другой к месту с красными лучами
Получается значит не такая уж и простая
Хороший пример в защиту "чайников".
В начале 70-х купил я магнитофон... навороченный - аж 4 дорожки. :) В инструкции стояло - регулярно смазывать (тремя сортами смазки) ну проч. Разумно. Я по мере сил, это выполнял.
Первый видеомаг. купил в 95-м сразу импортный. Особенно умилял меня кассетоглотатель... ну и кнопки - как хошь нажимай, не испортишь. Вот тут, подозреваю, и произошло мое "грехопадение" - соблазнился я и почуял себя "царем" - то бишь, "пользователем". А кто виноват? И чего теперь делать? Ведь женщина по-своему права - я вашей машинке билет показала? - чего же эта дура меня не пускает?.
(http://caricatura.ru/black/matthies/pic/983.jpg)
-
Современные люди ужасно горды собой, полагая, что они, умнейшие о образованнейшие люди, когда-либо жившие на Земле. Но реально в массе интеллект современных людей находится на самом низком уровне за всю историю вида homo sapiens. Он даже ниже интеллекта, например, людей конца XIX начала XX века. Достаточно сравнить литературу, музыку, дизайн, религиозность, да и любые другие проявления культуры того времени и современную.
В России сейчас уровень грамотности населения намного выше, чем в конце XIX - начале XX века. Насколько мне известно, подобная ситуация имеет место и для ряда европейских стран. А процент людей, создающих высокое искусство, двигающих науку, придумывающих религии всегда был небольшой.
Люди современного вида именно в том и отличаются от всех предшествующих наших предков в том, что они живут и всегда жили не изолированными семьями, а большими коллективами. Жизнь людей в большом племени, или любом другом крупном социуме, резко отличается от жизни в небольшой патриархальной семье неандертальцев или питекантропов. В большом социуме жить гораздо легче.
С другой стороны, подобная ситуация предъявляет повышенные требования к социальному интеллекту, который в норме развивается во многом независимо от IQ. Более того, возможно обладать очень высоким IQ и очень низким социальным интеллектом.
-
процент людей, создающих высокое искусство, двигающих науку, придумывающих религии всегда был небольшой.
Что значит "придумывать религии"? Что такое социальный интеллект?
-
Сам интеллект есть производное социальной жизни. Как Культуры в общем смысле. Производное и составляющее.
А объем мозга не имеет прямой корреляции с интеллектом. И никогда не имел.