Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские основы атеизма => Тема начата: Малыш от 26 Ноябрь, 2012, 08:09:52 am
-
Почему дарвиновский материализм ошибочен ("The New Republic", США) (http://www.inosmi.ru/world/20121126/202550833.html)
Просьба, прежде, нежели обрушиваться с критикой, дочитать статью до конца. :D
-
Статья наглядно показывает, что есть явления, отмеченные еще Лениным, и за более чем столетие не изменившиеся. Это глубочайшее невежество в научной философии (не путать с "философствованиями" популярных западных "школ") даже лучших западных мыслителей и то, что вульгарный материализм легко смыкается с идеализмом.
Подробно разбирать статью нет особого желания уже потому что там, через строчку, встречаются некие заклинания о "вероятностях", которые к науке имеют не больше отношения, чем "Отче наш". Уже 100500 раз показано, что существует самоорганизация на разных уровнях, что делает оценки "вероятностей" по числу случайных комбинаций абсолютно ненаучными.
Второй момент - да, мы не знаем очень многого. Но наука, в современном понимании, существует лет 300-400, а узнали мы уже о материальном мире на порядки больше, чем за предшествующие десятки тысячелетий. И ничто (кроме капитализма :wink: ) не может реально помешать узнать больше.
-
Я дико извиняюсь, Снег, но это больше похоже на заклинание: всё равно мы правы, и пошли все нах! Типа, опять нас, материалистов не поняли, недоумки!
Конечно, очень эмоционально, но как-то совсем не информативно. :D
-
Я дико извиняюсь, Снег, но это больше похоже на заклинание: всё равно мы правы, и пошли все нах! Типа, опять нас, материалистов не поняли, недоумки!
Конечно, очень эмоционально, но как-то совсем не информативно. :D
Я, соответственно, тоже извиняюсь, но с таким уровнем аргументации, как в статье, только нах и посылать. Почему - я уже написал в двух словах выше.
-
Вы ждали развернутого ответа?
:?
Если честно, то, конечно, нет.
Я ведь понимаю, что по сути возразить особо нечего.
-
Я ведь понимаю, что по сути возразить особо нечего.
Потому что там слов много, а по существу нет ничего. Как в речах Горбачева...
Аффтар чего-то там считает "маловероятным", в чём-то сомневается и что-то признает неисследованным. Да, ну так и что с того? Меня, например, это ничуть не колышет.
-
Аффтар чего-то там считает "маловероятным", в чём-то сомневается и что-то признает неисследованным. Да, ну так и что с того? Меня, например, это ничуть не колышет.
Вот, странные вы люди, атеисты. Если нет доказательств, с вашей точки зрения, существования Бога - то это суперпроблема, Бога начисто отвергающая. Если нет подтверждений любым теориям, но только без Бога, то ничего страшного в этом вы не видите. :lol:
-
Вот, странные вы люди, атеисты. Если нет доказательств, с вашей точки зрения, существования Бога - то это суперпроблема, Бога начисто отвергающая. Если нет подтверждений любым теориям, но только без Бога, то ничего страшного в этом вы не видите. :lol:
Извините, но это вы странный, а не атеисты.
Теория - это только удобное увязывание между собой набора известных фактов плюс некоторые прогнозы/следствия из этого. В противоположность вашему богу, который ни с одним фактом не связан. Это, как минимум.
Далее, с какой стати я должен принимать всерьез размышлизмы некого философа про "материалистический натурализм", если я вижу что их автор явно ничего не слыхал про материалистическую диалектику, которая минимум половину его недоумений решила еще с полвека назад? У меня тут же возникает к нему отношение, как тем фрикам, которые не выучив школьной физики начинают громить Эйнштейна.
-
Теория - это только удобное увязывание между собой набора известных фактов плюс некоторые прогнозы/следствия из этого.
Ну, давайте проверим так ли это на самом деле, ок?
Вот, возьмем вечность материи. Какие-такие факты об этом говорят?
Да никакие не говорят. Вывод делается из того, что некоторые материалисты, оказывается, никогда не видели, чтобы материя возникала из ничего или исчезала в никуда. Хм. Уж на что я неуч, но и то сразу возникают вопросы:
1. Вы, робяты, давно-ли наблюдение то ведете? Хотя бы десяток тыщ лет наблюдаете, нет?
2. Как именно (каким образом) вы это наблюдение осуществляете?
3. Точно ли вы уверены, что ваше наблюдение охватывает все возможные аспекты и места возможного возникновения/исчезновения материи?
4. Уверены ли вы, что те ваши способы наблюдения достаточно совершенны, чтобы вообще засечь подобные факты?
5. Есть ли у вас, робятишки вообще хотя бы представление о том, как оно вообще могло бы происходить, если, канешна, было бы возможно? А то ведь, может, оно и происходит постоянно, а вы не соображаете, что это "оно" происходит, а?
И это тока так, навскидку. Но!
Даже если допустить, что человечество в данный момент своего развития все же способно засекать подобные процессы и, таким образом, за относительно небольшой период наблюдений действительно ничего такого не было, то о чем этот факт может говорить? - Да только лишь о том, что в настоящее время ничего такого, насколько мы можем судить, не происходит. Но уж точно этот "факт" совершенно ничего не говорит о том, происходило ли такое раньше и о том, будет ли это происходить в будущем.
Вот Вам, Снег, и факты, что называется - высосанные из пальца.
И такие вот размышления я могу предоставить по многим из ваших так называемых "фактов".
Далее, с какой стати я должен принимать всерьез
Снег, поверьте, я от Вас, как от человека, верующего в материализм, атеизм и социализм, ничего такого и не ожидал. :|
-
1. Вы, робяты, давно-ли наблюдение то ведете? Хотя бы десяток тыщ лет наблюдаете, нет?
Бритвой оккама по яйцам. Раз не наблюдается, зачем придумывать, что такое возможно, если и без этого всё сходится?
-
Вот такие как ты и сожгли Бруно.
Нет, такие как он сожгли Сервета. Бруно сожгла конкурирующая фирма, маде ин Италия.
-
Вот, возьмем вечность материи. Какие-такие факты об этом говорят?
Да никакие не говорят.
А какие говорят против? А никакие. Но вот материя - она есть сейчас, была вчера и наверняка будет завтра. А нематериальность без материи не наблюдалась никогда и никем. Sapienti sat!
Далее, с какой стати я должен принимать всерьез
Снег, поверьте, я от Вас, как от человека, верующего в материализм, атеизм и социализм, ничего такого и не ожидал. :|
Вот и ладненько!
Только я и без статьи знал, что философствующих дураков и невежд на "просвещенном Западе" навалом.
-
Бритвой оккама по яйцам. Раз не наблюдается, зачем придумывать, что такое возможно, если и без этого всё сходится?
Вы про "бритву" вообще молчать должны в тряпочку. Как рыбы. Ибо самое простое из возможных объяснений, которое объясняет вообще всё - это Бог.
А все ваши многочисленные объяснения это попытки натянуть желаемое на действительное - 1000 случайностей должны сойтись в одно. Сказка, однако. :wink:
Далее. Что придумывать? Зачем придумывать? Есть принцип причинности. Это Вы придумали исключение из него, не имея на то ни единого факта. :D
-
А какие говорят против? А никакие.
Хрена се! А Принцип причинности, значится, тока когда "нам" выгоден? :lol:
Только я и без статьи знал, что философствующих дураков и невежд на "просвещенном Западе" навалом.
Это и есть вера, Снег. Вера в то, что только одни "мы, материалистические натуристы" правы, а все остальные - невежды, дураки, не способные понять истину. :D
-
Вы про "бритву" вообще молчать должны в тряпочку. Как рыбы. Ибо самое простое из возможных объяснений, которое объясняет вообще всё - это Бог.
Т.е. гремит гром - бог, упал со стула - бог, сбила машина - бог.
О каком развитии общества может идти речь в этом случае? :)
Или Вы сомневаетесь, что к выше перечисленному приложил руку бог? Тогда откуда уверенность, что он стоит вначале всего?
-
Хрена се! А Принцип причинности, значится, тока когда "нам" выгоден? :lol:
Разумеется! А что вас так удивляет? В материализме принципы выводятся из практики, а не наоборот.
Это и есть вера, Снег. Вера в то, что только одни "мы, материалистические натуристы" правы, а все остальные - невежды, дураки, не способные понять истину. :D
Нет, это наука, которую, увы, не все могут понять. Но для науки непонимание истин дураками фиолетово.
-
Т.е. гремит гром - бог, упал со стула - бог, сбила машина - бог.
Зачем же так? Если двигатель машины работает (качает топливо, сжигает его и т.д.) без участия человека, это ведь не доказывает, что она сама собой появилась в процессе неразумной и случайной эволюции, верно?
Вы же мне упорно пытаетесь пропихнуть дикую какую-то веру в то, что разумно устроенный мир появился сам собой случайно.
Извините, как я не могу поверить в самозародившийся и случайно самоэволюционировавший автомобиль, так я не могу поверить и в случайность этого мира, в котором все очень разумно и целесообразно устроено.
О каком развитии общества может идти речь в этом случае?
В каком "этом"? Бог создал человека разумным для того, чтобы человек развивался, познавал творение и сам творил.
И, кстати, говоря о развитии общества, Вы что конкретно имеете в виду?
тогда откуда уверенность, что он стоит вначале всего?
Простая логика. Мы уже говорили об этом (принцип причинности - первопричина).
-
А что вас так удивляет? В материализме принципы выводятся из практики, а не наоборот.
Так и я об этом! В какой-такой практике Вы видели какое-то беспричинное событие? :D
Нет, это наука, которую, увы, не все могут понять. Но для науки непонимание истин дураками фиолетово.
Во-во! А дураки - это все, кто не разделяет Символ веры материалистического натуризма. Слепая вера во всей ее наготе. :wink:
-
Т.е. гремит гром - бог, упал со стула - бог, сбила машина - бог.
Зачем же так? Если двигатель машины работает (качает топливо, сжигает его и т.д.) без участия человека, это ведь не доказывает, что она сама собой появилась в процессе неразумной и случайной эволюции, верно?
Простая логика. Мы уже говорили об этом (принцип причинности - первопричина).
Но Вы же видите, что у материальных объектов и событий причина материальна. :)
Вы что конкретно имеете в виду?
Я имею ввиду, что если бы люди думали, что молния - бог, так и жили бы при свечах. :)
-
Извините, как я не могу поверить в самозародившийся и случайно самоэволюционировавший автомобиль, так я не могу поверить и в случайность этого мира, в котором все очень разумно и целесообразно устроено.
Если бы не было разумно и целесообразно, мира бы не было.
Посмотрите на соседние планеты - там не очень разумно всё и целесообразно, поэтому жизни нет. А сколько еще во вселенной неразумных и нецелесообразных планет. А что это доказывает? Конечно, вашу маленькую вероятность происхождения жизни.
Если бы материнская планета не раскололась и не перешла в качестве новой планеты "Земля" на другую орбиту, то на ней до сих пор ничего не было бы. Что это? Случай.
А почему удивляемся такой хорошей продуманностью человеческого тела, потому что не было бы всё так продумано - нечему было бы удивляться.
По вопросу красоты и упорядоченности мира, думаю, Вы путаете причину со следствием.
-
Но Вы же видите, что у материальных объектов и событий причина материальна. :)
Конечно. Но первопричина материальной быть не может. И мы об этом уже говорили. :D
Я имею ввиду, что если бы люди думали, что молния - бог, так и жили бы при свечах. :)
Вот и получается, что люди так не думали. По крайней мере - христиане. :wink:
-
Если бы не было разумно и целесообразно, мира бы не было.
Пока правильно.
Посмотрите на соседние планеты - там не очень разумно всё и целесообразно, поэтому жизни нет.
А это уже домысел. Возможно,жизнь там и не планировалась. :D
А сколько еще во вселенной неразумных и нецелесообразных планет. А что это доказывает? Конечно, вашу маленькую вероятность происхождения жизни.
И с чего это "конечно"? :shock:
Это вообще может говорить о чем угодно. Если не зацикливаться исключительно на материалистическом натуризме.
Если бы материнская планета не раскололась и не перешла в качестве новой планеты "Земля" на другую орбиту, то на ней до сих пор ничего не было бы. Что это? Случай.
Начнем с тог, что "раскололась, перешла на новую орбиту" - это все фантазии. Ну,ладно, - предположения. :D
А продолжим тем, что - как это доказывает случайность? :|
А почему удивляемся такой хорошей продуманностью человеческого тела, потому что не было бы всё так продумано - нечему было бы удивляться.
То есть Вы согласны, что все было именно - продумано?
По вопросу красоты и упорядоченности мира, думаю, Вы путаете причину со следствием.
Это как это?
-
В какой-такой практике Вы видели какое-то беспричинное событие? :D
Еще студентом на лабах измерял характеристики радиоактивного распада, например.
А дураки - это все, кто не разделяет Символ веры материалистического натуризма. Слепая вера во всей ее наготе. :wink:
Ничего не скажу про ваш "натуризм", я так не понял толком из той мути в статейке, чем он отличается от известного двести лет вульгарного материализма. Но какое отношение он имеет к материалистам научным?
-
По вопросу красоты и упорядоченности мира, думаю, Вы путаете причину со следствием.
Это как это?
Вы говорите, что всё упорядоченно, потому что продумано кем-то.
Я говорю, наша логика неотъемлема от мира и то, что мы считаем упорядоченным не наделяет мир продуманностью кем-то, а наоборот: мы принадлежим миру и мир нам нравится и удобен именно таким какой он есть. Упорядочиваем мы этот мир сами в своём мозгу, например, таблица хим. элементов.
Если бы я был всемогущим богом, то я бы создал из глины человека и оживил бы его, но сложнее его конструкция бы не стала - он бы так и оставался куском глины. :)
Сложность как раз доказывает сомостоятельность!
-
сбила машина - бог.
А если не сбила - он же. Просто охрененное у верунов объяснение всему и вся.
-
Сложность как раз доказывает сомостоятельность!
Неужели? :D
И каким образом, например, сложность компьютера доказывает его "самостоятельность"?
-
А если не сбила - он же. Просто охрененное у верунов объяснение всему и вся.
Не боитесь оскорбить их чувства? :)
-
Вы же мне упорно пытаетесь пропихнуть дикую какую-то веру в то, что разумно устроенный мир появился сам собой случайно.
Где вы видите разумно устроенный мир?
так я не могу поверить и в случайность этого мира, в котором все очень разумно и целесообразно устроено.
Где вы узрели разумность и целесообразность? Покажите, может и я уверую.
Ну например в чём целесообразность кратеров на Луне? Спутников Нептуна?
А это уже домысел. Возможно,жизнь там и не планировалась.
Ну а нахера тогда бог их создал? В чём цель то? Вы кричите про "разумность" и "целесообразность", но смотря на поверхность Марса я вижу только разбросанные камни неправильной формы. Я спрашиваю: в чём тут разумность и целесообразность?
-
Ну а нахера тогда бог их создал?
Боюсь, что подскажу ответ Малышу, но, думаю, ответ: "Пути господни неисповедимы". :)
-
Вы же мне упорно пытаетесь пропихнуть дикую какую-то веру в то, что разумно устроенный мир появился сам собой случайно.
Где вы видите разумно устроенный мир?
так я не могу поверить и в случайность этого мира, в котором все очень разумно и целесообразно устроено.
Где вы узрели разумность и целесообразность? Покажите, может и я уверую.
Ну например в чём целесообразность кратеров на Луне? Спутников Нептуна?
А это уже домысел. Возможно,жизнь там и не планировалась.
Ну а нахера тогда бог их создал? В чём цель то? Вы кричите про "разумность" и "целесообразность", но смотря на поверхность Марса я вижу только разбросанные камни неправильной формы. Я спрашиваю: в чём тут разумность и целесообразность?
Тишина была ответом. Впрочем, как всегда. :cry: