Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские основы атеизма => Тема начата: Yupiter от 25 Ноябрь, 2012, 16:14:15 pm
-
Правда, сенсация несколько "подержанная"... но все же!
http://study-express.ru/forum/Default.a ... osts&m=205 (http://study-express.ru/forum/Default.aspx?g=posts&m=205)
Научные атейцы, как вам не стыдно нагло обманывать верунов?! Оказывается, вас НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!! (шепотом) привидения, нах... :evil: :cry:
Что скажете, зомбаки? :lol:
Очередная херня.
"Научной основы у атеизма не может быть по простой причине: наука занимается не тем, чего нет, а тем, что она может исследовать с помощью научных методов. Следовательно, если Бога нет, то это вопрос лежит вне компетенции и интересов науки. Доказать отсутствие Бога наука не может – это не возможно в принципе. При этом наука не может отрицать явление или предмет, исследовать которое она не в состоянии (на данном этапе развития или в принципе). Наука – это знание. Следовательно, незнание какой-то сферы, области или предмета не может быть научным. Атеизм (отсутствие Бога) не может быть ЗНАНИЕМ, но может быть только НЕЗНАНИЕМ. Незнание не может иметь научных обоснований"
Те самые, упомянутые "сфера, область или предмет" относятся к области знаний, а следовательно науки.
Очередное упоминание "волосатой лысины". И на это еще покупаются?
-
Очередная херня.
Те самые, упомянутые "сфера, область или предмет" относятся к области знаний, а следовательно науки.
Очередное упоминание "волосатой лысины". И на это еще покупаются?
Точно, очередная херня. Вы самокритичны, как никто другой.
Причем херня, как здесь, на форуме, принято, бездоказательная.
Вполне научно. :wink:
Очередное переливание из пустого в порожнее. Что-то обоснованное будет? Или так, постов набрать?
-
Что-то обоснованное будет?
Как и у вас - нет. Ждем-с...
Только чую - хрен дождемся.
Не увидели обоснования?
Тогда попробую попроще.
Еще раз цитата:
"Научной основы у атеизма не может быть по простой причине: наука занимается не тем, чего нет, а тем, что она может исследовать с помощью научных методов. Следовательно, если Бога нет, то это вопрос лежит вне компетенции и интересов науки. Доказать отсутствие Бога наука не может – это не возможно в принципе. При этом наука не может отрицать явление или предмет, исследовать которое она не в состоянии (на данном этапе развития или в принципе). Наука – это знание. Следовательно, незнание какой-то сферы, области или предмета не может быть научным. Атеизм (отсутствие Бога) не может быть ЗНАНИЕМ, но может быть только НЕЗНАНИЕМ. Незнание не может иметь научных обоснований"
1. "наука занимается не тем, чего нет, а тем, что она может исследовать с помощью научных методов".
Если Афтар говорит, что под словами "чего нет" подразумевается "бог" - то о чем вообще разговор и спор, раз Афтар сам говорит что бога нет?
При этом если говориться, что "наука занимается не тем, чего нет" - значит наука уже позанималась этим. Раз утверждается, что этого нет. Зато наука вполне может заниматься тем "чего МОЖЕТ не быть".
2. "Доказать отсутствие Бога наука не может – это не возможно в принципе."
Наука давно доказала отсутствие того бога, который описан в религиозных текстах как некое явление. Фсякую фантастику современников с новыми богами науке нет интереса доказывать. Ибо это фантастика. Т.е. по научному - сознательно выдуманные рассказы.
3. "При этом наука не может отрицать явление или предмет, исследовать которое она не в состоянии (на данном этапе развития или в принципе)."
Нет ни явления, ни предмета, которые наука не может исследовать. Если явление или предмет зафиксирован - значит уже каким-то научным способом обработан и исследован. Ну тут понятно, что Афтар играет значениями слов и пытается под словом исследован понимать "всесторонне изучен, выявлены все причинно-следственные связи, прояснены моменты возникновения и гибели и т.д. и т.п.". Играя словами Афтар хочет просто запудрить мозг выводя слово "бог" как некое "явление или предмет". Но мы то знаем, что бог ни явление ни предмет. Да и сам Афтар пишет, что бог это то, чего нет.
4. "Следовательно, незнание какой-то сферы, области или предмета не может быть научным."
Опять Афтар пишет херню. Если что-то попадает в какую-то "сферу, область или предмет" - значит уже был какой-то научный подход, который и позволил засунуть это самое в упомянутые "сферу, область или предмет". И это знание.
5. Атеизм (отсутствие Бога) не может быть ЗНАНИЕМ, но может быть только НЕЗНАНИЕМ.
Отсюда и неправильный вывод. Атеизм - это знание, что бога нет.
-
Большое спасибо за подробный ответ.
Обдумать надо. Не достоверность ваших аргументов, нет. Они кажутся весьма вескими. Но "кажется" - это ведь ненаучно.
Почему всё же множество людей продолжают веровать, невзирая на научные аргументы. Или все они идиоты и дебилы? Или в чём дело?
Ну почему же не взирая?
Как раз таки верят в меру своей научной образованности.
Сравните хотя-бы христианские верования людей на протяжения истории и в разрезе развития научных знаний. Если раньше верили, что бог это вполне материальный дядька, создавший твердое небо и землю за 6 дней, сделавший мужчину из глины, а женщину из его ребра....
И сколько таких осталось сейчас?
Вера трансформировалась и теперь утверждается, это некая нематериальная сущность, 6 дней - это условно, эволюция не отрицается. Но это уже другой бог.
Ну а вера как таковая есть у каждого. Просто кому-то проще верить в бога, чем принять картину мира без бога, а кто-то принимает мир без бога, веря в совершенно другие вещи.
-
Юпитер, я с Вами полностью согласен, но мне кажется Вы не правильный вывод сделали.
Автор просто хотел показать, что и теизм и атеизм к науке слабое отношение имеют, т.к. это отражение мировоззрений людей. Просто атеисты к науке прибегают чаще для оправдания своего мировоззрения.
Вот такая мне кажется идея поста была. :)
-
Спасибо, понятно.
Собственно, я тоже нахожу весьма загадочным термин "верующий ученый".
Однако, таковые существуют. Я не знаю, в какого именно Бога они верят, важен сам факт того, что ученый верит. И это, пожалуй, самое удивительное в данном случае.
Предательство интересов науки? Не думаю. Так в чем же, по вашему, дело?
Так жить проще. Трудно принять, что ты умрешь и все..... Что никогда не увидишься с близкими и родными, не увидишь, как вырастут твои дети.... Трудно принять, что несправедливость существует, а возмездия за эту несправедливость не будет. Трудно принять, что ты меньше, чем просто винтик в мегасистеме мирозданья и от тебя почти ничего не зависит и ты ни на что не влияешь и никто тебя не оценивает. И таких трудно - еще много-много. Кто-то принимает, а кто-то замещает верой.
Все-таки мы все люди.
-
1. А на чем основано это ваше мнение?
Дело в том, что я немного интересовался этим вопросом. Страх смерти и "жизнь подлая штука" стоят в ряду возможных причин (на мой взгляд) далеко не на первом месте. Если вообще стоят в этом ряду.
:) Могу только сказать об эмпирическом опыте.
2. Если вы считаете, что страх смерти и недоверие к жизни свойственны верунам и несвойственны атейцам - вы глубоко ошибаетесь. И то, и другое свойственно человеку. Любому. Вне зависимости от вероисповедания.
3. Другое дело, что вера этот страх и недоверие ослабляет.
имхо.
Вы меня не верно поняли. Страх действительно свойственен и верующим и атеистам. И да, вера его ослабляет. Некий психологический компенсаторный механизм. У атеистов страх тоже существует. Только компенсируют его по другому.
Все стандартно, как и у всех людей. Как например одни люди признают свои ошибки, а у других обязательно кто-то виноват, но не он.
-
Просто нежелание задуматься - почему же образованый (как минимум) человек приходит к вере? Ведь, если применить к сему трижды замусоленную здесь "бритву Оккама", то воленс - неволенс приходим к выводу - ДАННЫЙ человек испытывает ПОТРЕБНОСТЬ в вере. Именно потребность, не больше, не меньше.
Ученый не приходит к вере, он просто еще не избавился от неё.
А вот если ученый к вере пришел таки в результате каких-то научных выводов, то стоит усомниться в его учености. :)
-
В таком случае позвольте вернуться к вашему : А может, это обыкновенное неприятия инакомыслия? Просто нежелание задуматься - почему же образованый (как минимум) человек приходит к вере? Ведь, если применить к сему трижды замусоленную здесь "бритву Оккама", то воленс - неволенс приходим к выводу - ДАННЫЙ человек испытывает ПОТРЕБНОСТЬ в вере. Именно потребность, не больше, не меньше.
Либо он психически нездоров.
"Психически нездоров" и "испытывает потребность" не исключают друг друга.
Вполне возможно и то и то.
Но Вы правы. Ученый может прийти к вере в результате своих потребностей.
И с Mikel`ом тоже согласен - именно в результате потребностей, а не научных выводов.
-
Или всё же эта потребность - следствие шизы?
- Лень думать стало,
- проще согласиться с окружающим быдлом,
- живет в религиозном обществе и считает, что полезнее прикинуться веруном,
- не рассматривает всерьез концепцию бога и см. выше.
И т.д. и т.п. Выбирай любое. :)))
-
Но Вы правы. Ученый может прийти к вере в результате своих потребностей.
И с Mikel`ом тоже согласен - именно в результате потребностей, а не научных выводов.
Так что же это за потребность такая, которая заставляет ученого прийти к вере? Даже пренебрегая научными (?) выводами.
Или всё же эта потребность - следствие шизы?
Потребность, которая заставляет прийти ученого к вере - это потребность верить. А причин этой потребности может быть множество.
-
Потребность, которая заставляет прийти ученого к вере - это потребность верить. А причин этой потребности может быть множество...
... и все они весьма прозаичны. Даже прагматичны. Типа - лень, страх, жадность, ненависть, и тд.
Ага?
Думаю, что найдутся и такие ученые с такими причинами.
-
Ученый намного лучше неученого понимает ничтожность человеческого разума перед лицом равнодушной вселенной. И если он духовно слаб - а ученость и стойкость никак между собой не связаны - то он легко впадает в соблазн опереться на веру в некие высшие силы.
-
Вы меня извините, но какие такие учёные верят в Бога, ну и во всяких...? Учёные зоологи? Энтомологи? Неужели те учёные, которые дружат с логикой тупо начинают верить в Бога? Кто они? Они либо и вправду становятся не здоровыми, ударившимися виском, либо просто сдались и предпочли назвать необъяснимое творением божьим, тем самым уверовав. Может они недоделанные учёные (в хорошем смысле)? У нас в универе, когда училась, преподы по философии, математик и физичка не верили в Бога. Открыто говорили это. По философии вообще даже объясняла почему она не верит.
-
Почитала я о современных таких учёных. Они делятся: на тех, которые не верят в книжных богов, а бога в целом называет просто замыслом, причём лишь в тех моментах, когда в чём то не могут разобраться и этим называют необъяснимое; и тех, которые открыто говорят, что верят в истину написанных книг (божьих книг), но это вовсе не обозначает, что они верят в него. Эти верующие учёные - УЧЁНЫЕ, они знают что делают. У них есть свои идеи, цели для реализации которых они могут себя и признать верующими. Порой это очень даже выгодно...
Так что не существует верующих учёных. Учёный верит либо ради выгоды, либо вообще не верит.
-
Я про современных учёных...
-
Вот из Википедии.--- «Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением».// академик Виталий Гинзбург ///---А причины для религиозной веры учёных психологические. Их там куча, наверное. Без литра и не разберешься, кого, почему и чем накрыло.
-
Так я о том, что у верующих учёных мышление в области их научной деятельности остаётся атеистическим. Если так, то это не страшно. Но если вера прогрессировать будет, особо под старость лет, когда склероз предъявит свои права на головной мозг, то это уже будет не учёный. Религия и научное мышление несовместимы, просто по определению, что есть наука.
-
Среди учёных - верующих 20-25%, среди людей без высшего образования – около 80% (статистика по США, кажется). Но, думаю, в любой развитой стране такая же тенденция наблюдается. Так что здесь дело не в психическом заболевании. Независимо от потребности в религиозной вере, у людей с более высоким уровнем интеллекта, выше вероятность того, что в голове окажется более мощное антивирусное ПО. И если учёный верующий, то антивирусник не пускает сверхъестественное хотя бы в сферу его научной деятельности. Ну а к старости - да, просто слабеют извилины, и учёный отправляется в категорию граждан, которых 80%. Ну, а потом……Все там будем.
-
Так что здесь дело не в психическом заболевании.
Который уж день пытаюсь добиться ответа от научных всех таких атейцев - а в чем тогда дело-то? Почему же неглупые (вроде бы) дяди и тети веруют во всякую херню, вместо того, чтобы с пеной на зубах отстаивать призрак научного атеизма?
В ответ - одна вода. Всё вокруг, да около... а по существу ни хрена.
Что кагбэ намекает - а и правильно делают верующие ученые, что веруют. Не все же ученые обязательно должны быть тупыми фанатично упертыми атейцами, есть среди них и думающие люди.
Только вот.... мало их. Всего 20-25%. :lol:
(Это мало???!!!)
"Дайте две!" :D
Приведу один из тезисов против веры не упёртого и не фанатичного религиозного философа Карла Ясперса --- «Религия воспитывает всепроникающую неистинность. Начиная с непонятного, с бессмысленного, с абсурда, не позволяя ставить его под вопрос, она создает в виде основной настроенности тупое послушание. Как только возникает какой-либо вопрос, совершается насилие над собственным рассудком, и эта нелепость считается заслугой. Привычка не задавать вопросов ведет к неистинности вообще. Противоречия в мышлении и в собственном поведении не замечаются. Допускаются искажения изначально истинного, поскольку их не замечают. Религиозная вера и неистинность родственны друг другу».--- Вот только опровержения этого и других тезисов против веры у него неубедительные. И ещё он там же пишет --- «…Открытый нигилизм неопровержим, так же как и наоборот — вера никогда не может быть доказана. В высокомерном презрении к нигилизму заключено нечто возмущающее. Тот, кто перед лицом ужасающей бессмысленности и несправедливости не представляет себе их в полной реальности, а в почти автоматическом безразличии проходит мимо них, рассуждая о Боге, представляется нам подчас более далеким от истины, чем нигилист».---А почему Ясперс верующий? Это необъяснимо. Так что вы хотите от атеистов? Чтобы вам ответили, почему умные люди верят? Когда они сами начинают объяснять, почему верят – получается одна вода. Это, почему не веришь, легко ответить.
-
P.S. 20-25% - это все учёные, включая гуманитариев, среди биологов, физиков,химиков, геологов процент гораздо ниже.
-
http://www.creationism.org/crimea/text/248.htm
Или ещё современнее и ещё выдающееся?
А если не современный и не особо выдающийся, то и не ученый вовсе?
Вы бы как-то ваши критерии отбора поподробней обозначили. Желательно с ФИО и адресом ПМЖ.
И это я читала. Их доводы не убедительны. Больно примитивно сказано.
Я оцениваю учёный или не учёный по его делам.
-
Но если вера прогрессировать будет, особо под старость лет
То есть, судя по вашим словам, вера - это всё же психическое заболевание, напрямую связанное с возрастными изменениями мозга? :wink: :lol:
Бывает, что вера - психологическое заболевание. Фильм "ВВС. Бог внутри нас". http://video.yandex.ru/#search?text=%20 ... 81IPs3M%3D (http://video.yandex.ru/#search?text=%20BBC%20Horizon%3A%20%D0%91%D0%BE%D0%B3%20%D0%B2%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%D1%81&filmId=V%2BOw81IPs3M%3D)
С возрастом у некоторых людей мозг работает хуже, да и заболевания сказываются...
-
http://www.ateism.ru/duluman/sea.htm (http://www.ateism.ru/duluman/sea.htm)
Если и остался какой-нибудь не доделанный учёный, то он пополнит ряды неверующих.
В одном из фильмов "ВВС. История христианства" http://video.yandex.ru/#search?text=%D0 ... 2nmm8gE%3D (http://video.yandex.ru/#search?text=%D0%92%D0%92%D0%A1%3A%20%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0&filmId=W4nA2nmm8gE%3D), точно не помню в каком были слова "многие епископы были за то, чтобы убрать из библии воскрешение Иисуса, но верующие были против". Если Иисус не воскрес, то он обычный человек, и тогда вся библия...- сказки, а если библия - сказка, то и бог - сказка.
Вот бы ещё эти типа учёные доказали, что бог существует...Не подскажите ссылочку?
-
Позвольте указать вам на глобальную ошибку "научных" атейцев: смешивание понятий "вера", "религия" и "Церковь". Да, эти понятия МОГУТ взаимно совмещаться, однако это совершенно не обязательно, в противном случае не было бы различных "церквей" и различных религий.
Вот и вы приводите слова Ясперса о религии, пытаясь обосновать свой ответ о вере. Всё равно, что математическую теорему доказывать при помощи понятий химии.
Сам Ясперс христианин, и говоря о вере, он подразумевает религию/религии. Я его слова привёл, чтобы показать, что есть здравомыслящие верующие, которые понимают сложность обоснования веры и причины неверия, и сложность совместимости веры (или несовместимость полную) с научным мышлением, в первую очередь тогда, когда речь идёт о точных науках. Но ведь не такие наши ортодоксы. Они же от реальности совсем оторвались со своей претензией на обладание абсолютной истиной. И когда сии товарищи начинают распространять литературные перлы, в которых и биология, и физика, и геология затрагивается, то ,собственно, мракобесие и получается. Почему вы так уверены, что неправы именно 20%, а оставшиеся 80 правы? Только потому, что вы входите в эти 80%?
Но в таком случае, чем ваша вера в свою правоту отличается от веры ученого в Бога?
Почему эти 20% не воспринимают доводы "научного" атеизма? Из-за умственной неполноценности? Или от страха смерти ослепли?
Я никогда не говорил об умственной неполноценности верующих учёных. Это вы тут долдоните о том, что учёные атеисты – тупые, типа у них научные достижения не прут по сравнению с учёными-верунами. Но и верующие учёные не вводят бога в свои исследования в своей области. Или скиньте мне формулу В.Гейзенберга, в которой бог фигурирует. Просто сам научный метод – атеистический, не предполагает он обращения к сверхъестественным силам. Когда было иначе, науки не было, была мистика.
У ученых и Церкви есть общие задачи, которые мы должны вместе осуществлять, - это нравственное и духовное оздоровление общества, сохранение памятников зодчества, установление мира и согласия в нашем общем доме, моральное воспитание подрастающего поколения, формирование и совершенствование социальной среды, культуры, нравственных ценностей.
Хорошие, правильные задачи. Только последние двадцать лет культурная деградация и моральное уродство плодятся и размножаются под перезвон церковных колоколов.
Цитата из доклада на Всемирном Русском народном соборе вице-президента РАН: ……
Там, в конце ещё не хватает – «Спасибо товарищу Путину за наше счастливое детство!»
-
Точные слова "некоторые христианские епископы заявляют:"Это древний миф, надо от него избавляться". Но большинство христиан говорит:"Это абсурдное утверждение, что распятый человек был воскрешён богом и есть сердцевина христианства." Да, это не рационально, но это проявление веры". Получается, они верят в бога (верующие), потому что ПРОСТО ХОТЯТ верить. И насрать им на всё. Им проще отключить мозг и тупо верить. А то, что учёных больше неверующих - так это как раз те, у кого мозг всегда включенный.
Верующих становится всё меньше, а следовательно и зомбированных с детства людей всё меньше. А всё потому, что мыслящих людей становится больше. Даже в школах приучают детей писать различные научно-исследовательские работы, во многих школах и программа обучения направлена на развитие логики.
И останется лишь малая часть населения, которая будет верить богу, потому что в школе еле на "3" учились и не научились находить причинно-следственные связи.
-
Среди верующей верхушки много отличников. Вот и совершают некоторые самоубийства, ездят в пьяном виде на мерсах и сбивают людей, торгуют табаком и водкой и т.д. Т.е. ведут обыкновенный образ жизни. А всё потому, что они со своими мозгами поняли давно, что бога никакого нет, рая и ада тем более, и на вере можно легко зарабатывать деньги. И понятное дело - будут за веру, это же их хлеб. Тупые верующие - тупо верят, а умные верующие - зарабатывают на вере. Это касается и учёных. Кстати, некоторым учёным умные студенты диссертации пишут. У меня есть знакомый, который правда уже отучился, но писал одну диссертацию для одного такого верующего учёного. И тот на "отлично" в Москве защитился. Бог ему помог и диссертацию написать и защититься на отлично. :D Так что не все те, кто называет себя учёными и которым приписано это звание на самом деле являются таковыми
-
Так всё же - троечники или отличники?
(шепотом: может, даже игуменьей будете, а?) :wink:
Что-то у вас с логикой со всем плоховато, раз не дошло кого я назвала "3", а кого "5"
-
Энштейн ей не ученый, видите ли....
Эйнштейн если бы дожил до нашего времени, то изменил бы своё отношение к Богу.
-
Да и сайт вы предложили посмотреть
http://iitam.omsk.net.ru/~eremeev/scient_r.htm (http://iitam.omsk.net.ru/~eremeev/scient_r.htm) - чушь, извините
Стивен Хокинг - атеист, а этот сайт утверждает обратное, ссылаясь на 1988 год. Сейчас 2012. Вы не знали? Где логика? Вы завсегдатай того сайта? Ну тогда извините...
-
Вы подразумеваете, что абсолютной истиной обладает наука?
Убедительно прошу вас объяснить мне , темному веруну, природу электрического тока. Не научную гипотезу, принятую в качестве аксиомы на сегодня, а истинную природу. Ну , и заодно, теорию гравитации.
Где это я подразумевал, что наука обладает абсолютной истиной? Только относительной, в отличии от религии – абсолютные Истины по её части. Так что, давайте-ка сами и объясняйте природу электрического заряда и гравитации. Что там у вас выйдет? Типа, вера нас всех заряжает и прижимает, так что ли. Это вы тут долдоните о том, что учёные атеисты – тупые, типа у них научные достижения не прут по сравнению с учёными-верунами.
Пожалуйста, ссылочку на мой пост, где я долдоню об этом.
А вот тут Что кагбэ намекает - а и правильно делают верующие ученые, что веруют. Не все же ученые обязательно должны быть тупыми фанатично упертыми атейцами, есть среди них и думающие люди.
Что имели ввиду, что учёные атеисты тупые только потому, что не верят в богов? Только поэтому? Что, наличие веры у ученого говорит о наличии у него гигантского умища?
Так я ведь и не утверждаю, что научный метод - неатеистический. Я говорю о том, что атеизм - ненаучный. Разницу замечаете?
А вы зачем-то пытаетесь подменить понятия.
Если научный метод – атеистический, то неатеистический метод – ненаучный. Религиозный метод – неатеистический, значит ненаучный. Ничего другого я не утверждал. Где вы здесь подмену понятий углядели.
А предыдущие две тысячи лет - ни ап чом? Или все эти две тысячи лет идет культурная деградация и моральное уродство?
И с какой стати перезвон колоколов стал виновен в деградации общества? Поясните, пожалуйста.
Не знаю, почему-то когда кинотеатр у нас тут недалече был, и замечательные фильмы с мультиками там детям показывали, морального уродства на порядок меньше было, по сравнению с нынешними временами, когда из кинотеатра церковь сделали, там теперича страшно по ночам ходить, то бабу какую-то изнасиловали, то мужику по башке монтировкой дали, прям под забором церкви нашли, там же и отпели, занедорого. Почему проституизация и наркоманизация идёт параллельно церковному расцвету? Вот вы и растолкуйте эту странную взаимосвязь. И главное, церковь, выступая на словах против дерьма, порожденного постсоветской системой, всегда эту систему поддерживала и поддерживает. Духовный подъём, типа, возрождение России. По сравнению с чем возродились и поднялись, в какой сфере-области?
Что касается двух тысяч лет, то культурно-интеллектуальное развитие шло в религиозных обществах. И чем свободнее становилось общество от церкви, тем быстрее шёл интеллектуально-культурный прогресс. Там, где засиделись в религиозности, и сегодня – средневековье.
Спасибо товарищу Путину, за его нелегкий труд по вытаскиванию России из деградации и уродства. Это мое мнение. Если оно не совпадает с вашим - ничего страшного. Вы тоже имеете право на свое мнение.
Из отожравшейся и окуклившеёся в 90-ых либерально-мафиозной гусеницы, в ХХI век выпорхнула единорогая путинская бабочка. Это одно насекомое, просто в разных циклах своей жизненной эволюции. Вряд ли могут паразиты вытащить Россию из деградации и уродства.
-
И ещё. А где бог-то? Почему зашифровался, почему спрятался, почему не объективируется? Особенно, если это Бог – личность-творец. Ведь вы должны прекрасно понимать, что попЫ, всех сортов и разновидностей, это неадекватная замена Богу. Это как если вы записались на приём к именитому врачу, профессору медицины. Приходите, а там вместо доктора сидит бородатый дворник в шапке ушанке и с метлой, и говорит, что доктора пока нет, мол, я вместо него, он тут мне пару писулек медицинских оставил, щас разберёмся, раздевайтесь. А нах… он нужен, этот дворник.
-
Не знаю в тему или нет, но вот видео про гвоздь https://www.youtube.com/watch?v=TfSK9tSL7dY (https://www.youtube.com/watch?v=TfSK9tSL7dY)
Поражает, как они могут с такой наглой уверенностью утверждать, что это ТОТ САМЫЙ ГВОЗДЬ!
Если я не ошибаюсь, то учёные в подлинности Туринской плащаницы не до конца-то уверены и о месте расположении голгофы тоже.
-
О природе электричества в двух словах не написать. Заряды, поля, фотоны, кванты, гравитоны, бозон Хиггса и т.д. - здесь мало знать, надо понимать. У нас преподы говорили, что технарю легче пойти в гуманитарии, чем гуманитарию в технари. Солидный дядька по экономике говорил:"Ну как вы можете понимать эти ваши формулы!" Так что, если вы гуманитарий и действительно хотите разобраться в природе электричества, и не хотите поучиться на каком-нибудь, например, ЭТФ, то вполне реально почерпнуть информацию из учебников. Иначе вы будете только знать...
-
Не знаю в тему или нет, но вот видео про гвоздь https://www.youtube.com/watch?v=TfSK9tSL7dY (https://www.youtube.com/watch?v=TfSK9tSL7dY)
Поражает, как они могут с такой наглой уверенностью утверждать, что это ТОТ САМЫЙ ГВОЗДЬ!
Если я не ошибаюсь, то учёные в подлинности Туринской плащаницы не до конца-то уверены и о месте расположении голгофы тоже.
Насчёт гвоздя - у меня даже кошка смеялась :D
-
А я не ученый. Как же я могу объяснить? Только так, например: "электрический ток и гравитация есть. Значит, на то воля Божья".
Ну, так и я не учёный. А у вас не объяснение. Первая часть фразы – констатация факта, вторая – ваши домыслы. Поэтому я и говорю, пусть учёные объясняют, а не учёным, особенно верующим, нечего этим заниматься. Потому что и электричество, и гравитация существовали задолго до появления самого понятия "наука". Как и Вера в Бога.
А как вы объясните то, что вот это не существовало --- http://costacadiz-immobilien.com/product/tv/sharp1.jpg --- не существовало, пока рулили мозгами такие понятия, как «Вера и Бог», а понятия «наука» не было и так и не появилось бы, если бы «Вера и Бог» продолжали рулить мозгами и дальше.
Вы классно домысливаете за меня. "Тихо сам с собою я веду беседу"...
СтОит ли мне отвечать?
Кроме того, я сказал только то, что сказал, не более.
Ну если вы вот это написали.Что кагбэ намекает - а и правильно делают верующие ученые, что веруют. Не все же ученые обязательно должны быть тупыми фанатично упертыми атейцами, есть среди них и думающие люди.
Из написанного следует, что учёные атеисты – тупые и фанатично упёртые. Но среди учёных есть и думающие люди – это те, которые правильно делают – веруют в бога. Они видимо и являются, с вашей точки зрения, не фанатично не упёртыми. А почему вы считаете учёных атейцев тупыми, вы не конкретизировали, вот я и сделал это за вас. Я же не виноват, что вы туманно выражаетесь.
Повторю.
Если научный = атеистический (с чем я, кстати, и не спорил), то из ЭТОГО вовсе не следует, что атеистический = научный. Тема именно об этом.
Вот и поясните почему из Н=А не следует, что А=Н, не учёный я, и только с самыми простыми аксиомами тождества знаком - либо А = В, либо А ≠ В; если А = В, то В = А; если А = В и В = С, то А = С, ну и ещё должно быть А=А, мож я чё и не догоняю. И ещё поясните, почему большинство верующих людей полагают, что религиозный=научный, у них и такое может быть. Видимо, вследствие их гигантского интеллекта, ведь в нём уместился бесконечный бог.
(Слащавенько) так это не веруны, а атейцы проституцию и наркоманию ростят. Чай, ни в одной церкви сегодня нет храмовых проституток (пуськи залетели, так это атейские пташки), и "опиум для народа" - это всего лишь метафора, придуманная теми же атейцами. Вот и хлебайте то, что расплескали.
Так вся Российская империя была публичными домами покрыта. А церковь православная срать на это хотела, её больше физиолог Сеченов раздражал – умный больно, рефлексы безусловные видите ли описал у человека и у животных, на Соловки его, а блядей и сутенёров попы-то не трогали, любили может даже. Это только атеисты-большевики с проституцией успешно боролись, и с нариками тоже, пока падаль воровская во власти не сформировалась при всесторонней идейной антисоветской поддержке церкви предательской.
Из Правил содержательницам борделей, утвержденных министром внутренних дел 29 мая 1844 года:
1. Бордели открывать не иначе как с разрешения полиции.
2. Разрешение открыть бордель может получить только женщина от 30 до 60 лет, благонадежная.
8. В число женщин в бордели не принимать моложе 16 лет...
10. Долговые претензии содержательницы на публичных женщин не должны служить препятствием к оставлению последними бордели...
15. Кровати должны быть отделены или легкими перегородками, или, при невозможности сего по обстоятельствам, ширмами...
20. Содержательница подвергается также строгой ответственности за доведение живущих у ней девок до крайнего изнурения неумеренным употреблением...
22. Запрещается содержательницам по воскресным и праздничным дням принимать посетителей до окончания обедни, а также в Страстную неделю.
23. Мужчин несовершеннолетних, равно воспитанников учебных заведений ни в коем случае не допускать в бордели.
Какие же вы, млять, лживые. К тому же, так и не объяснили вы взаимосвязь роста наркомании и проституции с церковным взлётом. Почему в атеистическом СССР херни такой не было в таких масштабах? Пуськи залетели, так это атейские пташки..
А вот чьи это пташки ещё разобраться надо. Мои знакомые, в ХХС бывавшие, говорят охрана там не слабая. Баба в штанах и без платка хрен войдёт, у мужика тюрбан в момент снимут. И внутри чувствуется несвобода передвижения, наблюдают за посетителями.
Так как же свору разноцветных обезьян в ХХС пропустили, и полминуты позволяли им видеоклип снимать. Ведь всё, что пуськи должны были заснять – это то, как за ними по храму сторожила носятся. Да и дегенеративность такая – следствие постсоветского воспитания, того о котором ваши дудят, что это подъём и возрождение.
Впрочем, есть и ещё варианты. Например, переехать в благополучный район. Вас никто не удерживает, вы свободный чел.
Или заняться конкретным делом для исправления ситуации, вместо пустого трепа.
Не могём мы в благополучный район переехать, денежек нету. Ведь мы пролетарии честные. Не рабовладельцы мы, и вы нас по возможностям с кремлёвскими да церковными не путайте. Что касается дела, так занимаемся мы, пролетарии, делами конкретными, а что до трёпа, так и вы тут бестолково треплетесь.
Вряд ли могут паразиты вытащить Россию из деградации и уродства.
...вы правы. Вам и вам подобным это не удастся.
Да уж куда нам, Россию из дерьма вытаскивать, у нас и времени-то на это нет, мы конструированием оборудования для «Мистраля» заняты, толи дело ворьё церковное, да в союзе с мафией правительственной и рабовладельцами разноцветными – уж они-то вытянут.
-
Всё спорят веруны...Боятся, что хлеб насущный отбирут...Почитала щас про Ватикан. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E0%F2%E8%EA%E0%ED (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E0%F2%E8%EA%E0%ED) Ежемесечный доход на 2005 год примерно 560000 руб на человека. Основной доход - пожертвования. Инетерсно, а наши на пожертвованиях сколько зарабатывают? У нас тоже есть такие баптисткие церкви - моя такая знакомая совсем умом рехнулась - 10% от дохода туда тащит. Родила 2 ребёнка - и 10% туда.
Насчёт того, что церковь нравственность страны поднимает...Полная чушь! Когда пьяный мужик свою жену бьёт и детей - говорят "бог терпел и вам велел", когда вора поймаешь - "не суди и не судим будешь", когда грабитель к тебе в дом придёт и начнёт свидетелей убивать - встань на колени и молись, а ещё лучше подставь другую щеку (пордон - голову), когда приносишь в церковь одежду для детей и взрослых тебе просто говорят "мы этим не занимаемся". Всё это христианство заставляет на протяжении всей жизни человека бояться, превращает человека в труса, не способного за себя постоять, в РАБА непонятно кого, явно не бога; делает человека не способным думать, ЛЮБИТЬ СЕБЯ. И не надо писать: "а как же возлюби ближнего как самого себя?" - не этому учит христианство, а учит последнее отдать, всё до трусов отдать и не только с себя, но и со всей своей семьи, лишь бы другому было хорошо, а нам не надо... Всё христианство - это оболванивание народа, оно нужно только для превращения его в быдло, не могущего за себя постоять - смирись, терпи, а мы пока поживём-наживём.
-
А я не ученый. Как же я могу объяснить? Только так, например: "электрический ток и гравитация есть. Значит, на то воля Божья". :P Потому что и электричество, и гравитация существовали задолго до появления самого понятия "наука". Как и Вера в Бога.
Н..да..Это тяжёлый случай. :D
Хокинг, сравнивая религию и науку, заявил: «Есть фундаментальная разница между религией, основанной на догмах, и наукой, основанной на наблюдениях и логике. Наука победит, потому что она работает». В своей книге «Высший замысел» Хокинг утверждает, что для создания вселенной не нужен был «творец»: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать».
Кстати, у него и фильмы есть - там доступным языком объясняет. Правда, если вы плохо знаете хотя бы школьную физику - вам никогда этого не понять, и вы всё необъяснимое будете называть творением божьим.
Слово "творение" красиво звучит, а вот "каждой твари по паре" - ругательно :D
-
И "опиум для народа" - это всего лишь метафора, придуманная теми же атейцами.
Не придумали это атейцы, а просто факт констатировали. ---- «Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа». ( Карл Маркс )
-
Старттопик перечитайте.
Типа, беседуем, беседуем так мило, а на 6 странице перечитываем старттопик,а потом будем перечитывать на12 странице, потом на 18. Вы чё, вирусная программа штоли с замкнутым циклом?
Но всё же перечитал (зря конечно), и думаю – что за хреновня такая, А потом обратил внимание на фотографию автора под ником Mikhail, и всё пнятно стало, блин, но же обкуренный.
Ещё поинтересовался ссылками на профессора А.И.Осипова, и посмотрел его биографию. Ах, вот он профессор чего – мозгоё&ства богословного. Прям после школы стезю сию выбрал, ни дня не работал. Ни руками, ни головой, только умение людей обманывать затачивал, и заточил таки до профессорского совершенства. Герой нашего времени. Такое оно у нас, да, лживое. И ещё лекцию Осипова слегка послушал. Там даже не вода, и не воздух – вакуум информационно-интеллектуальный. Видимо вы достойный последователь сего профессора, он бы вами гордился. А если по его пути пойдёте, профессорскому.
Или по поповскому. То будет вам счастье. И деньги, и бабы, и квартира, и машина.
Ведь вы же такие важные и нужные для нашего общества, в отличие от тех, кого вы считаете паразитами там всякими, замкадышами-аборигенами – инженеришек, врачишек-нейрохирургов и учителишек средней школы, и тупых учёных атейцев,
которые хернёй всякой, по вашему, занимаются – астономией, физикой, химией и генетикой, и совершенно заслуженно на бобах сидят, в отличие от поповья высокопоставленного, с их особнячками, оффшорными счетами и мерседесами.
Но рано или поздно настанет день расплаты для всех шарлатанов мистических, и не помогут им оффшорные счета.
-
Батенька, так вы выдвигаете тезис, основанный на ебланской логике, я его опровергаю, пользуясь здоровой научной логикой, а вы мне говорите - нет, так не пойдёт, пльзуйтес и вы ебланской логикой. А почему я такой логикой должен пользоваться, какого рожна?
-
А я не по определению, я по факту. У вас же логика ебланская,ergo, есть и такая.
-
Если вернуться к старттопику.
Доказать отсутствие Бога наука не может – это не возможно в принципе.
Данная фраза говорит о том, что утверждение «Бог есть» - ненаучно, а утверждение «Бога нет» - научно, в соответствии с критерием Поппера (фальсифицируемость). Таким образом теизм - ненаучный, атеизм – научный.
-
Лексус, я беседую только с адекватными людьми. Вас к ним отнести не могу. Желаю счастья.
И вам не хворать. Слава богу, что вы не отнесли меня к людям, адекватным вашей чудноватой логике. Вам и правда надо на христианский форум отправляться, там как раз найдёте адекватных. Вот таких ---- (http://content.foto.mail.ru/mail/borgir77/_blogs/i-672.jpg)
-
Зачем обидели Weldа? :(
-
Зачем обидели Weldа? :(
Ну что вы! На больных (головой) не обижаются. :D
А мы и не обижаемся... :D
-
Зачем обидели Weldа?
Weld не обиделся, просто у него иссяк запас аргументов.
-
Старттопик перечитайте.
Типа, беседуем, беседуем так мило, а на 6 странице перечитываем старттопик,а потом будем перечитывать на12 странице, потом на 18. Вы чё, вирусная программа штоли с замкнутым циклом?
Именно :wink:
-
Я канешна дико извиняюс, но таки после удаления сообщения велда, афтором бреда числюсь я. Ката нечестно выходит. Удалите моё первое в теме, плиз. Там всего то два слова.
Теперь автор Yupiter :mrgreen: , надеюсь, не обидится.