Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Искусство и религия => Тема начата: Rufus от 21 Ноябрь, 2012, 15:36:40 pm
-
Жалко человека.
Умер последний честный коммунист. Настоящий демократ.
Спи спокойно, дорогой друг!
(http://img.ntv.ru/home/news/20121120/strugacky.jpg)
В этой теме я предлагаю высказываться по поводу идей и произведений Братьев Стугацких. Чтобы это маленькое соболезнование всем родственникам, друзьям, единомышленникам и просто читателям великих фантастов эпохи СССР стало чем-то большим, чем просто даты: 1933-2012.
-
О те раз! Жаль...
-
Не назвал бы его великим фантастом, даже советским.Великие - это Шекли,Брэдбэри,Гаррисон,Хайнлайн,Айзек Азимов. Беляев и Кир Булычев те же поталантливее этой второсортной советской фантастики.
-
Все Вами перечисленное - дело вкуса. Кроме одного: второ(третье-...)сортным как раз является Беляев. Уж на фоне АБС - точно. Не думал, что такое вообще можно сравнивать.
-
Ковалевский, вкус вкусом, но это общепризнанные в мире классики жанра. Беляев был раньше, я считаю его "Человек-амфибия" и "Голова профессора Доуэля" интересными, а вот "Пикник на обочине" Стругацких ни о чём, при этом считается одной из их лучших книг.Мне ещё нравилась в детстве Аэлита Толстого, или "Путешествие на утреннюю звезду" Губарева.
-
Для меня замечательный коллективный писатель-фантаст АБС умер более двадцати лет назад.
А ранние их произведения - "Страна багровых туч", "Стажеры", "Второе нашествие марсиан", "Хищные вещи века" действительно хороши. Всякие гаррисоны , хайнлайны ,азимовы с их убогими американскими представлениями об обществе и людях тут и рядом не стояли.
-
Всякие гаррисоны , хайнлайны ,азимовы с их убогими американскими представлениями об обществе и людях тут и рядом не стояли.
И чем же они убогее советских? Советские марксисты славно критиковали всю предыдущую, эксплуататорскую историю, но сами справедливого государства также не построили.
-
И чем же они убогее советских?
Да всем, в общем-то. Демонстрация потребителя и потребления на все времена и все галактики.
Советские марксисты славно критиковали всю предыдущую, эксплуататорскую историю, но сами справедливого государства также не построили.
Построили. Раз таким, как вы, в этом государстве было некомфортно, это верных признак, что оно было справедливым.
-
Всякие гаррисоны , хайнлайны ,азимовы с их убогими американскими представлениями об обществе и людях тут и рядом не стояли.
В каждой бочке затычка...
-
Всякие гаррисоны , хайнлайны ,азимовы с их убогими американскими представлениями об обществе и людях тут и рядом не стояли.
В каждой бочке затычка...
Самокритично. Одобряю! :lol:
-
Говорят, что книги (художественные) делятся на три категории - первые надо читать и перечитывать, вторые следует прочитать один раз, третьи можно не читать вообще. Так вот, у меня дома, еще в советское время, была целая полка фантастики (не считая, разумеется, того, что я брал у почитать у друзей и родственников). Там были и Азимов с Бредбери, и Стругацкие с Ефремовым и куча сборников советской и иностранной фантастики. И при том, что в советское время из зарубежной фантастики публиковали только самые "сливки" - это для меня выяснилось, правда, только в 90-х, когда подтвердился принцип "80% всего - дерьмо" - так и даже тогда у меня советские авторы шли в двух первых категориях, а американские - в двух последних.
-
"Человек-амфибия" и "Голова профессора Доуэля" интересными, а вот "Пикник на обочине" Стругацких ни о чём
Вот и говори после этого, что все люди равны. Нифига не равны. Одни понимают, другие не врубаются. Для них развлекательные книжонки важнее.
-
"Человек-амфибия" и "Голова профессора Доуэля" интересными, а вот "Пикник на обочине" Стругацких ни о чём
Вот и говори после этого, что все люди равны. Нифига не равны. Одни понимают, другие не врубаются. Для них развлекательные книжонки важнее.
Это произведения одного уровня. После "Второго нашествия марсиан", а это 1964–1966 г., у Стругацких одно плавное скольжение вниз, в тупое интеллигентское псевдофилософствование. На весь "Пикник" у них ровно две мысли. Но, справедливости ради, надо отметить, что у многих раскрученных западных авторов, того же Толкина, например, и того меньше.
-
Это произведения одного уровня.
Не, Снег, я понимаю, Pasha молодой, еще не все открыто...
Хотя я и в молодости разницу понимал.
На весь "Пикник" у них ровно две мысли.
Значимость определяется не количеством мыслей, а их глубиной.
-
Вот и говори после этого, что все люди равны. Нифига не равны. Одни понимают, другие не врубаются. Для них развлекательные книжонки важнее.
А я и неразвлекательных много читал."Пикник на обочине" этот кстати полностью не читал, но начало было выразительнее.
-
Значимость определяется не количеством мыслей, а их глубиной.
Готов согласиться, хотя понятия о глубине мысли - дело весьма субъективное.
Но в "Пикнике" это - 1) сверхцивилизации на человечество, скорее всего, глубоко наплевать и 2) большинство людей даже не могут сформулировать свое заветное желание. Я бы эти мысли особо глубокими не назвал...
-
Советую Вам: не перечитывайте "Пикник". Пичалька выйдет.
-
Но в "Пикнике" это - 1) сверхцивилизации на человечество, скорее всего, глубоко наплевать и 2) большинство людей даже не могут сформулировать свое заветное желание. Я бы эти мысли особо глубокими не назвал...
Дело в том, что они были первыми, кто написал об этом. В те времена была модной тема "контактов". Писали о том, как мы будем дружить с инопланетянами или как они нас придут завоевывать. А тут вдруг - опа! им на нас просто-напросто насрать, они нас вообще не заметили!
И это было шоковой мыслью для многих. Почему до сих пор об этом произведении говорят во всем мире и снимают фильмы.
-
ИМХО, споры об искусстве еще более бредовое занятие, чем споры мировоззренческие.
-
1) И что вас так возмущает, если даже отдельному человеку наплевать как на отдельного человека, так и на все человечество в целом?
2) "Подумаешь, бином Ньютона" (с), хлеба и зрелищ. Или, говоря более доступно, "жрать да е%аться - готов надорваться".
А уж потом можно и о высоком помыслить. :D
С какого бодуна вы взяли, что меня это возмущает?
Я о том, что обе мысли весьма тривиальны.
-
Дело в том, что они были первыми, кто написал об этом. В те времена была модной тема "контактов". Писали о том, как мы будем дружить с инопланетянами или как они нас придут завоевывать. А тут вдруг - опа! им на нас просто-напросто насрать, они нас вообще не заметили!
И это было шоковой мыслью для многих. Почему до сих пор об этом произведении говорят во всем мире и снимают фильмы.
А что за фильмы - во множественном числе? Разве громе УГ от Тарковского кто-то еще отметился?
И разве лемовский "Солярис" не о на ту же тему, причем лет на семь раньше?
-
А что за фильмы - во множественном числе? Разве громе УГ от Тарковского кто-то еще отметился?
Вроде, нет. Хотя, американцы заявляли о намерении.
И разве лемовский "Солярис" не о на ту же тему, причем лет на семь раньше?
Не совсем. Кстати, предисловие к ненашенскому изданию "Пикника" (одно из предисловий к одному из изданий) писал как раз Лем.
-
Но в советское время книга была дивна. И фильм хорош.
Впрочем, не навязываю.
Дык и я не навязываю. Но "Пикник" меня и в советское время перечитывать не очень тянуло. А перечитал разок в 90-х, так и вообще... А вот "Хищные вещи века" перечитывал много раз.
Что касается фильма, так это отдельная тема. Там на 99% не Стругацкие, а Тарковский. А Таковского я просто терпеть не могу.
-
Не совсем. Кстати, предисловие к ненашенскому изданию "Пикника" (одно из предисловий к одному из изданий) писал как раз Лем.
Согласен, да, не совсем то.
-
Удачно подмечено: (http://awas1952.livejournal.com/1735019.html#comments)
haffnium 2012-11-22 12:33:49
Как это ни забавно, но Б.Стругацкий в итоге повторил путь одного из своих персонажей… Знаете, какого? Глухова из «За миллиард лет…» Прямо-таки воспоминания о будущем там получились:
«— А ведь мы с вами знакомы, Владлен Семёнович, — сказал Вечеровский. — Помните? Эстония, школа матлингвистики… Финская баня, пиво…
— Да-да, — сказал Глухов, опустив глаза. — Да.
— Вы были тогда совсем другим, — сказал Вечеровский.
— Ну, так когда это было… — сказал Глухов. — Бароны, знаете ли, стареют…
— Бароны также и воюют, — сказал Вечеровский. — Не так уж давно это было.
Глухов молча развёл руками.
…
— Меня злит не то, как он сделал свой выбор, — проговорил Вечеровский медленно, словно размышляя вслух. — Но зачем всё время оправдываться? И он не просто оправдывается, он ещё
пытается завербовать других. Ему стыдно быть слабым среди сильных, ему хочется, чтобы и другие стали слабыми».
В этом диалоге на месте Глухова оказывается сам Б.С., а на месте Вечеровского — его читатели…
-
Из разных интервью последнего года:
- Уважаемый Борис Натанович!
Сталкивались ли Вы когда-то с явлением или событием, которое поколебало (или почти поколебало) Ваше материалистическое мировоззрение?
- Нет. Я даже представить такое себе не могу.
– Вы не раз говорили, что вы атеист и что религия – просто удобное «болеутоляющее», в котором вы не нуждаетесь. Не стали ли вы смотреть по-другому на вопросы веры? Сейчас убеждённые атеисты находятся в явном меньшинстве. Как вы вообще относитесь к тому, какую роль играют религия и церковь в современной России?
– Я остался атеистом, или, как принято сейчас почему-то говорить, агностиком. Я (к сожалению или к счастью) не могу заставить себя поверить в существование сознающего себя Всемогущества, которое управляет моей жизнью и жизнью человечества. Это было бы слишком просто и, я бы сказал даже, слишком хорошо. Вера помогает выжить тому, кто чувствует себя слабым, это великий болеутолитель, но дана она не всем (хотя точно замечено, что все мы становимся верующими под бомбёжкой или на операционном столе). Нуждается ли вера в посредниках? Не знаю. Сомневаюсь. Поэтому церковь я приемлю лишь с известными оговорками, и уж совсем не нравится мне, когда она вмешивается в государственные или общественные дела. Я пережил эпоху непререкаемого торжества государственной идеологии и совсем не хочу, чтобы подобная эпоха вновь вернулась.
- Какими пятью прилагательными вы охарактеризовали бы современную Россию?
- Пятью? Не маловато ли? Лучше вот что: лучше я вам просто скажу, что такое современная Россия. Современная Россия — это огромная страна на перепутье истории. Это в одну реку, как известно, нельзя войти дважды, а в одну трясину и дважды можно войти, и трижды. Потому что река течет, а трясина пребывает в неподвижности. Мы все тщимся выбраться из нее, пройти как-то посуху, краем, а нас снова и снова сносит в болото, в наше привычное местопребывание, будто ни на что другое мы не способны.
Пятьсот лет рабства и холопства за плечами, пятьсот лет мы твердим как проклятые: «начальству виднее», «порядок важней свободы», «хорош царь, да немилостив псарь». А когда вдруг раз в сто лет открывается нам вроде бы дорога посуху, как все нормальные народы ходят — свобода там, демократия, конкуренция, — нами словно корчи овладевают: не хотим, холодно, сквозняки, придется брать на себя ответственность, придется решения принимать, выбор делать, рисковать придется, учиться зависеть от себя самого, а не от господина начальника… Да провалитесь вы все с вашей свободой! Отцы-деды под начальством ходили, и мы походим, ноги не отсохнут… Год, два — и вот мы уже снова в привычных местах: трясина, застой, начальство столбом вьется, поедом ест, но зато порядок! Тихо. Еще лет на …дцать, пока нефть не кончится.
Но это у нас пока только в перспективе. Край болота виднеется «за поворотом в глубине», и уже сносит, сносит в трясину помаленьку: уже и с выборами все наладилось как положено, и партия сформировалась привычная, знакомая, хваткая, «миллионопалая», и огосударствление идет чередом. Еще пятерик отмотаем, и все станет как раньше — вязко, тускло, тухло и беспросветно. Но пока еще мы не там, пока видна дорога туда, где никогда мы еще не бывали. Перекресток. Точка бифуркации. Как в 1917-м. Как в 1990-м. И выбирает, между прочим, народ. Сам. Лично. Равнодействующая миллионов воль. Стабильность или прогресс? Свобода или порядок? «Как лучше или как всегда»?
- Уважаемый Борис Натанович! В последнее время ситуация в России с пугающей точностью напоминает события, предшествующие Арканарской резне. Вот уже и «монахи Святого Ордена» появились – так называемые «православные активисты-дружинники». Как Вам кажется, что нас ждет? «Легкий вариант» – «кнут направо, ботинок налево», или все гораздо хуже?
- Видимо, нас ждет один из двух (неравновероятных!) вариантов. Либо в правящей элите возобладает понимание того, что единственный верный путь России – демократия, свободная экономика, Европа. Тогда – очередная перестройка и ветры перемен. Либо все пойдет, как идет, – тогда стагнация, превращение в страну Третьего мира (с ядерными ракетами наперевес), Азиопа, развал страны и какой-нибудь «сирийский вариант», включая ввод международных полицейских сил. Выбор надо делать в ближайшие 20 лет, потому что там висит над горизонтом еще энергетический кризис со всеми его прелестями.
http://expert.ru/russian_reporter/2012/ ... t-blizkih/ (http://expert.ru/russian_reporter/2012/47/boris-strugatskij-nelzya-trusit-lgat-i-napadat-nuzhno-chitat-sprashivat-i-lyubit-blizkih/)
http://www.rusf.ru/abs/int.htm (http://www.rusf.ru/abs/int.htm)
-
Лишь бы плюнуть.
-
Так! Потер нахрен весь вой и скулеж, а так же увещевания санитаров.
Вельд, в этой теме говорим о Стругацком, Сругацких, фантастике и даже о литературе вообще. За оффтоп схватите еще одно предупреждение в добавок к имеющемуся ЗАСЛУЖЕННОМУ. Всю проавозащитную деятельность ведите в переписке с администрацией или с нами в ЛС.
Коллега Руфус, предлагаю в этой теме больше разъяснительную работу не вести, а тереть оффтоп сразу. ТоварисЧ и так кайфует от избытка внимания.
-
Не назвал бы его великим фантастом, даже советским.Великие - это Шекли,Брэдбэри,Гаррисон,Хайнлайн,Айзек Азимов. Беляев и Кир Булычев те же поталантливее этой второсортной советской фантастики.
Всё из этого таки и является в действительности - неглубоким и второсортным. Исключая местами разве что Бредбери.
Стругацкие конечно - уровнем выше, уровня Лема, Ле Гуин...
-
Ну вот, дождались шЫдевра:
Опыт просмотра фильма Германа "Трудно быть богом".
Когда по красной ковровой дорожке прошли все, кто должен был пройти и перед экраном начали зачитывать в два голоса отзыв о фильме Умберто Эко, сосед по креслу, сухонький итальянский старичок в очках, спросил, не русская ли я. В ответ на утвердительное восклицание он живо осведомился, готова ли я высидеть три с лишним часа показа.
...
На первых же кадрах - длительный и детальный акт использования нужника, чей-то зад через прорезь дыры, и размазывание подобранного с земли (грязи? не-грязи?) по лицам в кадре подумала - не об этом ли молчали?
***
Следующие двадцать минут были совершенно идентичными. Грязь. Герой просыпается под столом с гниющими остатками еды и пальцем достает насекомое из стакана, прежде чем выпить (к счастью, не пьет). Снова мерзость, требуха, парша, все скользко от месива - на улице от дерьма и грязи, внутри помещений - от крови, грязи и того же дерьма. Кого-то долго и подробно топят в нужнике. Аскетичный германовский звук, при котором недослышиваешь часть слов, с полным отсутствием музыкального сопровождения . Долгие проходы камеры с постоянным ужасом на втором плане. Нарочитая небрежность плана нулевого, когда в камеру то и дело попадают чужие руки или предметы. Полное отсутствие любой динамики - визуальной или сюжетной. Все мутно и муторно: персонажи каждые три минуты или плюют друг другу в лицо или размазывают по этому же лицу очередную органическую грязь. Периодически в кадре всплывают отсылки к христианской иконографике - пьяный Румата задом наперед на осле пытается въехать в городские ворота и забрасывает свежим ослиным дерьмом поющих под стеной монахов. Ноги Руматы в воде, эту воду пьют. Разговоры о боге. Рыбы и прочая символика. Привычно отмечаю эти отсылки, но они не акцентированы и совершенно не выделяются из монотонного ритма повествования.
А оно действительно монотонно и мучительно - густое, мерзлое пространство, в котором постоянно происходит то, от чего всю жизнь учился отводить взгляд. Скучное, как ссущий на забор пьянчуга. Телесная мерзость, унылая, как ссора в комунальной квартире. Повешенных обливают рыбьими помоями, чтобы мухи быстрее выедали глаза у трупов. Сморкание в руку. Испражнения. Кому-то буднично вспарывают живот. Но это не шокирует. Не удивляет. Не пугает. Только монотонность, мерзость, отвращение, скука. Сопереживание - на нуле. Вовлеченность - на минус два.
Действия нет, как такового, нет добра и зла, нет эмоционального контраста, нет вектора движения - только скучные, неприятные люди, совершающие бессмысленные действия с грязью во всех ее проявлениях. Нет, это не "Сало" Пазолини. Это даже не по мотивам книги и не по духу ее - сюжет и герои Стругацких здесь относительно декоративны. Недоуменная тоска. Скука и грязь. Зачем я смотрю на все это?
На двадцать пятой минуте, после долгого неподвижного кадра (ослиный хуй крупным планом) Марко ломается и уходит. Уходит старичок в очках. За ними следом начинают выходить другие - кто-то то тихо и пригибаясь, кто-то громко и не скрывая недоумения. Я сижу и думаю о том, что хочу курить и что это желание, возможно - мой повод к бегству. Мне очень скучно и ощутимо неприятно. И тогда я выхожу из зала.
***
Когда включили свет и раздались аплодисменты, я обнаружила, что весь мой ряд давно опустел и никого, кроме меня, не осталось.
-
Не видел - сказать не могу. Сомневаюсь в таких сентенциях, и книгу рецензент тож не понимает, как и средневековье - к коему стремится явно
оно действительно монотонно и мучительно - густое, мерзлое пространство, в котором постоянно происходит то, от чего всю жизнь учился отводить взгляд. Скучное, как ссущий на забор пьянчуга. Телесная мерзость, унылая, как ссора в комунальной квартире. Повешенных обливают рыбьими помоями, чтобы мухи быстрее выедали глаза у трупов. Сморкание в руку. Испражнения. Кому-то буднично вспарывают живот. Но это не шокирует. Не удивляет. Не пугает. Только монотонность, мерзость, отвращение, скука.
Сопереживание - на нуле. Вовлеченность - на минус два. - Ога... Как у средневековых шизоидов-жителей... православных и прочих
Вовлеченность ему..
Что любопытно узнать - какое кино сему рецензирующему - нра... Новорусский "А.Невский" какой-нибудь или "Орда" - хотя там тож все перечисленное - но зато "не у наших":>
-
Когда оно наконец выйдет, это кино ?
-
"Трудно быть богом" Германа (http://www.exler.ru/blog/?15108#item15108)
Друг, который профессионально занимается кино, сходил на предпремьерный показ для журналистов фильма "Трудно быть богом" Германа. Пересказал в красках. Сказал, что по сравнению с этим "Сало, или 120 дней содома" Пазолини - просто отдыхает.
Меня это сильно озадачило. Потому что я смотрел "Сало, или 120 дней содома". Этот фильм в начале девяностых привез показать один знакомый кинорежиссер. Это-то меня и сгубило. Потому что если бы я сам наткнулся на это кино, то примерно через десять минут просмотра просто бы выключил, так как - ну не хочу я это смотреть.
Я понимаю, что Пазолини пытался показать ужасы муссолиниевского фашизма через призму всяких сексуальных и прочих извращений одно противнее другого, но я как-то без этого совершенно точно обойдусь. А из-за режиссера, который сидел рядом и объяснял, какая это классика, пришлось сидеть и смотреть до конца: я тогда был молодой, горячий и не умел говорить слово "нет". После окончания просмотра режиссера очень хотелось убить. Потому что развидеть то, что я тогда увидел - я не могу до сих пор. А очень хочется.
Так что я не буду смотреть "Трудно быть богом" Германа. Я понимаю, что это, может быть, гениальный фильм. Но, скажем так, выбранный им киноязык мне конкретно не близок. И это при том, что я - вовсе не кисейная барышня, никогда не плАчу при виде пушистого котика и не предаюсь легкой поэтической флегме. Да и видел я много всего разного. Однако это кино я смотреть не буду.
Ну и вы имейте в виду, если соберетесь в кино, что зрелище это - конкретно шокирующее. Друг сказал, что в процессе сбежало три четверти зала. А это, между прочим, были закаленные киножурналисты-киноведы, которые много чего повидали.
P.S. Другая знакомая, профессиональный киновед-театровед, написала, что она еле-еле выдержала час, после чего сбежала. Просто тошнило от всего этого. Вот тут есть вопрос: как же будет колбасить обычных зрителей, если профи это не выдерживают?
Upd: Мы с Бубликом поспорили, сколько народу в комментах невероятно остроумно напишет что-то вроде "Рабинович напел". Бублик победил, я недооценил масштабов остроумия.
Ну если даже Экслера проняло...