Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: shelya от 17 Ноябрь, 2012, 12:13:55 pm
-
КЛЯТВА МАТЕРИАЛИСТА
1.
- Кто ты?
- Я тот, кем я выгляжу.
- Какой ты?
- Я такой, как все.
- Чего ты хочешь?
- Того, чего хотят все.
- Как ты думаешь?
- Я думаю так, как все.
- А если все ошибаются?
- Я не умнее всех.
2.
- У тебя есть враги?
- Как у всех.
- Кто такие враги?
- Они не такие, как все.
- Может, враги живут не хуже всех?
- Всем без разницы.
- Может, враги не мешают тебе жить?
- Всем от них тошно.
- Может, ты сумеешь договориться с врагами?
- Всем это не понравится.
- Что ты сделаешь для уничтожения врагов?
- Буду воевать со всеми.
- А если все сочтут тебя врагом?
- Я всех уничтожу!
3.
- Что ты знаешь?
- То, что знают все.
- Может, ты знаешь больше всех?
- Пусть все со мной согласятся.
- Что ты делаешь?
- То, что нужно всем.
- Может, тебе нужно больше всех?
- Пусть все это признают.
- Кому ты веришь?
- Я верю всем.
- Может, ты верен себе?
- Пусть все разрешат мне быть верным себе.
- Тебе есть чем похвастаться?
- Всем есть чем похвастаться.
- Может, ты лучше всех?
- Пусть все об этом скажут.
- Ты заставишь всех признать тебя лучшим?
- Я не могу судить за всех.
- А если представится возможность судить за всех?
- Все будут такими, как я!
* * *
-
Архетипы и микрочипы же!:)))
ЗЫ Не хватает девиза материалиста: "Грабь! Убивай!"(с) и упоминания жареных христианских младенцев на завтрак (как основного рациона материалиста). :twisted:
-
А причем тут материализм ?
я думал, это скорее так :
Сагредо. Так где же все-таки бог?
Галилей. Разве я богослов? Я математик.
Сагредо. Прежде всего ты человек. И я спрашиваю тебя, где же бог в
твоей системе мироздания?
Галилей. В нас самих либо нигде.
А еще я думал, вы в окно выпрыгнули... viewtopic.php?f=2&t=12035&p=313210#p313210 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=12035&p=313210#p313210)
Печаловался... (http://friends.boomtime.lv/images/smile/216.gif)
-
Архетипы и микрочипы же!:)))
ЗЫ Не хватает девиза материалиста: "Грабь! Убивай!"(с) и упоминания жареных христианских младенцев на завтрак (как основного рациона материалиста). :twisted:
А вкусно ?
-
А вкусно ?
Не пробовала и не планирую.)) Я про фантазии духовно одаренных. :)
-
А вкусно ?
Не пробовала и не планирую.)) Я про фантазии духовно одаренных. :)
А я тож духовно одаренный (http://friends.boomtime.lv/images/smile/06.gif)
Ток предпочитаю не младенцев. (http://friends.boomtime.lv/images/smile/06.gif)
http://freepix.ru/pic/4791.html (http://freepix.ru/pic/4791.html)
-
(http://i1062.photobucket.com/albums/t490/sheliazhenko/normalno1.gif)
-
img
Тут лучше : viewtopic.php?p=313226#p313226 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=313226#p313226)
-
А я тож духовно одаренный
http://freepix.ru/pic/4791.html (http://freepix.ru/pic/4791.html)
Ясно. :mrgreen: "Месье знает толк в извращениях."(с)
-
А я тож духовно одаренный
http://freepix.ru/pic/4791.html (http://freepix.ru/pic/4791.html)
Ясно. :mrgreen: "Месье знает толк в извращениях."(с)
http://www.youtube.com/watch?v=eJdIrpS1Lh8 (http://www.youtube.com/watch?v=eJdIrpS1Lh8)
-
КЛЯТВА МАТЕРИАЛИСТА
КЛЯТВА ИДЕАЛИСТА
1.
- Кто ты?
- Я раб неких выдуманных потусторонних сверхъестественных сил.
- Какой ты?
- Я сирый и убогий и хуже всех.
- Чего ты хочешь?
- Я хочу попасть в выдуманное место.
- Как ты думаешь?
- Я не думаю. За меня думают мои религиозные лидеры.
- А если все ошибаются?
- Мне пофиг. Я не думаю
2.
- У тебя есть враги?
- Обязательно! Это подразумевает моя религия. Без них нельзя.
- Кто такие враги?
- Они не верят в то, во что верю я.
- Может, враги живут не хуже всех?
- Не важно. Мои религиозные лидеры сказали, что они враги, значит он враги.
- Может, враги не мешают тебе жить?
- Мешают. Они меня постоянно искушают.
- Может, ты сумеешь договориться с врагами?
- Их нельзя слушать. Всех на костер.
- Что ты сделаешь для уничтожения врагов?
- Буду страдать.
- А если все сочтут тебя врагом?
- Бох простит.
3.
- Что ты знаешь?
- Я тварь и ничего не знаю.
- Может, ты знаешь больше всех?
- Больше всех знает только выдуманное сверхъестественное существо.
- Что ты делаешь?
- То что мне и сказали - бьюсь головой о пол.
- Может, тебе нужно больше всех?
- Да. Я ведь верю, что буду самым лучшим после смерти и меня возьмут в выдуманное супер-пупер-мего место..
- Кому ты веришь?
- Конечно же моим религиозным лидерам, .
- Может, ты верен себе?
- Я ничто и мое мнение не важно.
- Тебе есть чем похвастаться?
- Это запрещено.
- Может, ты лучше всех?
- Я по определению не могу быть лучше всех. И вообще думать о том, что я безгрешен - грех гордыни.
- Ты заставишь всех признать тебя лучшим?
- Дя. Я попаду в выдуманное супер-пупер-мего место.
- А если представится возможность судить за всех?
- Не представится, ибо занято фантастическим сверхсуществом!
* * *
-
КЛЯТВА МАТЕРИАЛИСТА
КЛЯТВА ИДЕАЛИСТА
1.
- Кто ты?
- Я раб неких выдуманных потусторонних сверхъестественных сил.
- Какой ты?
- Я сирый и убогий и хуже всех.
- Чего ты хочешь?
- Я хочу попасть в выдуманное место.
- Как ты думаешь?
- Я не думаю. За меня думают мои религиозные лидеры.
- А если все ошибаются?
- Мне пофиг. Я не думаю
2.
- У тебя есть враги?
- Обязательно! Это подразумевает моя религия. Без них нельзя.
- Кто такие враги?
- Они не верят в то, во что верю я.
- Может, враги живут не хуже всех?
- Не важно. Мои религиозные лидеры сказали, что они враги, значит он враги.
- Может, враги не мешают тебе жить?
- Мешают. Они меня постоянно искушают.
- Может, ты сумеешь договориться с врагами?
- Их нельзя слушать. Всех на костер.
- Что ты сделаешь для уничтожения врагов?
- Буду страдать.
- А если все сочтут тебя врагом?
- Бох простит.
3.
- Что ты знаешь?
- Я тварь и ничего не знаю.
- Может, ты знаешь больше всех?
- Больше всех знает только выдуманное сверхъестественное существо.
- Что ты делаешь?
- То что мне и сказали - бьюсь головой о пол.
- Может, тебе нужно больше всех?
- Да. Я ведь верю, что буду самым лучшим после смерти и меня возьмут в выдуманное супер-пупер-мего место..
- Кому ты веришь?
- Конечно же моим религиозным лидерам, .
- Может, ты верен себе?
- Я ничто и мое мнение не важно.
- Тебе есть чем похвастаться?
- Это запрещено.
- Может, ты лучше всех?
- Я по определению не могу быть лучше всех. И вообще думать о том, что я безгрешен - грех гордыни.
- Ты заставишь всех признать тебя лучшим?
- Дя. Я попаду в выдуманное супер-пупер-мего место.
- А если представится возможность судить за всех?
- Не представится, ибо занято фантастическим сверхсуществом!
* * *
да уж, это куда точнее :lol: (http://friends.boomtime.lv/images/smile/21.gif)
-
КЛЯТВА МАТЕРИАЛИСТА
КЛЯТВА ИДЕАЛИСТА
да уж, это куда точнее :lol: (http://friends.boomtime.lv/images/smile/21.gif)
Не соглашусь, что точнее (есть всякие скучные законы орфографии, пунктуации, стилистики, к которым в интернете придираться не принято, поэтому... я молчу :twisted: ).
Соглашусь, что Юпитер прав. Именно такой тип идеалистов, как и тип материалистов из моей зарисовки, бесчестят славные имена материализма и идеализма. Ведь в целом, если без крайностей, обе позиции весьма продуктивны и приемлемы, а их конкуренция служит развитию ноосферы.
-
"Клятва материалиста" v 2.0
1.
- Кто ты?
- Я тот, кем я выгляжу.
- Какой ты?
- Я такой, как все.
- Чего ты хочешь?
- Того, чего хотят все.
- Чего же хотят все?
- Жить и радоваться жизни. Главное, все хотят любви.
- Кого ты любишь?
- Я люблю всех.
- Значит, ты любишь себя?
- Отвечу "да", и все подумают, что я их не люблю.
- Как ты думаешь?
- Я думаю так, как все.
- А если все ошибаются?
- Я не умнее всех.
2.
- У тебя есть враги?
- Как у всех.
- Кто такие враги?
- Они не такие, как все.
- Может, враги живут не хуже всех?
- Всем без разницы.
- Может, враги не мешают тебе жить?
- Всем от них тошно.
- Может, ты сумеешь договориться с врагами?
- Всем это не понравится.
- Что ты сделаешь для уничтожения врагов?
- Буду воевать со всеми.
- А если все сочтут тебя врагом?
- Я всех уничтожу!
3.
- Что ты знаешь?
- То, что знают все.
- Может, ты знаешь больше всех?
- Пусть все со мной согласятся.
- Что ты делаешь?
- То, что нужно всем.
- Может, тебе нужно больше всех?
- Пусть все это признают.
- Кому ты веришь?
- Я верю всем.
- Может, ты верен себе?
- Пусть все разрешат мне быть верным себе.
- Тебе есть чем похвастаться?
- Всем есть чем похвастаться.
- Может, ты лучше всех?
- Пусть все об этом скажут.
- Ты заставишь всех признать тебя лучшим?
- Я не могу судить за всех.
- А если представится возможность судить за всех?
- Все будут такими, как я!
-
обе позиции весьма продуктивны и приемлемы, а их конкуренция служит развитию ноосферы.
О боже... тcкзт - к производству наилучшей бубль-гум-для мозгов, мир-дружба-жевачка.
Нет, Шеля. Мир это то что есть, и материализм его отражает. А идеализм - это лишь только то, чего кому-то хочется, выдаваемое почему-то за то, что уже якобы есть.
-
Мир это то что есть, и материализм его отражает. А идеализм - это лишь только то, чего кому-то хочется, выдаваемое почему-то за то, что уже якобы есть.
Материализм считает миром то, что ему хочется. С точки зрения материализма, существует только ощутимое. Я не ставлю под сомнение суверенитет материализма.
Идеализм тоже считает миром то, что ему хочется. С точки зрения идеализма, существует ощутимое и мыслимое. Не ставьте под сомнение суверенитет идеализма.
Идеалисты не выдают желаемое за действительное, как материалисты не выдают огонь за воду.
-
shelya
Материализм считает миром то, что ему хочется.
Вы в самом деле плохо соображаете или притворяетесь? Если первое, то популярно - материалист НЕ "считает", а НАЗЫВАЕТ "миром" только то, что существует, а не выдаёт свои "считалки" и "хотелки" за существующее. Идеализм тоже считает миром то, что ему хочется.
А вот это правильно - идеалист кроме своих "хотелок" ничего предъявить не в состоянии. Он не в состоянии даже другому идеалисту доказать, что существуют именно его "хотелки", а не "хотелки" другого идеалиста. Идеалисты не выдают желаемое за действительное
Всё же с соображением у Вас существенные проблемы - если идеалист объявляет существующими свои "хотелки", то это и есть выдавать желаемое за действительное.
-
shelya
Материализм считает миром то, что ему хочется.
Вы в самом деле плохо соображаете или притворяетесь? Если первое, то популярно - материалист НЕ "считает", а НАЗЫВАЕТ "миром" только то, что существует, а не выдаёт свои "считалки" и "хотелки" за существующее.
Материализм называет то, что хочет, так, как хочет, при этом стараясь быть общепонятным, всем полезным и разумным. Идеализм развивается точно так же.
Согласитесь, имя (название) вы всегда стараетесь выбрать по желанию, на свой вкус. Так что не надо тут доказывать, будто материализм упал с Луны как послание старших космических цивилизаций, а не был придуман людьми согласно своему разумению и желанию, подобно идеализму.
Идеализм тоже считает миром то, что ему хочется.
А вот это правильно - идеалист кроме своих "хотелок" ничего предъявить не в состоянии. Он не в состоянии даже другому идеалисту доказать, что существуют именно его "хотелки", а не "хотелки" другого идеалиста.
Идеалисту незачем доказывать другому идеалисту, что тот неправ. Ведь идеалист знает, что другой идеалист прав, даже если тот утверждает прямо противоположное его убеждениям. Идеалисты не понимают заявления буквально, идеалистов интересует душа, а не форма мировоззрения.
Метод идеализма - не конкуренция, а взаимопонимание. Настоящий идеалист никогда не будет доказывать, что чужие мысли неправильные: он(а) знает и верит, что собственные мысли правильные, потому что они задекларированы, и этого достаточно для правильности; оспаривание чужих мыслей не добавляет правильности своим, разве что усовершенствует, стимулирует более точно и корректно сформулировать свои мысли. Идеалист старается понять иные мысли, увидеть их пользу, использовать для собственного развития без нарушения целостности своего мировоззрения, и, главное, заключить со всеми суверенными субъектами договора о взаимовыгодном сотрудничестве либо выработать позицию, при которой неизменность позиций иных суверенных субъектов выгодна для идеалиста. Идеалист может критиковать иных субъектов за их некритичное отношение к ихним чувствам и ощущениям, за непоследовательность, недостаток разумности, но при этом он продолжает уважать суверенитет иных субъектов и для него целью является не победа в дискуссии, поскольку идеалист не воспринимает дискуссию как форму конкуренции, а лучшее понимание сущности оппонента через изучение его реакций на критические замечания.
Идеалисты не выдают желаемое за действительное
Всё же с соображением у Вас существенные проблемы - если идеалист объявляет существующими свои "хотелки", то это и есть выдавать желаемое за действительное.
Идеалист ограничивает свои желания согласно своему разумному планированию жизни, но разумные мысли для идеалиста существуют наравне с предметами здоровых ощущений.
-
shelya
Материализм называет то, что хочет, так, как хочет, при этом стараясь быть общепонятным, всем полезным и разумным.
Глупость, повторенная неоднократно, не перестаёт быть глупостью. Согласитесь, имя (название) вы всегда стараетесь выбрать по желанию, на свой вкус.
Невежество Ваше просто устрашает - имя для термина может быть любым, но вот СОДЕРЖАНИЕ термина (а именно содержание является определяющим) не может быть произвольным - оно обязано ОДНОЗНАЧНО соответствовать денотату. Так что не надо тут доказывать, будто материализм упал с Луны как послание старших космических цивилизаций, а не был придуман людьми согласно своему разумению и желанию, подобно идеализму.
Популярно для невежд - материализм не "придуман", а является результатом отражения действительности. Материалист это акын - "что вижу то пою", а не выдаю на гора свои "хотелки". Идеалисту незачем доказывать другому идеалисту, что тот неправ. Ведь идеалист знает, что другой идеалист прав, даже если тот утверждает прямо противоположное его убеждениям. Идеалисты не понимают заявления буквально, идеалистов интересует душа, а не форма мировоззрения.
Это Вы рассказываете не об идеалисте, а об клиническом идиоте - это только идиот не понимает, что истина может быть только одна. Если "истин" две, то это уже не истина. Освежите в памяти логику и будет Вам счастье. Метод идеализма - не конкуренция, а взаимопонимание. Настоящий идеалист никогда не будет доказывать, что чужие мысли неправильные: он(а) знает и верит, что собственные мысли правильные, потому что они задекларированы,
И это метод не идеализма, а идиотизма. Освежите в памяти историю философии и Вы вспомните, что ЛЮБОЙ идеалист, излагая свою доктрину ВСЕГДА подвергает критике конкурирующие доктрины, в том числе и идеалистические, ВСЕГДА пытается ДОКАЗЫВАТЬ положения своей доктрины. Идеалист ограничивает свои желания согласно своему разумному планированию жизни, но разумные мысли для идеалиста существуют наравне с предметами здоровых ощущений.
"Когда вы говорите, такое впечатление, что вы бредите"(с)
-
А вот это правильно - идеалист кроме своих "хотелок" ничего предъявить не в состоянии. Он не в состоянии даже другому идеалисту доказать, что существуют именно его "хотелки", а не "хотелки" другого идеалиста.
Никаких объективных доказательств идеализма действительно нет, но это не значит что нет субъективных для отдельно взятого человека.
-
СОДЕРЖАНИЕ термина (а именно содержание является определяющим) не может быть произвольным - оно обязано ОДНОЗНАЧНО соответствовать денотату.
Нет ни одного слова, которое бы имело ровно одно значение, потому что жизнь меняется и с ней меняются слова. Требование последовательности и однозначности имеет смысл предъявлять к отдельным декларациям, но не к знанию в целом.
материализм не "придуман"
Придуман. С точки зрения материализма, материализма не существует :lol:
Материалист это акын - "что вижу то пою"
Так покажите мне материализм. Или хоть одну песню акына про материализм :lol: :lol: :lol:
истина может быть только одна. Если "истин" две, то это уже не истина.
Итак, Вы утверждаете две "истины":
№ 1: истина может быть только одна
№ 2: Если "истин" две, то это уже не истина
Не буду спорить :lol: :lol: :lol:
Освежите в памяти историю философии и Вы вспомните, что ЛЮБОЙ идеалист, излагая свою доктрину ВСЕГДА подвергает критике конкурирующие доктрины, в том числе и идеалистические, ВСЕГДА пытается ДОКАЗЫВАТЬ положения своей доктрины.
В споре даже идеалисты становятся материалистами. Специфика конкурентных отношений заключается в их материалистической сущности.
"Когда вы говорите, такое впечатление, что вы бредите"(с)
Я в порядке. Спасибо, что заботитесь о моем здоровье. :lol:
-
А вот это правильно - идеалист кроме своих "хотелок" ничего предъявить не в состоянии. Он не в состоянии даже другому идеалисту доказать, что существуют именно его "хотелки", а не "хотелки" другого идеалиста.
Никаких объективных доказательств идеализма действительно нет, но это не значит что нет субъективных для отдельно взятого человека.
Но высказывание субъективных истин становится объективной истиной.
Почитайте теологию познания (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=12232), там сказано об относительности субъективного и объективного :wink:
-
Pasha
Никаких объективных доказательств идеализма действительно нет, но это не значит что нет субъективных для отдельно взятого человека.
И что из этого следует?
-
И что из этого следует?
То, что нельзя быть уверенным на 100% в правильности материалистического мировоззрения на основании того, что идеализм объективно не может быть доказан ни одним человеком, и что могут быть люди, у которых есть какие-то основания быть идеалистами.
-
shelya
Нет ни одного слова, которое бы имело ровно одно значение, потому что жизнь меняется и с ней меняются слова. Требование последовательности и однозначности имеет смысл предъявлять к отдельным декларациям, но не к знанию в целом.
Я снова задам вопрос - Вы идиот по жизни или притворяетесь? Какое отношение имеет Ваша сентенция к тому, что содержание термина не может быть произвольным, а ВСЕГДА ОДНОЗНАЧНО должно соответствовать денотату? Придуман. С точки зрения материализма, материализма не существует
Так покажите мне материализм. Или хоть одну песню акына про материализм
Похоже Вы не притворяетесь. Печально. Итак, Вы утверждаете две "истины": № 1: истина может быть только одна № 2: Если "истин" две, то это уже не истина Не буду спорить
Таки Вы точно идиот. Очень печально. Или есть маленькая надежда, что Вы невежественный лох и просто не понимаете значение термина "истина"? В споре даже идеалисты становятся материалистами. Специфика конкурентных отношений заключается в их материалистической сущности.
"Мужик, ты понял что сказал?"(с) Я в порядке. Спасибо, что заботитесь о моем здоровье.
Увы, симптоматика не позволяет сделать столь радужный вывод
-
Но высказывание субъективных истин становится объективной истиной.
Полный бред.Субъект может ошибаться или врать, никогда такого не встречали?
Почитайте теологию познания (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=12232), там сказано об относительности субъективного и объективного :wink:
Сорри, не хочу на вашу болтологию время тратить.Тем более вы вначале пишете, что рассматриваете с идеалистической точки зрения вопрос. Лучше что-нибудь философское про гносеологию почитать.
Я даже боюсь спрашивать, на чём основан ваш идеализм, потому что даже сама религия ваша крайне мутная.
-
Pasha
То, что нельзя быть уверенным на 100% в правильности материалистического мировоззрения
Изложите что Вы понимаете под "материалистического мировоззрения" и тогда попробуем определить - можно или нельзя "быть уверенным" 1. идеализм объективно не может быть доказан ни одним человеком...
2. ..люди, у которых есть какие-то основания быть идеалистами.
Как можно совместить утверждение 1 с утверждением 2?
-
Изложите что Вы понимаете под "материалистического мировоззрения" и тогда попробуем определить - можно или нельзя "быть уверенным"
Вообще в данном случае я немного увлёкшись имел ввиду конкретно существование/отсутствие нематериального/духовного мира.Но можно обсудить и материализм vs идеализм в классическом понимании - что первично - дух/идеи или материя.
Как можно совместить утверждение 1 с утверждением 2?
Можно - у одного человека может быть личный субъективный опыт, который влияет на его собственное мировоззрение, но не может влиять на мировоззрение другого человека по какой-либо причине - например другой человек не в состоянии пережить то же самое и осознать явление, или попросту не доверяет рассказчику.Допустим кто-то увидел своими глазами чудо превращения воды в вино - для него это основание для веры, но это не может служить объективным доказательством для постороннего человека.
-
Pasha
Вообще в данном случае я немного увлёкшись имел ввиду конкретно существование/отсутствие нематериального/духовного мира.
Материализм вовсе не отрицает существование "нематериального". Вопрос в том, что понимать под этим "нематериальным"
Но можно обсудить и материализм vs идеализм в классическом понимании - что первично - дух/идеи или материя.
А что есть хоть малейшие основания утверждать о первичности сознания? Можно - у одного человека может быть личный субъективный опыт, который влияет на его собственное мировоззрение, но не может влиять на мировоззрение другого человека по какой-либо причине - например другой человек не в состоянии пережить то же самое и осознать явление, или попросту не доверяет рассказчику.
Вы начали говорить о ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ, а теперь перешли к "опыту" и "мировоззрению", но это совершенно разные понятия. Доказательство может быть только объективным, а вот "опыт" и "мировоззрение" субъективны.
Допустим кто-то увидел своими глазами чудо превращения воды в вино - для него это основание для веры, но это не может служить объективным доказательством для постороннего человека.
В том-то и дело, что пока "кто-то" не проведёт процедуру, которая позволит исключить три момента:
1. Вранье
2. Добросовестное заблуждение
3. Неверную интерпретацию события
это может служить только "основанием веры", но отнюдь не доказательством. "Кроме мордобития никаких чудес"(с)
-
Идеализм тоже считает миром то, что ему хочется. С точки зрения идеализма, существует ощутимое и мыслимое. Не ставьте под сомнение суверенитет идеализма.
Идеалисты не выдают желаемое за действительное, как материалисты не выдают огонь за воду.
Идеалисты выдают - желаемое за действительное :)
А суверенитетов никаких - нет.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Мир это то что есть, и материализм его отражает. А идеализм - это лишь только то, чего кому-то хочется, выдаваемое почему-то за то, что уже якобы есть.
Материализм считает миром то, что ему хочется.
С точки зрения материализма, существует только ощутимое. Я не ставлю под сомнение суверенитет материализма.
Нет, то - что есть.
А суверенитетов никаких - нет. Есть только то - что есть.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237) :D
Для Мышления не может быть - суверенитетов :> И авторитетов.
И вообще ничего - кроме логики и фактов :>
-
Pasha
Вообще в данном случае я немного увлёкшись имел ввиду конкретно существование/отсутствие нематериального/духовного мира.
Материализм вовсе не отрицает существование "нематериального". Вопрос в том, что понимать под этим "нематериальным"
Информацию - то есть Действие между материальными объектами.
Метафизика будущего - Цели - тоже Информация. К размышлению и выполнению.
Метафизика вместо физики - ДВ, бред - тоже Информация. Но - неверная :>
Неадекватная реальности.
-
Pilum
Информацию - то есть Действие между материальными объектами.
А что такое "информация" в Вашем понимании? Если это "действие" так зачем "действие" обзывать "информацией"? Какой смысл в этом двойном обзывании?
-
Pilum
Информацию - то есть Действие между материальными объектами.
А что такое "информация" в Вашем понимании? Если это "действие" так зачем "действие" обзывать "информацией"? Какой смысл в этом двойном обзывании?
А почему вы не желаете подумать даже ?
Я не говорил что - любое действие материальных объектов.
Это действие - особого рода. :> Связанное с приемником, источником, кодом и т.д.
Но давать полное определение Информации тут просто нет необходимости. В вышесказанном вполне достаточно этого : Информация - то есть Действие между материальными объектами.
Если вам так легче : Информация - то есть Действие особого рода между материальными объектами.
Или вы отрицаете существование Информации вообще ? :>
-
Материализм вовсе не отрицает существование "нематериального". Вопрос в том, что понимать под этим "нематериальным"
Я так полагаю, допускается понимать электромагнитное поле под "нематериальным", но не богов, ангелов, духов и т.п..
А что есть хоть малейшие основания утверждать о первичности сознания?
Ну какие-то как я считаю возможно и есть - меня в этом плане интересует вообще феномен происхождения религии как таковой, состоятельность теорий анимизма, тотемизма и т.д.,а также некоторые жизненные наблюдения - за магами например.
И какие основания по Вашему мнению утверждают первичность материи?Теория Большого Взрыва?Законы сохранения Ломоносова?
Вы начали говорить о ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ, а теперь перешли к "опыту" и "мировоззрению", но это совершенно разные понятия. Доказательство может быть только объективным, а вот "опыт" и "мировоззрение" субъективны.
Я хотел сказать, что человек "доказывает" самому себе что-то, сам убеждается.Я не знаю какими ещё словами это выразить, если как Вы говорите "доказательство может быть только объективным", потому что слова "опыт" и "мировоззрение" тоже не передают точно термин . Если Нейл Армстронг высаживается на Луну, то он лично знает, что побывал на Луне, но он не сможет убедить в этом любого другого человека, который там не был.
В том-то и дело, что пока "кто-то" не проведёт процедуру, которая позволит исключить три момента:
1. Вранье
2. Добросовестное заблуждение
3. Неверную интерпретацию события
это может служить только "основанием веры", но отнюдь не доказательством. "Кроме мордобития никаких чудес"(с)
Да, в общем мысль в том, что если у кого-то нет оснований верить во что-то, это ещё не значит что и у всех остальных их обязательно нету.Что-то большее я сказать и не пытался.)
-
А суверенитетов никаких - нет.
Вы готовы отрицать собственное существование ради смешной выдумки, будто выдумок не существует.
Метафизика будущего - Цели - тоже Информация. К размышлению и выполнению.
Метафизика вместо физики - ДВ, бред - тоже Информация. Но - неверная :>
Неадекватная реальности.
Метафизика не замещает, а дополняет физику. Как на системном диске компьютера рядом с архивом фильмов лежит папка "Мои документы".
Цели в вульгарном понимании всегда неадекватны реальности, потому что единственная цель, адекватная реальности - плыть по течению. Другое дело - суверенное понимание адекватности реальности: адекватны реальности все мысли, которые не являются обманом (самообманом) и делают жизнь веселее, даже если это мысли о ангелах и пришельцах; главное, чтобы человек четко отличал выдуманную для мечтаний волшебную палочку от выдуманной и сделанной для еды чайной ложки.
Информация - то есть Действие между материальными объектами.
Если вам так легче : Информация - то есть Действие особого рода между материальными объектами.
Информация - это предметность содержания.
Pasha
Никаких объективных доказательств идеализма действительно нет, но это не значит что нет субъективных для отдельно взятого человека.
И что из этого следует?
То, что для человека субъективный опыт всегда первичен, и поэтому свой и чужой субъективный опыт следует уважать из уважения к каждому человеку, особенно из уважения к себе.
Вы идиот по жизни или притворяетесь?
(...)
"Мужик, ты понял что сказал?"(с)
Вы правы, откровенно признаваясь в непонимании сказанного мной.
Вы неправы, считая идиотами инакомыслящих (хотя это выглядит скорее не как мнение, а как выплеск несдержанных эмоций).
Я помогу Вам понять логику и мировоззрение идеализма, если вы прекратите примитивно доминировать и будете спрашивать/полемизировать по конкретным непонятным для Вас вопросам.
Но высказывание субъективных истин становится объективной истиной.
Полный бред.Субъект может ошибаться или врать, никогда такого не встречали?
Тогда объективной истиной становится ошибка субъекта. Более того, отдельные ошибки могут быть шагами на большом пути к истине, в котором эти ошибки будут исправлены, как, приводя материалистическую аналогию, при пристрелке артиллерия не попадает точно в цель, но каждая ошибка позволяет в следующий раз выстрелить точнее. А если артиллерист плохой и не умеет точно стрелять, это и есть объективная истина, выражаемая его неточными выстрелами.
В любом случае, высказывание субъективных истин становится объективной истиной.
Сорри, не хочу на вашу болтологию время тратить.
Понимаю! Лень - мой любимый грех :lol:
Я даже боюсь спрашивать, на чём основан ваш идеализм, потому что даже сама религия ваша крайне мутная.
Я уже не раз объяснял, что моя религия подобна зеркалу: один видит в ней отражение себя, и в этом ее главная функция; другому собственный перегар мешает понять, зачем вообще это мутное запотевшее стекло :lol: :lol: :lol:
Вопрос в том, что понимать под этим "нематериальным"
И что Вы понимаете под нематериальным?
Допустим кто-то увидел своими глазами чудо превращения воды в вино - для него это основание для веры, но это не может служить объективным доказательством для постороннего человека.
В том-то и дело, что пока "кто-то" не проведёт процедуру, которая позволит исключить три момента:
1. Вранье
2. Добросовестное заблуждение
3. Неверную интерпретацию события
это может служить только "основанием веры", но отнюдь не доказательством. "Кроме мордобития никаких чудес"(с)
Если в театральных реквизитах вода изображает вино - это не вранье, а альтернативная реальность художественного вымысла.
Если зрители видят, что актеры на сцене пьют вино, а не воду - это восприятие содержания пьесы, а не добросовестное заблуждение.
Если зрители верят, что актеры на сцене пьют вино, а не воду - это верная интерпретация события, потому что именно это задумал автор пьесы и именно для этого зрители пришли в театр.
Между автором и зрителями заключено соглашение о принятии театральных условностей. Это театр - суверенная институция, субъект особой субъективной реальности.
Тут-то и возникает ключевой вопрос суверенитета.
Вся "объективность" на самом деле имеет социальный характер, замену познающего субъекта на группу людей вместо одного человека. Иначе говоря, объективность в общепринятом (особенно среди ученых) понимании является банальной индивидофобией - вредной привычкой не доверять себе и не доверять тем, кто доверяет себе. Человеку запрещают быть суверенным познающим субъектом, считается, что он должен лишь обслуживать суверенитет массовой группы людей.
-
А суверенитетов никаких - нет.
Вы готовы отрицать собственное существование ради смешной выдумки, будто выдумок не существует.
Заявление, лишенное смысла. Я есть - это эмпирический факт. :)
Метафизика будущего - Цели - тоже Информация. К размышлению и выполнению.
Метафизика вместо физики - ДВ, бред - тоже Информация. Но - неверная :>
Неадекватная реальности.
Метафизика не замещает, а дополняет физику. Как на системном диске компьютера рядом с архивом фильмов лежит папка "Мои документы".
Как несуществующее может дополнять существующее ? :)
Папки тут не причем :)
Цели в вульгарном понимании всегда неадекватны реальности, потому что единственная цель, адекватная реальности - плыть по течению.
Цели в вульгарном понимании всегда неадекватны реальности, угу - и что ? :> Что это меняет ? См. выше и прочее. :>
Метафизика будущего и КВ - это то что надо достичь. Можно попробовать.
ДВ - это психическое отклонение, выдача желаемого за действительное.
потому что единственная цель, адекватная реальности - плыть по течению. - это не Цель, это некий парафраз той "цели" (в действительности еще хуже :>), которые могло бы выставлять Мышление. Но оно - их вообще не выставляет. Я уже говорил в О.М. Цели выставляет другое.
адекватны реальности все мысли, которые не являются обманом (самообманом) и делают жизнь веселее,
Дорогой мой... так ведь мысли тут - пустое слово, смешивающее в кучу совсем разные вещи; есть Цели, а есть факты :> Есть то - что хотим, а есть - то что есть.
И вот в том то и проблема, что у идеалистов это самое и происходит - ДВ подавляет Мышление... :> Одно прямо замещает другое - лишь в воображении, не в - реальности.
главное, чтобы человек четко отличал выдуманную для мечтаний волшебную палочку от выдуманной и сделанной для еды чайной ложки.
Вот это вот самое :>
Информация - то есть Действие между материальными объектами.
Если вам так легче : Информация - то есть Действие особого рода между материальными объектами.
Информация - это предметность содержания.
Нее, это лишь одно из ее качеств. Иногда.
А я говорю - о том что такое Информация есть - физически. В мире :>
Как физический объект. :> Действие особого рода между материальными объектами.
Pasha
Никаких объективных доказательств идеализма действительно нет, но это не значит что нет субъективных для отдельно взятого человека.
И что из этого следует?
То, что для человека субъективный опыт всегда первичен, и поэтому свой и чужой субъективный опыт следует уважать из уважения к каждому человеку, особенно из уважения к себе.
Разумеется нет. Доказательства - лишь то что объективно. Факты. И лишь поэтому они - доказательства. Как адекватное - реальности.
А Цели - см. О.М - они-то - субъективны коэшн :> Всегда.
А эмоциональные эмпатические (или не очень, то есть обман) социальные манипуляции - это столь же не доказательства, как чьи-то желания или самообман. :>
Вопрос в том, что понимать под этим "нематериальным"
И что Вы понимаете под нематериальным?
Нематериальное = несуществующее.
Разумеется это не отрицает ни мыслей, ни чувств, ни инстинктов и т.д.
См. выше.
Ток они есть то - что есть /
Вся "объективность" на самом деле имеет социальный характер, замену познающего субъекта на группу людей вместо одного человека. Иначе говоря, объективность в общепринятом (особенно среди ученых) понимании является банальной индивидофобией - вредной привычкой не доверять себе и не доверять тем, кто доверяет себе. Человеку запрещают быть суверенным познающим субъектом, считается, что он должен лишь обслуживать суверенитет массовой группы людей.
Неееет, адекватность (единственная реальная адекватность - адекватность реальности) - это НЕЕЕЕ конформизм :lol:
Это то - что написано в моем поскриптуме. Понимание того - что есть.
А выясняется - логикой на фактах, то есть Мышлением. :>
В противовес пралогизму, ДВ, шизофрении и т.д. ( и тупому конформизму - тоже :>)
-
ради смешной выдумки, будто выдумок не существует
А выдумки коэшн существуют. Только именно как выдумки. А того о чем в них говорится - не существует. Именно поэтому они и - выдумки :>
-
Если в театральных реквизитах вода изображает вино - это не вранье, а альтернативная реальность художественного вымысла.
Враньё начинается с того момента, когда изображающий вино при помощи воды пытается утверждать,что это совсем не вымысел.
-
Если в театральных реквизитах вода изображает вино - это не вранье, а альтернативная реальность художественного вымысла.
Враньё начинается с того момента, когда изображающий вино при помощи воды пытается утверждать,что это совсем не вымысел.
Вымысел и ощущения равноценны. Это последовательно и потому правдиво. Вранье - это непоследовательность. Например, материалисты врут, выдавая "объективную реальность ощущений" за нечто более важное, чем вымысел, потому что при этом они все равно ценят свои вымыслы и лживо выдают их за ощущения.
ради смешной выдумки, будто выдумок не существует
А выдумки коэшн существуют. Только именно как выдумки. А того о чем в них говорится - не существует. Именно поэтому они и - выдумки :>
Выдумки существуют как выдумки, абсолютно верно. "То, о чем в них говорится" - это и есть существующая суть выдумки. Не нужно понимать выдумки буквально. Нужно уметь отличать выдумки от ощущений, ценить и выдумки, и ощущения. Всему свое место во вселенной, которая принадлежит человеку.
Я есть - это эмпирический факт. :)
Вам никакой эмпирики не хватит, чтобы описать собственное "Я" :lol:
Как несуществующее может дополнять существующее ? :)
По-разному.
В хорошем смысле - как замысел написать стихотворение в конце трудного дня помогает достойно прожить этот день или как семейная легенда (вспомните "письмо бабушке" основателя физической оптики Роберта Вуда, якобы написанное в день рождения) приукрашивает воспоминания про обычные факты жизни.
В плохом смысле - как ложь о светлом будущем дополняла пресное и угнетенное существование гражданина СССР, как ложь о попадании в рай дополняет самопожертвование шахида или покорное униженное существование прихожан РПЦ.
Обычно идеалистическую истину существования выдумок материалисты критикуют, ссылаясь на вред от плохих выдумок или выдумывая заведомо бесполезную чушь. Но это несостоятельная критика, потому что человек сам решает, какие выдумки для него важны и существенны, а какие нет. Плохих выдумок не существует, хорошие - существуют; таков моральный кодекс настоящих фантазеров. При этом важно понимать, что категория "существование" сама по себе вымышлена.
КВ
ДВ
??????????????
у идеалистов это самое и происходит - ДВ подавляет Мышление... :> Одно прямо замещает другое - лишь в воображении, не в - реальности.
Во-первых, воображаемое реально.
Во-вторых, далеко не все воображаемое достойно реализации в ощутимой (материальной) форме. Вы это должны понимать, как материалист.
Информация - то есть Действие между материальными объектами.
Если вам так легче : Информация - то есть Действие особого рода между материальными объектами.
Информация - это предметность содержания.
Нее, это лишь одно из ее качеств. Иногда.
А я говорю - о том что такое Информация есть - физически. В мире :>
Как физический объект. :> Действие особого рода между материальными объектами.
Действия между материальными объектами - это физический процесс передачи информации. А информация - мысль, переданная словами или иными символами на материальном носителе. В данном случае мысль - содержание, ее носитель - предмет. Таков ценностно-предметный подход. У вас другой подход, в котором первичными категориями являются материя и действие. Но ведь материя - это предметы, а действие - ценность. Так что мы говорим об одном и том же разными словами, если не принимать во внимание ваш материалистический акцент на том, что существенны только материальные предметы; я с этим не согласен, но логику понимаю, тем более, что эта логика сконструирована людьми, прекрасно владеющими идеалистическим инструментарием и мастерски применившими его, вывернув идеализм шиворот навыворот для создания такой хитрой конструкции, как диалектический материализм.
Доказательства - лишь то что объективно.
Объективность относительна.
Возьмем две страны. В каждой из них, допустим, свой народ считается свободным, а соседний - угнетенным. Кто-то скажет, что эти страны необъективны в отношении себя и нужен взгляд со стороны. ОК, эти две страны создают межгосударственное объединение, декларирующее, что оба народа свободны. Параллельно возникает сеть оппозиционных активистов, которая принимает решение, что оба народа угнетены. Взгляд со стороны, оказывается, тоже зависит от точки зрения.
Кто-то скажет, что такие примеры возможны только в сфере общественных отношений. ОК, перейдем к точным наукам. Возьмем две линейки: сантиметровую и дюймовую. Они дадут вполне объективную, но разную в числовом выражении длину измеряемого предмета. При этом, если мы меряем сантиметровой линейкой дюймовую, сантиметровая линейка - субъект измерения, а дюймовая - объект измерения; и наоборот, если мы меряем дюймовой линейкой сантиметровую, дюймовая линейка - субъект измерения, а сантиметровая - объект измерения. Для пущей объективности вместо этих линеек человек может сделать новый инструмент измерения - палку с зарубками, равными длине ногтя на мизинце левой руки. И тогда обе линейки станут объектами измерения в ногтях мизинца, а палка с зарубками будет субъектом измерения.
Объективность предопределяется отношениями субъекта и объекта. Например, когда человек составляет для себя список групп, в которые он входит, человек становится субъектом объединения, а группы - объект объединения; в то же время, когда в группе составляется список ее участников, группа становится субъектом объединения, а люди - объекты объединения.
Объективность всегда основывается на субъективном подходе некоего субъекта к некоему объекту. Другое дело, что люди могут договориться и по своей договоренности создать такой субъект, как наука, договариваясь быть ее объектами, обслуживать своей самоотреченной объективностью ее глобальную субъективность. Этот договор, как любая форма сотрудничества людей, хорош и полезен, пока приносит пользу своим владельцам - людям. Свобода воли человека первична по отношению к договору. Иначе говоря, объективность участников договора недостижима без последовательной субъективности людей, замысливших и по доброй воле придерживающихся этого договора.
Нематериальное = несуществующее.
Но выдумки нематериальны, и они существуют как выдумки. Ах да, вы можете считать их мыслительными действиями материи мозга, судя по вашему определению информации. Не так ли? :wink:
-
КВ ? ДВ ?
да и все остальное
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Ах да, вы можете считать их мыслительными действиями материи мозга, судя по вашему определению информации.
Там изложено. Информацией нейросетей; Информация есть действие особого рода между материальными объектами.
В данном случай - нейронами и их сетями.
Действие - не ценность. Не любое действие ценность и для нас и все наши ценности - субъективны, а сами мы - субъекто-объекты Социума. И даж прочей реальности.
Ценности - мораль, - это не факты. Это нормо-Цели. Наши, как разумных (или не очень, смотря кто) существ. Это то что мы - навязываем реальности, то что плодим в ней и создаем. Насколько удается.
А Факты - это то, что в ней есть. В единственно существующей.
Дело не в подходах, а в том что мы - материальны; и все тут.
Про другое и говорить нечего... А о субъективном идеализме я уже говорил.
Как его проверять; и к чему он - как любой идеализм - ведет, тоже грил, да и вообще ясно из истории и практики нашего мира.
Объективность - абсолютна. Как реальность.
А подмены ее - субъективностью чьей-то и их интерпретациями - ничуть тут ничего не меняют. Ибо это - разные вещи. :)
"Возьмем две страны. В каждой из них, допустим, свой народ считается свободным, а соседний - угнетенным. " - Это же не примеры объективности реальности, Истины физики. Это примеры - Моральных Оценок; а они субъективны в основе своей :>
Возьмем две линейки: сантиметровую и дюймовую.
и единицы измерения (любые) - лишь абстракция, и не более того; а не факт реальности :D Это лишь некоторые из способов нашего Мышления трансформировать реальность (информационно и - в нейросетях) и работать с ним - но не само мышление как отражение реальности; вы же - пытаетесь софистически уже -изначально опиратся на абстракции :>
Не надо измерять одной линейкой другую - иэ этого ничего не высосешь... Если вам надо измерить реальный предмет, вы узнаете его размер в наших - абстрактных единицах :> Но как и бы и в каких единицах он не звучал - размер у него - физически есть. Определенный. И вот это вот - Объективный факт. Реальности.
И все (и любые) логически верные системы измерений - равны в том смысле что трансформируются одна в другую, - и это равенство объективно нивелирует разницу, и опять таки объективизирует размер объекта в нашем Мышлении. :>
В хорошем смысле - как замысел написать стихотворение в
В плохом смысле как ложь
Ну я и грю - единственная адекватная реальности метафизика - это метафизика целей, метафизика будущего.
Но при этом - она отнюдь не становится - лишь при этом - реальностью.
Замысел без реализации - это лишь замысел. А все наши замыслы мы реализуем - или не релизуем - материальными действиями. И вот это уже и только тогда - становится частью реальности.
А ложь - и есть ложь. Ложь идеализма или любая иная :>
-
КЛЯТВА МАТЕРИАЛИСТА
Опять люди путают материализм с объективизмом.
Есть два вида материализма: объективный и субъективный - злейшие враги друг-друга. Объективный - это коммунизм (подавляющий личность), субъективный - консумеризм.
-
КЛЯТВА МАТЕРИАЛИСТА
Опять люди путают материализм с объективизмом.
Это ещё что!
Есть такие клоуны, которые путают материализм с консумеризмом и коммунизмом!
-
КЛЯТВА МАТЕРИАЛИСТА
Опять люди путают материализм с объективизмом.
Это ещё что!
Есть такие клоуны, которые путают материализм с консумеризмом и коммунизмом!
Коммунизм - проявление объективного материализма.
Консумеризм - проявление субъективного материализма
Монотеизм - проявление объективного идеализма
Язычество - проявление субъективного идеализма
Проблемы, клоун?
-
Коммунизм - проявление объективного материализма.
Консумеризм - проявление субъективного материализма
Монотеизм - проявление объективного идеализма
Язычество - проявление субъективного идеализма
Проблемы, клоун?
Фирменное русское блюдо, каша в голове, образующаяся при попытке свалить в одну кучу философские учения, религиозные учения, общественно-политические доктрины (коммунизм) и социальные явления (консумеризм).
-
Коммунизм - проявление объективного материализма.
Консумеризм - проявление субъективного материализма
Монотеизм - проявление объективного идеализма
Язычество - проявление субъективного идеализма
Проблемы, клоун?
Да шо вы грите :lol:
Написали какую-то чушь.
Про язычество и консумеризм... :>
Субъективного материализма вообще не существует :>
Язычество чаще всего столь же объективный идеализм как и монотеизм;
Ну коэшн для тех случаев когда богом представляет субъект сам себя... эт может быть и не тааак... Ну так это скорее монотеизм :>>
Я больше скажу - когда язычество рассматривается фигурально и образно, как это делали некоторые антики и др. - как поэтические персонификации лишь Чувств и Инстинктов h.s.s - то это возможно и не идеализм вовсе, а лишь поэтическое отражение материализма :>
Материализм это представление, что все явления мира материальны.
Идеализм это допущение что существует нечто нематериальное; хотя даже эту фразу сложно выговорить из-за ее бессмысленности, ибо существование означает материю, это тождества :>
А идеологии могут быть разныыые :> Хоть всегда и поделены надвое - что хотиим и что есть.
Все религии ж (хотя и являются частным выраженным случаем идеологии или фантомом их) - идеалистичны и тем неадекватны реальности.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)