Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Docbrain от 15 Ноябрь, 2012, 18:55:40 pm
-
Доброе время суток.
"Если кто-то идет не в ногу, возможно это только потому, что он слышит звуки иного марша".
Я хочу высказать свое мнение, что большинство из находящихся здесь "атеистов", на самом деле, полноценные верующие. Просто они слышат звуки иного марша.
Нет, я не собираюсь высказывать баянный аргумент попов, про то что некурящий курит отсутствие сигарет, или как они выражаются: "Атеизм - тоже религия". Я хочу сказать, что большинство так называемых "атеистов" - как раз верующие. Просто религии, в которые они верят, таковыми себя не называют.
Возьмем проект SETI, как информационную среду, со всеми ее мемами, типа уравнения Дрейка, парадокса Ферми и т.п. Сходство с христианством или исламом, просто поразительное. Ибо к гипотезе внеземной жизни, так же применимо понятие чайника Рассела, как и к гипотезе Бога.
И действительно, если мы посмотрим трезвым взглядом, на все рассуждения о внеземных цивилизациях, то с удивлением обнаружим сходство с теологическими спорами. Также, черты приписываемые ранее Богу, теперь приписываются сверхцивилизациям.
-
Не убедил.
-
Возьмем проект SETI, как информационную среду, со всеми ее мемами, типа уравнения Дрейка... Сходство с христианством или исламом, просто поразительное
:shock:
И чем же уравнение Дрейка напомнило вам христианство или ислам? :lol:
Кстати:
Про то что мировоззрение и религия - это не одно и то же вы слыхали?
-
Возьмем проект SETI, как информационную среду, со всеми ее мемами, типа уравнения Дрейка... Сходство с христианством или исламом, просто поразительное
:shock:
И чем же уравнение Дрейка напомнило вам христианство или ислам? :lol:
Кстати:
Про то что мировоззрение и религия - это не одно и то же вы слыхали?
Ну вот смотрите, уравнение Дрейка:
(http://upload.wikimedia.org/math/f/a/b/fabf8d315c72eb8f0a2b38f47e3a25de.png)
Количество звезд, похожих на Солнце, умноженное на количество планет пригодных для возникновения жизни, умноженное на количество планет, на которых жизнь именно возникла и так далее. Но все это уравнение состоит исключительно из переменных, значение которых можно подставлять любое. Таким образом, утверждение существования внеземных цивилизаций - также голословно и является предметом веры, как то, что Коран или Библия есть Слово Божье.
-
Таким образом, утверждение существования внеземных цивилизаций - также голословно и является предметом веры, как то, что Коран или Библия есть Слово Божье.
Где вы там утверждение увидели? Том вероятность считается, сама возможность.
И еще лично я определяю религию (теизм) по наличию догматов, а не по теоретическим рассуждениям, что почему и зачем.
-
Возьмем проект SETI, как информационную среду, со всеми ее мемами, типа уравнения Дрейка... Сходство с христианством или исламом, просто поразительное
:shock:
И чем же уравнение Дрейка напомнило вам христианство или ислам? :lol:
Кстати:
Про то что мировоззрение и религия - это не одно и то же вы слыхали?
Ну вот смотрите, уравнение Дрейка:
(http://upload.wikimedia.org/math/f/a/b/fabf8d315c72eb8f0a2b38f47e3a25de.png)
Количество звезд, похожих на Солнце, умноженное на количество планет пригодных для возникновения жизни, умноженное на количество планет, на которых жизнь именно возникла и так далее. Но все это уравнение состоит исключительно из переменных, значение которых можно подставлять любое. Таким образом, утверждение существования внеземных цивилизаций - также голословно и является предметом веры, как то, что Коран или Библия есть Слово Божье.
С первой частью Вашего утверждения нельзя не согласиться. Скажу больше- с нынешнего уровня наших знаний о Вселенной вообще некорректно давать какие-либо оценки подобные "уравнению Дрейка". Для начала, нужно хотя бы понять, что есть жизнь в общем смысле этого слова. Имея лишь один-единственный образец жизни, ответить на этот вопрос пока что невозможно.
Но из всего этого никак невозможно сделать вывод такой, как его делаете Вы.
Как говорил бессмертный герой "Карнавальной ночи" - "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе- наука пока что не в курсе". Ну и что из этого? Не в курсе и не в курсе. Придет время, будет в курсе.
-
Как говорил бессмертный герой "Карнавальной ночи" - "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе- наука пока что не в курсе". Ну и что из этого? Не в курсе и не в курсе. Придет время, будет в курсе.
В таком случае вполне приемлемым и справедливым будет изменение вашего поста следующим образом:
"Как говорил бессмертный герой "Карнавальной ночи" - "Есть ли Бог, нет ли Бога - наука пока что не в курсе". Ну и что из этого? Не в курсе и не в курсе. Придет время, будет в курсе."
Не так ли?
нет, не так.
если гипотезу о существовании внеземной (разумной) жизни поставить во главу неких надстроечных явлений типа морали, идеологии и т.п. - то да, получится что-то вроде религии. возможно, и есть подобные секты, я просто не в курсе. Но какое это имеет отношение к реальности?
С другой стороны, бог и наука находятся в ортогональных плоскостях. Если бог каким-то образом будет "открыт" наукой, он тем самым перестанет быть богом, тут же став объектом изучения.
-
Свет был ярче тысяч солнц,
Я понял - это Бог
Не бездушный идол,
А живой сверкающий поток.
Свет заставил вспомнить всех
С кем дрался и грешил,
Он заставил вспомнить
Каждый шаг бунтующей души
Не хочешь не верь мне!!!
:D А я таки и сейчас очень даже слушаю. Годные песни :D
-
Нет, я не собираюсь высказывать баянный аргумент попов, про то что некурящий курит отсутствие сигарет
Не стоит сравнивать круглое с мягким. Например.
Атеист верит в то, что эволюция не есть процесс, запущенный Богом. Верит - потому что доказать этого не может.
Так можно сказать, что христианин верит в то, что эволюция не есть самопроизвольный процесс. Доказать этого тоже не может.
Это и есть вера в отрицание. Какой дурак сказал, что верить можно только в положительные высказывания? :D
-
Кстати:
Про то что мировоззрение и религия - это не одно и то же вы слыхали?
Кстати, слышали о религиозном мировоззрении и атеистическом мировоззрении? :wink:
-
Атеист верит в то, что эволюция не есть процесс, запущенный Богом. Верит - потому что доказать этого не может.
1 - Доказательство отсутствия - это отсутствие доказательств присутствия.
2 - Атеист может это доказать, если конкретизировать про какого бога идет речь.
-
Доказательство отсутствия - это отсутствие доказательств присутствия.
Это всего-лишь игра слов. Думающему понятно, что отсутствие доказательств присутствия не есть отсутствие присутствия. :D
Атеист может это доказать, если конкретизировать про какого бога идет речь.
Естественно, в данном случае речь идет о Боге - Творце Вселенной. А доказать ничего невозможно. Не потому что атеисты такие тупые, а потому что это в принципе невозможно.
Впрочем, об этом наговорились уже в других темах.
-
Естественно, в данном случае речь идет о Боге - Творце Вселенной.
А кто это - имя, фамилия, адрес?
-
А кто это - имя, фамилия, адрес?
Отсутствуют. Сам Себя Он назвал так - "Я есть Тот, кто Я есть".
-
А кто это - имя, фамилия, адрес?
Отсутствуют. Сам Себя Он назвал так - "Я есть Тот, кто Я есть".
Секундочку - вы слышали, как он назвал себя или принимаете на веру то, что сочинил некий древний писака?
-
Секундочку - вы слышали, как он назвал себя или принимаете на веру то, что сочинил некий древний писака?
Скажите, а Вы видели когда-либо рождение новой звезды? Неверное, нет, но Вы ведь верите в то, что звезды не вечны, правда? Об этом говорит Ваш опыт и те научные теории, которые доказали свою эффективность.
Вот так и я, конечно, не слышал этих слов, но мой опыт заставляет меня верить им.
-
Секундочку - вы слышали, как он назвал себя или принимаете на веру то, что сочинил некий древний писака?
Скажите, а Вы видели когда-либо рождение новой звезды? Неверное, нет, но Вы ведь верите в то, что звезды не вечны, правда? Об этом говорит Ваш опыт и те научные теории, которые доказали свою эффективность.
Вот так и я, конечно, не слышал этих слов, но мой опыт заставляет меня верить им.
Видел, от чего же - астрономы нашли звездные объекты в стадии возникновения и сфотографировали их. Именно неуникальность этих объектов и позволяет науки утверждать про их существование.
Вы же, в противоположность вышеприведенным примерам, требуете верить на слово неизвестно кому про существование неизвестно кого или чего, да еще единственного и неповторимого. Извините, но такое насилие над разумом не всем доступно... :lol:
-
(Успокаивающе) Ну, ну. Не надо так категорично. Не утверждать, а выдвигать ГИПОТЕЗЫ. Разница весьма и весьма существенная.
Деточка, гипотезы выдвигают по поводу конкретных механизмов звездоформирования, а само это формирование - факт. Если ты в школе прогуливал уроки и этому не научился, то просто прими, как данность.
-
Факта собственно формирования как раз никто и не оспаривает. Оспариваются различные ГИПОТЕЗЫ "звездоформирования" (ишь ты, слово то какое).
Деточка, чтобы оспаривать гипотезы, надо в этих гипотезах разбираться, хотя бы, на уровне тех, кто гипотезы выдвигал. Сообщи список своих научных работ по астрофизике и звездной астрономии.
-
Я где-то оспаривал какую-то из гипотез звездоформирования?
Ну так и не звезди.
-
Видел, от чего же - астрономы нашли звездные объекты в стадии возникновения и сфотографировали их.
Ну, не Вы же нашли и не Вы сфотографировали, верно?
Вы же, в противоположность вышеприведенным примерам, требуете верить на слово неизвестно кому про существование неизвестно кого или чего, да еще единственного и неповторимого.
1. Я ничего от Вас не требую, верьте во что хотите, дело Ваше.
2. Я не писал, что верить нужно всему просто на слово. Перечитайте мой пост. ;)
-
А кто это - имя, фамилия, адрес?
Отсутствуют. Сам Себя Он назвал так - "Я есть Тот, кто Я есть".
Охрененно содержательное определение Себя. :lol:
-
Охрененно содержательное определение Себя. :lol:
Ну кто бы сомневался, что ты скажешь лучше, прошу :mrgreen:
-
Деточка, чтобы оспаривать гипотезы, надо в этих гипотезах разбираться, хотя бы, на уровне тех, кто гипотезы выдвигал. Сообщи список своих научных работ по астрофизике и звездной астрономии.
Сказал человек использовавший как аргумент изобретение мельниц в средневековье :mrgreen:
Не снежок, все таки тебе такие советы давать нельзя, глупее тебя на земле людей действительно очень мало.
-
Сказал человек использовавший как аргумент изобретение мельниц в средневековье :mrgreen:
Деточка, снисходя к твоему полнейшему умственному убожеству сообщаю - ветряные и водяные мельницы действительно изобрели в средневековье. Это - факт. Может быть умственно отсталым личностям неведомо, что нечто можно изобретать в разное время по нескольку раз, но меня эти твои проблемы не интересуют.
-
Деточка, снисходя к твоему полнейшему умственному убожеству сообщаю - ветряные и водяные мельницы действительно изобрели в средневековье. Это - факт. Может быть умственно отсталым личностям неведомо, что нечто можно изобретать в разное время по нескольку раз, но меня эти твои проблемы не интересуют.
Ну, что тебя ничто кроме твоего мнения и сайта однако не интересует я давно знаю, но даже если не принять во внимая, что мельницы изобрели в средневековье, а не заново рассчитали, в рамках спора как твой довод преимущества над античностью он все равно смотрелся убого :wink:
Впрочем на однако тебя бы поняли :mrgreen:
-
Убогонький, ты что-то хотел сказать? У тебя опять не получилось, но ты тужься, тужься...
-
Естественно, в данном случае речь идет о Боге - Творце Вселенной. А доказать ничего невозможно.
Объясни, пожалуйста, а чего доказывать?
Если читать библию, то получается, что бог создал человека по образу своему. Так?
А что такое образ - изображение. Т.е. бог похож на человека. Так?
Зачем выдумывать несуществующее и воображать себе бога-вселенную или бога-природу?
Ведь в религии ясно написано по образу!!!
А такого бога-человека никто не встречал. :)
-
Объясни, пожалуйста, а чего доказывать?
Я не знаю, что Вы хотите здесь доказывать. Я писал о том, что в отрицание можно верить точно также, как и в утверждение. Никакой разницы.
Если читать библию, то получается, что бог создал человека по образу своему. Так?
Так.
А что такое образ - изображение.
Совсем не обязательно. См. словари.
Т.е. бог похож на человека. Так?
Наоборот, человек похож на Бога в некоторых аспектах.
Ведь в религии ясно написано по образу!!!
Какой Вы наивный! :D
А такого бога-человека никто не встречал.
1. Какого "такого"?
2. Откуда известно, что никто? Опять вера в отрицание... ;)
-
Я писал о том, что в отрицание можно верить точно также, как и в утверждение. Никакой разницы.
А вам объясняют, что разница огромная. Отрицание - естественная позиция разума на не доказанное утверждение. Потому, что без доказательств можно утверждать всё, что попало, язык всё стерпит. Посему в утверждение не верят, утверждения доказывают. А отрицание доказывать нет необходимости.
-
Охрененно содержательное определение Себя. :lol:
Ну кто бы сомневался, что ты скажешь лучше, прошу :mrgreen:
Если я творец вселенной, то я так бы и сказал, что я - творец вселенной (собственноручно вышил её "крестиком" :mrgreen: ). Или я - оператор вселенной, или я - руководитель группы разработчиков вселенной, или я - начальник сборочного цеха вселенных. :wink:
-
А что такое образ - изображение.
Совсем не обязательно. См. словари.
•Образ — визуальный образ, зрительный образ, изображение.
◦Художественный образ — всеобщая категория художественного творчества, форма истолкования и освоения мира с позиции определённого эстетического идеала путём создания эстетически воздействующих объектов. Также любое явление, творчески воссозданное в художественном произведении.
•Образ — порядок, способ, метод, организация.
◦Образ жизни — устоявшиеся формы индивидуальной, групповой жизни и деятельности людей, характеризующие особенности их общения, поведения и склада мышления в различных сферах.
◦Образ мыслей — мировоззрение, миросозерцание, взгляды, миропонимание, взгляд на вещи, взгляд на жизнь.
•Образ (философия) — одно из основных понятий материалистической диалектики, которым обозначают форму существования материального в идеальном, сложного обобщения объективного и субъективного.
•Образ (психология) — формируемый в сознании человека мысленный (ментальный) образ воспринимаемого им в окружающей среде объекта.
•Образ — в математике, результат () отображения прообраза () для заданных отображения (функции) , и . Записывается как .
•Образ (информация) — воспроизведение объекта, информация о нём или его описание, структурно сходное, но не совпадающее с ним.
◦Образ диска (англ. disk image) — компьютерный файл, содержащий в себе полную копию содержания и структуры файловой системы и данных, находящихся на диске.
◦Образ оптического диска — файл, содержащий в себе всю информацию и структуру оптического диска.
◦Образ ПЗУ (англ. ROM image) — файл, содержащий копию данных из микросхемы ПЗУ, например, из картриджа игровой приставки, из ПЗУ компьютера, ПЗУ игрового автомата и т. д.
•Образ, икона — в христианстве изображение лиц или событий священной или церковной истории, являющихся предметом почитания. В общем смысле — частичное отображение (например, в Пятикнижии сообщается, что Бог творит человека «по Своему образу и подобию»).
Наибольшим образом подходят выделенные определения.
-
Ибо к гипотезе внеземной жизни, так же применимо понятие чайника Рассела, как и к гипотезе Бога.
В пользу гипотезы внеземной жизни можно привести одно обобщённое, но достоверное утверждение: "Разумная жизнь во Вселенной существует". При ответе на вопрос "Сколько во Вселенной существует цивилизаций?", возможны следующие варианты: одна (фактологически подтверждено, но маловероятно), множество (очень вероятно, но не подтверждено фактами).
И действительно, если мы посмотрим трезвым взглядом, на все рассуждения о внеземных цивилизациях, то с удивлением обнаружим сходство с теологическими спорами. Также, черты приписываемые ранее Богу, теперь приписываются сверхцивилизациям.
Религиозно-уфологические рассуждения на пустом месте не могут претендовать на статус научных гипотез.
-
в утверждение не верят, утверждения доказывают.
Пока никто не доказал, что Бога нет. А атеисты именно это и утверждают.
В русском языке фраза "Бога нет" является утверждением, а не отрицанием. А вот фраза "Бога не существует" уже является отрицанием. Поскольку делает предложение отрицательным только отрицание, стоящее перед сказуемом. Отрицание же, стоящее при другом каком-либо члене предложения, не меняет общего утвердительного смысла высказывания.
Итак, будем доказывать утверждение "Бога нет"? :wink:
А отрицание доказывать нет необходимости.
Вас кто-то обманул, Снег. :D
Любой тезис требует доказательств, независимо от того, отрицательный либо положительный смысл он в себе несет.
Для примера. Ко врачу приходит пациент и утверждает, что он болен гриппом. Врач это отрицает: "Вы не больны гриппом". Но больной настаивает, что у него именно грипп. И тогда врач приводит доказательства своего отрицания: "Если бы у вас действительно был грипп, имелись бы характерные для него симптомы: головная боль, повышенная температура и т.п. Но ничего подобного нет. Значит, нет и гриппа".
Это и есть доказательство отрицания. :wink:
-
Наибольшим образом подходят выделенные определения.
Обоснуйте, пожалуйста.
-
МИкел пишет:
"Если читать библию, то получается, что бог создал человека по образу своему. Так?
А что такое образ - изображение. Т.е. бог похож на человека. Так?"
НЕТ, КОНЕЧНО ! Что за странные мысли?
Бог творил человека:
- "по образу НАШЕМУ" ( а вовсе не "по-своему") - это значит - по идеальному образцу, по оптимальному образцу , т.е. идеально приспособленному к окружающей среде и наделённому тройственными душевными силами: сердцем, умом и силой воли, которые и отличают его от остальных созданий и позволяют самому быть творцом.
- "по-подобию нашему". Подобный - не значит идентичный. Подобие в данном случае означает СТЕПЕНЬ соответствия конкретного человека указанному выше образу-идеалу, насколько этот человек сможет воплотить в себе Божий замысел.
Заметьте, что в пункте 1.26 речь идёт о создании людей вообще, так сказать электората.
А вождя в виде Адама, надзирателя за садом, будут создавать в пункте 2.7
-
По образу своему - по эскизу (или плану) своему .. Чем не вариант толкования? :D
-
Обоснуйте, пожалуйста.
Выделенные мной определения могли на тот момент времени существовать и все они являются синонимами "изображения", особенно последнее. :)
НЕТ, КОНЕЧНО ! Что за странные мысли?
Бог творил человека:
- "по образу НАШЕМУ" ( а вовсе не "по-своему") - это значит - по идеальному образцу, по оптимальному образцу , т.е. идеально приспособленному к окружающей среде и наделённому тройственными душевными силами: сердцем, умом и силой воли, которые и отличают его от остальных созданий и позволяют самому быть творцом.
Сердце отличает нас от животных? :) Уже много раз сказано, что человек тоже принадлежит к животному миру, и эта классификация выдумана людьми. Иначе в учебниках бы написали "Растительный мир", "Животный мир" и "Человек" ититская сила. :)
Экий Вы фантазер. По НАШЕМУ (элохим), так по НАШЕМУ - я про это даже спорить не собираюсь, т.к. глубоко презираю библию и её многочисленные трактовки. А вот почему Вы не хотите использовать слово образ в его норматьном определении? Что заставляет вилять и выдумывать всякую хрень для оправдания бессвязного бреда, а не читать так как написано?
Да потому, что эту библию, в противном случае, можно будет поставить на полочку между "подвигами Геракла" и "сказаниями о восточных драконах". Т.к. она станет поучительной, в некоторых моментах даже исторически достоверной, но всё-таки мифологией!
-
По образу своему - по эскизу (или плану) своему .. Чем не вариант толкования? :D
Вариант хороший, но тогда это бы не было смысла писать. :)
Конечно по своему плану и чертежу создал, ведь срисовать было не у кого. :)
-
В русском языке фраза "Бога нет" является утверждением, а не отрицанием. А вот фраза "Бога не существует" уже является отрицанием. Поскольку делает предложение отрицательным только отрицание, стоящее перед сказуемом. Отрицание же, стоящее при другом каком-либо члене предложения, не меняет общего утвердительного смысла высказывания.
Итак, будем доказывать утверждение "Бога нет"? :wink:
В русском языке фразы "Бога нет" и "Бога не существует" семантически тождественны. Вы, похоже, русский язык за рубежом учили.
Любой тезис требует доказательств, независимо от того, отрицательный либо положительный смысл он в себе несет.
Это вас кто-то обманул или вы себя сами постоянно обманываете - "Бога нет" это не тезис, а констатация очевидного, отсутствия какого-либо реального доказательства его наличия. А всё, наличие чего не доказано, отсутствует.
-
Убогонький, ты что-то хотел сказать? У тебя опять не получилось, но ты тужься, тужься...
Что хотел то и сказал, если тебе извилины не дают понимать ничего что не вписывается в твою картину мира, то я тут не причем, родителей на могилках вини, что халтурили, когда тебя делали.
-
Для примера. Ко врачу приходит пациент и утверждает, что он болен гриппом. Врач это отрицает: "Вы не больны гриппом". Но больной настаивает, что у него именно грипп. И тогда врач приводит доказательства своего отрицания: "Если бы у вас действительно был грипп, имелись бы характерные для него симптомы: головная боль, повышенная температура и т.п. Но ничего подобного нет. Значит, нет и гриппа".
Ну вот и применяйте это к богу. Где проявления гриппа... то есть бога? Где бог говорит, когда по радио выступает, как ему позвонить по телефону, где кидание молний в пусси райт? Ничего нет. А значит нет и бога.
-
Где проявления гриппа... то есть бога? Где бог говорит, когда по радио выступает, как ему позвонить по телефону, где кидание молний в пусси райт? Ничего нет. А значит нет и бога.
Это Вы про какого бога? :D
Мой бог (который суть природная сила) проявляет себя на каждом шагу.. Надо только пожелать увидеть...
Я верую в истину божьего слова,
в точных науках слышно оно.
Бог - математик, устами ученых
озвучил законы свои навсегда.
-
Для примера. Ко врачу приходит пациент и утверждает, что он болен гриппом. Врач это отрицает: "Вы не больны гриппом". Но больной настаивает, что у него именно грипп. И тогда врач приводит доказательства своего отрицания: "Если бы у вас действительно был грипп, имелись бы характерные для него симптомы: головная боль, повышенная температура и т.п. Но ничего подобного нет. Значит, нет и гриппа".
На атеистический сайт приходит пациент и утверждает, что у него бог. Атеисты это отрицают: "У вас нет бога". Но больной настаивает, что у него именно бог. И тогда атеисты приводят доказательства своего отрицания: "Если бы у вас действительно был бог, имелись бы характерные для него симптомы, как то, всемогущество, всезнание, всеблагость и вселюбовь; но ничего подобного нет, значит, нет и бога".
Если у вас, Малыш, есть свои личные симптомы бога, отличающиеся от общепризнанных, пожалуйста, можете дополнить ими или заменить приведенный список общеизвестных симптомов бога.
-
Я верую в истину божьего слова,
в точных науках слышно оно.
Бог - математик, устами ученых
озвучил законы свои навсегда.
Дарго, мне иногда кажется, что Вы просто придуряетесь, а сам атеист.
-
Почему придуряюсь? Я и есть ... :D
Я пришел к этому своим путем, но мое мировоззрение можно исчо назвать неопантеизмом. Мне нравицца.
-
Почему придуряюсь? Я и есть ... :D
Я пришел к этому своим путем, но мое мировоззрение можно исчо назвать неопантеизмом. Мне нравицца.
Т.е. в основе Вашего мировозрения лежат Ваши домыслы? :)
Зачем это нужно? Почему не назвать это фантазией и быть нормальным атеистом. Фантазировать же никто не запрещает.
-
Я пришел к этому своим путем...
Тоже определенный симптом, а именно - симптом шизотеризма, причем очень яркий и характерный. Теперь окончательно понятно кто вы и что вы есть.
-
Т.е. в основе Вашего мировозрения лежат Ваши домыслы? :)
Зачем это нужно? Почему не назвать это фантазией и быть нормальным атеистом. Фантазировать же никто не запрещает.
Первый сеанс гипноза будем считать неудачным. У вас еще две попытки. :D
-
Т.е. в основе Вашего мировозрения лежат Ваши домыслы? :)
Зачем это нужно? Почему не назвать это фантазией и быть нормальным атеистом. Фантазировать же никто не запрещает.
Первый сеанс гипноза будем считать неудачным. У вас еще две попытки. :D
А я не пытался Вас гипнотизировать. Или Вы легко внушаемы?
Просто если домыслы не опираются ни на что, то Вы, конечно, можете угадать, но вероятность ничтожна. Вы любитель ничтожной вероятности?
-
А я не пытался Вас гипнотизировать. Или Вы легко внушаемы?
Если бы "легко" - отказался бы от своих "домыслов" после первого сеанса. А так ... у же прошло 18 лет..
Просто если домыслы не опираются ни на что
Эт вы погорячились.
Вы, конечно, можете угадать, но вероятность ничтожна. Вы любитель ничтожной вероятности?
Почему бы и нет? А вдруг? :D Шютка.
-
Просто если домыслы не опираются ни на что
Эт вы погорячились.
Прошу Вас, высказывайтесь дальше, порвите всех своими аргументами.
И это не шутка. Мы тут для того и сидим, чтобы разбирать каждый случай заблуждения по косточкам.
-
И это не шутка. Мы тут для того и сидим, чтобы разбирать каждый случай заблуждения по косточкам.
Это ваше первое заблуждение. :D
Если разобрать, скажем, человека по косточкам, то это будет уже не человек. Это понятно?
-
И это не шутка. Мы тут для того и сидим, чтобы разбирать каждый случай заблуждения по косточкам.
Это ваше первое заблуждение. :D
Если разобрать, скажем, человека по косточкам, то это будет уже не человек. Это понятно?
Т.е. это типо "не знаю и Вам не скажу"?
-
Это значит типо: редукционный метод разложения по косточкам в некоторых случаях не верен.
В данном примере: человек является человеком только в комплексе, в том числе и в комплексе его заблуждений, при рассмотрении его в общем-целом. А если вы расчлените его, то это будет уже мешок мяса и косточек. Без разума, сознания (про душу я промолчу). Но не человек.
Исчо: если Вы вырвете какое-нить утверждение из контекста, оно будет неверным.
-
Я с Вами согласен.
Но Вы сказали, что бог - это природа. Вы друид?
Мне действительно интересно каким образом Вы забиваете себе мозг, а главное зачем?
Т.е. обычный верующий, тут понятно, - жертва государственного религиозного подчинения. Но Вы же свободны от РПЦ и мечетей. Зачем?
-
Я с Вами согласен.
Но Вы сказали, что бог - это природа. Вы друид?
Зачем друид? Почему друид? "Ко такой Студебеккер? Дядя твой?" :D
Сказал же - дарго, и, чтобы было понятно, добавил - неопантеист.
Пантеи́зм — религиозное и философское учение, объединяющее, и иногда отождествляющее Бога и мир. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%ED%F2%E5%E8%E7%EC)
Мне действительно интересно каким образом Вы забиваете себе мозг, а главное зачем?
Т.е. обычный верующий, тут понятно, - жертва государственного религиозного подчинения. Но Вы же свободны от РПЦ и мечетей. Зачем?
В такой тональности я обычно не разговариваю. Но будем считать, что вторая попытка гипноза тоже не удалась. :wink:
-
Пантеи́зм — религиозное и философское учение, объединяющее, и иногда отождествляющее Бога и мир.[/url]
Это я знаю. Я спрашиваю зачем Вам это.
Тональность у меня спокойная, не снисходительная и, даже, дружелюбная. :)
-
Пантеи́зм — религиозное и философское учение, объединяющее, и иногда отождествляющее Бога и мир.[/url]
Это я знаю. Я спрашиваю зачем Вам это.
Для правильной ориентировки в пространстве и времени.
-
Выделенные мной определения могли на тот момент времени существовать и все они являются синонимами "изображения", особенно последнее. :)
"Могли" - это, конечно, не аргумент. ;)
Впрочем, христианское богословие традиционно толкует "по образу и подобию" следующим образом:
1. Бог Творец и человек творец.
2. Трехсоставность: Святая Троица и человек как совокупность тела, души и духа (1 Фес. 5: 23).
3. Как указание на воплощение Христа в человеческом теле, когда Он стал во всем подобен нам, кроме греха.
3. Свобода воли: Бог абсолютно свободен, но и человек свободен, хотя свобода его обусловлена.
-
В русском языке фразы "Бога нет" и "Бога не существует" семантически тождественны. Вы, похоже, русский язык за рубежом учили.
Эх, Снег, прежде, нежели говорить о семантике, надо выучить грамматику. ;)
"Бога нет" это не тезис, а констатация очевидного
Очевидное, уважаемый, - это то, что очевидно для всех. А если для миллиардов людей сие не очевидно,то Вы лично можете сколь угодно долго рассуждать об очевидности отсутствия Бога. Это никак не делает сие утверждение (констатацией, как Вы выразились) очевидным. :D
-
Ну вот и применяйте это к богу. Где проявления гриппа... то есть бога? Где бог говорит, когда по радио выступает, как ему позвонить по телефону, где кидание молний в пусси райт? Ничего нет. А значит нет и бога.
Сами не понимаете, насколько глупо выглядят эти аргументы? :wink:
Я говорю, что Бог сотворил мир. Вы утверждаете, что мир сам сотворился. Но доказательств однозначных нет ни у Вас, ни у меня. Чем Ваше утверждение отличается от моего? - Реально ничем, даже в том случае, если оно Вам кажется очень убедительным. :D
-
Я говорю, что Бог сотворил мир. Вы утверждаете, что мир сам сотворился. Но доказательств однозначных нет ни у Вас, ни у меня. Чем Ваше утверждение отличается от моего? - Реально ничем... :D
Вообще-то разница есть. Мир прямо перед нами, так сказать имеется у нас в наличии. И поскольку кроме него у нас ничего нет, поэтому мы и говорим, что он сотворился сам, а точнее существовал всегда. А вы утверждаете, что кроме нашего мира существует еще и его творец, только его нигде нет, и вы просто фантазируете на голом месте.
-
Уважаемый Микель, "сердце" в данном контексте означает способность к эмоциональным переживаниям, иногда не рационалистического свойства, чего, конечно, лишены остальные создания.
Это настолько очевидно, что странным выглядит то, что вы восприняли его как набор мышц для перекачивания крови.
"А вот почему Вы не хотите использовать слово образ в его норматьном определении?"
Потому, уважаемый Микел, что и авторы Библии и я его и используем в самом его нормальном определении.
А вы, что же, считаете что людей делали с фотографии какого-то перца по имени "Бог"???
-
Демон Лапласа пишет:
""Если бы у вас действительно был бог, имелись бы характерные для него симптомы, как то, всемогущество, всезнание, всеблагость и вселюбовь; но ничего подобного нет, значит, нет и бога".
Ну, это как всегда: атеисты оспаривают ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО свои собственные представления о боге, а точнее не понятно о чём.
Почему вы решили, что у богов д.б. именно этот набор свойств?
Теперь по-порядку.
Боги не являются всемогущими . Олимпийские боги бессильны перед Мойрами, Бог из Библии не может влиять на поведение людей, И. Христос, кроме мелких фокусов ничего не продемонстрировал. Какое "всемогущество"???
Всезнание - это спорный вопрос. Почему вы решили, что ваш бог должен быть всезнающим? Древние Боги часто были обмануты. Библейский Бог не предвидел последствий своего эксперимента по населению планеты. И потом, как оценить всезнание Богов? Вы их экзаменовали, что -ли?
Всеблагость т.е. попечительство Бога, его "промысленная забота" о своих созданиях, проявляется в том, что боги наказывают тех, кто ведёт себя непотребно - кого молнией поразят, как Зевс, кого пожгут, как в Содоме, а то и целый потоп организуют. Удаление поражённых гангреной участков - это и есть промысленная забота.
Или вы думали, что дедушка с бородой будет вам леденцы раздавать?
Вселюбовь. Одинаково ли боги относятся к людям - это нужно спрашивать у богов. Может, они и любят всех одинаково, вам того знать не дано. В этом вопросе вы можете утверждать только то, что вы сами НЕ любите богов и верующих. Но на этом основании нельзя делать выводы о том, что вселюбви несуществует!
Как вы её себе представляеете?
На самом деле основная функция богов - совершенно иная.
Если коротко - бог предоставляет возможности, задаёт правила игры, устанавливает ограничения и конечную цель.
А использовать эти возможности, следовать правилам, соблюдать ограничения и следовать ли целям - это дело людей.
Как видите, ни чего из перечисленных вами свойств совершенно для этого не нужно.
А нужны авторитет центрального персонажа учения и убеждённость людей.
-
Очевидное, уважаемый, - это то, что очевидно для всех. А если для миллиардов людей сие не очевидно, то Вы лично можете сколь угодно долго рассуждать об очевидности отсутствия Бога.
Миллиарды людей видят бога? Они верят а не видят, причём в разных богов.
Так что отстутсвие бога очевидно.
Сами не понимаете, насколько глупо выглядят эти аргументы?
Так это ваш аргумент.
Грипп себя никак не проявляет - гриппа нет.
Динозавры себя никак не проявляют - динозавров нет.
Снежный человек себя никак не проявляет - снежного человека нет.
Марсиане себя никак не проявляют - марсиан нет.
Бог себя никак не проявляет - бог... есть! (почему?)
Я говорю, что Бог сотворил мир. Вы утверждаете, что мир сам сотворился. Но доказательств однозначных нет ни у Вас, ни у меня. Чем Ваше утверждение отличается от моего?
Тем, что наша версия о происхождении мира основана на научных фактах. Изучая Вселенную люди приходят у выводу как образовывался мир.
А ваша версия основана на еврейских народных сказках.
-
Это я знаю. Я спрашиваю зачем Вам это.
Для правильной ориентировки в пространстве и времени.
Одновременно у всех всё правильно быть не может, т.к. все всё представляют поразному.
Т.е. Вы хотите сказать, что ваша позиция единственно верная?
-
"Могли" - это, конечно, не аргумент. ;)
Впрочем, христианское богословие традиционно толкует "по образу и подобию" следующим образом:
1. Бог Творец и человек творец.
2. Трехсоставность: Святая Троица и человек как совокупность тела, души и духа (1 Фес. 5: 23).
3. Как указание на воплощение Христа в человеческом теле, когда Он стал во всем подобен нам, кроме греха.
3. Свобода воли: Бог абсолютно свободен, но и человек свободен, хотя свобода его обусловлена.
Я это и имею ввиду. Уход от нормального значения слова образ был сделан потому, что церковь не могла допустить бога равному человеку, т.к. равенство вытекает из слова "образ".
Это как спросить у попов «как бог сотворил землю за шесть дней»? А они говорят мол «дни подразумевают целые эпохи» (несмотря на то, что дальше по тексту идут дни в привычном понимании, несвязуха?). Так и хочется сказать – идите Вы все в 3.14ду с такими домыслами.
Зачем выдумывать весь этот бред? Написали «по образу» значит - похож!
Написали за 6 дней значит - за 6! (он же бог, ему бы хватило и секунды)
Уважаемый Микель, "сердце" в данном контексте означает способность к эмоциональным переживаниям, иногда не рационалистического свойства, чего, конечно, лишены остальные создания.
Это настолько очевидно, что странным выглядит то, что вы восприняли его как набор мышц для перекачивания крови.
Даже не знаю как с Вами разговаривать после этого. :)
Вы тоже меня собрались пичкать своими домыслами?
"А вот почему Вы не хотите использовать слово образ в его норматьном определении?"
Потому, уважаемый Микел, что и авторы Библии и я его и используем в самом его нормальном определении.
А вы, что же, считаете что людей делали с фотографии какого-то перца по имени "Бог"???
Не с фотографии, т.к. не было людей, чтобы ее изобрести, но да, я считаю, что именно это и имеется ввиду в библии.
-
Ну, это как всегда: атеисты оспаривают ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО свои собственные представления о боге, а точнее не понятно о чём.
Разве все вами перечисленное не лежит в основе христианства, или атеисты это сами придумали? Мы берем что написано в религиозных книжках, а на что упираетесь вы? На то что есть и другие религии, есть конечно, и если мы будем говорить о них мы приведем другие примеры, почему то наши последнее время предпочитают говорить абстракциями.
-
Вы хотите сказать, что ваша позиция единственно верная?
Ага :D
-
Ага :D
Значит Вы убеждены в наличии личности, разума и т.д. у природы?
-
Фигасе вывод :shock:
Откудова это следует?
-
Фигасе вывод :shock:
Откудова это следует?
Вы писали, повторюсь - бог = природа.
Бог - всемогущее разумное существо.
Так я и зделал вывод. :)
-
Википедия
Слово «пантеизм» происходит от древнегреческого: παν (пан) — «всё, всякий» и θεός (теос) — «бог, божество». В пантеизме находит выражение концепция, что «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной[4]. Пантеисты не верят в личностного, антропоморфного Бога или Бога-творца.
дарго
Все сущее создано Богом единым -
Силой природы его именуем.
Движет пространство во времени он,
Мы познаем бесконечно его.
-
Все сущее создано Богом единым -
Силой природы его именуем.
Движет пространство во времени он,
Мы познаем бесконечно его.
Я к этому и вел.
Видите ли, в большей части религий бог — личностное существо.
И если Вы настаиваете на том, что бог - несущество, а природа.
То зачем сложности со словом "бог", слова "природа" не достаточно?
-
Нет, недостаточно.
Во-первых, это будет неправильно. Потому что слово природа подразумевает и все живое, в том числе нас с вами. А мой неопантеистический (даргинский) бог "мертв" (Антирекс, отложи лопату! :D ). Бог - отдельно, душа - отдельно.
Во-вторых, таким образом можно "отобрать" бога у разных всяких устаревших религий или принудить их к обновлению.
Можно исчо аргументов накидать.. зачем? патамушта.. :D
-
Нет, недостаточно.
Во-первых, это будет неправильно. Потому что слово природа подразумевает и все живое, в том числе нас с вами. А мой неопантеистический (даргинский) бог "мертв" (Антирекс, отложи лопату! :D ). Бог - отдельно, душа - отдельно.
Во-вторых, таким образом можно "отобрать" бога у разных всяких устаревших религий или принудить их к обновлению.
Можно исчо аргументов накидать.. зачем? патамушта.. :D
Т.е. от нормального пантеизма Вы оставили только природу? :)
Остальное - сборная солянка из разных религий?
-
Обычно на такого рода вопросы я не отвечаю. Но попробую...
1. Значит, пантеизм для вас - нормальный? Правильно я понял?
2. Повторяюсь, но что делать. Я не оставляю природу пантеизма.
3. К своему мировоззрению я пришел сам, своими домыслами, если вам нравится это слово. А уже потом выяснилось, что это очень близко к пантеизму.
4. Да, я читал очень много из разных религий. Но шел своим путем.
5. Что из какой религии вы увидели в моей солянке? На голословные обвинения впредь отвечать не буду.
Вы с какой целью спрашиваете? :D Лишь бы спросить? В надежде что я не отвечу и последнее слово останется за вами? Да ради бога. Можете каждый раз считать типа "слив засчитан".
-
Вы с какой целью спрашиваете? :D Лишь бы спросить? В надежде что я не отвечу и последнее слово останется за вами? Да ради бога. Можете каждый раз считать типа "слив засчитан".
1. Чтобы писать "слив засчитан", я должен с Вами спорить, а я с Вами просто беседую.
2. Пантеизм - это одно, а Ваши домыслы лишь сходны в некоторых частях и не являются религией, а лишь Вашим представлением о мире.
3. В пантеизме есть "душа"?
4. Зачем что-то домысливать? это разве не похоже на сумасшествие?
Вот представьте, если я, на полном серьезе, скажу, что я верю в зелёных зайцев с планеты Тракус, которые создали нас в качестве рабской силы для добычи золота и скоро они прилетят вновь, чтобы нас уничтожить, а все добытое золото присвоить. Какова будет Ваша реакция??? Только честно!
-
Вообще-то разница есть. Мир прямо перед нами, так сказать имеется у нас в наличии. И поскольку кроме него у нас ничего нет, поэтому мы и говорим, что он сотворился сам, а точнее существовал всегда. А вы утверждаете, что кроме нашего мира существует еще и его творец, только его нигде нет, и вы просто фантазируете на голом месте.
Да, мир есть, это очевидно. А вот откуда он взялся - сие совсем не очевидно.
Из того, что Вы не видели Творца, Вы делаете вывод, что Творца нет. Я же думаю, что мы много чего не видели, но это вовсе не означает, что то, чего мы не видели, не существует.
Более того, из факта существования мира для меня следует факт о существовании Причины этого мира. Вы же просто уходите от этого вопроса, выдвигая беспричинность как-бы всё объясняющую. При этом ни мало ни смущаясь попираете фундаментальный принцип причинности. :wink:
-
Более того, из факта существования мира для меня следует факт о существовании Причины этого мира. Вы же просто уходите от этого вопроса, выдвигая беспричинность как-бы всё объясняющую. При этом ни мало ни смущаясь попираете фундаментальный принцип причинности. :wink:
Малыш, Вы же уже говорили, что бога не существует (по определению этого слова), а причину можно назвать как душе угодно.
Вот и получается, что Вы почти атеист. :)
-
Более того, из факта существования мира для меня следует факт о существовании Причины этого мира. Вы же просто уходите от этого вопроса, выдвигая беспричинность как-бы всё объясняющую. При этом ни мало ни смущаясь попираете фундаментальный принцип причинности. :wink:
В нормальном понимании принципа причинности вполне допускается, что причина явления содержится в нем самом. Это если даже исключить обычные сегодня расширения принципа причинности на стохастические события.
-
Миллиарды людей видят бога? Они верят а не видят, причём в разных богов.
Так что отстутсвие бога очевидно.
У Вас совесть есть? А ее кто-то видел? Следовательно,Вы человек бессовестный и это очевидно.
Вот такая у Вас, ЧГ, дивная логика. Примитивная логика, завязанная исключительно на чувственном восприятии: если я не видел чего-то, то этого и нет. А то что другие видели, так они врут, ибо доказать это Вам не могут.
Вопрос стоит иначе: а нахрен вообще Вам что-то доказывать? :D
Бог себя никак не проявляет - бог... есть! (почему?)
Ну как Вам объяснить, что, если Вы решили, что Бог себя никак не проявляет, то это вовсе не значит, что Он себя никак не проявляет? Кажется, никак не объяснишь. Поскольку любое объяснение Вы не воспримете. Просто потому что не хотите воспринимать, настроены на неприятие. Так стоит ли биться головой об стену? Священное Писание говорит мне - нет, не стоит, он сам выбрал для себя путь погибели, не мешай ему идти по этому пути.
Я и не мешаю, хотя счастливого пути желать не буду, ибо конец будут для Вас... сюрпризом.
Тем, что наша версия о происхождении мира основана на научных фактах. Изучая Вселенную люди приходят у выводу как образовывался мир.
Ага. Только выводы эти постоянно меняются. Но мы не об этом. Засуньте Ваши выводы..., доказательства есть? - Доказательств нет. Следовательно, Вы верите точно также, как я.
А ваша версия основана на еврейских народных сказках.
А это неважно, что на чем основано. Важно - правильно ли это. :wink:
-
2. Пантеизм - это одно, а Ваши домыслы лишь сходны в некоторых частях и не являются религией, а лишь Вашим представлением о мире.
3. В пантеизме есть "душа"?
4. Зачем что-то домысливать? это разве не похоже на сумасшествие?
Вот представьте, если я, на полном серьезе, скажу, что я верю в зелёных зайцев с планеты Тракус, которые создали нас в качестве рабской силы для добычи золота и скоро они прилетят вновь, чтобы нас уничтожить, а все добытое золото присвоить. Какова будет Ваша реакция??? Только честно!
2. Совершенно верно.
3. Насколько я знаю, нет. Это тоже отличие дарго от пантеизма.
4. Как это зачем? Зачем тогда ваабче мыслить? В свете накопленного человечеством именно к домысливанию сводится все мышление. Не так?
Аналогии украшают мысль, но ничего не доказывают.
Я понял Вашу реакцию на мои домыслы и надеюсь, больше вопросов не будет. :D
-
Я это и имею ввиду. Уход от нормального значения слова образ
Извините, но я никак не могу согласиться с этим. Совершенно нормальное значение. Но даже это неважно.
Просто, посудите сами. Библия - это Книга Церкви. Церковь писала ее на протяжении столетий, вдохновленная Духом Святым. То есть - Церковь является автором Библии. И вот Вы заявляете автору, что он (автор) вовсе не то имел в виду. Извините, но разве автору не виднее, что он имел в виду? :wink:
Это как спросить у попов «как бог сотворил землю за шесть дней»? А они говорят мол «дни подразумевают целые эпохи» (несмотря на то, что дальше по тексту идут дни в привычном понимании, несвязуха?). Так и хочется сказать – идите Вы все в 3.14ду с такими домыслами.
Ну, во-первых попы (гр. papus - отец, священник) не являются богословами в массе своей.
А на конкретный вопрос "как бог сотворил землю за шесть дней?" ответ может быть только один - "мы не знаем как". Но, вероятно, Вы имели в виду не способ творения, а продолжительность, верно? Таким образом, вопрос должен был звучать так: "как Бог успел сотворить мир за шесть дней?". Ответ на этот вопрос тоже, в принципе, такой же: "А Бог его знает как!".
Другое дело, что ненашенское слово, которое переводено как "день", может иметь разные значения, в том числе - определенный (любой) промежуток времени. А с учетом слов апостола о том,что у Бога один день как тысяча лет, вполне можно сделать и вывод о том, что день творения - это не 24 часа. Но на самом деле это совершенно неважно, ибо Бог всемогущ, Он может творить и за шесть тысяч лет, и за шесть дней и за один миг.
Зачем выдумывать весь этот бред? Написали «по образу» значит - похож!
Так человек и похож, в чем проблема? И я написал в чем именно похож. Вы же читали значения слова "образ", это не обязательно портретное сходство. :D
Написали за 6 дней значит - за 6! (он же бог, ему бы хватило и секунды)
Так оригинал написан не на русском языке, вот в чем дело. Если б на русском, то не было бы и споров. Написано там это (http://http) слово. А оно, как видите, многозначно.
-
Ваше отношение к библии понятно.
Думать запрещено, за нас подумают богословы. :)
-
Малыш, Вы же уже говорили, что бога не существует (по определению этого слова), а причину можно назвать как душе угодно.
Вот и получается, что Вы почти атеист. :)
Я писал, что Бог не существует для того, чтобы попытаться разговаривать с вами, атеистами, на вашем языке (к сожалению, это все-равно бесполезно), ибо "не существует" Он только с точки зрения определения термина "существование" в философии материализма. С точки зрения философии идеализма Бог существует, ибо существование там не связано исключительно с материей. А я, как Вы понимаете, не являюсь поклонником материалистической философии. Я, скорее, христианский экзистенциалист. Хотя - с натяжкой. Если проще, то я - христианин.
-
Я писал, что Бог не существует для того, чтобы попытаться разговаривать с вами, атеистами, на вашем языке (к сожалению, это все-равно бесполезно), ибо "не существует" Он только с точки зрения определения термина "существование" в философии материализма. С точки зрения философии идеализма Бог существует, ибо существование там не связано исключительно с материей. А я, как Вы понимаете, не являюсь поклонником материалистической философии. Я, скорее, христианский экзистенциалист. Хотя - с натяжкой. Если проще, то я - христианин.
Ну что Вы, я это и имею ввиду. В материальном мире его нет да и ладно, т.к. я живу в материальном мире, а то что там кто-то что-то нафантазировал - это уже вопрос третий.
И название у страны идеализма есть "Фантазия". :)
Так что вопрос о том, существует мир идеализма или нет, меня это не интересует совсем.
В моём мире идеализма я рыцарь в латах и побеждаю драконов, а бога там не встречал, но может в Вашем мире он есть. :)
Не забывайте, я считаю Вас интересным собеседником, так что не воспринимайте мои слова как негатив. :)
-
В нормальном понимании принципа причинности вполне допускается, что причина явления содержится в нем самом.
Да шо Вы такое говорите? :D
И шо, даже причина существования чего-то может находиться внутри этого чего-то? Это как? :shock:
Возьмем элементарный пример. Вот компьютер, шо перед Вами. Как он является причиной существования самого себя? Обрисуйте в общих чертах, плиз.
-
Ваше отношение к библии понятно.
Думать запрещено, за нас подумают богословы. :)
Думать полезно, но вот придумывать иной смысл, нежели вложил автор... как-то странно, нет? Ведь, автору должно быть виднее, что он имел в виду, правда?
-
Ох Едрид-Мадрид, Щас опять будет квантовая физика. :)
-
Ну что Вы, я это и имею ввиду. В материальном мире его нет да и ладно, т.к. я живу в материальном мире, а то что там кто-то что-то нафантазировал - это уже вопрос третий.
Попробуйте осознать разницу между фразами "нет в материальном мире" и "нет в философии материализма". :wink:
И название у страны идеализма есть "Фантазия". :)
А по мне так это название материализма - фантазия и не более. Причем, фантазия грубая, приземленная и очень странная.
Так что вопрос о том, существует мир идеализма или нет, меня это не интересует совсем.
А что меняют Ваши личные интересы? :wink:
Не забывайте, я считаю Вас интересным собеседником, так что не воспринимайте мои слова как негатив.
Ну, что Вы! У всех свои фантазии, рыцарь - это еще ничего, пойдет. :D
-
Попробуйте осознать разницу между фразами "нет в материальном мире" и "нет в философии материализма". :wink:
Я философию вообще слабо осознаю. :)
-
Да шо Вы такое говорите? :D
"Истину говорю вам!" (С) :wink:
И шо, даже причина существования чего-то может находиться внутри этого чего-то? Это как? :shock:
Возьмем элементарный пример. Вот компьютер, шо перед Вами. Как он является причиной существования самого себя? Обрисуйте в общих чертах, плиз.
А я что, где писал, что всё и везде является причиной самого себя?! Покажите где.
А "как может" - элементарно, Ватсон"! :wink: Почитайте про "запутанные состояния" в квантовой физике, например. И поймите, что однозначное разделение явлений на причины и следствия возможны только в формальных метафизических моделях, а в реальности это намного сложнее.
-
Другое дело, что ненашенское слово, которое переводено как "день", может иметь разные значения, в том числе - определенный (любой) промежуток времени. А с учетом слов апостола о том,что у Бога один день как тысяча лет, вполне можно сделать и вывод о том, что день творения - это не 24 часа. Но на самом деле это совершенно неважно, ибо Бог всемогущ, Он может творить и за шесть тысяч лет, и за шесть дней и за один миг.
А последовательность творения была именно такой, как описано в Бытии? :D
-
А я что, где писал, что всё и везде является причиной самого себя?! Покажите где.
Ну так мы с человеком говорили о причине мира. И тут вышли на сцену Вы. :D
Почитайте про "запутанные состояния" в квантовой физике, например. И поймите, что однозначное разделение явлений на причины и следствия возможны только в формальных метафизических моделях, а в реальности это намного сложнее.
Ну уж нет. Сложнее - это в запутанных-квантово-физических-наполовину-гадательных схемах, а в реальности все просто: если есть явление, то есть и причина этого явления, находящаяся вне его.
-
А последовательность творения была именно такой, как описано в Бытии? :D
А Бог его знает! Да и важно ли это?
Рассказ о творении в Книге Бытия - это не протокол, это поэтическое, образное, метафорическое повествование, призванное показать, что всему причина - Бог.
Не стоит пытаться извлечь из него что-то более этой простой мысли. :wink:
-
Если кирпич, брошенный с балкона 5 этажа, падает на голову - то это у него свойство такое - падать на голову. :D
Никакие силы на него не действуют. И никаких причин этому нет.
-
Рассказ о творении в Книге Бытия - это не протокол, это поэтическое, образное, метафорическое повествование, призванное показать, что всему причина - Бог.
Уточните.
I.
1) Имманентная первопричина.
2) Трансцендентная первопричина.
II.
1) Непосредственная причина всех природных процессов (опровергнуто).
2) Непосредственная причина части природных процессов (не наблюдалось).
-
Уточните.
Я уж попроще, без терминов вумных, ладно? Бог - причина существования всего, что существует. Всякие там природные процессы происходят в соответствие с правилами, установленными Богом для творения. Их еще называют "законами природы".
-
Ну так мы с человеком говорили о причине мира. И тут вышли на сцену Вы. :D
Так мир и комп на столе - это не совсем одно и то же. Камешек, вызвавший лавину, и камешек внутри этой лавины могут быть одинаковыми, но казуальность у них очень разная.
Сложнее - это в запутанных-квантово-физических-наполовину-гадательных схемах, а в реальности все просто: если есть явление, то есть и причина этого явления, находящаяся вне его.
Простота бывает хуже воровства. Известный нам мир, если вы не в курсе, начался, с большой степенью достоверности, с квантовой флюктуации. Так что квантовые состояния очень даже при чём.
-
Бог - причина существования всего, что существует.
Причина бога?
-
Бог - причина существования всего, что существует.
Причина бога?
Сколько можно об одном и том же? Ведь сто раз отвечал на этот вопрос... :(
Бог не является частью материального мира, поэтому принцип причинности на Него не распространяется. Он Сущность необходимая, а необходимая сущность существует с необходимостью. Если хотите, необходимость и есть причина существования Бога.
-
Бог - причина существования всего, что существует. Всякие там природные процессы происходят в соответствие с правилами, установленными Богом для творения. Их еще называют "законами природы".
Ваше утверждение не обосновано, а источник гипотезы подозрительный... Зачем верить, если происхождение мира - предмет научного познания?
-
Малыш
Миллиарды людей видят бога? Они верят а не видят, причём в разных богов.
Так что отстутсвие бога очевидно.
У Вас совесть есть? А ее кто-то видел?
Видели по моим поступкам.
Примитивная логика
А ваша логика: "Если я бога не вижу, значит он есть".
А то что другие видели, так они врут, ибо доказать это Вам не могут.
Так и другие не видели. Глюки не в счёт.
А то мальчик Миша, который клеем дышит видит зелёного динозаврика. Так что динозавры есть? Не вымерли? Или как? Если вы их не видите, это же не значит, что их нет? :lol:
Ну как Вам объяснить, что, если Вы решили, что Бог себя никак не проявляет, то это вовсе не значит, что Он себя никак не проявляет?
Показать проявление бога.
Так стоит ли биться головой об стену?
Зачем? Не надо бицца головой ап стену. Если бог есть он сам себя проявит. А если не проявляет, то откуда инфа, что он есть? Из сказок дедушки Моисея? Так таких сказок люди знаете сколько напридумывали, что всем верить что ли? Ну это же не серьёзно.
Священное Писание говорит мне - нет, не стоит, он сам выбрал для себя путь погибели,
А может Малыш выбрал для себя путь погибели? Истинный бог это Кришна, а Малыш в какого-то исуску хрестоску верит. Гореть ему в аду!
Ага. Только выводы эти постоянно меняются.
Конечно меняются. Это же не догмы.
доказательства есть? - Доказательств нет. Следовательно, Вы верите точно также, как я.
Для чего-то есть, для чего-то нет.
Следовательно, Вы верите точно также, как я.
Не верим, а предполагаем, что скорее всего было так и вот так, на основании таких и таких-то данных. А то, что доказано не верим а знаем.
-
Ваше утверждение не обосновано, а источник гипотезы подозрительный...
А мне более подозрительны источники Ваших гипотез. И что? :D
Зачем верить, если происхождение мира - предмет научного познания?
1. Я никого ни во что верить не заставляю. Ваш выбор.
2. Пока "научное познание" в этом вопросе не продвинулось ни на шаг. И что оно может противопоставить? Смешную версию - "все само так случилось случайно"? :D
-
Видели по моим поступкам.
Ага! То есть невидимое можно таки увидеть? :wink:
А ваша логика: "Если я бога не вижу, значит он есть".
Это не "моя логика", это всего-лишь Ваши представления о "моей логике".
А "логику" свою я неоднократно излагал в соответствующих темах.
Так и другие не видели. Глюки не в счёт.
А то мальчик Миша, который клеем дышит видит зелёного динозаврика. Так что динозавры есть? Не вымерли? Или как? Если вы их не видите, это же не значит, что их нет?
Так Вы для начала предоставьте доказательства того,что все верующие являются наркоманами или душевнобольными, а так - это просто пустой треп. Я, знаете-ли, встречал самых настоящих атеистов, но при этом - шизофреников. :(
Показать проявление бога.
А смысл? Вы же избирательны в этом плане: все,что подтверждает Вашу веру, Вы признаете; а все, что не подтверждает, просто отвергаете и все. :wink:
Писал я все это здесь десятки раз.
Если бог есть он сам себя проявит.
Об этом не беспокойтесь, все доказательства Вам обязательно будут предъявлены в свой срок. :(
А если не проявляет, то откуда инфа, что он есть? Из сказок дедушки Моисея? Так таких сказок люди знаете сколько напридумывали, что всем верить что ли? Ну это же не серьёзно.
Конечно, несерьезно. Ведь миллиарды людей, когда-либо живших (и живущих сегодня) на Земле и веривших в Бога - это все дураки, дебилы, нюхальщики клея, необразованные зомби.
И только Вы один верх познания и вершина эволюции! :lol:
Не верим, а предполагаем, что скорее всего было так и вот так, на основании таких и таких-то данных.
Продолжайте предполагать. :wink:
-
А мне более подозрительны источники Ваших гипотез. И что?
Парируете... Какие конкретно источники моих гипотез Вы считаете подозрительными?
А Бытие подозрительно, с первой страницы.
2. Пока "научное познание" в этом вопросе не продвинулось ни на шаг.
Наука не продвинулась ни на шаг в исследовании планет системы ε Эридана. По такой логике, вера в инопланетян, проживающих в этой системе, вполне актуальна. :D
И что оно может противопоставить? Смешную версию - "все само так случилось случайно"?
Юмористические качества гипотезы ещё ничего не говорят о её истинности/ложности. Раньше смеялись над гипотезой шарообразности Земли.
-
Бог - причина существования всего, что существует. Всякие там природные процессы происходят в соответствие с правилами, установленными Богом для творения. Их еще называют "законами природы".
+1 :D
-
Четыре головы писал(а):Видели по моим поступкам. Ага! То есть невидимое можно таки увидеть?
Думаю к понятиям "совесть" прилагательные "видимое/невидимое" нельзя применять. Во всяком случае в буквальном смысле.
Так Вы для начала предоставьте доказательства того,что все верующие являются наркоманами или душевнобольными,
Зачем мне доказывать то, чего я не утверждал? :?:
Все верующие бога и не видят. "Видят" бога только некоторые сумашедшие. Вон в психушке полно всяких боговидцев и "пророков", и самих Иисусов Христов.
Да и какие вам доказательства нужны? Постановление врачей? Так был у нас один Яспис, богом себя считал, так в дурке лежал раза три. Но для его последователей это "не доказательство". Так что толку вам что-то "доказывать"? Оставайтесь со своими глюками. Шизику доказать, что он шизик невозможно.
Я, знаете-ли, встречал самых настоящих атеистов, но при этом - шизофреников.
Я тоже встречал. В том числе и на этом форуме. И что?
А смысл?
Что бы я знал, что он есть.
Об этом не беспокойтесь, все доказательства Вам обязательно будут предъявлены в свой срок.
Так когда предъявят, тогда и кричите про бога. А сейчас то какой смысл?
Конечно, несерьезно. Ведь миллиарды людей, когда-либо живших (и живущих сегодня) на Земле и веривших в Бога - это все дураки, дебилы, нюхальщики клея, необразованные зомби.
Я такого не говорил. Это раз.
"Миллионы людей когда-либо живших" верили не только в бога, но и в плоскую землю, например. Это два.
Хотите верить в сказки - верьте на здоровье. Можете хоть в мифы древней Греции уверовать, мне то что? Только я в сказки не верю.
Продолжайте предполагать.
Так и продолжаю.
-
2. Пока "научное познание" в этом вопросе не продвинулось ни на шаг. И что оно может противопоставить? Смешную версию - "все само так случилось случайно"? :D
Версия что все создал дядя еще смешнее, а раньше и молнии объяснить не могли, и чего были правы веря в Перуна?
Есть вопрос и его надо решать, а не заниматься придумыванием сказок для самовнушения, как бы нормальный подход.
-
Думаю к понятиям "совесть" прилагательные "видимое/невидимое" нельзя применять. Во всяком случае в буквальном смысле.
Точно также нельзя применять и к понятиям "бог" и "душа".
-
Конечно, несерьезно. Ведь миллиарды людей, когда-либо живших (и живущих сегодня) на Земле и веривших в Бога - это все дураки, дебилы, нюхальщики клея, необразованные зомби.
да-да. миллионы леммингов не могут ошибаться. а также мух.
-
Ваше отношение к библии понятно.
Думать запрещено, за нас подумают богословы. :)
Думать полезно, но вот придумывать иной смысл, нежели вложил автор... как-то странно, нет? Ведь, автору должно быть виднее, что он имел в виду, правда?
Правда, так почему церковь всё время меняет этот смысл.
Ведь про 6 дней вопрос встал совсем недавно (в сравнении с 2000 лет), про плоскую землю тоже отмазываются постоянно, а их бред по поводу тверди небесной. Вот где подмена авторского видения!!!!
-
А последовательность творения была именно такой, как описано в Бытии? :D
А Бог его знает! Да и важно ли это?
ОЧЕНЬ ВАЖНО!
Вы верите в бога благодаря этой макулатуре, но источник бреда для Вас не важен?
-
А Бытие подозрительно, с первой страницы.
Ваша подозрительностьещё ничего не говорит о её истинности/ложности.
:wink:
-
Ага! То есть невидимое можно таки увидеть?
Думаю к понятиям "совесть" прилагательные "видимое/невидимое" нельзя применять. Во всяком случае в буквальном смысле.
Это еще почему? (Кстати, "видимое/невидимое" может быть и существительным)
Так Вы для начала предоставьте доказательства того,что все верующие являются наркоманами или душевнобольными,
Зачем мне доказывать то, чего я не утверждал? :?
А к чему тогда сравнения с нюхальщиком клея? Объясните.
Все верующие бога и не видят. "Видят" бога только некоторые сумашедшие.
Все люди не видят рентгеновское излучение. Но некоторые сумасшедшие видят его. Значит ли это, что рентгеновского излучения нет? Или просто это значит, что его невозможно в принципе увидеть человеческим зрением?
Вон в психушке полно всяких боговидцев и "пророков", и самих Иисусов Христов.
А скока там атеистов! :D
Повторяю вопрос: что это доказывает? Если ничего не доказывает, то зачем Вы постоянно этот дебильный аргумент используете? Вы же не дурак и прекрасно понимаете, что большинство как атеистов, так и теистов люди абсолютно нормальные. Или таки не понимаете? Если не понимаете, то это, похоже, шизофрения... :wink:
А смысл?
Что бы я знал, что он есть.
Послушайте, мы не один год уже разговариваем здесь. Я знаю все Ваши аргументы, Вы должны бы знать все мои. Зачем по сотому разу спрашиваете?
Ну, повторю я я в сотый раз. Ну, Вы в сотый раз заявите, что для Вас это не доказательство. Ну и что с того? Для Вас не доказательство, а для меня - вполне.
Что это изменит? Кто-то из теистов станет атеистом или кто-то из атеистов теистом? Да нет, конечно. Это не так происходит.
Так, повторяю вопрос, в чем смысл?
Так когда предъявят, тогда и кричите про бога. А сейчас то какой смысл?
1. Никто Вам здесь не кричит. Я так точно нет. Не вижу никакого смысла кому-то что-то доказывать. В телевизоре я тоже не видел, чтобы за Бога агитировали. Есть передачи для верующих, но Вам их смотреть вовсе не обязательно. Это, если Вы не знали. :D
2. Когда предъявят Вам, тогда верить поздно будет. Тогда останется только сожалеть.
Конечно, несерьезно. Ведь миллиарды людей, когда-либо живших (и живущих сегодня) на Земле и веривших в Бога - это все дураки, дебилы, нюхальщики клея, необразованные зомби.
Я такого не говорил. Это раз.
Буквально, может, и не говорили. Но это ясно следует из того, что Вы пишете.
"Миллионы людей когда-либо живших" верили не только в бога, но и в плоскую землю, например. Это два.
Самое смешное, что в это верили даже атеисты. Церковь здесь не при чем, в Библии не написано, что Земля плоская. :wink:
Только я в сказки не верю.
Еще как верите! Только пока сказками это не считаете.
-
Что это изменит? Кто-то из теистов станет атеистом или кто-то из атеистов теистом? Да нет, конечно. Это не так происходит.
Золотые твои слова. :)
-
Версия что все создал дядя еще смешнее
То есть Вы серьезно считаете, что версия о том, что кто-то все спланировал и воплотил смешнее версии, что все само собой случайно вот так образовалось? Однако...
Почему бы Вам не поверить в то, что компьютер, что сейчас перед Вами, сам собой случайно образовался? Ведь смешно же думать, что его какой-то дядя придумал, а какой-то дядя собрал, верно? :D
Есть вопрос и его надо решать, а не заниматься придумыванием сказок для самовнушения, как бы нормальный подход.
А кто Вам мешает? Решайте! Но пока не решили, не стоит заранее отвергать все остальные гипотезы. А то как-бы потом не "сесть в лужу". :wink:
-
Конечно, несерьезно. Ведь миллиарды людей, когда-либо живших (и живущих сегодня) на Земле и веривших в Бога - это все дураки, дебилы, нюхальщики клея, необразованные зомби.
да-да. миллионы леммингов не могут ошибаться. а также мух.
А атеисты могут ошибаться или они безошибочны по определению? :wink:
-
А атеисты могут ошибаться или они безошибочны по определению? :wink:
Атеисты не строят сказочных гипотез, чтобы потом в них верить. :)
-
Атеисты ваще ничего не строят. По определению. У них все заточено только на разрушение.
-
Атеисты ваще ничего не строят. По определению. У них все заточено только на разрушение.
мифов
-
Правда, так почему церковь всё время меняет этот смысл.
Это Вам в атеистических книжках про это соврали? Ну, давайте, покажите мне догмат Церкви о шести днях творения или о признании Земли плоской. Жду.
Ведь про 6 дней вопрос встал совсем недавно (в сравнении с 2000 лет), про плоскую землю тоже отмазываются постоянно, а их бред по поводу тверди небесной. Вот где подмена авторского видения!!!!
А как можно говорить о подмене авторского видения, если Церковь и есть автор?
Вы хотя бы почитайте, что писали древние отцы Церкви о небесах, тверди небесной, шести днях и т.д.
Расскажите еще о том, что Церковь сжигала всех, кто говорил, что Земля круглая. Ага, только не забудьте назвать имена сожженных за это.
Mikel, ну, несерьезно! Зачем Вы повторяете какие-то худшие советско-атеистические штампы, высосанные из пальца штатными пропагандистами "Общества безбожников"? Это же глупо!
-
Атеисты ваще ничего не строят. По определению. У них все заточено только на разрушение.
мифов
Ну да, при этом что является мифом, а что нет, онЕ сами определяють. ОнЕ, видите-ли так считают! :D
-
Ну да, при этом что является мифом, а что нет, онЕ сами определяють. ОнЕ, видите-ли так считают! :D
Ага-ся. Я это делаю. :)
-
А Бытие подозрительно, с первой страницы.
Ваша подозрительностьещё ничего не говорит о её истинности/ложности.
:wink:
В библейском мифе о сотворении мира допущена ошибка в последовательности творения. Может, там допущена ошибка и в творце? Почему Вы считаете Бытие надёжным источником?
-
Ну да, при этом что является мифом, а что нет, онЕ сами определяють. ОнЕ, видите-ли так считают! :D
Нет, книга претендующая на навязывание представлений об окружающем или претендующая на документальность своего повествования и при этом не имеющая доказательств и не переводящая обоснования - является мифом, это как бы общепринятое его определение :wink:
-
А к чему тогда сравнения с нюхальщиком клея? Объясните.
К тому, что у кого-то могут быть глюки. Если один видит динозавра, а десять не видят, то скорее всего у одного глюк а не десять ослепли.
Все люди не видят рентгеновское излучение. Но некоторые сумасшедшие видят его.
Сумашедшие тоже не видят. Они только думают, что видят.
Или просто это значит, что его невозможно в принципе увидеть человеческим зрением?
Как тогда узнать, что он есть? В каком диапазоне частоты волн излучает бог?
А скока там атеистов! Повторяю вопрос: что это доказывает?
Много.
Доказывает, что глюки и общение с "богами" это результат психического растройства. И доверять видениям разных "пророков" и "боговидцев" не нужно.
А других сведеней о боге, кроме рассказов таких "пророков", нет.
Послушайте, мы не один год уже разговариваем здесь. Я знаю все Ваши аргументы, Вы должны бы знать все мои.
А зачем аргументы? Вы покажите самого бога. Или если бог носит шапку невидимку, покажите его действие: вот он молнии кидает, вот он по радио вещает. Или слуг его на худой конец.
1. Никто Вам здесь не кричит. Я так точно нет.
Так а что вы нас обвиняете, что мы в бога не верим?
Когда предъявят Вам, тогда верить поздно будет. Тогда останется только сожалеть.
Откуда инфа? Опять из еврейских народных сказок?
Цитата:"Миллионы людей когда-либо живших" верили не только в бога, но и в плоскую землю, например. Это два.
Самое смешное, что в это верили даже атеисты.
Верно. Я это к тому, что если миллионы во что-то верят, это не значит, что это так.
Церковь здесь не при чем, в Библии не написано, что Земля плоская.
В библии написано, что Земля плоская.
Еще как верите! Только пока сказками это не считаете.
И в какие же я сказки верю?
Вы хотя бы почитайте, что писали древние отцы Церкви о небесах, тверди небесной, шести днях и т.д.
Древние отцы церкви все как один считали, что небо твёрдое как написано в библии.
На этом форуме целая ветка есть, где всё подробно расписано на эту тему. Только вы с высоты своего величия с атеистами о библии не говорите. Ну дело ваше. Только потом 3,14здеть не надо тогда про то, что "в библии не написано, что небо твёрдое".
-
В библейском мифе о сотворении мира допущена ошибка в последовательности творения. Может, там допущена ошибка и в творце? Почему Вы считаете Бытие надёжным источником?
Извините, о текстах Библии с атеистами принципиально не говорю. Мы с Вами их просто читаем по-разному.
-
Нет, книга претендующая на навязывание представлений об окружающем или претендующая на документальность своего повествования и при этом не имеющая доказательств и не переводящая обоснования - является мифом, это как бы общепринятое его определение :wink:
Не надо, Лемур, не умничайте, Вам не идет. :wink:
Библия - это не учебник естествознания. Библия говорит об отношениях между Богом и человеком в их развитии.
Поэтому я Вам настоятельно не советую изучать окружающий мир по Библии. Для этого есть другие книги. :D
-
К тому, что у кого-то могут быть глюки. Если один видит динозавра, а десять не видят, то скорее всего у одного глюк а не десять ослепли.
Хороший пример. Примерно в таком соотношении верующие в Бога (в той или иной форме) к неверующим: 10 к 1. :D
Как тогда узнать, что он есть? В каком диапазоне частоты волн излучает бог?
Ну, не стоит понимать так буквально. Что Вы как маленький.
Но мысля верная. Искать надо, думать, размышлять, котелком варить, кумекать, сопоставлять. А не просто слепо принимать на веру то, что Вам атеисты рассказывают. :wink:
Доказывает, что глюки и общение с "богами" это результат психического растройства.
Ну так что же Вы давеча отказывались, что, дескать, "я не называл всех верующих сумасшедшими". Я же говорил: по факту Вашей писанины, Вы считаете всех верующих глупее себя. Никто вот из них не сообразил,что Бога нет, а "Четыре головы" таки догадался, а?! Ай, молодца! :D
И доверять видениям разных "пророков" и "боговидцев" не нужно.
Да кто ж Вас заставляет?
А других сведеней о боге, кроме рассказов таких "пророков", нет.
Что же это у вас, чего не хватишься, ничего нет? (с)
А зачем аргументы? Вы покажите самого бога. Или если бог носит шапку невидимку, покажите его действие: вот он молнии кидает, вот он по радио вещает. Или слуг его на худой конец.
Повторяю для танкистов: а смысл какой? Вы ведь все равно скажете, что это не Он "молнии кидает" и "по радио вещает", а это, дескать, все само собой происходит - случайно, но зато, блин, закономерно. :wink:
Так а что вы нас обвиняете, что мы в бога не верим?
И когда это я вас обвинял? :shock:
Разве можно ребенка несмышленого обвинять, если он еще чего-то в силу неразумения своего понять не может?
Когда предъявят Вам, тогда верить поздно будет. Тогда останется только сожалеть.
Откуда инфа? Опять из еврейских народных сказок?
Это Вы "там" спросить не забудьте.
Верно. Я это к тому, что если миллионы во что-то верят, это не значит, что это так.
Я дико извиняюсь. Но это не значит, что это и не так. К тому же, кто только что приводил пример о том, что если десять человек..., а? :D
Мне вот интересно, почему Вы считаете, что миллиарды людей дурнее Вас? Вы правда думаете,что они в школе не учились, институтов не заканчивали или как? Откуда такое надменное отношение ко всем, думающим иначе, нежели Вы, сиятельный?
В библии написано, что Земля плоская.
Ага, а еще там написано, что Земля на слонах стоит. :lol:
Я понимаю, что Вы Библию не читали, но, прошу Вас, не верьте всему, что о ней говорят Ваши единоверцы.
Древние отцы церкви все как один считали, что небо твёрдое как написано в библии. На этом форуме целая ветка есть, где всё подробно
Да плевал я на эти "ветки", кто здесь отцов читал?
Только потом 3,14здеть не надо тогда про то, что "в библии не написано, что небо твёрдое".
В том смысле, который Вы придаете слову "твердое" - нет, не написано. А вот, примерно, как если в смысле "твердый характер", то - да, где-то близко. :D
-
Извините, о текстах Библии с атеистами принципиально не говорю. Мы с Вами их просто читаем по-разному.
- Не люблю кошек!
- Напрасно. Вы просто не умеете их готовить.
Где-то так. :wink:
-
Малыш, мне религиозное мышление представляется просто непродуктивным с точки зрения решения практических задач. Ну, вот признаем мы правоту крационистов, и что? Бог всё создал, и хорошо, помолились, пошли спать, завтра коз надо пасти. А если эволюция, тогда копать надо. Кто эволюционировал, куда, когда, зачем, каковы механизмы эволюции на генетическом уровне. И от ответа на эти вопросы зависит и медицина, и сельское хозяйство и, возможно, много чего ещё, бактериологическое оружие, например. И подобные проблемы у религиозного мировосприятия по всем направлениям – чё европейские народы в средние века от эпидемий дохнут, ну так грешат, вот бог и наказывает. Как справиться с напастью? Молиться, молиться, молиться – отвечала церковь, пока микроскоп не изобрели и вакцинацию. Теперь у попов меньше осталось сфер приложения своих интеллектуальных усилий, главное направление – нравственность. Только вот за последние двадцать лет больше 2000 храмов построили, клирикализация прёт изо всех щелей, а с нравственностью дела хуже некуда – на первые места страна наша вышла по проституткам и нарикам, и по потерям населения - с 1992 года каждый год 37-ой. А патриарше дудит о том, что подъём в России и духовное возрождение. И в нравственности церковь ни черта не понимает.
-
Хороший пример. Примерно в таком соотношении верующие в Бога (в той или иной форме) к неверующим: 10 к 1.
Вот именно верующие, а не видящие.
Искать надо, думать, размышлять, котелком варить, кумекать, сопоставлять. А не просто слепо принимать на веру то, что Вам атеисты рассказывают.
А я и не принимал на веру. Я сам "думал, размышлял, котелком варил" и пришёл к выводу, что бога нет. Это вы на веру еврейские (почему не арабские?) сказки приняли.
Ну так что же Вы давеча отказывались, что, дескать, "я не называл всех верующих сумасшедшими".
Так действительно не называл.
А разве у всех верующих глюки и общение с богами?
А у вас есть глюки? Ну может у вас и есть, но не нужно за всех верующих говорить, вы же не папа римский.
Я же говорил: по факту Вашей писанины, Вы считаете всех верующих глупее себя. Никто вот из них не сообразил,что Бога нет, а "Четыре головы" таки догадался, а?! Ай, молодца!
Что за ерунду вы мне приписываете?
Так можно сказать, что Малыш считает всех инакомыслящих глупее себя. Никто не догадался, что истина в лютеранской церкви (почему не у католиков или мусульман?) а Малыш догадался.
Да кто ж Вас заставляет?
И хорошо, что не заставляют. А было время заставляли. Если с религией не бороться, то и заставлять начнут.
Что же это у вас, чего не хватишься, ничего нет?
Так это у вас нет. А у нас и не должно быть.
Повторяю для танкистов: а смысл какой?
Хочу увидет бога. Почему нельзя? Богу стрёмно или он занят?
Вы ведь все равно скажете, что это не Он "молнии кидает"
Так конечно, если молния по прогнозу погоды гремит когда попало.
А если у меня с потолка будет греметь каждый раз, когда я богохульствую например. Вот уже будет аргумент.
Но ведь нет такого нихера.
Это Вы "там" спросить не забудьте.
Так и запишем. Инфа у Малыша из сказок.
К тому же, кто только что приводил пример о том, что если десять человек..., а?
Что если десять человек?
Если десять человек будут говорить, что видят что-то и их рассказы об этом будут непротиворечивы, а я не вижу... то конечно, я бы тогда посчитал, что это скорее всего у меня что-то с глазами.
Но в реальности же не так.
В реальности верующих не 90% а меньше. Это раз.
Они своих богов не видят а верят. Это два.
Их рассказы о боге (богах) противоречат друг другу. Это три.
Так с какого фига мне считать себя слепым, а не их фантазёрами?
Мне вот интересно, почему Вы считаете, что миллиарды людей дурнее Вас?
Ну а почему вы считаете, что миллиарды нехристиан глупее вас?
Ага, а еще там написано, что Земля на слонах стоит.
Про слонов не написано.
Я понимаю, что Вы Библию не читали,
Ошибаетесь. Я библию читал. Поэтому лапшу вы мне навешать не сможете про то, что "в библии не написано". Я что своим глазам не верю?
но, прошу Вас, не верьте всему, что о ней говорят Ваши единоверцы.
А я не им и не верю. Я своим глазам верю.
Да плевал я на эти "ветки", кто здесь отцов читал?
Цитаты из "отцов" там приведены. Все отцы считали небо твёрдым. И именно так толковали библию.
В том смысле, который Вы придаете слову "твердое" - нет, не написано.
Нет, батенька, именно в том смысле, который я придаю. И Св. "отцы".
Хотя если вы на мнение Св. отцов пенис клали, это ваше дело. На то и протестантизм. Не осуждаю.
-
Но мысля верная. Искать надо, думать, размышлять, котелком варить, кумекать, сопоставлять. А не просто слепо принимать на веру то, что Вам атеисты рассказывают.
Вот вам видеоклип Малыш -- http://www.youtube.com/watch?v=jUxS1c2IOAw&feature=related --Чтобы вам под музыку думать, размышлять, котелком варить, кумекать, сопоставлять веселее было.
-
Не надо, Лемур, не умничайте, Вам не идет. :wink:
Библия - это не учебник естествознания. Библия говорит об отношениях между Богом и человеком в их развитии.
Поэтому я Вам настоятельно не советую изучать окружающий мир по Библии. Для этого есть другие книги. :D
А что такое отношения человека с богом? Это отношения с кем, или с чем, и почему если эти отношения важны я должен про них узнавать из источника претендующего на абсолютную правду, и в том числе говорящий о вопросах познания мира (чего я должен и не должен, что правильно а что нет, откуда я есть пошел ,как мне относиться к окружающим явлениям и т.д.) в совершенно некомпетентном ключе?
-
Вот Микел считает, что людей делали "Не с фотографии, т.к. не было людей, чтобы ее изобрести, но да, я считаю, что
именно это и имеется ввиду в библии."
Уважаемый Микеле даже если рассматривать сотворение с вашей примитивно-атеистической позиции - получается нестыковка.
Во-первых если бы человек делался ВНЕШНЕ подобным богу, то все люди были бы одинаковы, похожи как близнецы и рождались бы сразу с бородой.
Во-вторых, как в этом случае вы обьясните наличие двух полов?
Нет, уважаемый, ясно, что человек создавался именно как некий образ, и подобие его богу - только в его возможностях, в наличии эмоций, разума и силы воли.
А Бог из Библии материального тела не имел по очень простой причине - не нужно оно ему.
И. Христос - другое дело.
-
Лемур пишет:
"А что такое отношения человека с богом?"
Это отношения между людьми в их постоянной борьбе за власть и за жизнь, правила которой (борьбы и жизни) попытался установить Бог в Библии и потом переосмысленные в Евангелиях.
Именно этому посвящена Библия от первой до последней буквы. И поэтому актуальна до сих пор.
"Это отношения с кем, или с чем, и почему если эти отношения важны я ДОЛЖЕН про них узнавать из источника"
Во-первых, вы ни кому ничего НЕ должны. С чего вы взяли? А остальные люди САМИ разберутся, как им понимать Библейские тексты.
И, замечу, что основополагающими книгами для Христиан являются Евангелия.
"претендующего на абсолютную правду, и в том числе говорящий о вопросах познания мира (чего я должен и не должен, что правильно а что нет, откуда я есть пошел ,как мне относиться к окружающим явлениям и т.д.) в совершенно некомпетентном ключе?"
Уважаемый Лемур, а ничего, что Библия написана более 2 000 лет назад? Вы какой уровень знаний предполагаете у народа на тот момент??
Авторы писали так, что бы было понятно народу, который жил тогда.
Ну не было тогда ни теории эволюции ни теории большого взрыва, ни астрофизики!
Их задачей было - дать людям ясную и понятную картину мирозданья и, одновременно, они вкладывали в свои сюжеты глубокий смысл.
И надо сказать, что со своей задачей они справились блестяще: людям понадобилось 2 000 лет, что бы понять, что Вселенная возникла не за шесть дней а за миллионные доли секунды (шучу).
Библия - это не учебник естествознания или космогонии ни разу! Вы бы ещё взялись критиковать науку средневековья.
Это учебник жесткой политической борьбы, и в этой своей части он весьма актуален и сегодня!
Практически все сюжеты повторябтся в современности, скажу больше - в нашей с вами истории - вот что важно!!
А актам творения там посвящено всего несколько абзацев, и зацикливаться на них - уже смешно.
Может, г. атеистам пора обратить внимание на остальные 99,9 % текста???
-
Это отношения между людьми в их постоянной борьбе за власть и за жизнь,
А разве это не социология или философия?
Во-первых, вы ни кому ничего НЕ должны. С чего вы взяли? А остальные люди САМИ разберутся, как им понимать Библейские тексты.
И, замечу, что основополагающими книгами для Христиан являются Евангелия.
А 10 заповедей? (Кроме последний 6 ничего не имею, интересуют первые четыре и особенно вторая) Да и Евангелия, целых четыре, уточните про какое вы говорите, и я надергаю вам совершенно глупых цитат оттуда.
Уважаемый Лемур, а ничего, что Библия написана более 2 000 лет назад? Вы какой уровень знаний предполагаете у народа на тот момент??
Авторы писали так, что бы было понятно народу, который жил тогда.
Ну не было тогда ни теории эволюции ни теории большого взрыва, ни астрофизики!
Их задачей было - дать людям ясную и понятную картину мирозданья и, одновременно, они вкладывали в свои сюжеты глубокий смысл.
И надо сказать, что со своей задачей они справились блестяще: людям понадобилось 2 000 лет, что бы понять, что Вселенная возникла не за шесть дней а за миллионные доли секунды (шучу).
Опять картина мироздания не основанная ни на чем - есть миф.
Может, г. атеистам пора обратить внимание на остальные 99,9 % текста???
Обращали, видели мерзкое пуганее вечными мука если не будешь поклоняться не ведому кому без всяких доказательств - противно и мерзко.
-
Во-первых если бы человек делался ВНЕШНЕ подобным богу, то все люди были бы одинаковы, похожи как близнецы и рождались бы сразу с бородой.
Во-вторых, как в этом случае вы обьясните наличие двух полов?
Действительно, двуполые человеческие тела Всевышний сотворил из праха. Нет, уважаемый, ясно, что человек создавался именно как некий образ, и подобие его богу - только в его возможностях, в наличии эмоций, разума и силы воли.
Точно. Треугольники подобны при равенстве соотношения сторон и углов. Бог обладает бесконечными свойствами, которые лишь в малой, конечной степени присущи человеку, но духовные свойства бога и человека одинаковые, иначе нет подобия. Человек микроскопическая духовная копия бога. И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время.
И ещё. И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого - зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал.
И чем бог недоволен – « зло во всякое время», «помышление сердца человеческого - зло от юности его». Копии мы божьи. Или через наезды на человека его самокритичность выражается. А Бог из Библии материального тела не имел по очень простой причине - не нужно оно ему.И. Христос - другое дело.
Не уж-то
И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.
А чем богу по раю ходить? И обонять приятные благоухания надобно, однако. Библия - это не учебник естествознания или космогонии ни разу! Вы бы ещё взялись критиковать науку средневековья.
Это учебник жесткой политической борьбы, и в этой своей части он весьма актуален и сегодня!
Практически все сюжеты повторябтся в современности, скажу больше - в нашей с вами истории - вот что важно!!
Это точно. Сей учебник весьма актуален. http://nosheep.org.ua/blog/22spt2009-1
-
Лексус пишет:
А чем богу по раю ходить? И обонять приятные благоухания надобно, однако. "
Это пример так называемого богоявления. Но богу крайне редко нужно принимать какую-то форму.
На пример, что бы прогуляться по саду и разоблачить Адама. Но не вечно же он гуляет по саду, в основном занят другими делами.
Это явление есть и в других религиях: Далай-лама как реинкарнация Будды, фараон, как живой бог, Зевс, принимающий разные обличья.
-
VEK
Это пример так называемого богоявления. Но богу крайне редко нужно принимать какую-то форму.
А это "пример так называемого" Вашего фантазирования на тему бога?
-
А зачем бог решил сойти на землю и посмотреть, что там строят люди. Так не знал, что башню?
-
А зачем бог решил сойти на землю и посмотреть, что там строят люди. Так не знал, что башню?
С Содомом и Гоморрой то же самое.
-
А зачем бог решил сойти на землю и посмотреть, что там строят люди. Так не знал, что башню?
Знал, но для того и спустился с облака, шоб собственноручно кренделей навесить. Как взял кувалду, да как начал расхреначивать башенку по камешкам. За полдня с землёй сравнял, что годами строилось. Людишки от зрелища этакого аж дар речи потеряли, ополоумели и на тарабарском языке заговорили. И один из свидетелей этого ужаса, Иван, неожиданно для себя выдал странную фразу тарабарскую, -ох..еть, б..дь, пи...ец нах....полный, ё… твою мать. Так и появился великий, могучий, правдивый и свободный русский язык!!!
-
Уважаемый Лемур писал:
"разве это не социология или философия?"
Религии - это социальные учения. И философия и религии содержат в себе мировоззренческие аспекты (функции),
и противопоставлять Библию и философию оснований нет.
"А 10 заповедей? (Кроме последний 6 ничего не имею, интересуют первые четыре и особенно вторая) "
Вторая заповедь, запрещающая создавать собственные кумирни и своих идолов, направлена на устранение сепаратистских настроений у народа. Ведь это прямой путь к отделению! В этом смысле она дополняет и усиливает первую заповедь. В то время вопрос сплочённости народа перед внешними врагами стоял очень остро, поэтому вопрос единоначалия и вынесен авторами на первые места. Эта проблема и сейчас на первых местах.
Кстати, у лютеран эта заповедь отсутствует.
Третья заповедь имеет двуединый смысл:
1. Не носи (так в оригинале) имени божьего ложно. То есть вера должна быть искренней! Общине не нужны ложноверующие, так как в ответственный момент они могут подвести.
2. Не приноси клятвы (а тогда клялись именем бога) ложно, попусту. И это совершенно правильно: кому нужны клятвопреступники и изменившие присяге?!
Очень правильная заповедь!
Четвёртая заповедь - это, по сути, попытка первого трудового законодательства. Она прямо запрещает работы (даже для рабов и скота) хотя бы один день в неделю, что правильно.
Кроме того, авторы внушают человеку, что не хлебом единым он жив. И обязывают принять участие в общих обрядах, почувствовать себя частью Общины, хорошо одется, пойти в церковь, послушать службу.
Именно обязывают, потому что самые надёжные наши права - это наши обязанности.
Как видите - все эти заповеди - весьма актуальны и сегодня, с некоторыми поправками, ес-но.
"Да и Евангелия, целых четыре, уточните про какое вы говорите, и я надергаю вам совершенно глупых цитат оттуда.
Евангелия одинаковы для христиан, поэтому можете смело использовать любой.
Вы по-прежнему считаете, мы в состоянии "подправить" или опровергнуть произведения, которые выдержали двух тысячелетнюю проверку? :?
" Опять картина мироздания не основанная ни на чем - есть миф."
Давайте попробуем зайти с другой стороны.
При составлении такого труда как Библия авторы должны были дать людям картину мира.
Что, по-вашему, они должны были изложить???
Ясно, что вас раздражает то, что и сейчас некоторые последователи религии опираются на эти описания.
Но они воспринимают их , по большей части, иносказательно, а совсем не так как мы с вами - материалисты.
И потом, материалистическая версия тоже хромает. Что мы можем предложить взамен?
С какого перепугу произошёл большой взрыв? Что было до того?
Что такое тёмная энергия и тёмная материя?
Как зародилась жизнь?
Конечно, материальная версия ближе к истине, но верующие-то не хотят с этим заморачиваться! Зачем, если и так всё ясно?
" видели мерзкое пуганее вечными мука если не будешь поклоняться "
Во-первых, И. Христос (Россия христианская страна, не забыли?) разрушил врата ада и вывел от туда тех, кого счёл нужным.
Во-вторых, особого "пуганья" в Библии нет, а есть конкретные операции против тех, кто ведёт себя непотребно: Содом, Гоморра, Потоп.
Жители Содома, например, хотели изнасиловать своих гостей в извращённой форме. Но нападение на "доверившихся" т.е. гостей жестоко карается во всех культурах.
Татары, например, разоряли, в основном те города, где убивали их послов, так как русские вели себя в этом вопросе крайне глупо.
А всеобщее падение нравов и забвение богов, как перед Потопом - это вообще общее место в истории гибели всех империй. Какое уж тут "пуганее", когда из всех уцелело несколько человек!
-
И один из свидетелей этого ужаса, Иван, неожиданно для себя выдал странную фразу тарабарскую, -ох..еть, б..дь, пи...ец нах....полный, ё… твою мать. Так и появился великий, могучий, правдивый и свободный русский язык!!!
Не, там проще было:
http://lurkmore.to/%D0%90%D1%85_%D1%82% ... 1%83%D0%B9 (http://lurkmore.to/%D0%90%D1%85_%D1%82%D1%8B_%D0%B6_%D1%91%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D1%8B_%D0%BD%D0%B0%D1%85%D1%83%D0%B9)
-
А зачем бог решил сойти на землю и посмотреть, что там строят люди. Так не знал, что башню?
Знал, но для того и спустился с облака, шоб собственноручно кренделей навесить.
А зачем спускаться? У него дистанционного управления нет?
-
А зачем бог решил сойти на землю и посмотреть, что там строят люди. Так не знал, что башню?
Знал, но для того и спустился с облака, шоб собственноручно кренделей навесить.
А зачем спускаться? У него дистанционного управления нет?
Братец, а вам с бабой как приятнее общаться? С помощью дистанционного управления или непосредственно своей четвёртой головой? То-то и оно. А бог то он такой же. Он же нас по образу и по подобию, однако.
-
С помощью дистанционного управления или непосредственно своей четвёртой головой? То-то и оно. А бог то он такой же.
Неужели вот так?
-
Четыре головы, не надо размещать на форуме порнушные картинки.
-
Четыре головы, не надо размещать на форуме порнушные картинки.
Это была голова Ктулху!!!!
-
От дуротень-то! (Извините).
Если следовать вашей логике, то вера начинается с чтения Библии? Хорошая книжка, нужная... для вербовки новых зомбей. Подсунул ему прочитать - и бери его тепленьким, он уже верующий. :lol:
Не извиню.
Вера в библию идет после веры в бога, а вера в бога начинается после веры в библию.
И этот круговорот не имеет точки опоры. Разве не так?
Как только ты предложишь другой корень веры, я его рассмотрю.
Есть у меня в этом личная заинтересованность.
-
Вера в библию идет после веры в бога, а вера в бога начинается после веры в библию.
А что, в этом есть свои резоны!
Чтобы поверить в библию, нужно серьезно умом повредиться. А в таком состоянии уже и в бога поверить нетрудно.
-
А что, в этом есть свои резоны!
Чтобы поверить в библию, нужно серьезно умом повредиться. А в таком состоянии уже и в бога поверить нетрудно.
О, скоро Петя к верунам присоединится.
так давно сказано- религия есть костыль для хромых разумом.
как только остатки соображаловки потеряю, так непременно присоединюсь.
-
А вы забавный. Заинтересованность у вас, а предлагать должен я.
Как только вы докажете имеющийся у вас , гм, "корень веры", я тут же соглашусь с вами.
Если вы его ДОКАЖЕТЕ, а не блаблабла.
Да, вот такой я забавный.
Я заинтересован в нахождении начала/корня веры.
Доказывать очевидные вещи не собираюсь.
А вот если ты со мной не согласен сказать "не согласен" маловато,
тоже нужно подтверждать свои слова.
Не хочешь меня опровергнуть или, что скорее всего, нечем, это уже чисто твои проблемы.
-
А что, в этом есть свои резоны!
Чтобы поверить в библию, нужно серьезно умом повредиться. А в таком состоянии уже и в бога поверить нетрудно.
О, скоро Петя к верунам присоединится.
так давно сказано- религия есть костыль для хромых разумом.
как только остатки соображаловки потеряю, так непременно присоединюсь.
Разное сказано.
Еще, например: Чернь считает религию истиной, мудрец — ложью, правитель — полезным изобретением (Сенека Младший).
-
Еще, например: Чернь считает религию истиной, мудрец — ложью, правитель — полезным изобретением (Сенека Младший).
И мои слова это подтверждает.
Правда до этого я сам дошел через одно место. :)
P.s. Дарго, к твоей религии это тоже относится.
-
Кстати, у лютеран эта заповедь отсутствует.
Это не совсем так. Просто "не сотвори себе кумира" считается частью 1 заповеди "Да не будет у тебя других богов". Что вполне логично. Ибо "да не будет у тебя других богов" и "не сотвори себе кумира, чтобы поклоняться и служить ему" - по сути одно и тоже.
-
Вера в библию идет после веры в бога, а вера в бога начинается после веры в библию.
И этот круговорот не имеет точки опоры. Разве не так?
Не так. Вера вообще имеет своим источником Бога. Она подается через проповедь Евангелия и таинства Церкви.
Прочитайте любой христианский Символ веры. По определению "Символ веры" - это, так сказать, перечисление того, во что христианин верит (должен верить). Ни в одном Символе веры, будь то Апостольский, Никейский или Афанасьевский нет слов "верую в Библию". Не найдете Вы таких слов и ни в одном конфессиональном вероучении.
Да, христиане, конечно, доверяют написанному в Библии. Но это не вера в.
-
Каким надо быть идиотом, что бы в 21 веке доверять написаному в библии?
-
Вера в библию идет после веры в бога, а вера в бога начинается после веры в библию.
И этот круговорот не имеет точки опоры. Разве не так?
Не так. Вера вообще имеет своим источником Бога. Она подается через проповедь Евангелия и таинства Церкви.
"проповедь Евангелия и таинства Церкви" не библейский источник?
Прочитайте любой христианский Символ веры. По определению "Символ веры" - это, так сказать, перечисление того, во что христианин верит (должен верить). Ни в одном Символе веры, будь то Апостольский, Никейский или Афанасьевский нет слов "верую в Библию". Не найдете Вы таких слов и ни в одном конфессиональном вероучении.
Да, христиане, конечно, доверяют написанному в Библии. Но это не вера в.
Т.е. Вы придрались к слову? :)
Тогда перефразирую:
"Доверие к библии идет из-за веры в бога, а вера в бога начинается после доверия библии", так пойдет? :)
-
"проповедь Евангелия и таинства Церкви" не библейский источник?
Конечно, нет. Проповедь Евангелия и таинства существовали еще до написания новозаветных книг.
Т.е. Вы придрались к слову? :)
Ну, а как иначе? :D
Тогда перефразирую:
"Доверие к библии идет из-за веры в бога, а вера в бога начинается после доверия библии", так пойдет? :)
Первая половина тезиса верна, а вторая - нет.
Вера в Бога не начинается от доверия к Библии. Вера есть по сути своей сверхъестественный дар Бога, который подается через проповедь Евангелия (под Евангелием я сейчас подразумеваю не четыре первые книги Нового Завета, а радостную весть (дословный перевод слова "евангелие") о Христе) и таинства Церкви.
Множество неграмотных людей, никогда в жизни Библию не читавших, верили в Бога.
-
Первая половина тезиса верна, а вторая - нет.
Вера в Бога не начинается от доверия к Библии. Вера есть по сути своей сверхъестественный дар Бога, который подается через проповедь Евангелия и таинства Церкви.
Множество неграмотных людей, никогда в жизни Библию не читавших, верили в Бога.
Тогда мой следующий тезис:
"люди верят в бога благодаря доверию священным писаниям, а священные писания пишут люди верящие в бога", а так лучше?
-
Тогда мой следующий тезис:
"люди верят в бога благодаря доверию священным писаниям, а священные писания пишут люди верящие в бога", а так лучше?
Я в предыдущем посте дополнил, что я имею в виду, говоря о "проповеди Евангелия". Это не проповедь написанного в Библии. Скорее, в Библии было записано то, что проповедую христиане.
-
Вера из области эмоционального, появляется там, где невозможно или лень проверить. В своей основе имеет несколько проверяемых утверждений, далее - везде.. Относится как к области религии, так и к области науки. И не надо тут словоблудие про различие веры и доверия... Разве что вера - нечто общее, а доверие - частное..
-
Я в предыдущем посте дополнил, что я имею в виду, говоря о "проповеди Евангелия". Это не проповедь написанного в Библии. Скорее, в Библии было записано то, что проповедую христиане.
Я поэтому обобщил как "священные писания".
Так подходит или нет?
-
"люди верят в бога благодаря доверию священным писаниям, а священные писания пишут люди верящие в бога", а так лучше?
Конечно, Священные Писания пишут люди, верующие в Бога. Но этого совершенно недостаточно для того, чтобы написанное такими людьми было признано Священным Писанием. Для этого необходимо такое качество как "богодухновенность".
Скажу сразу: я не смогу объяснить механизм выявления богодухновенности. Это компетенция Вселенских соборов.
-
Скажу сразу: я не смогу объяснить механизм выявления богодухновенности. Это компетенция Вселенских соборов.
Ничего страшного.
Я настаиваю, ответьте, я правильный тезис построил или есть еще недочеты?
-
Вера из области эмоционального, появляется там, где невозможно или лень проверить.
Это с Вашей точки зрения. Когда я говорю о вере в Бога, я различаю "веру" и "веру". Одна - та, которую Вы описали. Другая, та, что описал апостол - "осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом". Вторая есть дар.
-
Другая, та, что описал апостол - "осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом". Вторая есть дар.
Но если бы не было писаний, типа этих слов опостола, Вы же не знали бы про бога, так?
-
Я настаиваю, ответьте, я правильный тезис построил или есть еще недочеты?
Я указал на недочет: Священное Писание пишут не просто люди, верующие в Бога, но и богодухновенные, находящиеся под вдохновением от Духа Святого. И это обязательно.
-
Но если бы не было писаний, типа этих слов опостола, Вы же не знали бы про бога, так?
Конечно, знали. О Боге знали до написания Библии.
-
Другая, та, что описал апостол - "осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом". Вторая есть дар.
Под это второе идеально подходит исполнение любого из законов физики.
-
Я указал на недочет: Священное Писание пишут не просто люди, верующие в Бога, но и богодухновенные, находящиеся под вдохновением от Духа Святого. И это обязательно.
Ну и в чем недочет?
Верующие пишут писания, а кто читает, становится верующим.
Я от Вас добиваюсь, где всему начало? (только не говорите - бог :))
Конечно, знали. О Боге знали до написания Библии.
Я поэтому уже поправился и написал "священные писания".
Вы виляете и пытаетесь уклониться от прямого ответа?
-
Другая, та, что описал апостол - "осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом". Вторая есть дар.
Под это второе идеально подходит исполнение любого из законов физики.
Только законы мы можем наблюдать. :)
-
Ну и в чем недочет?
Верующие пишут писания, а кто читает, становится верующим.
Я в третий раз повторяю: вера не зарождается от чтения Библии. Множество атеистов читали Библию, но верующими от этого не стали.
Я от Вас добиваюсь, где всему начало? (только не говорите - бог :))
Естественно, Бог. :wink:
Вы виляете и пытаетесь уклониться от прямого ответа?
Я просто не понимаю, что Вы хотите. Я же ясно написал, что вера бывает от проповеди и таинств Церкви. Но Вы почему-то упрямо приплетаете сюда Библию...
-
Только законы мы можем наблюдать. :)
А также мы можем наблюдать как Церковь в целом,так и отдельных верующих. :wink:
-
Другая, та, что описал апостол - "осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом". Вторая есть дар.
Под это второе идеально подходит исполнение любого из законов физики.
Только законы мы можем наблюдать. :)
Мы можем наблюдать процессы, выявить их закономерность, ожидать, что и в другом разе ожидаемое осуществится и быть уверенным в невидимом будущем. :D
-
Малыш, проповеди и таинства Церкви - это не относится к священным писаниям для Вас?
Если нет, то я еще раз перефразирую, это как вопрос "курица или яйцо?":
Сначала появилась вера в бога или упоминания о нем в Вашей жизни?
А также мы можем наблюдать как Церковь в целом,так и отдельных верующих. А в психушках даже живых Наполеонов! :)
-
Только законы мы можем наблюдать. :)
Мы можем наблюдать процессы, выявить их закономерность, ожидать, что и в другом разе ожидаемое осуществится и быть уверенным в невидимом будущем. :D
+100500, Вы уже атеист? :)
-
Уже сказано Вам, Малыш, что Библию заменяем "священными писаниями". Я предлагаю еще расширить - до вероучительной традиции. Т.е. устной, "дописаниевой", "домоисеевой". В случае христианства это ВНЕЗАПНО будет несистематизированный комплекс мифов и локальных культов древних иудеев века эдак 20-25-го до н.э. Дальше - в "доиудейский" неолит, etc. Там христианский (ака библейский) Бог не просматривается даже в виде литературного прототипа (моисеев Яхве). Выходит источник веры и не в традиции (она меняется, развивается, может даже исчезнуть), и не в богах, т.к. "знания" о них напрямую зависят от исторических метаморфоз традиции. Эрго, религиозная вера таки имеет своим источником психику, а не нечто внешнее. Это я очень упрощенно, на пальцах.
АПД. Ух, вы тут расписались! :) Этот пост в ответ на 3-й сверху на этой странице.
-
Малыш, проповеди и таинства Церкви - это не относится к священным писаниям для Вас?
Писание вторично по отношению к ним.
Сначала были верующие, Церковь, проповедь и таинства. И только потом появилось Священное Писание.
Скажу резче: Церковь и вера существовали бы даже в том случае, если бы Библии вообще не было.
Если нет, то я еще раз перефразирую, это как вопрос "курица или яйцо?":
Сначала появилась вера в бога или упоминания о нем в Вашей жизни?
Скажите, что появилось раньше: научные открытия или учебник физики, в которых они описываются?
Вы почему-то склоняетесь, похоже, к тому, что без учебника физики, где описаны открытия, не было бы и самих открытий.
А также мы можем наблюдать как Церковь в целом,так и отдельных верующих. А в психушках даже живых Наполеонов! :)
:?:
-
Только законы мы можем наблюдать. :)
Мы можем наблюдать процессы, выявить их закономерность, ожидать, что и в другом разе ожидаемое осуществится и быть уверенным в невидимом будущем. :D
+100500, Вы уже атеист? :)
Ни разу.
"А за "козла" ответишь!" :D
-
Если нет, то я еще раз перефразирую, это как вопрос "курица или яйцо?":
Сначала появилась вера в бога или упоминания о нем в Вашей жизни?
Скажите, что появилось раньше: научные открытия или учебник физики, в которых они описываются?
Вы почему-то склоняетесь, похоже, к тому, что без учебника физики, где описаны открытия, не было бы и самих открытий.
Однозначно открытия. Но я о другом с Вами говорю:
я же выделил жирным шрифтом. :(
-
Скажите, что появилось раньше: научные открытия или учебник физики, в которых они описываются?
Вы почему-то склоняетесь, похоже, к тому, что без учебника физики, где описаны открытия, не было бы и самих открытий.
Одно дополняет другое.
Первые открытия появились до учебника, но последние, даже промежуточные открытия, в принципе были бы невозможными без учебника.
-
Одно дополняет другое.
Первые открытия появились до учебника, но последние, даже промежуточные открытия, в принципе были бы невозможными без учебника.
Не запутывайте нас. :)
Заранее спасибо.
-
Однозначно открытия. Но я о другом с Вами говорю:
я же выделил жирным шрифтом. :(
Я не понимаю, что значит Ваш вопрос. Разжуйте для чайников.
-
Одно дополняет другое.
Первые открытия появились до учебника, но последние, даже промежуточные открытия, в принципе были бы невозможными без учебника.
Если честно, я не совсем понимаю, о чем идет речь. Мы опять уклонились в некую словесную эквилибристику.
Я отвечал на вопрос о том, что является причиной и объектом веры. И ответил, что Библия не является ни причиной, ни объектом веры.
Позволю себе цитату из статьи одного лютеранского доктора теологии: "Откровение не является информацией. Об Откровении, как о некой информации думают люди эпохи рационализма и информатики, причем поверхностно образованные представители этой эпохи. Откровение – это действие, это спасительное действие Бога. То, что откровение открывает нам – это не какие-либо сведения или предписания, а Сам Бог, Бог в Его спасающей силе. Откровение открывает нам не знания о Боге или мире, а милость Бога. Повторю: не знание о том, что Бог милостив, а саму Его милость. Откровение – это не знание о том, что Бог есть любовь, а само прикосновение и излияние этой любви.
При этом христианская теология исходит из того, что Бог открывается нам в Иисусе Христе. Именно Он, Иисус Христос, является спасительным откровением Бога, Словом Божьим. В прологе Евангелия от Иоанна Он так и назван: «Слово», «Логос» Божий. Заметим уже сейчас: Словом Божьим, Божественным Логосом является этот Человек Иисус Христос, а вовсе не Писание. Бог открывается в Иисусе Христе – именно поэтому Христос и является объектом нашей веры, мы веруем в Него, поскольку в Его лице мы встречаемся с Самим Богом, поскольку Бог касается нас в Его личности, прощает, оправдывает и спасает нас.
Нигде, ни в одном Символе веры мы не найдем слов: «Верую в Библию». Библия, Писание не является объектом нашей веры. Мы в Библию не верим! Кого-то сейчас может покоробить от этого утверждения, но именно оно является «здравым христианским вероучением»: мы верим в Триединого Бога, во Христа, но не в Библию. Утверждать иное, значит не только противоречить всей христианской вероисповедной традиции, но и ставить Библию на один уровень с Богом, утверждать спасительность Библии, а не Христа".
-
Вы хотите сказать, что к откровению нельзя/невозможно подготовить/подготовиться? В том числе через размышления/беседы/чтение священных книг? Я спрашиваю именно о Вашем понимании откровения.
-
Вера из области эмоционального, появляется там, где невозможно или лень проверить.
Вера - это когда лень проверить.(Е.Лукин "Зона справедливости")
-
Вы хотите сказать, что к откровению нельзя/невозможно подготовить/подготовиться? В том числе через размышления/беседы/чтение священных книг? Я спрашиваю именно о Вашем понимании откровения.
Наверное, как-то можно. Я не об этом. Я о глобальном атеистическом заблуждении:"всю свою веру и все свое понимание верующие берут из Библии, она, Библия, есть причина того, что люди до сих пор в Бога верят. Вот, разоблачим Библию, и все сразу все поймут!"
Это, конечно, очень далеко от действительности.
-
Вера - это когда лень проверить.(Е.Лукин "Зона справедливости")
То есть практически все материалистические и атеистические утверждения - не более, чем вера. Ибо большинство из них проверить и лень и невозможно в принципе. :D
-
Я не понимаю, что значит Ваш вопрос. Разжуйте для чайников.
Своим вопросом я хотел показать, что люди (в частности Вы) приходят к вере благодаря другим верующим, а не своему жизненному опыту.
Если Вы мне скажете, что Вам было откровение свыше, благодаря которому Вы стали верующим, я Вам поверю, но поверите ли Вы сами этому?
Цепочка поколений людей, основанная на доверии, учится вере у предыдущих поколений и учит вере следующие поколения.
А ответьте ка за себя, конкретно Вы верите еврею, жившему до н.э. и утверждающему, что с неба за ним кто-то следит? Не думаю, но Вы верите своему соседу или бабушке, а затем вступает в силу дух коллективизма, ведь если столько людей вокруг верят, то это же правда.
А где Ваши личные переживания и знания о боге? Что конкретно Вы о нем знаете, без учета священных писаний и прочих евангилиев?
Прошу поделиться опытом.
-
Вы хотите сказать, что к откровению нельзя/невозможно подготовить/подготовиться? В том числе через размышления/беседы/чтение священных книг? Я спрашиваю именно о Вашем понимании откровения.
Наверное, как-то можно. Я не об этом. Я о глобальном атеистическом заблуждении:"всю свою веру и все свое понимание верующие берут из Библии, она, Библия, есть причина того, что люди до сих пор в Бога верят. Вот, разоблачим Библию, и все сразу все поймут!"
Это, конечно, очень далеко от действительности.
Тогда это не ко мне, пусть Mikel отвечает за атеистов :D
-
Своим вопросом я хотел показать, что люди (в частности Вы) приходят к вере благодаря другим верующим, а не своему жизненному опыту.
Конечно, верующие являются проповедниками и совершителями таинств. В этом смысле они, конечно, выполняют некую связующую роль. Но говорить, что именно они являются источником веры неправильно. Источник один - Бог.
Если Вы мне скажете, что Вам было откровение свыше, благодаря которому Вы стали верующим, я Вам поверю, но поверите ли Вы сами этому?
Ну да, мне действительно было откровение, без этого я бы не уверовал. Но мне как-то без разницы, верит этому кто или нет. И доказывать я не собираюсь, извините.
Цепочка поколений людей, основанная на доверии, учится вере у предыдущих поколений и учит вере следующие поколения.
Допустим. Но является ли сама цепочка источником того, чему учит? Ведь никто из этой цепочки сам не придумал то, что передает.
А ответьте ка за себя, конкретно Вы верите еврею, жившему до н.э. и утверждающему, что с неба за ним кто-то следит?
Я не могу ответить на такой общий вопрос. Нужна конкретика. Я не всем евреям верю. Особенно, древним. :D
Не думаю, но Вы верите своему соседу или бабушке, а затем вступает в силу дух коллективизма, ведь если столько людей вокруг верят, то это же правда.
Я в курсе, что таково материалистическо-атеистическое объяснение феномена веры. Я не считаю его убедительным. Более того, я не считаю его вообще заслуживающим доверия.
Если бы было так, то мы верили бы вообще всему, что говорят наши бабушки или соседи. Но это по факту не так. Более того, мы до самой смерти не верим многому из того, что они когда-то говорили. :wink:
Прошу поделиться опытом.
Извините, нет.
27 Тогда сказал он: так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего,
28 ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения.
29 Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их.
30 Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются.
31 Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят.
(Лук.16:27-31)
-
Вы хотите сказать, что к откровению нельзя/невозможно подготовить/подготовиться? В том числе через размышления/беседы/чтение священных книг? Я спрашиваю именно о Вашем понимании откровения.
Наверное, как-то можно. Я не об этом. Я о глобальном атеистическом заблуждении:"всю свою веру и все свое понимание верующие берут из Библии, она, Библия, есть причина того, что люди до сих пор в Бога верят. Вот, разоблачим Библию, и все сразу все поймут!"
Это, конечно, очень далеко от действительности.
Как-то у Вас упрощенно получается.
Начать с того, что христианство не исчерпывает разные виды религий. Скажем, буддисту или кришнаиту Ваша библия до фени. У них своя библия есть, и не одна.
Далее. Очевидно, что у религиозной веры есть свои объективные основания. Она же не с Луны упала, а возникла вполне закономерно, в свой срок. И в свой срок исчезнет. Также вполне закономерно и объективно.
-
Вера - это когда лень проверить.(Е.Лукин "Зона справедливости")
То есть практически все материалистические и атеистические утверждения - не более, чем вера. Ибо большинство из них проверить и лень и невозможно в принципе. :D
Но это же неправда. Зачем врете-то, Малыш?
-
Я настаиваю, ответьте, я правильный тезис построил или есть еще недочеты?
Я указал на недочет: Священное Писание пишут не просто люди, верующие в Бога, но и богодухновенные, находящиеся под вдохновением от Духа Святого. И это обязательно.
Вернее сказать Которые думают, что находятся под вдохновением духа святого. Но на самом деле духов не существует ни святых ни грешных.
-
То есть практически все материалистические и атеистические утверждения - не более, чем вера. Ибо большинство из них проверить и лень и невозможно в принципе. :D
У Вас проблемы с логикой.
-
Очевидно, что у религиозной веры есть свои объективные основания. Она же не с Луны упала, а возникла вполне закономерно, в свой срок. И в свой срок исчезнет. Также вполне закономерно и объективно.
Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе. (Некрасов)
:D
Безрелигиозные общества - это фантазия атеистов. Истории такие общества неизвестны.
-
Но это же неправда. Зачем врете-то, Малыш?
Чё ж я вру-то? Истину говорю.
-
У Вас проблемы с логикой.
Конечно, нет. Все у меня с логикой хорошо. Я называю вещи своими именами. А Вы привыкли называть гипотезы фактами. И у кого нелады с логикой? :wink:
-
ИМХО,проблемы с логикой явственно просматриваются у оппонетов-атейцев. Точнее, отсутствие логики.
У нас с логикой всё впорядке. Мы же не верим во всякую чушь.
-
Одна все-таки верует :D
-
Вы хотите сказать, что к откровению нельзя/невозможно подготовить/подготовиться? В том числе через размышления/беседы/чтение священных книг? Я спрашиваю именно о Вашем понимании откровения.
Наверное, как-то можно. Я не об этом. Я о глобальном атеистическом заблуждении:"всю свою веру и все свое понимание верующие берут из Библии, она, Библия, есть причина того, что люди до сих пор в Бога верят. Вот, разоблачим Библию, и все сразу все поймут!"
Это, конечно, очень далеко от действительности.
Согласен. Ни один из религиозных догматов не является источником веры. Вера – это психо-эмоциональный феномен. Вытекает из чувства бытия вне себя, вне пределов своей индивидуальной жизни. Порождено сие чувство противоречием между общественным способом формирования сознания и индивидуальной формой его существования. Таким образом, вера есть интроекция рода человеческого (на практике жизни своей нации или этноса) в сознание отдельного человека. А вот оформление веры в религиозный культ происходит уже под воздействием священных писаний и церкви, характерных для определённого региона и исторической эпохи.
-
Вера - это когда лень проверить.(Е.Лукин "Зона справедливости")
То есть практически все материалистические и атеистические утверждения - не более, чем вера. Ибо большинство из них проверить и лень и невозможно в принципе. :D
Точно, точно. Не проверяю атеистические утверждения. Просто пять раз в день молюсь своему бессмертному богу – Атеиздуну!!!
-
Вера – это психо-эмоциональный феномен. Вытекает из чувства бытия вне себя, вне пределов своей индивидуальной жизни. Порождено сие чувство противоречием между общественным способом формирования сознания и индивидуальной формой его существования. Таким образом, вера есть интроекция рода человеческого (на практике жизни своей нации или этноса) в сознание отдельного человека.
1. (Уважительно) Вы, видимо, ученый. Такую фразу крестьянину не осилить.
Религиовед или социолог?
2. Могли бы вы то же самое сказать попроще, понятным языком, а то я "не догоняю"... из крестьян я.
Хм…Эт надо подумать, как же мне, неудавшемуся инженеру, ныне дважды сторожу, объяснить свою мыслЮ крестьянину. Эт вам не ширь-шавырь, мыслИ такие объяснять. Можа и не сумею даже.
-
Эт вам не ширь-шавырь, мыслИ такие объяснять. Можа и не сумею даже.
А вы ссылочку на первоисточник дайте, откуда их спи... скопипастили, может, я и сам разберусь. В контексте, так сказать...
Дык моя мысля, не копировал. Но если в памяти покапаться (в моей, а не Интернета), то, скорее всего, из Л.Фейербаха всплыло – чювство бога есть чувство своего рода, потому и бог антропоморфный. Ну а то, что сознание формируется под воздействием социальной среды (общественного сознания) – эт для меня очевидно.
-
ИМХО,проблемы с логикой явственно просматриваются у оппонетов-атейцев. Точнее, отсутствие логики.
У нас с логикой всё впорядке. Мы же не верим во всякую чушь.
:lol: Все четыре?
Все. Ну как можно верить во всякий бред, например в Иисуску воскресшего?
-
Вера – это психо-эмоциональный феномен. Вытекает из чувства бытия вне себя, вне пределов своей индивидуальной жизни. Порождено сие чувство противоречием между общественным способом формирования сознания и индивидуальной формой его существования. Таким образом, вера есть интроекция рода человеческого (на практике жизни своей нации или этноса) в сознание отдельного человека. А вот оформление веры в религиозный культ происходит уже под воздействием священных писаний и церкви, характерных для определённого региона и исторической эпохи.
Вот, смотрите. Красиво у Вас все так написано. Испещрено специальными терминами. Выглядит умнО. На первый взгляд.
А на самом деле просто еще одна попытка объяснения того, что мы (пока?) объяснить не может.
Ну, что сказать? Объяснение не хуже других. Один у него недостаток: абсолютная недоказуемость. :(
Например, как Вы можете обосновать (и - главное - доказать) утверждение о том, что вера является "противоречием между общественным способом формирования сознания и индивидуальной формой его существования"? - Да никак.
О какой вере, в конце-концов идет речь? всякая ли веря "вытекает из противоречия.."? Например, вера в то, что наука все на свете сможет объяснить? Или, скажем, вера в то, что у Вас когда-то родиться сын? :wink:
-
Ну как можно верить во всякий бред, например в Иисуску воскресшего?
Ага, точно! Или, как, скажем, можно верить в то, что разум может случайно возникнуть из неразумного? Чушь ведь, правда? Ни единого подтверждения этой глупости нет и как люди верят? :D
-
Точно, точно. Не проверяю атеистические утверждения.
Конечно, не проверяете. Их ведь просто проверить невозможно. Ну, вера - сами понимаете. :wink:
Нельзя ведь доказать вечность материи, происхождение разума из неразумного и тому подобные догматы материализма.
Вот, веруны, да? :D
Просто пять раз в день молюсь своему бессмертному богу – Атеиздуну!!!
Бывает.
-
Нельзя ведь доказать вечность материи, происхождение разума из неразумного и тому подобные догматы материализма.
Запросто можно. Подходите поближе к концу вечности, я вам их покажу. :wink:
-
Запросто можно. Подходите поближе к концу вечности, я вам их покажу. :wink:
То есть сейчас Вы показать не можете. А зачем спорите, что это просто вера? Думаете, умные словечки делают из веры науку? :lol:
-
Вера – это психо-эмоциональный феномен. Вытекает из чувства бытия вне себя, вне пределов своей индивидуальной жизни. Порождено сие чувство противоречием между общественным способом формирования сознания и индивидуальной формой его существования. Таким образом, вера есть интроекция рода человеческого (на практике жизни своей нации или этноса) в сознание отдельного человека. А вот оформление веры в религиозный культ происходит уже под воздействием священных писаний и церкви, характерных для определённого региона и исторической эпохи.
Вот, смотрите. Красиво у Вас все так написано. Испещрено специальными терминами. Выглядит умнО. На первый взгляд.
А на самом деле просто еще одна попытка объяснения того, что мы (пока?) объяснить не может.
Ну, что сказать? Объяснение не хуже других. Один у него недостаток: абсолютная недоказуемость. :(
Ну, тут всего один специальный термин. И в общем, да. Пытаюсь (себе, скорее всего) объяснить то, что мы пока объяснить не можем. В этом занятии нет ничего плохого, если без фанатизма и догматизма к нему подходить. Например, как Вы можете обосновать (и - главное - доказать) утверждение о том, что вера является "противоречием между общественным способом формирования сознания и индивидуальной формой его существования"? - Да никак.
Обосновать можно. Доказать сложнее конечно, для меня, по крайней мере. Не буду этим заниматься - лень.
О какой вере, в конце-концов идет речь? всякая ли веря "вытекает из противоречия.."? Например, вера в то, что наука все на свете сможет объяснить? Или, скажем, вера в то, что у Вас когда-то родиться сын? :wink:
Речь идёт о религиозной, мистической вере в сверхъестественное. Вера в естественные вещи, что сын родится, что наука кое-что может объяснить, сюда не относится. А всё на свете никто никогда не объяснит – мир не может быть абсолютно познан. Однако, мне несимпатичны товарищи, которые на сей непознаваемости и тяге к мистике у людей успешно паразитируют. Деятельность церкви ограничить, Гробовых в топку.--(http://st.free-lance.ru/users/Nik_Nightingale/upload/f_485c40b43362f.jpg)
-
Ну как можно верить во всякий бред, например в Иисуску воскресшего?
Ага, точно! Или, как, скажем, можно верить в то, что разум может случайно возникнуть из неразумного?
Так из неразумного и возникает. Почему не верить?
Чушь ведь, правда?
Вовсе не чушь.
-
Я заметил, но промолчал :D
-
Почему не верить?
:lol: :lol: :lol: Сам-то понял, чё сгородил?
Верун, мля... :lol: :lol: :lol:
Я был когда-то странным эмбрионом безымянным, болтался я в матке неразумный...
Теперь я...
Веришь? Не веришь? В сказку поверишь!
-
Малыш
Нельзя ведь доказать вечность материи, происхождение разума из неразумного и тому подобные догматы материализма.
Вот, веруны, да?
То есть сейчас Вы показать не можете. А зачем спорите, что это просто вера? Думаете, умные словечки делают из веры науку
Вы тут проповедуете и проповедуете
Это вам по работе нужно, деньги за это платят или как волонтерская деятельность?
Или собственное безверие мешает жить?
И проповедь ваша довольно двусмысленна, доказательства веры через ее профанацию
Все мол верят
Одни верят в Бога, а другие в компьютер
Верят даже те, кто не знает об этом
А ведь Иисус говорил "если бы вера ваша была с маленькое зернышко, то..."
А у вас что получается, каждый целым мешком зерен веры обладает, да?
Никакого подвига Веры тоже нет
Нет разграничения на горнее и дольнее, на телу и душу, на человеческое и божественное
Нельзя путать Знание и Веру
-
То есть сейчас Вы показать не можете.
Сейчас - нет. Но мне не надо вас приглашать на "тот свет" для показа, всё происходит здесь. Только не сразу. Вот в этом - главная разница.
-
Нельзя путать Знание и Веру
Нельзя - кому?
Верунам?
Или атейцам?
Быстро поклонись святому атею! Стань атеистом! А не то святой Атей бросит тебя в ад.
-
Быстро поклонись святому атею! Стань атеистом! А не то святой Атей бросит тебя в ад.
Да!!!! Или КтулХУЯхве опять свою четвёртую голову покажет!!!!
-
Малыш ничего не хочет говорить о своих духовных источниках.
Неубедительно сказал про своё божественное откровение, ведь если бы со мной, например, произошло что-то подобное, то я бы уже довольный сидел в психушке, т.к. орал бы об этом на перекрестке главных дорог города. :) И не стоит говорить, что все люди разные и реагируют по-разному, ведь это было бы самое важное известие (информация) во всей долбаной жизни всего человечества.
Так и не понял, Малыш, что говоря что вера происходит из библии/писаний/церковных традиций - я имел ввиду посредника в общении с богом. Почему-то еще в каменный век только избранные, например шаманы, могли с ним общаться и то, под мискалином. А это показывает, как шарлатанство сохранилось до наших дней, видоизменилось и окрепло. Что Ваша вера в бога? Разве она не = "слепое доверие попам" +, конечно, "кусочек Ваших домысливаний", которые Вам мешают выйти из этого порочного круга, ведь себе доверие у Вас больше, чем кому бы то ни было, не смотря на то, что домысливания основаны опять же на непроверенных источниках библии/писаний/церковных традиций.
-
Малыш, а вот зачем Вы убрали с форума свой "Справочник теиста"? Чувствуете слабость позиций, или может Вас загнобили с ним? Или Ваш духовный лидер не одобрил? В чем дело-то?
-
Что Ваша вера в бога? Разве она не = "слепое доверие попам"
А он сам поп :mrgreen: .
-
Что Ваша вера в бога? Разве она не = "слепое доверие попам"
А он сам поп :mrgreen: .
Я знаю. :)
Но даже попы верят попам, в противном случае появляются новые религиозные течения. :)
-
Пытаюсь (себе, скорее всего) объяснить то, что мы пока объяснить не можем. В этом занятии нет ничего плохого, если без фанатизма и догматизма к нему подходить.
Ничего плохого, конечно. Но вера Ваша проявляется в том, что одно из возможных объяснений Вы даже не рассматриваете. Просто без рассмотрения отвергаете. А это подход не научный.
Обосновать можно
Ну, сами понимаете, как-то обосновать можно вообще все, что угодно.
Речь идёт о религиозной, мистической вере в сверхъестественное. Вера в естественные вещи, что сын родится, что наука кое-что может объяснить, сюда не относится.
Опять же, это ненаучно. Давайте сначала выясним в чем различие между этими верами и почему в конце-концов они обзываются одним термином?
А всё на свете никто никогда не объяснит – мир не может быть абсолютно познан.
Э-э, братец, да Вы не материалист! ОнЕ верят в том, что мир может быть познан...
Однако, мне несимпатичны товарищи, которые на сей непознаваемости и тяге к мистике у людей успешно паразитируют.
Ну, почему сразу паразитируют? Вот, Вы предложили объяснение и сами признались в том, что оно не может быть доказано. Но при этом Вам "несимпатичны товарищи", которые предлагают другую теорию, которая также не может быть доказана. Почему они Вам не симпатичны? Конкуренция вер? :D
-
Ну как можно верить во всякий бред, например в Иисуску воскресшего?
Ага, точно! Или, как, скажем, можно верить в то, что разум может случайно возникнуть из неразумного?
Так из неразумного и возникает. Почему не верить?
Верить, конечно, можно. Но нет ни единого факта ее подтверждающего. :( :D
-
Почему не верить?
:lol: :lol: :lol: Сам-то понял, чё сгородил?
Верун, мля... :lol: :lol: :lol:
Я был когда-то странным эмбрионом безымянным, болтался я в матке неразумный...
Теперь я...
Веришь? Не веришь? В сказку поверишь!
Я верю, что Вы произошли от разумных родителей. Хотя, конечно, могу ошибаться...
-
А всё на свете никто никогда не объяснит – мир не может быть абсолютно познан.
Э-э, братец, да Вы не материалист! ОнЕ верят в том, что мир может быть познан...
Ну вот опять перевираете.. Процесс познания бесконечен. Чем больше мы знаем, тем больше оказывается непознанного.
Казалось бы, несложно понять..
-
Ну как можно верить во всякий бред, например в Иисуску воскресшего?
Ага, точно! Или, как, скажем, можно верить в то, что разум может случайно возникнуть из неразумного?
Так из неразумного и возникает. Почему не верить?
Верить, конечно, можно. Но нет ни единого факта ее подтверждающего. :( :D
Ну как же нет? Разумный человек произошел от неразумных животных. Факт?- Факт!
А говорите, нет фактов.. А факты- вот они.
-
Вы тут проповедуете и проповедуете
Это вам по работе нужно, деньги за это платят или как волонтерская деятельность?
Или собственное безверие мешает жить?
Типа, больше сказать нечего - а, давай-ка я перейду на личность Малыша! :wink:
Нельзя путать Знание и Веру
Я именно об этом здесь и говорю. И показываю на конкретных примерах, что не надо путать веру натуристов-материалистов с научным знанием.
-
То есть сейчас Вы показать не можете.
Сейчас - нет. Но мне не надо вас приглашать на "тот свет" для показа, всё происходит здесь. Только не сразу. Вот в этом - главная разница.
Никакой разницы. если перевести на нормальный язык, то Ваше предложение можно написать так: "Я верю, что это когда-нибудь будет доказано здесь и сейчас".
Ну, что сказать? - Верьте. У меня другая вера. Но оба мы с Вами - веруны. :wink:
-
То есть сейчас Вы показать не можете.
Сейчас - нет. Но мне не надо вас приглашать на "тот свет" для показа, всё происходит здесь. Только не сразу. Вот в этом - главная разница.
Никакой разницы. если перевести на нормальный язык, то Ваше предложение можно написать так: "Я верю, что это когда-нибудь будет доказано здесь и сейчас".
Нет, это значит - переврать. У меня нет никаких оснований считать, что есть пределы процессу познания.
-
Малыш ничего не хочет говорить о своих духовных источниках.
Неубедительно сказал про своё божественное откровение, ведь если бы со мной, например, произошло что-то подобное, то я бы уже довольный сидел в психушке, т.к. орал бы об этом на перекрестке главных дорог города. :) И не стоит говорить, что все люди разные и реагируют по-разному, ведь это было бы самое важное известие (информация) во всей долбаной жизни всего человечества.
Так и не понял, Малыш, что говоря что вера происходит из библии/писаний/церковных традиций - я имел ввиду посредника в общении с богом. Почему-то еще в каменный век только избранные, например шаманы, могли с ним общаться и то, под мискалином. А это показывает, как шарлатанство сохранилось до наших дней, видоизменилось и окрепло. Что Ваша вера в бога? Разве она не = "слепое доверие попам" +, конечно, "кусочек Ваших домысливаний", которые Вам мешают выйти из этого порочного круга, ведь себе доверие у Вас больше, чем кому бы то ни было, не смотря на то, что домысливания основаны опять же на непроверенных источниках библии/писаний/церковных традиций.
Mikel, я понял Ваши чувства. Но если говорить прямо, то все это - лирика. Я тоже так писать умею, поверьте. К примеру.
Что вера Ваша? Разве она не слепое доверие догмам материалистического натуризма, которые даже проверить невозможно +, конечно, "кусочек Ваших домысливаний", которые Вам мешают выйти из этого порочного круга, ведь себе доверие у Вас больше, чем кому бы то ни было, не смотря на то, что домысливания основаны опять же на непроверенных источниках материалистической философии.
Ну как? :D
-
Так и не понял, Малыш, что говоря что вера происходит из библии/писаний/церковных традиций - я имел ввиду посредника в общении с богом.
Так и не понял Mikel, что вера не происходит из "библии/писаний/церковных традиций", сколько я ни тщился это объяснить разными способами. Так и не понял, что нет никаких посредников, кроме Христа. А почему?
Да потому что в общем-то плевать Mikelю на мои объяснения, он их во внимание не принимает. Он, Mikel, заранее уверен в правильности собственных представлений о всем том, о чем меня спрашивал.
И возникает вопрос: а нахрена вообще спрашивал, нахрена пытался добиться у меня ответа? :(
-
Малыш, а вот зачем Вы убрали с форума свой "Справочник теиста"? Чувствуете слабость позиций, или может Вас загнобили с ним? Или Ваш духовный лидер не одобрил? В чем дело-то?
Просто понял, что обосновывать что-то верунам-атеистам бесполезно. Вера атеистическая слепа.
-
Казалось бы, несложно понять..
Не надо мне дуру гнать. У меня тоже есть высшее светское образование. Как говорится - проходили и мы все это. Если бы не было веры в то, что мир познаваем, то никакая наука была бы вообще невозможна. :wink:
-
Ну как же нет? Разумный человек произошел от неразумных животных. Факт?- Факт!
А говорите, нет фактов.. А факты- вот они.
Хрен с маслом это, а не факты. :lol:
Кто зафиксировал хоть одно "происхождение человека от животных"? Кто измерил "количество разумности" всех этих костей, что находят и присваивают им разные прозвища?
К тому же, Вы, похоже, не врубаетесь в проблему. Даже если допустить, что человек произошел от обезьяны в процессе неразумной, случайной, но, блин, отчего-то закономерной! эволюции, то все равно непонятно откуда разум взялся. Из чего он, собственно, развился? И нахрена для выживания вида нужно абстрактное мышление, например?
-
То есть сейчас Вы показать не можете.
Сейчас - нет. Но мне не надо вас приглашать на "тот свет" для показа, всё происходит здесь. Только не сразу. Вот в этом - главная разница.
Никакой разницы. если перевести на нормальный язык, то Ваше предложение можно написать так: "Я верю, что это когда-нибудь будет доказано здесь и сейчас".
Нет, это значит - переврать. У меня нет никаких оснований считать, что есть пределы процессу познания.
Не понял, это сейчас Вы к чему? Вы обещаете показать мне факты, но не сейчас, а когда-то в будущем, ибо пока этих фактов нет. А это, Снег, и есть вера в то, что буду-таки факты, подтверждающие материалистический натуризм. А также вера в то, что материализм верен, хотя сейчас это невозможно доказать.
В общем, Снег, верун Вы. :D
-
Так и не понял, Малыш, что говоря что вера происходит из библии/писаний/церковных традиций - я имел ввиду посредника в общении с богом.
Так и не понял Mikel, что вера не происходит из "библии/писаний/церковных традиций", сколько я ни тщился это объяснить разными способами. Так и не понял, что нет никаких посредников, кроме Христа. А почему?
Да потому что в общем-то плевать Mikelю на мои объяснения, он их во внимание не принимает. Он, Mikel, заранее уверен в правильности собственных представлений о всем том, о чем меня спрашивал.
И возникает вопрос: а нахрена вообще спрашивал, нахрена пытался добиться у меня ответа? :(
Я то Вас понял, но Вы не хотите признаться, что есть посредники между Вами и Вашим Христом. Т.к. живи Вы отдельно от общества, Вы бы даже не догадывались о боге, значит, Вас с ним познакомили.
Неужели сложно признать, что Вы напрямую не общаетесь ни с кем высокодуховным кроме Ваших собратьев по вере? Что в Ваших кругах принято слепо считать, что Вы на прямой связи с богом, хотя, сколько можно себе врать в этом?
Вы никакого бога не видели, не знаете, не чувствуете, не осязаете и это факт! То, что Вы выдаете за контакт, лишь самообман, и Вас обманули в своё время, и Вы в этом обмане участвуете до сих пор.
Как я понял, у Вас осталась лишь одна ниточка связующая Вас с Вашими домыслами, это первопричина. Но Вы же умный человек и должны понимать, что как бы Вы не назвали первопричину – смысл от этого не изменится, и личность у нее не появится.
P.s. Кстати, Вы упустили из виду моё язвительное замечание по поводу Вашего откровения. ;)
-
Ну как же нет? Разумный человек произошел от неразумных животных. Факт?- Факт!
А говорите, нет фактов.. А факты- вот они.
Хрен с маслом это, а не факты. :lol:
Кто зафиксировал хоть одно "происхождение человека от животных"? Кто измерил "количество разумности" всех этих костей, что находят и присваивают им разные прозвища?
Всего этого добра полны музеи. Изучайте, и будет Вам щасте. Но нет, Вы не хотите. Оно и понятно- чем больше человек знает, тем меньше ему нужно верить во всякую херню. А Вы желаете именно верить.К тому же, Вы, похоже, не врубаетесь в проблему. Даже если допустить, что человек произошел от обезьяны в процессе неразумной, случайной, но, блин, отчего-то закономерной! эволюции, то все равно непонятно откуда разум взялся.
Постепенно, Малыш, постепенно.. У высших животных уже есть зачатки сознания и эмоции. Из чего он, собственно, развился? И нахрена для выживания вида нужно абстрактное мышление, например?
А потому что когти слабые и зубы не острые, вот и приходится пользоваться абстрактным мышлением, раз силенок маловато.
-
Жаль, что нам так и не удалось заслушать начальника транспортного цеха..
-
Я верю, что Вы произошли от разумных родителей. Хотя, конечно, могу ошибаться...
Вы не верили, что из неразумного получается разумное. Вот я и привёл пример. Сперматозоид не разумный. А Малыш из него получился разумный, хотя и с хрестозом головного мозга.
-
Я то Вас понял, но Вы не хотите признаться, что есть посредники между Вами и Вашим Христом.
Зачем же мне признаваться в том, чего нет? Мы, чай, не в НКВД и сейчас не 37-ой. :D
Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус. (1 Тим. 2:5)
Т.к. живи Вы отдельно от общества, Вы бы даже не догадывались о боге
Гадать будем? может, картишки раскинем или на кофейной гуще? :wink:
Неужели сложно признать, что Вы напрямую не общаетесь ни с кем высокодуховным кроме Ваших собратьев по вере?
См. выше ответ на первый вопрос.
Вы никакого бога не видели, не знаете, не чувствуете, не осязаете и это факт!
Факт - это то, что установлено и подтверждено. Вы же не можете знать, что я видел, а что нет; что чувствую, а что нет. Следовательно, это всего-лишь Ваше предположение, исходящее из Вашей атеистической веры.
Эх, скока верунов на атеистическом форуме... :(
P.s. Кстати, Вы упустили из виду моё язвительное замечание по поводу Вашего откровения. ;)
Не упустил. Просто не считаю нужным его комментировать. Это было лично для меня и не предназначалось для "широкой публии". Мне оказалось достаточно.
-
Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус. (1 Тим. 2:5)
Какой же он посредник, если с ним даже в чате попесдеть нельзя?
-
Всего этого добра полны музеи. Изучайте, и будет Вам щасте. Но нет, Вы не хотите. Оно и понятно- чем больше человек знает, тем меньше ему нужно верить во всякую херню. А Вы желаете именно верить.
Не, это Вы верите. Верите, что это переходные звенья. Но дело даже не в этом.
Что там изучать можно? Как определить, разумны были эти кости или нет? И скока в них было разума? :D
Постепенно, Малыш, постепенно.. У высших животных уже есть зачатки сознания и эмоции.
Ну и почему они не превращаются в человека? Чего не эволюционируют? :D
Ах, мало времени для этого, надо чтоб миллиарды лет прошли? И кто же наблюдал за тем, как проходила эволюция в эти миллиарды лет? - Никто. Вывод: это всего-лишь ни на чем не основанное предположение. Иначе - вера в то, что все было именно так.
А потому что когти слабые и зубы не острые, вот и приходится пользоваться абстрактным мышлением, раз силенок маловато.
Вы вообще в курсе, что такое абстрактное мышление? Если палку в руки взять додумался, то это ни хрена не абстракция. :lol:
-
Я верю, что Вы произошли от разумных родителей. Хотя, конечно, могу ошибаться...
Вы не верили, что из неразумного получается разумное. Вот я и привёл пример. Сперматозоид не разумный. А Малыш из него получился разумный, хотя и с хрестозом головного мозга.
Ну, неужели нельзя предположить, что я на эту глупость ответить могу? Неужели на такие простые вещи ума не хватает, а, ЧГ?
Сперматозоид откуда взялся? Не из папиной ли письки вылез и не в мамину ли матку залез? А папа с мамой не разумные были? Впрочем, Вам виднее...
Это и говорит о том, что Вы как разумный человек произошли от разумных людей (гомо, панимаш, сапиенсов).
А рассматривать частное в отрыве от общего - это не от большого ума. Это все-равно, что сказать, будто автомобиль появляется из конвейера и человек здесь не при чем.
-
Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус. (1 Тим. 2:5)
Какой же он посредник, если с ним даже в чате попесдеть нельзя?
Я в курсе, что посредничество для Вас ограничивается песдешом в чате. :D
-
Вы обещаете показать мне факты, но не сейчас, а когда-то в будущем, ибо пока этих фактов нет. А это, Снег, и есть вера в то, что буду-таки факты, подтверждающие материалистический натуризм.
Слушайте, вы не в детском саду. Вот я зашел в лабораторию, идет эксперимент. Я прошу коллегу: "Покажите мне результаты". Он отвечает: "Подождите, эксперимент не закончен, зайдите через час". Так это, по вашему, вера? Нормальному человеку называть это "верой" и в голову не придет. Всё же религиозность, увы, влияет...
И бросьте рассказывать про какой-то "материалистический натуризм", это безграмотное изобретение очередного философствующего западного невежды.
-
Сперматозоид откуда взялся? Не из папиной ли письки вылез и не в мамину ли матку залез? А папа с мамой не разумные были?
Это только доказывает, что не только разумное от неразумного но и наоборот бывает.
Я в курсе, что посредничество для Вас ограничивается песдешом в чате.
Да нихера нет никакого посредничества. Раз Иешуа посредник, он должен был остаться на земле и основать посольство Яхве при правительстве Пилата. А он съебался на небо и с тех пор его не видно и не слышно.
Ну ладно Яхве западло общаться с грешными нами. Но Иешуа то не западло. Так что же он улетел? Даже с самолёта его не увидеть. Хреновый "посредник".
-
И кто же наблюдал за тем, как проходила эволюция в эти миллиарды лет? - Никто. Вывод: это всего-лишь ни на чем не основанное предположение.
Зачем такие идиотские вопросы задаёте Петру? Вы его не уважаете?
-
Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус. (1 Тим. 2:5)
Давно Вы с ним в контакт вступали? Я думаю никогда!
А вот с попами Вы каждый день общаетесь и засераете себе и другим людям мозг. Как можно общаться с богом не общаясь с ним?
Вы никакого бога не видели, не знаете, не чувствуете, не осязаете и это факт!
Факт - это то, что установлено и подтверждено. Вы же не можете знать, что я видел, а что нет; что чувствую, а что нет. Следовательно, это всего-лишь Ваше предположение, исходящее из Вашей атеистической веры.
Я не могу утверждать, что у Вас 2 глаза и все пальцы на своём месте, но точно знаю, что бога и его сына Вы не видели и не общались с ними. И Вы же не станете утверждать обратное, Вы же не псих? Значит Факт в данном случае установлен и Вами подтвержден!
-
Всего этого добра полны музеи. Изучайте, и будет Вам щасте. Но нет, Вы не хотите. Оно и понятно- чем больше человек знает, тем меньше ему нужно верить во всякую херню. А Вы желаете именно верить.
Не, это Вы верите. Верите, что это переходные звенья. Но дело даже не в этом.
Что там изучать можно? Как определить, разумны были эти кости или нет? И скока в них было разума? :D
Постепенно, Малыш, постепенно.. У высших животных уже есть зачатки сознания и эмоции.
Ну и почему они не превращаются в человека? Чего не эволюционируют? :D
Ах, мало времени для этого, надо чтоб миллиарды лет прошли? И кто же наблюдал за тем, как проходила эволюция в эти миллиарды лет? - Никто. Вывод: это всего-лишь ни на чем не основанное предположение. Иначе - вера в то, что все было именно так.
А потому что когти слабые и зубы не острые, вот и приходится пользоваться абстрактным мышлением, раз силенок маловато.
Вы вообще в курсе, что такое абстрактное мышление? Если палку в руки взять додумался, то это ни хрена не абстракция. :lol:
Малыш, я Вам не школьный учитель а Вы мне не ученик, чтобы я разъяснял Вам элементарные вещи.
Надо было на уроки ходить, а не курить в туалете. Тогда бы не задавали детских вопросов.
-
Слушайте, вы не в детском саду. Вот я зашел в лабораторию, идет эксперимент. Я прошу коллегу: "Покажите мне результаты". Он отвечает: "Подождите, эксперимент не закончен, зайдите через час". Так это, по вашему, вера?
Это не вера. Вера Ваша заключается в том, что Вы верите в то, что эксперимент даст именно такие результаты, какие Вам нужны.
Если бы Вы мне сказали, к примеру: "мы не знаем, вечна материя или нет, мы пока изучаем этот вопрос, изучение покажет" - вот тогда я с Вами согласился бы: да, это не вера. Но Вы же утверждаете, что материя вечна, хотя еще никак это не доказано. А это и есть самая настоящая вера.
Вот Вам и детский сад. :D
Всё же религиозность, увы, влияет...
Согласен, влияет. Но Вы за собой этого не замечаете.
И бросьте рассказывать про какой-то "материалистический натуризм", это безграмотное изобретение очередного философствующего западного невежды.
А с чего это оно вдруг безграмотным оказалось? Грамоте он не менее вашего обучен. А, может, и поболее.
Другое дело, что Вам не нравится это определение, как-то звучит не очень, да?
Ну, что поделаешь! Мало-ли что кому не нравится... :(
-
Зачем такие идиотские вопросы задаёте Петру? Вы его не уважаете?
1. В чем же заключается "идиотизм" вопроса?
2. Уважают за что-то, уважение надо заслужить. Правда,"уважать" можно еще собутыльника в пьяном угаре. Но мы же не на вечеринке. :D
-
Давно Вы с ним в контакт вступали? Я думаю никогда!
Ну и думайте, мне то что? :D
А вот с попами Вы каждый день общаетесь и засераете себе и другим людям мозг.
:D Вау, где же интеллигентный разговор, Mikel?
Я столько раз на этом форуме слышал подобное, что воспринимаю это как повод для веселья.
Я ...точно знаю, что бога и его сына Вы не видели и не общались с ними.
Поскольку очевидно, что знать этого Вы никак не можете, то это всего лишь является предметом Вашей веры. :wink:
И Вы же не станете утверждать обратное, Вы же не псих?
Я постоянно общаюсь с Богом. Считайте, что я псих. Мне от этого ни жарко, ни холодно.
Значит Факт в данном случае установлен и Вами подтвержден!
Это Вы о чем? Опять фантазируете?
-
Малыш, я Вам не школьный учитель а Вы мне не ученик, чтобы я разъяснял Вам элементарные вещи.
Надо было на уроки ходить, а не курить в туалете. Тогда бы не задавали детских вопросов.
Очевидно, это должно означать, что ответов у Вас нет и объяснить Вы не можете.
Дык, я знал это! :D
-
Малыш, я Вам не школьный учитель а Вы мне не ученик, чтобы я разъяснял Вам элементарные вещи.
Надо было на уроки ходить, а не курить в туалете. Тогда бы не задавали детских вопросов.
Очевидно, это должно означать, что ответов у Вас нет и объяснить Вы не можете.
Дык, я знал это! :D
нет, это должно означать то, что означает.
а вообще-то, на эти и подобные вопросы Вам здесь отвечали стопиццот раз.
Но Вы не хотите понимать ответов, поэтому и не поймете.
Что поделать, идиоты тоже зачем-то нужны.
-
Вера Ваша заключается в том, что Вы верите в то, что эксперимент даст именно такие результаты, какие Вам нужны.
Если бы Вы мне сказали, к примеру: "мы не знаем, вечна материя или нет, мы пока изучаем этот вопрос, изучение покажет" - вот тогда я с Вами согласился бы: да, это не вера.
Слушайте, если бы вы читали не святое писание, а учебники диамата, то увидели бы, что там написано примерно следующее - материалисты на основании общественно-исторической полагают материю вечной, если не будет надежно установлено иное. Абсолютно естественное для науки предположение. Оговариваться на каждое слово для каждого невежды, который берется критиковать материализм с ним толком не ознакомившись - лишняя трата времени, которой никто заниматься не будет...
И лично у меня нет оснований сомневаться в результатах, хотя кто-то пусть себе сомневается без оснований, это его право.
Всё же религиозность, увы, влияет...
Согласен, влияет. Но Вы за собой этого не замечаете.
Мне трудно заметить то, чего нету. Я же материалист.
А с чего это оно вдруг безграмотным оказалось?
Оно, не будь безграмотным, должно было бы знать историю развития материализма хотя бы в общих чертах. И либо использовать известные определения материализма, либо четко написать, чем они его не устраивают и чем его определение отличается в лучшую сторону. А раз этого нет, то и нет нужды всерьез принимать всякую белиберду.
-
Пытаюсь (себе, скорее всего) объяснить то, что мы пока объяснить не можем. В этом занятии нет ничего плохого, если без фанатизма и догматизма к нему подходить.
Ничего плохого, конечно. Но вера Ваша проявляется в том, что одно из возможных объяснений Вы даже не рассматриваете. Просто без рассмотрения отвергаете. А это подход не научный.
Это как раз научный подход, когда отвергаются объяснения, предполагающие вмешательство сверхъестественных сил. Обосновать можно
Ну, сами понимаете, как-то обосновать можно вообще все, что угодно.
Да. Но обоснование научных гипотез опирается на факты, хоть их и недостаточно для построения экспериментально доказуемой научной теории. В этом случае научная вера является конструктивным элементом познания. Догматичная религиозная вера всегда деструктивна для познания, так как одно неизвестное и необъяснимое замещает другим неизвестным и необъяснимым – богом. Бог, таким образом, является элементом, замещающим невежество.
Речь идёт о религиозной, мистической вере в сверхъестественное. Вера в естественные вещи, что сын родится, что наука кое-что может объяснить, сюда не относится.
Опять же, это ненаучно. Давайте сначала выясним в чем различие между этими верами и почему в конце-концов они обзываются одним термином?
Опять же, это научно. Религиозная вера, в отличие от научной, плоха не тем, что она "религиозная", а тем, что она не подлежит уточнению и замене ее на более адекватную. В этом и различие. А одним термином «обзываются», так как и то и другое – вера. На этом вы и спекулируете. А всё на свете никто никогда не объяснит – мир не может быть абсолютно познан.
Э-э, братец, да Вы не материалист! ОнЕ верят в том, что мир может быть познан...
В познаваемость мира верят. Но не в абсолютную познаваемость. Чем объёмнее область знания, тем больше граница соприкосновения с неведомым. Однако, мне несимпатичны товарищи, которые на сей непознаваемости и тяге к мистике у людей успешно паразитируют.
Ну, почему сразу паразитируют? Вот, Вы предложили объяснение и сами признались в том, что оно не может быть доказано. Но при этом Вам "несимпатичны товарищи", которые предлагают другую теорию, которая также не может быть доказана. Почему они Вам не симпатичны? Конкуренция вер? :D
Вот когда "несимпатичные товарищи" будут давать свои объяснения бесплатно, в свободное от работ по укладке асфальта время, мне они станут более симпатичны.
-
Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус. (1 Тим. 2:5)
Един для кого сей посредник? Большинство людей на планете вообще не знает кто такой Христос Иисус. И знать не хотят и не будут.
-
Слушайте, если бы вы читали не святое писание, а учебники диамата, то увидели бы, что там написано примерно следующее - материалисты на основании общественно-исторической полагают материю вечной, если не будет надежно установлено иное.
Ну и глупо. Почему именно это утверждают? Почему не утверждают, что материя имела начало, пока не установлено иное? Такое утверждение по крайней мере не нарушало бы фундаментальный принцип причинности. А так - псевдонаучная лабуда.
Абсолютно естественное для науки предположение.
:D
Оговариваться на каждое слово для каждого невежды, который берется критиковать материализм с ним толком не ознакомившись - лишняя трата времени, которой никто заниматься не будет...
Главное - что возразить по сути нечего. Ибо все сплошная вера. Но когда вас начинают критиковать - вау! - сколько криков о научности! А на самом деле это означает: не трогайте нас, а то такой хай поднимем!
Знаю я вашего брата давно. Спрятались за вывеской научности и думаете, что вам всегда и все верить должны.
Доказательства - в студию, иначе говорить не о чем.
Ваше время уходит, материалистические натуристы. :wink:
И лично у меня нет оснований сомневаться в результатах, хотя кто-то пусть себе сомневается без оснований, это его право.
Сомневаться - это научно, а не иметь сомнений - это вера. :D
Всё же религиозность, увы, влияет...
Согласен, влияет. Но Вы за собой этого не замечаете.
Мне трудно заметить то, чего нету. Я же материалист.
Поскольку материализм это вера, то ничего трудного.
Оно, не будь безграмотным, должно было бы знать историю развития материализма хотя бы в общих чертах. И либо использовать известные определения материализма, либо четко написать, чем они его не устраивают и чем его определение отличается в лучшую сторону.
Дык, это Вам надо его работу прочитать. В статье излагаются лишь некоторые мысли. Это во-первых.
А во-вторых, кто ему запретит вводить новые определения? Главное,, что по сути все верно.
А раз этого нет, то и нет нужды всерьез принимать всякую белиберду.
Смешно. "Нет нужды" - это Вы о том, чего даже не читали. В этом Вы весь. :D
-
Доброе время суток.
"Если кто-то идет не в ногу, возможно это только потому, что он слышит звуки иного марша".
Я хочу высказать свое мнение, что большинство из находящихся здесь "атеистов", на самом деле, полноценные верующие. Просто они слышат звуки иного марша.
Нет, я не собираюсь высказывать баянный аргумент попов, про то что некурящий курит отсутствие сигарет, или как они выражаются: "Атеизм - тоже религия". Я хочу сказать, что большинство так называемых "атеистов" - как раз верующие. Просто религии, в которые они верят, таковыми себя не называют.
Возьмем проект SETI, как информационную среду, со всеми ее мемами, типа уравнения Дрейка, парадокса Ферми и т.п. Сходство с христианством или исламом, просто поразительное. Ибо к гипотезе внеземной жизни, так же применимо понятие чайника Рассела, как и к гипотезе Бога.
И действительно, если мы посмотрим трезвым взглядом, на все рассуждения о внеземных цивилизациях, то с удивлением обнаружим сходство с теологическими спорами. Также, черты приписываемые ранее Богу, теперь приписываются сверхцивилизациям.
Нет, я не собираюсь высказывать баянный аргумент попов - а о чем вы тогда ?
Есть разница между ДВ и КВ. Объективная. И SETI не заявляют что "инопланетяне - истина". А пытаются кое-что выяснить - научными методами. То есть Мышлением. Это абсолютная разница.
А среди социал-дарвинистов, например есть и верующие что бога нет, и все. И что ? :> Это не атеисты. Настоящие.
А вопрос бы я назвал - "если кто спит на четвереньках с головою в заднице". Это о жертвах Декларативной Веры.
-
Это как раз научный подход, когда отвергаются объяснения, предполагающие вмешательство сверхъестественных сил.
Это с какого-такого перепугу? :shock:
Это Вы чего-то перепутали. Наука не отвергает сверхъестественное. Это атеизм сверхъестественное отвергает. Не надо ставить между ними знак равенства.
Да. Но обоснование научных гипотез опирается на факты, хоть их и недостаточно для построения экспериментально доказуемой научной теории.
Я прошу привести хоть один факт для построения научной гипотезы о вечности материи. "Мы не видели, что материя появляется или исчезает" - это не факт, а просто констатация того, что вы не видели.
Таким образом, гипотеза о вечности материи, согласно Вашему же определению, научной не является.
Догматичная религиозная вера всегда деструктивна для познания, так как одно неизвестное и необъяснимое замещает другим неизвестным и необъяснимым – богом. Бог, таким образом, является элементом, замещающим невежество.
Давайте на пальцах. "Материя вечна" - это утверждение необъяснимо, недоказуемо, да и вообще не совсем понятно что такое материя (куча разных определений). И что мы видим? А видим мы, что материалисты для того, чтобы объяснить существование мира (неизвестное) прибегают к гипотезе вечности материи (другое неизвестное).
Материализм, таким образом, является элементом, замещающим невежество.
Опять же, это научно. Религиозная вера, в отличие от научной, плоха не тем, что она "религиозная", а тем, что она не подлежит уточнению и замене ее на более адекватную. В этом и различие.
А адекватность как определяется? Критерии можно озвучит?
Вот когда "несимпатичные товарищи" будут давать свои объяснения бесплатно, в свободное от работ по укладке асфальта время, мне они станут более симпатичны.
И где же это деньги берут за объяснения?
Ну, ладно, в православии могут взять деньги за крещение там или за отпевание, но за посещение воскресной школы, поверьте, денег с Вас не возьмут. :D
-
Это как раз научный подход, когда отвергаются объяснения, предполагающие вмешательство сверхъестественных сил.
Это с какого-такого перепугу? :shock:
Это Вы чего-то перепутали. Наука не отвергает сверхъестественное. Это атеизм сверхъестественное отвергает. Не надо ставить между ними знак равенства.
Наука отвергает сверхестественное.
Естественное = существующее=материальное.
Эт необычное - наука не отвергает. Если факты о нем - действительно есть. А не чьи-то выдумки из пальца.
Это две большие разницы :>
А настоящий атеизм и есть продукт - науки. Как Мышления. Как логики на фактах. Включая ессно и бритву Оккама.
Опять же, это научно. Религиозная вера, в отличие от научной, плоха не тем, что она "религиозная", а тем, что она не подлежит уточнению и замене ее на более адекватную. В этом и различие.
А адекватность как определяется? Критерии можно озвучит?
Критерии известны - соответствие реальности. Единственно существующей и от ничьего сознания - не зависящей. Подробнее см - "Научное Мышление".
А веры никакой научной не бывает. Вера и Мышление функционально противоположны. А доверие это совсем не вера.
-
Зачем такие идиотские вопросы задаёте Петру? Вы его не уважаете?
1. В чем же заключается "идиотизм" вопроса?
2. Уважают за что-то, уважение надо заслужить. Правда,"уважать" можно еще собутыльника в пьяном угаре. Но мы же не на вечеринке. :D
Ну как в чём? Очевидно же, что для того, чтобы узнать как образовалось что-то, вовсе не обязательно непосредственно наблюдать весь процесс.
Казалось бы элементарная истина... а нет. Некоторые не понимают.
-
Очевидно же, что для того, чтобы узнать как образовалось что-то, вовсе не обязательно непосредственно наблюдать весь процесс.
Мдя...
Хде ж таким знаниям учат-то?
Не иначе - в Хогвардсе.
Бедная российская наука... :cry: :cry: :cry:
Велд, ты дурак или тролль? Я что-то не определюсь.
-
Велд, ты дурак или тролль? Я что-то не определюсь.
Первое, пытающееся выдать себя за второе.
-
Это как раз научный подход, когда отвергаются объяснения, предполагающие вмешательство сверхъестественных сил.
Это с какого-такого перепугу? :shock:
Это Вы чего-то перепутали. Наука не отвергает сверхъестественное. Это атеизм сверхъестественное отвергает. Не надо ставить между ними знак равенства.
Научный подход = атеистический подход. Введение в научную теорию сверхъестественных сил = мракобесие. Вам, конечно, хочется, чтобы было наоборот. Оно и понятно.
Да. Но обоснование научных гипотез опирается на факты, хоть их и недостаточно для построения экспериментально доказуемой научной теории.
Я прошу привести хоть один факт для построения научной гипотезы о вечности материи. "Мы не видели, что материя появляется или исчезает" - это не факт, а просто констатация того, что вы не видели.
Таким образом, гипотеза о вечности материи, согласно Вашему же определению, научной не является.
Вечность материи не гипотеза уже лед эдак 150, а научная теория. Факты?--- http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E0%EA%EE%ED_%F1%EE%F5%F0%E0%ED%E5%ED%E8%FF_%EC%E0%F1%F1%FB --- и ещё --- http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E0%EA%EE%ED_%F1%EE%F5%F0%E0%ED%E5%ED%E8%FF_%FD%ED%E5%F0%E3%E8%E8 --- Не является научной? А что тогда научным является? Срань ваша религиозная?
Догматичная религиозная вера всегда деструктивна для познания, так как одно неизвестное и необъяснимое замещает другим неизвестным и необъяснимым – богом. Бог, таким образом, является элементом, замещающим невежество.
Давайте на пальцах. "Материя вечна" - это утверждение необъяснимо, недоказуемо, да и вообще не совсем понятно что такое материя (куча разных определений). И что мы видим? А видим мы, что материалисты для того, чтобы объяснить существование мира (неизвестное) прибегают к гипотезе вечности материи (другое неизвестное).
Если на пальцах, то из законов сохранения массы и энергии следует, что - или бога нет, или он материален. Но наука пока не обнаружила материального бога, поэтому атеисты. Как обнаружит, станем теистами, но не верующими, а знающими, что бог есть.
Материализм, таким образом, является элементом, замещающим невежество.
Эт тока в вашей хитрой голове такое происходит. Опять же, это научно. Религиозная вера, в отличие от научной, плоха не тем, что она "религиозная", а тем, что она не подлежит уточнению и замене ее на более адекватную. В этом и различие.
А адекватность как определяется? Критерии можно озвучит?
Соответствием знания объекту познания, сообразно критериям истинности, главные из которых – эксперимент и практика.
Вот когда "несимпатичные товарищи" будут давать свои объяснения бесплатно, в свободное от работ по укладке асфальта время, мне они станут более симпатичны.
И где же это деньги берут за объяснения?
Ну, ладно, в православии могут взять деньги за крещение там или за отпевание, но за посещение воскресной школы, поверьте, денег с Вас не возьмут. :D
Ой-ёй-ёй!! Какие вы скромные, какие вы бедные. Да высокопоставленные церковные кренделя скоро, млять, срать будут золотом. На крещении и отпевании наварили? Это учёные у нас на бобах сидят, а мракобесы всех мастей и сортов живут припеваючи. И будут эту систему с пеной у рта защищать. Потому что за станком стоять то неохота, то ли дело кадилом махать – красота.
-
Малыш
Типа, больше сказать нечего - а, давай-ка я перейду на личность Малыша! :D
Так вся суть вашего театрального выступления в его театральности, экспрессивности
Как бы кого нибудь подколоть, сострить, смалийков наставить ...
Причем из года в год одно и тоже выступление
Скачите по сцене с микрофоном
Тут же не эстрада, а вы не клоун-сатирик
-
Я прошу привести хоть один факт для построения научной гипотезы о вечности материи. "Мы не видели, что материя появляется или исчезает" - это не факт, а просто констатация того, что вы не видели.
Тут, скорее наоборот, мы постоянно видим, что материя не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда, а лишь переходит из одной формы в другую в соответствии с законом сохранения энергии. Так вот, Малыш, приведите пожалуйста экспериментально подтверждённые опровержения законов сохранения массы и энергии. И тогда мы поговорим о научности вашего мышления. И о сотворимости материи.
-
Малыш, Вы зачем свой "Справочник теиста" удалили?
Критика оказалась уничтожающей?
-
Очевидно же, что для того, чтобы узнать как образовалось что-то, вовсе не обязательно непосредственно наблюдать весь процесс.
Казалось бы элементарная истина... а нет. Некоторые не понимают.
Особенно Кен Хэм со своим аргументом "Were you there?"
-
Слушайте, если бы вы читали не святое писание, а учебники диамата, то увидели бы, что там написано примерно следующее - материалисты на основании общественно-исторической полагают материю вечной, если не будет надежно установлено иное.
Ну и глупо. Почему именно это утверждают? Почему не утверждают, что материя имела начало, пока не установлено иное? Такое утверждение по крайней мере не нарушало бы фундаментальный принцип причинности. А так - псевдонаучная лабуда.
(...и далее...)
Малыш, СС Вам тут очень емко и предельно точно ответил. И даже выделил (пропустив второпях слово "практики") самое главное - обоснование. Вы же делаете бочку, попутно, как бы невзначай теряете это обоснование, а дальше пытаетесь критиковать утверждение СС, как если бы оно изначально и было безосновательным. Не стыдно? Вы вообще всю ветку занимаетесь игрой в подмены понятий, слежу не без интереса: какая стойкость - прижали к стенке, но глаза не открывает, точнее щурится, чтобы видеть только подходящее. :wink:
-
Ну и глупо. Почему именно это утверждают? Почему не утверждают, что материя имела начало, пока не установлено иное? Такое утверждение по крайней мере не нарушало бы фундаментальный принцип причинности. А так - псевдонаучная лабуда.
Предельно глупо – то, что вы тут написали. Материя есть везде, а безматериальности не обнаружено нигде, только идиот станет выдумывать начало для того, что есть из того, чего нет.
«Фундаментальный принцип причинности» существует только в вашем воображении.
Главное - что возразить по сути нечего. Ибо все сплошная вера.
У вас с верой – навязчивая идея, переходящая в психоз. А с психозом спорить бессмысленно.
Смешно. "Нет нужды" - это Вы о том, чего даже не читали. В этом Вы весь. :D
Смешно, вы так и не поняли, что я именно и прочитал. И сержусь, ибо жаль времени, затраченного на вникание откровенную галиматью.
-
А вот с попами Вы каждый день общаетесь и засераете себе и другим людям мозг.
:D Вау, где же интеллигентный разговор, Mikel?
Я столько раз на этом форуме слышал подобное, что воспринимаю это как повод для веселья.
Не выдумывайте за меня в каком тоне я Вам это высказал. Я это очень интеллегентно сказал.
Давно Вы с ним в контакт вступали? Я думаю никогда!
Ну и думайте, мне то что? :D
Я ...точно знаю, что бога и его сына Вы не видели и не общались с ними.
Поскольку очевидно, что знать этого Вы никак не можете, то это всего лишь является предметом Вашей веры. :wink:
Нет, я это знаю, т.к. это из области знаний, что по улицам сейчас не ходит снеговик-убийца, не видел, не проверял, а знаю!
И Вы же не станете утверждать обратное, Вы же не псих?
Я постоянно общаюсь с Богом. Считайте, что я псих. Мне от этого ни жарко, ни холодно.
Зачем Вы лжете? Этим Вы свою веру на корню рубите.
Значит Факт в данном случае установлен и Вами подтвержден!
Это Вы о чем? Опять фантазируете?
Я думал Вы скажете правду.
-
Ну и глупо. Почему именно это утверждают? Почему не утверждают, что материя имела начало, пока не установлено иное? Такое утверждение по крайней мере не нарушало бы фундаментальный принцип причинности. А так - псевдонаучная лабуда.
Потому что нет причин полагать, что у материального мира может быть нематериальная причина. Ведь во всем мире, который охватывает наука, у материального причина материальна.
Вы же ставите вопрос так: "Если у всего есть причина, то у материи она тоже должна быть", возможно, но нет логики в том, чтобы считать эту причину нематериальной, гораздо более логично предположить, что начала нет.
-
Микел, а ты фотку свою Малышу отправь, на которой ты в очках, в шляпе, и с пОртфелем. Пусть знает, неуч, что беседует с истинным интеллЕгентом. :wink: :lol:
Когда не в состоянии придраться к словам, придираются к буквам. :)
Был тут уже один "психолог", звать его Ber, это случайно не ты? :)
-
Хотя... может быть, я и ошибаюсь. :cry:
В таком случае, прошу меня извинить. :(
Что Ber, забанили тебя?
Или ты понадеялся из игноров таким образом вылезти?
Оки, и твой новый ник в игнор засуну. :)
-
Наука отвергает сверхестественное.
Чушь. Наука сверхъестественное не отвергает. Другое дело, что естественная наука по определению занимается только естественным. Просто потому, что сверхъестественное не входит в сферу ее компетенции.
А вот, к примеру, наука математика естественное не изучает. Она (очень упрощенно) занята абстракциями.
А наука теология изучает сверхъестественное.
Только не надо спорить, ок? Конечно, Вы можете (и по своим убеждениям, наверное, должны) теологию наукой не считать. Но Академия наук РФ ее считает наукой. Также как и в большинстве стран мира она считается наукой. И этого вполне достаточно. :wink:
Естественное = существующее=материальное.
Вы меня простите, но я не материалист. Это только в философии материализма существующее = материальное. :D
А настоящий атеизм и есть продукт - науки. Как Мышления. Как логики на фактах. Включая ессно и бритву Оккама.
Атеистическая подмена и не более. Оккам, ессно, с Вами никак бы не согласился. И я не соглашусь.
Атеизм - это просто отрицание.А материализм - философия. Не более.
Критерии известны - соответствие реальности.
Повторю: я не являюсь поклонником материалистической философии. По выражению Николая Бердяева, материализм есть самая примитивная форма философии.
А веры никакой научной не бывает. Вера и Мышление функционально противоположны. А доверие это совсем не вера.
Про то, что вера и мышление функционально противоположны это полный бред, даже комментировать не буду, ибо сие очевидно.
Давайте разберемся теперь с верой и доверием.
Есть ли какие-то факты, говорящие о том, что материя вечна? - Таких фактов нет.
Вытекает ли логично представление о вечности материи из всего, что мы знаем о мире? - Определенно, нет. Ибо фундаментальный принцип причинности исключений не знает.
Далее просто читаем определение веры: вера - это признание чего-либо истинным, часто, без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Таким образом представление о вечности материи, не имея ни фактических, ни логических обоснований является верой ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Вот и все, дорогой. :D
-
И не надоело вам долпоепов азбуке учить?
Просто я не считаю их долпо-. Обычные люди. Как сказал один из моих учителей: других людей у нас нет, работайте с этими.
К тому же я здесь потому, что у меня появилось свободное время и я таким образом сам себя развлекаю. Очень долго это обычно не продолжается. Скоро, видимо, опять пропаду с этого форума на продолжительное время. :wink:
-
Очевидно же, что для того, чтобы узнать как образовалось что-то, вовсе не обязательно непосредственно наблюдать весь процесс.
Казалось бы элементарная истина... а нет. Некоторые не понимают.
Элементарная истина? Хм. Это что же, практика больше критерием истинности не является?
-
А наука теология изучает сверхъестественное.
Только не надо спорить, ок? Конечно, Вы можете (и по своим убеждениям, наверное, должны) теологию наукой не считать. Но Академия наук РФ ее считает наукой. Также как и в большинстве стран мира она считается наукой. И этого вполне достаточно. :wink:
Вы понятия подменяете. Веру и религию смешали с теологией. :)
Вот ответьте мне к вопросу о сверъестественном:
Есть у Вас разделение в Вашем мировоззрении на "возможное" и "невозможное" также как "съедобное" и "несъедобное"? :)
-
А наука теология изучает сверхъестественное.
Только не надо спорить, ок? Конечно, Вы можете (и по своим убеждениям, наверное, должны) теологию наукой не считать. Но Академия наук РФ ее считает наукой. Также как и в большинстве стран мира она считается наукой. И этого вполне достаточно. :wink:
Миллионы мух не могут ошибаться :D
-
Таким образом представление о вечности материи, не имея ни фактических, ни логических обоснований является верой ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Вот и все, дорогой. :D
Поскольку у нас примеров появление материи не из материи, да и примеров исчезновения материи, логично предполагать, что она существовало всегда, где тут вера?
-
Научный подход = атеистический подход.
Повторяться не буду. См. выше написанное Pilumу.
Вечность материи не гипотеза уже лед эдак 150, а научная теория.
Да хоть как обзовите. Более доказательной она от этого не становится. :D
А что тогда научным является? Срань ваша религиозная?
Нервишки пошаливают? :wink:
Вы можете вообще игнорировать то, что я пишу. Как, например, я прокручиваю посты concreterа, даже не пытаясь взглянуть, что он там накорябал.
Если на пальцах, то из законов сохранения массы и энергии следует, что - или бога нет, или он материален.
Скажите, почему большинство людей такие ограниченные? Почему они, усвоив одну системы представлений, в 99% случаев не пытаются посмотреть другие или даже критически рассмотреть собственную? :(
О законе сохранения массы я говорить не буду, ибо возражения - по сути - те же, что и к закону сохранения энергии. А вот о первом начале термодинамики я уже здесь писал много, но скажу пару слов. Итак, этот "закон" ничего не говорит о том, как во Вселенной могла появиться энергия и о том, может ли она исчезать/уничтожаться и т.д. Он всего-навсего говорит о том, что за ограниченный период наблюдений никто не видел, чтобы энергия исчезала бесследно, и в настоящее время никто не видел, чтобы появлялась новая.
Формулировка "энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться" выражает лишь философский догматизм. Это заявление само по себе является метафизическим, ибо оно не подтверждено наблюдениями. :D
Но есть еще и второе начало термодинамики, которое гласит, что ненаправленная естественная энергия не может приводить к возрастанию специфической сложности. Например, калории солнечной энергии не помогают особи вырастить новые глаза, чтобы увидеть солнечный свет. Они даже не заряжают батареи организма так, чтобы он мог существовать неопределенно долго. Энтропия накапливается на протяжении как жизненного цикла отдельной особи, так и всего периода существования вида.
Второе начало термодинамики запрещает как вечному двигателю, так и всему мирозданию функционировать вечно. Все машины тратят какую-то долю получаемой энергии впустую, так что лишь возрастает энтропия. Второе начало термодинамики устанавливает верхний предел для коэффициента полезного действия системы. Он всегда оказывается меньше 100 процентов. :wink:
Материализм, таким образом, является элементом, замещающим невежество.
Эт тока в вашей хитрой голове такое происходит.
Не, не тока в моей. :D
А адекватность как определяется? Критерии можно озвучит?
Соответствием знания объекту познания, сообразно критериям истинности, главные из которых – эксперимент и практика.
Ага, ага. Плавали - знаем. :lol:
Ой-ёй-ёй!! Какие вы скромные, какие вы бедные.
Разве я это говорил? Я сказал лишь, что за обучение в воскресной школе денег не берут. Приходите.
Все остальное - опять сплошные эмоции и 0 конкретики. :D
-
Тут, скорее наоборот, мы постоянно видим, что материя не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда, а лишь переходит из одной формы в другую в соответствии с законом сохранения энергии. Так вот, Малыш, приведите пожалуйста экспериментально подтверждённые опровержения законов сохранения массы и энергии. И тогда мы поговорим о научности вашего мышления. И о сотворимости материи.
Сразу после того, как Вы приведете экспериментально подтвержденное доказательство утверждения о том, что материя НИГДЕ и НИКОГДА не появлялась и не исчезала в прошлом, настоящем и будущем.
Пока я слышу только растерянное: ну как же! ведь мы, скока не смотрим,так ничего и не видели.
Ну, не видели вы, и что это доказывает? - Только то, что вы не видели (пока).
Поэтому я и говорю о том, что утверждение типа "энергия не исчезает и не появляется" - это не наука, а философский догмат. А научная формулировка должна выглядеть следующим образом: "насколько мы можем судить по нашим ограниченным во времени, пространстве и способах наблюдениям, энергия/ материя не появлялась и не исчезала за тот небольшой период наблюдения". Так будет научно. :wink:
-
Не стыдно? Вы вообще всю ветку занимаетесь игрой в подмены понятий, слежу не без интереса: какая стойкость - прижали к стенке, но глаза не открывает, точнее щурится, чтобы видеть только подходящее. :wink:
Полностью согласен, Малыш отвечает только на угодные (богоугодные? :)) посты. :)
-
Поэтому я и говорю о том, что утверждение типа "энергия не исчезает и не появляется" - это не наука, а философский догмат. А научная формулировка должна выглядеть следующим образом: "насколько мы можем судить по нашим ограниченным во времени, пространстве и способах наблюдениям, энергия/ материя не появлялась и не исчезала за тот небольшой период наблюдения". Так будет научно. :wink:
Те законы термодинамики, которые Вы тут сами приводили для Вас пустой звук?
-
Предельно глупо – то, что вы тут написали.
Эмоциональное, но никчемное заявление. :D
Материя есть везде, а безматериальности не обнаружено нигде, только идиот станет выдумывать начало для того, что есть из того, чего нет.
Если Вы поднатужитесь и посмотрите на свои же слова критически, то Вы моментально обнаружите противоречие в своих же словах. Ибо "не обнаружено" и "нет" - это две большие разницы.
Поэтому, как двум предыдущим оппонентам я говорю и Вам: сие заявление выражает лишь философский догматизм, а как будет научно, я написал Азазелю. Посмотрите там. :wink:
«Фундаментальный принцип причинности» существует только в вашем воображении.
Да неужели? И Вы может доказать, что что-то существует без причины? Дорогой Снег, Вам, как взрослому человеку, мне стыдно напоминать вещи элементарные, но все же: "ничего нет" и "я ничего не видел" - это не одно и тоже.
И сержусь, ибо жаль времени, затраченного на вникание откровенную галиматью.
А Вы не тратьте его, Снег. Какой смысл, если мы одно и тоже пишем здесь годами? Все возражения ведь давно известны.
Пожалуй, скоро будем писать как в том анекдоте:
- Вот Вам довод №3!
- А я Вам на него возражение №4!
:lol:
-
Тут, скорее наоборот, мы постоянно видим, что материя не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда, а лишь переходит из одной формы в другую в соответствии с законом сохранения энергии. Так вот, Малыш, приведите пожалуйста экспериментально подтверждённые опровержения законов сохранения массы и энергии. И тогда мы поговорим о научности вашего мышления. И о сотворимости материи.
Сразу после того, как Вы приведете экспериментально подтвержденное доказательство утверждения о том, что материя НИГДЕ и НИКОГДА не появлялась и не исчезала в прошлом, настоящем и будущем.
А вот это как раз ненаучно, то что Вы говорите. Я гляжу, у Вас очень смутные представления о том, что такое наука и чем она занимается. Так вот, докладываю: наука занимается построением адекватных моделей реальности, с целью получения полезных прогнозов, предсказаний и т.п. Для науки вполне достаточно, что никто и никогда не видел ни исчезновения материи, ни ее появления. Современная научная модель именно такова- материя вечна. И эта модель вполне адекватна и крайне полезна.
-
Пока я слышу только растерянное: ну как же! ведь мы, скока не смотрим,так ничего и не видели.
Ну, не видели вы, и что это доказывает? - Только то, что вы не видели (пока).
Поэтому я и говорю о том, что утверждение типа "энергия не исчезает и не появляется" - это не наука, а философский догмат. А научная формулировка должна выглядеть следующим образом: "насколько мы можем судить по нашим ограниченным во времени, пространстве и способах наблюдениям, энергия/ материя не появлялась и не исчезала за тот небольшой период наблюдения". Так будет научно. :wink:
[/quote]
Зато мы можем доказать что в авраамических религиозных книжках написана чушь, но ведь именно их противопоставляют в большинстве случаев, так что логично что из двух имеющихся теорий мы выбираем менее абсурдную. Может она ошибаться, конечно может, но вот ошибается она или нет мы пока не знаем, выглядит при этом вполне логично из нашего уровня знаний, в отличной от укуренной литературы вроде бибилий, тор и коранов с призывами от их адептов применять двоемыслие.
-
Потому что нет причин полагать, что у материального мира может быть нематериальная причина. Ведь во всем мире, который охватывает наука, у материального причина материальна.
Вот Вы правильно написали: "во всем мире, который охватывает наука". Очевидно,что вы подразумеваете науку естественную. Сразу вопрос: а все ли эта наука охватила? и второй вопрос: откуда известно, что именно у всего материального есть причина? Кто проверял все?
То есть уже даже эти заявления неоправданны.
Далее. Очевидно, что если у всего материального есть материальная причина, то у самой материи материальной причины быть не может. Надеюсь, понимаете, что это очевидно?
Вы же ставите вопрос так: "Если у всего есть причина, то у материи она тоже должна быть", возможно, но нет логики в том, чтобы считать эту причину нематериальной, гораздо более логично предположить, что начала нет.
А в чем же логика? Смотрите, Вы практически заявляете следующее: "поскольку у всего материального, что мы знаем, есть причина, то, очевидно, что у самой материи причины нет". Не смешно? :D
-
Есть у Вас разделение в Вашем мировоззрении на "возможное" и "невозможное" также как "съедобное" и "несъедобное"? :)
Конечно. Какое же мировоззрение без этого? :wink:
-
Миллионы мух не могут ошибаться :D
Естественно, ошибается в этом случае комар. :D
-
Поскольку у нас примеров появление материи не из материи, да и примеров исчезновения материи, логично предполагать, что она существовало всегда, где тут вера?
Предположение о том, что материя существовала всегда верой не является. А вот заявление об этом как о факте - есть чистая вера.
-
Потому что нет причин полагать, что у материального мира может быть нематериальная причина. Ведь во всем мире, который охватывает наука, у материального причина материальна.
Вот Вы правильно написали: "во всем мире, который охватывает наука". Очевидно,что вы подразумеваете науку естественную. Сразу вопрос: а все ли эта наука охватила? и второй вопрос: откуда известно, что именно у всего материального есть причина? Кто проверял все?
То есть уже даже эти заявления неоправданны.
Далее. Очевидно, что если у всего материального есть материальная причина, то у самой материи материальной причины быть не может. Надеюсь, понимаете, что это очевидно?
Нет не очевидно, так как принцип Вашей причинности работает только в проверяемом материальном мире, а почему он должен работать с другими измерениями, о которых ничего не известно?
Вы же ставите вопрос так: "Если у всего есть причина, то у материи она тоже должна быть", возможно, но нет логики в том, чтобы считать эту причину нематериальной, гораздо более логично предположить, что начала нет.
А в чем же логика? Смотрите, Вы практически заявляете следующее: "поскольку у всего материального, что мы знаем, есть причина, то, очевидно, что у самой материи причины нет". Не смешно? :D
Если еще пару слов выкинуть из контекста, то будет смешнее. :)
-
Не стыдно? Вы вообще всю ветку занимаетесь игрой в подмены понятий, слежу не без интереса: какая стойкость - прижали к стенке, но глаза не открывает, точнее щурится, чтобы видеть только подходящее. :wink:
Полностью согласен, Малыш отвечает только на угодные (богоугодные? :)) посты. :)
На какие конкретно вопросы я не ответил и какие конкретно факты я "не заметил"?
-
На какие конкретно вопросы я не ответил и какие конкретно факты я "не заметил"?
Есть пара несущественных, на основные уже ответили. :)
Притензия снята.
-
Не стыдно? Вы вообще всю ветку занимаетесь игрой в подмены понятий, слежу не без интереса: какая стойкость - прижали к стенке, но глаза не открывает, точнее щурится, чтобы видеть только подходящее. :wink:
Полностью согласен, Малыш отвечает только на угодные (богоугодные? :)) посты. :)
На какие конкретно вопросы я не ответил и какие конкретно факты я "не заметил"?
ну вот например- я Вас дважды спросил, зачем Вы снесли свой "Справочник теиста". Ответа не видел.
Да Вы и на половину моих вопросов отвечать не хотите. Я так понимаю, ответить нечего.
-
Поэтому я и говорю о том, что утверждение типа "энергия не исчезает и не появляется" - это не наука, а философский догмат. А научная формулировка должна выглядеть следующим образом: "насколько мы можем судить по нашим ограниченным во времени, пространстве и способах наблюдениям, энергия/ материя не появлялась и не исчезала за тот небольшой период наблюдения". Так будет научно. :wink:
Те законы термодинамики, которые Вы тут сами приводили для Вас пустой звук?
Что такое "законы природы"? Кто установил эти законы?
Давайте называть вещи своими именами: "законы" носят не предписательный, а лишь описательный характер. То есть, по сути, это никакие не законы, а лишь описание процессов, происходящих в природе.
А коли так, то и предписывать они ничего не могут. Первое начало термодинамики (в сотый раз) не может предписывать материи никогда не исчезать и не появляться. оно лишь описывает наблюдаемое в настоящее время.
Вообще, как власть в науке захватили материалисты, они науку полностью догматизировали, превратив в религию. :(
-
Вообще, как власть в науке захватили материалисты, они науку полностью догматизировали, превратив в религию. :(
И еще раз повторю: Вы, Малыш, имеете весьма смутное представление о науке.
-
Очевидно же, что для того, чтобы узнать как образовалось что-то, вовсе не обязательно непосредственно наблюдать весь процесс.
Казалось бы элементарная истина... а нет. Некоторые не понимают.
Элементарная истина? Хм. Это что же, практика больше критерием истинности не является?
Малыш, вы в буквальном смысле Малыш, или только ник такой?
Геология например изучает дрейф континентов, но они же не следили сначала до конца, как там один материк на несколько разделился.
Вы только что целую науку на три буквы послали.
-
Очевидно же, что для того, чтобы узнать как образовалось что-то, вовсе не обязательно непосредственно наблюдать весь процесс.
Казалось бы элементарная истина... а нет. Некоторые не понимают.
Элементарная истина? Хм. Это что же, практика больше критерием истинности не является?
Малыш, вы в буквальном смысле Малыш, или только ник такой?
Геология например изучает дрейф континентов, но они же не следили сначала до конца, как там один материк на несколько разделился.
Вы только что целую науку на три буквы послали.
гы.. о чем это Вы? никакого дрейфа континентов не существует, это диавольское наваждение. И вообще Земля была сотворена около семи тысяч лет назад за шесть дней и в точности такая, как она есть теперь.
Малыш, я все правильно сказал?
-
Зато мы можем доказать что в авраамических религиозных книжках написана чушь
Нет, не можете. Конечно, Вы можете думать, что там написана чушь, а вот доказать - нет. Хотя бы просто потому, что Вы вообще неверно понимаете то, что там написано. А правильную трактовку слушать не хотите.
Следовательно, всё, что вы можете доказать,так это то, что чушью являются ваши представления о том, что написано в этих книжках. :D
, но ведь именно их противопоставляют в большинстве случаев
О чем Вы? Чему я здесь противопоставлял написанное в Библии? Я, если помните, вообще с атеистами о Библии стараюсь не говорить.
так что логично что из двух имеющихся теорий мы выбираем менее абсурдную.
Ну да, а абсурдность/адекватность определяется соответствием/не соответствием собственному мировоззрению. И это называется наукой. :(
Может она ошибаться, конечно может
Ну, наконец-то! Поздравляю, Вы на верном пути.
но вот ошибается она или нет мы пока не знаем
Не знаете - но, смотрите, большинство здесь утверждают, что знают.
выглядит при этом вполне логично из нашего уровня знаний, в отличной от укуренной литературы вроде бибилий, тор и коранов с призывами от их адептов применять двоемыслие.
Еще ра: я здесь показал абсолютную нелогичность этих представлений без всяких "бибилий, тор и коранов". Поэтому все эти страдания по поводу того, что верующие только на Библию ссылаются я рассматриваю не более, чем эмоциональную составляющую Вашего ответа, не имеющую никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
-
А откуда тогда на Шпицбергене уголь?
-
А откуда тогда на Шпицбергене уголь?
так бог судил, ёпта..
-
Нет не очевидно, так как принцип Вашей причинности работает только в проверяемом материальном мире, а почему он должен работать с другими измерениями, о которых ничего не известно?
А я не говорю ни о каких "других измерениях". Я говорю о материи.
-
Хотя бы просто потому, что Вы вообще неверно понимаете то, что там написано. А правильную трактовку слушать не хотите.
А где "правильная" трактовка? Конечно же у непогрешимого Малыша? Или у римского папы?
-
похоже, Малыш и в самом деле малыш. Он такой обидчивый.. чистый детсад.
-
ну вот например- я Вас дважды спросил, зачем Вы снесли свой "Справочник теиста". Ответа не видел.
Во-первых, какое отношение этот вопрос имеет к теме? Оффтоп стараюсь игнорировать.
Во-вторых, я уже отвечал на этот вопрос. Правда, не помню кому.
Хорошо, отвечу еще раз. "Справочник теиста" я удалил потому, что не увидел от него никакой пользы на этом форуме. Зачем же напрасно метать сами знаете что сами знаете перед кем? :D
Да Вы и на половину моих вопросов отвечать не хотите. Я так понимаю, ответить нечего.
Не могу помешать Вам так понимать.
-
Нет не очевидно, так как принцип Вашей причинности работает только в проверяемом материальном мире, а почему он должен работать с другими измерениями, о которых ничего не известно?
А я не говорю ни о каких "других измерениях". Я говорю о материи.
а материя- это не стол, не стул, не планета и даже не галактика. Это философская категория, объединяющая в себе вообще всё, что нас окружает в самом широком смысле. поэтому бездумно обобщать на категорию материи произвольно взятые свойства материальных объектов по меньшей мере методологически неверно.
-
Да Вы и на половину моих вопросов отвечать не хотите. Я так понимаю, ответить нечего.
Не могу помешать Вам так понимать.
и даже немало способствуете такому пониманию.
-
Нет, не можете. Конечно, Вы можете думать, что там написана чушь, а вот доказать - нет. Хотя бы просто потому, что Вы вообще неверно понимаете то, что там написано. А правильную трактовку слушать не хотите.
Следовательно, всё, что вы можете доказать,так это то, что чушью являются ваши представления о том, что написано в этих книжках. :D
Я читаю что написано, а написана полная чушь, а "правильная трактовка" от адептов выглядит как здесь читаем, а здесь додумываем, а это вообще все наоборот надо понимать и т.д. такой подход естественно меня не устраивает, а прямым текстом там написана - чушь, с этим не спорят даже сами адепты.
Ну да, а абсурдность/адекватность определяется соответствием/не соответствием собственному мировоззрению. И это называется наукой. :(
Адекватность - да, абсурдность же определяется уровнем знаний.
Еще раз: я здесь показал абсолютную нелогичность этих представлений без всяких "бибилий, тор и коранов". Поэтому все эти страдания по поводу того, что верующие только на Библию ссылаются я рассматриваю не более, чем эмоциональную составляющую Вашего ответа, не имеющую никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
Ничего вы не показали, вернее показали что пока в теоретическом предмете есть белые пятна, но так никто и не утверждает что наука дала ответы на все вопросы и все теории абсолютно истины, она на это и не претендует, это удел авраамической литературы.
-
Геология например изучает дрейф континентов, но они же не следили сначала до конца, как там один материк на несколько разделился.
Так в том то и дело, что дрейф континентов можно наблюдать и изучать. Поняли, к чему я это?
Если таки нет, то немного поясню. Наука может изучать материю (что бы под этим термином не подразумевалось), а также все процессы в ней (с ней) протекающие. Это вполне научно.
А вот заявление о том, что материя вечна естественнонаучным не является. Это философское заявление в рамках философии материализма.
Ой, и когда до вас дойдет это простое правило... :(
-
Если Вы поднатужитесь и посмотрите на свои же слова критически, то Вы моментально обнаружите противоречие в своих же словах. Ибо "не обнаружено" и "нет" - это две большие разницы.
Боюсь, что и поднатужившись вы не поймете, что в науке и материализме "не обнаружено" и "нет" - это одно и то же. И это момент принципиальный. Даже к самому утверждению это применимо - между "не обнаружено" и "нет" разницы не обнаружено, значит, ее нет.
Я понимаю, что вы можете тут развести тонны демагогии на тему, что не обнаружено сегодня, но может быть обнаружено завтра, но мне демагогия неинтересна.
Да неужели? И Вы может доказать, что что-то существует без причины? Дорогой Снег, Вам, как взрослому человеку, мне стыдно напоминать вещи элементарные, но все же: "ничего нет" и "я ничего не видел" - это не одно и тоже.
Мне тоже вам стыдно напоминать, что это - детсадовский "довод". Насчет "не обнаружено" и "нет" написано выше.
-
А где "правильная" трактовка?
Автором Библии является Церковь. Естественно, правильную трактовку знает автор, его и надо слушать.
-
Автором Библии является Церковь. Естественно, правильную трактовку знает автор, его и надо слушать.
Вообще-то есть такое общее место, что трактовка автором собственных произведений никому на хрен не упала. Важна только та трактовка, которую видят и разделяют массы читателей.
-
Автором Библии является Церковь. Естественно, правильную трактовку знает автор, его и надо слушать.
Так церковь трактовала по разному в ходе своей истории, чем современная правильнее прошлых версий? Исправлено множество ошибок :D
-
А где "правильная" трактовка?
Автором Библии является Церковь. Естественно, правильную трактовку знает автор, его и надо слушать.
Какая церковь? Адвентисты подойдут?
-
Геология например изучает дрейф континентов, но они же не следили сначала до конца, как там один материк на несколько разделился.
Так в том то и дело, что дрейф континентов можно наблюдать и изучать.
Вы от начала и до конца наблюдали дрейф континентов? :shock:
-
Если на пальцах, то из законов сохранения массы и энергии следует, что - или бога нет, или он материален.
Скажите, почему большинство людей такие ограниченные? Почему они, усвоив одну систему представлений, в 99% случаев не пытаются посмотреть другие или даже критически рассмотреть собственную?
Не знаю, Малыш, сам этому всегда удивляюсь. О законе сохранения массы я говорить не буду, ибо возражения - по сути - те же, что и к закону сохранения энергии. А вот о первом начале термодинамики я уже здесь писал много, но скажу пару слов.
Первое начало термодинамики и есть одна из формулировок принципа сохранения энергии. Итак, этот "закон" ничего не говорит о том, как во Вселенной могла появиться энергия и о том, может ли она исчезать/уничтожаться и т.д. Он всего-навсего говорит о том, что за ограниченный период наблюдений никто не видел, чтобы энергия исчезала бесследно, и в настоящее время никто не видел, чтобы появлялась новая.
Верно. Все законы природы выведены из наблюдений «за ограниченный период», и из первого начала термодинамики логично и научно сделать вывод о вечности материи, противоположный вывод нелогичен, ненаучен, то есть религиозен. Формулировка "энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться" выражает лишь философский догматизм. Это заявление само по себе является метафизическим, ибо оно не подтверждено наблюдениями.
Эта формулировка отражает наблюдаемое и экспериментально подтверждаемое устройство окружающего нас мира, и не более того, то есть эта формулировка адекватна реальности, в отличии от неадекватных религиозных формулировок. Но есть еще и второе начало термодинамики, которое гласит, что ненаправленная естественная энергия не может приводить к возрастанию специфической сложности.
«Ненаправленная естественная энергия» - этот перл достоин религиозных мракобесных книжек. А что, есть неестественная энергия? Что это такое? Например, калории солнечной энергии не помогают особи вырастить новые глаза, чтобы увидеть солнечный свет. Они даже не заряжают батареи организма так, чтобы он мог существовать неопределенно долго. Энтропия накапливается на протяжении, как жизненного цикла отдельной особи, так и всего периода существования вида.
Рост энтропии, в соответствии со вторым началом термодинамики, наиболее вероятное направление процесса в замкнутых системах. Для нашей планеты солнышко является внешним источником энергии (как электрический ток для холодильника, в котором энтропия уменьшается благодаря этому), поэтому калории как раз помогут особи вырастить новые глаза, так сказать, выражаясь на уровне примитивизма ваших источников информации. Второе начало термодинамики запрещает как вечному двигателю, так и всему мирозданию функционировать вечно. Все машины тратят какую-то долю получаемой энергии впустую, так что лишь возрастает энтропия. Второе начало термодинамики устанавливает верхний предел для коэффициента полезного действия системы. Он всегда оказывается меньше 100 процентов.
Верно. А это Библия вам разрешает второе начало термодинамики распространять повсеместно? В замкнутых системах с малым количеством элементов сие начало не работает. Например, внутри замкнутой ёмкости, где всего три атома водорода, равновесие вообще невозможно. Со Вселенной вопрос тоже открыт, и второе начало термодинамики здесь рассматривается как закон о наиболее вероятном направлении развития процессов, но отнюдь не обязательном. Разве я это говорил? Я сказал лишь, что за обучение в воскресной школе денег не берут. Приходите.
Нет уж, увольте. Но говорили вы не только это. Ну, ладно, в православии могут взять деньги за крещение там или за отпевание.
Ну, там ещё мелочи всякие. Финансирование из госбюджета. Церковный бизнес, не облагаемый налогами. Внецерковный бизнес, который вступает в сговор с церковью и маскируется под церковный для вывода доходов из налогообложения. Тут, скорее наоборот, мы постоянно видим, что материя не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда, а лишь переходит из одной формы в другую в соответствии с законом сохранения энергии. Так вот, Малыш, приведите, пожалуйста, экспериментально подтверждённые опровержения законов сохранения массы и энергии. И тогда мы поговорим о научности вашего мышления. И о сотворимости материи.
Сразу после того, как Вы приведете экспериментально подтвержденное доказательство утверждения о том, что материя НИГДЕ и НИКОГДА не появлялась и не исчезала в прошлом, настоящем и будущем.
Пока я слышу только растерянное: ну как же! ведь мы, скока не смотрим,так ничего и не видели.
Ну, не видели вы, и что это доказывает? - Только то, что вы не видели (пока).
Мы всегда и везде, куда дотягиваются наши познавательные возможности, наблюдаем выполнение принципа сохранения энергии. Какого рожна предполагать, что где-то и когда-то было иначе. И ещё интересно у вас спросить, а как попасть в НИКУДА и в НИКОГДА. Не иначе, как бабла попу отвалить за крещение и отпевание. Поэтому я и говорю о том, что утверждение типа "энергия не исчезает и не появляется" - это не наука, а философский догмат. А научная формулировка должна выглядеть следующим образом: "насколько мы можем судить по нашим ограниченным во времени, пространстве и способах наблюдениям, энергия/ материя не появлялась и не исчезала за тот небольшой период наблюдения". Так будет научно.
Вы не понимаете что такое догмат? Это то, что невозможно изменить, в силу его божественной непогрешимости. А философское утверждение "энергия не исчезает и не появляется" просто констатирует и обобщает то, что вы, слава Всевышнему, считаете научным - "насколько мы можем судить по нашим ограниченным во времени, пространстве и способах наблюдениям, энергия/ материя не появлялась и не исчезала за тот небольшой период наблюдения".
-
Автором Библии является Церковь. Естественно, правильную трактовку знает автор, его и надо слушать
Ого!!!! РПЦ всё выше и выше!!!! А я думал, что автором Библии является Бог. И только он знает правильную трактовку того, чем одарил часть человечества. Только если его слушать, то этим лучше заниматься в психиатрической клинике.
-
Так в том то и дело, что дрейф континентов можно наблюдать и изучать. Поняли, к чему я это?
Неужели к тому, что континенты за шесть с половиной тысяч лет до своего нынешнего положения сдрейфили?
-
Ого!!!! РПЦ всё выше и выше!!!! А я думал, что автором Библии является Бог. И только он знает правильную трактовку того, чем одарил часть человечества. Только если его слушать, то этим лучше заниматься в психиатрической клинике.
Забей они давно не претендуют, что библию написал бох, тут у них будет дичайший фейл и на этот направление они разбиты в пух и прах до нас, они сейчас пытаются доказать свою социальную роль, но при этом совсем забывая, что любая вещь в нормальном социуме по определению критикуема, а значит и сильно ранимые чувства верующих. Атеиз это прост ответ скептика на теизм, со всеми их дурацкими догматами, нельзя нести правду имея как доказательную базу ложь.
-
Нет не очевидно, так как принцип Вашей причинности работает только в проверяемом материальном мире, а почему он должен работать с другими измерениями, о которых ничего не известно?
А я не говорю ни о каких "других измерениях". Я говорю о материи.
Нет, Вы сказали, что причина материи - другое измерение/мир/фантазия.
Поэтому скажите мне, как знаток иных миров, Ваш принцип причинности действует и там?
И Вы не ответили, есть ли для Вас в нашем мире невозможные вещи?
-
Ага. Библия написана за 1,5 тыщ лет до НЭ. А РПЦ появилась в 11-м веке. Лютеранство в 15-м. Но написали они. Буга-га, япацталомнах
-
На какие конкретно вопросы я не ответил и какие конкретно факты я "не заметил"?
Есть пара несущественных, на основные уже ответили. :)
Притензия снята.
Нифига не снята. Дело даже не в ответах, а в перевирании и подмене понятий. Малыш если и отвечает на вопросы, то сначала их "корректирует" в удобную для себя сторону - а так и ответ-то очевиден. И таки да, отвечает он весьма избирательно: "Вы тут и тут не правы, а почему не правы, я с атеистами принципиально не обсуждаю".
Я у него, похоже, вообще в игноре.
-
Вообще-то есть такое общее место, что трактовка автором собственных произведений никому на хрен не упала. Важна только та трактовка, которую видят и разделяют массы читателей.
Если бы это было правдой, то многочисленные литературоведы, критики и т.д. не исписывали массу макулатуры на тему "Что хотел донести до нас автор?". :wink:
С другой стороны, основная масса читателей Библии понимает так, как понимает Церковь. Атеисты же и пофигисты Библию читают редко и их мнение не критично. :D
-
Так церковь трактовала по разному в ходе своей истории, чем современная правильнее прошлых версий? Исправлено множество ошибок :D
Не верьте Вы в эти атеистические сказки, Лемур. :D
-
Какая церковь? Адвентисты подойдут?
В данном случае подойдут любые христиане. Ибо все христиане в основном все понимают одинаково. Расхождение в богословских деталях, важных, но для этого разговора не существенных. :wink:
-
Вы от начала и до конца наблюдали дрейф континентов? :shock:
Но ведь наблюдали, верно?
А здесь никто ничего не наблюдал ваще. :D
-
из первого начала термодинамики логично и научно сделать вывод о вечности материи, противоположный вывод нелогичен, ненаучен, то есть религиозен.
Слова, слова... Материалисты присвоили себе бренд "научность" и теперь им размахивают, даже не понимая уже, что это такое. :(
Муравьи на протяжении сотен поколений наблюдали за соседним кустом и пришли к выводу, что куст вечен. Они посчитали это логичным и научным, ибо никто из них не видел как куст появился и как он исчез. :D
Дальнейшее комментировать нет смысла, ибо все об одном: переливание из пустого в порожнее (зевнул).
Вы не понимаете что такое догмат? Это то, что невозможно изменить, в силу его божественной непогрешимости. А философское утверждение "энергия не исчезает и не появляется" просто констатирует и обобщает
Вот это правильная мысль. Мысль, с которой я безуспешно до Вас пытаюсь достучаться. Поймите и примите к сведению, что философское утверждение "энергия не исчезает и не появляется" не является научным фактом. По сути своей это есть вера в то, что, если до сих пор мы ничего такого не видели, то этого и, наверное, нет.
Если Вы с этой формулировкой согласны, то я не вижу о чем спорить. Лишь бы Вы не утверждали, что вечность материи - это доказанный научный факт. А если Вы говорите, что философское утверждение, то я вполне с этим согласен.
Но согласитесь и Вы, философское утверждение значимо только в рамках определенной философии. В данном случае - философии материализма. Поэтому люди, не разделяющие эту философию, вполне себе могут заниматься наукой, веря при этом в другое. Что та, что другая вера на научных исследованиях и на результатах (следовательно - на прогрессе) никак не сказывается.
-
Ого!!!! РПЦ всё выше и выше!!!!
При чем здесь РПЦ? :|
А я думал, что автором Библии является Бог.
Ну, разве что крайние баптисты и харизматики так скажут. Да и то они будут подразумевать под этим нечто свое. :wink:
Только если его слушать, то этим лучше заниматься в психиатрической клинике.
Все же атеизм - это, видимо, некая разновидность мании величия.
-
Какая церковь? Адвентисты подойдут?
В данном случае подойдут любые христиане. Ибо все христиане в основном все понимают одинаково. Расхождение в богословских деталях, важных, но для этого разговора не существенных. :wink:
Как это "в основном всё понимают одинаково"? Богословские детали это и есть самое главное. А если это не главное, то что тогда "в основном"? "в основном" это что?
-
Вы сказали, что причина материи - другое измерение/мир/фантазия.
Не помню, когда я такое говорил. Может, напомните контекст?
Поэтому скажите мне, как знаток иных миров, Ваш принцип причинности действует и там?
Для начала укажите на пост, где я такое заявлял.
И Вы не ответили, есть ли для Вас в нашем мире невозможные вещи?
Вероятно, Вы намекаете на библейские слова "все возможно верующему"? Я же писал, что о Библии с атеистами не говорю.
Хорошо. Слышали что-нибудь о "гиперболе", "образе"?
Я почему никогда не говорю с атеистами о Библии? Потому что атеисты всегда настаивают на том, что понимать написанное в Библии следует всегда исключительно буквально. Атеистам выгодно на этом настаивать Поэтому по человечески мне это стремление понятно.
Но меня учили совсем другому: Библия - это целый мир образов, гипербол, иносказаний, даже - мифов. Язык Библии - это поэзия. Все в ней не просто так, все имеет свое значение, которое не лежит на поверхности, но следует пошевелить извилинами.
Поэтому понимать этот язык надо учиться годами, имея компетентных учителей. И как, скажите, мне обсуждать Библию с, мало того - дилетантами, так еще и враждебно настроенными дилетантами?
Вот поэтому я здесь о Библии и не говорю. Извините.
-
Нифига не снята. Дело даже не в ответах, а в перевирании и подмене понятий. Малыш если и отвечает на вопросы, то сначала их "корректирует" в удобную для себя сторону
Ну, а что Вы, собственно хотели? чтобы я разделял вашу позицию? Странно ожидать от меня этого...
Я у него, похоже, вообще в игноре.
Не в игноре. Я прокручивая только посты конкретера, ибо... ну, сами, думаю, понимаете: собака лает, ветер носит...
Просто вас много, а я один. Ответить на все посты бывает даже физически трудно. Вы должны это понимать. Поэтому, если вопросы повторяются, пусть даже в несколько измененной трактовке, то я стараюсь не отвечать два раза на одно и тоже, если уже ответил на этот вопрос другому юзеру.
-
А если это не главное, то что тогда "в основном"? "в основном" это что?
В "основном" - это то, о чем говорим в теме. А именно: Бог есть, Бог Троица, Он создал мир, Иисус Христос Спаситель. В этом все без исключения христиане едины.
-
Вы сказали, что причина материи - другое измерение/мир/фантазия.
Не помню, когда я такое говорил. Может, напомните контекст?
Там было что-то. Если у материи есть причина, то она не материальна и что-то еще про идеалистичный мир, который не материальный. :)
И Вы не ответили, есть ли для Вас в нашем мире невозможные вещи?
Вероятно, Вы намекаете на библейские слова "все возможно верующему"? Я же писал, что о Библии с атеистами не говорю.
Хорошо. Слышали что-нибудь о "гиперболе", "образе"?
Я почему никогда не говорю с атеистами о Библии? Потому что атеисты всегда настаивают на том, что понимать написанное в Библии следует всегда исключительно буквально. Атеистам выгодно на этом настаивать Поэтому по человечески мне это стремление понятно.
Но меня учили совсем другому: .
Вот, а зачем Вы врали про отсутствие посредников? :)
Но на самом деле я имел ввиду, такие вещи как чудеса. Относите ли Вы их в разряд невозможного? Или, например, очередное незапланированное пришествие Иисуса возможно? Если возможно, то как Вы определите истинность слов новоявленного Иисуса, который придет и скажет: "Вы, всё моё учение исказили и засрали в своей РПЦ, на самом деле я сказал так и так."
Вы ему поверите или попросите демонстрировать чудеса сначала?
-
Малыш, вот вы считаете неприемлемыми комментарии Библии атеистами, утверждаете, что они в ней ничего не смыслят, они её не читали, а если читали, то ничего не поняли. То есть не имеют права атеисты лезть в религию. Скажите, а почему у попов-то и проповедников всех мастей хватает наглости лезть в науку: физику, биологию, геологию, притом, что они в этой области (особенно если по вашим комментариям судить) абсолютные дебилы. Может, если вы прекратите псевдонаучное мракобесие распространять, то и атеисты Библию и церковь в покое оставят.
-
Там было что-то. Если у материи есть причина, то она не материальна и что-то еще про идеалистичный мир, который не материальный. :)
Я действительно писал, что простая логика говорит о том, что причина материи не может быть материальна.
Но не помню, что я писал что-то про другие измерения. "Идеальный мир" - это не другие измерения, это мир духовный - нематериальный.
Но меня учили совсем другому: .
Вот, а зачем Вы врали про отсутствие посредников? :)
Только давайте не смешивать лысое с длинным. :D
Я писал, что между Богом и человеком нет посредников, кроме Христа и Библия посредником не является.
Где Вы увидели противоречие?
Но на самом деле я имел ввиду, такие вещи как чудеса.
Здрассьте! И как я должен догадываться, что Вы имеете в виду в тот или иной момент? :|
Относите ли Вы их в разряд невозможного?
Чудеса возможны. Другое дело, что вы понимаете под этим термином?
Если мы говорим о чудесах, как о некоем сверхъестественном, то - да, они тоже возможны. Только надо понимать, что чудо - это не правило, это исключение из правил.
Или, например, очередное незапланированное пришествие Иисуса возможно?
Незапланированное кем? :D
Незапланированное Иисусом невозможно (ибо Он Бог), а что там кто-то постоянно "планирует" - это все труха.
Вы ему поверите или попросите демонстрировать чудеса сначала?
На основании слов Самого Христа мы знаем, что Второе пришествие произойдет таким образом, что никаких сомнений ни у кого не будет.
В тот день неверующих не останется.
-
Муравьи на протяжении сотен поколений наблюдали за соседним кустом и пришли к выводу, что куст вечен. Они посчитали это логичным и научным, ибо никто из них не видел как куст появился и как он исчез. .
Соверенно верно, это и есть наука. Куст для муравьев вечен. Материя для людей несотворима и неуничтожима.
Малыш, Вы не понимаете, что такое наука и чем она занимается. Кажется, я уж не раз говорил Вам об этом.
-
не имеют права атеисты лезть в религию.
Я не говорил, что не имеют права. Просто мнение неспециалистов мне не интересно.
Одно дело, если мы говорим о Боге вообще, о вере вообще. Это разговор для всех. Но когда начинают говорить о Библии люди, начитавшиеся атеистических псевдоразоблачающих брошюр, меня начинает мучить хохот. Ибо, это детский сад и штаны на лямках. :lol:
Скажите, а почему у попов-то и проповедников всех мастей хватает наглости лезть в науку: физику, биологию, геологию, притом, что они в этой области (особенно если по вашим комментариям судить) абсолютные дебилы.
Опущу Ваш выпад против меня лично, это несущественно. В остальном же, Вы делаете самую характерную для атеистической веры ошибку: ставите знак равенства между между атеизмом и наукой, философией материализма и наукой.
Почему-то Вы считаете, что наука обязательно должна быть предвзятой и начисто отрицать все, что не вмещается в рамки атеизма и материализма.
Это, конечно, религиозный бред. :lol:
Может, если вы прекратите псевдонаучное мракобесие распространять, то и атеисты Библию и церковь в покое оставят.
Я не считаю ни атеизм, ни материализм наукой. Таким образом антиатеистические и антиматериалистические представления не являются антинаучными.
И давайте без этим плоских выпадов, типа "ты дурак - сам дурак". Я понимаю, что это трудно и непривычно, но Вы уж постарайтесь. А то мне просто не интересно будет с Вами беседовать. Лозунгов я в своей жизни наслушался достаточно и без Вас, особенно атеистических.
-
Соверенно верно, это и есть наука. Куст для муравьев вечен.
А на самом деле?
Наука выясняет, что является правильным с точки зрения муравья?
Материя для людей несотворима и неуничтожима.
И для людей то, возможно, пока. А уж для не людей...
Малыш, Вы не понимаете, что такое наука и чем она занимается. Кажется, я уж не раз говорил Вам об этом.
Наука - это процесс человеческой деятельности по получению нового знания, и результат этой деятельности в виде целостной системы знаний.
Вы что-то другое имели в виду? :wink:
-
Малыш, Вы чересчур сильно виляете при ответах. Сконцентрируйтесь на смысле вопросов, не стоит зря сотрясать воздух на отвлеченные и несущественные оговорки.
Там было что-то. Если у материи есть причина, то она не материальна и что-то еще про идеалистичный мир, который не материальный. :)
Я действительно писал, что простая логика говорит о том, что причина материи не может быть материальна.
Но не помню, что я писал что-то про другие измерения. "Идеальный мир" - это не другие измерения, это мир духовный - нематериальный. .
Ну-ну, продолжайте дальше, «принцип Вашей причинности в этом мире работает так же как в материальном потому……..» отвечайте!
Но меня учили совсем другому: .
Вот, а зачем Вы врали про отсутствие посредников? :)
Только давайте не смешивать лысое с длинным. :D
Я писал, что между Богом и человеком нет посредников, кроме Христа и Библия посредником не является.
Где Вы увидели противоречие?
Противоречие в Вашей игре в подмену понятий.
Вы прекрасно поняли, что я Вас спрашиваю о посредниках.
Вас научили связи с богом и Вы поддались этому внушению. Вот Вам и посредничество и научительство в одном флаконе. Вашего опыта тут нет, сплошное доверие старшим братьям.
Относите ли Вы их в разряд невозможного?
Чудеса возможны. Другое дело, что вы понимаете под этим термином?
Если мы говорим о чудесах, как о некоем сверхъестественном, то - да, они тоже возможны. Только надо понимать, что чудо - это не правило, это исключение из правил.
Да-да, это словоблудие мы уже по религиозному каналу слышали.
На основании слов Самого Христа мы знаем, что Второе пришествие произойдет таким образом, что никаких сомнений ни у кого не будет.
В тот день неверующих не останется.
Что же он вначале так лажанулся со своим приходом? ))
-
А, секундочку, хотел для себя уточнить. Малыш, Ваша религия подразумевает что Иисус=бог, или всё он же сын бога?
-
Малыш, Вы не понимаете, что такое наука и чем она занимается. Кажется, я уж не раз говорил Вам об этом.
Наука - это процесс человеческой деятельности по получению нового знания, и результат этой деятельности в виде целостной системы знаний.
Вы что-то другое имели в виду? :wink:
Наука — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.
-
из первого начала термодинамики логично и научно сделать вывод о вечности материи, противоположный вывод нелогичен, ненаучен, то есть, религиозен.
Дальнейшее комментировать нет смысла, ибо все об одном: переливание из пустого в порожнее (зевнул).
Значит вы отказываетесь комментировать свой бред ( точнее автора книжки «Творение или эволюция», не помню как его фамилия, читал давно) в области физики и биологии. «Умно» зеваете. Ну, давайте тогда продолжим разбор библейских полётов.
-
А, секундочку, хотел для себя уточнить. Малыш, Ваша религия подразумевает что Иисус=бог, или всё он же сын бога?
Иисус Христос – это солнечное божество. Вы внимательнее вчитайтесь в Евангелия. Там же сказки-загадки для детей. 1.Умирает, а потом воскресает. На облаке на небо возносится.2.Утром на одном берегу реки, вечером на другом. По водичке прошёл, а ножки не замочил.3.Когда он засыпает, тучи грозовые закрывают небо над морем-окияном, и штормы-бури начинаются. А когда он просыпается, тучи развеиваются, и штормы успокаиваются.4.Он силой обладает чудодейственной. Из двух горстей зерна, целый воз зерна делает, и воду в вино превращает. Это же Солнышко. И 12 апостолов – это 12 месяцев, и один из них обязательно предательский, тот, на который приходится зимнее солнцестояние. И рождество к этому привязано. И пасха привязана к астрономическим явлениям – дню весеннего равноденствия, когда день длиннее ночи становится, и к полнолунию, то есть к полной победе света над тьмой, бога над безбожием. Бог воскресает = праздник возрождения природы = весна наступает. Потом произошла социализация христиансва, и Бог-Солнце превратился в историческую личность. А кочевая секта ростовщиков-людоедов от себя додумала, что надо божью кровь пить и тело его есть. Им вообще свойственно было кровь пить, прям милое дело, мама не горюй.
-
С манией величия у пациентов без вопросов. Кажный год в один день они зажигают огонёк.
А православным пациентам в Храм Гроба Господня на пасху надо с собой свечку брать, освещённую РПЦ, уверен на 100%, на неё не сойдёт благодатный огонь.
-
«Дух времени-1» - в первой части фильма о христианской религии. Интересно.---http://video.yandex.ru/users/4611686022308737066/view/49166736/
-
Соверенно верно, это и есть наука. Куст для муравьев вечен.
А на самом деле?
Наука выясняет, что является правильным с точки зрения муравья?
Материя для людей несотворима и неуничтожима.
И для людей то, возможно, пока. А уж для не людей...
Малыш, Вы не понимаете, что такое наука и чем она занимается. Кажется, я уж не раз говорил Вам об этом.
Наука - это процесс человеческой деятельности по получению нового знания, и результат этой деятельности в виде целостной системы знаний.
Вы что-то другое имели в виду? :wink:
1. Что такое "на самом деле"? Абсолютная истина недостижима, знаете ли. А для муравьев и гипотеза о вечности кустов является вполне адекватной относительной истиной.
2. А для "не людей" пусть "не люди" решают вопросы.
3. В первом приближении годится. Так вот знание о вечности и неуничтожимости материи является вполне годным знанием.
-
А если это не главное, то что тогда "в основном"? "в основном" это что?
В "основном" - это то, о чем говорим в теме. А именно: Бог есть, Бог Троица, Он создал мир, Иисус Христос Спаситель. В этом все без исключения христиане едины.
Так и я не отрицаю, что в библии написано, что бог есть, что он создал мир, Иисус спаситель. (ну про Троицу давайте пока не будем)
Тогда в чём же я не правильно понимаю библию?
Вы же заявили, что я как атеист ни уха ни рыла в библии, и правильные толкования читать не хочу. Вот и отвечайте, где правильное понимание и в чём неправильное моё понимание. Или вы за базар не отвечаете?
-
Любой тезис требует доказательств, независимо от того, отрицательный либо положительный смысл он в себе несет.
Для примера. Ко врачу приходит пациент и утверждает, что он болен гриппом. Врач это отрицает: "Вы не больны гриппом". Но больной настаивает, что у него именно грипп. И тогда врач приводит доказательства своего отрицания: "Если бы у вас действительно был грипп, имелись бы характерные для него симптомы: головная боль, повышенная температура и т.п. Но ничего подобного нет. Значит, нет и гриппа".
Это и есть доказательство отрицания. :wink:
К врачу приходит пациент и заявляет: в городе эпидемия гриппера. Врач говорит: нет такой болезни. Грипп есть, триппер есть. Гриппера нет. А пациент говорит, мол, есть такая болезнь, а Вы просто верите, что её нет. Врач спрашивает, ну хорошо, а какие же у неё симптомы, где больные? А тот ему - симптомы мы не знаем и знать не можем. Апофатическое болезнесловие говорит только чем эта болезнь не является. Это не грипп, не ангина, не вши, не скарлатина... :lol:
-
А, секундочку, хотел для себя уточнить. Малыш, Ваша религия подразумевает что Иисус=бог, или всё он же сын бога?
Я христианин. Иисус Сын Бога и Бог.
-
Значит вы отказываетесь комментировать
Отказываюсь. Надоело писать одно и тоже. Если у Вас возник какой-то вопрос, просто перечитайте все мои посты и ответ Вы там наверняка найдете. :wink:
-
Не верьте Вы в эти атеистические сказки, Лемур. :D
В какие сказки, про никейский сбор и выборы голосованием (а на следующих сходках несколько раз переадресовывали), как и чего трактовать, что бы прийти к единообразию, причем без участия авторов библии по очевидным причинам? Так это вроде церковный источник, не атеистический :wink:
-
Какие бы ценности не декларировала церковь де-юре, однако де-факто церкви всегда выгодно массовое рабство и страдание. Чем больше обездоленных, больных, потерявших надежду на земную справедливость, счастье и радость людей, тем больше обратившихся к религиозным иллюзиям, тем больше прихожан. А чем больше прихожан, тем богаче приход, это уж как всегда. Ну, и государство, конечно, будет уважать и спонсировать, если будет видеть в религии отличный способ манипулирования сознанием человеческого тяглового скота. А это страшные организации, для которых «чем хуже, тем лучше». Они всегда будут действовать не в соответствии со своими декларациями, а исходя из своих внутрикорпоративных церковных интересов. Хранители «высшей истины» (всех сортов и мастей) хотят, чтобы как можно больше людей были тупыми зомбаками-свиньями-шизоидами. Невежественными, послушными мановению их шарлатанской руки, роботами-придурками. И тогда будут деньги, много денег, и, что ещё важнее, власть. Сладкая, безграничная власть над бедными душами бедных людей. И к этой власти надо приучать людишек с детства. Надо идти в школу, в детсад, а лучше начинать с роддома. Надо с грудного возраста делать обрезание мозгов, пока не опомнились. Они хотят, чтобы все были такими.---- http://www.youtube.com/watch?v=E5HXTpfmBRk
-
А как, по вашей логике, быть с Минздравсоцразвития, с поликлиниками и больницами, санаториями и курортами, парками и .....
-
А, секундочку, хотел для себя уточнить. Малыш, Ваша религия подразумевает что Иисус=бог, или всё он же сын бога?
Я христианин. Иисус Сын Бога и Бог.
Не все, смею заметить, христиане с Вами согласятся.:)
Их учение не истинно или они не христиане?
Где же тут правильная трактовка писаний,
если даже "авторы" между собой срутся? :)
Борьба за паству, вот как это называется.
Я прямо слышу как они спорят: "Ко мне придут больше баранов" - "нет, ко мне.". :))
-
А как, по вашей логике, быть с Минздравсоцразвития, с поликлиниками и больницами, санаториями и курортами, парками и .....
Да-да. Есть некоторые подозрения и в отношении Минздравсоцразвития, ВОЗ и фармацевтических компаний, особенно в связи со «смертельной эпидемией» птичьего и свиного гриппа. Но этих хоть за руку можно схватить. А вот мистические ху$путалы – неприкасаемые. От крупных церквей, до сект и мелких шарлатанов, типа Грабового, который скорее случайно в тюрьму попал, совсем уж глупый. Но все они заинтересованы в воспитании невежественных мистических психопатов. Некоторые из них попадут в секты, но большинство окажется в сетях православия, или ислама, если он традиционен. Достойное уважения светское образование, и воспитание думающего, сильного и психически здорового человека невыгодно ни одному жрецу, хоть сектантскому, хоть из традиционной церкви. Они лишь друг с другом конкурируют, но цель у них одна – превращать людей в безмозглых рабов и подчинять их себе.
-
А как, по вашей логике, быть с ............. парками и ........
И платными туалетами, которые в сговоре с общепитом?
-
Какие бы ценности не декларировала церковь де-юре, однако де-факто церкви всегда выгодно массовое рабство и страдание. Чем больше обездоленных, больных, потерявших надежду на земную справедливость, счастье и радость людей, тем больше обратившихся к религиозным иллюзиям, тем больше прихожан. А чем больше прихожан, тем богаче приход, это уж как всегда. Ну, и государство, конечно, будет уважать и спонсировать, если будет видеть в религии отличный способ манипулирования сознанием человеческого тяглового скота. А это страшные организации, для которых «чем хуже, тем лучше». Они всегда будут действовать не в соответствии со своими декларациями, а исходя из своих внутрикорпоративных церковных интересов. Хранители «высшей истины» (всех сортов и мастей) хотят, чтобы как можно больше людей были тупыми зомбаками-свиньями-шизоидами. Невежественными, послушными мановению их шарлатанской руки, роботами-придурками. И тогда будут деньги, много денег, и, что ещё важнее, власть. Сладкая, безграничная власть над бедными душами бедных людей. И к этой власти надо приучать людишек с детства. Надо идти в школу, в детсад, а лучше начинать с роддома. Надо с грудного возраста делать обрезание мозгов, пока не опомнились. Они хотят, чтобы все были такими.---- http://www.youtube.com/watch?v=E5HXTpfmBRk
Помолились своей молитвой атеиста? Полегчало? Ну и ладно. :D
-
Не все, смею заметить, христиане с Вами согласятся.:)
Все без единого исключения.
Напомню. Христианином считается не тот, кто сам себя так называет, а тот, кто верует в то, что изложено в христианских Символах веры - Апостольском и Никейском (он же - Никео-Царьградский).
И поэтому СИ и мормоны христианами не являются. С таким же успехом христианами можно назвать мусульман. Они тоже принимают Ветхий Завет и почитают Христа как великого пророка, который второй раз придет в конце мира.
-
Это лишь ваше мнение, которое не совпадает с мнением СИ и мормонов. Наверное, их мнение в отношении православия аналогично.
При чем тут чье-то мнение? Христиане потому и называются "христианами", что они верят в то, что Христос Бог. А если кто-то в это не верит, то он не христианин. Если я не прав, то, как указал выше, - мусульмане тоже христиане. :wink:
Именно поэтому: католики, православные, лютеране, англикане, баптисты, методисты, адвентисты - христиане. А вот СИ и мормоны - нет. И кто сам себя как называет значения здесь не имеет никакого.
Это как, к примеру, Путин - президент РФ, а Вы нет. И даже в том случае, если Вы сами себя считаете президентом РФ, все равно по факту Вы им не являетесь. Независимо от того, нравится это кому или нет.
-
Помолились своей молитвой атеиста? Полегчало? Ну и ладно. :D
Увы, у атеистов нет молитв, ну, если только шутки ради. А вот полегчало бы мне, если бы уверен был, что нашу страну не ведут вот к этому--- http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=evzKA5iIscU&feature=endscreen ---- и вот к этому --- http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LACyLTsH4ac --- это же ужас натуральный. Скажете не ваши пациенты? Но вы то заинтересованы, чтобы таких как можно больше было, ведь часть из них станут вашими пациентами. Ведь такой сдвиг по фазе получается вследствие повреждения с детства сознания человека всякой мистикой-дуристикой. А жрецы и рады досмерти. Как в Америке. Атеист, т.е. здравомыслящий рациональный человек – ругательное слово, а вот верующий, хоть сектант, хоть мормон, хоть солнцепоклонник – это хорошо. А сектантов там- половина, да и остальная половина народа в традиционных церквях – шизопсиханутая. Поделили жрецы овец и рады, млять. Ох и вые&ет их всех Бог в мире ином, если он есть. Вот телек работает, в новостях говорят, что учителю угрожали за то, что в хиджабе учениц в школу не пускал. Пипец. А альтернатива – псевдолиберальное шизоидное мракобесие: секс с 13 лет, наркотики – сдохни молодым. Совсем мой народ лишён здорового выбора. Печально. И спокоен я был бы, если бы у всех людей было нормальное будущее и здоровое детство, вот такое примерно ---- http://www.youtube.com/watch?v=hVWWytghAZ4 .
-
P.S. Расстреливать этих сук-жрецов надо.
-
Типа, вы предлагаете их всех грохнуть?
-
Prima ratio. :evil:
-
Не все, смею заметить, христиане с Вами согласятся.:)
Все без единого исключения.
Напомню. Христианином считается не тот, кто сам себя так называет, а тот, кто верует в то, что изложено в христианских Символах веры - Апостольском и Никейском (он же - Никео-Царьградский).
И поэтому СИ и мормоны христианами не являются.
Ваше определение христиан для нас не авторитетно.
С таким же успехом христианами можно назвать мусульман. Они тоже принимают Ветхий Завет и почитают Христа как великого пророка, который второй раз придет в конце мира.
мусульмане не принимают Ветхий Завет, они считают его искажённым. И Новый тем более.
Христос у них не самый главный после Аллаха, а простой пророк. Разница между СИ и мусульками очень большая.
-
При чем тут чье-то мнение? Христиане потому и называются "христианами", что они верят в то, что Христос Бог.
Вовсе нет. Название религиозной организации не обязательно называется по имени главного божества. Принадлежность религиозной организации к христианству определяется не верованием в божественность Иешуа.
-
Ваше определение христиан для нас не авторитетно.
Это просто восхищает...
Пусть неверующие определяют, кто такие христиане, антисоветчики - кто такие коммунисты, антисемиты - кто такие сионисты...
И вообще, перефразируя известного сатирика, пусть вкус устриц определяют те, кто их никогда не ел. Удивительно плодотворный метод!
-
Это просто восхищает...Пусть неверующие определяют, кто такие христиане, антисоветчики - кто такие коммунисты, антисемиты - кто такие сионисты...
Не ну вы правильный. А почему Малыш должен решать, кто христианин а кто нет? Он кто бог или Христос? Или папа римский?
Так тут была одна "Крис", так у неё православные это не христиане, а язычники и идолопоклонники. А "христиане" это только их секта.
Так что если у самих христиан спрашивать, то без бутылки не разберёшься ху из ху.
-
мусульмане не принимают Ветхий Завет, они считают его искажённым. И Новый тем более.
Новый, конечно, не принимают. А Тору - принимают.
Христос у них не самый главный после Аллаха, а простой пророк.
Он один из главных пророков, который придет в конце мира. Очень почитемый пророк Иса.
Разница между СИ и мусульками очень большая.
Конечно, но они едины в том, что Христос не Бог, а просто пророк. Поэтому ни те, ни другие не христиане. Вот если бы они считали Христа Богом, то были бы христианами, даже несмотря на большие разногласия с другими христианами.
-
Принадлежность религиозной организации к христианству определяется не верованием в божественность Иешуа.
Чем же, если не секрет? И не являетесь ли Вы тоже, случайно, христианином, хоть в Бога и не верите? Это ведь не главное... :lol:
-
А почему Малыш должен решать, кто христианин а кто нет? Он кто бог или Христос? Или папа римский?
А что, Папе римскому поверите? :D
Вот Вам Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%F0%E8%F1%F2%E8%E0%ED%F1%F2%E2%EE#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.82.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.BD.D1.82.D0.B8.D0.B7.D0.BC) в руки, ищите там в разделе "Христианство" СИ.
-
Новый, конечно, не принимают. А Тору - принимают.
Тору мусульмане не принимают. Они считают её искажённой.
Свящ пис у них только Коран.
Он один из главных пророков, который придет в конце мира. Очень почитемый пророк Иса.
Но ниже Мухамеда.
Конечно, но они едины в том, что Христос не Бог, а просто пророк. Поэтому ни те, ни другие не христиане. Вот если бы они считали Христа Богом, то были бы христианами, даже несмотря на большие разногласия с другими христианами.
Кто сказал, что христиане обязаны считать Исуса богом? Большинство не аргумент.
Чем же, если не секрет?
Из Википедии хотябы:
Христиа́нство (от греч. Χριστός — «пома́занник», «месси́я») — авраамическая мировая религия, основанная на жизни и учении Иисуса Христа, описанных в Новом Завете[1]. Христиане верят, что Иисус из Назарета есть Мессия, Сын Божий и Спаситель человечества[2]. Христиане не сомневаются в историчности Иисуса Христа.
Вот Вам Википедия в руки, ищите там в разделе "Христианство" СИ.
А там только "основные" перечислены. А всего христианских конфессий и сект over 9000
-
Не парьте свои четыре головы. Если отмечают христианскую пасху, и мзду берут за крещение и отпевание – значит христианская церковь.
-
Не парьте свои четыре головы. Если отмечают христианскую пасху, и мзду берут за крещение и отпевание – значит христианская церковь.
Типа, христиане только православные, да и то не все? :D
-
Так ли уж нужно разбираться в сортах говна?
-
Не парьте свои четыре головы. Если отмечают христианскую пасху, и мзду берут за крещение и отпевание – значит христианская церковь.
Типа, христиане только православные, да и то не все? :D
Не, тут интересно. А чё, есть такие христиане, которые пасху не отмечают?
-
Чем же, если не секрет?
Из Википедии хотябы:
Христиа́нство (от греч. Χριστός — «пома́занник», «месси́я») — авраамическая мировая религия, основанная на жизни и учении Иисуса Христа, описанных в Новом Завете[1]. Христиане верят, что Иисус из Назарета есть Мессия, Сын Божий и Спаситель человечества[2]. Христиане не сомневаются в историчности Иисуса Христа.
Вот Вам Википедия в руки, ищите там в разделе "Христианство" СИ.
А там только "основные" перечислены. А всего христианских конфессий и сект over 9000
Так СИ и не отрицают, что Иисус духовный сынишка бога Яхве-Иеговы. Учения Христа они принимают, для них он главный пророк (как Магомет у мусульман). Или чтоб в христиане быть зачисленным надо догмат о троице принимать обязательно? А откуда этот догмат вообще взялся? Сам Христос его что ли провозгласил? Тут надо определить, что появилось раньше, само понятие "христиане" или догмат о троице
-
При чем тут чье-то мнение? Христиане потому и называются "христианами", что они верят в то, что Христос Бог. А если кто-то в это не верит, то он не христианин. Если я не прав, то, как указал выше, - мусульмане тоже христиане. :wink:
Именно поэтому: католики, православные, лютеране, англикане, баптисты, методисты, адвентисты - христиане. А вот СИ и мормоны - нет. И кто сам себя как называет значения здесь не имеет никакого.
Это как, к примеру, Путин - президент РФ, а Вы нет. И даже в том случае, если Вы сами себя считаете президентом РФ, все равно по факту Вы им не являетесь. Независимо от того, нравится это кому или нет.
А вот они, СИ, считают иначе и на Вас им глубоко наплевать, хотя нет, они Вам смерти желают. :)
-
Или чтоб в христиане быть зачисленным надо догмат о троице принимать обязательно?
Это Малыш своей папской буллой так решил. Решение 1-го Вселенского собора, он считает, что христиане должны принимать обязательно. А вот 5-го, например, можно и не принимать. Малыш разрешил.
-
Конечно, но они едины в том, что Христос не Бог, а просто пророк. Поэтому ни те, ни другие не христиане. Вот если бы они считали Христа Богом, то были бы христианами, даже несмотря на большие разногласия с другими христианами.
А до никейского сбора христиан не было?
-
Не парьте свои четыре головы. Если отмечают христианскую пасху, и мзду берут за крещение и отпевание – значит христианская церковь.
Типа, христиане только православные, да и то не все? :D
Не, тут интересно. А чё, есть такие христиане, которые пасху не отмечают?
Таких не знаю. А вот денег за крещение и отпевание не берут ни протестанты, ни католики. Да и православные даже в России не во всех храмах. А уж импортные православные!... :wink:
-
Так СИ и не отрицают, что Иисус духовный сынишка бога Яхве-Иеговы. Учения Христа они принимают, для них он главный пророк (как Магомет у мусульман).
Итак, повторяю вопрос: мусульмане тоже христиане? :D
-
А вот они, СИ, считают иначе и на Вас им глубоко наплевать
Ну и что? А у меня, может, сосед считает себя президентом РФ и ему глубоко наплевать на то, что все остальные считают президентом Путина. :lol:
-
Или чтоб в христиане быть зачисленным надо догмат о троице принимать обязательно?
Это Малыш своей папской буллой так решил. Решение 1-го Вселенского собора, он считает, что христиане должны принимать обязательно. А вот 5-го, например, можно и не принимать. Малыш разрешил.
Скажите, ЧГ, а в чем проблема? Почему Вас так задела классификация? Почему Вы настаиваете на том, чтобы непременно СИ тоже были христианами? Что за причуда? Ни в одном христианском (да и во многих не христианских) классификаторе Вы не найдете причисления СИ к христианству. В чем проблема, а? :wink:
Вам, как атеисту, должно быть без разницы к какой религии кто принадлежит. Или нет? Есть какой-то личный интерес? :D
-
А до никейского сбора христиан не было?
И до Никейского собора христиане верили, что Иисус Христос Бог.
-
Ну и что? А у меня, может, сосед считает себя президентом РФ и ему глубоко наплевать на то, что все остальные считают президентом Путина. :lol:
Ну, да, это как бы к вопросу, что Вы тоже всего лишь считаете. :)
-
И до Никейского собора христиане верили, что Иисус Христос Бог.
арий считался христианином, до решений принятых там, и вообще все было не так однозначно
-
Ну, да, это как бы к вопросу, что Вы тоже всего лишь считаете. :)
Да нет же! Это не мое личное мнение, это вполне официальная христианская классификация.
И к Вам вопрос: а почему Вас это волнует? Какая разница для атеиста, кто христианин, а кто нет?
Меня, честно говоря, очень удивила настойчивость местных атеистов на том, чтобы СИ непременно отнести к христианам. Зачем? Не, мне правда интересно.
-
И до Никейского собора христиане верили, что Иисус Христос Бог.
арий считался христианином, до решений принятых там, и вообще все было не так однозначно
Он и после собора христианином считался. Да, еретиком, но еретиком христианским.
Вы просто плохо понимаете учение Ария. Он не отрицал, что Христос Бог, он отрицал, что Он равен Отцу.
-
арий считался христианином, до решений принятых там, и вообще все было не так однозначно
Он и после собора христианином считался. Да, еретиком, но еретиком христианским.
Вы просто плохо понимаете учение Ария. Он не отрицал, что Христос Бог, он отрицал, что Он равен Отцу.
ну с учетом того что большинство его книг сожжены, то смею утверждать что вы тоже, но отчетам остальных суть его учения была, что исуслик обычный клон, с намеренными дефактами, а учение о троице язычество, что вообще то очень кардинальные различия с допустим трактовкой ватикана.
-
И к Вам вопрос: а почему Вас это волнует? Какая разница для атеиста, кто христианин, а кто нет?
Меня, честно говоря, очень удивила настойчивость местных атеистов на том, чтобы СИ непременно отнести к христианам. Зачем? Не, мне правда интересно.
Ну, мне лично это интересно потому, шо ежели чаво, ежели опять к церкви, как после революции, то надо будет оставить одну наиболее благопристойную и наименее шизофреническую конфессию для сплавления религиозных чувст тех, кому уж не в моготу, здорово ограничив масштабы её деятельности, а остальные все разогнать к едрене фене. А вы как считаете, какая конфессия лучше? Кого оставлять будем? Тех, кто мзду берёт?
-
Имхо.
1. СИ активно, даже агрессивно, навязывают своё мировоззрение.
2. Если СИ христиане, следовательно, все христиане активно, даже агрессивно навязывают своё мировоззрение.
3. Бей хрюсов.
Типа того.
Может и так...
-
Меня, честно говоря, очень удивила настойчивость местных атеистов на том, чтобы СИ непременно отнести к христианам. Зачем? Не, мне правда интересно.
Вы же с нами спорите, вот мы в союзники Ваших врагов записали. :))
-
А вы как считаете, какая конфессия лучше?
Никакая не лучше. Но, еще раз (устало): СИ не являются христианской конфессией. Они ближе к иудаизму.
Кого оставлять будем? Тех, кто мзду берёт?
А нас спросят? :D
-
Вы же с нами спорите, вот мы в союзники Ваших врагов записали. :))
То есть по принципу: враг моего врага мой друг? :wink:
Только не враги они наши. И даже не конкуренты. :D
-
А вы как считаете, какая конфессия лучше?
Никакая не лучше. Но, еще раз (устало): СИ не являются христианской конфессией. Они ближе к иудаизму.
Эт я знаю, поэтому СИ уже прям щас надо начинать пилить.
Кого оставлять будем? Тех, кто мзду берёт?
А нас спросят? :D
А вдруг спросят?
-
Только не враги они наши. И даже не конкуренты. :D
Может быть, но Вы их враги это точно. :)
-
Вы же с нами спорите, вот мы в союзники Ваших врагов записали. :))
То есть по принципу: враг моего врага мой друг? :wink:
Только не враги они наши. И даже не конкуренты. :D
Шо, православные уже с СИ шоли спелись?? Я хренею, дорогая редакция!!На чё токо не согласишся, ради власти и денег.
-
Только не враги они наши. И даже не конкуренты. :D
Может быть, но Вы их враги это точно. :)
Это их проблемы.
-
Это их проблемы.
Вы лучше скажите, они будут в аду гореть или нет?
-
Только не враги они наши. И даже не конкуренты. :D
Шо, православные уже с СИ шоли спелись?? Я хренею, дорогая редакция!!На чё токо не согласишся, ради власти и денег.
Малыш не православнутый, он протестунт.
-
Это их проблемы.
Вы лучше скажите, они будут в аду гореть или нет?
Не, они в раю будут кайфовать вместе с остальными всякими верующими и ворами, бандитами, работорговцами, наркоторговцами, сутенерами и коррупционерами. Потому что, кто на этом свете в союзе, те и в загробной житухе будут вместе.
-
Только не враги они наши. И даже не конкуренты. :D
Шо, православные уже с СИ шоли спелись?? Я хренею, дорогая редакция!!На чё токо не согласишся, ради власти и денег.
Малыш не православнутый, он протестунт.
ЕХБанутый что ли, али какого другого сорта. Ох, и сект народил этот проститунтизм. Не, если разгонять мракобесов, то протестантов надо первыми, от них и СИ отпочковались, и пятидесятники, и чёрт ещё знает кто. Уж лучше правоверные христопоклонники пусть мзду берут, но по тихому.
-
Скажите, ЧГ, а в чем проблема? Почему Вас так задела классификация? Почему Вы настаиваете на том, чтобы непременно СИ тоже были христианами? Что за причуда?
Потому что по всем признакам СИ относятся к христианским сектам. Почитание библии священным писанием (и только её), признание Иисуса Христа Мессией, сыном бога, "искупительная жертва".
Вера в совечность Исуса Яхве не является обязательным для признания организации христианской.
Вам, как атеисту, должно быть без разницы к какой религии кто принадлежит. Или нет? Есть какой-то личный интерес?
Вообще конечно без разницы, но с точки зрения религиоведения это не правильно. Принадлежность СИ к христианству и протестантизму очевидна.
И до Никейского собора христиане верили, что Иисус Христос Бог.
Без доказательно.
Меня, честно говоря, очень удивила настойчивость местных атеистов на том, чтобы СИ непременно отнести к христианам. Зачем?
Напомню зачем. Вы заявили, что правильно понимать библию могут только христианская церковь. Я спросил а почему не Иеговисты? Вы заявили, что они не христиане. А я спросил на каком основании вы решаете кто христианин а кто нет? Почему вы за критерий взяли принятие решений 1-го вселенского собора? А пятого? Армяне христиане? Несториане?
Ответа у Малыша нет, ибо он болтун и пустослов.
-
Вы лучше скажите, они будут в аду гореть или нет?
Откуда я знаю? Это лишь Богу известно.
-
Вы лучше скажите, они будут в аду гореть или нет?
Не волнуйтесь. Все христиане, протестанты, баптисты, иеговисты и атеисты, все мы будет гореть в кришнаитском аду, за неверие в харю Кришны. Так что особой разницы нет. :lol:
-
Вера в совечность Исуса Яхве не является обязательным для признания организации христианской.
Для кого не является обязательным? Для Вас и Ко? :lol:
с точки зрения религиоведения это не правильно.
Какого религиоведения? Насколько мне известно, даже у религиоведов нет единого мнения по этому вопросу.
Принадлежность СИ к христианству и протестантизму очевидна.
Для кого, повторю, очевидна? :D
И все же Вы не ответили на вопрос: лично для Вас почему это так важно, что Вы с упорством, достойным лучшего применения, отстаиваете эту точку зрения? :wink:
И до Никейского собора христиане верили, что Иисус Христос Бог.
Без доказательно.
"...их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь". (Рим.9:5)
"Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу; ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно" (Кол.2:8,9)
"...ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа" (Тит.2:13)
И это только так, навскидку. :wink:
Почему вы за критерий взяли принятие решений 1-го вселенского собора? А
Я не брал, это Вы мне зачем то приписали. Я же утверждал и утверждаю, что христиане всегда верили в то, что Христос Бог. :D
Армяне христиане?
Все армяне - не знаю, а вот Армянская Апостольская Церковь - конечно, христиане.
Несториане?
Да.
Ответа у Малыша нет, ибо он болтун и пустослов.
Вы даже можете просто игнорировать меня. :D
-
Так что особой разницы нет.
Не успокаивайте себя. :wink:
-
с точки зрения религиоведения это не правильно.
В данном случае "неправильно" пишется слитно.
Без доказательно.
Бездоказательно - пишется слитно.
-
Какого религиоведения? Насколько мне известно, даже у религиоведов нет единого мнения по этому вопросу.
Действительно.
Из Википедии:
Некоторые религиоведы считают свидетелей Иеговы религиозной организацией протестантского направления[6][7][8] адвентистского толка[4][6][9][10][11][12][13][14][15] (при этом сами свидетели Иеговы не относят себя к протестантам, указывая на ряд принципиальных отличий от протестантизма)[16], некоторые другие авторы (богословы и религиоведы) — организацией парахристианского[17][18][19][20][21] и псевдохристианского[13][22][23][24] направления.
В целом большинство согласно, что Еговые если не христиане-протестанты, то парахристиане или что-то типатого. Но уж точно не иудеи и не мусульмане. Хотябы потому, что у них не Коран а библия.
И все же Вы не ответили на вопрос: лично для Вас почему это так важно, что Вы с упорством, достойным лучшего применения, отстаиваете эту точку зрения?
Я ответил.
Напомню зачем. Вы заявили, что правильно понимать библию могут только христианская церковь. Я спросил а почему не Иеговисты? Вы заявили, что они не христиане.
"...их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь". (Рим.9:5)"Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу; ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно" (Кол.2:8,9)"...ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа" (Тит.2:13)
Это можно толковать по разному. Потому и иеговисты существуют.
Все армяне - не знаю, а вот Армянская Апостольская Церковь - конечно, христиане.
Почему? Они же 5-й вселенский собор не признают.
Несториане?Да.
Почему? Почему ариане не могут быть христианами, а несториане могут?
Не успокаивайте себя.
Это вы себя успокаиваете, я то наоборот.
-
В данном случае "неправильно" пишется слитно.
Бездоказательно - пишется слитно.
Вот тут вы меня сильнее. В школе па рускаму езыку я редко получал оценку выше чем кол с минусом.
-
Хотябы потому, что у них не Коран а библия.
Ладно. Если Вам этот вопрос небезразличен, то мне лично пофигу к кому Вы СИ относите. :D
ПС. Еще один прикол: Коран с прописной буквы, а библия со строчной. Вы тайный мусульманин? :lol:
Это можно толковать по разному. Потому и иеговисты существуют.
Да-да, а еще есть "Общество плоской Земли". Тоже, вишь, по своему понимают. :wink:
Все армяне - не знаю, а вот Армянская Апостольская Церковь - конечно, христиане.
Почему? Они же 5-й вселенский собор не признают.
Почему - я объяснял несколько раз. Причем здесь вообще 5 собор?
Несториане?Да.
Почему? Почему ариане не могут быть христианами, а несториане могут?
И ариане и несториане являются христианскими ересями. А СИ вообще не христиане, потому их христиане даже к ересям не относят. Точнее, мы их вообще к христианству не относим. :D
Не успокаивайте себя.
Это вы себя успокаиваете, я то наоборот.
Что спорить без толку? Смерть рассудит. Если я бы не прав, то ничего не теряю. А вот если Вы были не правы... :(
-
Ладно. Если Вам этот вопрос небезразличен, то мне лично пофигу к кому Вы СИ относите.
А мне пофигу к кому вы. Поэтому объясняйте в какой "церкви" толкуют библию правильно. Почему не у СИ?
"СИ не христиане" - не аргумент.
Почему - я объяснял несколько раз. Причем здесь вообще 5 собор?
А причём тут непризнание Иисуса богом?
И ариане и несториане являются христианскими ересями. А СИ вообще не христиане
Почему?
К стати с точки зрения ариан, никейцы - еретики.
Если я бы не прав, то ничего не теряю.
:lol: :lol: :lol:
Вы думаете, за неверие в Кришну и называние его "бесом" вам ничего не будет? Готовьтесь к индийскому аду!
Да и в мусульманский можете попасть. А может и в православный христианский попадёте! Вы же отступили от православия! Еретик протестанский! Всё, в ад. :twisted:
-
"СИ не христиане" - не аргумент.
Для Вас не аргумент, а для меня аргумент. Ну и? :D
К стати с точки зрения ариан, никейцы - еретики.
1. Кстати - пишется слитно.
2. Ну и что? :wink:
Если я бы не прав, то ничего не теряю.
Вы думаете, за неверие в Кришну и называние его "бесом" вам ничего не будет? Готовьтесь к индийскому аду!
1. Я не называю Кришну бесом.
2. Мы говорили не о разногласиях между разными религиями. А о разногласиях между мною и Вами, то есть - между верующим и атеистом.
3. Но даже если так, то у меня шансов все равно больше. Я выигрываю хотя бы в одном случае. Вы же не выигрываете в принципе. :D
ПС Кстати, по кришнаитским понятиям, Земля - далеко не рай. Здесь рождаются те, кто не смог из-за плохой кармы попасть на лучшие планеты. :wink:
-
Для Вас не аргумент, а для меня аргумент. Ну и?
и оставте его для себя. А мне скажите, почему ваше толкование библии я должен считать правильным, а не толкование СИ например?
И так ответа у вас нет, господин магистр?
Но даже если так, то у меня шансов все равно больше. Я выигрываю хотя бы в одном случае. Вы же не выигрываете в принципе.
Я не собирался "выигрывать". Просто неправильно говорить, что вы ничего не теряете в любом случае. Вот и всё.
-
1. Кстати - пишется слитно.
Кстати, как докажите, что не существует святого Атея, который очень любит атеистов, и хоть они в него и не верят, воскресит их после смерти и возьмёт в рай. А хрюсов ввергнет в гудрон плавленный?
Доказательств существования святого Атея не меньше, чем Яхве. Хотя бы потому, что их колличество не отрицательная величина.
Так что вот и шансы у нас равны стали. :lol:
-
Готовьтесь к индийскому аду!
1. Я не называю Кришну бесом.
Дык Пари Паскаля аморально и глупо.
Аморально - как кнут и пряник для тупой - и морально - макаки, а
Глупо - потому что речь идет о бреде Декларативной Веры, и ни о чем ином. :D
А мы - выигрываем. Мы выигрываем - РЕАЛЬНЫЙ МИР.
А не фантазии о загробной жизни.
-
А вот денег за крещение и отпевание не берут ни протестанты, ни католики. Да и православные даже в России не во всех храмах. А уж импортные православные!... :wink:
Демпингуют :wink:
-
1. Кстати - пишется слитно.
Кстати, как докажите, что не существует святого Атея, который очень любит атеистов, и хоть они в него и не верят, воскресит их после смерти и возьмёт в рай. А хрюсов ввергнет в гудрон плавленный?
Поддерживаю вопрос. И хочу развернутого ответа "по полочкам". :)
-
Для Вас не аргумент, а для меня аргумент. Ну и?
и оставте его для себя.
А Вы свой - для себя. Закончим на этом? :D
А мне скажите, почему ваше толкование библии я должен считать правильным, а не толкование СИ например?
Вы ничего не должны. Можете считать правильным любое толкование,которое Вам по душе. Что это меняет? :wink:
-
А мы - выигрываем. Мы выигрываем - РЕАЛЬНЫЙ МИР.
А не фантазии о загробной жизни.
И в чем конкретно Ваш выигрыш? Мы ведь тоже рядом с Вами живем в этом мире. Но при этом имеем еще и то, что Вы по глупости считаете фантазиями. :D
-
А вот денег за крещение и отпевание не берут ни протестанты, ни католики. Да и православные даже в России не во всех храмах. А уж импортные православные!... :wink:
Демпингуют :wink:
Вовсе нет, они и на западе этого не делают. Не принято, знаете ли...
-
А Вы свой - для себя. Закончим на этом?
Закончим на том, что вы болтун и трепло.
Вы ничего не должны. Можете считать правильным любое толкование,которое Вам по душе.
Вы же сказали, что я правильно библию не понимаю, а правильное толкование слушать не хочу. На мой вопрос какое толкование правильное, ответа не последовало. Сл-но Малыш пустой болтун.
И в чем конкретно Ваш выигрыш?
Не занимаемся всякой ерундой типа молитв и самоистязаний.
-
А мы - выигрываем. Мы выигрываем - РЕАЛЬНЫЙ МИР.
А не фантазии о загробной жизни.
И в чем конкретно Ваш выигрыш? Мы ведь тоже рядом с Вами живем в этом мире. Но при этом имеем еще и то, что Вы по глупости считаете фантазиями. :D
Нет. Это ЕЩЁ и ТО вас имеет !!!
-
Готовьтесь к индийскому аду!
1. Я не называю Кришну бесом.
Вообще песочница какая-то, если подумать... отдавай мои игрушки...харе кришна
-
А мы - выигрываем. Мы выигрываем - РЕАЛЬНЫЙ МИР.
А не фантазии о загробной жизни.
И в чем конкретно Ваш выигрыш? Мы ведь тоже рядом с Вами живем в этом мире. Но при этом имеем еще и то, что Вы по глупости считаете фантазиями. :D
Религии созданы таким образом, что все человеку нравится они объявляют грехом
Поэтому что бы жить радостной жизнью верующему приходится постоянно грешить
Посему им приходится постоянно каяться
Грешить и каяться
-
Четыре головы
Закончим на том, что вы болтун и трепло.
Он напоминает как бы специальную программу "проповедник"
Постоянно говорит одни и те же фразы, снабжает текст шутками да прибаутками
Однако, программа плохо русифицирована
В России не нужно постоянно шутить и всем улыбаться, тем более проповеднику
Серьезно говорить с программой просто глупо
-
Религии созданы таким образом, что все, что человеку нравится они объявляют грехом
Поэтому что бы жить радостной жизнью верующему приходится постоянно грешить
Посему им приходится постоянно каяться
Грешить и каяться
Ну, это вы загнули. Типа, всем нравится убивать и воровать? И верующие, если объективно, радость жизни вовсе не в грехе находят. У них свои заморочки. А вот покаяться им в кайф, даже если не грешили.
-
В России не нужно постоянно шутить и всем улыбаться, тем более проповеднику
Не. У нас это надо. А то сбрендишь.
-
Религии созданы таким образом, что все, что человеку нравится они объявляют грехом
Поэтому что бы жить радостной жизнью верующему приходится постоянно грешить
Посему им приходится постоянно каяться
Грешить и каяться
Ну, это вы загнули. Типа, всем нравится убивать и воровать? И верующие, если объективно, радость жизни вовсе не в грехе находят. У них свои заморочки. А вот покаяться им в кайф, даже если не грешили.
Убивать и воровать запрещает уголовный кодекс
Исповедаю Грех Батюшка. Cвящ. Алексей Мороз.
В книге священника Алексия Мороза представлен наиболее полный перечень грехов, встречающихся в жизни современного христианина. В работе над изданием использованы как дореволюционные, так и современные источники. Для удобства читателя и лучшего логического осмысления, весь материал излагается на основе Десяти Заповедей Господних. Часть книги посвящена вопросам исповеди, психологии кающихся, выбору духовного отца, а также опасности прелести, подстерегающей христианина уже с первых шагов его духовного пути.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ДЕСЯТЬ ЗАПОВЕДЕЙ ЗАКОНА БОЖИЯ
О ПЕРВОЙ ЗАПОВЕДИ ЗАКОНА БОЖИЯ
Определение грехов по первой заповеди
Грехи против первой заповеди
Безбожие (атеизм)
Многобожие
Обожествление природы (пантеизм)
Вера в равносильность добра и зла (дуализм)
Неверие в Слово Божие
Отрицание Промысла Божия
Упадок веры в Промысл Божий при виде торжествующего зла
Рассуждение и излишняя пытливость о вещах, превосходящих возможность понимания нашего разума
Неверие в бесконечную любовь Божию и Его нелицеприятие
Неверие в чудеса Божий
Неверие в существование духовного мира
Искание в вере только таинственного и чудесного (ложный мистицизм)
Вера в судьбу (фатализм)
Ложное представление о Пресвятой Троице
Неисповедание Иисуса Христа истинным Богом
Мнение, будто Бога достаточно почитать одним духом и хождение в церковь необязательно
В книге священника Алексия Мороза представлен наиболее полный перечень грехов, встречающихся в жизни современного христианина. В работе над изданием использованы как дореволюционные, так и современные источники. Для удобства читателя и лучшего логического осмысления, весь материал излагается на основе Десяти Заповедей Господних. Часть книги посвящена вопросам исповеди, психологии кающихся, выбору духовного отца, а также опасности прелести, подстерегающей христианина уже с первых шагов его духовного пути.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ДЕСЯТЬ ЗАПОВЕДЕЙ ЗАКОНА БОЖИЯ
О ПЕРВОЙ ЗАПОВЕДИ ЗАКОНА БОЖИЯ
Определение грехов по первой заповеди
Грехи против первой заповеди
Безбожие (атеизм)
Многобожие
Обожествление природы (пантеизм)
Вера в равносильность добра и зла (дуализм)
Неверие в Слово Божие
Отрицание Промысла Божия
Упадок веры в Промысл Божий при виде торжествующего зла
Рассуждение и излишняя пытливость о вещах, превосходящих возможность понимания нашего разума
Неверие в бесконечную любовь Божию и Его нелицеприятие
Неверие в чудеса Божий
Неверие в существование духовного мира
Искание в вере только таинственного и чудесного (ложный мистицизм)
Вера в судьбу (фатализм)
Ложное представление о Пресвятой Троице
Неисповедание Иисуса Христа истинным Богом
Мнение, будто Бога достаточно почитать одним духом и хождение в церковь необязательно
Маловерие
Фанатизм
Неверие в адские муки, уготованные грешникам
Отрицание существования загробной жизни
Вера в то, что все религии хороши и спасительны
Несогласие с установлениями Православной Церкви
Заражение сомнением в истинности православной веры других людей
Отречение от христианской веры или богоотступничество
Ересь
Раскол
Суеверие
Обрядоверие
Недоверие Богу
Ропот на Бога
Неблагодарность Богу
Теплохладность в вере
Отсутствие страха Божия и благоговения перед Богом
Непослушание воле Божией
Забвение о вездеприсутствии Божием
Забвение о своем Ангеле-хранителе
Духовный эгоизм, духовное сластолюбие
Леность, расслабленность в молитве и других духовных деланиях
Гнев во время молитвы или тотчас по возвращении из церкви
Неисполнение утренних или вечерних молитв по лености или небрежению
Занятие ума прежде утренних молитв разговорами и мыслями о житейском
Пренебрежение молитвой перед едой и после еды
Пренебрежение молитвой перед началом и окончанием всякой работы
Незнание основных молитв, Символа веры, заповедей, а также отсутствие стремления их познать
Богохульные помыслы, особенно на молитве, принятие и рассмотрение их
Малодушие при неисполнении молитвенных прошений
Боязнь вражеского страхования
Небрежное отношение к святым книгам (Библии, Евангелию, молитвеннику)
Отсутствие интереса к духовному чтению, а также к чтению Четий-Миней; неверование в их содержание
Незнание и отсутствие интереса к житию и добродетелям святого, имя которого ты носишь
Чтение книг или рукописей антиправославного содержания, а также близкие, дружеские отношения с богоборцами
Слушание или чтение Слова Божия с насмешками или осуждением
Оставление храма во время проповеди или разговоры в это время
Потребительское отношение к Богу и Церкви
Отсутствие заботы о поиске и исполнении воли Божией при всех обстоятельствах нашей жизни
Любовь и привязанность к твари более, нежели ко Творцу, пристрастие к чему-либо земному до забвения Бога
Духовный индивидуализм
Волшебство, чародеяние, гадание
Ворожба по Библии или Псалтири, а также употребление заклинаний
Заговоры, наговоры, хождение к бабкам для исцеления от болезней и изменения обстоятельств жизни
Занятие или увлечение спиритизмом
Увлечение астрологией
Занятие экстрасенсорикой или лечение у экстрасенсов
Увлечение или контакт с НЛО
Вера в талисманы и их практическое использование
Увлечение демонологией
Чрезмерная вера в предчувствия
Вера в приметы
Руководство в духовной жизни религиозными предрассудками
Вера всяким снам
О ВТОРОЙ ЗАПОВЕДИ ЗАКОНА БОЖИЯ
Определение грехов по второй заповеди
Грехи против второй заповеди
Гордость (и ее проявление - гордыня)
Тщеславие, честолюбие
Любоначалие
Чревоугодие
Пьянство
Наркомания
Курение табака
Сребролюбие (любостяжание)
Отчаяние
Желание себе смерти при тяжелых жизненных обстоятельствах
Уныние
Лень
Порочная печаль
Святотатственная надежда на милосердие Божие
Самооправдание
Самодовольство
Самоуверенность
Самолюбование
Отсутствие духовного трезвения
Духовная гордость
Человекоугодие
Пресмыкательство
Трусость
Человеконадеяние
Горделивое пренебрежение всякой помощью со стороны ближних
Надежда на свое богатство
Самонадеянность
Самонадеянность в духовных делах
Самочинное принятие на себя духовных подвигов
Лжеюродство, лжестранничество, лжеотшельничество, принятое на себя самовольно без старческого благословения
Самовольное облачение в священнические и монашеские одежды
Своеволие
Неприготовленность к исповеди по беспечности или надежде на вопросы духовника
Сознательное утаение грехов на исповеди
Нарушение тайны своей или чужой исповеди
Неисполнение епитимий духовника
Страсть к картежной игре
Страсть к чтению пустой, развратной, оккультной и легкомысленной литературы
Славолюбие
Гордый обычай
Самообожание
Обидчивость
Непротивление страстям и неискоренение их в себе
Многосмотрение телевизора
Любовь к театру и кино как средствам светского развлечения
Излишняя пристрастность к животным, украшениям и другим незначительным вещам
Отвержение православного поклонения иконам как идолопоклонства
Неправильное почитание святых икон, их обоготворение
Отсутствие в доме икон, необходимых для молитвы, или небрежное к ним отношение
Вывешивание рядом с иконами фотографий своих родственников, артистов, спортсменов, представителей шоу-бизнеса и прочих
Хождение без креста на груди
Небрежное изображение на себе крестного знамения
Неблагоговейное прикосновение к мощам и чудотворным иконам
Неблагоговейное отношение к святой воде, антидору, артосу и просфоре
Неблагоговейное отношение к храму Божию
Неоказание посильной помощи при строительстве или реставрации храма
Языческое поведение на кладбище (распитие спиртных напитков, курение, исполнение языческих обрядов)
Неблагоговейное поведение на крестном ходе
Воздаяние Божеской чести Божией Матери, Ангелам или кому-нибудь из святых
Ложная вера вто, что святое место или принятие сана, или пострига само по себе спасает человека
Ложный стыд в исповедании веры и в делах Богопочитания
Ложная, фарисейская набожность
Требование награды за свою набожность у Бога и людей, даже если это происходит на уровне подсознания
Отношение к истинной набожности и добродетели как к ханжеству, фарисейству, юродству или гонение человека благочестивого
Холодность сердца по отношению к Иисусу Христу, Божией Матери и святым
Редкое говение
Плохая подготовка ко причащению и недостойное приобщение Святых Христовых Тайн
Дерзновение приступить к Святым Тайнам при запрещении духовника
Нехранение дня причастного и вообще дней после говения
О ТРЕТЬЕЙ ЗАПОВЕДИ ЗАКОНА БОЖИЯ
Определение грехов по третьей заповеди
Грехи против третьей заповеди
Богохульные речи
Кощунство словом
Кощунство в мыслях
Кощунство действиями
Обвинение Бога в творящихся в мире беззакониях или в личных несчастиях (ропот на Него)
Использование церковных обрядов или духовных выражений применительно к чему-либо житейскому, греховному
Высмеивание и передразнивание архиереев, священников, монашествующих
Равнодушное отношение и молчание при чьем-либо богохульстве или кощунстве
Принятие присяги без страха Божия. Двоедушная или лукавая присяга
Лжеприсяга
Клятвопреступление
Клятва безрассудная или прямо злодейская
Упорное выполнение неразумной или же назло данной клятвы
Самопроклятье
Заклятье себя разными неблагополучиями
Нарушение слова или данного на исповеди обещания не повторять грех
Привычка божиться самому или принуждать к этому других (во время игр, при торговле и т.д.)
Клятва небом, землей, честью, здоровьем (своим и ближних) и тому подобное
Жалобы и проклятия на природу, животных, плохую погоду
Забвение и несохранение обетов крещения или же обетов, данных во время присоединения к Православию из других конфессий
Нарушение обетов монашества, священства
Неисполнение какого-либо обета, данного Богу или святым
Самовольная (без ведома духовника) замена или отмена данного обета
Призывание имени Божия, святых без нужды и не от сердца
Сквернословие при разговоре
Ругань и проклятия по отношению к обидевшим
Выбор имен для новорожденных, не согласный со святками
Название животного человеческим христианским именем
Рассказы о ложных чудесах
Прославление обыкновенных икон как чудотворных
Отказ в каком-либо содействии и помощи делу обращения к православной вере иноверца, еретика, сектанта
Необоснованный отказ быть крестным или крестной
Отказ от причащения Святых Христовых Тайн и целования икон по причине брезгливости
Несодержание в тайне своих молитв и добрых дел, разглашение событий внутрицерковной жизни
Невнимательное и рассеянное чтение и пение на клиросе
Самолюбивое и гордое поведение в церкви
Возмущение духа в себе или в других перед посещением церкви
Опоздание на церковную службу или уход без уважительной причины до ее окончания
Праздные разговоры в церкви во время службы
Смотрение в церкви по сторонам, рассеяние и состояние скуки, нечистые помыслы в душе во время богослужения
Ропот на плохую дорогу, на длительность и утомительность службы
Совершение молитв без усердия поклона иконам, сидя и лежа по лености и расслаблению
Сокращение молитв, пропуск и перестановка в них слов
Изображение креста на земле, на полу-в местах, попираемых ногами
Во время церковных служб чтение своего домашнего правила или писание помянника
Леность к поклонам и накладыванию на себя крестного знамения во время церковной службы
Участие в толкотне и давке в храме из-за желания побыстрее поцеловать икону, крест или получить святую воду
Ссора с людьми из-за места в храме
Дорога в храм с пустыми разговорами
Поспешное чтение святых книг, когда ум и сердце не усваивают прочитанного
О ЧЕТВЕРТОЙ ЗАПОВЕДИ ЗАКОНА БОЖИЯ
Православные праздники
Двунадесятые праздники
Великие праздники
Другие наиболее чтимые праздники
Посты, установленные Церковью
Однодневные посты
Определение грехов по четвертой заповеди
Грехи против четвертой заповеди
Непочитание воскресных и праздничных церковных дней, непосещение церковных богослужений в эти дни
Непочитание дня своего Ангела. Домашняя работа или посещение бани в этот день
Посещение в дни великих церковных праздников театров, кино или спортивных зрелищ
Многосмотрение телевизора и чтение пустой, развратной литературы, особенно в дни святых праздников
Суетливость по мирским делам в праздничные дни. Непосещение больных, скорбящих, убогих, страждущих в это памятное время
Прием гостей и развлечения накануне церковных праздников. Пение песен и танцы под и в сам воскресный день и церковные праздники
Радостное ожидание светлого праздника не с мыслью о Господе, а из желания праздности, невоздержания и чувственных увеселений
Пиршество и участие в увеселениях по ночам
Сельские работы в воскресные и празднияные дни
Излишество в удовольствиях и пьянство под предлогом церковного праздника
Нехристианское празднование святок. Нехристианское празднование Пасхи
Празднование именин и дня рождения не по-христиански
Питье и еда прежде окончания праздничной Литургии в церкви
Посещение кладбища вместо церкви в праздничные дни (на Троицу, родительскую субботу) и пьянство там
Сонливость, привычка поздно вставать по утрам
Медлительность, вялость в делах и действиях
Беспричинные и частые посещения знакомых, привычка находиться вне дома
Безответственность
Излишняя суетливость в делах
Бесчестные труды и промыслы
Опоздание на работу и вообще нерадивое отношение к служебным занятиям
Тунеядство или полная праздность
Бродяжничество (бомжевание)
Нищенство и попрошайничество из-за нежелания трудиться
Пренебрежение простым, тяжелым, грязным трудом, желание избежать его или свалить на кого-нибудь другого
Безразборчивое подаяние милостыни злоупотребляющим ею (пьяницам, тунеядцам, о которых это известно), с одной стороны; скупость и неподаяние милостыни с осуждением просящих - с другой
Мнение о том, что большое количество церковных праздников наносит вред народному достоянию
Неучастие в погребении близких, а также бедных и одиноких
Несоблюдение поста в среды и пятницы
Несохранение в строгом посте праздников Усекновения главы Иоанна Предтечи, Воздвижения Креста Господня; Рождественский и Крещенский сочельники
Извращение цели сырной недели (масленицы)
Рыбный стол и вино в те дни постов, когда нет на это разрешения
Пресыщение постной пищей
Саможаление в отношении поста, отвержение сухоядения
Несоблюдение поста в Великий Пяток
Нарушение всех постов, кроме Великого, скоромной пищей
Только частичное соблюдение постов (например, первой и последней недели)
Пощение с ропотом
Ропот против постов, утверждение, будто они излишни, поиск предлогов к нарушению их
Отвлечение других от постов (убеждением, примером в хлебосольстве и т. п.)
При посте телесном нестарание сохранить пост душевный
Опущение чтения духовных книг во время поста
Участие в светских удовольствиях во время постов, особенно Великого.
Небрежение об усилении духовной жизни во время Великого поста, неисполнение дома великопостных поклонов и небрежение об усилении молитвы
Невоздержание от супружеских отношений в посты, постные и праздничные дни
О ПЯТОЙ ЗАПОВЕДИ ЗАКОНА БОЖИЯ
Определение грехов по пятой заповеди
Грехи против пятой заповеди
Грехи детей против родителей
Холодность и равнодушие к родителям
Непослушание родительской воле, согласной с христианскими заповедями
Худое, грубое, непочтительное обращение с родителями, укоры и злословие их
Пренебрежение родительским благословением и молитвами
Оставление молитвы за родителей. Проклятие своих родителей
Нежелание слушать и исполнять родительские наставления
Выходы и отлучки из дома без ведома родителей
Неправильные, уничижительные отзывы о строгости и взысканиях со стороны родителей
Оставление родителей без помощи в несчастье, болезни и в старости
Непредоставление престарелым родителям возможности достойной подготовки к будущей жизни (условий жизни, средств, духовных книг, священника для совершения таинств и т. п.)
Ложная стыдливость за простых и малограмотных родителей
Непочтительное отношение к тестю, теще, свекру, свекрови, отчиму или мачехе
Поднятие руки на родителей
Отцеубийство или убийство матери непрямое: убийственной печалью, наносимой родителям своим поведением, пьянством, наркоманией или каким-либо греховным поступком
Неотдание последнего долга родителям (отказ в участии и организации их погребения)
Непоминовение родителей в церковных и домашних молитвах за упокой в случае их смерти, особенно в церковно установленные памятные дни
Нарушение родительского завещания
Почитание воли родительской и послушание ей более, чем заповедям Божиим
Грехи семейные и по отношению к родственникам
Пренебрежительное отношение к дедушке или бабушке
Неприязнь к родному брату или сестре
Незаботливость о младших в семье, а со стороны младших - непочтительность к старшим
Нелюбовь к сводным, а также и к двоюродным, троюродным сестрам и братьям
Ссоры с ближними из-за родительского наследства
Вражда и тяжбы по различным причинам с родственниками.
Предательство своих ближних и оставление их без помощи, когда последние в ней нуждаются
Презрительное отношение к заблудшему брату или сестре
Пренебрежительное отношение к бедным и необразованным родственникам, отказ им в денежной помощи
Излишнее пристрастие к своим родственникам
Грехи родителей
Порочное состояние души во время зачатия ребенка и нравственное невнимание к себе во время прохождения периода беременности
Небрежное отношение к состоянию своего здоровья во время беременности, повлекшее за собой преждевременные роды или рождение мертвого ребенка
Принятие мер для избежания зачатия (предохранение)
Аборты
Небрежное отношение акушерки или врача, принимающего роды, к роженице
Обращение при родах к неспециалистам, роды в воду
Промедление с крещением младенца, слабого здоровьем, затем умершего
Отказ от ребенка после родов по любым причинам
Отказ матери кормить ребенка грудью (кроме причины болезни)
Заспание у груди младенца
Небрежный или, наоборот, чрезмерно заботливый уход за детьми
Необучение детей молитвам и церковным службам с самого раннего возраста
Ложная жалость будить детей утром к началу Литургии и непричащение их по этой причине
Долгое неприобщение детей Святых Христовых Тайн и незаботливость об организации исповеди ребенка после исполнения ему семи лет
Воспитание и обучение детей лишь с целью достижения ими земных и суетных успехов
Небрежение и непопечение об образовании своих детей
Развитие у детей честолюбия, гордыни, желания блистательной светской карьеры
Пристрастное отношение и пристрастная любовь к одному из детей
Отсутствие заботы о воспитании целомудрия, сохранения девственности и трезвом поведении своих детей
Полное отсутствие необходимой строгости или, наоборот, частые и жестокие наказания детей
Чрезмерное отдаление от себя детей или же, напротив, слишком вольное отношение сними, которое лишает детей страха говорить и делать худое даже в присутствии родителей
Оставление молитв о детях вне зависимости от их возраста
Действия, направленные на разрушение веры детей в Бога
Лишение детей родительского благословения без уважительной причины
Проклятие, произносимое на детей
Унижение на глазах детей матери отцом или отца матерью
Явно соблазнительное поведение перед лицом собственных детей
Ропот по причине многочадия или большого семейства
Безутешная печаль об умершем ребенке
Лишение взрослых и отделившихся детей всякой поддержки и наследства
Постоянное, настырное вмешательство в дела взрослых детей
Притеснение своих пасынков, падчериц, усыновленных детей и приемышей
Оставление без всякой помощи незаконнорожденных детей
Сознательно наносимый вред собственным детям
Холодное отношение и незаботливость о своих внуках
Притеснение своей невестки или зятя
Чрезмерная любовь к своей семье и полное равнодушие к крайним нуждам других людей
В случае собственного неплодства - полное равнодушие и даже неприязнь к чужим детям
Непопечение о своих крестниках, отсутствие молитвы за них
Непочтение по отношению к крестным
Приглашение знатных и богатых людей в качестве восприемников по корыстным побуждениям
Грехи воспитанников и воспитателей
Неблагодарность и прямая плата за добро злом своим воспитателям, учителям и благодетелям
Забвение добрых наставлений и предостережений со стороны воспитателей, учителей, духовных наставников
Непочтительное отношение к пожилым людям
Стремление заслужить расположение своих воспитанников путем потворства их шалостям и страстям
Пренебрежение здоровьем воспитанников и учеников со стороны учителей, воспитателей и педагогов
Опущение в деле воспитания самого главного: формирования детей твердой православной веры и евангельского духа благочестия
Равнодушие к порокам воспитанников и собственное недостойное поведение, являющееся дурным примером для них
Попреки и напоминания об оказанных ранее благодеяниях
Грехи в дружеском союзе
Легкомысленный выбор друга
Дружба ради корысти
Дружба, возникшая на почве общей страсти
Опасность дружбы с противоположным полом
Попустительство грехам друга и умолчание о них
Молчание при клевете на друга и необличение клеветника
Предательство друга
Оставление старого или отцовского друга
Недружелюбие
Пристрастие к сверстникам (товарищам) или, напротив, пренебрежение ими
Жизнь гражданская и общественная
Злонамеренное оскорбление памяти умерших царей
Ненависть ко всякой власти (анархизм)
Желание власти не ради служения народу и Родине, а ради корысти и славы
Использование служебного положения во вред Отечеству и народу
Шпионаж
Прозападничество и небрежное отношение к отечественным традициям
Предпочтение работодателями иностранцев и иноверцев русским православным людям
Предпочтение иностранных языков отечественному
Заимствование от иностранцев явно вредных обычаев
Бегство из Отечества и проживание без большой нужды за границей
Неоказание помощи соотечественнику в чужой стране
Участие в тайных обществах и масонских организациях
Тенденциозный подбор работников и участие в организации нечестных выборов разного уровня
Злоупотребление своим влиянием и властью на общественных и производственных собраниях
Злоупотребление доверием тех, кого представляешь
Недобросовестное и неусердное исполнение служебных обязанностей
Уклонение от бескорыстного служения Отечеству на выборных государственных и общественных должностях
Равнодушие к общественным нуждам и бедствиям
Классовая ненависть и возбуждение ее в других
Грехи подчиненных по отношению к начальствующим
Небрежение государственным имуществом или имуществом хозяина,у которого работаешь
Сознательные действия, наносящие убыток хозяевам
Разглашение тайн предприятия и сознательное разжигание вражды в рабочем коллективе
Злоупотребление доверием начальства
Научение страстям и порокам детей начальствующих или злонамеренное сокрытие от родителей пороков и страстей их детей
Перекладывание своих обязанностей на других
Сговор подчиненных с целью обмана начальствующих и наживы
Частая перемена мест службы
Повиновение начальству только из страха, а не по велению совести
Ропот и поношение начальства
Подобострастие и заискивание перед начальством
Грехи, допускаемые начальствующими
Высокомерное отношение к подчиненным
Эксплуатация подчиненных и небрежное отношение к ним в случае болезни
Удержание заработной платы
Использование подчиненных в качестве орудия для удовлетворения своих страстей и худых дел
Беспечность о нравственном состоянии подчиненных
Отсутствие заботы о нуждах подчиненных и о предотвращении возможных опасностей для них
Слабость и бездействие в управлении или же, напротив, жестокость и притязательность в отношении к подчиненным
Внушение подчиненным покорности закону и порядку только криком и гневом
Начальственная недоступность
Присвоение себе власти над другими людьми
Стремление подчинить себе людей, обладающих равной или даже высшей властью
Неоказание возможного покровительства и помощи Православной Церкви
Противодействие подчиненным при исполнении ими христианских обязанностей
При управлении другими отсутствие старания управлять собой
Дурной пример и соблазнительное поведение перед подчиненными и другими зависимыми лицами
Невнимание по службе к людям беззащитным и многосемейным
Лишение достойных людей награды, повышения по службе или прямое притеснение их по зависти
Притупление чувства греховности и неестественности преступления при частом разбирательстве чужих преступлений
Непризывание Божией помощи при управлении другими
Грехи воинов
Намерение дезертировать из-за тоски по Родине, по родным
Неверность в службе из-за корысти или подкупа
Ложь нижних воинских чинов
Воровство и разрушение имущества мирных жителей
Пьянство и блуд
Жестокосердие при исполнении воинских обязанностей
Холодность по отношению к Церкви, Исповеди и Причастию
Отношение к пастырям
Неуважение к архиерею
Грехи против приходских священников
Грехи против духовного отца
Неприятие священнического благословения
Требование от священников одного наружного обрядового благочестия или, наоборот, светскости (так называемой современности) и нелюбовь при этом к истинным пастырям
Излишняя требовательность и строгость по отношению к недостаткам священника
Нездоровое любопытство к личной жизни священников и распространение злонамеренных слухов
Нежелание материально поддерживать Церковь, священника, а в случае смерти и сирот его
Непочтительное отношение к монахам
Хождение в иноверческие церкви, секты и другие бесчинные сборища, доверчивое отношение к их пастырям
О ШЕСТОЙ ЗАПОВЕДИ ЗАКОНА БОЖИЯ
Определение грехов по шестой заповеди
Грехи против шестой заповеди
Умышленное убийство
Повторное убийство
Совет сделать аборт
Убийство по приказу, угрозе, принуждению и научению со стороны другого
Косвенное соучастие в убийстве
Предоставление убийце или самоубийце орудий для совершения преступлений
Непреднамеренное убийство
Вызов на дуэль и выход на поединок
Убийство или только покушение на чью-либо жизнь в состоянии беспамятства
Побои, наносимые беременной женщине, от которых последовали преждевременные роды или даже смерть ребенка
Намеренное умерщвление тяжелобольных для облегчения их телесных страданий
Покушение на чью-либо жизнь, не доведенное до конца из-за внешних препятствий
Самоубийство
Попытка самоубийства, которая не привела к смерти
Мысли о самоубийстве
Соучастие в убийстве, пособничество убийству, знание и молчание о готовящемся преступлении
Подстрекательство к убийству или самоубийству
Участие в избиении, от которого могла наступить или наступила смерть пострадавшего
Оставление без помощи раненого
Оставление проводниками или попутчиками путешествующего в опасном месте или положении
Равнодушие или даже смех при виде чьей-либо драки или нанесении побоев кому-либо
Любовь к просмотру кровавых зрелищ типа боев без правил, боевиков, изобилующих драками и убийствами, собачьих боев и прочих
Отказ врача в оказании бескорыстной помощи бедным или пожилым людям, особенно во время эпидемии
Умышленное промедление в излечении больного или его небрежное лечение
Разрешение или совет больному без особой на то нужды оставить пост
Умолчание врача о возможной скорой смерти больного и необходимости церковной подготовки, а также препятствие последнему христианскому напутствию умирающего
Грубое отношение к больному, недосмотр за ним при его беспамятстве, а также при потере разума
Сознательное возбуждение беспокойства или даже душевных потрясений у умирающего
Беззаботность и халатность в обращении и хранении смертельно опасных предметов
Язвительные слова ближнему и особенно угроза убить его
Злая и нескрываемая ненависть
Жестокость
Жестокость к убогим или уродам
Риск жизнью ради славы и денег
Решимость на преступные дела, сопряженные с опасностью быть убитым
Пьянство и наркомания, сокращающие, а иногда и скоропостижно прекращающие жизнь
Отказ от доступного лечения
Лечение у экстрасенсов, колдунов и бабок
Нетерпеливость больного при лечении
Пренебрежение духовными методами врачевания
Раздражительность и ярость, сокращающие дни нашей жизни
Нанесение увечья ближнему или самому себе, произвольное или даже злонамеренное
Самооскопление или оскопление других
Задиристость
Предание человека слабого и беззащитного в руки сильного
Излишняя напористость
Нетерпение
Ложная независимость
Нанесение вреда ближнему своей собакой или другим животным
Плевание на кого-либо.
Занесение в чужой дом заразной болезни
Заражение кого-либо венерическими болезнями или СПИДом
Продажа или даренье в пищу чего-либо вредящего здоровью
Изнурение подчиненных на работе чрезмерными трудами
Крайнее изнурение на работе самого себя
Нарушение чужого сна без крайней на то нужды и по неосторожности
Угрюмый характер
Многоядение и многопитие при сытости
Скверноядение.
Ношение одежды, вредной для здоровья
Пренебрежение опрятностью, чистоплотностью и другими условиями, необходимыми для здоровья
Чрезмерная изнеженность
Беспощадное бичевание домашнего скота или неудержание других от этой жестокости
Ругань и крик на животных с проклятиями и пожеланиями им зла
Небрежение о больных животных
Травля животных с целью развлечения, охота на них ради удовольствия убийства, а не нужды в пропитании
Истребление редких, охраняемых государством животных
О СЕДЬМОЙ ЗАПОВЕДИ ЗАКОНА БОЖИЯ
Определение грехов по седьмой заповеди
Грехи против седьмой заповеди
Блуд
Прелюбодеяние
Разврат
Мужеложство (гомосексуализм, педерастия)
Лесбиянство
Транссексуалы, трансвеститы (люди, искусственно поменявшие свой пол на противоположный)
Женонеистовство
Скотоложство (скотонеистовство)
Деторастление
Оральный секс и другие виды половых извращений
Малакия (рукоблудие, онанизм)
Групповой секс
Страстные лобызания и объятия лиц, не состоящих в законном браке
Искушения во сне
Возобновление в памяти сонного соблазна
Истечения
Лишение себя невинности или целомудрия
Внебрачная беременность
Обольщение и развращение невинного лица
Насильственное растление
Любодеяние, соединенное с насилием над другим лицом
Подпадение чьему-либо насилию по причине собственной неосторожности и вольности в поведении
Похищение девушки из дома или ее самостоятельное бегство от родных
Наложничество
Падение в блуд в кумовстве, или же с самой крестницей, или вообще в духовном родстве
Беззаконное сожительство
Гражданский брак без венчания
Развращение невинного лица путем ознакомления с грехом малакии (рукоблудия) или гомосексуализма
Участие в блуде других
Оправдание плотского греха других людей
Попущение близкому лицу согрешать блудом
Дружеское принятие у себя или постоянное посещение лиц, живущих в незаконной связи
Предоставление своего дома для блудных встреч
Тайное сводничество для блуда
Содержание блудниц (проституток) с целью получения прибыли (сутенерство)
Виды сердечной похоти
Блудные помыслы или представления
Похотливые воззрения и пристрастие к красивым лицам
Чтение любовных романов и порнографической литературы
Просмотр фильмов порнографического или эротического содержания
Ведение сладострастных бесед и их слушание
Любовная страстная переписка или списывание подобных стихов
Свободное или короткое обращение с лицами другого пола
Желание нравиться (кокетство) с целью прельщения иного пола
Скверная брань и ее молчаливое слушание или даже одобрение
Исполнение или прослушивание страстных песен о любви
Современная рок-музыка.
Бесстыдные пляски и танцы, например, в варьете, ресторанах, ночных клубах, присутствие на них и пристрастие к бесстыдным зрелищам (стриптиз и пр.)
Чрезмерная угодливость перед женским полом
Ношение одежды чужого пола и надевание на себя различных личин (масок)
Подсматривание за чужой обнаженностью или полуобнаженностью
Следование чужим развратным примерам, внутреннее согласие с ними
Соблазн на собственную наготу
Заострение внимания на чужих проявлениях плотской похоти
Нечистый взгляд на совокупление скотов
Украшение дома, особенно спальни, соблазнительными картинами или статуэтками
Разжигание похоти искусственными способами (психическими и медикаментозными)
Ношение соблазняющей и изысканной одежды
Грехи преимущественно холостых
Попытка отговорить и прямое препятствие, чинимое кому-либо при вступлении в брак
Отлагательство брака в целях беспрепятственного наслаждения вольной холостой жизнью
Выбор невесты или жениха за красоту или по расчету, невзирая на христианские качества
Брак без родительского участия в выборе другой половины, без совета старших или против благословения родителей
Брак несовершеннолетних, а также в престарелом возрасте
Брак при большой разнице в возрасте
Искание брака в близком родстве
Супружеские отношения до венчания или вольные отношения между женихом и невестой
Суета и рассеянность перед браком вместо должной, благоговейной подготовки к венчанию
Неблагоговейное поведение перед венчанием и во время самого таинства
Допущение на брачном празднике неприличных увеселений и безудержного пьянства
Гнушение браком, как чем-то нечистым
Грехи, встречающиеся в супружеской жизни
Холодность в супружестве или только кратковременная любовь по одному плотскому побуждению
Неумеренность на супружеском ложе
Различные виды извращений в супружеских отношениях
Супружеские отношения при пребывании жены в нечистоте
Невоздержание от супружеского ложа во время постов, постных дней и церковных праздников
Взаимное уклонение супругов друг от друга для свободной блудной жизни с другими
Самовольный развод
Вступление в брак при живой жене или живом муже
Супружеская ревность, а с другой стороны - дача повода к ней
Отсутствие снисхождения к неизбежным недостаткам друг друга и отсутствие старания об их взаимном исправлении
Разглашение перед посторонними своих супружеских разногласий
Разглашение в супружестве тайн родительского дома или же своей прежней жизни
Оставление женой мужа (и наоборот) во время болезни или какого другого несчастия
Неуважение к родственникам одного из супругов и неоказание им в случае нужды посильной помощи
Нестарание привлечь к православию неверующего супруга или супругу
Незаботливость о взаимном спасении нежелание молиться друг за друга
Супружеская вражда из-за религиозных разногласий
Взаимные упреки супругов при неплодстве одной из сторон
Грехи мужа по отношению к жене
Неуважительное или даже презрительное обращение с женой
Рукоприкладство, грубость, жестокость по отношению к жене
Несоблюдение обязанностей достойно обеспечивать и содержать жену и детей
Неудержание жены от явных пороков
Непротивление суетности жены и угождение всем ее прихотям
Грехи жены по отношению к мужу
Стремление жены верховодить над мужем в семье
Нарушение заповеди: «жена не властна над своим телом, но муж».
Неутихающие раздоры с мужем
Безучастие, несочувствие трудам и заботам мужа о доставлении пропитания семье
Утаение денег и трата их по пустякам
Предательство мужа женой
Желание убить мужа
Грехи вдовых
Безутешное горе по поводу смерти одного из супругов или, напротив, поминание его злом и непосещение его могилы
Неусердие в церковном поминовении одного их усопших супругов
Недостаток ревности в вере и молитве, которые особенно заповедуются вдовцам и вдовицам
Пристрастие при вдовстве к нарядам, роскоши, поиск и посещение мирских увеселений
Решимость на второй или третий брак
Попреки при новом браке счастьем первого
О соблазнах
Дерзкое или только открытое осуществление своих грехов, страстей, дурных привычек
Участие в открытии увеселительных и явно греховных заведений или одобрение их открытия
Участие в создании и распространении кинофильмов, книг и песен безнравственного, развратного содержания, рисование соблазнительных картин и создание статуй, вызывающих низм
-
Мороз по коже!! Ну и что? Это список того, «что человеку нравится», но объявлено грехом? Я с половиной согласен, и даже считаю, не будучи либералом, что за некоторые из этих грехов валить надо дегенератов. А большинство православных и одного процента этой херни не запомнят.
-
И в чем конкретно Ваш выигрыш?
В более эффективном использовании ресурсов. Особенно такого ресурса, как время.
-
Демпингуют :wink:
Вовсе нет, они и на западе этого не делают. Не принято, знаете ли...
Вы хотите сказать, что "на западе" РПЦ/РПЦЗ уже полный монополист в сфере религиозных услуг??? :shock:
-
И в чем конкретно Ваш выигрыш?
В более эффективном использовании ресурсов. Особенно такого ресурса, как время.
Вы же понимаете, что это субъективно. Для одного "эффективным использованием" будет рыбалка, а для другого - молитва. А третий это совмещает. :wink:
-
Демпингуют :wink:
Вовсе нет, они и на западе этого не делают. Не принято, знаете ли...
Вы хотите сказать, что "на западе" РПЦ/РПЦЗ уже полный монополист в сфере религиозных услуг??? :shock:
вообще-то я писал не о православных. Но, на западе и РПЦ/РПЦЗ обычно не берут денег за крещение/отпевание. Их там просто не поняли бы, не Россия чай... :D
-
Религии созданы таким образом, что все человеку нравится они объявляют грехом
Например?
-
Cвящ. Алексей Мороз.
Ссылку на саму книгу можно? А то здесь не видно отношения автора этому списку.
-
Вы же понимаете, что это субъективно. Для одного "эффективным использованием" будет рыбалка, а для другого - молитва. А третий это совмещает. :wink:
Вы блестяще развили мою мысль. Результатом рыбалки может стать рыба, а результатов молитвы еще никто не видел.
-
Вы же понимаете, что это субъективно. Для одного "эффективным использованием" будет рыбалка, а для другого - молитва. А третий это совмещает. :wink:
Вы блестяще развили мою мысль. Результатом рыбалки может стать рыба, а результатов молитвы еще никто не видел.
:D :D
-
а результатов молитвы еще никто не видел.
Ну почему же:
среди тех 600 человек, кто заранее знал о том, что за их здравие будут молиться клирики, число осложнений неожиданно выросло до 59%. (http://www.religare.ru/2_27933.html)
-
Религии созданы таким образом, что все человеку нравится они объявляют грехом
Например?
Сношаться.
-
а результатов молитвы еще никто не видел.
Ну почему же:
среди тех 600 человек, кто заранее знал о том, что за их здравие будут молиться клирики, число осложнений неожиданно выросло до 59%. (http://www.religare.ru/2_27933.html)
А как подводную лодку Курск освящали. Гарания 100%. :D