Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские основы атеизма => Тема начата: Nel от 24 Октябрь, 2012, 14:19:04 pm
-
Всем доброго времени суток. Цель этой темы услышать как можно больше адекватной критики. Вашему вниманию представляю группу тезисов претендующая на почти доказательство существования Бога. А точнее на доказательство того, что вероятность существования Бога стремится к 100%. Доказательство еще не доработано, и где-то возможно что-то не учтено, вот и давайте выясним где и что.
Для начала определим что такое Бог в данном контексте:
(1)Бог-это то,что может из ничего создавать что-то.
(2)Если существует что-то, что появилось из нечего, то то что это сделало будем считать Богом(Создателем).
(3)Если вселенная находилась в состоянии которому не предшествовало некоторое его другое состояние(если вселенная имела начало), то будем считать, что оно появилось из нечего, и Бог есть.
(4)Пусть W[k] - всевозможные состояния вселенной(где k принадлежит от 1 до бесконечности).
(5)Вероятность, что k равняется какому-то конкретному значению стремится к нулю.(Например что k=10^10000^10000, или что k=100^1000^1000+1, или k=бесконечность). Значит вероятность, что k=бесконечности, стремится к нулю.
(6)Из тезиса (5) следует, что с вероятностью стремящейся к 100% может быть только 2 варианта:
(6.1)либо вселенная имела начальное состояние, тогда по тезису (3) бог есть.
(6.2)либо вселенная повторяется, то есть все его состояния уже были бесконечно раз, и будут бесконечно раз.
Тут начинается наверное самая сложная часть
(7)Вероятность что (6.2) верно крайне малая. Так как Вселенная огромная, то что все то огромное количество условий которое мы имеем в нынешнем состоянии, через миллиарды состояний приведет снова к тому же состоянию мало вероятно, можно считать стремящейся к нулю.
Вывод:
Выходит верно с вероятностью стремящейся к 100%, вселенная имела начальное состояние до которого не существовала вообще, а значит произошла из нечего, а значит есть бог.
-
апну чтоли.
-
Изучать это "док-во" в лом, но могу сказать, что никакого универсального док-ва (не основанного на субъективном, личном опыте человека) существования Бога нет. Зато есть очень много доказательств вранья религиозных доктрин, вранья верующих.
-
никакого универсального док-ва (не основанного на субъективном, личном опыте человека) существования Бога нет.
Хотелось бы услышать обоснование этого утверждения.
Зато есть очень много доказательств вранья религиозных доктрин, вранья верующих.
Возможно, но это совсем другая тема, ничего о религиях пока не говорилось.
-
Тезис 3-й. Почему это доказывает, что бог есть? Она могла сама собой образоваться, беспричинно. Ведь причинно-следственные отношения свойственны уже образовавшейся Вселенной, они возникают как условие существования, до этого их нет. Нет причины - нет бога.
-
Интересное "доказательство". Но в пунктах 5 и 6 автор неявно предполагает, что вероятность каждого состояния Вселенной постоянна. Но этот тезис нуждается в доказательстве.
-
Для начала определим что такое Бог в данном контексте:
(1)Бог-это то,что может из ничего создавать что-то.
А что такое "ничего"?
-
(6.2)либо вселенная повторяется
Почему К = от 1 до бесконечности, а не К= от бесконечности до бесконечности, ведь Вы сразу обозначили начало? :)
Тезис 6.1 ложен, т.к. если вероятность любого состояния близка к 0, то и вероятность первоначального состояния тоже близка к 0? Стало быть вселенная существовала всегда. :)
Тезис 6.2 ложен. Почему повторяется, если бесконечность недостижима?
И вообще, маленькая вероятность не доказывает невозможность.
-
(1)Бог-это то,что может из ничего создавать что-то.
Бог создал мир ЛОГОСОМ.
Материальный мир сотворен Богом по образу ЛОГОСА и материальный мир содержится ЛОГОСОМ.
Поэтому утверждение, что Бог сотворил мир из нечего ЛОЖНО и противоречит Библии. В Библии написано, что все видимое произошло из невидимого. А невидимое - это ЛОГОС.
3 Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.
(Евр.11:3)
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
(Иоан.1:1-3)
-
(1)Бог-это то,что может из ничего создавать что-то.
(2)Если существует что-то, что появилось из нечего, то то что это сделало будем считать Богом(Создателем).
(3)Если вселенная находилась в состоянии которому не предшествовало некоторое его другое состояние(если вселенная имела начало), то будем считать, что оно появилось из нечего, и Бог есть.
Посмотрите Лоуренса Краусса "вселенная из ничего", очень занимательная лекция, он в частности говорит, что законы физики позволяют из ничего создать вселенную, что собственно и произошло. Получается, что законы физики и есть бог. Проблема только в том, что подразумевается, что бог обладает интелектом.
Это изменение значения слова во время спора и называется софизмом.
(4)Пусть W[k] - всевозможные состояния вселенной(где k принадлежит от 1 до бесконечности).
(5)Вероятность, что k равняется какому-то конкретному значению стремится к нулю.(Например что k=10^10000^10000, или что k=100^1000^1000+1, или k=бесконечность). Значит вероятность, что k=бесконечности, стремится к нулю.
(6)Из тезиса (5) следует, что с вероятностью стремящейся к 100% может быть только 2 варианта:
(6.1)либо вселенная имела начальное состояние, тогда по тезису (3) бог есть.
(6.2)либо вселенная повторяется, то есть все его состояния уже были бесконечно раз, и будут бесконечно раз.
Тут начинается наверное самая сложная часть
(7)Вероятность что (6.2) верно крайне малая. Так как Вселенная огромная, то что все то огромное количество условий которое мы имеем в нынешнем состоянии, через миллиарды состояний приведет снова к тому же состоянию мало вероятно, можно считать стремящейся к нулю.
Вывод:
Выходит верно с вероятностью стремящейся к 100%, вселенная имела начальное состояние до которого не существовала вообще, а значит произошла из нечего, а значит есть бог.
Это реально похоже на запудривание мозгов, все уже давно согласились, что был большой взрыв, но написано много чтобы человек думал, что проблема где-то тут. А проблема как раз в пунктах 1-3.
-
[/quote]
Бог создал мир ЛОГОСОМ.
Прежде чем с Вами о чем-то спорить дайте пожалуйста определение слову "логос". А то он у Вас то невидимое, то по его образу что-то делают, то делают что-то им...
-
Для начала определим что такое Бог в данном контексте:
(1)Бог-это то,что может из ничего создавать что-то.
А что такое "ничего"?
Кстате с физической точки зрения есть такая вещь. Ни материи, ни частиц, только это ничего оно нестабильно, там все время создаются и аннигилируют так называемые виртуальные частицы.
-
Прежде чем с Вами о чем-то спорить дайте пожалуйста определение слову "логос". А то он у Вас то невидимое, то по его образу что-то делают, то делают что-то им...
ЛОГОС - это слово, разум, учение, речь, основание, мысль и так далее. Логика происходит от ЛОГОСА, то есть мыслить сообразно тем, что реально существует. Также в названии наук есть ЛОГОС. Например: Биология.
-
ЛОГОС - это слово, разум, учение, речь, основание, мысль и так далее
То бишь логос - информация не имеющая какого-либо материального носителя? Обьясните тогда как можно по его образу что-то создать?
И что это значит, если логос - информация?
материальный мир содержится ЛОГОСОМ
-
То бишь логос - информация не имеющая какого-либо материального носителя? Обьясните тогда как можно по его образу что-то создать?
И что это значит, если логос - информация?
Вся материя и есть материальный носитель Логоса.
Ключи к познанию Логоса содержаться в диалектическом мышлении, которое дает человеку философия (учение) диалектического материализма.
Только через диалектику Логос раскрывается и его можно применить в жизни общества.
Логос созидает коммунистическое общество.
Сравните Первоапостольскую церковь (которая была основана Логосом) и идею коммунизма, которая появилась в марксизме. Вы увидите, что они едины, так как источником является Логос. В Евангелии Бог - это Логос.
-
Сравните Первоапостольскую церковь (которая была основана Логосом) и идею коммунизма, которая появилась в марксизме. Вы увидите, что они едины, так как источником является Логос.
Идеалистические христиане обвиняют Маркса, что он якобы идею коммунизма взял из Нового Завета.
Я думаю, что Маркс вообще мог не знать Священные Писания, а потому в принципе не мог взять идею коммунизма из Библии. Идея коммунизма находится в развитии философии. Маркс изучал философию и марксизм есть развитие философии.
-
Вся материя и есть материальный носитель Логоса.
Но ведь в начале не было материи, если не было материи значит не было логоса, что противоречит вашему изначальному утверждению
-
Но ведь в начале не было материи, если не было материи значит не было логоса, что противоречит вашему изначальному утверждению
Логос был всегда.
-
Я думаю, что Маркс вообще мог не знать Священные Писания, а потому в принципе не мог взять идею коммунизма из Библии.
Мало ли что Вы думаете...
"Его (Карла Маркса) знания христианского вероучения и нравоучения довольно ясны и обоснованны; и он до известной степени знает историю христианской церкви".
http://society.polbu.ru/mareev_histphil ... h98_i.html (http://society.polbu.ru/mareev_histphilosophy/ch98_i.html)
-
Логос был всегда.
У нас с Вами не получится беседы если я буду указывать на Ваши логические ошибки, а Вы будете аргументировать чем-то в духе "логос был всегда".
Вы сказали, что материя - носитель для логоса, материя была не всегда. Почему материя стала носителем логоса если логос и без материи нормально существовал
-
У нас с Вами не получится беседы если я буду указывать на Ваши логические ошибки, а Вы будете аргументировать чем-то в духе "логос был всегда".
Вся Вселенная движется и развивается согласно диалектическим законам. Значит диалектические законы были прежде.
-
У нас с Вами не получится беседы если я буду указывать на Ваши логические ошибки, а Вы будете аргументировать чем-то в духе "логос был всегда".
Вся Вселенная движется и развивается согласно диалектическим законам. Значит диалектические законы были прежде.
Я не силен в философии, Вы имеете в виду законы физики?
-
Я не силен в философии, Вы имеете в виду законы физики?
Диалектический материализм - это философия, которая основывается на науке, и поэтому является материалистической философией.
-
Вся Вселенная движется и развивается согласно диалектическим законам. Значит диалектические законы были прежде.
Диалектический материализм - это философия, которая основывается на науке, и поэтому является материалистической философией.
Могу я поставить равенство "диалектические законы"="физические законы"?
-
Могу я поставить равенство "диалектические законы"="физические законы"?
Конечно диалектические законы - это законы, как материального мира, так и законы мышления и общества.
Хотя, те кто изучает законы физики, видят мир еще метафизически и могут отвергать диалектику.
-
Могу я поставить равенство "диалектические законы"="физические законы"?
Конечно диалектические законы - это законы, как материального мира, так и законы мышления и общества.
Хотя, те кто изучает законы физики, видят мир еще метафизически и могут отвергать диалектику.
13 миллиардов лет людей не было вообще, какие к черту законы мышления и общества? Людей нет, а законы есть?
-
13 миллиардов лет людей не было вообще, какие к черту законы мышления и общества? Людей нет, а законы есть?
Человек отличается от животного мира, тем что человек может его познать. а животные нет.
Диалектические законы - это плод познания человеком окружающего мира.
-
Человек отличается от животного мира, тем что человек может его познать. а животные нет.
Дайте определение слову познать.
-
Дайте определение слову познать.
Познание - это знание, которое подтверждено опытом.
-
Познание - это знание, которое подтверждено опытом.
Тогда Ваше предидущее утверждение не верно, почитайте небольшую о статейку (http://www.stena.ee/blog/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D1%81-%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C%D1%8E-%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0) воронах. Тут уж явно опыт присутствует
-
Знание только тогда становится познанием, когда оно подвержено опытом.
-
Знание только тогда становится познанием, когда оно подвержено опытом.
Вы не читали статью? Ворона кидает монетку в автомат, автомат выдает еду, ворона знает об этом не потому, что это заложено в генах, а потому, что она до того кинула монетку. Чем это не опыт?
-
Вы не читали статью? Ворона кидает монетку в автомат, автомат выдает еду, ворона знает об этом не потому, что это заложено в генах, а потому, что она до того кинула монетку. Чем это не опыт?
Та что подтверждает этот опыт? Какую истину или какую идею?
-
Вы не читали статью? Ворона кидает монетку в автомат, автомат выдает еду, ворона знает об этом не потому, что это заложено в генах, а потому, что она до того кинула монетку. Чем это не опыт?
Та что подтверждает этот опыт? Какую истину или какую идею?
Этот опыт подтверждает ту истину, что если запихнуть монетку в такой автомат - вылезет пожрать.