Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Kayfadin от 23 Октябрь, 2012, 13:55:09 pm
-
Здравствуйте, уважаемые сторонники отрицания бога, прежде чем перейти к сути открытой темы, хотел бы поинтересоваться, многие ли из здесь присутствующих совмещают в себе отрицание существования бога с отрицанием прочих сверхъестественных явлений? Просто я слышал, что многие атеисты верят гадалкам, экстрасенсам, исповедуют всякие лженаучные концепции и при этом отрицают бога. Так вот, есть ли из вас такие, или же основное население форума - это люди, так сказать, со здравым смыслом, не плодящие сущности без необходимого, то-есть соблюдающие принцип Оккама? Если верно второе, то достаточно ли вы адекватны для того, чтобы вообще ко всему относиться со скептицизмом, то-есть обладать настоящим критическим, рациональным мышлением? В таком случае вопрос такой: Что вы думаете о таких явлениях, как гомосексуализм, педофилия, зоофилия, проституция, трансгендерность и им подобных? Я увидел или мне показалось, что многие на этом форуме обвиняют церковь и верующих людей в том что они яко бы поддерживают или распространяют подобные извращения. Для того чтобы предъявлять такие обвинения нужно как минимум считать, что это плохо, чтобы считать, что это плохо, обладая рациональным мышлением, нужно доказать что это вредно. С учетом того, что вред и опасность вышеперечисленных явлений не доказаны научно, а некоторые из них даже научно признаны нормой, веруете ли вы в то, что это явления действительно вредны и опасны? Или вы ответите так же, как один из моих знакомых атеистов: "Все это мерзость! Педофилов вообще стрелять! Даже говорить об этом не хочу!" (и правда, лучше вообще не думать)
-
Просто я слышал, что многие атеисты верят гадалкам, экстрасенсам, исповедуют всякие лженаучные концепции и при этом отрицают бога.
Вы слышали неправильно. Большинство атеистов придерживаются научного мировоззрения и не верят ни в гадания, ни в экстрасенсов, ни в НЛО, ни в прочую "херомантию". А вот люди, называющие себя "верующими" сплошь и рядом сочетают христианство с верой в биополя, "намоленные" вещи и "места силы". Даже какой-нибудь церковный борец против эзотерики вовсе не отрицает существования оккультных феноменов - просто он считает , что эти феномены вызываются "бесами". Наоборот, всякие экстрасенсы поминают Бога буквально через слово. А сторонники Нью Эйдж - так просто все "верующие". Правда, многие из них не причисляют себя ни к одной из конфессий - вот их-то вы наверное и путаете с атеистами, когда говорите о том, что слышали.
Что вы думаете о таких явлениях, как гомосексуализм, педофилия, зоофилия, проституция, трансгендерность и им подобных? Я увидел или мне показалось, что многие на этом форуме обвиняют церковь и верующих людей в том что они яко бы поддерживают или распространяют подобные извращения.
Это психические и/или социальные болезни. Что же касается гомосексуализма или педофилии в церкви, - то мы обсуждаем те обвинения, которые одни попы возводят на других. Это не придумка атеистов. Явление, видимо, присутствует и в католической, и в православной церквях, информация об этом используется одними группами церковников в борьбе против других. Благодаря чему и всплывает. Там, где здоровая сесксуальность подавляется или ограничена (монастырь, зона) извращения встречаются чаще. Кроме того, однополые коллективы подростков (суворовское училище, спортшкола) могут привлекать лиц с определенными наклонностями.
-
Это психические и/или социальные болезни.
Не совсем поняли вашу позицию. То-есть вы считаете что это плохо, вредно, опасно или нет? А если да, то по каким критериям.
-
Что вы думаете о таких явлениях, как гомосексуализм, педофилия, зоофилия, проституция, трансгендерность
Думаю, что всё это нормально там, где не запрещено, т.е. не преследуется У.К.
-
Здравствуйте, уважаемые сторонники отрицания бога, прежде чем перейти к сути открытой темы, хотел бы поинтересоваться, многие ли из здесь присутствующих совмещают в себе отрицание существования бога с отрицанием прочих сверхъестественных явлений? Просто я слышал, что многие атеисты верят гадалкам, экстрасенсам, исповедуют всякие лженаучные концепции и при этом отрицают бога. Так вот, есть ли из вас такие, или же основное население форума - это люди, так сказать, со здравым смыслом, не плодящие сущности без необходимого, то-есть соблюдающие принцип Оккама? Если верно второе, то достаточно ли вы адекватны для того, чтобы вообще ко всему относиться со скептицизмом, то-есть обладать настоящим критическим, рациональным мышлением? В таком случае вопрос такой: Что вы думаете о таких явлениях, как гомосексуализм, педофилия, зоофилия, проституция, трансгендерность и им подобных? Я увидел или мне показалось, что многие на этом форуме обвиняют церковь и верующих людей в том что они яко бы поддерживают или распространяют подобные извращения. Для того чтобы предъявлять такие обвинения нужно как минимум считать, что это плохо, чтобы считать, что это плохо, обладая рациональным мышлением, нужно доказать что это вредно. С учетом того, что вред и опасность вышеперечисленных явлений не доказаны научно, а некоторые из них даже научно признаны нормой, веруете ли вы в то, что это явления действительно вредны и опасны? Или вы ответите так же, как один из моих знакомых атеистов: "Все это мерзость! Педофилов вообще стрелять! Даже говорить об этом не хочу!" (и правда, лучше вообще не думать)
Про сверхъестественное Руфус правильно сказал.
А всякие половые извращения - это не вопрос рассмотрения атеизма. И уже не раз обсуждалось в разделе "секс и религия". У каждого свое мнение. Я считаю, что это плохо.
Но мое "плохо" - это и из научной категории, и из моральной. Или Вы считаете, что атеисты это таки безкультурные и бездушные (не в религиозном смысле) машинки?
То, что Вы считаете, что вредность некоторых явлений не доказана научно - Вы ошибаетесь. Например, беспорядочность половых связей ведет к повышенному риску заболеть венерическими болезнями. Или, например, педофилия травмирует психику ребенка, мешая нормальной социализации этого ребенка.
-
Думаю, что всё это нормально там, где не запрещено, т.е. не преследуется У.К.
Мне кажется, вы путаете причины со следствиями. То, что плохо - преследуется по УК, а не наоборот.
-
Здорово, сторонник признания бога. А что ты думаешь о таких людях как Кузнеццов, Тороп, Цвигун, Грабовой?
Я первый спросил, ответьте и обоснуйте ответ.
-
Про сверхъестественное Руфус правильно сказал.
А всякие половые извращения - это не вопрос рассмотрения атеизма. И уже не раз обсуждалось в разделе "секс и религия". У каждого свое мнение. Я считаю, что это плохо.
Но мое "плохо" - это и из научной категории, и из моральной. Или Вы считаете, что атеисты это таки безкультурные и бездушные (не в религиозном смысле) машинки?
То, что Вы считаете, что вредность некоторых явлений не доказана научно - Вы ошибаетесь. Например, беспорядочность половых связей ведет к повышенному риску заболеть венерическими болезнями. Или, например, педофилия травмирует психику ребенка, мешая нормальной социализации этого ребенка.
Что для вас такое мораль? Сбор правил, которую вы слепо принимаете за основу поведения без всяких доказательств или система норм, каждая из которых отвечает определенному рациональному смыслу? Если вы просто принимаете мораль за данность и следуете ей только потому что так принято, то я не понимаю, чем оно отличается от церковной обрядности которой тоже следуют без доказательств? Если же ваша мораль имеет рациональный смысл, тогда объясните, почему вы считаете, что сексуальные извращения - это плохо? У верующих на это есть простой и четкий ответ: "это неугодно Богу", а у вас?
На счет повышенного риска венерических болезней согласен - но только если пренебрегать элементарными мерами предосторожности. Однако я не думаю, что это есть причина. Алкоголь или курение вызывает гораздо больший риск смертельных заболеваний, но почему-то люди не стесняются заниматься этим на глазах окружающих, в том числе детей, чего нельзя сказать о сексе. Секс скрывается от чужих глаз даже в том случае, когда является естественным и традиционным, между супругами. Демонстрация даже такого секса считается извращением. Своего рода закрытость сексуального поведения имеет чисто религиозную природу, которую почему-то разделяют и атеисты. А за исключением некоторых попыток, как например после революции, когда на красной площади коммунисты проводили "голые марши", я не слышал, чтобы атеисты как-то пытались избавиться от этого обычая, я не видел, чтобы атеисты занимались сексом на улице, или ходили голышом. Нет, они ведут себя совершенно так, как этого требует религиозный обряд.
На счет педофилии, которая по вашему наносит травму ребенку, пожалуйста по-подробней. Каков механизм этой травмы, цепочка следствий, которые по вашему приводят от причины к результату.
-
Думаю, что всё это нормально там, где не запрещено, т.е. не преследуется У.К.
Мне кажется, вы путаете причины со следствиями. То, что плохо - преследуется по УК, а не наоборот.
Прчины со следствиями способны МЕНЯТЬСЯ местами. Не знали? Учитесь!
-
Прчины со следствиями способны МЕНЯТЬСЯ местами. Не знали? Учитесь!
То-есть если бы ты жил в фашистской Германии и был бы евреем, то это ненормально и ты был бы преступником?
-
Здорово, сторонник признания бога. А что ты думаешь о таких людях как Кузнеццов, Тороп, Цвигун, Грабовой?
Я первый спросил, ответьте и обоснуйте ответ.
Так научный подход. Ничего лишнего. Мы таки звери. (в хорошем смысле этого слова) и точно так же как все звери.
1. Нас таки тянет к противоположному полу. (ну знаете там запах, поведенческое, голос) Если у вас по другому и вы таки чисто по религиозным соображениям - соболезную.
2. Нас тянет к представителям своего вида. (волк баранов не ипёт - он их ест) Если у вас по другому и вы руководствуетесь тока библией - ну ты понял.
3. Мы таки социальные звери и умные. У нас людей самый продолжительный среди видов период деццтва и это делает нас ещё более умными и социальными. Дефачка может родить и в 9 лет - но прокормить себя в социуме без образования, навыков,и.т.п. да ещё ребёнка будет сложновато. Если у вас - ну ты понял.
С проституцией чуть сложней но таки не очень она попадает под УК. Ну знаете как торговля в ХХС признана благотворительностью за деньги. Ну а баба то чем хуже? Храм души своей сделала домом торговли. Она мне приятное и я ей.
Понаблюдайте за поведением собак или других животных, посмотрите как это их только к противоположному полу или только к своему виду тянет. Псы не только кур, кошек или там черепах стараются сношать, но и людей. Так что если вы звери, зачем объяснять чисто человеческие нормы тем, что они якобы присущи животным, у животных ничего этого в помине нет, их сексуальное поведение гораздо менее разборчиво. А при чем здесь роды? Говоря об извращениях, я вовсе не имел в виду целей размножения, да, мне кажется, что и любой педофил наверняка не захотел бы, чтобы его любовница вдруг забеременела.
-
Прчины со следствиями способны МЕНЯТЬСЯ местами. Не знали? Учитесь!
То-есть если бы ты жил в фашистской Германии и был бы евреем, то это ненормально и ты был бы преступником?
ДЛЯ фашистов - да. ДЛЯ них Я и сегодня преступник, ибо подрываю их антигуманную идеологию.
-
ДЛЯ фашистов - да. ДЛЯ них Я и сегодня преступник, ибо подрываю их антигуманную идеологию.
У тебя есть какая-нибудь идеология или мировоззрение, какие-нибудь представления о том, что хорошо, а что плохо?
-
Что для вас такое мораль? Сбор правил, которую вы слепо принимаете за основу поведения без всяких доказательств или система норм, каждая из которых отвечает определенному рациональному смыслу? Если вы просто принимаете мораль за данность и следуете ей только потому что так принято, то я не понимаю, чем оно отличается от церковной обрядности которой тоже следуют без доказательств? Если же ваша мораль имеет рациональный смысл, тогда объясните, почему вы считаете, что сексуальные извращения - это плохо? У верующих на это есть простой и четкий ответ: "это неугодно Богу", а у вас?
Мораль - это совокупность норм поведения, сложившаяся под влиянием общественно-исторической практики. Можно долго спорить о том, почему именно те или иные нормы прижились и как они способствуют выживанию общества, но факт в том, что признающее их общество до сих пор не вымерло. Лично я не хочу жить в "экспериментальном" обществе, лишённом каких-либо из норм, которые "почему-то" так яростно отстаивает большинство этого общества. Любопытно, конечно, было бы посмотреть, какие конкретно процессы приведут "экспериментаторов" к гибели или процветанию, но не хочется экспериментировать над собой и своими потомками. Если у вас есть общество, согласное на такие эксперименты над собой - флаг в руки, стройте свою Содомскую Педерацию! Говорят, наибольшие шансы на это у вас есть в Сан-Франциско.
-
Можно долго спорить о том, почему именно те или иные нормы прижились и как они способствуют выживанию общества, но факт в том, что признающее их общество до сих пор не вымерло
Вы знаете, что такое "лотосовые ножки"? Девочкам в китае многие столетия привязывали куском ткани пальцы ног к ступне, и заставляли так ходить в маленькой обуви, это приводило к сильной деформации ступни, в последствии они вообще не могли ходить. От этого обычая почему-то было принято отказаться в начале 20-го века. Зачем, ведь факт в том, что общество, признававшее этот обычай, до тех пор не вымерло?
Лично я не хочу жить в "экспериментальном" обществе, лишённом каких-либо из норм, которые "почему-то" так яростно отстаивает большинство этого общества
Вы уже живете в этом обществе, оно постоянно меняется, принимает новые нормы и отказывается от старых. когда-то такой общепринятой нормой была вера в бога. Распространение атеизма - это своего рода эксперимент. Но такие эксперименты происходят регулярно на протяжении истории. Без этих экспериментов не было бы развития науки и техники. Никому не пришло бы в голову использовать трактора, оправдывая это простым фактом, что столько лет использовали лошадей и не вымерли.
-
concreter, разговор серьезный, если не можешь отвечать разумно, лучше помалкивай.
-
ДЛЯ фашистов - да. ДЛЯ них Я и сегодня преступник, ибо подрываю их антигуманную идеологию.
У тебя есть какая-нибудь идеология или мировоззрение, какие-нибудь представления о том, что хорошо, а что плохо?
Представление имею.
-
У тебя есть какая-нибудь идеология или мировоззрение, какие-нибудь представления о том, что хорошо, а что плохо?
Представление имею.
В педофилии, с точки зрения атеиста (в частности тебя) нет ничего плохого?
-
Вы знаете, что такое "лотосовые ножки"? Девочкам в китае многие столетия привязывали куском ткани пальцы ног к ступне, и заставляли так ходить в маленькой обуви, это приводило к сильной деформации ступни, в последствии они вообще не могли ходить. От этого обычая почему-то было принято отказаться в начале 20-го века. Зачем, ведь факт в том, что общество, признававшее этот обычай, до тех не вымерло?
Большинство простого населения в этой традиции не участвовало (иначе крестьяне действительно бы вымерли), а китайская "элита" того времени в результате многочисленных маразматических "традиций" благополучно отправилась на свалку истории.
Вы уже живете в этом обществе, оно постоянно меняется, принимает новые нормы и отказывается от старых. когда-то такой общепринятой нормой была вера в бога. Распространение атеизма - это своего рода эксперимент. Но такие эксперименты происходят регулярно на протяжении истории. Без этих экспериментов не было бы развития науки и техники. Никому не пришло бы в голову использовать трактора, оправдывая это простым фактом, что столько лет использовали лошадей и не вымерли.
А развитие науки и техники и не было сразу "на ура" принято обществом, Галилея и Коперника можно вспомнить. И, возможно, это даже было правильно. Вот сейчас атомную бомбу уже изобрели, а мораль всё ещё допускает войны, ничего хорошего. И потом, эта самая "эмансипация" и отказ от некоторых норм традиционной морали уже имели место в Римской империи, которая в результате рухнула.
Что касается всякой там педерастии и "парадов", то мне просто чисто эстетически всё это не нравится. Мне также не нравится вообще вынос интимных вопросов на публику. Тут простой конфликт интересов: что я хочу видеть вокруг и что хотят видеть ЛГБТ. Если в какой-либо стране всё это будет процветать, я не возражаю, я только не хочу, чтобы это было в МОЕЙ стране, где БОЛЬШИНСТВО со мной в этом согласны. По моему для "нетрадиционалов" следовало бы отвести специальную территорию, где они могли бы построить своё государство и жить по своим законам, где им бы никто не мешал. Победит оно в развитии, превзойдёт другие страны - хорошо, а вымрет - хоть остальных за собой не утащит. К сожалению извращенцев это не устраивает, им нужны наши дети для педофилов, мы сами для садистов, мы в качестве зрителей для эксгибиционистов, и даже мы в качестве "гомофобов" для мазохистов. А поэтому все их притязания бесперспективны - их заслуженно будут бить. Их легко бы терпели, если бы они агрессивно не пёрли со своими "парадами" на других людей.
-
И потом, эта самая "эмансипация" и отказ от некоторых норм традиционной морали уже имели место в Римской империи, которая в результате рухнула.
А кто ел огурцы 200 лет назад, не дожили до нашего времени.
Если в какой-либо стране всё это будет процветать, я не возражаю, я только не хочу, чтобы это было в МОЕЙ стране, где БОЛЬШИНСТВО со мной в этом согласны.
большинство избрали Гитлера в Германии, который действовал в интересах (и при поддержке) большинства
По моему для "нетрадиционалов" следовало бы отвести специальную территорию, где они могли бы построить своё государство и жить по своим законам, где им бы никто не мешал. Победит оно в развитии, превзойдёт другие страны - хорошо, а вымрет - хоть остальных за собой не утащит. К сожалению извращенцев это не устраивает, им нужны наши дети для педофилов, мы сами для садистов, мы в качестве зрителей для эксгибиционистов, и даже мы в качестве "гомофобов" для мазохистов. А поэтому все их притязания бесперспективны - их заслуженно будут бить. Их легко бы терпели, если бы они агрессивно не пёрли со своими "парадами" на других людей.
Гей-парады никогда не проводили и не пытались проводить, скажем в России, все чего хотели секс-меньшинства - провести мирный митинг, шествие в защиту своих прав. Или митинг с призывом к тому, что они считают справедливым - это уже навязывание? А как на счет атеистических автобусов в Англии и не только там? Так атеисты тоже пытаются пропагандировать свою идеологию. Я напомню вам, что атеизм не разделяет подавляющее большинство населения России, да и вообще мира.
На самом деле, большинство из них были бы рады, если бы им дали территорию, свое государство, но проблема в том, что ни одна страна не согласится выделить им свою территорию. Были попытки самозахвата, например на архипелаге возле Австралии существует непризнанное самопровозглашенное "государство геев и лесбиянок". А как на счет создания государства атеистов?
-
А кто ел огурцы 200 лет назад, не дожили до нашего времени.
Тут более подходит "кто выпил яду вчера, не дожил до сегодня".
большинство избрали Гитлера в Германии, который действовал в интересах (и при поддержке) большинства
Это отдельная тема, как банковское меньшинство довело большинство до того, что оно выбрало Гитлера.
Или митинг с призывом к тому, что они считают справедливым - это уже навязывание?
Это навязывание представления о том, что интимную сферу можно выносить на митинг. Даже если бы это был митинг в защиту традиционного секса. И потом, притесняющие статьи УК отменили, в их частную жизнь никто не лезет, а если лезет - есть суд, что ещё надо?
На самом деле, большинство из них были бы рады, если бы им дали территорию, свое государство, но проблема в том, что ни одна страна не согласится выделить им свою территорию. Были попытки самозахвата, например на архипелаге возле Австралии существует непризнанное самопровозглашенное "государство геев и лесбиянок". А как на счет создания государства атеистов?
Ну, государство Израиль тоже со сложностями создавалось, конкуренция за территории, однако, ничего не попишешь. Может быть если это самопровозглашённое государство добьётся внушительных успехов в чём-нибудь, то люди к нему и сами потянутся, пополняя его ряды.
-
И потом, эта самая "эмансипация" и отказ от некоторых норм традиционной морали уже имели место в Римской империи, которая в результате рухнула.
Вы что-то путаете, Прохвессор. Римская империя рухнула, будучи насквозь христианской и традиционно моральной.
-
У тебя есть какая-нибудь идеология или мировоззрение, какие-нибудь представления о том, что хорошо, а что плохо?
Представление имею.
В педофилии, с точки зрения атеиста (в частности тебя) нет ничего плохого?
Я не атеист.
-
Вы что-то путаете, Прохвессор. Римская империя рухнула, будучи насквозь христианской и традиционно моральной.
Под конец - только формально. А так - погрязли в разврате и чревоугодии.
-
Здравствуйте, уважаемые сторонники отрицания бога, прежде чем перейти к сути открытой темы, хотел бы поинтересоваться, многие ли из здесь присутствующих совмещают в себе отрицание существования бога с отрицанием прочих сверхъестественных явлений? Просто я слышал, что многие атеисты верят гадалкам, экстрасенсам, исповедуют всякие лженаучные концепции и при этом отрицают бога. Так вот, есть ли из вас такие, или же основное население форума - это люди, так сказать, со здравым смыслом, не плодящие сущности без необходимого, то-есть соблюдающие принцип Оккама? Если верно второе, то достаточно ли вы адекватны для того, чтобы вообще ко всему относиться со скептицизмом, то-есть обладать настоящим критическим, рациональным мышлением? В таком случае вопрос такой: Что вы думаете о таких явлениях, как гомосексуализм, педофилия, зоофилия, проституция, трансгендерность и им подобных? Я увидел или мне показалось, что многие на этом форуме обвиняют церковь и верующих людей в том что они яко бы поддерживают или распространяют подобные извращения. Для того чтобы предъявлять такие обвинения нужно как минимум считать, что это плохо, чтобы считать, что это плохо, обладая рациональным мышлением, нужно доказать что это вредно. С учетом того, что вред и опасность вышеперечисленных явлений не доказаны научно, а некоторые из них даже научно признаны нормой, веруете ли вы в то, что это явления действительно вредны и опасны? Или вы ответите так же, как один из моих знакомых атеистов: "Все это мерзость! Педофилов вообще стрелять! Даже говорить об этом не хочу!" (и правда, лучше вообще не думать)
Во-первых, даже если среди атеистов есть любители гадалок и экстрасенсов, то среди верующих их все равно больше. Потому что если верующий поверил священным книгам религий, поверить всему остальному - пара пустяков.
Во-вторых, среди верующих педофилов и зоофилов ничуть не меньше, чем среди атеистов, и это совершенно перпендикулярная тема в отношении веры или неверия. С какой стати зоофилия (у нас она иной раз выражается в собакозащитничестве в особо крупных размерах) стала мракобесием. Термин мракобесие придумали верующие для обзывания всех, кто с ними не согласен, а потом выпускники семинарий, которые перешли на позиции атеизма, по привычке, стали обзывать так уже верующих. Поскольку бесов нет, считаю термин бессодержательным.
P.S. Позвольте интимный вопрос: вы бы хотели работать палачом педофилов? Хорошая зарплата и соцпакет.
-
Вы что-то путаете, Прохвессор. Римская империя рухнула, будучи насквозь христианской и традиционно моральной.
Под конец - только формально. А так - погрязли в разврате и чревоугодии.
Вы будете утверждать, что византийцы меньше трахались и были трезвенниками?
-
Вы будете утверждать, что византийцы меньше трахались и были трезвенниками?
Византия отправилась туда же, только позже.
-
Одним из признаков (не причиной, а именно признаком) ненасильственной гибели общества является т.с. любовь к "морализаторству". Когда "слеза ребенка" или та же пресловутая толерантность ставится выше выживания...
-
P.S. Позвольте интимный вопрос: вы бы хотели работать палачом педофилов? Хорошая зарплата и соцпакет.
Вы, похоже, не верно поняли, этот аффтар их наоборот, защищает. :wink:
-
Вы что-то путаете, Прохвессор. Римская империя рухнула, будучи насквозь христианской и традиционно моральной.
Под конец - только формально. А так - погрязли в разврате и чревоугодии.
Что заставляет Вас утверждать, что Римская империя приняла христианство только формально? Какие признаки об этом говорят? Чего было недостаточно для не формальности?
-
Что заставляет Вас утверждать, что Римская империя приняла христианство только формально? Какие признаки об этом говорят? Чего было недостаточно для не формальности?
Заповеди не соблюдали. Вообще напрочь.
-
Вы будете утверждать, что византийцы меньше трахались и были трезвенниками?
Византия отправилась туда же, только позже.
Что значит "туда"?
Российская империя тоже, кстати, "туда" (или куда?) отправилась. Неужели тоже из-за разврата?
Нет, чего-то у вас здесь не клеится.
-
P.S. Позвольте интимный вопрос: вы бы хотели работать палачом педофилов? Хорошая зарплата и соцпакет.
Вы, похоже, не верно поняли, этот аффтар их наоборот, защищает. :wink:
У меня другая версия. Проверяю.
-
Что заставляет Вас утверждать, что Римская империя приняла христианство только формально? Какие признаки об этом говорят? Чего было недостаточно для не формальности?
Заповеди не соблюдали. Вообще напрочь.
Доказательства. Хоть какие-то (ну, кроме вашего мнения).
-
Одним из признаков (не причиной, а именно признаком) ненасильственной гибели общества является т.с. любовь к "морализаторству". Когда "слеза ребенка" или та же пресловутая толерантность ставится выше выживания...
Могу согласиться... Только все сложнее. Общество ведь - это не марш-парад. И люди идут не в ногу.
-
Вы будете утверждать, что византийцы меньше трахались и были трезвенниками?
Византия отправилась туда же, только позже.
Кстати, "ссср" существовал несравнимо меньше и Западной, и Восточной Римских Империй. Очень сомневаюсь, что вы знаете, ПОЧЕМУ. :)
-
Вы будете утверждать, что византийцы меньше трахались и были трезвенниками?
Византия отправилась туда же, только позже.
Кстати, "ссср" существовал несравнимо меньше и Западной, и Восточной Римских Империй. Очень сомневаюсь, что вы знаете, ПОЧЕМУ. :)
Ну куда ж нам - таким дуракам до такого имбицила? Деградировать придется еще долго...
-
Так что если вы звери, зачем объяснять чисто человеческие нормы тем, что они якобы присущи животным, у животных ничего этого в помине нет, их сексуальное поведение гораздо менее разборчиво
Так же разборчиво
Не может быть иным
Ведь это очень важный вопрос связанный с жизнью потомков
Нельзя выбирать половых партнеров абы как
-
Что значит "туда"?
Российская империя тоже, кстати, "туда" (или куда?) отправилась. Неужели тоже из-за разврата?
Да, из-за разврата. Я САМ ЭТО ПРОНАБЛЮДАЛ!!! Извините, что кричу, но это действительно так. Эта империя была уже СССР и я лично видел, как детей поставили в условия, когда им пришлось выбирать между лицемерием и развратом. Разврат победил. Это была целенаправленная политика, инициированная Хрущовым. Он спасал свою задницу, будучи палачом в рядах холуёв Ежова, которых прижал Сталин.
-
Что значит "туда"?
Российская империя тоже, кстати, "туда" (или куда?) отправилась. Неужели тоже из-за разврата?
Да, из-за разврата. Я САМ ЭТО ПРОНАБЛЮДАЛ!!! Извините, что кричу, но это действительно так.
Да ничего, кричите, сколько Вашей душе угодно. Такой преклонной старости это позволительно. Еще неизвестно, что с нами будет, когда/если мы доживем до таких лет.
-
Вы будете утверждать, что византийцы меньше трахались и были трезвенниками?
Византия отправилась туда же, только позже.
Кстати, "ссср" существовал несравнимо меньше и Западной, и Восточной Римских Империй. Очень сомневаюсь, что вы знаете, ПОЧЕМУ. :)
Ну куда ж нам - таким дуракам до такого имбицила? Деградировать придется еще долго...
И молчал бы, если не знаешь.
-
Что значит "туда"?
Российская империя тоже, кстати, "туда" (или куда?) отправилась. Неужели тоже из-за разврата?
Да, из-за разврата. Я САМ ЭТО ПРОНАБЛЮДАЛ!!! Извините, что кричу, но это действительно так. Эта империя была уже СССР и я лично видел, как детей поставили в условия, когда им пришлось выбирать между лицемерием и развратом. Разврат победил. Это была целенаправленная политика, инициированная Хрущовым. Он спасал свою задницу, будучи палачом в рядах холуёв Ежова, которых прижал Сталин.
Ну, раз вы настаиваете, давайте проверим вашу теорию. Для этого придется охолостить все население нашей страны. И негативная тенденция, которую вы абсолютизировали в качестве причины гибели империй, исчезнет. Как размножаться? Элементарно, Ватсон! Путем клонирования, или размножения в пробирке (наука ж не стоит на месте). Зато гибель империи не состоится (если, конечно, вы правы). Ну?..
-
И молчал бы, если не знаешь.
Ты пойди сначала проверь свой уровень интеллекта, а то, кроме глупого самомнения, ты тут пока что ничего не продемонстрировал. ГНОСТИК - это человек, который думает, что он самый умный.
-
И молчал бы, если не знаешь.
Реально достал ты уже всех!
-
И молчал бы, если не знаешь.
Реально достал ты уже всех!
Угу. "Мы, как и ВЕСЬ советский народ..."(с). :lol:
-
И молчал бы, если не знаешь.
Реально достал ты уже всех!
Угу. "Мы, как и ВЕСЬ советский народ..."(с). :lol:
А тебе хочется услышать это от каждого, чтобы много раз послушать и насладиться? Так нам нетрудно доставить тебе эту невинную радость.
Впрочем, сказав, что ты меня достал, я совру. Мне с тебя смешно.
-
И молчал бы, если не знаешь.
Реально достал ты уже всех!
Угу. "Мы, как и ВЕСЬ советский народ..."(с). :lol:
А тебе хочется услышать это от каждого, чтобы много раз послушать и насладиться? Так нам нетрудно доставить тебе эту невинную радость.
Угу. "Нам, как и ВСЕМ советским людям...". Смеши ещё, кракодил. :)
-
вы бы хотели работать палачом педофилов? Хорошая зарплата и соцпакет.
Если мне когда-то и придется убить человека, то за идею, а не за бабло. А я так и не понял вашу позицию по вопросу.
-
Что заставляет Вас утверждать, что Римская империя приняла христианство только формально? Какие признаки об этом говорят? Чего было недостаточно для не формальности?
Заповеди не соблюдали. Вообще напрочь.
Так то оно так, да только в этом случае 99,99% христиан - исключительно формально таковыми являются. Ну а говорить о христианских государствах вообще не приходится за всю историю. Даже Ватикан не тянет.
-
Так что если вы звери, зачем объяснять чисто человеческие нормы тем, что они якобы присущи животным, у животных ничего этого в помине нет, их сексуальное поведение гораздо менее разборчиво
Так же разборчиво
Не может быть иным
Ведь это очень важный вопрос связанный с жизнью потомков
Нельзя выбирать половых партнеров абы как
Азазель, тут человеку надо бы присоветовать что-нибудь по этологии почитать. Особливо о высших приматах. Тогда станет ясно, что сексуальное поведение, точнее его регламентация, к религии вообще отношения не имеет в плане своего происхождения. Все это было не то что задолго до всяких религий, вообще до появления гоминид сложилось.
-
Если мне когда-то и придется убить человека, то за идею, а не за бабло. А я так и не понял вашу позицию по вопросу.
И это гораздо опаснее для окружающих.
+см. мой Вам совет в посте выше.
-
Азазель, тут человеку надо бы присоветовать что-нибудь по этологии почитать. Особливо о высших приматах. Тогда станет ясно, что сексуальное поведение, точнее его регламентация, к религии вообще отношения не имеет в плане своего происхождения. Все это было не то что задолго до всяких религий, вообще до появления гоминид сложилось.
В смысле, обезьяны носят одежду, вступают в браки и бьют извращенцев?
-
9 лет нормальных срок для девочки приобщаться к половой жизни. Так что ты в .....
А у тебя есть доказательства обратного?
-
О пацыент! Тебе жить то можно тока среди ослоёбов. в катаре саудии и йемене. В остальных бы ты чалился на нарах. Ты попросту бараноид. Прям думаю здесь для тебя это не оскорбление.
Ну все, убедил, перехожу в атеизм.
-
Ну все, убедил, перехожу в атеизм.
Вот, к каждому есть свой подход. :)
-
Что заставляет Вас утверждать, что Римская империя приняла христианство только формально? Какие признаки об этом говорят? Чего было недостаточно для не формальности?
Заповеди не соблюдали. Вообще напрочь.
Так то оно так, да только в этом случае 99,99% христиан - исключительно формально таковыми являются. Ну а говорить о христианских государствах вообще не приходится за всю историю. [/quote]
Ковалевскому 5+.
-
Что для вас такое мораль? Сбор правил, которую вы слепо принимаете за основу поведения без всяких доказательств или система норм, каждая из которых отвечает определенному рациональному смыслу? Если вы просто принимаете мораль за данность и следуете ей только потому что так принято, то я не понимаю, чем оно отличается от церковной обрядности которой тоже следуют без доказательств? Если же ваша мораль имеет рациональный смысл, тогда объясните, почему вы считаете, что сексуальные извращения - это плохо? У верующих на это есть простой и четкий ответ: "это неугодно Богу", а у вас?
А у нас - "это не правильно". Все просто. Пока мы дети - нас учат. И мы принимаем моральные нормы на веру. Со многими не согласны (типа "кусать соседа плохо"), но нам вдалбливают их с детства. В дальнейшем мы растем и уже воспринимаем нормы через призму нашего опыта и можем сделать переоценку. У многих моральных правил появляется рациональный смысл (он был и до этого, но мы его не замечали). Разница, как Вы правильно заметили, только в обосновании. У верующих - это бог, у атеистов - это общество людей. ИМХО.
На счет повышенного риска венерических болезней согласен - но только если пренебрегать элементарными мерами предосторожности. Однако я не думаю, что это есть причина.
Меняется общество, меняются моральные нормы.
Принцип талиона был морален с точки зрения "бога" (в моем случае атеиста - был морален в обществе). Потом его запретили и там и там. Законодательный запрет связан с реками крови, которые лились во имя исполнения.
Алкоголь или курение вызывает гораздо больший риск смертельных заболеваний, но почему-то люди не стесняются заниматься этим на глазах окружающих, в том числе детей, чего нельзя сказать о сексе.
В союзе алкоголь был аморален. Со всеми вытекающими.
Секс скрывается от чужих глаз даже в том случае, когда является естественным и традиционным, между супругами. Демонстрация даже такого секса считается извращением. Своего рода закрытость сексуального поведения имеет чисто религиозную природу, которую почему-то разделяют и атеисты.
1. Не все религии.
2. А почему атеисты должны быть против некоторых моральных правил, которые возникли в религии? Атеисты знают, что религия придумана обществом. И моральные правила идут от общества. Вы же не считаете, что если кто-то называет первопричиной явления бога, то атеисты тут же должны бросаться, как бык на красную тряпку" в крайность и противоречить этому явлению?
А за исключением некоторых попыток, как например после революции, когда на красной площади коммунисты проводили "голые марши", я не слышал, чтобы атеисты как-то пытались избавиться от этого обычая, я не видел, чтобы атеисты занимались сексом на улице, или ходили голышом. Нет, они ведут себя совершенно так, как этого требует религиозный обряд.
Что-то не слышал я о "голых маршах коммунистов". И даже в тырнете что-то не заметил. Можете ссылочку дать?
На счет педофилии, которая по вашему наносит травму ребенку, пожалуйста по-подробней. Каков механизм этой травмы, цепочка следствий, которые по вашему приводят от причины к результату.
Прошу поберечь мое время и самостоятельно порыться в интернете, благо материала море. Если не найдете - тогда обязательно кину пару ссылок.
-
Поддерживаю Кайфадина. Среди атеистов много пьяниц, курильщиков и невежд, в т.ч. и в вопросах секса и коммунизма. Как и среди теистов.
-
Поддерживаю Кайфадина. Среди атеистов много пьяниц, курильщиков и невежд, в т.ч. и в вопросах секса и коммунизма. Как и среди теистов.
Аллё! По-твоему, слабоволие и невежество - это хорошо?
-
Азазель, тут человеку надо бы присоветовать что-нибудь по этологии почитать. Особливо о высших приматах. Тогда станет ясно, что сексуальное поведение, точнее его регламентация, к религии вообще отношения не имеет в плане своего происхождения. Все это было не то что задолго до всяких религий, вообще до появления гоминид сложилось.
В смысле, обезьяны носят одежду, вступают в браки и бьют извращенцев?
А что, регламентация сексуального поведения заключается только в Вами перечисленном? Кстати, причем тут ношение одежды? К сексу оно никакого отношения не имеет.
-
Секс скрывается от чужих глаз даже в том случае, когда является естественным и традиционным, между супругами. Демонстрация даже такого секса считается извращением. Своего рода закрытость сексуального поведения имеет чисто религиозную природу, которую почему-то разделяют и атеисты.
1. Не все религии.
2. А почему атеисты должны быть против некоторых моральных правил, которые возникли в религии? Атеисты знают, что религия придумана обществом. И моральные правила идут от общества. Вы же не считаете, что если кто-то называет первопричиной явления бога, то атеисты тут же должны бросаться, как бык на красную тряпку" в крайность и противоречить этому явлению?
Юпитер, тут совсем другая вещь. Кайфадин явно отождествляет европейское общество (культуру) Нового времени и все человечество на протяжении всей его истории. И в этом его главная ошибка. В разных культурах было разное отношение к сексу, были, например, такие, в которых периодическая демонстрация секса (причем не только супружеского, но и группового) напрямую предписывалась религиозными нормами. Кайфадин, советую Вам поднять побольше литературы по культурологии, этнографии, истории. Это не издевка, а дружеский совет. Тогда Ваше видение вопроса расширится и усложнится, весьма вероятно Вы заново ответите себе на многие вопросы. Удачи :)
ПС: странно, начинали за мракобесие, а перешли к сексу... Откуда оно пошло?
-
Прохвессора Я тоже ПРОСВЕТИЛ насчёт храмовой проституции. 1:1. И атеисты разные бывают (более-менее продвинутые), и религии. Самая продвинутая - Религия Логоса. Аминь.
-
Самая продвинутая - Религия Логоса. Аминь.
О. А. заповедь № 12 - будь проще
Так много Заповедей у Логоса нет (Их всего три!), и к тому же, другая народная мудрость гласит, что "простота хуже воровства"(с).
-
А почему атеисты должны быть против некоторых моральных правил, которые возникли в религии?
если вы отрицаете бога, значит у вас на это есть причина. Я всегда считал, что основная причина для большинства атеистов - это разум. То что разумно - правильно, не разумно - неправильно. Религия не разумна - значит не правильна. А табуировать сексуальный инстнинкт - разве разумно? Почему сексуальный, а не пищевой, сонный или жаждный? Ну понятно, допустим что без последних организму не обойтись. Но по какой причине инстинкт должен быть табуирован, только потому, что без него можно обойтись?
то-то не слышал я о "голых маршах коммунистов
я не в интернете узнал, а еще давно. Там и комсомолок заставляли давать любому комсомольцу по первому требованию. Считалось что сексом заняться должно быть так же просто, как выпить стакан воды, чтобы люди не заморачивались со всеми этими отношениями, а работали, а детей воспитывало бы государство.
Прошу поберечь мое время и самостоятельно порыться в интернете, благо материала море. Если не найдете - тогда обязательно кину пару ссылок.
Я изучил эту тему достаточно подробно, мне интересно знать, что вы об этом считаете. И что вы знаете об этих механизмах. По-этому ссылки на сторонние ресурсы мне не нужны.
Кстати, причем тут ношение одежды? К сексу оно никакого отношения не имеет.
По вашему нежелание обножать тело в общественном месте и нежелание заниматься сексом в общественном месте - имеют совершенно разную природу?
В разных культурах было разное отношение к сексу
естественно, только сейчас такие культуры, которые бы вообще не табуировали сексуальные отношения, остались разве что в стаях обезьян-бонобо. Мне не понятно другое, почему атеисты, понимая надуманность и условность подобного рода норм, продолжают следовать установленным христианской моралью стандартам?
-
Мне не понятно другое, почему атеисты, понимая надуманность и условность подобного рода норм, продолжают следовать установленным христианской моралью стандартам?
Потому, что такие атеисты не просто атеисты, а челы, воспитанные не-атеистами. В РФ, например, такие атеисты воспитывались в фашистском Совке, где свободные отношения и открытость, как и вообще правда и истина, ПОДАВЛЯЛИСЬ Государством, поскольку в 20-х годах попытки привить коммунизм широким массам тупо провалились. (И так и должно было произойти в недоразвитой стране. В теории социализма предусматривался именно такой исход.) Что оставалось делать руководящим коммунистам? Правильно! ПРИКИДЫВАТЬСЯ, будто в России строится коммунизм, сочинять сказки об "отдельной соц-формации между кап-змом и соц-змом", и уничтожать всех, знающих и говорящих правду о фашистском Совке. Эти мракобесы, будь их воля, и сегодня с удовольствием отстреливали бы Людей. Фашистская закваска. Слава Разуму, что сегодня в РФ НЕ ФАШИЗМ.
-
Мне не понятно другое, почему атеисты, понимая надуманность и условность подобного рода норм, продолжают следовать установленным христианской моралью стандартам?
Потому, что такие атеисты не просто атеисты, а челы, воспитанные не-атеистами.
Ну не всё так узколобо надо воспринимать как Kayfadin.
Интересно какие нормы из христианской морали мы заимствовали?
А не кажется ли Вам, что всё обстояло совсем наоборот?
Именно религия (посмотрите хотябы на ее возраст) зачерпнула в себя моральные устои общества и выдает до сих пор за божественное откровение.
Все нормы весьма человеческого происхождения.
-
С помощью доброго слова и пистолета вы можете добиться гораздо большего, чем только одним добрым словом.
С помощью морали и бога вы можете добиться гораздо большего, чем только одной моралью.
-
С помощью морали и бога вы можете добиться гораздо большего, чем только одной моралью.
Согласен.
Тут авторитет бога вступает в силу.
Т.е. если сказать быдлу мол так делать нельзя ибо не хорошо. Ему будет пофиг, но если сказать, что ты за это будешь гореть в геенне огненной, то он подумает лишний раз.
Абсолютно согласен.
Но надо же понимать, что и для чего в этом мире. Хотя для большинства тупоголового населения религия нужна несомненно.
-
Мне не понятно другое, почему атеисты, понимая надуманность и усл,овность подобного рода норм, продолжают следовать установленным христианской моралью стандартам?
Потому, что такие атеисты не просто атеисты, а челы, воспитанные не-атеистами.
Все нормы весьма человеческого происхождения.
Не все. Есть ещё и нормы Человеческого (божественного) происхождения, т.е. Мои.
-
С помощью доброго слова и пистолета вы можете добиться гораздо большего, чем только одним добрым словом.
С помощью морали и бога вы можете добиться гораздо большего, чем только одной моралью.
Без откровения свыше народ необуздан, а соблюдающий закон блажен.
Словами не научится раб, потому что, хотя он понимает их, но не слушается.
Видал ли ты человека опрометчивого в словах своих? на глупого больше надежды, нежели на него.
Если с детства воспитывать раба в неге, то впоследствии он захочет быть сыном. (Притч 29:18-21)
Атеистам и верующим, сведущим в библейских текстах: какие есть варианты истолкования?
-
http://maxpark.com/community/289/content/1305287
-
В ранних философских работах К. Маркса читаем:
Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм
1) в его первой форме является лишь обобщением и завершением отношения частной собственности. В качестве этого завершения он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить всё то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т.д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остаётся отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме, когда оно противопоставляет браку (являющемуся, действительно, некоторой формой исключительной частной собственности) общность жён, где, следовательно, женщина становится общественной и всеобщей собственностью. Можно сказать, что эта идея общности жён выдаёт тайну этого ещё совершенно грубого и непродуманного коммунизма. Подобно тому как женщина переходит тут от брака ко всеобщей проституции, так и весь мир богатства, т.е. предметной сущности человека, переходит от исключительного брака с частным собственником к универсальной проституции со всем обществом. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает - по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности - зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него - определённая ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением её, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос ещё до неё. (Маркс К. / Экономическо-философские рукописи 1844 года и другие ранние философские работы. - М.: Академический Проект, 2010. - 775 с. С. 340 - 342.)
Утверждение о том, что Маркс отрицал семью и брак как буржуазный пережиток, противопоставляя им идею общественного воспитания детей, - миф или правда?