Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Evgeniy от 09 Октябрь, 2012, 10:41:43 am
-
"Рождение сложности: (http://elementy.ru/bookclub/book/329/) Эволюционная биология сегодня. Неожиданные открытия и новые вопросы"
Александр Владимирович МАРКОВ
(http://elementy.ru/images/bookclub/markov_rojdenie_slojnosty_200.jpg)
Цитата из книги:
"Понимание важности научной популяризации открылось мне в тот момент, когда я случайно обнаружил в Интернете огромное количество креационистской пропаганды. До этого момента я наивно полагал, что в наши дни, когда мы так много знаем об устройстве и историческом развитии органического мира, быть креационистом может только идиот. Я испытал шок, когда осознал, что быть идиотом для этого не обязательно — достаточно просто не знать биологии."
Вторая цитата из книги:
"Очень хорошо об этом сказал недавно выдающийся филолог А. А. Зализняк на церемонии вручения ему литературной премии имени Солженицына. Он обратил внимание на то, что в наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи:
1. истина существует, и целью науки является ее поиск;
2. в любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им сегодня противостоят новые, гораздо более модные положения:
1. истины нет, есть множество мнений;
2. ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. "Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке"
Как можно быть с этим несогласным?
Вообще отменная книга. Наводит порядок в знаниях по биологии в свете последних открытий. Рекомендую.
-
В свете того, что существуют такие замечательные книги, такие умные люди, популяризаторы науки, как Марков, которые эти книги пишут, все креационисты - абсолютные конченые идиоты.
Цитата с лурка:
"Именно за креационизм и надо пиздить без всякой жалости..."
Луговский
-
В свете того, что существуют такие замечательные книги, такие умные люди, популяризаторы науки, как Марков, которые эти книги пишут, все креационисты - абсолютные конченые идиоты.
Как бы сказать, античное общество было довольно научно ориентированным, потом пришли авраамические религии, и несколько веков было потеряно для развития человечества, потом началось возрождения античной культуры и постепенное искоренение этой гадины, но пока окончательная точка в борьбе с древнее еврейской мифологией не поставлена, всегда будет место откровенному невежеству, ведь гадина извивается и маскируется под то что она и разрушала, использует двусмыслие и предлагает искать черную кошку в темной комнате.
Цитата с лурка:
"Именно за креационизм и надо пиздить без всякой жалости..."
Луговский
Тащить цитаты с лурка, которые тот утащил от сюда в этом что-то есть :mrgreen:
-
Интересно а что еще умеют умные люди,кроме логически мыслить и пиздить?
-
Цитата с лурка:
"Именно за креационизм и надо пиздить без всякой жалости..."
Луговский
Луговский известное чмо и за одно цитирование этого гандона, надо убивать без жалости и сожаления.
Креационизм это вера в то, что жизнь на земле была создана неким разумным существом. Верят в это самые разные люди, самого разного интеллекта и образования, от академиков до ментов. Процент действительно идиотов среди них минимальный. Не все из креационистов биологи, не у всех есть время и желание читать соответствующую научно-популярную литературу. Никто из прочитавших не обязан принимать написанное как истину в последней инстанции. При этом у креационизма есть сильные стороны: он проще для усвоения, логичней, повышает чувство собственного достоинства, само учение практически нельзя опровергнуть, оно плохо уязвимо для критики. Весь диалог креационизм-эволюционизм, со стороны креационизма сводится к критики эволюционных представлений, причем креационисты часто указывают на реально имеющиеся "белые пятна" в биологии. И к защите эволюции со стороны "эволюционистов". Для стороннего наблюдателя малознакомого с вопросом, эволюция оказывается не в лучшем свете, человек видит: с одной стороны простой, понятный и неуязвимый для критики креационизм, а с другой сложные, запутанные эволюционные теории, которые порой противоречат друг-другу, да еще с кучей белых пятен. Разумеется, при беглом знакомстве с вопросом нормальный человек выберет креационизм. Замечу, что большинству нормальных людей биология в повседневной жизни не нужна, знать как например эволюционировали глаукофиты им не нужно. Нормальные биологи это понимают и предпочитают креационистов ни в чем не переубеждать. Другое дело - обиженные на жизнь идиоты-маргиналы, которых общество не принимает, которых с детства все били и пинали, типа Луговского, такие из чувства противоречия выбирают "не то, что другие", чтобы "не быть как все остальное быдло". Биологию они разумеется не знают, аргументация сводится исключительно к хамству. Такие как правило, вообще ничего не знают. Это больные ущербные люди, которые нахватались всего по верхам, но ни в одной теме специалистами не являются. Такие уроды обычно сидят на не_тематических форумах и пользуясь тем, что в интернете им никто не даст в морду, безнаказанно хамят другим людям. Таким образом они как-бы мстят миру за былые обиды.
-
бла-бла-бла
Вот ты сейчас так много написал, а на самом деле если даже посмотреть в этой теме становиться понятно, что критика здесь идет того, что идиоты делаю выбор не разбираясь в вопросы, твои так называемые нормальные люди начинают порой фигню, лишь потому что им проще эта позиция. А то что проще для усвоения не есть истинна, и если ты решил верить во что-то даже не разбираясь в сути (те же крециониствуещие идиоты считаю что человек и обезьяна относится к одному подвиду с точки зрения теории Дарвина, а не с точки зрения генетики, и очень гордятся этим своим познанием от муфтия-попа или другого шарлатана) держи свою веру при себе, а не спорь с тем кто на этом собаку съел, а белые пятна биология исследуют (потому и наука, что бы исследовать, а не принимать на веру бред всяких гробовых, магометов и исусов), а не отдает это на откуп нормальным людям, потому что под этим словосочетание чаще всего скрываются идиоты.
-
что идиоты делаю выбор не разбираясь в вопросы,
Так делает большинство нормальных людей. Ты же, например, покупая телевизор не разбираешься какие электронные компоненты, каких производителей в нем использованы, не ищешь даташиты по каждому компоненту?Скорей всего твой выбор не будет лучшим. И тут тоже самое и это нормально. Креационисты необязательно идиоты, верят во что-то и порой заблуждаются все люди.
А вот Луговский все равно больное-чмо.
-
А вот Луговский все равно больное-чмо.
Много верного говорит кстати.И даже про гуманитарчиков частично.
-
что идиоты делаю выбор не разбираясь в вопросы,
Так делает большинство нормальных людей. Ты же, например, покупая телевизор не разбираешься какие электронные компоненты, каких производителей в нем использованы, не ищешь даташиты по каждому компоненту?Скорей всего твой выбор не будет лучшим. И тут тоже самое и это нормально. Креационисты необязательно идиоты, верят во что-то и порой заблуждаются все люди.
А вот Луговский все равно больное-чмо.
Твой пример неудачный, я то как раз радиолюбитель :) , но если развить твою мысль, я действительно порой делаю выбор не имея полной картины, но я и не буду спорить скажем с химиком какой состав эффективней, я просто могу уточнить что слышал про такой, креоционисты же порой добивают вопросами - почему обезьяны дальше не эволюционируют, и считают это верхом логики (хотя даже мне не биологу, отвечать на такую глупость западло), тут проблема не в то во что они верят, а то что они исповедуют, нельзя нести в массы ничем не доказанные выдумки противопоставляя их научным фактам.
-
1) Креационисты могут быть разными, вести и говорить могут по разному. Даже общих предков у людей и других современных приматов не все из них отрицают. Слышал, например версию, что люди проклятые богом деградировали в обезъян.
2) Спорить со специалистом, необязательно признак идиотизма. Если неправ, то в большинстве случаев, нормальный специалист разъяснит что к чему и понимание вопроса от такого спора станет правильным и глубже. Я лично, считаю, что поспорить часто бывает полезно.
3) Среди биологов тоже встречаются креационисты, хотя редко.
И опять же надо понимать, что креационизм это вера. Когда доходит до вопросов веры, нормальные, умные люди могут вести себя не совсем адекватно. Это не значит, что они идиоты.
-
Креационист это идиот и только идиот
Другие креационистами не бывают
Абсолютно неспособные к чему-то самостоятельному могут только паразитировать на биологических проблемах и сложностях подлинных или мнимых
Поэтому дискутировать с ними совершенно не о чем
У них нет так же и сильной веры ибо если они верили Библии им не было бы нужды так агрессивно жаловаться на "нехорошую" биологию
-
Тащить цитаты с лурка, которые тот утащил от сюда в этом что-то есть
Ну я здесь не видел этого высказывания, а на том ресурсе увидел цитату. А что это отсюда? Действительно, смешно получается :D
-
Интересно а что еще умеют умные люди,кроме логически мыслить и пиздить?
Умные люди умеют адекватно познавать окружающую действительность, умеют глубоко анализировать и понимать суть явлений, умеют ясно и грамотно излагать свои мысли и даже писать книги. Также умные люди, когда хотят в чем-то разобраться, умеют выбирать нужную литературу. Вот в этой теме человек предложил всем ознакомиться с очень хорошей книжкой, которая позволяет во многом разобраться.
Мне нравится читать статьи которые помогают разобраться в себе.
Вот одна такая интересная статья.
http://www.darshi.ru/library/osho/onion.html (http://www.darshi.ru/library/osho/onion.html)
Если интересно прочтите,мне будет интересно узнать ваше мнение о ней.
А вы читаете идиотские насквозь лживые статьи шизотерической направленности. Они вам кажутся очень хорошими и интересными, вы полагаете, что они могут помочь вам разобраться. Но они специально написаны таким образом, чтобы создавать такое впечатление у людей неискушенных. И не в чем разобраться, читая их, нельзя. Можно только запутаться окончательно.
-
Интересно а что еще умеют умные люди,кроме логически мыслить и пиздить?
Умные люди способны сложные концепции доходчиво объяснять - популяризировать науку, вести аргументированный диалог, и ни в коем случае не призывать к насилию - оно, как известно, контрпродуктивно.
-
Интересно а что еще умеют умные люди,кроме логически мыслить и пиздить?
Умные люди способны сложные концепции доходчиво объяснять - популяризировать науку, вести аргументированный диалог, и ни в коем случае не призывать к насилию - оно, как известно, контрпродуктивно.
Типичное высказывание умного человека:
Короче, мрaзь, ты меня утомил. Предлагаю тебе личную встречу. Я перерезаю твою вонючую глотку и ты отправляешься в свою блядcкyю вечную жизнь. Я же радуюсь, что этот мир стал лучше, что одним безмозглым уёбищем в нём стало меньше. Согласен?
Отдельно стоит заметить, что когда этот г-н касался вроде как его профильных тем(физики, математик, программирования, операционных систем), то писал полный бред и сразу становилось ясно, что чел. в этом не бум-бум.
И это тоже..... конец:
Умные люди умеют адекватно познавать окружающую действительность
Спрашивается: "Адекватно чему и каким органом они должны ее познавать?"
Видимо, все люди просто обязаны иметь тот же взгляд на действительность, что у автора приведенной выше цитаты. А кто имеет отличный взгляд, то это дурак, идиот, которому надо перерезать глотку и сжечь в биореакторе.
умеют глубоко анализировать и понимать суть явлений
Увидел человек молнию, понюхал воздух, проанализировал, узнал напряженность электрического поля в грозовом облаке и сразу понял суть.
умеют ясно
Самые ясные книжки написаны для детей детсадовского возраста. Профессиональная литература написана неясным для широких масс языком.
грамотно излагать свои мысли
Типа, пох, что писать главное не делать грамматических ошибок.
Также умные люди, когда хотят в чем-то разобраться, умеют выбирать нужную литературу.
Видимо по запаху или третьим глазом.
Но так только у невежд с манией всезнайства. А у нормальных людей, чтобы выбирать и оценивать литературу, надо не просто хорошо разбираться в теме, а быть экспертом в этой области.
.......
Признаком ума и образованности является понимание ограниченности своих знаний, понимание, чего хочешь от жизни и соответственно понимание в каком направлении тебе стоит развиваться. Читать все в подряд, что тебе не надо - явный признак глупости.
-
Для примера, мнение креациониста прочитавшего "Рождение сложности":
Благодаря моему другу ко мне в руки попала книга популяризатора ТЭ, известного палеонтолога и научного журналиста Александра Владимировича Маркова «Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы». Я начала ее читать.
Книга посвящена теории эволюции и разным ее нюансам. Эта тема представляет для меня давний интерес, и те из Вас, кто со мной много лет, помнят, что в эволюцию (такую, как описано в учебнике) я не верю.
Однако книга производит положительное впечатление, хотя не лишена серьезных недостатков.
Из плюсов хотелось бы отметить, прежде всего, тактичность автора. Человек излагает свои мысли вежливо и культурно, в отличие от многих других эволюционистов (Докинза, Томсинского). Это подкупает, с таким автором хочется разговаривать.
Вторым плюсом мне видится преданность автору своему делу. Очевидно, что человек занимается именно эволюционной биологией и в основном ею, в отличие от того же Докинза, который, на мой взгляд, использует биологию как поле для осмеяния религии и войны с нею, и удовольствие от критики «невежественных христиан» для него намного больше чем от любимой (?) науки.
Но дальше хорошее в книжке постепенно сходит на нет… Автор как-то сразу начинает рассуждать размыто, запутанно, туманно. Пишет о том, что современная биология в нынешний миг вообще захлебывается в потоке новых неожиданных фактов, а логическое осмысление этой лавины придет намного позже, что и время-то на эмоциональное переживание различных противоречий и интерпретаций тратить не стоит и т.д.
Автор сразу начинает «ветвиться», перетекать, ускользать и т.д. Эволюционная мысль при помощи Ю.В. Чайковского автором делится на ламаркизм, жоффруизм, номогенез и собственно дарвинизм; внимание уделяется спорам между адептами этих течений, а не обсуждению непосредственно самой эволюции. «Эволюция – факт. В этом отношении биологи вполне единодушны». И все. Текст, конечно, тактичен и корректен, но как-то уж больно «валит с ног затхлым дыханием подвала». Автор отдает монопольное право обсуждения всех вопросов эволюционистам, вновь и вновь крутя заезженную пластинку о том, что большинство никак не может ошибаться, что эволюция – удел специалистов, которые лучше вас знают всю правду, а отрицать эволюцию могут только неучи, не выросшие из детского восприятия мира и зацикленности мышления на целеполагании.
В общем, вводная часть этой книги напомнила мне до боли всем знакомую ситуацию: когда на фирме аврал, и грядет налоговая, когда в КБ бардак, а заказчики трясут за воротник, когда в отделе полный хаос, и все бегают, и никому ничего не понятно… Всегда есть какие-то «внешние люди», которым надо «что-то говорить», типа Гальяно из "Маргоши". И вот выбирают самого умного, самого «языкоподвешенного», который в ночь перед дедлайном спешно чистит хвосты и кропает речь, а потом выходит перед проектором, демонстрирующим наспех сделанную сиреневую кособокую диаграммку с «успехами» и вещает что-то типа: «Да, у нас множество проблем, но мы уверенно идем к светлому будущему, дайте денег!»
Простите за не слишком уместный сарказм – но такое у меня осталось впечатление от сентенций Александра Маркова. Хотя он, бесспорно лучше Докинза.
Поэтому-то и обидно видеть у такого перспективного популяризатора такие вещи…
Далее – на словах следуя в своей работе всем правилам «научного метода познания», в своей пропагандистской деятельности этот ученый ограничивается декларациями и призывами. Почему? Как такое вообще возможно?
Экзерсиции Маркова для меня так и вовсе странны. «А вот в философии я не силен. Извините, не сложилось. Не вижу рационального способа отличить правильное философское утверждение от неправильного. Один философ одно нафилософствует, другой другое, поди разбери. Предпочитаю иметь дело с фактами, экспериментами, цифрами и т.д.»
Но как возможно иметь дело только с фактами и цифрами без мировоззренческой концепции или модели, собирающей цифры в единое целое? Тем более это немыслимо для человека, занимающегося популяризаторской деятельностью…
Итак, какой же вывод я могу сделать?..
Лишь согласиться с тем, что наука разбирает теленка на бифштексы. Но сделать из бифштексов обратно теленка – не задача науки. Она не то чтобы не может – это просто не ее задача. Понять, кто такой человек и зачем он – это уже задача религии. Поэтому подобное популяризаторство ТЭ, сдобренное рассуждениями о взрослости личностей и т.д. А надо ли? Вот в чем вопрос.
Взял отсюда (http://www.diary.ru/~2029/p165530991.htm?oam)
-
Для примера, мнение креациониста прочитавшего "Рождение сложности"
Василий, не понятно зачем вы привели в пример мнение человека, не понимающего содержание книги, а иногда и просто занимающегося приписками высказываний, которых в книге нет (Например: "А вот в философии я не силен..."). И кто такой Луговский мне не интересно - он демонстрирует неадекватную агрессию. Неприятно же с таким общаться :)
Попробуйте сами почитать "Рождение сложности". Если не понравится слог автора, есть другие интересные книги на тему. К примеру "Внутренняя рыба. История человеческого тела с древнейших времен до наших дней (http://www.ozon.ru/context/detail/id/5173646/)" Нила Шубина. Захватывает, читается легко.
-
Для примера, мнение креациониста прочитавшего "Рождение сложности"
Василий, не понятно зачем вы привели в пример мнение человека, не понимающего содержание книги, а иногда и просто занимающегося приписками высказываний, которых в книге нет.
Я к тому, что бесполезно это читать людям неспециалистам в биологии. Кто в принципе не признает эволюцию все-равно ничего не поймут и останутся при своем мнении. Для тех кто признает эволюцию, но неспециалист в биологии, книга слишком специфична и видимо рассчитана по большей на биологов.
Я просмотрел бегло эту книгу, увидел сложные формулы органических соединений и как подробно автор рассматривает процесс репликации, и понял, что не имею желания вспоминать неорганическую химию(которую я впрочем всегда не любил) и не хочу вникать в такие тонкости. ИМХО.
демонстрирует неадекватную агрессию. Неприятно же с таким общаться
Я вообщем про это же.
-
Луговский известное чмо и за одно цитирование этого гандона, надо убивать без жалости и сожаления.
Не соглашусь, вполне себе пристойный человек, не глупый, образованный. Кстати он вовсе не обиженный жизнью асоциальный маргинал, женат, богат, живет в Кембридже, разными там проектами занимается. Чем же он вам досадил? Своей несколько экспрессивной манерой общения? Да ладно, а что такого? Люди, к которым были обращены те слова, они их заслуживают, они в самом деле тупорылые. А ведь вы и сами не стесняетесь в выражениях :) Не вижу ничего плохого в том, чтобы называть вещи своими именами, называть человека так, как он этого заслуживает. Или вас смущает идея быдлореактора? Уже сто раз на многих ресурсах сообщалось, что это была умышленная провокация, своего рода эксперимент.
Хотя, по мне так идея что надо. Вот недавно в новостях слышал, осудили какую-то кашелку на 8 лет общего режима. Чертова сука напоролась, села в свой джип, на повороте слишком быстро разогналась, ее вынесло на обочину, и она сбивает на смерть 5 человек, включая одного ребенка. СМИ отметили о необычайной строгости приговора, обычно в таких случаях дают колонию поселения. А я возмущен, по мне так этой суке самое место в биореакторе.
При этом я сторонник легализации алкоголя за рулем. Алкоголь за рулем можно, нельзя пьяным сбивать людей, за это, по хорошему, надо бы отправлять в биореактор.
-
Василий
Отдельно стоит заметить, что когда этот г-н касался вроде как его профильных тем(физики, математик, программирования, операционных систем), то писал полный бред и сразу становилось ясно, что чел. в этом не бум-бум.
Не замечал.
Умные люди умеют адекватно познавать окружающую действительность
Спрашивается: "Адекватно чему и каким органом они должны ее познавать?"
"адекватно познавать окружающую действительность" означает формировать в своей памяти представления соответствующие окружающей действительности. Например, полагать, что Земля сформировалась в результате эволюции материи 5 млрд лет назад под действием сил гравитации из газопылевого облака, остатков взорвавшейся сверхновой - это адекватно реальности. Так думают умные люди. Полагать, что Землю создал творец 8 тыс лет назад из воды и света - это не адекватно реальности, это удел идиотов.
Каким органом познавать? Головой, естественно, мозгами, чем же еще? :D
умеют глубоко анализировать и понимать суть явлений
Увидел человек молнию, понюхал воздух, проанализировал, узнал напряженность электрического поля в грозовом облаке и сразу понял суть.
Я говорил об "анализировать факты, результаты исследований".
Самые ясные книжки написаны для детей детсадовского возраста. Профессиональная литература написана неясным для широких масс языком.
Речь то о популярной книжке. Кто и этого понять не может, тому как раз то и нужно тогда начать чтение с книг для детсадовского возраста, а потом уже постепенно переходить на более сложные, для начальной школы, для средней и так далее. Хотя я вовсе и не это имел в виду. Взять хотя бы этот форум. Здесь очень четко можно оценить интеллектуальные способности людей по тому, как они излагают свои мысли письменно. Я вот об этом.
Типа, пох, что писать главное не делать грамматических ошибок.
Нет, конечно, но это тоже признак, по которому можно судить в совокупности с другими.
Также умные люди, когда хотят в чем-то разобраться, умеют выбирать нужную литературу.
Видимо по запаху или третьим глазом.
По опыту, мозгами. Кто много читает, у того интуиция и "нюх", а также существует ряд признаков, по которым можно только пробежав книгу определить хорошая ли, грамотная, адекватная это литература, или развод для доверчивых лохов.
чтобы выбирать и оценивать литературу, надо не просто хорошо разбираться в теме, а быть экспертом в этой области.
Быть экспертом? Чтобы выбрать книгу? Признайтесь, чушь спороли :) Я много ваших постов прочитал, вы бываете грубы, резки в выражениях (немного только Луговскому уступаете), но я отношу вас к умным людям. :)
Признаком ума и образованности является понимание ограниченности своих знаний, понимание, чего хочешь от жизни и соответственно понимание в каком направлении тебе стоит развиваться. Читать все в подряд, что тебе не надо - явный признак глупости.
Согласен, кто же спорит. Вы процитировали мои слова, адресованные человеку, который спрашивал мнение участников форума о статье про луковицу, которая его восхитила. Он говорил, что хочет разобраться в себе. Вот я и показал ему пример хорошей литературы. Хочешь разобраться в себе - изучай теорию эволюции, читай Маркова и т. п. Но не в коем случае не Ошо, с этим не разберешься в себе, а запутаешься в дебрях шизотерики и станешь конченным дебилом.
-
Креационист не обязательно идиот, но и эволюционист... тоже. :roll:
-
concreter
Датчики на все машины поставить. Выпил не xyй понтовацца. Спать и баста.
Ну, может кто выпивши садиться за руль, чтобы понтовацца а кому-то нужно домой вернуться, или женщину отвезти.
Вот типо трезвой Шавенковой можно?
Трезвой тоже нельзя, но тогда нужно тщательно разбираться, может обстоятельства какие, может пешеходы сами не без вины, может еще что... Может и колония поселения - достаточное наказание. А алкоголь при происшествии - отягчающее обстоятельство. Тут надо по всей строгости. В идеальном случае - биореактор :D
Отсидка плюс лишение прав на такой же срок плюсом. Посадили на восемь - права на шестнадцать в тюрьме.
Какие мы щепитильные, она пятерых (одного ребенка) в их "вечную блядскую жизнь" отправила, а если среди них атеисты были? А вы отсидочка, лишение...
-
Для примера, мнение креациониста прочитавшего "Рождение сложности":
И что, Василий? Хотите сказать это умный человек написал?
кто со мной много лет, помнят, что в эволюцию (такую, как описано в учебнике) я не верю.
Он бы еще написал: "я не верю в закон Ома и законы Кирхгофа (такие, как описано в учебнике)".
Возможно, он также не верит, что Земля круглая. Вот я и говорю - идиоты энти креационисты.
-
Станьте креационистами-эволюционистами и перестаньте пить алкоголь и курить табак! /Бог/
-
Ну, может кто выпивши садиться за руль, чтобы понтовацца а кому-то нужно домой вернуться, или женщину отвезти.
не вижу разницы, если ты представляешь опасность для общества - не делай, рискуем только собой, пьян лови такси, нет денег не пей.
-
Ну, может кто выпивши садиться за руль, чтобы понтовацца а кому-то нужно домой вернуться, или женщину отвезти.
не вижу разницы, если ты представляешь опасность для общества - не делай, рискуем только собой, пьян лови такси, нет денег не пей.
А если деньги ЕСТЬ?
-
Для примера, мнение креациониста прочитавшего "Рождение сложности":
И что, Василий? Хотите сказать это умный человек написал?
Я это привел как пример, что такие книжки ничего не изменят и бесполезны для не_биологов. Нет, я не хочу сказать, что автор приведенного мной опуса умный человек. Если честно, лично мне после прочитанного, первое что пришло в голову : "какая-же эталонная т.п.! как она еще научилась компьютер включать и нажимать на кнопки? ".
Но первое впечатление часто обманчиво. И сейчас думаю, что этот человек необязательно идиот. Человек может так троллить, может писать за деньги. Может быть так, что человек не разбирается в биологии, биология не его область и человек сильно верит. Полно креационистов с докторскими и кандидатскими степенями, которые отлично могут знать физику и матан, но не знать биологию и быть верующими. Или как СС приводил пример, могут верить во всякую другую чушь - бумажные пирамидки и прочую эзотерику. Я лично видел такие примеры. И этих людей, никак нельзя назвать идиотами, они действительно умные, но верят во всякую чушь. А может и наоборот человек быть идиотом, но признавать эволюцию, ни во что не верить, быть 100% атеистом. Просто верующих больше и идиотов среди них тоже больше.
Он бы еще написал: "я не верю в закон Ома и законы Кирхгофа (такие, как описано в учебнике)".
Возможно, он также не верит, что Земля круглая.
К слову, В обществе плоской земли состояли разные люди, думаю большинство из них включая основателя Сэмюэля Роуботэма, наоборот были умными и неординарными людьми.
-
Ну, может кто выпивши садиться за руль, чтобы понтовацца а кому-то нужно домой вернуться, или женщину отвезти.
не вижу разницы, если ты представляешь опасность для общества - не делай, рискуем только собой, пьян лови такси, нет денег не пей.
А если деньги ЕСТЬ?
Бери такси - я же сказал, садиться за руль пьяным нельзя, ты тут не только собой рискуешь, и ни кто не виноват в твоей ситуации, какой бы она не была, никто не простит, верун замолит конечно, но если ты претендуешь на звания здравомыслящего человека, это преступление.
-
Ну, может кто выпивши садиться за руль, чтобы понтовацца а кому-то нужно домой вернуться, или женщину отвезти.
не вижу разницы, если ты представляешь опасность для общества - не делай, рискуем только собой, пьян лови такси, нет денег не пей.
Если ты за рулем представляешь опасность для общества - не садись вообще ни пьяным, ни трезвым. А я вообще не пью до пьяна никогда. Уверен, что даже выпивши, я более безопасный водитель для общества, чем многие по трезвяку.
-
Василий
Я к тому, что бесполезно это читать людям неспециалистам в биологии. Кто в принципе не признает эволюцию все-равно ничего не поймут и останутся при своем мнении. Для тех кто признает эволюцию, но неспециалист в биологии, книга слишком специфична и видимо рассчитана по большей на биологов.
Я просмотрел бегло эту книгу, увидел сложные формулы органических соединений и как подробно автор рассматривает процесс репликации, и понял, что не имею желания вспоминать неорганическую химию(которую я впрочем всегда не любил) и не хочу вникать в такие тонкости. ИМХО.
Согласен
И сейчас думаю, что этот человек необязательно идиот. Человек может так троллить, может писать за деньги. Может быть так, что человек не разбирается в биологии, биология не его область и человек сильно верит. Полно креационистов с докторскими и кандидатскими степенями, которые отлично могут знать физику и матан, но не знать биологию и быть верующими
Креационисты идиоты не потому что не знают биологию, а потому что, не зная упорно спорят и не делают ничего чтобы узнать о предмете спора
Точнее им это просто не нужно, им не нравится факты из биологии
Вот они и высказывают свое недовольство и больше ничего
А может и наоборот человек быть идиотом, но признавать эволюцию, ни во что не верить, быть 100% атеисто
На самом деле креационисты тоже признают ее
В этом и проблема
У них нет ни достаточной веры что бы опираться на Библию ни знаний что бы отрицать эволюцию и при этом они считают что эволюция противоречит Библии
-
Мне кажется что многие люди грешат тем что не хотят видеть явные вещи.
И креационисты,да и ученые тоже не исключение.
Истина должна быть где то посередине.
-
Мне кажется что многие люди грешат тем что не хотят видеть явные вещи.
И креационисты,да и ученые тоже не исключение.
Истина должна быть где то посередине.
Креационисты это крайний, патологический случай
-
http://lib.rus.ec/b/275759/read (http://lib.rus.ec/b/275759/read)
Интересная книга. Пока не всё прочитал.
-
А вот интересно,вообще для чего людям убеждения?
Христианство это убеждение,так же и атеизм как мне кажется это тоже убеждение.
Вообще неплохо было бы самому ярому христианину побыть хотябы один день атеистом,ну и наоборот.
А также и креационисту с ученым поменяться своими убеждениями.
Может быть тогда каждый из них что нибуть почерпнул для себя новое.Да и просто терпимее и с пониманием относились бы друг к другу.))) :D
-
:!:
-
http://lib.rus.ec/b/275759/read
Интересная книга. Пока не всё прочитал.
А как название книги?
У меня либрусек не грузится,я на другом ресурсе посмотрю.
-
А вот интересно,вообще для чего людям убеждения?
Христианство это убеждение,так же и атеизм как мне кажется это тоже убеждение.
Вообще неплохо было бы самому ярому христианину побыть хотябы один день атеистом,ну и наоборот.
А также и креационисту с ученым поменяться своими убеждениями.
Может быть тогда каждый из них что нибуть почерпнул для себя новое.Да и просто терпимее и с пониманием относились бы друг к другу.))) :D
Христиане и так атеисты по отношению, например, к Зевсу или Ктулху. Но вот кем они точно не являются, так это скептиками. Поменяться же учёному с верующим местами - это значит выключить критическое мышление и верить всему на слово, без доказательств. Сомнительное занятие, если конечно вы специально не стремитесь в идеологическое рабство.
Книга действительно интересная: "Внутренняя рыба. (http://elementy.ru/bookclub/book/333/) История человеческого тела с древнейших времен до наших дней"
-
Ну если вы считаете что если один день вы будете себя считать верующим и попадете в рабство,то тогда конечно так делать не нужно.
Но ведь вы можете один день считать себя оптимистом?
Попробуйте. :D
-
Евгений вот только несколько строчек прочел из внутреней рыбы и возник вопрос почему ученые признают эволюцию физ.тела.а эволюцию сознания хотя оно намного сложнее тела не видят.
Да тут можно сказать что сознание это мозг,но по моему мнению мозг может только анализировать,и выдавать готовое решение,то есть думать.Но любить и иметь интуицию мозг как мне кажется не способен.
Да и человек мне видится выше по своему духовному развитию,высокоорганизованого животного.
-
http://lib.rus.ec/b/275759/read
Интересная книга. Пока не всё прочитал.
А как название книги?
У меня либрусек не грузится,я на другом ресурсе посмотрю.
----
"Внутренняя рыба....
-
Евгений вот только несколько строчек прочел из внутреней рыбы и возник вопрос почему ученые признают эволюцию физ.тела.а эволюцию сознания хотя оно намного сложнее тела не видят.
Да тут можно сказать что сознание это мозг,но по моему мнению мозг может только анализировать,и выдавать готовое решение,то есть думать.Но любить и иметь интуицию мозг как мне кажется не способен.
Да и человек мне видится выше по своему духовному развитию,высокоорганизованого животного.
Просто нужно взять другую книгу, к примеру "Мозг и душа. Как физиология формирует наш внутренний мир (http://elementy.ru/lib/431179)".
-
Мне кажется что многие люди грешат тем что не хотят видеть явные вещи.
И креационисты,да и ученые тоже не исключение.
Истина должна быть где то посередине.
Истина СВЕРХУ.
-
А вот интересно,вообще для чего людям убеждения?
Христианство это убеждение,так же и атеизм как мне кажется это тоже убеждение.
Вообще неплохо было бы самому ярому христианину побыть хотябы один день атеистом,ну и наоборот.
А также и креационисту с ученым поменяться своими убеждениями.
Может быть тогда каждый из них что нибуть почерпнул для себя новое.Да и просто терпимее и с пониманием относились бы друг к другу.))) :D
ГЕНИАЛЬНО, Room! Еще Гегель учил постигать себя в противоположном, с тем, чтобы ПОДНИМАТЬСЯ над противоположностями. Истина - СИНТЕЗ теизма и атеизма.
-
Креационисты идиоты не потому что не знают биологию, а потому что, не зная упорно спорят и не делают ничего чтобы узнать о предмете спора
Точнее им это просто не нужно, им не нравится факты из биологии
Вот они и высказывают свое недовольство и больше ничего
Вера для них важней. Помнится, на одном православном форуме опытный участник, сказал новичку, сомневающемуся в креационизме:
"Если для вас эволюция с биологией важней веры, вы не можете быть православным".
Поэтому любые факты, которые противоречат вере будут игнорироваться. А спорят будут, чтобы укрепить свою веру и вас убедить.
На самом деле креационисты тоже признают ее
В этом и проблема
У них нет ни достаточной веры что бы опираться на Библию ни знаний что бы отрицать эволюцию и при этом они считают что эволюция противоречит Библии
Разные бывают. Если признают эволюцию, то это некреационисты. Эволюция противоречит библии, если посчитать примерный возраст земли по потомкам адама, то семь с чем-то тысяч лет получается, ну и вторая страница бытия противоречит эволюции.
-
http://www.koob.ru/sheldrake/ (http://www.koob.ru/sheldrake/)
...Новая наука о жизни
Книга Р.Шелдрейка по праву считается на Западе сенсационной. Переведенная на многие языки мира, работа Шелдрейка содержит принципиально новое объяснение феномена жизни, основывающееся не на редукционистско-механическом подходе к объяснению явлений бытия, а на признании существования в природе духовного, трансцендентального жизненного начала....
(сорри, если уже обсуждалось на форуме)
-
Меня иногда удивляют люди,например В.И.Ленин.с его мыслями.
Например,„материя первична,а сознание вторично”.
И несколько противоположная,„Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции”.
Вот и какой же он после этого материалист?)))
-
... Истина - СИНТЕЗ теизма и атеизма.
В результате получаются такие нескладные конструкции как, к примеру, научный креационизм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC).
Что же касается обычных людей, скептиков, атеистов, агностиков - в нашей жизни есть место вере как на бытовом, так и на философском уровне. Без доказательств, но и без привлечения потусторонних сущностей. Будь то вера в человечество, революцию и т.п. или вера, что скоро подъедет автобус или что пар над чашкой означает что чай горячий, а не то, что какой-то химик подсыпал дымящийся реактив.
-
Меня иногда удивляют люди,например В.И.Ленин.с его мыслями.
Например,„материя первична,а сознание вторично”.
И несколько противоположная,„Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции”.
Вот и какой же он после этого материалист?)))
Материалист он нормальный. Вас что удивляет то?
-
... Истина - СИНТЕЗ теизма и атеизма.
В результате получаются такие нескладные конструкции как, к примеру,
Нет. Такие складные, как, к примеру, диамат.
-
Нет. Такие складные, как, к примеру, диамат.
Это ваше право, считать теизм составной частью диалектического материализма.
-
Меня иногда удивляют люди,например В.И.Ленин.с его мыслями.
Например,„материя первична,а сознание вторично”.
И несколько противоположная,„Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции”.
Вот и какой же он после этого материалист?)))
Материалист он нормальный. Вас что удивляет то?
Я бы назвал его реалистом.
Вера человека во что то способна материализовать веру.
То есть сознание первично.
Но для веры человеку нужна основа из знаний,и своего опыта.
И с верой открывается дорога к новому.Хотя бы тот же социализм был построен на вере в него.
Если бы В.И. Ленин верил в Бога,он смог бы построить и божье царство,как в малитве „Отче наш”. :)
-
Вера человека во что то способна материализовать веру.
То есть сознание первично.
Сознание не первично, так как сама вера имеет материальное происхождение. В свою очередь, сознание оказывает влияние на материю, будучи "надстройкой" сложноорганизованной материи, а не её "фундаментом".
-
Меня иногда удивляют люди,например В.И.Ленин.с его мыслями.
Например,„материя первична,а сознание вторично”.
И несколько противоположная,„Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции”.
Вот и какой же он после этого материалист?)))
А меня иногда удивляют люди, которые любят смешивать разные значения слова "вера". :)
-
Меня иногда удивляют люди,например В.И.Ленин.с его мыслями.
Например,„материя первична,а сознание вторично”.
И несколько противоположная,„Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции”.
Вот и какой же он после этого материалист?)))
А меня иногда удивляют люди, которые любят смешивать разные значения слова "вера". :)
Вера для меня это теоретические знания.
И они не всегда основаны на материальных доказательствах.
Скажем вера это теория,по которой строится практика.Если практика подтверждает теорию то развитие теории идет дальше.
Если вера пуста и не подтверждается на практике,то что в ней толку?
-
Вера для меня это теоретические знания.
И они не всегда основаны на материальных доказательствах.
Скажем вера это теория,по которой строится практика.Если практика подтверждает теорию то развитие теории идет дальше.
Если вера пуста и не подтверждается на практике,то что в ней толку?
Разберитесь в себе, чтобы не было таких постов, где вера=теоретическое знание, а "вера в революцию" делала бы человека теистом. :)
-
Вера человека во что то способна материализовать веру.
То есть сознание первично.
А то что сознание принадлежит уже первичному вполне материальному хомосапиенсу - это вопезду никаму насрать?
Может быть сознание у нихуяникого?
Но для веры человеку нужна основа из знаний,и своего опыта.
Некоторым баранам вполне достаточно попа хитрого.
И с верой открывается дорога к новому.Хотя бы тот же социализм был построен на вере в него.
Если бы В.И. Ленин верил в Бога,он смог бы построить и божье царство,как в малитве „Отче наш”. :)
Он то не идиот. Чего не скажешь о специализдах по нему. Особенно преуспевают в этом обиженные им православные.
Вспомни,первых ученых которые утверждали что земля круглая,тоже считали е*анутыми.
Ненужно смешивать попов с людьми которые хотят сами разобраться с загадками в этой жизни.
-
Вера для меня это теоретические знания.
И они не всегда основаны на материальных доказательствах.
Скажем вера это теория,по которой строится практика.Если практика подтверждает теорию то развитие теории идет дальше.
Если вера пуста и не подтверждается на практике,то что в ней толку?
Разберитесь в себе, чтобы не было таких постов, где вера=теоретическое знание, а "вера в революцию" делала бы человека теистом. :)
Это одно и тоже.
Я не хочу делить людей на теистов и атеистов,потому что это деление глупо.
Настоящая вера в подсознании,и пох. теист ты или атеист.
Можно говорить верю,но если в тебе нет веры то все слова бесполезны.
Так же наверное многие теисты,утверждают что в них нет веры,но иза любви спокойно пожертвуют своей жизнью.
-
Рум, Вы, как и многие, ошибаетесь. Ни социализма, ни Ц.Б. Ленин построить не мог. И не построил. Он был невежественным утопистом, которому поверили такие же утописты.
-
Сознание не первично, так как сама вера имеет материальное происхождение. В свою очередь, сознание оказывает влияние на материю, будучи "надстройкой" сложноорганизованной материи, а не её "фундаментом".
+1
-
LOGOS SS.А кто построил?
Да построили капитализм,основанный на вере в деньги.
Но в него у многих людей тоже нет веры,
А социализм для многих был справедливым,и человечным обществом.И таких людей наверное даже на этом форуме много.
-
LOGOS SS.А кто построил?
Да построили капитализм,основанный на вере в деньги.
Но в него у многих людей тоже нет веры,
А социализм для многих был справедливым,и человечным обществом.И таких людей наверное даже на этом форуме много.
Увы. Еще слишком много. В человечном об-ве не морят голодом трудящихся и не прессуют за правду.
-
Логос сс.для того что бы осознать материю требуется сознание.
Я не жил в 20-50 годы 20 века,поэтому спорить о плюсах и минусах социализма не буду.
-
Логос сс.для того что бы осознать материю требуется сознание.
Очень правильная мысль! Но сознание нужно не только для этого. Не так ли? :D
-
Логос сс.для того что бы осознать материю требуется сознание.
Очень правильная мысль! Но сознание нужно не только для этого. Не так ли? :D
Наверное более важно осознавать себя в материи.
Наверное это и называется жизнь
-
Логос сс.для того что бы осознать материю требуется сознание.
Очень правильная мысль! Но сознание нужно не только для этого. Не так ли? :D
Наверное более важно осознавать себя в материи.
Наверное это и называется жизнь
Верно!
Осознавать себя материей, становящейся Богом. Вот истина, путь, жизнь.
-
Интересная статья на тему осознания себя естьhttp://www.darshi.ru/library/osho/Iam.html
-
То есть сознание первично.
Сознание бывает первично, если мы говорим не о начале всего сущего. И что тут такого?
-
То есть сознание первично.
Сознание бывает первично, если мы говорим не о начале всего сущего. И что тут такого?
Я например не знаю какое было начало у всего сущего.
Все сущее состоит из положительно и отрицательно заряженых частиц.
Вполне возможно что все сущее это энергия,и информация.
-
То есть сознание первично.
Сознание бывает первично, если мы говорим не о начале всего сущего. И что тут такого?
Я например не знаю какое было начало у всего сущего.
Все сущее состоит из положительно и отрицательно заряженых частиц.
Вполне возможно что все сущее это энергия,и информация.
Вы забываете, что информация это всего лишь "вещь для нас", а не "вещь в себе".
-
Я например не знаю какое было начало у всего сущего.
Все сущее состоит из положительно и отрицательно заряженых частиц.
Вполне возможно что все сущее это энергия,и информация.
Как Вы определяете понятие "информация"? Нередко под информацией понимают нематериальное свойство материи, существующее независимо от человеческого сознания и определяющее структуру, множество состояний материального объекта. Энергия, в таком случае, - это бесформенная материя, лишённая внутренней структуры.
-
Я например не знаю какое было начало у всего сущего.
Все сущее состоит из положительно и отрицательно заряженых частиц.
Вполне возможно что все сущее это энергия,и информация.
Как Вы определяете понятие "информация"? Нередко под информацией понимают нематериальное свойство материи, существующее независимо от человеческого сознания и определяющее структуру, множество состояний материального объекта.
Я не очень хорошо разбитаюсь в атомах.
Очень размыто представляю,все это.
Все состоит из атомов,атомы из положительно,и отрицательно заряженых частиц.Эти частицы вероятно тоже состоят из более мелких заряженых частиц.
Все частицы находится в магнитном поле.
-
Василий
Вера для них важней. Помнится, на одном православном форуме опытный участник, сказал новичку, сомневающемуся в креационизме:
"Если для вас эволюция с биологией важней веры, вы не можете быть православным".
Поэтому любые факты, которые противоречат вере будут игнорироваться. А спорят будут, чтобы укрепить свою веру и вас убедить.
Тут говорится предмете веры, а не самой вере
Эволюция никак не может мешать Вере
Ведь что такое вера?
Это когда считаешь что то истинным не имея фактов или даже вопреки им.
Эволюция помогает продемонстрировать настоящую Веру и выявляет маловеров
Это все благие пожелания
Надо мол верить Библии
Ну, так верь Библии, в чем проблема?
Разные бывают. Если признают эволюцию, то это некреационисты. Эволюция противоречит библии, если посчитать примерный возраст земли по потомкам адама, то семь с чем-то тысяч лет получается, ну и вторая страница бытия противоречит эволюции.
Нет, других не бывает
Признают они ее естественно на полу, подсознательном уровне
Противоречит или Библия -ТЭ это решает каждая церковь и каждый верующий
Вообще религия, это просто фантазия и ни на какой "библии" она на самом деле не основывается
-
Вот и я тоже так думаю.что религия это фантазия оторваная от реальности.
Настоящая вера должна проверяться на реальности!
Тогда вера превращается в знания
-
Я не очень хорошо разбитаюсь в атомах.
Очень размыто представляю,все это.
Все состоит из атомов,атомы из положительно,и отрицательно заряженых частиц.Эти частицы вероятно тоже состоят из более мелких заряженых частиц.
Все частицы находится в магнитном поле.
Заряженные и нейтральные частицы, магнитное и электрическое поле - это материя с определённым состоянием.
Чистая энергия - это электронейтральные фотоны (кванты), существующие лишь в движении со скоростью света. Они излучаются при экзотермических химических (например, горение) и ядерных реакциях. Масса покоя фотона равна нулю.
Электроны в атоме занимают определённые энергетические уровни, начиная с наиболее близкого к ядру и кончая внешним (валентным).
При кислородном горении электроны внешнего энергетического уровня взаимодействующих атомов занимают наиболее энергетически выгодное положение на связывающих молекулярных орбиталях. Уровень энергии системы понижается за счёт её выделения в виде светового и инфракрасного излучения.
А. Эйнштейн считал, что масса - это не что иное, как сконцентрированная энергия. Выделение огромного количества энергии в ходе термоядерной реакции сопровождается "дефектом массы": масса образованного ядра меньше суммы масс составляющих ядер. Разность между ними - это и есть выделившаяся энергия в виде гамма-квантов.
-
Наверное это все так,в любом случае проверить это самому трудно.
Физики вообще умный народ,например Тесла в прошлом веке фокусы показал,а другие никак повторить не могут.
-
Но для веры человеку нужна основа из знаний,и своего опыта.
Все бы ничего, да только в корне неверно. Для веры никаких знаний и опыта не требуется. Мало того, они как раз могут приводить к исчезновению веры. Для веры же достаточна психика, достаточно сложная, чтобы обладать свойством суггестивности. Например уже младенческая под этот критерий подходит.
-
Тогда мы о разной вере говорим.
-
Я знаю только одно свойство психики, обозначаемое этим словом. Вы больше? Ну, давайте, что ли, свою классификацию вер в таком разе.
-
Но для веры человеку нужна основа из знаний,и своего опыта.
Все бы ничего, да только в корне неверно. Для веры никаких знаний и опыта не требуется. Мало того, они как раз могут приводить к исчезновению веры. Для веры же достаточна психика
В корне НЕВЕРНО. Или у Вас основа психики НЕМАТЕРИАЛЬНА? :P
-
Я знаю только одно свойство психики, обозначаемое этим словом. Вы больше? Ну, давайте, что ли, свою классификацию вер в таком разе.
Вера это стремление человека жить по совести,признавать в себе и в других людях божественое начало.
С религиозными догмами,вера не имеет ничего общего.
Каждый сам волен выбирать свою веру для себя.
Кому то нужен поп,кому то президент,а кому то он сам.
Без веры в себя,все остольные веры просто туфта и мракобесие.
-
Вера это стремление человека жить по совести,признавать в себе и в других людях божественое начало.
Вы случайно не представитель модного юношеского течения ЭМО? :)
-
Вера это стремление человека жить по совести,признавать в себе и в других людях божественое начало.
Вы случайно не представитель модного юношеского течения ЭМО? :)
Нет ,я вообще незнаю кто такие ЭМО. :shock:
-
Вы случайно не представитель модного юношеского течения ЭМО? :)
Нет ,я вообще незнаю кто такие ЭМО. :shock:[/quote]
Судя по использованному Вами словообороту, Вы лукавите. :)
-
Вы случайно не представитель модного юношеского течения ЭМО? :)
Нет ,я вообще незнаю кто такие ЭМО. :shock:
Судя по использованному Вами словообороту, Вы лукавите. :)[/quote]
Я Вам не вру.
Мне интересно будет прочитать про Эмо.
Вообще я эзотериков читал,и мне нравится некоторые их мысли.
-
Вера это стремление человека жить по совести,признавать в себе и в других людях божественое начало.
С религиозными догмами,вера не имеет ничего общего.
Попробуйте поразмышлять вот о чем - Вы говорите о "жить по совести". Где Вы почерпнете знания, как это по совести?
Вы говорите о божественном начале и говорите о том, что вера не имеет отношения к религиям. А где Вы почерпнули информацию о "божественном"?
Поэтому, наверно, не стоит махать шашкой и заявлять, что вера и религиозные догмы не имеют ничего общего.
-
Это внутри человека,
Все законы и правила.
Совесть это солнечная весть,обратная связь с Богом на поступки и мысли
Что бы дружить с другим человеком вам же не нужны законы и правила.
-
Совесть это солнечная весть,обратная связь с Богом на поступки и мысли
Вы как Михол (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=306993#p306993) с солнышком разговариваете?
-
С солнышком я не умею разговаривать.
Я вам пытаюсь обьяснить,что когда что то хорошее сделаешь для другого человека,то это возвращается,так же и с плохим.
Какой смысл делать что то плохое другим людям,если все это возвратится назад.
Нужно понимать простые вещи и тогда не нужно никаких дополнительных законов.
Тем более что закон это не гарант справедливости.
-
С солнышком я не умею разговаривать.
Я вам пытаюсь обьяснить,что когда что то хорошее сделаешь для другого человека,то это возвращается,так же и с плохим.
Какой смысл делать что то плохое другим людям,если все это возвратится назад.
Нужно понимать простые вещи и тогда не нужно никаких дополнительных законов.
Тем более что закон это не гарант справедливости.
Только это простая эволюция, и это есть у других видов млекопитающих, причем здесь какая то сверх естественная сила?
-
Какой смысл делать что то плохое другим людям,если все это возвратится назад.
Нужно понимать простые вещи и тогда не нужно никаких дополнительных законов.
Тем более что закон это не гарант справедливости.
Ясно. Бог здесь при чем? Он Вам лично объяснил, что такое хорошо и что такое плохо? Если перефразировать Вашу мысль, то получится вполне неплохо: нужно понимать, и тогда не нужно никаких дополнительных сущностей- богов, демонов, зеленых человечков, летающих макаронных монстров и т.д.
-
Какой смысл делать что то плохое другим людям,если все это возвратится назад.
Нужно понимать простые вещи и тогда не нужно никаких дополнительных законов.
Тем более что закон это не гарант справедливости.
Ясно. Бог здесь при чем? Он Вам лично объяснил, что такое хорошо и что такое плохо? Если перефразировать Вашу мысль, то получится вполне неплохо: нужно понимать, и тогда не нужно никаких дополнительных сущностей- богов, демонов, зеленых человечков, летающих макаронных монстров и т.д.
Никто ничего не обьясняет,в процесе жизни приобретаешь опыт,он откладывается в подсознании.
И на подсознании строится дальнейшая жизнь и ее сценарий.
Я так понимаю.
Но разумная жизнь существует и без привычного нам физического тела.
Должен признаться я думаю что Бог это как и написано в библии,любовь.тоесть энергия,материя окружающая нас тоже может быть энергией.
Можно сказать мы живем в Боге.Просто этого не осознаем.
-
Никто ничего не обьясняет,в процесе жизни приобретаешь опыт,он откладывается в подсознании.
И на подсознании строится дальнейшая жизнь и ее сценарий.
Я так понимаю.
Но разумная жизнь существует и без привычного нам физического тела.
Должен признаться я думаю что Бог это как и написано в библии,любовь.тоесть энергия,материя окружающая нас тоже может быть энергией.
Можно сказать мы живем в Боге.Просто этого не осознаем.
Опять двадцать пять. Опишите тогда этого бога, в котором мы, оказывается, живем. Без привязки этого самого бога к понятиям, которые никаких богов в себя не включают, как-то любовь, энергия, материя и т.д.
-
Я знаю только одно свойство психики, обозначаемое этим словом. Вы больше? Ну, давайте, что ли, свою классификацию вер в таком разе.
Вера это стремление человека жить по совести,признавать в себе и в других людях божественое начало.
С религиозными догмами,вера не имеет ничего общего.
Каждый сам волен выбирать свою веру для себя.
Для всех этих вещей уже существуют совсем другие определения. А вера - это свойство психики.
Вот основное определение:
Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
и вторичное узкое:
Слово «вера» («вероучение») также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» — например, христианская вера, мусульманская вера и др.
"Стремление человека жить по совести" - ну никак не вера в обоих этих смыслах. Это именно что стремление, личностный волевой акт. Вы путаетесь в понятиях.
-
Атеистка,у меня нет точного описания Бога.я сам хочу это понять.
Ковалевский.Вера для меня осознание себя не физическим телом,не логическим умом,а чем то другим.ум для меня это инструмент для решения логических задач,тело это дом для меня.
Для моей жизни по вере и совести,мне нужна моя воля.
Пустые верования без подтверждения их реальности в жизни мне не интересны.
Моя вера начинается с внимательного отношения к жизни.к религиозным догмам,как и к атеистическим догмам я отношусь скептически.
-
Room
Мне кажется что многие люди грешат тем что не хотят видеть явные вещи... и ученые тоже не исключение.
Поясните, пожалуйста, эту свою мысль. Какие именно явные вещи многие люди и ученые не хотят видеть? А вам самому, я так понимаю, кажется, что вы эти явные вещи видите весьма четко, раз уж делаете такие заявления.Христианство это убеждение,так же и атеизм как мне кажется это тоже убеждение.
Ну, допустим.Вообще неплохо было бы самому ярому христианину побыть хотябы один день атеистом,ну и наоборот.
А также и креационисту с ученым поменяться своими убеждениями.
"Интересное" предложение. И как вы себе это представляете?Может быть тогда каждый из них что нибуть почерпнул для себя новое.Да и просто терпимее и с пониманием относились бы друг к другу.)))
Почерпнул бы для себя новое? Когда так говорят, то негласно подразумевают, что это не просто новое, но еще и важное и полезное. Вы уверены, что каждый из участников такого обмена убеждениями почерпнет для себя что-то новое, важное и полезное?
Давайте с вами проведем мысленный эксперимент. Представим, что такое - поменяться убеждениями на время двум людям по собственному желанию, действительно возможно. Вот я - атеист и скептик. И вы - верующий и до умопомрачения наивный и простодушный человек.
Итак, представим, что мы можем на время поменяться своими убеждениями. Вы с помощью новых убеждений, которые переймете от меня, сможете приобретать новые знания, станете интеллектуалом и эрудитом, в конце-концов, сможете разобраться в себе (то, к чему вы сейчас стремитесь), а также еще и разобраться в других людях и в жизни вообще. Таким образом, вы и вправду приобретете для себя много чего нового, важного и полезного.
Вопрос: а что же смогу почерпнуть я, приняв ваши убеждения? Стану доверчивым простачком, который ничего не знает, не понимает (как вы в атомах, энергиях, материях, эволюции, сознании, психике)? Зато смогу беззаботно носиться со своей собственной самой настоящей на свете верой (не зная даже, а что же это собственно такое). Так что же именно нового, важного и полезного почерпну я из ваших убеждений?
Мне вот этот эксперимент видится так. Поправьте меня, если я в чем-то ошибаюсь или чего-то не до понял.
-
Опишите тогда этого бога, в котором мы, оказывается, живем.
Я уже Это описал. А вы проглотить не можете. Бывает.
-
Опишите тогда этого бога, в котором мы, оказывается, живем.
Я уже Это описал. А вы проглотить не можете. Бывает.
Вставайте в очередь, на форуме уже отираются 2 носителя Истины в последней инстанции, третьим будете. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Вставайте в очередь, на форуме уже отираются 2 носителя Истины в последней инстанции, третьим будете. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Не советовал бы тратить время на Логоса, это местный блаженный (шизик).
-
Опишите тогда этого бога, в котором мы, оказывается, живем.
Я уже Это описал. А вы проглотить не можете. Бывает.
Вставайте в очередь, на форуме уже отираются 2 носителя Истины в последней инстанции, третьим будете. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Вы некрасивая, когда смеетесь. Зеленая, как В.В. :)
-
Не советовал бы тратить время на Логоса, это местный блаженный (шизик).
В этом я с Вами полностью согласна и постараюсь воспользоваться советом. :D Спасибо!
-
Не советовал бы тратить время на Логоса, это местный блаженный (шизик).
В этом я с Вами полностью согласна и постараюсь воспользоваться советом. :D Спасибо!
Ого! Вот это ВЕРА в компетенцию Паши! Какие же все таки легковеры, эти атеисты И АТЕИСТКИ! Детсад. :roll:
-
Не советовал бы тратить время на Логоса, это местный блаженный (шизик).
В этом я с Вами полностью согласна и постараюсь воспользоваться советом. :D Спасибо!
Ого! Вот это ВЕРА в компетенцию Паши! Какие же все таки легковеры, эти атеисты И АТЕИСТКИ! Детсад. :roll:
А это не вера, это знания, проверенные на личном опыте :) Мы все почитали ваши посты и убедились, что вы - шутливый пустомеля и болабол :) Иногда это и весело, но рано или поздно наскучивает.
-
Моя вера начинается с внимательного отношения к жизни.к религиозным догмам,как и к атеистическим догмам я отношусь скептически.
Это очень правильно, Рум.
-
Не советовал бы тратить время на Логоса, это местный блаженный (шизик).
В этом я с Вами полностью согласна и постараюсь воспользоваться советом. :D Спасибо!
Ого! Вот это ВЕРА в компетенцию Паши! Какие же все таки легковеры, эти атеисты И АТЕИСТКИ! Детсад. :roll:
А это не вера, это знания, проверенные на личном опыте :) Мы все почитали ваши посты и убедились, что вы - шутливый пустомеля и болабол :) Иногда это и весело, но рано или поздно наскучивает.
"ВСЕ почитали и убедились..."? Доставляете!
:lol:
-
ateistka, вы почитали посты LOGOS SS, убедились на личном опыте, что он шут гороховый? :)
-
ateistka, вы почитали посты LOGOS SS, убедились на личном опыте, что он шут гороховый? :)
Да, абсолютно. :D Думаю, что с Вашей характеристикой Логоса, равно как и с тем, что сказал Pasha, согласна не только я одна. :wink:
-
ateistka, вы почитали посты LOGOS SS, убедились на личном опыте, что он шут гороховый? :)
Да, абсолютно. :D Думаю, что с Вашей характеристикой Логоса, равно как и с тем, что сказал Pasha, согласна не только я одна. :wink:
Было бы удивительно, если б среди форумских атеистов было много челов, понимающих Логоса. Умение мыслить дается не сразу и далеко не всем. Это - объективная реальность. Потому есть совершеннолетние-умом (Логос и немногие, понявшие), а есть и дети. И то, что детей-умом пока гораздо больше, это закономерно.
-
С солнышком я не умею разговаривать.
Я вам пытаюсь обьяснить,что когда что то хорошее сделаешь для другого человека,то это возвращается,так же и с плохим.
Какой смысл делать что то плохое другим людям,если все это возвратится назад.
Нужно понимать простые вещи и тогда не нужно никаких дополнительных законов.
Тем более что закон это не гарант справедливости.
Мораль тем более не гарант справедливости. Да и тема добра и зла не так уж и проста.
-
Yupiter.
Каждому свое!
-
...
Моя вера начинается с внимательного отношения к жизни.к религиозным догмам,как и к атеистическим догмам я отношусь скептически.
Скептически нужно относиться к отсутствию доказательств. Нельзя назвать догматизмом отрицание существования Зевса, Ктулху, Яхве, Кукулькана или прочих многочисленных придуманных персонажей. Если вы считаете иначе - у вас неверное представление об атеизме. :wink:
-
Посмотрите на мир шире.
http://www.kluev.ru/author.html (http://www.kluev.ru/author.html)
http://www.otkroveniya.info/ (http://www.otkroveniya.info/)
-
Посмотрите на мир шире.
http://www.kluev.ru/author.html (http://www.kluev.ru/author.html)
http://www.otkroveniya.info/ (http://www.otkroveniya.info/)
Узостью взглядов не страдаем. :)
И за новыми знаниями на сайт "откровения" не полезем.
Спасибо, но нет.
-
...
Моя вера начинается с внимательного отношения к жизни. К религиозным догмам, как и к атеистическим догмам я отношусь скептически.
Скептически нужно относиться к отсутствию доказательств. Нельзя назвать догматизмом отрицание существования Зевса, Ктулху, Яхве, Кукулькана или прочих многочисленных придуманных персонажей.
Можно. Подобные персонажи могут (или могли) существовать, но не там, где Вы их пытаетесь разглядеть, и не сегодня. Какое-то время назад на Земле не было ни самолетов, ни интернета. Ю андэстэнд Ми?
-
Посмотрите на мир шире.
http://www.kluev.ru/author.html (http://www.kluev.ru/author.html)
http://www.otkroveniya.info/ (http://www.otkroveniya.info/)
Узостью взглядов не страдаем. :)
Вы имеете ввиду ВСЕХ атеистов? Если да, то Вы ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ. Среди атеистов очень многие отличаются узостью взглядов. В т.ч. и на этом форуме.
-
Читать надо вместе с названием сайта.
Нельзя вырывать предложение из контекста.
Или я должен был написать: "Настолько сильно не страдаем"? :)
-
Посмотрите на мир шире.
http://www.kluev.ru/author.html (http://www.kluev.ru/author.html)
http://www.otkroveniya.info/ (http://www.otkroveniya.info/)
Узостью взглядов не страдаем. :)
И за новыми знаниями на сайт "откровения" не полезем.
Спасибо, но нет.
А что так?
Материальный мозк поплавится что ли от откровений?))))
-
Просто есть атеисты и "атеисты". Будьте внимательны и берегитесь обобщений. :)
А признать за собой ошибочное понимание какой-либо концепции (атеизма, например) тяжело, для этого нужно определённое мужество.
-
Читать надо вместе с названием сайта.
Нельзя вырывать предложение из контекста.
Или я должен был написать: "Настолько сильно не страдаем"? :)
Речь о "не страдаЕМ". Кто такие вы, которые "не страдаете"? ПРИДУМАНЫЕ Вами "вы"? А Я вам говорю, что если "вы" - это ВСЕ (в т.ч. и форумские!) атеисты, то СТРАДАЕТЕ.
-
Посмотрите на мир шире.
http://www.kluev.ru/author.html (http://www.kluev.ru/author.html)
http://www.otkroveniya.info/ (http://www.otkroveniya.info/)
Второй сайт понравился. Цитата в шапке данного сайта: "Эта Книга продиктована Высшим Космическим Разумом избранному Им Человеку в России" - сразу настраивает на серьезное изучение данного шизоресурса.
-
Речь о "не страдаЕМ". Кто такие вы, которые "не страдаете"? ПРИДУМАНЫЕ Вами "вы"? А Я вам говорю, что если "вы" - это ВСЕ (в т.ч. и форумские!) атеисты, то СТРАДАЕТЕ.
А я Вам говорю, что Вы сделали не правильный вывод. :twisted:
Простетить атеиста священным писанием - это что за бред такой? :)
-
Речь о "не страдаЕМ". Кто такие вы, которые "не страдаете"? ПРИДУМАНЫЕ Вами "вы"? А Я вам говорю, что если "вы" - это ВСЕ (в т.ч. и форумские!) атеисты, то СТРАДАЕТЕ.
А я Вам говорю, что Вы сделали не правильный вывод. :twisted:
Простетить атеиста священным писанием - это что за бред такой? :)
Каким-каким писанием? :shock:
-
Креационизм - это около-научное течение для пиара, созданное с целью показать как христиане любят и всегда обожали науку. и как они всегда ее поддерживали и восхищались.
-
Простетить атеиста священным писанием - это что за бред такой? :)
Каким-каким писанием? :shock:
Эх, потребовать, что ли, у Микеля ДОКАЗАТЬ, что писание, о котором он пишет, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СВЯЩЕННО? Утверждает-то это ОН. :lol:
-
Эх, потребовать, что ли, у Микеля ДОКАЗАТЬ, что писание, о котором он пишет, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СВЯЩЕННО? Утверждает-то это ОН. :lol:
Эх, потребовать бы у Вас, прежде чем влазить в чужой разговор, читать все топики участников разговора, что бы не было потом глупых вопросов.
-
Эх, потребовать, что ли, у Микеля ДОКАЗАТЬ, что писание, о котором он пишет, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СВЯЩЕННО? Утверждает-то это ОН. :lol:
Эх, потребовать бы у Вас, прежде чем влазить в чужой разговор, читать все топики участников разговора, что бы не было потом глупых вопросов.
Прошу прощения, но это именно ВЫ назвали какое-то писание СВЯЩЕННЫМ. Отсюда и вопрос: ЗАЧЕМ вы его так называете, ЕСЛИ для вас оно НЕ священно? Вам понятен вопрос? Или ещё разжевать?
-
Прошу прощения, но это именно ВЫ назвали какое-то писание СВЯЩЕННЫМ. Отсюда и вопрос: ЗАЧЕМ вы его так называете, ЕСЛИ для вас оно НЕ священно? Вам понятен вопрос? Или ещё разжевать?
А я еще с аквалангом не нырял никогда, поэтому я не должен писать слово акваланг?
-
Прошу прощения, но это именно ВЫ назвали какое-то писание СВЯЩЕННЫМ. Отсюда и вопрос: ЗАЧЕМ вы его так называете, ЕСЛИ для вас оно НЕ священно? Вам понятен вопрос? Или ещё разжевать?
А я еще с аквалангом не нырял никогда, поэтому я не должен писать слово акваланг?
Оба-на! В огороде бузина! :roll:
-
Оба-на! В огороде бузина! :roll:
И я о том же!
Потрудитесь расписывать подробнее, что Вы хотите.
Я не телепат.
-
http://projectavalon.net/lang/en/klaus_ ... pt_en.html (http://projectavalon.net/lang/en/klaus_dona_2_interview_transcript_en.html)
(~2/3 от начала статьи)
...The diameter of this disc - we call it the Genetic Disc – is about 27 centimetres. On this disc you have several
things presented which usually you can only see with a microscope....
(http://projectavalon.net/Klaus_Dona_2_html_m4899051a.jpg)
(http://projectavalon.net/Klaus_Dona_2_html_3309d604.jpg)
....
-----
Мне это напомнило мотив книги "Внутренняя рыба..."
-
...On this disc you have several things presented which usually you can only see with a microscope..."
Про изображения яйцеклеток и сперматозоидов на дисках довольно смелое предположение - почему не икринки и головастики? Было б гораздо убедительнее, если б они не диск нашли, а микроскоп :D
-
...On this disc you have several things presented which usually you can only see with a microscope..."
Про изображения яйцеклеток и сперматозоидов на дисках довольно смелое предположение - почему не икринки и головастики? Было б гораздо убедительнее, если б они не диск нашли, а микроскоп :D
----
В том то и дело. Есть многочисленные следы (мегалиты, мегапостройки ...)ДЦ по всей эемле, но нет остатков инструментов и даже их изображений (не считая важдры и т.п).
Как ни крути - в мифологиях отражена часть фантастической правды былого. :wink:
-
"Убойное" место - Баальбек.
http://lah.ru/expedition/sl2009/baalbek.htm (http://lah.ru/expedition/sl2009/baalbek.htm)
(http://lah.ru/expedition/sl2009/10-baalbek/ba02.jpg)
http://lah.ru/expedition/sl2009/10-baalbek/ba62.jpg (http://lah.ru/expedition/sl2009/10-baalbek/ba62.jpg)
-
Бывают кошки с крыльями. Такая необычная мутация.
http://copypast.ru/2011/09/02/kotov_u_k ... _foto.html (http://copypast.ru/2011/09/02/kotov_u_kotorykh_otrastajut_krylja_nazyvajut_kotyangely_3_foto.html)
---
и фэнтози и реальные:
http://images.yandex.ru/yandsearch?text ... &noreask=1 (http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BA%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%20%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC%D0%B8&stype=image&lr=213&noreask=1)
-
Как ни крути - в мифологиях отражена часть фантастической правды былого.
Смотря что считать фантастикой и какую часть мифов считать правдой.
Зачем вы в эту тему скидываете эти материалы? Чтобы подтвердить, что у мифов была некоторая основа в реальности? Так это и понятно вроде бы большинству присутствующих. И вера в Зевса имеет реальные основания. :D
(http://image.tsn.ua/media/images2/original/Aug2012/383659385.jpg)
-
Я хочу добавить реалистичности, чтобы прямолинейные атеисты обратили внимание на некоторые странные артефакты.
-
И вера в Зевса имеет реальные основания. :D
Очень верно замечено )) и картинка очень красивая и впечатляющая. Наверное, бедным зевсо-поклонникам действительно было очень страшно.
А представьте себе впечатления людей, когда мертвые (находящиеся в коме) воскресали. Уууу... жуть.
-
Есть многочисленные следы (мегалиты, мегапостройки ...)ДЦ по всей эемле, но нет остатков инструментов и даже их изображений (не считая важдры и т.п).
Как ни крути - в мифологиях отражена часть фантастической правды былого. :wink:
Да они даже предположить такое не могут. Узость мышления убойнейшая. Живут чётко по чужим ПРОГРАММАМ. Машины. :lol:
-
Есть многочисленные следы (мегалиты, мегапостройки ...)ДЦ по всей эемле, но нет остатков инструментов и даже их изображений (не считая важдры и т.п).
Как ни крути - в мифологиях отражена часть фантастической правды былого. :wink:
Да они даже предположить такое не могут. Узость мышления убойнейшая. Живут чётко по чужим ПРОГРАММАМ. Машины. :lol:
Пеньки,короче!)))
-
Давайте без оскорблений.
-
Давайте без оскорблений.
Какие оскорбления,о чем вы?
Пенек-эвм. Пентиум,машина работащуя под осью виндовс или какой другой.)))
-
Я хочу добавить реалистичности, чтобы прямолинейные атеисты обратили внимание на некоторые странные артефакты.
Так обращают ведь и находят научное объяснение, без привлечения потусторонних сущностей. Или ищут объяснение, напряжённо и добросовестно. Конечно есть и лёгкий путь, с минимальным напряжением ума - вера. Но там сразу появляется целая ватага персонажей, которых никто никогда не видел, разве что только во сне или в бреду.
-
Я хочу добавить реалистичности, чтобы прямолинейные атеисты обратили внимание на некоторые странные артефакты.
Так обращают ведь и находят научное объяснение, без привлечения потусторонних сущностей. Или ищут объяснение, напряжённо и добросовестно. Конечно есть и лёгкий путь, с минимальным напряжением ума - вера. Но там сразу появляется целая ватага персонажей, которых никто никогда не видел, разве что только во сне или в бреду.
Да-да...они ищут научные обьяснения,они видят сущностей во сне или бреду....а что же вы,что делаете вы???
Повторяете только за кем то и это все на что вы способны.
Где ваш опыт в этой жизни?
Где же ваши откровения и истины?
Их нет....
-
Да-да...они ищут научные обьяснения,они видят сущностей во сне или бреду....а что же вы,что делаете вы???
Повторяете только за кем то и это все на что вы способны.
Где ваш опыт в этой жизни?
Где же ваши откровения и истины?
Их нет....
Вообще-то истина - она одна на всех, а не личная, персональная, своя каждого. Своими бывают только точки зрения, опыт и цели. Хотя конечно спасибо за интерес к моим личным откровениям и истинам. :)
Из своего жизненного опыта добавить в общий вклад учёного мира вряд ли что смогу - область профессиональной деятельности у меня иная. Но личные наблюдения подтверждают, что если потакать распространению суеверий - они разрастутся бурьяном и будут мешать жить разумно и мирно.
-
Где ваш опыт в этой жизни?
Где же ваши откровения и истины?
Их нет....
Я человек простой, словеса за одну только их красивость не люблю. Скажите, Вы о чем конкретно речь ведете? О каких откровениях? Что у Вас за этим словом скрывается? И Вам что, наш жизненный опыт нужен? Тогда хотя бы скажите, в какого рода делах.
-
Где ваш опыт в этой жизни?
Где же ваши откровения и истины?
Их нет....
Я человек простой, словеса за одну только их красивость не люблю. Скажите, Вы о чем конкретно речь ведете? О каких откровениях? Что у Вас за этим словом скрывается? И Вам что, наш жизненный опыт нужен? Тогда хотя бы скажите, в какого рода делах.
Хочу у вас спросить кто вы есть,душа которая имеет тело,или тело с нервными окончаниями?
Что для вас важно ваш дух,или тело?
-
Да-да...они ищут научные обьяснения,они видят сущностей во сне или бреду....а что же вы,что делаете вы???
Повторяете только за кем то и это все на что вы способны.
Где ваш опыт в этой жизни?
Где же ваши откровения и истины?
Их нет....
Вообще-то истина - она одна на всех, а не личная, персональная, своя каждого. Своими бывают только точки зрения, опыт и цели. Хотя конечно спасибо за интерес к моим личным откровениям и истинам. :)
Из своего жизненного опыта добавить в общий вклад учёного мира вряд ли что смогу - область профессиональной деятельности у меня иная. Но личные наблюдения подтверждают, что если потакать распространению суеверий - они разрастутся бурьяном и будут мешать жить разумно и мирно.
Судя по этому форуму то истина не одна.
И она не может быть общественной,она может быть только индивидуальной.
Чужая истина мне не нужна.Тем более кем то навязаная!
А разобраться кто он есть,под силу каждому человеку.
-
Хочу у вас спросить кто вы есть,душа которая имеет тело,или тело с нервными окончаниями?
Что для вас важно ваш дух,или тело?
Вопрос напрасно ставит дилемму "или-или": важно и тело и результ его "работы" - дух (если под духом понимать сознание и нравственные качества). Чтоб понятнее была неточность вопроса, приведу аналогичный. Что важнее в здании: количество кирпичей, способность сохранять тепло или эстетическая ценность? Поверхностно ведь так ставить вопрос. Не находите?
Судя по этому форуму то истина не одна.
И она не может быть общественной,она может быть только индивидуальной.
Чужая истина мне не нужна.Тем более кем то навязаная!
А разобраться кто он есть,под силу каждому человеку.
Истина одна, как диаметр Луны, хотя каждый может заблуждаться по-своему: считать её горошиной, не больше блюдца, размером с Колизей или даже с Солнце. Так и факт наличия или отсутствия божества не зависит от общественного или личного понимания.
-
Хочу у вас спросить кто вы есть,душа которая имеет тело,или тело с нервными окончаниями?
Что для вас важно ваш дух,или тело?
Да вон уже отписал в ответ на аналогичное в соседнем топике. Человек я. Дальше что?
-
Истина одна, как диаметр Луны
Неудачный пример, Евгений. Луна - НЕ математическая сфера, а потому диаметров у нее ОЧЕНЬ много. Доступно излагаю? Вам это ПОНЯТНО?
-
Бывают кошки с крыльями. Такая необычная мутация.
http://copypast.ru/2011/09/02/kotov_u_k ... _foto.html (http://copypast.ru/2011/09/02/kotov_u_kotorykh_otrastajut_krylja_nazyvajut_kotyangely_3_foto.html)
---
и фэнтози и реальные:
http://images.yandex.ru/yandsearch?text ... &noreask=1 (http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BA%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%20%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC%D0%B8&stype=image&lr=213&noreask=1)
Это вы ради шутки или серьезно? Посмотрел на бедных кошек, которым сумасшедшие бабки шерсть лохматят, чтоб было похоже на крылья. Осталось тока скелет кошки взять и прилепить к нему кости крыльев и сфотографировать. Будет убойное доказательство.
-
"Убойное" место - Баальбек.
http://lah.ru/expedition/sl2009/baalbek.htm (http://lah.ru/expedition/sl2009/baalbek.htm)
Приезжайте к нам Петербург, посмотрите на "убойную" Александрийскую колонну. Тоже из гранита и тоже инопланетяне строили
-
Это вы ради шутки или серьезно? Посмотрел на бедных кошек, которым сумасшедшие бабки шерсть лохматят, чтоб было похоже на крылья. Осталось тока скелет кошки взять и прилепить к нему кости крыльев и сфотографировать. Будет убойное доказательство.
Один пpидуpок подобное уже сделал:
(http://skuky.net/wp-content/uploads/2012/06/cat-flying.jpg)
-
Хочу у вас спросить кто вы есть,душа которая имеет тело,или тело с нервными окончаниями?
Что для вас важно ваш дух,или тело?
Да вон уже отписал в ответ на аналогичное в соседнем топике. Человек я. Дальше что?
Человеки разные бывают с душой,и без.
Ты себя к каким человекам причисляешь?
-
Это вы ради шутки или серьезно? Посмотрел на бедных кошек, которым сумасшедшие бабки шерсть лохматят, чтоб было похоже на крылья. Осталось тока скелет кошки взять и прилепить к нему кости крыльев и сфотографировать. Будет убойное доказательство.
В инете много есть про таких кошек. И если бывают подделки, то это не значит что нет настоящих (например-деньги).
-
...
Приезжайте к нам Петербург, посмотрите на "убойную" Александрийскую колонну. Тоже из гранита и тоже инопланетяне строили
О чудесах Петербурга много написано. Ещё гром-камень. Но это делалось когда была сталь. Это принципиальный момент.
-
....
Человеки разные бывают с душой,и без.
....
Души у разных людей - разные. Без души людей не встречал.
-
Истина одна, как диаметр Луны
Неудачный пример, Евгений. Луна - НЕ математическая сфера, а потому диаметров у нее ОЧЕНЬ много. Доступно излагаю? Вам это ПОНЯТНО?
Лохос? Ты шо умника дать решил? кликай - диаметр болта и посчитай сколько их.
Нам привезли недавно там, три как минимум. Но таки диаметр то есть. М24 и не ипёт.
Ты идеалист? Приблизительный размер выдаёшь за точный? Потому и Бог есть лишь в сознании, что абсолютно-точных величин НЕ БЫВАЕТ. Учись, верунчик! :)
-
Я хочу добавить реалистичности, чтобы прямолинейные атеисты обратили внимание на некоторые странные артефакты.
Так обращают ведь и находят научное объяснение, без привлечения потусторонних сущностей. Или ищут объяснение, напряжённо и добросовестно. Конечно есть и лёгкий путь, с минимальным напряжением ума - вера. Но там сразу появляется целая ватага персонажей, которых никто никогда не видел, разве что только во сне или в бреду.
-----
Саксайуаман
как и чем ободрали горы ?
http://www.mysticspot.ru/wp-content/uploads/saksa1.jpg (http://www.mysticspot.ru/wp-content/uploads/saksa1.jpg)
(http://i053.radikal.ru/1009/f9/c1d69201e4a1t.jpg)
http://lah.ru/fotoarh/megalit/s-amerika/peru-sacs.htm (http://lah.ru/fotoarh/megalit/s-amerika/peru-sacs.htm)
---
Народ туда летом ездил. Материалы (пробы) взяли. Пока изучают.
-
Саксайуаман
как и чем ободрали горы ?
Народ туда летом ездил. Материалы (пробы) взяли. Пока изучают.
Пусть изучают конечно. Но странно, что вы вопрос про обработку камней выносите на атеистический форум. Неужели думаете, что тут замешано какое-то божественное волшебство? :)
-
Неудачный пример, Евгений. Луна - НЕ математическая сфера, а потому диаметров у нее ОЧЕНЬ много. Доступно излагаю? Вам это ПОНЯТНО?
Вот опять Логос ставит себя в неловкое положение. Вместо того, чтобы уловить суть примера и выбрать к примеру "Экваториальный радиус" (для Логоса уточню: радиус - это половина диаметра), он с фанатичным упрямством ищет как-бы извратить пример.
Как тот мужик, из анекдота, с пытливым умом, который разогнался чтоб автоматическая дверь на фото-элементах не успела распахнуться, и он со всего маху въехал в неё своей физиономией, чтоб указать конструкторам, что они не правы с выбором скорости срабатывания дверей. :lol:
Вашу энергию б да в мирных целях.
-
....Но странно, что вы вопрос про обработку камней выносите на атеистический форум. Неужели думаете, что тут замешано какое-то божественное волшебство? :)
----
Дэвы/джинны/асуры/великаны/ракшасы...упоминаются в сказках/мифах/былинах/эпосах....По аврамическим религиям эти существа стихии огня были созданы первыми и были подчинены человеку, который был создан позже. Я предполагаю - это очень приблизительная идея того, что было на самом деле.(в смысле последовательности создания и подчинённости). Как ни странно, остались исходные тексты истории на обелисках Древнего Египта (ДЕ). Имхо - это и есть каменные скрижали Тота. (В теме копаюсь с 2001г. "Прошерстил" много источников)
----
А это (имхо) имеет отношение к религиям и атеизму. Важный момент - необходимо смотреть на реальность как она есть. Не надо впадать в крайности:
"Всё есть Бог" или "Всё есть естественный ход эволюции". Тем более интересно, что времена наблюдаемых следов ДЦ не очень далеко от нашего настоящего времени. (десяток/десятки тысяч лет). И религии порождены/придуманы/внушены людьми/людям, которые наблюдали очень поразительные события/явления. На пустом месте вера не может родиться.
-
Рождение сложности
Александр Владимирович МАРКОВ
http://elementy.ru/lib/431077 (http://elementy.ru/lib/431077)
...Стало ясно, что между живой и неживой материей на химическом уровне нет непреодолимой грани. Это был первый крупный успех теории абиогенеза (происхождения живого из неживого естественным путем). Ученые поняли, что, хотя прямое самозарождение живых существ невозможно, жизнь могла появиться постепенно в результате долгой химической эволюции. С тех пор (и до сего дня) усилия ученых направлены на поиски доказательств и развитие этой гипотезы. Что касается идеи об изначальности жизни, то она сейчас практически не имеет сторонников, поскольку наших знаний о Вселенной уже достаточно, чтобы понимать — на первых этапах ее развития синтез даже самых простых органических соединений был невозможен. Третий вариант — божественное сотворение — не имеет проверяемых следствий (поскольку Бог мог придать сотворенной им жизни абсолютно любые свойства, о которых мы ничего не можем знать заранее) и не предлагает никакой исследовательской программы. Поэтому он не является научным и просто-напросто не интересен ученым. Тем не менее ученым пришлось бы отнестись к нему более серьезно, если бы были получены строгие доказательства несостоятельности теории абиогенеза. Эта теория, в отличие от креационизма, является научной, то есть допускающей принципиальную возможность опровержения. .....
----
Получается - ключевой аргумент против сотворения жизни - отсутствие сложных органических соединений в "начале времён".
----
Если почитать эзотерику - там говорится об существах таких стихий:
огонь
воздух
вода
земля
(ещё упоминают металл)
Человек в себе имеет все стихии (в разных пропорциях)
----
Есть ли свидетельства об существах с неорганической организацией тела ?
-
Первое, что приходит на память - морские "квакеры" и нло, существование которых реально фиксируется. Что интересно - нло есть и на средневековых картинах. Очень интересная вещь - мимикрия нло.
-
Не надо впадать в крайности:
"Всё есть Бог" или "Всё есть естественный ход эволюции". Тем более интересно, что времена наблюдаемых следов ДЦ не очень далеко от нашего настоящего времени. (десяток/десятки тысяч лет). И религии порождены/придуманы/внушены людьми/людям, которые наблюдали очень поразительные события/явления. На пустом месте вера не может родиться.
Это не крайности, это лишь 2 возможных варианта ответа в вопросе о существовании бога: он либо есть, либо его нет. Он не может слегка быть.
А вера рождается от невежества и желания получить быстрый и простой ответ без адекватных доказательств (Увидел молнию, не понял суть явления, хлоп - получился Зевс!) и, с другой стороны, стремления шаманов держать умы под контролем.
Конечно же "необходимо смотреть на реальность как она есть" и не придумывать того, чего в ней нет. Вот эти великаны, джины, кентавры и прочие русалки не имеют ни малейшего подтверждения своего существования в реальном мире - только в мире фантазий. Тем более интересно, что какой нибудь тираннозавр, живший 60 000 000 лет назад, оставил о себе подтверждения (не говоря уже о месте на эволюционном древе), а от демонов за 6 000 лет не осталось ни ножек ни рожек ни места среди родственников у земной фауны.
НЛО - это кстати вполне себе научная аббревиатура того, в чём не уверен (пролетел самолёт разведчик, но вы не смогли его распознать, к примеру). А если у вас были бы доказательства, что это инопланетяне, то и аббревиатура могла бы быть, к примеру, ИЛТ (Инопланетная Летающая Тарелка) или БЛК (Божественная Летающая Колесница) :D
-
.....Это не крайности, это лишь 2 возможных варианта ответа в вопросе о существовании бога: он либо есть, либо его нет. Он не может слегка быть....
Косвенное подтверждение иерархий богов(то есть разная "степень божественности") - книги М.Ньютона "мир души" и т.д. Регрессивный гипноз - Школа Гончарова. Данные из сект и психологических практик.
Аврамические религии - там тоже есть про иерархию.
-
....А вера рождается от невежества и желания получить быстрый и простой ответ без адекватных доказательств (Увидел молнию, не понял суть явления, хлоп - получился Зевс!) и, с другой стороны, стремления шаманов держать умы под контролем....
Частично согласен.
-
....Тем более интересно, что какой нибудь тираннозавр, живший 60 000 000 лет назад, оставил о себе подтверждения (не говоря уже о месте на эволюционном древе), а от демонов за 6 000 лет не осталось ни ножек ни рожек ни места среди родственников у земной фауны...
---
Да, соглашусь. Физических остатков вроде нет. Есть изображения(скульптуры/барельефы) - и их много.
-
....НЛО - это кстати вполне себе научная аббревиатура того, в чём не уверен (пролетел самолёт разведчик, но вы не смогли его распознать, к примеру). А если у вас были бы доказательства, что это инопланетяне, то и аббревиатура могла бы быть, к примеру, ИЛТ (Инопланетная Летающая Тарелка) или БЛК (Божественная Летающая Колесница) :D
....
Я по образованию - инженер -электрик систем управления летательных аппаратов. Служил как техник в ПВО 1982-1984г и видел разные причудливые технические эффекты в небе. Однако появляются в небе и нло. Я живу в г.Мытищи(около МКАД). Часто бываю в Свиблово и г.Пушкино. В этой зоне - нло -довольно частое явление.
Пока у меня такое мнение: НЛО - живые существа неорганической природы(возникают из ниоткуда и исчезают в никуда). Наблюдал нло многократно, в том числе и со свидетелями(без в/п)).
-
Скульптуры, барельефы, картины, легенды и пр. не являются доказательствами существования (Не верится, что мне приходится это объяснять). Возьмите к примеру, тех же русалок (http://https://www.google.ru/search?hl=ru&tok=Lx97zNgk6-Ki06FpFPE4_w&cp=5&gs_id=25&xhr=t&q=mermaid&newwindow=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bpcl=35466521&biw=1280&bih=937&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=TZGDUMy0Iqf54QS4wIDwAQ#um=1&hl=ru&newwindow=1&tbm=isch&sa=1&q=mermaid+sculpture&oq=mermaid+sculp&gs_l=img.3.1.0i19l2.6507.12647.0.15240.10.6.2.2.2.0.149.694.0j6.6.0...0.0...1c.1._NgJmXW4z-g&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=52358446c0c99438&bpcl=35466521&biw=1280&bih=937). Изображений навалом, а доказательств существования ноль. Столько же барахла можно найти и по другим волшебным сущностям, в сколь сложных или простых иерархических отношениях они бы ни были между собой.
Наблюдал нло многократно, в том числе и со свидетелями(без в/п)).
Не спорю, что что-то можно наблюдать. Сложнее дать увиденному оценку, подкреплённую доказательствами.
-
2 возможных варианта ответа в вопросе о существовании бога: он либо есть, либо его нет. Он не может слегка быть.
А вера рождается от невежества
.
Например, вера в ЕДИНЫЙ "диаметр Луны"? Да, это СЛЕПАЯ (ОТ НЕВЕЖЕСТВА) вера. А бывает и зрячая. УчИтесь думать, Евгений!
-
.....Скульптуры, барельефы, картины, легенды и пр. не являются доказательствами существования (Не верится, что мне приходится это объяснять)....
(http://scriptures.ru/india/maharashtra/ellora/ellora011.jpg)
храмы вырубленные в скалах - не впечаляет ?
это из http://scriptures.ru/india/maharashtra/ ... index4.htm (http://scriptures.ru/india/maharashtra/ellora/index4.htm)
и ещё много есть.
-
храмы вырубленные в скалах - не впечаляет ?
и ещё много есть.
Конечно есть ещё много, никаких сюрпризов тут нет. Впечатляют колоссальный объём работ, красота, буйство фантазии, иногда инженерные решения, но никогда как свидетельства реальности мифологических существ. Для вас ведь это тоже не доказательство существования каких-нибудь шив или кукульканов?
-
"Йонгшенская каменная плита" Китай
http://forum.lah.ru/forum/4-1953-1 (http://forum.lah.ru/forum/4-1953-1)
----
Никаких украшательств. Кто, как и для чего это соорудил ?
-
"Йонгшенская каменная плита" Китай
Никаких украшательств. Кто, как и для чего это соорудил ?
Пожалуйста притормозите скидывать сюда материалы о памятниках древнего зодчества и ответьте на вопрос: Вы серьёзно полагаете, что это свидетельства существования богов или посещения Земли инопланетянами?
Конкретно про эту плиту тут (http://geolines.ru/research/research_521.html) есть немного китайского русского: "Мин император Чжу Ди в 1405 году для того, чтобы прославить своего отца, императора, страна мастеров работу тысячи людей в этом склоне вырыли три огромных материальных памятников..."
-
....Вы серьёзно полагаете, что это свидетельства существования богов или посещения Земли инопланетянами?...
1. К идее с инопланетянами отношусь скептически. В том смысле, что цивилизация, достигнувшая высоких технических
технологий, не будет сооружать непонятные/нелепые каменные конструкции. Она также не будет создавать скульптурные
комплексы мифологического содержания.
2. Многие древние каменные конструкции пока неповторимы с помощью сегодняшних инструментов (например монолитные саркофаги, следы резов иероглифов на стелах Карнака и много ещё)
3. Как это сделать без стальных инструментов?
4. Почему надо сходу отрицать то, что есть в библии и других религиозных/мифологических источниках?
-
...Мин император Чжу Ди в 1405 году для того, чтобы прославить своего отца, императора, страна мастеров работу тысячи людей в этом склоне вырыли три огромных материальных памятников...
Сомневаюсь в датировке. Императоры Китая любили изящные вещи. А здесь - непонятная чертовщина.
-
...Пожалуйста притормозите скидывать сюда материалы о памятниках древнего зодчества...
Ок, притормозил.
-
Это вы ради шутки или серьезно? Посмотрел на бедных кошек, которым сумасшедшие бабки шерсть лохматят, чтоб было похоже на крылья. Осталось тока скелет кошки взять и прилепить к нему кости крыльев и сфотографировать. Будет убойное доказательство.
В инете много есть про таких кошек. И если бывают подделки, то это не значит что нет настоящих (например-деньги).
Если есть настоящие, то покажите мне скелет такой кошки, или ссылку на зоологический музей, где есть экспонат. Или хозяйки их фоткают и сразу в крематорий несут? А то и единорогов тоже в нете много, и драконов еще больше. Что же получается, кошки-ангелы скоро в самолеты врезаться будут, а зоологи и не в курсе о них вообще?!
Возможно, генетики и могли бы намутить чего-нить подобное (как ухо на спине у мышки), но я пока ничего про это не слышал.
-
Что касается идеи об изначальности жизни, то она сейчас практически не имеет сторонников, поскольку наших знаний о Вселенной уже достаточно, чтобы понимать — на первых этапах ее развития синтез даже самых простых органических соединений был невозможен.
----
Получается - ключевой аргумент против сотворения жизни - отсутствие сложных органических соединений в "начале времён".
----
А почему вы такой вывод сделали, если этот аргумент был против изначальности жизни?
-
....Если есть настоящие, то покажите мне скелет такой кошки, или ссылку на зоологический музей, где есть экспонат. Или хозяйки их фоткают и сразу в крематорий несут? А то и единорогов тоже в нете много, и драконов еще больше. Что же получается, кошки-ангелы скоро в самолеты врезаться будут, а зоологи и не в курсе о них вообще?!
Возможно, генетики и могли бы намутить чего-нить подобное (как ухо на спине у мышки), но я пока ничего про это не слышал....
-----
Нил Шубин (Внутренняя рыба..) показал, что это (модификация тела) не проблема. Ещё интересно посмотреть на что способны раковые клетки (не к ночи будут сказано).
-
...А почему вы такой вывод сделали, если этот аргумент был против изначальности жизни?
Я так понял абзац.
-
имею в ввиду "Рождение сложности "
-
....Если есть настоящие, то покажите мне скелет такой кошки, или ссылку на зоологический музей, где есть экспонат. Или хозяйки их фоткают и сразу в крематорий несут? А то и единорогов тоже в нете много, и драконов еще больше. Что же получается, кошки-ангелы скоро в самолеты врезаться будут, а зоологи и не в курсе о них вообще?!
Возможно, генетики и могли бы намутить чего-нить подобное (как ухо на спине у мышки), но я пока ничего про это не слышал....
-----
Нил Шубин (Внутренняя рыба..) показал, что это (модификация тела) не проблема. Ещё интересно посмотреть на что способны раковые клетки (не к ночи будут сказано).
Эм...Не читал, эта книга у меня в очереди. А что именно он показал? Может там была речь об атавизмах?
-
Что касается идеи об изначальности жизни, то она сейчас практически не имеет сторонников, поскольку наших знаний о Вселенной уже достаточно, чтобы понимать — на первых этапах ее развития синтез даже самых простых органических соединений был невозможен.
----
Получается - ключевой аргумент против сотворения жизни - отсутствие сложных органическихз соединений в "начале времён".
Что за фантазия?! О каком "начале времён" речь? :roll:
-
К вопросу о мегалитах и прочих хеопсах. Как человек, хорошо знакомый с историей архитектуры (и связанной с этим археологией), кину свои профессиональные 5 копеек. Вот не вызывают у меня эти вещи никакого удивления. Наверное также биолог относится к фагоцитозу, а психиатр к голосам, которые слышит его пациент. Просто у непрофессионалов, не знакомых с "кухней" возникает нормальная такая реакция: "Ох, нифигажсебе!!!1адын". Правильно, вот кто либо из нас тутошних такой камешек способен сдвинуть? Нет. А десятеро? Нет. Вот и большими масштабами личного состава (примерно строительная бригада), да еще и без привычной, окружающей с рождения техники простой современный смертный не привык мыслить. Посему в некоторых осклярившихся/омулдашившихся умах и возникают плазменные резаки из системы Тау Кита и древнеегипетский культ карго по этому поводу. А ларчик просто открывается, и открыл его Тур Хейердал. Достаточно накормить и хорошенько развеселить 160 жителей острова Пасхи и 20-тонная статуя изящно и легко скользит по пересеченной местности. Это конечно все должно варьировать в зависимости от масштабов. В общем, достаточно располагать необходимым количеством ресурса в виде человекочасов, не занятых на производстве ЖРАТ, и теотиуаканы с баальбеками вырастут как грибы. Ранние земледельческие общества это и реализовывали.
ПС: еще современному человеку мешает в восприятии таких объектов нерациональное на его взгляд соотношение цель/средства. Вот нафига надрывать пупы ради какой-то там проекции на земную поверхность звездного неба, строить и поддерживать в идеальном состоянии дороги , которыми никто не смеет пользоваться, кроме богов? Это я про майя, если что. Ответ прост и очевиден, особенно если нынешний европеец-офигеватель, к примеру католик. Нафига тратить колоссальные средства на содержание Ватикана и всей этой европейской готики - можно и щитовыми (вариант - надувными :wink: ) молельными домиками обойтись. А! Вот то-то же!
-
Почему надо сходу отрицать то, что есть в библии и других религиозных/мифологических источниках?
Потому-что из двух возможных объяснений обычно верно то, в котором меньше допущений (принцип «Бритва Оккама» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0)). Поэтому проще допустить что до нас не дошёл тот или иной тех.процесс (который к тому же мог охраняться шаманами), чем то, что несколько тысяч лет тому назад буйствовал фестиваль демонов из других измерений с демонстрацией чудес богами, от которого потом ничего не осталось, кроме полированных глыб.
Сомневаюсь в датировке. Императоры Китая любили изящные вещи. А здесь - непонятная чертовщина.
Чертовщины не наблюдаю. Может конкретно этот император не заморачивался изяществом или просто не нанесли барельефы - деньги кончились, к примеру. :)
-
Сомневаюсь в датировке. Императоры Китая любили изящные вещи. А здесь - непонятная чертовщина.
Пардон, а мы датируем по стилю или стиль "назначаем" по иным путем установленной дате? Если исходить из того, что дату мы не установили, то считаем примерно 5000 лет китайской истории, учитываем все эпохи (династии) и сопровождавшую их смену эволюцию художественных стилей. Очевидно, что в таком разрезе мифическая любовь сферических императоров к изящному не имеет смысла и не является аргументом. Японские императоры в таком разе были еще "изящнее". Неужели Вы полагаете, что все искусство Китая за 5000 лет можно представить парой условно "изящных" образцов?
-
Души у разных людей - разные. Без души людей не встречал.
Прошу объяснить. Как Вы определяете есть душа у человека или нет?
Если у меня ее нет и у моих знакомых тоже нет, то может это зависит от местности проживания? Потому что мы уже обыскались: нет ни в карманах, ни в квартирах, на теле тоже нет и, закрыв глаза, ничего не ощущаем.
Опишите, пожалуйста, критерии, по которым я мог бы у других людей или у себя увидеть наличие души.
Может мы с друзьями единственные такие бездушные? :(
-
...А что именно он показал? Может там была речь об атавизмах?
Нет - речь идёт об управлении строительством тела.
Главы 6,7.
-
http://www.skeptik.net/history/akuaku.htm (http://www.skeptik.net/history/akuaku.htm)
...После третьего дня работа пошла медленнее. Длинноухие показали мне свои скрюченные, в кровавых мозолях пальцы и объяснили, что, хотя они привыкли день-деньской орудовать топором и долотом, у них нет навыка, которым обладали древние ваятели, вытесывавшие моаи. Поэтому они не могут, как их предки, много недель подряд поддерживать высокий темп работы. Мы уселись поудобнее на траве и занялись расчетами. У бургомистра получилось, что две бригады, работая посменно весь день, управятся со статуей средней величины за двенадцать месяцев. Долговязый старик подсчитал, что нужно пятнадцать месяцев. Билл, проверив твердость породы, получил такой же ответ, как бургомистр. Год уйдет на то, чтобы вытесать идола, потом его еще надо перенести...
....Через несколько минут мы остановили этот выезд. Было очевидно, что сто восемьдесят плотно закусивших пасхальцев вполне могут тащить по степи двенадцатитонную статую. А на деревянных салазках, да если собрать побольше людей, можно было перемещать и куда более тяжелые изваяния. ...
-
....Что за фантазия?! О каком "начале времён" речь?...
Вероятно, имелось ввиду время, когда формировалась солнечная система.
-
...В общем, достаточно располагать необходимым количеством ресурса в виде человекочасов, не занятых на производстве ЖРАТ, и теотиуаканы с баальбеками вырастут как грибы. Ранние земледельческие общества это и реализовывали....
Проблемы будут уже при 100т. Требуется твёрдая ровная дорога и качественные катки. Гром камень не предлагать. Там были стальные домкраты и т.д.
-
....Опишите, пожалуйста, критерии, по которым я мог бы у других людей или у себя увидеть наличие души.
Может мы с друзьями единственные такие бездушные? :(
----
Наше мышление - образное ассоциативное. Образы - отпечатки материальной вселенной в виде видеоклипов, связанные через аналогии (это и есть ассоциации).
Образ содержит в себе 3 компонента:
1)клип с восприятиями (видео, звук, запах, тактильные ощущения ....(около 50-ти параметров(как в чёрном ящике самолёта))
2)эмоцию (точнее изменение эмоционального тона)
(см. шкала эмоций)
3)мысль/постулат
-------
Интересные результаты даёт регрессивный психоанализ.
Можно увидеть фрагменты далёкого прошлого.
-
.....ПС: еще современному человеку мешает в восприятии таких объектов нерациональное на его взгляд соотношение цель/средства. Вот нафига надрывать пупы ради какой-то там проекции на земную поверхность звездного неба, строить и поддерживать в идеальном состоянии дороги , которыми никто не смеет пользоваться, кроме богов? Это я про майя, если что. Ответ прост и очевиден, особенно если нынешний европеец-офигеватель, к примеру католик. Нафига тратить колоссальные средства на содержание Ватикана и всей этой европейской готики - можно и щитовыми (вариант - надувными :wink: ) молельными домиками обойтись. А! Вот то-то же!.....
Это важный инструментарий управления человеками. Упор делается на подсознательные реакции паствы. Люди не помнят, что они жили/воплощались на земле много раз. А "пастухи" об этом хорошо осведомлены.
-
....Опишите, пожалуйста, критерии, по которым я мог бы у других людей или у себя увидеть наличие души.
Может мы с друзьями единственные такие бездушные? :(
----
Наше мышление - образное ассоциативное. Образы - отпечатки материальной вселенной в виде видеоклипов, связанные через аналогии (это и есть ассоциации).
Образ содержит в себе 3 компонента:
1)клип с восприятиями (видео, звук, запах, тактильные ощущения ....(около 50-ти параметров(как в чёрном ящике самолёта))
2)эмоцию (точнее изменение эмоционального тона)
(см. шкала эмоций)
3)мысль/постулат
-------
Интересные результаты даёт регрессивный психоанализ.
Можно увидеть фрагменты далёкого прошлого.
Что-то я ответа не разглядел.
-
....Что-то я ответа не разглядел.
---
У меня пока такая упрощённая модель человека:
1) наблюдатель/дух/монада/тэтан/
2) телесная душа/соматический ум/генетическая сущность/телесная сущность
-центр/система управления управления телом
3) физическое тело
---
(http://vlgru2007.narod.ru/mod2011/model5.jpg)
----
если левую часть както отключить - получится овощ.
-
если левую часть както отключить - получится овощ.
Т.е. Вы хотите сказать, что я овощь, раз во мне нет души?
-
если левую часть както отключить - получится овощ.
Т.е. Вы хотите сказать, что я овощь, раз во мне нет души?
----
Я имею ввиду полное отключение сознания ("Я") от тела. Я таких не видел.
"Душевный", "Бездушный"... - качественные характеристики духа/души/монады. По жизни может меняться.
-
Я имею ввиду полное отключение сознания ("Я") от тела.
Вы имеете ввиду, что душа = сознание?
Но зачем тогда слово "душа", если Вы как образованный человек можете использовать более определенное слово "сознание"?
-
... можете использовать более определенное слово "сознание"?
---
Согласен. "Дух", "Душа" - понятия, на которые "налипло" много смыслов.
-
Согласен. "Дух", "Душа" - понятия, на которые "налипло" много смыслов.
Притензия снята. :)
-
Вы имеете ввиду, что душа = сознание?
Но зачем тогда слово "душа", если Вы как образованный человек можете использовать более определенное слово "сознание"?
"Душа" КОРОЧЕ.
-
"Душа" КОРОЧЕ.
А Вы всегда говорите слова, которые короче?
Например "Да" вместо "Нет". :)
Не отвечайте, это просто стёб.
-
...On this disc you have several things presented which usually you can only see with a microscope..."
Про изображения яйцеклеток и сперматозоидов на дисках довольно смелое предположение - почему не икринки и головастики? Было б гораздо убедительнее, если б они не диск нашли, а микроскоп :D
----
Второе изображение подтверждает, что речь идёт о человеках. (6000 т.лет назад).
Я ошибся - вставил не ту ссылку. Исправляюсь:
из http://projectavalon.net/lang/en/klaus_ (http://projectavalon.net/lang/en/klaus_) ... pt_en.html
....Самый знаменитый промышленный проектировщик и архитектор в Колумбии,
Профессоре Хаимее Гутьерресе, собирает странные экспонаты его страны .
Его самая важная часть - так называемый Генетический Диск. Здесь Вы можете
видеть диск, сделанный из lydite, очень твердого камня. Это - почти та же самая
твердость как у гранита, но структура lydite походит на отпуски, таким образом было
бы весьма невозможно сделать тот же самый диск в наши дни из того же самого материала.
.......
http://projectavalon.net/Klaus_Dona_2_h ... 99051a.jpg (http://projectavalon.net/Klaus_Dona_2_html_m4899051a.jpg)
2-я сторона
http://projectavalon.net/Klaus_Dona_2_h ... 156e21.jpg (http://projectavalon.net/Klaus_Dona_2_html_m23156e21.jpg)
---------------
Как без микроскопа можно было это углядеть.
-
Как без микроскопа можно было это углядеть.
Икринки, мальки и головастики, к примеру, отлично видны и без микроскопа. Предположение, что на диске изображены яйцеклетки и сперматозоиды человека, ничем не подкреплены. Желание в это верить не является доказательством. Согласны?
-
(http://vlgru2007.narod.ru/mind2012/side-1.jpg)
----
Похоже на что-то внутриклеточное (имхо).
-
http://www.dni.ru/society/2012/10/27/242702.html (http://www.dni.ru/society/2012/10/27/242702.html)
....При ближайшем рассмотрении выяснилось, что бактерии заместили жизненно важный фосфор в своей ДНК мышьяком. Подобного, по словам ученых, в своей практике они еще не встречали. Специалисты уточнили, что бактерии, способные совершить такую подмену, благодаря своим свойствам могут выживать в непригодных для жизни условиях, например, при смертельно холодных температура на окраине Солнечной системы.
"Если существует микроорганизм, который может функционировать принципиально иначе, чем все прочие, это означает, что могут быть и другие формы жизни и на Земле, и в совсем иных условиях за ее пределами. Это означает, что мы открыли дверь в бездну. Миллионы вопросов о том, что еще мы можем искать и что еще мы можем найти", – заявила тогда Вольф-Саймон.
-
http://www.19rus.ru/more.php?UID=45867 (http://www.19rus.ru/more.php?UID=45867)
.....Более года ученые трех лабораторий изучали загадочную шерсть, найденную в Азасской пещере Горной Шории, и в результате единодушно пришли к выводу, что она принадлежит «снежному человеку» - йети. ДНК найденного образца шерсти очень близка к человеческой, а идентична ДНК шерсти, найденной ранее на Урале, под Петербургом и в США, пишет «The Epoch Times». ...
-
Похоже на что-то внутриклеточное (имхо).
Похоже на многое чего. Но из вашего ответа следует, что вы более склонны верить в догадки, чем полагаться на доказательства. Проблема в том, что нельзя одно выдавать за другое (догадки за доказательства).
-
Похоже на что-то внутриклеточное (имхо).
Похоже на многое чего. Но из вашего ответа следует, что вы более склонны верить в догадки, чем полагаться на доказательства. Проблема в том, что нельзя одно выдавать за другое (догадки за доказательства).
---
http://www.yuri-gorny.ru/video_training3.html (http://www.yuri-gorny.ru/video_training3.html)
Я спрашивал по телефону Юрия Горного - "как?". Он сказал - "догадки и интуиция".
(Хотя и написано - "кожное зрение")
-
http://www.19rus.ru/more.php?UID=45867
.....Более года ученые трех лабораторий изучали загадочную шерсть, найденную в Азасской пещере Горной Шории, и в результате единодушно пришли к выводу, что она принадлежит «снежному человеку» - йети. ДНК найденного образца шерсти очень близка к человеческой, а идентична ДНК шерсти, найденной ранее на Урале, под Петербургом и в США, пишет «The Epoch Times». ...
Примем все, написанное в заметке, за чистую монету. Какие вывод? Во-первых, близость ДНК к человеческой не означает, что это ДНК йети. Во-вторых, чтобы утверждать, что шерсть или там ДНК принадлежит йети, надо иметь контрольный образец для сравнения. Поскольку ни одного йети еще в распоряжение человечества не поступило, образца, очевидно, не существует, и подобные умозаключения о принадлежности ошибочны в принципе. В-третьих, все те, кто уверен в существовании йети, забывают одну простую и приземленную вещь: любому живому существу надо что-то жрать. Если кто-то считает, что йети существует, пусть ответит на главный вопрос: что он ест? Чем ему питаться в горной Шории, на Урале, под Питером?
-
http://www.yuri-gorny.ru/video_training3.html (http://www.yuri-gorny.ru/video_training3.html)
Я спрашивал по телефону Юрия Горного - "как?". Он сказал - "догадки и интуиция".
(Хотя и написано - "кожное зрение")
Возможно надо было звонить ассистенту. Хотя это ж их работа - никто не выдаёт секретов фирмы. Ещё один ролик с магией (http://www.youtube.com/watch?v=zObsHpADqUs&feature=related) :)
Непонятна ваша позиция. Вы действительно считаете, что маги и колдуны владеют сверхъестественными способностями?
-
возможное объяснение "генетических дисков":
http://anubis.sokrytoe.com/6369-chelove ... rugie.html (http://anubis.sokrytoe.com/6369-chelovek-mikroskop-i-drugie.html)
-
.....Непонятна ваша позиция. Вы действительно считаете, что маги и колдуны владеют сверхъестественными способностями?....
Я наблюдал много странных явлений и ищу им объяснения. Есть эффекты прямого воздействия разума(мысли/постулата) на материю - как это обозвать ?
-
.....Непонятна ваша позиция. Вы действительно считаете, что маги и колдуны владеют сверхъестественными способностями?....
Я наблюдал много странных явлений и ищу им объяснения. Есть эффекты прямого воздействия разума(мысли/постулата) на материю - как это обозвать ?
Тяжело искать объяснение вымышленным феноменам. Начните с малого - отфильтровывайте брехню, не тратьте на неё время. К примеру, не ходите по сайтам, где не гнушаются откровенной желтизной.
Вот эти "генетические" диски вообще не проблема. Выкиньте слово "генетические", потому-что его туда прикрутили не имея никакого веского основания, а лишь ради привлечения внимания. Печально только, что есть значительная аудитория, на которой такого рода замануха срабатывает.
Не по теме. Для цитирования можно пользоваться тегом Quote или просто кавычками, но не многоточием уж точно :)
-
вы более склонны верить в догадки, чем полагаться на доказательства. Проблема в том, что нельзя одно выдавать за другое (догадки за доказательства).
А не могли бы вы сказать то же самое Микелю?
-
Тяжело искать объяснение вымышленным феноменам. Начните с малого - отфильтровывайте брехню, не тратьте на неё время. К примеру, не ходите по сайтам, где не гнушаются откровенной желтизной.
Вот эти "генетические" диски вообще не проблема. Выкиньте слово "генетические", потому-что его туда прикрутили не имея никакого веского основания, а лишь ради привлечения внимания. Печально только, что есть значительная аудитория, на которой такого рода замануха срабатывает.......
Я тоже полагал, что это всё чушь. Но по мере
знакомства с людьми, (к своему удивлению) убедился, что многие странные явления/способности - реальны.
Один из примеров. Где-то осень 2004г. Продвинутый товарищ-ясновидец проводил занятия по заказу спонсора. Я его привозил и отвозил домой(он очень занятой чел). Один раз мы на занятии задержались. А ему нужно было обязательно успеть домой на встречу. Час пик. Он говорит - "Я хорошо вижу обстановку - выезжай на встречку". (Несколько раз). Так прокатились довольно быстро от р-на м. Семёновская до р-на м. Выхино. Никаких проблем не было.
-
Он говорит - "Я хорошо вижу обстановку - выезжай на встречку". (Несколько раз). Так прокатились довольно быстро от р-на м. Семёновская до р-на м. Выхино. Никаких проблем не было.
Я хорошо вижу обстановку. Ты не упал со стула минуту назад.
Смотри ка я тоже ясновидец.
-
http://www.yuri-gorny.ru/concert3.html (http://www.yuri-gorny.ru/concert3.html)
----
Я познакомился с разными психологическими практиками (благодаря тому, что исследования хорошо финансировались). Очень странно - но гуру разных направлений к друг другу относятся с подозрением. Так Ю. Горный считает других фокусниками (тех, про кого я у него спрашивал).
-
...Так Ю. Горный считает других фокусниками (тех, про кого я у него спрашивал).
Потому что это так и есть. Они фокусники. Не волшебники. А народ ведётся как дети малые.