Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: shelya от 08 Октябрь, 2012, 18:56:51 pm
-
(http://i1062.photobucket.com/albums/t490/sheliazhenko/pouk.jpg)
Отстаивая свой суверенитет личности (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf), нам часто приходится слышать различные мифы о том, что, якобы, человек не самодостаточен и не может принадлежать себе. Среди таких мифов встречаются и явные сказки, и убедительные "научные" выкладки.
Например, гражданин С. обращается ко всем отечественным и международным органам власти, уверяя, что им манипулируют спецслужбы через вживленные ему в голову микрочипы. Он "привлекает внимание к проблеме", требует запретить использование микрочипов для контроля над психикой людей. Конечно, все понимают мифологический характер его рассказа.
Однако, не воспринимая всерьез "вживленые микрочипы" гражданина С., много умных людей слепо принимают на веру идеи З. Фрейда и К. Юнга о том, что основой жизни индивида, якобы, являются инстинкты. Они искренне верят, что личность человека - в том числе, их собственная личность - является "продуктом социума", "врожденными психическими структурами" "коллективного бессознательного" или так называемыми архетипами. Эта абсурдная вера не является наукой. Это стадная идеология, унижающая человека, поскольку несовершенства тела приписываются безупречной душе.
Настоящая наука выявляет и изучает конкретные явления - в том числе, конечно, несовершенные инстинкты, характерные для материального тела - давая каждому человеку инструменты для самосовершенствования, понимания своих инстинктов, управления ими и преодоления несовершенств. Научные знания помогают человеку владеть собой, пользуясь силой разума, находить смысл жизни в познании и сознательном созидании лучшего "я", совершенной души, владеющей несовершенной материальной вселенной.
Выстраивая отношения с другими людьми на основе стереотипов о "коллективном бессознательном", последователи З. Фрейда и К. Юнга поддаются искушениям морального материализма и стадных инстинктов.
Моральный материализм - рецепция обычаев и привычек как императива, подмена идеального нравственного критерия праведности утверждения наивысшей ценности человека примитивным критерием принадлежности к определенной группе, "элите" "своих", и культом "нормальности", подобной "микрочипам" гражданина С.
Отказываясь от цели самосовершенствования человека в пользу причудливого "усовершенствования общества" с помощью манипулятивных схем, внушая себе и другим манию ничтожности человека под видом "высшей истины", они позволяют инстинкту стадности разрушать свой разум, доминируют и творят зло.
В Священном писании (Диал. 54) (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf) прямо сказано об этом, и Бог советует: отдели сознание от зла, реализуй свой суверенитет личности (Диал. 66 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf)). Свободная душа (Симв. 26 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf)) побеждает зло "архетипов"!
Опубликовано в религиозном бюллетене "Идеалист" № 9. Перевод с украинского. (http://temple.org.ua/doc/9-idealist.pdf)
-
Выстраивая отношения с другими людьми на основе стереотипов о "коллективном бессознательном", последователи З. Фрейда и К. Юнга поддаются искушениям морального материализма и стадных инстинктов.
Надумали проблему и тут же ее решили. Уже даже не изящно.
-
Выстраивая отношения с другими людьми на основе стереотипов о "коллективном бессознательном", последователи З. Фрейда и К. Юнга поддаются искушениям морального материализма и стадных инстинктов.
Надумали проблему и тут же ее решили. Уже даже не изящно.
Вы считаете, что это не проблема? Тогда присмотритесь к гниловатым реалиям рекламы, желтых масс-медиа, государственной пропаганды, подавляющего индивидуальность массового образования, моды на психологические манипуляции в бизнесе (коучинг, НЛП и пр.), я уж не говорю о психоанализе и об обязательном социально-доминирующим-над-личностью промывании мозгов в общественных науках, например, социологии, политологии, философии и других.
-
Выстраивая отношения с другими людьми на основе стереотипов о "коллективном бессознательном", последователи З. Фрейда и К. Юнга поддаются искушениям морального материализма и стадных инстинктов.
Надумали проблему и тут же ее решили. Уже даже не изящно.
Вы считаете, что это не проблема? Тогда присмотритесь к гниловатым реалиям рекламы, желтых масс-медиа, государственной пропаганды, подавляющего индивидуальность массового образования, моды на психологические манипуляции в бизнесе (коучинг, НЛП и пр.), я уж не говорю о психоанализе и об обязательном социально-доминирующим-над-личностью промывании мозгов в общественных науках, например, социологии, политологии, философии и других.
Кто такие "последователи Фрейда и Юнга"? Чем ОНИ отличаются от других людей? Что позволяет именно ИХ называть "последователи Фрейда и Юга"? Какие черты присущи только ИМ?
-
Кто такие "последователи Фрейда и Юнга"?
Те, кто считает нормальным поддаваться инстинктам, а также манипулировать людьми с помощью манипуляций инстинктами, провокаций чувств.
Чем ОНИ отличаются от других людей?
Мировоззрением: они догматичные материалисты.
Моральными ценностями: они считают нормальным разделять и властвовать.
Родом деятельности: они сделали красивый обман своей профессией.
Что позволяет именно ИХ называть "последователи Фрейда и Юга"? Какие черты присущи только ИМ?
Они воспринимают всерьез идею архетипов и создают архетипы (мемы, навязчивые идеи, карманные иерархии и сети).
Мотивами этой деятельности для них является личная выгода и уважение им подобных.
Как правило, они объединены в иерархические или сетевые структуры, служащие целям третьих лиц и специально созданные для манипуляций сознанием широких масс людей.
-
Т.е. Фрейда и Юнга Вы именно так и представляете? Догматические материалисты, которые разделяли и властвовали и т.д. и т.п. далее по тексту?
-
Т.е. Фрейда и Юнга Вы именно так и представляете? Догматические материалисты, которые разделяли и властвовали и т.д. и т.п. далее по тексту?
Во-первых, догматические материалисты.
Во-вторых, но это уже производное, Юнг (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%BD%D0%B3,_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB_%D0%93%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2) "в духе времени" подвизался в "нацистской науке":
В 1935 году Юнг был назначен профессором психологии Швейцарской политехнической школы в Цюрихе. Тогда же он стал основателем и президентом Швейцарского общества практической психологии.
С 1933 по 1942 вновь преподавал в Цюрихе, а с 1944 — в Базеле. С 1933 по 1939 год издавал «Журнал по психотерапии и смежным областям» («Zentralblatt für Psychotherapie und ihre Grenzgebiete»), который поддерживал национальную и внутреннюю политику нацистов по очищению расы, а выдержки из «Mein Kampf» стали обязательным прологом к любой публикации. После войны Юнг открещивался от редактирования этого журнала, объясняя свою лояльность Гитлеру требованиями времени.
Производное, потому что для догматического материалиста вполне характерно приспосабливать науку к требованиям идеологий нацизма или коммунизма. Ведь догматический материалист всегда следует объективной реальности, а что может быть реальнее силы взбесившихся масс и подкрепленных реальной угрозой насилия требований народных фюреров/комиссаров?
-
Производное, потому что для догматического материалиста вполне характерно приспосабливать науку к требованиям идеологий нацизма или коммунизма. Ведь догматический материалист всегда следует объективной реальности, а что может быть реальнее силы взбесившихся масс и подкрепленных реальной угрозой насилия требований народных фюреров/комиссаров?
Легко осуждать человека, сидя на диване и попивая чаек. К слову сказать, идеи евгеники (улучшения расы) придумал далеко не Юнг. Основные принципы евгеники были сформулированы английским психологом Фрэнсисом Гальтоном в конце 1863 года. В 1883 году Гальтон ввел понятие евгеники для обозначения научной и практической деятельности по выведению улучшенных сортов культурных растений и пород домашних животных, а также по охране и улучшению наследственности человека. В начале 20 века евгеника получила большое распространение на государственном уровне, в частности в США и Англии. В Советском Союзе евгенику восприняли на свой классовый лад и стали скрещивать шимпанзе и человека. Евгенику метко раскритиковал М.Булгаков в своем "Собачьем сердце", где профессор, стремясь из низшего существа (собаки) создать высшее (человека) получил Шарикова.
На Международном Конгрессе по вопросам евгеники, который проходил в Нью-Йорке в 1932 году, один из ученых специалистов-евгеников прямо заявил следующее:
«Нет никакого сомнения, что если бы в Соединенных Штатах закон о стерилизации применялся бы в большей мере, то в результате меньше чем через сто лет мы ликвидировали бы по меньшей мере 90 % преступлений, безумия, слабоумия, идиотизма и половых извращений, не говоря уже о многих других формах дефективности и дегенерации. Таким образом, в течение столетия наши сумасшедшие дома, тюрьмы и психиатрические клиники были бы почти очищены от своих жертв человеческого горя и страдания.»
Это я к вопросу о духе того времени вообще, и националистической Германии в частности. Много кто из достойных умов того времени сотрудничал с нацистами. Например Сальвадор Дали, Вернер фон Браун,известный учёный-физик Филипп Ленард, нобелевский лауреат профессор Йоханнес Штарк, список можно довольно долго продолжать, и это всё были не какие то моральные уроды - отщепенцы, а ведущие умы своего времени. Кстати, публично осуждая бесчеловечные эксперименты доктора Менгеля, американцы, тем не менее не побрезговали вывезти плоды его трудов к себе, где на основании его данных, продолжили разрабатывать идею "ubermencsh", которую впервые высказал Фридрих Ницше. Его вы забыли приписать к догматическим материалистам и пособникам Фюрера. А ведь он творец такого материалистического паскудства как "Антихристианин". Которое Ницше, как истиный догматик, настойчиво приспосабливал к духу своего времени, потворствуя власти и силе взбесившихся масс.
Вы, уважаемый, обвиняете конкретных людей с помощью абстрактных штампов - "нацизм", "коммунизм", "фюреры", "комиссары" - это все слова пустышки. Они растут из ниоткуда и уходят в никуда. Нацисты не были материалистами в отличие от коммунистов, тем более догматическими. Орден СС - был религиозным орденом. Разумеется не христианским. Но нехристианин и материалист не синонимы. Если вы чуть более поинтересуетесь философией и религией нацизма, то можете открыть для себя очень много неожиданного. Например, о каком Боге говорилось на солдатской пряжке. И почему на петлицах офицеров СС сверкали молнии бога Тора. Так же, известно ли вам, что Теоретическим обоснованием национал-социализма неофициально считается труд Альфреда Розенберга «Миф ХХ века», который был выпускником Московского высшего технического училища (МВТУ им. Баумана),и окончившил его в январе 1918 года с дипломом первой степени?
Многие вещи в истории гораздо глубже, чем это следует из архетипов фашист, коммунист, материалист и т.п. Архетипы примитивизируют действительность, маркируют, но не обьясняют происходящее, лишая человека понимания и аналитики и вводя во власть заблуждений. Именно об этом и писал Юнг.
-
Легко осуждать человека, сидя на диване и попивая чаек.
Кто сказал, что я осуждаю человека? Я осуждаю только бесчеловечные идеи.
Нацисты не были материалистами в отличие от коммунистов, тем более догматическими.
Пусть вас не обманывает формальная религиозность нацистских обрядов и демагогической пропаганды.
Нацисты были догматическими материалистами по сути своих убеждений, потому что для них материальные ценности были важнее духовных. Они жадно захватывали жизненное пространство вокруг себя и в то же время уничтожили жизненное пространство души внутри себя (проще говоря, оскотинились).
Орден СС - был религиозным орденом.
Слушайте, РПЦ тоже вроде как религиозная организация, а на самом деле материалист на материалисте сидит и материалистом погоняет. Все эти мерседесы, часы, роскошь, стремление к светской власти - объективные доказательства материализма РПЦ.
Вообще, запомните: только материалисты воюют, жаждут, захватывают, идеалисты же мыслят, мечтают и творят совершенство. Если к вам приходит мрачный тип хоть бы и в рясе и призывает воевать за веру, гоните в шею этого неверующего лжеца, променявшего Бога на адреналин.
Архетипы примитивизируют действительность, маркируют, но не обьясняют происходящее, лишая человека понимания и аналитики и вводя во власть заблуждений. Именно об этом и писал Юнг.
Это интересное прочтение Юнга. Чтобы расставить точки над "i", задаю Вам вопрос: что первично - архетип или личность?
-
Т.е. Фрейда и Юнга Вы именно так и представляете? Догматические материалисты, которые разделяли и властвовали и т.д. и т.п. далее по тексту?
Во-первых, ...
Во-вторых, ....
Возвращаемся к исходному вопросу и попытайтесь еще раз дать ответ. Можно просто сказать "да" или "нет". Я ведь пользуюсь именно Вашими формулировками.
Вообще, запомните: только материалисты воюют, жаждут, захватывают, идеалисты же мыслят, мечтают и творят совершенство. Если к вам приходит мрачный тип хоть бы и в рясе и призывает воевать за веру, гоните в шею этого неверующего лжеца, променявшего Бога на адреналин.
Вам бы еще подучить, кто такие материалисты и чем они отличаются от идеалистов. А то напридумывали себе врагов.
-
Шеле: Человек превыше всего, в т.ч. и архетипа, который первичнее (во времени) Человека, ВОЗВЫСИВШЕГОСЯ в ходе становления НАД архетипом. Угу?
-
Возвращаемся к исходному вопросу и попытайтесь еще раз дать ответ.
Мой ответ остается прежним, свою позицию я высказал.
Вам бы еще подучить, кто такие материалисты и чем они отличаются от идеалистов. А то напридумывали себе врагов.
Вам бы еще почитать Священное писание (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf), а то судите поспешно о иных взглядах. Бог сказал людям, и я руководствуюсь этой мудростью:
Не твори себе врага. (Люб. 15 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf))
Да, материализм полезен для познания и усовершенствования несовершенного материального мира, для преумножения благополучия. (Диал. 52 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf))
Идеалисты любят говорить: каждому человеку принадлежит личная вселенная. Материалисты любят говорить: все люди принадлежат к одной общей вселенной. Оба упрощения несовершенны, поскольку нельзя пренебрегать ни внутренним, ни внешним миром человека. (Креат. 5 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf))
У меня нет врагов.
Материалисты - не только не враги мне; я сам с удовольствием занимаю материалистическую позицию по некоторым вопросам, когда это действительно полезно с благословения Божьего.
-
Идеалисты любят говорить: каждому человеку принадлежит личная вселенная.
Нехорошо они поступают, идеалисты-то.
Некрасиво получается, когда с лукавым видом содержимое понятия "вселенная" произвольно сжимается или растягивается, аки презерватив в руках шкодливого мальчишки.
-
Шеле: Человек превыше всего, в т.ч. и архетипа, который первичнее (во времени) Человека, ВОЗВЫСИВШЕГОСЯ в ходе становления НАД архетипом. Угу?
Интересная мысль, но попахивает ересью объективного идеализма. Настоящий идеализм всегда субъективен.
Я согласен с Вами, что человек выше архетипа.
Я не согласен с Вами, что архетип по времени первичнее человека, по двум соображениям.
Во-первых, я считаю, что чисто материалистическая (научная) концепция архетипа может описывать свойства массовой психологии, но не какой-то самостоятельный предмет, поскольку в данном случае предметом исследования является массовое общество как таковое с кучей действительно наблюдаемых, гипотетических и заведомо вымышленных (в т.ч. с пропагандистскими манипулятивными целями) свойств. Архетип - свойство так называемого общественного сознания, которое, в свою очередь, само по себе является свойством массового общества. Очень спорно приписывать архетипу как свойству какие-то четкие временные рамки. Прежде всего, поскольку социология появилась сравнительно недавно, я не уверен, что есть достоверные и точные данные социологических исследований о развитии феномена архетипов во времени. Сейчас ночью мне, честно говоря, лень (грешен!) искать в интернете, что было по этому вопросу, но если Вам это интересно, Вы можете пошарить и поделиться результатами поисков.
Во-вторых, идеалистическую концепцию архетипа как подчиненности человеческой личности коллективному бессознательному я воспринимаю как злую ложь, как и большинство других побасенок так называемых объективных идеалистов, которые, по сути, склонны к самым вульгарным и невежественным проявлениям неразумного (инстинктивного) материализма для обслуживания популизма разнокалиберных начальников и политиков, которым игра на струнах массовых чувств гораздо важнее и выгоднее ведения разумного личного диалога с каждым заинтересованным человеком.
В-третьих, из религиозных соображений я считаю согласно слову Божьему, что человек - это душа, не ограниченная в пространстве и времени. Каждый человек всегда был, есть и будет в любом месте в любое время. Все бытие, все пространство и время вселенной, принадлежит людям.
Все границы условны в начале совершенства. (Сов. 12 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf))
Душа – совершенное начало, не ограниченное ничем. Душа не имеет имени, душа не мужчина и не женщина, душа не в одиночестве и не в множестве, душа не ограничена числом, душа безгранична в пространстве и времени. Души доброй волей Бога освобождены от несовершенства материального мира, природы и общества (Диал. 28, 48 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf))
-
содержимое понятия "вселенная" произвольно сжимается или растягивается
Кстати, вы же сами сжимаете понятие "вселенная" до "вся материя". Вот это действительно нехорошо. Не надо отсекать аж половину бытия - субъективное бытие. Идеи - часть вселенной.
-
Идеалисты любят говорить: каждому человеку принадлежит личная вселенная.
Нехорошо они поступают, идеалисты-то.
Некрасиво получается, когда с лукавым видом содержимое понятия "вселенная" произвольно сжимается или растягивается, аки презерватив в руках шкодливого мальчишки.
Не вам, материалистам, судить, что хорошо, а что плохо. У вас даже универсального морального критерия нет, пока вы не приходите к вере, а ведь все приходят рано или поздно в той или иной форме. Зато у нас, верующих в наивысшую ценность человека, есть моральный критерий. Этот моральный критерий дарован Богом в Священном писании и является непререкаемой истиной. Пользуйтесь:
Унижение – зло, утверждение наивысшей ценности человека – добро. Помогая людям поверить в себя, я творю добро. Кто унижает себя и людей, творит зло. (Симв. 19-21 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf)).
Иными словами:
Суверенитет личности – добро. Все, что ставит под сомнение или нарушает суверенитет личности – зло. (Декл. 3 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf)).
Согласно универсальному моральному критерию, эксклюзивное владение собой и совладение остальной вселенной каждого человека - заведомое добро, поскольку:
1) является основой самосознания совершенного начала, утверждающего наивысшую ценность человека:
Я вселенная. Я добро. (Сов. 9-10 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf))
2) является неотъемлемой составляющей суверенитета личности:
Я полностью принадлежу себе, владею и распоряжаюсь собой по своему усмотрению. Это включает полное и эксклюзивное владение субъективной реальностью и своей душой как ее частью. Также это включает в себя владение объективной реальностью на условиях полного и эксклюзивного владения своим телом и совладения всей остальной объективной реальностью в той мере, в которой она не присвоена другими душами. (Декл. 5 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf))
-
Не надо отсекать аж половину бытия - субъективное бытие.
Точно половину? А вы чем меряли?
Идеи - часть вселенной.
Идеи - очень кратковременный (с учётом возраста вселенной) психологический феномен. Не было разума - не было идей, опять не станет разума - не станет и идей.
-
содержимое понятия "вселенная" произвольно сжимается или растягивается
Кстати, вы же сами сжимаете понятие "вселенная" до "вся материя". Вот это действительно нехорошо. Не надо отсекать аж половину бытия - субъективное бытие. Идеи - часть вселенной.
И снова 5+! Вы Мне определённо нравитесь, ибо ДУМАЕТЕ, в отличие от примитивных материалистов.
Пи.Эс.
А как насчёт души и Человека у Маугли?
-
Это интересное прочтение Юнга. Чтобы расставить точки над "i", задаю Вам вопрос: что первично - архетип или личность?
Юнг, вообще, достаточно интересен сам по себе :) А что первично - отражение в зеркале курицы, или отражение ее яйца? Опять таки, если с архетипами, более менее, все понятно, - это своего рода атомы бессознательного, то вот с личностью, непонятно, однако. Какую из концепций личности вы имеете ввиду - религиозную, как синоним Бога, личность - как индивидуальность (т.е. сумму персональных психо - социальных наработок человека), либо же личность, как некий синоним слова "физическое лицо"?
Вообще, запомните: только материалисты воюют, жаждут, захватывают, идеалисты же мыслят, мечтают и творят совершенство. Если к вам приходит мрачный тип хоть бы и в рясе и призывает воевать за веру, гоните в шею этого неверующего лжеца, променявшего Бога на адреналин.
Т.е. Коперника сожгли материалисты? Спиноза страдал от материалистов? Папуас - людоед поедающий голову врага что бы стать умнее - материалист? Чукотский шаман, изгоняющий из больного злых духов - материалист? Эдак, батенька, у вас получится, что "весь мир идет на меня войной". Мир материалистов, а вы один оденешенек останетесь идеалистом, уж больно вы идеализируете идеалистов. Что есть идея - как не злобный молох, жаждущий жизни своих рабов? Что есть для идеи любой носитель этой идеи как не бездушная батарейка, питающая тело эгрегора? Вспомните Джонатана Свифта и войну за то, с какой стороны разбивать яйцо. Где здесь материализм? что хотят захватить стороны? Яйцо? Я руками иногами согласен с вашим постулатом - Человек превыше всего. Но что есть человек? Обсуждая это, мы навернякак передеремся. И дело здесь не в жажде или наживе. Дело здесь в том, что каждый считает себя умнее любого другого. А это уже голая идея.
-
содержимое понятия "вселенная" произвольно сжимается или растягивается
Кстати, вы же сами сжимаете понятие "вселенная" до "вся материя". Вот это действительно нехорошо. Не надо отсекать аж половину бытия - субъективное бытие. Идеи - часть вселенной.
:lol:
Только Идеи - это Информация; А Информация есть Действие между - Материальными объектами. Действие. Особого рода :>
А не предмет.
Так что ничего не-материального - неееее существует :>
И вся материя = вселенная :>
-
Не вам, материалистам, судить, что хорошо, а что плохо. У вас даже универсального морального критерия нет, пока вы не приходите к вере,
У вас его тоже нет. :lol: :lol:
УНИВЕРСАЛЬНОГО. viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251) и тааак далее...
Его вообще - НЕТ. :lol:
И быть не может.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Да какой может быть УНИВЕРСАЛЬНЫЙ моральный критерий - если мораль - это ЦЕЛИ... :lol:
У разных - разные.
Зато у нас, верующих в наивысшую ценность человека, есть моральный критерий. Суверенитет личности – добро.
Это вовсе не универсальный критерий. Говорить даже смешно. :D
И вообще - логический абсурд.
Не бывает так, чтобы и волки со своим суверенитетом сыты и суверенитет овец - цел... :lol:
-
Так что ничего не-материального - неееее существует :>
Твоих мыслей - возможно. Ибо - недомысли. :)
-
Не надо отсекать аж половину бытия - субъективное бытие.
Точно половину? А вы чем меряли?
Словом Божьим. Об одинаковой реальности и важности материи и фантазий сказано в Священном писании, разделе Осмысление, тексте Креативный идеализм, 4 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf).
Идеи - часть вселенной.
Идеи - очень кратковременный (с учётом возраста вселенной) психологический феномен. Не было разума - не было идей, опять не станет разума - не станет и идей.
Материальная вселенная - очень бесполезный, с учетом размаха наших идей, физический феномен. Есть идеи - материя приобретает значение, нет идей - материя не имеет смысла, она мертва, уныла и никому не нужна.
А как насчёт души и Человека у Маугли?
Маугли - сам по себе результат одушевления, как и и все персонажи художественной литературы. Заметьте, что некоторые авторы пишут даже от имени неодушевленных, в бытовом смысле слова, предметов, тем самым одушевляют их. И это соответствует воле Божьей, который наделил человека даром одушевления всего сущего. Одушевляя вселенную, мы лучше понимаем самих себя и находим мотивации к познанию и творческому усовершенствованию вселенной.
Да какой может быть УНИВЕРСАЛЬНЫЙ моральный критерий - если мораль - это ЦЕЛИ...
Мораль - это не цели, а критерий приемлемости целей и средств их достижения.
В более общем смысле, мораль является самоцелью, поскольку определяет смысл жизни человека и ставит себе целью его достижение.
Универсальность (в бытовом понимании - ответственность) является откровенно-очевидным критерием самоконтроля при создании человеком своей морали, поскольку мораль по определению должна задавать способ нахождения разумного ответа на все вопросы о приемлемости целей и средств в любых ситуациях, более того, найденный ответ должен быть таким, чтобы его можно было действенно реализовать, а для начала как минимум объяснить другим людям, буде таковые подвергнут сомнению найденный ответ.
Я не удивляюсь вашей аморальной декларации об отсутствии универсального морального критерия, ведь вы материалист, а для того, чтобы создать себе мораль, воспринимая ее всерьез и отличая ее от банального удовлетворения каких-то потребностей - надо быть идеалистом.
Зато у нас, верующих в наивысшую ценность человека, есть моральный критерий. Суверенитет личности – добро.
Это вовсе не универсальный критерий. Говорить даже смешно. :D
То, что смешно - это признак правильности универсального морального критерия. У нас в Символе веры, 17 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf) написано: "Улыбнись!". Спасибо, что следуете истинному обряду - я всегда знал, что даже самые закоренелые материалисты в глубине души являются верующими в наивысшую ценность человека :lol: :lol: :lol:
И вообще - логический абсурд.
Не бывает так, чтобы и волки со своим суверенитетом сыты и суверенитет овец - цел... :lol:
"Логический абсурд" - это тавтология, как и все ваши материалистические построения :lol:
Суверенитет личности присущ только людям, это моральный принцип человеческого бытия. Волки и овцы - существа неразумные, суверенитета личности не знают и согласно инстинкту ведут себя как хищники или травоядные. Тело человека тоже может вести себя инстинктивно, но в эти моменты человек неразумен и, лишенный суверенитета личности, подобен животному. Мораль суверенитета личности помогает честно признать и принимать во внимание при разумном планировании жизни сохраняющуюся вероятность неминуемого превращения тела человека в неразумный биологический предмет на то или иное время, минимизировать ущерб от таких временных утрат суверенитета личности и организовать жизнь таким образом, чтобы сохранять суверенитет личности, т. е. человечность в максимально возможной степени.
-
Да какой может быть УНИВЕРСАЛЬНЫЙ моральный критерий - если мораль - это ЦЕЛИ...
Мораль - это не цели, а критерий приемлемости целей и средств их достижения.
В более общем смысле, мораль является самоцелью, поскольку определяет смысл жизни человека и ставит себе целью его достижение.
Вы сами себе противоречите.
Мораль Индивида это нормо-Цели Индивида.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Универсальность (в бытовом понимании - ответственность) является откровенно-очевидным критерием самоконтроля при создании человеком своей морали, - какое-то бессмысленное словоблудие, многословно описывающее-маскирующее те же нормо-Цели.
Под универсальным моральным критерием я понимал критерий, общий для всех человеков. Некий общечеловеческий моральный абсолют.
Такового не существует. :>
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Я не удивляюсь вашей аморальной декларации об отсутствии универсального морального критерия, ведь вы материалист, - это не важно. Для Морали. Ни капли.
Мораль никак не зависит от оценки реальности. :> Ибо Мораль это нормо-Цели индивида создаваемые его Чувствами и/или Инстинктами; а не Факты, получаемые им от реальности с помощью Мышления. Или выдумки, которыми он эти факты подменяет - если Мышление ему заменяет пралогизм и Декларативная Вера (вызываемая опять таки Чувствами или Инстинктами - как вторичное Чувство). Ну как у идеалистов.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Зато у нас, верующих в наивысшую ценность человека, есть моральный критерий. Суверенитет личности – добро.
Это вовсе не универсальный критерий. Говорить даже смешно. :D
То, что смешно - это признак правильности универсального морального критерия.
Без комментариев :lol:
И вообще - логический абсурд.
Не бывает так, чтобы и волки со своим суверенитетом сыты и суверенитет овец - цел... :lol:
"Логический абсурд" - это тавтология, как и все ваши материалистические построения :lol: - зато так лучше доходит :> Кроме того, идеалисты логикой не грешат, да и кроме логики, то есть Мышления, сущеcтвует та же Мораль... Вообщем, нусут.
Суверенитет личности присущ только людям, это моральный принцип человеческого бытия.
Ну не стройте из себя более глупого чем вы есть.
Разумеется - подразумевались эти : http://caricatura.ru/parad/nikitin_alex ... c/1871.gif (http://caricatura.ru/parad/nikitin_alexander/pic/1871.gif)
Бесчисленные в истории социал-дарвинисты.
Не надо отсекать аж половину бытия - субъективное бытие.
Точно половину? А вы чем меряли?
Словом Божьим. Об одинаковой реальности и важности материи и фантазий сказано в Священном писании, разделе Осмысление, тексте Креативный идеализм, 4 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf).
можете прикрыватся чьими угодно словами, дела это не изменит. Богов разумеется никаких не существует.
Мораль - это то, что мы хотим.. Нормо-Цели.
Мышление - это то, что есть. То, мы видим в реальности, калька с реальности. Единственно существующей, физической. Факты.
Конечно, эти вещи не могут быть "одинаковыми". Они вообще лежат в разной плоскости. :>
Идеи - часть вселенной.
Идеи - очень кратковременный (с учётом возраста вселенной) психологический феномен. Не было разума - не было идей, опять не станет разума - не станет и идей.
Материальная вселенная - очень бесполезный, с учетом размаха наших идей, физический феномен. Есть идеи - материя приобретает значение, нет идей - материя не имеет смысла, она мертва, уныла и никому не нужна.
И что ? :) Можешь - делай, что придумал; не можешь - сдохни. :>
Я согласен, что Идеи - это главное в нас, по сути - это сами-Мы, и лучшее (чисто моральная оценка ! :>) во Вселенной. Человек есть мера всех вещей.
И что ? Дела с материей и тем - что есть - это само по себе не меняет.
-
Мораль Индивида это нормо-Цели Индивида.
Норма - это аморальность вроде Вашей. Истинная мораль ненормальна.
Под универсальным моральным критерием я понимал критерий, общий для всех человеков. Некий общечеловеческий моральный абсолют.
Такового не существует. :>
Существует, поскольку я его придумал.
Ибо Мораль это нормо-Цели индивида создаваемые его Чувствами и/или Инстинктами;
Мораль - это сознательное стремление усовершенствовать свою жизнь, подчинить чувства и инстинкты разуму.
-
Мораль Индивида это нормо-Цели Индивида.
Норма - это аморальность вроде Вашей. Истинная мораль ненормальна.
Звучит. :>
Но речь шла о нормо-Целях Индивида. Ессно, Индивиды - разные, и очень. Соответственно и нормо-Цели их - различны. Вплоть до полного антагонизма.
Может - вы все-таки прочитаете ? :> - viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Под универсальным моральным критерием я понимал критерий, общий для всех человеков. Некий общечеловеческий моральный абсолют.
Такового не существует. :>
Существует, поскольку я его придумал.
Этого недостаточно, поскольку во Вселенной есть и еще люди, кроме вас.
Ибо Мораль это нормо-Цели индивида создаваемые его Чувствами и/или Инстинктами;
Мораль - это сознательное стремление усовершенствовать свою жизнь, подчинить чувства и инстинкты разуму.
Это лишь ваша личная нормо-цель, к тому же сформулированная абсолютно бессмысленно.
Разум, например - это Мышление+Чувства, причем Мышление - всегда лишь инструмент Чувств и/или Инстинктов :> А что такое "усовершенствовать", сделать лучше (! моральная оценка) - каждый понимает по-своему :>
-
1.
Истинная мораль ненормальна.
2.
Под универсальным моральным критерием я понимал критерий, общий для всех человеков. ,Некий общечеловеческий моральный абсолют.
Такового не существует. :>
Существует, поскольку я его придумал.
1.
КАЙФ!! Очень сильно! 5+.
2.
Нет. Увы, но общего для всех пока не существует. См. п.1!
-
Существует, поскольку я его придумал.
В таком случае и моржовый член у вас на лбу существует, поскольку я его придумал. Пользуйтесь. :)
-
Возвращаемся к исходному вопросу и попытайтесь еще раз дать ответ.
Мой ответ остается прежним, свою позицию я высказал.
Именно поэтому я и сказал, что проблема надуманна.
Вам бы еще подучить, кто такие материалисты и чем они отличаются от идеалистов. А то напридумывали себе врагов.
Вам бы еще почитать Священное писание (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf), а то судите поспешно о иных взглядах. Бог сказал людям, и я руководствуюсь этой мудростью:
Не твори себе врага. (Люб. 15 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf))
Да, материализм полезен для познания и усовершенствования несовершенного материального мира, для преумножения благополучия. (Диал. 52 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf))
Идеалисты любят говорить: каждому человеку принадлежит личная вселенная. Материалисты любят говорить: все люди принадлежат к одной общей вселенной. Оба упрощения несовершенны, поскольку нельзя пренебрегать ни внутренним, ни внешним миром человека. (Креат. 5 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf))
У меня нет врагов.
Материалисты - не только не враги мне; я сам с удовольствием занимаю материалистическую позицию по некоторым вопросам, когда это действительно полезно с благословения Божьего.
Как все запущено.
Я тоже могу напридумывать, что идеалисты - это люди, которые стремятся получить власть над другими людьми путем придумывания кумиров, используют психологические уловки и убивают других людей за свои идеалы. А материалисты, это трудолюбивые и вдумчивые люди, которые совершенствуют мир своими руками, веря, что труд делает человека благородней.
Мир Вам.
-
Мораль - это не цели, а критерий приемлемости целей и средств их достижения.
В более общем смысле, мораль является самоцелью, поскольку определяет смысл жизни человека и ставит себе целью его достижение.
Зачем изобретать велосипед. Еще на заре цивилизации было выработано "золотое" правило морали, которое вряд ли изменилось по сей день - не делай ближнему того, чего не хочешь в отношении себя.
Мораль является самоцелью лишь для бессмысленного морализатора, для других мораль является стредством достижения целей. Вы хорошо трактовали мораль как критерий приемлемости целей и средств. Но цель не равна морали.
Суверенитет личности присущ только людям, это моральный принцип человеческого бытия. Волки и овцы - существа неразумные, суверенитета личности не знают и согласно инстинкту ведут себя как хищники или травоядные. Тело человека тоже может вести себя инстинктивно, но в эти моменты человек неразумен и, лишенный суверенитета личности, подобен животному. Мораль суверенитета личности помогает честно признать и принимать во внимание при разумном планировании жизни сохраняющуюся вероятность неминуемого превращения тела человека в неразумный биологический предмет на то или иное время, минимизировать ущерб от таких временных утрат суверенитета личности и организовать жизнь таким образом, чтобы сохранять суверенитет личности, т. е. человечность в максимально возможной степени.
Откровенно спорный постинг. Суверинитет личности - это право собственности на самого себя. Т.е. никто не вправе за человека распоряжаться его телом и жизнью. Разумеется, в такой форме, именно в виде концепта, данный постулат присущ только человеку, но любое существо, будь то неразумная амеба, волк или баран будет сопротивляться, если вы вознамеритесь лишить их жизни. Суверинитет личности заложен в базисе природы в виде инстинкта самосохранения. Постулирование "суверинитета личности" лишь развитие этого инстинкта на социальном уровне. Помимо собственности человека на самого себя, у него есть право собственности на мир вокруг. Т.е. на волков, баранов, амеб и других людей. Как устранить это противоречие?
-
А вы чем меряли?
Словом Божьим.
На удивление глючный измеритель.
Идеи - очень кратковременный (с учётом возраста вселенной) психологический феномен. Не было разума - не было идей, опять не станет разума - не станет и идей.
Материальная вселенная - очень бесполезный, с учетом размаха наших идей, физический феномен.
"с учетом размаха ваших идей" :lol: вам из погреба видней
-
Т.е. Коперника сожгли материалисты? Спиноза страдал от материалистов?
Коперника не сожгли; он умер своей смертью. Долго скрываемый труд "Об обращении небесных тел" был опубликован, когда его автор был при смерти.
Спиноза был не только идейным, но и религиозным человеком.
Папуас - людоед поедающий голову врага что бы стать умнее - материалист? Чукотский шаман, изгоняющий из больного злых духов - материалист? Эдак, батенька, у вас получится, что "весь мир идет на меня войной". Мир материалистов, а вы один оденешенек останетесь идеалистом, уж больно вы идеализируете идеалистов. Что есть идея - как не злобный молох, жаждущий жизни своих рабов? Что есть для идеи любой носитель этой идеи как не бездушная батарейка, питающая тело эгрегора? Вспомните Джонатана Свифта и войну за то, с какой стороны разбивать яйцо. Где здесь материализм? что хотят захватить стороны? Яйцо? Я руками иногами согласен с вашим постулатом - Человек превыше всего.
Дж. Свифт имел в виду противостояние католиков и протестантов. Но за ним скрывались вполне "материальные" интересы. Католическая церковь стремилась сохранить паству, обеспечивающую ей высокие доходы. Протестанты, напротив, выражали интересы состоятельных прослоек, не считавших нужным делиться торговыми доходами с Церковью.
Реформация (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D1.87.D0.B8.D0.BD.D1.8B_.D0.A0.D0.B5.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8).
В истории немало безумных убийств и самопожертвований совершалось во имя идеологий, это так. А из-за денег, власти, славы, любви, ненависти лилось меньше крови?
Но что есть человек? Обсуждая это, мы навернякак передеремся. И дело здесь не в жажде или наживе.
Идеи полностью противопоказаны идиотам, склонным к фанатизму.
Дело здесь в том, что каждый считает себя умнее любого другого. А это уже голая идея.
Это чувство гордости, обострённое самолюбие, а не идея.
-
МунГус писал:
"идеи полностью противопоказаны идиотам, склонным к фанатизму."
::
О! Браво! Это про сталинистов и примкнувших к ним.
-
Что есть для идеи любой носитель этой идеи как не бездушная батарейка, питающая тело эгрегора?
Поскольку, в отличие от человека, "открытая" идея может существовать столетиями, она способна придать жизни смысл и ориентир, в т. ч. на созидательный труд. Более того, идейная мотивация пробуждала в носителях идеи (атеистах, материалистах, коммунистах) чувство энтузиазма, веру в светлое будущее.
Из песни "Спят курганы тёмные". Слова Б. Ласкина
Дни, работы жаркие,
На бои похожие,
В жизни парня сделали
Поворот крутой.
На работу славную,
На дела хорошие
Вышел в степь донецкую
Парень молодой!
-
Т.е. Коперника сожгли материалисты? Спиноза страдал от материалистов?
Коперника не сожгли; он умер своей смертью. ..
Cпиноза был не только идейным, но и религиозным человеком.
Гусь и тут невежда, кажется, и ничего не соображает - но вас-то так понимать, что вы отрицаете общеизвестный тоталитаризм и церквей и тотальные преследования и подавления ими науки и т.д? :>
Они враги по природе своей :> Как Декларативная Вера и Мышление :>
Дж. Свифт имел в виду противостояние католиков и протестантов. Но за ним скрывались вполне "материальные" интересы. Католическая церковь стремилась сохранить паству, обеспечивающую ей высокие доходы. Протестанты, напротив, выражали интересы состоятельных прослоек, не считавших нужным делиться торговыми доходами с Церковью.
Реформация.В истории немало безумных убийств и самопожертвований совершалось во имя идеологий, это так.
И что это меняет-то ? Кроме того что все это - естественное следствие различных идеологий, то есть моралей - а людей без морали вообще не бывает.
viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251)
Проблема религий не в идеологичности общей - это было бы абсурдно. Религия частный кашеобразный подвид идеологий - сколько бы они не были запутанны тем же пралогизмом и сколько бы моралей вплоть до антагонистичных одновременно не вмещали.
Проблема в пралогичности - они неадекватны реальности. Отсутствует Мышление, вместо него - Декларативная Вера.
Ну и как любой обман - это может использоватся любой соответствующей социал-дарвинисткой реальной моралью. Как манипуляция и обман.
В своих уже целях.
Кроме того - ложь аморальна сама по себе.
-
Отсутствует Мышление, вместо него - Декларативная Вера.
Это про тебя, Стеллу, Атеистку и МАССЫ.
-
Отсутствует Мышление, вместо него - Декларативная Вера.
Это про тебя, Стеллу, Атеистку и МАССЫ.
Cнимите каску, проветрейте мозг.
-
Отсутствует Мышление, вместо него - Декларативная Вера.
Это про тебя, Стеллу, Атеистку и МАССЫ.
Cнимите каску, проветрейте мозг.
Ты уже, как володя, пургу погнал.
Пи.Эс. "Проветрейте"(с) - это ПЕРЛ! Зачёт.
-
но вас-то так понимать, что вы отрицаете общеизвестный тоталитаризм и церквей и тотальные преследования и подавления ими науки и т.д? :>
Это я не отрицаю.
И что это меняет-то ?
Меняет одно: в случае Реформации религиозная борьба отразила столкновение не столько религий-идеологий по поводу их доктринальных расхождений, сколько корыстных интересов нарождавшейся буржуазии и феодальной "элиты" (дворянство + духовенство).
-
Гусь и тут невежда, кажется, и ничего не соображает
Как это Гусь несвежий? Гусь свежий! :shock:
Религия частный кашеобразный подвид идеологий - сколько бы они не были запутанны тем же пралогизмом и сколько бы моралей вплоть до антагонистичных одновременно не вмещали.
Проблема в пралогичности - они неадекватны реальности. Отсутствует Мышление, вместо него - Декларативная Вера.
Ну и как любой обман - это может использоватся любой соответствующей социал-дарвинисткой реальной моралью. Как манипуляция и обман.
В своих уже целях.
Кроме того - ложь аморальна сама по себе.
Осеннее обострение? Шизофрения, как и было сказано... :) Острая философская интоксикация.
-
Проблема религий не в идеологичности общей - это было бы абсурдно. Религия частный кашеобразный подвид идеологий - сколько бы они не были запутанны тем же пралогизмом и сколько бы моралей вплоть до антагонистичных одновременно не вмещали.
Мне ту вспоминается старый анекдот с концовкой: "Дура, дурой, а сотню баксов в день имею...".
Эклектичность никогда не была особой помехой для идеологии, а религиозная идеология ничуть не сдает позиций, в мировом масштабе, а напротив, укрепляется. Это может не нравиться (мне, например, не нравится), но игнорировать факты просто глупо.
-
Коперника не сожгли; он умер своей смертью.
Да господь с ним, с Коперником. Я ведь не о Копернике в данном месте рассуждаю. А то вон как Pilum хищно взволновался за Коперника то. :)
Дж. Свифт имел в виду противостояние католиков и протестантов. Но за ним скрывались вполне "материальные" интересы. Католическая церковь стремилась сохранить паству, обеспечивающую ей высокие доходы. Протестанты, напротив, выражали интересы состоятельных прослоек, не считавших нужным делиться торговыми доходами с Церковью.
Ну я не знаю, что конкретно имел ввиду Свифт в эпизоде с яйцами. Он писал про яйца, я читал про яйца. :) Тут много аллегорий можно привести. Интерпретировать можно любые факты, любые цитаты и любые высказывания, дело не в этом. Вы, как я понимаю, видите в идеализме панацею от страданий и глупости, но по сути, концепция идеализма такая же идея как и идея материализма, простите за тафтологию. Важна не идея, а уровень развития личности и ее социальная адаптация. Доверь самую светлую идею гопнику, для которого главная цель в жизни - наскрести на пузырь, что бы залить шары и покинуть этот мерзкий мир трезвых - я думаю он и ее пропьет. А если пропить нельзя, то такое ему не интересно. Но если пообещать за приверженство идее давать ему нахаляву спиртного - гопник будет самым ярым сторонником идеи. Будет топтать ногами ее врагов, будет горлопанить заученные лозунги. Гопник - материалист или идеалист?
Идеи полностью противопоказаны идиотам, склонным к фанатизму.
Ну... Думаю дело даже не в идиотизме, а ограниченности. Чем шире кругозор - тем интересней мир вокруг. Чем уже жизненная парадигма - тем примитивнее мир. И дело тут не в материализме или идеализме, никто один хрен не понимает что такое идеализм, или материализм, все ищут лишь почву что бы "растапырить пальцо". Если ты считаешь себя материалистом, я буду идеалистом - и наоборот, иначе не интересно. :) Дело в уважении к друг другу и миру вокруг. Говоря другими словами - БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ.
"Это чувство гордости, обострённое самолюбие, а не идея.
Можно сказать - "Я-БОГ и мне все позволено". Это один аспект. А можно сказать - "Я БОГ, и поэтому в ответе за все, прежде всего - за себя". Есть гордость, есть гордыня. Это не синонимы. Гордость обычно возникает за свершившиеся дела, за мнение окружающих и т.п. т.е. гордость - это чувство человека живущего в гармонии с миром и обществом и получившим признание от этого общества, гордыня - удел изгоев, которые получая из за своей ограниченности везде пинки и насмешки, тем не менее пытаются отомстить миру своим самомнением. И тут опять таки, дело не в материализме, или идеализме, но прежде всего в моральных ценностях общества, законах и многом-многом другом, что просто так, одной формулировкой и назвать не получится.
-
Можно сказать - "Я-БОГ и мне все позволено". Это один аспект. А можно сказать - "Я БОГ, и поэтому в ответе за все, прежде всего - за себя".
И то, и другое верно. Мне ВСЁ позволено, но не всё НАЗИДАЕТ.
::
Логос говорит:
"Совмести в Гармонии Высшей, "Неземной" -
То, что Сам Ты по Себе, и что все с Тобой;
То, что смело от всего отказаться б смог,
И что хочешь быть всему Господин и Бог..."
/"Ноев ковчег"/
-
Да господь с ним, с Коперником. Я ведь не о Копернике в данном месте рассуждаю. А то вон как Pilum хищно взволновался за Коперника то.
Стало быть, о Джордано Бруно.
Ну я не знаю, что конкретно имел ввиду Свифт в эпизоде с яйцами. Он писал про яйца, я читал про яйца. :) Тут много аллегорий можно привести.
Аллегория имеет одно правильное истолкование, соответствующее замыслу автора художественного произведения.
Источник:
... разбивать яйца с острого конца. - Вражда между тупоконечниками и остроконечниками - это аллегорическое изображение борьбы между католиками и протестантами, заполнившей историю Англии, Франции и других стран войнами, восстаниями, казнями. (Свифт Д. / Путешествия Гулливера: Пер. с англ. / Послесл. Е. Брандис; Примеч. А. Аникста; Ил. С. Харламова. - М.: Правда, 1989. С. 338. Примечания)
Вы, как я понимаю, видите в идеализме панацею от страданий и глупости
Я не идеалист, если понимать под идеализмом философское направление, утверждающее, что сознание первично, а материя вторична.
концепция идеализма такая же идея как и идея материализма
Конечно.
Идеи полностью противопоказаны идиотам, склонным к фанатизму.
Ну... Думаю дело даже не в идиотизме, а ограниченности. Чем шире кругозор - тем интересней мир вокруг. Чем уже жизненная парадигма - тем примитивнее мир. И дело тут не в материализме или идеализме, никто один хрен не понимает что такое идеализм, или материализм, все ищут лишь почву что бы "растапырить пальцо". Если ты считаешь себя материалистом, я буду идеалистом - и наоборот, иначе не интересно. :) Дело в уважении к друг другу и миру вокруг. Говоря другими словами - БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ.
Степень широты/ограниченности взглядов важна, но самая широкая и прогрессивная идея в голове идиота-фанатика искажается и превращается в повод для бессмысленной вражды.
Есть гордость, есть гордыня. Это не синонимы.
По определению, гордыня - это сильная, непомерная гордость, независимо от происхождения. Самомнение - это неадекватная, преувеличенная самооценка; то, что Вы назвали гордыней.
Гордость обычно возникает за свершившиеся дела, за мнение окружающих и т.п. т.е. гордость - это чувство человека живущего в гармонии с миром и обществом и получившим признание от этого общества, гордыня - удел изгоев, которые получая из за своей ограниченности везде пинки и насмешки, тем не менее пытаются отомстить миру своим самомнением.
Сильная гордость и тщеславие, даже в случае их проявления заслуженно признанным человеком, могут ослеплять, служить помехой для самосовершенствования, быть причиной духовного падения, ослабления чувства ответственности.
-
Проблема религий не в идеологичности общей - это было бы абсурдно. Религия частный кашеобразный подвид идеологий - сколько бы они не были запутанны тем же пралогизмом и сколько бы моралей вплоть до антагонистичных одновременно не вмещали.
Мне ту вспоминается старый анекдот с концовкой: "Дура, дурой, а сотню баксов в день имею...".
Эклектичность никогда не была особой помехой для идеологии, а религиозная идеология ничуть не сдает позиций, в мировом масштабе, а напротив, укрепляется. Это может не нравиться (мне, например, не нравится), но игнорировать факты просто глупо.
А я и не говорю, что она сдает или не сдает позиции (чему причина ныне "кризис массового сознания" и т.д. http://scepsis.ru/library/id_1929.html (http://scepsis.ru/library/id_1929.html) ; так же как это было в период распада Рима, например)
Я лишь говорю - что никакой именно религиозной само-в-себе идеологии именно - нет и никогда не было :> То есть действительный моральный смысл и цели религий - отнюдь не в религии и не в богах каких-то там и им поклонении и никогда не был таковым.
viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251)
Есть религиозное пралогическое умопомешательство.
А религии выражают морали (и умопомешательство) иногда самых различных классов и течений,их цели; и используются ими - и служат инструментом манипуляции другими. Чему эклектичность, конечно, только помогает :>
А для нормальной идеологии - эклектичность, конечно, помеха :>
Даже не то что помеха... А - саморазрушение :> Чем больше тем больше.
Моральное, целевое.
Собсна, это самое, со времен этих "институализаций", произошло и происходило не раз и с религиями; как взаимосвязанно с пралогизмом, так и независимо от него...
Я ж недаром говорю о христианстве, например, - как о моральной коррупции с 2000-летним стажем.
Они давно забыли чего действительно хотели (да и с начала уже - хотели таки разные разного) - ну кроме тех коэшн - кто их оседлал, и стал уже - ими :>> Вот вам и моральная эклектичность. :>
-
И что это меняет-то ?
Меняет одно: в случае Реформации религиозная борьба отразила столкновение не столько религий-идеологий по поводу их доктринальных расхождений, сколько корыстных интересов нарождавшейся буржуазии и феодальной "элиты" (дворянство + духовенство).
А это и были ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ идеологические сути идеологии как католицизма, так и протестантизма соответственно. Того периода.
А не какие-то там.. "доктринальные расхождения" - что никогда не бывало сутью.
Когда вы это поймете...
viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251)
-
Пилум Молоток! Христиане хотели одного (свободы), а получили другое (духовное рабство). А теперь вкури и про большевиков, хотевших коммунизма, а получивших фашизм. Вперёд! Не тормози!
-
Стало быть, о Джордано Бруно.
Сколько их было, маленьких и больших, сожженных на костре ради очистки души? Костер здесь может быть как реальным, так и костром обструкции, травли и издевательств. Будем считать, что это тоже аллегория.
Аллегория имеет одно правильное истолкование, соответствующее замыслу автора художественного произведения.
Аллегория на то и аллегория, что иносказательно говорить о проблеме. В борьбе "остроконечников" с "тупоконечниками", как мне кажется, наглядно показана как тупость и бессмысленность вражды вообще, так и вражды за банальные действия, возведенные в ранг закона или священного ритуала. Кому и какой рукой подтираться - сугубо личное дело, пока это дело не будет возведено в ранг закона. Стоит это сделать, как все, вражда неизбежна. Неминуемо возникнет оппозиция, подполье и т.п. и т.д.
Степень широты/ограниченности взглядов важна, но самая широкая и прогрессивная идея в голове идиота-фанатика искажается и превращается в повод для бессмысленной вражды.
И именно чем ниже духовная культура и уже мировоззрение носителя идеи, тем более кровавым будет средство ее воплощения. Ибо понять весь замысел, все величие идеи может только тот, кто выносил ее в голове, кто представляет все грани, все пространство ее бытия. Кого идея преобразила и подняла на новый уровень постижения. Все последовавшие за ним, лишены этого процесса, они не живут в пространстве идеи, они о ней имеют лишь то смутное понимание, которое пробивается в утлый мирок их рассудка. И они начинают устраивать царство идеи среди себе подобных. И если в первом случае можно говорить о внутреннем, эзотерическом пути постижения идеи, то во втором данный путь состоит из внешней атрибутики идеи, это экзотерический путь. Путь не торжества идеи, но следования за идеей. И в данном случае идея как радуга, можно бесконечно долго идти, пачкая землю кровию несогласных, но так никуда и не прийти, по причине исчезновения радуги.
По определению, гордыня - это сильная, непомерная гордость, независимо от происхождения. Самомнение - это неадекватная, преувеличенная самооценка; то, что Вы назвали гордыней.
Хорошо, принимаю такое определение.
Сильная гордость и тщеславие, даже в случае их проявления заслуженно признанным человеком, могут ослеплять, служить помехой для самосовершенствования, быть причиной духовного падения, ослабления чувства ответственности.
Резонно. Так же согласен. И поэтому человек должен всегда оставаться человеком, и соотносить свои поступки с золотым правилом морали. Как в поговорке - чем умнее человек, тем большую глупость он может сделать. :)[/quote]
-
Пилум Молоток! Христиане хотели одного (свободы), а получили другое (духовное рабство). А теперь вкури и про большевиков, хотевших коммунизма, а получивших фашизм. Вперёд! Не тормози!
Если исходить не из затасканого pr технологами значения термина "фашизм", под которым на деле скрывается немецкий национал - социализм, а из действительного, именно тоталитарного смысла, где фашизм = власть некоего пучка(fascio), партии, клики, то да, СССР, как и достаточное количество иных государств, был фашистским государством. Был ли СССР империей, как считают многие - нет, не был. Ибо во главе государства стоял не император, а глава правящей партии, точно так же, как и в Италии Муссолини.
-
Сколько их было, маленьких и больших, сожженных на костре ради очистки души? Костер здесь может быть как реальным, так и костром обструкции, травли и издевательств. Будем считать, что это тоже аллегория.
Обструкция, травля и издевательства - это, очевидно, плохо. Противоположного мнения придерживался писатель Ярослав Гашек. Пояснение своей т. з. приведено им в романе "Похождения бравого солдата Швейка" (послесловие к первой части "В тылу").
Его мнение на форумы не распространяется!
-
И именно чем ниже духовная культура и уже мировоззрение носителя идеи, тем более кровавым будет средство ее воплощения.
История скорее опровергает, чем подтверждает эту идею. "Застенчивые совестливые интеллигенты" оказываются способны на такую кровожадность, которая у людей с "более низкой духовной культурой" оторопь вызывает...
-
История скорее опровергает, чем подтверждает эту идею. "Застенчивые совестливые интеллигенты" оказываются способны на такую кровожадность, которая у людей с "более низкой духовной культурой" оторопь вызывает...
Лицемерие и ложная, показная совестливость - не довод для того, чтобы жить без совести, чувства ответственности.
-
Пилум Молоток! Христиане хотели одного (свободы), а получили другое (духовное рабство). А теперь вкури и про большевиков, хотевших коммунизма, а получивших фашизм. Вперёд! Не тормози!
Если исходить не из затасканого pr технологами значения термина "фашизм", под которым на деле скрывается немецкий национал - социализм, а из действительного, именно тоталитарного смысла, где фашизм = власть некоего пучка(fascio), партии, клики, то да, СССР, как и достаточное количество иных государств, был фашистским государством. Был ли СССР империей, как считают многие - нет, не был. Ибо во главе государства стоял не император, а глава правящей партии, точно так же, как и в Италии Муссолини.
Фашизм не власть какого-то там... пучка, а - буржуазная диктатура.
Вот и все :>
"империей, как считают многие - нет, не был. Ибо во главе государства стоял не император"
Блеск гусиных силлогизмов просто устрашает. Наверное, с такими же эффектами у Терминатора КЗ происходит.
СССР не был империей, потому что был социалистическим государством без экономического и национального порабощения; был проектом превращения социал-дарвинисткой Обезьяны - в Человека.
А не какой-то там вшивой империей, для каковых, впрочем, император (т.е. как бэээ эт сказать - Заслуженный Народный Полководец Римской Империи, если быть точным) - вовсе не нужен :>
-
вообще Moongoose эт не Azazel ? А то как-то похоже...
-
Пилум Молоток! Христиане хотели одного (свободы), а получили другое (духовное рабство). А теперь вкури и про большевиков, хотевших коммунизма, а получивших фашизм. Вперёд! Не тормози!
Если исходить не из затасканого pr технологами значения термина "фашизм",.. а из действительного, именно тоталитарного смысла, где фашизм = власть некоего пучка(fascio), партии, клики, то да, СССР, как и достаточное количество иных государств, был фашистским государством.
Совершенно верно. Но догматикам и слеповерам этого не понять. А когда поймут, перестанут быть догматиками и слеповерами. Не раньше.
-
СССР не был империей, потому что был социалистическим государством без экономического и национального порабощения; был проектом превращения социал-дарвинисткой Обезьяны - в Человека.
Коллективизацию с трудоднями вместо денег вы порабощением конечно же не считаете, равно как и массовое переселение населения в лагеря по надуманным обвинениям, где работали, вообще, за то что бы выжить. На счет Дарвина... Думаю, задумывался иной процесс, т.с. обратный. Т.е. превращение мыслящего индивида в обезьяну. До обезьяны дело не дошло, процесс пошел куда-то вбок. В итоге получили гопника - гегемона.
-
СССР не был империей, потому что был социалистическим государством без экономического и национального порабощения; был проектом превращения социал-дарвинисткой Обезьяны - в Человека.
Коллективизацию с трудоднями вместо денег
Нет, не считаю. Считаю наполовину вашим бредом, наполовину необходимым процессом.
Деньги вообще надо было отменить. А ваши интрепретации истории и современности (и вычислительной техники) мне безразличны, это бред.
-
И именно чем ниже духовная культура и уже мировоззрение носителя идеи, тем более кровавым будет средство ее воплощения. Ибо понять весь замысел, все величие идеи может только тот, кто выносил ее в голове, кто представляет все грани, все пространство ее бытия. Кого идея преобразила и подняла на новый уровень постижения. Все последовавшие за ним, лишены этого процесса, они не живут в пространстве идеи, они о ней имеют лишь то смутное понимание, которое пробивается в утлый мирок их рассудка. И они начинают устраивать царство идеи среди себе подобных. И если в первом случае можно говорить о внутреннем, эзотерическом пути постижения идеи, то во втором данный путь состоит из внешней атрибутики идеи, это экзотерический путь. Путь не торжества идеи, но следования за идеей. И в данном случае идея как радуга, можно бесконечно долго идти, пачкая землю кровию несогласных, но так никуда и не прийти, по причине исчезновения радуги.
Термины "эзотерический" и "экзотерический" относятся только к религиозным и мистическим культам; означают соответственно "предназначенный для посвящённых, скрытый от посторонних" и "доступный для ознакомления непосвящённым".
"Открытая" идея/доктрина - это гибкая, развивающаяся, обновляющаяся идея.
"Закрытая" идея/доктрина - это твёрдая догма, которая не развивается и не упрощается, не отказывается от ложных положений и не меняет истинных.
Одна и та же идея может быть "открытой" и "закрытой". Смутное понимание идеи, если она заимствованная, со временем может смениться ясным и отчётливым.
-
Коллективизацию с трудоднями вместо денег вы порабощением конечно же не считаете, равно как и массовое переселение населения в лагеря по надуманным обвинениям, где работали, вообще, за то что бы выжить.
Нет, набор либерастического вранья мы, коммунисты, "порабощением" не считаем.
-
Коллективизацию с трудоднями вместо денег вы порабощением конечно же не считаете, равно как и массовое переселение населения в лагеря по надуманным обвинениям, где работали, вообще, за то что бы выжить.
Нет, набор либерастического вранья мы, коммунисты, "порабощением" не считаем.
потому-то вас и скинули как павло с лопаты и ни один человек не вышел на вашу защиту.
-
потому-то вас и скинули как павло с лопаты и ни один человек не вышел на вашу защиту.
Вы, дерьмокрады, всё норовите что-то скинуть. То вам коммунисты мешали, сейчас вам Путин мешает... А на самом деле, вам мешает недостаток извилин в головном мозге.
-
потому-то вас и скинули как павло с лопаты и ни один человек не вышел на вашу защиту.
Вы, дерьмокрады, всё норовите что-то скинуть. То вам коммунисты мешали, сейчас вам Путин мешает... А на самом деле, вам мешает недостаток извилин в головном мозге.
Так ведь мозг - это лишь кусок слизи ненужный, вы сами что-то такое говорили, СС :)
-
Коллективизацию с трудоднями вместо денег вы порабощением конечно же не считаете, равно как и массовое переселение населения в лагеря по надуманным обвинениям, где работали, вообще, за то что бы выжить.
Нет, набор либерастического вранья мы, коммунисты, "порабощением" не считаем.
потому-то вас и скинули как павло с лопаты и ни один человек не вышел на вашу защиту.
Это вы завираетесь, коэшн.
Куда, кстать, характернее следущее - что коммунисты вообщем-то против народа реально не пошли. Народ конечно повел себя по дурацки - и сам и пожинает плоды сего в виде нынешнего... "процветания".
Не пошли реально - в отличие от всех кровавых социал-дарвинистких режимов. Каковые всегда народ топили в крови. Или во лжи, как сейчас - пока ее хватает для подавления... :>
-
Так ведь мозг - это лишь кусок слизи ненужный, вы сами что-то такое говорили, СС :)
Так это вне человека...
(заинтересовано) А вы так действительно подозреваете, что эти дерьмократы-либерасты...? Очень может быть...
-
Мораль - это не цели, а критерий приемлемости целей и средств их достижения.
Поддерживаю в этом пункте. Разнообразие индивидуальных целей не оценивается со стороны какой-либо одной, произвольно выбранной, цели. Из альтруистической цели ещё не следует осуждение эгоизма в любой форме.
-
Мораль - это не цели, а критерий приемлемости целей и средств их достижения.
Поддерживаю в этом пункте. Разнообразие индивидуальных целей не оценивается со стороны какой-либо одной, произвольно выбранной, цели.
Мораль это не критерий такой :>
Примеров морали как критерия лишь средств их достижения - не существует. :> Кого в конце концов ? :>>
То есть пример :
Тарас Бульба убивает своего сына. Конфликт моральных факторов :
1. Патриотизм
2. Чадолюбие
Оба пункта - действительные составляющие Морали Индивида : Т.Бульба.
А вот конфликт между ними - это их действие, борьба между ними нейросетевая; а не "мораль сама по себе", что за ерунда :>
И критерий приемлимости таковой - это динамическая (и социально-индивидуально вариабельная) характеристика этого - морального
инфо-нейросетевого конфликта. А не сама Мораль. :>
Мораль Индивида не изменяется от средств их достижения само по себе, не является это определяющим; это же просто какое-то словоблудие. :>
В моральных же диллемах - речь идет именно о них, и все.
То есть о нейросетевых сигнальных столкновениях конкретных нормо-Целей конкретных Ч.или.И. в пределах одной морали.
Естественно, этим мораль не исчерпывается и не - определяется.
Своей противоречивостью в некоторых случаях. :>
А что такое "приемлимость целей", если не НОРМО-ЦЕЛИ Чувств и/или Инстинктов - неизвестно.
Из альтруистической цели ещё не следует осуждение эгоизма в любой форме.
Это лишь недостаток Мышления сказывается. У кого-то.
Непонимание того факта, что инстинктивный дегенерат все равно остается таковым - и в других условиях ситуации проявит себя иначе. :> Ибо такова его - мораль.
Непонимание действительных механизмов морали его, и вообще.
-
Мораль это не критерий такой :>
Примеров морали как критерия лишь средств их достижения - не существует. :> Кого в конце концов ? :>>
Все морали и моральные представления обязательно включают критерии, по которым они регламентируют одобряемые, нейтральные или осуждаемые действия. Иначе это не морали.
То есть пример :
Тарас Бульба убивает своего сына. Конфликт моральных факторов :
1. Патриотизм
2. Чадолюбие
Для мышления это ценности, установки социального происхождения. На уровне мотивации система ценностей Тараса Бульбы ставила преданность Родине, обязанности перед народом выше отцовства, родительских обязанностей. Убийство предателя как средство, с точки зрения его морали, не осуждалось. А тот факт, что предателем оказался его сын, воспринимался им как семейный позор, который надлежало смыть.
Оба пункта - действительные составляющие Морали Индивида : Т.Бульба.
А вот конфликт между ними - это их действие, борьба между ними нейросетевая; а не "мораль сама по себе", что за ерунда :>
И критерий приемлимости таковой - это динамическая (и социально-индивидуально вариабельная) характеристика этого - морального
инфо-нейросетевого конфликта. А не сама Мораль. :>
Опять вульгарный материализм. Нейросетевая борьба сопровождает любые мысли, эмоции, действия человека, в том числе весьма далёкие от моральных дилемм. Однобокое сведение деятельности человека исключительно к нейросетевому механизму не позволяет отличать моральную сферу от неморальной. "Каждая селёдка - рыба, но не каждая рыба - селёдка" (с).
А что такое "приемлимость целей", если не НОРМО-ЦЕЛИ Чувств и/или Инстинктов - неизвестно.
Критерии приемлемости целей в большинстве моралей и моральных представлений имеют социальное происхождение.
Это лишь недостаток Мышления сказывается. У кого-то.
Непонимание того факта, что инстинктивный дегенерат все равно остается таковым - и в других условиях ситуации проявит себя иначе. :> Ибо такова его - мораль.
Непонимание действительных механизмов морали его, и вообще.
По-Вашему, любой, кто заботится о себе и принимает во внимание личные интересы, а не только интересы других или социума, - инстинктивный дегенерат? Зачем впадать в нелепые крайности? Кто позаботится об индивиде лучше, нежели он сам?
Абсолютизированный альтруизм ведёт к абсурду, лишает самостоятельности, инициативности. Гиперальтруистам не нужны самодостаточные люди, не нуждающиеся в помощи окружающих.
-
Все морали и моральные представления обязательно включают критерии, по которым они регламентируют одобряемые, нейтральные или осуждаемые действия.
Точнее, в данном случае не регламентируют, а оценивают. Например, жажда наживы как мотив деятельности может осуждаться или оцениваться нейтрально.
Отсутствие ограничений в средствах обогащения осуждется во всех известных моралях. В число запретных способов обогащения могут входить кража, ростовщичество, спекуляция, безжалостная эксплуатация наёмных рабочих, наркоторговля, нарушение условий торгового договора ("договор дороже денег"), во времена Российской империи - нарушение "честного купеческого слова".
-
M.Y, вы вообще не понимаете, что написано shelya и мной ?
shelya написал примерно следующее, фактически:
Мораль - это не нормо-цели; а нормо-цели, и внутренние конфликты нормо-целей.
а я ответил что такого абсурда нет. "критерия ТАКОГО"
Мораль это не критерий такой :>
Примеров морали как критерия лишь средств их достижения - не существует. :> Кого в конце концов ? :>>
Все морали и моральные представления обязательно включают критерии, по которым они регламентируют одобряемые, нейтральные или осуждаемые действия. Иначе это не морали.
И что ?
Мораль это - не "критерий ТАКОЙ" как shelya сказал.
То есть пример :
Тарас Бульба убивает своего сына. Конфликт моральных факторов :
1. Патриотизм
2. Чадолюбие
Для мышления это ценности, установки социального происхождения. На уровне мотивации система ценностей Тараса Бульбы ставила преданность Родине, обязанности перед народом выше отцовства, родительских обязанностей. Убийство предателя как средство, с точки зрения его морали, не осуждалось. А тот факт, что предателем оказался его сын, воспринимался им как семейный позор, который надлежало смыть.
И что ?
А тот факт, что предателем оказался его сын, воспринимался им как семейный позор - будь это всего лишь и единственно так, то он бы его пристрелил лишь как пролетного воробья, и гулять спокойно пошел без всяких рефлексий... И произведение-то ни о чем бы ни было и конфликта бы ни было.
Допустим - что был.
Оба пункта - действительные составляющие Морали Индивида : Т.Бульба.
А вот конфликт между ними - это их действие, борьба между ними нейросетевая; а не "мораль сама по себе", что за ерунда :>
И критерий приемлимости таковой - это динамическая (и социально-индивидуально вариабельная) характеристика этого - морального
инфо-нейросетевого конфликта. А не сама Мораль. :>
Опять вульгарный материализм. Нейросетевая борьба сопровождает любые мысли, эмоции, действия человека, в том числе весьма далёкие от моральных дилемм. Однобокое сведение деятельности человека исключительно к нейросетевому механизму не позволяет отличать моральную сферу от неморальной. "Каждая селёдка - рыба, но не каждая рыба - селёдка" (с).
Что такое вульгарный материализм - вы можете узнать здесь : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1% ... 0%B7%D0%BC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
Ф. Энгельс называл их вульгарными материалистами, так как они упрощали, с его точки зрения, материалистическое миропонимание,
1. отрицали специфику сознания,
2. отождествляя его с материей («мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь»; «нет мысли без фосфора»),
3.отвергали необходимость разработки философии как науки - мне кажется, я от вас нечто подобное слышал, M.Y.
4. Человеческая личность объяснялась ими также физиологически («Человек есть то, что он ест» — Молешотт).
5. Для общественной мысли этих авторов (особенно Бюхнера) характерен социальный дарвинизм.
ВУЛЬГАРНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ (лат. vulgaris — обычный, простой) — философское течение, возникшее в сер. 19 в., упрощавшее и огрублявшее материализм. Его представители (Бюхнер, Молешотт, Фохт) были естествоиспытателями, специалистами в области физиологии и медицины. Коренные вопросы философии (об отношении сознания к бытию, о познаваемости мира и т. д.), специфические проблемы этики, эстетики, психологии вульгарные материалисты объявляли «досужими домыслами», над к-рыми человечество понапрасну ломало себе голову в течение веков. Они отрицали значимость гуманитарных наук и их методов, абсолютизировали механистическое объяснение, успешно применявшееся в физиологии и медицине тех лет. Особенно шумно вульгарные материалисты выступали против положения о самостоятельности и активности сознания. Мышление, по их мнению, принципиально не может быть отлично от материи, от тех процессов в нашем мозгу, с к-рыми имеет дело физиолог. Фохт прославился своим изречением, гласившим, что мысль находится приблизительно в такой же связи с мозгом, как желчь с печеныо и моча с почками. Вульгарные материалисты предлагали крайне упрощенные толкования общественной жизни: прогресс в обществе они пытались объяснить борьбой за существование, классовое неравенство — законами наследственности, образ мыслей, характерный для людей различных эпох, рас и этнических групп,— различиями в климате и пище. Причина влияния В. м. в свое время — в его атеистической направленности, в его вере в абсолютный авторитет естествознания, созвучной умонастроениям прогрессивной интеллигенции 2-й пол. 19 в.; его представители немало сделали для популяризации дарвинизма, новых открытий в физиологии, закона сохранения и превращения энергии и т. д. В. м. коренным образом отличается от диалектического материализма, формировавшегося в те же годы. Зто особенно важно подчеркнуть в наше время, когда критики марксизма из числа философов-идеалистов пытаются приписать материализму в целом ошибки В. м.
Где вы обнаружили вульгарный материализм - у меня - это непредставимо.
У меня просто - материализм. :>
Информация - это ДЕЙСТВИЕ особого рода между материальным объектами.
Психика h.s.s - это информация в и между нейросетями h.s.s, ими производимая и выполняемая.
А что такое "приемлимость целей", если не НОРМО-ЦЕЛИ Чувств и/или Инстинктов - неизвестно.
Критерии приемлемости целей в большинстве моралей и моральных представлений имеют социальное происхождение.
Это вариабельно - нормо-цели имеют генезис либо социальный либо генетический. Либо Чувства, либо Инстинкты.
И что ?
Это лишь недостаток Мышления сказывается. У кого-то.
Непонимание того факта, что инстинктивный дегенерат все равно остается таковым - и в других условиях ситуации проявит себя иначе. :> Ибо такова его - мораль.
Непонимание действительных механизмов морали его, и вообще.
По-Вашему, любой, кто заботится о себе и принимает во внимание личные интересы, а не только интересы других или социума, - инстинктивный дегенерат? Зачем впадать в нелепые крайности? Кто позаботится об индивиде лучше, нежели он сам?
Абсолютизированный альтруизм ведёт к абсурду, лишает самостоятельности, инициативности. Гиперальтруистам не нужны самодостаточные люди, не нуждающиеся в помощи окружающих.
По-Вашему, любой, кто заботится о себе и принимает во внимание личные интересы, а не только интересы других или социума, - инстинктивный дегенерат?
Наверное, это - по вашему. А у вас всегда личные интересы противостоят интересам других ?
Что касается дегенератов к инстинктивной мотивации Рептильного комплекса - то естественно есть разные вариации и тенденции внутри личностей разных (и разное количество таких в разных обществах) :>
Но вы сами заговорили об эгоистах - а это уже практически полная инстинктивная мотивация и т.п. Так я определяют эгоизм. Как Примат Инстинктов.
Кто позаботится об индивиде лучше, нежели он сам? - да кто угодно, собсна. Он сам или другие. В альтруистическом обществе например :> В зависимости от компетенции :>>
Абсолютизированный альтруизм ведёт к абсурду, лишает самостоятельности, инициативности.
Вас лишает ? Чего ? Возможности угнетать других, чтоль ? Или чего ?
"Лишение самостоятельности и инициативности" тут характерно исключительно для социал-дарвинистов - ибо их, и только их мотивация, мораль (отчего и проистекает их инициативность исключительно) социал-дарвинистки дегенеративна к Рептильному Комплексу животных эгоистичных инстинктов.
viewtopic.php?f=2&t=4466&p=140063#p140063 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=4466&p=140063#p140063)
А для остальных ничуть :> Абсурд написан скорее - вами :>
Гиперальтруистам не нужны самодостаточные люди, не нуждающиеся в помощи окружающих.
А таких "самодостаточных" вообще не бывает. :>
А бывали бы такие мизантропы - так и жили бы в глубоком космосе без скафандра и подалее от наших социумов - зачем они им, коль они столь "самодостаточны"... :>
Не пытайтесь представить дело так, как будто антитеза социал-дарвинизм/альтруизм это то же самое, что антитеза индивидуализм/коллективизм. :>
Эти вещи в разной плоскости лежат - поскольку индивидуалист может защищать альтруистические идеи, а коллектив может быть - социал-дарвинистким.
Вот антитеза конформизм/нонкорфомизм куда ближе к антитезе индивидуализм/коллективизм... :>
-
Все морали и моральные представления обязательно включают критерии, по которым они регламентируют одобряемые, нейтральные или осуждаемые действия.
Точнее, в данном случае не регламентируют, а оценивают. Например, жажда наживы как мотив деятельности может осуждаться или оцениваться нейтрально.
Отсутствие ограничений в средствах обогащения осуждется во всех известных моралях. В число запретных способов обогащения могут входить кража, ростовщичество, спекуляция, безжалостная эксплуатация наёмных рабочих, наркоторговля, нарушение условий торгового договора ("договор дороже денег"), во времена Российской империи - нарушение "честного купеческого слова".
И регламентируют (свои) и оценивают (чужие).
Единственная реальная Мораль - это Мораль Индивида.
И они, морали индивидов - широко вариабельны.
Ни общественные декларации классов-гегемонов конкретных социумов, ни фактические результирующие моралей индивидов в социумах - реальной моралью не являются, хоть и по разным основаниям.
__________________________________________________
Мало ли что там рассусоливалось на собраньях купеческих гильдий, где они купюры спьяну жгли, а реально их состояния были сколочены на обмане всяком и всяческом, биржевых спекуляциях и махинациях, грабеже, жесточайшей эксплуатации (детей и женщин в том числе) и на чем угодно, вплоть до разбоя на большой дороге... То же самое можно сказать, кстать, и о нынешних "новых русских".
Так же как и нынешние капиталы Великобритании имеют в своей основе - еще работорговлю "ассиенде", пиратский разбой, опийную наркоторговлю в Китае, навязанную пушками, работные дома и бордели ханжеского викторианства и так далее и так далее...
Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым.
Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами. (c)
-
shelya написал примерно следующее, фактически:
Мораль - это не нормо-цели; а нормо-цели, и внутренние конфликты нормо-целей.
а я ответил что такого абсурда нет. "критерия ТАКОГО"
Абстрактные нормы "не убивай", "не развратничай", "не кради" - это нормо-цели?
А тот факт, что предателем оказался его сын, воспринимался им как семейный позор - будь это всего лишь и единственно так, то он бы его пристрелил лишь как пролетного воробья, и гулять спокойно пошел без всяких рефлексий... И произведение-то ни о чем бы ни было и конфликта бы ни было.
Допустим - что был.
Ценности обычно сочетаются с чувствами, рефлексией. Чувства, не соответствующие убеждениям, зафиксированным в системе ценностей, подавляются.
отвергали необходимость разработки философии как науки - мне кажется, я от вас нечто подобное слышал, M.Y.
Здесь я не согласен с Ф. Энгельсом. Философия - знание, но не научная его форма.
Где вы обнаружили вульгарный материализм - у меня - это непредставимо.
Вы выводите положения общественной морали из равнодействующей индивидуальных моралей, якобы вытекающих из нейросетей чувств, инстинктов, что более чем сомнительно. Будто мораль - это продукт мозга.
Это вариабельно - нормо-цели имеют генезис либо социальный либо генетический.
Генетический генезис по части этологии. В человеческом обществе - социально-генетический генезис с преобладанием социального компонента.
Либо Чувства, либо Инстинкты.
Либо мышление.
Наверное, это - по вашему. А у вас всегда личные интересы противостоят интересам других ?
Нет, конечно.
Что касается дегенератов к инстинктивной мотивации Рептильного комплекса - то естественно есть разные вариации и тенденции внутри личностей разных (и разное количество таких в разных обществах) :>
Но вы сами заговорили об эгоистах - а это уже практически полная инстинктивная мотивация и т.п. Так я определяют эгоизм. Как Примат Инстинктов.
Эгоизм может быть мотивирован первичным или вторичным чувством гордости.
Кто позаботится об индивиде лучше, нежели он сам? - да кто угодно, собсна. Он сам или другие. В альтруистическом обществе например :> В зависимости от компетенции :>>
Индивид обычно имеет более ясное представление о своих интересах, по сравнению с окружающими. За исключением недееспособных, ограниченно дееспособных (включая умственно отсталых, душевнобольных, наркозависимых, хронических алкоголиков, а также малолетних детей и подростков), престарелых, нуждающихся в уходе.
Вас лишает ? Чего ? Возможности угнетать других, чтоль ? Или чего ?
"Лишение самостоятельности и инициативности" тут характерно исключительно для социал-дарвинистов - ибо их, и только их мотивация, мораль (отчего и проистекает их инициативность исключительно) социал-дарвинистки дегенеративна к Рептильному Комплексу животных эгоистичных инстинктов.
Сама суть гиперальтруизма состоит в тенденции искусственной замены заботы о себе взаимной заботой о других, что снижает самодостаточность индивидов, усиливает их взаимозависимость, ослабляет индивидуальное начало.
А таких "самодостаточных" вообще не бывает. :>
А бывали бы такие мизантропы - так и жили бы в глубоком космосе без скафандра и подалее от наших социумов - зачем они им, коль они столь "самодостаточны"... :>
Мизантропия - не синоним самодостаточности, которая не бывает абсолютной, но выражается в большей или меньшей степени самодостаточности. Например, клетки организма обладают относительно меньшей самостоятельностью, чем клетки колониального простейшего или индивиды человеческого общества.
Эти вещи в разной плоскости лежат - поскольку индивидуалист может защищать альтруистические идеи, а коллектив может быть - социал-дарвинистким.
Вот антитеза конформизм/нонкорфомизм куда ближе к антитезе индивидуализм/коллективизм... :>
Частично согласен, но антитеза альтруизм/эгоизм отражает степень взаимозависимости индивидов в социуме. В альтруистических обществах она завышена, в эгоистических - занижена.
-
И регламентируют (свои) и оценивают (чужие).
Единственная реальная Мораль - это Мораль Индивида.
И они, морали индивидов - широко вариабельны.
Ни общественные декларации классов-гегемонов конкретных социумов, ни фактические результирующие моралей индивидов в социумах - реальной моралью не являются, хоть и по разным основаниям.
Проверка морального суждения: представить обсуждаемый поступок в качестве всеобщего закона. Если условно поменять местами раба и работорговца, грабителя и ограбленного, убийцу и убитого, станет очевидной моральная ложность таких поступков с позиции "золотого правила".
-
shelya написал примерно следующее, фактически:
Мораль - это не нормо-цели; а нормо-цели, и внутренние конфликты нормо-целей.
а я ответил что такого абсурда нет. "критерия ТАКОГО"
Абстрактные нормы "не убивай", "не развратничай", "не кради" - это нормо-цели?
Абстрактных Нормо-Целей Моралей не бывает вообще. Это не Мышление.
viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251)
А тот факт, что предателем оказался его сын, воспринимался им как семейный позор - будь это всего лишь и единственно так, то он бы его пристрелил лишь как пролетного воробья, и гулять спокойно пошел без всяких рефлексий... И произведение-то ни о чем бы ни было и конфликта бы ни было.
Допустим - что был.
Ценности обычно сочетаются с чувствами, рефлексией. Чувства, не соответствующие убеждениям, зафиксированным в системе ценностей, подавляются.
Я еще раз спрашиваю - и что ? Ценности - продукт Ч.или И.; А Морали - бывают противоречивы, тем паче - в столкновении с безграничными вариациями реальности.
Вы теперь отрицаете самое "моральный конфликт", чтоль ?
А когда shelya сказал что мораль - это моральный конфликт, вы его поддержали...
Вы все тут вообще соображаете что говорите ? :>>
отвергали необходимость разработки философии как науки - мне кажется, я от вас нечто подобное слышал, M.Y.
Здесь я не согласен с Ф. Энгельсом. Философия - знание, но не научная его форма.
Поздравляю.
Очевидно вы - вульгарный идеалист :>>
Где вы обнаружили вульгарный материализм - у меня - это непредставимо.
Вы выводите положения общественной морали из равнодействующей индивидуальных моралей, якобы вытекающих из нейросетей чувств, инстинктов, что более чем сомнительно. Будто мораль - это продукт мозга.
Не вывожу. Прочитайте R1. О.м. Что такое положения "общественной морали" - неизвестно.
Вам сомнительно - а кого это волнует. Сомнительно - проверяйте. Фактами и логикой, а не вашими пожеланиями.
Мораль - продукт социума-индивида-мозга. И что ?
Мораль это информация. Где тут вульгарный материализм ? Я не утверждаю что мораль это газ или мясо или собственно нейроны или внутричерепная жидкость :>
Хотя конечно диалектически и функционально психика и нейросети мозга - нерасторжимы.
Но отнюдь не конструктивно.
И разумеется морали без мозга - не существует. Вы считаете что существует ? :>>
Это вариабельно - нормо-цели имеют генезис либо социальный либо генетический.
Генетический генезис по части этологии. В человеческом обществе - социально-генетический генезис с преобладанием социального компонента.
Меня не интересуют ваши распределения, я следую фактам :>
См. О.М и тему о социал-дарвинистах. :>
Кроме того - что из того ?
Либо Чувства, либо Инстинкты.
Либо мышление.
Мышление, как и его следствие - наука - внеморальны.
Это лишь инструмент для познания/изменения реальности. А цели такового устанавливает - Мораль, то есть Ч.или И.
Что касается дегенератов к инстинктивной мотивации Рептильного комплекса - то естественно есть разные вариации и тенденции внутри личностей разных (и разное количество таких в разных обществах) :>
Но вы сами заговорили об эгоистах - а это уже практически полная инстинктивная мотивация и т.п. Так я определяют эгоизм. Как Примат Инстинктов.
Эгоизм может быть мотивирован первичным или вторичным чувством гордости.
Первичного просто не бывает. Гордятся всегда - чем-то, и это что-то связано с другими Инстинктами или Чувствами.
Вторичным не "может быть" - поскольку эгоизм это примат инстинктов :> Генетически детерменированных :>> Они сами по себе, и не формируются чувством гордости, эт уже несущественно :>
А высокомерие бывает и оправданным знаете ли - и это еще не эгоизм :>>
Кто позаботится об индивиде лучше, нежели он сам? - да кто угодно, собсна. Он сам или другие. В альтруистическом обществе например :> В зависимости от компетенции :>>
Индивид обычно имеет более ясное представление о своих интересах, по сравнению с окружающими. За исключением недееспособных, ограниченно дееспособных (включая умственно отсталых, душевнобольных, наркозависимых, хронических алкоголиков, а также малолетних детей и подростков), престарелых, нуждающихся в уходе.
Не много ли исключений опять ? :>
Ваше "обычно" по сути - не основано ни на чем, да и вообще ваша антитеза - надумана.
Социал-дарвинистов тож можно посчитать душевно-больными... особого рода. Маньяками, если точнее :>
Вас лишает ? Чего ? Возможности угнетать других, чтоль ? Или чего ?
"Лишение самостоятельности и инициативности" тут характерно исключительно для социал-дарвинистов - ибо их, и только их мотивация, мораль (отчего и проистекает их инициативность исключительно) социал-дарвинистки дегенеративна к Рептильному Комплексу животных эгоистичных инстинктов.
Сама суть гиперальтруизма состоит в тенденции искусственной замены заботы о себе взаимной заботой о других, что снижает самодостаточность индивидов, усиливает их взаимозависимость, ослабляет индивидуальное начало.
Чушь какая-то.
Я уже сказал, кого и только кого это лишает инициативы - и почему именно :>
Точно так же социал-дарвинисткие социумы лишают инициативы - индивидов иной мотивации, или переводят ее на разрушение этого социума.
А таких "самодостаточных" вообще не бывает. :>
А бывали бы такие мизантропы - так и жили бы в глубоком космосе без скафандра и подалее от наших социумов - зачем они им, коль они столь "самодостаточны"... :>
Мизантропия - не синоним самодостаточности, которая не бывает абсолютной, но выражается в большей или меньшей степени самодостаточности. Например, клетки организма обладают относительно меньшей самостоятельностью, чем клетки колониального простейшего или индивиды человеческого общества.
Вы опять не поняли, что написано ? Таких самодостаточных - не существует.
Даже социал-дарвинисты нуждаются (и еще каааак) - в социуме. Без него им бы не было кого эксплуатировать, не на ком паразитировать. :> Да и вообще - не выжить. :>
И не было бы перед кем выпендриватся своим "вторичным чувством гордости" и подпаленными купюрами... :>
А клетки организма тут не причем, не надо пошлых и ложных аналогий.
Разве что "клетки" пелевенского "орануса"... :>
http://public-library.narod.ru/Saltykov ... tchik.html (http://public-library.narod.ru/Saltykov.Mikhail/dikiypomestchik.html)
http://ilibrary.ru/text/1258/p.1/index.html (http://ilibrary.ru/text/1258/p.1/index.html)
-
И регламентируют (свои) и оценивают (чужие).
Единственная реальная Мораль - это Мораль Индивида.
И они, морали индивидов - широко вариабельны.
Ни общественные декларации классов-гегемонов конкретных социумов, ни фактические результирующие моралей индивидов в социумах - реальной моралью не являются, хоть и по разным основаниям.
Проверка морального суждения: представить обсуждаемый поступок в качестве всеобщего закона. Если условно поменять местами раба и работорговца, грабителя и ограбленного, убийцу и убитого, станет очевидной моральная ложность таких поступков с позиции "золотого правила".
Бред какой-то. Талион абсурден де-факто, и не является "золотым правилом" никаким.
Что обсуждалось в О.М или где-то еще... Социал-дарвинисты возможно и согласны на поедание друг друга даже если это будут и они лично, коль "не повезло", лишь бы пожирать друг друга и далее - бывают и такие декларации, но это не значит, что все остальные согласны жить "в мире для хищников и дичи"... :>
Каких "поступков" ? :> Как мы можем поставить заведомого альтруиста на место заведомого социал-дарвиниста, если эти Индивиды - морально противоположны ? :D
Например, Мать Терезу на место гангстера Япончика...
Это уничтожит сам факт грабежа :>
Или поставив Гнея Кассия Помпея на место Гая Юлия Цезаря - получим, наоборот - что от перемены мест слагаемых сумма не изменится :> Будет труп :>
И причем тут вышесказанное ? :>
-
Абстрактных Нормо-Целей Моралей не бывает вообще. Это не Мышление.
Бывают абстрактные нормы и суждения. Некоторые из них вытекают из мышления.
Я еще раз спрашиваю - и что ? Ценности - продукт Ч.или И.; А Морали - бывают противоречивы, тем паче - в столкновении с безграничными вариациями реальности.
Вы теперь отрицаете самое "моральный конфликт", чтоль ?
А когда shelya сказал что мораль - это моральный конфликт, вы его поддержали...
Смотря какие ценности: истина, свобода, ответственность (нет таких чувств), любовь, дружба, счастье (основаны на чувствах), жизнь (на инстинкте?). Чревоугодие, секс, богатство, власть - ложные ценности.
Не вывожу. Прочитайте R1. О.м.
Как же не выводите? Игнорируете социально-историческое происхождение общественной морали, её функции по регламентации социально приемлемого поведения, представляете мораль исключительно субъективной и произвольной рефлексией.
Что такое положения "общественной морали" - неизвестно.
Начальные представления о ней получите, прочитав УК и сравнив уголовное право разных стран. При этом пропуская политические и религиозные статьи, не имеющие отношения к общественной морали, охраняемой законодательством.
Вам сомнительно - а кого это волнует. Сомнительно - проверяйте. Фактами и логикой, а не вашими пожеланиями.
Мораль - продукт социума-индивида-мозга. И что ?
Мораль это информация. Где тут вульгарный материализм ? Я не утверждаю что мораль это газ или мясо или собственно нейроны или внутричерепная жидкость :>
Хотя конечно диалектически и функционально психика и нейросети мозга - нерасторжимы.
Но отнюдь не конструктивно.
И разумеется морали без мозга - не существует. Вы считаете что существует ? :>>
Существует. В писаных уголовных и моральных кодексах.
Мышление, как и его следствие - наука - внеморальны.
Это лишь инструмент для познания/изменения реальности. А цели такового устанавливает - Мораль, то есть Ч.или И.
Вы отождествляете мышление с научным мышлением.
Первичного просто не бывает. Гордятся всегда - чем-то, и это что-то связано с другими Инстинктами или Чувствами.
Вторичным не "может быть" - поскольку эгоизм это примат инстинктов :> Генетически детерменированных :>> Они сами по себе, и не формируются чувством гордости, эт уже несущественно :>
А высокомерие бывает и оправданным знаете ли - и это еще не эгоизм :>>
Высокомерие бывает причиной эгоизма, независимо от того, оправдано оно или нет.
Не много ли исключений опять ? :>
Ваше "обычно" по сути - не основано ни на чем, да и вообще ваша антитеза - надумана.
Социал-дарвинистов тож можно посчитать душевно-больными... особого рода. Маньяками, если точнее :>
Что Вам везде социал-дарвинисты мерещатся?
Дееспособный совершеннолетний гражданин осознаёт свои личные интересы в среднем более адекватно, чем окружающие - его интересы.
Чушь какая-то.
Я уже сказал, кого и только кого это лишает инициативы - и почему именно :>
Ещё раз. В атмосфере гипертрофированной взаимопомощи у индивида ослабевают способности к автономной деятельности. Он превращается в "звено", дополняющее другие "звенья".
Точно так же социал-дарвинисткие социумы лишают инициативы - индивидов иной мотивации, или переводят ее на разрушение этого социума.
Поэтому социал-дарвинизм, с точки зрения мышления, социально деструктивен.
Вы опять не поняли, что написано ? Таких самодостаточных - не существует.
Даже социал-дарвинисты нуждаются (и еще каааак) - в социуме. Без него им бы не было кого эксплуатировать, не на ком паразитировать. :> Да и вообще - не выжить. :>
Паразиты - нуждаются. Речь не о них.
Относительная самодостаточность проявляется в активной, творческой деятельности без помощи извне.
-
Бред какой-то. Талион абсурден де-факто, и не является "золотым правилом" никаким.
Талион никто не считает "золотым правилом".
Что обсуждалось в О.М или где-то еще... Социал-дарвинисты возможно и согласны на поедание друг друга даже если это будут и они лично, коль "не повезло", лишь бы пожирать друг друга и далее - бывают и такие декларации, но это не значит, что все остальные согласны жить "в мире для хищников и дичи"... :>
Это проблемы социал-дарвинистов. Социально деструктивная "мораль" не может быть полноценной моралью.
Каких "поступков" ? :> Как мы можем поставить заведомого альтруиста на место заведомого социал-дарвиниста, если эти Индивиды - морально противоположны ? :D
Например, Мать Терезу на место гангстера Япончика...
Это уничтожит сам факт грабежа :>
Или поставив Гнея Кассия Помпея на место Гая Юлия Цезаря - получим, наоборот - что от перемены мест слагаемых сумма не изменится :> Будет труп :>
И причем тут вышесказанное ? :>
Чисто условно. Индивид А уничтожил индивида Б из-за денег. Перемена мест. Индивид Б уничтожил индивида А из-за денег.
Зачем индивиду А, если бы его поступок был действительно "моральным", убивать индивида Б?
-
Абстрактных Нормо-Целей Моралей не бывает вообще. Это не Мышление.
Бывают абстрактные нормы .. . Некоторые из них вытекают из мышления.
Не бывает. Не вытекают.
Я еще раз спрашиваю - и что ? Ценности - продукт Ч.или И.; А Морали - бывают противоречивы, тем паче - в столкновении с безграничными вариациями реальности.
Вы теперь отрицаете самое "моральный конфликт", чтоль ?
А когда shelya сказал что мораль - это моральный конфликт, вы его поддержали...
Смотря какие ценности: истина, свобода, ответственность (нет таких чувств), любовь, дружба, счастье (основаны на чувствах), жизнь (на инстинкте?). Чревоугодие, секс, богатство, власть - ложные ценности.
Истина - чувства любопытства, правдолюбия.
Свобода - а такой вещи и нет :> Есть масса иных что этим словом именуют :>
Ответственность - нет и такой. :> Ответственность это ситуационное положение, связанное с какой-то - мотивацией. А больше ничего :> Ответственность - за что ? :>
Чревоугодие, секс, богатство, власть - это инстинкты и мыслительные стратегии их :>
ложные ценности - ну это уж кому кааак... Для социал-дарвинистов они составляют - смысл жизни :>
Не вывожу. Прочитайте R1. О.м.
Как же не выводите? Игнорируете социально-историческое происхождение общественной морали, её функции по регламентации социально приемлемого поведения, представляете мораль исключительно субъективной и произвольной рефлексией.
Так, не вывожу. Перечитайте :> Никакой "общественной морали" не существует.
Что не значит что не существует социума с его социально-историческими условиями :>
Уж конечно объективной рефлексии - не бывает :lol:
Что такое положения "общественной морали" - неизвестно.
Начальные представления о ней получите, прочитав УК и сравнив уголовное право разных стран. При этом пропуская политические и религиозные статьи, не имеющие отношения к общественной морали, охраняемой законодательством.
Почему я опять должен что-то пропускать по вашему велению, и как всегда по вашему требованию закрывать глаза на массу фактов ? :>
Все УК и К - начиная с Хаммурапи - это лишь следствия определенных моралей.
И больше ничего. :>
Моралей классов-гегемонов в конкретном общетсве :> Результирующей их.
А не какой-то там мифической "объективной общественной морали".
viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251)
Вам сомнительно - а кого это волнует. Сомнительно - проверяйте. Фактами и логикой, а не вашими пожеланиями.
Мораль - продукт социума-индивида-мозга. И что ?
Мораль это информация. Где тут вульгарный материализм ? Я не утверждаю что мораль это газ или мясо или собственно нейроны или внутричерепная жидкость :>
Хотя конечно диалектически и функционально психика и нейросети мозга - нерасторжимы.
Но отнюдь не конструктивно.
И разумеется морали без мозга - не существует. Вы считаете что существует ? :>>
Существует. В писаных уголовных и моральных кодексах.
А кто их может прочитать, не имея мозга ?
Или написать ?
:lol: :lol: :lol:
Ессно вся писанина - лишь следствие определенных моралей Индивидов.
Мышление, как и его следствие - наука - внеморальны.
Это лишь инструмент для познания/изменения реальности. А цели такового устанавливает - Мораль, то есть Ч.или И.
Вы отождествляете мышление с научным мышлением.
Это тождества.
Первичного просто не бывает. Гордятся всегда - чем-то, и это что-то связано с другими Инстинктами или Чувствами.
Вторичным не "может быть" - поскольку эгоизм это примат инстинктов :> Генетически детерменированных :>> Они сами по себе, и не формируются чувством гордости, эт уже несущественно :>
А высокомерие бывает и оправданным знаете ли - и это еще не эгоизм :>>
Высокомерие бывает причиной эгоизма, независимо от того, оправдано оно или нет.
Нет. :>
Идиот есть идиот, умный есть умный, талант есть талант, бездарь есть бездарь и ничего тут не выкрутить :>
Констатация этого - скорее адекватность мышления.
А для чересчур самоуверенных идиотов и бездарей - высокомерие очн неплохой палкою служит, и заслуженной. :> Никакого эгоизма тут не водится.
Не много ли исключений опять ? :>
Ваше "обычно" по сути - не основано ни на чем, да и вообще ваша антитеза - надумана.
Социал-дарвинистов тож можно посчитать душевно-больными... особого рода. Маньяками, если точнее :>
Что Вам везде социал-дарвинисты мерещатся?
Дееспособный совершеннолетний гражданин осознаёт свои личные интересы в среднем более адекватно, чем окружающие - его интересы.
Это ваша моральная декларация, и больше ничего. :>
Чушь какая-то.
Я уже сказал, кого и только кого это лишает инициативы - и почему именно :>
Ещё раз. В атмосфере гипертрофированной взаимопомощи у индивида ослабевают способности к автономной деятельности. Он превращается в "звено", дополняющее другие "звенья".
См. выше.
Точно так же социал-дарвинисткие социумы лишают инициативы - индивидов иной мотивации, или переводят ее на разрушение этого социума.
Поэтому социал-дарвинизм, с точки зрения мышления, социально деструктивен.
У мышления на этот счет нет и не может быть самостоятельной "точки зрения" - на конструктивность или деструктивность "морали" конкретного социума; именно у мышления. Оно лишь инструмент :>
А что социал-дарвинисткие - рабовладельческие, феодальные, буржуазные социумы плодят социальную напряженность и несут семена собственной гибели - кто бы отрицал ? :D
Вы опять не поняли, что написано ? Таких самодостаточных - не существует.
Даже социал-дарвинисты нуждаются (и еще каааак) - в социуме. Без него им бы не было кого эксплуатировать, не на ком паразитировать. :> Да и вообще - не выжить. :>
Паразиты - нуждаются. Речь не о них.
Относительная самодостаточность проявляется в активной, творческой деятельности без помощи извне.
Эко... А вы выше говорили о каких-то совсем иных самодостатоточных... не имеющих никакого отношения к творческой деятельности - а скорее реально имеющих отношение к набитой своей мошне... :>
Но и никакая творческая деятельность в действительности вне социума не возникает, и не возможна - она воспитывается социумом, начнем с этого :>
Некоторыми :>
Все руссоисткие "идеалы" это бред сошедшего с ума на острове Робинзона Крузо... :>
В любом случае - любые такие АБСОЛЮТНЫЕ самодостаточные - должны уехать в глубокий космос. По определению самодостаточности :> Им же социум - не нужен. И тем - САМОдостаточны.
А относительно-самодостаточны - все :>
-
Бред какой-то. Талион абсурден де-факто, и не является "золотым правилом" никаким.
Талион никто не считает "золотым правилом".
В чем реальные отличия ? :D
См. также остальное :>
Что обсуждалось в О.М или где-то еще... Социал-дарвинисты возможно и согласны на поедание друг друга даже если это будут и они лично, коль "не повезло", лишь бы пожирать друг друга и далее - бывают и такие декларации, но это не значит, что все остальные согласны жить "в мире для хищников и дичи"... :>
Это проблемы социал-дарвинистов. Социально деструктивная "мораль" не может быть полноценной моралью.
Ну эт вообще-то ваша точка зрения лишь - моральная. Ваша мораль. Конформисткая :> Вернее ее фантом :>
Я могу обосновать ФАКТОЛОГИЧЕСКИ, Мышлением - лишь только одно - дегенерация с-д к Инстинктам Рептильного Комплекса, что представляет собой некоторую антитезу "эволюционную" - к культурно-социальным - Чувствам.
Согласно моей же морали - социал-дарвинисты деструктивны. Но иного обоснования у Моралей - кроме "я хочу" - просто не бывает :D.
Социально-деструктивная мораль для социума Третьего Рейха - антифашизм, например. Он деструктивен ? :>
А критику "золотого правила" несуществующего - чем оно золотое если не для всех и вообще не работает - это не отменяет :>
Каких "поступков" ? :> Как мы можем поставить заведомого альтруиста на место заведомого социал-дарвиниста, если эти Индивиды - морально противоположны ? :D
Например, Мать Терезу на место гангстера Япончика...
Это уничтожит сам факт грабежа :>
Или поставив Гнея Кассия Помпея на место Гая Юлия Цезаря - получим, наоборот - что от перемены мест слагаемых сумма не изменится :> Будет труп :>
И причем тут вышесказанное ? :>
Чисто условно. Индивид А уничтожил индивида Б из-за денег. Перемена мест. Индивид Б уничтожил индивида А из-за денег.
Зачем индивиду А, если бы его поступок был действительно "моральным", убивать индивида Б?
Но ведь убил же :lol: :lol: :lol:
Из-за денег. Ибо обладал социал-дарвинисткой моралью.
Вы что хотите сказать - что у с-д не хватает воображения чтоль ? :>>
У них - эмпатии не хватает, альтруистической; эт да, - но ведь это - Чувство, а они их психикой - не предусмотрены... Такими они получились :>
Такими их плодит общество, холит и лелеет - например, буржуазное :>
-
Истина - чувства любопытства, правдолюбия.
Правдолюбие - это правдивость, не знание.
Любопытство может одинаково проявляться как учёным, так и сплетником или любителем мистики, поэтому ценность истины не выводится из любопытства. Истина - понятие.
Свобода - а такой вещи и нет :> Есть масса иных что этим словом именуют :>
Ответственность - нет и такой. :> Ответственность это ситуационное положение, связанное с какой-то - мотивацией. А больше ничего :> Ответственность - за что ? :>
Свобода и ответственность - это абстрактные категории мышления. Например, свобода от рабовладельца; свобода для творчества; ответственность за правонарушение, за свои действия; ответственность перед законом, перед обществом, перед организацией.
Чревоугодие, секс, богатство, власть - это инстинкты и мыслительные стратегии их :>
ложные ценности - ну это уж кому кааак... Для социал-дарвинистов они составляют - смысл жизни :>
Ложные ценности. Не по фактологическому критерию, а по инстинктивно-деструктивному.
Так, не вывожу. Перечитайте :> Никакой "общественной морали" не существует.
Что не значит что не существует социума с его социально-историческими условиями :>
Мало ли чего Вы считаете несуществующим...
Уж конечно объективной рефлексии - не бывает
Объективной рефлексии не бывает. Бывают объективные критерии для определения того, какая именно рефлексия действительно моральная, а какая - нет.
Почему я опять должен что-то пропускать по вашему велению, и как всегда по вашему требованию закрывать глаза на массу фактов ? :>
Потому что политические и религиозные преступления относятся соответственно к политике и религии, а не к морали.
Все УК и К - начиная с Хаммурапи - это лишь следствия определенных моралей.
И больше ничего. :>
Моралей классов-гегемонов в конкретном общетсве :> Результирующей их.
А не какой-то там мифической "объективной общественной морали".
Никакой не результирующей. Общественная мораль обеспечивает социальный порядок.
Ессно вся писанина - лишь следствие определенных моралей Индивидов.
Неправильно.
Это ваша моральная декларация, и больше ничего. :>
Это констатация факта.
У мышления на этот счет нет и не может быть самостоятельной "точки зрения" - на конструктивность или деструктивность "морали" конкретного социума; именно у мышления. Оно лишь инструмент :>
А что социал-дарвинисткие - рабовладельческие, феодальные, буржуазные социумы плодят социальную напряженность и несут семена собственной гибели - кто бы отрицал ?
Наконец-то хоть один здравый вывод мышления.
Но и никакая творческая деятельность в действительности вне социума не возникает, и не возможна - она воспитывается социумом, начнем с этого :>
Некоторыми :>
Здесь согласен.
Все руссоисткие "идеалы" это бред сошедшего с ума на острове Робинзона Крузо... :>
В любом случае - любые такие АБСОЛЮТНЫЕ самодостаточные - должны уехать в глубокий космос. По определению самодостаточности :> Им же социум - не нужен. И тем - САМОдостаточны.
А относительно-самодостаточны - все :>
Абсолютной самодостаточности, конечно, не бывает.
-
В чем реальные отличия ? :D
См. также остальное :>
Золотое правило: "Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой". Талион: "Поступай с другими так, как они поступали". Золотое правило инициативно, талион - реактивен.
Ну эт вообще-то ваша точка зрения лишь - моральная. Ваша мораль. Конформисткая :> Вернее ее фантом :>
Конформист соглашается с любым действующим моральным представлением, даже если оно социально деструктивно.
Я могу обосновать ФАКТОЛОГИЧЕСКИ, Мышлением - лишь только одно - дегенерация с-д к Инстинктам Рептильного Комплекса, что представляет собой некоторую антитезу "эволюционную" - к культурно-социальным - Чувствам.
Согласно моей же морали - социал-дарвинисты деструктивны. Но иного обоснования у Моралей - кроме "я хочу" - просто не бывает :D.
Мораль не основана на одних желаниях.
Дегенерация от мышления к чувствам ещё не доказывает деструктивность морали, основанной на чувствах, а не на принципах, установках и суждениях, выведенных мышлением.
"Мораль", основанная на неадекватной ненависти к людям, социально деструктивна.
Социально-деструктивная мораль для социума Третьего Рейха - антифашизм, например. Он деструктивен ? :>
Для Третьего Рейха как государства - да. Для Германии как социума (по содержанию установок) - нет.
А критику "золотого правила" несуществующего - чем оно золотое если не для всех и вообще не работает - это не отменяет :>
Абстрактное "золотое правило" не из чувств вышло, а из социально-исторической практики. Если правило не соблюдается или не абсолютно для всех случаев, это не значит, что оно не работает.
Но ведь убил же :lol: :lol: :lol:
Из-за денег. Ибо обладал социал-дарвинисткой моралью.
Этим он нарушил моральную норму. Социал-дарвинистская псевдомораль не в счёт.
Вы что хотите сказать - что у с-д не хватает воображения чтоль ? :>>
У них - эмпатии не хватает, альтруистической; эт да, - но ведь это - Чувство, а они их психикой - не предусмотрены... Такими они получились :>
Альтруизмом они, может, и обладают, только не всегда его проявляют.
Такими их плодит общество, холит и лелеет - например, буржуазное :>
Буржуазное общество, как и социалистическое, преследует таких.
-
Истина - чувства любопытства, правдолюбия.
Правдолюбие - это любовь к правде. Чувство.
Любопытство сплетника или ученого одинаково стимулирует их на поиски Истины.
Истина - понятие. И слово. И что ? :>
Свобода - а такой вещи и нет :> Есть масса иных что этим словом именуют :>
Ответственность - нет и такой. :> Ответственность это ситуационное положение, связанное с какой-то - мотивацией. А больше ничего :> Ответственность - за что ? :>
Свобода и ответственность - это абстрактные категории мышления.
Это эвфемизмы. А не категории мышления.
Когда они служат для эмоциональных лозунгов.
"Например, свобода от рабовладельца; свобода для творчества; - стратегии мышления для определенных ч./и.
ответственность за правонарушение, - категория мышления
ответственность за свои действия - эвфемизм, или гордыня
ответственность перед законом, - категория мышления
перед обществом, - стратегии мышления для определенных ч./и.
перед организацией. - стратегии мышления для определенных ч./и.
Ложные ценности. Не по фактологическому критерию, а по инстинктивно-деструктивному.
Такого не существует. Что эт ваще значит - по вашему инстинкты априори деструктивны ? :D
Уж конечно объективной рефлексии - не бывает
Объективной рефлексии не бывает. Бывают объективные критерии для определения того, какая именно рефлексия действительно моральная, а какая - нет.
Не бывает. Все моральные критерии - субъективны.
Почему я опять должен что-то пропускать по вашему велению, и как всегда по вашему требованию закрывать глаза на массу фактов ? :>
Потому что политические и религиозные преступления относятся соответственно к политике и религии, а не к морали.
И политика и религия - лишь следствия моралей.
Все УК и К - начиная с Хаммурапи - это лишь следствия определенных моралей.
И больше ничего. :>
Моралей классов-гегемонов в конкретном общетсве :> Результирующей их.
А не какой-то там мифической "объективной общественной морали".
Никакой не результирующей. Общественная мораль обеспечивает социальный порядок.
У Хаммурапи, у ацтеков и в Третьем рейхе ?
Что вообще такое "социальный порядок" в вашем понимании ?
Ессно вся писанина - лишь следствие определенных моралей Индивидов.
Неправильно.
Так вы знаете кого-то, кто может ее прочесть и написать - не имея мозга ?
-
Конформист соглашается с любым действующим моральным представлением, даже если оно социально деструктивно.
Конформист соглашается с господствующим моральным представлением. Исходя из своего инстинкта самосохранения.
Это немножко идиотично - ибо таковое представление может быть антагонистичным этой цели.
Пример - поведение евреев при приходе Гитлера к власти.
Я могу обосновать ФАКТОЛОГИЧЕСКИ, Мышлением - лишь только одно - дегенерация с-д к Инстинктам Рептильного Комплекса, что представляет собой некоторую антитезу "эволюционную" - к культурно-социальным - Чувствам.
Согласно моей же морали - социал-дарвинисты деструктивны. Но иного обоснования у Моралей - кроме "я хочу" - просто не бывает :D.
Мораль не основана на одних желаниях.
Только на них.
Дегенерация от мышления к чувствам - Абсурдная формулировка. :>
Мышление и Чувства лежат в разной плоскости, причем Мышление - лишь инструмент Чувств.
ещё не доказывает деструктивность морали, основанной на чувствах, а не на принципах, установках и суждениях, выведенных мышлением.
Чего ?
Моралей выведенных мышлением - не существует.
"Мораль", основанная на неадекватной ненависти к людям, социально деструктивна.
А адекватная ненависть к людям - какая ?
Социально-деструктивная мораль для социума Третьего Рейха - антифашизм, например. Он деструктивен ? :>
Для Третьего Рейха как государства - да. Для Германии как социума (по содержанию установок) - нет.
Такого социума как Германия - вообще нет.
Есть социум Рейх, или cоциум Священная Римская Империя, или социум германо-франкские племена... или социум Тунис... с вандальскими германсикими племенами :>
Есть социум ГДР, а есть социум ФРГ... :>
А национальность это по сути - фантом :>
А критику "золотого правила" несуществующего - чем оно золотое если не для всех и вообще не работает - это не отменяет :>
Абстрактное "золотое правило" не из чувств вышло, а из социально-исторической практики. Если правило не соблюдается или не абсолютно для всех случаев, это не значит, что оно не работает.
Не работает и не золотое.
Но ведь убил же :lol: :lol: :lol:
Из-за денег. Ибо обладал социал-дарвинисткой моралью.
Этим он нарушил моральную норму. Социал-дарвинистская псевдомораль не в счёт.
Ну для вас их не в счет (допустим), а для них - ваша.
Пункт 5. Определения Морали.
Вы что хотите сказать - что у с-д не хватает воображения чтоль ? :>>
У них - эмпатии не хватает, альтруистической; эт да, - но ведь это - Чувство, а они их психикой - не предусмотрены... Такими они получились :>
Альтруизмом они, может, и обладают, только не всегда его проявляют.
Это афактологичные галлюцинации.
Такими их плодит общество, холит и лелеет - например, буржуазное :>
Буржуазное общество, как и социалистическое, преследует таких.
Буржуазное общество из таких состоит.
(http://caricatura.ru/parad/nikitin_alexander/pic/1871.gif)
-
,,,
-
Правдолюбие - это любовь к правде. Чувство.
К познанию оно не имеет прямого отношения. Правдивость или лживость проявляются осведомлёнными.
Любопытство сплетника или ученого одинаково стимулирует их на поиски Истины.
Опыт подсказывает, что сплетниками, удовлетворяющими своё любопытство "от нечего делать", чаще становятся бездарные идиоты.
А любопытство любителя мистики, оккультизма, религиозной литературы - не стимулирует на поиски истины. Любопытство может толкать к поискам информации, независимо от её познавательного качества.
Это эвфемизмы. А не категории мышления.
Когда они служат для эмоциональных лозунгов.
"Эвфемизм", как понятие, имеет значение.
"Например, свобода от рабовладельца; свобода для творчества; - стратегии мышления для определенных ч./и.
Каких именно?
ответственность за свои действия - эвфемизм, или гордыня
Наоборот, осознание ответственности за свои действия антагонистично гордыне.
перед обществом, - стратегии мышления для определенных ч./и.
Общество - надсистема для индивидов. Участник общества теоретически должен обладать ответственностью перед обществом.
Такого не существует. Что эт ваще значит - по вашему инстинкты априори деструктивны ?
Инстинкты - нет. Инстинктивная "мораль" деструктивна для общественных отношений.
Не бывает. Все моральные критерии - субъективны.
Волюнтаризм и субъективизм.
И политика и религия - лишь следствия моралей.
Нет. Политика может способствовать становлению и укреплению общественной морали, попускать моральной деградации социума или практически реализовавать аморальное политиканство.
Религия может освящать моральные нормы, необходимые для регуляции общественных отношений, или искусственно сохранять отжившие, устаревшие нормы Средневековья или первобытности.
У Хаммурапи, у ацтеков и в Третьем рейхе ?
У Хаммурапи - да. Фашистские "Новый порядок", "Ночь длинных ножей", "Хрустальная ночь", католическая "Варфоломеевская ночь" - нет.
Что вообще такое "социальный порядок" в вашем понимании ?
Грубо говоря, социальный порядок - это когда можно выйти на улицу, будучи хоть немного уверенным, что не убьют, не ограбят, не обкрадут, не изобьют (из хулиганских побуждений), а в экстремальной ситуации - окажут необходимую помощь.
Так вы знаете кого-то, кто может ее прочесть и написать - не имея мозга ?
Дело не в этом. Законодатель не переписывает уголовное законодательство по собственному произволу; моральные кодексы не основаны на отсебятине.
-
Правдолюбие - это любовь к правде. Чувство.
К познанию оно не имеет прямого отношения. Правдивость или лживость проявляются осведомлёнными.
Они не являются осведомленными одинаково. Правдолюбие пользуется мышлением, лживость - ложью или самообманом декларативной веры...
мистики - Cтимулирует. Остальное зависит от наличия или отсутввия Мышления.
А у Истины и нет никакого "познавательного качества" в вашем контексте.
В любом случае это чувства :>
Это эвфемизмы. А не категории мышления.
Когда они служат для эмоциональных лозунгов.
"Эвфемизм", как понятие, имеет значение.
служит для маскировки истины. Ложь просто.
"Например, свобода от рабовладельца; свобода для творчества; - стратегии мышления для определенных ч./и.
Каких именно?
1- целая груда. Задайте этот вопрос рабу - для чего ему свобода
2 - viewtopic.php?f=2&t=4466&p=140063#p140063 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=4466&p=140063#p140063)
ответственность за свои действия - эвфемизм, или гордыня
Наоборот, осознание ответственности за свои действия антагонистично гордыне.
Ничуть, просто гордыня эт вообще наиболее близкое тут из вообще существующего.
Остальное что вы придумываете - вообще не поймешь что. Что эт такое ? :> Пример ? :>
перед обществом, - стратегии мышления для определенных ч./и.
Общество - надсистема для индивидов. Участник общества теоретически должен обладать ответственностью перед обществом.
Не надсистема и не подсистема. См. О.М. о разуме.
Что значит "должен" ? Отвественностью за что ? :>>
Почему ? Зачем ему это ?
Такого не существует. Что эт ваще значит - по вашему инстинкты априори деструктивны ?
Инстинкты - нет. Инстинктивная "мораль" деструктивна для общественных отношений.
Смотря в каких обществах... В cоц-дарвинистких, пока они не исчерпали своих производственных отношений и социал-дарвинисктой морали - нет.
Не бывает. Все моральные критерии - субъективны.
Волюнтаризм и субъективизм.
Вы не субъект ? У вас нет морали ? Она - не ваша ?
Об остальном см. R1. О.М.
Объективных моральных критериев не существует так же, как не существует "естественного права" и т.д.
И политика и религия - лишь следствия моралей.
Нет. Политика может способствовать становлению и укреплению общественной морали, попускать моральной деградации социума или практически реализовавать аморальное политиканство.
Религия может освящать моральные нормы, необходимые для регуляции общественных отношений, или искусственно сохранять отжившие, устаревшие нормы Средневековья или первобытности.
Политика и религия - прямое следствие определенных моралей.
Все оценки вроде "это вот моральная деградация социума, а это вот нет" - субъективные оценки определенных моралей.
viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251)
У Хаммурапи, у ацтеков и в Третьем рейхе ?
У Хаммурапи - да. Фашистские "Новый порядок", "Ночь длинных ножей", "Хрустальная ночь", католическая "Варфоломеевская ночь" - нет.
Нууу если вы как Хаммурапи - придется нам вас повесить на ваших же кишках.
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/hammurap.htm (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/hammurap.htm)
Что вообще такое "социальный порядок" в вашем понимании ?
Грубо говоря, социальный порядок - это когда можно выйти на улицу, будучи хоть немного уверенным, что не убьют, не ограбят, не обкрадут, не изобьют (из хулиганских побуждений), а в экстремальной ситуации - окажут необходимую помощь.
То есть трепетный nonordnung мелкого буржуа.
И чем вам Третий Рейх не нравится - ума не приложу...
Конечно, с Хаммурапи вам не так подфартит, там практически за все мелкие провинности смертная казнь предлагается, такто если все таки решите выйти на улицу и через улицу - на красный свет не ходите...
_________________________________________________
Убивать и экспориировать буржуа - морально и правильно.
Так вы знаете кого-то, кто может ее прочесть и написать - не имея мозга ?
Дело не в этом. Законодатель не переписывает уголовное законодательство по собственному произволу; моральные кодексы не основаны на отсебятине.
Так вы знаете кого-то, кто может ее прочесть и написать - не имея мозга ?
Не знаете. Ну и вообще давно ясно что ваши крики о в.м. - это бред.
Об остальном см. О.М.
Это отсебятина и отребятина...
-
Они не являются осведомленными одинаково. Правдолюбие пользуется мышлением, лживость - ложью или самообманом декларативной веры...
Лгун, в отличие от веруна, прекрасно знает истинное положение дел, вводя других в заблуждение.
мистики - Cтимулирует. Остальное зависит от наличия или отсутввия Мышления.
А у Истины и нет никакого "познавательного качества" в вашем контексте.
В любом случае это чувства :>
Истина - это соответствие знаний действительности, как главное качество информации.
Ну и вообще давно ясно что ваши крики о в.м. - это бред.
Об остальном см. О.М.
Это отсебятина и отребятина...
Бред и отсебятина - это ваши писания в заведомо ложном О. М. На этом дискуссию считаю закрытой.
-
Вообще ваши тяготения весьма напоминают "полицейского писателя" Булгарина, птэнца гнезда аракчеевского- бенкендорфовского-николаевского :>
________________________
...и Светония, где жителей «приучают с молодости <...> подчинять страсти рассудку, довольствоваться малым, не желать невозможного, трудиться для укрепления тела и безбедного пропитания, следовательно, для приобретения независимости, и наконец употреблять все <... > способности, все силы душевные и телесные на вспоможение <...> ближним. Исполняя все это и повинуясь законным властям, большая часть <...> счастлива <...>» (цит. по: Булгарин Ф. Полн. собр. соч. СПб., 1844. Т. 7. С. 26).
Насильственные действия, резкие перемены вредны. «Французская революция привела в восторг мечтателей, потом сковала сердца ужасом, и наконец результаты ее образумили образованное сословие. Люди убедились наконец, из опытов, что каждый насильственный переворот есть не что иное, как борьба невежества с умом, лени с трудолюбием, нищенства с богатством, ложного честолюбия с заслугою — убедились и раскаялись! Ум, трудолюбие, богатство и истинная заслуга вошли в свои права, или где еще не взяли должного перевеса, там стремятся к тому. Мы живем в эпоху благодетельного переворота, производимого в умах и сердцах европейцев опытностью, порожденною древом познания добра и зла. Мы теперь знаем, что свобода есть не что иное, как независимость состояния (т.е. верный доход) и охранение своего состояния и особы повиновением законам и властям, уважением к правительству и надеждою на него». Человечество «должно, следуя пословице: тише едешь, дальше будешь, идти ровным шагом, по пути, указанному законами отечества»[43].
Идеал Булгарина — Россия «славная, сильная, с просвещением, без идей революционных»[44]. Согласно Булгарину, «русские быстрыми шагами шествуют путем совершенствований и просвещения. Но пересаждая, постепенно, на русскую умственную почву все полезное, все здравое и душепита- тельное, Россия, ведомая к величию мудростию правительства, отвергает все ядовитое и вредное, выродившееся из европейской образованности. Пред нами блистательная участь, за нами спасительные уроки»[45].
В качестве движущей силы перемен в России он видит правительство. Заявив, что цель государств — «благо человечества, усовершение нашего бытия образованностию, мудрым законодательством, обеспечение существования на случай вражеского нашествия, победами и славою»[47], он с похвалой отмечал деятельность царского правительства по каждому из этих направлений.
Единственной подходящей для России формой правления Булгарин считал самодержавие: «Взгляните на объем России, исчислите населяющие ее народы, рассмотрите многообразные потребности областей ее, столь различных между собою климатом, почвою, нравами, верою и языком жителей; сообразитесь, рассудите, и вы удостоверитесь, что Россия не может быть управляема как Англия и Франция, которых пространство можно сравнить с несколькими нашими губерниями и которых население, так сказать, сбито в плотную массу. <.> Все противное единству в управлении вредно и даже пагубно для России, ибо разделение воли ослабляет все ее части и замедляет ход ее»[48].
____________________________________-
и т.д...
Не страшитесь с ним союза,
Не разладитесь никак:
Он с французом – за француза,
С поляком – он сам поляк,
Он с татарином – татарин.
Он с евреем – сам еврей,
Он с лакеем – важный барин,
С важным барином – лакей.
Кто же он? Фаддей Булгарин,
Знаменитый наш Фаддей.
Н. А. Некрасов
Не то беда, что ты поляк:
Костюшко лях, Мицкевич лях!
Пожалуй, будь себе татарин, –
И тут не вижу я стыда;
Будь жид – и это не беда;
Беда, что ты Видок Фиглярин.
Аександр Пушкин
-
Они не являются осведомленными одинаково. Правдолюбие пользуется мышлением, лживость - ложью или самообманом декларативной веры...
Лгун, в отличие от веруна, прекрасно знает истинное положение дел, вводя других в заблуждение.
мистики - Cтимулирует. Остальное зависит от наличия или отсутввия Мышления.
А у Истины и нет никакого "познавательного качества" в вашем контексте.
В любом случае это чувства :>
Истина - это соответствие знаний действительности, как главное качество информации.
Вы уже забыли о чем говорите. Вы говорили о том, - что - собственно ? - вызывает поиски Истины.
А у Истины есть только одно познавательное качество - истинность. :> А ложность ее противоположность. И никаких других качеств вообще :>
Бред и отсебятина - это ваши писания в заведомо ложном О. М. На этом дискуссию считаю закрытой.
Ну да ну да... Заведомо ложном - ибо вам не хочется чтобы эти факты и логика разрушали ваши желания, выдаваемые за действительное...
Но маловато об истине, основанной на фактах и логике, - сообщить что дескать она - "заведома ложна"... что эт вообще - "заведомо ложна" ? :lol: Кто это вас - "заведомил"...
Не противоречит фактам и логики, наулучшим образом объясняет все факты, в отличие от каких-либо противостоящих гипотез, - значит Истинна :>
-
насчет хаммурапи..
(§ 209) Если человек побил дочь человека и причинил ей
выкидыш, то он должен отвесить 10 сиклей серебра за ее плод.
(§ 210) Если эта женщина умерла, то должны убить его
дочь 165.
_________
165 Ст.210, 230 свидетельствуют о том, что дети
рассматривались прежде всего как собственность (а еще точнее —
как часть) отца и в этом качестве подлежали в рамках талиона
уничтожению в отместку за смерть чужих детей (по модели «часть
тела за часть тела», ср.ст.196, 200).
и т.д. :D
-
Вообще ваши тяготения весьма напоминают "полицейского писателя" Булгарина, птэнца гнезда аракчеевского- бенкендорфовского-николаевского :>
Подобные мысли высказывались различными мыслителями, от Будды до Ортеги-и-Гассета. И что?
-
Вы уже забыли о чем говорите. Вы говорили о том, - что - собственно ? - вызывает поиски Истины.
А у Истины есть только одно познавательное качество - истинность. :> А ложность ее противоположность. И никаких других качеств вообще :>
Любопытство не вызывает поиски истины. Любопытным она как таковая не нужна.
Ну да ну да... Заведомо ложном - ибо вам не хочется чтобы эти факты и логика разрушали ваши желания, выдаваемые за действительное...
Демагогия. Сначала объявить моральные нормы пустыми желаниями, а потом присвоить поиску объективных критериев ярлык "выдача желаемого за действительное".
-
Вы уже забыли о чем говорите. Вы говорили о том, - что - собственно ? - вызывает поиски Истины.
А у Истины есть только одно познавательное качество - истинность. :> А ложность ее противоположность. И никаких других качеств вообще :>
Любопытство не вызывает поиски истины. Любопытным она как таковая не нужна.
Нужна - и это и есть любопытство :>
Хотя естественно - ее поиски могут вызыватся и другим :>
Но это всегда лишь - Чувства или Инстинкты. Как и вообще причина любых действий человека.
Ну да ну да... Заведомо ложном - ибо вам не хочется чтобы эти факты и логика разрушали ваши желания, выдаваемые за действительное...
Демагогия. Сначала объявить моральные нормы пустыми желаниями, а потом присвоить поиску объективных критериев ярлык "выдача желаемого за действительное".
Что значит "пустыми".... :lol: Они не пустые - они полные :lol:
Вы сами оказались не в состоянии ответить на вопрос - зачем вам эти "нормы" нужны, уперевшись в конце концов лишь в ваш - инстинкт самосохранения.
Для вашего случая :>
А так коэшн можете заниматся поисками "объективных критериев морали", "философского камня", "вечного двигателя", "демона Лапласа" и т.д. и с тем же результатом - пожалуйста...
Ток опирайтесь на логику и факты, а не на Декларативную Веру и выдачу желаемого себе за действительное. А то лгать начинаете и приходится вас - опровергать :>
Исходя из правдолюбия :>
-
Вообще ваши тяготения весьма напоминают "полицейского писателя" Булгарина, птэнца гнезда аракчеевского- бенкендорфовского-николаевского :>
Подобные мысли высказывались различными мыслителями, от Будды до Ортеги-и-Гассета. И что?
То, что пошлее и вреднее этой серости я ничего не знаю :> Ясно что это манипуляция для интересов власть имущих на данный момент, для сохранения мерзкого статус кво.
-
То, что пошлее и вреднее этой серости я ничего не знаю :> Ясно что это манипуляция для интересов власть имущих на данный момент, для сохранения мерзкого статус кво.
Только идиоты считают уголовные законы и охрану общественного порядка манипуляцией и сохранением статус-кво.
-
Вам сомнительно - а кого это волнует. Сомнительно - проверяйте. Фактами и логикой, а не вашими пожеланиями.
Мораль - продукт социума-индивида-мозга. И что ?
Мораль это информация. Где тут вульгарный материализм ? Я не утверждаю что мораль это газ или мясо или собственно нейроны или внутричерепная жидкость :>
Хотя конечно диалектически и функционально психика и нейросети мозга - нерасторжимы.
Но отнюдь не конструктивно.
И разумеется морали без мозга - не существует. Вы считаете что существует ? :>>
Существует. В писаных уголовных и моральных кодексах.
А кто их может прочитать, не имея мозга ?
Или написать ?
:lol: :lol: :lol:
Ессно вся писанина - лишь следствие определенных моралей Индивидов.
Информация не существует без Приемника и Источника - причем разумных П.И.
Иное не информация.
ДНК, например - это переходная эволюционная форма от Физического Воздействия - к Информации настоящей. :>
Е никто не писал :>>
Соответственно, если написанное некому (разумному, то есть - субъекту) читать - и некому писать (разумному, то есть - субъекту) - то это НЕ Информация. :>
Так что все эти "написанные" существует как нечто информационное лишь только когда - их кто-то пишет или читает :>
Конечно, все эти процессы - субъективны. Раз производятся субъектами :>
Информация есть ДЕЙСТВИЕ между материальными объектами :>
-
То, что пошлее и вреднее этой серости я ничего не знаю :> Ясно что это манипуляция для интересов власть имущих на данный момент, для сохранения мерзкого статус кво.
Только идиоты считают уголовные законы и охрану общественного порядка манипуляцией и сохранением статус-кво.
-- Я тебе покажу, который час! -- шипел Корейко,
вкладывавший в свои удары вековую ненависть богача к грабителю.
Это марксиксткая точка зрения и моя. Конечно - истинная :>
Вообще законы лишь отражают результирующую мораль индивидов данного социума, больше ничего.
Государство же - есть аппарат классового подавления.
Нужно быть ненормальным чтобы болтать о каких-то юридических кодексах, равных законам природы :lol:, о каком-то "естественном праве" (смотри соответствующую тему тут на форуме в поиске), об "объективной морали"... Неадекватным реальности человеком.
Юриспруденция даже не является наукой. :D
Само появление разумных существ отнюдь не является каким-то следствием объективных физических законов вселенной :> Какой-то вселенской программой или обязанностью.
Оно, вообщем-то, случайно, как и вся эволюция :>
-
Надо же, какая СИЛЬНАЯ ВЕРА в собственные догматы. Уважаю. :lol:
Большевистскую точку зрения найдёте в нормах коммунистической морали и "манипулятивных" советских УК.
-
Надо же, какая СИЛЬНАЯ ВЕРА в собственные догматы. Уважаю. :lol:
Ну а чего вы хотите добится своими словоблудиями такими ? Нет же не единого факта - меня опровергающего... :D
-
Большевистскую точку зрения найдёте в нормах коммунистической морали и манипулятивных советских УК.
viewtopic.php?p=313004#p313004 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=313004#p313004)
http://snegsever.blogspot.co.il/2010/08/blog-post.html (http://snegsever.blogspot.co.il/2010/08/blog-post.html)
и конечно, советские УК представляют собой средство подавления социал-дарвинисткой морали, например. И что ? :>
За спекуляцию и нетрудовые доходы что полагалось ? :>
И однако отражают переходную форму - социализм...
А буржуазные УК - представляют собой средство подавления коммунистической морали...
А социал-дарвинизм пестуют вообщем-то... Эксплуатация человека человеком, шантаж его, вымучивание-присваивание прибавочной стоимости и т.д - зовется "предприимчивость"...
Просто обман, шантаж и кражу (прибавочную стоимость и т.д) - они холят и лелеют, а подавляют (не всегда :>) лишь насильственный захват собственности и чисто насильственную эксплуатацию других, характерный для феодализма например :>
Просто эти обманы-кражи-шантажи должны происходить для удобства и приятности класса буржуазии - по их правилам, как им удобнее... этакая игра в "монопольку".
Вот их мораль.
А феодальные/рабовладельческие адаты, традиции и законы и т.д. - не-а, наоборот.
Социал-дарвинизм они так же пестуют, но делают в основном ставку на насилие :>
А за ростовщичество, например, столь милое буржуазии, там четвертование полагалось почасту...
Просто эти захваты-устрашения-убийства и порабощения должны происходить для удобства и приятности класса феодалов - по их правилам, как им удобнее... Вот их мораль.
Разница лишь между обманом-шантажом-кражей и насилием прямым... Коэшн и там и там это не 100% четко выражено, и время от времени и те и другие используют и насилие и обман с шантажом и кражей.
А так социал-дарвинизм подавляюще превалирует - в социал-дарвинистких же обществах, ессно... :>
-
1. Значение конкретных моральных понятий и/или ценностей:
1.) объективное, не зависящее от сознания;
2.) многозначное, включающее объективные либо субъективные значения;
3.) субъективно-произвольное.
2. Объективный смысл понятия позволяет различать правильное представление о понятии, соответствующее смыслу, и ошибочное представление, не соответствующее ему.
3. Моральные нормы - это не единое целое. Рациональному обоснованию поддаются лишь отдельные нормы.
4. Рациональное обоснование нуждается в предпосылках:
1.) чётко понимаемая терминология в моральных понятиях и ценностях. Например, в математике тупой релятивист будет оспаривать утверждение "10 - десять", приводя в пример двоичную систему счисления, в которой 10 - два;
2.) знание биосоциальных закономерностей, действующих в структурах человеческого общежития, от ступени "малая группа" до ступени "человечество", роли норм и ценностей, обеспечивающих упорядоченную совместную деятельность в пределах "своей" структуры (а) и по отношению к представителям "чужих" структур (б);
3.) знание законов общественного развития, приводящих к историческому изменению содержания отдельных норм, которые можно отнести к исторически-условным;
4.) отказ от произвольных экстраполяций с одной нормы на другую;
5.) понимание общественной и общечеловеческой морали как разнообразного и развивающегося явления, основной исторической тенденцией которого можно считать гуманизацию общественных отношений между людьми, соблюдающими нормы права антикриминального характера и нормы общественной/общечеловеческой морали;
6.) признание отдельных моральных правил не абсолютными;
7.) возможность межценностного рационального выбора по принципу "наибольшее добро для наибольшего числа людей";
8.) обоснование отдельных норм как табуирующих поступки, ведущие к морально-психологической деградации личности.
5. Необходимо разграничение сфер морали и идеологии, иначе идеологические мотивы будут произвольно отождествляться с моральными мотивами. Например, у разных коммунистов моральные представления могут сильно различаться. Достаточно сравнить представления кампучийских, китайских, северокорейских, польских, советских, российских коммунистов. Некоторые моральные представления тех или иных коммунистов совпадают с аналогичными у либералов, демократов, патриотов.
-
Нужна - и это и есть любопытство :>
Хотя естественно - ее поиски могут вызыватся и другим :>
Но это всегда лишь - Чувства или Инстинкты. Как и вообще причина любых действий человека.
http://a-nomalia.narod.ru/100tayn/46.htm
Любопытная, на мой вкус, информация. Но не истина.
Вы сами оказались не в состоянии ответить на вопрос - зачем вам эти "нормы" нужны, уперевшись в конце концов лишь в ваш - инстинкт самосохранения.
Для вашего случая :>
Инстинкт самосохранения? Без норм уголовного права на моём месте мог бы быть кто угодно. Достаточное качество жизни в обществе, полноценная гражданская деятельность невозможны без относительной безопасности.
-
дело не в безопасностях. Дело в мотивациях
-
Убивать и экспориировать буржуа - морально и правильно.
http://www.aferizm.ru/stati/crime/st_k_grabyat-banki.htm
Экспроприаторы. Которые из них - святые коммунисты, а которые - подлые социал-дарвинисты? Разочарую вас: экспроприаторам глубоко плевать на ваши коммунистические убеждения. Да и на либеральные тоже плевать.
-
Ну а чего вы хотите добится своими словоблудиями такими ? Нет же не единого факта - меня опровергающего... :D
На этот счёт у меня есть бритва Оккама. Но в теориях, описывающих должное, а не непосредственно факты реальности, она совершенно неуместна. Там начинает действовать обратный принцип: идиоту нужна железная достоверность, умному достаточно намёка.
-
Ну а чего вы хотите добится своими словоблудиями такими ? Нет же не единого факта - меня опровергающего... :D
На этот счёт у меня есть бритва Оккама. Но в теориях, описывающих должное, а не непосредственно факты реальности, она совершенно неуместна. Там начинает действовать обратный принцип: идиоту нужна железная достоверность, умному достаточно намёка.
А что вы намерены отсекать ею ? :>
Там нечего ею отсекать - кроме ваших "объективных моралей" :>
Вам ею - при вашей постоянной привычки игнорировать не нравящаеся вам факты - вообще пользоватся, можете себе чо-нибудь отрезать :>
Железная достоверность нужна мыслящим людям, в частности ученым; манипуляций - достаточно для дебилов и манипуляторов... :> им так кажется. :>
в теориях, описывающих должное, а не непосредственно факты реальности
Вы вообще нормальны ?
НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТЕОРИЙ, ОПИСЫВАЮЩИХ "ДОЛЖНОЕ".
ТЕОРИЯ - ОПИСЫВАЕТ ЛИШЬ ФАКТЫ РЕАЛЬНОСТИ.
Посмотрите что значит слово "теория" в ваших любимых словарях.
Теория это не идеология. Это не тождества.
И теория только тогда теория - когда имеет опору на факты. Железную достоверность.
А выдача желаемого за действительное - умопомешательство.
Характерное для средневековья, первобытных, Третьего Рейха и мало ли чего еще... дебильного...
Чистый лозунг Декларативной Веры сейчас вами был неявно декларирован...
"Я дескать хочу чтоб было так - и значит это уже так" :lol:
-
А что вы намерены отсекать ею ? :>
Там нечего ею отсекать - кроме ваших "объективных моралей" :>
Вам ею - при вашей постоянной привычки игнорировать не нравящаеся вам факты - вообще пользоватся, можете себе чо-нибудь отрезать :>
Вот вам факт: существуют религиозные представления. Теперь я воображу, что представления могут быть только и исключительно субъективными. Значит, атеистические представления не более объективны, чем религиозные.
Железная достоверность нужна мыслящим людям, в частности ученым; манипуляций - достаточно для дебилов и манипуляторов... :> им так кажется. :>
Мыслящие учёные не распространяют железную достоверность на этику науки. В представлениях дебилов учёными при этом "манипулируют".
НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТЕОРИЙ, ОПИСЫВАЮЩИХ "ДОЛЖНОЕ".
ТЕОРИЯ - ОПИСЫВАЕТ ЛИШЬ ФАКТЫ РЕАЛЬНОСТИ.
Существует. Только теории эти не научные, а ценностные.
Посмотрите что значит слово "теория" в ваших любимых словарях.
Теория это не идеология. Это не тождества.
И теория только тогда теория - когда имеет опору на факты. Железную достоверность.
А выдача желаемого за действительное - умопомешательство.
Характерное для средневековья, первобытных, Третьего Рейха и мало ли чего еще... дебильного...
Умопомешательство - это путаница должного с желаемым, должного с действительным, желаемого с действительным, предполагаемого с достоверным (как у вас). Наверно, потому, что ваша псевдомораль отвергается всеми здравыми этическими теориями.
Теория
1. Обобщение фактов, опыта, знаний, основывающееся на глубоком проникновении в сущность изучаемого явления, вскрывающее его закономерности.
2. Учение о какой-либо области знаний, созданное на основе такого обобщения. отт. Научное предположение, гипотеза.
3. Совокупность обобщенных положений, образующих науку или раздел науки.
4. Общие, разрабатываемые в отвлеченном, логическом плане основы какой-либо науки. отт. Отвлеченные, не опирающиеся на реальную действительность рассуждения.
5. Мнение, суждение, совокупность чьих-либо взглядов. (Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т.Ф.)
Чистый лозунг Декларативной Веры сейчас вами был неявно декларирован...
"Я дескать хочу чтоб было так - и значит это уже так"
В аксиологических теориях и доводах здравого смысла желания, как и текущая действительность, не учитываются.
-
Под универсальным моральным критерием я понимал критерий, общий для всех человеков. Некий общечеловеческий моральный абсолют.
Такового не существует. :>
Существует, поскольку я его придумал.
Универсальный моральный критерий нельзя придумать, иначе он не будет универсальным.
В моём понимании, общечеловеческая мораль - это мораль мирового уровня, объединяющая сходные нравственные ценности и нормы, принятые в большинстве обществ на определённом этапе исторического развития. Это не мораль, "общая для всех человеков", включая уголовников, или "общая для всех социумов". Общечеловеческая мораль не исключает разнообразие местных цивилизационных, общественных, групповых или индивидуальных моралей (исключая псевдоморальные представления).
Поскольку общечеловеческая мораль исторически изменчива, ей ещё далеко до универсальности.
-
Уважаемый Молодцов Юрий, поскольку "Общечеловеческая мораль не исключает разнообразие местных цивилизационных, общественных, групповых или индивидуальных моралей ", то это просто означает, что её не существует в принципе. Это просто демагогический приём для манипулирования одним государством - другими.
Кстати сказать "индивидуальная мораль" - вообще нонсенс.
-
Уважаемый Молодцов Юрий, поскольку "Общечеловеческая мораль не исключает разнообразие местных цивилизационных, общественных, групповых или индивидуальных моралей ", то это просто означает, что её не существует в принципе. Это просто демагогический приём для манипулирования одним государством - другими.
Абсолютно согласен насчет "общечеловеческой" на данный момент.
Не государством - а определенными моралями - другими.
Морали различны, но аггрегируются (некоторые) по тем или иным признакам.
Кстати сказать "индивидуальная мораль" - вообще нонсенс.
индивидуальная мораль не нонсенс - а единственно существующая по сути
Как машина целей индивида :>
viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251)
Его истинная мораль, ессно. Кто там и что декламирует и декларирует - это дело 110-ое :>
-
А что вы намерены отсекать ею ? :>
Там нечего ею отсекать - кроме ваших "объективных моралей" :>
Вам ею - при вашей постоянной привычки игнорировать не нравящаеся вам факты - вообще пользоватся, можете себе чо-нибудь отрезать :>
Вот вам факт: существуют религиозные представления. Теперь я воображу, что представления могут быть только и исключительно субъективными. Значит, атеистические представления не более объективны, чем религиозные.
А вы не воображайте чепухи :> Это паршивое кантианство и распад Мышления достали уже.
Объективность представлений прямо пропорциональна объективности Мышления (то есть собсна соответсвия оного своему названию вообще)
Но мораль тут не причем - это не представления - это Цели :>
Железная достоверность нужна мыслящим людям, в частности ученым; манипуляций - достаточно для дебилов и манипуляторов... :> им так кажется. :>
Мыслящие учёные не распространяют железную достоверность на этику науки. В представлениях дебилов учёными при этом "манипулируют".
А причем тут вообще этика ? этика не категория науки, у науки исключительно одна этика - и она описана в моем посткриптуме.
И на нее железная достоверность... - собсна, это ее формулировка
ессно этика личности (и научной личности), может быть (и почти всегда является) - шире научной :>
Но к науке это уже не имеет - никакого отношения :>
]b]НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТЕОРИЙ, ОПИСЫВАЮЩИХ "ДОЛЖНОЕ".
ТЕОРИЯ - ОПИСЫВАЕТ ЛИШЬ ФАКТЫ РЕАЛЬНОСТИ.[/b]
Существует. Только теории эти не научные, а ценностные.
Бред.
И дальше у вас бред. И мне уже надоело с вами препиратся просто.
Аксиология бред вроде алхимии.
-
Уважаемый Молодцов Юрий, поскольку "Общечеловеческая мораль не исключает разнообразие местных цивилизационных, общественных, групповых или индивидуальных моралей ", то это просто означает, что её не существует в принципе. Это просто демагогический приём для манипулирования одним государством - другими.
Человечество не исключает разнообразия государств, национальностей. Общество не исключает разнообразия личностей. Значит ли это, что человечества, общества не существует в принципе?
Другое дело, что под видом "общечеловеческих ценностей" маскируются чисто либеральные ценности, утверждаемые США и не имеющие общечеловеческого значения.
Кстати сказать "индивидуальная мораль" - вообще нонсенс.
Индивидуальная мораль - это продукт общественной морали, в котором уточнены некоторые её положения. Например, в вопросе о смертной казни большинство придерживается жёсткого "за", меньшинство, а также некоторые этические теории, - "против".
И мне уже надоело с вами препиратся просто.
И мне тоже надоело препираться с твердолобыми идиотами, не понимающими очевидного.
-
Уважаемый Молодцов Юрий, поскольку "Общечеловеческая мораль не исключает разнообразие местных цивилизационных, общественных, групповых или индивидуальных моралей ", то это просто означает, что её не существует в принципе. Это просто демагогический приём для манипулирования одним государством - другими.
Человечество не исключает разнообразия государств, национальностей. Общество не исключает разнообразия личностей. Значит ли это, что человечества, общества не существует в принципе?
Это значит что человечество существует лишь как - конгломерат ЛИЧНОСТЕЙ. И ничего более.
Кстати сказать "индивидуальная мораль" - вообще нонсенс.
Индивидуальная мораль - это продукт общественной морали, в котором уточнены некоторые её положения.
Индивидуальная мораль - продукт Инстинктов и Чувств. Причем Чувства формируются в том числе - культурно. :> То есть разумом-культурой-социумом, то есть опосредованно или неа - а другими индивидами. :>
Но "общественная мораль" в вашем смысле, в смысле чего-то существующего вне личностей, отдельно от них, отдельно от их реальных моралей, "объективно" - это фикция.
Все варианты разобраны в О.М.
-
По поводу определения марали, полностью поддерживаю Molodcov Yuriy.
-
По поводу определения марали, полностью поддерживаю Molodcov Yuriy.
да вы любого барана готовы "поддерживать" - лишь бы стадом :D
Чего ток стоит ваша мемекающая "поддержка" ничего не соображающая
-
вообщем, M.Y, вы ждете компромиссов там, где их не будет никогда (а почему - я показал), жаждете обратить всех в тупых "разумно-эгоистичных" (а в действительности социал-дарвинистких) инстинктивных роботов :> создав на их базе этакий... "Эквилибриум"...
-
По поводу определения марали, полностью поддерживаю Molodcov Yuriy.
Чего ток стоит ваша мемекающая "поддержка" ничего не соображающая
Очень много стоит.
Вот человеку MY приятно, а ты павлом исходишь. :)