Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: shelya от 02 Октябрь, 2012, 12:59:43 pm
-
Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл получил степень почетного доктора в Московском Государственном университете. Свою докторскую речь (http://www.patriarchia.ru/db/text/2496952.html) глава Русской Православной Церкви посвятил проблемам лечения государства от безнравственности.
Начал Святейший ab ovo, с извечного Богом данного естественного нравственного закона. Заметим в скобках: если бы такой закон даже не существовал, его следовало бы выдумать – то есть, осуществить в каждой отдельно взятой светлой голове.
Но закон есть, если он действует, и его нету, если он не действует. Между тем Патриарх дважды упомянул о «падшем», «пораженном грехом» мире, в котором «разрушен» нравственный закон. Зная из СМИ некоторые подробности личной жизни первосвященника, чисто психологически можно понять такой подход. А далее Кирилл противоречит сам себе, цитируя послание римлянам апостола Павла: «когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах». Стало быть, извечный нравственный закон и не приходит извне, он у каждого человека в душе (сердце, разуме, доброй воле – называйте как хотите этот источник Божественного откровения, только не противопоставляйте разум сердцу, потому что они идут рука об руку, если человек владеет собой, а того, кто не владеет собой, трудно назвать в полной мере человеком).
Думаю, суть природы человека в той ответственности, которую мы берем на себя вместе с гордым самоназванием «Человек Разумный». Нравственно то, что разумно: разумное личное убеждение, разумная взаимовыгодная договоренность. Разум заставляет нас видеть связь между грехом и последствиями, избегать грехов или искупать их. Пока мы остаемся людьми, ничто не может разрушить нравственный закон внутри нас.
Однако Святейший Патриарх Кирилл проповедует другие взгляды, говорит о разрушении нравственного закона и о том, что церковь с государством должны «поддерживать» правильный нравственный закон: государство – «принуждать» к нему силой; церковь – «формировать» его в душах.
Что же это за закон? Согласно акцентам в докторской речи Патриарха Кирилла, естественный нравственный закон включает в себя: приоритет ценностей, которые передаются по традиции из поколение в поколение; покорность властям; запрет «отнимать невинную жизнь» и вести гражданскую войну, т. е. «если 95 % населения в соответствии со всеми легальными демократическими процедурами проголосуют за истребление остальных 5 %»; особая забота о стариках и больных; предосудительность аборта; сохранение неизменными традиционных брачных отношений.
Со всем этим можно согласиться. Все это разумно, а потому нравственно - с учетом серьезных оговорок.
Возьмем ценности, которые передаются по традиции из поколение в поколение. Одни учат историю, чтобы не совершать ошибок, а другие настаивают на своем праве повторять ошибки предков. Ясно, что неразумное упрямство не имеет ничего общего с нравственностью.
Или возьмем покорность властям. Одни считают властью пугающую силу, другие бесстрашно повинуются лишь голосу разума и не позволяют себя запугать даже под угрозой смерти. Ясно, что нравственная власть устанавливается добровольным соглашением между равноправными людьми. Власть, основанная на страхе, неразумна и не имеет ничего общего с нравственностью; покорность такой власти – это рабство, а рабство всегда безнравственно.
Что касается щепетильной темы абортов и традиционной семьи, она достойна отдельного разговора. Но важно понимать, что новые технологии и общедоступность полезных знаний дают людям новые возможности разумно устраивать свою жизнь. Это неизбежно и, главное, это правильно.
Аборт распутницы и аборт, сохраняющий жизнь женщине либо предотвращающий рождение уродца – это две большие разницы.
Изменение понятия брака может быть безнравственным, если оправдывается половая неумеренность, и одновременно может быть нравственным, если речь идет о более разумной организации семейной жизни, например, после заключения взаимовыгодного брачного контракта. Нерушимость брака не может основываться на безумии: если пара не уживается, нельзя суеверно продолжать считать ее каким-то андрогином и отрицать право на развод.
Кроме того, я считаю безнравственными распространенные представления о предосудительности одиночества. Мыслящий человек воспринимает одиночество как шанс собраться с мыслями, придумать что-нибудь хорошее. Жаль, что массовая культура навязывает людям с детства стереотип, будто одиночество делает человека неполноценным (если не преступником) и в одиночестве почему-то обязательно надо страдать и скучать.
Одиночество – это школа владения собой, нравственности и самосовершенствования. Разумно выбрав время, ты уединяешься с книгой, планшетом или ноутбуком, полным доступной интересной информации. Еще лучше – фантазировать и воплощать фантазии в личной, созданной своими силами творческой лаборатории, уходя в прекрасный мир позитивных девиаций. Кто не умеет наслаждаться одиночеством, те в любом коллективе заставляют страдать окружающих своей чрезмерной потребностью в опеке и заботе.
Общественные, в том числе семейные отношения – это среда, в которой мы живем и которую можем сами создавать благодаря божественным дарам разума и доброй воли. Если бы люди не пересматривали традиции общественных отношений, жизнь не менялась бы к лучшему, подобно жизни рыб в реках или муравьев в муравейниках.
Когда-то главы семей торговали своими детьми. Мужчина только к старости мог назвать себя самостоятельным, женщина до смерти оставалась придатком мужчины или умирала вместе с ним согласно жестокому обычаю древних племен. В наше время достижения цивилизации, особенно доступность знаний, позволяют человеку в раннем возрасте становиться творцом своего счастья, не покоряясь слепо принуждению сильных и своим собственным вредным инстинктам.
Наша цивилизация воспитывает разумных – а значит, нравственных – людей. Но что заставляет, в общем-то, неглупого человека с высокой академической кафедры выступать на тему внедрения нравственности из-под палки? Выступать всерьез, с полной поддержкой аудитории: никто не потребовал открытия полемики, а за стенами, как мы слышали, 27% населения уже готовы к порке за грехи...
Рискну предположить, что разговоры о «разрушении нравственного закона» глубоко иррациональны. За ними – голые эмоции: лень думать о будущем и рационально планировать свою жизнь, нежелание принимать перемены и жить по-новому, страх утратить доверие людей и власть, обретенные, кстати, не столько сознательными усилиями служения обществу, сколько в результате конъюнктуры табачно-водочного рынка и непредсказуемых подводных течений в мутноватом политическом болотце. За этими эмоциями – презрение к человеческому разуму как таковому, гордыня средневекового слуги, однажды получившего в наследство дом вместе с домочадцами и почувствовавшего себя господином, но так и не осознавшего, что настоящим хозяином может быть лишь хозяин своей судьбы; желание манипулировать людьми, лишенными воли и слившимися в экстатической толпе.
Сама мысль о принуждении к нравственности вызывает внутреннее сопротивление у каждой действительно нравственной личности, потому что это глубоко безнравственная мысль. Можно заставить человека повиноваться дисциплине, можно дать пищу для размышлений в виде знаний истории, законов и священного писания, но свою нравственность человек всегда формирует самостоятельно и по-своему. Потому что нравственность – внутренний, суверенный закон. Нравственность никчемна и лицемерна, если она не учреждена для себя самим человеком, созидающей силой и доброй волей своего разума.
Поэтому не стоит нас лечить от безнравственности. Естественный нравственный закон всегда есть внутри каждого человека. Вместо этого лучше бы вылечить социальные институты, начиная от государства и церкви, от расчета на глупость людей и самовоспроизводства дураков в грядущих поколениях согласно высочайше утвержденному стандарту.
Кросспост с «Эха Москвы» (http://echo.msk.ru/blog/shelya/935636-echo/)
-
"Рискну предположить, что разговоры о «разрушении нравственного закона» глубоко иррациональны. За ними – голые эмоции: лень думать о будущем и рационально планировать свою жизнь"
Ключевое слово в этих рассуждениях - рационально.
Прошу обьяснить - что это значит??
Наиболее рационально отнять то, что тебе нужно, у более слабого!
Наиболее рационально использование низкосортных материалов в производстве, явный подлог.
Увеличение продаж за счёт лживой рекламы.
Обман избирателей.
Не платить налоги.
Ну и так далее.
А что? Вы же сами утверждаете, что " нравственность – внутренний, суверенный закон. Нравственность никчемна и лицемерна, если она не учреждена для себя самим человеком, "
Вот люди и "Учредили" для себя соответствующую "нравственность"
Думаете я утрирую?? Проанализируйте с точки зрения "самоучреждённой" нравственности гибель теплохода "Булгария", плиз.
И при этом не забудьте, что через 3 месяца после "Булгарии" при буксировке перевернулась и погибла вместе с людьми буровая платформа.
Причины гибели и внешние (технические) и внутренние ("учреждённая нравственность") в обоих случаях - одинаковые, то есть на "учредивших для себя" непонятно что вместо нравственности, баранов даже очевидные примеры - не действуют.
Проанализируйте, с точки зрения этой "самостоятельной " морали любую передачу из цикла "среда обитания" о методах производства, рекламы и продаж основных продуктов в стране. (Замечу, что я давно уже хожу за покупками с сильной лупой, чтобы читать этикетки, иногда требую сертификаты на продукты, что вызывает шок у кассиров, и на основании этих походов могу сделать вывод, что с моральной точки зрения население действительно сильно больно, только метода лечения я не знаю)
Или пляски этих дур в Храме Божьем.
Вот какую такую мораль дурёхи "учредили" для себя сами, по-вашему мнению?
Что можно наплевать на убеждения и ЧУВСТВА других людей?
На убеждения и чувства, о которых сами они понятия не имеют, и даже не пытались вникнуть ?
попробуйте поставить себя на место верующего человека.
А когда и если будете анализировать, не забудьте, что уже зарегистрирован товарный знак с их похабным названием.
(Хороша мораль - всеё стране навязали матершину, хоть и по-английски).
И ещё: "Естественный нравственный закон всегда есть внутри каждого человека. Вместо этого лучше бы вылечить социальные институты, начиная от государства ""
Забавно получается.
Даваёте-ка уточним, разве эти "социальные институты" не созданы нашими согражданами в соответствии со своими внутренними "нравственными законами" ?? Разве они навязаны нам извне, по какой-то "вражеской морали" ??
Нет, конечно! В том-то и штука, что все эти социальные институты созданы именно в полном соответствии с этими "внутренними моральными установками".
Так кому будем предьявлять претензии??
Всем без исключения индивидуумам, так как у них у всех разные "установки" ?
Или той части, у которой "неправильные", с нашей точки зрения, "установки"..
Кстати сказать, позиция "У каждого своя мораль, и не льзьте ко мне со своими принципами" полностью соответствует фазе обскурации с её лозУнгом "Дайте пожить, сволочи!".
Так что в ваших рассуждениях всё в соответствии с теорией этногенеза Гумилёва.
Ничто не ново по Луной...............................
-
Наиболее рационально отнять то, что тебе нужно, у более слабого!
Наиболее рационально использование низкосортных материалов в производстве, явный подлог.
Увеличение продаж за счёт лживой рекламы.
Обман избирателей.
Не платить налоги.
Ну и так далее.
Скажу больше: рационально отбить девушку у какого-нибудь ротозея (если она вообще у него есть) и продолжить свою род. обрекши этого зануду на одиночество и вымирание с его иррационализмом. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Наиболее рационально отнять то, что тебе нужно, у более слабого!
Наиболее рационально использование низкосортных материалов в производстве, явный подлог.
Увеличение продаж за счёт лживой рекламы.
Обман избирателей.
Не платить налоги.
Ну и так далее.
Скажу больше: рационально отбить девушку у какого-нибудь ротозея (если она вообще у него есть) и продолжить свою род. обрекши этого зануду на одиночество и вымирание с его иррационализмом.
Отвечу цитатой из статьи:
Разум заставляет нас видеть связь между грехом и последствиями, избегать грехов или искупать их.
Продолжить род - не грех. А вот желание обманывать (ложь, подлог, etc) или забирать чужое - грех. Только дурак сочтет его "рациональным", не думая о последствиях.
-
"вот желание обманывать (ложь, подлог, etc) или забирать чужое - грех. "
Чё за ерунда ????
Если мораль и нравственность у каждого своя, внутренняя, то откуда взялось вдруг понятие "грех" ?????
Вы лично, что ли, уважаемый господин Shelye, будете решать, что грех, а что нет????
Только дурак сочтет его "рациональным", не думая о последствиях.
Та же хрень! Оказывается, есть "дурацкий рационализм" и ещё какой-то другой !!
И опять-же великий моралист Shelye определил, что дурацкий, а что нет!
Может, сразу храм возведём в вашу честь, или капище поставим???
Или, всё-таки, включим наконец, мозг и попробуем сформулировать нормы и моральные правила,
а, главное, попытаемся понять, ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ нужны единые установки, и
ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ члены общества должны их выполнять??
Ясно, что эти нормы могут быть атеистическими, но они ДОЛЖНЫ БЫТЬ.
И так или иначе "прививаться" членам Общества не насильственным путём.
А иначе - то, что мы имеем в нашей стране.
-
Если мораль и нравственность у каждого своя, внутренняя, то откуда взялось вдруг понятие "грех" ?????
Потому что моральность - неотъемлемая составляющая суверенитета личности. Читайте статью 3 Декларации суверенитета личности, одного из текстов Священного писания, дарованного Богом (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf).
ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ нужны единые установки, и ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ члены общества должны их выполнять??
Люди договариваются вместе усовершенствовать мир, заключают социальный контракт и исполняют его. Нарушение контракта - это нарушение собственного суверенитета личности, потому что грех непоследовательности (согласие с договором и нарушение договора противоречат одно другому).
эти нормы могут быть атеистическими, но они ДОЛЖНЫ БЫТЬ.
И так или иначе "прививаться" членам Общества не насильственным путём.
Люди договариваются о том, что нормально. Нет договора - нет нормы. Норма существует только для участников договора.
Надо понимать, что не нормы формируют человека, а человек создает нормы, чтобы утверждать наивысшую ценность человека как владельца вселенной.
-
"Люди договариваются о том, что нормально. Нет договора - нет нормы. Норма существует только для участников договора."
Да, это так.
Но я бы дополнил - нет договора - нет Общества (государства или любого другого). А тогда те, кто не вошёл в "договор" в критической ситуации пусть надеятся только на себя.
"Надо понимать, что не нормы формируют человека, а человек создает нормы, чтобы утверждать наивысшую ценность человека как владельца вселенной."
Этот тезис, наверное, справедлив на абстрактном уровне.
Но конкретный человек живёт в конкретном социуме,
и как соотнести обьективные потребности этого социума с "наивысшей ценностью человека" ?
Что-то мне подсказывает, что до сей поры всегда и везде интересы государства (т.е. большинства) стоят выше "ценности человека".
И, воля ваша, но я считаю, что это правильно.
-
те, кто не вошёл в "договор"
...Или те, кто не создал договор...
Но конкретный человек живёт в конкретном социуме,
Бог подсказывает каждому человеку мыслить так:
Я рассматриваю любое объединение (общество) людей по любому признаку как общий ресурс, который принадлежит всем людям, которые участвуют в этом обществе; когда говорят, что я принадлежу к обществу, это означает, что общество принадлежит мне в той мере, в которой я принимаю в нем участие. В качестве суверенной личности я мыслю себя отдельным обществом, что не мешает мне принимать участие в других обществах. Ни один объединяющий фактор, включающий меня, такой, как создание общества, семьи, группы, собрания, корпорации, общины, народа, государства, иного объединения и тому подобное, не может рассматриваться как отменяющий мое самоочевидное совладение любой общностью, в которой я участвую, поскольку суверенитет личности приоритетнее общности.
Священное писание, раздел Организация, текст Декларация суверенитета личности, 6. (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf)
до сей поры всегда и везде интересы государства (т.е. большинства) стоят выше "ценности человека"
Зло может объединить двух или больше людей, растворить их личности, отравить их души жаждой унижения.
Я верую, что на самом деле человека невозможно унизить, если веришь в наивысшую ценность человека.
Пренебрежение и враждебность со стороны злых людей унижает только их, не меня.
И я верю, что вера в любой форме настолько сильна, насколько сильно люди верят в себя.
Священное писание, раздел Откровения, текст Символ веры, 24, 28, 31, 44. (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf)