Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Змей Горыныч от 12 Сентябрь, 2012, 15:31:37 pm
-
Почему в бога верят? Почему если бог есть, он не сделает так что бы все знали, что он есть? И что он именно такой, а не другой. Почему надо именно верить? Почему нельзя знать?
Почему бог позволяет сомневаться в своём существовании?
Вот лично для меня это убидетиельные довод, что бога нет. Так как верить надо только в выдумку. В реальных царей и президентов не верят, про них знают.
-
"Почему если бог есть, он не сделает так что бы все знали, что он есть? "
Элементарно, уважаемый.
Потому, что это не его проблеммы.
Почему он должен вам что-то "сделать"??
Это что, дедушка с бородой, который должен ходить за вами и сопли вам вытирать?
Нет, и не надейтесь.
Религи и их Боги занимаются вещами гораздо более важными, чем доказательства своего существования.
Это социально - политические учения, играющие огромную роль в истории человечества.
А если вы знаете только то, что на свете существуют "хлеб и зрелища", то это ваши проблемы,
а ни разу не божьи.
Если разобраться, то "знания" в нашей жизни не так уж много.
Вот сейчас все в нашей стране "типа знают" об абсолютном могуществе денег, хотя до этого 70 лет "знали", что это не так!
Но ведь есть масса ситуаций, когда деньги бессильны!
Разве ещё в 1914-15 годах тогдашняя элита и богатеи не были уверены в своей власти и /или власти денег??
И где они оказались после 1917 года???
Разве в 19 веке учёные не "знали" законы Ньютона, а до него "знали" законы "эфира" и "теплорода"?
И где оказались все их "знания" после Эйнштейна, Планка и соотношения неопределённости Гейзенберга???
А сейчас учение о тёмной материи фактически возвращает нас к идеям "эфира", отвергнутым и забытым.
Так что оглянитесь вокруг и спросите себя, а ЧТО вы, собственно говоря "знаете" ??
А после этого перечитайте диалог Воланда с Берлиозом.
-
Продолжим.
"В реальных царей и президентов не верят, про них знают"
НЕТ, конечно! Это очень хороший пример, спасибо.
Царь становится царём ТОЛЬКО после его помазания в церкви, и иерархами церкви!
Царь в первую очередь - помазанник божий! Это ОСНОВА его лигитимности!
А иначе это просто боярин Романов, избраный голосованием, про которого все "знают" и не более того.
Вот смотрите: Фараоны обьявлялись богами и только это делало их фараонами в сознании народа Египта,
Древнегреческие цари Микенского периода вели своё происхождение от богов-олимпийцев, и только это придавало им законность!
Только дурачёк Наполеон возложил на себя корону сам, и оказался в сортире через 15 лет!
Я не хочу сказать, что это божий промысел, так как я сам - не верующий, но пример очень показательный!
Да, мы все знаем президентов Путина или Обаму.
Но ПРезидентами-то их делает только наша ВЕРА в то, что демократия (то есть власть большинства) - это оптимальная форма правления.
Однако то место, куда нас завела эта самая демократия посволяет сильно усомнится в её справедливости!
Так что-же мы, в результате, "знаем" ???
-
"Почему если бог есть, он не сделает так что бы все знали, что он есть? "Элементарно, уважаемый. Потому, что это не его проблеммы.Почему он должен вам что-то "сделать"??
Потому что любой правитель, стремится что бы все знали что он главный. И бог, судя по библии, тоже кипятком ссал от злости, когда кто-то начинал поклоняться "неправильным" богам.
А тут вдруг замолчал, и поди догадайся, кто "настоящий" бог Аллах, Кришна или Яхве.
Царь в первую очередь - помазанник божий! Это ОСНОВА его лигитимности!
Т.е король Саудовской Аравии не легетимный? :D
Да, мы все знаем президентов Путина или Обаму.
Ну? А бога почему не знаем?
-
Почему в бога верят? Почему если бог есть, он не сделает так что бы все знали, что он есть? И что он именно такой, а не другой. Почему надо именно верить? Почему нельзя знать?
Почему бог позволяет сомневаться в своём существовании?
Вот лично для меня это убидетиельные довод, что бога нет. Так как верить надо только в выдумку. В реальных царей и президентов не верят, про них знают.
Хотят верить, и все. Если человек хочет, чтобы у кошки было шесть ног, ничем вы его не переубедите. Менее всего - демонстрацией кошачьих лап.
-
ВВ пишет:
"Хотят верить, и все. Если человек хочет, чтобы у кошки было шесть ног, ничем вы его не переубедите. Менее всего - демонстрацией кошачьих лап."
Да, полностью согласен. Если человек убеждён в своей правоте - ничем его не сдвинешь.
У меня есть знаковые - воцерковлённые:
1. Финансовый директор большого холдинга. Он верует только потому, что его напрягает иметь родственников - обезьян. Что-то обьяснять про эволюцию - бесполезно.
2. Другой знакомый директор небольшого завода, человек жёсткий и крайне нетерпимый к другим людям, имеет своего духовника. Воцерковлённость даёт ему серьёзную поддержку в его действиях, дополнительную убеждённость в своей правоте. правда месяц назад он достал этой своей убеждённостью вышестоящих товарищей-акционеров и его понизили.
3. Ещё могу указать желание людей принадлежать к какой-то группе и как-то организовать времяпровождение. Тут Церковь и вера (любая) играет роль клуба по интересам, за что ей нужно сказать спасибо, кстати: для одиноких людей - это серьёзная поддержка.
4. Нынешнее состояние нравов и реалии нашей жизни способны вызвать шок у некоторых членов нашего общества. Кто-то идёт на митинги-демонстрации (сегодня, кстати, на "марш миллионов" пришло 10 тыс человек), кто-то ищет поддержки в церковной ОБЩИНЕ (этих явно больше 10 тыс.). Что тут плохого, может кто-нибудь обьяснить?????
5. Наличие верующих позволяет РПЦ восстанавливать некоторые памятники истории - разве это не правильно??
6. Аналогично РПЦ трудоустраивает часть населения. (Только не надо начинать песню про роскошь и "нетрудовые доходы" иерархов - это совсем из другой оперы.)
Ещё мы должны понимать, что основы и причины для веры с 1200 по 1900 годы и сейчас - это две огромные разницы, так же, как и устройство и общества и самой РПЦ.
-
VEK
Да, полностью согласен. Если человек убеждён в своей правоте - ничем его не сдвинешь.
У меня есть знаковые - воцерковлённые:
1. Финансовый директор большого холдинга. Он верует только потому, что его напрягает иметь родственников - обезьян. Что-то обьяснять про эволюцию - бесполезно.
Директорство увы не является гарантом познаний в биологии и гуманитарной сфере.
1.Люди произошли от "обезьян", а сами не обезьяны.
2.Люди не происходили от обезьян, но у людей и обезьян были общие предки-человекообразные обезьяны - гоминиды.
3.То, что нравится этому недалекому директору, никак на реальности не отражается.
2. Другой знакомый директор небольшого завода, человек жёсткий и крайне нетерпимый к другим людям, имеет своего духовника.
Это несомненно большой плюс - негодяй, плачущийся в жилетку бородатому жулику.Куле, директор.
Воцерковлённость даёт ему серьёзную поддержку в его действиях, дополнительную убеждённость в своей правоте. правда месяц назад он достал этой своей убеждённостью вышестоящих товарищей-акционеров и его понизили.
Я бы вообще его в бомжи разжаловал, ему же лучше - ведь только так можно спасти душу, а про богатеньких директоров Иисус четко выразился - все в котле вечно вариться будут.
3. Ещё могу указать желание людей принадлежать к какой-то группе и как-то организовать времяпровождение. Тут Церковь и вера (любая) играет роль клуба по интересам, за что ей нужно сказать спасибо, кстати: для одиноких людей - это серьёзная поддержка.
Полезнее вступить скажем в клуб любителей астрономии.
4. Нынешнее состояние нравов и реалии нашей жизни способны вызвать шок у некоторых членов нашего общества. Кто-то идёт на митинги-демонстрации (сегодня, кстати, на "марш миллионов" пришло 10 тыс человек), кто-то ищет поддержки в церковной ОБЩИНЕ (этих явно больше 10 тыс.). Что тут плохого, может кто-нибудь обьяснить?????
10 тысяч где? В Рязани какой-нибудь? Плохое - в брехне церковников, их иждивенчестве и т.д..ВЫ знаете рентабельность свечки кстати? :wink:
И что скажете о состоянии нравов в царской православной России после хотя бы
отмены крепостного права (это скидка вам)?
5. Наличие верующих позволяет РПЦ восстанавливать некоторые памятники истории - разве это не правильно??
На деньги, сэкономленные на брюхатых попах, мы сможем восстановить ещё очень много памятников, кроме этих.
Посмотрите эту программу, ну не славно ли там поп и верующие извиваются, как ужи на сковородке?
Отдадим Всё Церкви? - "Открытая Студия" 21 сентября 2010 г. (http://www.youtube.com/watch?v=tY6oyQ5oPp0)
6. Аналогично РПЦ трудоустраивает часть населения. (Только не надо начинать песню про роскошь и "нетрудовые доходы" иерархов - это совсем из другой оперы.)
Гильдия воров тоже трудоустраивает часть населения.
Ещё мы должны понимать, что основы и причины для веры с 1200 по 1900 годы и сейчас - это две огромные разницы, так же, как и устройство и общества и самой РПЦ.
Это как?
-
Вот лично для меня это убидетиельные довод, что бога нет. Так как верить надо только в выдумку. В реальных царей и президентов не верят, про них знают.
Тут не все так однозначно. К тому же ты должен знать, что вера в Евангелии и вера в современном (или церковном) это далеко не одно и то же.
-
правда месяц назад он достал этой своей убеждённостью вышестоящих товарищей-акционеров и его понизили.
Это ж и есть гонения на истинную веру. Интересно, это его еще больше укрепило в своей правоте? А если вообще он обанкротится?
Да, полностью согласен. Если человек убеждён в своей правоте - ничем его не сдвинешь.
Проблема еще и та, что жареный петух его не клюет. Все люди в преклонных летах в той или иной степени консервативны, но у верующих это превосходит "необходимую самооборону".
Он верует только потому, что его напрягает иметь родственников - обезьян. Что-то обьяснять про эволюцию - бесполезно.
Скажите ему, что эволюция его разрешения не спрашивает. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Он верует только потому, что его напрягает иметь родственников - обезьян.
А то, что он от сперматазоида произошёл ничего? Не напрягает?
-
ВВ пишет :
"Это ж и есть гонения на истинную веру." - не исключено!
" Интересно, это его еще больше укрепило в своей правоте?" - похоже, да.
" А если вообще он обанкротится?" не обанкротится, так как он не акционер.
"Скажите ему..." Это не возможно, так как ни тот ни другой ничего не слушают.
-
Паша пишет:
"Полезнее вступить скажем в клуб любителей астрономии."
Когда тебе за 60 про астрономию как-то уже поздно думать. А в храме всё красиво, пристойно, церемонно, традиции!
"Плохое - в брехне церковников, их иждивенчестве и т.д..ВЫ знаете рентабельность свечки кстати? "
У деятелей церкви - правильная, хорошо поставленная речь. Я - не верующий гражданин, но их речи мне слушать гораздо приятней, чем не которых "ниспровергателей основ". Скорее "брехнёй " следует считать кривляния в храмах некоторых девиц и выступления некоторых "политиков".
О каком "иждивенчестве" идёт реч?? Люди зарабатывают, как могут! Я вполне представляю рентабельность свечки,
но большинство людей в нашей стране просто живут тупым разводом окружающих и спекуляцией.
А свечку нужно ещё сделать. РПЦ не может не быть бизнесом.
И потом. Раз люди за это платят - значит это им нужно. Разве нет??
С точки зрения бизнеса церковь - это отличный маркетинг, использующий коллосальный потенциал бренда "Православие".
Но роль РПЦ НЕ исчерпывается бизнесом, о чём я и писал.
-
Паша пишет:
"Полезнее вступить скажем в клуб любителей астрономии."
Когда тебе за 60 про астрономию как-то уже поздно думать. А в храме всё красиво, пристойно, церемонно, традиции!.
в небе все в тысячу раз красивее и торжественнее! да и как можно сравнивать земные храмы с храмом небесным?
http://asd.gsfc.nasa.gov/archive/hubble/hubble20th_lg.jpg (http://asd.gsfc.nasa.gov/archive/hubble/hubble20th_lg.jpg)
-
Vek
Он верует только потому, что его напрягает иметь родственников - обезьян. Что-то обьяснять про эволюцию - бесполезно
Прежде чем как обвинять верующих, нужно не лгать самим
Говорить что человек является родственником обезьян -некорректно (а точнее является наглой ложью)
На самом деле человек один видов обезьян, а не просто некий родственник
Отнесения человека к той или иной группе животных вопрос классификации, которая ведется по анатомическим, физиологическим, биохимическим, генетическим и др признакам
Эволюция тут собствеенно вообще ни причем
Эволюция просто объясняет схожесть животных их родственным происхождением
Но, схожесть("обезьянность") человека есть как данность, внезависимости как появился человек, эволюционно или креционистки
-
На самом деле человек один видов обезьян, а не просто некий родственник
Ага, а еще человек - один из видов химических соединений.
Вот за такие "определения" верующие вполне справедливо считают некоторых атеистов идиотами...
-
Говорить что человек является родственником обезьян -некорректно (а точнее является наглой ложью)
Что же тут ложного? Родство человека с обезьянами доказано.
-
Говорить что человек является родственником обезьян -некорректно (а точнее является наглой ложью)
Что же тут ложного? Родство человека с обезьянами доказано.
Мне представляется, здесь просто терминологическая невнятица. Птицу никто динозавром не называет, хотя птица - это и есть динозавр.
Одна фраза: как верующий объяснит, что у человека и шимпанзе генетика идентична на 98,7%?
-
Одна фраза: как верующий объяснит, что у человека и шимпанзе генетика идентична на 98,7%?
Очень просто объяснит. Бог скажет так создал и всё. (только этого бога никто не видел почему-то)
-
Одна фраза: как верующий объяснит, что у человека и шимпанзе генетика идентична на 98,7%?
Очень просто объяснит. Бог скажет так создал и всё. (только этого бога никто не видел почему-то)
Создал так, что шимпанзе и человек - родственники? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Ну я-то всегда догадывался, что боженька - эволюционист. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Создал так, что шимпанзе и человек - родственники?
Ну так он и слои земли создал, как буд-то им миллиард лет, и звёзды как буд-то свет от них шёл миллион лет. А на самом деле всё это создал 6 тыщ лет назад, уже старым. Вот так.
А вы про обезьян каких-то.
-
Создал так, что шимпанзе и человек - родственники? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
По генетике? Но ведь это не единственный показатель.Я считаю, что даже пигмей или папуас славянину не родственник.
Возможно у нас общий предок-человекообразные обезьяны - гоминиды.
-
Ну так он и слои земли создал, как буд-то им миллиард лет, и звёзды как буд-то свет от них шёл миллион лет. А на самом деле всё это создал 6 тыщ лет назад, уже старым. Вот так.
А вы про обезьян каких-то.
ЛММ испытывает веру пастафарианцев, делая так, что вещи выглядят старше, чем на самом деле. «К примеру, учёный может произвести радиоуглеродный анализ артефакта. Он находит, что примерно 75 % атомов углерода-14 распались в процессе излучения электронов, и, исходя из этого, делает вывод о том, что возраст артефакта примерно 10 000 лет, так как период полураспада углерода-14 составляет 5 730 лет. Но наш учёный не осознаёт, что каждый раз, когда он производит измерение, Летающий Макаронный Монстр изменяет результаты Своей Макароннейшей Десницей. У нас есть множество тестов, показывающих, как это возможно и зачем Он это делает.
(С)
-
Говорить что человек является родственником обезьян -некорректно (а точнее является наглой ложью)
Что же тут ложного? Родство человека с обезьянами доказано.
Двойная ложь
Ибо наглым образом выброшено мое объяснение
-
Мне представляется, здесь просто терминологическая невнятица. Птицу никто динозавром не называет, хотя птица - это и есть динозавр.
Одна фраза: как верующий объяснит, что у человека и шимпанзе генетика идентична на 98,7%?
Птица это класс, а динозавры некоторые отряды рептилий
Птицы понятно произошли от рептилий
Тут конечно никакой аналогии нет вообще
Аналогия будет если сказать "ворона родственник воробьиных"
Говорить что человек родственник обезьян это тоже самое что говорить что шимпанзе родственник обезьян
Идиотизм очевиден
Человек это обезьяна вида хомо сапиенс произошла от другой обезьяны хомо эректус, та, от обезьяны хомо хабилис, та, от австалопитека и т.д.
Не нравится что человек относится к обезьянам?
Надо сказать тогда честно и прямо я вместе с креационистками не согласен с объединением человека с обезьянами
Я против современной биологической классификации (дальше идут научные аргументы)
Зачем же лицемерием заниматься?
-
Генетическое "сходство" шимпанзе и людей в разных источниках варьируется от 94% до 99%. На несведущих людей эти циферки производят неизгладимое впечатление. На самом деле они означают очень мало. Для примера - генетическое сходство людей и мышей составляет 98%, людей и собак - 95%, людей и нематоды (круглый червь) C. elegans - 74%. Даже с бананом у людей совпадает ровно половина генов. Генетическое различие современных людей и неандертальцев больше, чем у шимпанзе с гориллами.
-
Генетическое "сходство" шимпанзе и людей в разных источниках варьируется от 94% до 99%. На несведущих людей эти циферки производят неизгладимое впечатление. На самом деле они означают очень мало. Для примера - генетическое сходство людей и мышей составляет 98%, людей и собак - 95%, людей и нематоды (круглый червь) C. elegans - 74%. Даже с бананом у людей совпадает ровно половина генов. Генетическое различие современных людей и неандертальцев больше, чем у шимпанзе с гориллами.
Рад был услышать сии здравые слова.
-
Генетическое "сходство" шимпанзе и людей в разных источниках варьируется от 94% до 99%. На несведущих людей эти циферки производят неизгладимое впечатление. На самом деле они означают очень мало.
Т.е вы отрицаете, что человек и шимпанзе имеют общего предка? А от кого они тогда произошли? От обезьянего бога?
-
Т.е вы отрицаете, что человек и шимпанзе имеют общего предка? А от кого они тогда произошли? От обезьянего бога?
Вы, как всегда, ничего не поняли. Просто эти проценты сходства об общем предке ни говорят ничего. Общий предок отслеживается по нескольким конкретным для каждого вида генам. Общий у людей и человекообразных обезьян предок вымер 20 млн. лет назад. А современный человек появился 50-70 тыс. лет назад. Разница в возрасте почти на три порядка.
-
Генетическое "сходство" шимпанзе и людей в разных источниках варьируется от 94% до 99%. На несведущих людей эти циферки производят неизгладимое впечатление. На самом деле они означают очень мало. Для примера - генетическое сходство людей и мышей составляет 98%, людей и собак - 95%, людей и нематоды (круглый червь) C. elegans - 74%. Даже с бананом у людей совпадает ровно половина генов. Генетическое различие современных людей и неандертальцев больше, чем у шимпанзе с гориллами.
Рад был услышать сии здравые слова.
Это не здравые слова, а малограмотная креационисткая чепуха
Впрочем, как я уже говорил кроме генетического анализа есть и другие признаки
Фридман «Занимательная приматология»
««Еще в 1929 году английский анатом Артур Кейз определил у человека 1065 признаков,
из которых 312 свойственны только человеку,
396 –человеку и шимпанзе
385 –человеку и горилле
354 –человеку и орангутангу
117 –человеку и гиббону
113 –человеку и другим низшим обезьянам (примерно пополам широконосым и узконосым)
17 –человеку и полуобезьянам
»
«по липопротеинам сходство
с рыбами и рептилиями 1-10%
с обезьянами – 85 %
с шимпанзе 90%
»
Понятно, не может быть такого, что бы по морфологическим и биохимических признакам два животных были очень сходны, а по генетическим не так
Но, вообще говоря, даже без всех анализов разве не ясно сходство человека и обезьян?
Даже если человека выделить в отряд двурукие, а остальных обезьян в четверорукие
сильно ли от этого что-то поменяется?
Сейчас относят человека не просто к обезьянам, но в семейство с шимпанзе, кто то считает что нужно отнести человека в род вместе с шимпанзе
Именно в род, так нужно делать согласно генетическим анализам и так бы сделали с любым другим животным, но для человека делают антинаучное исключение из-за политкорректности
Но, что изменится если к примеру все обезьяны кроме человека вымрут?
Да тогда человек будет единственным представителем в отряде обезьян, но сам то от этого не изменится
Человек конечно отличается от других обезьян, а именно очень большим размером мозга, поэтому человек высокоразумная обезьяна
-
Хз, мне эта генетика ещё напоминает истерику с гаплогруппами, которые зачастую сильно различаются от действительного антропологического вида.
Хотя ничего не имею против совр. биологич. систематики.
-
Создал так, что шимпанзе и человек - родственники? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
По генетике? Но ведь это не единственный показатель.Я считаю, что даже пигмей или папуас славянину не родственник.
Возможно у нас общий предок-человекообразные обезьяны - гоминиды.
Поскольку мы даем продуктивное потомство - все-таки родственники. Я могу понять славянофобию папуаса (ну, кому приятно ложиться постель с бледнолицым существом), но это недостойно папуаса, Вы не находите?
-
Создал так, что шимпанзе и человек - родственники?
Ну так он и слои земли создал, как буд-то им миллиард лет, и звёзды как буд-то свет от них шёл миллион лет. А на самом деле всё это создал 6 тыщ лет назад, уже старым. Вот так.
А вы про обезьян каких-то.
Вы забыли о бритве Оккама. И о смысле. Зачем? Всякие отговорки типа "так захотел" и "иррационально" не принимаются (поскольку богословие претендует на научность, а следовательно - на рациональность; и на елку хотят залезть и богословскую задницу не поколоть). Иррационалист же просто расстается с наукой - почему бы не сделать такой простой вещи? Но он не сделает. А поэтому проблема останется.
-
Понятно, не может быть такого, что бы по морфологическим и биохимических признакам два животных были очень сходны, а по генетическим не так
По биохимическим признакам есть известный факт, что людям ближе свиньи, чем обезьяны.
Но кретинам, понятное дело, факты не в прок, они продолжают трындеть, что люди "это обезьяны".
-
ЗЫ. В первой половине 20-го века "современная наука" подводила антропологические и генетические обоснования под "теории" расовой неполноценности негров и евреев. Со второй его половины началась массированная кампания по оскотиниванию людей - всякие социальные дарвинизмы, социальные этологии ажиотаж вокруг "говорящих" обезьян и т.д. и т.п. Классово-политические причины этого понятны и очевидны - скотом проще управлять используя демократические политтехнологии. Но вот левым атеистам совершенно ни к чему включаться в эту кампанию на стороне тех, для кого человек - всего лишь "безволосая обезьяна".
-
А к кому вы относите людей? Если не к приматам, то к кому? К парнокопытным? Или "Образ божий"?
-
Я был бы рад узнать, какой смысл имеет отнесение людей к кому-то при обсуждении любых человеческих проблем, кроме узкопрофессиональных биологических или медицинских. :roll:
Но я имею богатый опыт в отношении того, что почти всякий раз, когда я читаю, что "люди - это обезьяны" за этим, в тесном соседстве, следует социал-дарвинизм или расизм.
-
А к кому вы относите людей? Если не к приматам, то к кому? К парнокопытным? Или "Образ божий"?
Все что тут пишет православный фашист СС давно можно прочесть в безграмотной креационисткой литературе (про червей очень генетических близких к человеку, про близость свиней биохимически) и прочие малограмотные благоглупости кочуют из одной глупейшей креационисткой брошюрке к другой
http://antropogenez.ru/interview/84/ (http://antropogenez.ru/interview/84/)
"
К сожалению, российский Интернет переполнен разного рода дезинформацией (например, регулярно приходится сталкиваться с разглагольствованиями о том, что генетически к человеку ближе всего не шимпанзе, а свинья...). Какие существуют наиболее расхожие мифы, заблуждения на тему генетики человека?
Про свиней - известный миф. Инсулин раньше получали из свиньи, так как некоторые белки у нас с хрюшками действительно похожи. А другие белки больше схожи с другими видами животных. Больше всего совпадений – повторюсь – с шимпанзе. Но про свинью более известно - вот и циркулирует старая информация."
-
Кретин даже не удосужился понять, что я писал про близость к свиньям по биохимическим, а не генетическим признакам. Но чего еще ожидать от кретина?
Но и факт 98%-ного генетического сходства людей с мышами и 95%-ного с собаками для кретинов недоступен...
-
Кретин,"А другие белки больше схожи с другими видами животных. Больше всего совпадений – повторюсь – с шимпанзе."
"«по липопротеинам сходство
с рыбами и рептилиями 1-10%
с обезьянами – 85 %
с шимпанзе 90% "
Это и называется биохимически
Только кретин может повторять безграмотную чепуху про "биохимически ближе, а генетически дальше"
Это не может быть чисто логически
Биохимия определяется генами естественно
Но и факт 98%-ного генетического сходства людей с мышами и 95%-ного с собаками для кретинов недоступен...
Только кретины берут данные из кретиноцинитской литературы
-
Я был бы рад узнать, какой смысл имеет отнесение людей к кому-то при обсуждении любых человеческих проблем, кроме узкопрофессиональных биологических или медицинских. :roll:
А почему вам смысл нужен? Какой смысл относить вас к русским или к евреям (или какой вы там национальности)? Какой смысл относить снегиря к семейству вьюрковых? Просто так есть и всё. Что бы там религиозники не бубнили про "образ божий".
-
Ага, кретин выдернул некое семейство белков, поскольку именно по ним есть сходство. Очаровательно... И кретин считает биологическую научную литературу "креационистской", поскольку там не подтверждаются его бредни.
-
А почему вам смысл нужен?
Нормальные люди интересуются смыслом заявлений. В противоположность кретинам, несущим всё, что на язык попало.
Какой смысл относить вас к русским или к евреям (или какой вы там национальности)? Какой смысл относить снегиря к семейству вьюрковых? Просто так есть и всё.
Оба "так и есть" не несут никакого смысла, если данные отношения не связаны с контекстом темы, в которой они упомянуты. Можно меня отнести к млекопитающим, а снегиря - к позвоночным, смысла не убавится и не прибавится. Что является верным признаком его отсутствия.
Суть в том, что хоть по религии, хоть по науке (нормальной, а не по "британским ученым"), но человек уникален и что эта его уникальность ни малейшего отношения к генетическому сходству с обезьяной или мышью не имеет. Потому, что уникальность людей имеет социальную, а не биологическую природу.
-
Оба "так и есть" не несут никакого смысла, если данные отношения не связаны с контекстом темы, в которой они упомянуты. Можно меня отнести к млекопитающим, а снегиря - к позвоночным, смысла не убавится и не прибавится. Что является верным признаком его отсутствия.
Т.е деление на позвоночных, млекопитающих, вьюрковых, приматов и пр придумали какие-то мудаки от нехер делать?
Аналогично можно спросить какой смысл делить планеты, звёзды на гигантов, карликов, звёзд главной последовательности, белых карликов?
но человек уникален
А чем он уникален? "По образу и подобию божьему"? Вот вы и скатываетесь в религиозные басни.
-
Т.е деление на позвоночных, млекопитающих, вьюрковых, приматов и пр придумали какие-то мудаки от нехер делать?
Аналогично можно спросить какой смысл делить планеты, звёзды на гигантов, карликов, звёзд главной последовательности, белых карликов?
Конкретно от Вас не ожидал такого вопроса. :))))
А зачем носки по парам складывать и почему в шкафу постельно и нижнее бельё отдельно лежит? :)
-
но человек уникален
А чем он уникален? "По образу и подобию божьему"? Вот вы и скатываетесь в религиозные басни.
Он не про религию, а про социальные отношения.
-
но человек уникален
А чем он уникален? "По образу и подобию божьему"? Вот вы и скатываетесь в религиозные басни.
Он не про религию, а про социальные отношения.
Социальные отношения есть у многих животных
-
Как сказал бы буддист: "Собака тоже Будда" (с). Все живые существа по своему уникальны. Почему это так удивляет?
-
Как сказал бы буддист: "Собака тоже Будда" (с). Все живые существа по своему уникальны. Почему это так удивляет?
Кроме уникальности есть и общее
Животное, материальное общее
А это не всем нравиться
-
В свете внесённого на рассмотрение в думу закона об оскорблении чувств верующих, возникает вопрос. Многие верующие изо всех сил пытаются доказать, что атеизм - это тоже своего рода религия, вера в отсутствие бога. Так вот, готовы ли вы, после принятия закона, нести ответственность за оскорбления чувств "верующих атеистов" или признаете свою позицию ошибочной?
-
За карикатуру на Дарвина надо сажать кретиноционистов.