Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: warefare486 от 08 Сентябрь, 2012, 09:08:12 am
-
Моей бабке (страшно верующая) как-то приснилась икона которой она никогда не видела - оказалось именно такая и есть!
В день когда умерла моя соседка мне приснилась крышка гроба ( утром о ей смерти ещё никто дома не знал)!
Прошу проявить серьезность в ответе на вопрос т.к. они меня сами ставят в тупик.
Себя я отношу к агностическим атеистам.
Заранее спасибо!
-
А вопрос-то какой?
-
Почитайте трактат Цицерона "О дивинации", книгу вторую, особенно: II.20-22, II.53-55, II.90сл (об астрологии), II.121 и далее. http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/ph ... nat2-f.htm (http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/phil/divinat2-f.htm)
Мы целыми ночами видим сны, и почти каждую ночь спим, так что удивительного, если иногда сон сбывается?
Ведь как можно, придерживаясь таких мнений, сохранить душевное спокойствие и свободу, чтобы при ведении своих дел руководствоваться своим умом, а не суевериями? Разве не так?
Ибо оно, суеверие, на нас наступает, нам угрожает, нас, куда ни повернись, преследует, — слушаешь ли ты прорицателя, или предзнаменование, ...или наблюдаешь за птицей, сверкает ли молния, или прогремит гром, или что-то похожее на чудо родится или произойдет. А так как подобные факты неизбежно происходят, то никогда наш разум не пребывает в покое. И сон, который, казалось, должен был бы быть для нас прибежищем от всех тягостей и забот, сам порождает множество забот и ужасов. Эти ужасы, сами по себе пустые и бессмысленные, и не обратили бы на себя внимания, если бы их не взяли под свое покровительство философы, да не из самых последних.
Плутарх писал о суеверных людях: жизнь их полна постоянных предчувствий несчастий и всевозможных бед.
Гадания не существует, а если бы оно существовало, то предсказываемое следовало бы считать совершающимся помимо нас. (Эпикур).
И еще кто-то из римлян писал, что мы перестаем верить человеку, который однажды нам наврал, даже если до того он вел себя честно. А предсказателю начинаем верить, если из множества неверных предсказаний у него вдруг попадется одно-два верных. Почему так?
-
Моей матери (неверующей) однажды приснился сон, в котором у неё стоматолог вырвал зуб с кровью. По приметам, это означало смерть близкого родственника. И действительно, утром того же дня мы получили трагическую телеграмму. По времени сон приснился уже после гибели двоюродной сестры, произошедшей за тысячи километров от нашего места пребывания.
Научного объяснения данному феномену пока нет. Кто-то отрицает саму возможность вещих снов; кто-то находит ложное объяснение, безосновательно прибегая к мистике, эзотерике или религии.
Шарлатанам верить нельзя, но факт остаётся фактом, одинаково независимым от мнения шарлатанов и скептиков.
Назвать это простым совпадением? Таких точных совпадений не бывает. Есть вещие сны, которые либо сбываются, либо едва не сбываются, либо информируют о наступившем событии; есть обычные сны, которые не сбываются вовсе.
-
Моей матери (неверующей) однажды приснился сон, в котором у неё стоматолог вырвал зуб с кровью. По приметам, это означало смерть близкого родственника.
По чьим приметам? И интересовалась ли Ваша матушка сонниками до этого?
-
Мне часто снятся "вещие сны", только я не думаю, что это рассматривать надо как предсказание. Поясню:
Я почти постоянно вижу сны и запоминаю их, но запоминаю только логические и рациональные его части, мозг по большей части стирает всякие невразумительные элементы.
Так вот, когда происходит событие, про которое мы говорим либо дежавю (не знаю как пишется) либо вещий сон, то это тот момент, когда по каким-то параметрам мозг достраивает самый сходный увиденный сон до полной картинки заменяя пробелы иррациональных удаленных частей. И чем меньше информации оставалось в мозгу от сна, тем больше событие - дежавю, и, наоборот, чем больше оставалось от сна, тем больше - вещий сон.
Надеюсь понятно все рассказал. :)
-
Моей матери (неверующей) однажды приснился сон, в котором у неё стоматолог вырвал зуб с кровью. По приметам, это означало смерть близкого родственника. И действительно, утром того же дня мы получили трагическую телеграмму. По времени сон приснился уже после гибели двоюродной сестры, произошедшей за тысячи километров от нашего места пребывания.
Мне столько раз снились выпавшие, вырванные или сломанные зубы, что если бы хотя бы в 25% случаев примета сбывалась, у меня давно вымерла бы вся родня до 17-го колена.
Шарлатанам верить нельзя, но факт остаётся фактом, одинаково независимым от мнения шарлатанов и скептиков.
И каков же факт? Лично я вижу два их. Факт №1: кому-то приснился некий сон. Факт №2: у кого-то кто-то умер. Оба факта вполне обыденны. Чему поражаться-то, не пойму никак.
Назвать это простым совпадением? Таких точных совпадений не бывает.
Бывают еще и не такие.
Есть вещие сны, которые либо сбываются, либо едва не сбываются, либо информируют о наступившем событии; есть обычные сны, которые не сбываются вовсе.
1. Фраза ни о чем. "Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста".
2. Причем, ЧСХ, вещим сон оказывается только после того, как он сбылся. До этого ничто не предвещает его вещести.
-
Мне столько раз снились выпавшие, вырванные или сломанные зубы, что если бы хотя бы в 25% случаев примета сбывалась, у меня давно вымерла бы вся родня до 17-го колена.
Значит, эти сны не были вещими.
И каков же факт? Лично я вижу два их. Факт №1: кому-то приснился некий сон. Факт №2: у кого-то кто-то умер. Оба факта вполне обыденны. Чему поражаться-то, не пойму никак.
1) Содержание сновидения "зафиксировано" в примете, в качестве "возможного предсказания или оповещения о событии".
2) Практическое подтверждение приметы: сновидение "стандартного" содержания приснилось до или через некоторое время после события.
Бывают еще и не такие.
Причиной появления подтверждённой (в пределах некоторого числа случаев) приметы может быть только регулярность совпадения. Совпадения не бывают регулярными по определению.
1. Фраза ни о чем. "Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста".
Кстати, как всезнающая наука объясняет поведение многих животных перед землетрясением (они быстро покидают территорию, которую некоторое время спустя охватит землетрясение)? Тоже совпадение? Не может такого быть?
2. Причем, ЧСХ, вещим сон оказывается только после того, как он сбылся. До этого ничто не предвещает его вещести
Да, чётко разграничить "вещие" и "не вещие" сны до наступления "предсказанного" в сновидении события (если сон действительно вещий) довольно сложно. Кроме того, событие может не наступить и в случае вещего сна, если перед событием были предприняты какие-либо действия по его предотвращению (например, отказ от посещения какого-либо места). :?:
-
Причиной появления подтверждённой (в пределах некоторого числа случаев) приметы может быть только регулярность совпадения. Совпадения не бывают регулярными по определению.
Точнее, не регулярность, а повторяемость.
Либо явление признаётся не изученным и требующим научного исследования, либо оно отрицается из соображений скептицизма, либо шарлатаны-эзотерики дают ему нисколько не обоснованное сверхъестественное, мистическое объяснение. Скептики и сторонники сциентизма сами передают "странные" феномены на баланс эзотериков, которые начинают злоупотреблять доверчивостью обывателя.
-
Кстати, как всезнающая наука объясняет поведение многих животных перед землетрясением (они быстро покидают территорию, которую некоторое время спустя охватит землетрясение)? Тоже совпадение? Не может такого быть?
Очень странный аргумент. При чем тут животные и землетрясения и "вещие сны"?
Во-первых не все животные улавливают признаки землетрясений.
Во-вторых не всегда животные улавливают признаки землетрясений, т.к. они (признаки) разные.
В-третьих ученые выделяют несколько групп факторов, которые производят изменения в окружающей среде перед землетрясением, такие как: состояние электромагнитных полей земли, различные звуки, выходящие из недр земли газы, электростатический заряд аэрозольных частиц и т.д.
Ничего странного.
-
Значит, эти сны не были вещими.
Значит, так. Два человека видят один и тот же сон, но для одного он вещий, а для другого нет. Если бы "вещесть" была свойством сна, он был бы вещим для обоих. Следовательно, у самого сна нет никаких особых свойств.
1) Содержание сновидения "зафиксировано" в примете, в качестве "возможного предсказания или оповещения о событии".
2) Практическое подтверждение приметы: сновидение "стандартного" содержания приснилось до или через некоторое время после события.
Причиной появления подтверждённой (в пределах некоторого числа случаев) приметы может быть только регулярность совпадения. Совпадения не бывают регулярными по определению.
Если примета действительно работает, последствия ее должны происходить чаще, чем в 50% случаев, т.к. 50% - это банальное "бабка надвое сказала": или это будет, или этого не будет. Только после этого порога мы можем говорить, что существует какая-то связь между событием А (приметой) и событием Б. Если последствия наступают реже, это совпадения, или событие под кодовым названием "примета" не является достаточным для наступления последствий. У Вас есть подтверждения тому, что вещие сны сбываются чаще, чем в 50% случаев?
Кстати, как всезнающая наука объясняет поведение многих животных перед землетрясением (они быстро покидают территорию, которую некоторое время спустя охватит землетрясение)? Тоже совпадение? Не может такого быть?
Вон Вам уже ответили. Странно, что Вы об этом спрашиваете. Во времена моего детства это было известно даже школьникам.
Да, чётко разграничить "вещие" и "не вещие" сны до наступления "предсказанного" в сновидении события (если сон действительно вещий) довольно сложно. Кроме того, событие может не наступить и в случае вещего сна, если перед событием были предприняты какие-либо действия по его предотвращению (например, отказ от посещения какого-либо места). :?:
Я иной раз немножко плохо понимаю смысл смайлов и не знаю, насколько здесь он меняет смысл сказанного. Вы не объясните обычным русским языком без картинок?
-
По чьим приметам? И интересовалась ли Ваша матушка сонниками до этого?
Сведения о данной примете передавались из поколения в поколение.
Очень странный аргумент. При чем тут животные и землетрясения и "вещие сны"?
Во-первых не все животные улавливают признаки землетрясений.
Во-вторых не всегда животные улавливают признаки землетрясений, т.к. они (признаки) разные.
В-третьих ученые выделяют несколько групп факторов, которые производят изменения в окружающей среде перед землетрясением, такие как: состояние электромагнитных полей земли, различные звуки, выходящие из недр земли газы, электростатический заряд аэрозольных частиц и т.д.
Ничего странного.
Прямой связи с вещими снами здесь нет, но это один из феноменов, не изученных всесторонне современной наукой (разве что на уровне предположений). Механизм, позволяющий животному улавливать признаки наступающего землетрясения, не исследован.
-
Значит, так. Два человека видят один и тот же сон, но для одного он вещий, а для другого нет. Если бы "вещесть" была свойством сна, он был бы вещим для обоих. Следовательно, у самого сна нет никаких особых свойств.
Разумеется, "вещесть" не является неотъемлемым свойством сна. Она может проявляться лишь в очень ограниченном числе случаев.
Если примета действительно работает, последствия ее должны происходить чаще, чем в 50% случаев, т.к. 50% - это банальное "бабка надвое сказала": или это будет, или этого не будет. Только после этого порога мы можем говорить, что существует какая-то связь между событием А (приметой) и событием Б. Если последствия наступают реже, это совпадения, или событие под кодовым названием "примета" не является достаточным для наступления последствий. У Вас есть подтверждения тому, что вещие сны сбываются чаще, чем в 50% случаев?
Если сон не сбывается, существует вероятность, что сновидение не относится к категории "вещих снов", на которых распространяется "примета" (описание связи "содержание сновидения - вероятное событие").
О вещем сне можно говорить только в том случае, если он сбылся или едва не сбылся.
Однотипные по содержанию сновидения могут быть как вещими, так и обычными снами.
Предположим, из однотипных снов в разряде вещих оказалось 10%. Это уже достаточно высокий показатель "сбываемости", который трудно списать на "одинаковые" совпадения.
Вон Вам уже ответили. Странно, что Вы об этом спрашиваете. Во времена моего детства это было известно даже школьникам.
Мне тоже это известно из школьного материала, но внятных научных объяснений не было и нет.
Более того, некоторые скептики утверждали, что предсказание землетрясений невозможно.
Я иной раз немножко плохо понимаю смысл смайлов и не знаю, насколько здесь он меняет смысл сказанного. Вы не объясните обычным русским языком без картинок?
Здесь я использовал смайл :?: для того, чтобы подчеркнуть проблематичность явления, сомнительность утверждения, которое основано скорее на догадках, чем на фактах и статистике. Больше вопросов, чем ответов.
-
Если сон не сбывается, существует вероятность, что сновидение не относится к категории "вещих снов", на которых распространяется "примета" (описание связи "содержание сновидения - вероятное событие").
О вещем сне можно говорить только в том случае, если он сбылся или едва не сбылся.
Если сон оказывается вещим внезапно уже после того, как наступило некое событие, то он не имеет вещих снов, мы ему это приписываем постфактум. Это настолько очевидно, что даже странно, что это кому-то приходится объяснять.
И еще кстати: а с чего Вы решили, что проблемы с зубами во сне непременно означают смерть родственника? Это что, есть такой закон? Незадолго до смерти родственника массе людей снилось масса всего (скажем, банки с вареньем) или не снилось ничего вообще. Почему Вы заключаете, что предвещает именно сон про выпавший/вырванный зуб, а не сон про банку варенья? А может, смерть родственника предвещает вовсе не сон, а его отсутствие? Каковы доказательства?
-
Мне тоже это известно из школьного материала, но внятных научных объяснений не было и нет.
Как это нету?
Вот, например, перед землетресением часто бывают слабые подземные вибрации, которые чувствуют змеи и покидают свои норы.
-
Если сон оказывается вещим внезапно уже после того, как наступило некое событие, то он не имеет вещих снов, мы ему это приписываем постфактум. Это настолько очевидно, что даже странно, что это кому-то приходится объяснять.
Это и есть потверждение "вещести" сна. В противном случае сон не может считаться "вещим".
И еще кстати: а с чего Вы решили, что проблемы с зубами во сне непременно означают смерть родственника? Это что, есть такой закон? Незадолго до смерти родственника массе людей снилось масса всего (скажем, банки с вареньем) или не снилось ничего вообще. Почему Вы заключаете, что предвещает именно сон про выпавший/вырванный зуб, а не сон про банку варенья? А может, смерть родственника предвещает вовсе не сон, а его отсутствие? Каковы доказательства?
Возможно, "народные" наблюдения.
Как это нету?
Вот, например, перед землетресением часто бывают слабые подземные вибрации, которые чувствуют змеи и покидают свои норы.
Как функционирует механизм восприятия вибраций животными различных видов?
-
Как это нету?
Вот, например, перед землетресением часто бывают слабые подземные вибрации, которые чувствуют змеи и покидают свои норы.
Как функционирует механизм восприятия вибраций животными различных видов?
Через осязание, вероятно. :D Возможно, слух. Различно-частотный. Тут есть что-то невероятное ? :>
А точность, разрешение того или иного ощущения - широко вариабельна у биоты, как известно, и "построены" на самых различных принципах "телеметрии"; и вообще есть большое количество ощущений у части биоты - которых у других просто нет, вроде поляризованного зрения у пчел и ориентационного чувства у перелетных птиц и так далее и так далее и так далее...
Тут показаны электроманитные реагирования http://geoman.ru/books/item/f00/s00/z00 ... t023.shtml (http://geoman.ru/books/item/f00/s00/z0000068/st023.shtml)
Но предсказанья землятресенья с той или иной вероятностью эт, коэшн, одно, а предсказанье попадания под машину или выигрыша в лотерею, во сне - нечто иное :>
-
Моей матери (неверующей) однажды приснился сон, в котором у неё стоматолог вырвал зуб с кровью. По приметам, это означало смерть близкого родственника. И действительно, утром того же дня мы получили трагическую телеграмму. По времени сон приснился уже после гибели двоюродной сестры, произошедшей за тысячи километров от нашего места пребывания.
Мне столько раз снились выпавшие, вырванные или сломанные зубы, что если бы хотя бы в 25% случаев примета сбывалась, у меня давно вымерла бы вся родня до 17-го колена.
Шарлатанам верить нельзя, но факт остаётся фактом, одинаково независимым от мнения шарлатанов и скептиков.
И каков же факт? Лично я вижу два их. Факт №1: кому-то приснился некий сон. Факт №2: у кого-то кто-то умер. Оба факта вполне обыденны. Чему поражаться-то, не пойму никак.
Назвать это простым совпадением? Таких точных совпадений не бывает.
Бывают еще и не такие.
Работает характерный и классический МЕХАНИЗМ ПРАЛОГИЗМА.
"Явления соотносятся по признаку причина — следствие и тогда, когда они просто совпадают по времени. Партиципация (сопричастность) событий, смежных во времени и пространстве, служит в пралогическом мышлении основой для объяснения большинства событий, происходящих в окружающем мире"(с)
Причем не оправдавшиеся прогнозы просто игнорируются и забываются (тот же механизм, что и с забыванием, "игнорированием" остального неприятного - инспирированный Чувствами и Инстинктами) - для подобного "мышления" пралогиста, зато "оправдавшиеся" (естественно, случайно) - сразу превозносятся на пьедистал правил и подтверждений ... :>
Тот же механизм работает и в астрологии и так далее - везде где присутствует пралогизм, и зачастую - Декларативная Вера. Неумение выявлять действительные причины и следствия, отсутствие настоящего Мышления...
-
Причем не оправдавшиеся прогнозы просто игнорируются и забываются (тот же механизм, что и с забыванием, "игнорированием" остального неприятного - инспирированный Чувствами и Инстинктами) - для подобного "мышления" пралогиста, зато "оправдавшиеся" (естественно, случайно) - сразу превозносятся на пьедистал правил и подтверждений ... :>
Докажите, что в указанном сновидении зуб с кровью, совпавший с "приметой", не имеет никакой связи с последовавшим событием. Здесь какая-то неувязка. Или имеет связь, или не имеет, причём во второй группе случаев оказываются "обычные" сны. Не исключаю случайность, но не слишком ли утончёнными, сложными и повторяемыми являются такие совпадения?
-
Причем не оправдавшиеся прогнозы просто игнорируются и забываются (тот же механизм, что и с забыванием, "игнорированием" остального неприятного - инспирированный Чувствами и Инстинктами) - для подобного "мышления" пралогиста, зато "оправдавшиеся" (естественно, случайно) - сразу превозносятся на пьедистал правил и подтверждений ... :>
Докажите, что в указанном сновидении зуб с кровью, совпавший с "приметой", не имеет никакой связи с последовавшим событием. Здесь какая-то неувязка. Или имеет связь, или не имеет, причём во второй группе случаев оказываются "обычные" сны. Не исключаю случайность, но не слишком ли утончёнными, сложными и повторяемыми являются такие совпадения?
Моей матери (неверующей) однажды приснился сон, в котором у неё стоматолог вырвал зуб с кровью. По приметам, это означало смерть близкого родственника. И действительно, утром того же дня мы получили трагическую телеграмму.
Боюсь, что в данном случае, согласно Бритве Оккама, доказывать и показывать причинно-следственную связь и ее механизм придется - вам.
Таковы принципы Мышления, извиняйте :>>
Ибо ваше предположение связи - невероятно, и есть - лишняя сущность.
Могу ток сказать что многим снились зубы с кровью и без крови и бифштексы с кровью и свежеподжаренные - а трагических телеграмм они не получали :> См. вышесказанное :>
-
Боюсь, что в данном случае, согласно Бритве Оккама, доказывать и показывать причинно-следственную связь и ее механизм придется - вам.
Таковы принципы Мышления, извиняйте :>>
Ибо ваше предположение связи - невероятно, и есть - лишняя сущность.
Принимается. Если научных доказательств нет, то ответ будет "не знаю".
Могу ток сказать что многим снились зубы с кровью и без крови и бифштексы с кровью и свежеподжаренные - а трагических телеграмм они не получали :> См. вышесказанное :>
Если предположить, что "вещие" сны действительно существуют, то они точно не снятся каждую ночь. Редкость. К тому же это только один пример возможного содержания "вещего" сновидения с трактовкой "предсказания".
-
Боюсь, что в данном случае, согласно Бритве Оккама, доказывать и показывать причинно-следственную связь и ее механизм придется - вам.
Таковы принципы Мышления, извиняйте :>>
Ибо ваше предположение связи - невероятно, и есть - лишняя сущность.
Принимается. Если научных доказательств нет, то ответ будет "не знаю".
Не-а. Я уже говорил о таких случаях с бритвой Оккама. Когда фактов нет, - именно фактов (доказанных) - то ответ : НЕТ.
Или, если хотите, это "не знаю-нет", а не "не знаю-да". :>
В этом вообще весь гносиологический и цивилизационный смысл - бритвы Оккама. Как защиты от шизовыдумок любого характера, высосанных из пальца :>, и пралогизма. Ибо высасывать их неизмеримо проще - чем доказывать нечто реальное. А тем паче - ирреальное :>
Могу ток сказать что многим снились зубы с кровью и без крови и бифштексы с кровью и свежеподжаренные - а трагических телеграмм они не получали :> См. вышесказанное :>
Если "вещие" сны действительно существуют, то они точно не снятся каждую ночь. Редкость. К тому же это только один пример возможного содержания "вещего" сновидения с трактовкой "предсказания".
Действительно. Вы рассуждаете так, как будто уже доказали и показали запрошенный механизм. И из его свойств ясно, как они снятся и почему "не каждую ночь".
Но ведь речь о фикции. :> Чушь.
-
не слишком ли утончёнными, сложными и повторяемыми являются такие совпадения?
На земле более 7-и миллиардов людей, которым каждый день что-то снится. А Вас почему-то удивляет, что при таком громадном выборе случаются совпадения.
-
Не-а. Я уже говорил о таких случаях с бритвой Оккама. Когда фактов нет, - именно фактов (доказанных) - то ответ : НЕТ.
Или, если хотите, это "не знаю-нет", а не "не знаю-да". :>
В этом вообще весь гносиологический и цивилизационный смысл - бритвы Оккама. Как защиты от шизовыдумок любого характера, высосанных из пальца :>, и пралогизма. Ибо высасывать их неизмеримо проще - чем доказывать нечто реальное. А тем паче - ирреальное :>
Если нет доказательств того, что некто, к примеру, совершил преступление, он не может считаться виновным, но по-прежнему числится в подозреваемых. Принципы работы следователя прямо противоположны принципам правосудия (презумпции невиновности): подозревать всех, пока не будет предоставлено надёжное алиби.
Действительно. Вы рассуждаете так, как будто уже доказали и показали запрошенный механизм. И из его свойств ясно, как они снятся и почему "не каждую ночь".
Но ведь речь о фикции. :> Чушь.
Рассуждаю на уровне гипотезы. Естественно, гипотеза может оказаться ошибочной.
-
Не-а. Я уже говорил о таких случаях с бритвой Оккама. Когда фактов нет, - именно фактов (доказанных) - то ответ : НЕТ.
Или, если хотите, это "не знаю-нет", а не "не знаю-да". :>
В этом вообще весь гносиологический и цивилизационный смысл - бритвы Оккама. Как защиты от шизовыдумок любого характера, высосанных из пальца :>, и пралогизма. Ибо высасывать их неизмеримо проще - чем доказывать нечто реальное. А тем паче - ирреальное :>
Если нет доказательств того, что некто, к примеру, совершил преступление, он не может считаться виновным, но по-прежнему числится в подозреваемых.
Тэк-с. И об этом уже говорилось.
И если в юриспруденции, каковая наукою не является, мы делаем себе социальную поблажку - по своим социальным причинам, и используем
презумцию невиновности (указанный считается невиновным, а не так как вы описали), то в ПОЗНАНИИ и НАУКЕ мы никаких таких поблажек не делаем, и не должны, и используем - презумпцию виновности, если хотите. Она же - Бритва Оккама.
К чему приводит отказ от нее - тож не раз говорилось... Если не очевидно кому-то :>>
Действительно. Вы рассуждаете так, как будто уже доказали и показали запрошенный механизм. И из его свойств ясно, как они снятся и почему "не каждую ночь".
Но ведь речь о фикции. :> Чушь.
Рассуждаю на уровне гипотезы. Естественно, гипотеза может оказаться ошибочной.
Дык доказывать гипотезы - надо. :> А не просто - рассуждать. А то недоказанные гипотезы - отбрасывают.
И - поделом !
А многочисленные "рассуждения о гипотезах" без доказательств - больше на мантры похожи, и манипулирование "долблением" :>
-
Тэк-с. И об этом уже говорилось.
И если в юриспруденции, каковая наукою не является, мы делаем себе социальную поблажку - по своим социальным причинам, и используем
презумцию невиновности (указанный считается невиновным, а не так как вы описали), то в ПОЗНАНИИ и НАУКЕ мы никаких таких поблажек не делаем, и не должны, и используем - презумпцию виновности, если хотите. Она же - Бритва Оккама.
Например, следователь делает утверждение: некто виновен. Доказательств истинности утверждения пока нет. С точки зрения правосудия, утверждение неверно. Тем не менее, некто остаётся под подозрением, пока следователем не будет установлено его алиби.
К чему приводит отказ от нее - тож не раз говорилось... Если не очевидно кому-то :>>
Отказ от неё приводит либо к пралогизму, либо к констатации незнания.
Дык доказывать гипотезы - надо. :> А не просто - рассуждать. А то недоказанные гипотезы - отбрасывают.
Проверим. В начале XIX века теория атомного строения вещества была лишь гипотезой. Её и отбрасывали, хотя позднее была доказана истинность этой гипотезы.
Что до предмета данной дискуссии, то обоснованные заявления возможны только при тщательном и всестороннем изучении природы сна и сновидений, в том числе при непредвзятом анализе случаев, трактуемых как "вещие сны". Без этого изучения не может быть никаких заявлений выше уровня сомнительной гипотезы.
Представления о множественных, повторяемых совпадениях и о "равноправности" сновидений - это уже форма "странной" веры... Веры скептиков.
-
Тэк-с. И об этом уже говорилось.
И если в юриспруденции, каковая наукою не является, мы делаем себе социальную поблажку - по своим социальным причинам, и используем
презумцию невиновности (указанный считается невиновным, а не так как вы описали), то в ПОЗНАНИИ и НАУКЕ мы никаких таких поблажек не делаем, и не должны, и используем - презумпцию виновности, если хотите. Она же - Бритва Оккама.
Например, следователь делает утверждение: некто виновен. Доказательств истинности утверждения пока нет. С точки зрения правосудия, утверждение неверно. Тем не менее, некто остаётся под подозрением, пока следователем не будет установлено его алиби.
Что думает следователь - никакого значения тут не имеет. Следователи истину не устанавливают и не определяют - и в юриспруденции также. И методы юриспруденции тут никакого значения не имеют - о чем выше сказано.
К чему приводит отказ от нее - тож не раз говорилось... Если не очевидно кому-то :>>
Отказ от неё приводит либо к пралогизму, либо к констатации незнания.
Да не-а. Не "либо-либо", а - к шизофрении индивидуальной и - массовой. К средневековью и т.д.
Дык доказывать гипотезы - надо. :> А не просто - рассуждать. А то недоказанные гипотезы - отбрасывают.
Проверим. В начале XIX века теория атомного строения вещества была лишь гипотезой. Её и отбрасывали, хотя позднее была ДОКАЗАНА истинность этой гипотезы.
Вы сами все сказали.
Хоть охота переливать из пустого в порожнее...
-
Однако, если человек не сталкивался с подобными явлениями воочию, это не означает, что их не существует в принципе.
А по-моему, коль никто реально не сталкивался и это всего лишь чьи-то инсинуации и передергивания, которые эксперементально подтвердить
невозможно - именно то и означает. Согласно бритве Оккама.
А так любую шизофрению, высосанную из пальца, можно в ранг фактов возводить без доказательств... как оно и было в средневековье и прочих первобытиях :>
-
Ясновидение — получение знаний об объективных событиях внешнего мира, не основанное на работе известных органов чувств и суждениях разума. Предвидение (проскопия) — частный случай ясновидения, относящийся к предсказанию будущих событий.
Да, это было бы так, если бы было. :)
-
О, как приятно побеседовать с человеком, который всё знает!
Ну, скажем, не всё. Давайте уж не будем лобзать мне ноги.
Но в рамках общеизвестных фактов как-то ориентируюсь. :)
-
Так и я задал вопросы не из области потустороннего мира. Фактов - море!
Каких фактов? Совпадений может?
Я сам частенько вижу вещие сны, но объясняю их простым совпадением. Ведь факт заключается в том, что еще большая часть моих снов не сбывается! :)
Стало быть те, что сбываются - просто совпадения.
Очень просто объяснить некоторые сны с позиции "уже долго жду". Т.е. когда чего-то долго ждешь, начинаешь видеть про это сны, а само событие и так скоро настанет, если конечно собиралось настать изначально. ;)
Что такое электричество?
Почему молния кривая?
На эти вопросы я знаю ответ.
А на третий, я знаю, что знаете ответ Вы. Прочитал в параллельной ветке. Надеюсь это не всё, что знаете Вы. ;)
А то, задав мне этот вопрос (последний), мне показалась некоторая Ваша зацикленность в обрасти "подпорога". Видимо недавно прочли какую-то умную статью в сети. ;)
-
На эти вопросы я знаю ответ.
Неправда. Не знаете. Потому что НИКТО пока не знает природу электричества, несмотря на то, что все им пользуются. И наблюдают молнии. Есть только гипотезы, которые фактами пока не подтверждаются, точнее, подтверждаются лишь частично.
Вы это мне инженеру-электрику говорите как психолог? ;)
Эти Ваши "гипотезы" подарили людям свет и тепло, а Вы утверждаете, что "никто не знает". Интересный подход.
Вот ваша психология и неизвестный предмет им и занимайтесь, а в чужие области не лезьте.
-
Хотя бы и так. По поводу природы электричества существуют лишь гипотезы.
Это вы имеете ввиду почему оно вообще так, а не иначе?
Ну тогда это надо копаться и копаться Вам, раз интересно. :)
Мне достаточно того что я знаю из практики.
А движение заряженых частиц Вас почему-то не устраивает в качестве определения.
-
Например, почему в одних случаях ток - это движение отрицательно заряженных частиц, а в других - положительно? И так ли это вообще?
Странный пробел в знаниях инженера-электрика, вы не находите?
Это пробел в Ваших знаниях.
Я ни разу не слышал про движения положительно заряженных частиц.
-
Ошибка при открытии вашей ссылки.
Если не сложно процитируйте тут этот обзац.
Думаю многие посмеются.
-
Электрический ток, упорядоченное (направленное) движение электрически заряженных частиц или заряженных макроскопических тел. За направление тока принимают направление движения положительно заряженных частиц; если ток создаётся отрицательно заряженными частицами (например, электронами), то направление тока считают противоположным направлению движения частиц.
Это полная чушь!
Либо Вы исковеркали, написанное на сайте (жаль не могу проверить, если кто-нибудь может проверить прошу посмотрите), либо источник врет.
Т.к. на месте слов "движения положительно заряженных частиц" должно быть "движение положительного заряда". А это - разные вещи.
Так что не лезьте в области вам не понятные.
А если Вы намерено исковеркали цитату, то Вы еще и пи..бол!
-
Страничка, наконец, открылась.
Я забираю своё высказывание о Вас как о пи..боле.
Там действительно так написано. Это факт. Как факт и то, что написанное там - неправда.
Теперь я знаю в какие словари не стоит лезть.
Пользуйтесь Википедией, я там еще не сталкивался с неправильными толкованиями.
Но, это определение справедливо для вакуума. Есть еще куча других опеделений, охватывающие и другие материалы, например, дипольная модель.
А в целом, не понятно, зачем Вы цепляетесь к определению электричества? Хотите сказать "раз ничего не понятно с такими простыми вещами, то бог есть"? :)
-
Нет. Я всего лишь показываю вам пример вашей ВЕРЫ в то, что вы обладаете истинным знанием в отношении природы электричества. Не сомневаюсь в том, что вы знаете об электричестве больше меня, но подвергаю сомнению истинность вашей веры. Так как существуют и другие, противоположные вашим, представления о природе эл. тока
Да нет тут веры (религиозной).
Если закон ома справедлив и на практике его можно подтвердить, то это не вера, это знание.
Вера тут только людям, которые проделали кучу опытов и доказали правильность законов электротехники. Но это всё можно повторить и убедиться самому, например, в школе некоторые опыты разбирают. А можно просто верить авторитетным источникам, чтобы сэкономить время и не стопорить научный прогресс. Повторюсь, тут "вера" в значении "доверие"!
Но религиозная вера - это совсем другое. Тут проверить нихрена нельзя, тут можно верить/доверять только толстозадым попам и давать им деньги за церемонии и как пожертвования. Хотя это жутко глупо, т.к. эти попы сами нихрена не знают, а верят предыдущим попам и так до каменного века и шаманов!
Видите, как я и предупреждал, мы с Вами скатились до обсуждения "Вера в науку". :)
-
Прошу пардону, но РЕЛИГИЯ и ВЕРА - понятия АБСОЛЮТНО разные:
Да, именно это я и написал выше.
ПыСы. Насчет "нельзя проверить". А вы пробовали проверять? Или так... эмпирически? :lol:
Научите меня как проверить и я проверю. Или покажите мне того, кто проверял и убедился в существовании бога и я проверю его на вменяемость.
-
Там же все (по вашему) невменяемые.
Интересно, кто-нибудь из ваших близких верует? Ну, мама, папа, бабушка?
Да, и это не делает их правыми или сколько-нибудь умными в этой области.
-
Там же все (по вашему) невменяемые.
Интересно, кто-нибудь из ваших близких верует? Ну, мама, папа, бабушка?
Да, и это не делает их правыми или сколько-нибудь умными в этой области.
Они, кстать, проголосовать могуть... :lol:
-
Да, и это не делает их правыми или сколько-нибудь умными в этой области.
Звучит... стрёмно.
"В этой области я правее и умнее их".
Вы на самом деле так считаете?
А что такого? Человек должен считать, что в какой-то области он автоматически тупее своих мамы, папы и бабушки, его мама, папа и бабушка в какой-то области всегда правы, а он нет? (подразумевается, естественно, что человек совершеннолетний и дееспособный). В чем загвоздка-то?
-
Они, кстать, проголосовать могуть... :lol:
Пусть голосуют, я тоже не одинок в своих убеждениях.
-
Они, кстать, проголосовать могуть... :lol:
Пусть голосуют, я тоже не одинок в своих убеждениях.
Да уж, аргументы... :lol:
-
Они, кстать, проголосовать могуть... :lol:
Пусть голосуют, я тоже не одинок в своих убеждениях.
А вымрут, предположим, все. Останетесь ток вы с дедушкой-бабушкой, etc.
Тогда что ? :>
-
А вымрут, предположим, все. Останетесь ток вы с дедушкой-бабушкой, etc.
Тогда что ? :>
Тогда их будет большенство и по некоторым вопросам они будут правее меня. :)
Доказать наличие бога они не смогут, но со временем мои дети станут верующими при большенстве верующих родственников.
-
А вымрут, предположим, все. Останетесь ток вы с дедушкой-бабушкой, etc.
Тогда что ? :>
Тогда их будет большенство и по некоторым вопросам они будут правее меня. :)
Доказать наличие бога они не смогут, но со временем мои дети станут верующими при большенстве верующих родственников.
Вот объясните мне, как эта херня на сам факт-то влияет ?
Или это не факт, а лишь вера ваша в то что бога нет, или ваших родственников, в то что бог есть, - на выбор ? :>
-
Если примета действительно работает, последствия ее должны происходить чаще, чем в 50% случаев, т.к. 50% - это банальное "бабка надвое сказала": или это будет, или этого не будет. Только после этого порога мы можем говорить, что существует какая-то связь между событием А (приметой) и событием Б.
Да даже так не можем. Ни в коем разе, вне зависимости от процентов.
Не можем, пока не докажем фактологически сию связь и не поймем ее физический механизм.
Другое дело, что пытатся что-то (все равно что) исследовать (фактологически, иное не исследование) можно при любой процентовке. Можем, но не обязаны (с точки зрения поиска Истины).
Ибо есть бритва Оккама, и практически всегда это будет впустую потраченное время, силы, ресурсы. :>
-
Вот объясните мне, как эта херня на сам факт-то влияет ?
Или это не факт, а лишь вера ваша в то что бога нет, или ваших родственников, в то что бог есть, - на выбор ? :>
Никак не влияет. Просто "факт" есть, пока есть люди.
Нет людей - нет "факта". И "факт" на стороне большенства, как правило. :)
-
Вот объясните мне, как эта херня на сам факт-то влияет ?
Или это не факт, а лишь вера ваша в то что бога нет, или ваших родственников, в то что бог есть, - на выбор ? :>
Никак не влияет. Просто "факт" есть, пока есть люди.
Нет людей - нет "факта".
Факт - это, что есть.
В независимости от наличия каких-либо людей. А тем более их мнения о нем.
Вы субъективный идеалист ? :>>
-
Вы субъективный идеалист ? :>>
Не знаю такого словосочетания.
Но представьте, что нет людей, которые сказали бы, что что-то является фактом. Разве факт бы тогда существовал?
Я точно знаю, что весь мир умрет вместе со мной. :)
-
Гм....
"Знаю" или "Хочу думать" ?
Или просто - "Хочу"? :wink:
Вы знаете, что бог есть, а я знаю, что Вы персонаж, который существует для меня, пока я жив.
За рамками моей жизни меня мало что интересует. Так понятнее? :)
Конечно это демагогия! И на самом деле я так не думаю. Я вообще не люблю философию, т.к. она уводит от реальности.
И вот когда используют философское слово "истина", то приходится философски и отвечать. Что такое истина? И одна ли она или у каждого своя? И существует ли она вне моего восприятия? И будет ли она, если не станет людей?
А если не философствовать, то истина только общественная! И большинство по любому вопросу всегда правее!
-
Это называется "общественное мнение". Составляющая часть социума.
Вы считаете, что фашисты были правы? что русские рабы в Чечне - правильно? сомалийские пираты - вестники правды?
А что фашистов было большенство? Чеченцев тоже большенство?
К чему эти нелепые вопросы и что Вас натолкнуло на то, что я могу так считать?
-
Разумеется.
Вы бредите.
Были люди согласные с фашизмом, были люди не согласные с фашизмом, были люди кого это совсем не коснулось.
И вот людей на планете земля согласных с фашизмом было меньше!
И Ваше "разумеется" идет в попу!
-
Или, по вашему, общественное мнение - это мнение ВСЕГО населения Земли?
По каждому вопросу есть круг заинтересованных людей, мнение которых и принимается в расчет. Если бы пиратов было больше в Сомали и они бы никого кроме Сомалийцев не трогали, то это был бы тупо террор и диктатура в Сомали. И они были бы правы у себя. Но даже в такой, казалось бы, замкнутой системе, есть оговорки. Например, такие страны, как Америка, которые любят навязать всем свою демократию, так вот и получается, что мнение Америки сильнее мнения Сомалийцев.
Или если, в замкнутой системе из трех людей, 2-е считают 3-го идиотом, то так оно и будет. Это и будет истина в данной системе. Или, как Вам будет угодно, общественное мнение.
-
Или, по вашему, общественное мнение - это мнение ВСЕГО населения Земли?
По каждому вопросу есть круг заинтересованных людей, мнение которых и принимается в расчет. Если бы пиратов было больше в Сомали и они бы никого кроме Сомалийцев не трогали, то это был бы тупо террор и диктатура в Сомали. И они были бы правы у себя. Но даже в такой, казалось бы, замкнутой системе, есть оговорки. Например, такие страны, как Америка, которые любят навязать всем свою демократию, так вот и получается, что мнение Америки сильнее мнения Сомалийцев.
Или если, в замкнутой системе из трех людей, 2-е считают 3-го идиотом, то так оно и будет. Это и будет истина в данной системе. Или, как Вам будет угодно, общественное мнение.
Конформисткий бред :)
Или, по вашему, общественное мнение - это мнение ВСЕГО населения Земли?
Причем такого не существует :>
-
Привет всем! Прочитал топик. Много "воды", мало конкретики. Особенно улыбнуло определение какой сон "вещий", постфактум :) Как так: многим людям снится одно и то - же, а только у единиц следует событие. И только у тех, у кого это событие произошло, прошедший сон объявляется вещим. У нас вот часть шнека в транспортной компании потерялась. А перед этим мой кот отказался от колбасы. Никак, сверхъестественное что-то, "вещее". Не мог же мой кот просто так взять и отказаться. Нет, то, что он, обожравшись, иногда отказывается от колбасы, это бывает. Но шнек то у нас на этот раз пропал! И я объявляю предыдущий отказ кота от колбасы "вещим"!!! Жаль, заранее мы не знали, что отказ от колбасы был "вещим". С другой стороны, а как узнать, что именно очередной отказ является "вещим" до момента пропажи шнека? Отказывался он не один раз, шнек пропал один раз... Неувязочка какая-то...
Еще добила тема про электричество, про которое каждый школьник знает. Кто-то там пытается копнуть поглубже "движения заряженных частиц" или "заряда" (наука часто использует упрощенные понятия, имея виду одно и то - же). Хотите изучить явление более углубленно? Кто Вам в этом мешает? Дойдите в конце концов до квантовой теории полей. Или создайте новую теорию, вроде суперструнной. Если Вы свободны от слепой веры, всё в ваших руках!
Опять глупейшее утверждение верующих в "веру/религию атеистов". Блин, ну сколько раз повторять:
Атеист тем и отличается от верующего, что он обладает аналитическим мышлением. У атеиста не догм. И если Вы завтра докажете существование богов, мне придется согласится, как разумному человеку. Атеист отрицает слепую, бескомпромиссную веру. А я, как атеист, абсолютно не обязан доказывать кому - либо не существование бога, русалки или маленького фарфорового чайника, летающего между орбитами Земли и Марса. И не надо назвать моё доверие к научно обоснованной теории электрического тока "верой". Создайте новую гипотезу, докажите её, и уже потом когда гипотеза станет теорией и будет более лучше объяснять явление электрического тока, любой атеист вынужден будет с Вами согласиться (попробуйте верующего переубедить даже с доказательствами в каком - либо вопросе - и Вы узнаете смысл слова "вера"), либо попытается аргументированно опровергнуть. А пока я буду руководствоваться стандартной теорией.
-
Конформисткий бред :)
Да что Вы такое говорите? Вашему давлению и таких же отморозков я же не поддаюсь.
Обсолютно напрасно Вы считаете себя независимым от общества. И Ваше определение морали насквозь конформистское. Так в чем же дело?
А дело в том, что когда Вам нечем возразить, Вы как правило троллите.
Ваше никогда необоснованное "мнение очень важно для нас. Пожалуйста, оставайтесь на линии." :)
-
И если Вы завтра докажете существование богов, мне придется согласится, как разумному человеку.
Я с Вами согласен, но эта фраза может показаться кому-то конформистской. :)
-
Да что Вы такое говорите? Вашему давлению и таких же отморозков я же не поддаюсь.
Обсолютно напрасно Вы считаете себя независимым от общества. И Ваше определение морали насквозь конформистское. Так в чем же дело?
А дело в том, что когда Вам нечем возразить, Вы как правило троллите.
Ваше никогда необоснованное "мнение очень важно для нас. Пожалуйста, оставайтесь на линии." :)
Построение фраз и семантические особенности текста ваших ответов позволяет сделать вывод: это писала женщина.
Или педераст.
http://www.kazedu.kz/referat/192925 (http://www.kazedu.kz/referat/192925)
Вообще я тож подозревал как-то.. Если честно. Женщину. Не знаю почему :>>
-
И если Вы завтра докажете существование богов, мне придется согласится, как разумному человеку.
Я с Вами согласен, но эта фраза может показаться кому-то конформистской. :)
нет - он же сказал : ЕСЛИ ДОКАЖЕТЕ.
:>>
Докажите - это значит логикой и фактами доказать. А не проголосовать по вопросу хто больше :lol:
-
только один вопрос - зачем, для чего, почему надо переубедить верующего?
Не касаясь вопроса - возможно ли это вообще, или проще убить - а также остальных вещей, кои вы написали и с многим из чего я не согласен - ЗАТЕМ :
http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8 (http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8)
Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.
http://elementy.ru/news/430521 (http://elementy.ru/news/430521)
- и,ессно, не только перечисленное...
....кризис массового сознания, порожденный крушением социальных движений ХХ века. Просвещение, демократия и марксизм — все эти концепции основывались на рациональном видении мира, в котором «люди сами творят свою историю». Сознательный, мыслящий гражданин наряду с коллективами и классами становился субъектом политического действия, оттесняя правителей, обосновывавших свое господство божественной волей или мистикой национального духа. В последние три десятилетия, однако, мы наблюдали, как терпят поражение принципы Просвещения. Социалистический проект в том виде, как он был сформулирован в начале ХХ века, потерпел неудачу. Вера в исторический прогресс оказалась поколеблена. Демократия восторжествовала, но свелась к набору формальных процедур, лишенных всякого содержания. Экономика предстала перед нами в виде стихии, отторгающей любое общественное вмешательство. Буржуазный порядок приобрел форму Casino Capitalism.
К началу ХХI века мы столкнулись со всеобщим кризисом рационализма. Потеря веры в прогресс означала, что рухнули и прежние представления о смысле истории. Но появилась растущая потребность найти в истории новый смысл, пусть даже иррациональный.
В этом плане «новая хронология» Фоменко, конспирология или политтехнология суть разные симптомы одной и той же болезни. http://scepsis.ru/library/id_1929.html (http://scepsis.ru/library/id_1929.html)
- ну и реставрация религий, ессно...
и так далее и так далее и так далее и так далее...
О чем уже говорилось неоднократно.Во избежание дальнейшей дегенерации Социума. В средневековье.
Они социально опасны, видите ли.
И последние события это лишь подверждают в очередной раз... Если вообще требовались какие-то подтверждения после ознакомления с историей вопроса :>
Нууу и вообще - ложь это плохо. :> Ad moralite.
-
Вообще я тож подозревал как-то.. Если честно. Женщину. Не знаю почему :>>
Причина проста, я не занимаюсь троллингом.
-
По вашему, у верующих отсутствует аналитическое мышление? Это ваша догма или ваша вера? ДОКАЗАТЬ (ведь вы же атеист!) сможете?
Ну вообщем-то - да.
Разумеется, по степени поражения такого психического отклонения, как Декларативная Вера ("я хочу, чтоб было так, и значит это уже так"; вторчинного чувства, вызываемого первичными чувствами и/или инстинктами, и подавляющего Мышление - функция двух переменных, сильной ДВ или слабого Мышления, включая сюда и знания) - они различаются...
Бритва Оккама, видите ли - страж нашего Мышления от шизофрении, лишних сущностей, и высасанного из пальца... там где фактов нет...:>
Это сразу насчет "но вээээд должно жеее что-тааа быть" - куда б вы это "должно что-то" не поместили, хоть за точку сингулярности - о котором "за" просто фактов нет, и любая гипотеза - без док-в, соответственно - должна быть отброшена автоматически :>>
А так все - факты (нам известные :> То есть ВСЕ факты. :> О неизвестных говорить не бум - сначало их добудьте :> А так пока их - и нет.Мы обязаны так считать :>) говорят о том, что интрепретация реальности религией - бред и ложь.
А всё куда убедительнее, логичнее и связаннее - объясняется наукой.
Да и вообще, учитывая то, что есть такое Декларативная Вера - могло ли быть иначе ? :>
И религия - продукт этого пралогического подавления Мышления Чувствами и/или Инстинктами - а не Мышления. :>
-
Вообще я тож подозревал как-то.. Если честно. Женщину. Не знаю почему :>>
Причина проста, я не занимаюсь троллингом.
Эльфингом занимаетесь ?
-
Во избежание дальнейшей дегенерации Социума. В средневековье.
ИМХО, причина совсем не в этом. Просто каждый человек тайно или явно считает "венцом творения" только себя, любимого. "Я прав - значит, все остальные неправы!". Вот и всё.
Не-а.
Это если речь идет о морали. О моральных целях - они (его цели, то есть "я хочу") абсолютны для Индивида.
А о фактах реальности ("это есть") - ну так есть адекватные люди, воспринимающие реальность Мышлением, как она есть - а есть шизоиды Декларативной Веры.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
О причинах я всё выше сказал. Улети религиозные шизоиды на Канопус (Альфу Центавра не предлагаю - слишком близко) - мне не было бы до них ну никакого дела :lol: Правда :>
Хотя и не эффективно и обидно впустую отпускать столько людей, среди которых хватает достаточно и морально хороших... Только на голову болезных, жалость какая...
-
По вашему, у верующих отсутствует аналитическое мышление? Это ваша догма или ваша вера? ДОКАЗАТЬ (ведь вы же атеист!) сможете?
Ну вообщем-то - да.
Разумеется, по степени поражения такого психического отклонения, как Декларативная Вера ("я хочу, чтоб было так, и значит это уже так"; вторчинного чувства, вызываемого первичными чувствами и/или инстинктами, и подавляющего Мышление - функция двух переменных, сильной ДВ или слабого Мышления, включая сюда и знания) - они различаются...
Бритва Оккама, видите ли - страж нашего Мышления от шизофрении, лишних сущностей, и высасанного из пальца... там где фактов нет...:>
Это сразу насчет "но вээээд должно жеее что-тааа быть" - куда б вы это "должно что-то" не поместили, хоть за точку сингулярности - о котором "за" просто фактов нет, и любая гипотеза - без док-в, соответственно - должна быть отброшена автоматически :>>
А так все - факты (нам известные :> То есть ВСЕ факты. :> О неизвестных говорить не бум - сначало их добудьте :> А так пока их - и нет.Мы обязаны так считать :>) говорят о том, что интрепретация реальности религией - бред и ложь.
А всё куда убедительнее, логичнее и связаннее - объясняется наукой.
Да и вообще, учитывая то, что есть такое Декларативная Вера - могло ли быть иначе ? :>
И религия - продукт этого пралогического подавления Мышления Чувствами и/или Инстинктами - а не Мышления. :>
-
Определение троллинга:
Тро́ллинг (от англ. trolling — «ловля рыбы на блесну») — вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения. Используется как персонифицированными участниками, заинтересованными в большей узнаваемости, публичности либо эпатаже, так и в процессе анонимного взаимодействия пользователей, осуществляемой без возможности идентификации с реальным субъектом виртуальной коммуникации[3].
Пора бы узнавать себя в зеркале.
-
Определение троллинга:
Хватит использовать жаргонизмы штампованной придурковатой англонизированной интернет-школоты. :>
Без содержания к тому же.... Вы рыба и вас кто-то ловит зачем-то ? Вам не кажется это манией преследования ? С анимизмом и раздвоением личности впридачу...
А тролль - это персонаж скандинавской мифологии. А вовсе не откровенный человек, и не не-лицемер, как считают всякие идиоты новой штамповки :>
-
Хватит использовать жаргонизмы штампованной придурковатой англонизированной интернет-школоты. :>
А я бы сказал, хватит им соответствовать. :)
-
что интрепретация реальности религией - бред и ложь...
...с точки зрения науки, забыли вы добавить.
А это результат Мышления. Оно же - единственно нам известный действительно адекватный способ познания реальности.
В отличие от подобной переходной формы от обезьяних рефлексов:
"...Пралогическое "мышление" — понятие, введенное Л. Леви-Брюлем для обозначения раннего этапа развития мышления, на котором формирование его основных логических законов еще не завершено: существование причинно-следственных связей уже осознано, но сущность их выступает в мистифицированной форме. Явления соотносятся по признаку причина — следствие и тогда, когда они просто совпадают по времени. Партиципация (сопричастность) событий, смежных во времени и пространстве, служит в пралогическом "мышлении" основой для объяснения большинства событий, происходящих в окружающем мире. Человек при этом предстает тесно связанным с природой, особенно с животным миром (см. Тотем). При пралогическом "мышлении" природные и социальные ситуации осознаются как процессы, происходящие под покровительством и при противодействии незримых сил. Порождением пралогического "мышления" является магия как общераспространенная в первобытном обществе попытка влиять на окружающий мир."
и т.д.... Естественно, не только "(сопричастность) событий, смежных во времени и пространстве", но и прочие алогизмы... и не только "магия" как первая форма религии, но и позднейшие формы :>
А всё куда убедительнее, логичнее и связаннее - объясняется наукой....
С религиозной точки зрения - всё убедительно, логично и связанно объясняется именно религиозной точкой зрения.
А нет никаких "точек зрения". :> Это словосочетание - это эвфемизм.
Есть только Мышление - и верный его результат - фактологический. Логики на фактах (и вещи это однозначные). Тогда это Истина.
А иначе - это бред.
Вы же сами заявили что верующие дескать аналитическим мышлением обладают - а сейчас пытаетесь показать обратное :>>
-
Не-а.
Это если речь идет о морали. О моральных целях - они (его цели, то есть "я хочу") абсолютны для Индивида.
А о фактах реальности ("это есть") - ну так есть адекватные люди, воспринимающие реальность Мышлением, как она есть - а есть шизоиды Декларативной Веры.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
О причинах я всё выше сказал. Улети религиозные шизоиды на Канопус (Альфу Центавра не предлагаю - слишком близко) - мне не было бы до них ну никакого дела :lol: Правда :>
Хотя и не эффективно и обидно впустую отпускать столько людей, среди которых хватает достаточно и морально хороших... Только на голову болезных, жалость какая...
Интересное мнение.
1. Как вы подразделяете адекватных и шизоидов?
На ссылке написано.
Кратко - адекватны они реальности, или присутствует Декларативная Вера :>
2. К кому вы отнесете меня и почему? (я - без обид)
ну в принципе я вас рассматриваю еще. В лупу :>
А так коэшн в первом приближении... Вы ведь человек верующий ? (с)
:lol:
-
Эээ, вдогонку - почему у животных морали нет, а у человека - есть. В двух словах вашу гипотезу.
Там написано.
И здесь : viewtopic.php?p=229583#p229583 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=229583#p229583)
-
А так коэшн в первом приближении... Вы ведь человек верующий ?
Верующий.
Но не религиозный.
Надеюсь, это как-то поможет вам в рассмотрении.
:lol:
Декларативной Верою ? :> "Я хочу, чтобы это было так и значит, это уже так" ? И во что же, позвольте узнать ? :>
-
Эээ, вдогонку - почему у животных морали нет, а у человека - есть. В двух словах вашу гипотезу.
Там написано.
И здесь : viewtopic.php?p=229583#p229583 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=229583#p229583)
Я, вообще-то, просил в двух словах. Могли бы и на гугл сослаться. :lol:
Снобизм рулит?
Это и было - в двух словах. А зачем вам гугл ?
Иначе в двух словах такие вещи - объяснить не получится. :>
Объясните ему Человека в двух словах, блин... Ручки-ножки-огуречик... - уже 3.
-
2. Почему вы считаете, что троллинг - прерогатива мужчин? Вы что, исключением себя считаете?
Но ты же на основании следующего сделал вывод, что я женщина:
"Разработанные ими параметры «женского языка» в дополнение к уже описанным Р.Лакофф приводят в своей статье Р.Фримен и Б.Макэлхинни[Freeman & McElhinny 1996,232]:
1. женщины употребляют хезитации меньше, чем мужчины;
2. женская речь более вежливая, нежели мужская;
3. темы, которые обычно рассматриваются как банальные или неважные, принадлежат женской сфере общения;
4. женщины используют эмоциональные прилагательные чаще, чем мужчины;
5. женщины используют вопросительную интонацию в утвердительных предложениях, чтобы выразить неуверенность;
6. женщины чаще избегают прямых ответов на вопрос;
7. женщины используют (гипер -) правильную грамматику."
Вот я на этом же основании (специально для тебя) ответил.
Не понятно только каким образом это доказывает принадлежность к полу. Как работает Ваш мозг для меня тоже загадка. Вы лжец на 100%, ведь называли себя психологом. Психолог - весьма уважаемая профессия - не для вас.
-
2. Почему вы считаете, что троллинг - прерогатива мужчин? Вы что, исключением себя считаете?
Но ты же на основании следующего сделал вывод, что я женщина:
...6. женщины чаще избегают прямых ответов на вопрос;...
Не понятно только каким образом это доказывает принадлежность к полу.
Да да, принадлежность к полу вагиной доказывается. Или обратным.
И може хватить рыбу самоловить ни о чем... вернее о вашей золотой личности с хвостиком...
-
И може хватить рыбу самоловить ни о чем... вернее о вашей золотой личности с хвостиком...
А может Вы не будете вмешиваться в разговор, когда Вас никто и ни о чем не спрашивает? Я понимаю, что Ber не состоялся как грамотный и способный аргументировать свои посты человек, но шевство то зачем брать над ним? Он так весьма жалко выглядит.
-
Декларативной Верою ? :> "Я хочу, чтобы это было так и значит, это уже так" ? И во что же, позвольте узнать ? :>
1. Декларативная вера может быть ВНЕ религии?
Конечно. В шестой вот палате Наполеон... истово верит что он - это он... :>
2. Верю в существование Бога, как части Души человека. Очень грубо, но так.
Хмммм... метафорически ? :>
бог это ~ието : viewtopic.php?p=310695#p310695 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=310695#p310695)
Вы это имеете ввиду ?
Или то что Галлилей у Шварца сказал... примерно :
"- где же Бог в вашей космогонии ?
- В нас. Или нигде. "
:>
Ну дык в некотором метафорическом смысле иных "богов", кроме Чувств и Инстинктов - главного в нас - у нас и нет :> Абсолюты.
Недаром антики их по большей части разнообразно в своих богах - персонифицировали :D
-
Ну тогда вряд ли вы ммм.. верующий - в здешнем смысле.
Не креацинист и т.д.
А кроме Декларативной есть и Конструктивная... :>
Там тож изложено :>
Я собсна и повторять запарился... везде тут :>
А метафоры остаются поэтическими метафорами. :> И все...
А наличие Чувств и Инстинктов это не вопрос веры :>
Это факт.
-
Пользуйтесь Википедией, я там еще не сталкивался с неправильными толкованиями.
:lol:
-
Давайте уж не будем лобзать мне ноги.
(с тревогой) У вас очень странные мечты. Гуру? Мессия? (шепотом) может быть - САМ Иисус???
Да просто женщина ... :D
Да, это было бы так, если бы было. :)
О, как приятно побеседовать с человеком, который всё знает!
Скажите пожалуйста, куда дели золото партии?
Есть ли жизнь на Марсе?
И, всё же, - кто убил Кеннеди?
;)
Однако у вас есть проверяемые факты о ясновидении ? :> И заодно объяснение физического механизма явления.. :>
Сейчас этих всякоразновидящих - пруд пруди... Как в 4-ом веке.
В принтере, например, видящих... http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU (http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU)
Почему пруд пруди - выше было сказано, и к чему ведет - тоже...
-
Да, это было бы так, если бы было. :)
О, как приятно побеседовать с человеком, который всё знает!
Скажите пожалуйста, куда дели золото партии?
Есть ли жизнь на Марсе?
И, всё же, - кто убил Кеннеди?
;)
Однако у вас есть проверяемые факты о ясновидении ? :> И заодно объяснение физического механизма явления.. :>
Для чего эти вопросы? Я отношусь к ясновидению как к богу, т.е. никак. :)
-
Да, это было бы так, если бы было. :)
О, как приятно побеседовать с человеком, который всё знает!
Скажите пожалуйста, куда дели золото партии?
Есть ли жизнь на Марсе?
И, всё же, - кто убил Кеннеди?
;)
Однако у вас есть проверяемые факты о ясновидении ? :> И заодно объяснение физического механизма явления.. :>
Для чего эти вопросы? Я отношусь к ясновидению как к богу, т.е. никак. :)
А эт не к вам вопрос был... мммм... мммммм... ммммммадам...
-
Ber, ведите себя повежливей.
У Вас пока первое предупреждение.
-
Для чего эти вопросы? Я отношусь к ясновидению как к богу, т.е. никак. :)
А эт не к вам вопрос был... мммм... мммммм... ммммммадам...
Да, как бы мой косяк.
Ты же не думаешь, что если ты меня принял за женщину, что на самом деле не так, и ты это знаешь, то я должен как-то не так себя чувствовать. Я тут нахожусь инкогнито и стало быть такие издевки меня никак не колышат.
Но на Вашем месте я бы заботился о репутации своего ника. А вот тут половая принадлежность не имеет значения.
Но зато ты себя роняешь всё глубже и глубже, скоро будешь на одной ступеньке флудистов вместе с Ber и Logos. :) Чему я становлюсь свидетелем.
-
По вашему, у верующих отсутствует аналитическое мышление? Это ваша догма или ваша вера? ДОКАЗАТЬ (ведь вы же атеист!) сможете?
Ну вообщем-то - да.
Разумеется, по степени поражения такого психического отклонения, как Декларативная Вера ("я хочу, чтоб было так, и значит это уже так"; вторчинного чувства, вызываемого первичными чувствами и/или инстинктами, и подавляющего Мышление - функция двух переменных, сильной ДВ или слабого Мышления, включая сюда и знания) - они различаются...
Бритва Оккама, видите ли - страж нашего Мышления от шизофрении, лишних сущностей, и высасанного из пальца... там где фактов нет...:>
Это сразу насчет "но вээээд должно жеее что-тааа быть" - куда б вы это "должно что-то" не поместили, хоть за точку сингулярности - о котором "за" просто фактов нет, и любая гипотеза - без док-в, соответственно - должна быть отброшена автоматически :>>
А так все - факты (нам известные :> То есть ВСЕ факты. :> О неизвестных говорить не бум - сначало их добудьте :> А так пока их - и нет.Мы обязаны так считать :>) говорят о том, что интрепретация реальности религией - бред и ложь.
А всё куда убедительнее, логичнее и связаннее - объясняется наукой.
Да и вообще, учитывая то, что есть такое Декларативная Вера - могло ли быть иначе ? :>
И религия - продукт этого пралогического подавления Мышления Чувствами и/или Инстинктами - а не Мышления. :>
Это не доказательство. Это всего лишь мнение.
Слово "Мнение" это эвфемизм. А фраза "Это всего лишь мнение." - демагогический штамп. Стадный ныне для распадающегося мышления у масс. Нет никаких "всего лишь мнений", есть лишь верные, или неверные - то есть бред
И никто не волен ложь считать за правду, выбирая себе "мнение", какое больше нра... Это лишь характеризует его как идиота.
Вы видите что-то в заявленном алогичное или не согласущееся с фактами ?
Вкупе с viewtopic.php?f=11&t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=5237)
И бритвой Оккама :>
Это и доказательство и парадигма Мышления и Науки.
И единственное действительно логичное объяснение фактов. :)
-
На счет вещих снов ничего не скажу, не знаю.
А если просто к слову то:
Сны снятся, бывает полный бред, бывает, что снится полностью весь предстоящий день по детально. (отчего и почему не знаю, но думаю это просто продолжение эмоциональных переживаний, но представленное в качестве визуальных образов). (Мозг вообще интересный орган)
-
Вы видите что-то в заявленном алогичное или не согласущееся с фактами ?
Только одно, но весьма важное. Сведение роли религий в целом к "опиуму для народа". С тем же успехом можно обвинить науку в попытке уничтожить род человеческий.
Тут нет ничего алогичного, однако; и вообще я тут об этом не говорил прямо...Масс не касался. Касался адекватного восприятия реальности, то есть Мышления, и морали индивидов. Так что критики разумной именно сказанного не вижу.
Сведение роли религий в целом к "опиуму для народа"
Ну а так, Именно - в целом. Как вы сказали... Моральная оценка по общему и конечному результату...
Так и есть - таковы исторические и современные факты. Преобладающие, в целом.
Всегда это разрушение Мышления использовалось эксплуататорами,
власть имущими социал-дарвинистами для - манипуляции массами в свою пользу...
И церкви - с этими институализациями ха ха - очень быстро переставали играть социально-прогрессивную роль. И даж становились крупнейшими эксплуататорами... Моральная коррупция с 2000-летним стажем - так я называю, например, христианство.
А морали в обществе отнюдь не религиями производятся.
А самими индивидами, и религии лишь как раз - их, моралей производные, совместно с Декларативной Верою...
viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251)
А роль Науки - лишь в добывании знаний. Без ограничений. За их же использование несут ответственность другие. А не наука.
Вот с них и спрашивайте... С Трумэна и американских буржуа за Хиросиму, и так далее...
А наука вне морали,и единственный ее императив моральный это - не лги.
Если хотите - роль религии в этом отношении - в добывании лжи :>
Это и доказательство и парадигма Мышления и Науки.
И единственное действительно логичное объяснение фактов. :)
Как знать.
ИМХО, человечеству в целом необходимы для развития и наука, и религия. Если угодно - такова моя вера.
Ни в коем разе... И вот это уже у вас - Декларативная Вера... :>
Не соответствующая фактам, в целом...Противоречащая им... "а все равно они хорошие,дескать"... В целом. :>
Зачем необходимы ? Это поражение Мышления, неадекватность реальности, древние сказки - и институты эти используются для манипуляции и обмана социальными паразитами всех времен и народов.
Это ложь, и все это и вытекает из оного...
Действительно, точнее чем "опиум для народа" - просто и не сказать. :>
viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251)
-
Однако у вас есть проверяемые факты о ясновидении ? :>
Вопрос, не имеющий смысла, потому что любая проверка подобных фактов сводится к поискам дырочки в повязке. Не более. Иные методы проверки и полученные данные просто игнорируются, и прекрасно объясняются наличием дырочки в повязке.
Я так не думаю. То есть нету ? И у всех дырочки в повязке, и катрены Нострадамуса - лишь сюрриализм, который каждый желающий может подогнать под свои пожелания, как ему угодно...
И как глюки принтера с псевдографикой.... :> Нарисованной программистами Hewlett-Packard,вообще-то.
И заодно объяснение физического механизма явления.. :>
Что вы подразумеваете под термином "физический механизм явления"?
То и подразумеваю. Что и всегда наука и Мышление под этим подразумевает.
Логическое объяснение, КАК это работает. На фактах физической реальности и с ними увязанное.
Сейчас этих всякоразновидящих - пруд пруди... Как в 4-ом веке.
В принтере, например, видящих... http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU (http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU)
Почему пруд пруди - выше было сказано, и к чему ведет - тоже...
Я немножко "в теме". :)
Сейчас их намного меньше, чем, скажем, десять лет назад. ИМХО, раз в несколько.
Я не вижу, что их становится - меньше :> Да и с чего бы...:>
Упомянутый выше социальный кризис, и следствие из него - дегенерация масс умственная (вторичная после моральной) - никуда не делись, а лишь продолжают развививатся...
-
На счет вещих снов ничего не скажу, не знаю.
А если просто к слову то:
Сны снятся, бывает полный бред, бывает, что снится полностью весь предстоящий день по детально. (отчего и почему не знаю, но думаю это просто продолжение эмоциональных переживаний, но представленное в качестве визуальных образов).
Сон это нечто вроде нейросетевой дефрагментации информации полученной мозгом, как я понимаю :> Перетасовки весовых коэффицентов и т.п. ...
(Мозг вообще интересный орган)
Ну еще бы ему не быть нам интересным... Мы себе всегда интересны :D
А мозг - это самое главное в "мы". :>
-
Уважаемый Ber!
К чему ваша демагогия и выдергивание кусков текста?
Так то наука. А здеся аж целый инженер(?)-электрик (!), не чета какой-то там науке (фи, ага?), опровергает!
Да и хрен с ним. Пустомеля.
К чему эта фраза??? Я имел виду, что если кого-то не устраивает текущая теория, или кто-то не понимает её, то предлагаю этому человеку разобраться поглубже. Разобрался? Снова не устраивает? Создай свою. В чем проблема???
Насмотрелся я уже на созидателей теорий, вроде суперструнной. Они не менее зависимы от слепой веры, чем инженеры(гы) электрики. Такие же дуболомы.
А эта фраза какую смысловую нагрузку несет? Не понял, если честно. Я не видел создателей (их много) суперструнной теории (теорий тоже много). Только читал Грина об этой теории. Как ни странно, "слепой веры" там не обнаружил. Как раз Грин ничего не утверждает догматически и не считает свою работу окончательной. Тем более не опровергаемой. То же самое могу сказать и про создателя ОТО. Как раз полная противоположность "слепой вере" и способность подвергать сомнению и пересмотру не только чужие, но и собственные выводы.
По вашему, у верующих отсутствует аналитическое мышление? Это ваша догма или ваша вера? ДОКАЗАТЬ (ведь вы же атеист!) сможете?
Возможно, я непонятно выразился. У верующих, конечно же может присутствовать способность к анализу, критике, но она менее выражена, чем у атеиста, либо жестко раграниченна по некоторым вопросам. По моему мнению, если верующий проанализирует свою религию, начнет подвергать сомнению догмы, постепенно перестанет быть верующим. Слишком много логических неувязок с реальностью и нет обоснованных доводов к теории богов. Говорю это на собственном примере и примере еще одного человека. Надеюсь, таких, как я, много.
А куда же вы денетесь?
Вот только... доказывает - Наука. А Вера - верует.
Согласен. Я - отрицаю веру как таковую (не имеет значения предмет веры), мне нужны доказательства, обоснования, логика в конце концов. Вы - не отрицаете веру. Ваше право. Только зачем нужна была эта фраза? И так всем всё ясно в этом вопросе.
То есть - принимает зрячую, компромиссную веру?
Игра слов, не более.
Из Википедии: Вера — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово «вера» («вероучение») также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» — например, христианская вера, мусульманская вера и др.
Именно это я имею виду (а вы сделали вид, что не поняли), когда говорю слово "вера". Кстати, "доверие" в моём контексте означает, что я в данный момент согласен с выводами, считаю их достаточно обоснованными, но при малейшем сомнении имею возможность проверки оного (в отличие от "веры").
А я, как верующий, абсолютно не обязан доказывать кому-либо существование Бога.
Тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает. Если вы не хотите мне ничего доказать по личному ко мне отношению - дело ваше, переживу.
Вот когда вы создадите новую гипотезу и докажете её - я, пожалуй вынужден буду с вами согласиться. Но только с вами, как с создателем теории.
А это еще к чему??? Вы только троллить умеете? Или делаете вид, что ничего не поняли? Зачем мне создавать новую теорию электрического тока, если меня устраивает текущая? По-моему, я достаточно ясно выразился в своём посте, что предлагаю это сделать человеку, который считает её ошибочной.
только один вопрос - зачем, для чего, почему надо переубедить верующего?
Притворяетесь, будто ничего не поняли? Разжёвываю: это пример того, что атеист способен к анализу и критике, в том числе критике собственных убеждений. В отличие от верующего, который в некоторых вопросах опирается на веру в догмы.
Вывод из вашего поста один: отсутствие конкретики, словоблудие и желание быть троллем в форумном смысле :)
ЗЫ: Не обладаю изящной словесностью, заранее прошу учитывать это обстоятельство, если какие - либо мои фразы/слова/предложения написаны некорректно.
-
Из Википедии: Вера — признание чего-либо истинным, ... — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. ....
Именно это я имею виду (а вы сделали вид, что не поняли), когда говорю слово "вера". Кстати, "доверие" в моём контексте означает, что я в данный момент согласен с выводами, считаю их достаточно обоснованными, но при малейшем сомнении имею возможность проверки оного (в отличие от "веры").
А почему такое признание - происходит ? Каковы причины его в психике ? :>
-
Вы видите что-то в заявленном алогичное или не согласущееся с фактами ?
Только одно, но весьма важное. Сведение роли религий в целом к "опиуму для народа". С тем же успехом можно обвинить науку в попытке уничтожить род человеческий.
Тут нет ничего алогичного, однако; и вообще я тут об этом не говорил прямо...Масс не касался. Касался адекватного восприятия реальности, то есть Мышления, и морали индивидов. Так что критики разумной именно сказанного не вижу.
Сведение роли религий в целом к "опиуму для народа"
Ну а так, Именно - в целом. Как вы сказали... Моральная оценка по общему и конечному результату...
Так и есть - таковы исторические и современные факты. Преобладающие, в целом.
Всегда это разрушение Мышления использовалось эксплуататорами,
власть имущими социал-дарвинистами для - манипуляции массами в свою пользу...
И церкви - с этими институализациями ха ха - очень быстро переставали играть социально-прогрессивную роль. И даж становились крупнейшими эксплуататорами... Моральная коррупция с 2000-летним стажем - так я называю, например, христианство.
А морали в обществе отнюдь не религиями производятся.
А самими индивидами, и религии лишь как раз - их, моралей производные, совместно с Декларативной Верою...
viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251)
А роль Науки - лишь в добывании знаний. Без ограничений. За их же использование несут ответственность другие. А не наука.
Вот с них и спрашивайте... С Трумэна и американских буржуа за Хиросиму, и так далее...
А наука вне морали,и единственный ее императив моральный это - не лги.
Если хотите - роль религии в этом отношении - в добывании лжи :>
Это и доказательство и парадигма Мышления и Науки.
И единственное действительно логичное объяснение фактов. :)
Как знать.
ИМХО, человечеству в целом необходимы для развития и наука, и религия. Если угодно - такова моя вера.
Ни в коем разе... И вот это уже у вас - Декларативная Вера... :>
Не соответствующая фактам, в целом...Противоречащая им... "а все равно они хорошие,дескать"... В целом. :>
Зачем необходимы ? Это поражение Мышления, неадекватность реальности, древние сказки - и институты эти используются для манипуляции и обмана социальными паразитами всех времен и народов.
Это ложь, и все это и вытекает из оного...
Действительно, точнее чем "опиум для народа" - просто и не сказать. :>
viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251)
Вы слишком многословны и витиеваты, чтобы быть правым.
Иначе сказать - вы пытаетесь запудрить мозги. И не только мне.
Я не виноват, что не все люди похожи на амёб. :D
И в похмелье вашем тоже :>
-
Я НЕ виноват, что НЕ все люди похожи на амёб. :D
Отрицание на отрицание = утверждение, ага? То есть:
"Я виноват,что все люди похожи на амеб".
Вполне с вами согласен - в этом виноваты только вы. Точнее, ваше, гм, несколько завышенное мнение о себе, как о нерушимой твердыне.
И в похмелье вашем тоже :>
Трезвенник. Чего и вам.... не, вру. Пофиг мне.
Понано. Будете приставать - и вас в амебу метаморфизирую немедлича...
-
Так что либо принимай данность, либо пи...дуй отсюда попутным транспортом. Воспитатель, мля... :wink: :lol:
Ber, у Вас второе предупреждение. После третьего - бан.
-
Из Википедии: Вера — признание чего-либо истинным, ... — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. ....
Именно это я имею виду (а вы сделали вид, что не поняли), когда говорю слово "вера". Кстати, "доверие" в моём контексте означает, что я в данный момент согласен с выводами, считаю их достаточно обоснованными, но при малейшем сомнении имею возможность проверки оного (в отличие от "веры").
А почему такое признание - происходит ? Каковы причины его в психике ? :>
Могу ответить только своими собственными словами. Считаю, что одно из основных свойств человеческой психики - это безудержное стремление немедленно, сию же минуту получить объяснение каким - либо фактам. В этом стремлении человек часто пренебрегает именно достаточным обоснованием в виде доказательств.
Человеку приносит "больше внутреннего кайфа" верить в сверхъестественное (даже с учетом отсутствия доказательств), чем оставить данный факт (явление) необъяснимым. Человеку прямо здесь и сейчас требуется хоть какое - то объяснение непонятному. Сказать просто "не знаю" очень трудно. Ждать накопления достаточного количества фактов, их анализа, человеку лень, проще определить для себя догму и закрыть этот вопрос.
-
Уважаемый Ber!
К чему ваша демагогия и выдергивание кусков текста?
Вьюнош, ты приперся на форум звездоболов, и ждешь, что здесь твои катрены будут слушать, разинув рот? Здесь таких, как ты - каждый первый. И слушает этот каждый первый только одного человека - себя, любимого и гениального. И я - не исключение. И, разумеется, ты тоже.
Так что либо принимай данность, либо пи...дуй отсюда попутным транспортом. Воспитатель, мля... :wink: :lol:
Уважаемый Ber!
1. Здесь форум и каждый может высказать своё мнение. Если я не прав - поправьте.
2. Стихами я не пишу. Слушать никого не заставляю, тем более, разинув рот.
3. Не хочешь слушать, разинув рот - закрой его. Или не слушай.
4. Не согласен с чем - то - приводи свои аргументы, а не юродствуй.
5. Себя люблю. Гением себя не считаю, как и вас тоже.
6. "Данность", высказанную вами не принимаю, т.к. вижу, что здесь все - таки идет обсуждение, а не монологи.
7. Грубить не хорошо.
8. За "юношу" огромное спасибо! Давно меня так никто не называл :)
-
Так что либо принимай данность, либо пи...дуй отсюда попутным транспортом. Воспитатель, мля... :wink: :lol:
Ber, у Вас второе предупреждение. После третьего - бан.
У вас чуства юмора совсем нету ? :>
-
2. Приношу извинения за лексикон. Желания оскорбить вас не было, я просто пытался обратить ваше внимание на некоторую "раздутость" комментариев. "Краткость - сестра таланта".
Спасибо за конкретику. Согласен по поводу краткости.
3. Если вы не против, мы могли бы продолжить диалог (или обсуждение) взаимоинтересующих вопросов. Единственная просьба - высказываться кратко и по существу, без "размазывания". Если это вас не затруднит. Здесь и так море воды.
Эффект "размазывания " - следствие моей профессиональной деятельности. Опыта участия в подобных форумах нет. Постараюсь научиться, что здесь имею дело с людьми, имеющими образование выше 8-ми классов.
Обсуждение продолжим в ближайшее время.
-
Из Википедии: Вера — признание чего-либо истинным, ... — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. ....
Именно это я имею виду (а вы сделали вид, что не поняли), когда говорю слово "вера". Кстати, "доверие" в моём контексте означает, что я в данный момент согласен с выводами, считаю их достаточно обоснованными, но при малейшем сомнении имею возможность проверки оного (в отличие от "веры").
А почему такое признание - происходит ? Каковы причины его в психике ? :>
Могу ответить только своими собственными словами. Считаю, что одно из основных свойств человеческой психики - это безудержное стремление немедленно, сию же минуту получить объяснение каким - либо фактам. В этом стремлении человек часто пренебрегает именно достаточным обоснованием в виде доказательств.
Человеку приносит "больше внутреннего кайфа" верить в сверхъестественное (даже с учетом отсутствия доказательств), чем оставить данный факт (явление) необъяснимым. Человеку прямо здесь и сейчас требуется хоть какое - то объяснение непонятному. Сказать просто "не знаю" очень трудно. Ждать накопления достаточного количества фактов, их анализа, человеку лень, проще определить для себя догму и закрыть этот вопрос.
"Человеку прямо здесь и сейчас требуется хоть какое - то объяснение непонятному" - почему ? Вы считаете именно Любопытство - движущей силой мотивации ("требуется") любого человека ? А что такое Любопытство как объект ? :>
Человеку приносит "больше внутреннего кайфа" и т.д. - почему ? :>>
И вы уверены, что подобная мотивация существует у всех ? :>
Если нет - то почему не у всех ? :>
-
Могу ответить только своими собственными словами. Считаю, что одно из основных свойств человеческой психики - это безудержное стремление немедленно, сию же минуту получить объяснение каким - либо фактам. В этом стремлении человек часто пренебрегает именно достаточным обоснованием в виде доказательств.
ИМХО, "стремление" - неверное слово. Правильнее - "потребность, необходимость".
Потому что получить объяснение каким - либо фактам означает обеспечить себе душевный комфорт.
А почему ? :D
Не кайф и не лень толкает человека на поиск объяснения, а - страх. Чаще всего это страх неизвестного.
Это уж у кого как... :> В действительности подобная мотивация встречается ныне не так уж часто, а значит - прогресс есть :>
-
Поясните мне, пожалуйста, почему Я ОБЯЗАН доказывать существование Бога? Я что - силком вам веру навязываю? В данном вопросе я лишь ВЫСКАЗЫВАЮ СВОЁ МНЕНИЕ, так же, как большинство атейцев высказывают своё. И личное отношение к вам тут вообще ни при чем, тем более, что оно - положительное. По крайней мере - пока. :wink:
Ну, во первых - навязываете и навязывали. И еще как. И ныне - теократическая тень над обществом и общая дегенерация очевидны...
Но дело не в этом. Истина одна, и двух противоположных Истин быть не - может.
И любой кого она интересует - обязан ее выяснить :>>
Я глубочайше убежден (что не означает Веры как прежде всего Чувства) - что сделать это можно лишь логикой и фактами.
А доказывать необходимо именно вам в действительности - потому что бог лишняя сущность, отсекаемая логикой бритвы Оккама... :)
Все факты отлично объясняются без него :>
viewtopic.php?f=2&t=5166&start=2190 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=5166&start=2190) :D
-
А "просто мнений" никаких нет, это эвфемизм.
Есть лишь верные, и неверые - то есть бред :)
-
А доказывать необходимо именно вам в действительности - потому что бог лишняя сущность, отсекаемая логикой бритвы Оккама... :)
Ишшо забыл сказать: вы, когда доказывать будете, поосторожней размахивайте бритвой Оккама, а то, не приведи Господь, етой бритвой каку-нибудь лишнюю ссущность :oops: себе отхватите... проблем потом не оберешься...
Мою не отхватишь, не беспокойтесь.
-
Мою не отхватишь, не беспокойтесь.
(Участливо) Что, уже всё отчекрыжили? Ай-яй-яй, беда какая...
Да вы просто Айболит какой-та... :D
Нет, у меня всё в порядке. Зайчика штопайте.
-
Да вы просто Айболит какой-та... :D
Нет, у меня всё в порядке. Зайчика штопайте.
Хорошо, что хоть чувство юмора не "отсекли" себе. :wink:
http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0 (http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0) :D
-
А "просто мнений" никаких нет, это эвфемизм.
Есть лишь верные, и неверые - то есть бред :)
Ну нет так нет. Вы, главное, успокойтесь и не нервничайте. Не дай Бог - бредить перестанете...
А почему Вы сразу соглашаетесь?
Я как раз с его мнением и не согласен. :)
Мнение отличает от факта то, что его нельзя проверить, подтвердить или опровергнуть, с ним можно лишь согласиться или нет. :) А т.к. он этого не знает, то это объясняет его упертое навязчивое желание прикапаться к любому высказыванию и объявить его ложным, т.к. "истина" доступна только ему. :)
Короче, тупой нонконформист. А самое интересное, что я разобрался благодаря ему в том, что я на самом деле не являюсь конформистом. А он не сможет в себе разобраться, т.к. он всё отрицает, глупыш. :)
-
А "просто мнений" никаких нет, это эвфемизм.
Есть лишь верные, и неверые - то есть бред :)
Ну нет так нет. Вы, главное, успокойтесь и не нервничайте. Не дай Бог - бредить перестанете...
А почему Вы сразу соглашаетесь?
Я как раз с его мнением и не согласен. :)
Мнение отличает от факта то, что его нельзя проверить, подтвердить или опровергнуть, с ним можно лишь согласиться или нет. :)
Это не "мнение". Это либо моральная Цель, либо неверифицируемая гипотеза. Второе отбрасывается бритвой Оккама; а первое если и "проверяется" - так действием, пока не будет достигнуто :> Хоть бесконечным :>
А мнений никаких нет.
-
А почему Вы сразу соглашаетесь?
Я как раз с его мнением и не согласен. :)
А я не соглашаюсь. Мне просто лениво с песдоболом спорить. Даже не лениво, а - в лом.
сам такая штука, а лом у тебя в башке :>
-
"Человеку прямо здесь и сейчас требуется хоть какое - то объяснение непонятному" - почему ?
Страх неопределенности и невозможности проанализировать причинно - следственные связи в силу недостаточного количества фактов/знаний. Подмена в этом случае понятием "сверхъестественное" снижает чувство страха.
Вы считаете именно Любопытство - движущей силой мотивации ("требуется") любого человека ?
Как мотивация к изучению того, что в данный момент не является необходимым для выживания/питания/продолжения рода/др считаю - да, является. Не любого, а большинства людей. Причем, этим качеством обладают не только люди.
А что такое Любопытство как объект ? :>
Любопытство вне сознания не имеет смысла как понятие.
Человеку приносит "больше внутреннего кайфа" и т.д. - почему ? :>>
Состояние меньшего страха перед неизвестным более комфортно, чем состояние большего страха.
И вы уверены, что подобная мотивация существует у всех ? :>
Если нет - то почему не у всех ? :>
Есть люди, находящиеся в состоянии комы/психических заболеваний. Есть ситуации, когда временно человек не испытывает любопытство и испытывает совершенно другую мотивацию к действиям(угроза жизни, например). Но я не встречал еще людей, абсолютно лишенных любопытства. В какой-то мере это одно из основных свойств сознания.
-
К сожалению, не смог править свой предыдущий пост. Во избежание недоразумений, уточню:
"Человеку прямо здесь и сейчас требуется хоть какое - то объяснение непонятному" - почему ? Вы считаете именно Любопытство - движущей силой мотивации ("требуется") любого человека ? А что такое Любопытство как объект ? :>
Человеку приносит "больше внутреннего кайфа" и т.д. - почему ? :>>
И вы уверены, что подобная мотивация существует у всех ? :>
Если нет - то почему не у всех ? :>
1. Причина подмены неизвестного "сверхъестественным" - страх, а не любопытство.
2. Страх не обязательно и далеко не всегда есть причина любопытства.
3. Мотивация поступков, в свою очередь, далеко не всегда - любопытство.
-
А я, как верующий, абсолютно не обязан доказывать кому-либо существование Бога.
Тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает. Если вы не хотите мне ничего доказать по личному ко мне отношению - дело ваше, переживу.
Поясните мне, пожалуйста, почему Я ОБЯЗАН доказывать существование Бога? Я что - силком вам веру навязываю? В данном вопросе я лишь ВЫСКАЗЫВАЮ СВОЁ МНЕНИЕ, так же, как большинство атейцев высказывают своё. И личное отношение к вам тут вообще ни при чем, тем более, что оно - положительное. По крайней мере - пока. :wink:
Скажем так: желательно свои утверждения/мнения аргументировать. Даже если это просто Ваше мнение, интересно же узнать, какие для этого есть основания... А дальше вольному - воля, никто не обязывает никого это делать.
Насчет навязывания веры - вопрос отдельный. И по вопросам пропаганды религии, особенно среди детей, я категоричен, ибо это касается меня напрямую.
По-моему, мы отклонились от темы топика...
-
...
Рад, что на форуме появился еще один здравомыслящий человек. :)
Очень Вас прошу не опускаться до троллинга при разговоре с отбросами форума.
Лучше сразу в игнор их.
-
В частности Mikel-a... :D
-
К сожалению, не смог править свой предыдущий пост. Во избежание недоразумений, уточню:
Дурацкое и бессмысленное изменение с некоторых пор введено по невозможности редактирования предыдущих сообщений.
К сожалению, не смог править свой предыдущий пост. Во избежание недоразумений, уточню:
"Человеку прямо здесь и сейчас требуется хоть какое - то объяснение непонятному" - почему ? Вы считаете именно Любопытство - движущей силой мотивации ("требуется") любого человека ? А что такое Любопытство как объект ? :>
Человеку приносит "больше внутреннего кайфа" и т.д. - почему ? :>>
И вы уверены, что подобная мотивация существует у всех ? :>
Если нет - то почему не у всех ? :>
1. Причина подмены неизвестного "сверхъестественным" - страх, а не любопытство.
2. Страх не обязательно и далеко не всегда есть причина любопытства.
3. Мотивация поступков, в свою очередь, далеко не всегда - любопытство.
Страх никогда не причина Любопытства - Любопытства не как "действия", а как мотивации.
Вы всерьез считаете что то, что когда (почти всегда) Человеку требуются объяснения реальности - это результат его страха ?
То есть Кеплер выяснял движения планет из страха, а Рихтер из страха проводил эксперименты с молнией ?
Неадекватность такого объснения не бросается в глаза ? :>
А что такое Любопытство как объект ? :> и что такое Страх как объект ? :>
-
Страх никогда не причина Любопытства - Любопытства не как "действия", а как мотивации.
Не согласен. Но тут большую роль играет субъективное определение "страха". Я боюсь (страх потери денег), что моя прога не будет корректно работать на заводе (допустим, моё видение техпроцесса не совпадет в конечном итоге с реальным поведением механизмов). Соответственно, мне крайне интересны (любопытство) другие подобные алгоритмы, чтобы иметь альтернативу на случай непредвиденной ситуации. Хотя тут, возможно, расхождение в определениях.
Вы всерьез считаете что то, что когда (почти всегда) Человеку требуются объяснения реальности - это результат его страха ?
То есть Кеплер выяснял движения планет из страха, а Рихтер из страха проводил эксперименты с молнией ?
Неадекватность такого объснения не бросается в глаза ? :>
1. Причина подмены неизвестного "сверхъестественным" - страх, а не любопытство.
Думаю, я достаточно понятно написал. Результат страха - это не когда "когда (почти всегда) Человеку требуются объяснения реальности", а подмена неизвестного "сверхъестественным".
2. Страх не обязательно и далеко не всегда есть причина любопытства.
Почему Вы определили причину любопытства Кеплера и Рихтера как страх???
Страх неопределенности и невозможности проанализировать причинно - следственные связи в силу недостаточного количества фактов/знаний.
Вы действительно считаете, что Кеплер и Рихтер испытывали именно страх подобного типа? Я так не считаю. Страх бывает очень разным. И человек не обязательно испытывает чувство страха перед неизвестным, особенно если неизвестное не качается его лично. У меня нет страха перед объектом "черная дыра", т.к. она находится далеко от меня, но тем не менее мне любопытно читать статьи про это явление.
А что такое Любопытство как объект ? :> и что такое Страх как объект ? :>
Страх тоже вне сознания не существует.
-
А что такое Любопытство как объект ? :> и что такое Страх как объект ? :>
Страх тоже вне сознания не существует.
Cтрах - это Инстинкт самосохранения.
Исключительно. Как таковой, естественно - существуют вне сознания так же; существует у существ без самосознания :>
С рептильного комплекса начиная так называемого.
А то что вы далее описываете - все лишь прогнозы Эмоций. У любого Чувства или Инстинкта есть как как негативная эмоциональная реакция, так и позитивная. Это их механизм реакции.
Больше ничего.
Любопытство у h.s.s, любовь к Истине она же и т.д - давно самостоятельное Чувство.
Чувства и Инстинкты представляют собой нейросети головного мозга. Как объекты. :> Как - предметы :>
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
А что такое Любопытство как объект ? :> и что такое Страх как объект ? :>
Страх тоже вне сознания не существует.
Cтрах - это Инстинкт самосохранения.
Исключительно. Как таковой, естественно - существуют вне сознания так же; существует у существ без самосознания :>
С рептильного комплекса начиная так называемого.
А то что вы далее описываете - все лишь прогнозы Эмоций. У любого Чувства или Инстинкта есть как как негативная эмоциональная реакция, так и позитивная. Это их механизм реакции.
Больше ничего.
Любопытство у h.s.s, любовь к Истине она же и т.д - давно самостоятельное Чувство.
Чувства и Инстинкты представляют собой нейросети головного мозга. Как объекты. :> Как - предметы :>
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Вы предлагаете заменить, например, "Страх неопределенности и невозможности проанализировать причинно - следственные связи в силу недостаточного количества фактов/знаний." понятием "прогноз Эмоций"? Ну что же, если в уравнении наименование переменной "х" заменить на наименование "y", решение уравнения будет одинаково, так?
И все - таки в обычном общении в понятие "страх" вкладывается далеко не только инстинкт самосохранения. Я все же больше склонен говорить о "страхе" в бытовом смысле этого слова. Страх потерять работу. Страх, что молоко подгорит. Страх, что завтра будет гололед, а я не поменял резину и поеду на трамвае...
Насчет материальности эмоций, любопытства как объект. Ссылку посмотрел. Могу только сказать, что в данном вопросе у меня крайне мало информации, не могу ни согласиться, ни опровергнуть на данный момент, предлагаю временно в отношении меня оставить вопрос открытым.
-
А что такое Любопытство как объект ? :> и что такое Страх как объект ? :>
Страх тоже вне сознания не существует.
Cтрах - это Инстинкт самосохранения.
Исключительно. Как таковой, естественно - существуют вне сознания так же; существует у существ без самосознания :>
С рептильного комплекса начиная так называемого.
А то что вы далее описываете - все лишь прогнозы Эмоций. У любого Чувства или Инстинкта есть как как негативная эмоциональная реакция, так и позитивная. Это их механизм реакции.
Больше ничего.
Любопытство у h.s.s, любовь к Истине она же и т.д - давно самостоятельное Чувство.
Чувства и Инстинкты представляют собой нейросети головного мозга. Как объекты. :> Как - предметы :>
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Вы предлагаете заменить, например, "Страх неопределенности и невозможности проанализировать причинно - следственные связи в силу недостаточного количества фактов/знаний." понятием "прогноз Эмоций"? .
Нет, я комплексно опираюсь на Определение Морали - как неопровергнутую никем теорию, объясняющую всю лично мне известную совокупность фактов наилучшим известным мне образом.
И объясняющую и этот мелкий момент органически вытекающими выводами из нее.
Да это и очевидно - никакого "страха неопределенности" просто нет. :>
То есть нет страха просто так, незнамо из-за чего в действительности:>
Есть либо инстинкт самосохранения - то есть "страх за себя".
Либо "страх" еще за что-то - и всегда зависящий от конкретных Инстинктов или Чувств. Их продукт, этот процесс моделирования - инициируется ими.
Одновременно у И./Ч есть этот механизм "оценки" - эмоции. +/-.
Конечно, это их эмоциональный прогноз :> Мышление же здесь как всегда инструмент и просто моделирует так или иначе развитие ситуации.
И кстати вовсе не обязательно отрицательный прогноз - и тогда это не "страх", а "мечты"... становящиеся целями зачастую :>
А Любопытство - самостоятельное чувство. Это про Кеплера и так далее :>
-
Нет, я комплексно опираюсь на Определение Морали - как неопровергнутую никем теорию, объясняющую всю лично мне известную совокупность фактов наилучшим известным мне образом.
И объясняющую и этот мелкий момент органически вытекающими выводами из нее.
Да это и очевидно - никакого "страха неопределенности" просто нет. :>
То есть нет страха просто так, незнамо из-за чего в действительности:>
Есть либо инстинкт самосохранения - то есть "страх за себя".
Либо "страх" еще за что-то - и всегда зависящий от конкретных Инстинктов или Чувств. Их продукт, этот процесс моделирования - инициируется ими.
Одновременно у И./Ч есть этот механизм "оценки" - эмоции. +/-.
Конечно, это их эмоциональный прогноз :> Мышление же здесь как всегда инструмент и просто моделирует так или иначе развитие ситуации.
И кстати вовсе не обязательно отрицательный прогноз - и тогда это не "страх", а "мечты"... становящиеся целями зачастую :>
А Любопытство - самостоятельное чувство. Это про Кеплера и так далее :>
Нет, всё-таки мы говорим на разных языках. "Страх неопределенности" безусловно существует, я с ним сталкиваюсь на каждом объекте. Можно назвать это другими словами, сделать анализ причин и т.д. Например, я спрашиваю оператора: почему ты не нажал данную кнопку? Он мне отвечает: Я боюсь, что сработает двигатель привода. Он же мне не скажет: моё мышление не может прогнозировать на основе Инстинктов и Чувств развитие ситуации, поэтому мой эмоциональный прогноз негативен? Оператор испытывает именно "страх неопределенности" в данном случае, именно такая формулировка его текущего состояния понятна как ему, так и окружающим.
То же самое можно сказать и про другие страхи, фобии. Конечно, их анализируют, борются с ними как могут, но называют это состояние именно "страх ..." и никак иначе. Естественно, "страх неопределенности" имеет множество причин. Спор из - за формулировок?
-
Нет, всё-таки мы говорим на разных языках. "Страх неопределенности" безусловно существует, я с ним сталкиваюсь на каждом объекте. Можно назвать это другими словами, сделать анализ причин и т.д. Например, я спрашиваю оператора: почему ты не нажал данную кнопку? Он мне отвечает: Я боюсь, что сработает двигатель привода. Он же мне не скажет: моё мышление не может прогнозировать на основе Инстинктов и Чувств развитие ситуации, поэтому мой эмоциональный прогноз негативен? Оператор испытывает именно "страх неопределенности" в данном случае, именно такая формулировка его текущего состояния понятна как ему, так и окружающим.
То же самое можно сказать и про другие страхи, фобии. Конечно, их анализируют, борются с ними как могут, но называют это состояние именно "страх ..." и никак иначе. Естественно, "страх неопределенности" имеет множество причин. Спор из - за формулировок?
Какая разница что именно скажет оператор какой-то. Я же говорю - не всегда это вообще даже "страх". И механизмы иные. В вашем примере есть гипотеза Мышления - но нет Декларативной Веры (вторичного Чувства и психической девиации, пралогизма), не так ли ? :> Этой самой "в "сверхестественное"".
Он же мне не скажет: моё мышление не может прогнозировать на основе Инстинктов и Чувств развитие ситуации, поэтому мой эмоциональный прогноз негативен? - а такого и нет в действительности. :lol:
Вообще.
Мышление либо начинает что-то прогнозировать - под давлением определенных Ч.И.
Либо Вера как вторичное чувство, его начальный этап - фантазия вкупе с мышлением - начинают - под давлением Ч.И - заполнять информационный вакуум чем-то.
И это - что-то - может иметь как отрицательный (опять таки - исключительно с точки зрения разных Ч.И) - так и положительный - характер. То есть либы "страха" либо "мечты"
Но и то - это лишь частные случае подобной ситуации. Когда в самой ситуации есть какие-то стимулы-активаторы конкретные - для конкретных Ч.И.
А Любопытство - самостоятельное Чувство, и его положительные эмоции возникают - при заполнении инфовакуума уже. При нормальном Мышлении - верной информацией.
И оно и является у нормальных людей, а не параноиков (или шизофреников) - основным стимулом к исcледованию неизвестного :>
В действительности "Причина подмены неизвестного "сверхъестественным" -не "страх, а не любопытство"; а :
Любая - отрицательная или положительная эмоциональная мотивация (т.е Ч.и/или Инстинкты) + Декларативная Вера вместо Мышления, пралогизм- то есть невозможность получить верную информацию. :>
И вместо нее чересчур сильные Ч.И подавляют чересчур слабое или отсувующее (вообще пралогизм) Мышление (тоесть логику и знания, логику на фактах; и бритва Оккама) и порождают Декларативную Веру.
Функция двух переменных.
И мотивацией к этому может быть не только страх чего-то - в ваших терминах, но и жажда чего-то.
имеет множество причин - вообще-то - из-за ПРИЧИН. А значит - ГЛАВНОГО. :>
-
dimioks
Познание истины не обязательно мотивируется любопытством. У Циолковского оно мотивировалось общей пользой.
У некоторых людей любопытство (точнее, любознательность, а не любопытство старой сплетницы или наркомана) приходит во время познания. Иначе они выбирали бы только те объекты познания, которые им лично интересны.
Преимущество мышления в сочетании с любознательностью перед мышлением без оной состоит в большей эффективности (в среднем) познавательного процесса. Независимо от мотивации познания (здравый смысл, любопытство в разумных пределах или без таковых, другое чувство или инстинкт).
-
Познание истины не обязательно мотивируется любопытством. У Циолковского оно мотивировалось общей пользой.У некоторых людей любопытство (точнее, любознательность, а не любопытство старой сплетницы или наркомана) приходит во время познания. Иначе они выбирали бы только те объекты познания, которые им лично интересны.
Как мотивация к изучению того, что в данный момент не является необходимым для выживания/питания/продолжения рода/др считаю - да, является. Не любого, а большинства людей. Причем, этим качеством обладают не только люди.
Другими словами: если взять группу людей, которые в данный момент занимаются изучением того, что не является необходимым для получения профессии, продвижения по службе, не ограничены в питании, времени и т.д., то я думаю, большинство из этой группы будет заниматься изучением чего - либо из любопытства. Меньшая часть этой группы будет иметь другой мотив/сочетание мотивов. С другой стороны, если человек изучает что - то в силу необходимости, он вполне через некоторое время уже изучать с любопытством (как раз мой вариант добавления новой профессии после "принудительного" семинара). Не вижу тут серьёзных расхождений между Вашим текстом и тем, что я писал ранее. Смущает только Ваше сочетание "познание истины". Целью изучения обычно является какая - либо конкретная область... но это уже отдельный вопрос.
Преимущество мышления в сочетании с любознательностью перед мышлением без оной состоит в большей эффективности (в среднем) познавательного процесса. Независимо от мотивации познания (здравый смысл, любопытство в разумных пределах или без таковых, другое чувство или инстинкт).
Согласен.
-
Cтрах - это Инстинкт самосохранения.
Исключительно. Как таковой, естественно - существуют вне сознания так же; существует у существ без самосознания :>
С рептильного комплекса начиная так называемого.
Есть либо инстинкт самосохранения - то есть "страх за себя".
Либо "страх" еще за что-то - и всегда зависящий от конкретных Инстинктов или Чувств. Их продукт, этот процесс моделирования - инициируется ими.
Вы определитесь, пожалуйста с определением понятия "страх". Инстинкт самосохранения или производная Ч.И.
На данный момент, по Вашим словам, я делаю допущение, что: "страх" - это производная от функции Ч.И.
Мышление же здесь как всегда инструмент и просто моделирует так или иначе развитие ситуации.
Он же мне не скажет: моё мышление не может прогнозировать на основе Инстинктов и Чувств развитие ситуации, поэтому мой эмоциональный прогноз негативен? - а такого и нет в действительности.
Вообще. Мышление либо начинает что-то прогнозировать - под давлением определенных Ч.И.
Укажите мне неточность моей фразы. Моделирование - прогноз (процесс - результат процесса). Начинает - не может (начало процесса - результат процесса). Так? Ок. Скажите тогда, что в действительности есть в фразе "Я боюсь ...". Я определяю это как "страх неизвестного". А Вы? Двумя словами?
В действительности "Причина подмены неизвестного "сверхъестественным" -не "страх, а не любопытство"; а :
Любая - отрицательная или положительная эмоциональная мотивация (т.е Ч.и/или Инстинкты) + Декларативная Вера вместо Мышления, пралогизм- то есть невозможность получить верную информацию. :>
И вместо нее чересчур сильные Ч.И подавляют чересчур слабое или отсувующее (вообще пралогизм) Мышление (тоесть логику и знания, логику на фактах; и бритва Оккама) и порождают Декларативную Веру.
3.Мышление – образование абстрактных суждений путем анализа и синтеза понятий, с помощью логики с опорой на факты.
В фразе "Причина подмены неизвестного "сверхъестественным" - страх", Вашими словами, как я их понимаю:
"Неизвестное" = суждение, как результат мышления/осмысления автором топика данного явления(текущий сон о смерти человека).
Страх = производная Ч.И. автора топика, его реакция на сон.
Сверхъестественное = "вещий сон".
Давайте перефразируем так:
Причина подмены неизвестного "вещим сном" - страх.
В случае Деда Мороза:
"Неизвестное" = суждение, как результат мышления/осмысления ребенком данного явления(появление подарков).
Надежда = производная Ч.И. ребенка в плане следующего Нового Года. ...- можно сказать по-другому: страх возможного отсутствия подарков на след. год.
Сверхъестественное = Дед Мороз.
Причина подмены неизвестного Дедом Морозом - (допустим, )надежда (но склоняюсь всё-таки к страху).
Зачем выстраивать сложную конструкцию вместо простой и понятной фразы?
То, что человек считает необъяснимым, непонятным, неизвестным какое - либо явление - это результат его индивидуального мышления, я соглашусь, но в разговоре скажу проще - неизвестное, или необъяснимое.
То, что страх является результатом Ч.И. - ну хорошо, пусть пока так будет. Но проще сказать, например, "страх неизвестного", чем потом уточнять, какие именно Ч.И. играют тут роль, каковы причины данного эммоционального состояния и т.д.
То, что вера зависит как от мышления, так и от эмоционального состояния, согласен. Зачем лишние конструкции вроде "Декларотивной веры" и "эмоциональной мотивации" в контексте разговора о сверхъестественном, когда можно сказать двумя словами: вера в сверхъестественное?
Я сузил круг эмоциональных состояний, влияющих на веру человека? Но так я считаю, что именно страх, совместно со словом "неизвестное", а не надежда, не мечта, не любопытство, определяет веру человека в сверхъестественное. Не спорю, в обращении к молитве можно назвать причину как надежда на быстрое выздоровление, а можно назвать страхом продолжительной болезни или смерти. Но на данный момент не знаю веры, не основанной на страхе. Не отрицаю, что наряду со страхом в разных ситуациях могут присутствовать и другие эмоции. Но определяющим является именно страх, без него не знаю ни одной веры. Если знаете - подскажите, я изменю свою точку зрения.
Какая разница что именно скажет оператор какой-то. Я же говорю - не всегда это вообще даже "страх". И механизмы иные. В вашем примере есть гипотеза Мышления - но нет Декларативной Веры (вторичного Чувства и психической девиации, пралогизма), не так ли ? :> Этой самой "в "сверхестественное"".
1. Огромная разница. В общении с людьми я стараюсь придерживаться определенных норм общения, эти нормы не включат в себя усложненные словесные конструкции в случаях, когда можно сказать упрощенно, но понятно. Оператор говорит: "Боюсь ..." - и я понимаю его внутреннее состояние как состояние тревоги, страха на данный момент, и, несмотря на множество причин этого страха, я знаю как мне работать с данным человеком.
2. В примере вообще не фигурирует никакая вера и ничего сверхъестественного. Только страх перед неизвестным. Именно страх, а не что - либо еще. В примере я старался объяснить, что понятие "страха неопределенности" существует. А механизмы возникновения этого состояния можно рассматривать уже как отдельный вопрос.
-
Уважаемый dimioks, Вы еще не заметили бесполезность общения с Pilum'ом? Ваши определения слов, как и общепринятые, очень отличаются от тех, которые навыдумывал этот гражданин. А без единых определений понять друг друга не представляется возможным.
-
Уважаемый dimioks, Вы еще не заметили бесполезность общения с Pilum'ом? Ваши определения слов, как и общепринятые, очень отличаются от тех, которые навыдумывал этот гражданин. А без единых определений понять друг друга не представляется возможным.
А вам не надоело за мной ходить и писать подобную ерунду ?
Это уже манией пахнет.
Мои определения основаны на логике и фактах - а значит, истинны.
А что и где и кем принято - вы лично и никакого представления не имеете-то, кругозор ваш очень узок.
-
Cтрах - это Инстинкт самосохранения.
Исключительно. Как таковой, естественно - существуют вне сознания так же; существует у существ без самосознания :>
С рептильного комплекса начиная так называемого.
Есть либо инстинкт самосохранения - то есть "страх за себя".
Либо "страх" еще за что-то - и всегда зависящий от конкретных Инстинктов или Чувств. Их продукт, этот процесс моделирования - инициируется ими.
Вы определитесь, пожалуйста с определением понятия "страх". Инстинкт самосохранения или производная Ч.И.
На данный момент, по Вашим словам, я делаю допущение, что: "страх" - это производная от функции Ч.И.
А это слово, "страх" - это вульгаристкий эвфемизм, отражающий различные вещи, путающий их. А не термин фактов на логике. Поэтому его лучше вообще не использовать, а и говорить прямо об этих вещах. :>
Мышление же здесь как всегда инструмент и просто моделирует так или иначе развитие ситуации.
Он же мне не скажет: моё мышление не может прогнозировать на основе Инстинктов и Чувств развитие ситуации, поэтому мой эмоциональный прогноз негативен? - а такого и нет в действительности.
Вообще. Мышление либо начинает что-то прогнозировать - под давлением определенных Ч.И.
Укажите мне неточность моей фразы. Моделирование - прогноз (процесс - результат процесса). Начинает - не может (начало процесса - результат процесса). Так? Ок. Скажите тогда, что в действительности есть в фразе "Я боюсь ...". Я определяю это как "страх неизвестного". А Вы? Двумя словами?
Боитесь - чего ? Просто, без причины не боятся ничего даже - параноики.
Зачем надо двумя словами ?
Моделирование без причины тоже не происходит. Зачем ?
В фразе "Причина подмены неизвестного "сверхъестественным" - страх", Вашими словами, как я их понимаю:
"Неизвестное" = суждение, как результат мышления/осмысления автором топика данного явления(текущий сон о смерти человека).
Страх = производная Ч.И. автора топика, его реакция на сон.
Сверхъестественное = "вещий сон".
Сны - это внешнее по отношению к упомянутым главным факторам психики, в таком аспекте. :> Это лишь дефрагментация их какая-то :> Иной уровень и режим работы нейросетей, переупорядочивание нейронных связей :>
Это не психика по сути :>
Хотя и является вероятно резульататом их психической напряженности, происходит с учетом этого :> Если вы уже чего-то боитесь в реальности - так высока вероятность что эт и приснится :>
А не "Причина подмены неизвестного "вещим сном" - страх."
Такого нет вообще.
А как психика - то есть Чувства и Инстинкты прежде всего; и Мышление - воспринимают то что привидилось во сне - так это лишь в зависимости от их содержания. Некоторые вызывают "страхи" за что-то, некоторые - мечты о чем-то.
И что ? :>
В случае Деда Мороза:
"Неизвестное" = суждение, как результат мышления/осмысления ребенком данного явления(появление подарков).
Надежда = производная Ч.И. ребенка в плане следующего Нового Года. ...- можно сказать по-другому: страх возможного отсутствия подарков на след. год.
Сверхъестественное = Дед Мороз.
Трактовка параноика :) Ну нет там никаких - страхов. :> Совсем
А причины декларативной веры я выше показал :>
Причина подмены неизвестного Дедом Морозом - (допустим, )надежда (но склоняюсь всё-таки к страху).
Положительные либо отрицательные эмоции. А эмоции - реакция Чувств или Инстинктов.
Вот и все, это уже трюизм.
Зачем выстраивать сложную конструкцию вместо простой и понятной фразы?
Потому что конструкция объясняет факты :> Логично.
В отличие от вашего "принципа", отдающего пралогизмом.
Под него и "Земля плоская, а сверху Небесная Твердь", знаете ли подходит лучше - вместо современной космогонии :>
То, что страх является результатом Ч.И. - ну хорошо, пусть пока так будет. Но проще сказать, например, "страх неизвестного", чем потом уточнять, какие именно Ч.И. играют тут роль, каковы причины данного эммоционального состояния и т.д.
Это прямо искажает факты и выводы вплоть до лжи - в массе случаев.
То, что вера зависит как от мышления, так и от эмоционального состояния, согласен. Зачем лишние конструкции вроде "Декларотивной веры" и "эмоциональной мотивации" в контексте разговора о сверхъестественном, когда можно сказать двумя словами: вера в сверхъестественное?
Там написано. И много где еще. Зачем.
Вера от мышления не зависит. Декларативная Вера - подавляет Мышление.
Декларативная Вера - "я хочу, чтобы было так и значит это уже так".
Конструктивная Вера - "я хочу, чтобы было так и cделаю так".
Я сузил круг эмоциональных состояний, влияющих на веру человека? Но так я считаю, что именно страх, совместно со словом "неизвестное", а не надежда, не мечта, не любопытство, определяет веру человека в сверхъестественное.
Это абсурд, не согласующийся никак с массой фактов. Было бы так - не создавалась бы и религиозная концепция "рая" и прочего.. положительного воздаяния и т.д. Вообще. :>
Ваша вероятно последующая сентенция, в стиле таких же предыдущих о том, что "концепция рая - это именно страх в рай не попасть" - это глупость какая-то :D
Параноидальная.
Вообще вся человеческая мотивация построена именно на эмоциональном +/-. А не только - :>
И не только человеческая.
А в случае h.s.s - причины этого +/и - не только Инстинкты, но и Чувства. Разные.
Какая разница что именно скажет оператор какой-то. Я же говорю - не всегда это вообще даже "страх". И механизмы иные. В вашем примере есть гипотеза Мышления - но нет Декларативной Веры (вторичного Чувства и психической девиации, пралогизма), не так ли ? :> Этой самой "в "сверхестественное"".
1. Огромная разница. В общении с людьми я стараюсь придерживаться определенных норм общения, эти нормы не включат в себя усложненные словесные конструкции в случаях, когда можно сказать упрощенно, но понятно. Оператор говорит: "Боюсь ..." - и я понимаю его внутреннее состояние как состояние тревоги, страха на данный момент, и, несмотря на множество причин этого страха, я знаю как мне работать с данным человеком.
2. В примере вообще не фигурирует никакая вера и ничего сверхъестественного. Только страх перед неизвестным. Именно страх, а не что - либо еще. В примере я старался объяснить, что понятие "страха неопределенности" существует. А механизмы возникновения этого состояния можно рассматривать уже как отдельный вопрос.
Никакой разницы. Не все операторы (и не только операторы) способны оценивать свои ощущения адекватно. :>
А что пример этот не пример - я уже выше показал.
Да и сами вы продемонстрировали свои примером - что оператор боится - чего-то конретно и вполне определенными инстинктами.
А не "страх неопределенности" :>
Такой вещи нет :>
Проверить это еще можно и так - спросите его что он предпочитает - неопределенность или взрыв. Ну или какой там у вас был фактический "негатив" :>
-
А вам не надоело за мной ходить и писать подобную ерунду ?
Это уже манией пахнет.
Что-то в последних постах у тебя всё попахивает, может пойдешь зубы почистишь. :)
Мои определения основаны на логике и фактах - а значит, истинны.
На самом деле эта фраза пишется вот так:
Мои определения основаны на "моей логике" и "моих фактах" - а значит, соответствуют "моей истине".
А это слово, "страх" - это вульгаристкий эвфемизм, отражающий различные вещи, путающий их. А не термин фактов на логике. Поэтому его лучше вообще не использовать, а и говорить прямо об этих вещах.
А зачем останавливаться на достигнутом, ведь в словаре еще куча ненужных слов? Давай ка, проведи чистку. :)
Боитесь - чего ? Просто, без причины не боятся ничего даже - параноики
У страха не всегда есть явные и осознаваемые причины. Боязнь отклонений от запланированных событий, казалось бы беспричинна, ан нет.
Ваша вероятно последующая сентенция, в стиле таких же предыдущих о том, что "концепция рая - это именно страх в рай не попасть" - это глупость какая-то
Параноидальная.
Не всё то глупость, что не укладывается в твою тыковку.
Страх не попасть в рай подразумевает ад. Ада боятся, потому, что знают, что там будет хреново, ведь нам часто бывает плохо и мы знаем какогО будет, если "плохо" помножить на "много".
Но ни один верующий тебе не сможет объяснить, что такое рай. Следовательно рай в религиях - это просто противоположность ада :)
-
Мои определения основаны на логике и фактах - а значит, истинны.
На самом деле эта фраза пишется вот так:
Мои определения основаны на "моей логике" и "моих фактах" - а значит, соответствуют "моей истине".
Логика одна, и факты либо факты, либо обратное - бред.
А если вы не знаете ни того, ни другого - это проблемы ваши.
Разумеется и Истина - как следствие логики на фактах - одна. :>
А это слово, "страх" - это вульгаристкий эвфемизм, отражающий различные вещи, путающий их. А не термин фактов на логике. Поэтому его лучше вообще не использовать, а и говорить прямо об этих вещах.
А зачем останавливаться на достигнутом, ведь в словаре еще куча ненужных слов? Давай ка, проведи чистку. :)
Что есть - то есть, а вы можете далее с открытым ртом потреблять всякие эвфемизмы и бредни.
Вовсе не все что людьми выдумывалось из их историю - имеет отношение к реальности, открою вам тайну золотого ключика...
Боитесь - чего ? Просто, без причины не боятся ничего даже - параноики
У страха не всегда есть явные и осознаваемые причины. Боязнь отклонений от запланированных событий, казалось бы беспричинна, ан нет.
А это неважно, неадекватность придурков-то. :>
Важно что мы тут - чтобы эти явления - понимать.
И собсна я и говорю - что БЕСПРИЧИННЫХ страхов - просто не бывает.
Ваша вероятно последующая сентенция, в стиле таких же предыдущих о том, что "концепция рая - это именно страх в рай не попасть" - это глупость какая-то
Параноидальная.
Не всё то глупость, что не укладывается в твою тыковку.
Страх не попасть в рай подразумевает ад. Ада боятся, потому, что знают, что там будет хреново, ведь нам часто бывает плохо и мы знаем какогО будет, если "плохо" помножить на "много".
Но ни один верующий тебе не сможет объяснить, что такое рай. Следовательно рай в религиях - это просто противоположность ада :)
Ну это лишь у социал-дарвинистов такая эсхталогическая паранойя популярна - вследствие того что они сейчас свой "рай" и тут строят. :>
Как "мир для хищников и дичи". :>
Чем их псевдо-атеизм зачастую объясняется, не имеющий отношения к фактам и логике - лишь к Декларативной Вере - наоборот. :>
Cказанная вами банальность - ничуть не отменяет того, что я выше сказал - что вовсе не для всех случаев индивида мотивацией служит "страх".
То есть прогноз негативных эмоций различных Чувств или Инстинктов.
Это было бы абсурдом. :) Никак не согласующимся с массой иных индивидов :>
-
Цитата Димиокс:
Зачем выстраивать сложную конструкцию вместо простой и понятной фразы?
Зачем лишние конструкции вроде "Декларотивной веры" и "эмоциональной мотивации" в контексте разговора о сверхъестественном, когда можно сказать двумя словами: вера в сверхъестественное?
За словесными кружевами проще скрыть убожество мыслей.
Песдобол - он и есть песдобол, как бы он свою речь не украшал рюшечками типа "конструктивная вера", "декларативная вера".
Поразите же нас своею брутальною правдою, давайте. :D
Вам известны случаи Веры - которые бы не укладывались в следующие два весьма противостоящих варианта и только :
1.Декларативная Вера - "я хочу, чтобы было так и значит это уже так".
2.Конструктивная Вера - "я хочу, чтобы было так и cделаю так".
На примерах. На фактах. Давайте. Мне такие - неизвестны.
Или за сермяжными брызганиями слюной еще "проще скрыть убожество мыслей" ? :>
-
Вам известны случаи Веры - которые бы не укладывались в следующие два весьма противостоящих варианта и только :
1.Декларативная Вера - "я хочу, чтобы было так и значит это уже так".
2.Конструктивная Вера - "я хочу, чтобы было так и cделаю так".
На примерах. На фактах. Давайте. Мне такие - неизвестны.
Твоя классификация вер, крайне не верна. :)
Взять хоть веру в бога. Разве тут принцип "я хочу, чтобы было так и значит это уже так". Не думаю, что верующие согласятся с причинно-следственной связью твоего определения.
А вера ученому к чему относится? А вера в спортсмена?
-
Вам известны случаи Веры - которые бы не укладывались в следующие два весьма противостоящих варианта и только :
1.Декларативная Вера - "я хочу, чтобы было так и значит это уже так".
2.Конструктивная Вера - "я хочу, чтобы было так и cделаю так".
На примерах. На фактах. Давайте. Мне такие - неизвестны.
Твоя классификация вер, крайне не верна. :)
Взять хоть веру в бога. Разве тут принцип "я хочу, чтобы было так и значит это уже так". Не думаю, что верующие согласятся с причинно-следственной связью твоего определения.
А вера ученому к чему относится? А вера в спортсмена?
Вы тупы, я уже говорил неоднократно.
С чем согласны неадекваты - не имеет значения, я же выше сказал.
Взять хоть веру в бога. Разве тут принцип "я хочу, чтобы было так и значит это уже так". - конечно. :>
Он и только он. :>
viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251) Все они от этого "бога" чего-то - хотят. Даже если не признаются. :>
Ну а что этого нет в действительности их не трогает вследствие подавленности Мышления Декларативной Верой.
Какая еще "вера ученому" ? :>
Слепые верования в авторитеты и догматизм - Декларативная.
Иное - лишь доверие, а не Вера вообще. Это мыслительный механизм экономии мышления и не более того, а не Чувство Веры. Доверяй но проверяй :>
Конформизм же - мыслительная стратегия тупого мышления :>
А вера в спортсмена? - Конструктивная (всего лишь тут - он делает - а не вы), или Декларативная, если спортсмен ваш родственник и калека. :>
Ну например вера в вас лично как в спортсмена-шахматиста...
-
...
Т.е. ДВ - "я думаю, что так есть",
а КВ - "я хочу, чтобы так было".
Я не точнее определения подобрал? :)
И в причинно-следственных связях не потонете, как в случае с верой в бога, :) и нелепого отрицательного подтекста не будет в ДВ.
-
...
Т.е. ДВ - "я думаю, что так есть",
а КВ - "я хочу, чтобы так было".
Я не точнее определения подобрал? :)
И в причинно-следственных связях не потонете, как в случае с верой в бога, :) и нелепого отрицательного подтекста не будет в ДВ.
Нет, не точнее. И вообще не определения.
"я думаю, что так есть",- это свойство Мышления. Или Декларативной Веры (Чувства). :>
И полностью не описывает и не характеризует ни того ни другого.
Декларативная Вера отрицает реальность и естественным соответствием этому - подавляет Мышление. Каковое есть - отражение реальности.
"я хочу, чтобы так было". - это свойство "желаний". То есть Чувств или Инстинктов.
Тоже их (ни один вариант) не характеризующее полностью.
Вы "проста чиво-та сказали"... :>
А с причинно-следственными связями у вас коэшн туго... учитывая ваше желание прямо таки от них избавлятся :lol:
-
Моя трактовка твоих терминов всё-таки больше подходит. :)
Что-то придумал, а до ума довести не смог.
И опровергнуть мою трактовку тоже не получилось.
А добавив лишних ПСС в трактовку, ты просто загубил смысл. :)
Как ты умудряешься и общепринятые определения не понимать и свои с ошибками присваивать? :)
-
Моя трактовка твоих терминов всё-таки больше подходит. :)
Что-то придумал, а до ума довести не смог.
И опровергнуть мою трактовку тоже не получилось.
А добавив лишних ПСС в трактовку, ты просто загубил смысл. :)
Как ты умудряешься и общепринятые определения не понимать и свои с ошибками присваивать? :)
Трактовка чего ? :>
Это не трактовка, это словоблудия существа, не умеющего обобщать правильно и вообще мыслить :>
Тип "у кита и кота хвост есть - значит вот определение котокита."
-
я хочу, чтобы было так и значит это уже так
Это не трактовка, это словоблудия существа, не умеющего обобщать правильно и вообще мыслить :>
В верном порядке расставил цитаты. :)
Ведь если бы существо умело думать :), то оно бы поняло, что слово "значит" - это его (существа) камень преткновения, который создает четкую причинно-следственную связь.
А ведь не все верующие (я думаю, что даже никто среди вменяемых) считают, что если "я верю в бога, значит он существует".
Или я когда верю ученому, который открыл новый закон не говорю же "я верю ученому, значит он прав". Вот это как раз попахивает (как ты любишь говорить :)) душевными расстройствами человека, который верит.
И логично предположить из твоих определений, что конструктивная вера, в противовес декларативной, является единственной верой здравомыслящего человека. Следовательно вера ученому (рассматриваю идеальный случай) является конструктивной, что опять же не вяжется с твоим определением.
Вот пожалуйста, методом "от противного" доказана несостоятельность твоих определений твоих же терминов. :)
-
Трактовка чего ? :>
Это не трактовка, это словоблудия существа, не умеющего обобщать правильно и вообще мыслить :>
Тип "у кита и кота хвост есть - значит вот определение котокита."
В верном порядке расставил цитаты. :)
Ведь если бы существо умело думать :), то оно бы поняло, что слово "значит" - это его (существа) камень преткновения, который создает четкую причинно-следственную связь.
А ведь не все верующие (я думаю, что даже никто среди вменяемых) считают, что если "я верю в бога, значит он существует".
Вы сами соображаете что говорите ? :)
Причинно-следственные связи отражение в Мышлении - закона причин-следствий реальности.
А ведь не все верующие (я думаю, что даже никто среди вменяемых) считают, что если "я верю в бога, значит он существует".
Именно так религиозные верующие и "думают". Вам это неизвестно ?
Психически адекватных среди настоящих религиозных верующих - нет.
Декларативная Вера работает как нейросеть Чувства - а не как нейросеть Мышления.
Инфо-нейросетево это означает прямое сигнальное подавление и подстановку, аналогично рефлекторной; А не мыслительный процесс, как у Мышления,
так что они - не думают :> В точном смысле. Но - "считают", "верят", "принимают" (а в действительности просто генерируют сигналы :> как попугаи).
Или я когда верю ученому, который открыл новый закон не говорю же "я верю ученому, значит он прав". Вот это как раз попахивает (как ты любишь говорить :)) душевными расстройствами человека, который верит.
А что это - значит ? :>
То, что он "открыл" - это действительный закон реальности или бред ? :>
И логично предположить из твоих определений, что конструктивная вера, в противовес декларативной, является единственной верой здравомыслящего человека.
Так и есть. :D
Психически адекватного. В Определении Морали это написано. :>>
И много где еще. Неоднократно.
Когда вообще есть эмоциональная необходимость в Вере.
Следовательно вера ученому (рассматриваю идеальный случай) является конструктивной, что опять же не вяжется с твоим определением.
Вот пожалуйста, методом "от противного" доказана несостоятельность твоих определений твоих же терминов. :)
Хвост от кита доказан, что опять же не вяжется с хвостом от кота !
(http://friends.boomtime.lv/images/smile/06.gif)
-
Именно так религиозные верующие и "думают". Вам это неизвестно ?
Желаю Вам почаще покидать свою реальность и знакомиться с нормальной. :)
-
Именно так религиозные верующие и "думают". Вам это неизвестно ?
Желаю Вам почаще покидать свою реальность и знакомиться с нормальной. :)
Реальность одна. Может быть вы мне покажите хоть одного действительно религиозно (то есть ДВ) верующего в бога и считающего что "бога нет" ?
Чтобы это не означало... :>
-
Реальность одна. Может быть вы мне покажите хоть одного действительно религиозно (то есть ДВ) верующего в бога и считающего что "бога нет" ?
А где же слово "значит"?
Слив заЩитан.
-
Реальность одна. Может быть вы мне покажите хоть одного действительно религиозно (то есть ДВ) верующего в бога и считающего что "бога нет" ?
А где же слово "значит"?
А как же прочитать ? viewtopic.php?p=312908#p312908 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=312908#p312908)
Слив заЩитан.
http://qi.lv/B4l (http://qi.lv/B4l)
-
Ай донт андестэнд ю, ферштейн?
-
Ай донт андестэнд ю, ферштейн?
Да фирштейн, фирштейн,и давно, :lol: а я что - виноват, что вы невежественный болван ?
я вам что - учитель из ЦПШ ? Идите учитесь, изучайте вопрос, раз не понимаете :>
-
Да фирштейн, фирштейн,и давно, :lol: а я что - виноват, что вы невежественный болван ?
я вам что - учитель из ЦПШ ? Идите учитесь, изучайте вопрос, раз не понимаете :>
Оки, слив не просто заЩитан, но и тупо принят. :)
-
Ай донт андестэнд ю, ферштейн?
Ну ок, какое именно слово вы этом не понимаете ? :>
Декларативная Вера работает как нейросеть Чувства - а не как нейросеть Мышления.
Инфо-нейросетево это означает прямое сигнальное подавление и подстановку, аналогично рефлекторной; А не мыслительный процесс, как у Мышления, так что они - не думают :> В точном смысле.
Но - "считают", "верят", "принимают" (а в действительности просто генерируют сигналы :> как попугаи).
-
Другими словами: если взять группу людей, которые в данный момент занимаются изучением того, что не является необходимым для получения профессии, продвижения по службе, не ограничены в питании, времени и т.д., то я думаю, большинство из этой группы будет заниматься изучением чего - либо из любопытства.
Возможно.
Меньшая часть этой группы будет иметь другой мотив/сочетание мотивов. С другой стороны, если человек изучает что - то в силу необходимости, он вполне через некоторое время уже изучать с любопытством (как раз мой вариант добавления новой профессии после "принудительного" семинара). Не вижу тут серьёзных расхождений между Вашим текстом и тем, что я писал ранее. Смущает только Ваше сочетание "познание истины". Целью изучения обычно является какая - либо конкретная область... но это уже отдельный вопрос.
То есть Вы считаете познание истины само по себе процессом a priori бессмысленным и ненужным?
Например, всестороннее образование, начиная со школы и кончая вузом, имеет конкретное назначение: развитие у учащихся умственных способностей, расширение их кругозора, совершенствование навыков, необходимых для любой квалифицированной профессии и дающих возможность специалисту разобраться в проблеме, не известной ему ранее.
-
Не, ну каков смысл этих брызганий слюной ? :>
Факты есть факты, придержите свои истерики, вызванные Декларативной Верою - при себе :> Медикаментозно, чтоль, хотя бы придержите, если иначе не получается :D
Как гриццо вами же для вашего же случая - молчание-золото. :D
-
То есть Вы считаете познание истины само по себе процессом a priori бессмысленным и ненужным?
"Познание истины" - философский вопрос. И по философски можно начать спрашивать, а что такое истина? или как ее можно познать? или зачем? - главный вопрос вселенной. :)
Зачем засерать мозг философскими бреднями?
-
"Познание истины" - философский вопрос. И по философски можно начать спрашивать, а что такое истина? или как ее можно познать? или зачем? - главный вопрос вселенной.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=291490#p291490
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=292560#p292560
Зачем засерать мозг философскими бреднями?
Не хотите знать ничего относящегося к философии - ступайте в религию или не познавайте ничего. :D
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=28&t=9839
-
То есть Вы считаете познание истины само по себе процессом a priori бессмысленным и ненужным?
можно начать спрашивать, а что такое истина?
Veritas est Adaequatio Rei et Intellectus. Кант, Аристотель, и прочие, в том числе и я..
или как ее можно познать?
Мышление - Логика на фактах.
или зачем? -
Чтобы быть адекватным реальности, навязывая ей свои - Цели.
А не впадать в психические отклонения, ничего не добиваясь.
-
А не впадать в психические отклонения, ничего не добиваясь.
А чего ты добился отвечая на риторические вопросы? ;)
-
А не впадать в психические отклонения, ничего не добиваясь.
А чего ты добился отвечая на риторические вопросы? ;)
Фактических ответов :>
-
А не впадать в психические отклонения, ничего не добиваясь.
А чего ты добился отвечая на риторические вопросы? ;)
Фактических ответов :>
Ты пьяный что ли?
Как ты мог добиться ответов, когда сам их дал???
-
Mikel
Уберите гносеологическое понятие истины - получите этот результат:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=310437#p310437
Философию заменила софистика...
-
Mikel
Уберите гносеологическое понятие истины - получите этот результат:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=310437#p310437
Философию заменила софистика...
Да я Вас понял, просто придрался к слову "истина". Из-за тов. Пилума я уже отрицательно отношусь к этому слову.
Влияет на меня его спам. :)
-
А не впадать в психические отклонения, ничего не добиваясь.
А чего ты добился отвечая на риторические вопросы? ;)
Фактических ответов :>
Ты пьяный что ли?
Как ты мог добиться ответов, когда сам их дал???
:lol: :lol: :lol:
Мое мышление их дает. А ты ненормальный ?
-
Mikel
Уберите гносеологическое понятие истины - получите этот результат:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=310437#p310437
Философию заменила софистика...
А никакого иного понятия Истины - просто не существует :lol:
Другое - не истина просто. :lol:
-
Смущает только Ваше сочетание "познание истины". Целью изучения обычно является какая - либо конкретная область... но это уже отдельный вопрос.
То есть Вы считаете познание истины само по себе процессом a priori бессмысленным и ненужным?
Например, всестороннее образование, начиная со школы и кончая вузом, имеет конкретное назначение: развитие у учащихся умственных способностей, расширение их кругозора, совершенствование навыков, необходимых для любой квалифицированной профессии и дающих возможность специалисту разобраться в проблеме, не известной ему ранее.
Уважаемый Molodcov Yuriy! Где в моих словах есть объявление познания истины бессмысленным??? Меня смущает именно определение "познание истины", т.к. само понятие ""истина" это уже ближе к философии.
Опять придется перефразировать: на данный момент я не имел предпосылок к детальному изучению понятий "истина"/"поиск истины", и для меня оно настолько туманно, что вообще стараюсь его не употреблять.
А развитие у учащихся (особенно в ВУЗах) умственных способностей - это уже следствие изучения конкретных предметов. Всестороннее образование, по-моему, ставит задачу именно изучение множества предметов для более лучшей адаптации человека в социуме, а не тренинг его умственных способностей. Специализированное обучение, по моему, готовит человека к определенной профессии, а уровень умственного развития человека в данном случае - это вообще проблемы самого человека. Методы, направленные именно на развитие умственных способностей ребенка в детском саду или в начальных классах, могут подготавливать или дополнять непосредственно изучение дисциплин.
-
Уважаемый Molodcov Yuriy! Где в моих словах есть объявление познания истины бессмысленным??? Меня смущает именно определение "познание истины", т.к. само понятие ""истина" это уже ближе к философии.
Опять придется перефразировать: на данный момент я не имел предпосылок к детальному изучению понятий "истина"/"поиск истины", и для меня оно настолько туманно, что вообще стараюсь его не употреблять.
Очень странно.
А развитие у учащихся (особенно в ВУЗах) умственных способностей - это уже следствие изучения конкретных предметов. Всестороннее образование, по-моему, ставит задачу именно изучение множества предметов для более лучшей адаптации человека в социуме, а не тренинг его умственных способностей. Специализированное обучение, по моему, готовит человека к определенной профессии, а уровень умственного развития человека в данном случае - это вообще проблемы самого человека. Методы, направленные именно на развитие умственных способностей ребенка в детском саду или в начальных классах, могут подготавливать или дополнять непосредственно изучение дисциплин.
Адаптация человека в социуме включает одну из основных подзадач: тренинг умственных способностей. Кроме того, без них невозможна квалифицированная профессиональная деятельность. Как известно, выпускники вузов не всегда выбирают профессию по полученной ими специальности.
Считается также, что в молодом возрасте человек должен учиться, и не имеет особого значения, по какому конкретно направлению: иностранных языков, химической технологии органических веществ, филологии, юриспруденции... Важнейшей задачей образования объявляется развитие способности к обучению, а не само обучение профессионально ориентированным дисциплинам.
-
Очень странно.
Все мы разные.
Адаптация человека в социуме включает одну из основных подзадач: тренинг умственных способностей. Кроме того, без них невозможна квалифицированная профессиональная деятельность. Как известно, выпускники вузов не всегда выбирают профессию по полученной ими специальности.
Считается также, что в молодом возрасте человек должен учиться, и не имеет особого значения, по какому конкретно направлению: иностранных языков, химической технологии органических веществ, филологии, юриспруденции... Важнейшей задачей образования объявляется развитие способности к обучению, а не само обучение профессионально ориентированным дисциплинам.
Я, честно, не понимаю. Вы выдаете желаемое за действительное? Или мы в разных странах живем? Я говорю и оцениваю реальную систему образования. Мой сын в 8-м классе. И я в упор не вижу никаких таких тренингов по развитию умственных способностей, которые можно выделить как отдельную величину. Я наоборот вижу, что переводы с иностранных учебников, сделанные с помощью промта, наоборот не то что развивают способности к мышлению, а убивают их в корне. Я вижу, что система тестов убивает способности к решениям задач. И т.д. На основе этого я делаю вывод: система образование абсолютно не ставит задач по развитию умственных способностей учеников, их развитие - всего лишь побочный эффект в наше время. Система образования дает информацию, но не обучает мыслить. К счастью, у нас в школе старые учителя. На бумагах они учат по новой системе, а на практике по старой, они не сильно это и скрывают. За что им огромное спасибо.
-
Людей не обязательно (хотя и желательно) УЧИТЬ мыслить. Жизнь сама научит... или убьет, тут уж как повезет.
Так, фактически, думали при распаде античного мира - к средневековью.
Многие.
А нынче эт тож известно - кому - на руку....
...кризис массового сознания, порожденный крушением социальных движений ХХ века. Просвещение, демократия и марксизм — все эти концепции основывались на рациональном видении мира, в котором «люди сами творят свою историю». Сознательный, мыслящий гражданин наряду с коллективами и классами становился субъектом политического действия, оттесняя правителей, обосновывавших свое господство божественной волей или мистикой национального духа. В последние три десятилетия, однако, мы наблюдали, как терпят поражение принципы Просвещения. Социалистический проект в том виде, как он был сформулирован в начале ХХ века, потерпел неудачу. Вера в исторический прогресс оказалась поколеблена. Демократия восторжествовала, но свелась к набору формальных процедур, лишенных всякого содержания. Экономика предстала перед нами в виде стихии, отторгающей любое общественное вмешательство. Буржуазный порядок приобрел форму Casino Capitalism.
К началу ХХI века мы столкнулись со всеобщим кризисом рационализма. Потеря веры в прогресс означала, что рухнули и прежние представления о смысле истории. Но появилась растущая потребность найти в истории новый смысл, пусть даже иррациональный.
В этом плане «новая хронология» Фоменко, конспирология или политтехнология суть разные симптомы одной и той же болезни.
К счастью, наваждение не может продолжаться бесконечно. Реальность оказалась сложнее и противоречивее, чем полагали прогрессистские мыслители XIX века, но при всей своей ограниченности они были несравненно ближе к пониманию жизни, нежели сегодняшние властители дум. То самое столкновение с жизнью, которое подорвало веру в европейский рационализм, ежедневно наносит удар по новой политической мистике, независимо от ее идеологического оттенка.
В основе теорий заговора и политтехнологического мышления лежит глубоко консервативный взгляд на вещи, глубокая уверенность, что мир невозможно изменить коллективным, открытым и сознательным действием, а по большому счету невозможно изменить вообще. Если политика — это кукольный театр, то единственная ее цель состоит в том, чтобы сменить кукловодов.
История свидетельствует о другом. У политики есть содержание. Массы вполне способны осознать смысл своих действий и организованно отстаивать свои интересы. Если бы дела обстояли иначе, не было бы ни революций, ни реформ, ни демократических преобразований.
История создается усилиями множества людей, действующих разрозненно, а порой и нецелесообразно. История может быть трагичной, но она оставляет шанс для свободы.
И каждый из нас, кто, отвергая наваждение, начинает делать критические выводы на основе индивидуального и коллективного опыта, уже становится потенциальным творцом истории.
Наваждение. Симптомы одной болезни: конспирология и политтехнология
http://scepsis.ru/library/id_1929.html (http://scepsis.ru/library/id_1929.html)
_________________________________________________
...Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.
http://elementy.ru/news/430521 (http://elementy.ru/news/430521)
и так далее...
-
Прежде всего, соглашусь, пожалуй, с тем, что не только страх является причиной подмены незнания/необъяснимости/неизвестности сверхъестественным. Основания, как вижу, для этого есть.
А это слово, "страх" - это вульгаристкий эвфемизм, отражающий различные вещи, путающий их. А не термин фактов на логике. Поэтому его лучше вообще не использовать, а и говорить прямо об этих вещах. :>
Не согласен. Категорически. Ваша трактовка только запутывает. Например, термин "клаустрофобия" конкретно говорит об эмоциональном состоянии человека в конкретной ситуации. Далее. Если кто - то не понимает, термин "клаустрофобия", он при желании быстро найдет определение. Просто и понятно.
Сны - это внешнее по отношению к упомянутым главным факторам психики, в таком аспекте. :> Это лишь дефрагментация их какая-то :> Иной уровень и режим работы нейросетей, переупорядочивание нейронных связей :>
Это не психика по сути :>
Хотя и является вероятно резульататом их психической напряженности, происходит с учетом этого :> Если вы уже чего-то боитесь в реальности - так высока вероятность что эт и приснится :>[/quote]
Где в моём тексте есть анализ такого явления, как "сон"? Вы хотите поговорить о снах?
А не "Причина подмены неизвестного "вещим сном" - страх."
Такого нет вообще.
Автор топика видит гроб во сне. На следующий день умирает соседка. Размышляя над этими событиями, автор приходит к выводу, что связь объяснить невозможно. В случаях, когда для человека события имеют достаточно большое значение для него лично, но человек не может объяснить их причины и связи, у некоторых людей, не всегда, но иногда возникает чувство страха. Страха в том, что подобный сон может предзнаменовать еще одну смерть, страх в том что .... Не буду дальше копать в причинах, слишком большой текст получается. Важно именно эмоциональное состояние человека: тревога, страх. Далее уже идет подмена: понятие "вещий сон" подменяет неопределенность(неизвестность) причинно - следственных связей данных явлений. В результате подмены человек испытывает меньшую тревогу/страх, т.к. в результате другого размышления он делает вывод о возможности каких - либо превентивных мер по отношению к смерти человека, либо по отношению подготовки похорон (либо еще чего - либо, строго индивидуально). Таким образом, состояние страха в данном случае будет причиной подмены.
Проще говоря, "Причина подмены неизвестного "вещим сном" - страх.".
Потому как в другом случае при невозможности понять причинно - следственные связи, этот же человек не испытает страх и в подмене не будет необходимости. Еще в другом случае эмоциональная оценка результата будет как мечта, и она станет одной из причин подмены(веры в вещие сны), и т.д.
Трактовка параноика Ну нет там никаких - страхов. :> Совсем
Вы действительно считаете, что абсолютно все дети верят в Деда Мороза и при этом испытывают только положительные эмоции, ни один ребенок не испытывает страха? Не согласен.
Вера от мышления не зависит. Декларативная Вера - подавляет Мышление.
Не согласен. Абсолютно. Вера - это именно продукт как мышления/множество размышлений в разных областях, так и эмоций. Как только ребенок начинает понимать слова о религии, процесс мышления к этому времени уже имеет место быть. Вот результат мышления может уже находиться в диапазоне от полного осмысления явления, до полной его необъяснимости. В "максимуме" - полная и ясная картина явления, понимание всех механизмов, причин и следствий данного явления, в "минимуме" - абсолютная необъяснимость. Думаю, достижение крайних значений для нашего разума невозможно. В процессе размышления идет эмоциональная "окраска" промежуточных результатов, в конце размышления дается эмоциональная оценка результату. Согласен, что процесс мышления есть синтез методов, включает в себя анализ, синтез, логику, аналогию, дедукцию и т.д. Так же скажу, что процесс мышления не ограничивает себя этими методами. Процесс мышления как способ получения суждения так -же может исключать/использовать неправильно из этих методов, строго индивидуально. И если человек утверждает что - либо, с чем я не согласен, я не говорю о его неспособности к мышлению, не говорю, что он сделал вывод на основе ощущений, только об ошибочности его методов мышления и его выводов.
Вообще, мышление трактуется по разному. Я привожу только своё видение мышление. Но не объявляю абсолютом. Так же не вижу оснований для выделения чьей - либо трактовки из общего ряда.
Да и сами вы продемонстрировали свои примером - что оператор боится - чего-то конретно и вполне определенными инстинктами.
А не "страх неопределенности" :>
Такой вещи нет :>
Еще раз объясняю: "неопределенность" - это переменная, в каждой конкретной ситуации принимает либо какое - то значение, либо неопределенное значение.
Страх, причины которого не могут быть определены, называется "беспричинным страхом". Естественно, это не означает безусловное отсутствие причины, как и её наличие. Это лишь указывает, что в данном конкретном случае причины не могут быть определены. В большинстве случаев страх имеет причину.
Когда я говорю в отношении оператора "страх неизвестности", то любой из окружающих меня в тот момент людей, поймет правильно, т.к. имеют способность оценивать текущую ситуацию. В примере я описал ситуацию. Понимание её Вами - зависит от Вашего мышления. А расписывать состояние оператора, когда другим всё ясно и понятно, не буду, просто скажу двумя словами: "страх неопределенности".
Проверить это еще можно и так - спросите его что он предпочитает - неопределенность или взрыв. Ну или какой там у вас был фактический "негатив" :>
Оператор ответит: он не согласен ни с тем, ни с другим. Он предпочитает, чтобы техпроцесс выполнялся, желательно без его участия, предпочитает, чтобы я вернул звуки из варкрафта в качестве призыва на обед, большую зарплату и на работу не ходить. Не понял, в чем проверка? В том, что он боится неизвестности? В данном примере неизвестность является незнанием и/или неспособностью сделать правильные выводы + ...,посто не хочу подробно расписывать.
Грин обладает удивительным даром объяснять самые передовые научные идеи так, что каждый может оценить его свежий и проницательный взгляд.
Astronomy Magazine
Грин затрагивает потрясающее количество тем, излагая их простым и ясным языком без математических выкладок и технических подробностей… Это образец научного повествования… Трудно не заразиться хоть отчасти его энтузиазмом и возбуждением.
The Philadelphia Inquirer
К сожалению, талантом к простому изложению таким не обладаю :(
-
Извините, что вмешиваюсь в вашу высокоинтеллектуальную беседу, но...
Ну насчет интеллектуальности - это явно преувеличение, ирония :)
Димиокс, это старость. "Молодежь - тупорезы, вот в наше время было образование, и тд и тп."
Людей не обязательно (хотя и желательно) УЧИТЬ мыслить. Жизнь сама научит... или убьет, тут уж как повезет.
Спорно. Хотя и не без оснований. Есть повод поразмыслить...
-
Я, честно, не понимаю. Вы выдаете желаемое за действительное?
Выдача желаемого за действительное - это демагогический приём, отвергаемый с философских позиций.
Или мы в разных странах живем? Я говорю и оцениваю реальную систему образования. Мой сын в 8-м классе. И я в упор не вижу никаких таких тренингов по развитию умственных способностей, которые можно выделить как отдельную величину. Я наоборот вижу, что переводы с иностранных учебников, сделанные с помощью промта, наоборот не то что развивают способности к мышлению, а убивают их в корне. Я вижу, что система тестов убивает способности к решениям задач. И т.д. На основе этого я делаю вывод: система образование абсолютно не ставит задач по развитию умственных способностей учеников, их развитие - всего лишь побочный эффект в наше время. Система образования дает информацию, но не обучает мыслить. К счастью, у нас в школе старые учителя. На бумагах они учат по новой системе, а на практике по старой, они не сильно это и скрывают. За что им огромное спасибо.
Деградация образования в РФ, к сожалению, - факт.
Я оцениваю не среднее общее, а высшее образование в государственных вузах, в которых данные тендеции пока не стали преобладающими.
-
Людей не обязательно (хотя и желательно) УЧИТЬ мыслить. Жизнь сама научит... или убьет, тут уж как повезет.
Так, фактически, думали при распаде античного мира - к средневековью.
Многие..................
............А нынче эт тож известно - кому - на руку....
и так далее...
Бла-бла-бла... как обычно, своих мыслей нет. Песдобол рулит.
У вас вообще мыслей нет. И выпадение силлогизмов за выпадением извилин вслед... :)
А по сути-то что, кроме ругательств и проклятий ? :>>
-
Автор топика видит гроб во сне. На следующий день умирает соседка. Размышляя над этими событиями, автор приходит к выводу, что связь объяснить невозможно. В случаях, когда для человека события имеют достаточно большое значение для него лично, но человек не может объяснить их причины и связи, у некоторых людей, не всегда, но иногда возникает чувство страха. Страха в том, что подобный сон может предзнаменовать еще одну смерть, страх в том что ...
У вас связь (гроб - смерть) очевидна.
Чаще происходит иначе. Например, так: Зачесалась левая пятка - начальник устроил разнос.
Или: пучит живот - неделя без секса.
И повторяется всё это РЕГУЛЯРНО.
Есть взаимосвязь или нет?
Вероятно, вы сходите с ума :)
-
Вероятно, вы сходите с ума :)
По себе судишь, глупышка.
И опять - бессодержательно. Прям почти что беспокоиться за тебя начинаю. А ну, как зависнешь в таком состоянии?
У вас нос не чешется ?
-
Вероятно, вы сходите с ума :)
По себе судишь, глупышка.
И опять - бессодержательно. Прям почти что беспокоиться за тебя начинаю. А ну, как зависнешь в таком состоянии?
У вас нос не чешется ?
Вот не поверишь - бывает! К выпивке.
Тока (вот ведь проблема!) трезвенник я.))
А теперь - к тому, что бить будут. :D
Вот вам и вещие каурки...
-
У вас связь (гроб - смерть) очевидна.
То, что очевидна для Вас, не спорю. Но с выводом не согласен. Для меня это не взаимосвязанные явления и сейчас я не вижу оснований считать иначе. Для автора топика это взаимосвязанные явления, механизм взаимосвязи которых он не может объяснить и делает подстановку сверхъестественным.
Чаще происходит иначе. Например, так: Зачесалась левая пятка - начальник устроил разнос.
Или: пучит живот - неделя без секса.
И повторяется всё это РЕГУЛЯРНО.
Есть взаимосвязь или нет?
Вы позволите оставить это без комментария?
-
Чешущиеся пятки и носки - это можно отнести к индивидуальным особенностям личности.
(можете трактовать как пожелаете)
Приходит студент на зачет по математике получает неуд в первый раз.
Профессор говорит, хорошо, это случайность.
Приходит студент на следующий зачет по этому же предмету, снова получает неуд.
Профессор говорит допустим это случайность.
В следующий раз когда студент приходит на зачет и получает снова неуд.
Профессор говорит - а вот это уже закономерность.
)))
-
А теперь - к тому, что бить будут. :D
Вот вам и вещие каурки...
Кто, дурашка? Ты? Так у тебя билка ещё до пупа не дотянулась. Какой из тебя биток? Так... ху...м по столу, не более. Да и то - с табуретки.
А другие мне только спасибо скажут, за то, что тебя, лохопедика, на путь истинный наставляю...
(шмыгнув носом и смахнув слезу)... жертвуя своё время и свои нервные клетки...
мы видим, что у вас они почти закончились. Особенно нейроны головного мозга... Экономили бы
-
мы видим, что у вас они почти закончились. Особенно нейроны головного мозга... Экономили бы
"Мы, Николай Второй..." :P
Не, мы - Pilum I.
"Возлюби ближнего, как самого себя". На какие только жертвы не пойдешь ради ближнего...
Хочу, чтобы вы харакири сделали.
Ради меня.
С криком "да здраствует Pilum I, Императар Галактики !" (http://entertainment.boomtime.lv/images/smile/06.gif)(http://entertainment.boomtime.lv/images/smile/526.gif)
-
Ber, прекращайте хамство. Второй раз одной неделей не отделаетесь.
-
Слышь, Павлик первый (или Пилум Морозов, как правильнее?), а хочешь, я тебе будущее предскажу? Забесплатно, просто из душевного (хм...) к тебе расположения?
Валяй :>
-
Валяй :>
Вот спасибо, что не отказал (утер слезу...)
Итак. Начну я тебя снова игнорить,
Чо-то я не понял причем ТУТ МОЕ будущее... вы в нем вообще не фигурируете как нечто значимое... лень читать это все... :)
-
Извините, что вмешиваюсь в вашу высокоинтеллектуальную беседу, но...
Димиокс, это старость. "Молодежь - тупорезы, вот в наше время было образование, и тд и тп."
Людей не обязательно (хотя и желательно) УЧИТЬ мыслить. Жизнь сама научит... или убьет, тут уж как повезет.
А с чего Вы взяли, что я преклонного возраста? :D
Образование - экономия жизней. Меньше идиотов - меньше ненужных жертв и больше пользы обществу.
-
Утилитарный подход - тоже подход.
Странно только, почему в настоящее время в вузах не преподают геоцентрическую систему мироздания. Ведь когда-то она считалась единственно верной.
Не нравится утилитарный подход - воспользуйтесь ценностым или идеальным.
В подходе на основе идеалов для отрицательной оценки деградации образования достаточно того довода, что образование способствует умственному развитию/самосовершенствованию.
В ценностном подходе образование связывается с ценностью "Знание", противопоставляемой незнанию.