Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Владимир Владимирович от 20 Июль, 2012, 15:35:20 pm
-
Ну что, верующие, соскучились?
Я тут побывал на Родине (от Киева до Феодосии) и хотелось бы еще раз вас пропрепарировать.
Черт с ней со схоластикой (все равно в ней вы - дубы-колдуны), пройдемся по более конкретным темам.
Тут кто-то изрек, что де "наука не опровергает бога" (какого именно, как всегда, забыл уточнить, а их много). Щас проверим.
Вопрос простой.
В каком году ваше божество сотворило мир?
-
Умный верующий задаст встречный вопрос: "Вы действительно идиот?"
Наука и Религия. Кто мы и зачем. (http://www.odnako.org/blogs/show_19772/)...Этой публикацией я завершаю свои заметки о науке. В заключение я считаю необходимым высказаться о взаимоотношении Науки и Религии (и то и другое с большой буквы). Ни лично, ни по литературным источникам мне не известен ни один ученый с компетенцией профессионала выше, у которого были бы реальные мировозренческие претензии к Религии. В равной степени, вряд ли существуют высококомпетентные богословы, имеющие мировозренческие претензии к Науке.
Это связано с тем простым фактом, что реальные задачи у науки и религии разные. Наука строит модели конкретных явления для решения конкретных созидательных задач. Религия строит мировозренческие модели для гармонизации человеческих социумов внутри себя и окружающего мира.
Попытки ученых создавать «общую теорию всего» также бессмысленны и не адекватны, как и попытки богословов, посредством Библии или Корана описывать генерацию гомозиготных клеток из гетерозиготных.
Реальная продуктивная наука всегда находит свое место внутри социума, объединенного любым гуманистическим мировоззрением, то есть, религией.
Мы, русские, исторически исповедуем Православия. Господь в рамках этой парадигмы сотворил Мир за семь дней. Мы – люди науки – люди Восьмого дня. Наше назначение и наш удел – открывать миру непознанные творенья Господа. Мы подмастерья в мастерской Господа. Вот и всё о науке и ученых.
-
Друзья мои, еще одна реплика не по теме, и я буду вынужден (чего никогда не делаю) просить перенести обсуждение моих умственных способностей в иную тему. Вопрос был адресован верующим. Жду от них конкретного ответа.
-
Умный верующий задаст встречный вопрос: "Вы действительно идиот?"
Наука и Религия. Кто мы и зачем. (http://www.odnako.org/blogs/show_19772/)
Мы, русские, исторически исповедуем Православия. Господь в рамках этой парадигмы сотворил Мир за семь дней. Мы – люди науки – люди Восьмого дня. Наше назначение и наш удел – открывать миру непознанные творенья Господа. Мы подмастерья в мастерской Господа. Вот и всё о науке и ученых.
А собственно, почему кто-то должен принимать эту парадигму, что некто господь сотворил мир да и еще за семь дней? А если ученый вырос в атеистической (конфуцианской, синтоистской и т. д. ) - между ними диалог на эту тему не возможен?
Снег, в действительно диалектический материалист, или вас как Шевчуков, Кинчевых и других деятелей культуры на религию потянуло под старость? Умирать страшно?
-
Ну так все же - хоть от одного верующего я дождусь ответа на простой вопрос: в каком году ваш боженька сотворил мир?
-
А собственно, почему кто-то должен принимать эту парадигму, что некто господь сотворил мир да и еще за семь дней?
Если этот кто-то православный, то он должен, по определению.
А если ученый вырос в атеистической (конфуцианской, синтоистской и т. д. ) - между ними диалог на эту тему не возможен?
В этом случае диалог на эту тему полностью лишен смысла. Если у такого ученого мозги, разумеется, способны соображать в вопросах философии и мировоззрения (что, увы, далеко не обязательное условие успехов в узкопрофессиональной деятельности).
Снег, в действительно диалектический материалист, или вас как Шевчуков, Кинчевых и других деятелей культуры на религию потянуло под старость?
С какого бодуна вам почудилось, что меня потянуло на религию? Если я выступаю против идиотов и их идиотских наездов на религию, то я этим защищаю именно атеизм. Поскольку мне обидно, что атеисты перед верующими представлены идиотами, а атеистическая пропаганда – идиотизмами.
ЗЫ. А, может, и впрямь стоит пожелать некоторой православной цензуры в интернете? По крайней мере, это отсеяло бы кучу гуано, которое сейчас выдается за "антирелигиозные выступления". А "жемчужным зернам" никакая цензура не помеха.
-
ЗЫ. А, может, и впрямь стоит пожелать некоторой православной цензуры в интернете? По крайней мере, это отсеяло бы кучу гуано, которое сейчас выдается за "антирелигиозные выступления". А "жемчужным зернам" никакая цензура не помеха.
Православие, самодержавие, народность, но на другом витке эволюции. Не удивительно, что многие левые любят режимы, где власть передается по наследству, хотя и не монархии. (Прим. Что касается Асада, на данном этапе я за него, ввиду неприязни к суннитам, хотя и его режим тоже обречен - это так к слову.)
А цитата,что вы привели если не гуано, то просто касивое словоблудие.
-
Ну так все же - хоть от одного верующего я дождусь ответа на простой вопрос: в каком году ваш боженька сотворил мир?
Консервативные евангелики скажут, что 6000 лет назад и точка. Более прогрессивыне протестанты и католики, скажут, что миллиарды лет назад, и день нужно понимать образно - как эпоху. Православные ближе ко второму лагерю.
-
Снег, в действительно диалектический материалист, или вас как Шевчуков, Кинчевых и других деятелей культуры на религию потянуло под старость?
Да конечно он давным давно переродился, а скорее всего никогда и не был материалистом, даже диалектическим ( как минимум там было неприятие религии как суеверия мешающего жить)
Сейчас это ярый путинист,черносотенист,нашист и православный фундаменталист
-
Это связано с тем простым фактом, что реальные задачи у науки и религии разные. Наука строит модели конкретных явления для решения конкретных созидательных задач. Религия строит мировозренческие модели для гармонизации человеческих социумов внутри себя и окружающего
Наука - это получение знаний человеком из самого мира
Поскольку религия это социальная дейтельность, то она так же изучается общественными науками социологией и более конкретно религиоведением
Понятно тут наука и религия пересекаются
Религия - это практическая деятельность, а теория там построена на вере
Вера- это убежденность в истинности маловероятных идей
Если люди свою деятельность строят на данных, которые они сами считают маловероятными, то это особое состояние психики, а значит это относится к психологии, а точнее психиатрии
-
Это связано с тем простым фактом, что реальные задачи у науки и религии разные. Наука строит модели конкретных явления для решения конкретных созидательных задач. Религия строит мировозренческие модели для гармонизации человеческих социумов внутри себя и окружающего
Наука - это получение знаний человеком из самого мира
Поскольку религия это социальная дейтельность, то она так же изучается общественными науками социологией и более конкретно религиоведением
Понятно тут наука и религия пересекаются
Религия - это практическая деятельность, а теория там построена на вере
Вера- это убежденность в истинности маловероятных идей
Если люди свою деятельность строят на данных, которые они сами считают маловероятными, то это особое состояние психики, а значит это относится к психологии, а точнее психиатрии
Действительно, глупая мантра о том, что наука и религия "не пересекаются" - это чтобы в каком-нибудь споре верующему удобнее было отбрехаться (хотя уже в другом споре он будет яростно отстаивать тезис о первичности религии в отношении к науке). Все проще (и сложнее одновременно). Попробуйте сказать в мусульманском сообществе, что у ислама и политики - задачи разные. Вас на смех подымут. Аналогично и религия - отнюдь не только социальная деятельность. Любой мало-мальски умственно развитый верующий желает создать картину мира. Улавливаете? И неизбежно (в силу того, что религиозные источники информации для верующего первичнее всех иных) получается конфликт науки и религии, поскольку для науки первичнее опыт. Абстрактно, конечно, можно заявлять о "гармонии и симфонии". но как только возьмем какую-нибудь конкретику, начинается...
Можно возразить, что люди тысячи лет преспокойно жили на плоской Земле, а что такое палочка Коха узнали совсем недавно. Да, резонно. Но и здравый смысл всегда присутствовал в человеческой среде. И как правило побеждал. Иначе мы бы сейчас влачили несколько иное существование.
-
Ну так все же - хоть от одного верующего я дождусь ответа на простой вопрос: в каком году ваш боженька сотворил мир?
Консервативные евангелики скажут, что 6000 лет назад и точка. Более прогрессивыне протестанты и католики, скажут, что миллиарды лет назад, и день нужно понимать образно - как эпоху. Православные ближе ко второму лагерю.
Подозреваю, что все-таки к первому.
Но ладно. Мы дождемся в теме хоть одного верующего?
-
Консервативные евангелики скажут, что 6000 лет назад и точка. Более прогрессивыне протестанты и католики, скажут, что миллиарды лет назад, и день нужно понимать образно - как эпоху. Православные ближе ко второму лагерю.
До чего же псевдоатеисты любят придумывать и приписывать другим свои глупости...
А ведь нет ничего проще, чем поинтересоваться мнением реального православного богослова:«Мы не знаем, как Бог творил мир. В мгновение ока возникло все многообразие форм жизни? Может быть. А может быть, Бог творил по этапам, в шесть периодов? А может быть, Он, сотворив какую-то форму жизни, заложил законы, чтобы она развивалась?.. Все это гадания на кофейной гуще. Мы знаем одно: источник творения – Бог. Это наша вера. Некоторые святые отцы писали о возможности эволюции, у католических богословов тоже нет единства в воззрениях. Но и католики, и православные отвергают возможность эволюционного развития мира без Бога», - заявил в интервью газете «Невское время» известный богослов, профессор Московской духовной академии и семинарии Алексей Ильич Осипов.
Он отметил, что от современных споров, резких статей, утверждений с колокольным звоном: «Только креация» или: «Нет, Тейяр де Шарден сказал, что эволюция» – впечатление, что мальчишки спорят друг с другом, «круглое это или квадратное». А что такое «круглое», что такое «квадратное»? Не знают… «Мы не можем себе представить, как из неживого появилось живое, такое потрясающее совершенство и многообразие форм жизни», - подчеркнул богослов.
«Подобные споры – это печальное явление нашего времени. Фундаменталисты-креационисты не понимают очень простой вещи: для богословия вопрос о креационизме или эволюционизме бессмыслен. Для тех, кто признает бытие Бога, признает, что Бог является источником существующего мира, такого вопроса не существует. Это дело Божие, как творить: сразу все виды в целостном виде или дать законы, по которым развивался этот мир. Попытки приписать Богу ту или иную точку зрения смешны. Для сторонников каждой из версий найдутся свои аргументы. Но аргументы – это еще не доказательства. Нужно спокойно относиться к таким вопросам, которые для нас не имеют никакого жизненного значения», - отметил А.И.Осипов.
Алексей Осипов: «Для богословия вопрос о креационизме или эволюционизме бессмыслен» (http://ruskline.ru/news_rl/2012/06/16/aleksej_osipov_dlya_bogosloviya_vopros_o_kreacionizme_ili_evolyucionizme_bessmyslen/)
-
БОГОСЛОВ - это человек, который думает, что если он чего-нибудь не знает или не может представить, то этого никто не знает и не может представить. Любит называть себя во множественном числе: "Мы не можем себе представить..."
Еще один термин в мой ПРАВОСЛАВНЫЙ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ.
Но все еще жду верующих. Повымерли? Не сезон? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Консервативные евангелики скажут, что 6000 лет назад и точка. Более прогрессивыне протестанты и католики, скажут, что миллиарды лет назад, и день нужно понимать образно - как эпоху. Православные ближе ко второму лагерю.
До чего же псевдоатеисты любят придумывать и приписывать другим свои глупости...
А ведь нет ничего проще, чем поинтересоваться мнением реального православного богослова:«Мы не знаем, как Бог творил мир. В мгновение ока возникло все многообразие форм жизни? Может быть. А может быть, Бог творил по этапам, в шесть периодов? А может быть, Он, сотворив какую-то форму жизни, заложил законы, чтобы она развивалась?.. Все это гадания на кофейной гуще. Мы знаем одно: источник творения – Бог. Это наша вера. Некоторые святые отцы писали о возможности эволюции, у католических богословов тоже нет единства в воззрениях. Но и католики, и православные отвергают возможность эволюционного развития мира без Бога», - заявил в интервью газете «Невское время» известный богослов, профессор Московской духовной академии и семинарии Алексей Ильич Осипов.
Он отметил, что от современных споров, резких статей, утверждений с колокольным звоном: «Только креация» или: «Нет, Тейяр де Шарден сказал, что эволюция» – впечатление, что мальчишки спорят друг с другом, «круглое это или квадратное». А что такое «круглое», что такое «квадратное»? Не знают… «Мы не можем себе представить, как из неживого появилось живое, такое потрясающее совершенство и многообразие форм жизни», - подчеркнул богослов.
«Подобные споры – это печальное явление нашего времени. Фундаменталисты-креационисты не понимают очень простой вещи: для богословия вопрос о креационизме или эволюционизме бессмыслен. Для тех, кто признает бытие Бога, признает, что Бог является источником существующего мира, такого вопроса не существует. Это дело Божие, как творить: сразу все виды в целостном виде или дать законы, по которым развивался этот мир. Попытки приписать Богу ту или иную точку зрения смешны. Для сторонников каждой из версий найдутся свои аргументы. Но аргументы – это еще не доказательства. Нужно спокойно относиться к таким вопросам, которые для нас не имеют никакого жизненного значения», - отметил А.И.Осипов.
Алексей Осипов: «Для богословия вопрос о креационизме или эволюционизме бессмыслен» (http://ruskline.ru/news_rl/2012/06/16/aleksej_osipov_dlya_bogosloviya_vopros_o_kreacionizme_ili_evolyucionizme_bessmyslen/)
Осипов подтвердил ненужность богословия. Аминь. Мораль - "Хочешь веровать, просто веруй, и не пытайся научно обосновать библейские истории". Следовательно, нет нужды в богословах.
-
Владимир Владимирович
Аналогично и религия - отнюдь не только социальная деятельность. Любой мало-мальски умственно развитый верующий желает создать картину мира
Религия это не поиск истины, это и есть истина
Верующий не ищет, не развивает, он уже все нашел
Все необходимые ответы есть в религии
Религия - это и есть ответы на самые важные вопросы
Но все еще жду верующих. Повымерли? Не сезон?
А чем СС плох?
-
Фундаменталисты-креационисты не понимают очень простой вещи: для богословия вопрос о креационизме или эволюционизме бессмыслен.
На самом деле конечно, эволюционизм это просто новые проблемы теодеции
Каждая религия, поскольку она есть лишь набор голословных утверждений, сталкивается с проблемой, почему в мире нет того, о чем она говорит
Для тех, кто признает бытие Бога, признает, что Бог является источником существующего мира, такого вопроса не существует
"Бог основа мира", только образование звезд, планет объясняют без Бога
Климатические, физические, химические явления объясняют без Бога
А теперь уже и биологические тоже без Бога
Само собой, можно и дальше утверждать что Бог очень важен и нужен для мира и человека, что без него ничего не происходит и одновременно все явления объяснять на основе простых физических законов
-
Все необходимые ответы есть в религии
Это какие?
-
Осипов подтвердил ненужность богословия. Аминь. Мораль - "Хочешь веровать, просто веруй, и не пытайся научно обосновать библейские истории". Следовательно, нет нужды в богословах.
Физики не могут научно обосновать "флуктуацию вакуума", создавшую нашу вселенную, биологи не могут научно обосновать биогенез - по вашей, более чем странной "логике", биология и физика не нужны...
Но вы оказались неспособны понять ГЛАВНОЕ - задача богословия вовсе не в "научном обосновании библейских историй". Равно как задача литературоведения, например, вовсе не в научном обосновании "Капитанской дочки" или "Гамлета". Религия сциентизма, с ее болезненным стремлением запихать "науку" во все дырки, ничем не лучше мусульманства и христианства.
-
Владимир Владимирович
Аналогично и религия - отнюдь не только социальная деятельность. Любой мало-мальски умственно развитый верующий желает создать картину мира
Религия это не поиск истины, это и есть истина
Верующий не ищет, не развивает, он уже все нашел
Все необходимые ответы есть в религии
Религия - это и есть ответы на самые важные вопросы
Вот в этом-то и порочность религии. В завершенности картины мира. На уровне... нет, не ученых I века н.э. - желтой прессы того же века.
Однако, человек неистребим, и наша тяга к познанию окружающего мира как грибы разрывает асфальт догм. А религиозники этого понять просто не умеют. Поэтому будут держаться за это чугунное ядро, пока оно не потонет.
Именно из этой человеческой тяги к познанию нового и неизвестного я вывожу оптимистический взгляд на будущее. Религии (во всяком случае "традиционные") останутся в прошлом и будут уделом маразматических старушонок (обоего пола). Возможно, появится что-то нео... - уже на современном уровне знаний, но это будет хотя бы поумнее и посовременнее. А эти... будут и дальше долбить лбом пол. Они не понимают, что и мир изменился. и люди сейчас другие. А религия как только и исключительно взаимоотношения с боженькой (без целостной наукообразной картины мира) - она никому не нужна (здесь эти "разделители" лукавят). В глазах любого "старца" светится азартный огонек, когда он смотрит на ученый мир: ведь он всерьез думает, что он умнее всех этих вумных прохвессоров в любой сфере - от политологии до астрономии, ведь у него полнота знания, духовный опыт и т.д., а у прохвессоров?
Владимир Владимирович
Но все еще жду верующих. Повымерли? Не сезон?
А чем СС плох?
Я совершил непростительную ошибку. Давно уже взял за правило ни о чем не дискутировать с разоблачителями заговоров. Даже о погоде. А то, если дождь пойдет в четверг, разоблачитель и здесь обнаружит козни ЦРУ (причем, приведет совершенно неопровержимые доказательства, что это так). Простите, больше не буду.
Жду натуральных верующих. Ау!
-
Осипов подтвердил ненужность богословия. Аминь. Мораль - "Хочешь веровать, просто веруй, и не пытайся научно обосновать библейские истории". Следовательно, нет нужды в богословах.
Физики не могут научно обосновать "флуктуацию вакуума", создавшую нашу вселенную, биологи не могут научно обосновать биогенез - по вашей, более чем странной "логике", биология и физика не нужны...
Но вы оказались неспособны понять ГЛАВНОЕ - задача богословия вовсе не в "научном обосновании библейских историй". Равно как задача литературоведения, например, вовсе не в научном обосновании "Капитанской дочки" или "Гамлета". Религия сциентизма, с ее болезненным стремлением запихать "науку" во все дырки, ничем не лучше мусульманства и христианства.
Биолог, физик и т.д. добавит "нельзя обосновать пока". К тому же они имеют дело с физической реальностью. Богословие имеет дело с идеями, которые актуальны для группы людей, которые согласились принять на веру ту или иную парадигму. Для не-христианина христианские спекуляции действительно бесполезны.
Еще не соглашусь с вашей цитатой Осипова - дело в том, что богословов много, и у каждого свое мнение по поводу богословия - в зависимости от секты, к которй они принадлежат. Осипов высказался так, куча других богословов православных и не совсем с ним не согласятся, и будут вам обосновывать богословски буквальный шестоднев, к примеру.
Вы богослов, Снег? Откуда вы знаете, какая цель богословия? Ну и поделитесь же с недалеким человеком в области богословия - какова задача богословия по вашему мнению?
-
Однако, человек неистребим, и наша тяга к познанию окружающего мира как грибы разрывает асфальт догм. А
Человек стремится не только к познанию, но и обладанию истиной, а религия на это и как раз и претендует
А кроме того, ему хотелось бы что истина была ему выгодна
-
Все необходимые ответы есть в религии
Это какие?
Посмотри в Талмуде в трактате бава меция
-
Однако, человек неистребим, и наша тяга к познанию окружающего мира как грибы разрывает асфальт догм. А
Человек стремится не только к познанию, но и обладанию истиной, а религия на это и как раз и претендует
А кроме того, ему хотелось бы что истина была ему выгодна
Все верно. Но есть один аспект. Ни один человек не хочет быть одураченным (даже одураченным истиной). И как только он обнаруживает, что эта самая истина не соответствует действительности, горе религиям. В наш век сквозной информации это неизбежно. Вот и ответ на вопрос: почему в 1900 году атеистов в мире было несколько миллионов (0,3% населения), а сейчас полтора миллиарда (21%), и это напрямую зависит от уровня образования.
Понятие же "выгода" очень относительно. Вот, предположим, Вам лично сейчас прямо предлагают должность архиепископа Римско-католической церкви (с соответствующим окладом; уж не знаю точно, сколько они получают там, но. думаю, всяко больше Ваших нынешних доходов, может и на порядок). Разумеется, Вы принимаете католицизм. Вы согласились бы?
-
Посмотри в Талмуде в трактате бава меция
А какое отношение этническая религия имеет к глобальному измерению? Этнос, он сегодня есть, завтра его нет.
Кстати, все кивки загнанных в угол как старая огрызающаяся крыса апологетов религии, что, дескать, она и не предусматривает никакой научной картины, что "это поэма", и относиться к ней надо литературоведчески... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Смешно и только. За такие апологетики в семинарии надо сразу два с минусом ставить. Объясняю почему. Такой подход "раздевает" религию, она окончательно съезжает в плоскость "несерьезного", изящного искусства и т.п.
Кстати, я не отрицаю связи религии и искусства, мне нравится архитектура древнегреческих храмов, да и наш Казанский Собор прекрасен (лучше, чем в Ватикане его прообраз; ватиканский Св. Петра портят эти длинные как макаронины колоннады, а наш - метр в метр пропорционален). Но я (как и все нормальные люди) не делаю из посылки, что "Казанский собор - шедевр архитектуры начала XIX века", вывод, что "следовательно, православие - истинная религия". И никто так не думает (кроме искусственного гомункулюса в пробирке апологетов).
Но если действительно посмотреть на библию с т.з. литературоведения (поиграем и в эту игру :D ), получается, что литературные персонажи могут иметь прототипы в реальной действительности. А могут и не иметь. Дубровский имел реального прототипа. А Карлсон не имел реального пототипа. Понятно, куда клоню? Вот и получается, что если в ветхом завете большая часть персонажей смахивает на Карлсона и только меньшая - на Дубровского, литературовед делает вывод. Необидный для литературы, но очень обидный для религии (которая вовсе не хотела обратиться в книжку для чтения).
Так что два с минусом за такую апологетику.
Вообще, какой козел это первый проблеял? Мне интересно, откуда такие дураки берутся? Такими рождаются, или уже становятся в процессе жизни (кто прав - Дидро или д'Аламбер)?
-
Однако, человек неистребим, и наша тяга к познанию окружающего мира как грибы разрывает асфальт догм. А
Человек стремится не только к познанию, но и обладанию истиной, а религия на это и как раз и претендует
А кроме того, ему хотелось бы что истина была ему выгодна
Все верно. Но есть один аспект. Ни один человек не хочет быть одураченным (даже одураченным истиной). И как только он обнаруживает, что эта самая истина не соответствует действительности, горе религиям. В наш век сквозной информации это неизбежно. Вот и ответ на вопрос: почему в 1900 году атеистов в мире было несколько миллионов (0,3% населения), а сейчас полтора миллиарда (21%), и это напрямую зависит от уровня образования.
Это зависит не от образования,а от занятости.Некогда поразмышлять в рамках гносеологии,нет соответствующей эрудиции.Отсюда скоропалительные выводы ни о чем.
-
Владимир Владимирович
А какое отношение этническая религия имеет к глобальному измерению? Этнос, он сегодня есть, завтра его нет.
Все религии созданы каким- то этносом
Но если действительно посмотреть на библию с т.з. литературоведения (поиграем и в эту игру
Вообще есть такая наука библиистика, гебраистика
Вот и получается, что если в ветхом завете большая часть персонажей смахивает на Карлсона и только меньшая - на Дубровского, литературовед делает вывод
Карлсон он добрый и веселый, а там таких что то не припомню
А вот если его вооружить бензопилой...
-
Биолог, физик и т.д. добавит "нельзя обосновать пока". К тому же они имеют дело с физической реальностью. Богословие имеет дело с идеями, которые актуальны для группы людей, которые согласились принять на веру ту или иную парадигму. Для не-христианина христианские спекуляции действительно бесполезны.
В основном согласен. Ну так и что – мало ли наук НЕ имеют дела с физической реальностью. Для нематематика какая-нибудь теорема Банаха-Тарского бесполезна в еще большей степени.
Еще не соглашусь с вашей цитатой Осипова - дело в том, что богословов много, и у каждого свое мнение по поводу богословия - в зависимости от секты, к которй они принадлежат. Осипов высказался так, куча других богословов православных и не совсем с ним не согласятся, и будут вам обосновывать богословски буквальный шестоднев, к примеру.
куча литературоведов имеют разное мнение о произведениях Шекспира и Пушкина. И что с того? Предлагаете запретить литературоведение? А мнения о «Черном квадрате» Малевича – это шедевр или халтура?
Вы богослов, Снег? Откуда вы знаете, какая цель богословия? Ну и поделитесь же с недалеким человеком в области богословия - какова задача богословия по вашему мнению?
Даже вы легко можете узнать цели богословия, заглянув, хотя бы, в википедию. Это несекретная информация… :wink:
-
Да дело не в привлекательности персонажа, дело в его реальности. А любая белетризация библии (с т.з. богословия) - ее смерть в качестве "истины и жизни".
Насчет этничности религии... Можно ведь сказать, что и книги пишутся только в рамках определенных этнических культур. В общем, опять религия получается понарошку. Никак у этих друзей не получается вернуться к реальности.
-
Математику и богословие сравниваете? Цифирки хоть и абстрактны, но работают по определенным законам. А вот предмет теологии держится только на вере опредленной группы людей.
куча литературоведов имеют разное мнение о произведениях Шекспира и Пушкина. И что с того? Предлагаете запретить литературоведение? А мнения о «Черном квадрате» Малевича – это шедевр или халтура?
Я разве за запрет? Ради бога, пусть генерируют свои идеи в своих общинах. Фишка в том, что богословие всегда склонно в удобный момент заявить о своей правоте и истинности по поводу потусторонней и посюсторонней реальности, причем позвать на помощь государство. А мнения о «Черном квадрате» Малевича волнуют только специалистов. Если теология станет такой - то это и будет её место.
Даже вы легко можете узнать цели богословия, заглянув, хотя бы, в википедию. Это несекретная информация… :wink:
Я ж ваше мнение спрашиваю! А у каждого богословия свои задачи - к примеру, богословие процветания :lol: ставит цель обретения финансовых благословений, "богословие власти" Кенета Хейгена - это влиять на лидеров с целью побеждать во в христе. Так что каждый богослов еще тот кадр.
-
Реальные персонажи как правило не очень привлекательны
Что касается реальности персонажей древнееврейской истории, как и в любой истории, чем она более древняя тем больше там мифилогичного
Поэтому в книгах судей много легендарного, а в книгах царей уже меньше
А рассказы о аврааме и К практические чистые легенды
Книги пророков выделают первого, второго, третьего автора
Например в книге Исайи находят благодаря лингвистическому анализу еще двух авторов
Книгу Моисея редактировала целая группа жрецов
Возможно в основе была некая легенда о Моисее
Можно ведь сказать, что и книги пишутся только в рамках определенных этнических культур
Если религия создана каким то народом, не значит что в ней нет места другим народам
Так в иудаизм может исповедоват и нееврей, ему просто нужно пройти определенный обряд - гийюр (переход в еврейство)
-
Так в иудаизм может исповедоват и нееврей, ему просто нужно пройти определенный обряд - гийюр (переход в еврейство)
Действительно может. Но после того как вы Библию свели к мифам и легендам (что есть тройной Аминь!), это может захотеть сделать либо любитель древнееврейской словесности, либо человек, который хочет уехать в Израиль на ПМЖ.
-
Так в иудаизм может исповедоват и нееврей, ему просто нужно пройти определенный обряд - гийюр (переход в еврейство)
Действительно может. Но после того как вы Библию свели к мифам и легендам (что есть тройной Аминь!), это может захотеть сделать либо любитель древнееврейской словесности, либо человек, который хочет уехать в Израиль на ПМЖ.
Неправда "как и в любой истории, чем она более древняя тем больше там мифилогичного "
В истории любого народа есть легеды и мифы, но это не значит что она состоит только из них
А так же не значит что легенда не основана на каких то реальных фактах
Книги пророков не мифы, а в основном критика ими современного им общества
Псалмы, не мифы, а молитвы, хотя созданы разными авторами, а не только царем Давидом
-
Извиняюсь за назойливость, но куда подевались верующие?
Я так и не получил ответа на поставленный мною вопрос: в каком году боженька создал мир?
-
Математику и богословие сравниваете? Цифирки хоть и абстрактны, но работают по определенным законам. А вот предмет теологии держится только на вере опредленной группы людей.
Боюсь вас огорчить, :wink: но циферки в математике – это дело десятое. Есть целые разделы математики, где вообще цифрами не оперируют. А насчет сходства математики с богословием – математика рассматривает следствия из набора далеко не всегда очевидных аксиом. Богословие рассматривает выводы из набора догматов.
Я разве за запрет? Ради бога, пусть генерируют свои идеи в своих общинах. Фишка в том, что богословие всегда склонно в удобный момент заявить о своей правоте и истинности по поводу потусторонней и посюсторонней реальности, причем позвать на помощь государство. А мнения о «Черном квадрате» Малевича волнуют только специалистов. Если теология станет такой - то это и будет её место.
Если миллионы людей считают своей обязанностью следовать нормам определенной религии, то они вправе запрашивать мнения богословов и вправе требовать от государства защиты своих интересов. Мнения о «Черном квадрате» перестают быть частным делом узкого круга специалистов как только речь заходит о помещении данного артефакта в музей или продажи с аукциона. И т.п.
Я ж ваше мнение спрашиваю! А у каждого богословия свои задачи - к примеру, богословие процветания :lol: ставит цель обретения финансовых благословений, "богословие власти" Кенета Хейгена - это влиять на лидеров с целью побеждать во в христе. Так что каждый богослов еще тот кадр.
Странный вы человек… При чем тут мое мнение и при чем тут обретение финансовых благословений – я даже не знаю, как такую чушь можно сморозить… Вы неспособны открыть статью «богословие» в википедии и прочитать? Я, в отличии от вас, следую общепринятым определениям, а не придумываю всякую нелепую отсебятину… Богосло́вие, или теоло́гия (калька греч. θεολογία, от греч. θεός — Бог и греч. λόγος — слово, учение) — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии. Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой учения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания.
Богословие следует отличать от религиоведения и философии религии.
Что тут может быть непонятно?!
-
В истории любого народа есть легеды и мифы, но это не значит что она состоит только из них
А так же не значит что легенда не основана на каких то реальных фактах
Книги пророков не мифы, а в основном критика ими современного им общества
Псалмы, не мифы, а молитвы, хотя созданы разными авторами, а не только царем Давидом
Так я ж и про то - зачем человеку, не эксперту и не-любителю еврейской истории и поэзии постигать смысл обличений пророков тогдашних царьков, даже если там кто-то и жил на самом деле? То ж, самое и Илья Муромец может привлечь только любителя славянских мифов, хоть и был некто Илья из Мурома. Человек приходит к религии что б получить утешение и получить что-то после смерти. А если так рассуждать, мол, там часть легенд, часть правды про бога, а часть нет, тогда действительно только ПМЖ в Израиле может привлечь.
Давид у Псалмов даже и рядом не стоял, просто ему приписали авторство, как и Соломону книгу Экклесиаста и др.
-
Боюсь вас огорчить, :wink: но циферки в математике – это дело десятое. Есть целые разделы математики, где вообще цифрами не оперируют. А насчет сходства математики с богословием – математика рассматривает следствия из набора далеко не всегда очевидных аксиом. Богословие рассматривает выводы из набора догматов.
Так математика она ж одна. А богословий много. Математики могут найти общий язык, а вот богословы разных сект нет.
Если миллионы людей считают своей обязанностью следовать нормам определенной религии, то они вправе запрашивать мнения богословов и вправе требовать от государства защиты своих интересов. Мнения о «Черном квадрате» перестают быть частным делом узкого круга специалистов как только речь заходит о помещении данного артефакта в музей или продажи с аукциона. И т.п.
Ну да. Защита, а не цензура и запреты конкурирующих сект.
Странный вы человек… При чем тут мое мнение и при чем тут обретение финансовых благословений – я даже не знаю, как такую чушь можно сморозить…
Чушь? Пипл хавает эту чушь похлеще чем марксизм-ленинизм.
Вы неспособны открыть статью «богословие» в википедии и прочитать? Я, в отличии от вас, следую общепринятым определениям, а не придумываю всякую нелепую отсебятину…
Могу, просто интересовало ваше мнение.
-
Phat
Так я ж и про то - зачем человеку, не эксперту и не-любителю еврейской истории и поэзии постигать смысл обличений пророков тогдашних царьков, даже если там кто-то и жил на самом деле? То ж, самое и Илья Муромец может привлечь только любителя славянских мифов, хоть и был некто Илья из Мурома. Человек приходит к религии что б получить утешение и получить что-то после смерти. А если так рассуждать, мол, там часть легенд, часть правды, тогда действительно только ПМЖ в Израиле может привлечь.
Я не совсем понимаю почему обычные банальные научные факты библиистики наводят вас на мысль о эмиграции в Израиль
Я вас Библию читать не призываю, нравится про Илью Муромца читайте по него, про Ярослава Мудрого, Ивана Грозного и т.д.
-
Так математика она ж одна. А богословий много. Математики могут найти общий язык, а вот богословы разных сект нет.
Всё совсем наоборот. Я вам процитировал предмет богословия – там нет ничего про конкретную религию. Или вы снова прочитать не удосужились?
Математик, успешно развивающий численные методы, может с большим трудом понимать статьи о топологии. А у христианского богослова нет трудностей с пониманием мусульманских или иудейских богословских трудов.
Ну да. Защита, а не цензура и запреты конкурирующих сект.
Секты сектам рознь. Некоторые запрещать надо, на госуровне. Хлыстов, там или ваххабитов.
Могу, просто интересовало ваше мнение.
Меня вполне устраивают энциклопедические определения.
-
у христианского богослова нет трудностей с пониманием мусульманских или иудейских богословских трудов.
Так это потому, что перечисленные религии по существу весьма близки. Они даже имеют общее название- авраамические. А вот так ли легко христианский богослов договорится, скажем, с буддистом?
-
Ну так и что – мало ли наук НЕ имеют дела с физической реальностью. Для нематематика какая-нибудь теорема Банаха-Тарского бесполезна в еще большей степени.
Как известно всем кроме богослова Снега Севера математика изучает -пространственные формы и количественные отношения действительного мира
Богословие "изучает" выдуманный мир, который она выдает за реальный
-
Я не совсем понимаю почему обычные банальные научные факты библиистики наводят вас на мысль о эмиграции в Израиль
Почему меня? Меня лично это не интересует.
Дело в том, что если представлять библию, как сборник легенд и мифов, некоторые из которых основаны на реальных фактах, а некоторые нет, то вряд ли можно уверовать в библию как в слова бога серьезно. Иначе возникнет вопрос - а что есть словесы бога, а что ему приписали? Поэтому если уж обращаться в веру, то только из-за материальной выгоды. Вот такой ход мысли.
-
Как известно всем кроме богослова Снега Севера
Точнее не скажешь! :lol:
-
Я не совсем понимаю почему обычные банальные научные факты библиистики наводят вас на мысль о эмиграции в Израиль
Почему меня? Меня лично это не интересует.
Дело в том, что если представлять библию, как сборник легенд и мифов, некоторые из которых основаны на реальных фактах, а некоторые нет, то вряд ли можно уверовать в библию как в слова бога серьезно. Иначе возникнет вопрос - а что есть словесы бога, а что ему приписали? Поэтому если уж обращаться в веру, то только из-за материальной выгоды. Вот такой ход мысли.
А нет никаких оснований считать Библию словами Бога именно с религиозной точки зрения
Библия это набор разных книг написанных разными авторами на протяжении более чем тысяча лет
Посмотрите на содержание Библии там нет нигде автора-Бог
Каждую книгу записал какой-то человек
Иногда, они записывали по памяти свои беседы с Богом, видения и сноведения, иногда предания
Вообще считается что Бог их вдохновлян на написание книг
Если вам нужна книга где только слова Бога - то это Коран
Правда его Мухаммеду передал ангел Гавриил, но в исламе автор Корана -Бог
А в христианстве авторов много Моисей, Иисус,Самуил, ..,Амос,Ездра,... Иоанн и т.д.
-
А нет никаких оснований считать Библию словами Бога именно с религиозной точки зрения
Библия это набор разных книг написанных разными авторами на протяжении более чем тысяча лет
Посмотрите на содержание Библии там нет нигде автора-Бог
Каждую книгу записал какой-то человек
Иногда, они записывали по памяти свои беседы с Богом, видения и сноведения, иногда предания
Вообще считается что Бог их вдохновлян на написание книг
Если вам нужна книга где только слова Бога - то это Коран
Правда его Мухаммеду передал ангел Гавриил, но в исламе автор Корана -Бог
А в христианстве авторов много Моисей, Иисус,Самуил, ..,Амос,Ездра,... Иоанн и т.д.
Ну как это нет никаких оснований с религиозной точки зрения! Так ведь если считается, что бог их вдохновлял, даже если он не 100% автор библии, значит это уже религиозный элемент.
Это я говорил с позиций верующего. Не, мне не нужна книга со словами бога. Я дао-де-дзином удовлетворю свои духовные потребности.
-
Так ведь если считается, что бог их вдохновлял, даже если он не 100% автор библии, значит это уже религиозный элемент
Что же удивительного в том, что в религии есть религиозный элемент?
Все здравомыслящие богословы признают основные утверждения библиистики
Так например в православии это признавал А.Мень
Конечно христианам хотелось бы иметь книги написание самим Богом, но за отсутствием таких приходится выдавать письма апостола Павла к разным церквям за письма Бога
Причем у Павла был секретарь которому он диктовал
Кроме того, наука считает что не все письма он написал, не каждое письмо полностью
Тем не менее, христианин может считать что все письма Павла переданы точно, но как он может считать письма Павла письмами Бога?
Конечно для веры нет ничего не возможного, просто так верить гораздо сложнее
В библии есть книги царств которые ссылаются на хроники царей иудейских и хроники царей израильских
Значит были какие то исторические документы, которые использовал религиозный редактор книг царств перелагая их в теологическом прояхвистком ключе, хваля царей поддерживающих культ Яхве и ругая тех царей кто культивировал других богов, отводя их меньше места
В книге Моисея не один рассказ сотворения мира, а два
Значит не Бог ему сказал, а это были самые популярные легенды
А Бог передал ему заповеди
Потом другие люди записали историю Моисея по его книге и легендам о нем
Далее эта книга редактировалась многими поколениями жрецов, а потом даже была добавлена книга второзакония
-
Как известно всем кроме богослова Снега Севера математика изучает -пространственные формы и количественные отношения действительного мира
Богословие "изучает" выдуманный мир, который она выдает за реальный
Как известно всем, кроме клинических идиотов, по недоразумению считающихся "атеистами", богословие изучает конкретные особенности реально существующих религиозных учений и догматов религий и практику этих религий. Выдуманные бредовые измышления за реальность выдают не богословы, а азазели.
-
у христианского богослова нет трудностей с пониманием мусульманских или иудейских богословских трудов.
Так это потому, что перечисленные религии по существу весьма близки. Они даже имеют общее название- авраамические. А вот так ли легко христианский богослов договорится, скажем, с буддистом?
В каком смысле "договорится"? В смысле понимания основных принципов, догматов - элементарно, есть 100500 примеров. В смысле согласия с ними - есть же теософы. Конечно, большинство православных богословов не принимают буддизм именно потому, что хорошо его поняли и не приемлют его принципов, а не иной причине.
Если бы ты, петрушка, не был хроническим двоешником, то легко мог бы это и сам выяснить.
-
Как известно всем, кроме клинических идиотов, по недоразумению считающихся "атеистами", богословие изучает конкретные особенности реально существующих религиозных учений и догматов религий и практику этих религий. Выдуманные бредовые измышления за реальность выдают не богословы, а азазели.
Снег, богословие не просто изучает свои догмы, а пытается объяснить мир с помощью своих догм. А изучает особенности религиозных учений религиоведение. Вобще то, я читал книжки по богословию, к примеру, про троичное богословие, и там знаток потустороннего мира объяснял и доказывал на основе своих писаний, что у бога не одна голова, а три. И так со всеми подразделами богословия.
-
Конечно, большинство православных богословов не принимают буддизм именно потому, что хорошо его поняли и не приемлют его принципов, а не иной причине.
Так кто же из них прав? И как это проверить? Если вы сравнили математику и богословие, есть ли какие-нибудь православные теоремы, которые докажут заблуждение буддийских или еще чьих-то теорем?
-
Снег, богословие не просто изучает свои догмы, а пытается объяснить мир с помощью своих догм. А изучает особенности религиозных учений религиоведение.
Я вам ПРИВЕЛ определение предмета богословия из энциклопедии. Если под «пытается объяснить мир с помощью своих догм» вы понимаете «обоснование и защиту учения о Боге, его деятельности в мире и его откровении», то вы просто не понимаете вопроса, если что-то другое, то это – ваши домыслы.
Вобще то, я читал книжки по богословию, к примеру, про троичное богословие, и там знаток потустороннего мира объяснял и доказывал на основе своих писаний, что у бога не одна голова, а три. И так со всеми подразделами богословия.
А с чего вы взяли, что автор книжки действительно специалист в богословии? Я вот сейчас могу привести кучу «книжек» с несусветной чушью в области физики, биологии, истории – так и что с того?
Так кто же из них прав? И как это проверить? Если вы сравнили математику и богословие, есть ли какие-нибудь православные теоремы, которые докажут заблуждение буддийских или еще чьих-то теорем?
Кто прав – Евклид, Лобачевский или Риман, со своими геометриями? :lol:
Вы никак не поймете, что подобные вопросы бессмысленны.
-
А с чего вы взяли, что автор книжки действительно специалист в богословии? Я вот сейчас могу привести кучу «книжек» с несусветной чушью в области физики, биологии, истории – так и что с того?
Не, Снег, вы наверно определение богословия, которое вы прочитали, писал религиозный толераст. Н. (или В. - не помню точно) Лосский, вроде не последний лох в богословии. Вот он и написал книжку про мистическое богословие, где доказывал, что боженьку нужно знать не так, а этак и только с позиций восточно-православного аскетизма, а не западно-католического рационализма.
Кто прав – Евклид, Лобачевский или Риман, со своими геометриями? :lol:
Вы никак не поймете, что подобные вопросы бессмысленны.
Ага. Православный богослов с вами не согласится. Что, для православного бессмысленно сравнивать Игнатия Лойолу и Филарета Московского? И я тоже не согласен в том вопросе, что вы продолжаете равнять математику и богословие. Евклид - прав, Лобачевский прав и последний тоже полагаю прав в тех сферах, в которых они проводили свои исследования. (Я не знаток математики, но полагаю, что они что-то там открыли).
-
Ну тогда уж и фоменкологию заодно признать...
-
Как известно всем кроме богослова Снега Севера математика изучает -пространственные формы и количественные отношения действительного мира
Богословие "изучает" выдуманный мир, который она выдает за реальный
Как известно всем, кроме клинических идиотов, по недоразумению считающихся "атеистами", богословие изучает конкретные особенности реально существующих религиозных учений и догматов религий и практику этих религий. Выдуманные бредовые измышления за реальность выдают не богословы, а азазели.
Только клинический идиот может не запомнить за 5 лет, что я никогда не утверждал что я атеист, а всегда говорил что агностик
В частности из таких атеистов как СС
Сейчас правда он у нас богослов :lol:
Но, есть и другие подобные ему
Кто прав – Евклид, Лобачевский или Риман, со своими геометриями?
Вы никак не поймете, что подобные вопросы бессмысленны.
Конкретные особенности изучает религиоведением и психиатрия :)
А богословы
1 излагают свои иррациональные фантазии
2 пытаются рационально рассуждать о иррациональных религиозных фантазиях
Вроде как "сколько ангелов может уместиться на конце игле"
Кто прав – Евклид, Лобачевский или Риман, со своими геометриями?
Вы никак не поймете, что подобные вопросы бессмысленны.
А вот не нужно было прогуливать уроки математики
Это геометрии реализуется на разных поверхностях
Евклида - на плоскости, Римана на сфере, Лобачевского на гиперболоиде
Поэтому они все правы
Это может проверить любой человек
Утверждения богословов проверить нельзя ибо они или просто выдуманы или противоречивы
-
Не, Снег, вы наверно определение богословия, которое вы прочитали, писал религиозный толераст. Н. (или В. - не помню точно) Лосский, вроде не последний лох в богословии. Вот он и написал книжку про мистическое богословие, где доказывал, что боженьку нужно знать не так, а этак и только с позиций восточно-православного аскетизма, а не западно-католического рационализма.
Понятно, раньше что-там вы не поняли у Лосского и теперь у вас разрыв шаблона… :lol:
До вас снова не дошло самое элементарное – у богословия есть свой предмет изучения. И разные богословы, исходя из разных догматических позиций, приходят к разным выводам. Это совершенно нормально.
Ага. Православный богослов с вами не согласится. Что, для православного бессмысленно сравнивать Игнатия Лойолу и Филарета Московского?
А кто вам подобную чушь сказал? Не я и не богословы. Сами придумали, сами не согласились…
И я тоже не согласен в том вопросе, что вы продолжаете равнять математику и богословие. Евклид - прав, Лобачевский прав и последний тоже полагаю прав в тех сферах, в которых они проводили свои исследования. (Я не знаток математики, но полагаю, что они что-то там открыли).
Так я вам толкую об этом всю дорогу – каждый прав, в соответствии с набором принятых им аксиом (догматов). Пересечение идет, как правило, в нравственной сфере. И там уже идет спор – какая система догматов ближе к той или иной культурно-исторической реальности. Точно так же, как Гаусс измерял углы больших треугольников пытаясь выяснить, насколько геометрия нашего пространства близка к евклидовой. А ведь нравственные проблемы несравненно сложнее математических...
-
В общем, к сожалению, за четыре дня ни один верующий не соизволил ответить на самый простой вопрос (собственно, на тот вопрос, с которого и должна начинаться беседа с верующим) - когда боженька сотворил мир - в каком году?
Оно и понятно. Верующие не дураки (есть, конечно, особенно верующие, но их мало, и нам такие не попадаются), и они понимают, что здесь два варианта:
1) либо верующий будет говорить о миллиардах лет (и это, естественно, противоречит любому - синодальному в т.ч. - переводу библии);
2) либо верующий станет в позу мученика-исповедника и скажет, что 7520 лет назад, и мы все будем над ним смеяться (понятно почему).
Безвыходное положение.
Напоминайте это тем верующим, которые тут заявляют, что наука и религия не противоречат друг другу.
-
Владимир Владимирович
В общем, к сожалению, за четыре дня ни один верующий не соизволил ответить на самый простой вопрос[...]
Может вам имеет смысл задать этот вопрос на каком-нибудь теистическом сайте, где верующих будет побольше, а сюда скопировать самые интересные на ваш взгляд ответы?
-
Владимир Владимирович
В общем, к сожалению, за четыре дня ни один верующий не соизволил ответить на самый простой вопрос[...]
Может вам имеет смысл задать этот вопрос на каком-нибудь теистическом сайте, где верующих будет побольше, а сюда скопировать самые интересные на ваш взгляд ответы?
Еще чего?! Во-первых, лазать в это змеиное логово у меня нет ни желания, ни времени (я, как то ни странно, работающий человек - сейчас вот только в отпуске). Во-вторых, можете делать ставки на предмет сколько минут он - мой вопрос - там провисит (если это будет 30 минут, то только по недосмотру модераторш).
Так что смысла как раз нет.
Но все (включая верующих) поняли, что к чему.
-
Как то на ДСП Чаплин даже ругался на шестодневцев.
Ну, я думаю, это он просто на почве личной неприязни к Сысоеву или Волкову. Других оснований верующему человеку отрицать библию нет.
-
Полагать небуквальное понимание шестиднева "отрицанием Библии" можно только при высокой степени альтернативной одаренности, характерной для тех псевдоатеистов, которые сами придумывают глупости и сами их опровергают. Верующие тут, как-то ни при чем.
-
Полагать небуквальное понимание шестиднева "отрицанием Библии" можно только при высокой степени альтернативной одаренности, характерной для тех псевдоатеистов, которые сами придумывают глупости и сами их опровергают. Верующие тут, как-то ни при чем.
Кстати, это утверждают также консервативные христиане типа Церкви Христа или консервативных баптистов, и они правы по своему, поскольку при небуквальном шестодневе библ. хронология расползается во все стороны и за их пределы.
-
Кстати, это утверждают также консервативные христиане типа Церкви Христа или консервативных баптистов, и они правы по своему, поскольку при небуквальном шестодневе библ. хронология расползается во все стороны и за их пределы.
Трактовки библейской хронологии – это ИСТОЛКОВАНИЯ Библии, а вовсе не «отрицание», как это полагает гм… «социолог».
-
Кстати, это утверждают также консервативные христиане типа Церкви Христа или консервативных баптистов, и они правы по своему, поскольку при небуквальном шестодневе библ. хронология расползается во все стороны и за их пределы.
Трактовки библейской хронологии – это ИСТОЛКОВАНИЯ Библии, а вовсе не «отрицание», как это полагает гм… «социолог».
Определенная трактовка ведет к дальнейшему отрицанию. К примеру, вы цитировали Осипова про то, что теология не может точно знать как боженька сотворил мир или типа того. Такая неконкретная позиция ведет к вопросу: зачем нужна тогда библия, с её рассказами о том, как бог сотворил мир, в которых один бого-моло-слов может увидеть эпохи, космические циклы, третий вообще поэзию. А просто верить в творца, можно и в душе не опираясь на библию. К тому же, теистических культов масса на религиозном рынке - выбирай на вкус.
-
Определенная трактовка ведет к дальнейшему отрицанию. К примеру, вы цитировали Осипова про то, что теология не может точно знать как боженька сотворил мир или типа того. Такая неконкретная позиция ведет к вопросу: зачем нужна тогда библия, с её рассказами о том, как бог сотворил мир, в которых один бого-моло-слов может увидеть эпохи, космические циклы, третий вообще поэзию. А просто верить в творца, можно и в душе не опираясь на библию. К тому же, теистических культов масса на религиозном рынке - выбирай на вкус.
Трактовка - это трактовка, а не отрицание. Соответственно, всё остальное логически ниоткуда не следует. Для отрицания библии можно найти 100500 причин - но с чего вы взяли, что они имеют значения для большинства христиан? В конце концов - если в школе вам говорили, что Земля - шар, а в энциклопедии вы прочли, что Земля - геоид, а не шар, то это повод для отрицания шарообразности Земли вообще?
-
Если бы Осипов получил образование (напомню, что после школы он ушел в религиозную сферу), он знал бы ответы на вопросы, откуда мир взялся и т.п. и не говорил о себе во множественном числе: "мы не можем знать..." Учиться надо. Другого способа познания мира наука не знает.
-
Если бы Осипов получил образование (напомню, что после школы он ушел в религиозную сферу), он знал бы ответы на вопросы, откуда мир взялся и т.п. и не говорил о себе во множественном числе: "мы не можем знать..." Учиться надо. Другого способа познания мира наука не знает.
Я посматриваю православный канал "Союз" для разнообразия. Так вот там мракобес Осипов лапшу семинаристам хорошо умеет вешать. Слушать интересно.
-
И тем не менее это один из самых ненавидимых богословов РПЦ.
Сысоев даже термин выдумал "осиповщина" (под которым подразумевал протестантское вырождение православия).
-
Ну, позиция богослова Снега Севера известна давно
" в Библии написано совсем не то,что в ней написано "
Богословы всегда читали в Библии что хотели бы прочитать
Им всегда хотелось бы, что бы Библия была чистым листом и только они особым духовным зрением видели бы текст
Но, по разным причинам это невозможно, Библию увы обязана состоять из текстов на известным всем языке
И если действительно прочитать что там написано, то можно увидеть не только шестоднев
А что там два разных рассказа о сотворении мира, причем довольно таки общих и небрежных со всеми вытекающими отсюда последствиями
-
И если действительно прочитать что там написано, то можно увидеть не только шестоднев
Угу, а еще есть определенная категория читателей, которая "смотрит в книгу, а видит фигу". Я последнее время называю эту категорию "азазелями"...
-
И тем не менее это один из самых ненавидимых богословов РПЦ.
Сысоев даже термин выдумал "осиповщина" (под которым подразумевал протестантское вырождение православия).
За это Сысоева бог и наказал. :cry: Если серьезно, то понятно, что с такими размытыми трактовками того же шестоднева, что цитировал Снег С., не возможно быть любимым у консерваторов. Это еще раз подчеркивает факт, что теология зависит от теолога - как хочу так и верчу. И в разряд точных наук как математика она никак не попадает, как бы Снег не стремился видеть в них паралели.
-
Это еще раз подчеркивает факт, что теология зависит от теолога - как хочу так и верчу. И в разряд точных наук как математика она никак не попадает, как бы Снег не стремился видеть в них паралели.
Я нигде не утверждал, будто теология - это "точная" наука, это во-первых. Во-вторых, я привел пример с математикой именно для того, что бы показать, что и в "точной" науке у вас нет способа доказать правоту или неправоту нескольких противоречащих друг другу концепций, если они основаны на отличающихся постулатах. А вы именно такую претензию выставляете теологии. В-третьих, если вы отказываете в существовании теологии, как "неточной" науке, то, по той же логике вы должны отказать в существовании и искусствоведению, и еще куче вполне общепризнанных в обществе занятий.
-
Это еще раз подчеркивает факт, что теология зависит от теолога - как хочу так и верчу. И в разряд точных наук как математика она никак не попадает, как бы Снег не стремился видеть в них паралели.
Я нигде не утверждал, будто теология - это "точная" наука, это во-первых. Во-вторых, я привел пример с математикой именно для того, что бы показать, что и в "точной" науке у вас нет способа доказать правоту или неправоту нескольких противоречащих друг другу концепций, если они основаны на отличающихся постулатах. А вы именно такую претензию выставляете теологии. В-третьих, если вы отказываете в существовании теологии, как "неточной" науке, то, по той же логике вы должны отказать в существовании и искусствоведению, и еще куче вполне общепризнанных в обществе занятий.
Искусствоведение как "неточная" наука - ОК. Теология как наука? Можно назвать её наукой в пределах той группы, где она есть. За границами группы она теряет смысл. А вот исскуствоведение может пригодиться, так как имеет дело с исскуством разных культур.
-
И тем не менее это один из самых ненавидимых богословов РПЦ.
Сысоев даже термин выдумал "осиповщина" (под которым подразумевал протестантское вырождение православия).
За это Сысоева бог и наказал. :cry: Если серьезно, то понятно, что с такими размытыми трактовками того же шестоднева, что цитировал Снег С., не возможно быть любимым у консерваторов. Это еще раз подчеркивает факт, что теология зависит от теолога - как хочу так и верчу. И в разряд точных наук как математика она никак не попадает, как бы Снег не стремился видеть в них паралели.
Как все-же хорошо, что существует реальный мир, и что верующие к нему никакого отношения не имеют.
И я смотрю на них, как Баурджед из романа Ефремова, который прошел Африку, на нелепые претензии фараона быть царем всего света. :D
-
Искусствоведение как "неточная" наука - ОК. Теология как наука? Можно назвать её наукой в пределах той группы, где она есть. За границами группы она теряет смысл. А вот исскуствоведение может пригодиться, так как имеет дело с исскуством разных культур.
Как говорят в Одессе: «Не делайте мне смешно!» Нет ни малейшего отличия в пригодности что, теологии, что искусствоведения «вне группы», где их признают наукой. Особенно если речь идет о подобном (http://aftershock.su/node/9154) «искусстве» и его «ведении». Но если вы не тоталитарист, как я :wink: , то вы еще менее вправе указывать другим, что они иамеют право признавать наукой, а что – нет. В «свободном» обществе сегодня процветают и астрология с хиромантией, и «прочистка чакр» и прочие… гм… науки. Так что непонятно, чего это вы взъелись именно на богословие, причем христианское. Гондурас чешется?
-
Искусствоведение как "неточная" наука - ОК. Теология как наука? Можно назвать её наукой в пределах той группы, где она есть. За границами группы она теряет смысл. А вот исскуствоведение может пригодиться, так как имеет дело с исскуством разных культур.
Как говорят в Одессе: «Не делайте мне смешно!» Нет ни малейшего отличия в пригодности что, теологии, что искусствоведения «вне группы», где их признают наукой. Особенно если речь идет о подобном (http://aftershock.su/node/9154) «искусстве» и его «ведении». Но если вы не тоталитарист, как я :wink: , то вы еще менее вправе указывать другим, что они иамеют право признавать наукой, а что – нет. В «свободном» обществе сегодня процветают и астрология с хиромантией, и «прочистка чакр» и прочие… гм… науки. Так что непонятно, чего это вы взъелись именно на богословие, причем христианское. Гондурас чешется?
Исскуствоведение имеет дело с реальными поделками типа Малевича. Изучение религиозных практик в том числе и прочистки чакр и хиромантии - удел религиоведения, культурологии или еще какой-то -логии, которая имеет дело с объективными штуками. К примеру изучать традицию хиромантии как некоего культурного пласта - одно. Практиковать хиромантию - другое. Изучать религиозные обряды и учение - это одно, объяснять все с позиций библии и церковных догматов - это другое.
В «свободном» обществе сегодня процветают и астрология с хиромантией, и «прочистка чакр» и прочие… гм… науки.
И пусть процветают, если это лажа, она сама загнется, пусть и теология будет, только на равных условиях с конкурентами и без гос. поддержки. Я не взъелся на хр. богословие (оно конечно даже забавнее, чем исламское, к примеру, со своим богами - папой, сыном и духом, но без мамы :lol: ), просто очень уж оно напоминает мне гос. идеологию.
А так я за конкуренцию.
Гондурас в данном контексте это - что х...й или палец?
-
Исскуствоведение имеет дело с реальными поделками типа Малевича. Изучение религиозных практик в том числе и прочистки чакр и хиромантии - удел религиоведения, культурологии или еще какой-то -логии, которая имеет дело с объективными штуками. К примеру изучать традицию хиромантии как некоего культурного пласта - одно. Практиковать хиромантию - другое. Изучать религиозные обряды и учение - это одно, объяснять все с позиций библии и церковных догматов - это другое.
Нет, не другое. Богословие изучает религиозные источники и религиозную практику с позиций верующего в данную религию - так же точно, как истолкователи квадрата Малевича веруют, что это не дерьмо, а высокое искусство.
И пусть процветают, если это лажа, она сама загнется, пусть и теология будет, только на равных условиях с конкурентами и без гос. поддержки.
...
А так я за конкуренцию.
Вы опять делаете мне смешно. Конкуренция тут - это конкуренция стоящих сзади денег. За суннитским исламским богословием стоит, например, Саудия с ее несчитанными миллиардами, за католическим богословием - Ватикан, со сравнимыми миллиардами. А за православным богословием - РПЦ, которая, по сравнению с вышеупомянутыми бедна, как... мышь церковная... так что "свободная конкуренция" будет означать исламизацию или католизацию нынешнего православного пространства. Вы именно этого добиваетесь - так имейте мужество признаться честно, а не вилять. Так и скажите: "Я за уничтожение православия, а что его место займет ислам - мне плевать!". Ну а мне - не плевать.
-
Богословие изучает религиозные источники и религиозную практику с позиций верующего в данную религию - так же точно, как истолкователи квадрата Малевича веруют, что это не дерьмо, а высокое искусство.
Ок, мне надоел спор с материалистом-диалектиком, о том, что есть богословие.
Вы опять делаете мне смешно. Конкуренция тут - это конкуренция стоящих сзади денег. За суннитским исламским богословием стоит, например, Саудия с ее несчитанными миллиардами, за католическим богословием - Ватикан, со сравнимыми миллиардами. А за православным богословием - РПЦ, которая, по сравнению с вышеупомянутыми бедна, как... мышь церковная... так что "свободная конкуренция" будет означать исламизацию или католизацию нынешнего православного пространства. Вы именно этого добиваетесь - так имейте мужество признаться честно, а не вилять. Так и скажите: "Я за уничтожение православия, а что его место займет ислам - мне плевать!". Ну а мне - не плевать.
Что за паранойя? Сталинист, который переживает за православие! :lol: Так это к большевикам претензии, которые ослабили ПЦ. Пусть Кирилл часики продаст, будут денежки!
К тому же есть спец службы, которые должны контролировать культы, которые ставят цель насильственное свержение власти, так же как и нео-революционеров. Хотя думаю, что времена прошли, когда целые страны переходили в ту или иную веру. Это надо погрузиться в средние века, забыв при этом все достижения человечества, и позволить себе навязать какую-то веру.
Я за то, что б религия выполняла психотерапевтические функции - утешала людей с психотравмами - кто потерял родных, близких, а не претендовала на знание всего и вся, при этом доказывая, что они только знают путь в небо. И приэтом пряталась за милицию в разборках с конкурентами.
Интересно, как вы представляете окатоличивание православных ватиканом? Новый поход лже-дмитрия? И почему бы не католицизм? Чем он хуже православия. В костеле можно посидеть на скамейке, орган послушать, а ПЦ варикоз заработаешь, стоя 2 часа под унылые запевы.
-
Что за паранойя?
Ну конечно, Массированная кампания против РПЦ во всех демшизойдних СМРАД – это паранойя :lol: Постоянное назойливое раскручивание самых дебильных предлогов – то квартиры патриарха, то его часов, то истерика с «бешенными письками» - это мне, небось, чудится…
Сталинист, который переживает за православие! :lol: Так это к большевикам претензии, которые ослабили ПЦ. Пусть Кирилл часики продаст, будут денежки!
Если бы вы знали историю своей страны и народа хоть на уровне советской средней школы, то знали бы и про послевоенное восстановление православной церкви, по инициативе Сталина. А от дебилизма насчет часов меня избавьте. С этим – форум «Йэху Москвы».
Интересно, как вы представляете окатоличивание православных ватиканом?
Я скорее представляю себе исламизацию. И если вашим сторонникам удастся ошельмовать и разгромить православную церковь, то дальше уже несложно спрогнозировать и распад страны на улусы…
-
Если бы вы знали историю своей страны и народа хоть на уровне советской средней школы, то знали бы и про послевоенное восстановление православной церкви, по инициативе Сталина. А от дебилизма насчет часов меня избавьте. С этим – форум «Йэху Москвы».
Ну кончено, когда петух клюнул нужно и с РПЦ позаигрывать. Только недальновидные политики не делают выводов, после того как ПЦ стала Гитлера благославлять. А до войны что было? И при чем тут Эхо Мацы? Будто бы кроме них никто этого не знал. Память у поколений не сотрешь.
Я скорее представляю себе исламизацию. И если вашим сторонникам удастся ошельмовать и разгромить православную церковь, то дальше уже несложно спрогнозировать и распад страны на улусы…
Так я и против ислама в этом качестве. А ПЦ никуда не денется, ну поймут, что не хорошо богатсво напоказ выставлять хотя б ради имиджу. Ну не будет 600 храмов шаговой доступности, зато как говорил ильич булет "лучше меньше да лучше".
Вы верите в исламизацию славянского населения? Если, кому и грозит исламизация, то мусульманским народностям, и то в ограниченном масштабе и то, если у них там бедность и безысходность А так перспектива поучиться в Аравии, потом приехать и лечить местных - это объяснимо.
Поэтому резонно, поддерживать исламские секты адекватного толка. Пусть грызутся.
-
Да, рано или поздно я вам покажу последнего попа (с последним муллой и последним раввином).
Авторы религиозных текстов (здесь им нельзя отказать в проницательности) совершенно верно оценивают результаты своих трудов: никто не поверит, будут гонения, все отрекутся. Правильно. Только никаких богов из машины к ним на помощь не придет. Так что забудем об этом элементе. А массовый отход людей от религии продолжается (90-е остались позади).
-
Ну кончено, когда петух клюнул нужно и с РПЦ позаигрывать. Только недальновидные политики не делают выводов, после того как ПЦ стала Гитлера благославлять.
Опять же – учите историю. Подавляющее большинство православных верующих поддержало «безбожную» советскую власть. В результате РПЦ и поличила государственные «преференции». А подлец и троцкист Хрущев и тут серьезно подгадил потом.
Вы верите в исламизацию славянского населения? Если, кому и грозит исламизация, то мусульманским народностям, и то в ограниченном масштабе и то, если у них там бедность и безысходность
Если дерьмократическая атака на РФ увенчается успехом, то исламизировать агонизирующие обломки будет очень просто. Исторический опыт у исламистов есть – почитайте, как формировались в Турции янычары, например, из детишек православных болгар или других славян.
-
Опять же – учите историю. Подавляющее большинство православных верующих поддержало «безбожную» советскую власть. В результате РПЦ и поличила государственные «преференции». А подлец и троцкист Хрущев и тут серьезно подгадил потом.
Интересно, в каких исторических книжках вы это прочли? История СССР для 10 класса? Или это альтернативная история коммунистических маргиналов?
Если дерьмократическая атака на РФ увенчается успехом, то исламизировать агонизирующие обломки будет очень просто. Исторический опыт у исламистов есть – почитайте, как формировались в Турции янычары, например, из детишек православных болгар или других славян.
Атака увенчается успехом, если не будет экономического прорыва и повышени уровня жизни. А РПЦ тут ничего не решает. При вашем СССР РПЦ тихонько молчала и ничего страшного.
-
Что за паранойя? Сталинист, который переживает за православие
Паронойя это считать человека во всем поддерживающих Путина и РПЦ сталинистом и материалистом
-
Интересно, в каких исторических книжках вы это прочли?
В умных.
Атака увенчается успехом, если не будет экономического прорыва и повышени уровня жизни. А РПЦ тут ничего не решает. При вашем СССР РПЦ тихонько молчала и ничего страшного.
Путин обеспечил серьезное повышение уровня жизни по сравнению с разгулом дерьмократии при алкаше. За это его поддерживает большинство простого народа и за это люто ненавидят дерьмократы.
При СССР была государственная коммунистическая идеология. Сегодня РПЦ обеспечивает государственную идеологию. Общества без идеологии не бывает. Если разгромить РПЦ на ее место придет другая идеология, причем выгодная врагам русского народа. Это очевидно, как то, что солнце восходит на востоке.
-
При СССР была государственная коммунистическая идеология. Сегодня РПЦ обеспечивает государственную идеологию. Общества без идеологии не бывает. Если разгромить РПЦ на ее место придет другая идеология, причем выгодная врагам русского народа. Это очевидно, как то, что солнце восходит на востоке.
Идеология, невыгодная единороссам, при их всевластии, не сможет установиться. Выгодным для них может быть только консерватизм+авторитарный либерализм. Церковь как "социальный институт" - непременный атрибут консерватизма.
-
Сегодня РПЦ обеспечивает государственную идеологию. Общества без идеологии не бывает. Если разгромить РПЦ на ее место придет другая идеология, причем выгодная врагам русского народа
Т.е. А-сайт выражает антигосударственную идеологию, подрывает самые основы жизни русского народа
-
Интересно, в каких исторических книжках вы это прочли?
В умных.
Это из Зюгановской статьи про то, что Сталин любил ПЦ? Дайте ссылку на умную книжку.
При СССР была государственная коммунистическая идеология. Сегодня РПЦ обеспечивает государственную идеологию. Общества без идеологии не бывает. Если разгромить РПЦ на ее место придет другая идеология, причем выгодная врагам русского народа. Это очевидно, как то, что солнце восходит на востоке.
Ну что ж удачи Путину - посмотрим. Умирать не надо, что б увидеть рай в этом случае.
А что кроме ПЦ не нашлось идеологий? Явно неудачный выбор. Тем более ПЦ христианство - которое утверждает, что кто не в нашей церкви и не с нашим ИХ, тот автоматом идет в ад.
Если коммунизм как-то объединл лиц всех национальностей. То ПЦ может претендовать только на некоторую часть русского этноса. Мусульмане спросят, а почему "не Ислам"? И т.д. И пошли разделения на религиозной почве.
-
Дайте ссылку на умную книжку.
Даю ссылку на документальную запись про прием Сталиным митрополита Сергия, митрополита Алексия и экзарха Украины митрополита Николая (http://vlastitel.com.ru/stalin/vov/cerkvmv.html) в военном 1943-м году. Умному достаточно.
Ну что ж удачи Путину - посмотрим. Умирать не надо, что б увидеть рай в этом случае.
Это такой тонкий белоленточный юморок? Плоскенько… на уровне «социолога»…
А что кроме ПЦ не нашлось идеологий? Явно неудачный выбор.
Жаль что у вас не спросили… Впрочем, можете предложить свой вариант идеологии – как только его воспримут миллионов 40-50 россиян, ваш выход состоится.
Тем более ПЦ христианство - которое утверждает, что кто не в нашей церкви и не с нашим ИХ, тот автоматом идет в ад.
Да ну… Эту глупость вам снова не «Йэху Москвы» рассказали?
Мусульмане спросят, а почему "не Ислам"? И т.д. И пошли разделения на религиозной почве.
РПЦ всегда весьма лояльно относилась к традиционному в России мусульманству. Протест вызывает не сам ислам а его экстремистские разновидности.
-
прием Сталиным митрополита Сергия, митрополита Алексия и экзарха Украины митрополита Николая[/u][/url] в военном 1943-м году. Умному достаточно.
Читал это. Ну Сталин мне более симпатичен, чем революционеры-интернационалисты ленинской гвардии.
Но собака зарыта тут -
В условиях вынужденного военно-политического союза с Великобританией и США И. В. Сталин стал перед необходимостью прекратить антирелигиозную и антицерковную кампании в СССР, которые имели крайне негативное воздействие на общественное мнение союзных держав; Рузвельт прямо обусловил оказание помощи ослаблением репрессий против религии в СССР[59]. «Уже в конце октября 1941 прибывший в Москву его [Ф. Д. Рузвельта] личный представитель А.Гарриман сообщил Сталину об обеспокоенности американской общественности судьбой Русской Церкви передал просьбу президента улучшить её правовое и политическое положение в России»[60].
Это такой тонкий белоленточный юморок? Плоскенько… на уровне «социолога»…
Какой юмор? Это ж можно увидеть через 4 года, вот что б небесный рай увидеть, нужно умереть в правильной церкви.
Я не гражданин РФ и процессы в ней меня интересуют поскольку постольку, и я не знаю, что означают белые или еще какие-то ленточки. Эот типа за Навального?
Впрочем, можете предложить свой вариант идеологии – как только его воспримут миллионов 40-50 россиян, ваш выход состоится.
Я не РФ гр-н, мне за это деньги не платят. И я невхож в кабинет Путина.
Да ну… Эту глупость вам снова не «Йэху Москвы» рассказали?
Я тоже это не слушаю. Я хорошо знаком с христианскими учениями разных толков. Покажите мне хоть одного попа, который вам скажет, что спасение не зависит от вероисповедания. Если и найдете,то это религиозный "либераст" и "толераст" типа А. Меня, что не типично для хр-ва.
-
В условиях вынужденного военно-политического союза с Великобританией и США И. В. Сталин стал перед необходимостью прекратить антирелигиозную и антицерковную кампании в СССР, которые имели крайне негативное воздействие на общественное мнение союзных держав;
Военно-политический союз с Великобританией и США приказал долго жить уже в 1946-м, а антирелигиозной и антицерковной кампаний в СССР так и не было, до "десталинизации" лысого троцкиста. Как вы это объясните?
-
Если РПЦ не станет, что Вы будете делать? Атеистов "троллить", с прогрессивными идеологиями бороться, нигилизм пропагандировать?
Тем более, Вы как никто другой, вопреки заявлениям, заинтересованы в сохранении РПЦ. Всё равно что пилить сук, на котором сидишь.
-
Если РПЦ не станет, что Вы будете делать? Атеистов "троллить", с прогрессивными идеологиями бороться, нигилизм пропагандировать?
Тем более, Вы как никто другой, вопреки заявлениям, заинтересованы в сохранении РПЦ. Всё равно что пилить сук, на котором сидишь.
А что кто-то за уничтожение РПЦ? Религия должна занимать свое место в обществе и не более того.
-
А что кто-то за уничтожение РПЦ? Религия должна занимать свое место в обществе и не более того.
Я, например, сторонник снижения религиозности до нуля, что предполагает упадок РПЦ как массовой организации. Второй вариант - модернизация православия, очищение религиозной доктрины от суеверий, веры в бога, в чудотворные иконы с сохранением морально-культурной составляющей, всего лучшего, что есть в христианстве.
Вы ща к каму обратились?
Вообще-то к Вам.
-
Я, например, сторонник снижения религиозности до нуля, что предполагает упадок РПЦ как массовой организации. Второй вариант - модернизация православия, очищение религиозной доктрины от суеверий, веры в бога, в чудотворные иконы с сохранением морально-культурной составляющей, всего лучшего, что есть в христианстве.
Вы что церковник, что б быть за что-то в церкви, в которой не имеете голоса?
А я сторонник того, что б церковники сами решали, очищать им доктрину или нет - сугубо личное дело, только за свой счет. Государство, как полагается, должно обеспечивать порядок при этом. Но само это дело государства должно также касаться, как, скажем, правительство США касается разногласия баптистов Южной Конференции и Северной.
-
Вы что церковник, что б быть за что-то в церкви, в которой не имеете голоса?
А я сторонник того, что б церковники сами решали, очищать им доктрину или нет - сугубо личное дело, только за свой счет. Государство, как полагается, должно обеспечивать порядок при этом. Но само это дело государства должно также касаться, как, скажем, правительство США касается разногласия баптистов Южной Конференции и Северной.
Если они не в состоянии обновить своё вероучение, то, по моему мнению, средневековой религии нет места в цивилизованном обществе. Без развития производительных сил, отказа от консервативной "стабильности" в отношении к существующей экономической модели, без подготовки общественного сознания, сведение религии к минимуму невозможно.
-
Вы что церковник, что б быть за что-то в церкви, в которой не имеете голоса?
А я сторонник того, что б церковники сами решали, очищать им доктрину или нет - сугубо личное дело, только за свой счет. Государство, как полагается, должно обеспечивать порядок при этом. Но само это дело государства должно также касаться, как, скажем, правительство США касается разногласия баптистов Южной Конференции и Северной.
Если они не в состоянии обновить своё вероучение, то, по моему мнению, средневековой религии нет места в цивилизованном обществе. Без развития производительных сил, отказа от консервативной "стабильности" в отношении к существующей экономической модели, без подготовки общественного сознания, сведение религии к минимуму невозможно.
Все возможно, просто не нужно их трогать. А рынок рассудит, кто приспособится, тот и выживет. Может это будут дзен-баптисты?
-
Все возможно, просто не нужно их трогать. А рынок рассудит, кто приспособится, тот и выживет. Может это будут дзен-баптисты?
При условии, если люди будут достаточно образованы, чтобы сознательно отвергнуть все отсталые и антинаучные религиозные течения.
Возможно, существует также обратная пропорциональность: чем интенсивнее в обществе развивается наука и техника, тем слабее в нём религия. И наоборот: чем меньше в стране научного творчества, тем больше общей религиозности.
-
Все возможно, просто не нужно их трогать. А рынок рассудит, кто приспособится, тот и выживет. Может это будут дзен-баптисты?
При условии, если люди будут достаточно образованы, чтобы сознательно отвергнуть все отсталые и антинаучные религиозные течения.
Возможно, существует также обратная пропорциональность: чем интенсивнее в обществе развивается наука и техника, тем слабее в нём религия. И наоборот: чем меньше в стране научного творчества, тем больше общей религиозности.
наука ?
http://rutube.ru/video/7baf0136ad430325 ... 09a5e829d/ (http://rutube.ru/video/7baf0136ad430325f45beb909a5e829d/)
Путь знания. Бесконтактный бой.