Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Elena K от 21 Июнь, 2012, 18:21:19 pm
-
Всем добрый день!
Иногда читаю здесь дебаты. Мне нравится. Решила тоже поучаствовать.
Вроде неудобно целую статью размещать в рамке для сообщений, потому разместила ее на прозе.ру, а тут даю лишь ссылку:
http://www.proza.ru/2012/06/21/1529 (http://www.proza.ru/2012/06/21/1529)
Однако, писала я ее с намерением обсудить именно на этом форуме.
Многие мысли не новы, но собранные таким образом дают интересные выводы.
Буду рада услышать любые комментарии. Критическим буду рада.
-
Не могли построить египтяне
Пирамиды – это труд великий.
Так могли пахать лишь молдаване
Или, в крайнем случае, таджики.
Тимур Шаов
-
Леночка, ваша позиция мне в принципе понятна. У нас здесь множество народу, вот уже туеву хучу лет приходит примирить Науку и Веру, ядерную физику и "восточные учения". Пытаются завлечь нас собственными завиральными идеями, создают новые Мировые Религии. Вот ДаргоМагомед не даст соврать :lol:
Пантеизм, деизм, ананизм - какие только теории среднего пути между суеверием и Наукой не сваливались на наши хрупкие плечи! :lol:
Но все это было унылое гавно...
Ни одной оригинальной идеи,
ни одной изюминки... Сплошная эклектика...
Поверь мне, умница, я специально искал... Ну нет, и не может быть среднего пути между 2х2=4 и 2х2=100.
А ты мне говоришь: "Ну да, гдэ-то так - сэмь, восэмь..."
-
Да нет.
Искусство - искусством. Наука - наукой.
Я в принципе не против, если кто-нибудь нарисует слона с восьмью рогами. Но к науке это изображение отношения не имеет.
И главное - зачем так уж обязательно родниться с наукой? Неужели все должны быть в обязательном порядке кандидатами наук? Я думаю, Емеле на печи и так - без кандидатского минимума по богословию - было хорошо.
-
Пантеизм, деизм, ананизм -
- Где болит?
- Везде болит, куда пальцем не ткну.
- Да у Вас, батенька, палец сломан...
-
Пантеизм, деизм, ананизм -
- Где болит?
- Везде болит, куда пальцем не ткну.
- Да у Вас, батенька, палец сломан...
:D :D :D :D :D :D :D :D :D
-
Буду рада услышать любые комментарии. Критическим буду рада.
Ну раз рада: фигня на постном масле.
Единственный плюс - желание подумать и изложить, а не повторять изложенное не думая. Хотя ничего оригинального - об этом уже сказали.
-
Ну что же, спасибо всем.
Странный народ, однако... Ничего человечество о себе не знает и знать не хочет, получается. Тема эта уже обсуждалась мною в разных вариантах ранее и с пользой для дела. Правда, давно это было.
Думала, может кто еще чего дельного скажет - критика, как известно, помогает увидеть узкие места. А сказать просто "фигня" - это каждый может, ума не надо.
Докажите, что фигня.
Конечно, я опираюсь на то, что человечеству известно, но сказать: "ничего оригинального" будет неправильным. Дайте, пожалуйста, ссылки кто, где и что говорил на эту тему, а то как-то голословно.
-
Тимур-то Шаов чем Вам не угодил?
Знаете, у Гарсия Маркеса есть такой хороший сюжет (в тему): когда в Макондо появился кинематограф, зрители поначалу восприняли его всерьез и проливали слезы по поводу смерти киногероя. Но когда он появился в следующей серии живой-живехонький, кинематограф забросили, поскольку в их реальной жизни и так много бед и забот, чтобы горевать по поводу иллюзий.
-
Тимур-то Шаов чем Вам не угодил?
К ув. Тимуру я вроде не обращалась. Пусть себе поет.
А Вы, значит, считаете, что все это не очень существенно? Или как?
Знаете, у Гарсия Маркеса есть такой хороший сюжет (в тему): когда в Макондо появился кинематограф, зрители поначалу восприняли его всерьез и проливали слезы по поводу смерти киногероя. Но когда он появился в следующей серии живой-живехонький, кинематограф забросили, поскольку в их реальной жизни и так много бед и забот, чтобы горевать по поводу иллюзий.
Это Вы по поводу моей реинкарнации? Так раньше акцент был совсем на другом.
А теперь я доразвивала гипотезу до общей концепции. Красиво получилось.
(Вернее, не так. Гипотеза сама как-то развивалась, без усилий с моей стороны)
С этой позиции и хотелось бы услышать критику. Жалко , если идея канет в пучину небытия. Я же только схему нарисовала, а там столько всего увязано, если поглубже занырнуть.
-
Поверь мне, умница, я специально искал... Ну нет, и не может быть среднего пути между 2х2=4 и 2х2=100.
А ты мне говоришь: "Ну да, гдэ-то так - сэмь, восэмь..."
А поконкретнее выразиться можете? Я-то проблемы обсуждаю еще не решенные.
Так что и не 4, и не 100, и даже не 7-8. :(
-
Да нет.
Искусство - искусством. Наука - наукой.
Я в принципе не против, если кто-нибудь нарисует слона с восьмью рогами. Но к науке это изображение отношения не имеет.
И главное - зачем так уж обязательно родниться с наукой? Неужели все должны быть в обязательном порядке кандидатами наук? Я думаю, Емеле на печи и так - без кандидатского минимума по богословию - было хорошо.
Наука - критерий. Мне же интересно как оно на самом деле, а не просто произведение искусства создать.
И я не Емеля, мне - плохо на печи. Звания не нужны. Истина-с.
-
А Вы, значит, считаете, что все это не очень существенно? Или как?
Именно! В точку!
Вы задаетесь вопросом, в принципе неразрешимым. Более того, давным давно люди, гораздо умнее нас с Вами (Кант кто такой, слыхали?), пришли к выводу, что в этом вопросе мы уходим в дурную бесконечность антиномии (которая в конечном счете разрешается лишь эмоционально; ну я уже говорил: хотите хотеть - хотите себе, зачем только науку сюда приплетать?) Люди же, которые уверяют, что "знают", - просто-напросто сакрализировали свои комплексы (стоило собак гонять?) или еще проще - зарабатывают на этом (да, как это не обидно для "истинно верующих", религия и прочие поиски ответов на заинтересовавший Вас вопрос - это бизнес, и околпачивают дураков там еще откровеннее, чем привокзальные наперсточники, и еще и "обижаются", как тот "король" у Марка Твена в приключениях Гекльберри Финна).
Такой вот неожиданный результат Ваших "поисков".
Добрый совет (очень не люблю давать добрых советов, но раз Вы настаиваете): займитесь реальностью. Ее хотя бы потрогать можно.
А на форумчан не обижайтесь. Здесь собрались зубры, которые не то что давно этот вопрос решили для себя, но он им просто не приходил в голову (как мне не приходит в голову биться головой об стенку, чтобы мне "открылось" метаголовие). Отсюда и реакции. Печально, когда люди умные задают глупые вопросы.
-
Мне же интересно как оно на самом деле, а не просто произведение искусства создать.
На самом деле? У Вас хомяк когда-нибудь заводился? (у моей последней жены был хомяк, и назывался просто - Хомяк :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: смешно?)
Представьте себе, что Ваш хомяк стал верующим. Как он будет себе представлять хомячье божество?
Вот оно как на самом деле...
-
Буду рада услышать любые комментарии. Критическим буду рада.
Ну что ж...
Мир – гигантская сложнейшая инженерная конструкция
Откуда это следует?
без интеллекта не может возникнуть материя
Вы постулируете то, что ещё только собирались доказать. Нечестно играете.
Производство новой энергии требует наличия некой «базовой» энергии, используемой в технологических целях, каковая и существует в вечном Абсолюте.
Что за абсолют? Вакуум что ли?
Пространство в котором мы существуем является не пустотой, а энергетическим полем.
Что такое энергетическое поле?
А место, откуда разлетелись галактики
Откуда разлетелись галактики?
Ну и т.д.Теперь понимаете, почему Ваш опус назвали фигнёй?
-
Вы задаетесь вопросом, в принципе неразрешимым. Более того, давным давно люди, гораздо умнее нас с Вами (Кант кто такой, слыхали?)
Большинство людей мыслит стереотипами. Это понятно - так проще. Да и времени нет на все эти заморочки... Бабло бы заработать... Это я не в смысле осуждения. Просто - такой факт. Именно поэтому самые насущные вопросы они отнесли к "в принципе неразрешимым". Чтобы и голову не морочить. Я же, как и некоторые другие въедливые натуры (Джордано Бруно кто такой, слыхали, например?) позволила себе усомниться в этой установке. А когда начала читать, например, про исследования живой клетки, мои сомнения многократно возросли - это же явная интеллектуальная конструкция!! И все это раскручивается и становится понятным при исследовании! Так же и в других областях: кто ищет - тому открывается. Ну не может так быть, что это понятно, и то понятно, а в целом "неразрешимо".
Разрешимо. Только надо идти. Моя главная проблема в том, что я давно поняла: главный мой интерес - как оно все в целом устроено, а частности уже потом. С точки зрения науки - надо идти от частностей. Там можно доказать. Но дойти до целого за одну жизнь нереально. Так что я не доказываю, а ищу готовые доказательства.
А что касается Канта, то у меня с ним рано проявился конфликт в воззрениях. Был бы жив - поспорила бы, а так... Можно отдельную тему открыть - но все равно: Вы же не Кант.
зарабатывают на этом (да, как это не обидно для "истинно верующих", религия и прочие поиски ответов на заинтересовавший Вас вопрос - это бизнес...
Если про "истинно верующих" - это мне, то Вы глубоко заблуждаетесь (Обратитесь хотя бы к моей прошлой реинкарнации в 2003 году "Я все поняла про Бога"- там я писала об этом.), я не верю в Бога. Я лишь не могу поверить, что, допустим, в чистом поле вдруг одномоментно возникнет завод по производству компьютеров и начнет их выпускать. Просто так возникнет, без всяких причин. Ну не было такого никогда. А ведь человек - устройство в тысячи раз более сложное, чем и компьютер, и завод в целом. Не получается без внешнего интеллекта.
А заработать на мне в этом смысле - пустое.
Добрый совет (очень не люблю давать добрых советов, но раз Вы настаиваете): займитесь реальностью. Ее хотя бы потрогать можно.
А конкретно - как именно я ею должна заняться? :?
А на форумчан не обижайтесь. Здесь собрались зубры, которые не то что давно этот вопрос решили для себя, но он им просто не приходил в голову
Это точно - зубрам много чего в голову не приходит. :D
-
Предлагаю назвать эту теорию " бесконечная матрёшка".
Думаю, подобные идеи о многоуровневых мирах многим приходили в голову. Но только любые теории надо как-то доказывать, подтверждать. А так все это забавно, любопытно, можно на основе этого какую-нибудь фантастическую книжку придумать, о том как герои из одного мира прорвались таки в верхний мир своего демиурга и т.д.
Что такое "интеллект", сам по себе, вне материи, я, честно говоря никак понять немогу, так же как и понятие "информация".
А вот конкретный вопрос, Елена. Вы в своей статье, кажется, это не пояснили. Когда индивид доходит до того интеллектуального состояния, когда он начинает генерировать новый мирок внутри своего сознания, то он сам должен осознавать этот процесс? Или он создал в своей голове новый мир, то есть стал очередным богом на очередной ступеньке, но сам при этом не в курсе?
-
Камасутра вам в помощь.
Ой, ну что Вы... Я давно вышла из возраста когда эти глупости могут интересовать.
И не предлагайте даже... :oops: - все равно пошлю Вас очень далеко. :(
-
Предлагаю назвать эту теорию " бесконечная матрёшка"
Не возражаю
Думаю, подобные идеи о многоуровневых мирах многим приходили в голову. Но только любые теории надо как-то доказывать, подтверждать.
Теория возникла как осмысление буддийского понятия "дерево жизни", а потом выяснилось, что идеи многих других учений органично вписываются туда и даже развивают ее. В частности: теософия, учение Кастанеды, христианство, откровения просветленных мудрецов и др... Ждем вестей от науки... :)
Что такое "интеллект", сам по себе, вне материи, я, честно говоря никак понять немогу, так же как и понятие "информация".
Думаю, что вне материи этих понятий не существует. Это детально обсуждалось ранее в теме о сознании (в 2003 г)
А вот конкретный вопрос, Елена. Вы в своей статье, кажется, это не пояснили. Когда индивид доходит до того интеллектуального состояния, когда он начинает генерировать новый мирок внутри своего сознания, то он сам должен осознавать этот процесс? Или он создал в своей голове новый мир, то есть стал очередным богом на очередной ступеньке, но сам при этом не в курсе?
Конечно же это полностью сознательный процесс. Более того, это самая настоящая конструкторская инженерная работа с применением специального оборудования для доступа к этому пространству. Писала я об этом.
А вот просто генерация "летучих" образов (а не нового стабильного мира) действительно происходит спонтанно.
-
Вот те раз. С каких это пор это стало глупостью?!?!
Если бы ваши родители не "глупили", кто бы ща клаву тыкал? Да ещё с претензиями на "умности."
Глупостью это было всегда - еще от Адама. :D
Согласитесь - ума много не надо.
А вот последствия этих глупостей оказались катастрофические - достаточно взглянуть на мировую историю. :( Так что г. Богу вообще-то претензии можно предъявить за его, хм, творчество. :cry:
-
Мир – гигантская сложнейшая инженерная конструкция -
Откуда это следует? .
Из разнообразных научных исследований.
Вы постулируете то, что ещё только собирались доказать. Нечестно играете.
это не строгое доказательство, а просто рассуждение. Если бы я могла доказать эту гипотезу, то обращаться надо было бы не на форум, а сразу в нобелевский комитет. :lol:
Что за абсолют? Вакуум что ли?.
В статье есть ответ.
Что такое энергетическое поле?.
"Поле - место, в котором проявляется действие каких-либо сил." В данном случае - где проходит энергетическая волна с особыми характеристиками.
Откуда разлетелись галактики?.
из точки большого взрыва
-
Теория возникла как осмысление буддийского понятия "дерево жизни", а потом выяснилось, что идеи многих других учений органично вписываются туда и даже развивают ее. В частности: теософия, учение Кастанеды, христианство, откровения просветленных мудрецов и др... Ждем вестей от науки... :)
Получается, что ваша концепция основана на учениях религиозного толка. Боюсь, что от науки вестей долго ждать придется :)
Думаю, что вне материи этих понятий не существует. Это детально обсуждалось ранее в теме о сознании (в 2003 г)
Так как же вы тогда писали: "В основе мира лежат лишь энергия (как материальная составляющая) и интеллект (как духовная)."
Конечно же это полностью сознательный процесс. Более того, это самая настоящая конструкторская инженерная работа с применением специального оборудования для доступа к этому пространству. Писала я об этом.
А вот просто генерация "летучих" образов (а не нового стабильного мира) действительно происходит спонтанно.
Ну и когда же по-вашему начнется этот сознательный процесс? Это у всех случится одновременно, или только у кого IQ выше определенного уровня? Вы не выясняли, может кто-нибудь уже дошел до этого? То есть сгенерировал у себя в голове эдакий муравейник и играется с ними с применением специального оборудования?
-
Глупостью это было всегда - еще от Адама. :D
Согласитесь - ума много не надо.
А вот последствия этих глупостей оказались катастрофические - достаточно взглянуть на мировую историю. :( Так что г. Богу вообще-то претензии можно предъявить за его, хм, творчество. :cry:
Во-первых, какой Адам? Вы что? В школе не учились?
Вот Ваш предок -
(http://f2.s.qip.ru/4g5aDmmi.jpg)
И вот этот тоже -
(http://f1.s.qip.ru/4g5aDmmj.jpg)
Ни того , ни другого не могли звать "адам", потому что ни кроманьонцы (фото снизу), ни тем более проконсул (фото сверху) не могли разговаривать на семитических языках (эти появились где-то в Х тысячелетии до н.э. в юго-восточной Сахаре и даже в Северном Сомали, откуда переправились в Аравию). Документов у них не было, писать-читать они тоже не умели. Но посмотрите, какие мускулы, какая жизненная сила, какой ум (и сравните с портретом современного верующего -
(http://f2.s.qip.ru/4g5aDmmk.jpg)
Невооруженным глазом видна явная деградация.
Так что маленькая просьба: когда пишите что-то на атеистическом форуме, вспоминайте, чему Вас учили в школе (Вы ж не на религиозном форуме, в самом деле).
Во-вторых, за чей "ум, творчество"? За человеческий или за божий?
В-третьих, я чего-то не вижу катастрофы в человеческой истории. Ну, это потому, что я - не фанат турбореализма. Вы, видимо, фанат.
-
Теория возникла как осмысление буддийского понятия "дерево жизни...Ждем вестей от науки... :)
Получается, что ваша концепция основана на учениях религиозного толка. Боюсь, что от науки вестей долго ждать придется :)
Видите ли, достаточно сложно расчленить процесс мышления на абзацы, так сказать.
Я думала и о том, и об этом, и о научных данных... Невозможно же это все повторить здесь. Ограничение скоростью света - тоже причина... Так что может и не так уж долго. :) А то что идеи других учений органично вписывались в концепцию я сочла за плюс.
Думаю, что вне материи этих понятий не существует. Это детально обсуждалось ранее в теме о сознании (в 2003 г)
Так как же вы тогда писали: "В основе мира лежат лишь энергия (как материальная составляющая) и интеллект (как духовная)."
А в чем тут противоречие? Материя структурированная таким образом, что порождает интеллект уже как бы является базисом. Но она не могла возникнуть сама! Про курицу и яйцо я писала - одно без другого невозможно.
Конечно же это полностью сознательный процесс. Более того, это самая настоящая конструкторская инженерная работа с применением специального оборудования для доступа к этому пространству. Писала я об этом.
А вот просто генерация "летучих" образов (а не нового стабильного мира) действительно происходит спонтанно.
Ну и когда же по-вашему начнется этот сознательный процесс? Это у всех случится одновременно, или только у кого IQ выше определенного уровня? Вы не выясняли, может кто-нибудь уже дошел до этого? То есть сгенерировал у себя в голове эдакий муравейник и играется с ними с применением специального оборудования?
Сознательный процесс начнется не ранее чем мы до конца раскрутим геном человека и прочие хитрые штуки в его устройстве. А также нейдем те мельчайшие элементы на которых базируется пространство и прочее. Вот когда теоретически мы будем понимать как все это хозяйство устроено - только тогда имеет смысл говорить о попытках воссоздания подобного.
-
Так что маленькая просьба: когда пишите что-то на атеистическом форуме, вспоминайте, чему Вас учили в школе (Вы ж не на религиозном форуме, в самом деле)..
На религиозных форумах сильно не подискутируешь... :( Я как-то по наивности пыталась... Выперли сразу, злодеи!! :o И я робко надеялась, что тут люди более адекватные и терпимые... Неужто зря надеялась? :?
Во-вторых, за чей "ум, творчество"? За человеческий или за божий?
Ну так согласно моим пропагандируемым тут воззрениям что божий, что человечий - один хрен. Ну вообще-то о божьем шла речь: не умеешь гармоничные миры творить - не берись!
В-третьих, я чего-то не вижу катастрофы в человеческой истории.
Ничего себе! Сплошные зверства всю историю... Жить тошно. А Вы не видите...
-
На религиозных форумах сильно не подискутируешь... :( Я как-то по наивности пыталась... Выперли сразу, злодеи!! :o И я робко надеялась, что тут люди более адекватные и терпимые... Неужто зря надеялась? :?
Елена, все люди нетерпимые.Но Вам крупно повезло, Вы попали на один из немногих форумов, посвященных религии, где более-менее уважают такую глупость, как свободу слова.
-
Вот те раз. С каких это пор это стало глупостью?!?!
Если бы ваши родители не "глупили", кто бы ща клаву тыкал? Да ещё с претензиями на "умности."
жжошь Аксан :lol:
-
Глупостью это было всегда - еще от Адама. :D
Согласитесь - ума много не надо.
А вот последствия этих глупостей оказались катастрофические - достаточно взглянуть на мировую историю. :( Так что г. Богу вообще-то претензии можно предъявить за его, хм, творчество. :cry:
Распишите плиз.
-
Елена, все люди нетерпимые.Но Вам крупно повезло, Вы попали на один из немногих форумов, посвященных религии, где более-менее уважают такую глупость, как свободу слова.
Ну значит я в вас не ошиблась! :D
Распишите плиз.
Возьмите толстую книжку по истории, возможно не одну, и читайте.
Свидетельств о катастрофических последствиях там море.
Уж извините, переписать не в силах. :(
-
Думаю, что вне материи этих понятий не существует. Это детально обсуждалось ранее в теме о сознании (в 2003 г)
Так как же вы тогда писали: "В основе мира лежат лишь энергия (как материальная составляющая) и интеллект (как духовная)."
А в чем тут противоречие? Материя структурированная таким образом, что порождает интеллект уже как бы является базисом. Но она не могла возникнуть сама! Про курицу и яйцо я писала - одно без другого невозможно.
Подумала, что недостаточно ясно выразилась, хочу уточнить. Эта тема детально обсуждалась ранее, как я уже писала. Было бы очень хорошо, если бы у Вас нашлось время ее прочитать, многие вопросы бы снялись.
Потому что вырванная из того контеста фраза про "структурированную материю, порждающую интелект", конечно, звучит дико.
Вот ссылка:http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=201
-
Возьмите толстую книжку по истории, возможно не одну, и читайте.
Свидетельств о катастрофических последствиях там море.
Уж извините, переписать не в силах. :(
И толстые читал, и не одну.Но катастроф из-за многообразия сексуальных поз ни разу не заметил.
-
Вот ссылка:http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=201
Да тут все былью поросло.
-
На религиозных форумах сильно не подискутируешь... :( Я как-то по наивности пыталась... Выперли сразу, злодеи!! :o И я робко надеялась, что тут люди более адекватные и терпимые... Неужто зря надеялась? :?
Елена, все люди нетерпимые.Но Вам крупно повезло, Вы попали на один из немногих форумов, посвященных религии, где более-менее уважают такую глупость, как свободу слова.
Вот именно. Здесь просто скажут, что нечто - глупость, а там (у верующих) еще и "обличат" - как сатанистку, врага России, богохульницу и т.д. Причем, если утверждения атеистов можно проверить, то у верующих все иррационально.
В-третьих, я чего-то не вижу катастрофы в человеческой истории.
Ничего себе! Сплошные зверства всю историю... Жить тошно. А Вы не видите...
Не. Не вижу. В упор! Мне жить очень хорошо. Вчера, наконец, добил свою самую главную научную работу - ПОЛНЫЙ АТЛАС АНТИЧНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ. И почувствовал, что не зря прожил последние 12 лет. И вообще жизнь прекрасна, даже если любимая команда проиграла чемпионат или болит зуб. Потому что личные неприятности - чепуха (экзистенциальная к тому же). Я, конечно, не был столь однозначен, когда говорил о том, что реальность потрогать можно (эту мою идею расшифровали в сексуальном ключе), но и это правда (человек, который поглощен личной/семейной/деловой жизнью, ему и хандрить некогда, а все эти "дэпрэссии" - от безделья и неумения себя чем-либо занять). А если у нас две руки, две ноги и хоть какое-то чувство юмора - это уже жизнь! Подумайте о людях без ног или слепых - в их глазах (каламбург!) мы недосягаемые счастливцы.
Что же касается "зверств", проделайте эксперимент. Поработайте месяц в летнем детском лагере у какого-нибудь моря, и когда под Вашим началом будет 20 детей 10-15 лет, через неделю Вам поубивать всех захочется. А это всего лишь дети, и прошла всего лишь неделя... Поэтому утверждение "сплошные зверства всю историю" это из категории "все мужики - сволочи" или "везде заговор инопланетян". О чем здесь дискутировать?
Насчет "божественного ума"... Я довольно давно обнаружил, что я лично (а я - не гений, и не Игорь Северянин) заметно умнее и образованнее любого из богов. Как этот феномен объяснить?
-
Elena K
Многие мысли не новы, но собранные таким образом дают интересные выводы...
...сведения эти зачастую фрагментарны и общую картину мироздания на их основании получить трудно. Хочется как-то объединить их, но так чтобы получилась целая непротиворечивая концепция. А также разобраться, что из имеющегося набора сведений истинно, а что ложно...
Намерения хорошие :) А вот результат (предлагаемая к обсуждению статья) не очень... Не уж то вы сами удовлетворены этой своей работой? Полагаете, что вам в вашей статье удалось объединить разрозненные представления, определить "что из имеющегося набора сведений истинно, а что ложно"? Со стороны это не заметно. Может я и ошибаюсь, но со стороны создается впечатление, что знания автора в затрагиваемых областях очень и очень фрагментарны.
...я с уважением отношусь ко всем знаниям, накопленным человечеством, как к научным, так к мистическим и к религиозным.
Под знаниями понимается некая информация, совокупность сигналов, понятная интерпретатору, которая адекватно описывает окружающую действительность, другими словами позволяющая интерпретатору правильно взаимодействовать с этой самой действительностью. Очевидно, что научные знания действительно существуют, можно привести множество примеров. А что такое мистические знания и религиозные знания? Разве за всю историю в этих областях человеческой деятельности была получена какая-либо информация об окружающей действительности? Можете привести примеры "мистического знания"? Или "религиозного знания"? Или у вас своя личная трактовка понятия "знание", отличная от общепринятой?
Где критерий истинности теории? Я считаю, что их два. 1. Практика. 2. Красота и непротиворечивость конструкции, дающей ответы на многие насущные вопросы.
Ваша теория является ложной по вашим же (которые вы принимаете) критериям.
В основе мира лежат лишь энергия (как материальная составляющая) и интеллект (как духовная). Поскольку мир интеллектуально познаваем и объясним, то относительно каждой его реализации можно сказать как и кем она создана, но невозможно сказать это в целом про вечность. Классическая проблема курицы и яйца: без интеллекта не может возникнуть материя, а без материи не может быть интеллекта. Что было вперед? Остается ответ: мир был вечно, хотя явно сконструирован разумом. Т.е. бесчисленное число раз конструировался.
В вашей теории - материя создана интеллектом, а интеллект не может существовать без материи - неустранимое внутреннее противоречие. Ответа на это вы не даете, ссылаясь лишь на "классическую проблему" курицы и яйца, мол, куры и яйца то уж точно существуют, ну а с материей и интеллектом примерно также. Кстати, эта так называемая "классическая проблема" в современном мире доступного образования является загадкой только для маленьких детей. Для всех остальных (кроме людей, чьи познавательные способности так и остались на уровне маленьких детей) очевидно, что яйца существовали еще тогда, когда из них вылуплялись гигантские ящеры и никаких куриц еще в помине не было.
И еще не могу удержаться и не спросить: на какие же это насущные вопросы дала ответ ваша теория? :wink:
-
Вот именно. Здесь просто скажут, что нечто - глупость, а там (у верующих) еще и "обличат" - как сатанистку, врага России, богохульницу и т.д. Причем, если утверждения атеистов можно проверить, то у верующих все иррационально.
Вот именно это и радует. :) Говорите, что хотите - только другим рот не затыкайте, как это принято у верующих. А оценки - дело субъективное. Поживем - увидим. Я же не говорила, что глаголю истину в последней инстанции и что оно обязательно все именно так. Я тоже надеюсь на проверку практикой. Если окажется что все не так, значит выкину. И это хорошо - определенный ответ. Но пока вопрос открыт.
Не. Не вижу. В упор! Мне жить очень хорошо. ... И вообще жизнь прекрасна, даже если любимая команда проиграла чемпионат или болит зуб. Потому что личные неприятности - чепуха (экзистенциальная к тому же). ...человек, который поглощен личной/семейной/деловой жизнью, ему и хандрить некогда, а все эти "дэпрэссии" - от безделья и неумения себя чем-либо занять).
Насчет занятости - согласна. А в остальном - болевой порог у всех разный и это не депрессия, а отношение к жизни. Раньше, когда жили люди всю жизнь в одной деревне и почти ничего не знали о других, было в этом плане лучше. Теперь же, в эпоху НТР, все сразу известно, что не новость - кого-то взорвали, замучили, сожрали наконец... Жить можно только выстроив толстую стену вокруг себя и всюду ее с собой носить.
Насчет "божественного ума"... Я довольно давно обнаружил, что я лично (а я - не гений, и не Игорь Северянин) заметно умнее и образованнее любого из богов. Как этот феномен объяснить?
Ну если в качестве доказательства Вы скажете, что богов же нет, то это как-то даже скучно.
-
Намерения хорошие :) А вот результат (предлагаемая к обсуждению статья) не очень... Не уж то вы сами удовлетворены этой своей работой? Полагаете, что вам в вашей статье удалось объединить разрозненные представления, определить "что из имеющегося набора сведений истинно, а что ложно"? Со стороны это не заметно.
Да это и работой-то назвать нельзя, так, заметки. На работу, которая действительно растолкует, разжует все, что я там пыталась сказать в виде тезисов, пока нет ни сил, ни времени. Хотела проверить именно тезисы. Возможно, это не очень правильно. Но хотелось услышать типа "да это же совершенно невозможно потому-то и потому-то".
Если бы я сочла возражения убедительными и не смогла бы их опровергнуть, то поблагодарила бы автора и тему закрыла.
Что меня поразило - то, что идеи разных религиозных учений вписались в базовую концепцию как в пазл. Это удивительно. Естественно, это ничего не доказывает, но разве не забавно?
Может я и ошибаюсь, но со стороны создается впечатление, что знания автора в затрагиваемых областях очень и очень фрагментарны. .
Конечно, я же не энциклопедия, читаю лишь то что мне интересно, остальное пробрасываю.
...А что такое мистические знания и религиозные знания? Разве за всю историю в этих областях человеческой деятельности была получена какая-либо информация об окружающей действительности? Можете привести примеры "мистического знания"? Или "религиозного знания"? Или у вас своя личная трактовка понятия "знание", отличная от общепринятой?
Примеры привести могу, но они убедительны лишь для адептов. Так что не спорю - заменим слово "знания" на "информация"
Ваша теория является ложной по вашим же (которые вы принимаете) критериям.
Вопрос, скорее, открыт. Тем более, что красота - в значительной степени субъективное понятие. А по первому критерию - докажите. Сниму шляпу.
В вашей теории - материя создана интеллектом, а интеллект не может существовать без материи - неустранимое внутреннее противоречие. Ответа на это вы не даете, ссылаясь лишь на "классическую проблему" курицы и яйца, мол, куры и яйца то уж точно существуют, ну а с материей и интеллектом примерно также. Кстати, эта так называемая "классическая проблема" в современном мире доступного образования является загадкой только для маленьких детей. Для всех остальных (кроме людей, чьи познавательные способности так и остались на уровне маленьких детей) очевидно, что яйца существовали еще тогда, когда из них вылуплялись гигантские ящеры и никаких куриц еще в помине не было. .
Можно подумать, кто-то знает как решить эту проблему. А относительно яиц - не хитрите, пожалуйста. Отлично знаете, что речь о курином яйце.
И еще не могу удержаться и не спросить: на какие же это насущные вопросы дала ответ ваша теория? :wink:
Ну, например, что такое звездное небо над головой... и нравственный закон внутри нас... За точной цитатой лень сейчас лезть. Надеюсь, автора знаете. :)
-
Вот именно. Здесь просто скажут, что нечто - глупость, а там (у верующих) еще и "обличат" - как сатанистку, врага России, богохульницу и т.д. Причем, если утверждения атеистов можно проверить, то у верующих все иррационально.
Вот именно это и радует. :) Говорите, что хотите - только другим рот не затыкайте, как это принято у верующих. А оценки - дело субъективное. Поживем - увидим. Я же не говорила, что глаголю истину в последней инстанции и что оно обязательно все именно так. Я тоже надеюсь на проверку практикой. Если окажется что все не так, значит выкину. И это хорошо - определенный ответ. Но пока вопрос открыт.
Не. Не вижу. В упор! Мне жить очень хорошо. ... И вообще жизнь прекрасна, даже если любимая команда проиграла чемпионат или болит зуб. Потому что личные неприятности - чепуха (экзистенциальная к тому же). ...человек, который поглощен личной/семейной/деловой жизнью, ему и хандрить некогда, а все эти "дэпрэссии" - от безделья и неумения себя чем-либо занять).
Насчет занятости - согласна. А в остальном - болевой порог у всех разный и это не депрессия, а отношение к жизни. Раньше, когда жили люди всю жизнь в одной деревне и почти ничего не знали о других, было в этом плане лучше. Теперь же, в эпоху НТР, все сразу известно, что не новость - кого-то взорвали, замучили, сожрали наконец... Жить можно только выстроив толстую стену вокруг себя и всюду ее с собой носить.
Насчет "божественного ума"... Я довольно давно обнаружил, что я лично (а я - не гений, и не Игорь Северянин) заметно умнее и образованнее любого из богов. Как этот феномен объяснить?
Ну если в качестве доказательства Вы скажете, что богов же нет, то это как-то даже скучно.
Насчет "духовного смысла" есть такая метафора. Можно попытаться объяснить катастрофу "Титаника" нападением боевой летающей тарелки, заговором инопланетян против России и т.д. Но можно (как и делают) объяснить более "низменно-материалистическими" причинами: айсберг, халатность команды, неправильное решение о развороте судна - надо было тупо идти вперед и т.п.
Однако есть люди, которые глубоко не удовлетворены этим низменным материализмом. Им подавай чего-то такого да эдакого.
Что Вы на это скажете?
Всегда, во все века так было, что люди общались и ужасались - и 1000 и 10000 лет назад. Человечество меняется, но какие-то свойства остаются. Вот, к примеру, если обыватель XV века любил рассказывать "страшные случаи" (как кого-то убили или изнасиловали) и больше ничем не мог интересоваться - в каком виде его психика была. Мы не хуже и не лучше предков.
Нет, я просто спросил, как Вы бы объяснили феномен моего умственного превосходства над богами?
-
Нет, я просто спросил, как Вы бы объяснили феномен моего умственного превосходства над богами?
Манией величия... :lol:
-
Нет, я просто спросил, как Вы бы объяснили феномен моего умственного превосходства над богами?
Манией величия... :lol:
Та тут у нас богов то было. Логос, адам2012 и пр. хренатень.
А яхвы и впрямь идиоты. картонные. Логос хоть с диагнозом и реагирует, отвечает. А яхвы никак.
Зато от его имени говорят. такое...
-
(http://f1.s.qip.ru/4g5aDmoY.jpg)
-
Насчет "духовного смысла" есть такая метафора. Можно попытаться объяснить катастрофу "Титаника" нападением боевой летающей тарелки, заговором инопланетян против России и т.д. Но можно (как и делают) объяснить более "низменно-материалистическими" причинами: айсберг, халатность команды, неправильное решение о развороте судна - надо было тупо идти вперед и т.п.
Однако есть люди, которые глубоко не удовлетворены этим низменным материализмом. Им подавай чего-то такого да эдакого.
Что Вы на это скажете?
На Ваш прямой вопрос даю столь же прямой ответ: меня устраивает айсберг.
Всегда, во все века так было, что люди общались и ужасались - и 1000 и 10000 лет назад. Человечество меняется, но какие-то свойства остаются. Вот, к примеру, если обыватель XV века любил рассказывать "страшные случаи" (как кого-то убили или изнасиловали) и больше ничем не мог интересоваться - в каком виде его психика была. Мы не хуже и не лучше предков.
Я, как видите, имею немало иных интересов. Но чужое несчастье давит. Есть такое слово - сочувствие.
Нет, я просто спросил, как Вы бы объяснили феномен моего умственного превосходства над богами?
Ну для начала я бы хотела увидеть доказательства. Тут говорят о плеяде каких-то местных божков, но, увы, я никого из них даже не читала и мнение не составила. Так что вопрос сформулирован некорректно. :)
-
Насчет "духовного смысла" есть такая метафора. Можно попытаться объяснить катастрофу "Титаника" нападением боевой летающей тарелки, заговором инопланетян против России и т.д. Но можно (как и делают) объяснить более "низменно-материалистическими" причинами: айсберг, халатность команды, неправильное решение о развороте судна - надо было тупо идти вперед и т.п.
Однако есть люди, которые глубоко не удовлетворены этим низменным материализмом. Им подавай чего-то такого да эдакого.
Что Вы на это скажете?
На Ваш прямой вопрос даю столь же прямой ответ: меня устраивает айсберг.
Значит, Вы - низменная материалистка. Как и я. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Всегда, во все века так было, что люди общались и ужасались - и 1000 и 10000 лет назад. Человечество меняется, но какие-то свойства остаются. Вот, к примеру, если обыватель XV века любил рассказывать "страшные случаи" (как кого-то убили или изнасиловали) и больше ничем не мог интересоваться - в каком виде его психика была. Мы не хуже и не лучше предков.
Я, как видите, имею немало иных интересов. Но чужое несчастье давит. Есть такое слово - сочувствие.
Оплакать всех (107 человек умирают ежеминутно в мировом масштабе - http://www.hebrew4christians.com/About_ ... _rate.html (http://www.hebrew4christians.com/About_HFC/Death_Rate/death_rate.html)) И что б не свихнуться, приходится быть бесчувственным циником. "Другого выхода нет" (с) Шерлок Холмс. Пока одни сходят с ума, кому-то же надо продолжать жить и продолжать жизнь.
И не стоит думать, что "раньше было лучше". Сто лет назад представьте класс из 30 гимназистов. И к концу учебного года умрет 5-6 детей. К концу следующего - еще 20%. Да, такая статистика (не верите, посмотрите в Брокгаузе). Об этом как-то позабыли наши кабинетные любители "старины глубокой". Нет, я не в коем случае не хочу сказать, что в 1900 году было хуже, чем в 2000, но что есть то есть. А младенческая смертность? Вы в курсе, что из 16 детей Алексея Михайловича до 5 лет не дожили пятеро (и это царь! при котором была лучшая медицина эпохи). А из 11 детей Петра Первого до 5 лет не дожили 7. Как Вам потерять во младенчестве половину рожденных Вами детей (извините, за "вопрос ниже пояса", но иначе трудно понять, что современные "страхи" - мелочь по сравнению с трагедиями людей в прошлом)?
Нет, я просто спросил, как Вы бы объяснили феномен моего умственного превосходства над богами?
Ну для начала я бы хотела увидеть доказательства. Тут говорят о плеяде каких-то местных божков, но, увы, я никого из них даже не читала и мнение не составила. Так что вопрос сформулирован некорректно. :)
Очень корректно! Например, второе лицо троицы совершенно серьезно считало (см. источник), что болезни проистекают от вселения в людей "злых духов". Я - не медик, но у меня более правдоподобные представления о природе болезней. И у Гиппократа, жившего на несколько веков ранее описываемых событий, тоже были более близкие к научным представления о болезнях.
Могу привести и иные примеры. С Аллахом, Кришной и т.д.
-
Теория возникла как осмысление буддийского понятия "дерево жизни", а потом выяснилось, что идеи многих других учений органично вписываются туда и даже развивают ее. В частности: теософия, учение Кастанеды, христианство, откровения просветленных мудрецов и др... Ждем вестей от науки... :)
Кстати, а как христиане, учение которых, как вы говорите, "органично вписываются" в вашу теорию, отнесутся к тому, что бог нашего мира по вашей теории всего-лишь комендант на одном из этажей бесконечно небоскреба?
Или все-таки у вас должен быть как-то первичный самый главный бог,признавайтесь?
-
Думаю, что вне материи этих понятий не существует. Это детально обсуждалось ранее в теме о сознании (в 2003 г)
Так как же вы тогда писали: "В основе мира лежат лишь энергия (как материальная составляющая) и интеллект (как духовная)."
А в чем тут противоречие? Материя структурированная таким образом, что порождает интеллект уже как бы является базисом. Но она не могла возникнуть сама! Про курицу и яйцо я писала - одно без другого невозможно.
Елена, еще раз... Не сочтите за занудство, но вы просили критику :)
У вас написано в статье: "В основе мира лежат лишь энергия (как материальная составляющая) и интеллект (как духовная). " И все. Это вы преподносите не как тезис, а как аксиому, на основе которой строите дальнейшие рассуждения.
Не знаю как это понимают большинство прочитавших, но я прочтя это понял, что для вас существует две независимые самостоятельные составляющие: материальная и духовная. Я не читал пока вашу тему 2003 г, которую вы рекомендуете, так же как и многие те, кто прочел, читает и будет читать статью, по которой вы подняли текущу тему. И возможно они, также как и я сделают такой же вывод. Ну а в отдельную категорию, не производную от материи, такие понятия как интеллект, информация обычно выделяют религиозники, мистики, метафизики и пр. фантазеры.
Далее вы мне отвечаете: "Думаю, что вне материи этих понятий не существует. Это детально обсуждалось ранее в теме о сознании (в 2003 г)". Из чего я понимаю, что я сделал неправильный вывод...
А потом вы пишите: "Материя структурированная таким образом, что порождает интеллект уже как бы является базисом. Но она не могла возникнуть сама! Про курицу и яйцо я писала - одно без другого невозможно." И опять меня запутали. То есть вне материи интеллета нет, но без интеллекта не могла возникнуть материя, а значит интеллект был до материи и т.д. Вы тут посредством аргумента про курицу с яйцом хотите зациклить или свести к бесконечности впорос о первичности.
Короче, если вы хотите, надеетесь, рассчитываете, что ваша теория найдет понимание у атеистов, то я бы посоветовал в вашей статье, если вы ее будуте редактовать в будущем, как-то этот момент конкретней и детальней пояснить. Предположим, что у меня после просмотра вашей старой темы 2003 г. на которую вы ссылаетесь, многие вопросы и отпадут (как вы обещаете), но вы же не будете всех отсылать читать ее. Если в той теме действительно есть что-то уточняющее-проясняющее, тто вы бы могли как-то кратко отрезюмиованно это прилепить к статье в качестве аргументации вашего тезиса "В основе мира лежат лишь энергия (как материальная составляющая) и интеллект (как духовная)."
А квазипарадокс про курицу с яйцом, атеистами, а, следовательно, эволюционистами воспринимается обычно плохо или даже с нулевым эффектом (даже в качестве метафоры негативно воспринимается).
-
И как-то упускается из виду, что и яйца,Ю и курица - вполне материальные объекты.
А вот понятия "курица" (+ на всех остальных языках народов мира) не существовало. До тех пор, пока не появилось разумное существо, которое ее назвало. Так что сначала сама курица, а уж потом идея курицы.
-
Но хотелось услышать типа "да это же совершенно невозможно потому-то и потому-то".
Так ведь это же и есть наш (атеистов) метод :) Вот, пожалуйста
...А что такое мистические знания и религиозные знания? Разве за всю историю в этих областях человеческой деятельности была получена какая-либо информация об окружающей действительности? Можете привести примеры "мистического знания"? Или "религиозного знания"? Или у вас своя личная трактовка понятия "знание", отличная от общепринятой?
Примеры привести могу, но они убедительны лишь для адептов. Так что не спорю - заменим слово "знания" на "информация"
Да это же совершенно невозможно потому, что примеры именно знаний убедительны абсолютно для всех. Вот, например, есть научное знание: электричество способно поражать биологические организмы. И хоть адепт, хоть не адепт, хоть истинный сциентист, хоть ипанутый противник науки типа Стерляди, хоть долбодятел, общающийся с душами умерших - любой, засунув пальцы в розетку убедится, что током трахнет дай бог. А если примеры убедительны лишь для адептов, это означает, что нет примеров. Заменить слово "знания" на "информация" можно. По крайней мере словосочетание "мистическая и религиозная информация" не будет абсолютно бессмысленной глупостью. Но в таком случае вы ставите себя в неловкое положение.
...я с уважением отношусь ко всем знаниям, накопленным человечеством, как к научным, так к мистическим и к религиозным.
Информация может быть либо истинной, т. е. адекватно описывать окружающую действительность, другими словами позволяющая интерпретатору успешно взаимодействовать с этой самой действительностью, либо ложной - не адекватной действительности, не позволяющей интерпретатору правильно взаимодействовать с ней (с действительностью). Истинная информация это и есть знания, тогда как информация не являющаяся знаниями - это ложная информация. Получается, что вы по вашим же собственным словам с уважением относитесь к ложной информации. За что вы так себя не любите? :)
-
А относительно яиц - не хитрите, пожалуйста. Отлично знаете, что речь о курином яйце.
Отнюдь, хитрость здесь ни причем. Я хотел показать, что яйца появились раньше птиц вообще. Птицы произошли от пресмыкающихся. В соответствии с эволюционными принципами, если предельно абстрагировать и абсолютизировать, то можно сказать, что первое птичье яйцо было снесено существом, которое являлось не птицей - рептилией. Наоборот сказать, что первая птица вылупилась из не птичьего яйца нельзя, это будет противоречить эволюционным законам, хорошо ныне известным, это будет ламаркизм. Точно так же первое куриное яйцо было снесено предком курицы и появилось раньше курицы. Более того, если задуматься более глобально, что появилось раньше - первая женская особь или первая яйцеклетка, то ответ также будет однозначно яйцеклетка.
Вот так наука сей час однозначно отвечает на вопросы, которые испокон веков относились к "глобально-вселенским" "мировым философским" проблемам.
-
А относительно яиц - не хитрите, п..ста. От..це.
Отнюдь, хитрость здесь ни причем. Я хотел показать, что яйца появились раньше птиц вообще. Птицы произошли от пресмыкающихся. В соответствии с эволюционными принципами, ..
... Наоборот сказать, что первая птица вылупилась из не птичьего яйца нельзя, это будет противоречить эволюционным законам, хорошо ...
... Точно так же первое куриное яйцо было снесено предком курицы и появилось раньше курицы. Более того, если задуматься более глобально, что появилось раньше - первая женская особь или первая яйцеклетка, то ответ также будет однозначно яйцеклетка.
Вот так наука сей час однозначно отвечает ...
БРАВО, ТОВ. Le Demon de Laplace ! Спасибо Вам ! ! !
Я хотел сказать, что ЗДЕСЬ НА ATEISM.RU - я уж много лет так отшучиваюсь . .
относительно яиц - по "глобально-вселенским" "мировым философским" проблемам :
яйца появились раньше птиц вообще. Птицы произошли от пресмыкающихся.
А оказалось, что это - вовсе не шутка ? ? ?
-
Я хотел сказать, что ЗДЕСЬ НА ATEISM.RU - я уж много лет так отшучиваюсь . .
относительно яиц - по "глобально-вселенским" "мировым философским" проблемам :
яйца появились раньше птиц вообще. Птицы произошли от пресмыкающихся.
А ведь верно, черт возьми!
Правда, тут же найдутся зануды, которые начнут гундеть, что, дескать, имелось в виду именно куриное яйцо и т.д. Однако, если у верующего есть такая отбрехивалка, он ею пользуется без зазрения совести.
-
"но, черт
возьми!
Правда, тут же
найдутся зануды,
которые начнут
гундеть, что, дескать, имелось в виду именно
куриное яйцо и т.д.
Однако, если у
верующего есть такая
отбрехивалка, он ею
пользуется без зазрения совести."
но, черт пабьери!
Пускай даже
найдутся зануды,
которые начнут
гундеть, что, дескать, имелось в виду именно
куриное яйцо и т.д.
ЭВОЛЮЦИЯ - ВЕЛИКОЕ ДЕЛО !
Однако, у верующего - НА САМОМ ДЕЛЕ . .
есть такая отбрехивалка, НО - он ею
пользуется без зазрения совести, ПРОТИВОРЕЧА ДАЖЕ Библии .
Ведь именно по библии - бог сначала создал растения, потом земноводных, затем - пернатых, жвачных и т д.
А затем лишь, как венец творения - Человека !
-
Владимир Владимирович
Так я ведь дальше написал именно про куриное яйцо.
KWAKS
Уважаемый KWAKS, обращаясь ко мне, используйте пожалуйста сокращение г-н. Я не из этих марксиздов-коммуниздов. Тов. - это у нас СС, Допотопный и иже с ними.
-
Значит, Вы - низменная материалистка. Как и я. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Ну и чего ради Вы так позеленели и размножились? Полное недоумение. Конечно, материализм мне ближе, разве это еще непонятно? Возможность объяснять мир не ссылаясь на непонятных богов. А то что цивилизаций дюже много на разных уровнях, так разве это чему-то противоречит? Но, конечно, в вашем вульгарном смысле материалисткой меня назвать нельзя - в самозарождение человека из киселя поверить не могу.
Оплакать всех (107 человек умирают ежеминутно в мировом масштабе - И что б не свихнуться, приходится быть бесчувственным циником. "Другого выхода нет" (с) Шерлок Холмс. Пока одни сходят с ума, кому-то же надо продолжать жить и продолжать жизнь.
Совсем не уверена, что жизнь (в масштабе цивилизации) так уж необходимо продолжать - сошла бы себе на нет потихоньку - и славненько.
И дело даже не в том, что мы смертны, а в чудовищности иных судеб. Вы читали, например, "Колымские рассказы"? Наверное, я слишком впечатлительна, но не в силах оправдать жизнь после этого.
И не стоит думать, что "раньше было лучше"... что современные "страхи" - мелочь по сравнению с трагедиями людей в прошлом)?.
Я сказала про "раньше" совсем не в столь обобщенном смысле - просто отсутствие информации было естественным, и, исключительно в этом смысле, облегчало жизню
Очень корректно! Например, второе лицо троицы совершенно серьезно считало (см. источник), что болезни проистекают от вселения в людей "злых духов". Я - не медик, но у меня более правдоподобные представления о природе болезней. И у Гиппократа, жившего на несколько веков ранее описываемых событий, тоже были более близкие к научным представления о болезнях.
Могу привести и иные примеры. С Аллахом, Кришной и т.д.
Ой, я совершенно не в курсе этих божественных дел и не знаю о чем Вы говорите. Ну, рада за Вас, что Вы их так обставили. :lol:
-
Но хотелось услышать типа "да это же совершенно невозможно потому-то и потому-то" .
Так ведь это же и есть наш (атеистов) метод :) Вот, пожалуйста
Ну так значит полное единодушие! Я себя как верующую нигде не характеризовала, заметьте! :D Это у Вас, очевидно, шоры. Они Вам мешают увидеть, что не всякий, допускающий существование Творца является верующим. А ведь это же так просто! :o
.. Получается, что вы по вашим же собственным словам с уважением относитесь к ложной информации. За что вы так себя не любите? :)
Я с уважением отношусь к информации, скажем так, непроверенной или каковую невозможно проверить (ну например, за давностью лет), если в нее верят миллионы людей. Что-то заставляет их верить? Мне не хотелось бы их всех скопом считать дураками. Возможно, со временем, прояснится истинная причина их веры.
Однако, это совсем не означает, что я тоже верю в эту информацию.
-
...можно сказать, что первое птичье яйцо было снесено существом, которое являлось не птицей - рептилией. ...
Пожалуйста, повторите этот опыт ныне. Думаю, нобелевка Вам обеспечена.
-
Кстати, а как христиане, учение которых, как вы говорите, "органично вписываются" в вашу теорию, отнесутся к тому, что бог нашего мира по вашей теории всего-лишь комендант на одном из этажей бесконечно небоскреба? ?
А мне до этого какое дело? Спросите у христиан.
Некоторые идеи христианства, например, из той же Библии вписались. А вера прихожан тут совсем не при чем.
Или все-таки у вас должен быть как-то первичный самый главный бог,признавайтесь?
Вы невнимательно читали статью. Нет самого главного бога. Есть Абсолют - но он не бог.
-
..
Уважаемый KWAKS, обращаясь ко мне, используйте пожалуйста сокращение г-н. Я не из этих м..здов-к..здов. Тов. - ..
Извините, больше не повторится, г-н Le Demon de Laplace !
Я очень рад, что Вы - не из этих м..здов-к..здов . .
-
.. материалисткой меня назвать нельзя - в
самозарождение
человека из киселя
поверить не могу.
...можно сказать, что первое птичье яйцо было снесено существом, которое являлось не птицей - рептилией. ...
Пожалуйста, повторите этот опыт ныне. Думаю, нобелевка Вам обеспечена.
Г-жа Елена, а может не надо так - рисковать нашей старушкой-Землей ?
Полагаю, она повторно - не выдержит такого сочетания температур-давлений !
Да и нам, 9млрд..ой ораве - куда укрыться на период этих, с позволенья сказать, *экспериментов* ?
-
Елена, еще раз... Не сочтите за занудство, но вы просили критику :)?
Нет, не сочту. Мне самой интересно объяснить так, чтобы стало понятно другим.
У вас написано в статье: "В основе мира лежат лишь энергия (как материальная составляющая) и интеллект (как духовная). " И все. Это вы преподносите не как тезис, а как аксиому, на основе которой строите дальнейшие рассуждения.
Не знаю как это понимают большинство прочитавших, но я прочтя это понял, что для вас существует две независимые самостоятельные составляющие: материальная и духовная. Я не читал пока вашу тему 2003 г, которую вы рекомендуете, так же как и многие те, кто прочел, читает и будет читать статью, по которой вы подняли текущу тему. И возможно они, также как и я сделают такой же вывод. Ну а в отдельную категорию, не производную от материи, такие понятия как интеллект, информация обычно выделяют религиозники, мистики, метафизики и пр. фантазеры.
Далее вы мне отвечаете: "Думаю, что вне материи этих понятий не существует. Это детально обсуждалось ранее в теме о сознании (в 2003 г)". Из чего я понимаю, что я сделал неправильный вывод...
А потом вы пишите: "Материя структурированная таким образом, что порождает интеллект уже как бы является базисом. Но она не могла возникнуть сама! Про курицу и яйцо я писала - одно без другого невозможно." И опять меня запутали. То есть вне материи интеллета нет, но без интеллекта не могла возникнуть материя, а значит интеллект был до материи и т.д. Вы тут посредством аргумента про курицу с яйцом хотите зациклить или свести к бесконечности впорос о первичности.
Короче, если вы хотите, надеетесь, рассчитываете, что ваша теория найдет понимание у атеистов, то я бы посоветовал в вашей статье, если вы ее будуте редактовать в будущем, как-то этот момент конкретней и детальней пояснить. Предположим, что у меня после просмотра вашей старой темы 2003 г. на которую вы ссылаетесь, многие вопросы и отпадут (как вы обещаете), но вы же не будете всех отсылать читать ее. Если в той теме действительно есть что-то уточняющее-проясняющее, тто вы бы могли как-то кратко отрезюмиованно это прилепить к статье в качестве аргументации вашего тезиса "В основе мира лежат лишь энергия (как материальная составляющая) и интеллект (как духовная)."
Отсылаю я к той статье и к тем дебатам потому, что коротко невозможно объяснить как сознание возникает на "пустом месте", т.е. там где его не было.
Но кое-что я добавлю здесь. На самом деле я считаю что в основе нет НИЧЕГО. Ничто не является базовым элементом. А материя и интеллект - лишь производные друг друга и могут существовать только совместно. Но совершенно непонятно как из абсолютного ничто может появиться что-то. Потому приходится принять версию вечности - вечно порождают друг друга.
Окончательно Вас запутала? Но Вы правы - надо было акцентировать это самое НИЧТО.
Спрашивайте, рада ответить. Мне это тоже полезно.
А квазипарадокс про курицу с яйцом, атеистами, а, следовательно, эволюционистами воспринимается обычно плохо или даже с нулевым эффектом (даже в качестве метафоры негативно воспринимается).
Ну и что я могу сделать? Если оно так получается.
-
Г-жа Елена, а может не надо так - рисковать нашей старушкой-Землей ?
Полагаю, она повторно - не выдержит такого сочетания температур-давлений !
Да и нам, 9млрд..ой ораве - куда укрыться на период этих, с позволенья сказать, *экспериментов* ?
Вообще-то изначальная идея была не моя...
А насчет "температур-давлений" - о чем Вы? Если для яйца параметры подходящие, то и Вы выдержите! Так что не бойтесь. :D
-
...не всякий, допускающий существование Творца является верующим.
Если у вас нет знаний, позволяющих допускать существование творца, но вы все же допускаете, то вы просто верите в возможность его существования. Значит, вы обыкновенная верующая. Может есть такие знания? Поделитесь. Например, я допускаю существование жизни на иных планетах иных звезд. Я не верю, что такая жизнь существует или может существовать, мне это ни к чему. У меня есть конкретные знания, позволяющие мне делать такое допущение: существование жизни в принципе возможно, на нашей Земле она существует; точно установлено, что экзопланеты существуют, их много; на некоторых из них могут быть условия похожие на земные. Таким образом, я не верующий в инопланетную жизнь, я в отношении этого предположения агностик, потому что есть знания, позволяющие это предположить. С вашим божком-творцунком это не так, всякий кто допускает его существование на пустом месте - верующий.
-
Если у вас нет знаний, позволяющих допускать существование творца, но вы все же допускаете, то вы просто верите в возможность его существования. Значит, вы обыкновенная верующая.
Вы так говорите, как будто нет разницы между "верить в существование" и "верить в возможность существования", а верующий и агностик это не одно и то же.
Может есть такие знания? Поделитесь. Например, я допускаю существование жизни на иных планетах иных звезд. Я не верю, что такая жизнь существует или может существовать, мне это ни к чему. У меня есть конкретные знания, позволяющие мне делать такое допущение: существование жизни в принципе возможно, на нашей Земле она существует; точно установлено, что экзопланеты существуют, их много; на некоторых из них могут быть условия похожие на земные. Таким образом, я не верующий в инопланетную жизнь, я в отношении этого предположения агностик, потому что есть знания, позволяющие это предположить. С вашим божком-творцунком это не так, всякий кто допускает его существование на пустом месте - верующий.
Разница между верю и знаю тут в том, что знание-это достоверное знание,а вера - это гипотеза, но эта гипотеза выдвинута не от балды, а на основании тоже каких-то знаний или умозаключений. А воду пока нигде не нашли - именно она необходима для существования всех известных на сей день форм жизни.
-
Я с уважением отношусь к информации, скажем так, непроверенной
Если вы заинтересованны именно в познании, то к непроверенной информации нужно относиться скептически. К тому же все, что вы называете "мистической и религиозной информацией" уже давно проверено множество раз, и все кто хотел убедились, что это ложная информация, не соответствующая действительности. Вы просто не знаете об этом. Не верите мне (правильно делаете :) )? Ну, приведите конкретный пример "мистического знания", вызывающего у вас уважение, убедительный только для адептов. Я расскажу почему это знание ложно, я в таких вещах разбираюсь.
Мне кажется, вы относитесь к категории таких людей, которые не понимают простой вещи. Есть много такого, чего наука сейчас не может объяснить как. Но некоторый объем знаний об окружающей действительности у нас уже есть, и это позволяет о многом уже сказать, что это точно не так, хотя еще и неизвестно как именно. Например, мы не знаем как вылечить рак, но точно знаем, что уринотерапия и пиявки рак не вылечивают. И если я встречу человека, который допускает или верит,что рак можно вылечить таким способом, я назову его глупцом. А если кто-то будет рассказывать, что он уже сто раз вылечивал рак мочой и пиявками, я скажу, что он наглый лжец.
-
"...
А насчет "температур-
давлений" - о чем Вы?
Если для яйца параметры
подходящие, то и Вы
выдержите! Так что .."
Не так то все просто, и не одни лишь яйца проблему решают . И естесственный отбор ныне вовсю продолжается, и искусственная селекция чудеса изменчивости показывает, НО . . .
ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ НОВЫХ ВИДОВ - нужны глобальные изменения среды . .
Чтобы нынешние уродцы - оказались НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫМИ в новых условиях .
-
...можно сказать, что первое птичье яйцо было снесено существом, которое являлось не птицей - рептилией. ...
Пожалуйста, повторите этот опыт ныне. Думаю, нобелевка Вам обеспечена.
Что повторить? Заново вывести птиц из пресмыкающихся? Это невозможно, на это ушли десятки миллионов лет. И даже если бы я был настоящим демоном Лапласа и располагал сотней другой миллионов лет, точно так же уже бы не получилось. Как создать и проконтролировать в течении десятков миллионов лет именно те условия, в которых возникли птицы? Птицы произошли от динозавров в конце юрского периода (150 млн лет назад). Где теперь взять существ тех видов, от которых произошли птицы? О необратимости процессов не слышали? К эволюции это как раз относиться. Современные рептилии за следующие 150 млн лет тоже эволюционируют (если не вымрут), но трудно предположить, что это будут за существа, вероятно, вовсе и не птицы.
Заново вывести домашнюю курицу из банкивской джунгливой курицы (Gallus gallus) тоже проблематично. Раньше не задумывался, от кого произошли домашние куры, уточнил специально. У кур частая смена поколений, может было бы достаточно несколько сотен лет, но все равно многовато для эксперимента. Опять же как с точностью повторить именно те условия, при которых gallus gallus превратилась в домашнюю курицу? В науке не всегда можно провести прямой эксперимент, нельзя засунуть градусник в звезду и измерить ее температуру, но тем не менее температуры звезд хорошо известны. Существуют косвенные методы, и полученные с их помощью знания не менее достоверны.
Впрочем, я кажется зря распинаюсь про кур и динозавров, вы вообще признаете теорию эволюции?
-
Впрочем, я кажется зря распинаюсь про кур и динозавров, вы вообще признаете теорию эволюции?
В этой неприязни к теории эволюции есть что-то инфантильное. Тут верю, тут - не верю. Если уж отрицать один из важнейших компонентов современной научной картины мира, то почему не отрицать все остальные - большой размер Вселенной, шарообразность Земли и т.д.? Но что взять с полоумных протестантских креационистов? А их православные эпигоны - вообще без мозгов. Так что и спросить не с кого...
-
Значит, Вы - низменная материалистка. Как и я. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Ну и чего ради Вы так позеленели и размножились? Полное недоумение. Конечно, материализм мне ближе, разве это еще непонятно? Возможность объяснять мир не ссылаясь на непонятных богов. А то что цивилизаций дюже много на разных уровнях, так разве это чему-то противоречит? Но, конечно, в вашем вульгарном смысле материалисткой меня назвать нельзя - в самозарождение человека из киселя поверить не могу.
А никто не просит Вас "верить". Есть такое слово "знать". И как бы верующие на этом и других форумах не изголялись, "знать" и "верить" - даже не синонимы. Когда меня спрашивают "который час", а я отвечаю (посмотрев на часы) - "половина пятого", я ЗНАЮ это, а не верю в это. Понятно? И если верующие начинают нудить, что, вот, человек не может знать того или иного, они просто незаслуженно сжимают понятие человечество до своего скудного умишки. Да, верующие - это такая орда неучей, двоечников (которые думают, что, раз он чего-то не выучил, надо говорить, что никто этого не выучил). А мы - атеисты - вынуждены тратить мгновенья такой короткой жизни на их образование. И они еще и упираются всеми конечностями.
Оплакать всех (107 человек умирают ежеминутно в мировом масштабе - И что б не свихнуться, приходится быть бесчувственным циником. "Другого выхода нет" (с) Шерлок Холмс. Пока одни сходят с ума, кому-то же надо продолжать жить и продолжать жизнь.
Совсем не уверена, что жизнь (в масштабе цивилизации) так уж необходимо продолжать - сошла бы себе на нет потихоньку - и славненько.
И дело даже не в том, что мы смертны, а в чудовищности иных судеб. Вы читали, например, "Колымские рассказы"? Наверное, я слишком впечатлительна, но не в силах оправдать жизнь после этого.
А я - в силах. Хотя бы потому, что я - мужчина. И не только это в силах.
Вы мне напомнили героиню своеобразного и в то же время типичного произведения Веры Калашниковой "Путешествие в Гондвану" (его нет нигде в сети. надо самому - вернусь из отпуска - сканировать; повесть талантлива и не только).
Насчет "сойти на нет" - не печальтесь, через 5000000 лет по любому людей на Земле не будет, так что подобные мечты рано или поздно сбудутся.
-
Кстати, а как христиане, учение которых, как вы говорите, "органично вписываются" в вашу теорию, отнесутся к тому, что бог нашего мира по вашей теории всего-лишь комендант на одном из этажей бесконечно небоскреба? ?
А мне до этого какое дело? Спросите у христиан.
Некоторые идеи христианства, например, из той же Библии вписались. А вера прихожан тут совсем не при чем.
Какие идеи христианства, например? Из вашей статьи я вижу тока реминисценцию шестоднева в цитате:
"И вот на вновь созданной планете появляется амеба. Потом динозавр. Когда все технологии отлажены, можно и человека попробовать слепить. Сначала, правда, какой-то неандерталец вышел. Ничего, подправим! И вот – венец творения – Адам! ".
И то, только благодаря тому, что вы там Адама помянули (про амебу, динозавра и неандертальца вроде в Библии не писали).
Кстати, присоединяюсь к вопросу Le Demon de Laplace,вы признаете теорию эволюции? Из вышеприведенной цитаты, я делаю вывод, что вы скорее креационист.
-
Елена, и еще сразу возникли вопросы:
- У вас homo sapiens (то есть прямоходящий голый гоминид с развитым ассоциативным мышлением) это венец творения во всех ваших мирах? Правильно ли я тогда понимаю, что во всех мирах, выше и ниже нашего, венцом есть и будут только существа с нашим геномом? Или вы под копией что-то другое имели ввиду? (На всякий случай привожу цитату из вашей статьи: "Люди так устроены, что не могут не познавать окружающий мир. Любая цивилизация развивается и приумножает свои познания и умения. В какой-то момент они понимают, что они такое есть и где находятся. Мы тоже, кстати, похоже, приближаемся к этому моменту. И пытаются воссоздать жизнь и в частности свои копии.")
- Чем демиургу нашего мира неандерталец не угодил, что он решил ему delete сделать?
- Если целью вашего демиурга является репликация себя в своем сознании, то все остальные получившиеся виды это пробники, побочный продукт, отработанный материал, брак получившийся в процессе попыток создать свою копию? Или они создавались целенаправлено? Ладно предположим, сначало потренировались в креационизме на одноклеточных, там прокариотах, простейших и т.д. Переходим к многоклеточным. Зачем лепить тех же динозавров, и вообще все остальное мегамногообразие, если цель - человек? Если, по-вашему, мы "до конца раскрутим геном человека и прочие хитрые штуки в его устройстве" то берите сразу четыре кирпичика-нуклеотида и собирайте ваш геном.
- А на кой нам вообще воссоздавать свои копии в своем сознании? Что должно побудить к этому? Желание поиграть в Sim City на новом уровне? Нет, ну то что мы в жизни размножаемся, реплицируем свои копии, вернее копии своих генов, это понятно. А в сознании это зачем деалть?
- Когда мы создадим в своем сознании свои копии, то что мы дальше будем делать? Ждать когда наши копии сами начнуть создавать свои и т.д.? Или мы будем им подбрасывать для этого всякие инструкции на скрижалях? Для чего? А когда мы помрем, т.е. сознание вырубится, то что с ними всеми будет?
Простите за сумбурность.
-
... На самом деле я считаю что в основе нет НИЧЕГО. Ничто не является базовым элементом. А материя и интеллект - лишь производные друг друга и могут существовать только совместно. Но совершенно непонятно как из абсолютного ничто может появиться что-то. Потому приходится принять версию вечности - вечно порождают друг друга.
Окончательно Вас запутала? Но Вы правы - надо было акцентировать это самое НИЧТО.
Спрашивайте, рада ответить. Мне это тоже полезно.
Конечно запутали! :) И боюсь, что дальше это только усугубится
А квазипарадокс про курицу с яйцом, атеистами, а, следовательно, эволюционистами воспринимается обычно плохо или даже с нулевым эффектом (даже в качестве метафоры негативно воспринимается).
Ну и что я могу сделать? Если оно так получается.
Ну я не знаю... Замените вы эту чертову курицу хотя б на архиоптерикса что-ли... :). Хотя, пожалуй, не поможет.
Вы этот "парадокс" выставляете в качестве аргументации своей теории, что материя и интеллект вечно порождают друг друга. Тогда этот вывод придется отнести к курице с яйцом. По-вашему чтобы разрешить парадокс курицы с яйцом, нужно признать что они вечно порождают друг друга?
-
в самозарождение человека из киселя поверить не могу.
А вот это что за бредятина вообще такая? Это вы откуда взяли? Вообще ни разу ни от кого не слышал такой концепции антропогенеза, чтоб человек из киселя самозародился :shock:
-
А вот это что за бредятина вообще такая? Это вы откуда взяли? Вообще ни разу ни от кого не слышал такой концепции антропогенеза, чтоб человек из киселя самозародился :shock:
Имеется ввиду наверное зарождение клетки в первичном бульоне. Причем как появился Яхве из вакуума - вопрос не более легкий.
-
Если у вас нет знаний, позволяющих допускать существование творца, но вы все же допускаете, то вы просто верите в возможность его существования. Значит, вы обыкновенная верующая.
Пока мир полностью не объяснен правомерно делать любые непротиворечивые предположения.
Таким образом, я не верующий в инопланетную жизнь, я в отношении этого предположения агностик, потому что есть знания, позволяющие это предположить..
Вы неверно понимаете смысл слова "агностик". Агностик отрицает возможность познания.
-
Вы неверно понимаете смысл слова "агностик". Агностик отрицает возможность познания.
Смотря какого познания. Просто на данный момент познать, существует ли бог, или же что его нет, невозможно. А не такие сложные вещи, и даже субъективный опыт, можно рассматривать.
-
Я с уважением отношусь к информации, скажем так, непроверенной
Если вы заинтересованны именно в познании, то к непроверенной информации нужно относиться скептически.
Вы оборвали цитату исказив ее смысл - не просто непроверенной, но такой которая признается миллионами людей.
Ну, приведите конкретный пример "мистического знания", вызывающего у вас уважение, убедительный только для адептов. Я расскажу почему это знание ложно, я
в таких вещах разбираюсь.
Например. йоги с их жизнью без еды, в мороз... Или левитация... Ну и т.д.
Мне кажется, вы относитесь к категории таких людей, которые ...
Мы вроде бы тут не мою персону обсуждаем?
Есть много такого, чего наука сейчас не может объяснить как. Но некоторый объем знаний об окружающей действительности у нас уже есть, и это позволяет о многом уже сказать, что это точно не так, хотя еще и неизвестно как именно..
Я же Вас просила привести доказательства ложности моей теории, но пока вижу лишь просто треп.
-
Смотря какого познания. ..
В словаре нет уточнений относительно характера познания. Если кто-то относит это слово не к богу, смысл слова не меняется.
-
Впрочем, я кажется зря распинаюсь про кур и динозавров, вы вообще признаете теорию эволюции?
При наличии высшего разума и намеренном сотворении мира, понятное дело, что эволюция организмов (в прямом смысле этого слова) может носить лишь фрагментарный, а не всеобщий характер.
Если же иметь в виду под эволюцией и корректировки, так сказать, сверху, то, конечно, все эволюционирует, это несомненно.
-
В словаре нет уточнений относительно характера познания. Если кто-то относит это слово не к богу, смысл слова не меняется.
Ох как просто - лучше читать не словарь, а статью из энциклопедии.
Вики:
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — позиция, существующая в философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально возможным познание объективной действительности только через субъективный опыт, и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Также отрицается возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках. Иногда агностицизм определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира
другой словарь:
филос. учение, отрицающее возможность познания объективного мира и его закономерностей ◆ Агностицизм подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения утверждений в некоторой области, особенно в метафизике и теологии
-
А никто не просит Вас "верить". Есть такое слово "знать".
Угу, то есть Вы считаете что кто-либо на земле знает как именно образовался человек? Не забывайте, что знание можно проверить опытом. Приступим к творению?
И не ссылайтесь, пожалуйста, на миллион лет - не можете сотворить, значит лишь предполагаете. Как и я.
И как бы верующие на этом и других форумах не изголялись, "знать" и "верить" - даже не синонимы.
А кто-то спорит? :(
Когда меня спрашивают "который час", а я отвечаю (посмотрев на часы) - "половина пятого", я ЗНАЮ это, а не верю в это. Понятно? И если верующие начинают нудить, что, вот, человек не может знать того или иного, они просто незаслуженно сжимают понятие человечество до своего скудного умишки..
И зачем Вы намеренно сваливаете все в одну кучу? :( Конечно Вы знаете который час, но и столь же несомненно, что Вы не знаете сколько этих самых часов Вам отпущено. И другие не знают. Ну и т.д. Понятно?
Да, верующие - это такая орда неучей, двоечников (которые думают, что, раз он чего-то не выучил, надо говорить, что никто этого не выучил). А мы - атеисты - вынуждены тратить мгновенья такой короткой жизни на их образование. И они еще и упираются всеми конечностями.
Ну эту проповедь Вы пойдите где-нибудь в церкви толкните! :D А тут неэффективно.
Вы мне напомнили героиню своеобразного и в то же время типичного произведения Веры Калашниковой "Путешествие в Гондвану" (его нет нигде в сети. надо самому - вернусь из отпуска - сканировать; повесть талантлива и не только).
Ну и что я Вам должна на это отвечать? Не знакома. Не читала. Не понимаю зачем написали.
-
Елена, и еще сразу возникли вопросы:
- У вас homo sapiens (то есть прямоходящий голый гоминид с развитым ассоциативным мышлением) это венец творения во всех ваших мирах? Правильно ли я тогда понимаю, что во всех мирах, выше и ниже нашего, венцом есть и будут только существа с нашим геномом? Или вы под копией что-то другое имели ввиду?
Ну Вы хоть немного творчески подходите к осмыслению - откуда я знаю точные они копии будут делать или ума хватит изменения внести. Наверное, возможны всякие варианты.
- Чем демиургу нашего мира неандерталец не угодил, что он решил ему delete сделать?
Наверное, дефективностью. Гордиться нечем. :)
- Если целью вашего демиурга является репликация себя в своем сознании, то все остальные получившиеся виды это пробники, побочный продукт, отработанный материал, брак получившийся в процессе попыток создать свою копию? Или они создавались целенаправлено? Ладно предположим, сначало потренировались в креационизме на одноклеточных, там прокариотах, простейших и т.д. Переходим к многоклеточным. Зачем лепить тех же динозавров, и вообще все остальное мегамногообразие, если цель - человек?.
.
Возможно - одна из целей - человек. Но есть еще какие-то другие интересы.
А на кой нам вообще воссоздавать свои копии в своем сознании? Что должно побудить к этому?
Жизнь так устроена, что всегда найдется тот, кому зачем-то нужно. Практика это подтверждает - несмотря на разнообразные запреты, прогресс не остановить.
Когда мы создадим в своем сознании свои копии, то что мы дальше будем делать? Ждать когда наши копии сами начнуть создавать свои и т.д.?
Я полагаю, что каждый человек (независимо от того, в каком он пространстве) занимается решением своих задач, которые ему для чего-то нужны. Ну а в целом все складывается вот в такую картину. Ну может этот наш Бог диссертацию защищает по теме "Практическая реализация построения цивилизации в пространстве мышления" :D Зачем? Чтобы зарплата была побольше - детишкам на молочишко.
Или мы будем им подбрасывать для этого всякие инструкции на скрижалях? Для чего?
Для второй диссертации - докторской. Тему сами придумайте.
А когда мы помрем, т.е. сознание вырубится, то что с ними всеми будет?
Для разработки данной темы мне пока не хватает фактического материала. :D
-
Какие идеи христианства, например? Из вашей статьи я вижу тока реминисценцию шестоднева .
И то, только благодаря тому, что вы там Адама помянули (про амебу, динозавра и неандертальца вроде в Библии не писали).
Да, что Вы! Там про живность всякую было! Некогда цитату искать, может сами найдете, а? А еще рождение Иисуса от духа святого - это же явное сотворение и внедрение генного материала. Возможно, на самом деле его личного.
Кстати, присоединяюсь к вопросу Le Demon de Laplace,вы признаете теорию эволюции? Из вышеприведенной цитаты, я делаю вывод, что вы скорее креационист.
Я уже ответила. Могу добавить только, что я вроде бы вменяема и с готовностью откажусь от всех своих построений, если будет научно доказано иное.
-
... На самом деле я считаю что в основе нет НИЧЕГО. Ничто не является базовым элементом. А материя и интеллект - лишь производные друг друга и могут существовать только совместно. Но совершенно непонятно как из абсолютного ничто может появиться что-то. Потому приходится принять версию вечности - вечно порождают друг друга.
Окончательно Вас запутала? ....
Конечно запутали! :) И боюсь, что дальше это только усугубится
Я думаю, что многие глобальные идеи могут проясниться не сразу. Мозги так устроены, что нужно как бы "переварить" идею. Надеюсь, у Вас это получится. Не важно, согласитесь Вы или нет - но понять-то должны?
Еще раз: Материя создается в результате некоего разряда, который выбивает из пустоты вихри-частицы. Ну примерно так же как +10 и -10 вместе есть 0.
Но для того, чтобы создать этот разряд - нужно знать как. Нужен интеллект.
А интеллект не возможен без материи. Потому что он - продукт сложной материальной конструкции...
В общем - у попа была собака... См. начало темы. :) .
Кстати, читали новость про то, что есть основания считать открытой некую новую частицу - бозон Хиггса ? И она якобы заполняет все пространство? Пока не знаю та ли эта частица, про которую я ранее писала (Вам в том числе), но функция ее похожа.
А Вы говорите - от науки долго придется ждать вестей... :D
Вы этот "парадокс" выставляете в качестве аргументации своей теории, что материя и интеллект вечно порождают друг друга. Тогда этот вывод придется отнести к курице с яйцом. По-вашему чтобы разрешить парадокс курицы с яйцом, нужно признать что они вечно порождают друг друга?
Я курицу как аргументацию не выставляю! :? Я ее для наглядности просто привела - чтобы понятно было о чем примерно речь. :D
-
В словаре нет уточнений относительно характера познания. Если кто-то относит это слово не к богу, смысл слова не меняется.
Ох как просто - лучше читать не словарь, а статью из энциклопедии.
..............
Ну во-первых, Вам одно лучше, а мне - другое.
А во-вторых, и в этих определениях нет полной четкости.
По крайней мере мой собеседник использовал это слово неверно согласно всем определениям.
-
А вот это что за бредятина вообще такая? Это вы откуда взяли? Вообще ни разу ни от кого не слышал такой концепции антропогенеза, чтоб человек из киселя самозародился :shock:
Если это и бред, то не больший чем Ваша рептилия, которая снесла куриное яйцо. :shock:
-
Ну Вы хоть немного творчески подходите к осмыслению - откуда я знаю точные они копии будут делать или ума хватит изменения внести. Наверное, возможны всякие варианты.
Ну не знаете, и ладно, ничего страшного. Я вот тоже не знаю, решил вас спросить. Это не к спеху. Если вдруг узнаете - сообщите :wink:
- Чем демиургу нашего мира неандерталец не угодил, что он решил ему delete сделать
Наверное, дефективностью. Гордиться нечем. :)
Почему?? За что вы его так?
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4310/sereneserendipity.8f/0_4603f_6c3aa04_M.jpg)
Посмотрите на парня, который слева. Вы бы сказали ему глядя в его большие, открытые глаза, что он дефективный?
Жизнь так устроена, что всегда найдется тот, кому зачем-то нужно. Практика это подтверждает - несмотря на разнообразные запреты, прогресс не остановить.
Хмм, какие-то непонятные констатациии, ладно, проехали
Или мы будем им подбрасывать для этого всякие инструкции на скрижалях? Для чего?
Для второй диссертации - докторской. Тему сами придумайте.
Эээ, не! Сами придумывайте. Это ваша теория, не надо меня привлекать для ее детализации :)
А когда мы помрем, т.е. сознание вырубится, то что с ними всеми будет?
Для разработки данной темы мне пока не хватает фактического материала. :D
Ну так нафантазируйте! Фантазия у вас хорошая! Хотя я не настаиваю... Кстати, зная жизненный цикл звезд, в том числе и Солнца, мы выходит знаем, когда наш демиург помрет? Представляете, мы с вами не знаем когда помрем, а человечки у нас в голове знают.
-
Да, что Вы! Там про живность всякую было! Некогда цитату искать, может сами найдете, а?
Какая живность? Где? В вашей статье живность представлена амебой, динозавром и парой вышепроиллюстрированных гоминидов. Какую мне цитату в Библии искать надо не понял, все про живность что-ли?
А еще рождение Иисуса от духа святого - это же явное сотворение и внедрение генного материала. Возможно, на самом деле его личного
А что без яйцеклетки земной женщины никак было? Какое-то половинчатое сотворение. И нафига было внедрять этот генный материал? Куда он распространился? Потомства то вроде не осталось. Или вы прониклись бестселлером Дэна Брауна?
И вообще я думал, что вы, заявляя, что ваша теория вписала в себя идеи христианства, имели в виду какие-то более конкретные корреляции.
Я уже ответила. Могу добавить только, что я вроде бы вменяема и с готовностью откажусь от всех своих построений, если будет научно доказано иное.
Что будет научно доказано/опровергнуто? Что звезды не является видимыми нами сознаниями людей других предыдущих цивилизаций? Что в нашем сознании невозможно создавать новые миры? Опровергать ваши постулаты - это все как с заезженным чайником Рассела.
-
Я думаю, что многие глобальные идеи могут проясниться не сразу. Мозги так устроены, что нужно как бы "переварить" идею. Надеюсь, у Вас это получится. Не важно, согласитесь Вы или нет - но понять-то должны?
Еще раз:
Тааак... Чую, что начинается обработка. :) Делаю сосредоточенное лицо, смотрю в глаза, участливо киваю...
Материя создается в результате некоего разряда, который выбивает из пустоты вихри-частицы.
Это вы откуда взяли? В смысле, это к научным теориям относится или в восточной мудрости?
Ну примерно так же как +10 и -10 вместе есть 0.
Я что-то где-то похожее читал. Тока там вроде нагляднее было. Там сначала представьте прямую линию - это пустота. Потом.. Не, лучше найду цитату, вот: "Начертим на бумаге синусоиду . Ниже начертим еще одну синусоиду такой же амплитуды, но сдвинутую относительно первой по фазе на 180 градусов. Опять – ничего интересного. А что будет, если мы в системе координат (реальных физических процессов) просуммируем эти две синусоиды ? Получилась прямая линия. Уже интереснее! Получается, что прямую линию можно представить как сумму двух синусоид , (или любого другого сигнала) равных по амплитуде и противоположных по фазе. А не заключен ли в этой элементарной истине глубочайший смысл всего нашего мироздания? Абсолютную тишину можно представить в виде двух вопящих криков, главное, чтобы колебания этих криков были сдвинуты по фазе на 180 градусов. Идеальную гладь воды можно представить в виде двух бушующих «девятых валов» Айвазовского, опять же, если эти валы будут бушевать в противофазе. Не является ли то самое «ничего» или «ничто» из которого Господь сотворил все сущее – объединением двух сущих антиподов, которые, находясь в «противофазе» при объединении превращаются в «ничто», в пустоту? Вот и получается, что пустота, это далеко не ничто, а это абсолютно ВСЕ!!! "
Согласитесь идея с синусоидами наглядней ваших плюс_минус 10 вольт.
Кстати, читали новость про то, что есть основания считать открытой некую новую частицу - бозон Хиггса ? И она якобы заполняет все пространство? Пока не знаю та ли эта частица, про которую я ранее писала (Вам в том числе), но функция ее похожа.
А Вы говорите - от науки долго придется ждать вестей... :D
Так может послать в ЦЕРН вашу идею! Може там какому-нибудь скучающему сотруднику поручат написать рецензию на вашу статью. Было бы интересно почитать,
Я курицу как аргументацию не выставляю! :? Я ее для наглядности просто привела - чтобы понятно было о чем примерно речь. :D
Ну и хорошо... Значит у вас нет проблемы с курицей и яйцом? Объясните тогда пожалуйста :)
-
Я думаю, что многие глобальные идеи могут проясниться не сразу. Мозги так устроены, ... Не важно, согласитесь Вы или нет - но понять-то должны?
Еще раз:
Тааак... Чую, что начинается обработка. :) Делаю .. глаза, участливо киваю...
Материя создается .. из пустоты вихри-частицы.
Это вы откуда взяли? В смысле, это ..?
Ну .. же как +10 и -10 вместе есть 0.
Я что-то где-то похожее читал. Тока там вроде нагляднее было. Там сначала представьте прямую линию - это пустота. Потом.. .., вот: "Начертим на бумаге синусоиду . Ниже начертим еще одну синусоиду такой же амплитуды, но сдвинутую .. на 180 градусов. Опять – ничего интересного. А что будет, если .. просуммируем эти две синусоиды ? Получилась прямая линия. Уже интереснее!
Получается, что прямую линию можно представить как сумму двух синусоид , (или любого другого сигнала) равных по амплитуде и противоположных по фазе. А не заключен ли в этой элементарной истине глубочайший смысл всего нашего мироздания? Абсолютную тишину можно представить в виде двух вопящих криков, главное, чтобы колебания этих криков были сдвинуты по фазе на 180 градусов.
Идеальную гладь воды можно представить в виде двух бушующих «девятых валов» Айвазовского, опять же, если эти валы будут бушевать в противофазе. Не является ли то самое «ничего» или «ничто» из которого Господь сотворил все сущее – объединением двух сущих антиподов, которые, находясь в «противофазе» при объединении превращаются в «ничто», в пустоту?
Вот и получается, что пустота, это далеко не ничто, а это абсолютно ВСЕ!!! "
Согласитесь идея с синусоидами наглядней ваших плюс_минус 10 вольт.
Кстати, читали новость про то, что есть основания .. - бозон Хиггса ? И она якобы заполняет все пространство? Пока не знаю та ли эта частица, .., но функция ее похожа.
А Вы говорите - от науки долго придется ждать вестей... :D
Так может послать в ЦЕРН вашу идею! Може там какому-нибудь скучающему сотруднику поручат написать рецензию на вашу статью.
Было бы интересно почитать,
Я курицу .. не выставляю! :? Я ее для наглядности просто .. речь. :D
Ну и хорошо... Значит у вас нет проблемы с курицей и яйцом? Объ..уйста :)
НЕ ГОРЮЙТЕ ! И плюс_минус 10 вольт .. И гладь воды - в виде двух бушующих «девятых валов» Айвазовского, опять же, . .
И тишину - в виде двух вопящих криков . . и вообще все сущее – объединением двух сущих антиподов, которые, находясь в «противофазе» при объединении превращаются в «ничто», в пустоту . .
ЭТО ТОЛЬКО ПЕРЕПЕВЫ - из соотношения неопределённостей физика(шизика)-"умника" Гейзенбера !
Его главный "гвоздик" - в рамках этой неопределённости . .
НАРУШАЕТСЯ, МОЛ, ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ МАТЕРИИ-ЭНЕРГИИ !
И из этой "дырочки" в мироздании - прут и прут к нам все кому не лень !
И виртуальные частицы, . . и вообще все сущее – объединением двух сущих антиподов, которые, находясь в «противофазе» . .
а это абсолютно ВСЕ!!
т е, самый натуральный каюк - и науке и здравому смыслу !
А если желаете подробности - обращайтесь к нашему местному оракулу Снегу Северу :
он непревзойдённый толкатель - этого, как его . . .
соотношения неопределённостей физика(шизика)-"умника" Гейзенбера !
-
НЕ ГОРЮЙТЕ !
...............
а это абсолютно ВСЕ!!
т е, самый натуральный каюк - и науке и здравому смыслу !
А если желаете подробности - обращайтесь к нашему местному оракулу Снегу Северу :
он непревзойдённый толкатель - этого, как его . . .
соотношения неопределённостей физика(шизика)-"умника" Гейзенбера !
Квакс, спасибо за утешение и просвещение и за рекомендации насчет оракула (я ему так и скажу - здарствуйте, я от Квакса). Но вы так ... необычно чтоли выражаетесь, что я ваше личное отношение не понял к написанному вами же. У вас Гейзенберг - шизойд или его принцип неопределенности - туфта или те вышеприведенные выводы из его теории - хрень? Или все вместе?
-
*1. Квакс, спасибо .. насчет
оракула (я ему так и
скажу - здарствуйте, я от Квакса).
2. Но вы так ...
необычно чтоли
выражаетесь, что я
ваше личное
отношение не понял ..*
1. ДА! Оракулу ССу - так прямиком и передайте . .
А если хоть в какой из тем увижу, что он - недоволен этим . .
Я ему такую баньку устрою - опять на неск лет в коме окажется .
2. Этот вопрос - совсем просто решается .
а) поинтересуйтесь мнением Мудрых - о такой необычности .
б) в любом моем сообщ кликните кнопку Профиль - и Вам откроется . .
Там кликните Все сообщ данного польз - и составьте свое Личное Мнение !
ОБО ВСЕМ - о чем сочтете нужным ! ! !
Что будет непонятно - задавайте вопросы там же, прямо в тех темах, которые Вас заинтересуют .
УДАЧИ ВАМ - ВО ВСЕМ .
-
* Гейзенберг - выводы из его теории -
хрень? *
Думать логически - Вы умеете ?
Вот и думайте - А МОЖНО ЛИ ? ?
Из Истинного Принципа - ложные выводы получить ?
Кстати, если заглянете, куда я Вас приглашал в п 2 пред сообщ - там и о Логике спец темы есть .
И многие успешно - прошли там стажировку .
Примечательно, что СС за много лет - даже теорминимум НЕ ОСВОИЛ !
Хотя пытался не однажды ! ! !
-
Впрочем, я кажется зря распинаюсь про кур и динозавров, вы вообще признаете теорию эволюции?
При наличии высшего разума и намеренном сотворении мира, понятное дело, что эволюция организмов (в прямом смысле этого слова) может носить лишь фрагментарный, а не всеобщий характер.
Если же иметь в виду под эволюцией и корректировки, так сказать, сверху, то, конечно, все эволюционирует, это несомненно.
То есть, значит, не признаете. Вы отвергаете достижения мировой науки, отвергаете научные факты, просто потому что они вам не нравятся, потому что они сложны (ну, реальность сложна, что поделать), потому что вы не можете их понять. Зато у вас есть своя личная "теория эволюции". Хотя она настолько бестолкова, что даже не может объяснить про куриц и яйца :) Так как там у вас, по вашей личной "теории эволюции" куры и яйца существуют вечно, порождая друг друга?
-
Ну что же, делаем орг.выводы.
Я пришла на этот сайт именно потому, что когда-то именно здесь получилась весьма продуктивная дискуссия по существу вопроса весьма близкого к обсуждаемому ныне.Но, увы, теперь вместо осмысленных аргументов я вижу нечто невразумительное и агрессивное.
Атеисты всегда были мне симпатичнее верующих своей склонностью к независимости и рассудительностью. Но что же делать, если логика рассуждений неизбежно приводит к признанию иного разума кроме земного!
Мне казалось,что концепция выдвинутая мною может заинтересовать атеистов, потому что в ней нет более высокого разума чем человеческий. И разве столь уж важно в каком пространстве эти люди существуют?
Ну коль не хотите обсуждать - насильно не заставишь.
Всех благ! :)
-
"Атеисты и верующие - кто прав?"
Кто прав? А почему такое сомнение. Если во всех священных писаниях говорится что атеисты идут в ад после смерти и если никто не хочет страдать в аду - то конечно же верующие в Бога в более безопасном положении после смерти ведь они могут попасть в духовный мир или хотя бы в рай.
-
"Атеисты и верующие - кто прав?"
Кто прав? А почему такое сомнение. Если во всех священных писаниях говорится что атеисты идут в ад после смерти и если никто не хочет страдать в аду - то конечно же верующие в Бога в более безопасном положении после смерти ведь они могут попасть в духовный мир или хотя бы в рай.
Ну скажем, в хрис. и мусл. книжках сказано, что вайшнавы точно попадут в ад, так что вы им верите? С какой стати верить каждой книжке, которая объявила себя священной?
-
Кто прав? А почему такое сомнение. Если во всех священных писаниях говорится что атеисты идут в ад после смерти и если никто не хочет страдать в аду - то конечно же верующие в Бога в более безопасном положении после смерти ведь они могут попасть в духовный мир или хотя бы в рай.
Пари Паскаля в свободном изложении.:) А Вы уже определились, в какого именно бога верить? За веру в Христа по иудаизму в раю у Яхве Вас забанят. Причем основа- Священное Писание- одна и та же. Яхве, к слову, как обычно, в своем репертуаре- для него принципиальным является наличие веры в него, этот совершеннейший, непогрешимый, святейший Абсолют тщеславен, страдает манией величия, нуждается в поклонении, из чего напрашивается ряд логических выводов, включая классический- "Говорят, царь ненастоящий!"(с) )) Вместо того, чтобы явить себя миру, он желает, чтобы люди верили в него на основании замшелой, морально устаревшей книжки, в которой противоречие на противоречии сидит и противоречием погоняет. Точнее, таким этого мифического бога задумали неизвестные авторы, посчитав, что необразованный пипл схавает.
Брось свои иносказанья
И гипотезы святые!
На проклятые вопросы
Дай ответы нам прямые!
Отчего под ношей крестной,
Весь в крови, влачится правый?
Отчего везде бесчестный
Встречен почестью и славой?
Кто виной? Иль воле бога
На земле не всё доступно?
Или он играет нами? —
Это подло и преступно! (с)
-
Ну скажем, в хрис. и мусл. книжках сказано, что вайшнавы точно попадут в ад, так что вы им верите? С какой стати верить каждой книжке, которая объявила себя священной?
ну по поводу вот этой "статьи" Дворкина у меня сомнение о его непредвзятости -
http://www.pravbeseda.ru/library/index. ... ook&id=917 (http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=917)
например слова
"В досектантской биографии Прабхупады немного найдется эпизодов, сравнимых по скандальности с жизнью Хаббарда, Муна или Джозефа Смита. Внешне все было более или менее благопристойно. Но вся жизнь основателя секты, приобретшей за 35 лет своего существования одну из самых криминальных репутаций, является иллюстрацией одной всеобъемлющей, поглощающей его страсти — неуемного честолюбия, вытекающего из необузданной, воистину дьявольской гордыни."
и
"
В пантеоне сикхов Кришна считается одним из наиболее страшных демонов. В мифологии джайнов и буддистов Кришна — фигура отрицательная. У буддистов он глава черных демонов, врагов Будды.
"
меня серьезно напугали свое время... это все равно что сказать что все кришнаиты идут в ад, потому что "КРишна - сатана или диавол", да и Прабхупада иже с ними
... однако у меня прошел этот перепуг, я понял что есть антитезис -
http://www.krishna.ru/books/prabhupada- ... olute.html (http://www.krishna.ru/books/prabhupada-books/139/763-the-magnificence-of-the-absolute.html)
"
Среди демонов Дайтьев Я - преданный Прахлада, из разрушительных сил Я - время, среди зверей Я - лев, а среди птиц - Гаруда.
КОММЕНТAРИЙ: Дити и Aдити - сестры. Сыновей Aдити называют Aдитьями, а сыновей Дити - Дайтьями. Все Aдитьи - преданные Господа, а Дайтьи - безбожники. Хотя Махараджа Прахлада появился на свет в семье Дайтьев, он с самого детства был великим преданным Господа. Поскольку он беззаветно служил Господу и был наделен божественными качествами, его считают представителем Кришны.
Есть много разрушительных сил, но время кладет конец всему в материальной вселенной, и потому оно представляет Кришну. Среди зверей самым сильным и свирепым является лев, а среди миллионов разновидностей птиц самый великий - Гаруда, носящий на своих плечах Господа Вишну.
"
это значит что Кришна или Вищну - среди демонов - это Нрисимхадев, и преданность Ему олицетворяет Прахлада Махараджа - лучший их преданных Вишну.
...
а вот по поводу криминальных историй в ИСККОН - убийства кришнаитов, убийства священника РПЦ, отравлении Прабхупады - это все конечно грустно и возможно даже отравление ПРабхупады - правда...
обидно что даже кришнаиты и преданные закрывают на это глаза, и ведут себя так будто бы ничего такого не было... все равно что мусульмане скажут что "Иисуса не распинал никто - они распяли другого". так и здесь говорят будто никто Прабхупаду не отравлял - о Тамал КРишна Госвами - святой и не виноват как и другие... но это другая история...
Ну скажем, в хрис. и мусл. книжках сказано, что вайшнавы точно попадут в ад, так что вы им верите? С какой стати верить каждой книжке, которая объявила себя священной?
в Библии и Коране не сказано что вайшнавы идут в ад - там вообще нет такого слова как Кришна или Вишну. Но похоже что разные сектоведы и даже батюшки злоупотребляют этим и демонизируют Кришну до уровня Сатаны или Диавола, отправляя таким образом в ад всех их (христиан) противников... Что неразумно...
Верить таким измышлениям людям вроде Дворкина у меня теперь оснований нет.
-
Я придумал. Надо nrisimhacaitanya и Дворкина посадить в одну клетку. И не выпускать, пока они не договорятся. Очень даже разумно. Будет телешоу почище, чем за стеклом. "За решеткой религии".
-
Верить таким измышлениям людям вроде Дворкина у меня теперь оснований нет.
Угу. Вы куда хитрее. Вы будете верить другим измышлениям других людей.
-
Я придумал. Надо nrisimhacaitanya и Дворкина посадить в одну клетку. И не выпускать, пока они не договорятся. Очень даже разумно. Будет телешоу почище, чем за стеклом. "За решеткой религии".
знаете что тогда будет с Дворкиным? он станет Кришнаитом.
А вообще то... Материальный мир это и так тюрьма (болещни смерть и пр) так что зачем вам так стараться?
Дворкин со мной оказывается не совместим... Он уж слишком. вобщем фанатик