Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Сергей Ручкин от 21 Июнь, 2012, 15:36:23 pm
-
Известно, что абсолютное большинство религиозников любит обвинять атеистов в богохульстве. Отрицание богов, с точки зрения религиозников, является богохульством. Очень часто эти обвинения перерастают в осуждение и наказание, как например, плевок в лицо Гельмана, или разгром выставки «Осторожно, религия!». А в некоторых религиозных кругах встаёт вопрос о том, чтобы ввести в Уголовный Кодекс новую статью, предусматривающую наказание человека за богохульство. Кстати, в некоторых мусульманских странах до сих пор богохульство считается тяжким преступлением, за которое предусматривается суровое наказание.
Но я хотел бы всем религиозным невеждам напомнить статью 47 Уголовно-процессуального Кодекса (УПК РФ), которая называется «Обвиняемый»: (http://www.zakonrf.info/upk/47/ (http://www.zakonrf.info/upk/47/)). Вот некоторые выдержки из статьи, имеющие отношение к данной теме:
4. Обвиняемый вправе:
1) знать, в чем он обвиняется;
6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;…
Первое: обвиняемый в богохульстве должен знать, в чём он обвиняется. Это значит, что обвинители должны доказать существование богов, потому что хулить можно только то, что существует. Если существование богов не доказано, то и хулить то, что не существует, невозможно.
Второе: у религиозников свой, религиозный, язык. Поэтому обвинители атеистов в богохульстве обязаны перевести свои обвинения с религиозного языка на язык, который понятен атеистам и материалистам. Для этого религиозники обязаны дать чёткое и ясное определение понятию «бог».
Подведём итог: религиозники не могут доказать существование богов, а также они не могут дать чёткое и ясное определение понятию «бог», следовательно, и обвинять атеистов и материалистов в богохульстве они не имеют никакого ни морального ни юридического права. Поэтому обвинители в богохульстве – это несправедливые судьи, а несправедливые судьи – это те же преступники, которых нужно наказывать.
Я не зря сделал акцент на том, что обвинители в богохульстве – это преступники, которых нужно наказывать. Библейского Христа тоже обвиняют в богохульстве (см. Мат.,26:65), и именно за богохульство Его распинают, наказывая смертью. То есть, именно обвинители в богохульстве являются противниками Христа (противниками истины).
-
Спасибо, concreter!
-
Друзья мои, через 10 лет мы посмеемся над такими законопроектами, которые будут выдвигать исключительно пациенты психушек.
-
Да, всех православных и других религиозников определят пациентами психушек. Вот посмеются атеисты!!! :)
-
Ну зачем же всех?
Сколько "мучеников" канонизировала РПЦ в 2000-2011 годах? 1774 человека. Особых упрямцев. А сколько было попов в Российской (!) Православной Церкви в 1917 году? Десятки тысяч. Это и есть тот процент, который придется изолировать.
Но есть просто люди. Вот Легойда, например - http://ru.wikipedia.org/?oldid=45276239 (http://ru.wikipedia.org/?oldid=45276239) - его даже и "гнать" не потребуется, сам убежит, если жареным запахнет.
-
"Если религия служит для того чтобы прививать моральные и нравственные ценности, для воспитания людей, тогда это не опиум. Но если же она служит для оправдания несправедливости, для обмана- тогда это опиум!" (Фидель Кастро)
Видовый порок всех псевдоатеистов в том, что они неспособны осознать данный простой факт.
-
4. Обвиняемый вправе:
1) знать, в чем он обвиняется;
6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;…
Первое: обвиняемый в богохульстве должен знать, в чём он обвиняется. Это значит, что обвинители должны доказать существование богов, потому что хулить можно только то, что существует. Если существование богов не доказано, то и хулить то, что не существует, невозможно.
Второе: у религиозников свой, религиозный, язык. Поэтому обвинители атеистов в богохульстве обязаны перевести свои обвинения с религиозного языка на язык, который понятен атеистам и материалистам. Для этого религиозники обязаны дать чёткое и ясное определение понятию «бог».
Это скорее формальности уголовного процесса. Обвиняемый вправе объясняться на родном языке в узком смысле этого слова. Рекомендую обратиться непосредственно к УК РФ, а также к Закону о противодействии экстремизму.
В Конституции РФ сказано:
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Сейчас ссылаться на Конституцию... бессмысленно, правовые нормы Конституции РФ фактически не действуют.
-
Molodcov Yuriy:
ссылаться на Конституцию... бессмысленно,
Суть темы не в том, что я ссылаюсь на УПК и Конституцию, а в том, что обвинение атеистов в богохульстве - это такой же абсурд, какой существует в диалоге между атеистом (А) и религиозником (Р):
А: Вы сломали абракадабру и обязаны её отремонтировать или возместить ущерб от поломки;
Р: чего-чего? Что я сломал?
А: абракадабру!
Р: а что это такое?
А: какая разница? Если сломали, то обязаны отремонтировать или возместить ущерб.
Р: но я ничего не ломал!
А: это Вам только кажется! Абракадабру ломает всякий религиозник – это знает каждый атеист.
Р: но Вы хоть покажите абракадабру, мне хочется её увидеть и узнать, что же это такое?
А: не нужно Вам знать, Вы должны верить мне на слово. Поэтому ничего не спрашивайте, а возмещайте ущерб.
Этот абсурдный диалог я показал для того, чтобы религиозники увидели себя со стороны. Обвинение атеистов в богохульстве так же абсурдно и бессмысленно, как абсурдно и бессмысленно обвинение религиозников в поломке абракадабры.
В этом смысл и суть данной темы.
-
Суть темы не в том, что я ссылаюсь на УПК и Конституцию, а в том, что обвинение атеистов в богохульстве - это такой же абсурд, какой существует в диалоге между атеистом (А) и религиозником (Р)
Согласен. К правовым нормам это не имеет отношения.
-
Molodcov Yuriy:
ссылаться на Конституцию... бессмысленно,
Суть темы не в том, что я ссылаюсь на УПК и Конституцию, а в том, что обвинение атеистов в богохульстве - это такой же абсурд, какой существует в диалоге между атеистом (А) и религиозником (Р):
А: Вы сломали абракадабру и обязаны её отремонтировать или возместить ущерб от поломки;
Р: чего-чего? Что я сломал?
А: абракадабру!
Р: а что это такое?
А: какая разница? Если сломали, то обязаны отремонтировать или возместить ущерб.
Р: но я ничего не ломал!
А: это Вам только кажется! Абракадабру ломает всякий религиозник – это знает каждый атеист.
Р: но Вы хоть покажите абракадабру, мне хочется её увидеть и узнать, что же это такое?
А: не нужно Вам знать, Вы должны верить мне на слово. Поэтому ничего не спрашивайте, а возмещайте ущерб.
Этот абсурдный диалог я показал для того, чтобы религиозники увидели себя со стороны. Обвинение атеистов в богохульстве так же абсурдно и бессмысленно, как абсурдно и бессмысленно обвинение религиозников в поломке абракадабры.
В этом смысл и суть данной темы.
Вы не понимаете. В религиозники подаются люди бедные, несчастные и больные, которых ни в коем случае нельзя трогать. Они и религию себе выдумали, чтобы их никто не трогал, не обижал и не оскорблял. Бедные и больные, сирые и убогие. Они, конечно, хотят (как евнух мечтает перетрахать весь бордель) быть одновременно не только жертвой, но и палачом, но это мечты. А вот чтоб их - бедных-несчастных кто-то в чем-то обвинил - это же первый признак светопреставления.
А Вы тут собираетесь массовые гонения на рабов божьих организовать :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Известно, что абсолютное большинство религиозников любит обвинять атеистов в богохульстве. Отрицание богов, с точки зрения религиозников, является богохульством.
Очень часто эти обвинения перерастают в осуждение и наказание, как например, плевок в лицо Гельмана, или разгром выставки «Осторожно, религия!». А в некоторых религиозных кругах встаёт вопрос о том, чтобы ввести в Уголовный Кодекс новую статью, предусматривающую наказание человека за богохульство.
Кстати, ...
..:
4. Обвиняемый вправе:
1) знать, в чем он обвиняется;
6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;…
Первое: обвиняемый в богохульстве должен знать, в чём он обвиняется. ... Если существование богов не доказано, то и хулить то, что не существует, невозможно.
Второе: у религиозников свой, религиозный, язык. Поэтому обвинители .. обязаны перевести свои обвинения с религиозного языка на язык, который понятен ... дать чёткое и ясное определение понятию «бог».
Подведём итог: религиозники не могут доказать существование богов, а также они не могут дать чёткое и ясное определение понятию «бог»,
следовательно, и обвинять атеистов и материалистов в богохульстве они не имеют никакого ни морального ни юридического права. Поэтому .. несправедливые судьи – это те же преступники, которых нужно наказывать.
Я не зря сделал акцент на том, что обвинители в богохульстве – это преступники, которых нужно наказывать.
Библейского Христа тоже обвиняют в богохульстве (см. Мат.,26:65), и именно за богохульство Его распинают, наказывая смертью. То есть, именно обвинители в богохульстве являются противниками Христа (противниками истины).
4. Обвиняемый вправе:
1) знать, в чем он обвиняется;
6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;…
... Для этого религиозники обязаны дать чёткое и ясное определение понятию «бог».
Это скорее формальности уголовного процесса. .. в узком смысле этого слова. ..
Сейчас ссылаться на Конституцию... бессмысленно, ...
Molodcov Yuriy:
ссылаться на Конституцию... бессмысленно,
Суть темы не в том, что я ссылаюсь ..
обвинение атеистов в богохульстве - это такой же абсурд,
какой существует в диалоге между атеистом (А) и религиозником (Р):
А: Вы сломали абракадабру и обязаны её отремонтировать или возместить ущерб от поломки;
Р: чего-чего? Что я сломал?
А: абракадабру!
Р: а что это такое?
А: какая разница? Если сломали, то обязаны отремонтировать или возместить ущерб.
Р: но я ничего не ломал!
А: это Вам только кажется! Абракадабру ломает всякий религиозник – это знает каждый атеист.
Р: но Вы хоть покажите абракадабру, мне хочется её увидеть и узнать, что же это такое?
А: не нужно Вам знать, Вы должны верить мне на слово. Поэтому ничего не спрашивайте, а возмещайте ущерб.
Этот абсурдный диалог я показал .. со стороны. Обвинение атеистов в богохульстве так же абсурдно и бессмысленно, как абсурдно и бессмысленно обвинение религиозников в поломке абракадабры.
В этом смысл и суть данной темы.
"Если религия служит для того чтобы прививать моральные и нравственные ценности, для воспитания людей, тогда это не опиум. Но если же она служит для оправдания несправедливости, для обмана- тогда это опиум!" (Фидель Кастро)
Видовый порок всех псевдоатеистов в том, что они неспособны осознать данный простой факт.
рэ-бята ! не надо ру-гаЦЦа ! ! !
Все знают, что . .
1. ножом можно нарезать -
хлеб, колбасу, луч, чеснок :
и пр. вкусности - на обеденный стол !
2. но можно и свинью и телёнка . .
зарезать - на тот же обеденный стол !
3. и тем же ножом . .
и за тем же обеденным столом :
можно нарезать СОБУТЫЛЬНИКА ЛОМТИКАМИ -
если он вдруг возомнит иметь своё мнение . .
и пр. моральные и нравственные ценности !
ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ ОТ ВАШИХ ! ! !
------------------
ГОСПОДА, а давайте же - х**нёй не заниматься !
ПРЕДЛАГАЮ : ВСЕХ пользователей ножами . .
СУДИТЬ ! ! !
НО - НЕ ПОДУМАЙТЕ ПЛОХОГО .
Не за то, что они резали -
чеснок или человека !
НО - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за то . .
КАК пользователь держал нож ..
НАСКОЛЬКО УМЕЛО - он манипулировал ножом .
-
Первое: обвиняемый в богохульстве должен знать, в чём он обвиняется. Это значит, что обвинители должны доказать существование богов, потому что хулить можно только то, что существует. Если существование богов не доказано, то и хулить то, что не существует, невозможно.
Вообще-то, прежде чем писать подобные глупости, можно было бы хоть в словарь заглянуть. Или сюда: (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%85%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)Богоху́льство (от Бог и др.-рус хула, ст.-слав хѹла) — непочтительное использование имени Бога или богов, а также поношение любых объектов религиозного поклонения и почитания.
Можно и должно возражать против уголовного преследование за подобное деяние в современном обществе, но очевидно, что никакого "доказательства существования богов" богохульство не требует.
-
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%85
Для православия хула на Святого Духа означает такое состояние души, при котором покаяние становится невозможным, из-за чего становится невозможным прощение. Таким образом, в православной традиции непростительным грехом будет сознательное и нераскаянное противление очевидной истине, о которой противящийся внутри себя знает, что это истина, но не желает её принимать.
Жестоко. :D
Святого Духа не хулить! Отца - можно... и нужно.
По православным "понятиям", которые не государственные, богохульство терпимо. По атеизму, смотря какой атеизм.
-
Первое: обвиняемый в богохульстве должен знать, в чём он обвиняется. Это значит, что обвинители должны доказать существование богов, ...
Вообще-то, прежде чем писать подобные глупости, можно было бы хоть в словарь заглянуть. Или сюда: (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%85%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)Богоху́льство (от Бог и др.-рус хула, ст.-слав хѹла) — непочтительное использование имени Бога или богов, а также поношение любых объектов религиозного поклонения и почитания.
Можно и должно возражать против уголовного преследование за подобное деяние в современном обществе, но ...
ЧИСТА ССная логика . .
за — непочтительное использование имени соседской мамы, любимой собачки, или хотя б табуретки . .
Можно и должно - даже в тюрьму загрохотать за подобное деяние !
НО ВОТ за поношение соседских любимых объектов . .
религиозного поклонения и почитания - Можно и должно возражать против уголовного преследование !
КАК ЭТО ПОНИМАТЬ, тов. СС ? ? ?
-
КАК ЭТО ПОНИМАТЬ,
тов. СС ? ? ?
Вы к Снегу что ли?
Хрен ли с ..? ..!!
..
Этож его чуства затронуты. Иисус то
иврей.. ПЖО!
РАША.
- -
Вопрос - не токо к ССу одному . .
Но ко всей еврецко-комунздяцкой бригаде !
-
Друзья мои, через 10 лет мы посмеемся над такими законопроектами, которые будут выдвигать исключительно пациенты психушек.
Это было бы очень хорошо, если бы только посмеёмся. Но что будет через 10 лет знает, в лучшем случае, только Бог (а если Бога нет - то никто). В 1984 году социалистическое, а то и коммунистическое, будущее советского союза казалось очевидным всем. И что тогда произошло через 10 лет? И Ведь не исключен такой вариант, что через 10 у нас наступит эпоха возрождения средневековья и богохульников и еретиков будут сжигать на кострах святой инквизиции.
-
И Ведь не исключен такой вариант, что через 10 у нас наступит эпоха возрождения средневековья и богохульников и еретиков будут сжигать на кострах святой инквизиции.
И ведь кто-то станет инквизитором, кто-то палачом, кто-то просто дрова для костров поставлять начнет. И ликующая толпа... Ужасная картина. :shock:
-
Поэтому я говорил и говорю, что единство и борьба противоположностей - самая прикладная наука. :D
Я за религию, но на 80%. И на 20% за атеизм. Не хотел бы, чтобы победила ни одна из сторон на 100%.
То же самое могу сказать и про политику: я за сталинизм/путинизм, но на 80%, оппозиция* нужна, но на 20%.
Оппозиция, хоть религиозная, хоть политическая, всегда нужна, чтобы власть не застаивалась. Кто-то же должен критиковать. Но не дай аллах, чтобы они победили. Развитие - в единстве и борьбе противоположностей.
_______
* то, что сегодня оппозиция либеральная - не беда, даже очень неплохо, но то, что она играет под дудку наших врагов - это недопустимо.. но это другой вопрос.
-
дарго магомед:
Оппозиция, хоть религиозная, хоть политическая, всегда нужна, чтобы власть не застаивалась. Кто-то же должен критиковать. Но не дай аллах, чтобы они победили. Развитие - в единстве и борьбе противоположностей.
Развитие - в единстве и борьбе добра и зла. В дикой природе действует естественный отбор: сильный выживает, слабый уничтожается (где сильный и слабый - две противоположности). В человеческом обществе должен действовать искусственный отбор: законопослушный выживает, преступник уничтожается (где законопослушный и преступник - две противоположности). "Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь" (из учения Христа).
Оппозиция не нужна никакая. Каждый человек (от президента до домохозяйки) должен вести праведный образ жизни - быть законопослушным гражданином. А нарушение законов должно караться очень сурово, - и для этого не нужна оппозиция, а нужна отлаженная судебная система, совершенные законы и справедливые наказания.
-
дарго магомед:
Оппозиция, хоть религиозная, хоть политическая, всегда нужна, чтобы власть не застаивалась.
Оппозиция не нужна никакая. Каждый человек (от президента до домохозяйки) должен вести праведный образ жизни - быть законопослушным гражданином. А нарушение законов должно караться очень сурово, - и для этого не нужна оппозиция, а нужна отлаженная судебная система, совершенные законы и справедливые наказания.
Мы такую систему уже имели, и при царе-батюшке, и при Сталине, но что-то она оказалось не очень стабильной. В очень законопослушном обществе всегда будет кто-то главный, кто пишет законы, и если никакая оппозиция его критиковать не будет, то он очень быстро начнет злоупотреблять своими полномочиями, что в конце концов такая система разваливается.
-
правДославный атеист...
имею материалистическое сознание Христа...
раскрываю тайну Библии - обнажаю её материалистическую суть...
И почему у Вас свет клином именно там сошелся?
Есть ведь огромное (гигантское) количество источников информации, приче6м более достоверных.
-
Мы такую систему уже имели, и при царе-батюшке, и при Сталине, но что-то она оказалось не очень стабильной. В очень законопослушном обществе всегда будет кто-то главный, кто пишет законы, и если никакая оппозиция его критиковать не будет, то он очень быстро начнет злоупотреблять своими полномочиями, что в конце концов такая система разваливается.
Критиковать власть нужно обязательно, но не обязательно для этого создавать оппозицию.
-
правДославный атеист...
имею материалистическое сознание Христа...
раскрываю тайну Библии - обнажаю её материалистическую суть...
И почему у Вас свет клином именно там сошелся?
Есть ведь огромное (гигантское) количество источников информации, приче6м более достоверных.
Вы о чём?... я не понимаю вопроса...
-
Развитие - в единстве и борьбе добра и зла. В дикой природе действует естественный отбор: сильный выживает, слабый уничтожается (где сильный и слабый - две противоположности).
В дикой природе естественный отбор функционирует таким образом далеко не всегда. Например, у волков и собак слабые и старые особи не допускаются к размножению. В межвидовой конкуренции слабые погибают чаще в отношениях "хищник - жертва". Длительно паразитирующие организмы (например, личинки моллюска беззубки на лососе) обычно не "заинтересованы" в гибели хозяина, чаще причиняя ему ущерб, но не доводя до гибели. Кроме того, частые явления - симбиоз, нахлебничество и пр.
В человеческом обществе должен действовать искусственный отбор: законопослушный выживает, преступник уничтожается (где законопослушный и преступник - две противоположности). "Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь" (из учения Христа).
Добро и зло, милосердие и справедливость (в традиционном смысле, как равное воздаяние, месть) - последовательно несовместимы друг с другом.
Чувство справедливости является эмоциональной реакцией на зло. Зло всегда порождает зло, поэтому справедливость является только оборотной стороной зла, но никак не добром. Преодоление зла означало бы окончательный конец справедливости. В реальности справедливость может только сдержать зло, но в плане его ликвидации она неэффективна, так как борется со следствиями, а не с причинами зла. Кроме того, остаётся нерешённой дилемма: у кого хватит жестокости решать, кому жить, а кому умереть, принять на себя ответственность за убийство, неважно, кем был убитый. Таким образом, справедливость получается нравственно предосудительной.
Невозможно также сравнить справедливость с защитой Отечества. Н. А. Бердяев сравнивал войну с дуэлью. Правило чести - не стрелять в безоружного, ибо это низко. Расстрел военнопленных - тягчайшее преступление.
Чувство милосердия - эмоциональная реакция на добро. Часто оно переходит в опасную терпимость, потакание и попустительство "злодеям". Что приводит в конечном итоге к усилению позиций зла в человеческом обществе.
Будучи сторонником "золотой середины", отрицаю как справедливость, так и милосердие. Истинное добро выше борьбы одной стороны зла с другой стороной зла.
-
"Если религия служит для того чтобы прививать моральные и нравственные ценности, для воспитания людей, тогда это не опиум. Но если же она служит для оправдания несправедливости, для обмана- тогда это опиум!" (Фидель Кастро)
Видовый порок всех псевдоатеистов в том, что они неспособны осознать данный простой факт.
Опыт показывает, что нравственное воспитание почти никак не пересекается с религиозным. Часто под маской религиозности скрывается безнравственность. Разумеется, таких людей нельзя считать "истинно верующими", если смотреть на это с позиции учения Христа, которое несводимо ни к христианству, ни к его различным течениям. Всё-таки одно дело - сторонник учения Христа, и другое - верующий в богочеловечность Христа, но не знающий или не понимающий его учения.
Однако и в учении Христа есть ряд сомнительных положений. По крайней мере, отрицать его культурную ценность, по моему мнению, неправильно.
P.S. Модератору - предлагаю, пока не поздно, перенести предыдущий пост в тему "Общество и мораль".
-
Добро и зло, милосердие и справедливость (в традиционном смысле, как равное воздаяние, месть) - последовательно несовместимы друг с другом.
Чувство справедливости является эмоциональной реакцией на зло. Зло всегда порождает зло, поэтому справедливость является только оборотной стороной зла, но никак не добром. Преодоление зла означало бы окончательный конец справедливости. В реальности справедливость может только сдержать зло, но в плане его ликвидации она неэффективна, так как борется со следствиями, а не с причинами зла. Кроме того, остаётся нерешённой дилемма: у кого хватит жестокости решать, кому жить, а кому умереть, принять на себя ответственность за убийство, неважно, кем был убитый. Таким образом, справедливость получается нравственно предосудительной.
Не согласен с тем, что справедливость является злом. Наоборот - добром. Справедливо поощрять человека так, чтобы мера поощрения соответствовала мере полезности человека. Точно так же и справедливо наказывать человека той мерой наказания, которая соответствовала бы мере его вины в преступном деянии. "Какой мерою мерите, такой и вам мерить будут" (из учения Христа). Справедливость - это истина, направленная на защиту добра путём наказания зла: "Соблюдение правосудия - радость для праведника и страх для делающих зло" (Притчи Соломона).
Человек рождается животным. Он имеет в своём сознании и агрессию, и гнев, и ярость. Но воспитание делает человека моральным существом, способным подавлять в себе все эти животные качества. Именно эта способность и отличает человека от животного. А если человек даёт этим животным качествам свободу и выпускает их из себя наружу, то он уподобляется животному и становится опасным для моральных существ - людей. Поэтому подлежит осуждению и наказанию, в том числе и смертной казнью.
Подробнее о морали и справедливости в статье "Универсальная мораль":
http://ruchkin5.narod.ru/moral.html
-
Molodcov Yuriy:
Всё-таки одно дело - сторонник учения Христа, и другое - верующий в богочеловечность Христа, но не знающий или не понимающий его учения.
Полностью согласен. Учение Христа - это материалистическое учение, не имеющее ничего общего с религией (христианством).
-
Не согласен с тем, что справедливость является злом. Наоборот - добром. Справедливо поощрять человека так, чтобы мера поощрения соответствовала мере полезности человека. Точно так же и справедливо наказывать человека той мерой наказания, которая соответствовала бы мере его вины в преступном деянии. "Какой мерою мерите, такой и вам мерить будут" (из учения Христа). Справедливость - это истина, направленная на защиту добра путём наказания зла: "Соблюдение правосудия - радость для праведника и страх для делающих зло" (Притчи Соломона).
Когда справедливость понимается как должное правосудие, то есть наказание виновных (а не невиновных) и поощрение отличившихся (а не по связям), с этим не поспоришь. Но вот когда она становится симметричной деянию, то из этого вытекает, что свершающий справедливость сам совершает то деяние, которое должно быть наказуемо. См. также дискуссию:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=8192&start=0
Человек рождается животным. Он имеет в своём сознании и агрессию, и гнев, и ярость. Но воспитание делает человека моральным существом, способным подавлять в себе все эти животные качества. Именно эта способность и отличает человека от животного. А если человек даёт этим животным качествам свободу и выпускает их из себя наружу, то он уподобляется животному и становится опасным для моральных существ - людей. Поэтому подлежит осуждению и наказанию, в том числе и смертной казнью.
Подробнее о морали и справедливости в статье "Универсальная мораль":
http://ruchkin5.narod.ru/moral.html
Согласен почти со всем, кроме смертной казни и искусственного отбора.
Если смертная казнь даёт людям чувство защищённости, то что это за люди? Преступников меньше не станет, а зверство вырастет.
-
Ну живёте вы в Африке. Появился рядом с вашей деревней лев людоед. Разве убийство этого льва не даст вам чувство защищённости? При том что вы должны думать ещё и о детях, старых родителях. Вы запретите и покидать дом? Будете постоянно жечь вокруг деревни огненный вал?
А ведь люди людоеды ещё и имеют интеллект и они среди нас.
А тюрьмы уже отменили? Или построить тюрьмы некому? Если борются с преступниками, значит, есть полиция (уголовным розыском заниматься может далеко не каждый); есть полиция, есть и тюрьма.
Математически их станет меньше = все -минус казнённые. О зверствах глупо. Давно камнями не побивают. Всё может делать один человек. Решение принимает суд.
1. Когда общество чувствует свою защищённость, уничтожая преступников физически, абсолютно бессмысленно, в этом обществе расцвело зверство.
2. А об этом одном человеке позаботились? Ему-то его дела никак не дают чувства защищённости. Спокойный сон человеку нарушили.
-
Давайте вы лично будете оплачивать содержание хотя бы одного недавнего педофила убийцы ребёнка?
Так то все добренькие. А подскажите каков процент рецидива у данной категории?
Обеспечить пожизненное заключение.
А больше значит строить нечего? У нас же в раше нет бездомных? - у нас ведь в раше каждый может купить себе хату на трех месячную зарплату? Да я вам уважаемый замечу в нашем городе таки даже есть проблемы с общественными туалетами.
Причём здесь бездомные? Это отдельная тема.
А помещение для полиции всё-таки придётся построить. И для КПЗ. По поводу расходов: если государство заинтересовано в отсутствии преступности, есть способы её резко снизить.
Какое общество лучше: то, где больше наказывают, или то, где меньше преступают закон?
Я не принимаю решений по этому вопросу, даже там где проходят публичные казни, это больше мера предупреждающая. Кто захочет продавать наркотики увидев расстрел за это? Неотвратимость - основной сдерживающий фактор.
Страх наказания - да. Но необязательно смертная казнь. Если человек уже решился на преступление, он почти до конца будет думать, что это ему сойдёт с рук.
Сердобольный ты наш. Гипатытически. Твоего ребёнка изнасиловал и убил.
Будешь ли ты спать спокойно зная что и из твоего кармана оплачивается его питание, охрана, безделие, он там книги может читать и даже писать. А тебе работать надо и ещё заболел ты. И ты то не знаешь сколько тебе жить, а тот точно знает что через 15 лет выйдет на свободу. Ужоснах.
Чувством мести не страдаю. Что месть изменит? Повернёт время вспять и вернёт всё как было? А из-за подонков терять честь - что может быть парадоксальнее?
Если a priori принимается, что возможно добиться введения смертной казни, значит, также a priori принимается, что возможно введение пожизненного заключения.
-
Согласен почти со всем, кроме смертной казни и искусственного отбора.
Если смертная казнь даёт людям чувство защищённости, то что это за люди? Преступников меньше не станет, а зверство вырастет.
Если смерть естественна, то и смертная казнь естественна. Я, разумеется, имею ввиду реальное общество настоящего и ли близкого будущего, а не "страну эльфов". Замена смертной казни очень долгим тюремным заключением накладна для общества и не менее жестка.
-
Всё это только при двух условиях:
1) собственность должна цениться выше чести;
2) приоритет чувства мести над рассудком и разумом.
Только почему именно чувство мести должно быть в приоритете? Почему не чувство милосердия?
Все могут говорить сколько угодно о "пользе" смертной казни, но когда дело доходит до нажатия на курок, направленный в сторону безоружного, но ненавистного негодяя, может, не все, но значительная часть людей удержится. Именно это и отличает добропорядочного человека от преступника, "законопослушного" палача, исполняющего свой "гражданский долг", и общества, взявшего на себя моральную ответственность за преступления против совести. Все вместе, кроме добропорядочных людей, олицетворяют единство и борьбу противоположностей - борьбу мести со злом и единство сущности.
Очень долгое тюремное заключение не менее жёстко, чем смертная казнь, но, в отличие от последней, оно применяется по прямому назначению - защите добропорядочных и законопослушных граждан.
-
Итак, в "справедливости" нет ничего от рассудка и разума. Сплошные чувства и хотения, эмоциональные перетасовки. Что и требовалось подтвердить.
-
Molodcov Yuriy
Что-то не понял логики Ваших рассуждений.. В наказании нет (не должно быть) мести.
Должна быть, во-первых, воспитательная часть, во-вторых, профилактическая.
Сам преступник должен осознать свое преступление (хотя говорят, что наша система никого не перевоспитывает) и другие люди должны прочувствовать неотвратимость наказания и отказаться даже в мыслях совершать преступление.
-
Molodcov Yuriy:
Когда справедливость понимается как должное правосудие, то есть наказание виновных (а не невиновных) и поощрение отличившихся (а не по связям), с этим не поспоришь. Но вот когда она становится симметричной деянию, то из этого вытекает, что свершающий справедливость сам совершает то деяние, которое должно быть наказуемо.
Симметричной преступному деянию наказание не должно быть. Преступление может иметь массу разных причин и обстоятельств. Эти причины и обстоятельства могут быть расценены судьёй как отягчающие вину преступника, или как и смягчающие его вину. Поэтому, например, за такое преступление как убийство, можно применить и самое суровое наказание - смертную казнь, и полностью оправдать убийцу. Справедливое наказание должно зависеть не от самого факта преступления, а от причин и обстоятельств, которые привели к преступлению.
-
Molodcov Yuriy:
Согласен почти со всем, кроме смертной казни и искусственного отбора.
Если смертная казнь даёт людям чувство защищённости, то что это за люди? Преступников меньше не станет, а зверство вырастет.
Преступников станет меньше, если каждый осознает, что жить праведно (законопослушно) выгодно, а жить преступно невыгодно.
Люди - это боги в сочетании со зверями: невозможно вырасти до небес, не имея опоры на землю.
-
Molodcov Yuriy:
Если a priori принимается, что возможно добиться введения смертной казни, значит, также a priori принимается, что возможно введение пожизненного заключения.
Вы считаете, что смертная казнь и пожизненное заключение равны?
Вы глубоко ошибаетесь!!! Пожизненное заключение преступника ложится тяжким бременем на плечи законопослушных граждан, в том числе и на тех, кто является родственником пострадавшего от преступления. А смертная казнь преступника избавляет родственников пострадавшего от преступника от этого бремени.
-
Molodcov Yuriy:
Какое общество лучше: то, где больше наказывают, или то, где меньше преступают закон?
Общество лучше то, где меньше преступают закон. Но преступают меньше закон там, где невыгодно преступать закон. А невыгодно преступать закон там, где больше наказывают за преступление.
-
Molodcov Yuriy:
Очень долгое тюремное заключение не менее жёстко, чем смертная казнь, но, в отличие от последней, оно применяется по прямому назначению - защите добропорядочных и законопослушных граждан.
Ну а как Вы относитесь к тому, чтобы казнить рецидивистов - преступников, совершивших убийство после отсидки в тюрьме?
-
Что-то не понял логики Ваших рассуждений.. В наказании нет (не должно быть) мести.
Должна быть, во-первых, воспитательная часть, во-вторых, профилактическая.
Сам преступник должен осознать свое преступление (хотя говорят, что наша система никого не перевоспитывает) и другие люди должны прочувствовать неотвратимость наказания и отказаться даже в мыслях совершать преступление.
С этим не спорю. Речь зашла о том, моральна ли смертная казнь в качестве наказания со стороны приводящего его в исполнение. Сам факт того, что здесь может быть выбор: казнить или посадить, не марая руки кровью, означает отсутствие универсальности.
Выбор в сторону смертной казни целиком продиктован эмоциями. Значит, обратная эмоциональная позиция признаётся равноценной. Я ни слова не сказал, что преступников надо отпускать, но когда абсолютизирующее эмоциональное восприятие считается единственно верным, это автоматически подразумевается.
Симметричной преступному деянию наказание не должно быть. Преступление может иметь массу разных причин и обстоятельств. Эти причины и обстоятельства могут быть расценены судьёй как отягчающие вину преступника, или как и смягчающие его вину. Поэтому, например, за такое преступление как убийство, можно применить и самое суровое наказание - смертную казнь, и полностью оправдать убийцу. Справедливое наказание должно зависеть не от самого факта преступления, а от причин и обстоятельств, которые привели к преступлению.
То есть Вы считаете, что не каждое убийство является преступлением против морали и права? Проблематично, потому что, как говорил Э. Пуаро, убийство входит в привычку. Независимо от того, кого убили, убийца не перестаёт быть убийцей.
Вы считаете, что смертная казнь и пожизненное заключение равны?
Вы глубоко ошибаетесь!!! Пожизненное заключение преступника ложится тяжким бременем на плечи законопослушных граждан, в том числе и на тех, кто является родственником пострадавшего от преступления. А смертная казнь преступника избавляет родственников пострадавшего от преступника от этого бремени.
Вновь подходим к дилемме: содержать преступников или предать их смерти чьими-то руками?
Общество лучше то, где меньше преступают закон. Но преступают меньше закон там, где невыгодно преступать закон. А невыгодно преступать закон там, где больше наказывают за преступление.
Регионы мира, в которых процветает кровная месть, по-прежнему обладают высокой криминогенностью. Суровые наказания (кроме смертной казни) нужны, но это не решает сложную и неоднозначную проблему.
Ну а как Вы относитесь к тому, чтобы казнить рецидивистов - преступников, совершивших убийство после отсидки в тюрьме?
Кто будет казнить? И почему убийц нужно отпускать из тюрьмы? Подчеркну, что я являюсь противником смертной казни не из жалости к осуждённым, а из закона "никто не должен убивать".
-
Molodcov Yuriy:
То есть Вы считаете, что не каждое убийство является преступлением против морали и права? Проблематично,
Если убийца преследует цель защитить себя, своих детей, слабых, своё имущество и т.п., то такое убийство нужно рассматривать как моральное деяние, которое противодействовало злу и пыталось зло нейтрализовать. За такое убийство нужно либо оправдывать убийцу, либо смягчать ему наказание.
Вновь подходим к дилемме: содержать преступников или предать их смерти чьими-то руками?
Руками палача, естественно. И нужно понимать, что палач может быть вполне нравственным человеком, ибо он убивает преступников не потому, что он злой человек, а потому что выполняет возложенные на него обязанности.
Суровые наказания (кроме смертной казни) нужны, но это не решает сложную и неоднозначную проблему.
Проблемы в обществе будут всегда. Но меньше всего проблем в справедливом обществе, в котором - и справедливые поощрения и справедливые судебные наказания.
Кто будет казнить? И почему убийц нужно отпускать из тюрьмы? Подчеркну, что я являюсь противником смертной казни не из жалости к осуждённым, а из закона "никто не должен убивать".
Библейская заповедь "не убивай" обязывает гражданина не убивать, но не судью, и не палача. По Библии, судья имеет право вынести смертный приговор, а палач - привести его в исполнение.
-
Если убийца преследует цель защитить себя, своих детей, слабых, своё имущество и т.п., то такое убийство нужно рассматривать как моральное деяние, которое противодействовало злу и пыталось зло нейтрализовать. За такое убийство нужно либо оправдывать убийцу, либо смягчать ему наказание.
Если самооборона, защита других - согласен. Тут даже слово "убийца" некорректно, так как это противодействие попытке совершить преступление. Конечно, нужно оправдывать. Если целью убийства были защита имущества или самосуд, то это уже убийство в полном смысле слова.
Руками палача, естественно. И нужно понимать, что палач может быть вполне нравственным человеком, ибо он убивает преступников не потому, что он злой человек, а потому что выполняет возложенные на него обязанности.
После совершения убийства палач становится бесчестным. Всё-таки одно дело - необходимая оборона, и другое - сознательное деяние, направленное на беззащитного... неважно, кто он.
Библейская заповедь "не убивай" обязывает гражданина не убивать, но не судью, и не палача. По Библии, судья имеет право вынести смертный приговор, а палач - привести его в исполнение.
Не ограничиваюсь одной только Библией. Ставлю вопрос шире: как будет с точки зрения светской морали? Моральные, правовые и религиозные нормы часто не вполне совпадают. Современная моральная система требует полного выполнения озвученных ею принципов, и не зря.
-
Ставлю вопрос шире: как будет с точки зрения светской морали? Моральные, правовые и религиозные нормы часто не вполне совпадают. Современная моральная система требует полного выполнения озвученных ею принципов, и не зря.
Ответ в статье "Универсальная мораль":
http://ruchkin5.narod.ru/moral.html
-
После совершения
убийства палач
становится
бесчестным. Всё-таки
одно дело -
необходимая оборона, и другое -
сознательное деяние,
направленное на
беззащитного...
- -
НЕ БЕЗЗАЩИТНОГО - А ОБЕЗВРЕЖЕННОГО !
Вина которого - доказана ! !
С соблюдением норм -
установленных ЗАКОНОМ ! ! !
-
Ля блин Модеры, создайте раздел = Религия и правосудие!
Во-первых, у модераторов нет возможности создавать разделы. Во-вторых, уже есть раздел "власть и церковь". Так что не ори тут, как потерпевший.
-
НЕ БЕЗЗАЩИТНОГО - А ОБЕЗВРЕЖЕННОГО !
Вина которого - доказана ! !
С соблюдением норм -
установленных ЗАКОНОМ ! ! !
Вопрос о вине и ответственности палача и закона не стоит?
Даже дворянская мораль, весьма сомнительная, судя по числу жертв дуэлей и надуманных мотивов вызова на дуэль, и то последовательнее: вооружены оба, и оба имеют равные шансы, поставлены в равные условия. Благородство - прежде всего... Даже к падшим, подонкам. Конечно, законодательство не может позволить себе что-то подобное.
Ответ в статье "Универсальная мораль":
http://ruchkin5.narod.ru/moral.html (http://ruchkin5.narod.ru/moral.html)
1. По-Вашему, человек, совершивший преступление, перестаёт быть человеком? Если и перестаёт, то только для мстителей, потерявших принципы.
2. Для формирования морального представления понятия о прагматичной пользе/благе недостаточно. Не хватает иерархии ценностей и ценностных ориентаций, их связи с пользой.
3. Предлагаю сравнить универсальную мораль с ныне действующей этикой и моральными системами, существовавшими в прошлом (платонической, перипатетической, христианской, конфуцианской, рыцарской, дворянско-аристократической и пр.). У Платона в центре - Высшее Благо. У Аристотеля этическая система построена на понятии счастья как цели и критерия. У Конфуция впереди всего - почитание родителей и уважение к старшим. У Иисуса - любовь к ближнему, как к самому себе; самоотверженность. У рыцарей и дворян - мужество и благородство, высокие нравственные качества личности. У Спинозы основа этики - стремление сохранить своё существование; руководство разума в стремлении к собственной пользе, из чего вытекает принцип: "Для человека нет ничего полезнее человека" (Спиноза), что преодолевает эгоизм. Однако, несмотря на видимые различия, все системы морали имеют много общего: высшая цель, система идеалов, духовных ценностей, не оторванная, впрочем, от пользы; круг вторичных чувств-эмоций, которым отдаётся предпочтение в противовес некоторым другим чувствам; связь с личностью и личной нравственностью; совесть как личностный гарант нравственности, включающий как рациональные аспекты самопознания, так и эмоциональный мир. Не говоря уже о запретах. В большинство моральных систем включён также нравственный закон, который есть и в универсальной морали.
Современная мораль не знает исключений из своих императивов, то есть представляет собой жёсткую систему.
В общем, Ваша модель мне кажется недоработанной. Может, я не прав. Кстати, Гольбах пытался построить универсальную мораль в книге "Всеобщая мораль". Возможно, его опыт также окажется полезным.
-
Для идиотов это. Ты ещё педофилу равные условия создай. а в башку не приходит что ты должен был дать равные условия ему и его жертве? Совсем ты уже сердобольный моск размягчаешь слезами.
То, что для чувства мести кажется очевидным, совсем не очевидно для разума и других чувств. А месть никогда не была солидарна со здравым смыслом.
-
Ты можешь пытаться убедить здесь всех что содержание убийцы педофила имеет здравый смысл. Но с таким здравым смыслом вполне можно прийти к тому, что ты сын бога. А вовсе не человек наделённый чувствами. (тока здравый смысл , ничего личного)
Содержание убийц мотивируется либо милосердием (не в моём случае), либо системой ценностей. Система ценностей имеет свойство укрощать противоречащие ей эмоции. А с сентименталистами, верующими в естественную благость природы человека, спорить нелегко. Естественный итог хаотического превалирования всех разом эмоций - невоздержность, если не сказать распущенность.
Убить безоружного - величайшая безнравственность. А привязки к тому, кем был в своей жизни безоружный, это не более чем самооправдания мстителя. Да здравствует Vendetta! :D
Разумеется, здесь я отвечаю чисто отвлечённо, без личностей.
-
Только почему именно чувство мести должно быть в приоритете? Почему не чувство милосердия?
Все могут говорить сколько угодно о "пользе" смертной казни, но когда дело доходит до нажатия на курок, направленный в сторону безоружного, но ненавистного негодяя, может, не все, но значительная часть людей удержится.
Ерунду вы какую-то несете. Смертная казнь – восстановление справедливости, нарушенной преступником. Палач вообще никаких личных чувств к преступнику, как правило, не испытывает, он выполняет обязанность социального санитара. Если человек ОБЯЗАН нажать, в определенной ситуации, на курок, но не нажимает – он сам преступник.
-
Содержание убийц мотивируется либо милосердием (не в моём случае), либо системой ценностей.
Смертная казнь - высшая степень социальной защиты. Цель казни, обезопасить общество от преступных посягательств злодея. Если понятно, что человек в обществе жить мирно уже не может и представляет опасность, его нужно либо выпилить (гуманный вариант), либо запереть пожизненно (не гуманный вариант).
-
Правда законы у нас не идеальные. Они смотрят не на личность преступника, а на характер самого преступления. Например те гопники, что недавно избили участника ВОВ, едва ли будут расстреляны (а надо).
-
...Руками палача, естественно. И нужно понимать, что палач может быть вполне нравственным человеком, ибо он убивает преступников не потому, что он злой человек, а потому что выполняет возложенные на него обязанности.
.... судья имеет право вынести смертный приговор, а палач - привести его в исполнение.
Убийство, даже когда это служебная необходимость, развращает душу.
Проблема палачей была всегда. Появляется навык - 1 раз преступника, 2 раза, 3... А там уже - дело обычное. Можно и еще кого-то... Душа привыкает.
Разве что нынешний технический прогресс позволяет размазать эту обязанность на целую команду: один на электростул сажает, другой систему загружает, третий таймер устанавливает... Вроде ни у кого нет повода для перемен в душе... Или все равно есть?
-
Правда законы у нас не идеальные. Они смотрят не на личность преступника, а на характер самого преступления. Например те гопники, что недавно избили участника ВОВ, едва ли будут расстреляны (а надо).
Так тут скорее надо смотреть на личность потерпевшего, а не преступников.
-
Смертная казнь - высшая степень социальной защиты. Цель казни, обезопасить общество от преступных посягательств злодея. Если понятно, что человек в обществе жить мирно уже не может и представляет опасность, его нужно либо выпилить (гуманный вариант), либо запереть пожизненно (не гуманный вариант).
Ну я бы осужденных по Нюрнбергскому трибуналу так просто бы не отпустил в мир иной-через виселицу и расстрел.Четверовать надо было, и это ещё гуманность.Я думаю есть преступления, за которые можно и на костер отправить, правда проблема в том, что подобные методы негативно влияют на общество.Жестокость порождает жестокость, но с другой стороны - недостаточное возмездие порождает преступления.
-
Жестокость порождает жестокость, но с другой стороны - недостаточное возмездие порождает преступления.
+1
Всегда приходится искать золотую середину..
-
Если "жестокость" воспринимается большинством как справедливость, то она порождает чувство морального удовлетворения у этого большинства.
-
+1
Всегда приходится искать золотую середину..
Ну вот Брейвик замочил 80 человек, и его по закону на 19 лет в санаторий-золотую клетку.У нас (в РБ) расстреляли недавно двоих парней за аналогичное преступление.Однако по благополучности жизни, в том числе и в сфере преступности, даже сравнивать не стоит...
-
Если "жестокость" воспринимается большинством как справедливость, то она порождает чувство морального удовлетворения у этого большинства.
Не спорю, но потом эти морально удовлетворенные, наученные таковой справедливостью, могут вполне несправедливо применять справедливые методы сами, в отношении невиновных людей. Второй проблемой является то, что в случае судебной ошибки (не говоря уже про огрехи в законодательстве), невиновный человек может подвергнуться слишком суровому наказанию.
-
+1
Всегда приходится искать золотую середину..
Ну вот Брейвик замочил 80 человек, и его по закону на 19 лет в санаторий-золотую клетку.У нас (в РБ) расстреляли недавно двоих парней за аналогичное преступление.Однако .., даже сравнивать не стоит...
Разумеется, сравнивать тут нечего . . .
Если за расстрел ДЕСЯТКОВ ЛЮДЕЙ -
каждого виновного (в РБ) расстреляли . .
ЛИШЬ ПО ОДНОМУ РАЗУ !
-
Может его сохранили для научных исследований по теме "Откуда такое животное появилось?"
-
НЕ БЕЗЗАЩИТНОГО - А ОБЕЗВРЕЖЕННОГО !
Вина которого - доказана ! ! С соблюдением норм - установленных ЗАКОНОМ ! ! !
Вопрос о вине и ответственности палача и закона не стоит?
Он на работе. Какие претензии?
Даже дворянская мораль, весьма сомнительная, .., и то последовательнее: вооружены оба, и оба имеют равные шансы, поставлены в равные условия.
. . . а в башку не приходит что ты должен был дать равные условия ему и его жертве? Совсем ты уже сердобольный ...
... Даже к падшим, подонкам. Конечно, законодательство не может позволить себе что-то подобное.
Ню ню рыжего тарзана должен таки захватывать один оперативник. Что бы равные были возможности. Дуилянд блин.
ДА ДА ДА . .
когда насильник - насиловал совсем БЕЗЗАЩИТНЫХ . .
когда убийца - убивал совсем БЕЗЗАЩИТНЫХ . .
тогда ПОЧЕМУ ТО . .
у Совсем сердобольного - сердобольность, как таковая КАК ТО ПООБМЕЛЕЛА !
А МОЗГИ ТАК И СОВСЕМ УСОХЛИ - чтоб предоставить Злодею и жертве :
создать равные шансы, поставить в равные условия ! ! !
-
Разумеется, сравнивать тут нечего . . .
Если за расстрел ДЕСЯТКОВ ЛЮДЕЙ -
каждого виновного (в РБ) расстреляли . .
ЛИШЬ ПО ОДНОМУ РАЗУ !
Ну их же нельзя расстрелять 20 раз, речь про
этот терракт (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D1%82_%D0%B2_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE).
Думаю они с удовольствием посидели бы 19 лет в "самой гуманной тюрьме в мире" в Норвегии вместо расстрела.
-
. . .
Если за расстрел ДЕСЯТКОВ ЛЮДЕЙ -
каждого виновного (в РБ) расстреляли . .
ЛИШЬ ПО ОДНОМУ РАЗУ !
Ну их же нельзя расстрелять 20 раз, ...
Думаю они с удовольствием посидели бы 19 лет в "самой гуманной тюрьме в мире" ...
Тут то Пробема и сокрыта !
поскольку у преступника - жизнёнка то ОДНА .
а лишить Жизни - он может МНОГИХ . .
то Возмездие, как таковое - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ :
СПРАВЕДЛИВЫМ . . БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !
-
НЕ БЕЗЗАЩИТНОГО - А ОБЕЗВРЕЖЕННОГО !
Вина которого - доказана ! ! .. ! ! !
Вопрос о вине и ответственности палача и закона не стоит?
Он на работе. ..
Даже дворянская мораль, .., и то последовательнее: вооружены оба, и оба имеют равные шансы, поставлены в равные условия.
. . . а в башку не приходит что ты должен был дать равные условия ему и его жертве? Совсем ты уже сердобольный ...
... Даже к падшим, подонкам. .. себе что-то подобное.
Ню ню ... Что бы равные были возможности. Дуилянд блин.
ДА ДА ДА . .
когда насильник - насиловал совсем БЕЗЗАЩИТНЫХ . .
когда убийца - убивал совсем БЕЗЗАЩИТНЫХ . .
тогда ПОЧЕМУ ТО . .
у Совсем сердобольного - ..
.. МОЗГИ ТАК И СОВСЕМ УСОХЛИ - чтоб предоставить Злодею и жертве :
создать равные шансы, поставить в равные условия ! ! !
АХ, тов мОлодец ! А логика то у вас - прелюбопытнейшая ! !
Значит Злодею, по отношению к Палачу - вы требуете :
создать равные шансы, поставить их . .
в равные СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЕ условия !
НО ЖЕРТВЕ по отношению к Злодею - вы отказываетесь :
создать равные шансы, поставить их . .
в равные СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЕ условия !
-
Не спорю, но потом эти морально удовлетворенные, наученные таковой справедливостью, могут вполне несправедливо применять справедливые методы сами, в отношении невиновных людей. Второй проблемой является то, что в случае судебной ошибки (не говоря уже про огрехи в законодательстве), невиновный человек может подвергнуться слишком суровому наказанию.
По первому вопросу - что справедливо, а что нет, решают современники. Когда наказание начинает восприниматься как несправедливое, от него отказываются. Но не ранее. Второе верно для очень благополучных социумов с ничтожным числом тяжких преступлений. Это как хирургическая операция в походных условиях - да, есть большая вероятность ошибки или сепсиса, но отказываться от такой операции еще хуже.
-
Ерунду вы какую-то несете. Смертная казнь – восстановление справедливости, нарушенной преступником. Палач вообще никаких личных чувств к преступнику, как правило, не испытывает, он выполняет обязанность социального санитара. Если человек ОБЯЗАН нажать, в определенной ситуации, на курок, но не нажимает – он сам преступник.
Ценность "добро" ориентирована на то, какой вред и какое благодеяние человек (палач) совершает безотносительно к кому бы то ни было. Убийство - причинение вреда большего, чем пожизненное заключение. Пожизненная тюрьма или каторга полностью выполняет социальную защиту. Наименьшее зло.
Но это в системе координат "добра и зла". В системе "справедливость - несправедливость", которая питается чувством мести и подавляет разум, всё иначе. Отсюда вытекает: справедливость, преступая моральные ценности, обращается в зло.
тогда ПОЧЕМУ ТО . .
у Совсем сердобольного - сердобольность, как таковая КАК ТО ПООБМЕЛЕЛА !
А МОЗГИ ТАК И СОВСЕМ УСОХЛИ - чтоб предоставить Злодею и жертве :
создать равные шансы, поставить в равные условия ! ! !
Я такого не утверждал. Таковы старые понятия о дворянской чести, которую соблюдать никто не обязан. Тем более мстители.
Зачем делить людей на злодеев и жертвы, когда дело касается убийства? Смысл какой? Чувство мести добавить, и всё станет понятно. Но убийца-то - жертва убийцы. Палач - не меньший злодей. До "справедливости" мне нет никакого дела.
Разбирайтесь сами со своими чувствами. Или не разбирайтесь - как угодно.
Смертная казнь - высшая степень социальной защиты. Цель казни, обезопасить общество от преступных посягательств злодея. Если понятно, что человек в обществе жить мирно уже не может и представляет опасность, его нужно либо выпилить (гуманный вариант), либо запереть пожизненно (не гуманный вариант).
Запереть злодея пожизненно - гуманно по отношению к палачу и его личной нравственности/совести.
Правда законы у нас не идеальные. Они смотрят не на личность преступника, а на характер самого преступления. Например те гопники, что недавно избили участника ВОВ, едва ли будут расстреляны (а надо).
Вот поэтому они законы, основанные на объективном праве (во избежание путаницы см. определение понятия), а не на чувстве.
он же говорилт = прощать надо!, а мы звери (ну как звери? в сравнении со слабнутыми и иже их с ими призывающими порвать не каноничных просительниц "Богородица прогони" мы таки добрые)
Повторяю: убивать не надо. С прощением другая история.
-
Но это в системе координат "добра и зла". В системе "справедливость - несправедливость", которая питается чувством мести и подавляет разум, всё иначе. Отсюда вытекает: справедливость, преступая моральные ценности, обращается в зло.
Система координат "добра и зла" лишена смысла потому, что относительна, лишена точки привязки. Справедливость - это гораздо более важное и объективное понятие. Справедливость часто не добра, но это как раз и есть "меньшее зло", по сравнению с добренькой несправедливостью.
ЗЫ. Убивать НАДО. В соответствующих случаях.
-
Система координат "добра и зла" лишена смысла потому, что относительна, лишена точки привязки. Справедливость - это гораздо более важное и объективное понятие. Справедливость часто не добра, но это как раз и есть "меньшее зло", по сравнению с добренькой несправедливостью.
ЗЫ. Убивать НАДО. В соответствующих случаях.
Моральный нигилизм.
А в системе "добро - зло" точка привязки - поступки человека при условии общеобязательности нравственных норм. И никто не может присваивать себе право их обходить - ни палач, ни государство, ни общество.
-
Моральный нигилизм.
Похоже, вы, попросту, не понимаете значение этого сочетания слов. Бывает...
-
Моральный нигилизм.
Похоже, вы, попросту, не понимаете значение этого сочетания слов. Бывает...
Имморализм. Отрицание общеобязательности нравственных норм.
Нигилизм I 1. Полное отрицание общепринятых ценностей: культуры, идеалов, моральных норм и т.п. (Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т.Ф.)
Значит, имморализм. В случае с современной моралью это также нигилизм, потому что этика отвергает подобные исключения из правил.
Разве что нынешний технический прогресс позволяет размазать эту обязанность на целую команду: один на электростул сажает, другой систему загружает, третий таймер устанавливает... Вроде ни у кого нет повода для перемен в душе... Или все равно есть?
Возможно, повод есть у того, кто нажимает на кнопку, приводящую устройство в действие, делая при этом сознательный выбор.
-
Ерунду вы какую-то несете. Смертная казнь – восстановление справедливости, нарушенной преступником. ...
Ценность "добро" ориентирована на то, какой вред и какое благодеяние человек (палач) совершает безотносительно к кому бы то ни было. Убийство - причинение вреда большего, чем пожизненное заключение. ..
.. Наименьшее зло.
Но это в системе координат "добра и зла". В системе "справедливость - несправедливость", которая питается чувством мести ..: справедливость, преступая моральные ценности, обращается в зло.
во очередной раз - ВЫ ПОПАЛИ, добрый молодец !
ВО очередной ПОРОЧНЫЙ - ЛОГИЧЕСКИЙ КРУГ ! !
ПРИЧЁМ - ДВАЖДЫ ! ! !
1. справедливость - ЭТО ГЛАВНОЕ . .
условие - НЕ ЗАБЛУДИТЬСЯ !
в системе координат "добра и зла" .
(а не отдельная система координат) .
2. а уж питаться чувством мести ..:
справедливость, НУ НИКАК - НЕ МОЖЕТ !
И, преступая моральные ценности, - ЕЮ ЖЕ И ОПРЕДЕЛЯЕМЫЕ . .
обращаться в зло, превращаясь в свой антипод - ЭТО ВООБЩЕ КОЛЛИЗИЯ ..
тогда ПОЧЕМУ ТО . .
у Совсем сердобольного - сердобольность, как таковая КАК ТО ПООБМЕЛЕЛА !
А МОЗГИ ТАК И СОВСЕМ УСОХЛИ - чтоб предоставить Злодею и жертве :
создать равные шансы, поставить в равные условия ! ! !
Я такого не утверждал. Таковы старые понятия о дворянской чести, которую соблюдать никто не обязан. Тем более мстители.
Зачем делить людей на злодеев и жертвы, когда дело касается убийства? Смысл какой? Чувство мести добавить, и всё станет понятно. Но убийца-то - жертва убийцы. Палач - не меньший злодей. До "справедливости" мне нет никакого дела.
Разбирайтесь сами со своими чувствами. Или не разбирайтесь - как угодно.
...
Я Вам - ещё разочек напомню . .
Затем и нужно делить людей на злодеев и жертвы, ..
что - когда дело касается сердобольности, как таковой . .
то сначала ОГРАДИТЕ ВОЗМОЖНЫХ ЖЕРТВ -
ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ на их Жизнь, Честь, Имущество и пр.
а уж потом-потоОООм . . начинайте сердобольничать :
об особях - беззастенчиво и цинично . .
ПОПИРАЮЩИХ права остальных !
-
Так что, Молодцов, расстрел в некоторых случаях слишком гуманно. Вам бы уважаемый с фотографом с убойного отдела поездить да выслушать десятка два жертв. А уж как меняет отношение, когда жертва ваш близкий.!
Мораль преодолевает человеческие слабости.
Кстати, один из моих родственников был убит. Просто потому, что оказался не в том месте и не в то время. Тёмная история. Возможно, люди с уголовным прошлым выясняли отношения, а его убили как лишнего свидетеля. Преступника нашли и посадили в тюрьму, где ему, собственно, и место.
1. справедливость - ЭТО ГЛАВНОЕ . .
условие - НЕ ЗАБЛУДИТЬСЯ !
в системе координат "добра и зла" .
(а не отдельная система координат) .
Что делать с понятием, когда оно начинает противоречить системе координат? Отменять его целиком, как аморальное, или назначать ему пределы? И что первичнее: добро или справедливость? С точки зрения этики, первично добро.
2. а уж питаться чувством мести ..:
справедливость, НУ НИКАК - НЕ МОЖЕТ !
И, преступая моральные ценности, - ЕЮ ЖЕ И ОПРЕДЕЛЯЕМЫЕ . .
обращаться в зло, превращаясь в свой антипод - ЭТО ВООБЩЕ КОЛЛИЗИЯ ..
Моральные ценности определяют справедливость. Справедливо или несправедливо с точки зрения моральной ценности. Если, конечно, справедливость - это не мстительная соразмерность.
то сначала ОГРАДИТЕ ВОЗМОЖНЫХ ЖЕРТВ -
ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ на их Жизнь, Честь, Имущество и пр.
а уж потом-потоОООм . . начинайте сердобольничать :
об особях - беззастенчиво и цинично . .
ПОПИРАЮЩИХ права остальных !
А обязанности у этих остальных имеются? И есть ли у них право на убийство?
-
Имморализм. Отрицание общеобязательности нравственных норм.
Нигилизм I 1. Полное отрицание общепринятых ценностей: культуры, идеалов, моральных норм и т.п. (Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т.Ф.)
Значит, имморализм. В случае с современной моралью это также нигилизм, потому что этика отвергает подобные исключения из правил.
Ваши представления об аморальности смертной казни не только не общеприняты, но и противоречат ряду других важных моральных норм. Например, непримиримости к нарушению общественных интересов.
-
Так что, Молодцов, расстрел в некоторых случаях слишком гуманно. Вам бы уважаемый с фотографом с убойного отдела поездить .., когда жертва ваш близкий.!
Мораль преодолевает человеческие слабости.
Кстати, один из моих родственников был убит. Просто потому, что ... Тёмная история. Возможно, ... Преступника нашли и посадили в тюрьму, где ему, собственно, и место.
1. справедливость - ЭТО ГЛАВНОЕ . .
условие - НЕ ЗАБЛУДИТЬСЯ !
в системе координат "добра и зла" .
(а не отдельная система координат) .
Что делать с понятием, когда оно начинает противоречить системе координат? Отменять его целиком, как аморальное, или назначать ему пределы? И что первичнее: добро или справедливость? С точки зрения этики, первично добро.
Я же Вам - прописал конкретно :
во очередной раз - ВЫ ПОПАЛИ, добрый молодец !
ВО очередной ПОРОЧНЫЙ - ЛОГИЧЕСКИЙ КРУГ ! !
ПРИЧЁМ - ДВАЖДЫ ! ! !
А ВЫ во очередной раз - ОПЯТЬ НАЧИНАЕТЕ :
по 3-му кругу - И что первичнее: добро или справедливость?
зотя ответ - ЗДЕСЬ ЖЕ :
1. справедливость - ЭТО ГЛАВНОЕ . .
условие - НЕ ЗАБЛУДИТЬСЯ !
в системе координат "добра и зла" .
(а не отдельная система координат) .
2. а уж питаться чувством мести ..:
справедливость, НУ НИКАК - НЕ МОЖЕТ !
. . - ЭТО ВООБЩЕ КОЛЛИЗИЯ ..
Моральные ценности определяют справедливость. ... Если, конечно, справедливость - это не мстительная соразмерность.
то сначала ОГРАДИТЕ ВОЗМОЖНЫХ ЖЕРТВ -
ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ на их Жизнь, Честь, Имущество и пр.
а уж потом-потоОООм . . начинайте сердобольничать :
об особях - беззастенчиво и цинично . .
ПОПИРАЮЩИХ права остальных !
А обязанности у этих остальных имеются? И есть ли у них право на убийство?
А ВЫ во очередной раз - ОПЯТЬ НАЧИНАЕТЕ :
УЖЕ по 4-му кругу - И что первичнее: ..ть?
РАЗУМЕЕТСЯ, ЧТО - у этих остальных имеется всЁ !
И право на убийство - В ТОМ ЧИСЛЕ ! !
Но я ВАМ в последний раз посоветую . .
сначала обеспечьте реализацию безопасности -
ОБЫЧНОМУ ЗАКОНОПОСЛУШНОМУ ГРАЖДАНИНУ !
ОГРАДИТЕ этого ГРАЖДАНИНА -
ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ ! ! !
А УЖ ПОТОМ - слюни разливайте . .
О РАВНОПРАВИИ ЗАКОНОПРЕСТУПНИКА .
И ОСТАЛЬНЫХ ! ! !
-
А ВЫ во очередной раз - ОПЯТЬ НАЧИНАЕТЕ :
по 3-му кругу - И что первичнее: добро или справедливость?
Никаких кругов здесь нет.
1. справедливость - ЭТО ГЛАВНОЕ . .
условие - НЕ ЗАБЛУДИТЬСЯ !
в системе координат "добра и зла" .
(а не отдельная система координат) .
Как всё запутано! Нравственность со стороны личности, от которой зависит выбор:
1) Убить преступника. Зло или добро?
2) Защитить законопослушных граждан иным способом. Добро или зло? При этом, конечно, о деньгах не думают.
РАЗУМЕЕТСЯ, ЧТО - у этих остальных имеется всЁ !
И право на убийство - В ТОМ ЧИСЛЕ ! !
Право на убийство=зло. Зло за зло=нет добра. Здесь минус на минус не даёт плюс.
Но я ВАМ в последний раз посоветую . .
сначала обеспечьте реализацию безопасности -
ОБЫЧНОМУ ЗАКОНОПОСЛУШНОМУ ГРАЖДАНИНУ !
ОГРАДИТЕ этого ГРАЖДАНИНА -
ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ ! ! !
А УЖ ПОТОМ - слюни разливайте . .
О РАВНОПРАВИИ ЗАКОНОПРЕСТУПНИКА .
И ОСТАЛЬНЫХ ! ! !
С этим никто и не спорит. И причём здесь равноправие? Я где-нибудь заявлял о приверженности либеральным ценностям?
Ваши представления об аморальности смертной казни не только не общеприняты, но и противоречат ряду других важных моральных норм. Например, непримиримости к нарушению общественных интересов.
Читайте этику. Если все её будут нарушать, все будут преступниками. Тогда можно будет говорить об исчезновании морали как явления социальной жизни.
"Птичку жалко!" - вы конечно не относите к человеческим слабостям?
Если жалость - единственный способ подавить в себе чувство мести, почему бы и нет? Жестокость - не меньшая слабость, которая проявляется в отсутствии самообладания.
-
Не спорю, но потом эти морально удовлетворенные, наученные таковой справедливостью, могут вполне несправедливо применять справедливые методы сами, в отношении невиновных людей. Второй проблемой является то, что в случае судебной ошибки (не говоря уже про огрехи в законодательстве), невиновный человек может подвергнуться слишком суровому наказанию.
По первому вопросу - что справедливо, а что нет, решают современники. Когда наказание начинает восприниматься как несправедливое, от него отказываются. Но не ранее. Второе верно для очень благополучных социумов с ничтожным числом тяжких преступлений. Это как хирургическая операция в походных условиях - да, есть большая вероятность ошибки или сепсиса, но отказываться от такой операции еще хуже.
Жестокость наказания никак не влияет на колличество преступлений. В древности за рёбра вешали и в кипятке варили. А разбойники всё равно были. Коммуняк история ничему не научила.
-
Запереть злодея пожизненно - гуманно по отношению к палачу и его личной нравственности/совести.
Почему гуманно по отношению к палачу?
-
Жестокость наказания никак не влияет на колличество преступлений. В древности за рёбра вешали и в кипятке варили. А разбойники всё равно были. Коммуняк история ничему не научила.
Это "коммуняки" научили историю.
От дореволюционных времен и до конца 20-х Харьков считался одной из криминальных столиц России/СССР. А в 50-70-х можно было ребенка одного с деньгами послать на рынок или в магазин, без малейшего опасения. До начала 70-х в ХГУ и других вузах комсомольские студенческие оперотряды имели право выполнять патрулирование с оружием. Это и есть социалистическая правоохранительная практика в наглядном исполнении.
-
От дореволюционных времен и до конца 20-х Харьков считался одной из криминальных столиц России/СССР. А в 50-70-х можно было ребенка одного с деньгами послать на рынок или в магазин, без малейшего опасения.
И что в Харькове в 50-х годах, за рёбра вешали?
-
А ВЫ во очередной раз - ОПЯТЬ НАЧИНАЕТЕ :
по 3-му кругу - И что первичнее: добро или справедливость?
Никаких кругов здесь нет.
Есть, но Вы видеть не желаете очевидного .
1. справедливость - ЭТО ГЛАВНОЕ . .
условие - НЕ ЗАБЛУДИТЬСЯ !
в системе координат "добра и зла" .
(а не отдельная система координат) .
Как всё запутано!
Запутано лишь для тех, кто . .
видеть не желает очевидного !
Нравственность со стороны личности, от которой зависит выбор:
1) Убить преступника. Зло или добро?
2) Защитить законопослушных граждан иным способом. Добро или зло?
А с чего бы - НАЧИНАТЬ НАДОБНО ?
С защиты законопослушных граждан ? ?
ИЛИ С защиты КОНЧЕНОГО ОТМОРОЗКА ? ? ?
При этом, конечно, о деньгах не думают.
РАЗУМЕЕТСЯ, ЧТО - у этих остальных имеется всЁ !
И право на убийство - В ТОМ ЧИСЛЕ ! !
Право на убийство=зло. Зло за зло=нет добра. Здесь минус на минус не даёт плюс.
ВОТ ОПЯТЬ - очередной круг нарезать начинаете !
Но я ВАМ в последний раз посоветую . .
сначала обеспечьте реализацию безопасности -
ОБЫЧНОМУ ЗАКОНОПОСЛУШНОМУ ГРАЖДАНИНУ !
ОГРАДИТЕ этого ГРАЖДАНИНА -
ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ ! ! !
А УЖ ПОТОМ - слюни разливайте . .
О РАВНОПРАВИИ ЗАКОНОПРЕСТУПНИКА .
И ОСТАЛЬНЫХ ! ! !
С этим никто и не спорит. И причём здесь равноправие? ...
Так прямиком при том здесь равноправие !
Не заметно как то в ваших сентенциях гуманизма . .
в отношении ЗАКОНОПОСЛУШНОГО ГРАЖДАНИНА !
ЗАТО в отношении ОТМОРОЗКА, ПОСЯГАЮЩЕГО НА Жизнь, . .
Здоровье и Имущество ЗАКОНОПОСЛУШНОГО ГРАЖДАНИНА -
у Вас в носу полно жалостливых соплей хлюпает !
-
И что в Харькове в 50-х годах, за рёбра вешали?
В основном перестреляли до. Хватило лет на тридцать. В 80-х, вместо катастройки, надо было повторить благотворный опыт. Заодно и от таких, как вы, народ бы избавили...
-
Если выразиться короче, то :
1. ЛИБО - проявите в своих сентенциях ХОТЬ КАПЕЛЬКУ гуманизма . .
в отношении ЗАКОНОПОСЛУШНОГО ГРАЖДАНИНА !
2. ЛИБО - НЕ ТРЕБУЙТЕ . .
ЗАКОНОПОСЛУШНОСТИ ОТ ГРАЖДАНИНА !
Пускай самолично всегда и всюду - решает все свои проблемы, как и насколько сумеет .
НО ТОГДА - Ваши россказни о Добре и Морали . .
Даже в воздухе не повиснут, ибо из-за угла ..
раньше получите ДУБИНОЙ ПО ГОЛОВЕ !
несомненно умной, но - физически беспомощной .
-
Запутано лишь для тех, кто . .
видеть не желает очевидного !
Вы не заметили иронию?
А с чего бы - НАЧИНАТЬ НАДОБНО ?
С защиты законопослушных граждан ? ?
ИЛИ С защиты КОНЧЕНОГО ОТМОРОЗКА ? ? ?
Начинать с моральных понятий. Беспристрастно.
Чем законопослушный гражданин отличается от отморозка? Тем, что мотив убийства у "законопослушного" - месть или "справедливость", а у отморозка - деньги, ревность или садистское желание? Но если "законопослушный" получает удовлетворение от убийства, не похож ли он чем-то на отморозка? Если он совершает зло из "долга", это не оправдание.
Дело в том, что мораль как система ценностей несводима к общественной или личной пользе и плохо связана с интересами кого бы то ни было. Тот, кто совершает зло/причиняет вред, согласно морали, низок. Тот, кто делает добро, выше того, кто его получает. Такой вот разрешимый парадокс!
Так прямиком при том здесь равноправие !
Не заметно как то в ваших сентенциях гуманизма . .
в отношении ЗАКОНОПОСЛУШНОГО ГРАЖДАНИНА !
"Законопослушные" также не заслуживают гуманизма. По причине выше.
ЗАТО в отношении ОТМОРОЗКА, ПОСЯГАЮЩЕГО НА Жизнь, . .
Здоровье и Имущество ЗАКОНОПОСЛУШНОГО ГРАЖДАНИНА -
у Вас в носу полно жалостливых соплей хлюпает !
Жалость - инструмент. Не более того.
Почему гуманно по отношению к палачу?
Последствие убийства - нарушения психики.
-
Тот, кто совершает зло/причиняет вред, согласно морали, низок. Тот, кто делает добро, выше того, кто его получает.
Добро - это когда плохим людям делают плохо. Как-то так...
-
для молодца еще короче . .
Вы все пекетесь о проявлении гуманизма . .
в отношении убийцы - вина которого доказана .
А ПОЧЕМУ - Вас не волнует . .
ГИБЕЛЬ ЗАКОНОПОСЛУШНОГО
ГРАЖДАНИНА --
Который *виновен* лишь потому, что . .
ЖИЛ, НИКОМУ НЕ ПРИЧИНЯ УЩЕРБА ?
-
Вы все пекетесь о проявлении гуманизма . .
в отношении убийцы - вина которого доказана .
А ПОЧЕМУ - Вас не волнует . .
ГИБЕЛЬ ЗАКОНОПОСЛУШНОГО
ГРАЖДАНИНА --
Который *виновен* лишь потому, что . .
ЖИЛ, НИКОМУ НЕ ПРИЧИНЯ УЩЕРБА ?
Потому что ради него убивают людей, творят зло. Если не будут убивать из-за него, тогда его гибель будет волновать.
Добро - это когда плохим людям делают плохо. Как-то так...
Это не добро, а справедливость. Моё личное мнение - плохих людей наказывать, не преступая требований морали и при этом руководствуясь здравым смыслом. Пожизненное заключение эффективно решает проблему социальной защиты, учитывает общественную пользу и не посягает на нравственные нормы.
-
"Но если
"законопослушный" получает
удовлетворение от
убийства, не похож ли
он чем-то на
отморозка? Если он
совершает зло из "долга", это не
оправдание."
Разумеется, это - не удовольствие, и не оправдание . .
А НЕПРИЯТНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ - для защиты остальных Законопослушных !
"Дело в том, что мораль
как система ценностей
несводима к
общественной или личной пользе
и плохо
связана с интересами
кого бы то ни было."
ай вай вай .. А МОРАЛЬ ЛИ ЭТО ВООБЩЕ ?
Если эта *вьесчъ* нах"" - НИКОМУ И НИ РАЗУ . .
НЭ НУ ЖНА ? ? ? ? ?
-
ай вай вай .. А МОРАЛЬ ЛИ ЭТО ВООБЩЕ ?
Если эта *вьесчъ* нах"" - НИКОМУ И НИ РАЗУ . .
НЭ НУ ЖНА ? ? ? ? ?
Обоснования в области психологии людей, нарушивших нравственные нормы. Художественный пример - поступки и душа Раскольникова (душа=психика, конечно).
-
"А ПОЧЕМУ - Вас не
волнует . .
ГИБЕЛЬ
ЗАКОНОПОСЛУШНОГО
ГРАЖДАНИНА --
Который *виновен* лишь потому, что . .
ЖИЛ, НИКОМУ НЕ
ПРИЧИНЯ УЩЕРБА ?"
"Потому что ради него
убивают людей,
творят зло.
Если не будут убивать из-за
него, тогда его гибель
будет волновать."
А зачем такая длинная канитель ?
Давайте убьем всех законопослушных . .
ЧТОБ НЕ МЕШАЛИ - УБИЙЦАМ ЖИТЬ ВОЛЬГОТНО !
-
А зачем такая длинная канитель ?
Давайте убьем всех законопослушных . .
ЧТОБ НЕ МЕШАЛИ - УБИЙЦАМ ЖИТЬ ВОЛЬГОТНО !
Убивать никого и никому нельзя. Затем и канитель. :D
Иначе выходит, что убийцам убивать было нельзя, а законопослушным стало можно. И по какому праву?
-
Если не будут убивать
из-за
него, тогда его гибель будет волновать.
А зачем такая длинная канитель ?
Давайте убьем всех законопослушных . .
ЧТОБ НЕ МЕШАЛИ - УБИЙЦАМ ЖИТЬ ВОЛЬГОТНО !
Убивать никого и никому нельзя. .. :D
Иначе .. убийцам убивать было нельзя, а законопослушным стало можно. И по какому праву?
Опять ваша телега - гпереди лошади поскакала . .
Защитите законопослушных - от убийства отморозками !
И у судей исчезнет даже виртуальная . .
Возможность - выносить смертные приговоры .
А у палачей - исполнять их .
-
Добро - это когда плохим людям делают плохо. Как-то так...
Это у коммуняк тупорылых так.
А порядочным людям очевидно, что совсем не так. Иначе каждый бандит, грабя другого бандита - делал бы "добро".
-
И что в Харькове в 50-х годах, за рёбра вешали?
В основном перестреляли до. Хватило лет на тридцать. В 80-х, вместо катастройки, надо было повторить благотворный опыт. Заодно и от таких, как вы, народ бы избавили...
Предлагаю вообще снести город к ипени матери и всех жителей выпилить. Тогда в нём точно не будет преступности.
-
Потому что ради него убивают людей, творят зло. Если не будут убивать из-за него, тогда его гибель будет волновать.
Ради него убивают не людей, а убийц, т.е. творят добро. Надо быть очень жестоким человеконенавистником, чтобы оставлять в живых убийц, насильников и педофилов. Это ведёт к гибели общество. Собственно, для уничтожения "лишнего" населения и была придумана отмена смертной казни. Придумана "правозащитниками", известными нам по Югославии, Ираку и Ливии. Там, где затруднительно придумать повод для "гуманитарных" бомбардировок, вводят "гуманные" законы, защищающие ублюдков.
-
А зачем .. канитель ?
Давайте убьем всех законопослушных . .
ЧТОБ НЕ МЕШАЛИ - УБИЙЦАМ .. !
Убивать .. нельзя. .. :D
Иначе выходит, что убийцам убивать было нельзя,
А что таки можно?
а законопослушным стало можно.
А что законопослушные по решению суда сначала насилуют ..? В реальность то вернитесь.
И по какому праву?
По решению суда. Кстати при самообороне .. без решения суда. А право ведь есть! - ...
У тебя всегда есть право убить преступника если он угрожает ..
Но ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА - есть такая возможность . .
благодаря стараниям таких вот братцев-молодцев !
У которых все заботы - о благоденствии отморозков .
ДАЖЕ ПОСЛЕ УБИЙСТВА - ЗАКОНОПОСЛУШНОГО ГРАЖДАНИНА !
-
Юрий Молодцов
Дело в том, что мораль как система ценностей несводима к общественной или личной пользе и плохо связана с интересами кого бы то ни было.
На самом деле, моральные принципы потстроены именно на утилитарных
Это наблюдается у человека и других животных
Причем у человека мораль слабее чем у многих животных
Например гиеновых собак
Утилитарные принципы морали хорошо показаны в работе Р.Докинза "Эгоистический ген"
Если преступника нельзя казнить из за того, что это зло
То его нельзя наказывать вообще
Ведь любое наказание это зло по отношению к преступнику, буть то штраф или заключение под стражу
-
Если преступника нельзя казнить из за того, что это зло
То его нельзя наказывать вообще
Ведь любое наказание это зло по отношению к преступнику, буть то штраф или заключение под стражу
"Не убивай". Эта моральная норма не случайно оказалась первой в списке нравственных запретов. Независимо от источника, содержащего эти запреты. Убийство - одно из тягчайших злодеяний.
Ради него убивают не людей, а убийц, т.е. творят добро. Надо быть очень жестоким человеконенавистником, чтобы оставлять в живых убийц, насильников и педофилов. Это ведёт к гибели общество. Собственно, для уничтожения "лишнего" населения и была придумана отмена смертной казни. Придумана "правозащитниками", известными нам по Югославии, Ираку и Ливии. Там, где затруднительно придумать повод для "гуманитарных" бомбардировок, вводят "гуманные" законы, защищающие ублюдков.
Убивая убийц, разве не становятся убийцами?
"Осуждай проступок, а не преступника" (японская пословица).
Точнее, осуждаю убийство и иные тяжкие преступления, а потом уже преступников, совершивших их. И в числе этих преступников оказываются их палачи - наравне с их жертвами. Хоть и виновными, но всё равно жертвами убийцы.
А что таки можно?
Не можно.
По решению суда. Кстати при самообороне делается всё без решения суда. А право ведь есть! - оспорь тока попробуй.
У тебя всегда есть право убить преступника если он угрожает твоей жизни и твоих близки (даже не близких)
Причём здесь необходимая оборона? Принципиальное отличие необходимой обороны - состязательность и равные условия. Ведь при этом убивают в схватке, далеко не безоружных. А то возмущение, которое вызвал сам факт упоминания состязательности, также говорит о несопоставимости убийства при необходимой обороне и убийства "после драки".
Опять ваша телега - гпереди лошади поскакала . .
Защитите законопослушных - от убийства отморозками !
И у судей исчезнет даже виртуальная . .
Возможность - выносить смертные приговоры .
А у палачей - исполнять их .
То есть защитить законопослушных, и только тогда они отзовут палачей и перестанут совершать аморальные преступления (руками палачей)? Странно.
Обеспечить законопослушного богатством, и только потом он не станет воровать.
Кстати, где были активные сторонники смертной казни, когда либералы отменяли нижний порог тюремного срока? Молчали, потому что восприняли это как желаемый повод для самосуда?
-
Если .. это зло
То его нельзя наказывать вообще
Ведь любое наказание это зло по отношению к преступнику, буть то штраф или заключение под стражу
"Не убивай". Эта моральная норма не случайно оказалась первой в списке нравственных запретов. Независимо от источника, ...
Ради него убивают не людей, а убийц, т.е. .., чтобы оставлять в живых убийц, насильников и педофилов. Это ведёт к гибели общество. ... Там, где затруднительно придумать повод для "гуманитарных" бомбардировок, вводят "гуманные" законы, защищающие ублюдков.
Убивая убийц, разве не становятся убийцами?
"Осуждай проступок, а не преступника" (японская пословица).
Точнее, осуждаю убийство и иные тяжкие преступления, а потом уже преступников, совершивших их. И в числе этих преступников оказываются их палачи - наравне с их жертвами. Хоть и виновными, но всё равно жертвами убийцы.
Кстати, где были активные сторонники смертной казни, когда отменили нижний порог тюремного срока? Молчали, потому что восприняли это как желаемый повод для самосуда?
А что таки можно?
Не можно.
По решению суда. Кстати при самообороне делается всё без решения суда. А право ведь есть! - оспорь тока попробуй.
У тебя всегда есть право убить преступника если он угрожает твоей жизни и твоих близки (даже не близких)
Причём здесь необходимая оборона? Принципиальное отличие необходимой обороны - состязательность и равные условия. Убивают ведь в схватке, далеко не безоружных. А то возмущение, которое вызвал сам факт упоминания состязательности, также говорит о несопоставимости убийства при необходимой обороне и убийства "после драки".
Опять ваша телега - гпереди лошади поскакала . .
в числе этих преступников НЕ МОГУТ оказаться их палачи - наравне с их жертвами.
Ибо, даже в условиях необходимой обороны - о состязательности и равных условияз речь не идёт.
В любом случае нападение на гражданика, занятого своими будничными делами или отдыхом - ПРОИСХОДИТ ДЛЯ НЕГО ВНЕЗАПНО И НЕСАНКЦИОНИРОВАНО НИКЕМ.
ЗАТО УБИЙЦА гражданика - ЗАДАЛСЯ ЦЕЛЬЮ . .
ЛИШИТЬ ЖИЗНИ, ЦЕННОСТЕЙ еи в чём неповинного человека .
НУ А УБИЙЦА УБИЙЦЫ - ЗАДАЛСЯ ЦЕЛЬЮ . .
САНКЦИОНИРОВАННО Защиать законопослушных -
от убийства отморозками !
ПРИЧННО СЛЕДСТВЕННАЯ И ЛОГИЧЕСКАЯ СВЯЗИ ВАМ ВИДНЫ ?
Опять ваша телега - гпереди лошади поскакала . .
Защитите законопослушных - от убийства отморозками !
И у судей исчезнет даже виртуальная . .
Возможность - выносить смертные приговоры .
А у палачей - исполнять их .
То есть защитить законопослушных, и только тогда они отзовут палачей и перестанут совершать аморальные преступления (руками палачей)? Странно.
Обеспечить законопослушного богатством, и только потом он не станет воровать.
А Вы как мечтали ? И в воду не лезть - и всю рыбку съесть ? ? ?
Если НЕ ВЫ Обеспечили законопослушного богатством, то и . .
требовать от него законопослушания - это нонсенс !
ОН ВАМ В ОТВЕТ - ТАКОЙ КУКИШ СКРУТИТ ! !
надоООООлго ВАМ запомнится ! ! !
Вот рецепт, как судей палачей - В ПОЖИЗНЕННЫЕ БЕЗРАБОТНЫЕ ОПРЕДЕЛИТЬ :
. .
Убивать никого и никому нельзя. .. :D
Иначе .. убийцам убивать было нельзя, а .. по какому праву?
Опять ваша телега - гпереди лошади поскакала . .
Защитите законопослушных - от убийства отморозками !
И у судей исчезнет даже виртуальная . .
Возможность - выносить смертные приговоры .
А у палачей - исполнять их .
НО ВЫ ОПЯТЬ - круги нарезаете, даже не прочитав написанного !
-
Юрий Молодцов
"Не убивай". Эта моральная норма не случайно оказалась первой в списке нравственных запретов. Независимо от источника, содержащего эти запреты. Убийство - одно из тягчайших злодеяний.
В каком списке?
В Библии списке десяти заповедей не первая, а шестая, на первом почитание Бога
Кроме того в библии для понятия "убийство" используются разные слова хараг, рацах,катал,мет
Как например в английском есть слово kill и слово murder, slay,assassinate
В библии четко видна разница между законным и незаконным убийством
Причём здесь необходимая оборона? Принципиальное отличие необходимой обороны - состязательность и равные условия. Ведь при этом убивают в схватке, далеко не безоружных. А то возмущение, которое вызвал сам факт упоминания состязательности, также говорит о несопоставимости убийства при необходимой обороне и убийства "после драки".
Вы еще скажите для необходимой обороны необходимо соблюдать весовую категорию, физ. подготовку и одинаковое оружие и т.п.
Любой преступник борется с огромной правоохранительной машиной, что опять не состизательно
-
В каком списке?
В Библии списке десяти заповедей не первая, а шестая, на первом почитание Бога
В Библии она первая в списке нравственных норм, но не первая в списке религиозных. В буддийских сутрах - нравственные запреты начинаются с "не убивать живых существ". То есть запрет понимается в намного более широком смысле.
См. Проповеданная Буддой Махаянская сутра величественного, чистого, спокойного, ровного и равного просветления [Будды] Амитаюса (Большая Сукхавативьюха сутра).
В библии четко видна разница между законным и незаконным убийством
Итак, убийство поделили на "законное" и "незаконное".
Любой преступник борется с огромной правоохранительной машиной, что опять не состизательно
Имею в виду сущность столкновения, не виртуального, а физического.
-
Ибо, даже в условиях необходимой обороны - о состязательности и равных условияз речь не идёт.
В любом случае нападение на гражданика, занятого своими будничными делами или отдыхом - ПРОИСХОДИТ ДЛЯ НЕГО ВНЕЗАПНО И НЕСАНКЦИОНИРОВАНО НИКЕМ.
ЗАТО УБИЙЦА гражданика - ЗАДАЛСЯ ЦЕЛЬЮ . .
ЛИШИТЬ ЖИЗНИ, ЦЕННОСТЕЙ еи в чём неповинного человека .
Это второстепенные взаимосвязи, удалённые от сущности преступления. Есть субъективная сторона правонарушения, но есть и объективная. И субъективная сторона зиждется не на мотивации, а на наличии или отсутствии умысла совершить преступление. В случае необходимой обороны это непреднамеренное убийство.
НУ А УБИЙЦА УБИЙЦЫ - ЗАДАЛСЯ ЦЕЛЬЮ . .
САНКЦИОНИРОВАННО Защиать законопослушных -
от убийства отморозками !
ПРИЧННО СЛЕДСТВЕННАЯ И ЛОГИЧЕСКАЯ СВЯЗИ ВАМ ВИДНЫ ?
Нет, не видны. Мотив убийства убийцы - лишение жизни уже обезвреженного отморозка. Абсолютно безнаказанно. С таким же успехом можно санкционированно расстреливать военнопленных.
-
Мотив убийства убийцы - показать обществу неотвратимость адекватного наказания..
смотрите, мол, даже не думайте - меч правосудия покарает вас..
уже писал: смысл наказания - нравственное воспитание общества.
-
Мотив убийства убийцы - показать обществу неотвратимость адекватного наказания..
смотрите, мол, даже не думайте - меч правосудия покарает вас..
уже писал: смысл наказания - нравственное воспитание общества.
Смысл наказания - да. Смысл смертной казни - воспитание жестокости и имморализма в обществе. Жестокости не к кому-либо, а жестокости кого-либо.
-
Я так понял, что Вы для себя "твердо решили" и никакие аргументы не смогут сдвинуть Вас с этой точки?
-
Юрий Молодцов
В Библии она первая в списке нравственных норм, но не первая в списке религиозных. В буддийских сутрах - нравственные запреты начинаются с "не убивать живых существ". То есть запрет понимается в намного более широком смысле.
В библии почитания Бога это тоже нравственная норма
А так же первая все равно не убийство, а почитание родителей
А за их непочитание надлежит казнить в некоторых случаях
А почему нельзя убивать вообще живых существ если это закон экологии?
Заболоцкий
"Жук ел траву, жука клевала птица, хорек пил мозг из птичьей головы и страхом перекошеные лица ночных существ смотрели из травы"
Такой закон природы
Итак, убийство поделили на "законное" и "незаконное".
".
Именно так, причем это сделали авторы Библии
Имею в виду сущность столкновения, не виртуального, а физического.
Преступник борется не виртуально
Его могут искать тысячи людей, использую достижения науки и техники,СМИ
Задерживают его тоже группой захвата
Опять нечестно группа против одного
Кроме того, они хорошо подготовлены и вооружены
А преступник один и совсем необязательно хорошо вооружен и подготовлен
Даже в странах где нет смертной казни его могут легко убить при задержании или бегстве
Смысл наказания - да. Смысл смертной казни - воспитание жестокости и имморализма в обществе. Жестокости не к кому-либо, а жестокости кого-либо
А смертная казнь разве не наказание?
Может это награда?
Имморализм скорей защита преступников
-
"С таким же успехом можно
санкционированно
расстреливать
военнопленных."
С еще бОльшим успехом можно
санкционированно использовать
военнопленных на лесоповале и в каменоломнях .
А убийца - работать не приспособлен !
-
Есть субъективная сторона правонарушения, но есть и объективная. И субъективная сторона зиждется не на мотивации, а на наличии или отсутствии умысла совершить преступление. В случае необходимой обороны это непреднамеренное убийство.
Точнее, субъективная сторона учитывает и содержание мотивации. Обращаю внимание только на отсутствие преднамеренности.
-
Я так понял, что Вы для себя "твердо решили" и никакие аргументы не смогут сдвинуть Вас с этой точки?
Я просто не могу понять, как это можно: взять и убить. Без последствий для совести.
-
А на войне?
-
Фильм "Ворошиловский стрелок". Ну что Молодцов порви главного героя в лице Ульянова. Жду с гигагектарами кирпичей. плиз.
1) Не вижу смысла повторять одно и то же: про равные условия, обоюдно направленные дула и т.д.
2) В фильмах "понарошку" убивают. :D
Тогда нах вы ссылаетесь на книшку где фсё перепутано?
Ссылаюсь потому, что во всех этих древних книжках уже проглядывали черты современной морали. А библейская заповедь "почитай отца и мать", возможно, имела двойное, морально-религиозное, назначение, особенно в смысле "почитай Отца Небесного".
-
"Не убивай". Эта моральная норма не случайно оказалась первой в списке нравственных запретов. Независимо от источника, содержащего эти запреты. Убийство - одно из тягчайших злодеяний.
…
Я просто не могу понять, как это можно: взять и убить. Без последствий для совести.
Нет такой моральной нормы: «Не убивай». В древнееврейском оригинале Библии стоит «לֹא תִרְצָח», где глагол обозначает не просто лишение жизни, а «безнравственное преднамеренное убийство». На русский правильно это перевести как «не душегубствуй». Так к душегубству никто тут не призывает. А смертная казнь, лишение жизни врага и т.п. – это не убийство.
-
Так к душегубству никто тут не призывает. А смертная казнь, лишение жизни врага и т.п. – это не убийство.
Смертная казнь - точно не душегубство?
-
...Руками палача, естественно. И нужно понимать, что палач может быть вполне нравственным человеком, ибо он убивает преступников не потому, что он злой человек, а потому что выполняет возложенные на него обязанности.
.... судья имеет право вынести смертный приговор, а палач - привести его в исполнение.
Убийство, даже когда это служебная необходимость, развращает душу.
Проблема палачей была всегда. Появляется навык - 1 раз преступника, 2 раза, 3... А там уже - дело обычное. Можно и еще кого-то... Душа привыкает.
Разве что нынешний технический прогресс позволяет размазать эту обязанность на целую команду: один на электростул сажает, другой систему загружает, третий таймер устанавливает... Вроде ни у кого нет повода для перемен в душе... Или все равно есть?
Перемены в душе, конечно, будут. Но именно перемены в душе ведут к её совершенству.
Совершенная "душа" - это на Вашем языке, а на моём языке - совершенное сознание (совершенный Дух= "Святой Дух" = Бог) - это сознание справедливого судьи. А справедливый судья знает, что уничтожение (нейтрализация) зла - есть добро. Поэтому палач, если он в душе - справедливый судья, будет уничтожать злодеев без всякого вреда для собственной души.
А если всё-таки есть такая опасность для души палача, то Вы правы в том, что благодаря техническому прогрессу можно уничтожать злодеев без помощи палачей. Можно сделать машину, которая будет уничтожать злодеев, а на кнопку будет нажимать близкий родственник убитого этим преступником. Думаю, что душа этого родственника не только не пострадает, а совсем наоборот, - этот родственник обретёт душевное равновесие.
-
Molodcov Yuriy:
Я просто не могу понять, как это можно: взять и убить. Без последствий для совести.
Вы просто поймите, что уничтожение или нейтрализация зла есть добро. И совесть Ваша страдать не будет.
-
"Убийство, даже когда
это служебная
необходимость,
развращает душу.
Проблема палачей
была всегда."
Проблема палачей - и будет навсегда !
Невзирая на все техн ухищрения - НО . . .
БЕРЕЧЬ ЛЮДЕЙ НАЧИНАТЬ НАДО . .
Не с соплей - о судьбе преступника .
А С ЗАЩИТЫ - ЗАКОНОПОСЛУШНОГО ГРАЖДАНИНА ! ! !
-
Вы просто поймите, что уничтожение или нейтрализация зла есть добро. И совесть Ваша страдать не будет.
Я в это не верю. Есть грань, за которой борьба добра со злом становится борьбой зла со злом. И эту грань не смыть - ни верой в справедливость, ни целесообразностью.
-
Так к душегубству никто тут не призывает. А смертная казнь, лишение жизни врага и т.п. – это не убийство.
Смертная казнь - точно не душегубство?
Во всех странах есть убийство людей в широком смысле, даже в тех где нет смертной казни
Ибо людям там все равно может убивать полиция при задержании и бегстве
Кроме того, известно техника несовершенна и использование ее приводит к гибели людей.
Например автомобили, ошибки в медицине и др приводят к гибели десяток тысяч людей в год
-
Ибо людям там все равно может убивать полиция при задержании и бегстве
"Место встречи изменить нельзя" - в этом фильме показано убийство при задержании во всей его неэтичной "красе".
-
Вы просто поймите, что уничтожение или нейтрализация зла есть добро. И совесть Ваша страдать не будет.
Я в это не верю. Есть грань, за которой борьба добра со злом становится борьбой зла со злом. И эту грань не смыть - ни верой в справедливость, ни целесообразностью.
И что же это за грань?
Только сформулируйте ответ по-короче...
-
Ибо людям там все равно может убивать полиция при задержании и бегстве
"Место встречи изменить нельзя" - в этом фильме показано убийство при задержании во всей его неэтичной "красе".
Значит нужно не просто отменить смертную казнь, а вообще разоружить полицию и запретить им применять насилие
Точнее получается полиция вообще не нужна все должны иметь холодное оружие и решать конфликты самостоятельно использую правила дуэлей
-
Значит нужно не просто отменить смертную казнь, а вообще разоружить полицию и запретить им применять насилие
Точнее получается полиция вообще не нужна все должны иметь холодное оружие и решать конфликты самостоятельно использую правила дуэлей
Я это утверждал? По-Вашему, нужно разрешить полицейским стрелять когда угодно?
И что же это за грань?
Только сформулируйте ответ по-короче...
Коротко - это способность совершения преднамеренного убийства. Приведу также весьма эмоциональную цитату:
В тот момент, когда голова и тело разделились и упали в ящик, я ахнул и понял ни умом, ни сердцем, а всем существом моим, что все рассуждения, которые я слышал о смертной казни, есть злая чепуха, что, сколько бы людей ни собралось вместе, чтобы совершить убийство, как бы они себя ни называли, убийство - худший грех в мире, и что вот на моих глазах совершён этот грех. (Л. Н. Толстой "Так что же нам делать?")
-
Перемены в душе, конечно, будут. Но именно перемены в душе ведут к её совершенству...
Совершенная "душа" - это на Вашем языке, а на моём языке - совершенное сознание (совершенный Дух= "Святой Дух" = Бог) - это сознание справедливого судьи. А справедливый судья знает, что уничтожение (нейтрализация) зла - есть добро. Поэтому палач, если он в душе - справедливый судья, будет уничтожать злодеев без всякого вреда для собственной души..
Не надо путать палача и судью. Палач не обязан вникать в суть дела (и обычно не вникает), его работа - просто убивать. Не взирая на лица. Вот это и разрушает.
А если всё-таки есть такая опасность для души палача, то Вы правы в том, что благодаря техническому прогрессу можно уничтожать злодеев без помощи палачей. Можно сделать машину, которая будет уничтожать злодеев, а на кнопку будет нажимать близкий родственник убитого этим преступником. Думаю, что душа этого родственника не только не пострадает, а совсем наоборот, - этот родственник обретёт душевное равновесие.
Про убийство как отмщение я не говорю, это, конечено, другое дело.
Так что остается уповать на технический прогресс.
-
Ю.Молодцов
Я это утверждал? По-Вашему, нужно разрешить полицейским стрелять когда угодно?
Не надо заниматься демагогией
В правовых государствах не убивают кого угодно и как угодно
Естественно для применения оружия нужно иметь основание
Непонятно однако, почему противники смертной казни допускают убийство полицией без суда и следствия, а требуют лишь отменить лишь казнь, которая есть наиболее обоснованное и взвешенное убийство, которое предваряем следствие и конкурентный суд
А сама казнь так же производится гласно, хотя и не публично
-
Елена К
Не надо путать палача и судью. Палач не обязан вникать в суть дела (и обычно не вникает), его работа - просто убивать. Не взирая на лица. Вот это и разрушает.
В жизни вообще не все работы одинаково приятны и полезны
Это не повод их отменять
-
Не надо заниматься демагогией
В правовых государствах не убивают кого угодно и как угодно
Естественно для применения оружия нужно иметь основание
Непонятно однако, почему противники смертной казни допускают убийство полицией без суда и следствия, а требуют лишь отменить лишь казнь, которая есть наиболее обоснованное и взвешенное убийство, которое предваряем следствие и конкурентный суд
А сама казнь так же производится гласно, хотя и не публично
Право правом, мораль моралью. И не путайте. Применять же методику правовых норм в моральных системах - дело неблагодарное. С точки зрения права, украсть 10 руб. - не проступок. С точки зрения морали - проступок.
Не собираюсь также верить в непреложную разумность американских порядков.
-
Не собираюсь также верить в непреложную разумность американских порядков.
Верить нужно в Бога
-
Вот Вы и верьте. :D
-
Верить нужно маме и папе, если вы - маленький ребенок. Для взрослого человека верить в бога, в добро, в справедливость, в коммунизм, в бессмертную душу, высший разум, тонкие миры - означает быть глупым наивным ЛОХОМ.
-
Для взрослого человека верить в бога, в добро, в справедливость, в коммунизм, в бессмертную душу, высший разум, тонкие миры - означает быть глупым наивным ЛОХОМ.
Обоснования? Мне кажется, что следует чётко представлять, какую веру опровергаем, на каких основаниях и зачем. Большинство населения Земли - не глупые наивные лохи, даже если они во что-то верят.
-
И что же это за грань?
Только сформулируйте ответ по-короче...
Коротко - это способность совершения преднамеренного убийства. Приведу также весьма эмоциональную цитату:
В тот момент, когда голова и тело разделились и упали в ящик, я ахнул и понял ни умом, ни сердцем, а всем существом моим, что все рассуждения, которые я слышал о смертной казни, есть злая чепуха, что, сколько бы людей ни собралось вместе, чтобы совершить убийство, как бы они себя ни называли, убийство - худший грех в мире, и что вот на моих глазах совершён этот грех. (Л. Н. Толстой "Так что же нам делать?")
1. О преднамеренном убийстве. Одно дело - убить законопослушного гражданина, приносящего пользу обществу, и совсем другое дело - убить злодея, который приносит обществу вред. Оба убийства преднамеренны, но преследуют разные цели. Первое убийство несёт обществу зло, второе убийство несёт обществу добро - избавление от злодея.
В обществе будет меньше зла при условии, если зло будет сурово наказываться судебной властью.
2. Вы сослались на Л.Н.Толстого, который хоть и был противником православия, но тоже неправильно понимал Евангелие и неправильно растолковывал его, исходя из принципа "непротивление злу насилием". Да, Христос учит тому, чтобы человек как гражданин, не проявлял насилие против зла, но Христос учит и тому, чтобы пострадавший от зла человек обращался за защитой в суд, и учит тому, что зло как наказание должно исходить не от человека как от гражданина, а от судебной власти. И этого Толстой не понимал в учении Христа. Он считал, что основное наказание человеку будет не в реальном мире, а в загробном, - и в этом Толстой заблуждался. А Христос проповедует суровое судебное наказание здесь - в реальном мире, а не в загробном: см. Мат.,5:22-26.
-
Для взрослого человека верить в бога, в добро, в справедливость, в коммунизм, в бессмертную душу, высший разум, тонкие миры - означает быть глупым наивным ЛОХОМ.
Обоснования? Мне кажется, что следует чётко представлять, какую веру опровергаем, на каких основаниях и зачем.
В общем-то это очевидно
-
В общем-то это очевидно
Очевидно для верующих в Знание и отвергающих любую другую веру.
-
Перемены в душе, конечно, будут. Но именно перемены в душе ведут к её совершенству...
Совершенная "душа" - это на Вашем языке, а на моём языке - совершенное сознание (совершенный Дух= "Святой Дух" = Бог) - это сознание справедливого судьи. А справедливый судья знает, что уничтожение (нейтрализация) зла - есть добро. Поэтому палач, если он в душе - справедливый судья, будет уничтожать злодеев без всякого вреда для собственной души..
Не надо путать палача и судью. Палач не обязан вникать в суть дела (и обычно не вникает), его работа - просто убивать. Не взирая на лица. Вот это и разрушает.
Среди нас ходят убийцы волков, ворон, дичи, скота, кур и кроликов. Спросите у них: разрушены ли у них души?
Убийца человека - это волк в человеческом образе.
-
Философские сказки Козлов
Гнев неоправдан – всегда
Вы прочтете:
«Вы слышали, что сказано древним: не убивай; кто же убьет, подлежит суду. А я говорю вам, что всякий, гневающийся на своего брата напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему „ракА“ подлежит синедриону; а кто скажет „безумный“, подлежит геенне огненной».
(Матфей, V, 22)
Стоящее здесь слово «напрасно» оказывается главным, ключевым, ибо делает все высказывание скользким и удивительно удобным для употребления в любую сторону. Ну так вот, слова «напрасно» в текстах Евангелия до V века нет… Нет!!! Для удобства его приписали позже!
Так хочется увидеть эту компанию, которая, примерив Текст к себе и увидев несоответствие, решила подредактировать, но не себя, а Евангелие…
А ведь Христос говорил, что любой гнев неоправдан. Люди придумывают оправдания для гнева, а Христос все оправдания отвергает. Одно из самых распространенных оправданий у людей своего гнева – убеждение, что другой «пропащий или безумный человек», а Христос на это заповедует: никогда не говори и не делай так.
Странное непереведенное еврейское слово «рака» означает просто-напросто человека, которого не следует считать за человека. Рака – значит человек пропащий, человек—пустое место.
И тогда заповедь Христа звучит так: живи в мире со всеми людьми, не злись, не бранись и не ругайся. Не смей кого-либо считать дураком или пустым местом и никогда не оправдывай этим свои бранные слова. Твой гнев – всегда неоправдан.
А тот, кто свой гнев прикрывает словом «справедливый», имеет полное право на него – но не на звание христианина.
О суде
«Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены».
(Лука, VI, 37)
Эту фразу каждый из нас слышал много десятков раз. И не понимал. Оказывается, это не о бытовом злословии.
Хотя возможно, что применимо и к злословию. Но точный, буквальный смысл – вовсе не о злословии, а о судебном осуждении, о приговоре.
Действительно, вы никогда не задумывались, как нравственная идея христианства соотносится с законнической идеей судопроизводства?
Еще раз цитирую Христово: «Не противьтесь злу». Цель судов же – противиться злому. Христос предписывает: делать добро за зло. Суды воздают злом за зло. Христос говорит: не разбирать добрых и злых. Суды только то и делают, что этот разбор. Христос говорит: прощать всем. Прощать не раз, не семь раз, а без конца. Любить врагов. Делать добро ненавидящим нас. Суды же не прощают, а наказывают, делают не добро, а зло тем, которых они называют врагами общества…
Может быть, вы убеждены, что суды – это хорошо, по крайней мере необходимо. Возможно, я соглашусь с вами. Проблема только в том, что в Евангелии Христос выражает противоположное мнение. Он – против судов. И написано это прямо в Евангелии, если не искажать текст самым грубым образом.
«Судите» и «осуждайте» в греческом подлиннике Луки передано словами «» и «». Так вот, слово «», имея много различных значений, часто употребляется в значении «приговаривать по суду» и даже «казнить», но никогда не имеет значения «злословить». А слово «» вообще никогда не имеет никакого другого значения, как только «приговаривать по суду к наказанию» или «казнить».
Следовательно, читатели Святого канонического Евангелия пребывают в грубом обмане.
Первые христиане соответственно категорически отрицали суд – то есть месть, называемую человеческим правосудием. Современные же христиане начинают судебные процедуры с того, что клянутся на Евангелии – то есть на книге, которая прямо запрещает это.
-
Среди нас ходят убийцы волков, ворон, дичи, скота, кур и кроликов. Спросите у них: разрушены ли у них души?
Убийца человека - это волк в человеческом образе.
Нет, не думаю. Есть приоритеты. Убить себе подобного это не то же, что убить дичь.
И вообще я акцентировала другое - привычку к убийству людей, которая уничтожает барьер "не убий". Потом, как мне кажется, он може убить и невиновного, ну типа "прикурить не дал".
-
Азазель, если ко мне вопрос, то я Вам отвечу.
Вы смотрите только на одну сторону учения Христа, и совершенно не замечаете другую его сторону, где Христос призывает беспощадно уничтожать зло:
"Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь".
"Огонь пришёл Я низвесть на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!"
"Не судите по наружности, но судите судом праведным"
Праведный - значит справедливый суд:"Какою мерой мерите, такой и вам мерить будут".
-
Среди нас ходят убийцы волков, ворон, дичи, скота, кур и кроликов. Спросите у них: разрушены ли у них души?
Убийца человека - это волк в человеческом образе.
Нет, не думаю. Есть приоритеты. Убить себе подобного это не то же, что убить дичь.
И вообще я акцентировала другое - привычку к убийству людей, которая уничтожает барьер "не убий". Потом, как мне кажется, он може убить и невиновного, ну типа "прикурить не дал".
В обществах, где узаконена смертная казнь, такие проблемы решены. Например, в Китае! Китайцы - одни из самых дружелюбных народов.
-
".. О преднамеренном
убийстве. Одно дело -
убить
законопослушного
гражданина,
приносящего пользу обществу, и совсем
другое дело - убить
злодея, который
приносит обществу
вред. Оба убийства
преднамеренны, но преследуют разные
цели. Первое убийство
несёт обществу зло,
второе убийство несёт
обществу добро -
избавление от злодея."
Вы очень точно обозначили критерий, по которому . .
Приоритет следует отдать - ЗАЩИТЕ ЗАКОНОПОСЛУШНОГО ГРАЖДАНИНА !
-
Приоритет следует отдать - ЗАЩИТЕ ЗАКОНОПОСЛУШНОГО ГРАЖДАНИНА !
Полностью согласен. Защищённость законопослушного гражданина - одно из важнейших условий свободы человека. Беззащитность делает из человека раба, что и происходит сейчас в России. Законопослушные граждане содержат за свой счёт преступников, и получается , что законопослушные граждане - рабы преступников.
-
1. О преднамеренном убийстве. Одно дело - убить законопослушного гражданина, приносящего пользу обществу, и совсем другое дело - убить злодея, который приносит обществу вред. Оба убийства преднамеренны, но преследуют разные цели. Первое убийство несёт обществу зло, второе убийство несёт обществу добро - избавление от злодея.
Почему Вы считаете избавление от злодея при помощи средства злодеяния - убийства, добром?
В обществе будет меньше зла при условии, если зло будет сурово наказываться судебной властью.
Необоснованно. Предадут смерти отморозков - их меньше не будет. Новые появятся. Возможно, нужна целенаправленная политика по снижению криминогенности.
2. Вы сослались на Л.Н.Толстого, который хоть и был противником православия, но тоже неправильно понимал Евангелие и неправильно растолковывал его, исходя из принципа "непротивление злу насилием". Да, Христос учит тому, чтобы человек как гражданин, не проявлял насилие против зла, но Христос учит и тому, чтобы пострадавший от зла человек обращался за защитой в суд, и учит тому, что зло как наказание должно исходить не от человека как от гражданина, а от судебной власти. И этого Толстой не понимал в учении Христа. Он считал, что основное наказание человеку будет не в реальном мире, а в загробном, - и в этом Толстой заблуждался. А Христос проповедует суровое судебное наказание здесь - в реальном мире, а не в загробном: см. Мат.,5:22-26.
Если быть точным, Л. Н. Толстой был под впечатлением увиденной им в Париже 25 марта 1857 г. смертной казни убийцы.
В учении Иисуса Христа есть несколько изречений, с которыми невозможно согласиться. Например, запрет разводов, обещание геенны огненной (ада или сожжения на костре?) оскорбляющим словом "безумный" и пр.
Конечно, гражданин может обращаться за защитой в суд, но я не вижу никакого смысла в наказании именно смертью, и никак иначе.
И ещё: почему кто-либо должен некритично верить любой практике? Окружающая реальность многосложна, и всегда есть возможность создать новую практику новыми методами. Надо только сделать всё с умом.
Тыкву полечи. Тебя то кто заставляет курок нажимать? Совсем уже забалякался.
Отсутствие ценностей и принципов - это надолго.
-
Molodcov Yuriy:
Почему Вы считаете избавление от злодея при помощи средства злодеяния - убийства, добром?
Потому что справедливость есть равновесие добра и зла, а равновесие есть стабильность и покой. Примеры:
1. Преступник украл у законопослушного 10 рублей. Справедливо будет, если этот преступник вернёт (пожертвует) законопослушному 10 рублей. Справедливо потому, что восстановится равновесие: украл 10 рублей - вернул (пожертвовал) 10рублей. Законопослушный доволен.
2. Точно также и с убийством. Преступник убил законопослушного. Справедливо будет, если этот убийца пожертвует своей жизнью (посредством смертной казни), чтобы восстановилось равновесие. Общество довольно, а это и есть добро. Справедливое общество лучше, чем несправедливое.
-
Molodcov Yuriy:
Необоснованно. Предадут смерти отморозков - их меньше не будет. Новые появятся. Возможно, нужна целенаправленная политика по снижению криминогенности.
Естественно нужна.
Необходимо всех людей воспитывать в духе того, что человек отличается от животного только наличием морали. Именно моральное поведение свидетельствует о том, что человек - не животное. И главное в жизни человека - это следовать моральному поведению (законопослушанию), несмотря на провокации и другие внешние раздражители.
Чем шире диапазон между социальными гарантиями и жестокостью судебного наказания, тем совершеннее общество. О хорошем человеке говорят: "у него широкая душа". Это значит, что человек способен и на жертву и на крайнюю жестокость по отношению к другим. Таким человеком является библейский Христос. Подражать Ему (не самому Христу, а Его учению) - значит иметь "широкую душу", или совершенное сознание = сознание Христа = сознание мудреца.
Совершенное общество подобно совершенному человеку - мудрецу. В совершенном обществе должны быть достаточно высокие социальные гарантии и крайне суровые судебные наказания.
-
Molodcov Yuriy:
В учении Иисуса Христа есть несколько изречений, с которыми невозможно согласиться.
Это значит, что Вы не понимаете учения Христа, а непонимание есть убийство истины: "Ищете убить Меня , потому что слово Моё не вмещается в вас".
Поэтому Вам следует дорасти до понимания всего учения Христа.
-
"
Возможно, нужна целенаправленная
политика по снижению
криминогенности."
Вот-вот, Добрый Молодец - это уже теплее . .
А то зарядили - "убили убийцу" сволочи !
А может этому убийце переночевать было негде и жрать нечего ?
Вот он и убил первого, кто под нож попал, и сам пошел сдаваться . .
ЧТОБ ПОСЕЛИЛИ в уютные апартаменты - НА ВСЮ ОСТАВШУЮСЯ ЖИЗНЬ И КОРМИЛИ вовремя .
-
Molodcov Yuriy:
В учении Иисуса Христа есть несколько изречений, с которыми невозможно согласиться. Например, запрет разводов,
Запрет разводов в учении Христа объясняется достаточно легко. Во времена написания Библии развод для женщины означал её верную гибель: она не могла устроиться на работу, потому что работали только мужчины; она не могла вернуться в отчий дом, потому что это было позором для родителей и её братьев и сестёр. То есть, разведённая женщина оставалась и без жилья и без работы, что вело её к смерти.
Именно поэтому Христос и запрещает разводиться.
-
Molodcov Yuriy:
И ещё: почему кто-либо должен некритично верить любой практике? Окружающая реальность многосложна, и всегда есть возможность создать новую практику новыми методами. Надо только сделать всё с умом.
Вы только представьте, что на практике все судьи и полицейские объявили о том, что прекращают свою деятельность в связи с малой зарплатой. Что произойдёт? А произойдёт хаос и общественный коллапс! Люди начнут с того, что будут грабить магазины, а закончат убийствами. Производство встанет, ибо работать и что-то производить будет невыгодно, ибо невозможно будет продавать продукцию, потому что продукцию будут просто отнимать.
Поэтому карательные органы в лице полицейских и судов обществу нужны как воздух. Но главное для общества, чтобы судебные наказания соответствовали мере вины преступников.
-
Убивая убийц, разве не становятся убийцами?
Нет, не становятся. До тех пор, пока есть убийцы, должны быть и палачи. Работа неприятная, но необходимая.
"Осуждай проступок, а не преступника" (японская пословица).
Это проблемы японцев. Подонку надо всегда напоминать, что именно ОН и есть подонок, а не только о том, что его поступок плох. Если у человека есть совесть, то он постарается перестать быть подонком.
И в числе этих преступников оказываются их палачи - наравне с их жертвами. Хоть и виновными, но всё равно жертвами убийцы.
Ага, советские солдаты, защитившие свою страну от фашистов, оказываются наравне с фашистами. Либерасты именно это и говорят. Не согласен с этим.
-
Смертная казнь - точно не душегубство?
Точно.
В терминологии дзен преступник нарушает мировую гармонию, а казнь преступника восстанавливает эту гармонию.
Есть грань, за которой борьба добра со злом становится борьбой зла со злом. И эту грань не смыть - ни верой в справедливость, ни целесообразностью.
Допустим даже, что и так – и что с того? Предлагаете не бороться и предоставить противоположному злу полную свободу и безнаказанность? Так это будет самый худший вариант потакания злу.
Коротко - это способность совершения преднамеренного убийства. Приведу также весьма эмоциональную цитату:
В тот момент, когда голова и тело разделились и упали в ящик, я ахнул и понял ни умом, ни сердцем, а всем существом моим, что все рассуждения, которые я слышал о смертной казни, есть злая чепуха, что, сколько бы людей ни собралось вместе, чтобы совершить убийство, как бы они себя ни называли, убийство - худший грех в мире, и что вот на моих глазах совершён этот грех. (Л. Н. Толстой "Так что же нам делать?")
Вы, разумеется, вправе исповедовать толстовство, но, надеюсь, вы не станете утверждать, что это «общепринятая норма», и что те, кто ваше толстовство не разделяют, «имморалисты». Потому, что это, как минимум, нечестно.
-
Смысл наказания - да. Смысл смертной казни - воспитание жестокости и имморализма в обществе. Жестокости не к кому-либо, а жестокости кого-либо.
Смысл смертной казни - защита нормальных людей от смертельной опасности. Не убить убийцу - значит СОЗНАТЕЛЬНО убить его следующую жертву. А заодно косвенно подтолкнуть к убийству других преступников, которые бы не стали убивать, зная что за это их ждёт неминуемая смерть.
-
Сергей Ручкин
Вы только представьте, что на практике все судьи и полицейские объявили о том, что прекращают свою деятельность в связи с малой зарплатой. Что произойдёт? А произойдёт хаос и общественный коллапс! Люди начнут с того, что будут грабить магазины, а закончат убийствами.
Это зависит от общества
Но, в принципе ничего страшного не произойдет
Люди самоорганизуются на уровне общин
Будут ходить группами, с оружием, но жизнь продолжится, но конечно на более низком организационном уровне
-
Сергей Ручкин
Вы только представьте, что на практике все судьи и полицейские объявили о том, что прекращают свою деятельность в связи с малой зарплатой. Что произойдёт? А произойдёт хаос и общественный коллапс! Люди начнут с того, что будут грабить магазины, а закончат убийствами.
Это зависит от общества
Но, в принципе ничего страшного не произойдет
Люди самоорганизуются на уровне общин
Будут ходить группами, с оружием, но жизнь продолжится, но конечно на более низком организационном уровне
Вы плохо знаете историю. Уже был такой случай в одной из стран Латинской Америки: полицейские объявили забастовку. В течение первого часа забастовки начались грабежи магазинов. У руководства государства нашлось мудрости, чтобы пойти на уступки полицейским и поднять им зарплату, поэтому забастовка прекратилась, и правовой порядок восстановился. С тех пор во всех государствах запрещены забастовки полицейских и судей.
-
Сергей Ручкин
Вы плохо знаете историю. Уже был такой случай в одной из стран Латинской Америки: полицейские объявили забастовку. В течение первого часа забастовки начались грабежи магазинов. У руководства государства нашлось мудрости, чтобы пойти на уступки полицейским и поднять им зарплату, поэтому забастовка прекратилась, и правовой порядок восстановился. С тех пор во всех государствах запрещены забастовки полицейских и судей.
Вы не говорили и сейчас не говорите от какой конкретной стране, так что история тут ни причем
Если через несколько часов начались то скорее похоже на спецоперацию
Дали команду своей агентуре на активные действия и получили что хотели (повышение зарплаты)
Впрочем тут одной зарплатой не обошлось, тут какие то политические махинации и борьба за власть
Но, в любом случае это не совсем то
Одно дело забастовка, т.е. временное прекращение работы совсем другое постоянное
Скорей всего без полиции будет даже лучше ибо все будут понимать что надеется можно только на себя и сами люди должны решать проблемы правопорядка, а не кивать на полицию
Сегодня помог ты ,завтра тебе
Впрочем как я сказал много зависит от общества , в черных и латиноамериканских кварталах скорей повысится преступность, а в китайских и белых не обязательно
-
Впрочем как я сказал много зависит от общества , в черных и латиноамериканских кварталах скорей повысится преступность, а в китайских и белых не обязательно
КАК ВОРУЮТ В АМЕРИКЕ? (http://www.top-personal.ru/issue.html?2035)Частота экономических преступлений в США за последнее время неуклонно растет. Только за прошедший год число расследованных случаев мошенничества в американских компаниях увеличилось на 9%. Как свидетельствуют статистические данные последних лет, в среднем американская компания ежемесячно теряет по вине высококвалифицированных специалистов и менеджеров («белых воротничков») $ 60-250 тыс., отчего этот род преступности даже получил соответствующее название: White-collar Crime (офисная преступность). Примечательно, что идея такого названия родилась уже в далеком 1939 г., когда явственно проявились первые симптомы неблагополучия, и принадлежала она уважаемому в США профессору Эдвину Сазерленду.
...На начало 2008 г. ФБР вело 70 незавершенных дел только по факту крупных манипуляций с акциями компаний. На это же время Бюро имело на руках 529 закрытых дел о мошенничестве с иными активами в разных корпорациях и средних фирмах США, причем совокупная стоимость ущерба, понесенного потерпевшей стороной в расследованных случаях, оценивается экспертами из ФБР в $ 1 млрд.
Тенденция роста «стоимости» махинаций (т.е. объема похищаемых активов) явственно указывает на то, что ужесточение криминогенной обстановки обусловлено нарастанием кризисных явлений в экономике Соединенных Штатов. Корпоративное мошенничество связано с заговорами в высшем руководстве компаний в целях обмана акционеров и совета директоров. Механизм корпоративного мошенничества традиционно сводится к тем или иным бухгалтерским схемам, как сообщается на официальном сайте Федерального бюро расследований — www.fbi.gov (http://www.fbi.gov). Рассмотрим характерный пример. В калифорнийской компании BROCADE COMMUNICATIONS SYSTEMS, Inc. практиковалось поощрение работников фондовыми опционами.
В июле 2006 г. ФБР был раскрыт заговор между исполнительным директором компании Дж. Л. Рис и вице-президентом по трудовым ресурсам С. Дженсен. Эти высокопоставленные работники оформили множество таких поощрений задним числом, выполнив фиктивные проводки в финансовых книгах и умело обманув ложными отчетами внутренних аудиторов.
Лишь после того, как внутренние аудиторы подняли отчетность за 1999-2004 гг., вскрылось вопиющее несоответствие, означавшее потерю компанией за эти годы $ 400 млн., что и потребовало вмешательства Бюро. (На момент написания статьи Джордж Рис отбывает 21-месячный срок в тюрьме, а Стефани Дженсен ждет вынесения приговора.) Но это преступление покажется невинной детской игрой по сравнению с махинацией, которую провернули пять руководителей QWEST COMMUNICATIONS (Денвер) — крупнейшего поставщика телекоммуникационных услуг в США. Внутренние аудиторы, проанализировав отчеты о доходах за 1999-2001 гг., выпустили пресс-релиз, в котором признали, что компания укрыла порядка $ 1,1 млрд. в доходе за 1999 г., что послужило поводом для возбуждения ФБР уголовного дела. В числе виновных оказался и президент компании Джозеф Нэччьо, приговор которому был вынесен 19 апреля 2007 г. Согласно решению суда наказание свелось к тюремному заключению на срок 6 лет и штрафу в размере $ 19 млн. Перед нами чисто американское преступление, поскольку спецификой западного бизнеса является то, что здесь директора — это наемные работники, которые обслуживают акционеров, истинных владельцев бизнеса, крупных и мелких собственников. И директор побаивается этих собственников, он страшно рискует, идя на хищение их активов.
Особой разновидностью преступлений, совершаемых высшим руководством фирмы по преступному сговору, нужно назвать преднамеренное и фиктивное банкротство (выражаясь точнее, Bankruptcy Fraud — мошенничество с процедурой банкротства, поскольку различение такого мошенничества на банкротство фиктивное и преднамеренное в американском праве отсутствует). Как замечает по этому поводу замдиректора ФБР Джеймс Беррус, американские законы утвердили наиболее простую и безболезненную для бизнесмена схему банкротства предприятия, что и породило злоупотребления такой простотой среди аферистов. Представитель генпрокурора США Пол Мак-Нальти придерживается мнения, что в Соединенных Штатах традиционно имеют место следующие формы преднамеренного банкротства:
банкротство с утаиванием активов, подлежащих продаже за долги;
предъявление неполных или фальсифицированных данных о кредиторах;
подкуп назначенного судом конкурсного управляющего (в Америке зовется «опекуном»).
Из крупных банкротств, в которых властям удалось доказать злой умысел, нужно признать разорение в 2001 г. компании ENRON, седьмой по величине в Соединенных Штатах. Ее банкротство обернулось утратой рабочих мест для 4 500 сотрудников и потерей инвесторами $ 1 млрд. Всего обвинения в мошенничестве были предъявлены 34 руководителям компании, доказаны же эти обвинения были в отношении 16 человек, включая трех директоров — ключевых фигур в управлении: Кена Лея, Джефа Скиллинга и Эндрю Фастоу. Сумма похищенного каждым из них исчисляется сотнями миллионов долларов. Преступление оказалось возможным раскрыть из-за конфликта между директорами, а также благодаря показаниям «расколотого» федеральными агентами Ричарда Коузи, главного бухгалтера ENRON.
И т.д. и т.п.
-
Вы, Азазель, судя по Вашему сообщению, - романтичный идеалист. И это, скорее всего, "болезнь" Вашего возраста. Я не зря поставил слово "болезнь" в кавычки. Это - не болезнь в полном смысле это слова, а необходимое состояние для развития - для преодоления этой "болезни". Романтичный идеализм - это школа для каждого человека, который хочет стать совершенной личностью - идеалистическим материалистом, каким является библейский мифический Христос (я имею в виду, что учение Христа является идеальным материалистическим учением).
-
Все утверждения выше построены на вере в справедливость и на частичном или полном отрицании веры в добро, поэтому дальнейший спор бесполезен. Преступников в России карают не пожизненно, и никакого хаоса, повальной беды не случилось. К счастью, Конституционному Суду, несмотря на публичное давление, удалось ввести бессрочный мораторий на смертную казнь.
И откуда возник предрассудок, что единственная альтернатива справедливости - милосердие? И почему добро стали считать синонимом любви к ближнему или синонимом справедливости? Всё намного сложнее и неоднозначнее.
Вера в добро, так же как и вера в справедливость, недоказуема. Лишь на основе построенной теории можно утверждать ошибочность веры в справедливость. Практика не способна доказать ни первую, ни вторую.
Например, практика показывает, что крупный вор, взяточник и грабитель намного успешнее порядочного человека. Или убийство намного эффективнее тюрьмы решает социальные проблемы. Что это доказывает? Только то, что нужно пренебречь эффективностью и идеалистически бороться за ценность.
Идеализм (не как философская концепция, а как приоритет духовного над материальным) можно разделить на два основных течения: сентиментальный и рациональный.
-
Только то, что нужно пренебречь эффективностью и идеалистически бороться за ценность.
Вопрос - в правильном определении целевой функции. У меня такой функцией является благо трудящегося большинства. А вовсе не ценность жизни преступников.
-
Вопрос - в правильном определении целевой функции. У меня такой функцией является благо трудящегося большинства. А вовсе не ценность жизни преступников.
С точки зрения веры в добро целевая функция - сохранение нравственных идеалов и ценностей.
Если для блага трудящегося большинства окажется эффективным совершение убийства или ограбления (как у Робин Гуда), то целесообразнее найти иной путь, который может оказать менее эффективным.
-
Что это доказывает? Только то, что нужно пренебречь эффективностью и идеалистически бороться за ценность.
Эффективность - это прогрессивность. Значит, Вы отрицаете ("пренебрегаете") прогрессивность! Что же Вы тогда используете компьютер и Интернет для общения? Попробуйте изъять из своей жизни электричество, и Вы умрёте в неизвестности - я и другие не будут знать о Молодцове Юрии. Именно научно-материалистический прогресс позволяет мне и Вам узнать друг о друге.
Идеализм (не как философская концепция, а как приоритет духовного над материальным) можно разделить на два основных течения: сентиментальный и рациональный.
Приоритет духовного Вам важен? Но тогда забудьте о материальной пище: каше, супе, хлебе и т.п. Питайтесь ТОЛЬКО (!) духовной пищей - Святым Духом и манной небесной. :lol:
-
Юрий Молодцов
Например, практика показывает, что крупный вор, взяточник и грабитель намного успешнее порядочного человека. Или убийство намного эффективнее тюрьмы решает социальные проблемы. Что это доказывает? Только то, что нужно пренебречь эффективностью и идеалистически бороться за ценность.
Ничего такого практика не показывает большинство успешных людей никакими ворами не являются
Большинство преступников имеет не очень большой доход
Отдельные подобные субъекты скорей выполняют грязные дела разных элит и спецслужб
-
Molodcov Yuriy:
Вера в добро, так же как и вера в справедливость, недоказуема.
Доказуемо всё, если есть основа доказательства. Основой философского доказательства является закон единства и борьбы противоположностей (этот закон диалектики неопровержим), следовательно, борьба добра и зла вечна, следовательно, добро существует благодаря существованию зла, следовательно, мера добра равноценна мере зла, следовательно, справедливость достижима, ибо справедливость - это восстановление равновесия между добром и злом.
-
Основой философского доказательства является закон единства и борьбы противоположностей (этот закон диалектики неопровержим),
Философы могут сколько угодно придумывать любые законы, какие их душе угодны
Для реальной жизни они малополезны
-
Основой философского доказательства является закон единства и борьбы противоположностей (этот закон диалектики неопровержим),
Философы могут сколько угодно придумывать любые законы, какие их душе угодны
Для реальной жизни они малополезны
А что полезно?
-
Основой философского доказательства является закон единства и борьбы противоположностей (этот закон диалектики неопровержим),
Философы могут сколько угодно придумывать любые законы, какие их душе угодны
Для реальной жизни они малополезны
Законы не придумываются , а формулируются, исходя из действительности.
Полезен ли закон единства и борьбы противоположностей лично для Вас?
Вы питаетесь, убивая растения и животных, и именно смерть животных и растений является средством продолжения Вашей жизни. Вот Вам и единство противоположностей.
Полезно ли убивать животных и растения, чтобы продолжилась Ваша жизнь?
-
Основой философского доказательства является закон единства и борьбы противоположностей (этот закон диалектики неопровержим),
Философы могут сколько угодно придумывать любые законы, какие их душе угодны
Для реальной жизни они малополезны
Законы не придумываются , а формулируются, исходя из действительности.
Полезен ли закон единства и борьбы противоположностей лично для Вас?
Вы питаетесь, убивая растения и животных, и именно смерть животных и растений является средством продолжения Вашей жизни. Вот Вам и единство противоположностей.
Полезно ли убивать животных и растения, чтобы продолжилась Ваша жизнь?
Сколько философов столько и законов
Это все демагогия и больше ничего
Смерть не противоположность жизни, смерть это ее завершение
Некробиоз это финальный биологический процесс
-
Сколько философов столько и законов
Это все демагогия и больше ничего
Сколько азазелей, столько и трепачей.
-
С точки зрения веры в добро целевая функция - сохранение нравственных идеалов и ценностей.
Если для блага трудящегося большинства окажется эффективным совершение убийства или ограбления (как у Робин Гуда), то целесообразнее найти иной путь, который может оказать менее эффективным.
Это только в вашем представлении убийство и ограбление всегда противоречит неким нравственным ценностям. В представлении моем и большинства - это не так.
-
Эффективность - это прогрессивность. Значит, Вы отрицаете ("пренебрегаете") прогрессивность! Что же Вы тогда используете компьютер и Интернет для общения? Попробуйте изъять из своей жизни электричество, и Вы умрёте в неизвестности - я и другие не будут знать о Молодцове Юрии. Именно научно-материалистический прогресс позволяет мне и Вам узнать друг о друге.
Не нужна известность, нужно общение, обмен опытом и пр.
Приоритет духовного Вам важен? Но тогда забудьте о материальной пище: каше, супе, хлебе и т.п. Питайтесь ТОЛЬКО (!) духовной пищей - Святым Духом и манной небесной.
В чём разница между приоритетом и абсолютом?
Доказуемо всё, если есть основа доказательства. Основой философского доказательства является закон единства и борьбы противоположностей (этот закон диалектики неопровержим), следовательно, борьба добра и зла вечна, следовательно, добро существует благодаря существованию зла, следовательно, мера добра равноценна мере зла, следовательно, справедливость достижима, ибо справедливость - это восстановление равновесия между добром и злом.
Борьба справедливости и зла не вечна. Добро же существует благодаря отказу от обеих противоположностей и восстановлению середины.
Но это не является доказательством, потому что для имморалистов вовсе не факт, что нужно всегда по возможности минимизировать нарушения нравственных норм со стороны "добрых" и "справедливых".
Лично я не могу позволить себе веру в добро, потому что эта вера очень дерзновенна и требует огромной ответственности. О вере же судят по поступкам, а не по словам.
Мораль обычно использует механизм веры в стиле "верую, чтобы понимать" (Ансельм Кентерберийский), то есть мораль не требует доказательств, хотя и ищет их. Уверенность же, напротив, требует обратного принципа "понимаю, чтобы верить" (Пьер Пале Абеляр). В случае морали это означало бы: "Предоставьте доказательства, и только потом не буду творить зла и стану делать добро".
Этот механизм веры обычно не имеет мировоззренческого значения.
Это только в вашем представлении убийство и ограбление всегда противоречит неким нравственным ценностям. В представлении моем и большинства - это не так.
Вы хотите сказать, что у Вас и большинства нет моральных ценностей?
-
Что такое добро и что такое зло? Детский вопрос... Почему имморалисты не могут на него ответить?
-
Ответ очевиден.
1) Я не философ. Философия - только сторонний интерес.
2) Убийство за "колдовство" - зло.
3) Если А. Гитлер в своей жизни ни разу не крал, это ни о чём не говорит. Но он безнравственен иным образом.
4) Что касается вегетарианства - сам ещё не решил. Рыбу точно можно есть. :D
-
Это только в вашем представлении убийство и ограбление всегда противоречит неким нравственным ценностям. В представлении моем и большинства - это не так.
Вы хотите сказать, что у Вас и большинства нет моральных ценностей?
Я говорю, что ваше понимание моральных ценностей не только не является абсолютной истиной, но и не соответствует таковому пониманию у большинства. Конкретно, написанном выше - грабить грабителей, убивать убийц, обманывать лжецов и пр. (пусть не всегда, но очень и очень часто) никаким моральным ценностям не противоречит. У меня с Робин Гудом :lol: , в частности.
-
В обществах, где узаконена смертная казнь, такие проблемы решены. Например, в Китае! Китайцы - одни из самых дружелюбных народов.
Сомневаюсь.
-
Что такое добро и что такое зло? Детский вопрос... Почему имморалисты не могут на него ответить?
Зло-приченение вреда сознательному существу
Добро- соответственно наоборот, польза существу обладающему сознанием
-
Толковый словарь дарго:
Добро - способствует выживанию и процветанию.
Зло - препятствует выживанию и процветанию.
-
Зло-приченение вреда сознательному существу
Добро- соответственно наоборот, польза существу обладающему сознанием
Причиняющий вред (высший вред - лишение жизни) не становится ли злодеем, безнравственным человеком?
Однако, можно говорить об относительном, меньшем зле (например, сгноить в тюрьме преступника ради защиты других), но к преднамеренному убийству "ради защиты" это не относится.
-
Зло-приченение вреда сознательному существу
Добро- соответственно наоборот, польза существу обладающему сознанием
Разумеется, это - глупость. Потому, что добро и зло следует рассматривать в социальном, а не индивидуальном контексте.
-
Магистрат как можно жалобнее отписывал в Москву, что Ярославская провинция взывает к первопрестольной: если сыщется какой сверхштатный палач, то чтобы не скупились и прислали на выручку, ибо у нас в Ярославле колодники сидят на цепях, ожидая наказания - истомились, сердешные, кнута ожидаючи, а кормить их накладно... Долго отмалчивалась Москва-матушка. "Уведомление наконец было получено, - сообщал историк, - заштатного палача у нас нет, а штатного отпустить в Ярославль никак не могут - самим надобен..." Тем временем колодники на цепях недолго сидели, выдернули их стен крепёжные кольца и бежали вместе с цепями... Что тут делать?
Опять застучали на площадях и базарах барабаны, сзывая народ ярославский для слушания слов соблазнительных:
- Кто из посадских или даже купеческого звания возьмётся быть заплечных дел мастером, за того подати платить магистрат от себя обяжется, а мастер станет получать жалованье доброе...
Нет, не польстились ярославцы на такие приманки, хотя податей на них "нависло" немало, и барабаны умолкли. Долго потом на столбах и на папертях церковных болтались такие пламенные призывы к ярославцам:
"ВО ВСЕНАРОДНОЕ ИЗВЕСТИЕ"
Не пожелает ли кто из вольных людей в заплечные мастера и быть в штате при Ярославской провинциальной канцелярии на казённом жалованье? И если же кто имеет желание, тот бы явился в канцелярии в самой скорости".
Возле таких объявлений толпился народ - весёлый:
- Ишь-то, додумались! Сами дурни и дураков ищут.
- Верно, Егорушка, золотые слова твои.
- Нешто же кто из нас в убивцы пойдёт?
- Пущай сами с кнутьями играются...
И кочевряжился пьяный нищий, тряся пустой торбою:
- Ежели меня драть - пожалуйства! А чтобы я кого пальцем тронул - ни-ни, тому не бывать. Лучше по миру ходить... (Кровь, слёзы и лавры: исторические миниатюры / Валентин Пикуль; сост. и коммент. А. И. Пикуль. - М.: АСТ, 2010. С. 199 - 200) Отрывок из миниатюры "Ярославские страдания"
-
Зло-приченение вреда сознательному существу
Добро- соответственно наоборот, ..
Причиняющий вред (высший вред - лишение жизни) не становится ли злодеем, безнравственным человеком? Соответственно ...
Безнравственно кормить, охранять от суда линча (а защищать убийц педофилов от гнева родителей входит в обязанность полицейских) ты всё это оплачиваешь. ... как сейчас у нас с госфинансированием церквей за счёт атыиздов.
Гармония должна быть в природе. Есть таки люди для которых тюрьма дом родной. И он таки чувствует там себя даже лучше. Пусть жывёт? ню ню. Повесить их содержание на вас. Сразу будете за вышку.
Очень мудрое предложение, ув. concreter ! ! !
И легко воплощаемое в практику !
На очередных перевыборах очередного кандидата - провести среди населения открытый референдум : КТО ЗА - отмену смертной казни ?
И прямо на избирательном участке от каждого избирателя потребовать написать заявление - лично он ЗА или ПРОТИВ .
И ИЗ ТЕХ КТО ЗА - регулярно собирать дополнительный налог : НА СОДЕРЖАНИЕ ПОЖИЗНЕННО ОСУЖДЕННЫХ .
ВСЁ ! больше тут и не о чём - вопли-сопли разводить ! ! !
-
Заставить всех, кто за смертную казнь, доказать свои слова на деле - вот это будет скверно. А не то получается: заявлять можно всё что угодно, а исполнять мало кто пожелает. Всё храбрятся, крутыми себя считают. Глупо.
-
Заставить всех, кто за смертную казнь, доказать свои слова на деле - вот это будет скверно. А не то получается: заявлять можно всё что угодно, а исполнять мало кто пожелает. Всё храбрятся, крутыми себя считают. Глупо.
Да, действительно = заявлять можно всё что угодно . . .
НО - кормить, охранять от суда линча убийц педофилов . .
Вот кто всё это оплачивать будет ? ? ?
ИЗ СВОЕГО МИЛЛИОНЕРСКОГО -
БЕЗДОННОГО КАРМАНЧИКА . .
ВЫ СОГЛАСНЫ ?
-
Вот кто всё это оплачивать будет ? ? ?
Конечно, согласен оплачивать. Из налогов. Часть финансовых средств преступники на каторге отработают, что бы там противники пожизненной каторги ни болтали.
А застрелить я лично легко. Вплоть до горло перерезать, в зависимости от тяжести. Можешь считать меня зверем, ибо я слишком добр.
Вы же несерьёзно. А тем, кто так заявит серьёзно, ответить нечего, кроме: ОТМОРОЗОК, ДОСТОЙНЫЙ ТЕХ, КОГО ОН УБИЛ.
И не принимайте убийство как полезный совет, а не то меня совесть замучает.
Видимо, обществам со смертной казнью нужны отморозки, способные убить. Им предоставят работу в качестве палачей.
-
Вот кто всё это оплачивать будет ? ? ?
Конечно, согласен оплачивать. Из налогов. Часть ...
дас ист карашЁ - Из налогов ! Но - Из ЧЬИХ налогов ?
уточняю : ИЗ СВОЕГО - КАРМАНЧИКА . .
ВЫ СОГЛАСНЫ ?
НА СОДЕРЖАНИЕ ПОЖИЗНЕННО ОСУЖДЕННЫХ .
-
Из налогов ! Но - Из ЧЬИХ налогов ?
уточняю : ИЗ СВОЕГО - КАРМАНЧИКА . .
ВЫ СОГЛАСНЫ ?
НА СОДЕРЖАНИЕ ПОЖИЗНЕННО ОСУЖДЕННЫХ .
Если все расходы на меня взвалить, то надо бизнесом заниматься. :D
Чтобы всех содержать - и полицию заодно.
А если каждый уделит по 10 руб. в месяц - мне меньше платить. И то только в том случае, если хотя бы четверть населения РФ осуждена пожизненно. Остальное возместит каторга.
-
Из налогов ! Но - Из ЧЬИХ налогов ?
уточняю : ИЗ СВОЕГО - КАРМАНЧИКА . .
ВЫ СОГЛАСНЫ ?
НА СОДЕРЖАНИЕ ПОЖИЗНЕННО ОСУЖДЕННЫХ .
Если все расходы на меня взвалить, то надо бизнесом заниматься. :D
Чтобы всех содержать - и полицию заодно.
А если каждый уделит по 10 руб. в месяц - мне меньше платить. И то только в том случае, если ... Остальное возместит каторга.
ОХ, И ЕВРЕЙ Вы, Юра - да прям . .
ВСЕМ ЕВРЕЯМ - ЕВРЕЙ !
А прочитать, чтО люди пишут - Вам В ОБЛОМ ? ? ?
Зло-приченение вреда ..
Причиняющий вред (высший вред - лишение жизни) не становится ли злодеем, без..ком? Соответственно ...
Безнравственно кормить, охранять от суда линча (а защищать убийц педофилов от гнева родителей входит в обязанность полицейских) ты всё это оплачиваешь. ... за счёт атыиздов.
Гармония должна быть в природе. Есть таки люди для которых тюрьма дом родной. И он таки чувствует там себя даже лучше.
Пусть жывёт? ню ню. Повесить их содержание на вас. Сразу будете за вышку.
Очень мудрое предложение, ув. concreter ! ! !
И легко воплощаемое в практику !
На очер..дата - провести среди населения открытый референдум : КТО ЗА - отмену смертной казни ?
И прямо на изби..ение - лично он ЗА или ПРОТИВ .
И ИЗ ТЕХ КТО ЗА - регулярно собирать дополнительный налог : НА СОДЕРЖАНИЕ ПОЖИЗНЕННО ОСУЖДЕННЫХ .
ВСЁ ! больше тут и не о чём - вопли-сопли разводить ! ! !
-
Всё это вне правового поля. Если так - оплачу поровну со всеми противниками смертной казни. На содержание палачей судов линча пойдёт - в том числе. Всё. Больше отвечать не буду.
И Ваша демократия хороша для потенциальных убийц. УК отменить большинством голосов тоже можно.
-
Всё это ... Если так - оплачу поровну со всеми противниками. На ... Всё. Больше отвечать не буду.
И Ва..йц. УК отменить большинством голосов тоже можно.
конечно, можно -
но осторожно !
Ибо отмена УК - вам же первому и икнётся .
поскольку по физ данным - Вы далеко . .
НЕ ШВАРЦЫЙ НЕГГЭР . . .
А желающих поинтересоваться вашим кошельком . .
после отмены УК - ОХ КАК ПРИБАааа-вится !
-
Зло-приченение вреда сознательному существу
Добро- соответственно наоборот, польза существу обладающему сознанием
Причиняющий вред (высший вред - лишение жизни) не становится ли злодеем, безнравственным человеком?
Однако, можно говорить об относительном, меньшем зле (например, сгноить в тюрьме преступника ради защиты других), но к преднамеренному убийству "ради защиты" это не относится.
Я специально указал сознательному существу, а не человеку
Ибо если мы считаем что таракан,комар и т.д. чувствует, мы приченяя им вред творим в отношении них зло
Чем существо более разумное и более похожее на людей, тем выше требования к ним
С высокоразумными существами ( людьми) ситуация другая
Но, с людьми проще ибо люди могут договариваться о правилах жизни
И знать за какие поступки они подлежат смерти
Сколько жизней удается спасти за счет казни
Вообще какая польза обществу от нее
Не сказал бы что общество со смертной казнью аморально, оно жестоко, да
Моральный принцип должен быть такой в обществе
"делай что изволишь -вот весь закон"
Или "никто никому ничего не должен"
Заставить всех, кто за смертную казнь, доказать свои слова на деле - вот это будет скверно. А не то получается: заявлять можно всё что угодно, а исполнять мало кто пожелает. Всё храбрятся, крутыми себя считают. Глупо.
Есть много других неприятных работ в обществе кроме работы палача, но это не повод их отменять
-
Вот и думай "С кем ты?"
Я с теми, кто не совершает преступлений ни при каких условиях. Если есть способ избавиться от зла, не прибегая к непосредственным преднамеренным убийствам, я буду только "за".
-
Если есть способ избавиться от зла, не прибегая к непосредственным преднамеренным убийствам, я буду только "за".
Такого способа нет и не будет еще очень долго.
-
Такого способа нет и не будет еще очень долго.
Напротив, способов уйма.
-
Такого способа нет и не будет еще очень долго.
Напротив, способов уйма.
Другие способы только благоприятствуют злу, оставляя его, фактически, безнаказанным. Хороший пример - Брейвик, которому за массовое убийство подростков светит лишь санаторный режим норвежской демократической тюрьмы. И не факт, что через какое-то время его не помилуют из "гуманных соображений".
-
Другие способы только благоприятствуют злу, оставляя его, фактически, безнаказанным. Хороший пример - Брейвик, которому за массовое убийство подростков светит лишь санаторный режим норвежской демократической тюрьмы. И не факт, что через какое-то время его не помилуют из "гуманных соображений".
1. Действительно, современные тюрьмы всё чаще превращают в санатории, как бы провоцируя законопослушных граждан. И чем на это ответить? Решения принимаются в обход здравого смысла.
2. Какое нам, собственно, дело до сохранения бытия преступника? Лично мне это неинтересно. Завидовать им я тоже не собираюсь.
3. Помиловать такого преступника - всё равно, что приговорить его к смертной казни, так что это не только негуманно, но и преступно, учитывая, что невинные люди из-за него запятнают свою совесть.
На протяжении большей части спора мне приписывали мнения, которых я не имел, поэтому и отвечать на них было бессмысленно. Сплошной trolling.
-
На протяжении большей части спора мне приписывали мнения, которых я не имел, поэтому и отвечать на них было бессмысленно.
Мне понятно лишь, что вы исповедуете некий вариант толстовства и больше всего на свете боитесь, что чья-то совесть будет замарана "убийством". Так не бойтесь - у нормальных людей нет никакого морального диссонанса в случае уничтожения злодеев. :wink: Наоборот - возникает чувство удовлетворения от выполненной необходимой работы...
-
Юрий Молодцов
1. Действительно, современные тюрьмы всё чаще превращают в санатории, как бы провоцируя законопослушных граждан. И чем на это ответить? Решения принимаются в обход здравого смысла.
2. Какое нам, собственно, дело до сохранения бытия преступника? Лично мне это неинтересно. Завидовать им я тоже не собираюсь.
3. Помиловать такого преступника - всё равно, что приговорить его к смертной казни, так что это не только негуманно, но и преступно, учитывая, что невинные люди из-за него запятнают свою совесть.
1 и 2
Есть версия, что тюрьмы нужны для повышения квалификации преступников
А преступники нужны власти что бы управлять законопослушными гражданами
-
Мне понятно лишь, что вы исповедуете некий вариант толстовства и больше всего на свете боитесь, что чья-то совесть будет замарана "убийством". Так не бойтесь - у нормальных людей нет никакого морального диссонанса в случае уничтожения злодеев. :wink: Наоборот - возникает чувство удовлетворения от выполненной необходимой работы...
1. Никакого толстовства я не исповедую. Но я полностью согласен с осуждением смертной казни.
2. Нарушения психики после убийства происходили всегда. Эти состояния описывались не раз. Удивительно, что этого не знают.
3. Моральное удовлетворение от убийства - это садизм (получение удовольствия от жестокости). Это чувство осуждалось испокон веков.
1 и 2
Есть версия, что тюрьмы нужны для повышения квалификации преступников
А преступники нужны власти что бы управлять законопослушными гражданами
:?:
-
1. Никакого толстовства я не исповедую. Но я полностью согласен с осуждением смертной казни.
2. Нарушения психики после убийства происходили всегда. Эти состояния описывались не раз. Удивительно, что этого не знают.
3. Моральное удовлетворение от убийства - это садизм (получение удовольствия от жестокости). Это чувство осуждалось испокон веков.
1. Ваше право.
2,3. Чушь полная.
-
Моральное удовлетворение возникает (у нормальных людей конечно) не от того, что разнесли башку пулей кому-то, а от сознания того факта, что одним негодяем стало меньше и народ может спать спокойнее.
-
Моральное удовлетворение возникает (у нормальных людей конечно) не от того, что разнесли башку пулей кому-то, а от сознания того факта, что одним негодяем стало меньше и народ может спать спокойнее.
Через разнесение башки? Цель оправдывает средства?
-
Юрий Молодцов
1. Никакого толстовства я не исповедую. Но я полностью согласен с осуждением смертной казни.
2. Нарушения психики после убийства происходили всегда. Эти состояния описывались не раз. Удивительно, что этого не знают.
3. Моральное удовлетворение от убийства - это садизм (получение удовольствия от жестокости). Это чувство осуждалось испокон веков.
1 Вы так и не ответили
A Как быть с убийствами при задержаниями
B как быть с смертельным несчастными случаями неизбежными по законам больших чисел
2 профессии бывают приводят к профессиональным болезням
Не все профессии одинаково приятны, но это не повод их отменять
3 садизм это чреизмерное удовлетворение от жестокости
Многие вещи осуждались испокон веков и существуют тоже испокон веков
-
Через разнесение башки? Цель оправдывает средства?
Да, конечно, в подобном случае полностью оправдывает.
-
Цель оправдывает средства?
Я вам больше скажу - так что у вас вообще шаблон порвет :lol: - иногда не просто разнесение башки, а еще и предварительные жестокие пытки злодея полностью оправданы целью - спасением жизней многих обычных людей...
-
A Как быть с убийствами при задержаниями
1) в перестрелке - вид необходимой обороны;
2) после задержания - преступление. Возможные наказания: увольнение с лишением права занимать должности, связанные с правоохранительной деятельности либо тюремное заключение вплоть до пожизненного.
B как быть с смертельным несчастными случаями неизбежными по законам больших чисел
Причинение смерти по неосторожности - статья УК, отделённая от умышленного убийства. Оно морально осуждаемо, но не в той степени, поэтому здесь право и этика примерно симметричны.
2 профессии бывают приводят к профессиональным болезням
Не все профессии одинаково приятны, но это не повод их отменять
Есть повод отменять. В Совете Европы отменили. Профессию живодёра тоже следует отменить.
3 садизм это чреизмерное удовлетворение от жестокости
Многие вещи осуждались испокон веков и существуют тоже испокон веков
Грабежи, разбой существовали и существуют. Ну и что?
-
Да, конечно, в подобном случае полностью оправдывает.
С точки зрения политики, цель оправдывает средства. Например, таинственная гибель соперника Ф. Рузвельта в борьбе за власть (с профашистскими взглядами), имевшего реальные шансы победить на выборах.
С точки зрения этики (но не текущих представлений об одобряемом и осуждаемом), цель средств не оправдывает.
Я вам больше скажу - так что у вас вообще шаблон порвет - иногда не просто разнесение башки, а еще и предварительные жестокие пытки злодея полностью оправданы целью - спасением жизней многих обычных людей...
Чтобы порвать шаблон/принцип, нужны очень веские основания. Это не является таковым, хотя бы по причине отсутствия реальной необходимости.
-
С точки зрения этики (но не текущих представлений об одобряемом и осуждаемом), цель средств не оправдывает.
Меняйте свою этику - с "эльфийской" на реальную, классовую.
Это не является таковым, хотя бы по причине отсутствия реальной необходимости.
А про реальную необходимость - это не вам решать. А тому, что имеет дело со злодеями.
Скажу больше - есть люди, которые взваливают на себя бремя решений, даже зная что моралисты-чистоплюи их осудят. И даже, что еще тяжелее, зная, что потом они сами будут себя всю жизнь корить за это решение.
И есть люди, которые уклоняются от решений под разными предлогами, в том числе по "моральным" соображениям. Первые заслуживают уважения, вторые - презрения. Даже если этически первые замараны, а вторые - безупречны.
-
A Как быть с убийствами при задержаниями
1) в перестрелке - вид необходимой обороны;
Значит, Вы согласны с тем, что необходимая оборона - это средство, оправдывающее убийство. Но почему же Вы не оправдываете палача, который убивает из желания защитить (оборонить) законопослушных граждан от злодеев: ведь и человек, убивающий другого в целях самообороны, и палач, убивающий злодея в целях обороны людей, преследуют одну и ту же цель - защита (оборона) себя и других?
-
С точки зрения этики (но не текущих представлений об одобряемом и осуждаемом), цель средств не оправдывает.
А и не нужно, чтобы средства превосходили цель. Не нужно добиваться цели всякими преступными средствами. К цели нужно идти честно, справедливо и открыто. И тогда честные и справедливые средства достижения цели не станут умалять (уничижать) саму цель.
-
Значит, Вы согласны с тем, что необходимая оборона - это средство, оправдывающее убийство. Но почему же Вы не оправдываете палача, который убивает из желания защитить (оборонить) законопослушных граждан от злодеев: ведь и человек, убивающий другого в целях самообороны, и палач, убивающий злодея в целях обороны людей, преследуют одну и ту же цель - защита (оборона) себя и других?
Попробую сформулировать доказательства предпочтительности пожизненного заключения и недопустимости смертной казни (конечно, они не идеальны):
Доказательство рассудком:
Пожизненное заключение как вид наказания соответствует следующим категориям:
1) общее благо как цель: защита граждан полностью достигается в случае пожизненного заключения;
2) необходимость - выполнено;
3) достаточность - выполнено;
4) соответствие требованиям этических запретов - выполнено.
Смертная казнь как вид наказания с точки зрения тех же категорий:
1) общее благо как цель - выполнено;
2) необходимость - не соблюдена;
3) достаточность - перекрыта;
4) этичность - не соблюдена.
Не учитывались категории прагматической эффективности, снижения издержек (категориям экономики в правосудии не место).
Доказательство разумом:
Пожизненное заключение как вид наказания удовлетворяет принципам:
1) примат духовного над материальным: никакой финансовый выигрыш не может перекрыть искалеченную душу палача;
2) максимально возможная изоляция поражённых злом членов общества - выполнено;
3) общее благо с учётом восстановления гармонии - выполнено.
Смертная казнь с точки зрения тех же принципов:
1) соответствие ценности человеческой души - не выполнено;
2) локализация зла - соблюдено с перебором;
3) общее благо с учётом восстановления гармонии - не выполнено. Совершенное, гармоничное общество не должно утверждаться низменными средствами, заимствованными у злодеев.
Не учитывались проблемы причин поведения людей, совершивших тяжкие преступления, и необходимость устранения этих причин в корне. Средства: контроль воспитания и образования органами опеки и попечительства, применение методик искусственного отбора, разработанных евгеникой. Эти методики полностью соответствуют требованиям этики, но противоречат либеральному гуманизму (нарушают права человека), поэтому в современном обществе их применение нетерпимо. Тем не менее, кастрация маньяков - оправданное применение искусственного отбора.
Прямой ответ на Ваш вопрос - палач нарушает нравственный запрет "не убивай". Необходимое исключение из запрета (оборона), которое не допускает иных средств, им не выполнено.
-
Прямой ответ на Ваш вопрос - палач нарушает нравственный запрет "не убивай".
Можно, всё таки, узнать, где вы взяли подобный "нравственный запрет"?
-
Моральное удовлетворение возникает (у нормальных людей конечно) не от того, что разнесли башку пулей кому-то, а от сознания того факта, что одним негодяем стало меньше и народ может спать спокойнее.
Через разнесение башки? Цель оправдывает средства?
А как быть иначе?
Пожизненное заключение более жестоко. Если это конечно не как Брейвика. Но тогда весь смысл в наказании отпадает. Никто не будет бояться убивать.
-
Значит, Вы согласны с тем, что необходимая оборона - это средство, оправдывающее убийство. Но почему же Вы не оправдываете палача, который убивает из желания защитить (оборонить) законопослушных граждан от злодеев: ведь и человек, убивающий другого в целях самообороны, и палач, убивающий злодея в целях обороны людей, преследуют одну и ту же цель - защита (оборона) себя и других?
Попробую сформулировать доказательства предпочтительности пожизненного заключения и недопустимости смертной казни (конечно, они не идеальны):
Доказательство рассудком:
Нет у Вас никаких доказательств. Приведённые Вами умозаключения - не доказательства. Лучше просто обратиться к жизненному опыту, который может служить доказательством.
Чтобы вывести неагрессивную породу собак, нужно всех агрессивных щенят уничтожать. Постепенно таким образом выводится порода, которая не имеет агрессии вообще. Также и с людьми. В обществе меньше будет агрессии, если всех агрессивных преступников приговаривать к смерти и расстреливать.
-
Пожизненное заключение более жестоко. Если это конечно не как Брейвика.
Согласен с тобой, Влад. Недавно про это слышал рассказ неполиткорректный, аж не по себе стало.3 раза в день кормят отходами рыбы или баландой, сидишь в клетке, растяжки и. т. д. И так 40 лет например. Интересно, а при пожизненном можно попросить, чтобы тебя кокнули?
-
Интересно, а при пожизненном можно попросить, чтобы тебя кокнули?
Низзяя. В том то и дело. И повесица не дадут. Разве что голодом себя заморить.
-
Разве что голодом себя заморить.
Никогда не слышал про такое, это что-то вроде, как самого себя задушить.Нереал имхо.
-
Никогда не слышал про такое, это что-то вроде, как самого себя задушить.Нереал имхо.
Почему нереал? Объявляют же голодовку, и умирают иногда от неё.
Но это мучения страшные, нужно силу воли иметь очень большую.
-
Но это мучения страшные, нужно силу воли иметь очень большую.
Ну если так только, слышал что моя прапрабабушка умерла так, ей под лет 90 было и она отказалась от пищи, сказав что не хочет больше жить.Как-то не очень верилось раньше, причем что было именно так я не знаю.
-
Юрий Молодцов
1) в перестрелке - вид необходимой обороны;
При задержании обороняется преступник, а полицейские нападают
Причем делают специально так, что бы иметь наибольшее преимущество в живой силе, оружии и др.
Считается возможным убивать при попытке к бегству
Причинение смерти по неосторожности - статья УК, отделённая от умышленного убийства. Оно морально осуждаемо, но не в той степени, поэтому здесь право и этика примерно симметричны.
Какая же тут неосторожность?
Допущение в городе автомобильного движения неизбежно приведет к гибели людей
Это законы статистики
Есть повод отменять. В Совете Европы отменили. Профессию живодёра тоже следует отменить
Отменить все профессии ?
Дворников, уборщиков, медсестр, работников моргов, разносщиков пиццы, шоферов,тюремщиков, продавцов и пр
А какие оставить,?
Топ менеджеров?
Так все не могут быть ими
Есть в обществе много не престижных, малопрестижных профессий, но тем не менее полезные обществу
Иначе бы люди в них не шли, а шли бы туда, куда им больше нравиться
Но, люди не могут не считаться с тем, что нужно обществу и в каких количествах, а что нет
Грабежи, разбой существовали и существуют. Ну и что?
То, что всегда в обществе есть часть людей, кто хочет играть по правилам
-
Можно, всё таки, узнать, где вы взяли подобный "нравственный запрет"?
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001037/st000.shtml
1. Исходная проблема исследования была обусловлена антитезой, сложившейся в понимании морали. С одной стороны, развитие морали трактуется исторически линейно: в функциональном плане - от простого к сложному (например, от приоритета внешнего регулирования к приоритету внутреннего регулирования поведения, в частности, от доминирующих механизмов страха и стыда к доминирующему механизму совести), в содержательном (ценностном) - от коллективных ценностей к ценностям личности (в частности, от авторитета группы к авторитету автономной личности). С другой стороны, в нравственном развитии человечества признается сосуществование различных по типу моралей, при том, что исторически они, действительно, могли возникать последовательно и отражать возрастающее усложнение условий социальной жизни и требований, предъявляемых к индивиду. Первый подход проходит через всю классическую философию от Аристотеля до Г.В.Ф.Гегеля и К.Маркса; распространен он и в современных телеологических и телеологически ориентированных концепциях. Второй подход получает развитие в постклассической философии, от Ф.Ницше и М.Шелера до М.Фуко и Э.Баумана; но косвенно встречается он и в рамках классического философствования (Н.Макиавелли, Б.Мандевиль, его можно вычитать и у Гегеля). В русской философии первый подход представлен у В.С.Соловьева, второй - легко просматривается у В.В.Розанова. В частности, различие двух подходов обнаруживается при сопоставлении фундаментальных нравственных императивов - талиона, золотого правила и заповеди любви (или их концептуально иначе выраженных аналогов)...
3. Как основа исторически определенного регулятивного порядка талион обобщенно выражается в формулировке: "В ответ на нанесенный ущерб поступай по отношению к окружающим (чужим) так, как они поступают по отношению к тебе и твоим сородичам", и характеризуется следующими признаками: а) талион - это правило, регулирующее реактивные действия; в отличие от исторически близкой ему заповеди любви, он ничего не говорит о том, какими должны быть инициативные действия; б) регулируемые талионом ответные действия направлены на наказание нарушителя справедливости, либо на тех, кто вправе отвечать за нарушителя (в более поздних интерпретациях талиона наказание может выражаться не в нанесении равного физического ущерба обидчику или тем, кто отвечает за него, а во взимании компенсации за нанесенный ущерб, причем размер компенсации устанавливается на основе переговоров между пострадавшей стороной и стороной нарушителя (обидчика) и является результатом компромисса); в) по своему содержанию действия, регулируемые талионом, обращаемы, или взаимны; посредством обращаемости, или взаимности утверждается равенство; г) талион не только направлен на восстанавление попранной справедливости, он требует соблюдения справедливости и в наказании нарушителя; при этом требуя возмездия, талион ограничивает меру возмездного действия критерием адекватности преступлению и нанесенному ущербу; указывая на непременность ответных действий в случае нарушения справедливости, он предполагает и наказуемость несправедливости в наказании; д) самим фактом своего существования талион угрожает, и в угрозе заключается его основная санкция; е) стандарт справедливости, предполагаемый талионом, - ситуативен в своем приложении, однако как принцип действия он надсубъективен и универсален...
16. Смертная казнь. Анализ известных аргументов за и против смертной казни позволяет предположить, что за противоположными подходами лежат этически определенные позиции. Сторонники смертной казни делятся на радикальных и на умеренных. Первые руководствуются "этикой" мщения, вторые - этикой талиона. Сторонники отказа от смертной казни руководствуются мягкой версией талиона. В то же время, апелляции к милосердию в дискуссиях о смертной казни неуместны, коль скоро речь идет не об освобождении злодея от наказания, а о недопустимости смертного наказания. Этическое содержание дискуссий о смертной казни нуждается в дополнительном прояснении, исключающем морализирование.
-
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001042/st000.shtml
На первый взгляд может показаться, что сведением абсолютной морали к негативности поведения мы снижаем ее с орбиты высокой духовности до уровня элементарной дисциплины. Но это не так. Негативный поступок есть запрещенный поступок, который не совершается единственно в силу того, что он запрещен. Он не совершается не потому, что не было случая или нужды в нем, а по сознательному (часто мучительному, трудному) решению не делать этого, хотя нужда и случай того требовали. Запрещенный (негативный) поступок - сугубо духовный акт, он требует даже большей внутренней концентрации и личностного напряжения, чем позитивный поступок. Ибо, если позитивный поступок даже в том случае, когда он является высоко добродетельным, всегда мотивирован психологически, представляет собой выражение и продолжение желаний индивида, то мотивация поступка, поскольку она направлена на сдерживание определенных психологических импульсов, является сугубо духовной, идет от разума, понимания. По крайней мере не вызывает сомнений, что автономия человеческого духа обнаруживает себя в негативном поступке более явно и активно, чем в позитивном.
Таким образом, мораль в своих абсолютных притязаниях приобретает практическую действенность через запреты и запрещенные (негативные) поступки. Этот вывод подтверждается не только логическими соображениями, как я старался показать. Он имеет также высокую степень исторической достоверности. Запреты были и остаются основной и самой действенной формой реально практиковавшихся в истории категорических моральных требований. Иллюстрацией и доказательством этого может служить кодекс Моисея с его "не убий", "не кради", "не лжесвидетельствуй", "не прелюбодействуй", являющийся основой нравственной жизни культурных миров иудаизма, христианства, ислама. И не только он. Этическим ядром жизнеучения Будды является ахимса (невреждение, ненасилие). Конфуций на вопрос ученика о слове, которым можно было бы руководствоваться всю жизнь, ответил: "Не делай другим того, чего не пожелаешь себе". Этот ряд мне хотелось бы завершить упоминанием имен двух людей, которые олицетворяли и защищали идею абсолютной морали в ХХ веке, когда делать это было особенно трудно - Льва Николаевича Толстого и Махатмы Ганди. Они оба придерживались мнения, что существующие в мире религии едины в своих основах, но различны во внешних проявлениях. Единство основ религий и оплодотворенных ими культур они видели в принципе ненасилия и ставили перед собой цель найти адекватное эпохе внешнее выражение этого принципа. Ненасилие, понимаемое в прямом смысле как отрицание насилия, есть, на мой взгляд, та конкретная негативность поведения, которая может считаться категорическим императивом нашего времени. Это задает такое духовное и физическое ограничение человеческой деятельности, которое обозначает пространство созидательного взаимодействия различных культур и которое при этом является органичным для каждой из них.
-
При задержании обороняется преступник, а полицейские нападают
Причем делают специально так, что бы иметь наибольшее преимущество в живой силе, оружии и др.
Считается возможным убивать при попытке к бегству
Догнать лень?
Какая же тут неосторожность?
Допущение в городе автомобильного движения неизбежно приведет к гибели людей
Это законы статистики
Статистика к этому не имеет отношения. Реальные действия вне статистики.
Отменить все профессии ?
Дворников, уборщиков, медсестр, работников моргов, разносщиков пиццы, шоферов,тюремщиков, продавцов и пр
А какие оставить,?
Топ менеджеров?
Так все не могут быть ими
Есть в обществе много не престижных, малопрестижных профессий, но тем не менее полезные обществу
Иначе бы люди в них не шли, а шли бы туда, куда им больше нравиться
Но, люди не могут не считаться с тем, что нужно обществу и в каких количествах, а что нет
Сравниваете палача с уборщиком? Неудачное сравнение.
То, что всегда в обществе есть часть людей, кто хочет играть по правилам
Да, и соблюдать эти правила.
-
Меняйте свою этику - с "эльфийской" на реальную, классовую.
Этика не может быть классовой. Она не зависит от должностного положения, профессии, групп интересов. Здесь не действует принцип "что позволено Юпитеру, то не позволено быку".
Скажу больше - есть люди, которые взваливают на себя бремя решений, даже зная что моралисты-чистоплюи их осудят. И даже, что еще тяжелее, зная, что потом они сами будут себя всю жизнь корить за это решение.
Если они корят себя за это решение, значит, они хотели бы, чтобы его не было. Это трагедия непоправимого.
И есть люди, которые уклоняются от решений под разными предлогами, в том числе по "моральным" соображениям. Первые заслуживают уважения, вторые - презрения. Даже если этически первые замараны, а вторые - безупречны.
Когда первых ставят в пример, становится ясно, к чему приводят их поступки.
-
Чтобы вывести неагрессивную породу собак, нужно всех агрессивных щенят уничтожать. Постепенно таким образом выводится порода, которая не имеет агрессии вообще. Также и с людьми. В обществе меньше будет агрессии, если всех агрессивных преступников приговаривать к смерти и расстреливать.
Уничтожение агрессивных продиктовано желанием. Оно не имеет отношения к селекции, евгенике, искусственному отбору.
Пожизненное заключение более жестоко. Если это конечно не как Брейвика. Но тогда весь смысл в наказании отпадает. Никто не будет бояться убивать.
1) Пожизненное заключение более жестоко для преступника. Преимущество - соблюдение самим правосудием нравственной нормы, которую оно должно защищать.
2) "Не токмо за страх, но и за совесть..." Страх смерти a priori признаётся наивысшим, хотя причиной страха является не столько не характер "высшей меры", сколько неотвратимость наказания. Кроме того, в криминальном мире страх - "неуважительная причина" отказа от совершения преступления.
Низзяя. В том то и дело. И повесица не дадут. Разве что голодом себя заморить.
Мне кажется, что уголовникам следует разрешить покончить с собой.
-
Этика не может быть классовой. Она не зависит от должностного положения, профессии, групп интересов. Здесь не действует принцип "что позволено Юпитеру, то не позволено быку".
На самом деле, всё в точности наоборот – этика бывает только классовой, она, в значительной мере, зависит от социальной принадлежности и в ней всегда действует принцип неравноправия. Например, в сталинском СССР этические нарушения, совершенные коммунистами, осуждались значительно жестче, чем в случае беспартийных.
Если они корят себя за это решение, значит, они хотели бы, чтобы его не было. Это трагедия непоправимого.
Дык, в нашей реальности, в отличие от вашей «страны эльфов», выбор между плохим и очень плохим – обычнейшая вещь. Частый и, увы, по-прежнему актуальный пример – пассажирский самолет захвачен террористами и направляется в густонаселенный район на таран. Что делать – сбивать его на подлете и угробить пару сотен заведомо невиновных пассажиров, или не сбивать и получить тысячи жертв в месте падения? Какой выбор не сделай, выбравший окажется убийцей невиновных людей…
Когда первых ставят в пример, становится ясно, к чему приводят их поступки.
Да, мне ясно. Их поступки поднимают общество и продвигают его вперед. А бездействие вторых отбрасывает общество назад. И да, за всё надо платить.
-
На самом деле, всё в точности наоборот – этика бывает только классовой, она, в значительной мере, зависит от социальной принадлежности и в ней всегда действует принцип неравноправия. Например, в сталинском СССР этические нарушения, совершенные коммунистами, осуждались значительно жестче, чем в случае беспартийных.
Это этика "внутри идеологии". Ничего не имею против. Она всячески охраняет честь и достоинство носителей идеологии, но существует помимо политики.
Дык, в нашей реальности, в отличие от вашей «страны эльфов», выбор между плохим и очень плохим – обычнейшая вещь. Частый и, увы, по-прежнему актуальный пример – пассажирский самолет захвачен террористами и направляется в густонаселенный район на таран. Что делать – сбивать его на подлете и угробить пару сотен заведомо невиновных пассажиров, или не сбивать и получить тысячи жертв в месте падения? Какой выбор не сделай, выбравший окажется убийцей невиновных людей…
Если нет другого выбора, приходится делать выбор в пользу меньшего зла, не спорю. Однако не все ситуации допускают лишь такой выбор. Расстрел уголовников совсем не обязателен; в нём видно предпочтение большего зла меньшему.
Да, мне ясно. Их поступки поднимают общество и продвигают его вперед. А бездействие вторых отбрасывает общество назад. И да, за всё надо платить.
Вы путаете бездействие с приоритетом выбора средств, соответствующих требованиям этики.
-
Чтобы вывести неагрессивную породу собак, нужно всех агрессивных щенят уничтожать. Постепенно таким образом выводится порода, которая не имеет агрессии вообще. Также и с людьми. В обществе меньше будет агрессии, если всех агрессивных преступников приговаривать к смерти и расстреливать.
Уничтожение агрессивных продиктовано желанием. Оно не имеет отношения к селекции, евгенике, искусственному отбору.
Наоборот. Именно к искусственному отбору это и имеет отношение.
Но, "уничтожение агрессивных продиктовано желанием"... защитить законопослушных граждан от агрессии. Разве это желание не этично? Разве оно аморально? Совсем наоборот, желание защитить других всегда рассматривалось как этичное и моральное чувство.
Агрессия порождается страхом, а страх порождается беззащитностью. Поэтому высокая защищённость людей избавит их и от страха и от агрессии.
-
Это этика "внутри идеологии". Ничего не имею против. Она всячески охраняет честь и достоинство носителей идеологии, но существует помимо политики.
Нет и не бывает общества без идеологии и без политики. И без классов – со времени «первобытного» коммунизма и до установления коммунизма в далеком будущем.
Если нет другого выбора, приходится делать выбор в пользу меньшего зла, не спорю. Однако не все ситуации допускают лишь такой выбор. Расстрел уголовников совсем не обязателен; в нём видно предпочтение большего зла меньшему.
А у вас нет гарантий, какое зло больше, какое меньше. И ниоткуда не следует, что расстрел преступника – большее зло.
Вы путаете бездействие с приоритетом выбора средств, соответствующих требованиям этики.
Я ничего не путаю. Отказ от «убийства», в рассмотренных ситуациях - это именно бездействие и потакание злу.
-
Юрий Молодцов
Догнать лень?
Статистика к этому не имеет отношения. Реальные действия вне статистики.
Сравниваете палача с уборщиком? Неудачное сравнение
Вообщем понятно
Вам плевать на реальные факты гибели людей ( в перестрелках, при несчастных случаях и т.п.) важно лишь что бы формально "не было смертной казни"
Одно лицемерие
-
Наоборот. Именно к искусственному отбору это и имеет отношение.
Но, "уничтожение агрессивных продиктовано желанием"... защитить законопослушных граждан от агрессии. Разве это желание не этично? Разве оно аморально? Совсем наоборот, желание защитить других всегда рассматривалось как этичное и моральное чувство.
Агрессия порождается страхом, а страх порождается беззащитностью. Поэтому высокая защищённость людей избавит их и от страха и от агрессии.
Всё дело здесь не в целях, а в средствах. Для искусственного отбора расстрел необязателен. Стерилизация и/или полная изоляция выполняют эту задачу максимально эффективно.
Для борьбы со страхом и агрессией существует немало средств:
1) защита граждан без смертной казни преступников;
2) воспитание мужества и стойкости;
3) понимание людьми бесцельности, никчемности агрессивных реакций нападения или неадекватной обороны;
4) воспитание ответственного отношения к жизни, здоровью и имуществу себе подобных;
5) просвещение. Свет разума может способствовать общему снижению агрессии. Развитый ум-разум, рассудительность самим фактом своего развития уменьшают склонность к сильным эмоциям гнева или паники, которые вовсе не способствуют выживанию;
6) частные методики самовнушения, управления самим собой, применение которых сильно зависит от индивидуальности и не может быть рекомендовано для массового использования. При невежественном употреблении они могут быть вредоносны;
7) список может быть продолжен.
Комбинированное применение всех этих средств, в первую очередь первого, но исключая шестого, снимает необходимость введения смертной казни для общего снижения агрессии и психологического напряжения в массах.
-
Нет и не бывает общества без идеологии и без политики. И без классов – со времени «первобытного» коммунизма и до установления коммунизма в далеком будущем.
1) Согласен с тем, что обществ без идеологии не бывает.
2) Политика может быть более разборчивой в средствах, чем в прошлом и в настоящее время.
3) Без классов обществ не бывает, однако общество построено таким образом, что один класс не может функционировать без другого. Поэтому классовый подход, как мне кажется, должен быть заменён на более широкий. Учёт интересов одного класса без учёта интересов другого может нанести ущерб всему социуму. Как именно должен производиться этот учёт интересов - отдельный вопрос.
А у вас нет гарантий, какое зло больше, какое меньше. И ниоткуда не следует, что расстрел преступника – большее зло.
Есть выбор в средствах. "Зачем платить больше?" (С)
Я ничего не путаю. Отказ от «убийства», в рассмотренных ситуациях - это именно бездействие и потакание злу.
Бездействием является не отказ от убийства, а отказ от поимки и изоляции уголовников.
Вообщем понятно
Вам плевать на реальные факты гибели людей ( в перестрелках, при несчастных случаях и т.п.) важно лишь что бы формально "не было смертной казни"
Одно лицемерие
1) В перестрелках может не быть иного выбора для защиты. Злоупотребления необходимой обороной - иное дело. При задержании - полицейский вроде бы не должен открывать огонь в бегущего преступника. Это вопрос ответственности полицейского служащего.
2) Если бы я мог предотвратить гибель людей в несчастных случаях, это был бы вопрос по адресу. Предложения по предотвращению несчастных случаев будут? Борьба с пьянством за рулём, улучшение качества дорожной инфраструктуры, ответственное соблюдение правил дорожного движения каждым автомобилистом, система предупреждения о стихийных бедствиях, природных явлениях (ураганы и пр.)...
3) При несчастных случаях виновник аварии несёт ответственность по закону. Но какое это имеет отношение к смертной казни?
-
Molodcov Yuriy, с некоторыми пунктами я полностью согласен. Но ответьте, пожалуйста, на вопрос: Вы лично за свой счёт на своей территории готовы ли содержать злодея, который убил дорогого для Вас человека?
-
Molodcov Yuriy, с некоторыми пунктами я полностью согласен. Но ответьте, пожалуйста, на вопрос: Вы лично за свой счёт на своей территории готовы ли содержать злодея, который убил дорогого для Вас человека?
Лично я готов содержать. На мой взгляд это лучше, чем расстрелять.
Но что понимать под "территорией"? Может, им всем место в Сибири, в остроге? Без организации уголовно-исполнительной системы не обойтись. Территория должна быть соответствующим образом оборудована, с охраной для предотвращения побегов.
-
А у вас нет гарантий, какое зло больше, какое меньше. И ниоткуда не следует, что расстрел преступника – большее зло.
Есть выбор в средствах. "Зачем платить больше?" (С)
Именно - зачем кормить и охранять мерзавца десятилетиями, вместо того, чтобы просто расстрелять? Мне эта логика непонятна.
-
Именно - зачем кормить и охранять мерзавца десятилетиями, вместо того, чтобы просто расстрелять? Мне эта логика непонятна.
Чтобы не убивать.
-
Именно - зачем кормить и охранять мерзавца десятилетиями, вместо того, чтобы просто расстрелять? Мне эта логика непонятна.
Чтобы не убивать.
И почему не надо убивать? Это ваша религия? Ну, так никто не обязан ее разделять.
-
Юрий Молодцов
1) В перестрелках может не быть иного выбора для защиты.
Это неправда
Полицейские не обороняются, а нападают
Злоупотребления необходимой обороной - иное дело. При задержании - полицейский вроде бы не должен открывать огонь в бегущего преступника. Это вопрос ответственности полицейского служащего.
Конечно вы никогда не слышали что полицейский может стрелять на поражение, если преступник не останавливается
2) Если бы я мог предотвратить гибель людей в несчастных случаях, это был бы вопрос по адресу.
Предложения по предотвращению несчастных случаев будут?
Будут
Запрет автомобильной промышленности
Сразу не будет 40 000 погибших в год
При несчастных случаях виновник аварии несёт ответственность по закону. Но какое это имеет отношение к смертной казни?
Прямое
По теории вероятности, вероятные события при большом числе повторений произойдут практически в обязательном порядке
Например есть машина которая может убить человека с вероятностью одна тысячная
Если ей будут пользоваться миллион человек, тысяча из этого миллиона погибнет
Запретив машину мы спасем их
-
Molodcov Yuriy, с некоторыми пунктами я полностью согласен. Но ответьте, пожалуйста, на вопрос: Вы лично за свой счёт на своей территории готовы ли содержать злодея, который убил дорогого для Вас человека?
Лично я готов содержать.
Не верю.
Но что понимать под "территорией"? Может, им всем место в Сибири, в остроге? Без организации уголовно-исполнительной системы не обойтись. Территория должна быть соответствующим образом оборудована, с охраной для предотвращения побегов.
Понимать нужно так, что все расходы на содержание, мед.обслуживание, охрану, оплату налогов за землю, на которой стоит тюрьма и т.п., Вы берёте на себя.
Согласитесь, что лучше эти средства потратить на помощь законопослушным людям, которые нуждаются в помощи.
-
И почему не надо убивать? Это ваша религия? Ну, так никто не обязан ее разделять.
Это этика. Не путайте этику с религией, такая позиция до добра не доведёт.
Понимать нужно так, что все расходы на содержание, мед.обслуживание, охрану, оплату налогов за землю, на которой стоит тюрьма и т.п., Вы берёте на себя.
Согласитесь, что лучше эти средства потратить на помощь законопослушным людям, которые нуждаются в помощи.
В помощи нуждаются очень многие люди. На всех средств ни у кого не хватит. Тем более что деньги в современном обществе тратятся на сверхпотребление намного больше и чаще, чем на помощь нуждающимся. Некоторой части нуждающихся помощь бесполезна (например, бомжам, пропившим квартиру); прежде всего им нужен хороший нарколог. Кроме того, нельзя всегда помогать другим, превращая их в иждивенцев; другие тоже по возможности должны помогать себе. Заработать квартиру, подняться из нищеты...
Но если содержание тюрьмы позволит мне не убивать, не уподобляться злодею и не приглашать палача, совершая зло чужими руками, ради этого никаких денег не жалко. Освобождённые деньги будут запачканы кровью... Мне не нравится этот способ решать все проблемы.
Полицейские не обороняются, а нападают
Когда преступник оказывает вооружённое сопротивление при явном нежелании сдаваться, полицейские обороняются. Можно считать это обороной, учитывая, что они выполняют свой долг. Кроме того, полицейские и преступник(и) поставлены в равные условия.
Конечно вы никогда не слышали что полицейский может стрелять на поражение, если преступник не останавливается
Почему обычно полицейские стараются догнать и обезвредить, а не убить? По-Вашему, это недоразумение?
Будут
Запрет автомобильной промышленности
Сразу не будет 40 000 погибших в год
Не мне решать. Запрет или жёсткое ограничение автомобильной промышленности - несомненное благо, как для жизни людей, так и для экологии.
Прямое
По теории вероятности, вероятные события при большом числе повторений произойдут практически в обязательном порядке
Например есть машина которая может убить человека с вероятностью одна тысячная
Если ей будут пользоваться миллион человек, тысяча из этого миллиона погибнет
Запретив машину мы спасем их
Теория вероятности никогда не рассматривает реальные происшествия, их причины, обстоятельства. Всё в ней отвлечённо, для общего сведения. На самом деле причины аварий не являются случайными комбинациями, могут быть задействованы человеческий фактор, механические неполадки, плохая видимость на дороге и пр.
-
А понять что это падло = один хер сдохнет - ума не хватает?
Сдохнет, но не от руки честного человека.
И при том что я пациента вопрошал об уровне рецидива у категории и И! А вдруг, биля омнистея в связи с инаугурацией очередного внеочередного Пу? Ты уже умер, а насильник и убийца твоего ребёнка выйдет на свободу в поисках твоего же ребёнка, благодаря стараниям твоего единомышленника (птичку педофилку жалку).
Вы пропустили словосочетание пожизненное заключение. Амнистию не я вводил.
Чтобы не попасть на удочку маньяка, есть несколько простых правил выживания:
1) не гулять по ночам;
2) не появляться в безлюдных местах, особенно в тёмное время суток;
3) не поддаваться на "приглашения" незнакомых людей сесть в машину;
4) не верить в бога и ангела-хранителя, будто бы спасающих праведников;
5) учить детей этим и другим правилам безопасности жизнедеятельности.
К тому же, необходимую оборону никто не отменял.
Почему речь идёт только о маньяках? Убийств, совершённых нормальными людьми, стало меньше? Из-за денег, ревности, "убрать свидетеля" и пр. По Вашим словам, в России какая-то эпидемия педофилии. Хотя тюрем особого режима не так много. На страну всего 7 психбольниц для душевнобольных преступников, в которых сидят не столько маньяки, сколько буйные, ввиду их особой опасности для окружающих и совершённого ими убийства, часто в состоянии патологического опьянения.
-
Юрий Молодцов
Когда преступник оказывает вооружённое сопротивление при явном нежелании сдаваться, полицейские обороняются. Можно считать это обороной, учитывая, что они выполняют свой долг. Кроме того, полицейские и преступник(и) поставлены в равные условия.
Вы упорно говорите неправду
Уже наверно в четвертый раз
Хотя я подробно объянил не один раз
Как же можно быть таким нечестным человеком?
Ни в какие равные условия полицейские ни когда не вставали и не собирались вставать
И по количеству их ни по вооружению и по правам
Могут напасть и нападают и десят на одного
И вообще безоружного или слабовооруженного
Из засады
Частно обманывают и врут ему, ведут переговоры а потом при удобной случае подло убивают
Что такого нет?
Все строго один на один, в одной весовой категории, с одим оружием да?
И убийство из за самообороны тоже убийство
Почему обычно полицейские стараются догнать и обезвредить, а не убить? По-Вашему, это недоразумение?
Недоразумение это ваше лицимерие
В тех случаях когда они не могут поймать, а преступник уходит, они имеют права стрелять на поражение
Не мне решать. Запрет или жёсткое ограничение автомобильной промышленности - несомненное благо, как для жизни людей, так и для экологии.
Ну да конечно пусть гибнут десятки тысяч невинных людей лишь бы не казнили единицы виновных
Теория вероятности никогда не рассматривает реальные происшествия, их причины, обстоятельства. Всё в ней отвлечённо, для общего сведения. На самом деле причины аварий не являются случайными комбинациями, могут быть задействованы человеческий фактор, механические неполадки, плохая видимость на дороге и пр.
Теория вероятности и математическая статистика это научная дисциплина которая давно и плодотворно применяется в человеческом обществе
Все это вычисляется
Если на дороге плохая видимость из за отсутствие фонаря например
То в один день скорей всего ничего не будет
Но, если взять уже год, на ней закономерно будет гораздо больше аварий
И чем больше период тем закономерней
Поставив фонарь вы спасете много жизней, а сняв, косвенно но убьете
-
Вы упорно говорите неправду
Уже наверно в четвертый раз
Хотя я подробно объянил не один раз
Как же можно быть таким нечестным человеком?
Я тоже человек и могу ошибаться.
Ни в какие равные условия полицейские ни когда не вставали и не собирались вставать
И по количеству их ни по вооружению и по правам
Могут напасть и нападают и десят на одного
И вообще безоружного или слабовооруженного
Из засады
Частно обманывают и врут ему, ведут переговоры а потом при удобной случае подло убивают
Что такого нет?
Все строго один на один, в одной весовой категории, с одим оружием да?
Дело не в том, что "один на один", а дело в том, что "вооружён и опасен". Если убивают вышедшего с поднятыми руками, о чём говорить? Подло.
И убийство из за самообороны тоже убийство
Нет. Убийство безоружного - самая большая низость. Ключевые слова обороны - нет иного выбора, поэтому необходимая оборона заслуживает выделения. С ней разобрались, в дальнейшем ведём речь об убийстве "вне обороны".
Недоразумение это ваше лицимерие
В тех случаях когда они не могут поймать, а преступник уходит, они имеют права стрелять на поражение
В спину?
Ну да конечно пусть гибнут десятки тысяч невинных людей лишь бы не казнили единицы виновных
Вы подменяете вопрос. При несчастных случаях нет преднамеренных убийц. При смертной казни - есть.
Теория вероятности и математическая статистика это научная дисциплина которая давно и плодотворно применяется в человеческом обществе
Все это вычисляется
Если на дороге плохая видимость из за отсутствие фонаря например
То в один день скорей всего ничего не будет
Но, если взять уже год, на ней закономерно будет гораздо больше аварий
И чем больше период тем закономерней
Поставив фонарь вы спасете много жизней, а сняв, косвенно но убьете
Поставленный фонарь, безусловно, может способствовать предотвращению аварий по причине плохой видимости.
-
И почему не надо убивать? Это ваша религия? Ну, так никто не обязан ее разделять.
Это этика. Не путайте этику с религией, такая позиция до добра не доведёт.
Этики не вижу, вижу чисто религиозное непринятие "убийства". Мне этика говорит совершенно иное - раз в реальное общество нуждается в социальной гигиене, то уничтожение социальной грязи этично.
-
И почему не надо убивать? Это ваша религия? Ну, так никто не обязан ее разделять.
Это этика. Не путайте этику с религией, такая позиция до добра не доведёт.
Этики не вижу, вижу чисто религиозное непринятие "убийства".
Снег Север, полностью Вас поддерживаю. Молодцов "страдает" религиозным фанатизмом, который мешает ему принять разумные аргументы и факты. Он принимает заповедь "не убивай" как религиозный догмат, которому нужно слепо следовать.
-
Юрий Молодцов
Дело не в том, что "один на один", а дело в том, что "вооружён и опасен". Если убивают вышедшего с поднятыми руками, о чём говорить? Подло.
Так не искали бы его полицейские не ловили, он бы для них не был опасен
Просто бы тихо и спокойно убивал, грабил простых граждан
А полицейские на него именно что нападают
Ключевые слова обороны - нет иного выбора, поэтому необходимая оборона заслуживает выделения.
Что значит нет выбора?
Можно отдать деньги
Отдай кошелек и жизнь у тебя остается
Если может убивать человек для защиты своей жизни, то может убивать и суд, для защиты других жизней
В спину?
Да
Еще глупые вопросы будут?
Вы подменяете вопрос. При несчастных случаях нет преднамеренных убийц. При смертной казни - есть
На вероятности и статистики существуют страховой бизнес
Если машины не полностью безопасны они в обязательном порядке приведут к гибели людей
Значит разрешая такие машины люди преднамеренно убивают людей, они лишь не знают конкретно кто
-
Он принимает заповедь "не убивай" как религиозный догмат, которому нужно слепо следовать.
Вообще смешно ссылаться на заповедь "не убивай", если на другой странице написано "убейте и убейте".
-
Молодцов "страдает" религиозным фанатизмом, который мешает ему принять разумные аргументы и факты. Он принимает заповедь "не убивай" как религиозный догмат, которому нужно слепо следовать.
Справедливости ради должен заметить, что Молодцов в некоторых случаях признает необходимость и справедливость уничтожения преступников и врагов. У него «пунктик» только в вопросе смертной казни.
-
Этики не вижу, вижу чисто религиозное непринятие "убийства". Мне этика говорит совершенно иное - раз в реальное общество нуждается в социальной гигиене, то уничтожение социальной грязи этично.
Чтобы решить моральную дилемму, нужно мысленно устранить понятие "нужды" и оценить сам поступок без прагматизма.
У многих, если не всех, людей существует своего рода внутренний самоконтроль, мешающий им убивать себе подобных. Он работает только до первого убийства. После этого указанного человека можно назвать порочным, по каким бы мотивам он ни совершил злодеяние.
Разумеется, мораль как система оценок, убеждений, ценностей, идеалов исторически менялась, либо развиваясь, либо откатываясь назад. Нравственные нормы не случайно оказались в религиозных текстах, хотя и не были даны в откровении. Это скорее духовный опыт человечества, в то же время сильно замутнённый. Во многом он существовал до появления мировых религий, включая буддизм. На мой взгляд, различные вариации не должны сбивать с толку в поисках объективной личностной морали, основанной на разуме, которая должна быть свободна и от рассудочного прагматизма. Первое допущение: обратить внимание на сходство большинства систем морали, а не на их различие.
Так не искали бы его полицейские не ловили, он бы для них не был опасен
Просто бы тихо и спокойно убивал, грабил простых граждан
А полицейские на него именно что нападают
Нападают, защищая граждан. Оборона тем и отличается от самообороны, что может предполагать защиту других. Но убивают ли они его? Необязательно.
Что значит нет выбора?
Можно отдать деньги
Отдай кошелек и жизнь у тебя остается
Если речь идёт о "простом" грабеже, то вряд ли нравственный человек убьёт грабителя. Он предпочтёт одолеть его, вызвать полицию, максимум ранить.
Если грабёж сопровождается угрозой жизни, то в таких ситуациях обычно не верят словам грабителя. Он может забрать кошелёк и застрелить. Оборона состоит в том, что выбор зависит от обороняющегося и ограничен двумя вариантами: умереть самому/дать погибнуть окружающим или уничтожить напавшего преступника. По возможности стремятся не убить нападавшего.
Если может убивать человек для защиты своей жизни, то может убивать и суд, для защиты других жизней
Каким образом суд защищает другие жизни, назначая смертную казнь?
Да
Еще глупые вопросы будут?
Вопросы риторические.
На вероятности и статистики существуют страховой бизнес
Если машины не полностью безопасны они в обязательном порядке приведут к гибели людей
Значит разрешая такие машины люди преднамеренно убивают людей, они лишь не знают конкретно кто
Машины не могут быть абсолютно безопасными. Требования безопасности обычно стараются соблюдать, если в проекты не вмешиваются жадность (косвенный умысел) или халатность (неосторожность). Однако риск автовладельца не может быть снижен до нуля. Такова жизнь.
Реальные аварии могут происходить по разным причинам. Часто - человеческий фактор либо технические причины.
Если у автомобиля отказали тормоза, это может объясняться: некачественной тормозной системой, истекшим сроком эксплуатации (износ тормоза), а значит, длительным пропуском техосмотра и ремонта/замены изношенных деталей, недосмотром ремонтников. Идеальных тормозов не бывает, есть только негодные, менее и более совершенные. Прямого умысла здесь нет: установка менее совершенных тормозов не объясняется стремлением участить случаи аварий. Может быть косвенный умысел: виновный знал о возможных последствиях, но по ряду мотивов предпочёл их проигнорировать или самонадеянно посчитал маловероятными. В этом отношении актуален рассказ А. П. Чехова "Злоумышленник". Назвать его убийцей нельзя.
-
Я специально указал сознательному существу, а не человеку
Ибо если мы считаем что таракан,комар и т.д. чувствует, мы приченяя им вред творим в отношении них зло
Насекомые не обладают сознанием. Их мозг очень примитивен.
Чем существо более разумное и более похожее на людей, тем выше требования к ним
Требований к волкам или собакам не может быть никаких, потому что им чужды понятия человеческой морали, зато имеется закреплённый в инстинктах естественный порядок взаимоотношений с себе подобными.
С высокоразумными существами ( людьми) ситуация другая
Но, с людьми проще ибо люди могут договариваться о правилах жизни
И знать за какие поступки они подлежат смерти
Сколько жизней удается спасти за счет казни
Вообще какая польза обществу от нее
Не сказал бы что общество со смертной казнью аморально, оно жестоко, да
Правила жизни выбираются не произвольно. Например, древний запрет на инцесты противоречил стремлениям некоторых индивидов, но чётко охранял генофонд родовой общины или племени. В то же время все первобытные общества "исповедовали" обычай кровной мести. Какое-то время он способствовал снижению числа преступлений. Первобытная мораль действовала исключительно в отношении соплеменников. Ограбление чужих племён считалось доблестью. Более развитые системы морали постепенно расширяли круг "ближних". Религиозная мораль касалась в основном единоверцев, нередко допуская произвол по отношению к иноверцам. Общечеловеческая мораль не знает государственных, национальных, религиозных границ. Но и здесь постоянно возникает вопрос: распространяются ли нравственные запреты на действия в отношении преступников этих запретов?
Моральный принцип должен быть такой в обществе
"делай что изволишь -вот весь закон"
Или "никто никому ничего не должен"
Таких "моральных принципов" в обществе нет и быть не может. Развитая мораль имеет сильный личностный уклон, основным её источником и гарантом становится совесть каждого человека. Что не отменяет механизмов общественного одобрения/осуждения.
-
Юрий Молодцов
По возможности стремятся не убить нападавшего.
Каким образом суд защищает другие жизни, назначая смертную казнь?
Понятно, убивать людей можно только без суда и следствия, без кропотливого разбирательства и публичности,принимая решения за считанные минуты, если не секунды
Однако риск автовладельца не может быть снижен до нуля. Такова жизнь.
Понятно, значит смерть людей вполне оправдывает плюсы от использования техники
Значит если вам доказать плюсы судебной казни вы тоже будете" за"
Насекомые не обладают сознанием. Их мозг очень примитивен.
Мозг насекомых разный как и мозг млекопитающих
Так у муравьев и пчел отношение веса мозга к телу не меньше чем у приматов
Кроме того, высокоразумность для сознания не нужна
Так все млекопитающие чувствуют боль, а не только приматы, а значит имеют сознание
И вообще все животные кто чувствует боль обладает сознанием, для ощущения боли не нужно обладать высоразвитой формой сознания как у приматов и особенно у человека в частности
Требований к волкам или собакам не может быть никаких, потому что им чужды понятия человеческой морали, зато имеется закреплённый в инстинктах естественный порядок взаимоотношений с себе подобными.
У всех животных и у человека и волков нормы морали суть инстинкты и вшиты
Как возникает мораль однако совершенно неважно, вшита она в генах или возникает как условный рефлекс
Просто у волков мораль выше, поэтому они высокоморальнее людей
Например, древний запрет на инцесты противоречил стремлениям некоторых индивидов, но чётко охранял генофонд родовой общины или племени.
Этот запрет просто озвучивал очевидный всем факт вредности инцеста из-за проявления вредных мутаций в рецессивных аллелях генов
Первобытная мораль действовала исключительно в отношении соплеменников. Ограбление чужих племён считалось доблестью. Более развитые системы морали постепенно расширяли круг "ближних
Все как было так и осталось
Общечеловеческая мораль не знает государственных, национальных, религиозных границ
Для этого нужно отменить границы, гражданство и национальность
Моральный принцип должен быть такой в обществе
"делай что изволишь -вот весь закон"
Или "никто никому ничего не должен"
Таких "моральных принципов" в обществе нет и быть не может. Развитая мораль имеет сильный личностный уклон, основным её источником и гарантом становится совесть каждого человека. Что не отменяет механизмов общественного одобрения/осуждения.
Наоборот это единственно верный принцип
Ведь другую мораль нельзя обосновать
Императивное обоснование это не обоснование (делай так то)
Как техника безопасности тоже не подходит, ибо мораль из за выгоды уже не мораль
Остается все оставить на усмотрение отдельного человека
Выбора другого у нас нет
-
У многих, если не всех, людей существует своего рода внутренний самоконтроль, мешающий им убивать себе подобных. Он работает только до первого убийства. После этого указанного человека можно назвать порочным, по каким бы мотивам он ни совершил злодеяние.
В течении десятков тысячелетий и вплоть до, примерно, 18-го века, для общества было естественно участие людей в войнах лет с двенадцати, примерно. И привычка, при необходимости, убивать, разумеется.Molodcov YuriyMolodcov Yuriy
-
Понятно, убивать людей можно только без суда и следствия, без кропотливого разбирательства и публичности,принимая решения за считанные минуты, если не секунды
Речь идёт об этичности поступка, а не о законности. Палач, убивая "санкционированно", не перестаёт быть убийцей.
Понятно, значит смерть людей вполне оправдывает плюсы от использования техники
Значит если вам доказать плюсы судебной казни вы тоже будете" за"
Смерть людей не оправдывает плюсы от использования техники. Дело вовсе не в этом. Чтобы люди не умирали от несчастных случаев, недостаточно упразднения автопрома. Когда никто не живёт, никто не умирает. Если так рассуждать, то выйти из дома - значит уже рисковать жизнью. Запретить людям покидать дома - спасти жизни какой-то части из них. Но не бессмысленна ли жизнь, которую постоянно стремятся избавить от всевозможных рисков? Ситуация, описанная М. Е. Салтыковым-Щедриным в сатирической сказке (для взрослых) "Премудрый пискарь".
Мозг насекомых разный как и мозг млекопитающих
Так у муравьев и пчел отношение веса мозга к телу не меньше чем у приматов
Кроме того, высокоразумность для сознания не нужна
Так все млекопитающие чувствуют боль, а не только приматы, а значит имеют сознание
И вообще все животные кто чувствует боль обладает сознанием, для ощущения боли не нужно обладать высоразвитой формой сознания как у приматов и особенно у человека в частности
Круг объектов злодеяний следует урезать. Буддийский подход не подходит.
У всех животных и у человека и волков нормы морали суть инстинкты и вшиты
Как возникает мораль однако совершенно неважно, вшита она в генах или возникает как условный рефлекс
Просто у волков мораль выше, поэтому они высокоморальнее людей
Нет. Запрет разврата, краж, обмана распространяется только на людей.
Этот запрет просто озвучивал очевидный всем факт вредности инцеста из-за проявления вредных мутаций в рецессивных аллелях генов
Согласен.
Все как было так и осталось
Очевидно, нет.
Для этого нужно отменить границы, гражданство и национальность
Необязательно отменять границы, гражданство, национальность, чтобы оказать помощь, например, немцу.
Наоборот это единственно верный принцип
Ведь другую мораль нельзя обосновать
Императивное обоснование это не обоснование (делай так то)
Как техника безопасности тоже не подходит, ибо мораль из за выгоды уже не мораль
Остается все оставить на усмотрение отдельного человека
Выбора другого у нас нет
Есть вещи, которые можно понять, но трудно обосновать. Но это не значит, что обосновать нельзя.
Без императивов мораль - не мораль. В любой этике ведущими являются представления о добре и зле, честном и бесчестном, а также о справедливом и несправедливом. В последнем случае, справедливость/соразмерность принимается с рядом оговорок, ограничений, так как сама по себе справедливость означает ответ злом на зло, а значит, имеет тенденцию увеличивать зло.
Мораль основана на бескорыстии мотивов. Однако, со стороны субъекта действия, она является условием нравственного, духовного самосовершенствования; со стороны объекта действия, нравственные поступки дают благо и не причиняют зла обществу или конкретному человеку.
Оставлять всё на усмотрение отдельного человека или коллектива - чистый произвол.
-
В течении десятков тысячелетий и вплоть до, примерно, 18-го века, для общества было естественно участие людей в войнах лет с двенадцати, примерно. И привычка, при необходимости, убивать, разумеется.
Убийство на войне каким-то образом отличается от иных форм. Недаром бытовало мнение, что война облагораживает человека. Предполагается, что сглаживает поступок как высокий мотив (патриотизм), так и готовность умереть, а не только стрелять.
В то же время, в американской армии признана необходимость психологической помощи солдатам. На советско-российской стороне возникла сходная проблема. Бывшие участники локальных конфликтов нередко обнаруживали привычку убивать, и не столько по необходимости, сколько в силу зависимости. Сливом психической энергии для них служило добровольное наёмничество в иностранных воюющих армиях. Вопрос: от чего зависит наличие или отсутствие привычки убивать, выработанной на войне? Всегда ли она образуется?
-
В то же время, в американской армии признана необходимость психологической помощи солдатам. На советско-российской стороне возникла сходная проблема. Бывшие участники локальных конфликтов нередко обнаруживали привычку убивать, и не столько по необходимости, сколько в силу зависимости.
Все эти "психологические проблемы" на 9/10 высосаны из пальца психоЛУХами, а на 1/10 являются следствием неестественного образа жизни, ставшего характерным для значительной части общества последние полстолетия, примерно.
-
Убийцей убийцы? Годно. Я согласен. (да именно согласен быть убийцей)
А что это меняет? Один человек стал убийцей. Другой, умышленно убив его, тоже стал таким же.
Мы тут не о технике = мы о минусах "добреньких". Не добрых почему то к жертвам и родителям жертв , обвиняющих их ЖЕРТВ в вНАСИЛИИ и ЖЫВАДЁРСТВЕ!
Вы кощуните над их чувствами, ибо вашии добрые у вас свои тока к насильникам!
Наши "добрые" не слишком милосердны к убийцам и ..., потому что сажают их всех в тюрьмы без различия мотиваций. И не оправдывают палачей.
Активно выраженное чувство мести, толкающее на безнравственные поступки, - порок. Стало быть, хулить его не грех. Хулят же они вечно мешающие им запреты!
То есть поставить вне закона оружие насилия - плохо?!?!
Автомобиль - не оружие насилия, а средство передвижения. Рискованное.
И педофилов?
Речь шла о всевозможных рисках. Ликвидация зла во всех его провлениях - дело идейное.
А тебе про что? = обоснуй.? = сцуко не выходит.
Всё уже давно обоснованно. Надо только раскопать...
Веган? Скликай "когда человек стал человеком." Там про мясо и объём мозга. Хищники всегда хитрей жертв.
Обычно хищники - представители другого вида, чем их жертвы. Если, конечно, межвидовые отношения не основаны на каннибализме, как у кальмаров или питекантропов. Что у высших животных либо не встречается, либо встречается на определённом этапе, эпизодически, со временем исчезая.
-
Обычно хищники - представители другого вида, чем их жертвы. Если, конечно, межвидовые отношения не основаны на каннибализме, как у кальмаров или питекантропов. Что у высших животных либо не встречается, либо встречается на определённом этапе, эпизодически, со временем исчезая.
Так люди - это именно хищники, у которых внутривидовые (а не межвидовые, это у Вас описка, видимо) отношения основаны (в условиях до-социалистического общества) на каннибализме. С одной только оговоркой: каннибализм этот большей частью на уровне общественных отношений, а не на животном уровне. Убивают с целью сожрать имущество или бизнес (истчник имущества) конкурента. А уж в каких количествах убивают - смотрите новости. ВСЕ смерти в результате вооружённых противостояний, заказных убийств и убийств с целью ограбления - это акты социального каннибализма. В отличие от казни преступников, когда убийство совершается не с целью сожрать конкурента, а исключительно для самообороны. Животный каннибализм у людей, кстати, тоже присутствует - насильники, педофилы и другие маньяки, убивающие своих жертв, в том числе с целью натурально сожрать.
-
Так люди - это именно хищники, у которых внутривидовые (а не межвидовые, это у Вас описка, видимо) отношения основаны (в условиях до-социалистического общества) на каннибализме. С одной только оговоркой: каннибализм этот большей частью на уровне общественных отношений, а не на животном уровне.
Верно, описка. Внутривидовые отношения могут быть основаны на социальном каннибализме. Однако испокон веков мораль боролась за улучшение нравов, нравственность, что означало преодоление многочисленных пороков. Самыми вредными и опасными всегда считались: склонность к убийству, распущенность инстинкта воспроизведения рода, склонность к присвоению чужого имущества. Например, у Платона в трактате "Государство" образ тирана основывался на господстве низменных вожделений в душе. Поэтому грабитель, по Платону, - тоже своего рода тиран, управляемый вожделениями. К порокам причислялись также лживость, завистливость и т.п. Дело тут не в исповедании платонизма, а в представлении о нравственности как о наборе нравов, о нравственных добродетелях. Задолго до христианства Аристотель ("Никомахова Этика") заложил основы представлений о выборе, определяющем добродетельность или порочность. Античные философы почти никогда не обосновывали этику при помощи чувств. Новизна подхода Аристотеля состояла в признании значения воли, сознательного выбора, реальных поступков в нравственных вопросах. Основой же добродетели, по Платону и Аристотелю, считались разум и рассудительность как теоретическое основание добродетели. Любовь к ближнему, человеколюбие, сострадание, альтруизм утверждались в качестве основы нравственного поведения в христианской, конфуцианской, буддийской морали. В перипатетизме, напротив, сострадание, жалость считалась низменной, связанной с получением удовольствия от сострадания.
Убивают с целью сожрать имущество или бизнес (истчник имущества) конкурента. А уж в каких количествах убивают - смотрите новости. ВСЕ смерти в результате вооружённых противостояний, заказных убийств и убийств с целью ограбления - это акты социального каннибализма. В отличие от казни преступников, когда убийство совершается не с целью сожрать конкурента, а исключительно для самообороны. Животный каннибализм у людей, кстати, тоже присутствует - насильники, педофилы и другие маньяки, убивающие своих жертв, в том числе с целью натурально сожрать.
Большей частью согласен, но вызывает недоумение казнь преступников, мотивированная "самообороной". Для защиты граждан вполне достаточно пожизненного тюремного заключения соответствующих категорий преступного элемента. Всё упирается в вопрос: готовы ли люди тратить финансовые средства на содержание или посчитают такие расходы совершенно ненужными. Дальше мотивация теряется, балансируя между чистой экономией и легализованным желанием отомстить.
-
Для защиты граждан вполне достаточно пожизненного тюремного заключения соответствующих категорий преступного элемента. Всё упирается в вопрос: готовы ли люди тратить финансовые средства на содержание или посчитают такие расходы совершенно ненужными. Дальше мотивация теряется, балансируя между чистой экономией и легализованным желанием отомстить.
«Опрос среди россиян об отмене моратория на смертную казнь проводили исследователи фонда «Общественное мнение». Гражданам задавали вопрос: «Считаете ли вы, что в РФ необходимо вернуть смертную казнь?» Больше половины россиян (62%) ответили положительно… Мнения о том, что в России не стоит отменять мораторий на смертную казнь, придерживаются 21% граждан. Около 5% россиян хотят полной отмены смертной казни».
Итак, мнения близкого к вашему, придерживается только около четверти граждан.
-
Однако испокон веков мораль боролась за улучшение нравов, нравственность, что означало преодоление многочисленных пороков. Самыми вредными и опасными всегда считались: склонность к убийству, ...
Но при этом морально оправданным и нравственным считалось убийство людей из другого (обычно считающегося враждебным) племени, ну или государства. С целью заграбастать их земли и другое имущество.
Большей частью согласен, но вызывает недоумение казнь преступников, мотивированная "самообороной". Для защиты граждан вполне достаточно пожизненного тюремного заключения соответствующих категорий преступного элемента. Всё упирается в вопрос: готовы ли люди тратить финансовые средства на содержание или посчитают такие расходы совершенно ненужными. Дальше мотивация теряется, балансируя между чистой экономией и легализованным желанием отомстить.
Дело не в жадности. Дело в практическом результате. А он показывает, что в СССР с его смертной казнью "мокрых дел" было на порядки меньше, чем в "гуманизированной" РФ. Уже этого, без дальнейшего анализа, было бы достаточно для возвращения смертной казни. Но если желаете - привожу пример:
Имеется рядовой член банды воров, идущий на "дело" в составе преступной группы. Банда попадается милиции и пытается удрать. Пахан даёт бандиту ствол и приказывает "прикрыть" отступление основной группы с "товаром". У бандита встаёт вопрос: убить из укрытия пару "ментов" и попытаться удрать, или не убивать и "подставить" банду. В одном случае ему, в случае поимки, светит пожизненное заключение (а там возможна амнистия, или побег, или крушение очередного режима), а в другом, в случае поимки "своими", гарантированная смерть от пахана. Несколько несимметричный расклад. Другое дело, если бы в случае поимки милицией ему светила гарантированная казнь, при том, что у пахана (в отличие от него) уже набралось дел на ту же казнь, так что мстить может стать некому. И это не просто теоретические рассуждения. Конкретным бандитам, убившим человека, задавался вопрос: убили бы они человека, если бы за это им грозила казнь? И были ответы, что не убили бы. Вот почему казнь - это именно самооборона.
-
Но при этом морально оправданным и нравственным считалось убийство людей из другого (обычно считающегося враждебным) племени, ну или государства. С целью заграбастать их земли и другое имущество.
Поэтому такую мораль считаю слаборазвитой, по причине заниженных требований к личности. Современная этика постепенно переходит на международный уровень. Например, инцидент в Южной Осетии вызвал дипломатическое осуждение и военное вмешательство со стороны России, защищавшей своих граждан от грузинской агрессии. Однако, нормы международного права были Россией всё-таки нарушены, так как формально грузинские войска действовали на своей территории.
Дело не в жадности. Дело в практическом результате. А он показывает, что в СССР с его смертной казнью "мокрых дел" было на порядки меньше, чем в "гуманизированной" РФ. Уже этого, без дальнейшего анализа, было бы достаточно для возвращения смертной казни.
Не доверяю практике без анализа, так как в ней не раскрыты причинно-следственные связи, и поэтому становится неясно, с какой реальной причиной связано то или иное явление. В данном случае, 90-е годы были периодом расцвета организованной преступности, а также преступлений на бытовой почве, что объяснялось нравственным растлением, вызванным общей утратой ориентиров, обнищанием, деиндустриализацией, воровской приватизацией, общим упадком морального и культурного сознания. Отсюда озлобленность, агрессия.
Между тем, смертная казнь в РФ продолжала действовать, если не ошибаюсь, до 1996 г., когда на неё был наложен мораторий в связи со вступлением РФ в Совет Европы. Таким образом, отмена смертной казни была продиктована политическими причинами.
Но если желаете - привожу пример:
Имеется рядовой член банды воров, идущий на "дело" в составе преступной группы. Банда попадается милиции и пытается удрать. Пахан даёт бандиту ствол и приказывает "прикрыть" отступление основной группы с "товаром". У бандита встаёт вопрос: убить из укрытия пару "ментов" и попытаться удрать, или не убивать и "подставить" банду. В одном случае ему, в случае поимки, светит пожизненное заключение (а там возможна амнистия, или побег, или крушение очередного режима), а в другом, в случае поимки "своими", гарантированная смерть от пахана. Несколько несимметричный расклад. Другое дело, если бы в случае поимки милицией ему светила гарантированная казнь, при том, что у пахана (в отличие от него) уже набралось дел на ту же казнь, так что мстить может стать некому. И это не просто теоретические рассуждения. Конкретным бандитам, убившим человека, задавался вопрос: убили бы они человека, если бы за это им грозила казнь? И были ответы, что не убили бы. Вот почему казнь - это именно самооборона.
Этика жёсткого талиона может быть более эффективной в подавлении преступности. Неизбежным минусом является сама профессия палача, который по роду деятельности не равен солдату. Кроме того, почти всегда сохраняется выбор средств. Вряд ли борьбу с криминалом можно ограничивать одним наказанием, каким бы суровым оно ни было.
Примером успешного применения талиона в международных отношениях может служить история с ядерным оружием. Благодаря тому факту, что в случае ядерной атаки атакованная сторона не оставит это безнаказанным и нанесёт ответный удар, после Хиросимы и Нагасаки больше нет случаев применения ядерного оружия как оружия массового поражения, направленного против мирного населения. Ситуация чем-то напоминает шантаж, но, учитывая чёткий результат, она полностью оправдана. Возникновение у одного из противостоящих соперников развитой ПРО полностью ломает систему талиона. Единственным способом восстановления равновесия может быть только сооружение российской системы ПРО, требующее значительных финансовых затрат и кропотливой работы военных учёных, инженеров, проектировщиков.
Аналогично, в рассматриваемом примере опыт и броня - дополнительная возможность помешать преступнику убить милиционера/полицейского без опоры на шаткую мотивацию бандита.
-
Уголовку гомосекам отменили тоже по политическим причинам. Ну и мракобесие развели в стране тоже по той же политической причине.
Свобода. Свобода убивать - тебя ведь за это не убьют.
1. Гомики не оставляют потомства, поэтому они, при всей безнравственности, генетически тупиковая ветвь.
2. Мракобесие развели по другой причине политического характера. Поводом для отмены крепостного права послужило вовсе не милосердие к рабам (ущемляющее интересы дворян), а всё та же политика: рабство тормозило развитие страны, что привело к поражению в Крымской войне.
3. Из "свободы убивать" (весьма относительной) логически вытекают:
1) свобода обороняться.
2) свобода убивать в ответ. После убийства время не повернуть назад, не исправить, не изменить содеянное. В духовном смысле убивают себя. Эффективность не делает поступок "хорошим".
3) свобода не убивать в ответ.
-
Уголовку гомосекам отменили тоже по политическим причинам. Ну и мракобесие развели в стране тоже по той же политической причине.
Свобода. Свобода убивать - тебя ведь за это не убьют.
1. Гомики не оставляют потомства, поэтому они, при всей безнравственности, генетически тупиковая ветвь.
ну, как сказать..
во-первых, потомство они таки оставляют. кроме того, они вовлекают натуралов.
-
ну, как сказать..
во-первых, потомство они таки оставляют. кроме того, они вовлекают натуралов.
1) гомики оставляют потомство редко; налицо тенденция естественного гендерного отбора.
2) с вовлечением, конечно, можно бороться на уровне правовой ответственности и общественного порицания.
3) это болезнь, неестественное извращение, которое, кроме всего прочего, нужно лечить.
Итак, мнения близкого к вашему, придерживается только около четверти граждан.
Значит, по данному мнению, я вхожу в эту четверть. Выбор большинства или меньшинства - не довод, так как он не учитывает процесс формирования и обоснования мнения.
Например, 49% голосовавших за "Единую Россию" обосновали свой выбор со стороны плюсов правящей партии; голосовавшие за оппозиционные партии видели минусы в "ЕР" и плюсы в соответствующих партиях. Хотя решительным плюсом в пользу "ЕР" чаще служила карусель. Но это не по теме.
-
Современная этика постепенно переходит на международный уровень. Например, инцидент в Южной Осетии вызвал дипломатическое осуждение и военное вмешательство со стороны России, защищавшей своих граждан от грузинской агрессии. Однако, нормы международного права были Россией всё-таки нарушены, так как формально грузинские войска действовали на своей территории.
Практика показала, что развитие "современной этики" и переход её на международный уровень приводит к резкому усилению социального каннибализма: кровь льётся рекой - Югославия, Ирак, Афганистан, Южная Осетия, Ливия и т.д., перечислять можно очень долго. А всякие "международные нормы" - это циничная отмазка для международного террора, руководимого западными демократиями, за которыми стоит финансовая олигархия. И к этике отношения они не имеют. Ни какими правовыми актами на международном уровне эта проблема не решается, требуется просто СИЛА, которая руководствуется реально прогрессивными этическими нормами, и которой западные страны-хулиганы будут бояться. Некоторое время это был СССР.
Не доверяю практике без анализа, так как в ней не раскрыты причинно-следственные связи, и поэтому становится неясно, с какой реальной причиной связано то или иное явление.
Это вы зря. Подавляющая часть практических действий в реальности происходит без всякого анализа, по стихийно установившимся нормам. А попытки всё проанализировать и подчинить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО строгой логике в социальной сфере приводят только к ухудшению. Установившиеся нормы при этом люди начинают игнорировать, а правовые механизмы не способны охватить все сферы деятельности. В результате люди делают то, что считалось неэтичным без продуманных оснований, но оказалось не отрегулировано законами. Этичность или неэтичность поступка характеризуется таким необъятным количеством признаков, которое невозможно отразить в законах. А главное - на уровне воспитания и стереотипов поведения этика воспринимается как единое целое и взаимосвязанное, позволяющее интуитивно классифицировать ЛЮБЫЕ, в т.ч. до того не случавшиеся ситуации. А существо, следящее только за выполнением законов, с радостью совершит любой чудовищный поступок, обнаружив отсутствие законного запрета на него. Это тоже порождает своеобразную этику, только очень хреновую. Если нормальный человек справедливо скажет подлецу, что он - подлец, и остальные его поддержат по очевидной, но не прописанной в законах причине, то в нормальном обществе подлец почувствует себя очень неуютно, а окружающие постараются так себя не вести. А в ненормальном обществе подлец заявит, что законов не нарушал, "обидчика" засудит, а окружающие возьмут с него пример. Простой подлости до криминала далеко, но постепенное движение в сторону криминала для общества обеспечено.
В данном случае, 90-е годы были периодом расцвета организованной преступности, а также преступлений на бытовой почве, что объяснялось нравственным растлением, вызванным общей утратой ориентиров, обнищанием, деиндустриализацией, воровской приватизацией, общим упадком морального и культурного сознания. Отсюда озлобленность, агрессия.
Сейчас всё то же самое, просто всё поделено и хлипко держится на взаимных угрозах.
Между тем, смертная казнь в РФ продолжала действовать, если не ошибаюсь, до 1996 г., когда на неё был наложен мораторий в связи со вступлением РФ в Совет Европы. Таким образом, отмена смертной казни была продиктована политическими причинами.
Формальное наличие смертной казни не помогает в условиях тотальной продажности судопроизводства.
Этика жёсткого талиона может быть более эффективной в подавлении преступности. Неизбежным минусом является сама профессия палача, который по роду деятельности не равен солдату.
Да, возможно было бы разумнее обязанности палачей временно, на один раз, возлагать на тех, кто пострадал от рук мерзавцев, на родственников убитых, изнасилованных и покалеченных людей. Думаю, у них не возникнет душевных терзаний, а наоборот, будет частично излечена психическая травма.
Аналогично, в рассматриваемом примере опыт и броня - дополнительная возможность помешать преступнику убить милиционера/полицейского без опоры на шаткую мотивацию бандита.
Это не помешает преступнику убить простого человека по заказу за деньги или под давлением пахана.
-
Выбор большинства или меньшинства - не довод, так как он не учитывает процесс формирования и обоснования мнения.
Обоснование есть - практика. Это только вас оно не устраивает, а многих других, в т.ч. меня, - вполне.
-
Практика показала, что развитие "современной этики" и переход её на международный уровень приводит к резкому усилению социального каннибализма: кровь льётся рекой - Югославия, Ирак, Афганистан, Южная Осетия, Ливия и т.д., перечислять можно очень долго. А всякие "международные нормы" - это циничная отмазка для международного террора, руководимого западными демократиями, за которыми стоит финансовая олигархия. И к этике отношения они не имеют. Ни какими правовыми актами на международном уровне эта проблема не решается, требуется просто СИЛА, которая руководствуется реально прогрессивными этическими нормами, и которой западные страны-хулиганы будут бояться. Некоторое время это был СССР.
Возможно, это так. Международный уровень часто требует качественно иных подходов, нежели отношения между индивидами, правовые, а иногда и этические. Например, без агрессии в своё время были невозможны централизация государств, обретение выхода к морю, от которого зависел подъём страны, усиление военной и экономической мощи. В то же время, сейчас возможна постепенная централизация мирным путём, через создание конфедерации с общим экономическим пространством. Крупные государства всегда сильнее мелких, и имеют больше возможностей для социально-экономического процветания. Их образование всегда противоречит интересам других держав, действующих по принципу "Разделяй и властвуй".
Это вы зря. Подавляющая часть практических действий в реальности происходит без всякого анализа, по стихийно установившимся нормам. А попытки всё проанализировать и подчинить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО строгой логике в социальной сфере приводят только к ухудшению.
Без анализа есть большой риск сделать из практики неверные выводы. Например, религиозники склонны объяснять бедствия в Российской империи, СССР, Российской Федерации божьей карой за преступления правителей, неверием в бога, но не реальными причинами. К тому же, практический опыт широк, и на аргумент часто можно ответить контраргументом из другой практики, что ещё больше запутывает вопрос.
Установившиеся нормы при этом люди начинают игнорировать, а правовые механизмы не способны охватить все сферы деятельности. В результате люди делают то, что считалось неэтичным без продуманных оснований, но оказалось не отрегулировано законами. Этичность или неэтичность поступка характеризуется таким необъятным количеством признаков, которое невозможно отразить в законах. А главное - на уровне воспитания и стереотипов поведения этика воспринимается как единое целое и взаимосвязанное, позволяющее интуитивно классифицировать ЛЮБЫЕ, в т.ч. до того не случавшиеся ситуации.
Стихийно образующиеся нравственные нормы, несомненно, отражают практический опыт совместной деятельности людей. В сфере морали чаще опираются не на "чистый разум", а на рационально-эмоционально-интуитивный механизм - совесть. По некоторым представлениям, честь/нравственность ставится дороже жизни, лучше умереть честным, чем жить бесчестно (клевать мертвечину) и пр. Моё мнение - вору (не убийце) можно дать шанс исправиться.
А существо, следящее только за выполнением законов, с радостью совершит любой чудовищный поступок, обнаружив отсутствие законного запрета на него. Это тоже порождает своеобразную этику, только очень хреновую. Если нормальный человек справедливо скажет подлецу, что он - подлец, и остальные его поддержат по очевидной, но не прописанной в законах причине, то в нормальном обществе подлец почувствует себя очень неуютно, а окружающие постараются так себя не вести. А в ненормальном обществе подлец заявит, что законов не нарушал, "обидчика" засудит, а окружающие возьмут с него пример. Простой подлости до криминала далеко, но постепенное движение в сторону криминала для общества обеспечено.
Согласен. Право в общем не тождественно морали и отражает только минимум нравственных требований; мораль же ориентирована на идеал.
Сейчас всё то же самое, просто всё поделено и хлипко держится на взаимных угрозах.
Согласен.
Формальное наличие смертной казни не помогает в условиях тотальной продажности судопроизводства.
Согласен.
Да, возможно было бы разумнее обязанности палачей временно, на один раз, возлагать на тех, кто пострадал от рук мерзавцев, на родственников убитых, изнасилованных и покалеченных людей. Думаю, у них не возникнет душевных терзаний, а наоборот, будет частично излечена психическая травма.
Душевная травма, скорее всего, возникнет. Человек может считать свой поступок оправданным, и чаще всего именно так и считает, но без последствий это не проходит. Удовлетворение чувства мести вряд ли принесёт облегчение. Скорее, опустошение.
Дать точный ответ трудно, потому что источником мнения в этом вопросе оказываются идеи художественных произведений, имеющих максимум архивное отношение к реальности. Учиться, разумеется, можно только на чужих ошибках.
Кроме того, не предусмотрено, что делать, если родственники откажутся. Ведь среди них могут быть и принципиальные противники убийства из мести.
Это не помешает преступнику убить простого человека по заказу за деньги или под давлением пахана.
В таком случае, простому человеку нужно уметь постоять за свою жизнь и жизнь близких. Но это вовсе не исчерпывает проблему. Одним из вариантов может быть борьба с криминалом, учитывающая не мотивы преступления (с какой целью?), а его причины. Кратко: почему человек становится преступником, вступает в банду, и как это предотвратить или резко снизить масштаб криминализации.
-
Обоснование есть - практика. Это только вас оно не устраивает, а многих других, в т.ч. меня, - вполне.
Именно практикой верующие "доказывают" историческую нестабильность атеистических государств. Практика сталинского СССР большей частью бесполезна в начале XXI века, так же как и практика эффективного конкурентного рынка XIX века.
Она является верным источником предубеждений. Отрицательный опыт приводит к отрицанию новых, более разумных, начинаний. Например, вполне очевидна всем не-социалистам неэффективность советского социализма.
Анализ практических случаев вмешательства государства в современной экономике, предпринятый либеральными экономистами, привёл к выводу: чем меньше государство вмешивается в экономику, тем выше экономический рост. Без анализа, как именно государство вмешивается в экономику.
-
То есть практикой, конечно, можно обосновать относительную истину в текущих условиях, но она, к сожалению, ничего не говорит о ситуациях с переменой условий.
Реализуя новую тактику, бандеровцы ушли в глубокое подполье и повели террористическую войну против советской власти. Объектами нападений становились партийные, комсомольские и советские работники, колхозная администрация, сельский актив, а также специалисты, прибывшие из других областей УССР. Одновременно создавалась легальная сетка, участники которой вступали в партию и комсомол, проникали в государственные учреждения и должны были в случае начала новой войны захватить власть на местах.
В ответ и органы внутренних дел были вынуждены изменить свою тактику. Вместо крупномасштабных облав с участием армейских подразделений пришло время точечных спецопераций. В феврале 1945 года в Киеве прошло заседание Политбюро ЦК КП(б)У, на котором было принято решение о создании специальных подвижных отрядов, каждый из которых действовал против определённой банды бандеровцев. Такой отряд, получив агентурные данные о местонахождении противника, должен был обнаружить его, атаковать и преследовать до полного уничтожения... Первоначально отряды создавались из оперативных работников НКВД и солдат внутренних войск. Все соединения Красной армии и внутренних войск НКВД обязаны были по первому требованию оказывать поддержку этим отрядам.
Оперативно-войсковые группы (ОВГ) оказались наиболее оптимальной формой комбинированного взаимодействия оперативных сотрудников и армейских частей. Однако им для успешной работы необходимы были надёжные разведданные, позволяющие установить точное местонахождение банд, их численность, вооружение... Поэтому ещё одним направлением работы советских спецслужб было создание сети агентуры среди бандеровцев. Часть оперативных источников вербовалась из числа простых местных жителей, но полученные от них сведения не имели высокой ценности. Ведь они мало что знали о составе банд или местах базирования лидеров ОУН.
Поэтому особое внимание уделялось привлечению к агентурной работе членов ОУН, особенно занимавших руководящие посты. Чтобы привлечь на свою сторону часть полевых командиров и внести раскол в ряды ОУН-УПА, правительство несколько раз объявляло амнистию для всех сдавшихся боевиков. Убедившись, что это не пустые обещания, вояки ОУН стали массово складывать оружие. За период с февраля 1944 г. по июль 1946 г. этой возможностью воспользовалось более пятидесяти тысяч человек.
Рядовых бандеровцев, как правило, после проверки отпускали по домам, некоторых, подходящих по возрасту и состоянию здоровья, призывали в ряды Красной армии.
А вот бывший командный состав УПА и ОУН чекисты активно использовали в своей работе. Часть таких лидеров участвовала в агитационной работе, выступая по сёлам и призывая возвратиться к мирной жизни. Тех полевых командиров, о переходе которых на советскую сторону не было известно бандеровцам, использовали в качестве агентуры. Они становились источником ценнейшей информации, сдавая своих бывших подельников и указывая места "схронов". Благодаря этому оперативно-войсковые группы провели множество успешных операций по ликвидации националистического подполья. (Независимая Украина. Крах проекта / М. Калашников, С. Бунтовский. - М.: ФОЛИО, 2010. С. 179-180)
Опять же, данная практика имеет отношение только к специфическим условиям и конкретным людям.
-
Юрий Молодцов
Мораль основана на бескорыстии мотивов
Так как этология убедительно показала, что мораль есть и у животных, а эволюционная генетика обосновала выгоду моральных качеств у индивида часто для него самого, а в крайнем случае для его ближайших родственников, считать мораль бескорыстной стало быть нельзя
Т.е. быть моральным выгодно
-
Так как этология убедительно показала, что мораль есть и у животных, а эволюционная генетика обосновала выгоду моральных качеств у индивида часто для него самого, а в крайнем случае для его ближайших родственников, считать мораль бескорыстной стало быть нельзя
Т.е. быть моральным выгодно
Выгодно, но не с точки зрения прагматической мотивации.
-
Molodcov Yuriy
Выгодно, но не с точки зрения прагматической мотивации.
Назовите моральную норму, которую нельзя обосновать прагматически.
-
Юрий Молодцов
Мораль основана на бескорыстии мотивов
Так как этология убедительно показала, что мораль есть и у животных, а эволюционная генетика обосновала выгоду моральных качеств у индивида часто для него самого, а в крайнем случае для его ближайших родственников, считать мораль бескорыстной стало быть нельзя
Т.е. быть моральным выгодно
Совершенно согласен с Вами, Азазель! Психологи давно установили, что мотивацией поступков людей является выгода. Например, человек подаёт нищему; какая тут выгода? - Оказывается, выгода есть, - подавая нищему, человек поднимает свою самооценку : "вот! какой я хороший и добрый". Или, любящий человек старается для любимого пожертвовать многим. Какая тут выгода? - Выгода тоже есть: жертвуя для любимого, любящий человек получает огромное удовольствие.
Поэтому хочется ответить Юрию Молодцову: не существует бескорыстных мотивов. Все поступки людей продиктованы выгодой, но выгодой не только материальной, а и духовной. Если человек получает удовольствие от того, что делает добро другому, то, получая удовольствие, он делает добро прежде всего самому себе.
А из этого следует, что уничтожение злодея смертной казнью - это действие продиктовано выгодой для общества, в том числе и лично для меня, и для других членов общества.
Что хотелось бы добавить: Вы, Юрий Молодцов, считаете, что палач при проведении смертной казни теряет свою нравственность. На это у меня есть возражение. Среди людей встречаются типы с садисткими наклонностями. Эти типы часто свои садистские наклонности проявляют в преступных деяниях, мучая детей, жён и т.п. А если эти садисты будут устраиваться на работу палачами и удовлетворять свои садистские потребности на работе, то от них меньше будут страдать жёны и дети, то есть, меньше будет преступлений от типов с садисткими наклонностями.
Вывод: работа палачом для садиста будет способствовать тому, что свои садистские наклонности он не будет проявлять вне работы, ибо он уже будет удовлетворён своей работой. Это тоже будет способствовать уменьшению преступности в обществе.
-
Назовите моральную норму, которую нельзя обосновать прагматически.
1) Не убивать безоружного.
2) Не развратничать. Запрет многожёнства.
3) Не красть, даже ради общественной пользы.
4) Не предавать друзей и родственников. Не доносить. Не раскрывать тайны.
-
Поэтому хочется ответить Юрию Молодцову: не существует бескорыстных мотивов. Все поступки людей продиктованы выгодой, но выгодой не только материальной, а и духовной. Если человек получает удовольствие от того, что делает добро другому, то, получая удовольствие, он делает добро прежде всего самому себе.
Духовной - да.
А из этого следует, что уничтожение злодея смертной казнью - это действие продиктовано выгодой для общества, в том числе и лично для меня, и для других членов общества.
Что хотелось бы добавить: Вы, Юрий Молодцов, считаете, что палач при проведении смертной казни теряет свою нравственность. На это у меня есть возражение. Среди людей встречаются типы с садисткими наклонностями. Эти типы часто свои садистские наклонности проявляют в преступных деяниях, мучая детей, жён и т.п. А если эти садисты будут устраиваться на работу палачами и удовлетворять свои садистские потребности на работе, то от них меньше будут страдать жёны и дети, то есть, меньше будет преступлений от типов с садисткими наклонностями.
Вывод: работа палачом для садиста будет способствовать тому, что свои садистские наклонности он не будет проявлять вне работы, ибо он уже будет удовлетворён своей работой. Это тоже будет способствовать уменьшению преступности в обществе.
Не спорю с основным выводом. Всё-таки меньшее зло. Но в идеале, таких людей нужно лечить или воспитывать, чтобы они держали в узде свои наклонности. Трудно согласиться с использованием их в качестве орудия.
-
Molodcov Yuriy
1) Не убивать безоружного.
Я вообще-то попросил назвать нормУ, а не нормЫ, т.к. не вижу смысла опровергать всё, что Вы напридумываете - достаточно опровергнуть одну, самую на Ваш взгляд "неопровержимую" и остальные отпадут сами собой. Поэтому я беру норму под "нумером раз" и поясняю:
Если у меня есть оружие и я буду жить в обществе, где нормой является убийство безоружного, да собственно и убийство вооруженного, то любой человек со средними умственными способностями легко сообразит, что долго он не проживёт в таком обществе (почему так, пояснять нужно или сами догадаетесь?). А сообразив, такой человек постарается договорится с остальными членами общества, что бы "неубийство" стало правилом и общество мочило на месте того, кто это правило нарушит.
Вы не возражаете, что мотивация в данном случае самая что ни на есть прагматическая?
-
Molodcov Yuriy
В догонку к уже сказанному - Вы же должны знать так называемое "золотое правило морали". Так вот оно исключительно прагматично. Попробуйте найти норму, для которой это правило нельзя применить.
-
Назовите моральную норму, которую нельзя обосновать прагматически.
1) Не убивать безоружного.
2) Не развратничать. Запрет многожёнства.
3) Не красть, даже ради общественной пользы.
4) Не предавать друзей и родственников. Не доносить. Не раскрывать тайны.
1
И тебя не убьют безоружным
2 опасность венерических болезней, взаимовыгодные правила половой конкуренции, уверенность что потомство за которым ты заботишься -твое
3 у и тебя не украдут, а так же тебя не казнят за кражу
4 и тебя не предадут и помогут в трудный момент
Обычное" ты мне я тебе"
-
Сергей Ручкин
Психологи давно установили, что мотивацией поступков людей является выгода. Например, человек подаёт нищему; какая тут выгода? - Оказывается, выгода есть, - подавая нищему, человек поднимает свою самооценку : "вот! какой я хороший и добрый
Это не выгода, а положительная эмоция
Считать любую положительную эмоцию выгодой некорректно
Или, любящий человек старается для любимого пожертвовать многим. Какая тут выгода? - Выгода тоже есть: жертвуя для любимого, любящий человек получает огромное удовольствие.
Это обычные взаимовыгодные отношения
А эмоции там разные бывают ( ревность например)
-
Сергей Ручкин
Вывод: работа палачом для садиста будет способствовать тому, что свои садистские наклонности он не будет проявлять вне работы, ибо он уже будет удовлетворён своей работой.
Палач не знает роздыха!..
Но все же, черт возьми,
Работа-то на воздухе,
Работа-то с людьми.(с)
-
Сергей Ручкин
Психологи давно установили, что мотивацией поступков людей является выгода. Например, человек подаёт нищему; какая тут выгода? - Оказывается, выгода есть, - подавая нищему, человек поднимает свою самооценку : "вот! какой я хороший и добрый
Это не выгода, а положительная эмоция
Считать любую положительную эмоцию выгодой некорректно
Положительная эмоция - это тоже выгода, но не материальная, а духовная.
-
Сергей Ручкин
Положительная эмоция - это тоже выгода, но не материальная, а духовная.
Словарь Ушакова
ВЫГОДА - Прибыль, польза, извлекаемая из чего-н., преимущество, интерес.
-
Если у меня есть оружие и я буду жить в обществе, где нормой является убийство безоружного, да собственно и убийство вооруженного, то любой человек со средними умственными способностями легко сообразит, что долго он не проживёт в таком обществе (почему так, пояснять нужно или сами догадаетесь?). А сообразив, такой человек постарается договорится с остальными членами общества, что бы "неубийство" стало правилом и общество мочило на месте того, кто это правило нарушит.
Вы не возражаете, что мотивация в данном случае самая что ни на есть прагматическая?
Чисто логическая мотивация, практически не обоснованная. Во-первых, с остальными членами общества он не договорится, потому что нормой в нём является убийство, как безоружных, так и вооружённых (если на войне, в этом было бы "ничего плохого"). Во-вторых, договор основан исключительно на талионе, тогда как может иметь место такая ситуация.
Гражданину А гр. В привёл для расправы гр. С, убившего гр. D (родственника гр. А). В связанном виде. Гр. А взял пистолет и... не смог выстрелить. "Лучше сдохнуть, чем людей убивать", - ответил гр. А гражданину В. "Бездействие" гр. А прагматически невыгодно.
В-третьих, ориентация исключительно на страх наказания существует только на ранних этапах развития морали и нравственного сознания индивидов.
В догонку к уже сказанному - Вы же должны знать так называемое "золотое правило морали". Так вот оно исключительно прагматично. Попробуйте найти норму, для которой это правило нельзя применить.
"Золотое правило" морали - "наибольшее благо для наибольшего числа людей", и его распространение на нормы, содержит множество практически неподтверждённых моментов. Практически подтверждённым в плане эффективности становится имморализм, отвергающий универсальность и общеобязательность нравственных норм. Например, когда "ради общего блага" не стесняются применять неэтичные средства. Фашизм, сталинизм, социал-дарвинизм... Всё это за пределами этики.
-
1
И тебя не убьют безоружным
Необязательно.
2 опасность венерических болезней, взаимовыгодные правила половой конкуренции, уверенность что потомство за которым ты заботишься -твое
В раннем первобытном обществе существовала анархия в этом вопросе, позднее возникли многожёнство и многомужество. Моногамия в животном мире встречается только у лебедей и, частично, волков (но не у собак и тем более кошек). Но в определённом смысле выгода очевидна.
3 у и тебя не украдут, а так же тебя не казнят за кражу
4 и тебя не предадут и помогут в трудный момент
Обычное" ты мне я тебе"
Отказ от воровства не гарантирует, что воровать не будут. Общественная польза от морали выявляется только при общеобязательности. Однако, имморализм предусматривает мотивации, оправдывающие кражу ради общей пользы даже в том случае, если без неё можно было обойтись.
-
Molodcov Yuriy
Чисто логическая мотивация, практически не обоснованная. Во-первых, с остальными членами общества он не договорится, потому что нормой в нём является убийство, как безоружных, так и вооружённых (если на войне, в этом было бы "ничего плохого"). Во-вторых, договор основан исключительно на талионе, тогда как может иметь место такая ситуация.
Гражданину А гр. В привёл для расправы гр. С, убившего гр. D (родственника гр. А). В связанном виде. Гр. А взял пистолет и... не смог выстрелить. "Лучше сдохнуть, чем людей убивать", - ответил гр. А гражданину В. "Бездействие" гр. А прагматически невыгодно.
Вы фигню пишите, не дав труда себе подумать. "Чисто логическая мотивация" это и есть прагматизм, потому что прагматик именно так и выстраивает свою систему взглядов - ЛОГИЧЕСКИ рассуждая определяет, что ему ВЫГОДНО. А выгодно ему ЖИТЬ, а не умереть и это является "практическим обоснованием". И хоть чуть-чуть соображающий прагматик понимает, что шансов выжить у него гораздо больше в обществе, где убийство без всякой причины не является нормой, даже если у него есть оружие и он крутой перец.
Что касается "договорится-не договорится", то это уже технические детали как договариваться, которые мы пока не рассматриваем. И что бы у Вас не было поползновения эти детали рассматривать, так как они в данном вопросе вообще ни к селу ни городу, попробуйте подумать и сообразить, что:
1. Общество, где преобладают прагматики, договорится ВСЕГДА, в обществе, где преобладают нарисованные Вами идиоты, безусловно, прагматик не договорится, но такое общество и не выживет.
2. На "талионе" в вопросе убийства "основаны" все известные истории общества и "талион" в этом вопросе благополучно существует по сей день.
3. Ахинея про "гр.А" отношения к вопросу - основана ли мораль на прагматизме вообще никакого отношения не имеет - это уже снова таки техническая деталь как исполнять наказания. Прагматик, если сам не способен убить, легко договорится с другим прагматиком, который убить может. Договорится на взаимовыгодной основе - на то они и прагматики. В-третьих, ориентация исключительно на страх наказания существует только на ранних этапах развития морали и нравственного сознания индивидов.
И продолжает благополучно существовать по сей день, т.к. ничего другого пока не придумали. "Золотое правило" морали - "наибольшее благо для наибольшего числа людей", и его распространение на нормы ...
Золотого правила Вы не знаете, но пытаетесь рассуждать. Готично!
-
В раннем первобытном обществе существовала анархия в этом вопросе, позднее возникли многожёнство и многомужество.
Не полемики ради, но справедливости для: фигня-с, уважаемый. Промискуитет существовал только в богатом воображении ученых викторианской эпохи. Анархии в этом вопросе не наблюдается даже у обезьян.
-
Вы фигню пишите, не дав труда себе подумать. "Чисто логическая мотивация" это и есть прагматизм, потому что прагматик именно так и выстраивает свою систему взглядов - ЛОГИЧЕСКИ рассуждая определяет, что ему ВЫГОДНО. А выгодно ему ЖИТЬ, а не умереть и это является "практическим обоснованием". И хоть чуть-чуть соображающий прагматик понимает, что шансов выжить у него гораздо больше в обществе, где убийство без всякой причины не является нормой, даже если у него есть оружие и он крутой перец.
При условии, что он понимает общеобязательность норм и не стремится ради выгоды конкретного человека, группы, общества обосновать мотивы, по которым можно убивать. А таких мотивов существует немало, сверх талиона.
Что касается "договорится-не договорится", то это уже технические детали как договариваться, которые мы пока не рассматриваем. И что бы у Вас не было поползновения эти детали рассматривать, так как они в данном вопросе вообще ни к селу ни городу, попробуйте подумать и сообразить, что:
1. Общество, где преобладают прагматики, договорится ВСЕГДА, в обществе, где преобладают нарисованные Вами идиоты, безусловно, прагматик не договорится, но такое общество и не выживет.
Согласен. Даже бандиты в шайке договариваются... Но бандиты не перестают быть идиотами.
2. На "талионе" в вопросе убийства "основаны" все известные истории общества и "талион" в этом вопросе благополучно существует по сей день.
Он полностью отменён в Совете Европы. Катастрофы не произошло. В Российской империи, СССР, РФ за убийство часто не давали даже пожизненного. Не говоря о "Русской Правде", ни с того ни с сего заменившей кровную месть уплатой штрафа, исключая посягательство на жизнь огнищанина.
Но не каждый, зная, что ему не грозит смертное наказание, пойдёт грабить, убивать, заниматься разбоем.
3. Ахинея про "гр.А" отношения к вопросу - основана ли мораль на прагматизме вообще никакого отношения не имеет - это уже снова таки техническая деталь как исполнять наказания. Прагматик, если сам не способен убить, легко договорится с другим прагматиком, который убить может. Договорится на взаимовыгодной основе - на то они и прагматики.
Другой прагматик может представлять опасность для остальных прагматиков. Но может и не представлять...
И продолжает благополучно существовать по сей день, т.к. ничего другого пока не придумали.
Придумали совесть, точнее, нравственную сознательность, а также принципиальность.
Золотого правила Вы не знаете, но пытаетесь рассуждать. Готично!
Разные авторы вкладывают разный смысл в "золотое правило".
Принято считать, что золотое правило существует в двух формах - негативной ("Не делай другим того, чего себе желаешь") и позитивной ("Поступай по отношению к другим так, как ты желал бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе").
Современный американский психолог Л. Колберг разработал теорию, в которой заметно сильное влияние концепции Пиаже, полагавшего, что понятия людей о добре и зле также развиваются по определённым стадиям. Как обнаружил Пиаже, детское представление о морали изменяется от первоначальной веры в то, что нравственные правила являются абсолютными, до зрелого понимания того, что они представляют собой результат взаимного согласия и договорённости.
Исследования Колберга, проведённые в США, Великобритании, Мексике, Турции и на Тайване, позволили ему заключить, что детей учат в основном одним и тем же моральным ценностям в каждой культуре мира. Он обнаружил, что различные общества могут придерживаться различных убеждений относительно того, что является плохим (например, есть свинину, курить опиум), но везде имеются одни и те же основательные моральные принципы сопереживания, заботы о других и справедливости - равенства и взаимности. В соответствии с данными Колберга, люди различаются по своим моральным суждениям, потому что они находятся на различных стадиях зрелости.
В то время как Пиаже определил три главных уровня морального развития - доморальный, гетерономный и автономный, Колберг, используя эту модель анализа, выделил шесть стадий моральных суждений, соответствующих данным трём уровням (Kohlberg, 1967). Каждый уровень представляет собой более сложный способ решения моральных дилемм. Дети проходят через данные уровни по мере своего взросления. Это, однако, не означает, что каждый человек обязательно пройдёт все уровни развития. Моральное развитие того или иного человека может закончиться по достижении им какого-либо уровня.
Итак, на первой стадии ребёнок подчиняется взрослому с тем, чтобы избежать наказания, и почтительно относится к власти над ним. Вторая стадия характеризуется "наивно эгоистической ориентацией". Ребёнок предпринимает правильные действия, направленные на удовлетворение собственных потребностей и изредка потребностей других людей. При этом он ориентирован на взаимность во взаимоотношениях с другими, старается заслужить их поощрение. Первые стадии, по Колбергу, соответствуют доконвенциональному уровню морали.
Следующие две стадии развития составляют вместе конвенциональный уровень морали. На третьей стадии ребёнок стремится к одобрению своих действий, он хочет нравиться другим и помогать им. Для его поведения характерно соответствие требованиям большинства людей. На четвёртой стадии формируется ориентация на власть и социальный порядок. Человек стремится "выполнять свои обязанности" и демонстрирует уважение к авторитетам и установленному социальному порядку ради своего собственного блага. Обращает внимание на ожидания к нему со стороны других людей. Люди в большинстве случаев достигают этого уровня морального развития, как считает Колберг.
Следующая, пятая, это стадия "контрактной законной ориентации". Для данной стадии характерно признание условности правил или ожиданий ради достижения согласия. Обязанности человека определяются на основе своеобразного контракта, предусматривающего воздержание от насилия над волей или правилами других людей. Наконец, шестая стадия подразумевает главную ориентацию - на совесть. Такая ориентация предписывает не просто выполнение определённых социальных правил, но принципы выбора, включающие обращение к логической универсальности и постоянству. В данном случае совесть является направляющей силой поведения человека, способствующей взаимному уважению и доверию в его отношениях с другими.
Люди, достигающие этого, постконвенционального, уровня, признают возможность наличия конфликтующих ценностей и пытаются сделать рациональный выбор между ними. Как считает Колберг, на этом уровне человек становится философом-моралистом, осуществляющим выбор между легитимными альтернативами на основе "золотого правила" - наибольшее добро для наибольшего числа людей. При этом может быть даже оправдано нарушение закона, если этот закон в каком-то конкретном случае оказывается несправедливым относительно "высшего принципа" (Kohlberg, 1969)...
Практика жизни, к сожалению, в течение тысячелетий показывает и иную, чем у Колберга, картину соотношения знаний человека и его поведения. Тем не менее, теория Колберга, несомненно, представляет собой ценный вклад в понимание морального развития личности. (Свенцицкий А. Л. / Социальная психология: учеб. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 105-106)
-
Не полемики ради, но справедливости для: фигня-с, уважаемый. Промискуитет существовал только в богатом воображении ученых викторианской эпохи. Анархии в этом вопросе не наблюдается даже у обезьян.
Точно? Источник - Ф. Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
У обезьян и каннибализма нет, а у некоторых племён он был.
-
Положительная эмоция - это тоже выгода, но не материальная, а духовная.
Не совсем. Эмоции крайне непостоянны и зачастую хаотичны. Вор может радоваться большой поживе, злой человек - злорадствовать по поводу чужой беды.
Духовная выгода больше связана с нравами и ценностями.
-
Точно? Источник - Ф. Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
У обезьян и каннибализма нет, а у некоторых племён он был.
При всем моем уважении к покойному Энгельсу с его времен наука таки не стояла на месте и наоткрывала много новых гитик. Не ограничивайте себя в чтении - узнаете много интересного. И каннибализм у обезьян таки есть.
-
И продолжает благополучно существовать по сей день, т.к. ничего другого пока не придумали.
Придумали совесть, точнее, нравственную сознательность, а также принципиальность.
Я согласен с Вопрошающим, но не с Вами. Страх наказания был, есть и будет главным фактором, удерживающим людей от преступлений. То есть, страх наказания является главной причиной морального поведения людей. Это доказано на практике. Однажды в одной из стран Латинской Америки забастовали полицейские из-за малой зарплаты. После объявления забастовки в течение короткого времени (1-2 часа) уже начались грабежи магазинов. И волна грабежей стала увеличиваться. Руководители страны вовремя спохватились и пошли на все уступки полицейских, выполнив все их требования. С прекращением забастовки полицейских прекратились и грабежи.
Этот факт - хороший практический показатель правоты Вопрошающего.
Да и Библия учит: "Начало мудрости - страх Господень" (Пр.,9:10); "Страх Господень ведёт к жизни, и кто имеет его, всегда будет доволен, и зло не постигнет его" (Пр.,19:23); "Согрешающих обличай пред всеми, чтоб и прочие страх имели" (1-е Тим.,5:20); "...к одним будьте милостивы, с рассмотрением, а других страхом спасайте" (Иуд.,1:22-23).
Как знаток Библии поясню, что "страх Господень" - это не что иное, как совесть.
-
Я согласен с Вопрошающим, но не с Вами. Страх наказания был, есть и будет главным фактором, удерживающим людей от преступлений. То есть, страх наказания является главной причиной морального поведения людей. Это доказано на практике. Однажды в одной из стран Латинской Америки забастовали полицейские из-за малой зарплаты. После объявления забастовки в течение короткого времени (1-2 часа) уже начались грабежи магазинов. И волна грабежей стала увеличиваться. Руководители страны вовремя спохватились и пошли на все уступки полицейских, выполнив все их требования. С прекращением забастовки полицейских прекратились и грабежи.
Этот факт - хороший практический показатель правоты Вопрошающего.
Всё зависит от того, какие выводы сделать из практики, и что конкретно она доказывает. Упадок нравственного сознания в данном случае очевиден. Кроме того, о латиноамериканской, в частности, мексиканской, полиции давно идут слухи, что она по сути укомплектована бывшими уголовниками.
Да и Библия учит: "Начало мудрости - страх Господень" (Пр.,9:10); "Страх Господень ведёт к жизни, и кто имеет его, всегда будет доволен, и зло не постигнет его" (Пр.,19:23); "Согрешающих обличай пред всеми, чтоб и прочие страх имели" (1-е Тим.,5:20); "...к одним будьте милостивы, с рассмотрением, а других страхом спасайте" (Иуд.,1:22-23).
Как знаток Библии поясню, что "страх Господень" - это не что иное, как совесть.
Совесть - это проявление внутреннего самоконтроля, независимого от наличия или отсутствия общественного осуждения. Стыд - самоконтроль только в отношении страха перед общественно порицаемым. Оба механизма действенны, но первый предпочтительнее.
Что касается библейских текстов, я не осведомлён о вариантах достоверных трактовок, поэтому воздерживаюсь от обсуждения.
-
Упадок нравственного сознания в данном случае очевиден.
То есть в социумах, в которых по историческим или социально-экономическим причинам произошла моральная деградация, страх наказания, страх перед полицией - единственно возможный способ остановить криминализацию. В морально развитых социумах также применяется страх наказания, но для большинства членов он необязателен, так как они в любом случае не будут совершать преступлений.
При всем моем уважении к покойному Энгельсу с его времен наука таки не стояла на месте и наоткрывала много новых гитик. Не ограничивайте себя в чтении - узнаете много интересного. И каннибализм у обезьян таки есть.
Согласен.
Тем не менее, моногамия - относительно недавнее достижение. В мусульманских странах полигамия сохранена искусственно, как обычай, хотя для таких стран характерны проблемы, невиданные в немусульманских странах ("нехватка" женщин, постоянная ревность, немеренные семейные заботы, не позволяющие "жить счастливой жизнью", и т.д.). Поэтому и среди мусульман чаще встречается добровольная моногамия.
-
Тем не менее, моногамия - относительно недавнее достижение.
Заметьте, я не спорю о сроках появления моногамии. Я только указываю, что беспорядочных отношений всех со всеми не бывало даже у ранних первобытных людей. Таки между Скиролавками и моногамией есть много разных других штук.
-
Полевые мыши моногамны православные они..
Люди - разумные существа, намного умнее мышей, со своими внутривидовыми "порядками", поэтому экстраполяция с другими животными не всегда работает. Сходство может быть максимум эпизодическим.
Китайцы - не православные, но моногамные.
Исторически христианство ускорило переход к моногамии в Европе, закрепив её в заповедях.
-
Юрий Молодцов
Необязательно
Очень вероятно
В раннем первобытном обществе существовала анархия в этом вопросе, позднее возникли многожёнство и многомужество. Моногамия в животном мире встречается только у лебедей и, частично, волков (но не у собак и тем более кошек). Но в определённом смысле выгода очевидна.
Это все антинаучные марксистские благоглупости
Такого не могло быть и нет и никогда не было в животном мире по очень важным биологическим законам
Никакой анархии тут быть не может ни малейшей степени
Пола существуют для возможности наилучшего сочетания генов родителей
Это ставит жесткие требование к каждому брачному партнеру
Ни один брачный партнер не будет спариваться с кем угодно, он должен выбрать наилучшего, как минимум исключить худшего
На самом деле это очень серьезные вещи ведь идет жесточайшая борьба за существование, поэтому спариваться с кем попало - нельзя
И такого не наблюдается
Крепкость брачных уз зависит от нужности воспитания, возможности одному родителю воспитывать, от времени которое на это требуется
Многие животные моногамны, хотя есть и полигамные
Но, как правило брак заканчивается после воспитания детей, потом новый моногамный брак, но уже часто с другим партнером
И все же галки,вороны, попугаи,многи хищные птицы образуют постоянные супружеские пары
Человек долго воспитывает детей и нужна помощь обоих супругов, отсюда и относительная постоянность брачных союзов
Убедительно генетическую утилитарность в морали показал Эфроимсон в своей книге " генетика этики и эстетики"
А также Докинз в "эгоистический ген"
В ссср в 20 годы пытались упростить половую мораль, но это привело к венерическим болезням, абортам, безпризорным детям и эксперимент быстро прикрыли
Отказ от воровства не гарантирует, что воровать не будут. Общественная польза от морали выявляется только при общеобязательности. Однако, имморализм предусматривает мотивации, оправдывающие кражу ради общей пользы даже в том случае, если без неё можно было
Так как за воровство наказывают, то воровать будет небольшая группа людей, которая готова рискнуть и/или адаптировалась к наказанию
Что такое кража для общей пользы ?
Это воруешь у буржуев и отдаешь бедным?
Или речь идет о национализации имущества?
-
Юрий Молодцов
ориентация исключительно на страх наказания существует только на ранних этапах развития морали и нравственного сознания индивидов.
Она основана на социальных инстинктах котоые есть у многих других социальных животных и дополнительно мотивируется наказанием
Например, когда "ради общего блага" не стесняются применять неэтичные средства. Фашизм, сталинизм, социал-дарвинизм... Всё это за пределами этики
Ровно наоборот
Фашизм, сталинизм возводят мораль в абсолют и убивают во имя морали
Придумали совесть, точнее, нравственную сознательность, а также принципиальность.
Совесть просто подсознательная обработка информации, которая предоостерегает человека от опасных решений
-
Я таки замечу вам - размножаемся мы не мозгами. А вполне таки млекопитающие мы. и тоже 7 шейных позвонков у нас и два яйца как у отца.
Надеюсь, полуторакилограммовые мозги повлияли на процесс размножения.
А в советском законодательстве было точно так же.
Это можно списать на влияние христианской морали, поэтому попытался найти независимый пример.
-
Это все антинаучные марксистские благоглупости
Такого не могло быть и нет и никогда не было в животном мире по очень важным биологическим законам
Никакой анархии тут быть не может ни малейшей степени
Пола существуют для возможности наилучшего сочетания генов родителей
Это ставит жесткие требование к каждому брачному партнеру
Ни один брачный партнер не будет спариваться с кем угодно, он должен выбрать наилучшего, как минимум исключить худшего
На самом деле это очень серьезные вещи ведь идет жесточайшая борьба за существование, поэтому спариваться с кем попало - нельзя
И такого не наблюдается
Под половой анархией в животном мире подразумеваю частую смену партнёров у многих видов. Механизмы отбора, конечно, действуют и в этом случае.
Крепкость брачных уз зависит от нужности воспитания, возможности одному родителю воспитывать, от времени которое на это требуется
Многие животные моногамны, хотя есть и полигамные
Но, как правило брак заканчивается после воспитания детей, потом новый моногамный брак, но уже часто с другим партнером
И все же галки,вороны, попугаи,многи хищные птицы образуют постоянные супружеские пары
В основном согласен, но также существует немало видов, в которых нет брачной упорядоченности.
Человек долго воспитывает детей и нужна помощь обоих супругов, отсюда и относительная постоянность брачных союзов
Убедительно генетическую утилитарность в морали показал Эфроимсон в своей книге " генетика этики и эстетики"
А также Докинз в "эгоистический ген"
В ссср в 20 годы пытались упростить половую мораль, но это привело к венерическим болезням, абортам, безпризорным детям и эксперимент быстро прикрыли
Не спорю.
Так как за воровство наказывают, то воровать будет небольшая группа людей, которая готова рискнуть и/или адаптировалась к наказанию
Что такое кража для общей пользы ?
Это воруешь у буржуев и отдаешь бедным?
Или речь идет о национализации имущества?
Оба случая. Лично я допускаю оправдание санкционированной государством конфискации имущества, если нет иных средств для общего блага. Всё-таки это не убийство.
-
Она основана на социальных инстинктах котоые есть у многих других социальных животных и дополнительно мотивируется наказанием
Социальные инстинкты играют определённую роль, но по-прежнему моральные дилеммы решаются разумом или чувствами.
Ровно наоборот
Фашизм, сталинизм возводят мораль в абсолют и убивают во имя морали
Примерно то же, когда в защиту христианства фанатики поступают не по-христиански.
Совесть просто подсознательная обработка информации, которая предоостерегает человека от опасных решений
Совесть
1) Чувство и сознание моральной ответственности за свое поведение, поступки перед самим собой, перед окружающими людьми.
2) Нравственные принципы, взгляды, убеждения.
Этимология: Из старославянского языка (совhсть) , в котором является словообразовательной калькой греческого syneidēsis ‘совесть’ , ‘сознание’ , ‘совместное знание’.
Энциклопедический комментарий: Как категория этики совесть характеризует способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков. Совесть - одно из выражений нравственного самосознания личности. Совесть проявляется как в форме рационального осознания значения совершаемых действий, так и в форме эмоциональных переживаний. (Популярный словарь русского языка. Толково-энциклопедический. © «Русский язык-Медиа», 2003, Гуськова А.П., Сотин Б.В.)
-
Юрий Молодцов
Социальные инстинкты играют определённую роль, но по-прежнему моральные дилеммы решаются разумом или чувствами.
Чувства(эмоции) это стандартные встроенные ответы на стандартные вопросы
Это советы разуму какое принять решение
За каждой эмоцией есть какая-то генная мутация, которая победила потому что дала верный совет, поэтому следовать эмоциям правильно
С другой стороны эмоции дают общие ответы не учитывают нюансов, кроме того социальная эволюция идет быстрее биологической поэтому окончательное решение нужно оставлять за разумом, который хотя и учитывает эмоции, решение принимает самостоятельно
Совесть
1) Чувство и сознание моральной ответственности за свое поведение, поступки перед самим собой, перед окружающими людьми.
2) Нравственные принципы, взгляды, убеждения.
Этимология: Из старославянского языка (совhсть) , в котором является словообразовательной калькой греческого syneidēsis ‘совесть’ , ‘сознание’ , ‘совместное знание’.
Энциклопедический комментарий: Как категория этики совесть характеризует способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков. Совесть - одно из выражений нравственного самосознания личности. Совесть проявляется как в форме рационального осознания значения совершаемых действий, так и в форме эмоциональных переживаний. (Популярный словарь русского языка. Толково-энциклопедический. © «Русский язык-Медиа», 2003, Гуськова А.П., Сотин Б.В.)
Много лишних слов
Совесть- сформированный естественным отбором встроенный механизм оценки критических решений человека, имеющий главной целью обезопасить человека
-
Совесть- сформированный естественным отбором встроенный механизм оценки критических решений человека, имеющий главной целью обезопасить человека
Только у меня, когда Азазель начинает давать определения, возникает четкое ощущение, что к компьютеру подпустили ученика младших классов вспомогательной школы?
-
Чувства(эмоции) это стандартные встроенные ответы на стандартные вопросы
Это советы разуму какое принять решение
За каждой эмоцией есть какая-то генная мутация, которая победила потому что дала верный совет, поэтому следовать эмоциям правильно
С другой стороны эмоции дают общие ответы не учитывают нюансов, кроме того социальная эволюция идет быстрее биологической поэтому окончательное решение нужно оставлять за разумом, который хотя и учитывает эмоции, решение принимает самостоятельно
С этим согласен.
В блокаде принятия решения, приводящего к убийству, возможно, принимает участие подсознательный интуитивный механизм, который либо не имеет к совести прямого отношения, либо включён в неё наравне с разумом и некоторыми эмоциями.
-
К обсуждаемому вопросу:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=6608
-
Максим86:
Жизнь человека бесценна.
Глупость! Жизнь имеет цену. Цена жизни одного человека равна цене жизни другого человека.
-
Глупость! Жизнь имеет цену. Цена жизни одного человека равна цене жизни другого человека.
Жизнь 1-го человека=Жизнь 2-го человека=Жизнь 3-го человека
1-й уничтожен 2-м; 2-й позже уничтожен 3-м.
Ценностью жизни пренебрёг 2-й; во второй раз ею пренебрёг 3-й.
С собственностью иначе: украденную можно вернуть, отработать.
-
Глупость! Жизнь имеет цену. Цена жизни одного человека равна цене жизни другого человека.
Жизнь 1-го человека=Жизнь 2-го человека=Жизнь 3-го человека
1-й уничтожен 2-м; 2-й позже уничтожен 3-м.
Ценностью жизни пренебрёг 2-й; во второй раз ею пренебрёг 3-й.
С собственностью иначе: украденную можно вернуть, отработать.
Ну и... дальше что?
Собственность можно вернуть, а жизнь 1-ого человека уже не вернуть. Следовательно, убийца 1-ого человека должен пожертвовать своей жизнью, чтобы не возместить, но оправдать безвозвратно утраченный ущерб. И для оправдания (для справедливости) этого ущерба требуется 3-ий человек - судья, который осудит убийцу на смертную казнь.
-
Ни хрена ты не математег. Тебе ф школу опять. Третий то жив. И жив таки четвёртый, до тебя похоже не доходит что жизнь четвёртового тебя ваще не ипйот.
убийца сбежал убив охрану = гуглю = Поиск Результатов: примерно 453 000 (0,09 сек.)
Ты слишком жестокий к охранникам веган. И слишком добрый к пожирателям веганов.
Смертную казнь вводить или охрану усилить с дополнительными мерами безопасности? Почему первому варианту такое предпочтение? Денег жалко?
А сколько случаев судебных ошибок, случайных или намеренных? Но это технические детали.
Ну и... дальше что?
Собственность можно вернуть, а жизнь 1-ого человека уже не вернуть. Следовательно, убийца 1-ого человека должен пожертвовать своей жизнью, чтобы не возместить, но оправдать безвозвратно утраченный ущерб. И для оправдания (для справедливости) этого ущерба требуется 3-ий человек - судья, который осудит убийцу на смертную казнь.
Не возместить, а "оправдать". Зачем? 4-го человека, палача, оправдать уже невозможно; его нрав испорчен навсегда.
На мой взгляд, пожизненная тюрьма+каторга - справедливое наказание, но ограниченное "верхним пределом". Высшее злодеяние - убийство - нельзя оправдать справедливостью.
-
Твоих не жалко, ты же добрый. Давай так - референдум - поимённый. Кто за смертную казнь - скидываются на 9 юаней. Кто против содержат до конца - полностью (питание, охрана, права, лечение, возмещают убытки при побегах и 36% рецидивов. Так я согласен.
Кровожадных не жалко... Такое сильное чувство беднягам подавляют, что развлекаться казнями не дают!
Назначайте, что хотите...
Кто за закрытие космонавтики? Большинство - за! США - вперёд, Россия - назад. Зато демократично.
Кто за отмену образования? Кто за упразднение НИИ? Тратят общественные денежки на ерунду...
Дискуссия бессмысленна. Никто пока не собирается снимать мораторий.
-
Ну и... дальше что?
Собственность можно вернуть, а жизнь 1-ого человека уже не вернуть. Следовательно, убийца 1-ого человека должен пожертвовать своей жизнью, чтобы не возместить, но оправдать безвозвратно утраченный ущерб. И для оправдания (для справедливости) этого ущерба требуется 3-ий человек - судья, который осудит убийцу на смертную казнь.
Не возместить, а "оправдать". Зачем? 4-го человека, палача, оправдать уже невозможно; его нрав испорчен навсегда.
Не испорчен. Палач может быть вполне адекватным человеком, любящим свою семью, людей и саму жизнь. Но если эти слова всё-таки вызывают сомнение, то смертную казнь можно возложить на солдат (как в Китае), которые просто слепо и тупо исполняют приказ вышестоящего начальства. У солдат нет никакой ответственности за то, что они исполняют приказ. Следовательно, и нравственность солдат, приводящих смертный приговор в исполнение, невозможно испортить.
На мой взгляд, пожизненная тюрьма+каторга - справедливое наказание, но ограниченное "верхним пределом". Высшее злодеяние - убийство - нельзя оправдать справедливостью.
Если бы пожизненно заключённый каторжанин приносил бы обществу какую-то пользу, то его содержание было бы оправдано и справедливо. Но в наших условиях такое невозможно. Пожизненное содержание каторжанина будет убыточно, а значит тяжким бременем будет ложиться на плечи налогоплательщиков, в том числе и тех, кто пострадал от этого каторжанина. Это - несправедливо.
-
Не испорчен. Палач может быть вполне адекватным человеком, любящим свою семью, людей и саму жизнь. Но если эти слова всё-таки вызывают сомнение, то смертную казнь можно возложить на солдат (как в Китае), которые просто слепо и тупо исполняют приказ вышестоящего начальства. У солдат нет никакой ответственности за то, что они исполняют приказ. Следовательно, и нравственность солдат, приводящих смертный приговор в исполнение, невозможно испортить.
Напомню, что солдат стреляет в вооружённых, но командование обычно не велит ему стрелять в безоружных, мирных жителей, военнопленных и пр. Если велит - его нравственность, наверно, пострадает.
А палач изо дня в день занимается убийством... Это ремесло во все времена было не в почёте.
Если бы пожизненно заключённый каторжанин приносил бы обществу какую-то пользу, то его содержание было бы оправдано и справедливо. Но в наших условиях такое невозможно. Пожизненное содержание каторжанина будет убыточно, а значит тяжким бременем будет ложиться на плечи налогоплательщиков, в том числе и тех, кто пострадал от этого каторжанина. Это - несправедливо.
Может, оно и убыточно, но слишком часто мы платим, потому что обязаны уделять средства на общественные нужды. К справедливости это не имеет отношения. Мир всегда был и будет несправедливым. Он может быть справедливее, чем сейчас, но тотальная справедливость всегда приносит вред, в т.ч. обществу. Например, предприниматель эксплуатирует наёмных рабочих, забирая в карман прибавочную стоимость. Если он тратит полученные средства на личное потребление, а так обычно и бывает, это плохо, но ничего не поделаешь. Терпим как незначительное зло. Если бизнесмен инвестирует часть денег в производство, это идёт на благо обществу, даже если рабочие получают немного заниженную зарплату, меньшую, чем в случае кооператива.
-
Если он тратит полученные средства на личное потребление, а так обычно и бывает, это плохо, но ничего не поделаешь
Каждый день есть по бочке черной икры, бочке шампанского и одевают сразу тысячу пиджаков и т.п.
Кто за закрытие космонавтики? Большинство - за! США - вперёд, Россия - назад. Зато демократично.
Кто за отмену образования? Кто за упразднение НИИ? Тратят общественные денежки на ерунду...
А ведь действительно тратят денежки на ерунду
Наука по большому счету все уже открыла
Законы мира оказались примитивные и простые ( оттягиваются частицы да притягиваются)
С такими законами ничего путного не создашь все равно
Так зачем деньги зря тратить?
-
В 2005 году среди опрошенных ВЦИОМ смертную казнь в отношении террористов поддерживали 96 % при 3 % противников. ................В 2012 году социологами Фонда «Общественное мнение» был проведен опрос, в ходе которого было выяснено, что 62 % россиян желают ввести смертную казнь.
И при этом ни один идиот из 96% (ну за исключением тебя) не выразил желания публичности.
Смертная казнь - это то, чего теоррористы и желали... Мученичество у них в большом почёте.
Ты снова плохо думаешь о людях. Почему то москвичи тормозят программу строительства 200 храмов. Кстати для особо одарённого без космонавтики даже сотовая связь работать не будет. Теперь выдай мне процент идиотов противников сотовой связи. (себя можешь посчитать)
Спутники можно оставить... Расходы на марсианские, лунные проекты убрать! Больше "Майбахов" будет. А прогресс сейчас никого не интересует - уже создано достаточно, пора потреблять.
-
Спутники можно оставить... Расходы на марсианские, лунные проекты убрать! Больше "Майбахов" будет. А прогресс сейчас никого не интересует - уже создано достаточно, пора потреблять
Мудрая мысль !
Поддерживаю
Еще нужно добавить не нужность ни только марсианских проектов но и всяких там "коллайдеров"
-
Мудрая мысль !
Поддерживаю
Еще нужно добавить не нужность ни только марсианских проектов но и всяких там "коллайдеров"
Почему же они ненужные?Можно сократить просто...
-
Мудрая мысль !
Поддерживаю
Еще нужно добавить не нужность ни только марсианских проектов но и всяких там "коллайдеров"
Иронизирую. На самом деле, стагнация или регресс - это путь Смерти. "Ненужность" происходит либо от недальновидности, либо от неправильного целеполагания. Но это не по теме.
-
Это - несправедливо.
Спор упирается в ценности: оценивать с точки зрения справедливости, добра или милосердия.
Пары ценностей и их антиподов:
1. Добро - зло.
2. Справедливость - несправедливость.
3. Милосердие - жестокость.
Справедлива смертная казнь. Наименьшим злом, а значит, добром является пожизненное заключение (общество не убивает, опасные индивиды изолированы). С точки зрения субъективного милосердия (от субъекта действия) при выборе смертной казни или пожизненного "правильным" является пожизненное, с точки зрения объективного милосердия (к объекту действия) - смертная казнь как эвтаназия.
-
Это - несправедливо.
Спор упирается в ценности: оценивать с точки зрения справедливости, добра или милосердия.
Пары ценностей и их антиподов:
1. Добро - зло.
2. Справедливость - несправедливость.
3. Милосердие - жестокость.
Добро и зло, милосердие и жестокость - эти качества имеет абсолютное большинство людей, и эти качества у людей взаимосвязаны. Например: проявление добра к одному человеку может оказаться злом для другого человека. Или. Проявление жестокости к одному человеку может проявиться как милосердие к другому человеку. То есть, добро может переходить во зло и наоборот, а милосердие может переходить в жестокость и наоборот. Вспомните пословицы: "что русскому - хорошо, то немцу - смерть"; "благими намерениями вымощена дорога в ад".
Но невозможно увидеть взаимосвязь между справедливостью и несправедливостью. Либо человек справедлив, либо он - несправедлив. Не может человек быть одновременно справедливым и несправедливым. Поэтому справедливость - это высшее нравственное качество человека.
Справедливость - это действие, направленное на защиту добра путём наказания зла. Защита добра - это всегда проявление милосердия. А наказание зла невозможно без проявления жестокости.
Как видите, добро и зло, милосердие и жестокость взаимосвязаны. Поэтому справедливый судья, проявляя жестокость и зло к преступнику, неизбежно проявляет добро и милосердие к пострадавшим от этого преступника. И наоборот. Проявляя милосердие и добро к злодеям, НЕсправедливый судья неизбежно проявляет зло и жестокость к пострадавшим от этого злодея.
Несправедливость - это действие, направленное на защиту зла путём ущемления добра, что неизбежно ведёт к приумножению зла.
Поэтому, если Вы хотите стремиться к высшей нравственности - к справедливости, то обязаны подняться над добром и злом, над жестокостью и милосердием и рассматривать их как взаимосвязанные качества человека.
-
Добро и зло, милосердие и жестокость - эти качества имеет абсолютное большинство людей, и эти качества у людей взаимосвязаны. Например: проявление добра к одному человеку может оказаться злом для другого человека. Или. Проявление жестокости к одному человеку может проявиться как милосердие к другому человеку. То есть, добро может переходить во зло и наоборот, а милосердие может переходить в жестокость и наоборот. Вспомните пословицы: "что русскому - хорошо, то немцу - смерть"; "благими намерениями вымощена дорога в ад".
Это так. Дело в том, что совершение зла может отрицательно сказываться на нраве совершающего. Согласен с тем, что злу нельзя попускать. Весь вопрос в том, как именно бороться. В борьбе со злом, по моему мнению, нельзя уподобляться злодею. Палач убивает убийцу, я считаю добром только убийство убийства.
Добро и зло я понимаю как совокупные действия, учитывающие различные отношения, как со стороны субъекта, так и со стороны объектов, а также относительный уровень (наименьшее зло=добро). Поэтому зло к плохим людям может оправдано только в том случае, когда оно объективно приводит к добру в отношении к хорошим людям.
Или, например, пословица "благими намерениями вымощена дорога в ад" учит тому, что непродуманные решения, добрые на первый взгляд, могут привести к гибельным результатам. В современную эпоху бывают непредвиденные обстоятельства. Например, на Урале и в Сибири постоянно пропадают люди. Их находят в Москве с признаками амнезии. Никто не знает, что они делали или с ними делали в указанный период. К чему эти ужасные эксперименты, если это эксперименты, могут привести? Могут быть только смутные догадки.
Но невозможно увидеть взаимосвязь между справедливостью и несправедливостью. Либо человек справедлив, либо он - несправедлив. Не может человек быть одновременно справедливым и несправедливым. Поэтому справедливость - это высшее нравственное качество человека.
С этим поспорю. Иногда допустима небольшая несправедливость, если она совершается на пользу обществу или ограничивает жестокость. Добро и зло одинаково могут быть справедливостью и несправедливостью, милосердием и жестокостью. Например, осуждаю эвтаназию, хотя это убийство из милосердия.
Справедливость - это действие, направленное на защиту добра путём наказания зла. Защита добра - это всегда проявление милосердия. А наказание зла невозможно без проявления жестокости.
Как видите, добро и зло, милосердие и жестокость взаимосвязаны. Поэтому справедливый судья, проявляя жестокость и зло к преступнику, неизбежно проявляет добро и милосердие к пострадавшим от этого преступника. И наоборот. Проявляя милосердие и добро к злодеям, НЕсправедливый судья неизбежно проявляет зло и жестокость к пострадавшим от этого злодея.
Жестокость должна находиться в допустимых рамках, чтобы избежать перехода грани, отделяющей добро и зло. Считаю, что убийство - зло, и не может быть добром ни для кого. Никакого милосердия справедливый судья объективно не признаёт. Но судопроизводство должно основываться исключительно на беспристрастии и понимать справедливость именно в этом ключе. Что изменится, если убийца моей двоюродной сестры и её мужа будет казнён? Вернёт ли казнь их жизни? Нет. Ненавижу убийцу и не собираюсь прощать, но и его гибель мне безразлична. Желал бы, чтобы его посадили не на 20 лет, а сгноили в тюрьме. Надеюсь только, что никто не возьмёт с него пример и не совершит в отношении него это мерзкое, по моему мнению, злодеяние.
Несправедливость - это действие, направленное на защиту зла путём ущемления добра, что неизбежно ведёт к приумножению зла.
Поэтому, если Вы хотите стремиться к высшей нравственности - к справедливости, то обязаны подняться над добром и злом, над жестокостью и милосердием и рассматривать их как взаимосвязанные качества человека.
Справедливость не является высшей нравственностью. Мыслю эти отношения несколько иначе: справедливость, милосердие с их противоположностями не исчерпывают должного поведения.
Абсолютно соразмерное наказание является оборотной стороной преступления, симметричной реакцией. Оно смотрит только на совершённое деяние, не обращая внимание на причины зла. Откуда зло выросло? На какой почве? Опыт показывает, что социальный, экономический и культурный упадок способствует росту преступности. Этот процесс может протекать в несколько поколений. Образно говоря, зло можно уничтожать в зародыше, на моменте становления. При этом не нужно расстреливать его носителей.
-
Дело в том, что совершение зла может отрицательно сказываться на нраве совершающего.
Человек, поднявшийся над добром и злом, уже никак не может измениться своим нравом. Ибо он понимает, что из двух зол он всегда выбирает меньшее. И поэтому он понимает, что приговаривая злодея к смертной казни, он выбирает меньшее зло, и этим действием нейтрализует зло большее, то есть, совершает благо.
Палач убивает убийцу, я считаю добром только убийство убийства.
Убийство совершает убийца. И чтобы убить убийство, нужно убить убийцу. Иного не дано.
например, пословица "благими намерениями вымощена дорога в ад" учит тому, что непродуманные решения, добрые на первый взгляд, могут привести к гибельным результатам.
Вот и Вам, Юрий Молодцов, следует продумать Вашу позицию и пересмотреть свои убеждения и взгляды, чтобы они не привели к гибельным результатам. Россия сейчас катится к гибели именно из-за чрезмерно гуманного отношения к преступникам.
Что изменится, если убийца моей двоюродной сестры и её мужа будет казнён? Вернёт ли казнь их жизни? Нет. Ненавижу убийцу и не собираюсь прощать, но и его гибель мне безразлична.
А мне это не безразлично. Ибо убийца Ваших родственников может стать убийцей и моих родственников и других Ваших родственников. И чтобы мои и Ваши родственники остались живы, необходимо убийцу приговорить к смертной казни.
Абсолютно соразмерное наказание является оборотной стороной преступления, симметричной реакцией. Оно смотрит только на совершённое деяние, не обращая внимание на причины зла. Откуда зло выросло? На какой почве?
Здесь я согласен с Вами. В суде обращать внимание на причины и мотивы преступления необходимо в первую очередь. И наказание преступника должно быть в бОльшей степени зависимо от причин и мотивов преступления, а не от самого факта преступления. Причины и мотивы преступления могут быть совершенно разными. И они могут быть как отягчающими вину обстоятельствами, так и облегчающими вину.
Но это не говорит о том, что смертную казнь нужно отменять.
-
Человек, поднявшийся над добром и злом, уже никак не может измениться своим нравом. Ибо он понимает, что из двух зол он всегда выбирает меньшее. И поэтому он понимает, что приговаривая злодея к смертной казни, он выбирает меньшее зло, и этим действием нейтрализует зло большее, то есть, совершает благо.
Меньшим злом я считаю пожизненное для преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Бремя содержания, если его можно назвать бременем, необходимая цена за отказ от чрезмерной жестокости. Кроме того, пожизненное даёт возможность реабилитации невинно осуждённых, кодированных и пр.
Убийство совершает убийца. И чтобы убить убийство, нужно убить убийцу. Иного не дано.
Почему не дано? Есть варианты. Нужно только запретить амнистии.
Вот и Вам, Юрий Молодцов, следует продумать Вашу позицию и пересмотреть свои убеждения и взгляды, чтобы они не привели к гибельным результатам. Россия сейчас катится к гибели именно из-за чрезмерно гуманного отношения к преступникам.
Россия катится к гибели по причине научно-технической стагнации, экономического упадка, отставания от остального мира. Естественно, для таких стран криминализация - сопутствующее явление.
Считаю, что наказания преступникам следует ужесточить, но не настолько. Не могу не отдать должное сторонникам возмездия - благодаря их позиции удалось затруднить попытки российской власти организовать систему откупа уголовников.
Здесь я согласен с Вами. В суде обращать внимание на причины и мотивы преступления необходимо в первую очередь. И наказание преступника должно быть в бОльшей степени зависимо от причин и мотивов преступления, а не от самого факта преступления. Причины и мотивы преступления могут быть совершенно разными. И они могут быть как отягчающими вину обстоятельствами, так и облегчающими вину.
Но это не говорит о том, что смертную казнь нужно отменять.
Причина и мотив - разные вещи. Например, мотив преступления - деньги. Возможные причины - нравственное растление, дефекты воспитания, беспризорность. Причины не служат и не могут служить оправданием; они только указывают на предысторию делинквентного поведения, на источник заразы.
-
Кстати, всегда ли уголовники доживают до преклонных лет? Очень часто они взаимно истребляют друг друга, без посторонней помощи.
-
Человек, поднявшийся над добром и злом, уже никак не может измениться своим нравом. Ибо он понимает, что из двух зол он всегда выбирает меньшее. И поэтому он понимает, что приговаривая злодея к смертной казни, он выбирает меньшее зло, и этим действием нейтрализует зло большее, то есть, совершает благо.
Добавлю, что отвергаю смертную казнь с точки зрения правила разумного ограничения насилия (см. Хосе Ортега-и-Гассет "Восстание масс"). Насилие - своего рода последний довод, который разумно допускать только при исчерпании иных средств.
Здесь три линии обоснования этики:
1) "Общественный договор".
2) "Наибольшее добро для наибольшего числа людей".
3) Улучшение нрава реальным совершением добрых поступков и воздержанием от злых, то есть добродетельность. Нравственная "самоотверженность" с данной точки зрения осуждается.
-
У солдат нет никакой ответственности за то, что они исполняют приказ. Следовательно, и нравственность солдат, приводящих смертный приговор в исполнение, невозможно испортить.
Возможно, Вы правы. Ответственность обычно лежит не на солдатах, а на командовании, которое отдало приказ. Кто виновен в уничтожении детей нацистами: солдат, пустивший газ в газовую камеру, или командир, приказавший ему это сделать? Разумеется, пример не имеет отношения к смертным приговорам, но позволяет рассмотреть, имеет ли солдат или офицер ответственность за свои действия или нет. По Аристотелю ("Никомахова этика"), ответственен тот, у кого была свобода сделать выбор (не "свобода выбора" в религиозном смысле, а самостоятельное принятие решения).
-
"Чайтанья бхагавата" нас остерегает от участия в спорах. видя спор, мы принимаем чью-либо сторону.
Ага, а ещё для Вас лучше вообще не думать, а то как бы чего не вышло.
-
Ответственность обычно лежит не на солдатах, а на командовании, которое отдало приказ. Кто виновен в уничтожении детей нацистами: солдат, пустивший газ в газовую камеру, или командир, приказавший ему это сделать?
Похоже, это один из случаев, когда недопустимо руководствоваться ценностью долга.