Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Критика ислама => Тема начата: muslidag от 31 Май, 2012, 07:02:35 am
-
В Веде говорится, что Калки
Аутар будет последним
Посланником Бхагуана
(Аллаха), чтобы вести за собой
весь мир. Приведя в пример
данную цитату из Веды,
ученый Паркаш утверждает,
что это стало возможным
только с появлением
Мухаммада, да благословит
его Аллах и приветствует.
Согласно предсказаниям
святой книги, Калки Аутар
родился на острове
(полуострове), на территории,
принадлежащей арабам,
которая известна под
названием, "джазиратуль
араб".
В священной книге имя отца
Калки Аутара звучи, как
"Вишну Бхагат", а имя матери
как "Саманиб". На санскрите
Вишну означает "Бог" (Аллах),
а литературное значение
"Бхагат" - раб. Следовательно,
в арабском языке "Вишну
Бхагат" означает раб Аллаха
(Абдулла). "Саманиб" на
санскрите значит "мир и
спокойствие", чему в
арабском языке соответствует
слово "Амина". Общеизвестно,
что имена родителей
Посланника были Абдулла и
Амина.
В главных книгах Индии
говорится, что Калки Аутар
будет питаться оливками,
будет честен и правдив в
своих высказываниях. По
этому поводу профессор
Паркаш пишет, что эта истина
и она стала реальностью
только в случае с появлением
Мухаммада, да благословит
его Аллах и приветствует.
В Веде упоминается также, что
Калки Аутар будет из
уважаемого и благородного
рода. И это тоже правда в
отношении Мухаммада, да
благословит его Аллах и
приветствует, так как он был
родом из племени Курайш,
которое пользовалось
уважением и занимало
высокое положение в Мекке.
Бхагуан (Аллах) будет обучать
Калке Аутара в пещере через
своего посланника (ангела). И
это правда. Мухаммад, да
благословит его Аллах и
приветствует, был
единственным человеком в
Мекке, которого учил
посланник Аллаха - архангел
Джибриль в пещере Хира.
В книгах, свято почитаемых
индийцами, говорится, что
Бхагуан снабдит Калки Аутара
конем, что позволит ему
летать вокруг света и
вознестись на семь небес. Не
поездка ли на аль-Бураке и
"Мирадж" (вознесение)
Мухаммада, да благословит
его Аллах и приветствует,
подтверждают это? По
свидетельству священных
писаний индийцев, Бхагуан
предаст силы и окажет
всяческую помощь Калке
Аутару. А нам известно, что
Аллах придал силы и помог
Мухаммаду, да благословит
его Аллах и приветствует,
через своего ангела в битве
при Бадре.
Помимо всего прочего, в
священных книгах
упоминается, что Калки Аутар
будет прекрасно держаться в
седле, блестяще стрелять из
лука и владеть саблей.
Комментарий Вайд Паркаша
по этому поводу очень важны
и заслуживают внимания. Он
пишет, что времена лошадей,
сабель и копий давно ушли в
прошлое. Мы живем в век
современного оружия, и было
бы неразумно ожидать
прихода Калки Аутара с
оружием древних.
Упоминание нами в книгах о
Калке Аутаре тем более
актуально в случае с
Мухаммадом, да благословит
его Аллах и приветствует,
которому была ниспослана
нестареющая и священная
книга под названием "Коран".
-
Ну вот, мусульмане начали претендовать на священные книги индийцев.
Хотя
Аллах – древнеарабский бог неба и дождя, создатель мира и людей, глава и отец богов. Он не был покровителем какой-либо определенной этнической группы и не имел святилищ. У северных арабов супругой Аллаха считалась Аллат, упоминаемая еще Геродотом (Геродот. История. I 131, III 8) и отождествляемая с Афродитой или Афиной (в Набатее); у арабов Центральной Аравии его женой почитали Уззу, чей культ был распространен гораздо шире (Мифы народов мира. М.,1991, Т 2, с 545); в других районах Аравии Аллат, Манат и Узза считались дочерьми Аллаха (Мифы народов мира. М.,1991, Т 1, с 61). Само слово «аллах» является заменой запретного имени божества и вместе с определенным артиклем означает «известный бог», «этот бог». Во многих местностях Аллах отождествлялся с другими богами: Хубалом (богом мекканского племени курейшитов – именно его первоначально символизировал черный камень мекканской каабы (Мифы народов мира. М.,1991, Т 2, с 606), чей культ, согласно позднекоранической традиции, пришел в Аравию из Моава) и верховным набатейским богом – громовержцем Душарой (Мифы народов мира. М.,1991, Т 1, с 415); отождествление античными авторами Душары (бывшего не только громовержцем, но и богом земледелия и виноградарства) с Дионисом, вероятно, указывает на то, что он был умирающим и воскресающим богом.
Это из моей книги "Осевое время религий" СПб.,2010.
-
Владимир то что вы написали, иначе как напраслиной не назовешь.1.Аллах переводится с арабского как Бог,ведь должен был Мухаммад называть как то Господа.2.аналогия с языческим богом несовместима по двум причинам:1.Ислам не признает никаких сотоварищей Аллаху в отличие от язычников.2.У Аллаха не может быть жены,детей,внуков,и т.д.-он Дух(в том смысле, что не имеет плоти).всё это основная концепция Ислама.
-
Владимир то что вы написали, иначе как напраслиной не назовешь.1.Аллах переводится с арабского как Бог,ведь должен был Мухаммад называть как то Господа.2.аналогия с языческим богом несовместима по двум причинам:1.Ислам не признает никаких сотоварищей Аллаху в отличие от язычников.2.У Аллаха не может быть жены,детей,внуков,и т.д.-он Дух(в том смысле, что не имеет плоти).всё это основная концепция Ислама.
Ислам возник не на пустом месте. У него были исторические корни, были предшествующие ему религии, из которых он и развился в определенных исторических условиях. Вот Владимир как раз это и иллюстрирует очень подробно и убедительно.
Жаль, что Ваша вера заменяет Вам разум.
-
Владимир то что вы написали, иначе как напраслиной не назовешь.1.Аллах переводится с арабского как Бог,ведь должен был Мухаммад называть как то Господа.2.аналогия с языческим богом несовместима по двум причинам:1.Ислам не признает никаких сотоварищей Аллаху в отличие от язычников.2.У Аллаха не может быть жены,детей,внуков,и т.д.-он Дух(в том смысле, что не имеет плоти).всё это основная концепция Ислама.
Насчет имени все верно:
Само слово «аллах» является заменой запретного имени божества и вместе с определенным артиклем означает «известный бог», «этот бог».
Остается спросить, каое имя было запретным? Одно из 99? Или какое-то иное?
Зачем Вы лишили своего бога товарищей, жены и дочерей? Это жестоко и негуманно. Был бы я Аллахом, я бы мусульманам за это...
Кстати, получается, что родственники в мусульманстве могут быть только "плотские", а духовные не могут?
-
Владимир то что вы написали, иначе как напраслиной не назовешь.1.Аллах переводится с арабского как Бог,ведь должен был Мухаммад называть как то Господа.2.аналогия с языческим богом несовместима по двум причинам:1.Ислам не признает никаких сотоварищей Аллаху в отличие от язычников.2.У Аллаха не может быть жены,детей,внуков,и т.д.-он Дух(в том смысле, что не имеет плоти).всё это основная концепция Ислама.
Насчет имени все верно:
Само слово «аллах» является заменой запретного имени божества и вместе с определенным артиклем означает «известный бог», «этот бог».
Остается спросить, каое имя было запретным? Одно из 99? Или какое-то иное?
Зачем Вы лишили своего бога товарищей, жены и дочерей? Это жестоко и негуманно. Был бы я Аллахом, я бы мусульманам за это...
Кстати, получается, что родственники в мусульманстве могут быть только "плотские", а духовные не могут?
Зря вы так..я Вас считал одним из немногих кто может обходиться без злой иронии а Вы..что ж духовные может и могут, но Бог не может потому что мы Его творения,а не жены,сыновья,отцы и т.д.
-
Зря вы так..я Вас считал одним из немногих кто может обходиться без злой иронии а Вы..что ж духовные может и могут, но Бог не может потому что мы Его творения,а не жены,сыновья,отцы и т.д.
Это не злая ирония. Вы мне показываете верблюда и говорите, что это осел. При всем уважении к Вам, я не могу признать верблюда ослом.
Аллегория сия относится к т.н. "непротиворечивости" религиозных книг всем религий. Разумеется, все представители всех религий в один голос (а точнее во много голосов) утверждают, что их верования не имеют противоречий. На вопрос: кому верить? все религии тоже в один/много голосов говорят: конечно мне, а не им. У Вас лично нет никаких сомнений. У нас есть. Вас никакие аргументы не переубедят (впрочем, если какие-либо аргументы Вас способны переубедить, назовите), у нас ситуация иная и т.д. Дальше идут обиды и т.д.
Я "специализируюсь" на православии просто потому, что это наше внутреннее дело. Был бы я египтянином или азербайджанцем, я бы "специализировался" на исламе. Иудаизм, о котором я вообще еще ни слова не сказал, это вообще нонсенс. Потому что если в случае мировых религий есть хоть какая-то аргументация (в смысле общепризнанности их верований), то считать религию, исповедуемую 7 миллионами людей из 7 миллиардов, единственно истинной - это просто мошенничество.
Кстати, давайте Вы попробуете доказать Ваше цитированное выше утверждение хотя бы одному православному? Если же не хотите, у нас может сложиться впечатление, что Вы ведете себя, как авгуры, которые, встречая друг друга, не могут сдержать улыбки.
-
Зря вы так..я Вас считал одним из немногих кто может обходиться без злой иронии а Вы..что ж духовные может и могут, но Бог не может потому что мы Его творения,а не жены,сыновья,отцы и т.д.
Это не злая ирония. Вы мне показываете верблюда и говорите, что это осел. При всем уважении к Вам, я не могу признать верблюда ослом.
Аллегория сия относится к т.н. "непротиворечивости" религиозных книг всем религий. Разумеется, все представители всех религий в один голос (а точнее во много голосов) утверждают, что их верования не имеют противоречий. На вопрос: кому верить? все религии тоже в один/много голосов говорят: конечно мне, а не им. У Вас лично нет никаких сомнений. У нас есть. Вас никакие аргументы не переубедят (впрочем, если какие-либо аргументы Вас способны переубедить, назовите), у нас ситуация иная и т.д. Дальше идут обиды и т.д.
Я "специализируюсь" на православии просто потому, что это наше внутреннее дело. Был бы я египтянином или азербайджанцем, я бы "специализировался" на исламе. Иудаизм, о котором я вообще еще ни слова не сказал, это вообще нонсенс. Потому что если в случае мировых религий есть хоть какая-то аргументация (в смысле общепризнанности их верований), то считать религию, исповедуемую 7 миллионами людей из 7 миллиардов, единственно истинной - это просто мошенничество.
Кстати, давайте Вы попробуете доказать Ваше цитированное выше утверждение хотя бы одному православному? Если же не хотите, у нас может сложиться впечатление, что Вы ведете себя, как авгуры, которые, встречая друг друга, не могут сдержать улыбки.
"Если я был Аллахом.."-извините если Вы не знали,но это для мусульманина может и не ирония,но оскорбление точно.Иудаизм исповедует 7 миллионов,но об истинности не всегда число говорит.Я уже говорил для меня все религии которые исповедуют Единобожие истинны,я например не побрезгую прочитать Евангелие или Тору.Одна общая основа, один фундамент.Для меня Ислам-это различение,религия напрочь убившая все лживые догматы навязаные церковью и иудейскими равиннами,просто напросто вернула к истоку,к тому о чем учил Авраам.Верить чему то или не верить это ваше право,Вы не верите в будущую жизнь,а это априори осложняет Вам поиск Истины,Вы ведь считаете Духовность ложью,так что здесь будет разговор ни о чем.
-
А щас какая юго? кали юга?
Убейся а?
-
muslidag
А можете ли вы объяснить мне кратко почему вы верите в бога? Почему не можете не верить? А вообще возможно ли такое, чтобы вы разуверились и отказались от своих убеждений и стали атеистом, что для этого должно произойти? Если вы все хорошо мне объясните, может я тоже смогу поверить в бога?
-
"Если я был Аллахом.."-извините если Вы не знали,но это для мусульманина может и не ирония,но оскорбление точно.Иудаизм исповедует 7 миллионов,но об истинности не всегда число говорит.Я уже говорил для меня все религии которые исповедуют Единобожие истинны,я например не побрезгую прочитать Евангелие или Тору.Одна общая основа, один фундамент.Для меня Ислам-это различение,религия напрочь убившая все лживые догматы навязаные церковью и иудейскими равиннами,просто напросто вернула к истоку,к тому о чем учил Авраам.Верить чему то или не верить это ваше право,Вы не верите в будущую жизнь,а это априори осложняет Вам поиск Истины,Вы ведь считаете Духовность ложью,так что здесь будет разговор ни о чем.
Зачем Вы сюда пришли? Затем, чтобы проповедовать херню, а потом "точно оскорбляться", если Ваши собеседники назовут вещи своими именами?
Я могу дать Вам право убить меня за то, что я оскорбляю ислам и Вас лично, но взамен надеюсь, Вы дадите и мне право убить Вас за попытку убийства меня. Опять у Вас не получается ведение дискуссии. Вас слишком легко оскорбить, а поэтому все фатально: или вы нас или мы вас (скорее второе). Не получается у Вас жить в обществе, потому что "жить в обществе" для Вас - это проповедовать ислам и карать (я не передергиваю?) людей за отрицание того, что Вы им проповедуете, поскольку отрицая ваш ислам, они его оскорбляют. Тем самым Вы ставите нас в безвыходное положение, поскольку оскорбленный и жаждущий мщения враг вдвойне опасен. Вполне естественно, что "безбожники" и "враги Аллаха" примут меры, чтобы оградить себя от такого проповедника и обезвредить его. Есть такая арабская пословица: "не сойтись двум мечам в одних ножнах". И я не привык, чтобы в споре со мной был аргумент "меня оскорбили".
И еще раз могу повторить, что на месте Аллаха я бы очень на вас - мусульман - обиделся, за то, что вы меня такого придумали (одинокого). Мне это не нравится, и я тоже счел бы это оскорблением.
Ну это ладно. Второй вопрос: почему Вы так упорно отказываетесь переубеждать имеющихся на атеистическом форуме православных. Они Вас что? не оскорбляют фактом непринятия ислама? Еще раз замечу, что здесь Вы в своей проповеди ислама православным ничем не ограничены (никаких православных модераторш, которые на их форумах стоят круглосуточно на дозоре, здесь нет, и никто Вам препятствовать не будет). Я бы вообще запер бы Вас в компании с православным в каком-нибудь помещении, лишил пищи и воды и не выпускал до результата (пока кто-нибудь из вас другого не переубедит). Заодно у Вас будет редкая возможность, лицезрея православного, увидеть как Вы сам выглядите со стороны (и что это такое - общаться с верующим). :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
А духовность считаю ложью, потому что у меня есть "дурная привычка" называть вещи своими именами. Я бы мог "соврать" любимой девушке (ну, сказать, что она самая красивая на свете, "и румяней и белее"), но Вы ж не девушка, и врать Вам не считаю нужным.
-
muslidag
А можете ли вы объяснить мне кратко почему вы верите в бога? Почему не можете не верить? А вообще возможно ли такое, чтобы вы разуверились и отказались от своих убеждений и стали атеистом, что для этого должно произойти? Если вы все хорошо мне объясните, может я тоже смогу поверить в бога?
Да он уже говорил как-то, что если Аллаха нет, то и ему жить незачем.
-
muslidag
А можете ли вы объяснить мне кратко почему вы верите в бога? Почему не можете не верить? А вообще возможно ли такое, чтобы вы разуверились и отказались от своих убеждений и стали атеистом, что для этого должно произойти? Если вы все хорошо мне объясните, может я тоже смогу поверить в бога?
Ну начну с того,что у меня далеко не слепая вера в отличии от многих моих единоверцев.Для меня Бог-это Вселенский Разум,который создал людей и создал Свою конституцию которую передает через избранных.Он есть Первопричина,не подается "линейному измерению", то есть вечен.Вечная Сущность.Развивая свое Эго ты постигаешь Его.Лично я считаю,что был изначально первый Самый Высший Разум,везде есть замысел, разумный замысел.В каждой вещи.Знаете ли я в случайности не верю,ведь если отрицать Разумный замысел, только случайность могла дать ход жизни.Вы сейчас конечно не уверуете,так как для веры нужно самому духовно развиваться и понять кто ты и почему ты на земле.атеистом в принципе стать могу,ведь материализм захватывает наши умы,но надеюсь такое не произойдет.Тьма неверия и бывает и во мне,но убеждение в подсознание сохраняется-Бог есть!
-
Владимир Владимирович
Я не проповедую херню,не груби!мне вообще без разницы верующий ты или нет и как ты относишься к Исламу,я просто сказал,что когда ведешь дискуссию с верующим не принимай безбожные формулировки,хотя бы для того,чтобы диалог был дружелюбный.Никого я резать и убивать не собираюсь,невинный кафир,который не причиняет вреда мусульманину,не должен быть тронут.мир.
-
Владимир Владимирович
Я не проповедую херню,не груби!мне вообще без разницы верующий ты или нет и как ты относишься к Исламу,я просто сказал,что когда ведешь дискуссию с верующим не принимай безбожные формулировки,хотя бы для того,чтобы диалог был дружелюбный.Никого я резать и убивать не собираюсь,невинный кафир,который не причиняет вреда мусульманину,не должен быть тронут.мир.
Если беседуешь с атеистом и стремишься к дружелюбию, никогда не говори того, над чем атеист будет смеяться.
А все-таки, почему Ты не хочешь "сразиться" на данном форуме с православным форумчанином? Не понимаю. Чесслово, смеяться не будем. Просто хотелось бы посмотреть, как это происходит (без всяких ограничений в лице православных/мусульманских модераторов).
-
Ну начну с того,что у меня далеко не слепая вера в отличии от многих моих единоверцев.
О, так ведь это же прекрасно! Слепая вера - это вещь не очень полезная, я бы даже сказал скорее вредная. Значит, у вас есть знания, что бог существует? Вот сам я знания очень уважаю, веру - не очень, а знания, да... знания - сила. :)
Для меня Бог-это Вселенский Разум,который создал людей и создал Свою конституцию которую передает через избранных.Он есть Первопричина... я считаю,что был изначально первый Самый Высший Разум,везде есть замысел, разумный замысел.В каждой вещи.
А, я вас понимаю. Я от многих людей слышал подобное. Только мне не понятно, может вы мне объясните, почему вы думаете, что обязательно должен быть Вселенский Разум, который создал вселенную? Неужели из простой аналогии: кроватку, в которой вы спали, когда были маленьким - кто-то сделал, ваш дом - кто-то построил, город - кто-то построил, значит, и вселенную кто-то построил? Но разве все, что существует, кем-то сделано? Вот облака на небе разве их кто-то создал? Нет, они сформировались сами, естественным путем. Влага с земли нагретая солнцем испаряется и скапливается на определенной высоте, сама, без участия бога, вот и образуются облака.
Предвижу ваш ответ. Вы вероятно скажите: "Облака сделались сами, но воду, небо и солнце несомненно сотворил Аллах". А я тогда вновь спрошу: а почему это вы так решили? Небо - это смесь газов, скопившихся вокруг земли, не разлетающиеся в космос, потому что притягиваются силой земного тяготения. Вода - это окислившийся газ - водород. Солнце - это тоже всего лишь скопление сжатого газа, разогревшегося так сильно, что аж светиться. Как видите все это не какие-то там фантастические непонятные штуки, как думали древние люди, а обычные явления природы, о которых мы много чего знаем благодаря науке. И почему же обязательно они должны быть кем-то созданы? Наоборот, логичнее предположить, что и небо и солнце и вода сформировались сами, как и облака - естественным путем. Ну, раз облака сформировались сами, чего бы уж и солнцу не образоваться без божьей помощи? Мы - обычные здравомыслящие люди, предполагаем, что это могло бы быть так, а наука - проверяет и устанавливает - да, так и есть, небо, солнце и вода сформировались в том виде, в каком мы их наблюдаем сейчас без участия сверхъестественных сил, совершенно естественным путем. Я бы мог вам подробно, как про облака, написать как образовалось солнце, земная атмосфера и откуда на земле вода, но думаю, если вам будет интересно, вы сможете прочитать об этом сами в книгах или в сети. Важна сама мысль - если облака формируются сами (мы это видим - не Аллах их лепит, а вода сама нагревается, испаряется и скапливается), то и солнце и земля и все другие природные явления тоже могут образовываться сами, без участия бога. И наука это подтверждает. Или вы, может, не вполне доверяете науке? Можно обсудить и этот вопрос.
А может вы скажите: "Да, облака образовываются как будто сами, но лишь потому, что это Всевышний наделил солнце способностью греть, а воду способностью испаряться". Но это будет неправда. С чего это вы решили, что вода по началу не могла испаряться, что кому-то понадобилось специально наделять ее этим свойством? Да она всегда, как только появилась (образовалась естественным путем) обладала этим свойством, такова ее внутренняя природа, а иначе она бы и водой не являлась. То же и с солнцем и со всеми остальными свойствами.
Так что, я, право, не понимаю, почему некоторые люди полагают, будто все обязательно должно быть кем-то сотворено. Вот я вам наглядно показал как все может происходить само по себе, только лишь из своей внутренней природы, потому что так устроенно, потому что только так и может существовать. Ну, может у вас есть еще какие-то соображения, поделитесь. :roll:
-
я считаю,что был изначально первый Самый Высший Разум,везде есть замысел, разумный замысел.В каждой вещи.
Да господь с вами, извините за каламбур :) С чего это вы решили, что везде есть разумный замысел, где вы его увидели этот замысел? Могу предположить, что вы прочитали об этом в трудах каких-либо религиозных деятелей, которые, несомненно, знают толк в том, как запудрить мозги человеку ищущему знания, но еще не накопившему достаточного опыта, чтобы не запутаться в тонкостях и с ходу отличать зерна от плевел. Но эти деятели совершенно не знают как устроен мир. Они только проповедовать и горазды, а чтобы знания добывать нужны иные умения.
Вы, наверное, читали про человеческий глаз, как он круто и совершенно устроен, какой Создатель молодец, что создал такой совершенный глаз? Ох, как же глуп тот человек, который первый придумал этот высер! Не менее глупы и все те, кто передрал эту байку в свои книжки. Любой офтальмолог (да и просто образованный человек) знает, что глаз, как оптическая система, имеет серьезный дефект в своем устройстве. Может вы не знали, но нервы в глазу подходят к светочувствительным клеткам с той же стороны, откуда падает свет, и естественно заслоняют часть света. Это очень не хорошо и для чувствительных клеток - они получают только часть света, и для нервов - они лишены миелиновой оболочки, чтобы пропускать хоть сколько-нибудь света, а эта оболочка важна для нормального функционирования нервов. Да уж, разумное устройство, нечего сказать, клетки сетчатки вынужденны посылать в мозг неполноценные сигналы по неполноценным нервам :? Экие же дураки, кто думает, что человеческий глаз - это совершенное устройство, которое сделал разумный создатель. Представьте, что некий "разумный" создатель сделал для вас супер совершенный монитор, у которого провода и микросхемы располагаются не внутри, а снаружи, прямо перед дисплеем. Что бы вы сказали такому "разумному" создателю?
Я остановился подробно на примере с глазом потому, что это самый излюбленная тема креационистов. Точно так же можно показать на любом органе, что он не совершенен, любое достоинство полученное за счет сложного устройства одновременно заключает в себе и недостатки. И все это функционирует потому что только так и может, а не потому что сделано разумно.
Другие разглагольствования, связанные с разумным замыслом, касаются так называемой "тонкой настройки" вселенной. Мол, так все в ней удивительно тонко настроено, чуть были бы другими, например, заряд электрона, гравитационная постоянная, и не было бы ни звезд, ни планет, ни жизни. Да с чего вы взяли, что дело в настройке? Что сначала все было расстроено, константы изменялись хаотично, а потом настройщик взял да и настроил ее? Помилуйте, это что вам пианино что ли? Вселенную в целом можно рассматривать как "самоформирующиеся" облака, с присущими ей внутренними свойствами, проявляющимися в ее закономерном развитии. И ни какой необходимости в настройке у нее нет, она существует и развивается так, как это возможно.
-
Когда верующие были так сказать "детьми природы" - жили на плоской земле и знали, что за той вон горой уже край света, им как-то легче было (впрочем, и глупостей, надо отдать должное нашим предкам, было заметно поменьше). Но жизнь не стоит на месте, человечество в лице ученых узнает новое, путем системы образования это новое распространяется среди широких масс. И у религии все время появляется проблемы с соответствием религиозной и научной картин мира. Игнорируя естественный ход развития научных знаний, религия бросается в удивительную крайность - начинают всячески доказывать всяческими методами (от схоластического "magister dixit" до "ты меня уважаешь?"), что в их священных книгах уже задолго до Колумба есть сведения об Америке, а задолго до Менделеева сведения о Таблице Менделеева, и вообще их божество уже все сказало о мире, и вообще "товарищи ученые, бросайте демагогию". Источник этой уверенности, что в книге, сочиненной энное количество веков назад, содержится научная картина мира, разумеется правильная. понятен: верующие панически боятся незавершенности картины мира, свойственной науке (вовсе не оттого, что наука несовершенна, а лишь по той простой причине, что мир бесконечен, и познать до конца его не получится; кстати, бесконечный мир - самый серьезный конкурент бесконечного бога, они несовместимы, если только мы не становимся на позиции пантеизма, но подавляющее большинство верующих становиться на позиции пантеизма не хотят). И в итоге, хотя наука меняется, одни гипотезы уходят, другие приходят, религия каждый раз настаивает, что каждый раз одни и те же религиозные тексты содержат то, что признавалось в XVIII веке, и то, что признается сейчас в науке, при этом скромно забыв, что, если в XVIII веке они находили в библии или коране флогистон, то сейчас они его там не находят. Собственно, если хочешь найти в сказке о курочке Рябе предсказание космических полетов и изобретения пенициллина, обязательно найдешь. Пророк Мухаммед был неграмотен, он и слов-то таких, как ботаника или логика не знал. Конспиролог Аднан Октар отрицает эволюцию, исходя из корана, а Далиль Бубакёр, президент Союза мусульман Франции, комментируя книги Харуна Яхьи, отметил, что «эволюция — это научный факт», и «теория эволюции не противоречит корану». Причем оба могут привести равное количество аргументов, одинаково высосанных из пальца.
-
Лично я считаю,что был изначально первый Самый Высший Разум,везде есть замысел, разумный замысел.В каждой вещи.Знаете ли я в случайности не верю,ведь если отрицать Разумный замысел, только случайность могла дать ход жизни.
Дорогой мой, Вы, несомненно, существуете. Но вероятность конкретно Вашей комбинации генов в ДНК - лень считать, сколько, но что-то около нуля целых шиша десятых. Но несмотря на это Вы живы-здоровы и имеете время и силы писать на форумах. Так и что, Ваши существование - результат разумного замысла Ваших мамы с папой? Вот прям там Ваши родители распланировали и осуществили зачатие именно такого потомства с именно такими генами? Дудки, любезнейший. Даже если в час Хэ Ваши мама с папой предпринимали действия всем известного характера исключительно с целью обзавестись потомством, они даже Ваш пол определить были не в силах, хотя тут выбор-то одно из двух. Вы - результат случайности. Случайной комбинации генов Ваших родителей.
Если не доходит, то возьмите тарелку, которую не жалко, и разбейте ее. Какова вероятность, что тарелка расколется именно на те кусочки, на какие она раскололась? Опять ноль целых шиш десятых. Но кусочки-то вот они, перед Вами лежат, они реальные. И что, это результат Вашего разумного замысла? Вы замышляли расколоть тарелку именно так?
Все-таки в школе уроки алгебры надо было посещать. Иначе бы Вы знали, что вероятность любого, сколь угодно маловероятного и случайного, но свершившегося события равна единице.
-
Ну начну с того,что у меня далеко не слепая вера в отличии от многих моих единоверцев.
О, так ведь это же прекрасно! Слепая вера - это вещь не очень полезная, я бы даже сказал скорее вредная. Значит, у вас есть знания, что бог существует? Вот сам я знания очень уважаю, веру - не очень, а знания, да... знания - сила. :)
Для меня Бог-это Вселенский Разум,который создал людей и создал Свою конституцию которую передает через избранных.Он есть Первопричина... я считаю,что был изначально первый Самый Высший Разум,везде есть замысел, разумный замысел.В каждой вещи.
А, я вас понимаю. Я от многих людей слышал подобное. Только мне не понятно, может вы мне объясните, почему вы думаете, что обязательно должен быть Вселенский Разум, который создал вселенную? Неужели из простой аналогии: кроватку, в которой вы спали, когда были маленьким - кто-то сделал, ваш дом - кто-то построил, город - кто-то построил, значит, и вселенную кто-то построил? Но разве все, что существует, кем-то сделано? Вот облака на небе разве их кто-то создал? Нет, они сформировались сами, естественным путем. Влага с земли нагретая солнцем испаряется и скапливается на определенной высоте, сама, без участия бога, вот и образуются облака.
Предвижу ваш ответ. Вы вероятно скажите: "Облака сделались сами, но воду, небо и солнце несомненно сотворил Аллах". А я тогда вновь спрошу: а почему это вы так решили? Небо - это смесь газов, скопившихся вокруг земли, не разлетающиеся в космос, потому что притягиваются силой земного тяготения. Вода - это окислившийся газ - водород. Солнце - это тоже всего лишь скопление сжатого газа, разогревшегося так сильно, что аж светиться. Как видите все это не какие-то там фантастические непонятные штуки, как думали древние люди, а обычные явления природы, о которых мы много чего знаем благодаря науке. И почему же обязательно они должны быть кем-то созданы? Наоборот, логичнее предположить, что и небо и солнце и вода сформировались сами, как и облака - естественным путем. Ну, раз облака сформировались сами, чего бы уж и солнцу не образоваться без божьей помощи? Мы - обычные здравомыслящие люди, предполагаем, что это могло бы быть так, а наука - проверяет и устанавливает - да, так и есть, небо, солнце и вода сформировались в том виде, в каком мы их наблюдаем сейчас без участия сверхъестественных сил, совершенно естественным путем. Я бы мог вам подробно, как про облака, написать как образовалось солнце, земная атмосфера и откуда на земле вода, но думаю, если вам будет интересно, вы сможете прочитать об этом сами в книгах или в сети. Важна сама мысль - если облака формируются сами (мы это видим - не Аллах их лепит, а вода сама нагревается, испаряется и скапливается), то и солнце и земля и все другие природные явления тоже могут образовываться сами, без участия бога. И наука это подтверждает. Или вы, может, не вполне доверяете науке? Можно обсудить и этот вопрос.
А может вы скажите: "Да, облака образовываются как будто сами, но лишь потому, что это Всевышний наделил солнце способностью греть, а воду способностью испаряться". Но это будет неправда. С чего это вы решили, что вода по началу не могла испаряться, что кому-то понадобилось специально наделять ее этим свойством? Да она всегда, как только появилась (образовалась естественным путем) обладала этим свойством, такова ее внутренняя природа, а иначе она бы и водой не являлась. То же и с солнцем и со всеми остальными свойствами.
Так что, я, право, не понимаю, почему некоторые люди полагают, будто все обязательно должно быть кем-то сотворено. Вот я вам наглядно показал как все может происходить само по себе, только лишь из своей внутренней природы, потому что так устроенно, потому что только так и может существовать. Ну, может у вас есть еще какие-то соображения, поделитесь. :roll:
Эволюционный путь развития я не отрицаю,но за всем стоит Разум который толкает на это.это подобно тому как ваш отец излил семя а Вы произошли сами собой,то есть отец вроде бы виновник этого,но вроде как бы ничего особо не делал.Такая задуманность на самообразование в каждой вещи.Бог не лепил руками ничего Он Первопричина всего-от Него всё остальное.Я вам говорю,что Он вне времени и вне Вселенной и вне этой реальности.Есть другая нематериальная реальность.Бог как бы все наши мысли,Информационный поток.Если Вы будете руководствоваться материальными теориями то Вы меня никогда не поймете.
-
Бог как бы все наши мысли,
Ну, это у Вас получается, что если все, то бог и атеизм измыслил.
-
muslidag
за всем стоит Разум который толкает на это.это подобно тому как ваш отец излил семя а Вы произошли сами собой,то есть отец вроде бы виновник этого,но вроде как бы ничего особо не делал.
Почему вы так говорите, откуда вы это знаете? Пример с отцом не подходит. Нельзя сказать, что он "вроде как бы ничего особо не делал". Я произошел из сперматозоида и яйцеклетки. А этого сперматозоида произвел отец, произвел да еще и излил. Строго говоря, кроме этого он совершил еще множество действий, без которых меня бы не было. Так что, мы совершенно ясно видим, в каком месте и как именно отец принимает участие. А кроме этого мы знаем, что я никоим образом не мог бы появиться без сперматозоида, который никак не мог бы появиться без отца.
Если вы точно знаете, что за всем стоит Разум, даже за образованием облаков, покажите мне где он стоит и как толкает облака к формированию. Расскажите мне, как вы это узнали, чтобы я тоже мог это узнать, когда и как Разум толкает облака к образованию, а иначе я могу подумать, что вы это просто выдумали, тогда я буду иметь право назвать вас лжецом, или фантазером, или даже дураком. Мы уже выяснили, что для образования облаков нужны вода, солнце и атмосфера. И когда это все есть, их не надо толкать, к тому, чтобы получились облака, и никто их собственно не толкает, они получаются сами. И точно также мы выяснили, что воду, солнце и атмосферу тоже никто не создавал, никто не толкал газы, чтобы все это образовалось. И никто не наделял их специальными свойствами, чтобы они могли образоваться. В отличие от вашего примера, в котором мы точно знаем, отец сделал сперматозоид, да еще и толкнул его куда надо (излил). Поэтому ваш пример и не подходит. Получается или вы говорите неправду, что за всем стоит Разум, или я что-то упустил в своих рассуждениях об образовании облаков. Если вы говорите правду, покажите мне, что я упустил.
-
Бог не лепил руками ничего Он Первопричина всего-от Него всё остальное.Я вам говорю,что Он вне времени и вне Вселенной и вне этой реальности.Есть другая нематериальная реальность.
А, это мне понятно, слышал я и про такое. Поясните мне подробнее, та иная реальность, в которой бог, она каким-то образом связана с нашей, у нее есть такие свойства, благодаря которым, она могла бы взаимодействовать с нашей реальностью? И соответственно есть ли у нашей реальности такие свойства, такая способность, чтобы она могла взаимодействовать с той иной реальностью? Если мне не изменяет память, такая иная реальность называется трансцендентальной нашей. Или же может все по другому. Может та иная реальность никак не может взаимодействовать с нашей, у нее нет таких свойств, и она никак не касается нашей. Тогда ее следует называть трансцендентной нашей. Поясните мне, как обстоит дело с той иной реальностью, про которую вы говорите.
-
Эволюционный путь развития я не отрицаю...
Значит вы не отрицаете и понимаете, что человеческий глаз развился эволюционно. Тем более мы знаем, что он не очень удачно получился, и это понятно, если он формировался эволюционно сам, уж получился таким каким получился, как смог получиться.
Тогда почему вы считаете, что глаз развился эволюционно из более простых конструкций, а первые клетки ни в коем случае не могли развиться также эволюционно из более простых конструкций? Что это у вас за двойные стандарты получаются? В одном месте не отрицаю, а в другом то же самое отрицаю? Нехорошо, двужопием попахивает... :?
-
Если Вы будете руководствоваться материальными теориями то Вы меня никогда не поймете.
Так уж случилось, что я не знаю ни каких других теорий кроме материальных. Покажите, расскажите мне какие еще бывают теории? Пожалуйста ответьте как можно более подробно на мои вопросы, которые я вам задаю. Помогите мне узнать то, чего я не знаю о мироздании, а вы знаете, ибо я вам клянусь, чтоб я сдох, я истово хочу, я просто жаждаю, я алчу узнать и понять почему вы думаете так, как вы думаете, почему вы считаете, что Высший Разум существует, а я так считать не могу.
-
Дорогой Муслидаг! Какой-то вы неортодоксальный мусульманин. Реинкарнацию верите. Разные положения имана/веры толкуете аллегорически выборочно по своему усмотрению, эволюцию :shock: признаёте!
В истории ислама своих еретиков мусульмане уничтожали с гораздо большим энтузиазмом, чем кафиров. Вспомните действия ваххабитских пиратов в Персидском заливе в Х1Х веке :wink: Они считали, что уклонившиеся от строгого ислама - хуже неверных, и их просто убивали, а иноверцев - отпускали за выкуп.
Задумайтесь!
-
Покажите, расскажите мне какие еще бывают теории?
Эволюция - "рука" бога... :D
-
Вообще-то эволюция прекрасно обходится БЕЗ руки бога. :?
-
Бог не лепил руками ничего Он Первопричина всего-от Него всё остальное.Я вам говорю,что Он вне времени и вне Вселенной и вне этой реальности.Есть другая нематериальная реальность.
А, это мне понятно, слышал я и про такое. Поясните мне подробнее, та иная реальность, в которой бог, она каким-то образом связана с нашей, у нее есть такие свойства, благодаря которым, она могла бы взаимодействовать с нашей реальностью? И соответственно есть ли у нашей реальности такие свойства, такая способность, чтобы она могла взаимодействовать с той иной реальностью? Если мне не изменяет память, такая иная реальность называется трансцендентальной нашей. Или же может все по другому. Может та иная реальность никак не может взаимодействовать с нашей, у нее нет таких свойств, и она никак не касается нашей. Тогда ее следует называть трансцендентной нашей. Поясните мне, как обстоит дело с той иной реальностью, про которую вы говорите.
Не буду излишне умничать скажу лишь то,что иная реальность это подобно сну,это тонкий невидимый мир,он из духа без материи,а существа наполняющие этот мир так же не состоят из материи.У человека так же есть тонкое тело,оно отлично от материального и имеет свое сознание.Это тело при смерти направляется к Истоку,в иное измерение где оно было изначально до земного происхождения.Перед тем как воплотится в земную жизнь ей стирается вся память и он абсолютно чистый создается,для познания Бога и духовного развития.Читайте Коран Вы многое поймете,там много эзотерической расшифровки требует,читай и будь благ!Особенно Мекканские.мир.
-
muslidag
То есть тонкие тела из иной реальности могут переходить в нашу реальность и наоборот, так?
-
Владимир Владимирович
Само слово «аллах» является заменой запретного имени божества и вместе с определенным артиклем означает «известный бог», «этот бог
Как бы так, но все таки не совсем
Ведь там нет буквы алиф слово с артиклем было бы АлИлах
Она конечно могла асимилироваться, скорей всего так и было
-
Владимир Владимирович
Само слово «аллах» является заменой запретного имени божества и вместе с определенным артиклем означает «известный бог», «этот бог
Как бы так, но все таки не совсем
Ведь там нет буквы алиф слово с артиклем было бы АлИлах
Она конечно могла асимилироваться, скорей всего так и было
Это во всех семитических языках?
-
Не буду излишне умничать скажу лишь то,что иная реальность это подобно сну,это тонкий невидимый мир,он из духа без материи,а существа наполняющие этот мир так же не состоят из материи.У человека так же есть тонкое тело,оно отлично от материального и имеет свое сознание.Это тело при смерти направляется к Истоку,в иное измерение где оно было изначально до земного происхождения.Перед тем как воплотится в земную жизнь ей стирается вся память и он абсолютно чистый создается,для познания Бога и духовного развития.Читайте Коран Вы многое поймете,там много эзотерической расшифровки требует,читай и будь благ!Особенно Мекканские.мир.
У меня родился простой и естественный вопрос (нет, не "как пройти в библиотеку в два часа ночи?", более естественный) - зачем Вам вся эта эзотерика? Вам мало реального мира?
-
Владимир Владимирович
Само слово «аллах» является заменой запретного имени божества и вместе с определенным артиклем означает «известный бог», «этот бог
Как бы так, но все таки не совсем
Ведь там нет буквы алиф слово с артиклем было бы АлИлах
Она конечно могла асимилироваться, скорей всего так и было
Это во всех семитических языках?
Что именно?
В иврите тоже в слово бог есть первая корневая буква алеф
В арамейском алеф легко выпадает
-
Владимир Владимирович
Само слово «аллах» является заменой запретного имени божества и вместе с определенным артиклем означает «известный бог», «этот бог
Как бы так, но все таки не совсем
Ведь там нет буквы алиф слово с артиклем было бы АлИлах
Она конечно могла асимилироваться, скорей всего так и было
Это во всех семитических языках?
Что именно?
В иврите тоже в слово бог есть первая корневая буква алеф
В арамейском алеф легко выпадает
Речь-то об арабском.
-
Речь-то об арабском.
На арабском не выпадает как я уже сказал и слово бог(илах)с артиклем будет Аль-илах
-
muslidag
То есть тонкие тела из иной реальности могут переходить в нашу реальность и наоборот, так?
да они могут являться,но только избранным и сильно верующим.Избранные это пророки,им никогда не верят,всегда считают,что они рассказывают сказки и т.д.Эти духи будут видны только им,если даже рядом с ним стоит другой человек.Видеть невидимое не каждому дано.Другая сторона когда человек уходит в другую реальность, астрал,это обратный переход,то есть ты уходишь в их мир,но для этого нужны способности.Мир тебе.
-
Дорогой Муслидаг! Какой-то вы неортодоксальный мусульманин. Реинкарнацию верите. Разные положения имана/веры толкуете аллегорически выборочно по своему усмотрению, эволюцию :shock: признаёте!
В истории ислама своих еретиков мусульмане уничтожали с гораздо большим энтузиазмом, чем кафиров. Вспомните действия ваххабитских пиратов в Персидском заливе в Х1Х веке :wink: Они считали, что уклонившиеся от строгого ислама - хуже неверных, и их просто убивали, а иноверцев - отпускали за выкуп.
Задумайтесь!
Я не отрицаю,что я не ортодоксальный мусульманин,но для меня поиск истины гораздо важнее внутре религиозных догм,это духовная тюрьма со всяческими запретами,я же хочу всесторонне развиваться,ведь по сути сегодняшний Ислам это источник слепой веры.Нам (мусульманам) нужно более глубоко смотреть,а не тупо верить.Мухаммад на последней проповеди это же и сказал.Я не еретик,просто человек со своими мозгом в голове,а не запудренным некими шейхами которые то и делают,что призывают к Джихаду.Моя религия призывает развиваться и познавать Господа,а не статично слушать неких АбдуЛлахов чьи приказы мы должны выполнять.Духовный потенциал Ислама безграничен,просто им нужно правильно воспользоваться.
-
В пользу Эволюции говорит следующий аят
41:11. Затем Аллах обратился к
небу, которое было, как дым, и
сотворил его. Своей мощью
Ему легко было сотворить
небеса и землю. Он просто
сказал им: "Явитесь по доброй
воле или невольно!" - и они
повиновались, говоря: "Мы
явимся добровольно".
Только не понимайте пожалуйста буквально."Добровольно" это как бы сами в процессе,это по моему мнению говорит об эволюции.
-
56:60-61. Мы предопределили
вам смерть и установили для
вашей смерти определённый
срок. Мы можем изменить
ваши облики и вновь создать
вас в непривычном для вас
образе.
Этот стих намекает на реинкарнацию.Это шанс дается только для тех душ, которые не услышали зов к истине.Закон справедливости.
-
В пользу Эволюции говорит следующий аят
41:11. Затем Аллах обратился к
небу, которое было, как дым, и
сотворил его. Своей мощью
Ему легко было сотворить
небеса и землю. Он просто
сказал им: "Явитесь по доброй
воле или невольно!" - и они
повиновались, говоря: "Мы
явимся добровольно".
Это говорит скорее в пользу шизофрении - когда некто обращается к земле и небесам и слышит их ответы.
-
Человек хочет жить в мире сказок. Хочет, и все тут. Обычно такие склонности у людей пропадают годам к 10, максимум к 12, но здесь иной случай. А мы хотим уничтожить его фантастический мир, развернуть его к реальному миру. Даже как-то неловко, действительно. Будто мы хотим обидеть ребенка. Но и нас можно понять: чтобы жить в сказочном мире, ему очень хочется, чтобы в этом же мире жили и все остальные люди. А вот уж здесь мы ничего поделать не можем - не можем мы жить в этом мирке.
-
Моя религия призывает развиваться и познавать Господа,а не статично слушать неких АбдуЛлахов чьи приказы мы должны выполнять.
Вы всё равно ограничены своей священной книгой и с этим ничего не поделать. О каком вообще развитии может идти речь? Разве что о каком-то своем трактовании Корана.
-
В пользу Эволюции говорит следующий аят
41:11. Затем Аллах обратился к
небу, которое было, как дым, и
сотворил его. Своей мощью
Ему легко было сотворить
небеса и землю. Он просто
сказал им: "Явитесь по доброй
воле или невольно!" - и они
повиновались, говоря: "Мы
явимся добровольно".
А теперь прочтите это еще раз и подумайте хорошенько. Значит, обратился Аллах к небу и земле, которых еще нет - ну это ладно. Разговаривать с тем, чего нет, под силу даже и человеку. Запросто можно задать вопрос хоть Саурону (правда, если вы будете делать это всерьез, то вас упекут в скорбный дом, и справедливо). Но как может то, чего нет, отвечать?! Увяжите же, о толкователь Корана.
-
Бл.. Я же попросил не понимать буквально! Там говорится,что небо было как дым,значит уже есть.Понятно,что буквально он с ними не разговаривал,Священные Писания часто говорят подобным языком,но то что небо и земля не могут разговаривать это понимали люди во всё времена,так что не надо.
-
Бл.. Я же попросил не понимать буквально! Там говорится,что небо было как дым,значит уже есть.Понятно,что буквально он с ними не разговаривал,Священные Писания часто говорят подобным языком,но то что небо и земля не могут разговаривать это понимали люди во всё времена,так что не надо.
Блин, а сами-то! Речь не о том, что небо и земля в принципе не умеют разговаривать. Фиг бы с ним. Представим, что умеют, нам не жалко. И обращался ли к ним Аллах вслух или мысленно, тоже неважно в свете рассматриваемого. Еще раз: то, чего еще не существует, никак не может отвечать, даже если оно способно на это в существующем виде. Человек способен разговаривать, но если вы обращаетесь к несуществующему человеку, то он в принципе не может вам ответить. Так как небо и земля в принципе могли отвечать Аллаху, если их еще не было? И как они, еще несуществующие, могли определиться со своими намерениями ("добровольно") - у того, что не существует, и намерений быть не может в принципе.
Там говорится,что небо было как дым,значит уже есть.
Тогда совсем чушь получается. Аллах обратился к небу, которое было, как дым (значит, уже было!) и сотворил его. Небо уже было, а потом Аллах его сотворил. Это как так?
-
Там говорится,что небо было как дым,значит уже есть.
Тогда совсем чушь получается. Аллах обратился к небу, которое было, как дым (значит, уже было!) и сотворил его. Небо уже было, а потом Аллах его сотворил. Это как так?
А так и понимать.
Что мешает верующему христианину, например, согласиться, что да, земля существует миллиарды лет, а потом - тут же, через запятую, заявить, что мы живем в 7520 году от сотворения мира, и при этом так обидчиво заметить, что не стоит все это понимать буквально?
Вы стремитесь "выжать" из религии какое-то рацио. Нет, мой друг, это игра, причем игра сексуального типа, игра в выдуманный мир, а выдуманный мир по определению не может быть рациональным, потому что выдумывают его всегда исходя из иррациональной неприязни к миру реальному.
-
Бл.. Я же попросил не понимать буквально! Там говорится,что небо было как дым,значит уже есть.Понятно,что буквально он с ними не разговаривал,Священные Писания часто говорят подобным языком,но то что небо и земля не могут разговаривать это понимали люди во всё времена,так что не надо.
То есть Вы утверждаете нечто. А потом вдруг говорите: не принимайте то, что я сказал, всерьез. Вот я и не буду принимать. Люди, действительно, во все времена были здравомыслящими. Поэтому буквально религии воспринимали всего несколько процентов (примерно столько же, сколько и сейчас).
-
В пользу Эволюции говорит следующий аят
41:11. Затем Аллах обратился к
небу, которое было, как дым, и
сотворил его. Своей мощью
Ему легко было сотворить
небеса и землю. Он просто
сказал им: "Явитесь по доброй
воле или невольно!" - и они
повиновались, говоря: "Мы
явимся добровольно".
Но главный вопрос, который меня со вчерашнего дня так мучает, что аж кушать не могу: А НА КОЙ ЛЕШИЙ АЛЛАХ ВКЛЮЧИЛ ЭТО В КОРАН?!?!?!?! Вот зачем?! С какой целью?! Коран что, учебник естествознания? Какого черта было вещать об эволюции или мироустройстве? Обитателям Аравии и сейчас-то до эволюции нет никакого дела, а во времена Мухаммеда им и подавно было плевать на это 30 раз ядовитой слюной. Хотел ниспослать знания? Ну послал бы энциклопедию какую-нибудь, а то ведь не послал ни хрена на самом деле. Так зачем?
-
В пользу Эволюции говорит следующий аят
41:11. Затем Аллах обратился к
небу, которое было, как дым, и
сотворил его. Своей мощью
Ему легко было сотворить
небеса и землю. Он просто
сказал им: "Явитесь по доброй
воле или невольно!" - и они
повиновались, говоря: "Мы
явимся добровольно".
Но главный вопрос, который меня со вчерашнего дня так мучает, что аж кушать не могу: А НА КОЙ ЛЕШИЙ АЛЛАХ ВКЛЮЧИЛ ЭТО В КОРАН?!?!?!?! Вот зачем?! С какой целью?! Коран что, учебник естествознания? Какого черта было вещать об эволюции или мироустройстве? Обитателям Аравии и сейчас-то до эволюции нет никакого дела, а во времена Мухаммеда им и подавно было плевать на это 30 раз ядовитой слюной. Хотел ниспослать знания? Ну послал бы энциклопедию какую-нибудь, а то ведь не послал ни хрена на самом деле. Так зачем?
Коран книга на все времена и для всего мира(с)
-
Бл.. Я же попросил не понимать буквально! Там говорится,что небо было как дым,значит уже есть.Понятно,что буквально он с ними не разговаривал,Священные Писания часто говорят подобным языком,но то что небо и земля не могут разговаривать это понимали люди во всё времена,так что не надо.
Блин, а сами-то! Речь не о том, что небо и земля в принципе не умеют разговаривать. Фиг бы с ним. Представим, что умеют, нам не жалко. И обращался ли к ним Аллах вслух или мысленно, тоже неважно в свете рассматриваемого. Еще раз: то, чего еще не существует, никак не может отвечать, даже если оно способно на это в существующем виде. Человек способен разговаривать, но если вы обращаетесь к несуществующему человеку, то он в принципе не может вам ответить. Так как небо и земля в принципе могли отвечать Аллаху, если их еще не было? И как они, еще несуществующие, могли определиться со своими намерениями ("добровольно") - у того, что не существует, и намерений быть не может в принципе.
Там говорится,что небо было как дым,значит уже есть.
Тогда совсем чушь получается. Аллах обратился к небу, которое было, как дым (значит, уже было!) и сотворил его. Небо уже было, а потом Аллах его сотворил. Это как так?
Небо было как дым и было сотворено, значит тоже самое что ты был каплей и тебя сотворили,ты стал человеком.надеюсь аллегория понятная.
-
Коран книга на все времена и для всего мира(с)
"Поменьше громких слов, сударь. Они сотрясают воздух, а не собеседника" (с)
Возможно, Вы будете удивлены, но книги бывают разные. У них разные предназначения. Так о чем сия книга? Мухаммед часами разорялся на публике, чтобы на глаз плюс лапоть рассказать об эволюции, которая его слушателям и ему самому сто лет на хрен не упала, экскьюз май френч?
-
Небо было как дым и было сотворено, значит тоже самое что ты был каплей и тебя сотворили,ты стал человеком.надеюсь аллегория понятная.
С ума сойдешь Ваш ассоциативный ряд разбирать. Дорогой мой, я никогда не "был каплей". Когда эта капля существовала, меня еще не было. Семечко яблони - это еще не яблоня, а яйцо - не курица. Они могут стать яблоней и курицей соответственно когда-нибудь потом при выполнении ряда условий.
И таки Вы ответите на вопрос, как несуществующие объекты могут отвечать и иметь намерения?
-
Небо было как дым и было сотворено, значит тоже самое что ты был каплей и тебя сотворили,ты стал человеком.надеюсь аллегория понятная.
То есть дым был ДО сотворения?
-
Коран книга на все времена и для всего мира(с)
"Поменьше громких слов, сударь. Они сотрясают воздух, а не собеседника" (с)
Возможно, Вы будете удивлены, но книги бывают разные. У них разные предназначения. Так о чем сия книга? Мухаммед часами разорялся на публике, чтобы на глаз плюс лапоть рассказать об эволюции, которая его слушателям и ему самому сто лет на хрен не упала, экскьюз май френч?
Отвечаю:сия книга предназначена для объединения арабских племен единой религией,установить братское отношение,новый справедливый закон,нравственность,и главное-Господь послал Мухаммада,чтобы отвратить их от лживой религии и направит к Своему Свету
Эта Книга по замыслу Божьему на многие поколения и то что не понимал Мухаммад и арабы,будет пользой для будущих поколений,ведь все перед Аллахом равны
-
Отвечаю:сия книга предназначена для объединения арабских племен
Парой постов выше Вы же утверждали, что Коран для всего мира. Арабские племена должны занять весь мир? И какое Вам до Корана дело, если Вы не араб? Или Вас опять следует как-нибудь не так и не сяк, а наперекосяк понимать?
Отвечаю:сия книга предназначена для объединения арабских племен единой религией,установить братское отношение,новый справедливый закон,нравственность,и главное-Господь послал Мухаммада,чтобы отвратить их от лживой религии и направит к Своему Свету
Ну так какого же черта тут нужны мутные рассказы об эволюции? За каким хреном нести бессвязный бред о сотворении земли и неба? Какое отношение эволюция и происхождение мира имеют к объединению арабских племен, братскому отношению и прочему?!
-
Отвечаю:сия книга предназначена для объединения арабских племен
Парой постов выше Вы же утверждали, что Коран для всего мира. Арабские племена должны занять весь мир? И какое Вам до Корана дело, если Вы не араб? Или Вас опять следует как-нибудь не так и не сяк, а наперекосяк понимать?
Отвечаю:сия книга предназначена для объединения арабских племен единой религией,установить братское отношение,новый справедливый закон,нравственность,и главное-Господь послал Мухаммада,чтобы отвратить их от лживой религии и направит к Своему Свету
Ну так какого же черта тут нужны мутные рассказы об эволюции? За каким хреном нести бессвязный бред о сотворении земли и неба? Какое отношение эволюция и происхождение мира имеют к объединению арабских племен, братскому отношению и прочему?!
Поистине ты глупец.Я тебе объясняю на родном для тебя языке(?), а ты продолжаешь либо не понимать либо делать вид, что не понимаю о чем я говорю.Я тебе расписал основные цели сие Книги,разъяснение мироздания так же неотъемлимая часть Священного Писания,Мухаммад лишь передатчик.Эта Книга для всех людей,но изначально была для погрязших в нечестие арабов,так что мне ничто не мешает быть мусульманином.Слово Бога для всех обитателей миров равнозначно.
-
Поистине ты глупец.Я тебе объясняю на родном для тебя языке(?), а ты продолжаешь либо не понимать либо делать вид, что не понимаю о чем я говорю.Я тебе расписал основные цели сие Книги,разъяснение мироздания так же неотъемлимая часть Священного Писания,Мухаммад лишь передатчик.Эта Книга для всех людей,но изначально была для погрязших в нечестие арабов,так что мне ничто не мешает быть мусульманином.Слово Бога для всех обитателей миров равнозначно.
Ну на "ты" так на "ты". Если мама в детстве не объяснила, то мне сейчас время тратить бесполезно. Поистине, ты как чукча, не читатель, ты писатель. Я тебя еще раз спрашиваю на понятном (?) для тебя языке: на кой черт эту муть, в которой ты усматриваешь намеки на эволюцию, было включать в книгу, призванную... чо там... новую нравственность установить и всеобщее братство? Каким образом идеи сотворения мира этому способствуют?
-
То есть бедные арабы сами додуматься до того, что изложено в коране, не могли принципиально?
Это как-то оскорбительно для арабского национального достоинства.
-
Поистине ты глупец.Я тебе объясняю на родном для тебя языке(?), а ты продолжаешь либо не понимать либо делать вид, что не понимаю о чем я говорю.Я тебе расписал основные цели сие Книги,разъяснение мироздания так же неотъемлимая часть Священного Писания,Мухаммад лишь передатчик.Эта Книга для всех людей,но изначально была для погрязших в нечестие арабов,так что мне ничто не мешает быть мусульманином.Слово Бога для всех обитателей миров равнозначно.
Ну на "ты" так на "ты". Если мама в детстве не объяснила, то мне сейчас время тратить бесполезно. Поистине, ты как чукча, не читатель, ты писатель. Я тебя еще раз спрашиваю на понятном (?) для тебя языке: на кой черт эту муть, в которой ты усматриваешь намеки на эволюцию, было включать в книгу, призванную... чо там... новую нравственность установить и всеобщее братство? Каким образом идеи сотворения мира этому способствуют?
Ну если для Вас важно я буду на Вы.просто я не привык фамильярно общаться,но специально для Вас попробую.Слушай,божественное Писание имеет всё от А до Я если его правильно понимать.И тайны мироздания в сокральных текстах не удивительны.Коран арабам был ниспослан как напоминание,но это не значит,что Бог не предусмотрел текст для будущих поколений.Если Вы и этого не поймете то это уже диагноз.
-
Ну если для Вас важно я буду на Вы.просто я не привык фамильярно общаться,но специально для Вас попробую.
:shock: :shock: Я открою Вам сногсшибательную истину: помимо Корана в мире существуют и другие книги. Например, толковый словарь русского языка. Откройте его, во имя Аллаха, и посмотрите значение слова "фамильярно"! Вы употребляете слова в прямо противоположном смысле - и Вы хотите, чтоб Вас понимали?!
Слушай,божественное Писание имеет всё от А до Я если его правильно понимать.И тайны мироздания в сокральных текстах не удивительны.Коран арабам был ниспослан как напоминание,но это не значит,что Бог не предусмотрел текст для будущих поколений.Если Вы и этого не поймете то это уже диагноз.
Ну я уже не знаю, как еще проще сказать. Помогите мне кто-нибудь. Слушайте, Муслидаг, у всякой вещи свое предназначение. Если Вам надобно почистить зубы, Вы пользуетесь раковиной, если помыться, то ванной, а если сделать то, чего за Вас никто сделать не может, то унитазом. А если один и тот же предмет служит и для помыться и для нагадить, то толком он не служит ничему. Это понятно?
Так вот если Аллах хотел объединить арабов, дать им законы и вообще поведать миру о своем существовании - это одно повествование. Нашел Мухаммеда, торкнуло того и понес он в массы свои откровения в виде святого Корана.
Если же Аллах такого невысокого мнения о людях, мол, своим умом не допрут ни до чего, и хотел просветить убогое темное человечество - это другое повествование. Ему надо было послать энциклопедию какую-нибудь, чтоб там и эволюция, и как мир возник, и таблица умножения, и изложено все так, как надо, а не бредовым потоком сознания г-на Мухаммеда в меру его воображения, понимания и испорченности. И чтобы надо тебе что-то узнать - открыл эту святую энциклопедь и прочел все, что интересует, прямыми и ясными словами, ибо точные знания по-другому излагаться и не могут. Без всяких там догадок и кривотолков.
А если Аллах хотел организовать человечеству досуг, то и послал бы сборник загадок и ребусов, и пусть человечество развлекается, гадая, где про эволюцию, а где про лепешку навоза от соседского верблюда.
А когда все это намешано как попало в одну кучу, да еще и изложено через одно место, итог настолько же полезен и удобен, как гибрид ванной, раковины и унитаза. И пользоваться им настолько же приятно, удобно и гигиенично, в то время как Вы занимаетесь тем, что ищете достоинства в таком универсальном оборудовании: мол, и места мало занимает, и все три дела можно одновременно делать.
-
Я знаю значение слова фамильярно(понибратски общаться),просто частицу НЕ случайно написал.Можно было бы додуматься.Именно ребусы и загадки и если ты достигнешь высокого духовного уровня ты их разгадаешь.
-
Тема Мухаммад в Ведах,а по теме только первый пост.Не могут наши атеисты на очевидные пророчества внимания обращать.
-
Я знаю значение слова фамильярно(понибратски общаться),просто частицу НЕ случайно написал.Можно было бы додуматься.Именно ребусы и загадки и если ты достигнешь высокого духовного уровня ты их разгадаешь.
Именно ребусы и загадки делают для Вас недоступной кнопку "правка"? Никто не обязан искать в Ваших словах глубокий тайный смысл. Что написано, то и прочитано. В конце концов, писать черте-как, с нарушением смысла и прочими ошибками - это хамство по отношению к оппонентам.
Тема Мухаммад в Ведах,а по теме только первый пост.Не могут наши атеисты на очевидные пророчества внимания обращать.
Предлагаю тему "Мухаммед на заборе". Тут неподалеку на заборе известное слово написано - это же очевидное пророчество о Мухаммеде!
-
Ну если для Вас важно я буду на Вы.просто я не привык фамильярно общаться,но специально для Вас попробую.
:shock: :shock: Я открою Вам сногсшибательную истину: помимо Корана в мире существуют и другие книги. Например, толковый словарь русского языка. Откройте его, во имя Аллаха, и посмотрите значение слова "фамильярно"! Вы употребляете слова в прямо противоположном смысле - и Вы хотите, чтоб Вас понимали?!
Слушай,божественное Писание имеет всё от А до Я если его правильно понимать.И тайны мироздания в сокральных текстах не удивительны.Коран арабам был ниспослан как напоминание,но это не значит,что Бог не предусмотрел текст для будущих поколений.Если Вы и этого не поймете то это уже диагноз.
Ну я уже не знаю, как еще проще сказать. Помогите мне кто-нибудь. Слушайте, Муслидаг, у всякой вещи свое предназначение. Если Вам надобно почистить зубы, Вы пользуетесь раковиной, если помыться, то ванной, а если сделать то, чего за Вас никто сделать не может, то унитазом. А если один и тот же предмет служит и для помыться и для нагадить, то толком он не служит ничему. Это понятно?
Так вот если Аллах хотел объединить арабов, дать им законы и вообще поведать миру о своем существовании - это одно повествование. Нашел Мухаммеда, торкнуло того и понес он в массы свои откровения в виде святого Корана.
Если же Аллах такого невысокого мнения о людях, мол, своим умом не допрут ни до чего, и хотел просветить убогое темное человечество - это другое повествование. Ему надо было послать энциклопедию какую-нибудь, чтоб там и эволюция, и как мир возник, и таблица умножения, и изложено все так, как надо, а не бредовым потоком сознания г-на Мухаммеда в меру его воображения, понимания и испорченности. И чтобы надо тебе что-то узнать - открыл эту святую энциклопедь и прочел все, что интересует, прямыми и ясными словами, ибо точные знания по-другому излагаться и не могут. Без всяких там догадок и кривотолков.
А если Аллах хотел организовать человечеству досуг, то и послал бы сборник загадок и ребусов, и пусть человечество развлекается, гадая, где про эволюцию, а где про лепешку навоза от соседского верблюда.
А когда все это намешано как попало в одну кучу, да еще и изложено через одно место, итог настолько же полезен и удобен, как гибрид ванной, раковины и унитаза. И пользоваться им настолько же приятно, удобно и гигиенично, в то время как Вы занимаетесь тем, что ищете достоинства в таком универсальном оборудовании: мол, и места мало занимает, и все три дела можно одновременно делать.
Убил, убил! Просто, убил! Это великий пост! Неужели, даже, после такого не дойдет до него? Неужели разум человека может быть настолько затуманен самовнушением? Не понимаю как когда-то мне удавалось верить в дебильную языческую религию арабских пастухов? Наверное, от незнания чем эти арабские грабители действительно занимались.
-
Уважаемый Крокодил,твоя светлая изумительная голова не могла додуматься,что ты мою ошибку с частицей НЕ первым заметил поэтому я и правку не сделал.Клоун,скажи мне о Ведических пророчествах по делу?
-
Интересно, а когда появится тема "Мухаммад в наскальных рисунках неандертальцев"?
-
Уважаемый Крокодил,твоя светлая изумительная голова не могла додуматься,что ты мою ошибку с частицей НЕ первым заметил поэтому я и правку не сделал.
Запиши себе куда-нибудь еще одну вещь: я толкованиями постов на форумах не занимаюсь. Еще раз медленно и по слогам: вот что ты написал, то люди и прочитали. И нефиг потом пытаться прикрывать срам фигой, мол, я случайно, я знал, что все и так догадаются.
Клоун,скажи мне о Ведических пророчествах по делу?
"Клоуна" я милостиво оставляю на твоей чистой и просвещенной мусульманской совести. Что мне говорить по поводу твоей копипасты, которую родил кто-то настолько убогий, что его хватило только кое-как перевести на русский, и даже имена не мог написать в принятой у нас транслитерации? " В Веде говорится" - в "Веде" ничего не говорится, ибо ее не существует. Есть "Веды", мн.ч. Говориться может только "в Ведах". А когда говорят о какой-то конкретной Веде, то указывают ее название. Но тот убогий разумом, который перевел этот бред с какого-то иностранного ресурса, не в курсе таких вещей. Ты тоже не в курсе, очевидно, потому и копипастишь всякую чушь, и веришь ей.
Ничего не скажу, только плечами пожму: мне, что ли, больше заняться в этой жизни нечем, кроме как комментировать какой-то бред?! Мнение какого-то "ученого Пракаша" - это кто такой? Что это за ком с горы, что его мнение должно иметь вообще какое-то значение? Каких наук он "ученый"? Он для тебя авторитет? Ну расскажи нам, чем он велик и славен, что мы к его мнению прислушиваться должны.
-
Krakodil всё ясно.советую в веди в ютубе Мухаммад в Ведах а потом посмотри оригинал и попроси любого индуса перевести,ответ будет идентичен.Индусы многие приняли Ислам из за этих пророчеств,причем настолько точных, что никаких ребусов или притягиваний за уши.
-
Krakodil всё ясно.советую в веди в ютубе Мухаммад в Ведах а потом посмотри оригинал и попроси любого индуса перевести,ответ будет идентичен.Индусы многие приняли Ислам из за этих пророчеств,причем настолько точных, что никаких ребусов или притягиваний за уши.
Действительно все ясно. Когда мне понадобятся твои бесценные советы, я их у тебя попрошу. Это раз. Еще раз повторяю для особо одаренных: бремя доказательств лежит на ляпнувшем. Никто не обязан искать доказательств правоты твоих слов, это ты обязан их предоставить. Доказательства в стиле "а на ютьбе говорят" = "бабки на лавке говорят". Ютьюб - это большая помойка, и наличие там того или этого ничего не доказывает. Это два. И третье: аргументов у тебя нет. Ты и сам нифига не знаешь ни что на самом деле содержится в Ведах, ни кто такой этот "ученый". Слив засчитан.
-
В индуистских манускриптах
Пророк (мир ему и роду его)
упоминается по имени —
«Махаамат» — в книге
«Бхавишва Пурана», глава
Прати Сарг Парвам: 3, стихи 5–
8. Текст на санскрите гласит:
«Иностранец появится как
учитель новой религии, с
помощью своих друзей, его
имя будет Махаамат.
Правитель этой земли окажет
великое уважение его учению,
и обратится… Он [Махаамат]
будет свободен от всех
грехов. Пришедший из
пустыни, он будет великим
святым.
Он станет сражаться против
сил зла. Он соберет воинов в
соответствии со своей целью.
Он даст покровительство даже
врагам». Кроме того, в книге
«Атхарва-Веда» (кандам, или
гл. 20, сутра 127, мантры 1–3),
говорится: «О люди! Слушайте
и верьте этому: человек,
Восхваляющий [букв.
«Нарашансаха»], будет создан
среди людей. Он докажет свою
святость против 60 тысяч и
девяноста врагов. Он и его
друзья появятся на двадцати
верблюдах; пыль от этих
верблюдов будет столь
великой, что закроет горизонт.
Он даст золото, лошадей и
коров в качестве подарков».
Имя «Мухаммад» переводится
с арабского как
«Восхваляющий». Имя
«Махаамат», вкупе с
пророчествами о Божьем
человеке, Святом человеке,
упоминается еще раз в
Атхарва-Веде (гл. 1, ст. 10), в
Риг-Веде; Сама-Веде… Не эти ли
пророчества приводят и
поныне современных
последователей индуизма в
Ислам?
-
Надеюсь Крокодил(кстати насчет ошибок,крОкодил вроде пишется) тебя это заставит заткнуться или по крайней мере говорить по делу,а не с пеной у рта утверждать о каких та заборах
-
Надеюсь Крокодил(кстати насчет ошибок,крОкодил вроде пишется) тебя это заставит заткнуться или по крайней мере говорить по делу,а не с пеной у рта утверждать о каких та заборах
Родной, тебе объяснять, что такое ник, или сам догадаешься? Про пену у рта говорить будешь тогда, когда сам осилишь орфографию и пунктуацию, а до тех пор будь добр, заткнись сам.
В индуистских манускриптах Пророк (мир ему и роду его) упоминается по имени — «Махаамат» — в книге «Бхавишва Пурана» глава Прати Сарг Парвам
Ой, натурально, я с тебя ржунимагу. Ну что ты копипастишь сюда всякую фигню?! Кого ты надеешься этим убедить? "Бхавишвы Пураны" в природе не существует. Есть "Бхавишья Пурана". Стоит только набрать в гугле эту мифическую "Бхавишву", как получаешь кучу ссылок на муслимские форумы, где уныло копируется одно и то же. Какой-то дурак где-то слямзил, остальные кинулись радостно и абсолютно бездумно повторять то, что им нравится. И глава эта называется "Пратисаргапарван", а не то, что ты написал. Ты счас скажешь, что это, типа, фигня и мелочь - нет, дорогуша, это не фигня. Если некто не может даже название правильно сказать, то тем более он не может правильно передать содержание. Если ты даже название не можешь повторить, тебе ли содержимое толковать?
А в этой главе пророчества написаны так внятно, что каждый над ними ***, как он хочет. В них видели не только Мухаммеда, но и Христа, и королеву Викторию. Докажи, что твое толкование единственно правильное, а все прочие ошибаются.
-
Дорогой Муслидаг! Книга Ваида Паркаша - крайне безграмотная и тенденциозная писанина, что-то типа нашего Мулдашева.
Смысл её в том, что Калки - это Мухаммад.
Так вот:
В Ведах (надо писать так, а не "в Веде") нет концепции аватара, нет упоминаний о 10ом аватаре Вишну - Калки. Впервые он упоминается в Махабхарате, а также в "Вишну-", "Агни-" и "Бхагавата-пуране ". Родится он еще только через 427 тысяч лет в брахманской семье (что Паркаш перетолковал как "в знаменитом племени") в селении Самбхала (будд. Шамбала), в зап. Гималаях или Гиндукуше (точно неизвестно, но не в Аравии всяко). Это - индуистский Мессия, который возродит социум, основанный на варна-ашрама-дхарме, универсальном религ. законе, предписывающем каждому сословию (варне) на соответствующей стадии жизни (ашрама) исполнять опред. обязанности. Т.е. восстановит жесткий кастовый строй и прекратит нынешнее смешение каст, когда даже шудры становятся царями.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/induism/331/ (http://dic.academic.ru/dic.nsf/induism/331/)КАЛКИ
Вот несколько упоминаний о Калке из двенадцатой книги "Шримад-Бхагаватам":
18. Господь Калки появится в доме самого замечательного брахманы в деревне Шамбхала - великой души Вишнуйасы (что означает "Наделенный славой Вишну", а не "раб Аллаха").
19-20. Личность Бога, Господь вселенной, сядет на спину лихого коня Девадатты и с мечом в руке будет странствовать по Земле (а как известно, тело Мухаммада во время мираджа оставалось в палатке), демонстрируя Свои восемь мистических совершенств и восемь особенных качеств. Показывая Свое непревзойденное сияние и скача на великой скорости, Он убьет множество миллионов тех воров, которые отважились одеваться, словно цари.
21. В конце концов все самозванцы будут повержены, обитатели городов и поселков почувствуют воздух ветров, несущих самый священный запах сандаловой пасты... и их умы станут чистыми.
23. Когда Верховный Господь появится на Земле в качестве Калки, опекуна религии, начнется Сатйа-йуга, и человеческое общество родит потомство в гуне саттвы.
http://eastlands.narod.ru/religion/krishna/kalki.html (http://eastlands.narod.ru/religion/krishna/kalki.html)
Мухаммад не может быть аватарой, поскольку это - нисхождение божества на землю, воплощение. А не "посланник". Слово "воплощение" - по-арабски хулул; надеюсь, вам известно, что это - ересь, осуждаемая всеми - и богословами и суфиями, даже самыми безбашенными. Кроме того, Мухаммад - не бог, а просто человек.
Калки не будет последним аватаром. Здесь Паркаш опять врет.
Бог учит Калки Аватар через своего посланника (ангела) в пещере. Аллах научил пророка Мухаммада, через это посланник ангел jibraeel (gabreal) в пещере, известной как gaar-э-hiraa (пещера на горе hiraa).
(Это я уже цитирую самого Паркаша, а не ту глупую писюльку, что вы тут привели).
Ничего подобного в Пуранах нет.
Согласно индуизму, Калки - сам Бог. Он не нуждается ни в обучении у ангелов, ни в божественной помощи.
В общем, жалкая мулдашевщина.
-
Замечательно Руфус излагаете,но вы используете перевод выгодный неверным например истинное Раб Аллаха заменять или еще что либо.Я привел конкретные цитаты из Вед,но Вы упрямо отвергли и нашли еще что то, лишь бы не признать.Понимаю Вам как отвергающей стороне это по природе свойственно.Что ж ждите смерти она нас рассудит и я буду в числе ждущих.
-
Я бы хотел разъяснить, что мое понимание эволюции в корне отличается от атеистического воззрения.Я не верю,что человек произошел от обезьяны и в прочий дарвинский бред,я лишь признаю что всё сущее эволюционировало,что Аллах не лепил а создал всё неведомым для человеческого Разума способом,возможно эволюционно проходил сам процесс создания материи,но Он есть Первопричина Этому.
О реинкарнации.Я верю,что возвращаются к жизни лишь те души,которые не услышали Слово Господне им безусловно по справедливости должен даться второй шанс.Господь Милостивый и я привел конкретный стих о своем мнение об этом.
-
вы используете перевод выгодный неверным например истинное Раб Аллаха заменять или еще что либо.
А ты санскрит знаешь, что так уверенно о качестве перевода рассуждаешь? Тебе ясным языком сказали, что Калки не посланник бога, а сам бог. Поэтому Калки никак не может быть Мухаммедом, хоть так переводи, хоть сяк.
И скажи, сделай милость, какое тебе, правоверному, дело до индусских книг? Они голимые идолопоклонники и многобожники, для них Коран определил однозначно или принятие ими ислама или удар мечом по шее, а ты в их поганых писаниях истину ищещь? Знаешь, что тебе за это Аллах сделает?
Что ж ждите смерти она нас рассудит и я буду в числе ждущих.
Да чо ждать, зазря время тратить? Стенка рядом с тобой.
-
Я бы хотел разъяснить, что мое понимание эволюции в корне отличается от атеистического воззрения. Я не верю,что человек произошел от обезьяны и в прочий дарвинский бред,
А это пожалуйста. Темные заблудшие атеисты, в отличие от твоих просветленных собратьев, не будут тебя казнить за то, что ты во что-то там не веришь, так что можешь не верить сколько твоей душе угодно.
я лишь признаю что всё сущее эволюционировало,
Ну и как же, по-твоему, эволюционировал человек?
-
вы используете перевод выгодный неверным например истинное Раб Аллаха заменять или еще что либо.
А ты санскрит знаешь, что так уверенно о качестве перевода рассуждаешь? Тебе ясным языком сказали, что Калки не посланник бога, а сам бог. Поэтому Калки никак не может быть Мухаммедом, хоть так переводи, хоть сяк.
И скажи, сделай милость, какое тебе, правоверному, дело до индусских книг? Они голимые идолопоклонники и многобожники, для них Коран определил однозначно или принятие ими ислама или удар мечом по шее, а ты в их поганых писаниях истину ищещь? Знаешь, что тебе за это Аллах сделает?
Что ж ждите смерти она нас рассудит и я буду в числе ждущих.
Да чо ждать, зазря время тратить? Стенка рядом с тобой.
В индийской традиции все пророки назывались воплощением Вишну,но это ни о чем не говорит.Нужно просто посмотреть на точность пророчества и сразу станет ясно кто там описан,даже знаменитое вознесение Мухаммада описано,для меня эти стихи более чем убедительные,хотя бы если посмотреть на имя Калки которое имеет тоже значение, что и Мухаммада.
Если тебе жить надоело иди хоть прыгай с парашюта без крючка,эффект 100% да и не больно особо;)
-
Замечательно Руфус излагаете,но вы используете перевод выгодный неверным например истинное Раб Аллаха заменять или еще что либо.
Спасибо за похвалу. Я использую академические переводы, а не "переводы, выгодные правоверным".
Дорогой Муслидаг, ну сколько можно пережевывать одно и то же? Те цитаты из Атхарваведы и прочих, что приводятся на ряде исламских сайтов, во-1ых неточны, вырваны из контекста и произвольно истолкованы (как и те аяты Корана, которые якобы говорят о реинкарнации или об эволюции). Во вторых, они предельно расплывчаты, и их можно применить и к Иисусу Христу, и к Мани, и к Бахаулле, и к халифу аль-Хакиму.
В Калки-пуране описан вовсе не мирадж - восхождение к Богу "на расстояние одного лука", а победоносное шествие будушего мессии по земле. Общего здесь - только то, что в обоих случаях они катаются на хороших конях. Ну так естественно, для великих дел не годится первая кляча. Законы литературно-мифологического творчества строги. Свои "голливудские стандарты" есть и в мифологии.
Вы писали:
Имя «Махаамат», вкупе с пророчествами о Божьем человеке, Святом человеке, упоминается еще раз в Атхарва-Веде (гл. 1, ст. 10)
Вот книга 1, гимн 10 полностью:
I. 10. На освобождение от ярости Варуны
1 Этот Асура правит богами -
Ведь повеления царя Варуны (всегда) сбываются.
От этого, от ярости грозного (бога)
Я увожу его, одерживая верх с помощью заговора.
2 Да будет поклонение твоей ярости, о царь Варуна, -
Ведь ты, о грозный, замечаешь любой обман!
Тысячу других я уступаю (тебе) сразу.
Этот пусть живет у тебя сотню осеней!
3 Если языком произнес ты неправду,
Много лжи,
Я освобождаю тебя от царя
Варуны, чьи законы истинны.
4 Я освобождаю тебя от всеобьемлющего
Великого потока.
Сородичей извести здесь, о грозный,
И уважь наше заклинание!
Покажите мне конкретно, где тут упоминание имени «Махаамат» и остального?
Вы писали:
Кроме того, в книге
«Атхарва-Веда» (кандам, или
гл. 20, сутра 127, мантры 1–3),
говорится: «О люди! Слушайте
и верьте этому: человек,
Восхваляющий [букв.
«Нарашансаха»], будет создан
среди людей. Он докажет свою
святость против 60 тысяч и
девяноста врагов. Он и его
друзья появятся на двадцати
верблюдах; пыль от этих
верблюдов будет столь
великой, что закроет горизонт.
Он даст золото, лошадей и
коров в качестве подарков».
А вот оригинал: книга 20, гимн 127 ст. 1 и сл.
Гимн в честь доброго правления царя Каурамы:
Слушайте сюда, о люди, хвала славной щедрости должна быть спета.
Тысячи по шестьдесят, девяносто мы, о Каурама, среди русамов получили.
Верблюдов дважды-десять, которые тащат повозки, с самками сбоку,
Он дал.
Готовый верх колесницы согнуть, избегая удара небес.
Сто цепей из золота, десять венков, тебе он, Риши, даровал,
И трижды по сто ретивых коней, десять раз по тысяче коров
Он дал.
Также ничего о Мухаммаде. Воспевается царь Каурама, дарящий богатства брахманам.
Можете сравнить перевод: http://www.sacred-texts.com/hin/av/av20127.htm (http://www.sacred-texts.com/hin/av/av20127.htm)
Щас найду вам и Бхавишья-пурану.
-
Muslidag писал:
В индуистских манускриптах Пророк (мир ему и роду его) упоминается по имени — «Махаамат» — в книге «Бхавишва Пурана», глава Прати Сарг Парвам: 3, стихи 5–8. Текст на санскрите гласит:
«Иностранец появится как учитель новой религии, с помощью своих друзей, его имя будет Махаамат. Правитель этой земли окажет великое уважение его учению, и обратится… Он [Махаамат] будет свободен от всех грехов. Пришедший из пустыни, он будет великим святым.
Он станет сражаться против сил зла. Он соберет воинов в соответствии со своей целью. Он даст покровительство даже врагам».
А сейчас я расскажу, что там написано НА САМОМ ДЕЛЕ:
Так вот, о Бхавишья пуране, сборнике предсказаний о том, что произойдет после битвы при Курукшетре. Задача книги - включить в систему индуизма персонажей иных религий (с позиций превосходства индуизма, естественно). Написана, конечно, не 5 тысяч лет назад, как утверждали индуисты. На самом деле в неё постепенно добавлялись "предсказания" уже после того, как события произошли, вплоть до 19 века. Так например, там упоминаются: Иисус, Аллах, философ Шанкарачарья, Джаядева, поэты Кабир, Тулсидас, гуру сикхов Нанак, императоры Моголов: Акбар (создавший синкретическую религию дин-и-ллахи = ислам+индуихм+элементы джайнизма, христианства, зороастризма), Шахджахан (который построил Тадж Махал), Аурангзеб (17 век, сильно притеснял индуистов); Шиваджи (поднявший восстание маратхов против Моголов в 18 веке) – вплоть до времени правления Царицы Виктавати, то есть королевы Виктории и её Парламента. Там написано даже, как британцы будут строить фабрики в Калькутте.
Мухаммад там тоже упоминается, цитирую:
Бхавишья Пуран: Prati Sarg: Часть III: 3,3 5-27
...Выслушав молитвы царя Бходжараджи, Господь Шива сказал: "земля Vahika в настоящее время загрязнена варварами. В этой страшной стране больше не существует закона... Существовал мистический демон по имени Трипура (Tripurasura), которого я когда-то сжег дотла, он пришел снова по приказу Бали. Он не имеет происхождения, но он добился благословения от меня. Его зовут Махамада (Мухаммад), и его поступки, как у призрака/привидения. Поэтому, о царь, ты не должен идти в эту землю злого призрака..."
Имеющий вид призрака (бхута), умелый фокусник Махамада (Мухаммад) появился ночью перед царем Бходжараджей и сказал: "Царь, твоя религия, конечно, известна как лучшая среди всех религий. Тем не менее я собираюсь создать страшные демонические религии по приказу Господа. Признаком моих последователей будет то, что они в первую очередь обрежут свои гениталии, станут носить бороды, будут нечистыми(грешными), будут поднимать великий шум (это, видимо, про крики муэдзинов с верхушки минарета :D ) и есть все. Они будут есть животных, не будут выполнять никаких ритуалов. Это моя вера. Они ...будут известны как musalman, портящие религию. Таким образом, демоническая религия будет создана мной". Выслушав все это, король вернулся в свой дворец, а призрак (Мухаммад) вернулся на свое место.
http://bhavishyapuran.blogspot.com/ (http://bhavishyapuran.blogspot.com/) Вот еще интересный комментарий, если языками владеете:
http://www.scribd.com/doc/24619477/Prop ... criptures- (http://www.scribd.com/doc/24619477/Prophet-in-Hindu-Scriptures-)–-Bhavishya-Puran-Part-2
Так что ваши друзья с исламских сайтов, ссылавшиеся на Бхавишья-пурану как авторететное предсказание о Пророке, здорово лоханулись, пропогандируя антиисламскую агитку индусов. :lol: :lol: :lol:
-
Я не верю,что человек произошел от обезьяны и в прочий дарвинский бред,я лишь признаю что всё сущее эволюционировало,что Аллах не лепил а создал всё неведомым для человеческого Разума способом,возможно эволюционно проходил сам процесс создания материи,но Он есть Первопричина Этому.
О реинкарнации.Я верю,что возвращаются к жизни лишь те души,которые не услышали Слово Господне им безусловно по справедливости должен даться второй шанс.Господь Милостивый и я привел конкретный стих о своем мнение об этом.
А реальности все равно, верят в нее или нет. Реальность - это не Аллах.
Очень понравилась идея реинкарнации! Как "второго шанса".
Это ж сколько раз я уже рождался!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
И сколько еще раз рожусь!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
-
Так что ваши друзья с исламских сайтов, ссылавшиеся на Бхавишья-пурану как авторететное предсказание о Пророке, здорово лоханулись, пропогандируя антиисламскую агитку индусов.
И неужели Муслидаг после этого не признает свою неправоту?
-
И неужели Муслидаг после этого не признает свою неправоту?
А вдруг он признает правоту Бхавишья-пураны про "musalman, портящих религию..."
-
Я не верю,что человек произошел от обезьяны и в прочий дарвинский бред,я лишь признаю что всё сущее эволюционировало,что Аллах не лепил а создал всё неведомым для человеческого Разума способом,возможно эволюционно проходил сам процесс создания материи,но Он есть Первопричина Этому.
О реинкарнации.Я верю,что возвращаются к жизни лишь те души,которые не услышали Слово Господне им безусловно по справедливости должен даться второй шанс.Господь Милостивый и я привел конкретный стих о своем мнение об этом.
А реальности все равно, верят в нее или нет. Реальность - это не Аллах.
Очень понравилась идея реинкарнации! Как "второго шанса".
Это ж сколько раз я уже рождался!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
И сколько еще раз рожусь!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Ты не родишься больше, до тебя дошло слово Бога, но не уверовал.Я по моему ясно разъяснил.
-
Замечательно Руфус излагаете,но вы используете перевод выгодный неверным например истинное Раб Аллаха заменять или еще что либо.Я привел конкретные цитаты из Вед,но Вы упрямо отвергли и нашли еще что то, лишь бы не признать.Понимаю Вам как отвергающей стороне это по природе свойственно.Что ж ждите смерти она нас рассудит и я буду в числе ждущих.
А какого шайтана я должен верить, что истинный перевод Руфус предоставил? По существу,сейчас две версии ту которую я предоставил и ту которую он предоставил.Кто понимает на санскрите и мне лично переведет тогда я и признаю что это левые переводы.Многие шейхи просто не переносят индуизм и мне странно как то если буду поделывать Писания неверных, чтобы доказать истинность своей религии.Здесь говорится о вознесение этого Калки,что признал Руфус,здесь говорится, что он будет воином,но это он ловко отогнал от Мухаммада,кришнаиты ведь признали подлинность текстов о Мухаммаде, щас выложу мнение одного "индуского авторитета"
-
Шрила Прабхупада: Когда
наше изначальное положение
или дхарма ухудшается из-за
осквернения материей,
Господь Сам приходит как
инкарнация или посылает
кого-нибудь из Своих
доверенных слуг. Господь
Иисус называл себя «Божьим
сыном» и таким образом он
был представителем
Всевышнего. Подобным же
образом, Мухаммед определял
себя как слугу Верховного
Господа.
Итак, когда бы не появлялись
расхождения в нашем
изначальном положении,
Верховный Господь приходит
Сам или посылает Своих
представителей, чтобы
поведать нам о настоящем
положении живого существа.
(On the Way to Krishna, Гл. 2)
Здесь Шрила Прабхупада
объясняет вселенский закон
Верховного Господа. Когда бы
не нарушались религиозные
принципы из-за влияния
иллюзорной материальной
энергии, Бог посылает Своих
Доверенных слуг, таких как
Иисус Христос или Хазрат
Мухаммед, чтобы поведать
людям о их настоящем
положении как вечных слуг
Бога. Таким образом, Моисей и
Иисус были посланы евреям, а
Хазрат Мухаммед арабам,
чтобы вновь утвердить
вечные принципы религии,
которые заключаются в том,
что каждый является слугой
Бога и должен служить Ему с
любовью и преданностью.
Каждый посланник Бога
принимает авторитет
предшествующих
посланников и писаний.
-
А какого шайтана я должен верить, что истинный перевод Руфус предоставил? По существу,сейчас две версии ту которую я предоставил и ту которую он предоставил.
Вообще-то я дал ссылки на источник в отличие от некоторых. :wink: Проверяйте. Бхавишья пурана на английский полностью не переводилась, только отрывки. Санскритом, к сожалению, не владею.
Ха-ха, вот оказывается не надо было рвать попу и напрягатьс я с поисками и переводом, все уже сделано тут: http://wikiislam.net/wiki/ (http://wikiislam.net/wiki/)Бхавишья_Пурана. Тот самый отрывок из Бхавишья пураны, без тех сокращений, которыя сделал я. Приведен и санскритский текст.
Два независимых перевода. Что вам еще надо?
-
Ссылки разные а кто сказал что источник не один?
-
"Мухаммад в Ведах"
Вообще то есть предположение что Мухаммад упоминается в пуране предсказаний.
Мухаммад - шакти-авеша-аватара как и Иисус. Но Господь Чайтанья говорил
«Поскольку вы, мусульмане, не способны вернуть корову к жизни, вы будете отвечать за ее убийство. За это вам уготован ад, и ничто вас от него не спасет».
ТЕКСТ 166
го-анге йата лома, тата сахасра ватсара
го-вадхи раурава-мадхйе паче нирантара
го-анге — на теле коровы; йата — сколько; лома — волос; тата — столько; сахасра — тысяч; ватсара — лет; го-вадхи — убийца коровы; раурава- мадхйе — в адских условиях; паче — гниет; нирантара — всегда.
«Убийцам коров уготовано гнить в аду столько тысяч лет, сколько было волосков на теле коровы».
«В ваших писаниях содержится множество ошибок и заблуждений. Их составители, не зная сути духовной мудрости, давали наставления, которые противоречат логике и здравому смыслу».
Услышав это от Шри Чайтаньи Махапрабху, Кази не знал, что сказать. Поразмыслив над услышанным, он признал свое поражение и сказал следующее.
КОММЕНТАРИЙ: В ходе нашей проповеди мы встречаем многих христиан, которые часто цитируют Библию. Когда мы спрашиваем, является ли Бог ограниченным или безграничным, христианские священники отвечают, что Бог безграничен. Когда же мы спрашиваем, почему у безграничного Бога может быть только один сын, а не безграничное число сыновей, они не могут дать вразумительного ответа. Если тщательно изучить Ветхий Завет, Новый Завет и Коран, то можно убедиться, что заложенные в них идеи со временем менялись. Однако истинная шастра не может меняться по прихоти людей. Шастры должны быть свободны от четырех издянов, присущих человеку. Утверждения шастр должны быть непреложной истиной на все времена.
«Дорогой Нимай Пандит, все сказанное Тобой — сущая правда. Наши писания появились лишь недавно, и, действительно, в них мало логики и философии».
КОММЕНТАРИЙ: Шастры яванов (мясоедов) не являются вечными священными писаниями. Они были написаны недавно и зачастую противоречат друг другу. К шастрам яванов относятся три писания: Ветхий Завет, Новый Завет и Коран. Они были созданы в определенный исторический промежуток; они не вечны, в отличие от ведического знания. Поэтому, хотя они тоже основаны на определенной логике и доводах, эти произведения нельзя назвать последовательными и трансцендентными. Поэтому современные люди, искушенные в науке и философии, не принимают их всерьез.
Иногда к нам приходят христианские священники и спрашивают: «Почему наши последователи отвергают наши писания и начинают следовать вашим?» Но когда мы задаем им вопрос: «В вашей Библии сказано: «Не убий». Почему же вы ежедневно убиваете столько животных?», — они ничего не могут на него ответить. Некоторые из них не очень убедительно отвечают, что у животных нет души. Тогда мы спрашиваем: «Откуда вы знаете, что у животных нет души? Животные очень похожи на детей. Означает ли это, что человеческие дети тоже не имеют души?» Ведические писания гласят, что в каждом теле находится хозяин тела — душа. В «Бхагавад-гите» (2.13) сказано:
дехино 'смин йатха дехе
каумарам йауванам джара
татха дехантара-праптир
дхирас татра на мухйати
«Воплотившаяся в теле душа постепенно меняет тело ребенка на тело юноши, а затем на тело старика, и точно так же после смерти она переходит в другое тело. Трезвомыслящего человека такая перемена не смущает». Благодаря присутствию в теле души, тело меняется, принимая множество разнообразных форм. Душа есть в теле каждого живого существа, будь то тело животного, растения, птицы или человека; душа просто переселяется из одного тела в другое. Поскольку священные писания яванов — Ветхий Завет, Новый Завет и Коран — не могут удовлетворительно ответить на вопросы своих любознательных последователей, естественно, что те, кто обладает научным и философским знанием, утрачивают веру в эти писания. Кази признал этот факт в беседе со Шри Чайтаньей Махапрабху. Кази был разумным человеком. Он прекрасно понимал свое положение, что станет ясно из следующего стиха.
ТЕКСТ 170
«Я знаю, что наши писания полны выдумок и ошибочных идей, но, поскольку я мусульманин, я вынужден признавать их авторитет, несмотря на их бездоказательность».
ТЕКСТ 171
«Логика и доводы в писаниях мясоедов не очень убедительны», — заключил Кази. Услышав это, Шри Чайтанья Махапрабху улыбнулся и задал ему другой вопрос...
http://vyasa.ru/books/?id=718 (http://vyasa.ru/books/?id=718)
=-=====
Итак -
Коран Библия и Тора - не есть вечными священными писаниями, поэтому истина в Ведах, нравится вам это или нет. Но конечно же коран Библия Тора - все равно лучше чем материализм агностицизм или материализм так как они хоть как то верят в душу и Бога
см http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Бхавишья-пурана
вероятно что там упоминается Адам и Ева, Ной, Мойсей и т д , хотя возможно что это некая фальсификация британцев для распространения христанства в Индии.
-
Коран Библия и Тора - не есть вечными священными писаниями, поэтому истина в Ведах, нравится вам это или нет. Но конечно же коран Библия Тора - все равно лучше чем материализм агностицизм или материализм так как они хоть как то верят в душу и Бога
А что лучше - мусульманин, убивающий и жрущий корову, или атеист-материалист-вегетарианец, не убивающий корову?
-
Коран Библия и Тора - не есть вечными священными писаниями, поэтому истина в Ведах, нравится вам это или нет. Но конечно же коран Библия Тора - все равно лучше чем материализм агностицизм или материализм так как они хоть как то верят в душу и Бога
А что лучше - мусульманин, убивающий и жрущий корову, или атеист-материалист-вегетарианец, не убивающий корову?
ну лучше всего выбирать не меньшее зло из двух - иначе даже выбирая меньшее зло мы выбираем зло
но на прямой вопрос можно ответить так - лучше вегетарианец в сознании Кришны. вне сознания Кришны он будет хоть вегетарианцем хоть мусульманином хоть коровоубийцей мясоедом хоть атеистом, но он вне сознании Кришны - а это не наша цель.
Но что касается того кто лучше - из них лучше те кто ближэе к сознанию Кришны. Лучшими будут вегетарианцы - у них сознание обычно предрасположено к йоге медитации или какой-то духовности - они не будут убивать ни животных не говоря о человеке. Например гитлер - он расстрелял союз вегетарианцем а вроде был сам вегетарианцем и говорил что он истинный христианин или ариец? но это бред. За расстрелом вегетарианцем была вторя мировая война. Убийство кучи священников христиан и т д. Поэтому атеизм более опасен как причина не только убийства животных или корово - но и убийства людей,
В целом проблема у атеистов что они не верят в душу даже. Например буддист вегетарианец тоже не верит в душу но он не убьет животное. А может быть шиваит невегетарианец - он будет верить в душу скорее всего но может сам себя посчитать Богом или Шивой. Хотя есть буддисты которые считают себя Буддой или хотят стать буддой. Это тоже бред. И невозможно стать Богом.
Вообще то я бы не советовал выбирать зло, пусть даже меньшее.
Если хотите стремиться к лучшему - выбирайте большее добро.
Если стремитесь к атеизму - вы конечно можете выбрать больший атеизм и большее зло -
тогда вы выберете вегетарианцев атеистов и будете против вегетарианцев верующих.
И будете против верующих любых - и вегетарианцев и невегетарианцев. но если вы атеист вегетарианец - вы можете найти общий язык с вегетарианцами верующими вегетарианцами и на основании идеи вегетариансва принять идею души и стать потом верующим в Высшую Душу или Бога.
А у верующего мясоеда - мусульманина или иудея или христианина своя проблема - он во первых не верит в Кришну обычно, и поэтому он мясоед. Поэтому надо уточнить - вы о каких говорите вегетарианцах
"мусульманин, убивающий и жрущий корову, или атеист-материалист-вегетарианец, не убивающий корову"
атеист вегетарианец материалист... Я таких мало встречал. Да знаю одного активиста вегетарианства - распространяют вегетарианство, а я спросил - верят в Бога? сказали - нет атеисты. Просто если искать корень то убийство коров коренится в атеизме. Иначе говоря атеист материалист вегетарианец уже не 100% атеист потому что он немного верит в святость коровы и других животных и потому их не убивает и не ест. А мусульманин убивающий корову не есть настоящим мусульманином потому что Веды говорят - не убий, так говорит и старый Завет - не убий даже животное. но поскольку несовершенные люди создавали Тору Коран Библию - потому христиане мусульмане иудеи чаще всего мясоеды. Что глупо ведь среди этих авраамических религий есть вегетарианцы особенно среди святых монахов и т д. Конечно непосредственно убийца коровы с каким то оружием убийства например с ножом или топором для меня лично более опасен - а то он наверное может еще и ударить или еще чего хуже... Мало ли что бывает. Мусульманин убийца коров скорее фанатик. У него ислам просто для фишки для формы вот и все. И думаю вера его шаткая.
Хотя я конечно если думаю что говорят что даже Мойсей Иисус Мухамед если мясо... я сомневаюсь что они лично убивали коров. А их последователи - ну это их карма... Может они очистятся за несколько жизней и станут вайшнавами преданными Кришны... Как знать... А атеисту сложнее будет эволюционировать, ему придется дольше перевоплощаться, больше жизней реинкарнировать чем убийце коров мусульманину. Отдельный разговор - атеист-материалист-вегетарианец - буддист или какой-нибудь другой индуист ... понятно что строго говоря их можно назвать не атеистами или материалистами... Ведь буддизм это все же религия, и индуизм - это также почтение к Ведам и богам Вед. Но если их Буддизм или индуизм отрицает Веды - то это настика и чистой воды атеизм согласно Ведам. Просто Будда дает взамен другую религию, а атеисты отрицают Веды вообще и не принимают других писаний. Нужно какое-то писание принять по-любому. Иначе атеист-вегетаринаец-материалист врядли долго останется просто вегетарианцем. Скорее всего атеист-материалист вегетаринец станет очень быстро атеистом-материалистом-мясоедом - если он двигается в сторону атеизма. Если же в сторону теизма он двинется и станет верующим вегетарианцем... тоже смотря какой религии... вегетарианство вегетарианству рознь. И религии также разные...
Но мне кажется у верующего человека больше шансов поверить в Кришну (если он будет общаться с настоящим святым преданным Кришне) чем у неверующего вегетарианца соприкоснувшись с таким же святым, допустим Прабхупадой.
Лично я когда слушал или смотрел лекции Прабхупады и видел или слышал как он общался
с другими людьми - кажется что атеисты вели себя более вызывающе... В то же время видел священника который говорил с Прабхупдаой и пытался защитить мясоедение даже коровы -
кажется они все таки находили какие-то точки соприкосновения и Прабхупаде удалось хоть как то убедить того священника не есть хотя бы корову.
Но в любом случае ваш вопрос подразумевает поверхностное принятие сознания Кришны. Поэтому начните с принятия Кришны, а потом будет все остальное независимо с какого уровня вы начинаете.... И будет вам и вера в Бога и будет вам и вегетарианство... Вы лично кто из этих двух категорий - мусульманин убивающий корову или атеист-материалист вегетарианец? а просто теоретически говорить мне не интересно и нет на это времени...
-
Поэтому начните с принятия Кришны, а потом будет все остальное независимо с какого уровня вы начинаете....
Ага, вначале вы уверуйте во Христа, потом поймете, что он единый спаситель.
-
Поэтому начните с принятия Кришны, а потом будет все остальное независимо с какого уровня вы начинаете....
Ага, вначале вы уверуйте во Христа, потом поймете, что он единый спаситель.
если вы христианин то расскажите что здесь за форум и какие здесь атеисты?
ведь против атеистов можно и подружиться с христианами и другими верующими не так ли? зачем нам ругаться на основании религии на форуме атеизма.
Но если вы христианин я даю цитаты из Вед - они меня больше удовлетворяют чем Библия. Только после сознания Кришны я стал понимать и христианство и ислам и иудаизм и другие религии вообще. А там был просто интересующимся скажем йогой и то скорее формальной не настоящей.
-
Поэтому начните с принятия Кришны, а потом будет все остальное независимо с какого уровня вы начинаете....
Ага, вначале вы уверуйте во Христа, потом поймете, что он единый спаситель.
да мне уже не интересно с христианами. Они все о Христе лда о Христе. А мне наоборот интересно о Кришне. Ведб вы даже в карму и реинкарнацию не верите. И не вегетарианцы. О чем с вами говорить?
-
Поэтому начните с принятия Кришны, а потом будет все остальное независимо с какого уровня вы начинаете....
Ага, вначале вы уверуйте во Христа, потом поймете, что он единый спаситель.
да мне уже не интересно с христианами. Они все о Христе лда о Христе. А мне наоборот интересно о Кришне. Ведб вы даже в карму и реинкарнацию не верите. И не вегетарианцы. О чем с вами говорить?
Вот вы правильно заметили, что ваша религия - это только то, что вам интересно и больше никаких объективных доказательств её правоты.
-
Вот вы правильно заметили, что ваша религия - это только то, что вам интересно и больше никаких объективных доказательств её правоты.
знаете что? Кришна - это высший субъект - а мы - Его объекты. Вы - объект или нет? Если вы объект Кришны то обхективность том чтобы признать Кришны сверхсубъектом а себя - Его объектом. Если же вы сами себя считаете субъектом, а Кришну - объектом вашего изучения - то у вас ничего не получится. Эмпирически вы не поймете Бога. Это не познать материальными чувствами... Кришна - нематериален. А я так понял что вы даже врядли христианин так?
-
Вот вы правильно заметили, что ваша религия - это только то, что вам интересно и больше никаких объективных доказательств её правоты.
знаете что? Кришна - это высший субъект - а мы - Его объекты. Вы - объект или нет? Если вы объект Кришны то обхективность том чтобы признать Кришны сверхсубъектом а себя - Его объектом. Если же вы сами себя считаете субъектом, а Кришну - объектом вашего изучения - то у вас ничего не получится. Эмпирически вы не поймете Бога. Это не познать материальными чувствами... Кришна - нематериален. А я так понял что вы даже врядли христианин так?
Все бы хорошо, но то, что не материально - не существует. То, чего нельзя познать материальными чувствами (ведь абстракции мы тоже познаем материальными чувствами), не существует.
Отрицая одну глупости (христианство), мы не настолько глупы, чтобы менять ее на другую глупость (вашу религию). Зачем нас за дураков держать? Это просто как-то неуважительно с вашей стороны.
Заодно, передайте и другим проповедникам-наперсточникам, что здесь у них ничего не получится. Здесь - это в реальном мире.
-
Кришна - это высший субъект - а мы - Его объекты. Вы - объект или нет? Если вы объект Кришны то обхективность том чтобы признать Кришны сверхсубъектом а себя - Его объектом. Если же вы сами себя считаете субъектом, а Кришну - объектом вашего изучения - то у вас ничего не получится. Эмпирически вы не поймете Бога. Это не познать материальными чувствами... Кришна - нематериален.
Как это не материален? Есть тело, значит материален в той или иной степени. И секс у него есть на планетах с его преданными. - но это так из разряда верований.
Если серьезно, я просто не вижу причин, веровать в Кришну как в нечто существующее. У него столько же шансов, сколько у Аллаха, бога и других. Повторяю вопрос, с чего вы взяли, что кришна есть и что он бог?
А я так понял что вы даже врядли христианин так?
Че-то долго до вас доходило.
-
Все бы хорошо, но то, что не материально - не существует. То, чего нельзя познать материальными чувствами (ведь абстракции мы тоже познаем материальными чувствами), не существует.
А любовь существует?
-
Все бы хорошо, но то, что не материально - не существует. То, чего нельзя познать материальными чувствами (ведь абстракции мы тоже познаем материальными чувствами), не существует.
А любовь существует?
В материальных носителях, то есть нас с вами.
-
Все бы хорошо, но то, что не материально - не существует. То, чего нельзя познать материальными чувствами (ведь абстракции мы тоже познаем материальными чувствами), не существует.
А любовь существует?
Почему-то когда произносят это магическое слово на букву л, тут все рассуждения прекращаются. Как в романе XIX века - поженились главные положительные (!) романтические герои, и сказке конец, а кто слушал - молодец. Нет, со свадьбы все еще только начинается (Бальзак, наверное, первый это продемонстрировал). То же самое и во взаимоотношениях любви и наук, изучающих человека и общество в целом. Можно все это анализировать. Можно.
Насчет нематериальности образов я Вам уже предлагал провести эксперимент: нарисовать фантастическое животное, а потом проанализировать рисунок - не получится ли просто гибрид из реальных животных? Вы его проделали?
И любовь существует, и ей ничто не мешает быть материальной. Помните фильм "Формула любви", как смоленского помещика спускали на землю из заоблачных мечтаний. А все отчего? Папаша изваял статую (статуя, надеюсь, вполне материальный объект?)
Вот это еще, между прочим, один бзик верующих: считать электрическую лампочку сверхъестественным светом. Обычную электрическую лампочку. Смешно?
-
Если серьезно, я просто не вижу причин, веровать в Кришну как в нечто существующее. У него столько же шансов, сколько у Аллаха, бога и других. Повторяю вопрос, с чего вы взяли, что кришна есть и что он бог?
"Снегопад, снегопад, если женщина хочет!" (С)
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Насчет нематериальности образов я Вам уже предлагал провести эксперимент: нарисовать фантастическое животное, а потом проанализировать рисунок - не получится ли просто гибрид из реальных животных? Вы его проделали?
Нет, не проделал. А если даже получится так, как Вы говорите - что из этого следует? Что любовь материальна?
И любовь существует, и ей ничто не мешает быть материальной. Помните фильм "Формула любви", как смоленского помещика спускали на землю из заоблачных мечтаний. А все отчего? Папаша изваял статую (статуя, надеюсь, вполне материальный объект?)
Фильм помню - один из моих любимых ... (http://dargo-magomed.livejournal.com/150948.html)
В каких единицах (каким инструментом) Вы собираетесь измерять этот материальный объект - кг, м, литр .... ???
Вот это еще, между прочим, один бзик верующих: считать электрическую лампочку сверхъестественным светом. Обычную электрическую лампочку. Смешно?
В огороде бузина...
-
Что любовь материальна?
А радость, гнев, депрессия, альтруизм и т.д. материальны? Любовь возникает, если есть объект и восприятие (органы) этого объекта, если объект оказывет какое-то воздействия на эти органы, и реакцию можно назвать любовью. А так сама по себе любовь существует как понятие. Или не так?
-
Любовь не материальна, но существует.. как реакция материального человека на раздражители..
-
Любовь не материальна, но существует.. как реакция материального человека на раздражители..
Значит, без материального раздражителя ее нет. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
И это хорошо. Плохо без материального. Правда?
-
Все бы хорошо, но то, что не материально - не существует. То, чего нельзя познать материальными чувствами (ведь абстракции мы тоже познаем материальными чувствами), не существует.
Отрицая одну глупости (христианство), мы не настолько глупы, чтобы менять ее на другую глупость (вашу религию). Зачем нас за дураков держать? Это просто как-то неуважительно с вашей стороны.
Заодно, передайте и другим проповедникам-наперсточникам, что здесь у них ничего не получится. Здесь - это в реальном мире.
скажем иначе - Кришна или Бог - внематериален, он трансцендентен к материи... Вот вы когда нибудь пробовали узнать что такое жизнь? или сознание? вы ее не видите но она есть. Точно так же есть душа сознание Бог Кришна.
Ваше понимание существования очень ограниченою. А что если вы не были на луне - то луны тоже нет? А как быть с дургими вселенными? их тоже что ли нет по вашему просто потому что вы там не были? но это глупо. Как микроб может сидеть на теле Эйнштейна и думать - я вижу только эту часть тела - это кусок кожи, но самого Эйнштейна я не вижу потому его нет и не было. так и вы сидите на части тела Бога и думаете что Его нет... В этом ваша ограниченность.
а кто вы как не дураки если вы не принимаете сознание Кришны?
Я даже больше могу сказать - тот кто не принимает сознание Кришны или движение Господа Чайтаньи - не может быть освобожден из материального мира миллионы кальп. Знаете такое слово кальпа? Кальпа - это день Брахмы. Брахма живет триллионы лет и создает вселенную. А его один день или кальпа - это наши миллионы лет... Вот и умножьте миллионы лет неще раз на миллионы... Получится то время которые вы еще будете в материальном мире - рождаться умирать стареть болеть и т д - много раз - пока не примете сознание Кришны... У меня нет столько лишних жизней чтобы вам все это доказывать.
"Заодно, передайте и другим проповедникам-наперсточникам, что здесь у них ничего не получится. Здесь - это в реальном мире."
О а вы щнаете что и духовный мир и материальный - они реальные? Так что это у вас ничего не получится.
Я могу даже вам подбросить идею самоубийтсва. Знаете почему вам следует совершить самоубийство? Потому что у вас в сердце - душа и Бог, но вы их ненавидите. Поэтому вам не имеет смысла жить. Вам лучше умереть. Можете сами себя умертвить это будет разумно. только в момент смерти скажите Харе Кришна.
-
Как это не материален? Есть тело, значит материален в той или иной степени. И секс у него есть на планетах с его преданными. - но это так из разряда верований.
Если серьезно, я просто не вижу причин, веровать в Кришну как в нечто существующее. У него столько же шансов, сколько у Аллаха, бога и других. Повторяю вопрос, с чего вы взяли, что кришна есть и что он бог?
А я так понял что вы даже врядли христианин так?
Че-то долго до вас доходило.
понял вы тоже похожи на атеиста.
Вы говорите что Бог - материален? Но Его тело - вечно. Материя же временна. Значит это то что у Кришны тело - вечное то есть НеМатериальное.
Если вы пойдете в храм и посмотрите на Него в виде божества - вы все равно можете найти такие истории что Кришна например в храмах Вриндавана реально кушает что-то что Ему предложено хотя Он проявлен в этом храме как Божество.
Ваша логическая ощибка в том что вы думаете что любая форма - только материальна. Но материя - это отображение духовной формы.
Первична именно духовная форма, а материальная форма - это жалкая копия духовной формы (я не говорю сейчас о Божествах).
"Есть тело, значит материален в той или иной степени. "
это нелогично. это не значит того что вы говорите
не материален ни в какой степени даже на 0,0000000000001 процента.
бог материален не более чем на 0 процента. Потому вы Его и не видите... Он специально от вас прячется =-)
Он так хорошо спрятался - даже в вашем сердце - чтобы вы были в замешательстве... Он так над вами издивается =-)
Ну это у него шутки такие =-)
Он спрятался даже в сердце Ленина и Маркса и Энгельса, даже в каждом атоме книг по атеизму... Так что у вас таки ничего не получится мне доказать о "материальности Бога".
"И секс у него есть на планетах с его преданными. - но это так из разряда верований. "
а ну мы об этом с вами не говорим - вы не поймете.
Если для вас секс - это бог, так что же говорить...
хотя Кришна говорит что Он - это чистое половое желание для зачатия духовных детей в сознании Кришны но к вам врядли это относится ведь во время секса вы врядли будете говорить Харе Кришна (и причем чисто и без оскорблений Его), я угадал? =-)
"сли серьезно, я просто не вижу причин, веровать в Кришну как в нечто существующее. У него столько же шансов, сколько у Аллаха, бога и других. Повторяю вопрос, с чего вы взяли, что кришна есть и что он бог?"
Вот вам причина - Кришна- это причина всех причин. Вот в этом и причина в Него верить. Что не понятно?
Давайте начнем тогда из далека.
Открываем Бхагават и читаем что такое Бог -
http://vyasa.ru/books/ShrimadBhagavatam/?id=285 (http://vyasa.ru/books/ShrimadBhagavatam/?id=285)
"
Понятия «Бог» и «Абсолютная Истина» неравнозначны. Целью «Шримад-Бхагаватам» является Абсолютная Истина. Понятие «Бог» относится к повелителю, тогда как понятие «Абсолютная Истина» отностися к суммум бонум* - изначальному источнику всех энергий. Все сходятся на том, что Бог как повелитель должен обладать чертами личности, поскольку повелитель не может быть безличным. Разумеется, современное правительство, особенно демократическое, до некоторой степени безлично, но в конечном счете глава правительства является личностью, и безличный аспект правительства подчинен личностному. Таким образом, коль скоро речь заходит об управлении другими, необходимо признать существование личностного аспекта. Есть разные повелители, занимающие различные посты, поэтому может быть много второстепенных богов. Согласно «Бхагавад-гите», каждый повелитель, обладающий особым могуществом, называется вибхутимат-саттвой, повелителем, которого Господь наделил властью. Существует много вибхутимат-саттв - повелителей, или богов, обладающих какими-то особыми силами, но Абсолютная истина одна и только одна. В «Шримад-Бхагаватам» Абсолютная Истина, или суммум бонум, называется парам сатйам.
* Суммум бонум (лат.) - Высшее благо.
Автор «Шримад-Бхагаватам» Шрила Вйасадева прежде всего в глубоком почтении склоняется перед парам сатйам (Абсолютной истиной). И поскольку парам сатйам есть изначальный источник всех энергий, она является Верховной Личностью. Боги, то есть повелители, несомненно, личности, но парам сатйам, от которой они получают свою власть, - это Верховная Личность. Санскритское слово ишвара (повелитель) передает идею Бога, но Верховную Личность называют парамешварой, то есть верховным ишварой. Парамешвара - это Верховная Личность, обладающая сознанием, и поскольку Он не черпает Свое могущество ни из каких других источников, Он абсолютно независим. В ведических писаниях Брахма называется верховным богом, или главным среди остальных богов - таких, как Индра, Чандра, Варуна и проч., - однако «Шримад-Бхагаватам» утверждает, что даже Брахма зависим в своем могуществе и знании. Знание в форме Вед было получено им от Верховной Личности, пребывающей в сердце каждого живого существа. Верховная Личность прямо и косвенно знает обо всем. Бесконечно малые индивидуальные личности, являясь неотъемлемыми частицами Верховной Личности, могут прямо и косвенно знать все о своих телах, то есть внешних качествах, но Верховная Личность знает все как о внешних, так и о внутренних Своих качествах.
Джанмадй асйа означает, что источником созидания, сохранения и разрушения является все та же обладающая сознанием верховная личность. Даже по своему нынешнему опыту мы знаем, что из инертной материи ничего не возникает, однако живое существо способно порождать инертную материю. Например, вступая в контакт с материальным телом, живое существо превращает тело в действующий механизм. Люди скудных знаний ошибочно принимают механизм тела за живое существо, но на самом деле живое существо - основа механизма тела. Как только живая искра покидает машину тела, оно становится бесполезным. По аналогии с этим, изначальным источником всей материальной энергии является Верховная Личность, о чем говорится во всех ведических писаниях. Эта истина признана всеми последователями духовной науки. Живая сила называется Брахманом, и один из величайших ачарьев (учителей) Шрипада Шанкарачарйа учил, что Брахман - это субстанция, а космический мир - категория. Изначальный источник всех энергий - это живая сила, и логично признать Его Верховной Личностью. Поэтому Ему известно все: прошлое, настоящее и будущее, а также каждый уголок Его проявлений - духовных и материальных. Несовершенное живое существо не знает даже, что происходит в его собственном теле. Оно потребляет пищу, но не знает, как эта пища преобразуется в энергию и поддерживает его тело. Совершенное живое существо должно знать обо всем происходящем, и поскольку Верховная Личность всесовершенна, вполне естественно, что Ей известно все и во всех подробностях. Поэтому в «Шримад-Бхагаватам» к совершенной личности обращаются как к Васудеве - тому, кто пребывает всюду, все сознавая и полностью владея Своей совершенной энергией. Это подробно объясняется в «Шримад-Бхагаватам», который предоставляет читателю богатые возможности для досконального изучения данного предмета.
В нынешнюю эпоху «Шримад-Бхагаватам» проповедовал Господь Шри Чаитанйа Махапрабху, который на собственном примере показал, как следовать его принципам. Проникнуть в суть «Шримад-Бхагаватам» легче, если прибегнуть к беспричинной милости Шри Чаитанйи. Поэтому, чтобы помочь читателю по достоинству оценить «Шримад-Бхагаватам», мы приводим здесь краткое описание Его жизни и наставлений.
«Шримад-Бхагаватам» необходимо изучать под руководством личности бхагаватам. Бхагаватам - это личность, жизнь которой является практическим воплощением «Шримад-Бхагаватам». Поскольку Шри Чаитанйа Махапрабху - Абсолютная Личность Бога, то Он и Бхагаван, и бхагаватам в личности и звуке. Поэтому Его подход к изучению «Шримад-Бхагаватам» доступен всем людям во всем мире. И Он хотел, чтобы те, кому довелось родиться в Индии, проповедовали «Шримад-Бхагаватам» во всех уголках мира.
«Шримад-Бхагаватам» - это наука о Кришне, Абсолютной Личности Бога, начальные сведения о котором приведены в «Бхагавад-гите». Шри Чаитанйа Махапрабху говорил, что любой человек, независимо от своего положения, может стать авторитетным наставником или проповедником науки о Кришне, если он хорошо изучил эту науку - «Шримад-Бхагаватам» и «Бхагавад-гиту».
Страдающему человечеству необходимы знания о Кришне, и мы просим лидеров всех стран ради собственного блага, блага общества и всего мира воспользоваться этой наукой о Кришне.
"
что вам из этого не понятно? вы признаете Абсолбютную истину хотя бы? Или по вашему она вся относительная? или скажете что истины вообще нет?
-
И любовь существует, и ей ничто не мешает быть материальной.
хм, есть разные виды любви. Материальная и духовная.
Материальная - это на уровне только эго, интеллекта ума-разума, и пяти материальных чувств. это называется вожделение ил похоть - вобщем словом КАМА.
А противоположность этому - это бхакти - любовь на уровне души по отношению к сверхдуше, Богу.
Конечно можно еще говорить о любви просто между душами - но это скорее любовь душевная и не обязательно духовная если в ней ничего не говорится и не упоминается о Боге - Высшей душе между этими любящими друг друга душами.
вот еще -
http://bg.ruzov.ru/article.aspx?mid=93&id=1519&rid=114 (http://bg.ruzov.ru/article.aspx?mid=93&id=1519&rid=114)
сарва-йонишу каунтейа
муртайах самбхаванти йах
тасам брахма махад йонир
ахам биджа-прадах пита
сарва-йонишу - во всех видах жизни; каунтейа - о сын Кунти; муртайах - формы; самбхаванти - появляются; йах - которые; тасам - их; брахма - высшее; махат йоних - лоно материальной природы; ахам - Я; биджа-прадах - дающий семя; пита - отец.
Знай же, о сын Кунти, что все виды жизни порождены материальной природой, а Я - отец, дающий семя.
КОММЕНТAРИЙ: В этом стихе ясно сказано, что Верховный Господь, Кришна, - изначальный отец всего живого. Живые существа соединяют в себе материальное и духовное начало. Они есть не только на Земле, но и на всех остальных планетах вселенной, вплоть до самой высшей из них, обители Господа Брахмы. Живые существа обитают всюду: в земле, в воде и даже в огне. И матерью всех живых существ является материальная природа, а Кришна оплодотворяет ее. Смысл данного стиха в том, что Господь помещает в лоно материальной природы семена живых существ, которые появляются на свет в период сотворения вселенной в различных видах жизни, согласно своей карме.
-
muslidag
А можете ли вы объяснить мне кратко почему вы верите в бога? Почему не можете не верить? А вообще возможно ли такое, чтобы вы разуверились и отказались от своих убеждений и стали атеистом, что для этого должно произойти? Если вы все хорошо мне объясните, может я тоже смогу поверить в бога?
Ну начну с того,что у меня далеко не слепая вера в отличии от многих моих единоверцев.Для меня Бог-это Вселенский Разум,который создал людей и создал Свою конституцию которую передает через избранных.Он есть Первопричина,не подается "линейному измерению", то есть вечен.Вечная Сущность.Развивая свое Эго ты постигаешь Его.Лично я считаю,что был изначально первый Самый Высший Разум,везде есть замысел, разумный замысел.В каждой вещи.Знаете ли я в случайности не верю,ведь если отрицать Разумный замысел, только случайность могла дать ход жизни.Вы сейчас конечно не уверуете,так как для веры нужно самому духовно развиваться и понять кто ты и почему ты на земле.атеистом в принципе стать могу,ведь материализм захватывает наши умы,но надеюсь такое не произойдет.Тьма неверия и бывает и во мне,но убеждение в подсознание сохраняется-Бог есть!
А мне Ваши рассуждения очень нравятся !