Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Владимир Владимирович от 10 Май, 2012, 14:54:39 pm
-
http://diak-kuraev.livejournal.com/330611.html (http://diak-kuraev.livejournal.com/330611.html) - очередная идиотская статья Кураева. Автор явно держит читателей за идиотов. Впрочем, он не ошибся - как раз в этой теме комментарии как на подбор самые идиотские, что мне приходилось читать за последнее время. Самый идиотский из идиотских комментарий вот этот:
И сейчас,когда уже 20% Европы голосует за социалистов,а 20% за националистов,мировому кризису осталось чуть-чуть поднатужиться и мы получим традиционные европейские ценности у своих границ - 40% национал-социалистов,посматривающих в сторону России.
за авторством fn_alin.
Ладно, черт с ними. Примазывайся, не примазывайся к нашей советской победе, все равно прошлое не изменить, и в этом боженька бессилен (а значит он не всемогущ :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: )
У меня другой вопрос к верующим, о другой войне. На чьей стороне воевал/был православный бог в первой мировой войне?
-
http://diak-kuraev.livejournal.com/330611.html - очередная идиотская статья Кураева. Автор явно держит читателей за идиотов.
(http://demotivation.me/images/20101016/y8caozbeqcdn.jpg)
-
Я хоть и не еврей, но иногда такого рака за камень он заведет. :mrgreen:
Как-то раз (совсем на другом форуме, к религии отношения не имеющем) мне долго доказывали, что эта богословская нечеткость и неразработанность православия - следствие "темных веков", "татаро-монгольского ига" и прочих войн и походов, выпавших на долю России. Чушь собачья! Какое отношение войны имеют к богословию? В Средние Века в Европе вообще воевали все, кто оружие держать мог (включая клириков), но как-то справлялись - там в католицизме. А здесь - всего лишь ленность мысли, которая порождает кураевых.
Но вопрос остается открытым: на чьей стороне воевал/был православный бог в первой мировой войне?
-
http://diak-kuraev.livejournal.com/330611.html - очередная идиотская статья Кураева. Автор явно держит читателей за идиотов. Впрочем, он не ошибся - как раз в этой теме комментарии как на подбор самые идиотские, что мне приходилось читать за последнее время. Самый идиотский из идиотских комментарий вот этот:
И сейчас,когда уже 20% Европы голосует за социалистов,а 20% за националистов,мировому кризису осталось чуть-чуть поднатужиться и мы получим традиционные европейские ценности у своих границ - 40% национал-социалистов,посматривающих в сторону России.
за авторством fn_alin.
Ладно, черт с ними. Примазывайся, не примазывайся к нашей советской победе, все равно прошлое не изменить, и в этом боженька бессилен (а значит он не всемогущ :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: )
У меня другой вопрос к верующим, о другой войне. На чьей стороне воевал/был православный бог в первой мировой войне?
Во первых если вы задаете вопрос верующим то постарайтесь отнеситесь с уважением к ним коли сами не верите. Что значит православный бог? Бог один-для православных,неверных,иудеев,мусульман.во вторых Бог не вмешивается в материальный(за исключением тогда когда нечестие превышает допустимые пределы,гибнет цивилизация),Он может помочь духовно(отвага,храбрость) Он как наблюдатель.тот чье дело в этой войне правое-те и будут в милости Господа.
-
Во первых если вы задаете вопрос верующим то постарайтесь отнеситесь с уважением к ним коли сами не верите. Что значит православный бог? Бог один-для православных,неверных,иудеев,мусульман.во вторых Бог не вмешивается в материальный(за исключением тогда когда нечестие превышает допустимые пределы,гибнет цивилизация),Он может помочь духовно(отвага,храбрость) Он как наблюдатель.тот чье дело в этой войне правое-те и будут в милости Господа.
Во-первых, раз уж Вы озвучили такую мысль что "бог один", я Вам докажу, что это не так - богов столько, сколько религий. Идет? Можем даже тему отдельную этому посвятить.
Во-вторых, у меня дурная привычка относиться к людям ровно так, как они относятся ко мне. Вот Вы - как Вы относитесь к неверному гяуру из племени идолопоклонников, который к тому же утверждает, что богов вообще нет? Только давайте честно (положа руку на сердце) - в отличие от верующих меня вовсе не заботят ритуальные улыбки и поклоны уважения ради, мне подавай честность. И еще честно признайтесь: сели бы Вы за стол с неверным, выдали бы за него свою дочь? Опять прошу быть максимально честным. А в итоге, когда Вы в полной мере выразите свое отношение к неверному, спросите себя - каким (по справедливости) должно быть отношение неверного к Вам? Вот это и будет мое отношение.
В-третьих, (и это самое ценное в Вашем ответе) Вы выдвигаете любопытную теорию бога-наблюдателя, который помогает тем, чье дело правое. Здесь два вопроса сразу же появляются: 1) кто определяет, чье дело в войне правое, а чье нет - определяет ли это лично бог (т.е. истина то, что говорит бог, и если он объявит зло добром, то зло станет добром и наоборот), или же понятие "правое дело" - объективно и не зависит от бога (как это, например, в древнегреческой мифологии, где Истина и Судьба превыше богов)? 2) я могу перечислить Вам навскидку 200 войн и назвать победителей в них (нет, не моральных победителей - так себя зачастую называет проигравшая сторона, а настоящих победителей) - признаете ли Вы, что во всех случаях побеждал именно тот, чье дело было правым? а если нет, то почему?
-
Бог на стороне каждого человека и каждому ниспосылает то, что благопотребно ко спасению в Вечности. Это новозаветная аксиома. Так что выражение "Бог на стороне того-то" относительно, и не выражает догматической истины.
-
Мой (даргинский) бог на стороне тех, кто познал его законы и следует им. Именно его законы, а не выдуманные людьми.
-
Мой (даргинский) бог на стороне тех, кто познал его законы и следует им. Именно его законы, а не выдуманные людьми.
А зачем Вам вообще понятие "бог", если он тождественен этим самым законам?
-
А Вы попробуйте написать процитированное Вами же мое предложение "без бога". :D
-
Бог на стороне каждого человека и каждому ниспосылает то, что благопотребно ко спасению в Вечности. Это новозаветная аксиома. Так что выражение "Бог на стороне того-то" относительно, и не выражает догматической истины.
Очень дипломатично выразились. А по сути?
Если ваше божество управляет всем, то оно автоматически несет и ответственность за все.
Верующие и здесь попытались вывернуться и придумали для тех случаев, когда результат божьей воли им не нравится (опять пошли эмоции, нравится, не нравится, любит, не любит - и вы еще можете утверждать, что христианство - не самая женственная религия?), так вот, если результат божьей воли им не нравится, они апеллируют к некому "попущению божьему" (это что-то вроде того, как если на вас нападет бойцовая собака и искусает вас, а хозяин ее в ответ заметит, мило улыбаясь, что он-то лично вам только добра желал, а собаку он не натравливал, а просто "попустил"). Но, во-первых, такая точка зрения выдает в ее авторе человека, который ни в какую не хочет ни за что на свете нести ни малейшей ответственности (узнаете?), и бога себе придумал по образу и подобию своему. А во-вторых, как только мы попытаемся применить эту теорию на практике, получится полная шизофрения. Например, для верующего англичанина результат первой мировой - воля божья, а для верующего немца - "попущение" божье (и попробуйте переубедить хоть одного из них: мне все равно кого).
-
Бог на стороне каждого человека и каждому ниспосылает то, что благопотребно ко спасению в Вечности. Это новозаветная аксиома. Так что выражение "Бог на стороне того-то" относительно, и не выражает догматической истины.
Очень дипломатично выразились. А по сути?
Если ваше божество управляет всем, то оно автоматически несет и ответственность за все.
Верующие и здесь попытались вывернуться и придумали для тех случаев, когда результат божьей воли им не нравится (опять пошли эмоции, нравится, не нравится, любит, не любит - и вы еще можете утверждать, что христианство - не самая женственная религия?), так вот, если результат божьей воли им не нравится, они апеллируют к некому "попущению божьему" (это что-то вроде того, как если на вас нападет бойцовая собака и искусает вас, а хозяин ее в ответ заметит, мило улыбаясь, что он-то лично вам только добра желал, а собаку он не натравливал, а просто "попустил"). Но, во-первых, такая точка зрения выдает в ее авторе человека, который ни в какую не хочет ни за что на свете нести ни малейшей ответственности (узнаете?), и бога себе придумал по образу и подобию своему. А во-вторых, как только мы попытаемся применить эту теорию на практике, получится полная шизофрения. Например, для верующего англичанина результат первой мировой - воля божья, а для верующего немца - "попущение" божье (и попробуйте переубедить хоть одного из них: мне все равно кого).
Это было по сути. Про "ни малейшей ответственности" и "улыбки хозяина" - Ваше сплошное измышление к вере православной не имеет отношения. Мы несем ответственность за свое духовное состояние, соответственно и за методы применяемого к нам лечения. То что эти методы могут нам не нравится не отменяет их полезности.
-
Бог на стороне каждого человека и каждому ниспосылает то, что благопотребно ко спасению в Вечности. Это новозаветная аксиома. Так что выражение "Бог на стороне того-то" относительно, и не выражает догматической истины.
Очень дипломатично выразились. А по сути?
Если ваше божество управляет всем, то оно автоматически несет и ответственность за все.
Верующие и здесь попытались вывернуться и придумали для тех случаев, когда результат божьей воли им не нравится (опять пошли эмоции, нравится, не нравится, любит, не любит - и вы еще можете утверждать, что христианство - не самая женственная религия?), так вот, если результат божьей воли им не нравится, они апеллируют к некому "попущению божьему" (это что-то вроде того, как если на вас нападет бойцовая собака и искусает вас, а хозяин ее в ответ заметит, мило улыбаясь, что он-то лично вам только добра желал, а собаку он не натравливал, а просто "попустил"). Но, во-первых, такая точка зрения выдает в ее авторе человека, который ни в какую не хочет ни за что на свете нести ни малейшей ответственности (узнаете?), и бога себе придумал по образу и подобию своему. А во-вторых, как только мы попытаемся применить эту теорию на практике, получится полная шизофрения. Например, для верующего англичанина результат первой мировой - воля божья, а для верующего немца - "попущение" божье (и попробуйте переубедить хоть одного из них: мне все равно кого).
Это было по сути. Про "ни малейшей ответственности" и "улыбки хозяина" - Ваше сплошное измышление к вере православной не имеет отношения. Мы несем ответственность за свое духовное состояние, соответственно и за методы применяемого к нам лечения. То что эти методы могут нам не нравится не отменяет их полезности.
"Мы" или божество? Кто несет ответственность за методы "лечения"?
-
"Мы" или божество? Кто несет ответственность за методы "лечения"?
Мы. Я же вроде так и написал.
-
"Мы" или божество? Кто несет ответственность за методы "лечения"?
Мы. Я же вроде так и написал.
То есть "лечит" божество, а ответственность несем "мы"?
-
То есть "лечит" божество, а ответственность несем "мы"?
Это следует из того, что "лечит" Божество. Он не допускает ошибок, поступает из всеведения и любви. Да, ответственность - на нас.
-
То есть "лечит" божество, а ответственность несем "мы"?
Это следует из того, что "лечит" Божество. Он не допускает ошибок, поступает из всеведения и любви. Да, ответственность - на нас.
То есть за действия божества несут ответственность верующие в него. Я Вас правильно понял?
-
То есть "лечит" божество, а ответственность несем "мы"?
Это следует из того, что "лечит" Божество. Он не допускает ошибок, поступает из всеведения и любви. Да, ответственность - на нас.
То есть за действия божества несут ответственность верующие в него. Я Вас правильно понял?
Неправильно. Люди вообще, а не только верующие.
-
То есть за действия божества несут ответственность верующие в него. Я Вас правильно понял?
Неправильно. Люди вообще, а не только верующие.
Проецирование трусливого принципа "начальник всегда прав" и на сферу религиозных фантазий. Пусть "небесный начальник" тупой и безответственный, но ОН - ваше всё.
Кстати, напрасно Вы пытаетесь переложить ответственность за косяки Вашего божества на всех людей. Ваш бог - это Ваша игрушка.
-
То есть "лечит" божество, а ответственность несем "мы"?
Это следует из того, что "лечит" Божество. Он не допускает ошибок, поступает из всеведения и любви. Да, ответственность - на нас.
То есть за действия божества несут ответственность верующие в него. Я Вас правильно понял?
Неправильно. Люди вообще, а не только верующие.
То есть божество не отвечает ни за что?
-
То есть божество не отвечает ни за что?
Кроме как за жизнь и предоставление идеальных условий к исцелению и счастью? Больше ни за что.
-
То есть божество не отвечает ни за что?
Кроме как за жизнь и предоставление идеальных условий к исцелению и счастью? Больше ни за что.
Что-то Вас в деизм немного занесло.
То есть за последствия своих действий божество не отвечает?
-
То есть божество не отвечает ни за что?
Кроме как за жизнь и предоставление идеальных условий к исцелению и счастью? Больше ни за что.
Идеальные условия? это из какой сказки?
-
То есть божество не отвечает ни за что?
Кроме как за жизнь и предоставление идеальных условий к исцелению и счастью? Больше ни за что.
Что-то Вас в деизм немного занесло.
То есть за последствия своих действий божество не отвечает?
Ну какой же деизм, я же не утверждал, что Бог пассивен. Что значит не отвечает? Я же объяснял - мы избираем свое духовное состояние - определяем себя к добру (сиречь богоподобию) или ко злу (противимся Богу). Бог же, видя наше состояние, посылает нам наилучшую ситуацию (всё внешнее не относящееся к той высшей духовной свободе, которую Бог не затрагивает) для того чтобы этот выбор был сознательным и свободным.
-
Идеальные условия? это из какой сказки?
Из этой, antirex, из этой. На которую Вы своими глазами сейчас смотрите.
-
То есть божество не отвечает ни за что?
Кроме как за жизнь и предоставление идеальных условий к исцелению и счастью? Больше ни за что.
Что-то Вас в деизм немного занесло.
То есть за последствия своих действий божество не отвечает?
Ну какой же деизм, я же не утверждал, что Бог пассивен. Что значит не отвечает? Я же объяснял - мы избираем свое духовное состояние - определяем себя к добру (сиречь богоподобию) или ко злу (противимся Богу). Бог же, видя наше состояние, посылает нам наилучшую ситуацию (всё внешнее не относящееся к той высшей духовной свободе, которую Бог не затрагивает) для того чтобы этот выбор был сознательным и свободным.
Вы продолжаете уходить от ответа.
Я еще раз спрашиваю: несет ли ответственность божество за последствия своих действий? Да или нет?
-
То есть божество не отвечает ни за что?
Кроме как за жизнь и предоставление идеальных условий к исцелению и счастью? Больше ни за что.
Что-то Вас в деизм немного занесло.
То есть за последствия своих действий божество не отвечает?
Ну какой же деизм, я же не утверждал, что Бог пассивен. Что значит не отвечает? Я же объяснял - мы избираем свое духовное состояние - определяем себя к добру (сиречь богоподобию) или ко злу (противимся Богу). Бог же, видя наше состояние, посылает нам наилучшую ситуацию (всё внешнее не относящееся к той высшей духовной свободе, которую Бог не затрагивает) для того чтобы этот выбор был сознательным и свободным.
Вы продолжаете уходить от ответа.
Я еще раз спрашиваю: несет ли ответственность божество за последствия своих действий? Да или нет?
Да.
-
Вы продолжаете уходить от ответа.
Я еще раз спрашиваю: несет ли ответственность божество за последствия своих действий? Да или нет?
Да.
Отлично. Верующий теперь хоть знает, куда жаловаться (в случае чего).
Уточняющий вопрос: как эта ответственность осуществляется?
-
...в случае чего...
В случае чего?
-
...в случае чего...
В случае чего?
В случае, если у верующего есть основания быть недовольным.
И уточняющий вопрос: как эта ответственность осуществляется?
-
Владимир Владимирович
Пост не стал цитировать так отвечу.во первых мое личное отношение к гяурам достаточно гуманное,то есть я говорю "это твой путь",познаешь-молодец,не познаешь-это твой и только твой косяк за который тебе предстоит ответ,если он мне не делает плохого то и я не трогаю его,то есть буду просто сторонится.с дочерью погодите,я еще молод,но выдавать за нечестивца который поддается страстям, я конечно не буду.Бог запретил.вера или неверие-это выбор каждого человека,сознательный выбор, и быть или не быть неверным это решает сила веры.например у меня не такая сильная вера,чтобы полностью сказать "я мусульманин" ,мусульманин это такое понятие когда ты полностью отдал себя Богу и не капельки не сомневаешься в Нем,а это приходит лишь с жизненным опытом.мир тебе.
-
...в случае чего...
В случае чего?
В случае, если у верующего есть основания быть недовольным.
И уточняющий вопрос: как эта ответственность осуществляется?
Читаем книгу Иова. Как раз тот случай.
-
Владимир Владимирович
Пост не стал цитировать так отвечу.во первых мое личное отношение к гяурам достаточно гуманное,то есть я говорю "это твой путь",познаешь-молодец,не познаешь-это твой и только твой косяк за который тебе предстоит ответ,если он мне не делает плохого то и я не трогаю его,то есть буду просто сторонится.с дочерью погодите,я еще молод,но выдавать за нечестивца который поддается страстям, я конечно не буду.Бог запретил.вера или неверие-это выбор каждого человека,сознательный выбор, и быть или не быть неверным это решает сила веры.например у меня не такая сильная вера,чтобы полностью сказать "я мусульманин" ,мусульманин это такое понятие когда ты полностью отдал себя Богу и не капельки не сомневаешься в Нем,а это приходит лишь с жизненным опытом.мир тебе.
Отлично! Я всегда ценил искренних людей и т.д. и т.п.
Но! Когда видишь слишком убежденного человека, посещает такая мысль: а если он вдруг обнаружит, что ошибся? Не то, чтобы жалость к нему, а чувство, которое С.Ю.Витте проявил к своей дальней родственнице Блаватской (их матери были троюродными сестрами) в своих мемуарах: зря талант потратила...
А с другой стороны я так думаю: каждый человек взрослый и пусть сам принимает последствия.
Я совершенно согласен с Вашим тезисом, что отвечать каждый будет самостоятельно перед божеством. Это прекрасный тезис, и атеисты с ним не могут не согласиться (поскольку, раз никаких божеств нет, то и отвечать не перед кем). И если бы все люди следовали этому принципу, никаких религиозных войн бы не было (более того, и религий бы не было), ибо религия - не что иное как организованная попытка заставить окружающих выстроить свои убеждения под исповедника уже здесь (не дожидаясь, так сказать, момента истины). Если, действительно, божества существуют (например ваш Аллах), они сами с нами разберутся (а верующие здесь точно не при чем). А если их нет, тогда верующие оказываются в самом дурацком положении.
Но мы отвлеклись от темы:
В-третьих, (и это самое ценное в Вашем ответе) Вы выдвигаете любопытную теорию бога-наблюдателя, который помогает тем, чье дело правое. Здесь два вопроса сразу же появляются: 1) кто определяет, чье дело в войне правое, а чье нет - определяет ли это лично бог (т.е. истина то, что говорит бог, и если он объявит зло добром, то зло станет добром и наоборот), или же понятие "правое дело" - объективно и не зависит от бога (как это, например, в древнегреческой мифологии, где Истина и Судьба превыше богов)? 2) я могу перечислить Вам навскидку 200 войн и назвать победителей в них (нет, не моральных победителей - так себя зачастую называет проигравшая сторона, а настоящих победителей) - признаете ли Вы, что во всех случаях побеждал именно тот, чье дело было правым? а если нет, то почему?
-
Читаем книгу Иова. Как раз тот случай.
Знаем, читали. Неужели Вы думаете, что здесь собрались невежды?
Позиция авторов "Книги Иова" мне понятна (и не только мне; существует обширная критическая литература) - на все воля божья, и ничего нельзя менять. Но если Вы отождествляете свою позицию с "моралью сей басни", это порождает дополнительные вопросы.
1) считаете ли Вы, что сами понятия "добро" и "зло" определяются божеством?
2) откуда тогда у нас попытки судить само божество (на основании его поступков)?
3) если же у нас есть своя шкала ценностей, на основании которой мы оцениваем поступки божества (допустим, все в мире определяется им или его бездействием), то тогда мы равны божеству и утверждать о его могуществе - нелепо, поскольку ни повлиять на мыслящих людей он не может (пресловутая свобода), ни управлять неразумной материей не в состоянии (мы ведь знаем, что природа имеет свои закономерности, которые давным давно изучены наукой, а ждать чуда... - ну так это можно как старик Хоттабыч всю бороду выщипать, а чуда не произойдет; вообще все эти "правдивые рассказы" о чудесах апостол Павел совершенно справедливо назвал "неистовых баб басни" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: ) Так что именно в этом раскладе бог лищний, а если его "надо придумать" - то вот Вам и его происхождение.
-
Владимир Владимирович
Пост не стал цитировать так отвечу.во первых мое личное отношение к гяурам достаточно гуманное,то есть я говорю "это твой путь",познаешь-молодец,не познаешь-это твой и только твой косяк за который тебе предстоит ответ,если он мне не делает плохого то и я не трогаю его,то есть буду просто сторонится.с дочерью погодите,я еще молод,но выдавать за нечестивца который поддается страстям, я конечно не буду.Бог запретил.вера или неверие-это выбор каждого человека,сознательный выбор, и быть или не быть неверным это решает сила веры.например у меня не такая сильная вера,чтобы полностью сказать "я мусульманин" ,мусульманин это такое понятие когда ты полностью отдал себя Богу и не капельки не сомневаешься в Нем,а это приходит лишь с жизненным опытом.мир тебе.
Отлично! Я всегда ценил искренних людей и т.д. и т.п.
Но! Когда видишь слишком убежденного человека, посещает такая мысль: а если он вдруг обнаружит, что ошибся? Не то, чтобы жалость к нему, а чувство, которое С.Ю.Витте проявил к своей дальней родственнице Блаватской (их матери были троюродными сестрами) в своих мемуарах: зря талант потратила...
А с другой стороны я так думаю: каждый человек взрослый и пусть сам принимает последствия.
Я совершенно согласен с Вашим тезисом, что отвечать каждый будет самостоятельно перед божеством. Это прекрасный тезис, и атеисты с ним не могут не согласиться (поскольку, раз никаких божеств нет, то и отвечать не перед кем). И если бы все люди следовали этому принципу, никаких религиозных войн бы не было (более того, и религий бы не было), ибо религия - не что иное как организованная попытка заставить окружающих выстроить свои убеждения под исповедника уже здесь (не дожидаясь, так сказать, момента истины). Если, действительно, божества существуют (например ваш Аллах), они сами с нами разберутся (а верующие здесь точно не при чем). А если их нет, тогда верующие оказываются в самом дурацком положении.
Но мы отвлеклись от темы:
В-третьих, (и это самое ценное в Вашем ответе) Вы выдвигаете любопытную теорию бога-наблюдателя, который помогает тем, чье дело правое. Здесь два вопроса сразу же появляются: 1) кто определяет, чье дело в войне правое, а чье нет - определяет ли это лично бог (т.е. истина то, что говорит бог, и если он объявит зло добром, то зло станет добром и наоборот), или же понятие "правое дело" - объективно и не зависит от бога (как это, например, в древнегреческой мифологии, где Истина и Судьба превыше богов)? 2) я могу перечислить Вам навскидку 200 войн и назвать победителей в них (нет, не моральных победителей - так себя зачастую называет проигравшая сторона, а настоящих победителей) - признаете ли Вы, что во всех случаях побеждал именно тот, чье дело было правым? а если нет, то почему?
Друг мой,где Вы увидели, что я сказал то что чье дело правое тот победит?я сказал дословно:"тот будет в милости у Господа".но в вашем замечание кое что есть истинное.при поражение одних(те которые правы) те которые выиграли(неправы),происходит Божественный Закон,то есть те которые проиграли непременно одержат реванш хоть через двести,триста,четыреста лет,но произойдет закон Бога,неправый отвечает за свое деяние.не суть важно,чтобы непременно от этих которых они покорили будет реванш,суть в том, что любая нечестивая партия,она долго не держится.тот кто проливает кровь непременно рушится.так было с нацистами,так было с французами,так было атлантами(не знаю верите ли вы в них).так вот: Господь руками верующих и правых очищает землю от неправых неминуема даря им победу.мир тебе.
-
Владимир Владимирович
с дочерью погодите,я еще молод,но выдавать за нечестивца который поддается страстям, я конечно не буду.Бог запретил.
Кстати. Представьте себе, что Вы - единственный мусульманин на свете. Допустим, Вам нужно жениться. Но все остальные люди (неверные) не хотят выдавать за Вас своих дочерей (дочери и сами не хотят за "честивца"). Т.е. отнесутся к Вам аналогично Вашему отношению к ним. Что бы Вы делали? Видите, как непредусмотрительно отделять себя от остального человечества.
Друг мой,где Вы увидели, что я сказал то что чье дело правое тот победит?я сказал дословно:"тот будет в милости у Господа".но в вашем замечание кое что есть истинное.при поражение одних(те которые правы) те которые выиграли(неправы),происходит Божественный Закон,то есть те которые проиграли непременно одержат реванш хоть через двести,триста,четыреста лет,но произойдет закон Бога,неправый отвечает за свое деяние.не суть важно,чтобы непременно от этих которых они покорили будет реванш,суть в том, что любая нечестивая партия,она долго не держится.тот кто проливает кровь непременно рушится.так было с нацистами,так было с французами,так было атлантами(не знаю верите ли вы в них).так вот: Господь руками верующих и правых очищает землю от неправых неминуема даря им победу.мир тебе.
В таком случае любая партия "нечестива" и любое государство "неправо", потому что поражение терпят рано или поздно все. Падение государств и исчезновение народов - самое обычное событие в мировой истории. Посмотрите на политическую карту мира в 1 году н.э. Сколько стран того года сохранились до нашего времени? "Нечестивый" Китай :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Остальные приказали долго жить. И давно.
Насчет атлантов. Это ведь именно по их поводу Аристотель сказал: Платон мне друг, но истина дороже. У людей науки несколько иной взгляд не тольеко на религию, но и на другие моменты окружающей жизни. Мы - не "верим" или "не верим", мы "знаем" или "не знаем". Чувствуете разницу? Хорош был бы астроном, который сказал бы Вам: я открыл галактику, ни в какой прибор ее не видать, никакими вычислениями не вычислить, но я ВЕРЮ, что она есть. Вы бы не сочли, что он над Вами просто издевается. И по морде его за такие издевательства! Правильно. Это как наперсточничество. Поэтому Атлантида (как и прочие научные темы) - не предмет веры. Вкратце могу сказать, что Атлантида не найдена. Я не хочу сказать, что она не будет никогда (Трою нашли, хотя тоже считали легендой, нашли некоторые легендарные страны Аравийского полуострова, упомянутые в Коране), но, как говорится, вот когда собака Баскервилей съест, тогда и будем ее ловить. А пока - это легенда.
-
Читаем книгу Иова. Как раз тот случай.
Знаем, читали. Неужели Вы думаете, что здесь собрались невежды?
Позиция авторов "Книги Иова" мне понятна (и не только мне; существует обширная критическая литература) - на все воля божья, и ничего нельзя менять. Но если Вы отождествляете свою позицию с "моралью сей басни", это порождает дополнительные вопросы.
1) считаете ли Вы, что сами понятия "добро" и "зло" определяются божеством?
2) откуда тогда у нас попытки судить само божество (на основании его поступков)?
3) если же у нас есть своя шкала ценностей, на основании которой мы оцениваем поступки божества (допустим, все в мире определяется им или его бездействием), то тогда мы равны божеству и утверждать о его могуществе - нелепо, поскольку ни повлиять на мыслящих людей он не может (пресловутая свобода), ни управлять неразумной материей не в состоянии (мы ведь знаем, что природа имеет свои закономерности, которые давным давно изучены наукой, а ждать чуда... - ну так это можно как старик Хоттабыч всю бороду выщипать, а чуда не произойдет; вообще все эти "правдивые рассказы" о чудесах апостол Павел совершенно справедливо назвал "неистовых баб басни" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: ) Так что именно в этом раскладе бог лищний, а если его "надо придумать" - то вот Вам и его происхождение.
1. Естественно. Бог - Бытие, Начало, Истина, Жизнь. Богоподобием определяются норма и добро.
2. Попытки судить означают непризнание Бога в качестве, собственно, Бога - естественное следствие неверия.
На самом же деле судить Бога это как эталон поверять, не эталоном ли все остальное должно быть поверенным?
3. Пока Вы довольны своей шкалой - действительно нелепо. Поживите, набейте шишек. Законы жизни можно изучать и "от противного", хотя это и не обходится без печальных последствий.
-
Владимир Владимирович
с дочерью погодите,я еще молод,но выдавать за нечестивца который поддается страстям, я конечно не буду.Бог запретил.
Кстати. Представьте себе, что Вы - единственный мусульманин на свете. Допустим, Вам нужно жениться. Но все остальные люди (неверные) не хотят выдавать за Вас своих дочерей (дочери и сами не хотят за "честивца"). Т.е. отнесутся к Вам аналогично Вашему отношению к ним. Что бы Вы делали? Видите, как непредусмотрительно отделять себя от остального человечества.
Друг мой,где Вы увидели, что я сказал то что чье дело правое тот победит?я сказал дословно:"тот будет в милости у Господа".но в вашем замечание кое что есть истинное.при поражение одних(те которые правы) те которые выиграли(неправы),происходит Божественный Закон,то есть те которые проиграли непременно одержат реванш хоть через двести,триста,четыреста лет,но произойдет закон Бога,неправый отвечает за свое деяние.не суть важно,чтобы непременно от этих которых они покорили будет реванш,суть в том, что любая нечестивая партия,она долго не держится.тот кто проливает кровь непременно рушится.так было с нацистами,так было с французами,так было атлантами(не знаю верите ли вы в них).так вот: Господь руками верующих и правых очищает землю от неправых неминуема даря им победу.мир тебе.
В таком случае любая партия "нечестива" и любое государство "неправо", потому что поражение терпят рано или поздно все. Падение государств и исчезновение народов - самое обычное событие в мировой истории. Посмотрите на политическую карту мира в 1 году н.э. Сколько стран того года сохранились до нашего времени? "Нечестивый" Китай :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Остальные приказали долго жить. И давно.
Насчет атлантов. Это ведь именно по их поводу Аристотель сказал: Платон мне друг, но истина дороже. У людей науки несколько иной взгляд не тольеко на религию, но и на другие моменты окружающей жизни. Мы - не "верим" или "не верим", мы "знаем" или "не знаем". Чувствуете разницу? Хорош был бы астроном, который сказал бы Вам: я открыл галактику, ни в какой прибор ее не видать, никакими вычислениями не вычислить, но я ВЕРЮ, что она есть. Вы бы не сочли, что он над Вами просто издевается. И по морде его за такие издевательства! Правильно. Это как наперсточничество. Поэтому Атлантида (как и прочие научные темы) - не предмет веры. Вкратце могу сказать, что Атлантида не найдена. Я не хочу сказать, что она не будет никогда (Трою нашли, хотя тоже считали легендой, нашли некоторые легендарные страны Аравийского полуострова, упомянутые в Коране), но, как говорится, вот когда собака Баскервилей съест, тогда и будем ее ловить. А пока - это легенда.
1.Такого,чтобы я один или моя семья осталась верующими мусульманами на земле невозможно посему не вижу смысла отвечать на ваш вопрос.
2.гибнет ВСЁ!всякая вещь временна,таков Закон.не может ни одна,даже самая чистая партия остаться навечно,это просто невозможно у каждой есть свой срок.происходит своеобразный выброс, очищение.суть в том,что нечестивцы всегда в своем цикле,остаются в проигрыше,то есть они поплатятся за свое зло,а чистая партия она погибнет лишь из за того,что по Закону она должна заменятся.в Коране прямо написано у каждого свой срок.вечности нет в земном плане.это материальная Вселенная,сама вселенная-она не вечна.
По поводу атлантов я бы хотел вам сказать на любопытные стихи Корана, где указывается об адитах и о городе Убар,так вот там говорится,что сие люди были великанами,и у них были огромные здания,эти здания были найдены вместе с городом и всё в точности как описано в Коране,так вот предположительно это и есть АТЛАНТЫ.я готов с вами обсудить эту тему,в отдельной ветке.
-
1. Естественно. Бог - Бытие, Начало, Истина, Жизнь. Богоподобием определяются норма и добро.
2. Попытки судить означают непризнание Бога в качестве, собственно, Бога - естественное следствие неверия.
На самом же деле судить Бога это как эталон поверять, не эталоном ли все остальное должно быть поверенным?
3. Пока Вы довольны своей шкалой - действительно нелепо. Поживите, набейте шишек. Законы жизни можно изучать и "от противного", хотя это и не обходится без печальных последствий.
Знаете, что у Вас получается? Получается, что бог и определяет, что есть добро, а что есть зло. Следовательно, если бы бог сказал, что убийство - это добро, а помощь утопающему - зло, Вы бы ничуть с ним не спорили. Получается, что ни добра, ни зла как таковых нет, а есть "желание бога" и "нежелание бога" (честнее называть это именно так). И в итоге определить, является ли то, чего хочет бог, добром мы не можем (именно из-за отсутствия критерия проверки). Видите, как скверно получается. Когда человек неравен богу. Нет, можно и это утверждать, но ни с гуманизмом, ни с какой бы то ни было объективностью это и рядом не лежало. Поэтому в христианстве понятия добра и зла субъективны (вне зависимости от какого субъекта они происходят - человеческого или божественного). Такова неизбежная плата за объявление абсолюта личностью. А Вы как хотели?
И еще: разве какие-либо "шишки" есть доказательство бытия божия? Это что-то новенькое: если вам набили морду или вы сломали ногу, значит бог есть.
-
Аллах Всевышний также
сказал: "И для каждой
общины - свой срок. Когда
наступает их срок, они не
могут ни отсрочить его ни на
час, ни опередить" (сура 7, аят
34).
-
1.Такого,чтобы я один или моя семья осталась верующими мусульманами на земле невозможно посему не вижу смысла отвечать на ваш вопрос.
2.гибнет ВСЁ!всякая вещь временна,таков Закон.не может ни одна,даже самая чистая партия остаться навечно,это просто невозможно у каждой есть свой срок.происходит своеобразный выброс, очищение.суть в том,что нечестивцы всегда в своем цикле,остаются в проигрыше,то есть они поплатятся за свое зло,а чистая партия она погибнет лишь из за того,что по Закону она должна заменятся.в Коране прямо написано у каждого свой срок.вечности нет в земном плане.это материальная Вселенная,сама вселенная-она не вечна.
По поводу атлантов я бы хотел вам сказать на любопытные стихи Корана, где указывается об адитах и о городе Убар,так вот там говорится,что сие люди были великанами,и у них были огромные здания,эти здания были найдены вместе с городом и всё в точности как описано в Коране,так вот предположительно это и есть АТЛАНТЫ.я готов с вами обсудить эту тему,в отдельной ветке.
1.Это зависит от того, в каком Вы живете окружении. Вот у нас, например, в Петербурге в ходе "выборов веры" для четвероклассников ни один (!) родитель не выбрал Основ мусульманской культуры (хотя детей из семей дагестанцев, татар и прочих "традиционно мусульманских семей" немало). Как Вы думаете, почему?
Впрочем, ладно. Главное, чтобы Вы при этом не имели претензий к тем девушкам, которые не захотят с Вами водиться по той же причине, что и Вы с ними.
2. И это интереснее. Я согласен, что гибнет все (это материализм, кстати). Но у Вас получается, что циклы - циклами, а общая судьба ждет праведных и неправедных. Обещание же загробной рокировки - это всего лишь обещание. И главное - даже если это так, это не решает проблему посюстроннего. Оставим пока в стороне вторую мировую войну, но назовите мне какую-нибудь другую войну, в которой победили "праведные" и прогирали "неправедные".
По поводу адитов... Нет. это не атланты. Легенда об Атлантиде тем бесформенна, что ее можно натянуть на какую угодно эпоху и страну. Замечу, что в комплекте с нею у Платона идет легенда о некоей великой Древнеафинской империи, где - какой совпадение! - люди жили в точном соответствии с платоновскими представлениями об устройстве общества, а также беседа с армянином по имени Эр, который побывал в загробном царстве. Степень достоверности аналогична.
Адиты - это реальный исторический народ в Хадрамауте, но с Атлантидой Платона они ничего общего не имеют. Можете заводить тему, я это покажу наглядно.
-
Да вы правы общая судьба ждет всех независимо от правильности или неправильности его жизненного пути,но удел у сие людей разный.почему эти родители выбрали какую то иную культуру отличную от мусульманской это обьясняется обруссением(ну да такого слова нет) тамошних мусульман,то есть они уже не мусульмане духовно и практически и то что они выбрали иную культуру для своих детей это наглядно доказывает.я вам привел конкретные примеры, что тот кто проливает кровь, методом крови и погибнет.пожалуйста еще:Персия.7век, Египет правление Рамзеса 2,первая мировая....
-
Да вы правы общая судьба ждет всех независимо от правильности или неправильности его жизненного пути,но удел у сие людей разный.почему эти родители выбрали какую то иную культуру отличную от мусульманской это обьясняется обруссением(ну да такого слова нет) тамошних мусульман,то есть они уже не мусульмане духовно и практически и то что они выбрали иную культуру для своих детей это наглядно доказывает.я вам привел конкретные примеры, что тот кто проливает кровь, методом крови и погибнет.пожалуйста еще:Персия.7век, Египет правление Рамзеса 2,первая мировая....
Есть такое слово, но нельзя ли это объяснить тем, что они просто хотят жить рядом с другими людьми, и человеческие ценности для них дороже?
Ладно, допустим зороастрийская Персия - "плохая страна", а мусульманская Аравия - "хорошая". Но какое отношение к исламу имеет Рамзес? А в первую мировую? Неужели проигравшая ее Турция - Османская империя - была "неправедным" государством, а выигравшие англичане и французы - праведниками? В хорошем фильме - экранизации "Королька - птички певчей" есть фраза о первой мировой: И тогда на нас пошли почти все страны мира. А ведь действительно обидно за турок. Такая великая империя, раскинувшаяся на три части света, блестящая культура. Видите, как только мы "влезаем" в чью-то шкуру, все кажется иначе. Но почему разгром Османской империи - это хорошо? И что должен был думать татарин - солдат русской армии, сражаясь против турок, которых, как известно, возглавлял халиф?
-
Да вы правы общая судьба ждет всех независимо от правильности или неправильности его жизненного пути,но удел у сие людей разный.почему эти родители выбрали какую то иную культуру отличную от мусульманской это обьясняется обруссением(ну да такого слова нет) тамошних мусульман,то есть они уже не мусульмане духовно и практически и то что они выбрали иную культуру для своих детей это наглядно доказывает.я вам привел конкретные примеры, что тот кто проливает кровь, методом крови и погибнет.пожалуйста еще:Персия.7век, Египет правление Рамзеса 2,первая мировая....
Есть такое слово, но нельзя ли это объяснить тем, что они просто хотят жить рядом с другими людьми, и человеческие ценности для них дороже?
Ладно, допустим зороастрийская Персия - "плохая страна", а мусульманская Аравия - "хорошая". Но какое отношение к исламу имеет Рамзес? А в первую мировую? Неужели проигравшая ее Турция - Османская империя - была "неправедным" государством, а выигравшие англичане и французы - праведниками? В хорошем фильме - экранизации "Королька - птички певчей" есть фраза о первой мировой: И тогда на нас пошли почти все страны мира. А ведь действительно обидно за турок. Такая великая империя, раскинувшаяся на три части света, блестящая культура. Видите, как только мы "влезаем" в чью-то шкуру, все кажется иначе. Но почему разгром Османской империи - это хорошо? И что должен был думать татарин - солдат русской армии, сражаясь против турок, которых, как известно, возглавлял халиф?
Есть такое слово да?ну тогда я сказочно рад.по поводу войн. Вы не совсем поняли моего взгляда на это вопрос.я нигде не говорил то что мусульмане везде правы,для Бога все равны и христиане и иудеи и т.д.в проигрыше может оказаться любой кто проливает кровь,будь эта страна хоть центром Ислама или Христианства,тот кто проливает кровь то есть уходит от Закона Господа запрещающего это-тот уже не может считаться верующим,это пользование верой,то что я сейчас выдвинул вы не совсем поняли.я подчеркиваю любой кто творит нечестие независимо от вероисповедания неминуемо окажется в убытке,тот кто не прав и проливает кровь-тот и падет.а турки сколько казнили армян,массовый геноцид, пролили кровь-вкусите же воздаяние.
-
Это Вы мне просто объяснили, что нужно объяснить татарину-мусульманину, чтобы он убивал турок-мусульман и не смотрел на сторону.
А теперь давайте посмотрим с объективной т.з. (допустим с божественной, если она - синоним объективизма). Разве враги турок лучше?
-
Знаете, что у Вас получается? Получается, что бог и определяет, что есть добро, а что есть зло. Следовательно, если бы бог сказал, что убийство - это добро, а помощь утопающему - зло, Вы бы ничуть с ним не спорили.
Бог есть закон всего творения, потому как создает "по образу и подобию". И если бы сущностью Бога было убийство и лукавство - то это и было бы нормой и сейчас Вы бы меня другими вопросами третировали, дескать, "А что если бы вас бог помогать утопающему бы попросил, тоже бы бросились дааа??!!!!".
Получается, что ни добра, ни зла как таковых нет, а есть "желание бога" и "нежелание бога" (честнее называть это именно так). И в итоге определить, является ли то, чего хочет бог, добром мы не можем (именно из-за отсутствия критерия проверки). Видите, как скверно получается. Когда человек неравен богу. Нет, можно и это утверждать, но ни с гуманизмом, ни с какой бы то ни было объективностью это и рядом не лежало. Поэтому в христианстве понятия добра и зла субъективны (вне зависимости от какого субъекта они происходят - человеческого или божественного). Такова неизбежная плата за объявление абсолюта личностью. А Вы как хотели?
Вы заблудились в трех соснах. Добро есть и это Бог. Добро - относительно Бога, это верно. Но Бог - Абсолют, значит Добро абсолютно, а обратное утверждаете вы, атеисты. Удивляюсь я, за что себя хвалите, за то нас пытаетесь ругать. Гуманизм! Тоже мне, эталон добра... Попытайтесь объяснить что это такое и у вас постоянно получается что нибудь в стиле "обезъяне надо было размножаться". Ах нет, предку, предку обезъяны, нашему общему предку, извините.
И еще: разве какие-либо "шишки" есть доказательство бытия божия? Это что-то новенькое: если вам набили морду или вы сломали ногу, значит бог есть.
Да не бытия Божия, а Ваших ошибок. А дальше уже думайте, может что с вашей атеистической шкалой не так.
-
Это Вы мне просто объяснили, что нужно объяснить татарину-мусульманину, чтобы он убивал турок-мусульман и не смотрел на сторону.
А теперь давайте посмотрим с объективной т.з. (допустим с божественной, если она - синоним объективизма). Разве враги турок лучше?
Ничего я вам подобного не объяснил,не надо на меня наговаривать.тот кто развязал-тот всегда виноват,а лучше не лучше это уж Бог рассудит.
-
Бог не воюет, не судит и не мстит - это все человеческие дела. Так сказано в священном писании веры в наивысшую ценность человека.
-
Знаете, что у Вас получается? Получается, что бог и определяет, что есть добро, а что есть зло. Следовательно, если бы бог сказал, что убийство - это добро, а помощь утопающему - зло, Вы бы ничуть с ним не спорили.
Бог есть закон всего творения, потому как создает "по образу и подобию". И если бы сущностью Бога было убийство и лукавство - то это и было бы нормой и сейчас Вы бы меня другими вопросами третировали, дескать, "А что если бы вас бог помогать утопающему бы попросил, тоже бы бросились дааа??!!!!".
То есть никакого "добра" и "зла" помимо Вашего божества нет. Хорошо, что Вы признались.
Получается, что ни добра, ни зла как таковых нет, а есть "желание бога" и "нежелание бога" (честнее называть это именно так). И в итоге определить, является ли то, чего хочет бог, добром мы не можем (именно из-за отсутствия критерия проверки). Видите, как скверно получается. Когда человек неравен богу. Нет, можно и это утверждать, но ни с гуманизмом, ни с какой бы то ни было объективностью это и рядом не лежало. Поэтому в христианстве понятия добра и зла субъективны (вне зависимости от какого субъекта они происходят - человеческого или божественного). Такова неизбежная плата за объявление абсолюта личностью. А Вы как хотели?
Вы заблудились в трех соснах. Добро есть и это Бог. Добро - относительно Бога, это верно. Но Бог - Абсолют, значит Добро абсолютно, а обратное утверждаете вы, атеисты. Удивляюсь я, за что себя хвалите, за то нас пытаетесь ругать. Гуманизм! Тоже мне, эталон добра... Попытайтесь объяснить что это такое и у вас постоянно получается что нибудь в стиле "обезъяне надо было размножаться". Ах нет, предку, предку обезъяны, нашему общему предку, извините.
Вы ошибаетесь. Не "добро" вообще, а то, что считает "добром" бог - это абсолют. А определить, является ли то, что хочет бог по настоящему "добром", Вы не можете, поскольку Вы только что отказались от независимой от бога шкалы ценностей. Поэтому Вам не с чем сравнивать. И вы не имеете никаких возможностей проверить. действительно ли то, что требует от Вас божество, является "добром". К тому же, будучи верующим, Вы будете выполнять все, что бы ни потребовал от Вас Ваш бог (зло или добро - это не принципиально: персонаж ветхого завета Авраам стал спорить с божеством и, в конце концов доторговался с ним до определенных условий; Вы, я подозреваю, не будете этого делать).
Ваше и богово отношение к гуманизму предсказуемо. Не любите ни Вы, ни Ваш бог людей. Ваш бог любит себя, а людей - только постольку, поскольку они любят его. "Тоже мне эталон добра" - хмыкает сейчас Ваш бог Вашими устами. Запомним.
Гуманизм - это ценность человека (вне зависимости от того, верующий он или неверующий, еврей или не еврей, либерал или нацист и т.д. и т.п.) Но Ваш бог не может уразуметь, как это человек может быть ценностью сам по себе (без каких бы то ни было условий). Да, есть предел и у богов. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
И еще: разве какие-либо "шишки" есть доказательство бытия божия? Это что-то новенькое: если вам набили морду или вы сломали ногу, значит бог есть.
Да не бытия Божия, а Ваших ошибок. А дальше уже думайте, может что с вашей атеистической шкалой не так.
Хочу Вас порадовать. Я прожил очень хорошую жизнь. У меня было прекрасное детство, интересная юность и стабильная зрелость. Я всегда если добивался чего-нибудь, то легко и приятно. У меня интересная работа (научная в т.ч.) и множество увлечений. Я легко находил друзей и без жалости бил врагов. Меня любили очаровательные женщины (мои две последние супруги были на 12 и 15 лет соответственно младше меня), и я их любил. Вообще, вокруг меня всегда было много хороших людей (и практически все они как минимум были равнодушны к религии, родственники в т.ч.). У никогда меня не было никаких неразрешимых проблем (из разряда сумы и тюрьмы). Я счастливый человек. И если бы мне было снова лет 15, и я знал заранее, что меня ждет дальше, я бы с удовольствием еще раз повторил, почти ничего не меняя. Более того, есть все основания полагать, что дальше меня ждет примерно то же самое.
Ошибки... :mrgreen: :mrgreen: Я или не делаю их, или же они неизбежны (не могло быть иначе). Так что я крайне редко сожалею о чем-либо сделанном. У меня нет этого меланхолического настроя: я виноват, все плохо, любовь ушла, завяли помидоры, скоро конец света. :mrgreen: :mrgreen: Поэтому и не нуждаюсь ни в каких потусторонних мирах, где бы я (как те обиженные мальчики) брал реванш за неудачи в посюстороннем мире. А что еще есть в религии, кроме этой жажды реванша обидчивого человечишки, черной зависти ко всему - от победы в интеллектуальной игре до красивых бедер не ему улыбающихся женщин?
Ладно, допустим: у меня крадут деньги, я становлюсь безногим инвалидом, умираю от неизлечимой болезни и т.д.? Что это доказывает? Что я что-то неправильно делал? Или что кто-то потусторонний решил меня "наказать"? Есть люди, с которыми в беде весело (в отличие от людей, с которыми и в счастье печально). Я всегда останусь вот таким - шутящим и смеющимся над грозой (как тот мультипликационный антипод вечно охающего Оха). И всегда буду смеяться над предсказаниями какой-нибудь "божьей старушенции": а вот как случится несчастье, тогда наплачешься!.. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Это Вы мне просто объяснили, что нужно объяснить татарину-мусульманину, чтобы он убивал турок-мусульман и не смотрел на сторону.
А теперь давайте посмотрим с объективной т.з. (допустим с божественной, если она - синоним объективизма). Разве враги турок лучше?
Ничего я вам подобного не объяснил,не надо на меня наговаривать.тот кто развязал-тот всегда виноват,а лучше не лучше это уж Бог рассудит.
Очень жаль, что ничего не объяснили. Я так и не понял, откуда Вы узнаете, что одна сторона в войне Х "плохая", а другая - "хорошая". Где критерий (да еще такой, чтобы он был ясен любому человеку, и любой человек мог бы прийти к тем же выводам, как все люди могут доказать теорему о сумме углов треугольника)?
-
не нуждаюсь ни в каких потусторонних мирах, где бы я (как те обиженные мальчики) брал реванш за неудачи в посюстороннем мире.
Зачем тогда спорите с верующими? Ловите удачу за хвост вместо болтовни на форумах :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Бог не воюет, не судит и не мстит - это все человеческие дела. Так сказано в священном писании веры в наивысшую ценность человека.
Мало ли где чего сказано...
-
не нуждаюсь ни в каких потусторонних мирах, где бы я (как те обиженные мальчики) брал реванш за неудачи в посюстороннем мире.
Зачем тогда спорите с верующими? Ловите удачу за хвост вместо болтовни на форумах :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Резонное замечание. Когда споришь с верующими и пытаешься им что-нибудь "доказать", посещает ощущение, будто хочешь сказать пятилетнему ребенку: нет никакого Деда Мороза, а это просто сосед бороду нацепил и тебя поздравил. Ну действительно, зачем огорчать такое маленькое существо?
НО!!!
1) Мои оппоненты - отнюдь не маленькие дети, а здоровенные мужики, которым давно пора уже взрослеть, но которые застряли на сказочном этапе своей жизни. И я хотя имею основания опасаться: вдруг человек поймет, что бог - это всего лишь его выдумка (да, может быть и полезная, как полезен инсулин для диабетиков), но всего лишь выдумка, пойдет и повесится, но я имею дело с мыслящей материей, да и не все люди - диабетики и нуждаются в инсулине (хорошая аллегория).
2) Есть пословица о политике, которая займется тобой, если ты не будешь заниматься ею. Меня здорово возмущает попытка меньшинства (именно меньшинства) диктовать большинству, что ему делать, как жить, что думать, что любить, а что не любить, как одеваться, какие фильмы смотреть, за каких политиков голосовать, причем все это со ссылками на ими же придуманное сверхъестественное существо и нагло перевранную (нагло, как набоковская Лолита глядя в глаза!) ими историю человечества и нашей страны. Я не только сангвиник, но и холерик, и тут они здорово меня разозлили. Выпустить из рук эту пытающую ветку они не способны, поэтому будем гореть до конца. Вы живете в Киеве - там все иначе. Здесь же - в России, раз уж стоит вопрос о роли религии в обществе, - возможны только два варианта: 1) или фундаменталистско-обскурантистский режим изуверов и садомазохистов, сжигающий своих оппонентов живьем на кострах, ежедневно раскрывающий сатанинско-марсианско-грузино-госдеповско-антиправославные заговоры против России, 2) или режим атеистический, репрессивный, хотя и не обязательно - просто культивирующий безразличие к религии, светский, прекраснобедрый, танцующий модные "сатанинские" танцы (в XVIII веке это был менуэт), который засунет этих "старообрядцев" с их достоевскими комплексами в з...у мировой истории, где они уже один раз были. Первое отпадает сразу. Остается второе. Или мы их, или они нас. Третьего не дано. Из этого проистекает все остальное.
-
Вы ошибаетесь. Не "добро" вообще, а то, что считает "добром" бог - это абсолют. А определить, является ли то, что хочет бог по настоящему "добром", Вы не можете, поскольку Вы только что отказались от независимой от бога шкалы ценностей. Поэтому Вам не с чем сравнивать. И вы не имеете никаких возможностей проверить. действительно ли то, что требует от Вас божество, является "добром". К тому же, будучи верующим, Вы будете выполнять все, что бы ни потребовал от Вас Ваш бог (зло или добро - это не принципиально: персонаж ветхого завета Авраам стал спорить с божеством и, в конце концов доторговался с ним до определенных условий; Вы, я подозреваю, не будете этого делать).
Ваше и богово отношение к гуманизму предсказуемо. Не любите ни Вы, ни Ваш бог людей. Ваш бог любит себя, а людей - только постольку, поскольку они любят его. "Тоже мне эталон добра" - хмыкает сейчас Ваш бог Вашими устами. Запомним.
Гуманизм - это ценность человека (вне зависимости от того, верующий он или неверующий, еврей или не еврей, либерал или нацист и т.д. и т.п.) Но Ваш бог не может уразуметь, как это человек может быть ценностью сам по себе (без каких бы то ни было условий). Да, есть предел и у богов. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
То что считает Бог и то что Он есть - едино, Он не лукав, чтобы разделяться в самом себе. И возможность проверки есть. "Вкусите и видите, яко благ Господь".
Гуманизм - ценность человека. Слова хорошие, да сущность фиктивная, вот что жаль. Вроде бы человек, ан нет, еще есть и "человечишка", оказывается. И ценность тогда что? Средняя температура по больнице?
За все религии не скажу, но наша как раз тем и хороша, чтобы изжить и черную зависть и жажду реванша. Победа из побед - победа над собой :)
-
Вы ошибаетесь. Не "добро" вообще, а то, что считает "добром" бог - это абсолют. А определить, является ли то, что хочет бог по настоящему "добром", Вы не можете, поскольку Вы только что отказались от независимой от бога шкалы ценностей. Поэтому Вам не с чем сравнивать. И вы не имеете никаких возможностей проверить. действительно ли то, что требует от Вас божество, является "добром". К тому же, будучи верующим, Вы будете выполнять все, что бы ни потребовал от Вас Ваш бог (зло или добро - это не принципиально: персонаж ветхого завета Авраам стал спорить с божеством и, в конце концов доторговался с ним до определенных условий; Вы, я подозреваю, не будете этого делать).
Ваше и богово отношение к гуманизму предсказуемо. Не любите ни Вы, ни Ваш бог людей. Ваш бог любит себя, а людей - только постольку, поскольку они любят его. "Тоже мне эталон добра" - хмыкает сейчас Ваш бог Вашими устами. Запомним.
Гуманизм - это ценность человека (вне зависимости от того, верующий он или неверующий, еврей или не еврей, либерал или нацист и т.д. и т.п.) Но Ваш бог не может уразуметь, как это человек может быть ценностью сам по себе (без каких бы то ни было условий). Да, есть предел и у богов. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
То что считает Бог и то что Он есть - едино, Он не лукав, чтобы разделяться в самом себе. И возможность проверки есть. "Вкусите и видите, яко благ Господь".
Гуманизм - ценность человека. Слова хорошие, да сущность фиктивная, вот что жаль. Вроде бы человек, ан нет, еще есть и "человечишка", оказывается. И ценность тогда что? Средняя температура по больнице?
За все религии не скажу, но наша как раз тем и хороша, чтобы изжить и черную зависть и жажду реванша. Победа из побед - победа над собой :)
Нет, един он или не един, а Вы все равно не можете оценить, что добро, а что зло, исходя только из бога, потому что он сам играет и одновременно сам устанавливает правила игры. Вы вынуждены считать добром то, что так называет бог, вне зависимости от того, так оно или нет (ваш мир замкнут, как плоская земля под хрустальным небом). Это мы с Вами сейчас говорим в теории, а пройдемся по... например, по ветхому завету. Вы, разумеется, будете оправдывать все гадости, которые древние евреи приписали своему богу (чисто эстетически, замечу, как раз греческие боги привлекательнее, чем этот мелкий злыдень, изувер, упивающийся собственной жестокостью, тупой завистник), будете все это твердо отрицать, как партизан перед гестаповцем, говорить, что "не так поняли", "не то хотел", и вообще, как говорится, не Давид убил Голиафа, а Голиаф сам, и нельзя обвинять ни в чем (и я добавлю в свой ПРАВОСЛАВНЫЙ СЛОВАРЬ новое понятие: ТВЕРДОСТЬ В ВЕРЕ - умение отрицать очевидное - то, что для всех и даже для верующего очевидно). А нормальному человеку после чтения этих гадостей (которые Вы называете ветхим заветом) приходится читать Геродота - для очищения эстетического чувства, чтобы не думать, что все боги такие (неприличное, но адекватное слово). И Вы, разумеется, несете полную ответственность за все поступки Вашего бога. А Вы на что рассчитывали? "Вечерок скоротать?" - как принц Флоризель в Клубе самоубийц? Раз записались в христиане, придется нести ответственность за все поступки Вашего божества. Карма, как говорят буддисты.
А "человечишка" - это человек, который продал свою человечность, свое человеческое достоинство за рабство вымышленному существу, за обещание загробной жизни, и в конце концов обнаружит, что его надули. Каждому свое :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
То что считает Бог и то что Он есть - едино, Он не лукав, чтобы разделяться в самом себе. И возможность проверки есть. "Вкусите и видите, яко благ Господь".
И ты проверил, "что Он не лукав"? Во красавец, самого бога проверил. :o
-
Когда споришь с верующими и пытаешься им что-нибудь "доказать", посещает ощущение, будто хочешь сказать пятилетнему ребенку: нет никакого Деда Мороза, а это просто сосед бороду нацепил и тебя поздравил. Ну действительно, зачем огорчать такое маленькое существо?
Ребенок и без вас знает про соседа, но это не мешает ему верить в Деда Мороза. Это просто такая хорошая игра (http://www.ateism.ru/articles/shelyazhenko04.htm).
Есть пословица о политике, которая займется тобой, если ты не будешь заниматься ею.
Кстати, да. И это причина оформить свою веру по-своему, а не погрязать в отрицании иных вероисповеданий.
Меня здорово возмущает попытка меньшинства (именно меньшинства) диктовать большинству, что ему делать, как жить, что думать, что любить, а что не любить, как одеваться, какие фильмы смотреть, за каких политиков голосовать, причем все это со ссылками на ими же придуманное сверхъестественное существо и нагло перевранную (нагло, как набоковская Лолита глядя в глаза!) ими историю человечества и нашей страны.
Какая разница, большинство или меньшинство? Никто не имеет права навязывать никому ничего свыше социального контракта. С другой стороны, в социальный контракт всегда входит в той или иной форме свобода слова, потому что это естественное право человека, и любой может высказываться, а вы вольны спорить или не слушать.
Вы живете в Киеве - там все иначе. Здесь же - в России, раз уж стоит вопрос о роли религии в обществе, - возможны только два варианта: 1) или фундаменталистско-обскурантистский режим изуверов и садомазохистов, сжигающий своих оппонентов живьем на кострах, ежедневно раскрывающий сатанинско-марсианско-грузино-госдеповско-антиправославные заговоры против России, 2) или режим атеистический, репрессивный, хотя и не обязательно - просто культивирующий безразличие к религии, светский, прекраснобедрый, танцующий модные "сатанинские" танцы (в XVIII веке это был менуэт), который засунет этих "старообрядцев" с их достоевскими комплексами в з...у мировой истории, где они уже один раз были. Первое отпадает сразу. Остается второе. Или мы их, или они нас. Третьего не дано. Из этого проистекает все остальное.
Дело не в том, Украина или Россия. Дело в людях: готовы ли вы, как мудрый человек, признать право другого жить своей жизнью или вам, как агрессивному стадному хищнику, обязательно надо подчинить либо подчиниться.
Я согласен, что человек, живущий в обществе хищников, не может оставаться травоядным. Но вы же люди. Вы можете отбиваться от агрессивных атак верующих фанатиков, которых я так же не люблю, как и вы, не с руганью и боевым воем, а со спокойными репликами а-ля "будь человеком". Разница в том, что боевой клич делает вас воюющей стороной, такими же фанатиками, как и они, а слова "будь человеком" и себя дисциплинируют, и пробуждают человеческое в фанатиках.
Не нацеливайтесь на худшее - тоталитарный атеизм. Стремитесь к лучшему - человечное общество, в котором считается дурным тоном навязывать свою веру другим, при том, что каждый может высказываться и каждый волен спорить либо не слушать.
-
Нет, един он или не един, а Вы все равно не можете оценить, что добро, а что зло, исходя только из бога, потому что он сам играет и одновременно сам устанавливает правила игры. Вы вынуждены считать добром то, что так называет бог, вне зависимости от того, так оно или нет (ваш мир замкнут, как плоская земля под хрустальным небом).
Играете Вы пустыми словами. А Бог просто есть. Быть, существовать - это не игра. Он Объективная Реальность, а всякая другая реальность относительна Него. Возможность единения с Ней - возможность проверки, которую Вы так жаждете.
Это мы с Вами сейчас говорим в теории, а пройдемся по... например, по ветхому завету.
Именно потому, что был Ветхий, возможен стал Новый. А из-за Нового возможна стала и Ваша "эстетическая чувства", которая так беспощадно уязвляется.
А "человечишка" - это человек, который продал свою человечность, свое человеческое достоинство за рабство вымышленному существу, за обещание загробной жизни, ...
Вот я и говорю - протух Ваш "Гуманизм" не отходя от кассы.
... и в конце концов обнаружит, что его надули. Каждому свое :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
О, какая ирония! Ее нелепость в том, что это слова верующего в загробную жизнь человека. Может это и есть источник Вашей неувядающей зеленой радости, что Вы забиваете на свой атеизм по простоте душевной?
-
Нет, един он или не един, а Вы все равно не можете оценить, что добро, а что зло, исходя только из бога, потому что он сам играет и одновременно сам устанавливает правила игры. Вы вынуждены считать добром то, что так называет бог, вне зависимости от того, так оно или нет (ваш мир замкнут, как плоская земля под хрустальным небом).
Играете Вы пустыми словами. А Бог просто есть. Быть, существовать - это не игра. Он Объективная Реальность, а всякая другая реальность относительна Него. Возможность единения с Ней - возможность проверки, которую Вы так жаждете.
Простите, что вмешиваюсь в вашу беседу (позволите?), хочу вставить пять копеек: по-моему, оба данных мнения основаны на ложной предпосылке про объективное существование (несуществование) Бога. На самом деле Бог существует субъективно, иначе говоря: если я верю в Бога, для меня Бог существует; если вы не верите в Бога - для вас Бог не существует. Я могу приписывать вам душу (это ритуал одушевления), но эта душа субъективно существует только для меня, если вы тоже не поверили в нее. Абсолютно рациональный тезис о субъективности Бога, к сожалению, не примиряет радикальных атеистов с радикальными верующими, потому что все радикалы считают объективной реальностью свои субъективные мнения, основанные не на разумных рефлексиях, а на необузданных чувствах. Суть истинной религии как раз в уважении к разумному субъективному, своему и чужому, и в обуздании чувств, разрушающих разум; все концепции объективного идеализма, унижение человеческой способности мечтать и "планы по установлению единомыслия", как у Салтыкова-Щедрина (между прочим, гениальный сатирик), ложны и ориентированы на оправдание излишнего насилия.
-
Дело в людях: готовы ли вы, как мудрый человек, признать право другого жить своей жизнью или вам, как агрессивному стадному хищнику, обязательно надо подчинить либо подчиниться(...) Не нацеливайтесь на худшее - тоталитарный атеизм. Стремитесь к лучшему - человечное общество, в котором считается дурным тоном навязывать свою веру другим, при том, что каждый может высказываться и каждый волен спорить либо не слушать.
Прошу прощения, но, предположим, если лично Вы не имеете привычки лазить по соседским участкам, а Ваш сосед только тем и занимается, Вы как, огородите свою дачу забором или нет?
-
Дело в людях: готовы ли вы, как мудрый человек, признать право другого жить своей жизнью или вам, как агрессивному стадному хищнику, обязательно надо подчинить либо подчиниться(...) Не нацеливайтесь на худшее - тоталитарный атеизм. Стремитесь к лучшему - человечное общество, в котором считается дурным тоном навязывать свою веру другим, при том, что каждый может высказываться и каждый волен спорить либо не слушать.
Прошу прощения, но, предположим, если лично Вы не имеете привычки лазить по соседским участкам, а Ваш сосед только тем и занимается, Вы как, огородите свою дачу забором или нет?
Огражу, если это мое личное пространство. А проповедовать на улице я никому не могу запретить, если проповедь ведется законным способом. Не ограничивать же естественную свободу слова искусственными рамками, исходя из личных вкусов, пусть это даже модные вкусы большинства. И атеист (не только материалист - и буддист, и даос, etc.), и православный имеют равное право ходить по улице и ненавязчиво заводить "душеспасительные беседы". Другое дело, что никто не имеет право навязывать никакое мировоззрение, никакую этику, кроме тех, что продиктовано в легитимной форме социальным контрактом, как обязательные в сфере образования, права и т. п.
-
Огражу, если это мое личное пространство. А проповедовать на улице я никому не могу запретить, если проповедь ведется законным способом. Не ограничивать же естественную свободу слова искусственными рамками, исходя из личных вкусов, пусть это даже модные вкусы большинства. И атеист, и верующий имеют равное право ходить по улице и ненавязчиво заводить "душеспасительные беседы".
В первой фразе Вы ответили на вопрос, а остальные я пропускаю: Вы, вероятно, заметили, какой конкретный момент я выделяю из Вашего предыдущего поста. Остальное уже к этому моменту не относится.
Так вот. Хотя лично Вы не лазаете в чужие сады, лично Вам заборы на дачах нафиг не нужны, и будь все такими, как Вы, заборы бы не понадобились, Вы все равно вынуждены тратить время, деньги (и свой труд, если ставите забор лично) на установку забора, потом на поддержание его в порядке, да еще он Вам и проблемы может создать в виде нежелательной тени. Но Вы вынуждены заниматься всей этой мутотенью, потому что Ваш сосед, поганка, - дачный ворюга.
Он ставит забор, потому что судит о людях по себе. И Вы, хотя придерживаетесь прямо противоположных взглядов, поступаете точно так же. Вы вынуждены жить по его правилам, тогда худо-бедно и Ваша дача будет существовать, и соседская. Если же Вы будете действовать по своим убеждениям, Ваша дача превратится в проходной двор, откуда будут тащить все, что не приколочено. Вы проиграете, и останется только соседская дача.
К чему я гну? Да к тому, что по таким же точно причинам невозможно предоставить всем в обществе права выражать свое мнение и т.д., если одна часть этого общества (верующие христиане, иудеи, мусульмане) убеждена в том, что все, кто не разделяет их убеждений, - плохие люди, которых надо либо сторониться, либо обратить в свою веру, а то и вовсе убить. Не ссылайтесь на себя, мол, а я вот верующий, но разрешаю всем иметь свое мнение. Ваша личная позиция ничего не меняет. В священных книгах всех перечисленных религий прямо указано вышеперечисленное об иноверцах, а священные книги, увы, более авторитетны для верующих, чем Ваше личное мнение. Чтобы ужиться с монотеистами, мы вынуждены жить по их правилам, иначе мы проиграем (см. аналогию выше). Играя по правилам монотеистов, будем существовать и те, и другие. Играя по своим правилам, мы исчезнем, останутся только монотеисты.
-
Нет, един он или не един, а Вы все равно не можете оценить, что добро, а что зло, исходя только из бога, потому что он сам играет и одновременно сам устанавливает правила игры. Вы вынуждены считать добром то, что так называет бог, вне зависимости от того, так оно или нет (ваш мир замкнут, как плоская земля под хрустальным небом).
Играете Вы пустыми словами. А Бог просто есть. Быть, существовать - это не игра. Он Объективная Реальность, а всякая другая реальность относительна Него. Возможность единения с Ней - возможность проверки, которую Вы так жаждете.
Вам уже десять раз говорили, что точно таким же образом (как Вы: "просто есть и все - я так говорю") можно "доказать" существование любого другого божества (включая Карлсона и японскую богиню Аматерасу). Проверить (знаете, что это такое?) все эти утверждения все равно невозможно. Если бы это было возможно (надеюсь, Вы с этим согласны), была бы единая религия (как есть единая математика, единая биология и т.д.)
Но я о другом говорил. Вот сейчас Вы даже не заметили, что я Вам выставил одно из неразрешимых противоречий любой религии, а Вы даже не заметили, что ходили по тому лабиринту, который я Вам открыл. Мало сказать "противоречие разрешается просто". надо еще и разрешить его.
Люди берут определение "добра" и "зла" из своей общественной жизни, а какая общественная жизнь у Вашего божества? Риторический вопрос.
И еще один (немного личный) вопрос Вам: без бога Вы не смогли сами догадаться, что убивать, воровать и врать - нехорошо?
Это мы с Вами сейчас говорим в теории, а пройдемся по... например, по ветхому завету.
Именно потому, что был Ветхий, возможен стал Новый. А из-за Нового возможна стала и Ваша "эстетическая чувства", которая так беспощадно уязвляется.
Ага, значит был бог злой, и вдруг стал добренький. :mrgreen: :mrgreen: Это противоречит представлению о неизменности божества. "Нос вынул - хвост увяз..."
А "человечишка" - это человек, который продал свою человечность, свое человеческое достоинство за рабство вымышленному существу, за обещание загробной жизни, ...
Вот я и говорю - протух Ваш "Гуманизм" не отходя от кассы.
Каждый человек ценен (для себя), но я не хочу сказать, что он для меня одинаково ценен. Вы никак не поймете, что всю люди разные и имеют право на разные мировоззрения. Нет, верующий места себе не находит от одной мысли, что кто-то думает иначе. Мое же отношение к людям, которые мне не нравятся - мое личное дело (я уж точно не стану предрекать им по этой причине каких-то мук, в т.ч. после смерти). А вы - верующие - только этим и занимаетесь. И получается, что я - не самый терпимый человек, но в вашем словаре слово "терпимость" просто отсутствует. И кто больший гуманист?
... и в конце концов обнаружит, что его надули. Каждому свое :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
О, какая ирония! Ее нелепость в том, что это слова верующего в загробную жизнь человека. Может это и есть источник Вашей неувядающей зеленой радости, что Вы забиваете на свой атеизм по простоте душевной?
Зачем мне вечная жизнь (да и Вам она к чему?) Звезды потухнут, галактики распадутся - что я буду делать? Да и струльдругом (если Вы знаете, о чем я) тоже как-то жить не хочется. Я уже родился - и даже если я когда-нибудь умру, это не отменит моей жизни как факта. И ваш бог не может отменить ни моего рождения, ни моей жизни, ни моей смерти (это физика с биохимией, а не богословие). Так что исходя из факта моей жизни, я заключаю, что ваш бог еще и невсемогущ (не может он ни отменить ее, ни вообще изменить прошлое). Вот еще одно противоречие, которое Вам не разрешить. Да Вы и думать об этом побоитесь, потому что в рай не пустят (по условиям вашей игры).
Мы здесь любезно (из уважения к Вам) пробуем играть в вашу игру в религию (хотя не получается: и правила дурацкие, и результат эфемерен), а Вы почему-то думаете, что это мы Вам подыгрываем.
Нет уж, дудки. Вы взрослый человек. Думайте сами.
-
Когда споришь с верующими и пытаешься им что-нибудь "доказать", посещает ощущение, будто хочешь сказать пятилетнему ребенку: нет никакого Деда Мороза, а это просто сосед бороду нацепил и тебя поздравил. Ну действительно, зачем огорчать такое маленькое существо?
Ребенок и без вас знает про соседа, но это не мешает ему верить в Деда Мороза. Это просто такая хорошая игра (http://www.ateism.ru/articles/shelyazhenko04.htm).
Нет, я не против того, чтобы разные верующие играли в свои игры. Но при трех условиях:
1) честно признать, что все это - лишь игра (интересная и хорошая).
2) не заставлять никого играть в нее (в т.ч. какими-то потусторонними обещаниями).
3) не препятствовать любому участнику в любой момент игры выйти из нее (в том числе какими-то угрозами) - это уже не мое требование, это Хейзинга так сказал.
Вот такой я толерантный человек. Но Вы же понимаете, что ни один верующий на это не согласится.
Есть пословица о политике, которая займется тобой, если ты не будешь заниматься ею.
Кстати, да. И это причина оформить свою веру по-своему, а не погрязать в отрицании иных вероисповеданий.
Клин клином вышибает?
Зачем?
Есть у меня смысл жизни. Ничто меня не мучит. Мне вполне достаточно реального мира (его бы познать!) - вот сейчас я занят обширным научным трудом - ДОИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ (само собой, никаких атлантид, инопланетян и ноевых ковчегов! хотя бы уже потому что реальная, настоящая история, которая концептуально вычленяется из изучаемых мной фактов - в десять раз интереснее и остросюжетнее самого закрученного фэнтези, потому что мир фэнтези - это всего лишь мышление ее автора, а реальность - это то неведомое, но становящееся ведомым, что я узнаю). Мне б это успеть (как и другое реальное). Зачем мне делить шкуру невидимого розового макаронного монстра?
Не понимаю.
Меня здорово возмущает попытка меньшинства (именно меньшинства) диктовать большинству, что ему делать, как жить, что думать, что любить, а что не любить, как одеваться, какие фильмы смотреть, за каких политиков голосовать, причем все это со ссылками на ими же придуманное сверхъестественное существо и нагло перевранную (нагло, как набоковская Лолита глядя в глаза!) ими историю человечества и нашей страны.
Какая разница, большинство или меньшинство? Никто не имеет права навязывать никому ничего свыше социального контракта. С другой стороны, в социальный контракт всегда входит в той или иной форме свобода слова, потому что это естественное право человека, и любой может высказываться, а вы вольны спорить или не слушать.
Большая. Я живу в обществе. Я часть его и спокойно отношусь к этому. Это никак не корежит мою личность.
Вы живете в Киеве - там все иначе. Здесь же - в России, раз уж стоит вопрос о роли религии в обществе, - возможны только два варианта: 1) или фундаменталистско-обскурантистский режим изуверов и садомазохистов, сжигающий своих оппонентов живьем на кострах, ежедневно раскрывающий сатанинско-марсианско-грузино-госдеповско-антиправославные заговоры против России, 2) или режим атеистический, репрессивный, хотя и не обязательно - просто культивирующий безразличие к религии, светский, прекраснобедрый, танцующий модные "сатанинские" танцы (в XVIII веке это был менуэт), который засунет этих "старообрядцев" с их достоевскими комплексами в з...у мировой истории, где они уже один раз были. Первое отпадает сразу. Остается второе. Или мы их, или они нас. Третьего не дано. Из этого проистекает все остальное.
Дело не в том, Украина или Россия. Дело в людях: готовы ли вы, как мудрый человек, признать право другого жить своей жизнью или вам, как агрессивному стадному хищнику, обязательно надо подчинить либо подчиниться.
Я согласен, что человек, живущий в обществе хищников, не может оставаться травоядным. Но вы же люди. Вы можете отбиваться от агрессивных атак верующих фанатиков, которых я так же не люблю, как и вы, не с руганью и боевым воем, а со спокойными репликами а-ля "будь человеком". Разница в том, что боевой клич делает вас воюющей стороной, такими же фанатиками, как и они, а слова "будь человеком" и себя дисциплинируют, и пробуждают человеческое в фанатиках.
Не нацеливайтесь на худшее - тоталитарный атеизм. Стремитесь к лучшему - человечное общество, в котором считается дурным тоном навязывать свою веру другим, при том, что каждый может высказываться и каждый волен спорить либо не слушать.
Опять же: я - часть общества. В Робинзоны меня чего-то не тянет (кстати, заметили, что Робинзон Крузо был удивительно недружественным человеком? Не было у него друзей, и он в них не нуждался. Со всеми у него - чисто деловые отношения, даже Пятница - кто-то роде слуги. Он всю жизнь мог обходиться без людей - ну и попал, куда хотел). Поэтому хочу - не хочу (кстати, хочу) я вынужден взаимодействовать с другими людьми.
Но сейчас все зашло слишком далеко. 20 лет назад можно было изменить. Сейчас нет.
-
shelya
На самом деле Бог существует субъективно, иначе говоря: если я верю в Бога, для меня Бог существует; если вы не верите в Бога - для вас Бог не существует.
Вы считаете, что существует такой верующий субъект, который осознаёт, что "бог существует субъективно", сиречь расположился исключительно в его (верующего) черепной коробке и ни ногой за пределы оной коробки? И несмотря на это верующий верит в такого локализованного бога? Вы это серьёзно? Нет, конечно, нельзя сказать, что верующие "отличаются умом и сообразительностью"(с), но нарисованный Вами верующий это перебор - он явно страдает клиническим идиотизмом.
-
shelya
На самом деле Бог существует субъективно, иначе говоря: если я верю в Бога, для меня Бог существует; если вы не верите в Бога - для вас Бог не существует.
Вы считаете, что существует такой верующий субъект, который осознаёт, что "бог существует субъективно", сиречь расположился исключительно в его (верующего) черепной коробке и ни ногой за пределы оной коробки? И несмотря на это верующий верит в такого локализованного бога? Вы это серьёзно? Нет, конечно, нельзя сказать, что верующие "отличаются умом и сообразительностью"(с), но нарисованный Вами верующий это перебор - он явно страдает клиническим идиотизмом.
Почему перебор?
Представьте себе фэнтези, в котором ВСЕ верующие окажутся правы (всех вер одновременно! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: ) Вы представляете, что начнется :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Владимир Владимирович
Почему перебор? Представьте себе фэнтези, в котором ВСЕ верующие окажутся правы (всех вер одновременно!
Перебор потому, что мне трудно представить такого идиота, который твёрдо знает, что его бог даже не глюк сознания (с глюками ещё можно разбираться), а только что изобретённая им (верующим) сущность, но тем не менее означенный верующий на полном серьёзе предлагает верить в этого с пылу-жару бога.
Я всё же не настолько плохого мнения о людях, что бы "представлять" существование такого кретина.
-
Вы забыли о толерантности и равенстве религий перед законом (формальном, конечно).
Эта ментальная категория и эта юридическая норма как раз и опираются на такое представление.
-
Владимир Владимирович
Вы забыли о толерантности и равенстве религий перед законом (формальном, конечно). Эта ментальная категория и эта юридическая норма как раз и опираются на такое представление.
А причём тут "закон" с "ментальной" и "юридической"? Каждая религия имеет определённое количество адептов - у одной религии больше у другой меньше. И религия идиотов тоже имеет право на существование - раз идиоты существуют то и у них всё должно быть как у людей. Я же говорю о количественном составе предложенного проекта религии для идиотов - не всякий идиот сможет принять положение предложенного проекта. Более того - можно согласиться, что во всей человеческой популяции можно найти один или два, максимум три экземпляра, которые примут оный проект. Если же таких экземпляров будет четыре и больше, то с уверенностью можно сказать, что человечество деградировало до такой степени, что оно должно исчезнуть с лица Земли, дабы не позориться.
-
Вам уже десять раз говорили, что точно таким же образом (как Вы: "просто есть и все - я так говорю") можно "доказать" существование любого другого божества (включая Карлсона и японскую богиню Аматерасу). Проверить (знаете, что это такое?) все эти утверждения все равно невозможно. Если бы это было возможно (надеюсь, Вы с этим согласны), была бы единая религия (как есть единая математика, единая биология и т.д.)
Все это демагогия. Смысл не в том какими звуками мы описываем Бога, а какую сущность под этим разумеем. Если Карлсон - источник жизни и бессмертия, истина, добро, любовь - пусть Карлсон. А насчет единства послушаем господина Лейбница : "Если бы геометрия вооружалась против наших страстей и наших насущных интересов столько же, как мораль, мы бы не менее ее оспаривали и нарушали, несмотря на все доказательства Евклида и Архимеда, которые третировали бы как выдумки и считали бы полными паралогизмов, а Иосиф Скалигер, Гоббс и другие, писавшие против Евклида и Архимеда, не находили бы себе так мало последователей, как теперь".
Но я о другом говорил. Вот сейчас Вы даже не заметили, что я Вам выставил одно из неразрешимых противоречий любой религии, а Вы даже не заметили, что ходили по тому лабиринту, который я Вам открыл.
Вот проказник!
Мало сказать "противоречие разрешается просто". надо еще и разрешить его.
Люди берут определение "добра" и "зла" из своей общественной жизни, а какая общественная жизнь у Вашего божества? Риторический вопрос.
Дак Вам отвечать что ли - нет? Мало того, что определение добра я дал через Бога и адресовать мне вопрос, основанный на другом мировоззрении просто странно, так еще и догмат о Боге - Троице, видимо, Вам незнаком, или Вы о нем "забыли", как всегда, ради полемического шулерства.
И еще один (немного личный) вопрос Вам: без бога Вы не смогли сами догадаться, что убивать, воровать и врать - нехорошо?
Т.е. если бы я был атеистом? Ну Вы же как-то догадались?
А вот как бы тогда догадаться, что благо человека в единении с Богом - вот встает вопрос так вопрос!
Ага, значит был бог злой, и вдруг стал добренький. :mrgreen: :mrgreen: Это противоречит представлению о неизменности божества. "Нос вынул - хвост увяз..."
Вот видите, всё то Вы знаете... А вывод не делаете. Приходится Вас с ложечки кормить: человек был злой.
Каждый человек ценен (для себя), но я не хочу сказать, что он для меня одинаково ценен. Вы никак не поймете, что всю люди разные и имеют право на разные мировоззрения. Нет, верующий места себе не находит от одной мысли, что кто-то думает иначе. Мое же отношение к людям, которые мне не нравятся - мое личное дело (я уж точно не стану предрекать им по этой причине каких-то мук, в т.ч. после смерти). А вы - верующие - только этим и занимаетесь. И получается, что я - не самый терпимый человек, но в вашем словаре слово "терпимость" просто отсутствует. И кто больший гуманист?
Так ведь, судя по описанию, и нацист и людоед одинаков с Вами по гуманизму то. Никакой принципиальной разницы - та же асимметрия оценки ближнего.
Опять эти кривляния по поводу "предрекания мук"! Вот вы любимому человеку, зная об опасности дела на которое он идет по неведению, не "предречете" ничего что-ли? А он еще встанет в позу и скажет: "ну ты как поп, всех в ад хочешь посадить!". Что же это за клоунада то постоянная?
Зачем мне вечная жизнь (да и Вам она к чему?) Звезды потухнут, галактики распадутся - что я буду делать?
Да и струльдругом (если Вы знаете, о чем я) тоже как-то жить не хочется. Я уже родился - и даже если я когда-нибудь умру, это не отменит моей жизни как факта. И ваш бог не может отменить ни моего рождения, ни моей жизни, ни моей смерти (это физика с биохимией, а не богословие). Так что исходя из факта моей жизни, я заключаю, что ваш бог еще и невсемогущ (не может он ни отменить ее, ни вообще изменить прошлое). Вот еще одно противоречие, которое Вам не разрешить. Да Вы и думать об этом побоитесь, потому что в рай не пустят (по условиям вашей игры).
Мы здесь любезно (из уважения к Вам) пробуем играть в вашу игру в религию (хотя не получается: и правила дурацкие, и результат эфемерен), а Вы почему-то думаете, что это мы Вам подыгрываем.
Нет уж, дудки. Вы взрослый человек. Думайте сами.
Вам же не бесконечная жизнь предлагается, а вечная - разного порядка категории.
Да, не все противоречия рождающиеся у вас в головах можно разрешить. В основном потому, что они вашими же головами и ограничиваются. Но вопрос то был не в этом, а в пожелании шутить точнее. Чтобы не возникало впечатления, что вы себя же обшучиваете.
-
Все это демагогия. Смысл не в том какими звуками мы описываем Бога, а какую сущность под этим разумеем. Если Карлсон - источник жизни и бессмертия, истина, добро, любовь - пусть Карлсон. А насчет единства послушаем господина Лейбница : "Если бы геометрия вооружалась против наших страстей и наших насущных интересов столько же, как мораль, мы бы не менее ее оспаривали и нарушали, несмотря на все доказательства Евклида и Архимеда, которые третировали бы как выдумки и считали бы полными паралогизмов, а Иосиф Скалигер, Гоббс и другие, писавшие против Евклида и Архимеда, не находили бы себе так мало последователей, как теперь".
Вы мне напоминаете персонажей из Песен Заратустры. Помните? там в самом конце когда Заратустра собрал своих друзей в пещере и только на минутку отлучился, они стали поклоняться ослу, за неимением иного предмета поклонения. Когда вы (верующие) уже повзрослеете?
Если это невозможно, я не против - играйте в свои игрушки. Но Вы должны знать, что это всего лишь игра. Я хочу сообщить вам об этом.
Вот проказник!
А кто Вам мешает следить за дискуссией? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Дак Вам отвечать что ли - нет? Мало того, что определение добра я дал через Бога и адресовать мне вопрос, основанный на другом мировоззрении просто странно, так еще и догмат о Боге - Троице, видимо, Вам незнаком, или Вы о нем "забыли", как всегда, ради полемического шулерства.
Если Вы так тонко намекаете, что богов у Вас все-таки три, а не один, то даже три бога - это не общество.
Почему у вас нет богов женского пола? Хрен с ним - с феминизмом, но это совсем непонятно. Ладно, Вы будете отрицать половую принадлежность бога-отца и святого духа, но у второго лица пол-то был?
Проблема того интеллектуального фокуса, который именуется "религиозной философией", состоит в том, что она пытается соединить конкретное и абстрактное. Миф и логику. А это несоединимо. И дело даже не в моих возражениях (я - при всех своих достоинствах - очень среднестатистический человек). Неужели Вы не знаете, что вся эта схоластика была давным-давно разобрана и отвергнута людьми, куда более изощренными, чем мы с Вами. Кант вообще закрыл тему "конкретного божества" в философии, оставив вам только антиномию. Но на антиномии далеко не уедешь. Хотеть, чтобы бог был, мало.
Т.е. если бы я был атеистом? Ну Вы же как-то догадались?
А вот как бы тогда догадаться, что благо человека в единении с Богом - вот встает вопрос так вопрос!
Я "догадался" постольку, поскольку живу в обществе (вот поэтому мне и странны потуги "быть независимым от общества" - ни к чему хорошему это не приведет). А вовсе не потому, что какому-то изуверу что-то сказали на горе, а он популяризировал среди одной-единственной этнической группы. Это ж надо такое придумать??!! Авторы этой книги ветхого завета явно взбесились! Они что? всерьез полагали, что египтяне или мадианитяне не знали, что убивать и врать - плохо? До такой ерунды ни один Геродот не додумался. Какой-то бог у них получился глупый. Именно глупый. Я могу Вам доказать его глупость. Умный бог (допустим, он есть) на написание такой глупости не боговдохновил бы.
Вот видите, всё то Вы знаете... А вывод не делаете. Приходится Вас с ложечки кормить: человек был злой.
Злые евреи? А чего он тогда со злыми людьми связался? Между прочим, в ветхозаветных текстах этот еврейский "бог злых людей" ничуть не настаивал, что он единственный онтологически, он просто требовал, чтобы они поклонялись только ему и не поклонялись конкурентам. Поскольку трудно предположить, что евреи были такими маньяками, что заключив договор (здесь Яхве похож на древнегреческих богов, те тоже заключали договоры с отдельными людьми), они тут же начали его нарушать, получается, что евреи в XII-VI веках до н.э. были нормальными политеистами, а эту мульку с одиноким богом выдумала коллегия жрецов во главе с Эзрой уже в V веке до н.э. Но в спешке, сочиняя моисеевы книги, состряпала такой ералаш, что у богословов будущего мозги свернулись. Впрочем, это - так - история. Вернемся к богословию. Вы утверждаете, что когда человек был злой, он и бога описывал по образу своему и подобию. Так я Вас понял? А почему бог "подобрел"? Потому что люди "подобрели". Сказать, что это была инициатива бога, а не людей, Вы не можете. Потому что Вам тогда придется объяснять, почему он не "подобрел" с самого начала?
Вот и получается, что не боги творят людей, а люди придумывают богов. Я разве спорю?
Так ведь, судя по описанию, и нацист и людоед одинаков с Вами по гуманизму то. Никакой принципиальной разницы - та же асимметрия оценки ближнего.
Я не делаю мораль онтологией. Я не настолько наивен.
Опять эти кривляния по поводу "предрекания мук"! Вот вы любимому человеку, зная об опасности дела на которое он идет по неведению, не "предречете" ничего что-ли? А он еще встанет в позу и скажет: "ну ты как поп, всех в ад хочешь посадить!". Что же это за клоунада то постоянная?
Все, что я говорю любимому человеку, можно проверить. Верующие же предсказывают совершенно непроверяемые вещи. Вот допустим, Вы утверждаете, что есть загробная жизнь. Хоть какие-то доказательства, кроме категорического нежелания исчезать насовсем, у Вас есть?
Дело не в том, хочу или не хочу я лично существовать вечно. Мне всегда были нелепы доказательства типа "я так хочу, чтобы лето не кончалось". Не по-мужски как-то это. :(
Вам же не бесконечная жизнь предлагается, а вечная - разного порядка категории.
Тогда потрудитесь объяснить их разность.
-
Вы мне напоминаете персонажей из Песен Заратустры. Помните? там в самом конце когда Заратустра собрал своих друзей в пещере и только на минутку отлучился, они стали поклоняться ослу, за неимением иного предмета поклонения. Когда вы (верующие) уже повзрослеете?
Если это невозможно, я не против - играйте в свои игрушки. Но Вы должны знать, что это всего лишь игра. Я хочу сообщить вам об этом.
1. Они никогда не повзрослеют.
2. Они никогда не признАают, что это игра. Для них это очень серьезно.
3. Что остается? Предложить вместо осла что-нить более подходящее, например, автомОбиль.
-
Вы мне напоминаете персонажей из Песен Заратустры. Помните? там в самом конце когда Заратустра собрал своих друзей в пещере и только на минутку отлучился, они стали поклоняться ослу, за неимением иного предмета поклонения. Когда вы (верующие) уже повзрослеете?
Если это невозможно, я не против - играйте в свои игрушки. Но Вы должны знать, что это всего лишь игра. Я хочу сообщить вам об этом.
1. Они никогда не повзрослеют.
2. Они никогда не признАают, что это игра. Для них это очень серьезно.
3. Что остается? Предложить вместо осла что-нить более подходящее, например, автомОбиль.
Ну другие же люди взрослеют.
-
Бог :D создал людей разными: единицы взрослеют, огромная масса - никогда.
-
Во-первых, все эти попытки разделить человечество на 5% элиты и 95% быдла на проверку всегда оказываются делением на 5% самодовольных идиотов и 95% нормальных людей, а во-вторых, я не вижу никаких препятствий для "взросления": объем мозга - один и тот же, познавательные способности (действительно, за исключением небольшого числа слабоумных; слабоумие, как и маразм - это не ругательство, а болезнь, между прочим, начисто опровергающая существование "души") схожие, необходимость есть. Вся история человечества - история развития, а вовсе не деградации, и хотя отдельные цивилизации исчезали, в целом мы владеем неизмеримо большим объемом знаний, чем хомо сапиенс 100000 лет назад. А расширение объема знаний объективно приводит к отказу от наивных представлений о природе и обществе (религии). Можно, конечно, вести страусову политику, но это - заведомый проигрыш, а проигрывать 95% людей явно не любят.
-
Во-первых, Вы кого сейчас быдлом обозвали? :D И кто сказал про деградацию?
во-вторых, не хотите видеть - не надо.
Дешевая демагогия, она и есть дешевая демагогия.
-
Во-первых, Вы кого сейчас быдлом обозвали? :D И кто сказал про деградацию?
во-вторых, не хотите видеть - не надо.
Дешевая демагогия, она и есть дешевая демагогия.
Никого лично не обзывал.
Есть такая концепция (с которой я не согласен). Потому что я - не отдельная единица. Я (как я уже говорил) самый среднестатистический человек. Есть люди умнее, способнее и успешнее меня. Но я думаю, что знание элементарных вещей не зависит от "единичности".
-
Он ставит забор, потому что судит о людях по себе. И Вы, хотя придерживаетесь прямо противоположных взглядов, поступаете точно так же. Вы вынуждены жить по его правилам, тогда худо-бедно и Ваша дача будет существовать, и соседская. Если же Вы будете действовать по своим убеждениям, Ваша дача превратится в проходной двор, откуда будут тащить все, что не приколочено. Вы проиграете, и останется только соседская дача.
Но я не живу по его правилам. Я живу по правилам общественного договора, освященным традицией. Хотя могу и отойти от традиции. Уверен, что если постараться, можно жить и без забора. Но к чему?
по таким же точно причинам невозможно предоставить всем в обществе права выражать свое мнение и т.д., если одна часть этого общества (верующие христиане, иудеи, мусульмане) убеждена в том, что все, кто не разделяет их убеждений, - плохие люди, которых надо либо сторониться, либо обратить в свою веру, а то и вовсе убить.
Откровенность, по-моему - лучшее в дикарях. Именно поэтому я не обижаюсь на выпады так называемых марксистов. Когда вы заставляете дикарей прикидываться цивилизованными людьми, вы обманываете себя и общество. Лучше позвольте дикарям откровенно выражать свое мнение, чтобы проблема дикости стала понятна даже им самим, потому что на всякого дикаря найдется еще более дикий дикарь, пример которого ужаснет и заставит работать над собой. Луркмор, например - отличное зеркало самоиронии сетевых трайбалистов. Запретите его, и дикари перестанут смеяться над своей дикостью, а будут воспринимать ее так же серьезно, как Антиделювиан ПСС мавзолейной мумии.
Не ссылайтесь на себя, мол, а я вот верующий, но разрешаю всем иметь свое мнение. Ваша личная позиция ничего не меняет. В священных книгах всех перечисленных религий прямо указано вышеперечисленное об иноверцах, а священные книги, увы, более авторитетны для верующих, чем Ваше личное мнение.
Верующие прекрасно знают, что книги - это прежде всего литература, рассказы, умозрительные примеры. Они хорошо знают, что из священных книг можно вытянуть цитату в подтверждение любой позиции, и сами этим постоянно занимаются. И сами же умеют полемизировать, уточнять контекст, приводить другие цитаты. Так что не приписывайте всем верующим агрессию. Глупцы агрессивны, да, но глупость не зависит от формы мировоззрения, она влияет только на адекватность суждений. Я уж не говорю о том, что злобы в светской литературе не меньше, чем в религиозной, по большому счету. Я против глупости и агрессии в любом виде, хоть религиозной, хоть светской, хоть властной, хоть оппозиционной, хоть законной, хоть анархистской, хоть "бытовой", хоть "креативной". И я за то, чтобы глупцам вольно было изобличать себя: да здравствует свобода слова! Каждый человек с детства должен слышать крики глупцов, критически относиться даже к словам родителей и учителей и осознавать, что никому нельзя верить на слово, надо познавать мир своим умом.
Чтобы ужиться с монотеистами, мы вынуждены жить по их правилам, иначе мы проиграем (см. аналогию выше). Играя по правилам монотеистов, будем существовать и те, и другие. Играя по своим правилам, мы исчезнем, останутся только монотеисты.
В монотеизме нет ничего плохого, если он не претендует на объективность. Вот объективный идеализм, особенно скрывающийся под видом государственничества, "русского мира" и тому подобных проектов внедрения единомыслия - это, действительно, угроза, проникшая во все щели.
Когда споришь с верующими и пытаешься им что-нибудь "доказать", посещает ощущение, будто хочешь сказать пятилетнему ребенку: нет никакого Деда Мороза, а это просто сосед бороду нацепил и тебя поздравил. Ну действительно, зачем огорчать такое маленькое существо?
Ребенок и без вас знает про соседа, но это не мешает ему верить в Деда Мороза. Это просто такая хорошая игра (http://www.ateism.ru/articles/shelyazhenko04.htm).
Нет, я не против того, чтобы разные верующие играли в свои игры. Но при трех условиях:
1) честно признать, что все это - лишь игра (интересная и хорошая).
2) не заставлять никого играть в нее (в т.ч. какими-то потусторонними обещаниями).
3) не препятствовать любому участнику в любой момент игры выйти из нее (в том числе какими-то угрозами) - это уже не мое требование, это Хейзинга так сказал.
Вот такой я толерантный человек. Но Вы же понимаете, что ни один верующий на это не согласится.
Вижу, вы тоже любите играть в честные игры :wink: Я согласен на все три условия вашей игры! Вот вам и первый такой верующий, надеюсь, сам факт наличия такого верующего не портит вам игры? :lol: Как я уже говорил, для меня Бог есть, а для вас, если так хотите - нет. Не играйте в нашу игру, пожалуйста. Это честно. Я уважаю ваши убеждения, это часть моей игры; рад, что в этом наши игры похожи.
вот сейчас я занят обширным научным трудом - ДОИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ
Прекрасно, хоть формулировка звучит парадоксально.
Вы явлению анимизма уделяете внимание?
Мне б это успеть (как и другое реальное).
Желаю удачи и хорошо понимаю. Я вот на днях курсовую сдал по конституционному праву. "Формы прямой (непосредственной) демократии и их законодательная регламентация в Украине".
Большая. Я живу в обществе. Я часть его и спокойно отношусь к этому. Это никак не корежит мою личность.
Прекрасно, я тоже живу в обществе и потому являюсь его совладельцем, поскольку владею собой и сознательно участвую в общественных делах. Общество - часть моей жизни, оно дополняет мою личность.
хочу - не хочу (кстати, хочу) я вынужден взаимодействовать с другими людьми.
Все правильно, взаимодействуйте, но в хороших делах. Плохого сторонитесь. А если плохое неизбежно, минимизируйте зло.
Вы не обязаны брать плохой пример с тех, с кем взаимодействуете - наоборот, вы вольны показывать хороший пример.
shelya
На самом деле Бог существует субъективно, иначе говоря: если я верю в Бога, для меня Бог существует; если вы не верите в Бога - для вас Бог не существует.
Вы считаете, что существует такой верующий субъект, который осознаёт, что "бог существует субъективно", сиречь расположился исключительно в его (верующего) черепной коробке и ни ногой за пределы оной коробки? И несмотря на это верующий верит в такого локализованного бога? Вы это серьёзно? Нет, конечно, нельзя сказать, что верующие "отличаются умом и сообразительностью"(с), но нарисованный Вами верующий это перебор - он явно страдает клиническим идиотизмом.
Уже обсуждалось (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=8629): это не "нарисованный верующий", это я.
О субъективности Бога сказано в священном писании.
Если вы еще не поняли, религия - это, прежде всего, убеждение в самоценности субъективного. Некоторые радикалы спорят с этим, но их аргументы сплошь несерьезные и опровергаются элементарным материалистическим подходом. А вера в субъективного Бога принципиально не опровергаема с точки зрения материализма, поскольку не отрицает фактов, установленных точными науками, и соглашается с рациональным отрицанием любого антинаучного нонсенса про объективную реальность, но (в чистом виде) является непротиворечивой системой аксиом про абстрактный выдуманный предмет. Создавать Бога - это (по-моему, т. е. субъективно) очень интересный мысленный эксперимент, так сказать, философская практика.
маразм - это не ругательство, а болезнь, между прочим, начисто опровергающая существование "души"
Душа тоже субъективна. Разумность одушевляет, неразумность бездушна.
расширение объема знаний объективно приводит к отказу от наивных представлений о природе и обществе (религии).
Настоящая религия - это не наивные представления, а система ценностей, в том числе, помогающих выбрать точку приложения усилий и точных знаний. А наивных представлений достаточно у любого человека, потому что наивность - естественный первый этап познания чего угодно после невежества. Человек не может знать все и во многих вопросах остается наивным. Это нормально. Например, я как начинающий юрист хорошо вижу, что суждения большинства людей в области права показывают элементарное незнакомство с логикой правоведения, но они боятся грабить и убивать хотя бы из страха перед наказанием, и тут они совершенно правы. Как математик, я вижу, что многие люди наивно полагают, будто уметь считать в уме не обязательно и в случае необходимости им поможет калькулятор. И так же знаток в каждой сфере будет оценивать очень наивные представления большинства о сфере его компетенции. Но если носитель наивных знаний не дурак, его наивные знания - не чушь какая-то, а просто нужный минимум адекватных представлений для повседневной жизни, который в случае необходимости всегда можно расширить самообразованием. Кстати, в основе любого знания - наивное убеждение в самоценности знаний. :wink: Наивность может быть мудрой, правильной и уместной, а наивные вопросы помогают уничтожать суеверия - доказано Сократом.
-
Владимир Владимирович
Я вам говорю о том, что изначально существовала вечность иначе не было бы Вселенной-она следствие.вот научный взгляд:Ни одно следствие
качественно и количественно
не может превосходить свою
причину. Так как очевидно, что
Вселенная не могла являться
причиной самой себя, то она
должна была быть создана
Кем-то, который: существовал
до нее, превосходил ее, имел
иную сущность. Если когда -
либо было время, когда ничего
не существовало, то сейчас
ничего бы не было. В связи с
этим напрашивается вывод,
что если что-то все-таки
существует, то что-то должно
существовать вечно.
-
А. Либо материя, либо
сознание вечно.
Б. Материя не вечна, как было
показано ранее.
В. Таким образом, сознание
вечно.
Или, рассуждаем несколько
иначе:
1. Все существующее либо
зависимо (то есть,
обусловлено), либо
независимо
(необусловлено).
2. Если Вселенная невечна,
она зависима
(обусловлена).
3. Вселенная невечна.
4. Следовательно,
Вселенная зависима
(обусловлена).
-
вот научный взгляд:Ни одно следствие
качественно и количественно
не может превосходить свою
причину.
Прошу почтеннейшую публику обратить внимание на квантор существования в отрицательной форме: "не существует причин таких-то". Подобные высказывания равноценны высказываниям с квантором общности и опровергаются единственным контрпримером, т.е. достаточно привести пример всего одной причины, которая будет "такая-то", а именно - количественно и качественно меньше (проще), чем вызванное ею следствие. Приступим.
1. Сперматозоид отца Muslidag'a количественно меньше и качественно проще, чем сам Muslidag, зачатый с его помощью (дабы Muslidag не оскорбился понапрасну, спешу заверить, что со сперматозоидом моего отца и мною всё обстоит точно так же, ничего личного).
2. Жёлудь количественно меньше и качественно проще вырастающего из него дуба.
3. Выстрел Гаврилы Принципа в Сараево количественно меньше и качественно проще, чем все битвы первой Мировой войны вместе взятые, ставшие его следствием.
4. Огонёк тлеющей сигареты количественно меньше вызванного ею лесного пожара (качественные характеристики сравнивать трудно, но по наносимому ущербу тоже окурок явно меньше).
5. Комок снега, упавший с ветки, значительно меньше вызванной им снежной лавины.
Думаю, этого достаточно, и подобные примеры можно приводить и приводить. Теперь не могли бы Вы сообщить, где Вам удалось ознакомиться с таким потрясающе бестолковым "научным взглядом"?
-
Владимир Владимирович
Я вам говорю о том, что изначально существовала вечность иначе не было бы Вселенной-она следствие.вот научный взгляд:Ни одно следствие
качественно и количественно
не может превосходить свою
причину. Так как очевидно, что
Вселенная не могла являться
причиной самой себя, то она
должна была быть создана
Кем-то, который: существовал
до нее, превосходил ее, имел
иную сущность. Если когда -
либо было время, когда ничего
не существовало, то сейчас
ничего бы не было. В связи с
этим напрашивается вывод,
что если что-то все-таки
существует, то что-то должно
существовать вечно.
muslidag, вечность - это Вы и вселенная - это Вы, и этому есть причина - Вы. Все так.
-
А вера в субъективного Бога принципиально не опровергаема
Особенно для субъективных личностей. Ты похоже пациент.
Ненормальных 100%. Лечение бесполезно :lol:
-
вот научный взгляд:Ни одно следствие
качественно и количественно
не может превосходить свою
причину.
Прошу почтеннейшую публику обратить внимание на квантор существования в отрицательной форме: "не существует причин таких-то". Подобные высказывания равноценны высказываниям с квантором общности и опровергаются единственным контрпримером, т.е. достаточно привести пример всего одной причины, которая будет "такая-то", а именно - количественно и качественно меньше (проще), чем вызванное ею следствие. Приступим.
1. Сперматозоид отца Muslidag'a количественно меньше и качественно проще, чем сам Muslidag, зачатый с его помощью (дабы Muslidag не оскорбился понапрасну, спешу заверить, что со сперматозоидом моего отца и мною всё обстоит точно так же, ничего личного).
2. Жёлудь количественно меньше и качественно проще вырастающего из него дуба.
3. Выстрел Гаврилы Принципа в Сараево количественно меньше и качественно проще, чем все битвы первой Мировой войны вместе взятые, ставшие его следствием.
4. Огонёк тлеющей сигареты количественно меньше вызванного ею лесного пожара (качественные характеристики сравнивать трудно, но по наносимому ущербу тоже окурок явно меньше).
5. Комок снега, упавший с ветки, значительно меньше вызванной им снежной лавины.
Думаю, этого достаточно, и подобные примеры можно приводить и приводить. Теперь не могли бы Вы сообщить, где Вам удалось ознакомиться с таким потрясающе бестолковым "научным взглядом"?
Так если более больший предмет причина появления меньшего,то почему более Высшее Создание не может стать причиной создания более низшего?
Что сперма из небытия появилась?была одна особь с этой жидкостью от которой появилась другая,но та первая как появилась если предположим она первая на земле?это сперма следствие первого человека,а первый человек был создан не из нее,если руководствоваться логикой,то есть у первого создания есть Разумное Создания иначе первое создание так и осталось небытием.
-
Владимир Владимирович
Я вам говорю о том, что изначально существовала вечность иначе не было бы Вселенной-она следствие.вот научный взгляд:Ни одно следствие
качественно и количественно
не может превосходить свою
причину. Так как очевидно, что
Вселенная не могла являться
причиной самой себя, то она
должна была быть создана
Кем-то, который: существовал
до нее, превосходил ее, имел
иную сущность. Если когда -
либо было время, когда ничего
не существовало, то сейчас
ничего бы не было. В связи с
этим напрашивается вывод,
что если что-то все-таки
существует, то что-то должно
существовать вечно.
muslidag, вечность - это Вы и вселенная - это Вы, и этому есть причина - Вы. Все так.
Физически я обречен на смерть,так же как и вы и руфус и Анте...НО если вы имеете ввиду тонкое тело,то конечно я вечен и все кого я перечислил.но весь вопрос в том,что я не всегда существовал,моя душа была создана Тем который был всегда,Что То было изначально вечно,Оно разумно,это и есть-Бог.
-
Так если более больший предмет причина появления меньшего,то почему более Высшее Создание не может стать причиной создания более низшего?
Теоретически может, но практически никакое сознание, выше человеческого, нигде не обнаружено.
Что сперма из небытия появилась?
Из небытия ничего не появляется, это только религии считают, что бог сотворил мир из ничего, да и то не все. Сперма - всего лишь один из этапов развития материи, ничего сверхъестественного в ней нет.
это сперма следствие первого человека,а первый человек был создан не из нее,если руководствоваться логикой
А из чего он взялся, если руководствоваться логикой? И что вообще такое "первый человек", где граница?
-
Так если более больший предмет причина появления меньшего,то почему более Высшее Создание не может стать причиной создания более низшего?
Теоретически может, но практически никакое сознание, выше человеческого, нигде не обнаружено.
Что сперма из небытия появилась?
Из небытия ничего не появляется, это только религии считают, что бог сотворил мир из ничего, да и то не все. Сперма - всего лишь один из этапов развития материи, ничего сверхъестественного в ней нет.
это сперма следствие первого человека,а первый человек был создан не из нее,если руководствоваться логикой
А из чего он взялся, если руководствоваться логикой? И что вообще такое "первый человек", где граница?
Первый человек-есть первое разумное создание которое положило начало созданию всем остальным подобным,всё происходит от одного.вот пример.
Деньги создаются на печатном станке,то есть без помощи человека,он создал этот печатный станок.точно также Бог создал первого человека и человек в своем роде как печатный станок,Бог в дальнейшем не осуществляет прямого создания людей,то есть он создает людей руками самих людей.сперма-это виновник физического создания человека,а дух снисходит от Бога,то есть человек будет таким же неодушевленным как шкаф или стол,если не будет дана душа.
Человеческий разум,следствия другого Разума,более Высшего,его обнаружить невозможно,так как этот самый человеческий разум не способен на подобное,он ограничен.многое даже ОЧЕНЬ МНОГОЕ наш разум не постигает,а ведь есть столько не постижимого,то есть наш разум имеет границы,Высший Разума найти невозможно,без обладания такого же Высшего Разума,а у вас,у меня или любого человека на земле нету таких возможностей.
-
человеческий разум не способен на подобное,он ограничен.многое даже ОЧЕНЬ МНОГОЕ наш разум не постигает,а ведь есть столько не постижимого,то есть наш разум имеет границы,Высший Разума найти невозможно,без обладания такого же Высшего Разума,а у вас,у меня или любого человека на земле нету таких возможностей.
И какой тогда смысл забивать голову вопросами, если ответы нам в принципе недоступны? Всё равно, что спорить о количестве чертей, которые могут уместиться на кончике иголки.
-
только религии считают, что бог сотворил мир из ничего, да и то не все
Это притча. Вы уверены, что правильно понимаете ее смысл? Или вы считаете, что любой рассказ должен в точности соответствовать фактам и не может иметь иного задания, кроме научного описания объективной реальности, данной (кем? :lol: ) в ощущениях?
-
человеческий разум не способен на подобное,он ограничен.многое даже ОЧЕНЬ МНОГОЕ наш разум не постигает,а ведь есть столько не постижимого,то есть наш разум имеет границы,Высший Разума найти невозможно,без обладания такого же Высшего Разума,а у вас,у меня или любого человека на земле нету таких возможностей.
И какой тогда смысл забивать голову вопросами, если ответы нам в принципе недоступны? Всё равно, что спорить о количестве чертей, которые могут уместиться на кончике иголки.
Ну почему же,ответы доступны,но в ограниченной форме,как пожелал Аллах.есть понятие сокровенное для человека,так вот Высший Разум без осознания духовного ты не познаешь,если ты тупо будешь смотреть в телескоп и искать Бога ты ничего не добьешься,духовный мир нужно развивать и ты познаешь,что есть Бог.
-
Это притча. Вы уверены, что правильно понимаете ее смысл? Или вы считаете, что любой рассказ должен в точности соответствовать фактам и не может иметь иного задания, кроме научного описания объективной реальности, данной (кем? :lol: ) в ощущениях?
Это не притча, а один из догматов вероучения - например, христианского. Учите матчасть.
http://azbyka.ru/knigi/pravoslavno_dogm ... -all.shtml (http://azbyka.ru/knigi/pravoslavno_dogmaticheskoe_bogoslovie_makarija_55-all.shtml)
Кстати, в самой Библии нигде не говорится про сотворение мира из ничего.
-
Ну почему же,ответы доступны,но в ограниченной форме,как пожелал Аллах.есть понятие сокровенное для человека,так вот Высший Разум без осознания духовного ты не познаешь,если ты тупо будешь смотреть в телескоп и искать Бога ты ничего не добьешься,духовный мир нужно развивать и ты познаешь,что есть Бог.
Нормально так: чтобы понять богословские аргументы, надо сперва уверовать в то, что они истинны. :lol:
-
Это притча. Вы уверены, что правильно понимаете ее смысл? Или вы считаете, что любой рассказ должен в точности соответствовать фактам и не может иметь иного задания, кроме научного описания объективной реальности, данной (кем? :lol: ) в ощущениях?
Это не притча, а один из догматов вероучения - например, христианского. Учите матчасть.
http://azbyka.ru/knigi/pravoslavno_dogm ... -all.shtml (http://azbyka.ru/knigi/pravoslavno_dogmaticheskoe_bogoslovie_makarija_55-all.shtml)
Кстати, в самой Библии нигде не говорится про сотворение мира из ничего.
Могу добавить,что в самой Библии нет ни одного изречения Иисуса говорящего, что он Бог,но сия догма появилась в 325 году на Вселенском соборе и живет до сих пор.в 8 веке было решено,что можно поклоняться иконам,можно просить у Святых и молиться им.вообще свое учение Христы своими же руками погубили.
-
Ну почему же,ответы доступны,но в ограниченной форме,как пожелал Аллах.есть понятие сокровенное для человека,так вот Высший Разум без осознания духовного ты не познаешь,если ты тупо будешь смотреть в телескоп и искать Бога ты ничего не добьешься,духовный мир нужно развивать и ты познаешь,что есть Бог.
Нормально так: чтобы понять богословские аргументы, надо сперва уверовать в то, что они истинны. :lol:
Чтобы понять богословские аргументы,нужно изучить сие аргументы,а потом если сердце приняло,уверовать.
-
Чтобы понять богословские аргументы,нужно изучить сие аргументы,а потом если сердце приняло,уверовать.
Так я изучил. Не впечатляют. Может, потому что я привык аргументы воспринимать не сердцем, а умом?
-
Чтобы понять богословские аргументы,нужно изучить сие аргументы,а потом если сердце приняло,уверовать.
Так я изучил. Не впечатляют. Может, потому что я привык аргументы воспринимать не сердцем, а умом?
Принимает веру сердце в любых случаях, а ум-источник который путем разумных размышлений на это наталкивает.ваши размышление привели к неверию,что ж это ваша жизнь.
-
Чтобы понять богословские аргументы,нужно изучить сие аргументы,а потом если сердце приняло,уверовать.
Предпочитаете при принятии решений руководствоваться эмоциями и чувствами, а не рассудком и анализом?
Не удивительно, что ваш ориентир импульсивен и иррационален - фантазии
невежественных дикарей.
-
muslidag
Вот типичный портрет верующего. Получая знания о мире предпочитает пользоваться эмоциями и чувствами вместо рассудка, в результате сам настолько безграмотен, что полагает, будто эмоции и чувства осуществляются сердцем. Почтеннейший, сейчас XXI век на дворе, а не XV. Вы не знаете, что сердце - это фиброзно-мышечный орган перекачивающий кровь по сосудам, тупо насос. Сердце не может ни уверовать, ни принять, ни почувствовать, ни подсказать, может только тупо качать... Это теперь уже даже школьники знают. Вы хоть в школу то ходили? Или спустились с гор, продали ишака, купили компьютер и давай строчить на форуме, глупеньких атеистов жизни поучать? Нет, спасибо, мы (атеисты) совершенно не хотим быть похожими на вас.
-
только религии считают, что бог сотворил мир из ничего, да и то не все
Это притча. Вы уверены, что правильно понимаете ее смысл? Или вы считаете, что любой рассказ должен в точности соответствовать фактам и не может иметь иного задания, кроме научного описания объективной реальности, данной (кем? :lol: ) в ощущениях?
"А протокол мне в каком смысле составлять? В прямом или переносном?" (с) - помните, из какого это фильма?
Здесь дело вот в чем. Если бы эти друзья (именующие себя верующими) честно сказали бы - да, у нас художественный способ осмысления действительности, ни на какую научную объективность не претендующий, была бы хоть одна к ним претензия? Но они как раз и претендуют на то, что их верования - это истина в последней инстанции (и что если человек прочел библию; и допустим, прослушал православные/католические/мусульманские/иудаистические к ней комментарии, то это автоматически делает его специалистом во всех сферах - от сексологии до астрономии). Скажете, не так? Правда, я зря упомянул католиков в этом хороводе - они уже давно таких глупостей не допускают.
Но главное! ГЛАВНОЕ! здесь не в этом. Верующие (уж такая порода вывелась, а еще отрицают теорию естественного отбора) очень не любят нести какую бы то ни было ответственность. И если им ставят в упрек их наукодебильные построения (вчера попался мне трактат Сысоева о древнейшем человечестве - автор просто с дуба рухнул, как сказали бы мои литературные герои), они тут же перекочевывают на поля художественности, но как только наука перестает следить за ними, возвращаются обратно с еще большими претензиями.
-
Le Demon de Laplace antirex
Вы че шакалы наехали на меня?
Я знаю,что такое сердце,прекрасно знаю кафир.Но если ты не знак духовно с религией зачем мне говоришь о материальных функциях сердце?
Antireх а ты если внимательно читал мои посты вряд ли бы меня "невежественным дикарем" назвал.бойся Истины!
-
Le Demon de Laplace antirex
Вы че шакалы наехали на меня?
Я знаю,что такое сердце,прекрасно знаю кафир.Но если ты не знак духовно с религией зачем мне говоришь о материальных функциях сердце?
Antireх а ты если внимательно читал мои посты вряд ли бы меня "невежественным дикарем" назвал.бойся Истины!
Видите ли, людей возмущает то, что Вы грозите им Аллахом, которого сами придумали, не хотите выдавать за них своих потенциальных дочерей и т.п. Странно, что Вы ожидали при таком раскладе иной реакции.
Но есть выход. Давайте сведем Вас с каким-нибудь иноверцем (мне все равно: иудаистом, христианином или еще каким-нибудь), и вы с ним попробуете друг друга обратить в свои веры. А мы посмотрим, как это у вас обоих получится (в идеале надо бы вас закрыть в замкнутом помещении и не выпускать до результата). А то, когда приходит верующий № 1 и говорит, что только его религия правильная, а потом приходит верующий № 2 и говорит, что нет, только его религия правильная, но сами друг с другом дискуссии избегают, может возникнуть подозрение, что они, как те два улыбающихся авгура, сговорились.
Как предложение? :D
-
Le Demon de Laplace antirex
Вы че шакалы наехали на меня?
А ты ждал, что тут будут восхищаться твоим напыщенным религиозным бредом?
Я знаю,что такое сердце,прекрасно знаю кафир.Но если ты не знак духовно с религией зачем мне говоришь о материальных функциях сердце?
Тебе самому-то не смешно от написанного тобой? Говорить о "материальных функциях сердца" может только знакомый с религией? Ты бредишь?
Antireх а ты если внимательно читал мои посты вряд ли бы меня "невежественным дикарем" назвал.бойся Истины!
Именно после внимательного прочтения твоих постов приходишь к выводу, что ты напуганный сказками невежда.
-
Le Demon de Laplace antirex
Вы че шакалы наехали на меня?
Я знаю,что такое сердце,прекрасно знаю кафир.Но если ты не знак духовно с религией зачем мне говоришь о материальных функциях сердце?
Antireх а ты если внимательно читал мои посты вряд ли бы меня "невежественным дикарем" назвал.бойся Истины!
Видите ли, людей возмущает то, что Вы грозите им Аллахом, которого сами придумали, не хотите выдавать за них своих потенциальных дочерей и т.п. Странно, что Вы ожидали при таком раскладе иной реакции.
Но есть выход. Давайте сведем Вас с каким-нибудь иноверцем (мне все равно: иудаистом, христианином или еще каким-нибудь), и вы с ним попробуете друг друга обратить в свои веры. А мы посмотрим, как это у вас обоих получится (в идеале надо бы вас закрыть в замкнутом помещении и не выпускать до результата). А то, когда приходит верующий № 1 и говорит, что только его религия правильная, а потом приходит верующий № 2 и говорит, что нет, только его религия правильная, но сами друг с другом дискуссии избегают, может возникнуть подозрение, что они, как те два улыбающихся авгура, сговорились.
Как предложение? :D
Во первых никого я не придумывал.во вторых своих дочерей,которых ныне нет,я не буду выдавать за нечестивца-это нормально,к тому же это был ответ на ваш вопрос. неверный априори нечестивец.а верить в Господа или нет это ваш выбор.свободен.
-
Во первых никого я не придумывал.во вторых своих дочерей,которых ныне нет,я не буду выдавать за нечестивца-это нормально,к тому же это был ответ на ваш вопрос. неверный априори нечестивец.а верить в Господа или нет это ваш выбор.свободен.
И Вы полагаете, что после таких признаний к Вам кто-то будет хорошо относиться?
Вот сейчас Вы совершили большую глупость. Она заключается в следующем: когда злые враги ислама (или иные ваши конкуренты, христиане, у которых наконец вырастут мужские достоинства, или кто-то в этом роде) решат убить Вас, я спрошу себя: а зачем мне защищать человека, который считает меня нечестивцем и даже свою дочь за меня не выдаст? с какой стати? И я не буду Вас защищать. Вы конечно возразите, что Вам (вдвоем с Аллахом) ничего не страшно. Дело Ваше. Апокалиптические настроения рано или поздно овладевают любым верующим. Когда-то я заметил по поводу ислама:
При ближайшем рассмотрении исламистские принципы оказываются нереализуемыми на практике, и в итоге исламисту гораздо легче умереть ради своих принципов, чем жить по ним.
Вы нам только что прекрасно продемонстрировали, что жить по исламским принципам невозможно. Остается умереть. Тем более, что Вы все от Вас зависящее для этого сделали, озлобив против себя окружающих. И чем дальше, тем эта ненависть будет возрастать, потому что у Вас не хватит такта попросить хотя бы прощения у "нечестивых". Тут действительно, или Вас убьют "нечестивцы", или Вы - их. Я думаю, что скорее всего первое.
Непонятно одно: какого шайтана Вы тут - на атеистическом сайте - пасетесь? Среди "нечестивцев", которые едят свинину, пьют отличные вина, не прикрывают своим женщинам лица и т.д. и т.п. Никого убедить в том, что "коран - истина" Вам не удалось (я даже и встревать в эту дискуссию не стал, поскольку не вижу смысла в дискуссии на тему: является ли верблюд орлом). Ну обозвали всех "нечестивыми". И что? Кроме Ваших единомышленников никто с Вами не согласился. Смысл?
-
Владимир Владимирович
Нечестивец-неверующий,согласно религиозным догматом они считаются нечестивцами.Никого я против себя не озлобляю,если учесть, как я понимаю понятия нечестивец,я расписал.
Что я делаю на этом сайте..?
Ну наверно потому что когда общаешься с единоверцами не получится "интеллектуального боя",будет согласие, а мне так не интересно.Именно поэтому я на этом сайте.и я не исламист можете не сомневаться,у меня принцип по жизни "не трожь меня и я тебя не трону"по моему если бы все им руководствовались в мире не было бы войн.
-
Создавая тему "Коран-истина" мне бы априори не удалось кого либо убедить в своей правоте,ибо здесь практически все убежденные атеисты.попробуйте дикому африканцу из Уганды объяснить суть квантовой физики эффект будет таким же.
-
Владимир Владимирович
Нечестивец-неверующий,согласно религиозным догматом они считаются нечестивцами.Никого я против себя не озлобляю,если учесть, как я понимаю понятия нечестивец,я расписал.
Что я делаю на этом сайте..?
Ну наверно потому что когда общаешься с единоверцами не получится "интеллектуального боя",будет согласие, а мне так не интересно.Именно поэтому я на этом сайте.и я не исламист можете не сомневаться,у меня принцип по жизни "не трожь меня и я тебя не трону"по моему если бы все им руководствовались в мире не было бы войн.
Какого шайтана Вы выдумали божество, у которого такие догматы? Любое отделение от чего-либо порождает вражду - закон природы.
Вам объясняли-объясняли, что это по меньшей мере наивно.
Ладно, хотите, обстоятельно отвечу на все Ваши вопросы (помнится Вы спрашивали: если люди придумали бога, то кто придумал людей? и т.д.)
И почему бы Вам не обратить в мусульманство христианина? А мы посмотрим. Здесь же дикари - не дикари, но физику мы знаем не хуже Вас... Кстати, хотите "интеллектуальный бой" - давайте Вас "стравим" с мусульманином иного толка. Вы - шиит или суннит? Мне было бы интересно посмотреть на Ваши таланты в такой дискуссии. А то, чтобы спорить, надо быть хоть в чем-то согласным, но спора у нас что-то не получается.
-
Когда вы (верующие) уже повзрослеете?
Если это невозможно, я не против - играйте в свои игрушки. Но Вы должны знать, что это всего лишь игра. Я хочу сообщить вам об этом.
Надеюсь, никогда. Потому что не "таковых есть ...". Кстати, а за неимением чего лучшего, по-Вашему, мы "впали в идолопоклонство"?
Если Вы так тонко намекаете, что богов у Вас все-таки три, а не один, то даже три бога - это не общество.
Почему у вас нет богов женского пола? Хрен с ним - с феминизмом, но это совсем непонятно. Ладно, Вы будете отрицать половую принадлежность бога-отца и святого духа, но у второго лица пол-то был?
Проблема того интеллектуального фокуса, который именуется "религиозной философией", состоит в том, что она пытается соединить конкретное и абстрактное. Миф и логику. А это несоединимо. И дело даже не в моих возражениях (я - при всех своих достоинствах - очень среднестатистический человек). Неужели Вы не знаете, что вся эта схоластика была давным-давно разобрана и отвергнута людьми, куда более изощренными, чем мы с Вами. Кант вообще закрыл тему "конкретного божества" в философии, оставив вам только антиномию. Но на антиномии далеко не уедешь. Хотеть, чтобы бог был, мало.
Схоластика никому не интересна. Христианская религиозная философия направлена на применение Откровения в повседневной жизни для достижения Жизни. Не для того, чтобы Бога поместить в прокрустово ложе человеческой логики. Кстати, странно, чего бы не придумать женское божество, если уж придумывать? А Триединство? Но это опять о вашей привередливости речь: логично = придумано, нелогично = плохо придумано. "мы играли вам на свирели, и вы не плясали; мы пели вам печальные песни, и вы не рыдали."
Я "догадался" постольку, поскольку живу в обществе (вот поэтому мне и странны потуги "быть независимым от общества" - ни к чему хорошему это не приведет). А вовсе не потому, что какому-то изуверу что-то сказали на горе, а он популяризировал среди одной-единственной этнической группы. Это ж надо такое придумать??!! Авторы этой книги ветхого завета явно взбесились! Они что? всерьез полагали, что египтяне или мадианитяне не знали, что убивать и врать - плохо? До такой ерунды ни один Геродот не додумался. Какой-то бог у них получился глупый. Именно глупый. Я могу Вам доказать его глупость. Умный бог (допустим, он есть) на написание такой глупости не боговдохновил бы.
Знали, но знали как Вы "знаете" - неонтологически. Совсем другое дело, когда это на небе буквами выведено. Вот, казалось бы, нельзя своих детей приносить в жертву огненному истукану? Нелиберально это. А вот аборт, а лучше, искуственное прерывание беременности....
Злые евреи? А чего он тогда со злыми людьми связался? Между прочим, в ветхозаветных текстах этот еврейский "бог злых людей" ничуть не настаивал, что он единственный онтологически, он просто требовал, чтобы они поклонялись только ему и не поклонялись конкурентам. Поскольку трудно предположить, что евреи были такими маньяками, что заключив договор (здесь Яхве похож на древнегреческих богов, те тоже заключали договоры с отдельными людьми), они тут же начали его нарушать, получается, что евреи в XII-VI веках до н.э. были нормальными политеистами, а эту мульку с одиноким богом выдумала коллегия жрецов во главе с Эзрой уже в V веке до н.э. Но в спешке, сочиняя моисеевы книги, состряпала такой ералаш, что у богословов будущего мозги свернулись. Впрочем, это - так - история. Вернемся к богословию. Вы утверждаете, что когда человек был злой, он и бога описывал по образу своему и подобию. Так я Вас понял? А почему бог "подобрел"? Потому что люди "подобрели". Сказать, что это была инициатива бога, а не людей, Вы не можете. Потому что Вам тогда придется объяснять, почему он не "подобрел" с самого начала?
Вот и получается, что не боги творят людей, а люди придумывают богов. Я разве спорю?
Ох, Владимир Владимирович, еще бы Вы сами с собой-то спорили, так и забеспокоится о Вас недолго!
Люди "подобрели" под ненавязчивым влиянием. Постепенно. Не все. А "сразу" людям нельзя. У людей даже присказка на эту тему есть о исключительно кошачьем признаке.
Все, что я говорю любимому человеку, можно проверить. Верующие же предсказывают совершенно непроверяемые вещи. Вот допустим, Вы утверждаете, что есть загробная жизнь. Хоть какие-то доказательства, кроме категорического нежелания исчезать насовсем, у Вас есть?
Дело не в том, хочу или не хочу я лично существовать вечно. Мне всегда были нелепы доказательства типа "я так хочу, чтобы лето не кончалось". Не по-мужски как-то это. :(
Раз в этой теме мы договорились считать, что Бог есть, и не просто даже, а православный, то это доказано. Представить же что-либо доказывающее Бога, боюсь, не в моих силах. Но я могу пожелать Вам такие доказательства всё-таки обрести.
Тогда потрудитесь объяснить их разность.
Говорят, там времени не будет. А бесконечность это всё же какое-то время.
-
Надеюсь, никогда. Потому что не "таковых есть ...". Кстати, а за неимением чего лучшего, по-Вашему, мы "впали в идолопоклонство"?
Не хотите - не надо. Только тогда взрослым людям придется создать для вас - верующих такую резервацию для несовершеннолетних. Но почему-то вам одновременно хочется быть и взрослыми. Поэтому вы и хотите всех остальных втянуть в вашу игру. Ибо, если хоть один человек усомнится - все, чары распадутся, карета превратится в тыкву, а подвижник - в закомплексованного человека, который просто не может построить свои отношения с окружающими, но он, чтобы не быть самым рыжим, придумал себе сверхъестественное существо (невидимое, чтобы никто не мог его увидеть - другого аргумента нет и не предвидится).
Вы же сами мне говорили выше, что лучше уж Карлсону поклоняться, чем вообще никому. Рабская психология. Хотя опять же - если Вам не прожить без этого инсулина, все же не забывайте, что на свете не все диабетики. Далеко не все. Я еще специально не занимался этим вопросом, но подозреваю, что соотношение верующих и неверующих (а точнее, безразлично относящихся к вашей увлекательной игре) - а именно 1:10 в пользу неверующих - было всегда. Иначе бы не метали проповедники в I, V, X, XV, XVIII и т.д. веках громы и молнии в маловеров и безбожников.
А "лучшее" - это здравомыслие. Вот например, я никогда не становился жертвой мошенников - ни МММ, ни каких иных реклам, ни на базаре ни разу не обманули. А почему? Потому что я неверующий. В небылицы не верю, и не верил уже в 5 лет. И ничего - жив, здоров и в общем доволен жизнью.
Схоластика никому не интересна. Христианская религиозная философия направлена на применение Откровения в повседневной жизни для достижения Жизни. Не для того, чтобы Бога поместить в прокрустово ложе человеческой логики. Кстати, странно, чего бы не придумать женское божество, если уж придумывать? А Триединство? Но это опять о вашей привередливости речь: логично = придумано, нелогично = плохо придумано. "мы играли вам на свирели, и вы не плясали; мы пели вам печальные песни, и вы не рыдали."
Тем не менее, когда человечество пытается сделать что-то осмысленное, ему приходится прибегать к логике. Именно прокрустовой. Люди же, которые слишком буквально понимали религию, имели репутацию шизиков - причем, вполне заслуженную. Потому что есть реальность, а есть выдумка. И трудно верблюду пройти из одного в другое. Поэтому адекватные люди (из уважения чувств верующих) давно разделили мир на "светский" и "духовный" и старались не нарушать их границы.
Выдумка же вполне может быть нелогичной. У Толкиена тоже много нелогичного. Однако толкиенизм уже религия. В прямом смысле этого слова. Так что, как видите, ничего сверхъестественного здесь нет.
В иудаизме против женских божеств был лично Эзра. Потому что был женоненавистником (есть такая категория населения). Как стать женоненавистником? Не пробовал.
Кстати, библеисты давно трактуют сюжет книги Руфь как явную полемику с Эзрой.
Триединое божество - что в нем странного? Ипостасные божества были в древнегреческой мифологии (например, явление Афины Одиссею в Итаке). Мы - атеисты читаем Гомера и не плюемся. Потому, что никто не "верит" в Афину. Вот когда христианство станет историей, тогда и относиться к нему соответственно.
Знали, но знали как Вы "знаете" - неонтологически. Совсем другое дело, когда это на небе буквами выведено. Вот, казалось бы, нельзя своих детей приносить в жертву огненному истукану? Нелиберально это. А вот аборт, а лучше, искуственное прерывание беременности....
А зачем "онтология"? И что она изменила? Как не употребляли кочевые племена молока с мясом (есть там такой обычай - в Аравии, в Восточной Африке), так и не употребляют (и свинину арабы-бедуины не ели задолго до ислама; просто потому что свиней разводить при кочевом хозяйстве непродуктивно). А убийство и воровство как были до "небесных букв", так и есть. Смысл?
Кстати, с т.з. индуистских верований, женские монастыри - это тоже аборт. Поскольку начиная с самой первой овуляции девочки 12-13 лет, она уже способна рожать детей, и если ей это не позволяют, это убийство нерожденных. Вот видите, как из противника абортов Вы мигом превратились в их защитника. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Ох, Владимир Владимирович, еще бы Вы сами с собой-то спорили, так и забеспокоится о Вас недолго!
Люди "подобрели" под ненавязчивым влиянием. Постепенно. Не все. А "сразу" людям нельзя. У людей даже присказка на эту тему есть о исключительно кошачьем признаке.
Жаль, что Вы сами себе противоречите. Как раз ваше второе лицо троицы хотело "здесь и сразу". Ненавязчивое влияние не предусматривает боговоплощения. За ненужностью.
Раз в этой теме мы договорились считать, что Бог есть, и не просто даже, а православный, то это доказано. Представить же что-либо доказывающее Бога, боюсь, не в моих силах. Но я могу пожелать Вам такие доказательства всё-таки обрести.
Что значит "договаривались"? Мы выдвинули гипотезу. Чувствуете разницу?
Кстати, гипотеза не подтверждается. Вы великолепно заболтали мой вопрос (и muslidag Вам в этом помог). Связи реальной политики и догматического богословия по прежнему не обнаруживается.
Говорят, там времени не будет. А бесконечность это всё же какое-то время.
Чтобы сказать, что чего-то не будет, надо для начала осознавать, что есть это "что-то". Дайте определение времени. А иначе, как Вы обнаружите, что его нет?
-
Владимир Владимирович
Нечестивец-неверующий,согласно религиозным догматом они считаются нечестивцами.Никого я против себя не озлобляю,если учесть, как я понимаю понятия нечестивец,я расписал.
Что я делаю на этом сайте..?
Ну наверно потому что когда общаешься с единоверцами не получится "интеллектуального боя",будет согласие, а мне так не интересно.Именно поэтому я на этом сайте.и я не исламист можете не сомневаться,у меня принцип по жизни "не трожь меня и я тебя не трону"по моему если бы все им руководствовались в мире не было бы войн.
Какого шайтана Вы выдумали божество, у которого такие догматы? Любое отделение от чего-либо порождает вражду - закон природы.
Вам объясняли-объясняли, что это по меньшей мере наивно.
Ладно, хотите, обстоятельно отвечу на все Ваши вопросы (помнится Вы спрашивали: если люди придумали бога, то кто придумал людей? и т.д.)
И почему бы Вам не обратить в мусульманство христианина? А мы посмотрим. Здесь же дикари - не дикари, но физику мы знаем не хуже Вас... Кстати, хотите "интеллектуальный бой" - давайте Вас "стравим" с мусульманином иного толка. Вы - шиит или суннит? Мне было бы интересно посмотреть на Ваши таланты в такой дискуссии. А то, чтобы спорить, надо быть хоть в чем-то согласным, но спора у нас что-то не получается.
Володя Вы что то путаете,никаких вопросов о придумывание Бога я не задавал.И не надо меня ни с кем стравливать,я не собака.Если человек верит в Единого Бога то для меня не имеет значение шиит он, суфий, суннит или хабашит-это убеждение каждого,в одном мы с ними в любом случае сходимся,так что полноценного интеллектуального боя не получится.да и что Вы так подняли вопрос моего участия в сие форуме,если я всем мешаю на этом форуме,то могу его покинуть,я за него не держусь.никого обращать в Ислам не собираюсь,пусть каждый остается в своей конфессии-мое личное мнение.
Как раз наше не согласие ни в чем,порождает спор,пусть и совсем бескомпромиссный.
-
Если бы эти друзья (именующие себя верующими) честно сказали бы - да, у нас художественный способ осмысления действительности, ни на какую научную объективность не претендующий, была бы хоть одна к ним претензия? Но они как раз и претендуют на то, что их верования - это истина в последней инстанции (и что если человек прочел библию; и допустим, прослушал православные/католические/мусульманские/иудаистические к ней комментарии, то это автоматически делает его специалистом во всех сферах - от сексологии до астрономии). Скажете, не так? Правда, я зря упомянул католиков в этом хороводе - они уже давно таких глупостей не допускают.
Но главное! ГЛАВНОЕ! здесь не в этом. Верующие (уж такая порода вывелась, а еще отрицают теорию естественного отбора) очень не любят нести какую бы то ни было ответственность. И если им ставят в упрек их наукодебильные построения (вчера попался мне трактат Сысоева о древнейшем человечестве - автор просто с дуба рухнул, как сказали бы мои литературные герои), они тут же перекочевывают на поля художественности, но как только наука перестает следить за ними, возвращаются обратно с еще большими претензиями.
Ваша критика в чем-то справедлива. В то время как честные религиозные мыслители хорошо понимают, что религия пользуется художественным способом осмысления действительности, а большинство верующих это смутно осознают - некоторые фанатики толкуют сказки буквально и на этом основании пытаются поиметь какой-то профит для живота своего. В том числе лезут за степенями и должностями в науку, неуместно "привносят традиционные ценности".
Пользоваться авторитетом религии для впаривания сказок вместо фактов - это все равно как размахивать прокурорским удостоверением на месте, где сбил своим мерседесом на скорости 150 км/ч бабку посреди пешеходного перехода. Ты прокурор, когда защищаешь закон, а когда ты совершил преступление - ты не прокурор, а банальный преступник. Но преступник этого не понимает и машет удостоверением, мол, замните дело, я всегда прав. Обычное злоупотребление неумного "авторитета".
Однако, с другой стороны, язык религии иносказательно передает очень важные общие, абстрактные понятия, которые могут быть полезным инструментом не столько для познания фактов (хотя и тут дадут исследователю психологический настрой, добавят добросовестности), сколько для определения приоритетов познания, общих направлений. Если для многих россиян "религия" представлена выродившимся социальным институтом, "бизнес-церковью", это основание игнорировать данный институт, но не основание игнорировать религию.
Смешно думать, что наука однажды вышла из маленьких штанишек религии и больше туда не влезет. Науку делают люди, а каждый человек не может быть только ученым, в человеке главное именно человечность. И человек в познании всего принципиально нового проходит все старые добрые стадии, от веры до точного знания. Именно поэтому людям нужна рациональная религия, уважающая художественное восприятие мира, признающая ценность всех хороших сказок (со всей серьезностью глубокого смысла этих сказок) и укрепляющая стремление человека творить добро, но в то же время четко объясняющая разницу между внешним и внутренним миром. Философии для этого мало: философия только классифицирует ценности, а религия творит их.
Религия - это формирование ЛИЧНОЙ веры. Это может быть подавление личной веры коллективными баснями, по единому образцу, "внедрение единомыслия" - и тогда это насилие над людьми. Или религия может быть развитием личной веры, навыка придумывать, моделировать ситуации, вырабатывая морально (а значит, социально) совершенные решения и, главное, свое отношение ко всему, что заслуживает оценки, в конкретных ситуациях на основе самых общих человеческих ценностей. Мораль не может быть наукой, поскольку она всегда субъективна. Но мораль может совершенствоваться развитием религии. Я за развитие (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf).
Это притча. Вы уверены, что правильно понимаете ее смысл? Или вы считаете, что любой рассказ должен в точности соответствовать фактам и не может иметь иного задания, кроме научного описания объективной реальности, данной (кем? :lol: ) в ощущениях?
Это не притча, а один из догматов вероучения - например, христианского. Учите матчасть.
http://azbyka.ru/knigi/pravoslavno_dogm ... -all.shtml (http://azbyka.ru/knigi/pravoslavno_dogmaticheskoe_bogoslovie_makarija_55-all.shtml)
Кстати, в самой Библии нигде не говорится про сотворение мира из ничего.
Любое вероучение состоит из притч. И требует некритичного отношения к некоторым основам, это нормально. Любой рассказчик сказки о Колобке будет решительно, строго и со всей догматической торжественностью отшивать какого-нибудь вовочку, интересующегося, был ли у колобка пенис. Подобный подход просто мешает воспринять сказку как целое. Люди ходят в театр не для того, чтобы потом спорить, на сцене была настоящая жизнь или игра.
-
Не хотите - не надо. Только тогда взрослым людям придется создать для вас - верующих такую резервацию для несовершеннолетних. Но почему-то вам одновременно хочется быть и взрослыми. Поэтому вы и хотите всех остальных втянуть в вашу игру. Ибо, если хоть один человек усомнится - все, чары распадутся, карета превратится в тыкву, а подвижник - в закомплексованного человека, который просто не может построить свои отношения с окружающими, но он, чтобы не быть самым рыжим, придумал себе сверхъестественное существо (невидимое, чтобы никто не мог его увидеть - другого аргумента нет и не предвидится).
Ой, взрослые! Атеисты еще бОльшие дети, которые даже не в курсе этого. Вот что у Вас тут написано? Какая то замкнутая на саму себя круговерть. "Верующий чтобы не усомнится становится верующим". Лепет.
Вы же сами мне говорили выше, что лучше уж Карлсону поклоняться, чем вообще никому. Рабская психология. Хотя опять же - если Вам не прожить без этого инсулина, все же не забывайте, что на свете не все диабетики. Далеко не все. Я еще специально не занимался этим вопросом, но подозреваю, что соотношение верующих и неверующих (а точнее, безразлично относящихся к вашей увлекательной игре) - а именно 1:10 в пользу неверующих - было всегда. Иначе бы не метали проповедники в I, V, X, XV, XVIII и т.д. веках громы и молнии в маловеров и безбожников.
Я такого не говорил. Я говорил про поклонение Богу. Если слово "Карлсон" становится псевдонимом той же Реальности - я не против. Но лучше не путать понятия.
Рабская. Рабская - Свободе, только, не забудьте. А то будете как и "Карлсоном" потом размахивать.
А "лучшее" - это здравомыслие. Вот например, я никогда не становился жертвой мошенников - ни МММ, ни каких иных реклам, ни на базаре ни разу не обманули. А почему? Потому что я неверующий. В небылицы не верю, и не верил уже в 5 лет. И ничего - жив, здоров и в общем доволен жизнью.
У вашего "здравомыслия" есть срок годности, но для вас это мелочи, почему-то. А со стороны странно смотрится как "Титаник" желание доплыть принимает за успех.
Тем не менее, когда человечество пытается сделать что-то осмысленное, ему приходится прибегать к логике. Именно прокрустовой. Люди же, которые слишком буквально понимали религию, имели репутацию шизиков - причем, вполне заслуженную. Потому что есть реальность, а есть выдумка. И трудно верблюду пройти из одного в другое. Поэтому адекватные люди (из уважения чувств верующих) давно разделили мир на "светский" и "духовный" и старались не нарушать их границы.
Пир во время чумы это адекватно? Может быть... может быть. (Не может.)
Выдумка же вполне может быть нелогичной. У Толкиена тоже много нелогичного. Однако толкиенизм уже религия. В прямом смысле этого слова. Так что, как видите, ничего сверхъестественного здесь нет. В иудаизме против женских божеств был лично Эзра. Потому что был женоненавистником (есть такая категория населения). Как стать женоненавистником? Не пробовал. Кстати, библеисты давно трактуют сюжет книги Руфь как явную полемику с Эзрой.
Мы далеко не женоненавистники, мы даже женолюбы скорее, даже определенно точно женолюбы. А Вы всё-таки определитесь, или христианство логично вытекает, или нелогично рыбакам после ночной ловли померещилось.
Триединое божество - что в нем странного? Ипостасные божества были в древнегреческой мифологии (например, явление Афины Одиссею в Итаке). Мы - атеисты читаем Гомера и не плюемся. Потому, что никто не "верит" в Афину. Вот когда христианство станет историей, тогда и относиться к нему соответственно.
:shock: явление Афины в Итаке.... Вы так шутите, наверно, да? Христианская ипостась это не маска.
А зачем "онтология"? И что она изменила? Как не употребляли кочевые племена молока с мясом (есть там такой обычай - в Аравии, в Восточной Африке), так и не употребляют (и свинину арабы-бедуины не ели задолго до ислама; просто потому что свиней разводить при кочевом хозяйстве непродуктивно). А убийство и воровство как были до "небесных букв", так и есть. Смысл?
Смысл в переносе системы координат. Если она привязана к "сам догадался", то выйти за рамки невозможно принципиально - ты всегда в зеленой зоне самодогадливости.
Кстати, с т.з. индуистских верований
А сточки зрения DOS аборт всегда рядом с ретрай и игноре.
Жаль, что Вы сами себе противоречите. Как раз ваше второе лицо троицы хотело "здесь и сразу". Ненавязчивое влияние не предусматривает боговоплощения. За ненужностью.
Боговоплощение стало возможным только после "се раба Господня, да будет...".
Что значит "договаривались"? ...
Было, было. Видите, вон у Вас в первом посте "Ладно, допустим православный бог есть, а вот тогда что это у вас тут ...". И с тех незапамятных времен так мы и порешили.
Дайте определение времени.
Не дам.
А иначе, как Вы обнаружите, что его нет?
Дак недолго уже осталось, скоро увидим.
-
Любое вероучение состоит из притч. И требует некритичного отношения к некоторым основам, это нормально. Любой рассказчик сказки о Колобке будет решительно, строго и со всей догматической торжественностью отшивать какого-нибудь вовочку, интересующегося, был ли у колобка пенис. Подобный подход просто мешает воспринять сказку как целое.
С возрастом некритическое отношение к притчам сменяется критическим. И вот уже дотошный шестилетка при попытке рассказать ему малышовую сказку про колобка спрашивает у мамы: "А как же колобок с закрытыми глазками катился? Ведь он не мог их открыть, он ведь лицом катился..."
Конечно, всегда можно найти взрослых, которые доверчивее детей. На том религия и стоит.
Люди ходят в театр не для того, чтобы потом спорить, на сцене была настоящая жизнь или игра.
Когда люди ходят в театр, они понимают, что пьеса - это фантазия автора. Когда люди ходят в церковь, они наивно полагают, что этот цирк с ряженными бородатыми упитанными мужиками - священнодействие.
Разница очевидна.
-
muslidag
[...]да и что Вы так подняли вопрос моего участия в сие форуме,если я всем мешаю на этом форуме,то могу его покинуть,я за него не держусь[...]
Ну, зачем же вопрос ставить ребром? Разве вас кто-то гонит с форума? Мне вы точно не мешаете.
-
muslidag
[...]да и что Вы так подняли вопрос моего участия в сие форуме,если я всем мешаю на этом форуме,то могу его покинуть,я за него не держусь[...]
Ну, зачем же вопрос ставить ребром? Разве вас кто-то гонит с форума? Мне вы точно не мешаете.
Да не никто не гонит,просто если вам(всем атеистам сего форума) не нравится наличие спорящего муслима и вас общую массу это не устраивает то я могу покинуть.если устраивает-то пожалуйста я готов к дальнейшим дискуссиям.
-
... я готов к дальнейшим дискуссиям.
В смысле и дальше готов выдавать фантазии за истину?
-
Да не никто не гонит,просто если вам(всем атеистам сего форума) не нравится наличие спорящего муслима и вас общую массу это не устраивает то я могу покинуть.если устраивает-то пожалуйста я готов к дальнейшим дискуссиям.
Чтобы дискуссия была плодотворной, нужно иметь готовность и мужество поменять свои взгляды при наличии убедительных фактов, если последние противоречат этим самым взглядам. Я готов это сделать. Вы?
-
Да не никто не гонит,просто если вам(всем атеистам сего форума) не нравится наличие спорящего муслима и вас общую массу это не устраивает то я могу покинуть.если устраивает-то пожалуйста я готов к дальнейшим дискуссиям.
Чтобы дискуссия была плодотворной, нужно иметь готовность и мужество поменять свои взгляды при наличии убедительных фактов, если последние противоречат этим самым взглядам. Я готов это сделать. Вы?
Вот именно.
А то получается игра в одни ворота.
-
Володя Вы что то путаете,никаких вопросов о придумывание Бога я не задавал.И не надо меня ни с кем стравливать,я не собака.Если человек верит в Единого Бога то для меня не имеет значение шиит он, суфий, суннит или хабашит-это убеждение каждого,в одном мы с ними в любом случае сходимся,так что полноценного интеллектуального боя не получится.да и что Вы так подняли вопрос моего участия в сие форуме,если я всем мешаю на этом форуме,то могу его покинуть,я за него не держусь.никого обращать в Ислам не собираюсь,пусть каждый остается в своей конфессии-мое личное мнение.
Как раз наше не согласие ни в чем,порождает спор,пусть и совсем бескомпромиссный.
При чем здесь "мешаю - не мешаю"? Вам только что справедливо заметили, что Вы хотите играть в одни ворота. Т.е. Вы вполне допускаете, чтобы "нечестивые" поменяли свои взгляды, но возможность Вам самому поменять Вы даже не рассматриваете. Это как-то... несправедливо, и уж точно не найдет нашего понимания.
А наше несогласие ни в чем порождает разговор глухого с немым. Больше ничего.
-
ant_man
Ой, взрослые! Атеисты еще бОльшие дети, которые даже не в курсе этого. Вот что у Вас тут написано? Какая то замкнутая на саму себя круговерть. "Верующий чтобы не усомнится становится верующим". Лепет.
Верно. Вы бродите по лабиринту, из которого выхода нет. Самое главное, у Вас нет возможности проверить, реально ли то, что Вы признаете. Вы можете только сказать "верю" или "не верю", а там уже пойдет "убеждение" других по принципу - "если ты мне не поверишь, ты меня обидишь" и т.д. С таким подходом табуретки не сделаешь (вот потому верующие и устроились так, чтобы табуреток не делать, чтобы все было понарошку). И в этот детский садик вы хотите еще кого-нибудь заманить.
Я такого не говорил. Я говорил про поклонение Богу. Если слово "Карлсон" становится псевдонимом той же Реальности - я не против. Но лучше не путать понятия.
Рабская. Рабская - Свободе, только, не забудьте. А то будете как и "Карлсоном" потом размахивать.
И готовы признать за "псевдоним" бога все что угодно...
"свободе"... Знаем, тоже читали. "Где дух господень, там и свобода". Это чистой воды гностицизм. Верующий желает "освободиться" от поработившего его материального мира. Что неминуемо приводит к сатанизации этого материального мира (а иначе, зачем от него "освобождаться"). И начинается садо-мазохистское жонглирование понятиями "свобода" и "рабство".
Не любите Вы этой нашей реальности, Вам нужна Ваша игровая "Реальность". Неужели к Вам можно относиться иначе, чем к игроману-подростку, который никак не может (и не хочет) покидать свою виртуальную реальность? Вот Ваша свобода. Я дал простое определение, чтобы Вы знали - все Ваши реакции предсказуемы и хорошо известны. Ничего сверхъестественного.
У вашего "здравомыслия" есть срок годности, но для вас это мелочи, почему-то. А со стороны странно смотрится как "Титаник" желание доплыть принимает за успех.
Опять гностицизм (кстати, всякая религия рано или поздно вырождается в гностицизм, как звезда определенного размера неизбежно превращается в черную дыру). Вы намекаете на какую-то альтернативную вечность, которая у Вас есть. Но никаких доказательств (кроме Вашей "веры") не приводите, и все это похоже на наперсточничество. Желание Ваше, чтобы все Титаники потонули, понятно. Вся Ваша эмоциональная жизнь - как на картинке. В этом Вы ничуть не отличаетесь от того еврейского злого бога, который места себе не находил по факту непризнания его со стороны "язычников". Естественно, что религия притягивает людей определенного психотипа (вроде того, как я никогда не видел нормального семьянина, который бы "боролся" против внебрачных связей).
Пир во время чумы это адекватно? Может быть... может быть. (Не может.)
Ну вот! Что я говорил?! Если мы с Вами не согласны, пропадем мы все пропадом...
Вы напоминаете ту Мудрость из "Похвалы глупости" Эразма Роттердамского, которая пришла на дискотеку.
Тут определенная эстетика: все пиры бывают во время чумы и т.д.
Мы далеко не женоненавистники, мы даже женолюбы скорее, даже определенно точно женолюбы. А Вы всё-таки определитесь, или христианство логично вытекает, или нелогично рыбакам после ночной ловли померещилось.
Не отвлекайтесь. Вы только что заявили, что если бы христианство "придумали" - оно было бы логично. А раз оно нелогично, значит... И т.д. Реакция самоутешения некрасивой девушки: они все красивые, а я - некрасивая, значит, я лучше и красивее их. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Я заметил, что нелогичных выдумок (равно как и некрасивых девушек) много.
явление Афины в Итаке.... Вы так шутите, наверно, да? Христианская ипостась это не маска.
Все попытки доказать "особость" христианства - не более чем мнение девушки о том, что ее совершенно заурядный жених на самом деле самый-самый.
Я все время ловлю себя на ощущении, что беседую с "невестой христовой", и этот Ваш транссексуализм как-то... странное впечатление производит. Самое главное - он не может быть доказательством. А Вы этого понять решительно не хотите.
Смысл в переносе системы координат. Если она привязана к "сам догадался", то выйти за рамки невозможно принципиально - ты всегда в зеленой зоне самодогадливости.
Это лучше, чем пребывать в самообмане.
Вы, видимо, не любитель горьких правд (не нравятся они Вам и все: сладкие лжи вкуснее). А что будет потом. Вас не волнует. Вы придумали некое сверхъестественное существо и вручили ему ответственность за мир. А поскольку человек как таковой для Вас ничто, то что такое его "самодогадки"?
А сточки зрения DOS аборт всегда рядом с ретрай и игноре.
Я Вам просто продемонстрировал, насколько относительны Ваши ценности, которые Вы выдаете за абсолютные. А Вы предпочли этого не заметить. Такой прием в споре.
Боговоплощение стало возможным только после "се раба Господня, да будет...".
В рецензии на экранизацию "Мастера и Маргариты" я показал, что никакого "диалога равных" между абсолютным и относительным быть не может. Может быть только безусловное подчинение под угрозой уничтожения. И из этого противоречия Вам не выбраться.
Было, было. Видите, вон у Вас в первом посте "Ладно, допустим православный бог есть, а вот тогда что это у вас тут ...". И с тех незапамятных времен так мы и порешили.
Эта гипотеза не подтвердилась. За Вас высказался muslidag, у которого в итоге получилось, что "нечестивые" англо-французы правильно разгромили государство халифа правоверных (Великое Османское Государство). Получилось примерно так, как если бы Вы сказали: взорвать Храм Христа Спасителя в Москве предопределил православный бог. Вы попались, как те фарисеи на логические уловки. Что ничуть не удивительно. Могу даже объяснить почему.
Не дам.
Значит Вы произносите слова, чей смысл Вам непонятен. Так и признайтесь.
Дак недолго уже осталось, скоро увидим.
Ну, это не аргумент. Что мы "увидим"? Через "недолго".
-
Да не никто не гонит,просто если вам(всем атеистам сего форума) не нравится наличие спорящего муслима и вас общую массу это не устраивает то я могу покинуть.если устраивает-то пожалуйста я готов к дальнейшим дискуссиям.
Чтобы дискуссия была плодотворной, нужно иметь готовность и мужество поменять свои взгляды при наличии убедительных фактов, если последние противоречат этим самым взглядам. Я готов это сделать. Вы?
Если у меня не будет аргументов, то готов признать,но на моей вере это не скажется.
-
Владимир Владимирович
На какую тему вы хотите вести дискуссию?можем создать отдельную тему.
-
Владимир Владимирович
На какую тему вы хотите вести дискуссию?можем создать отдельную тему.
На любую. О женах/дочерях Аллаха. О происхождении жизни. О бесконечности Вселенной. О том, как придумывают богов. Я здесь специалист.
-
Владимир Владимирович
На какую тему вы хотите вести дискуссию?можем создать отдельную тему.
На любую. О женах/дочерях Аллаха. О происхождении жизни. О бесконечности Вселенной. О том, как придумывают богов. Я здесь специалист.
Вам вопрос. Что происходит с Сознанием после смерти?небытие?
-
...
Вы без всякого лабиринта умудряетесь ходить кругами. Про проверку я уже говорил. И если бы Вы действительно хотели проверить есть ли Бог, именно такую только и приняли бы как единственно для человека возможную. Но у Вас другие цели, Вам не нужна проверка.
И готовы признать за "псевдоним" бога все что угодно...
Только то, что указывало бы на ту же Реальность. Вы не слушаете. Ваши демагогические приемы поражают только вашего воображаемого противника.
желает "освободиться" от поработившего его материального мира... Что неминуемо приводит к сатанизации этого материального мира...Не любите Вы этой нашей реальности...
Вы определенно с кем то другим разговариваете. С монитором? С альтер эго? Моя вера свидетельствует, что Бог пришел в этот мир. Что мы не с плотью враждуем. Что будет воскресение телесное, не только духа. К чему эти Ваши банально ложные утверждения?
Опять гностицизм (кстати, всякая религия рано или поздно вырождается в гностицизм, как звезда определенного размера неизбежно превращается в черную дыру). Вы намекаете на какую-то альтернативную вечность, которая у Вас есть. Но никаких доказательств (кроме Вашей "веры") не приводите, и все это похоже на наперсточничество.
В данном случае я прозрачно намекал на отсутствие этой вечности у Вас.
Желание Ваше, чтобы все Титаники потонули, понятно.
Я опять не в курсе о чем Вы. Мы оба знаем что они все тонут. И мое мнимое Вами желание тут не поможет ни помешает.
Ну вот! Что я говорил?! Если мы с Вами не согласны, пропадем мы все пропадом...
Пока что заметно только как Вы передергиваете, если не согласны с Вами.
Не отвлекайтесь. Вы только что заявили, что если бы христианство "придумали" - оно было бы логично. А раз оно нелогично, значит... И т.д. Реакция самоутешения некрасивой девушки: они все красивые, а я - некрасивая, значит, я лучше и красивее их. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Я заметил, что нелогичных выдумок (равно как и некрасивых девушек) много.
Все попытки доказать "особость" христианства - не более чем мнение девушки о том, что ее совершенно заурядный жених на самом деле самый-самый.
Я все время ловлю себя на ощущении, что беседую с "невестой христовой", и этот Ваш транссексуализм как-то... странное впечатление производит. Самое главное - он не может быть доказательством. А Вы этого понять решительно не хотите.
Вы спрашивали почему у нас нет женского божества. Я подумал, что это по-Вашему было бы логично. Христианство на протяжении всей истории пытаются сделать логичнее, однако ничего кроме вердикта ереси в ответ не получается. Да, если бы оно было придумано то было бы гораздо-гораздо логичнее.
Вы, видимо, не любитель горьких правд (не нравятся они Вам и все: сладкие лжи вкуснее). А что будет потом. Вас не волнует. Вы придумали некое сверхъестественное существо и вручили ему ответственность за мир. А поскольку человек как таковой для Вас ничто, то что такое его "самодогадки"?
Человек - образ Божий, а не ничто. Остальное не понял.
Я Вам просто продемонстрировал, насколько относительны Ваши ценности, которые Вы выдаете за абсолютные. А Вы предпочли этого не заметить. Такой прием в споре.
Я заметил. Не понял только почему индуизм меня должен затрагивать? У Вас к нему особая слабость? А вот почему вас не затрагивает, что "самодогадливая" мораль давно легализовала человеческие жертвоприношения в самом их отвратительном виде - осталось за кадром.
Эта гипотеза не подтвердилась. За Вас высказался muslidag, у которого в итоге получилось, что "нечестивые" англо-французы правильно разгромили государство халифа правоверных (Великое Османское Государство). Получилось примерно так, как если бы Вы сказали: взорвать Храм Христа Спасителя в Москве предопределил православный бог. Вы попались, как те фарисеи на логические уловки. Что ничуть не удивительно. Могу даже объяснить почему.
Чем же опроверглась? На вопросы вроде отвечено, иначе как объяснить, что Вы их перестали задавать, перейдя практически на монолог? :)
Значит Вы произносите слова, чей смысл Вам непонятен. Так и признайтесь.
Смысл понятен на бытовом уровне. Я привык, знаете ли, не переспрашивать "а что это такое??", когда речь заходит о времени.
Ну, это не аргумент. Что мы "увидим"? Через "недолго".
Дак это и не аргумент был. Это был призыв потерпеть до поры когда вопрос отпадет сам собой :)
-
Если у меня не будет аргументов, то готов признать,но на моей вере это не скажется.
В этом-то, на мой взгляд, и загвоздка...
-
Что происходит с Сознанием после смерти?небытие?
То же самое, что было с ним до жизни.
-
Да не никто не гонит,просто если вам(всем атеистам сего форума) не нравится наличие спорящего муслима и вас общую массу это не устраивает то я могу покинуть.если устраивает-то пожалуйста я готов к дальнейшим дискуссиям.
Чтобы дискуссия была плодотворной, нужно иметь готовность и мужество поменять свои взгляды при наличии убедительных фактов, если последние противоречат этим самым взглядам. Я готов это сделать. Вы?
Если у меня не будет аргументов, то готов признать,но на моей вере это не скажется.
Попробуйте задать себе вопрос: какова цель Вашего пребывания на этом форуме? Проповедование?
Если стопроцентно и честно да, - то большего эффекта Вы добились бы при проповедовании теистам-иноверцам, поскольку они иногда всё же верят безосновательным утверждениям, составляющим проповеди. Если Вы - мусульманин, - попробуйте проповедовать христианам, и наоборот. От этого Вы хотя бы получите опыт межрелигиозного общения.
В противном случае, не следует утверждать, что полученные Вами аргументы от участников форума и ответы на Ваши вопросы ничего не изменят.
-
Что происходит с Сознанием после смерти?небытие?
То же самое, что было с ним до жизни.
А откуда вы знаете что было до жизни?может была еще одна жизнь?может ваше групповое сознание было в ином теле,а память стерлась?я хочу получить ваше атеистическое мировозрение на смерть,может кто то думает из вас, что сознание не исчезает?
-
может была еще одна жизнь?
может ваше групповое сознание было в ином теле,а память стерлась?
для того, чтобы предположение хотя бы немного отличалось от бреда, оно должно иметь под собой основание.
Ваши предположения имеют оснований не более чем
"может muslidag был создан 2 секунды назад вместе со всеми его переживаниями и верованиями"
-
Владимир Владимирович
На какую тему вы хотите вести дискуссию?можем создать отдельную тему.
На любую. О женах/дочерях Аллаха. О происхождении жизни. О бесконечности Вселенной. О том, как придумывают богов. Я здесь специалист.
Вам вопрос. Что происходит с Сознанием после смерти?небытие?
А что происходит с электрическим освещением, когда перегорают пробки?
-
Моя вера свидетельствует, что Бог пришел в этот мир.
Ваша вера свидетельствует, что бог прошёл мимо Вас, иначе у Вас было бы знание, а не вера.
-
Моя вера свидетельствует, что Бог пришел в этот мир.
Ваша вера свидетельствует, что бог прошёл мимо Вас, иначе у Вас было бы знание, а не вера.
Ну, во-первых, Вы не поняли выражения, отбросив контекст беседы. Здесь смысл был в описании собственно положений веры, а не доказательство. Реплика, стало быть, не совсем к месту, но я не против.
Во вторых, знание является, в сущности своей, степенью веры.
-
Что происходит с Сознанием после смерти?небытие?
То же самое, что было с ним до жизни.
А откуда вы знаете что было до жизни?может была еще одна жизнь?может ваше групповое сознание было в ином теле,а память стерлась?я хочу получить ваше атеистическое мировозрение на смерть,может кто то думает из вас, что сознание не исчезает?
может была еще одна жизнь?
Тогда Вам либо придётся продолжать эту цепочку назад во времени до бесконечности, либо сделать ещё одно безосновательное предположение о моменте в прошлом, на котором она обрывается.
(по теме о безосновательных предположениях, на англ.: http://www.youtube.com/watch?v=WwG9pDNSAXA (http://www.youtube.com/watch?v=WwG9pDNSAXA))я хочу получить ваше атеистическое мировозрение на смерть,может кто то думает из вас, что сознание не исчезает?
Для того, чтобы появились хотя бы основания для такого предположения, нужно сначала продемонстрировать возможность существования сознания вне материального носителя: мозга или пр. (по теме, на англ.: http://www.youtube.com/watch?v=f6iHe0ra_UM (http://www.youtube.com/watch?v=f6iHe0ra_UM))
-
Владимир Владимирович
На какую тему вы хотите вести дискуссию?можем создать отдельную тему.
На любую. О женах/дочерях Аллаха. О происхождении жизни. О бесконечности Вселенной. О том, как придумывают богов. Я здесь специалист.
Вам вопрос. Что происходит с Сознанием после смерти?небытие?
А что происходит с электрическим освещением, когда перегорают пробки?
А что произошло когда твой отец вылил семя?правильно Ты.взрослый из капли неправда странно будет для папуаса не знающего эмбриологию? Ваша аллегория ни к месту.вы атеисты, духовные папуасы(не в обиду) вы видите только материальное не стремясь к сокровенному,желаю, чтобы вам явилось знамение Аллаха быть может вы измените свое отношение к религии.
-
Владимир Владимирович
На какую тему вы хотите вести дискуссию?можем создать отдельную тему.
На любую. О женах/дочерях Аллаха. О происхождении жизни. О бесконечности Вселенной. О том, как придумывают богов. Я здесь специалист.
Вам вопрос. Что происходит с Сознанием после смерти?небытие?
А что происходит с электрическим освещением, когда перегорают пробки?
А что произошло когда твой отец вылил семя?правильно Ты.взрослый из капли неправда странно будет для папуаса не знающего эмбриологию? Ваша аллегория ни к месту.вы атеисты, духовные папуасы(не в обиду) вы видите только материальное не стремясь к сокровенному,желаю, чтобы вам явилось знамение Аллаха быть может вы измените свое отношение к религии.
Вы сперва у себя наведите порядок. У Шиитов и Суннитов одна и та же книжка, обоим она говорит "Ты прав, а все остальные неправы", и обе группы считают друг друга неправыми, хотя книжка у них одна. Так вот. Выясните, кто прав, кто виноват, найдите ту самую истину и убедите ВСЕХ ваших единоверцев, чтобы они распри между собой прекратили, потом, может быть, и мы вас послушаем. До тех пор с больной головы на здоровую, чтобы у нас те же самые проблемы появились, - нет, спасибо.
-
Моя вера свидетельствует, что Бог пришел в этот мир.
Ваша вера свидетельствует, что бог прошёл мимо Вас, иначе у Вас было бы знание, а не вера.
Ну, во-первых, Вы не поняли выражения, отбросив контекст беседы. Здесь смысл был в описании собственно положений веры, а не доказательство.
В таком случае вы знаете описания положений веры, не более. Это очень большой багаж знаний, поздравляю. К знаниям о боге это отношения не имеет.
Во вторых, знание является, в сущности своей, степенью веры.
Знание является знанием, вера - верой. Не путайте и не путайтесь.
-
Вам вопрос. Что происходит с Сознанием после смерти?небытие?
Правильно. Оно исчезает. Вместе с телом, поскольку является функцией мозга.
Если же Вам это (то, что будет время, когда Вас не будет) кажется "несправедливым", то тогда Вам тем более должно казаться несправедливым, что было время, когда Вас не было. Не так ли?
Я, видите ли, предпочитаю достоверную информацию, а не ложь во утешение. Первое удобнее. Второе... уколоться и забыться.
-
ant_man
Вы без всякого лабиринта умудряетесь ходить кругами. Про проверку я уже говорил. И если бы Вы действительно хотели проверить есть ли Бог, именно такую только и приняли бы как единственно для человека возможную. Но у Вас другие цели, Вам не нужна проверка.
Не потому ли, что я уже давно это проверил?
Вы придумали себе сверхъестественное существо, и хотите, чтобы другие Вам поверили. Другие верить не хотят. Вы это объясняете всем, чем угодно (дефектностью окружающих, недоброжеланием к Вам лично и т.д.), только не настоящей причиной - тем, что это всего лишь Ваша выдумка.
Ваши представления о ересях - детский сад. Вы плохо знакомы с историей христианства и первых соборов (иначе бы знали, что т.н. ортодоксальная т.з. была результатом компромисса делегатов, а вовсе не какой-то стройной доктриной).
Все Ваши надежды на вечную жизнь напоминают детские страхи ребенка, который впервые узнал, что он не вечен и переживает: я обещаю чистить зубы и застилать аккуратно кроватку, и тогда меня "простят" и не дадут умереть. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Телесное воскресенье ("преображенная плоть"), о котором Вы мечтаете, это все равно ненависть к реальному миру, потому что если бы Вы его принимали, как он есть, зачем его "преображать"?
Если человек - образ божий, как Вы изволите говорить, то без бога он - никто и ничто (вот и вся цена вашего религиозного гуманизма).
На пятый вопрос я уже получил ответ (примерно тот, что и предполагал). Не пришивается религиозная догматика к реальной политике.
Что такое время Вы не знаете. А поэтому говорить о его отсутствии не можете. Как Вы иначе определите, что нет того, чего вы не можете определить?
Насчет индуизма - это я просто привел Вам пример относительности Ваших представлений.
А поскольку никто из присутствующих не желает играть в Вашу религию и сочувствовать Вашей интимной жизни с богом (la vie intime avec le dieu) - я еще понимаю, придумали бы богиню женского пола (как мальчики в 12-13 лет придумывают воображаемых девочек - богинь любви и красоты), но Ваш интим с богом мужского пола (вторыми лицом троицы) просто неприличен, тем более, что у нас сейчас в Питере пропагандировать такие отношения законодательно запрещено - а поэтому тот, кто не хочет верить Вами придуманным небылицам, приводит Вам естественные возражения, основанные на понимании Ваших мотивов, то они - "демагоги", "передергивают" и т.п. Надо ж как-то себя убедить, что это Ваше наперсточничество - благодеяние, а мы отказываемся от него.
Через 10000 лет или около того, когда на Земле наступит новый ледниковый период, а людей уже не будет, ничего от вашей религии не останется. Природа, реальность скажут свое веское слово на все ваши выдумки. Что ж ждите...
-
Через 10000 лет или около того, когда на Земле наступит новый ледниковый период, а людей уже не будет, ничего от вашей религии не останется. Природа, реальность скажут свое веское слово на все ваши выдумки. Что ж ждите...
Обидно, обсуждали одсуждали.... И такой бесславный всему конец :)
-
В таком случае вы знаете описания положений веры, не более. Это очень большой багаж знаний, поздравляю. К знаниям о боге это отношения не имеет.
Верно. Но они могут помочь в обретении этого знания.
Знание является знанием, вера - верой. Не путайте и не путайтесь.
Останусь при своем мнении.
-
В таком случае вы знаете описания положений веры, не более. Это очень большой багаж знаний, поздравляю. К знаниям о боге это отношения не имеет.
Верно. Но они могут помочь в обретении этого знания.
Вы были окружены бесчисленными вариантами путей.
Вы не знали, какой из них - верный. Вы выбрали один из путей (а скорее всего, кто-то из Ваших близких сделал этот выбор за Вас), и пошли по нему.
Вы не нашли богов на пути. Вам встречаются люди, которые говорят, что Вы идёте в верном направлении, и нужно идти дальше, но никто не знает, сколько ещё нужно пройти.
На каждом из возможных направлений есть люди, которые сказали бы Вам то же самое: что их путь является верным, и нужно просто продолжать идти.
В конце концов становится ясно, что задание выглядит невозможным.
У вас есть ограниченное количество лет. Вы можете потратить их все, следуя по одному пути, который может оказаться тщетным. Или Вы можете попытаться исследовать несколько путей, но не сможете пройти по ним далеко.
Есть ли у Вас необходимость играть в эту невозможную игру?
(видео на англ.: http://www.youtube.com/watch?v=Gcw1YEtTQCw (http://www.youtube.com/watch?v=Gcw1YEtTQCw))
-
Вам вопрос. Что происходит с Сознанием после смерти?небытие?
Правильно. Оно исчезает. Вместе с телом, поскольку является функцией мозга.
Если же Вам это (то, что будет время, когда Вас не будет) кажется "несправедливым", то тогда Вам тем более должно казаться несправедливым, что было время, когда Вас не было. Не так ли?
Я, видите ли, предпочитаю достоверную информацию, а не ложь во утешение. Первое удобнее. Второе... уколоться и забыться.
В Голландии в одну из клиник
был доставлен пациент,
находящийся в коме. При этом
все стандартные попытки
привести его в чувство, такие
как искусственное дыхание и
массаж сердца, не давали
результатов.
Тогда медики приняли
решение провести интубацию
и ввести в гортань
специальную трубку, для чего
им пришлось вынуть из
полости рта пациента зубной
протез.
В результате этой процедуры
через полтора часа у больного
восстановилось сердцебиение
и дыхание, а через неделю он
пришел в себя и попросил
вернуть его протез. Однако
специалисты не смогли
вспомнить, куда положили его
во время реанимационных
мероприятий, и тогда сам
пациент в деталях описал
место, где его вскоре и нашли.
Удивленные врачи
поинтересовались у мужчины,
откуда он знает такие
подробности, и в ходе беседы
с ним выяснили, что в момент
клинической смерти этот
человек видел себя сверху. Он
даже смог описать в
мельчайших подробностях
действия врачей и признался,
что очень старался дать
понять, что еще жив.
Этот случай в очередной раз
позволил ученым сделать
вывод, что человеческое
сознание существует
независимо от мозга и тела.
Впрочем, только
ортодоксальные ученые до
сих пор в этом сомневаются, а
представители паранауки
давно воспринимают выход
из тела и посмертный опыт
человека как достоверные
факты.
Голландия, клиническая
смерть
14.05.2010, 280 просмотров.
Поделиться…
-
....
Я принял крещение в сознательном возрасте. И результат участия в этом таинстве иначе как встречей с Богом я описать не могу.
-
....
Я принял крещение в сознательном возрасте. И результат участия в этом таинстве иначе как встречей с Богом я описать не могу.
Ты принимаешь все догматы церкви?или у тебя есть своя голова для размышлений о том кем был на самом деле Масих Иисус?
-
Вам вопрос. Что происходит с Сознанием после смерти?небытие?
Правильно. Оно исчезает. Вместе с телом, поскольку является функцией мозга.
Если же Вам это (то, что будет время, когда Вас не будет) кажется "несправедливым", то тогда Вам тем более должно казаться несправедливым, что было время, когда Вас не было. Не так ли?
Я, видите ли, предпочитаю достоверную информацию, а не ложь во утешение. Первое удобнее. Второе... уколоться и забыться.
В Голландии в одну из клиник
был доставлен пациент,
находящийся в коме. При этом
все стандартные попытки
привести его в чувство, такие
как искусственное дыхание и
массаж сердца, не давали
результатов.
Тогда медики приняли
решение провести интубацию
и ввести в гортань
специальную трубку, для чего
им пришлось вынуть из
полости рта пациента зубной
протез.
В результате этой процедуры
через полтора часа у больного
восстановилось сердцебиение
и дыхание, а через неделю он
пришел в себя и попросил
вернуть его протез. Однако
специалисты не смогли
вспомнить, куда положили его
во время реанимационных
мероприятий, и тогда сам
пациент в деталях описал
место, где его вскоре и нашли.
Удивленные врачи
поинтересовались у мужчины,
откуда он знает такие
подробности, и в ходе беседы
с ним выяснили, что в момент
клинической смерти этот
человек видел себя сверху. Он
даже смог описать в
мельчайших подробностях
действия врачей и признался,
что очень старался дать
понять, что еще жив.
Этот случай в очередной раз
позволил ученым сделать
вывод, что человеческое
сознание существует
независимо от мозга и тела.
Впрочем, только
ортодоксальные ученые до
сих пор в этом сомневаются, а
представители паранауки
давно воспринимают выход
из тела и посмертный опыт
человека как достоверные
факты.
Голландия, клиническая
смерть
14.05.2010, 280 просмотров.
Поделиться…
Неужели так трудно, анализировать такое? Желтая статья же.
Кома - эта повреждение или смерть мозга. Причем, здесь прямой массаж сердца? Искусственное дыхание? Никакое повреждение мозга, тем более вызывающее кому, не восстановиться через неделю. Это, даже, не фантастика. Это волшебство натуральное.
Человек видит при помощи глаз. Как сознание отделившись от тела может что-то видеть? Глаз - нет. И почему сверху? Не сбоку, не снизу?
Сволочь, которая это все выдумывала, а такие желтые писаки - твари, не разбирающиеся в медицине. Она - эта тварь, не знает что такое кома, путает ее с клинической смертью. Но для лохов этого хватает, муслимдаг, тебе не стыдно быть среди числа этих лохов, которых эта "тварьская" писака разводит.
Взрослей уже! Положение не такое уж и плохое. Смерть - не ответ. Вполне, возможно, что мы будем жить и после смерти или будем воскрешены сверхразумом далекого будущего. Но арабские и еврейские пастухи, со своими глупыми мифами - здесь не причем. Абсолютно, не причем!
-
....
Я принял крещение в сознательном возрасте. И результат участия в этом таинстве иначе как встречей с Богом я описать не могу.
Очевидцы, наблюдавшие снежного человека, тоже не могут описать то, что они видели, иначе.
И пациент клиники, утверждавший, что он - Наполеон Бонапарт, император Франции, - тоже не мог описать себя иначе.
Скорее всего, Вы можете, только боитесь этого допустить.
-
....
Я принял крещение в сознательном возрасте. И результат участия в этом таинстве иначе как встречей с Богом я описать не могу.
Очевидцы, наблюдавшие снежного человека, тоже не могут описать то, что они видели, иначе.
И пациент клиники, утверждавший, что он - Наполеон Бонапарт, император Франции, - тоже не мог описать себя иначе.
Скорее всего, Вы можете, только боитесь этого допустить.
Именно! Надо почаще стравливать верующих разных вер, чтобы они на своей шкуре почувствовали, что такое переубеждать верующего. А то мы слишком уж вежливо ведем себя, а какой-нибудь иеговист как встанет в позу "стояния за веру", как скажет ant_manу, что тот просто врет, и спасутся не православные, а только иеговисты - такая пьянка начнется!
-
muslidag
Зачем мне эта статья из желтой прессы. Вы нам и статью о том, что Кришна - единственный и главный бог (из индийской прессы) процитируете?
Ну нельзя ж быть таким легковерным. На базаре надуют. :D
-
....
Я принял крещение в сознательном возрасте. И результат участия в этом таинстве иначе как встречей с Богом я описать не могу.
Очевидцы, наблюдавшие снежного человека, тоже не могут описать то, что они видели, иначе.
И пациент клиники, утверждавший, что он - Наполеон Бонапарт, император Франции, - тоже не мог описать себя иначе.
Скорее всего, Вы можете, только боитесь этого допустить.
Именно! Надо почаще стравливать верующих разных вер, чтобы они на своей шкуре почувствовали, что такое переубеждать верующего. А то мы слишком уж вежливо ведем себя, а какой-нибудь иеговист как встанет в позу "стояния за веру", как скажет ant_manу, что тот просто врет, и спасутся не православные, а только иеговисты - такая пьянка начнется!
Вот, вот! Когда до них дойдет, что прежде чем убеждать неверующих им для начала надо разобраться какой именно вариант бога настоящий.
-
Ваша аллегория ни к месту.вы атеисты, духовные папуасы(не в обиду) вы видите только материальное не стремясь к сокровенному,
К месту, к месту.
Идеальное есть функция материального. Само по себе идеальное не существует, как не существует электрический свет без проводов и лампочек.
-
Через 10000 лет или около того, когда на Земле наступит новый ледниковый период, а людей уже не будет, ничего от вашей религии не останется. Природа, реальность скажут свое веское слово на все ваши выдумки. Что ж ждите...
Обидно, обсуждали одсуждали.... И такой бесславный всему конец :)
Конец на то и конец, что он конец. А то Вы запутались в терминологии. Говорите "смерть", а потом выясняется, что это для Вас не смерть (есть еще какая-то вторая смерть).
Вы живы, у Вас (смею надеяться) две руки и две ноги, Вы (тоже моя гипотеза) представитель почти среднего класса, не в тюрьме и не обделены образованием.
Боярыня красотою лепа, губами червлена, бровями союзна... Что ж тебе, собака, еще надо!?
(с) Это из фильма.
Так вот, что ж Вам еще надо? Вы могли не родиться. Произошла, однако, счастливая случайность (bonus casus - я ввел этот термин для обозначения феномена нашего существования). Уже по самому этому факту надо радоваться. А смерть не так уж страшна для человека, который недаром прожил жизнь. Так что здесь просто поиск своего места в жизни. А ведь миллиарды людей живут просто так, потому что живут (как Портос, который говорил: "дерусь, потому что дерусь") и не пускаются в эту заумь. Я же уже есть (здесь и сейчас), и даже если я умру, ничто не отменит моей жизни (ни боги, ни дьяволы - кишка у них тонка).
То же, что возникло естественным путем (человеческая цивилизация), исчезнет тем же естественным путем. А как иначе? Но это будет не завтра. Мы с Вами не доживем (если это Вас волнует). Через несколько миллиардов лет Земля сгорит в пламени Солнца (опять не "божьим соизволением", а исключительно согласно законам природы). Ну и что? Время (которое Вы не можете определить) - наше место в мире, основание нашего человеческого достоинства (и ни звезды, ни черные дыры у нас его не отнимут). Все нормально. Жизнь прекрасна. Надо только уметь.
-
Вот, вот! Когда до них дойдет, что прежде чем убеждать неверующих им для начала надо разобраться какой именно вариант бога настоящий.
Помните, в романе Мережковского "Юлиан-отступник" император свел всех христиан вместе - так они морды друг другу набили.
Я смеялся над этим фрагментом еще в 1992 году.
-
Помните, в романе Мережковского "Юлиан-отступник" император свел всех христиан вместе - так они морды друг другу набили.
Я смеялся над этим фрагментом еще в 1992 году.
The Show Must Go On
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... Y_m_L2Xig# (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=eSY_m_L2Xig#)!
-
muslidag
Зачем мне эта статья из желтой прессы. Вы нам и статью о том, что Кришна - единственный и главный бог (из индийской прессы) процитируете?
Ну нельзя ж быть таким легковерным. На базаре надуют. :D
Ну да, что бы еще могли сказать Вы атеист иного кроме как желтой прессы я не бы в любом случае не услышал.ладно если бы это был единственный подобный случай,но насколько я изучал эти случаи происходили достаточно регулярно то есть о сознание сверху физического тела.знаете ли всё не может быть желтым как бы.
-
BurnedHeart
Твоя главная проблема,что ты начитавшись много Боготрицающей литературы, считаешь теперь заветы Сверхразума сказками хотя не отрицаешь Его,пойми это путь неправильный.сие заветы были даны для человечества давно и были шедеврами для тех времен,Этот Сверхразум говорит людям о пути спасения,хоть там есть и много изречений библейских пророков которые следовали страстям есть искажения простых людей-главное Там присутствуют слова Бога.тоже самое касается Корана только искажения там полегче.
-
...
Так вот, что ж Вам еще надо? Вы могли не родиться. Произошла, однако, счастливая случайность (bonus casus - я ввел этот термин для обозначения феномена нашего существования). Уже по самому этому факту надо радоваться. А смерть не так уж страшна для человека, который недаром прожил жизнь. Так что здесь просто поиск своего места в жизни. А ведь миллиарды людей живут просто так, потому что живут (как Портос, который говорил: "дерусь, потому что дерусь") и не пускаются в эту заумь. Я же уже есть (здесь и сейчас), и даже если я умру, ничто не отменит моей жизни (ни боги, ни дьяволы - кишка у них тонка).
То же, что возникло естественным путем (человеческая цивилизация), исчезнет тем же естественным путем. А как иначе? Но это будет не завтра. Мы с Вами не доживем (если это Вас волнует). Через несколько миллиардов лет Земля сгорит в пламени Солнца (опять не "божьим соизволением", а исключительно согласно законам природы). Ну и что? Время (которое Вы не можете определить) - наше место в мире, основание нашего человеческого достоинства (и ни звезды, ни черные дыры у нас его не отнимут). Все нормально. Жизнь прекрасна. Надо только уметь.
Да. Умение тут надо немалое. Вот Дамокл что-то не смог. Поучили бы его.
Как раз Ваша жизнь и отменяется Вашей смертью. Для других она чья-то, кого-то другого. Для Вселенной - ничто. Вы же утверждали, что человек ценен сам по себе. А смотрите на него со стороны Солнца, Галактики и т.д. Только не со стороны самого себя. Вам не останется даже звука "пииииии" артериального осциллографа. Это ведь ваш "символ веры", разве нет?
Знаете, как в фильмах, часто какое нибудь несчастье показывается с нагнетающейся атмосферы: радостная музыка постепенно через странные диссонансы становится какофонией. Разве не это должно быть жизнью атеиста, если он трезв и честен сам с собой? По-моему - точный образ.
А если не так, то может он не такой уж и атеист, как сам о себе думает?
-
....
Я принял крещение в сознательном возрасте. И результат участия в этом таинстве иначе как встречей с Богом я описать не могу.
Ты принимаешь все догматы церкви?или у тебя есть своя голова для размышлений о том кем был на самом деле Масих Иисус?
Я принимаю догматы Церкви. Голова все еще при мне, и не только для того чтобы туда есть. :)
-
Очевидцы, наблюдавшие снежного человека, тоже не могут описать то, что они видели, иначе.
И пациент клиники, утверждавший, что он - Наполеон Бонапарт, император Франции, - тоже не мог описать себя иначе.
Скорее всего, Вы можете, только боитесь этого допустить.
Почему, я могу это допустить. Не делаю этого потому же, почему сон не принимаю за реальность и наоборот. Впрочем, я не утверждаю, что это Вам доказательство. Это поправка к "вы не встречаете богов".
-
...
Так вот, что ж Вам еще надо? Вы могли не родиться. Произошла, однако, счастливая случайность (bonus casus - я ввел этот термин для обозначения феномена нашего существования). Уже по самому этому факту надо радоваться. А смерть не так уж страшна для человека, который недаром прожил жизнь. Так что здесь просто поиск своего места в жизни. А ведь миллиарды людей живут просто так, потому что живут (как Портос, который говорил: "дерусь, потому что дерусь") и не пускаются в эту заумь. Я же уже есть (здесь и сейчас), и даже если я умру, ничто не отменит моей жизни (ни боги, ни дьяволы - кишка у них тонка).
То же, что возникло естественным путем (человеческая цивилизация), исчезнет тем же естественным путем. А как иначе? Но это будет не завтра. Мы с Вами не доживем (если это Вас волнует). Через несколько миллиардов лет Земля сгорит в пламени Солнца (опять не "божьим соизволением", а исключительно согласно законам природы). Ну и что? Время (которое Вы не можете определить) - наше место в мире, основание нашего человеческого достоинства (и ни звезды, ни черные дыры у нас его не отнимут). Все нормально. Жизнь прекрасна. Надо только уметь.
Да. Умение тут надо немалое. Вот Дамокл что-то не смог. Поучили бы его.
Как раз Ваша жизнь и отменяется Вашей смертью. Для других она чья-то, кого-то другого. Для Вселенной - ничто. Вы же утверждали, что человек ценен сам по себе. А смотрите на него со стороны Солнца, Галактики и т.д. Только не со стороны самого себя. Вам не останется даже звука "пииииии" артериального осциллографа. Это ведь ваш "символ веры", разве нет?
Знаете, как в фильмах, часто какое нибудь несчастье показывается с нагнетающейся атмосферы: радостная музыка постепенно через странные диссонансы становится какофонией. Разве не это должно быть жизнью атеиста, если он трезв и честен сам с собой? По-моему - точный образ.
А если не так, то может он не такой уж и атеист, как сам о себе думает?
Ничто не является хорошим поводом заниматься самообманом и давать себе ложную надежду на что-то, что с большой вероятностью не существует.
Я уже сказал: даже если я ошибаюсь, и мне светит ад, то я с радостью выберу его и присоединюсь к Фейнману, Дарвину, Карлу Сагану, Жаку Кусто, Кристоферу Хитченсу, Гудини, Сократу, Эратосфену, и прочим. Мы с ними будет продолжать исследовать загробный мир.
Ваше дальнейшее проповедование не убеждает меня в существовании Бога, а только отталкивает от выбора того пути, который ведёт в то место за облаками, которое по преданию должно быть сплошь наводнено проповедниками, читающими бездумно свои мантры круглосуточно и на протяжении всей жизни, и паствой, которая их бездумно слушает и больше ничем не интересуется, как лица, увлекающиеся наркотическими средствами.
-
Очевидцы, наблюдавшие снежного человека, тоже не могут описать то, что они видели, иначе.
И пациент клиники, утверждавший, что он - Наполеон Бонапарт, император Франции, - тоже не мог описать себя иначе.
Скорее всего, Вы можете, только боитесь этого допустить.
Почему, я могу это допустить. Не делаю этого потому же, почему сон не принимаю за реальность и наоборот. Впрочем, я не утверждаю, что это Вам доказательство. Это поправка к "вы не встречаете богов".
То есть, Вы Бога увидели?
-
То есть, Вы Бога увидели?
Я почувствовал Его действие, насколько я могу судить. Узнал, что у меня есть душа, и что происходит, когда она становится чище.
-
То есть, Вы Бога увидели?
Я почувствовал Его действие, насколько я могу судить. Узнал, что у меня есть душа, и что происходит, когда она становится чище.
Некоторые чувствовали действие инструментов, которыми их исследовали инопланетяне в лаборатории на космическом коробле, и чувствовали, как когда их похищали они не могли пошевельнуться, комнату заливал яркий свет, и их перемещали в космический корабль путём левитации.
Некоторые, опять же, чувствовали, что видели снежного человека.
Вы считаете, то, что все они чувствовали, происходило с ними на самом деле?
-
Некоторые чувствовали действие инструментов, которыми их исследовали инопланетяне в лаборатории на космическом коробле. Вы считаете, то, что они чувствовали, происходило с ними на самом деле?
Нет не считаю. Я еще раз повторю, Вы не обязаны рассматривать мои ощущения как факт, я же его считаю таковым из своего опыта.
-
Некоторые чувствовали действие инструментов, которыми их исследовали инопланетяне в лаборатории на космическом коробле. Вы считаете, то, что они чувствовали, происходило с ними на самом деле?
Нет не считаю. Я еще раз повторю, Вы не обязаны рассматривать мои ощущения как факт, я же его считаю таковым из своего опыта.
По крайней мере, честно сказано.
Но рассмотрим ситуацию повнимательнее.
Вы сами понимаете, что Ваши субъективные ощущения доказательной силы не имеют. Но для самого себя Вы используете другие стандарты, и вполне доверяете тому, что для других убедительным не является. Почему так?
-
Вы сами понимаете, что Ваши субъективные ощущения доказательной силы не имеют. Но для самого себя Вы используете другие стандарты, и вполне доверяете тому, что для других убедительным не является. Почему так?
Ну хочется человеку верить в свою исключительность и значительность. Кто-то упоительно врёт об инопланетянах или лох-несском чудовище, а кто-то вещает "правду" про общение с богом.
-
BurnedHeart
Твоя главная проблема,что ты начитавшись много Боготрицающей литературы, считаешь теперь заветы Сверхразума сказками хотя не отрицаешь Его,пойми это путь неправильный.сие заветы были даны для человечества давно и были шедеврами для тех времен,Этот Сверхразум говорит людям о пути спасения,хоть там есть и много изречений библейских пророков которые следовали страстям есть искажения простых людей-главное Там присутствуют слова Бога.тоже самое касается Корана только искажения там полегче.
Нет, это как раз проблема верующих. Они думают, что атеизм также как и вера основана на мнении авторитетов. То есть есть какие-то главные атеисты авторитеты, которые сказали, что бога нет, и остальные повторяют.
Это у верующих - вера - продукт авторитета. Даже, хадисы цитируют по степени авторитетности говорящего, а не по степени логичности и вероятности действия в них.
К атеизму приходят самостоятельно, без веры в авторитеты. И не нужно для этого боготрицающую литературу читать, а как раз изучать ислам. Чем больше ты читаешь исламскую литературу тем больше бреда и противоречий находишь - тем больше ты понимаешь, что это ложь. Я им так и стал.
И а каком спасении ты говоришь?
Как тот, кто все это подстроил, не показываясь устроил этот бардак, и мы еще должны спасаться? И наказывать, за то что не углядели? Ты с ума сошел?
Тебе показать аналогию, того что ты говоришь?
Если оставить все факты, науку и перейти только к моральной стороне дела.
Одного, всего лишь одного больного раком ребенка - достаточно, чтобы считать твой сверхразум - аморальных ублюдком. Но если у него другие и непонятные нам критерии, то а каком спасении ты говоришь?
Убеждать, что священные писания - правда или частичная правда можно с такой же страсностью, как и утверждать, что черный квадрат Малевича - искусство. Куча народу будет поддакивать, чтобы не выделяться. Но соль будет такая же - обман и кляп на рот.
В коране - ноль чего-то особенного. Абсолютный ноль. Можно взять любой плохонький сборник стихов и сделать с ней тоже самое. Люди будут глубоко верить в нее и находит в ней священный смысл и также притворяться.
Ведь, главное как. А не что.
-
Ну хочется человеку верить в свою исключительность и значительность. Кто-то упоительно врёт об инопланетянах или лох-несском чудовище, а кто-то вещает "правду" про общение с богом.
Они (жертвы похищений и др.) не врут. Даже под гипнозом рассказывают то же самое.
То, что они говорят, они действительно видели. Дело здесь глубже.
В пример существуют результаты экспериментов по усилению эффекта галлюцинаций с помощью стимуляции участков мозга ЭМ полями. Людям предлагали подумать о чём-нибудь, потом снимали показания приборов, какие части мозга задействуются, и потом стимулировали их. Люди, по их словам, начинали действительно видеть то, о чём думали, у них учащался пульс, захватывало дыхание, выступал пот, и т.д., всё это регистрировалось, и результат был однозначный: даже у обычных людей при перенапряжении, внешнем стимулировании, или самостимулировании некоторых участков мозга могут возникать галлюцинации.
-
...
Так вот, что ж Вам еще надо? Вы могли не родиться. Произошла, однако, счастливая случайность (bonus casus - я ввел этот термин для обозначения феномена нашего существования). Уже по самому этому факту надо радоваться. А смерть не так уж страшна для человека, который недаром прожил жизнь. Так что здесь просто поиск своего места в жизни. А ведь миллиарды людей живут просто так, потому что живут (как Портос, который говорил: "дерусь, потому что дерусь") и не пускаются в эту заумь. Я же уже есть (здесь и сейчас), и даже если я умру, ничто не отменит моей жизни (ни боги, ни дьяволы - кишка у них тонка).
То же, что возникло естественным путем (человеческая цивилизация), исчезнет тем же естественным путем. А как иначе? Но это будет не завтра. Мы с Вами не доживем (если это Вас волнует). Через несколько миллиардов лет Земля сгорит в пламени Солнца (опять не "божьим соизволением", а исключительно согласно законам природы). Ну и что? Время (которое Вы не можете определить) - наше место в мире, основание нашего человеческого достоинства (и ни звезды, ни черные дыры у нас его не отнимут). Все нормально. Жизнь прекрасна. Надо только уметь.
Да. Умение тут надо немалое. Вот Дамокл что-то не смог. Поучили бы его.
Как раз Ваша жизнь и отменяется Вашей смертью. Для других она чья-то, кого-то другого. Для Вселенной - ничто. Вы же утверждали, что человек ценен сам по себе. А смотрите на него со стороны Солнца, Галактики и т.д. Только не со стороны самого себя. Вам не останется даже звука "пииииии" артериального осциллографа. Это ведь ваш "символ веры", разве нет?
Знаете, как в фильмах, часто какое нибудь несчастье показывается с нагнетающейся атмосферы: радостная музыка постепенно через странные диссонансы становится какофонией. Разве не это должно быть жизнью атеиста, если он трезв и честен сам с собой? По-моему - точный образ.
А если не так, то может он не такой уж и атеист, как сам о себе думает?
Вы просто боитесь жизни. Потому и думаете о смерти (как человек, который не хочет садиться в трамвай, потому что тот неминуемо привезет его к конечной остановке).
Ваше желание "остановить прекрасное мгновенье" понятно. Но какое это имеет отношение к реальности?
А атеисты - это те люди, которые в отличие от верующих, не любят ни себе врать, ни окружающим. Правда может быть самоценностью (вне зависимости от того, нравится она нам или нет).
Вот я, например, не люблю зиму. Беру и создаю религию Вечного Лета. Смысл?
-
muslidag
Зачем мне эта статья из желтой прессы. Вы нам и статью о том, что Кришна - единственный и главный бог (из индийской прессы) процитируете?
Ну нельзя ж быть таким легковерным. На базаре надуют. :D
Ну да, что бы еще могли сказать Вы атеист иного кроме как желтой прессы я не бы в любом случае не услышал.ладно если бы это был единственный подобный случай,но насколько я изучал эти случаи происходили достаточно регулярно то есть о сознание сверху физического тела.знаете ли всё не может быть желтым как бы.
Если человек хочет быть обманутым, его неминуемо обманут.
-
По крайней мере, честно сказано.
Но рассмотрим ситуацию повнимательнее.
Вы сами понимаете, что Ваши субъективные ощущения доказательной силы не имеют. Но для самого себя Вы используете другие стандарты, и вполне доверяете тому, что для других убедительным не является. Почему так?
Двойных стандартов здесь нет. Принцип доказательства опытом - всеобщий научный принцип. Я считаю свой опыт соответствующим христианской теории и, пока не доказано обратное, верным.
-
По крайней мере, честно сказано.
Но рассмотрим ситуацию повнимательнее.
Вы сами понимаете, что Ваши субъективные ощущения доказательной силы не имеют. Но для самого себя Вы используете другие стандарты, и вполне доверяете тому, что для других убедительным не является. Почему так?
Двойных стандартов здесь нет. Принцип доказательства опытом - всеобщий научный принцип. Я считаю свой опыт соответствующим христианской теории и, пока не доказано обратное, верным.
христианской теории
Предлагаю изложить суть христианской теории, чтобы все поняли, о чём речь :mrgreen:
У Вас что, весь опыт совпал с "христианской теорией" на 100%? А с какой именно "теорией": с католической, протестантской, православной, баптистской?
Я считаю свой опыт соответствующим христианской теории и, пока не доказано обратное, верным.
Имелся в виде следующий вопрос: существуют ли Вишну, Тор, Зевс, Инопланетяне, Летающий макаронный монстр, Ктулху, - потому что другие люди ощущали их присутствие?
Христиане, мусульмане, и иудаисты на протяжении тысяч лет отказывают другим людям в их опыте. Наглядным примером являются побивания камнями богохульников, сожжение ведьм и еретиков, католическая инквизиция.
Почему Вы отказываете другим людям в их опыте, - хотя у них абсолютно те же основания, что у Вас?
-
Вы просто боитесь жизни. Потому и думаете о смерти (как человек, который не хочет садиться в трамвай, потому что тот неминуемо привезет его к конечной остановке).
Ваше желание "остановить прекрасное мгновенье" понятно. Но какое это имеет отношение к реальности?
А атеисты - это те люди, которые в отличие от верующих, не любят ни себе врать, ни окружающим. Правда может быть самоценностью (вне зависимости от того, нравится она нам или нет).
Вот я, например, не люблю зиму. Беру и создаю религию Вечного Лета. Смысл?
Нет, не боимся, но рассматриваем ее во всей полноте. Смерть есть факт, конечно можно прибегать к психологическим приемам отрицания, но это же атеистический и научный грех? Все ваши теории счастливой жизни одноглазы, принципиально не рассматривающие часть фактов, признанные самими теориями как факты. Т.е. человек - это звучит гордо, но чтобы пожить человеком, надо забыть, что ты, собственно, человек. Я не могу это назвать "не любят ни себе врать, ни окружающим."
Человек в трамвае едет к месту назначения, а не в никуда, пример неподходящий. Более подходит в таком качестве нежелание в него сесть ввиду очевидно неизбежной катастрофы (например водитель отсутствует, или неадекватен, или трамвай горит). Это ведь для верующего смерть - всего лишь остановка.
Вечное Лето, почему нет? Если Вы не надеетесь еще когда нибудь пережить теплое время в ваших широтах, имеет смысл переселяться ближе к экватору.
-
По крайней мере, честно сказано.
Но рассмотрим ситуацию повнимательнее.
Вы сами понимаете, что Ваши субъективные ощущения доказательной силы не имеют. Но для самого себя Вы используете другие стандарты, и вполне доверяете тому, что для других убедительным не является. Почему так?
Двойных стандартов здесь нет. Принцип доказательства опытом - всеобщий научный принцип. Я считаю свой опыт соответствующим христианской теории и, пока не доказано обратное, верным.
Принцип доказательства опытом - всеобщий научный принцип.
Где это Вы слышали, чтобы для доказательства теории достаточно было подтвердить её личным опытом? Т.е., Вы думаете, что снежный человек всё-таки существует? Раз некоторые имеют личный опыт наблюдения его? И похищения инопланетянами - это уже тоже получается научный факт, потому что некоторые люди пережили опыт этих похищений?
-
По крайней мере, честно сказано.
Но рассмотрим ситуацию повнимательнее.
Вы сами понимаете, что Ваши субъективные ощущения доказательной силы не имеют. Но для самого себя Вы используете другие стандарты, и вполне доверяете тому, что для других убедительным не является. Почему так?
Двойных стандартов здесь нет. Принцип доказательства опытом - всеобщий научный принцип. Я считаю свой опыт соответствующим христианской теории и, пока не доказано обратное, верным.
Как же так? С одной стороны, Вы прекрасно понимаете, что Ваш "опыт" никого убедить не может. С другой стороны- Вы все же считаете его значимым. То есть говорите сами себе- "Я понимаю, что все это лажа и несерьезно, но для меня и это сойдет". Иначе, чем двойными стандартами, я такое поведение объяснить не могу.
-
Нет, не боимся, но рассматриваем ее во всей полноте. Смерть есть факт, конечно можно прибегать к психологическим приемам отрицания, но это же атеистический и научный грех? Все ваши теории счастливой жизни одноглазы, принципиально не рассматривающие часть фактов, признанные самими теориями как факты. Т.е. человек - это звучит гордо, но чтобы пожить человеком, надо забыть, что ты, собственно, человек. Я не могу это назвать "не любят ни себе врать, ни окружающим."
Человек в трамвае едет к месту назначения, а не в никуда, пример неподходящий. Более подходит в таком качестве нежелание в него сесть ввиду очевидно неизбежной катастрофы (например водитель отсутствует, или неадекватен, или трамвай горит). Это ведь для верующего смерть - всего лишь остановка.
Вечное Лето, почему нет? Если Вы не надеетесь еще когда нибудь пережить теплое время в ваших широтах, имеет смысл переселяться ближе к экватору.
Вы знаете, что такое спартанское воспитание? Нет, это не бросание младенцев в пропасть. И даже не само по себе наказание до потери пульса. Это умение принимать решения и действовать вопреки всему (без каких бы то ни было костылей, психологических или религиозных). Действовать, исходя из собственной личности. Это и есть столь нелюбимый Вами гуманизм, в котором никаких сверхчеловеческим существам места нет. Если бы Вы имели такой взгляд на окружающий мир, Вы бы не писали таких фраз. Мы опять с Вами погружаемся в психологию и опять обнаруживаем, что Вы верите в то, во что хотите, и не верите в то, во что не хотите верить. Я же пользуюсь такой категорией как знание. Это сразу же ставит нас в неравное положение. Неравное для Вас. Вы можете только надеяться. Я знаю или не знаю. Знания опираются на реальность. Надежды... догадайтесь на что. Точно не на реальность. Поэтому Вами очень легко манипулировать. Вы пойдете за кем угодно, лишь бы жить. Но не все люди так мыслят.
Большинство людей просто живет на Земле. Живет свою жизнь. А не так как Вы - Вы ведь считаете, что там (после смерти - странный оксюморон!) есть какая-то другая жизнь, а поэтому здесь не жизнь, а какое-то приуготовление. Но вас таких мало. Средний человек - скептик. Он смотрит на смерть объективно - как на конец жизни. Именно поэтому жизнь здесь и сейчас он больше ценит, чем буквально верующий.
С трамваем Вы не поняли. Мы не выбираем свое рождение. Родители выбирают. Но то, что родилось, неизбежно умрет - эта мудрость Упанишад имеет самое непосредственное отношение к реальности. Вы же хотите обмануть реальность. Не получится.
Причем, большой обман растекается на маленькие ручейки маленьких обманов. Сегодня Вы утверждаете, что есть бог (чтобы заполучить от него загробное существование), завтра Вы будете говорить, что человек - не родич шимпанзе, или что канонизированные в православной церкви еще во младенчестве отказывались от материнской груди в постные дни. И один самообман будет наслаиваться на другой, пока Вы уже сами не сможете отличить реальность от Ваших надежд.
Дело Ваше. Вы свободный человек. У Вас есть целая (или уже половинка) жизни.
Лично я уже вошел в человеческую историю (мои книги есть в крупнейших библиотеках России), и многое из того, о чем я мечтал в 15 лет, сбылось. Завтра в гроб ложиться не собираюсь. Но мое человеческое достоинство не позволяет мне написать на заборе 2+2=38, если этого будет требовать выдуманное мною же существо, чтобы я жил после смерти (опять оксюморон! не находите?)
-
http://diak-kuraev.livejournal.com/330611.html - очередная идиотская статья Кураева. Автор явно держит читателей за идиотов.
Ладно, черт с ними. Примазывайся, не примазывайся к нашей советской победе, все равно прошлое не изменить, и в этом боженька бессилен (а значит он не всемогущ :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
У меня другой вопрос к верующим, о другой войне. На чьей стороне воевал/был православный бог в первой мировой войне?
О Кураеве - да он вместе с Дворкиним борется против сект способами атеистов (если секта это слово с лексикона коммунистического манифеста Энглеса и Маркса или кого там еще - согласно википедии)
по поводу боженька бессилен и не всемогущ... А это вы с чего взяли? Знаете историю о Прахладе Махарадже? Расскажу
Прахлада родился сыном атеиста Хираньякашипу. Тот атеист правил всей вселенной и чтобы победить Вишну то есть Бога поклонялся Брахме чтобы получить бессмертие. и что? Ничего, Брахма не мог дать ему бессмертие потому что сам не бессмертен. но дал некоторое благословение. Вконце концов Нрисимхадев то есть получлев получеловек (на вид) - Вишну я вился из колоны которую разбил Хираньякашипу (демон-атеист противник полубогов и Вишну) пытаясь сказать - " где твой Бог? нет его!". Прахлад говорил что Бог везде. Отец атеист демон спросил - "что даже в этой колоне?". Прахлад сказал - "Да!"
И Хираньякашипу ударил колонну и из разбитой колоны Вышел Вишну-аватара - Нрисимхадев. Они сражались на смерть, и Вишну убил демона Хираньякашипу. Тот потом получил освобождение.
так что даже самого страшного атеиста вроде Гитлера или Сталина или Ленина в стократной степени и даже в масштабах всей вселенной Нрисимхадев раздавил как осу. Вот так что атеисты - бойтесь бросать вызов Вишну =-) А то он может явиться из колоны и вас убить =-)
А вам все равно потом придется Ему служить если не в этой жизни то через несколько...
Не хотите служить добровольно - придется вам пройти через смерть. Кришна - это смерть, особенно для атеистов. А преданный Кришны смерти не боится. Ведь даже полубог смерти Ямарадха - также преданный Вишну. А вот атеистов Ямараджа берет и наказывает в аду. Для этого у него есть целый набор слуг - ямадутов - они вытаскивают душу из тела после смерти - душу атеиста - и ведут к полубогу смерти - Ямараджу. И там ждут наказания атеистам в аду. Самые страшные наказания - как раз за безбожие за атеизм... Вопрос почему Хираньякашипу не попал в ад а его лично убил Вишну? Это другая тема - он стал демоном по проклятью четырех Кумаров - трансценденталистов которые хотели попасть на планеты духовного мира - Вайкунтхалоки, но их не пустили охранники. Один из проклятых охранников потом стал этим демоном Хираньякашипу.
Так что это ответ на вопрос по поводу где был бы Бог на войне. 5 000 лет назад тоже была война против атеистов демонов. Кришна лично явился и убивал демонов чтобы спасти преданных. На чьей стороне был бы Кришна в первой мировой? Для него это мелочно. он убивает только реальных демонов-атеистов вселенского масштаба. Ведь жизнь есть на множестве других планет. Есть сотни тысяч адских планет, есть райские планеты. Везде там - жизнь. Война на Земле - это локальная война. Но вонйа 5000 лет назад - это была вселенская война - намного круче первой мировой или второй мировой 20го века.
А вообще -то... 500 лет назад Кришна явился как Господь Чайтанья - и он никого не убивает а превращает атеистов в преданных Бога. Так что Его оружие в наше время - это Харе Кришна махамантра. Помните Битлз? Так вот даже они особенно Джордж Харрисон пели Харе Кришна. Даже альбом записали для преданных (кришнаитов грубо говоря).
В этом смысле Битлз - наши тайные бойцы против атеистов =-)
-
Чё курим? :D
-
по поводу боженька бессилен и не всемогущ... А это вы с чего взяли? Знаете историю о Прахладе Махарадже? Расскажу
Сразу дежурный вопрос (уже задавался мусульманину): на чьей стороне воевал Кршна в первую мировую войну?
P.S. О! Юбилейный - 1000-й пост :D
-
по поводу боженька бессилен и не всемогущ... А это вы с чего взяли? Знаете историю о Прахладе Махарадже? Расскажу
Сразу дежурный вопрос (уже задавался мусульманину): на чьей стороне воевал Кршна в первую мировую войну?
P.S. О! Юбилейный - 1000-й пост :D
Так все-таки: на чьей стороне воевал Кришна в первую мировую войну?