Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Molodcov Yuriy от 06 Май, 2012, 09:15:31 am
-
Одноклеточное животное - это уже чувственность. Животное - это миллиарды живых клеток, объединенных чувственностью. Чувственность - это взгляд на себя со стороны, приципиально альтруистическое явление, если можно так сказать, это свойство природы.
В противном случае, никаких сложных систем не существовало бы, тем более социума. (Подумайте своей головой...).Кстати не сложно провести вычислит. эксперимент, если и так не очевидно...
При этом существует инверсия развития природы, паразитический механизм, искл. механического инерционного характера (про конформизим чонить слышали?). Вот это паразиты на уровне социальных явлений, и представляют собой опасность для жизни вообще. Это философы и проч. гуманитарии, так оно себя называет эта бездарь.
А сложные системы обычно предполагают упрощение, примитивизацию на определённом уровне. Сравните человека с обезьяной - много приобрёл, но и многое утратил (ловкость, физическую силу, выносливость и пр.). Если тенденция к структуризации социума продолжится, человек может потерять немало индивидуальных способностей. Не могут же клетки выживать вне организма!
На очереди специализация, утрата той самой полноты деятельности, ограниченный набор навыков, снижение интеллекта, компенсированное "коллективным разумом". Это когда один человек запоминает, другой анализирует, третий рисует, четвёртый работает со сложными аналогиями, не замечая больше ничего вокруг, пятый работает с техникой, шестой занят производством продуктов питания... Как в романе Г. Уэллса "Первые люди на Луне", в котором описывается общество селенитов. Впрочем, и у них была аристократия, проявляющая большую гибкость мысли, но совершенно беспомощная в плане самообслуживания.
Не очень красивое будущее, Вы не находите? Поэтому неограниченному альтруизму стоит противопоставить умеренный индивидуализм.
-
Одноклеточное животное - это уже чувственность. Животное - это миллиарды живых клеток, объединенных чувственностью. Чувственность - это взгляд на себя со стороны, приципиально альтруистическое явление, если можно так сказать, это свойство природы.
В противном случае, никаких сложных систем не существовало бы, тем более социума. (Подумайте своей головой...).Кстати не сложно провести вычислит. эксперимент, если и так не очевидно...
При этом существует инверсия развития природы, паразитический механизм, искл. механического инерционного характера (про конформизим чонить слышали?). Вот это паразиты на уровне социальных явлений, и представляют собой опасность для жизни вообще. Это философы и проч. гуманитарии, так оно себя называет эта бездарь.
А сложные системы обычно предполагают упрощение, примитивизацию на определённом уровне. Сравните человека с обезьяной - много приобрёл, но и многое утратил (ловкость, физическую силу, выносливость и пр.). Если тенденция к структуризации социума продолжится, человек может потерять немало индивидуальных способностей. Не могут же клетки выживать вне организма!
На очереди специализация, утрата той самой полноты деятельности, ограниченный набор навыков, снижение интеллекта, компенсированное "коллективным разумом". Это когда один человек запоминает, другой анализирует, третий рисует, четвёртый работает со сложными аналогиями, не замечая больше ничего вокруг, пятый работает с техникой, шестой занят производством продуктов питания... Как в романе Г. Уэллса "Первые люди на Луне", в котором описывается общество селенитов. Впрочем, и у них была аристократия, проявляющая большую гибкость мысли, но совершенно беспомощная в плане самообслуживания.
Не очень красивое будущее, Вы не находите? Поэтому неограниченному альтруизму стоит противопоставить умеренный индивидуализм.
Во-первых, физические возможности человека, в любом плане, превосходят братьев наших меньших. Просто Вы перепутали человека с большинством современных уродов. Это самоподавляющее большинство получается в результате опрощения чувственного содержания жизни. Приспособление (симбиоз, специализация) происходит только с упразднением части чувственности, за счет механики... Это вырождение жизни.
Нужно знать, что профессионализм от слова пожрать, а не от знать, понимать... Это пропаганда соц. паразитов. Это новая мистификация, после "борьбы противоположностей" и богоявления. Паразитам не нужны люди, им нужны продукты рапада жизни. Они питаются г...
Впрочем, я не верю в абсолютную глупость. Вы якобы, не поняли, скорее, трениуете свои навыки в "разработке"... И отвечаю я, скорее, не Вам.
…Сознание – самоорганизующаяся конструкция из элементарных эмоций – исключительно собственное, чувственное богатство жизни.
Эта самоорганизация может быть только ограничена моральным назиданием, насилием или уродством. Тогда человеческий разум вырождается в амбиции. И это воспроизводит традиции и умственное убожество. Ясно, что при этом люди обращаются в пищу для паразитов.
-
Эта самоорганизация может быть только ограничена моральным назиданием, насилием или уродством. Тогда человеческий разум вырождается в амбиции. И это воспроизводит традиции и умственное убожество. Ясно, что при этом люди обращаются в пищу для паразитов.
Моральное назидание и нужно для того, чтобы предотвратить моральное уродство. Оно становится ненужным только в том случае, если нравственность заложена в человеке генетически, как инстинкт. Но такой ген, как показывает опыт, встречается не у всех. Для людей, не обладающих этим геном, моральное назидание и воспитание - единственный способ предотвратить моральное уродство.
Остальное я не комментирую, потому что считаю это гипотезой.
-
Эта самоорганизация может быть только ограничена моральным назиданием, насилием или уродством. Тогда человеческий разум вырождается в амбиции. И это воспроизводит традиции и умственное убожество. Ясно, что при этом люди обращаются в пищу для паразитов.
Моральное назидание и нужно для того, чтобы предотвратить моральное уродство. .
Мораль на данный момент остается одним из регуляторов взаимоотношений внутри человеческого общежития, - наряду с правом и традициями. В идеале - ни право, ни мораль, ни традиции не должны быть статичны. Они должны изменяться, отражая изменения во взаимоотношениях внутри общества. При чём здесь уродство?..
PS. от темы отклонились...
-
Остальное я не комментирую, потому что считаю это гипотезой.
...Вообще то ATEISM.RU и по смыслу и форум... Какого бы черта тут делать талмудистам и проч. бездари?!
Моральное назидание и нужно для того, чтобы предотвратить моральное уродство. Оно становится ненужным только в том случае, если нравственность заложена в человеке генетически, как инстинкт. Но такой ген, как показывает опыт, встречается не у всех. Для людей, не обладающих этим геном, моральное назидание и воспитание - единственный способ предотвратить моральное уродство.
Этот "ген" - свойство самой природы жизни, чувственность. И это то, что содержит физическую конструкцию частной жизни. То же и в отношении социума.
Больных нужно лечить, а Вы используете их энергичность. Эта бездарь лезет в соц. авангард. И только в этом вся опасность.
Во всех случаях достаточно прецедентного основания права, выбора судей и шерифов. Вместо этого Вы организуете столкновение народов, собранных по формальным признакам (это библии, уставы, традиции, идеологии, нац. и проч. культуры). Вы всюду провоцируете войну народов, только ради собственного самолюбствия. Никакого слабоумия бы не было, если бы не было солидарности идиотов, по принципу "свой человек".
-
Моральное назидание и нужно для того, чтобы предотвратить моральное уродство. Оно становится ненужным только в том случае, если нравственность заложена в человеке генетически, как инстинкт. Но такой ген, как показывает опыт, встречается не у всех. Для людей, не обладающих этим геном, моральное назидание и воспитание - единственный способ предотвратить моральное уродство.
Назовите этот ген, встречающийся не у всех.
-
Мораль на данный момент остается одним из регуляторов взаимоотношений внутри человеческого общежития, - наряду с правом и традициями. В идеале - ни право, ни мораль, ни традиции не должны быть статичны. Они должны изменяться, отражая изменения во взаимоотношениях внутри общества. При чём здесь уродство?..
PS. от темы отклонились...
Некоторые аморальные деяния (убийство, любодеяние, кража) влекут за собой нарушение психики. Убийство входит в привычку, любодеяние порождает феномен в духе Чайльд-Гарольда, кражи "затягивают" настолько, что воры, пытаясь исправиться, уже не способны контролировать свои "руки". Лично я считаю, что последние два порока в целом излечимы, исправимы (добрыми делами), хотя "след" всё равно остаётся.
Конечно, мораль является регулятором человеческого общежития, но не только.
Назовите этот ген, встречающийся не у всех.
У меня есть обрывочные сведения о существовании у меньшинства людей гена "доброты". В пользу его существования говорит также тот факт, что люди с полной амнезией сохраняют нравственные устои. Хотя для этого случая не исключено иное объяснение.
-
У меня есть обрывочные сведения о существовании у меньшинства людей гена "доброты". В пользу его существования говорит также тот факт, что люди с полной амнезией сохраняют нравственные устои. Хотя для этого случая не исключено иное объяснение.
Ну так назовите этот ген. И скажите, где расположена эта структурная и функциональная единица наследственности, контролирующая развитие определённого признака или свойства?
-
Назовите этот ген, встречающийся не у всех.
Сам смысл генетического онования жизни соответствует тому, что необозримое множество форм жизни вообще - перечислимо, даже вместе с уродами. Также перечислимым является множество физических форм существования. То же и в отношении понятий.
Тот же вывод можно получить отовсюду.. . "Ибо доказанное суждение верно повсюду, а из опрвергнутого, следует все что угодно...
Этот вывод был естественнен для Н. И. Вавилова. Именно это подвигло его на собирание коллекции стабильных (не вырождающихся) форм жизни...
Однако, подобная дедукция, скажем так, не просочилась в сферу констатации социальных форм жизни. Это, философия, экономика и проч. гуманитарщина. И это говорит о том, что в этой части собираются исключительные бездари, настолько же подлецы.
Однако заметим, что бездарь оч. энергична, за счет слабоумия, за счет нравственной неотягощенности. Она лезет в соц. авангард и стопорит развитие жизни вообще. Это "свои люди"... И единственный способ избежать войн и вырождения цивилизации, это прецедентное основание права, выборы судей и шерифов.
люди с полной амнезией сохраняют нравственные устои. Хотя для этого случая не исключено иное объяснение.
Это говорит только о том, что никакой эволюции, никакой памяти и морали... Это свойство природы чувственности. Это, как бы взгляд на себя со стороны. И только этот механизм составлет само явление чувственности (например, животные до сих пор не посещают синагогу...). См. мою ссылку.
Сама же мораль, традиции, правила, культура, наконец и назидание нравственности - не что иное, как направленное уничтожение разума. Человек - результат комфорта человеческих отношений, а не деградации рассудка.
-
И единственный способ избежать войн и вырождения цивилизации, это прецедентное основание права, выборы судей и шерифов.
Это-то здесь причем?
-
Это говорит только о том, что никакой эволюции, никакой памяти и морали... Это свойство природы чувственности. Это, как бы взгляд на себя со стороны. И только этот механизм составлет само явление чувственности (например, животные до сих пор не посещают синагогу...). См. мою ссылку.
Сама же мораль, традиции, правила, культура, наконец и назидание нравственности - не что иное, как направленное уничтожение разума. Человек - результат комфорта человеческих отношений, а не деградации рассудка.
Взгляд на себя со стороны, без сомнения, дело благое. Но исторические факты говорят о том, что нравственность не была изначальным свойством человеческой натуры. Она возникла первоначально в виде традиций, морали и культуры, передаваемых из поколения в поколение. Параллельно этому в ходе адаптации к жизни в социуме формировался "естественный" ген.
Мораль, культура и традиции действительно вели к ограничению разума, рассудка, да и вообще Человека. Дело в том, что некоторые моральные течения (особенно христианская мораль) основываются на признании неразумности и греховности человека в качестве факта. И вместо того, чтобы способствовать усложнению разума как способности, они предпочли культивировать веру без рассуждений, ориентируясь на скудоумие. Но мораль не противоположна разуму и имеет разумное обоснование.
А вот обратный пример. Мораль запрещает взяточничество, приношение даров. В повседневной жизни студент, при условии соблюдения им морального назидания, вынужден учиться самостоятельно, прикладывая умственные усилия к учёбе. В случае несоблюдения принципа "не приноси даров" ему открывается соблазнительная возможность не заниматься самосовершенствованием.
Таким образом, нравственные нормы задают условия качественного отбора лучших. В случае их несоблюдения вперёд идут худшие.
Однако заметим, что бездарь оч. энергична, за счет слабоумия, за счет нравственной неотягощенности. Она лезет в соц. авангард и стопорит развитие жизни вообще. Это "свои люди"... И единственный способ избежать войн и вырождения цивилизации, это прецедентное основание права, выборы судей и шерифов.
Вряд ли это поможет. Войны имеют источник скорее в моральных пороках (алчность, властолюбие, коварство). На прецеденты в Великобритании нередко ссылаются как на авторитет для оправдания самых несправедливых мнений.
Что касается выборов судей и шерифов, то это не гарантирует предотвращения вырождения. В данном случае всё зависит от уровня дееспособности избирателей.
-
Взгляд на себя со стороны, без сомнения, дело благое. Но исторические факты говорят о том, что нравственность не была изначальным свойством человеческой натуры.
Какое благое, 2*2=4 - благое? Вам говорят о механизме явления, о формуле...
Какие исторические факты? - наглейшее вранье! Сначала нужно убедить людей, что они скоты безмозглые, воры и убийцы. Зптем впаривать исторические факты...
всё зависит от уровня дееспособности избирателей
Некоторые мечтают, что б их изнасиловали и закопали в вонючей яме.
Я сказал, что не зная, не дотягиваясь до сути явлений, мы подвергаемся растлению со стороны еще менее способных к ощущениям….
Что энергичность паразитов обеспечивается простотой мотивов жизни. Что бездарь, нравственные уроды в соц. авангарде, с помощью идеологических (морали и проч.) мистификаций.
Например, узаконить назначение судей (основу социальной самоорганизации), и буквально подыхать под игом коррупции, и таки не замечать эту очевидную причину? И вместо этого выбирать себе сатрапов (власть, помимо судебной)? ...Это возможно, только из дикой простоты разума, из вымышленного страха и скрытого, подлейшего расположения к жизни.
То есть это используется наиболее бездарной частью общества. Попросту, это «свои люди», от наций и единобожия до партий и профессиональных корпораций (тем более, закрытых…).
Вообще, Вы в состоянии чонить понимать? И какой смысл талдычить заталдыченое талдыково?...
-
Некоторые аморальные деяния (убийство, любодеяние, кража) влекут за собой нарушение психики.
Согласен, такое бывает, но это скорее исключение из правил. Миллионы воров и мошенников - от карманников до чиновников разных уровней (не забываем и святош) - дурят и оббирают народ по чём зря, и спят при этом спокойно.
-
В "свободном и демократическом" обществе приветствуются кражи, растление и убийства, только они называются "эффективным бизнесом", "сексуальной революцией" и "защитой демократии", соответственно. И мораль оказывается в полном порядке...
-
Некоторые аморальные деяния (убийство, любодеяние, кража) влекут за собой нарушение психики.
Согласен, такое бывает, но это скорее исключение из правил. Миллионы воров и мошенников - от карманников до чиновников разных уровней (не забываем и святош) - дурят и оббирают народ по чём зря, и спят при этом спокойно.
Вы оч. ошибаетесь. Более того, скотом можно быть только в компании таких же скотов. В противном случае оно сразу "лезет на стенку", опрережая собственное вырождение.
Днло в том, что восстановительные реакции жизни (без которых ее не происходит) осуществляются только на фоне положительных эмоций. А положительные эмоции это когда человек, например, видит собственную перспективу в естественном развитии событий.
... Ну и какая перспектива в естественном развитии событий, у подлеца?
Она возможна только среди "своих"...
Но и это не помогает, скажу я вам... Поожительные эмоции оказываются недостижимыми в необходимой мере, для содержания сложной физиологической конструкции частной жизни... Оно вырождается, тем более в поколениях. Это выродки.
В "свободном и демократическом" обществе приветствуются кражи...
Вы просто не в курсе, всегда было различие, напрмер, белого и черного бизнеса... Эта тарабарщина которую Вы всюду разностите - пропаганда растления жизни, попросту "шакалить" называется.
-
Вы просто не в курсе, всегда было различие, напрмер, белого и черного бизнеса...
В курсе и получше вас - утаил несколько тысяч, это черный бизнес, наворовал десятки миллионов - это белый эффективный бизнес. А если украл в другой стране - это вообще герой для хрестоматий, вроде Клайва или Родса.
-
Вы просто не в курсе, всегда было различие, напрмер, белого и черного бизнеса...
В курсе и получше вас - утаил несколько тысяч, это черный бизнес, наворовал десятки миллионов - это белый эффективный бизнес. А если украл в другой стране - это вообще герой для хрестоматий, вроде Клайва или Родса.
А знаете, даже это ерунда по сравнению с, около 85% на массовое уничтожение людей. И только 15% на воспроизводство, в масштабах СССР, на протяжении более 50 лет. И никто не удивляется даже.
С другой стороны, что такое воровство в масштабе более чем возможность личного потребления? Можно говорить лишь о нравственном растлении... Тогда вернемся к СССР, к вовлечению всего народа в подготовку массового уничтожения людей...
Это пропагандистский трюк про деньги. Миром управляет обыкновенный идиотизм, ненавить к людям, к человеческому разуму, со стороны соц. паразитов. Им не нужны люди, они питаются продуктами их распада, г...
-
А знаете, даже это ерунда по сравнению с, около 85% на массовое уничтожение людей. И только 15% на воспроизводство, в масштабах СССР, на протяжении более 50 лет. И никто не удивляется даже.
Вообще-то цифры демократические, т.е. абсолютно бредовые, но около 30% бюджета СССР на военные нужды тратил, только не для уничтожения, а для ЗАЩИТЫ людей. Тех людей, которых двадцать лет геноцидят сегодняшние демократы.
С другой стороны, что такое воровство в масштабе более чем возможность личного потребления? Можно говорить лишь о нравственном растлении... Тогда вернемся к СССР, к вовлечению всего народа в подготовку массового уничтожения людей...
Да, вернуться в СССР необходимо, так же, как расстрелять с полмиллиона воров, растлителей и бандитов. Ато - справедливо, морально и нравственно.
Миром управляет обыкновенный идиотизм, ненавить к людям, к человеческому разуму, со стороны соц. паразитов. Им не нужны люди, они питаются продуктами их распада, г...
Да, вы точно описали либерально-демократическую власть.
-
Да, вернуться в СССР необходимо, так же, как расстрелять с полмиллиона воров, растлителей и бандитов. Ато - справедливо, морально и нравственно.
+
-
Ну да. Вот я и говорю. Что есть люди, а есть выродки и их много. И никакие деньги и интересы не исправят уродов. Нужно лечить. Но Мы еще не определили чуму эту, социальную. И как в допастеровские времена молемся на нее. Конечно, это не люди, это инверсия естественного развития природы, паразитическая линия эволюции. Конечно, этот кошмар, тупость и злоба, имеют совершенно конкретные причины. Это конечно насилие, особенно в детстве, или еще раньше...
Даже у животных, 50% выродки, с психоэмоциональной недостаточностью.
Уроды же, их цели и желания, как это не кажется странным, одинаковы, направлены на уничтожение жизни, во всех ее проявлениях, и оч. даже изобретательны в этом.
-
Я сказал, что не зная, не дотягиваясь до сути явлений, мы подвергаемся растлению со стороны еще менее способных к ощущениям….
Что энергичность паразитов обеспечивается простотой мотивов жизни. Что бездарь, нравственные уроды в соц. авангарде, с помощью идеологических (морали и проч.) мистификаций.
Идеология сама по себе ещё не является окаменевшей догмой. Но исторически почему-то обращается в неё. А теперь идеология бездари не нужна. Без неё проще.
Мораль, культура, ряд традиций являются средством предотвращения вырождения. Вы, кажется, не замечаете, что раскрепощение инстинктов и низменных эмоций - это и есть путь к вырождению, упрощению, душевному хаосу, варваризации, озверению. Сказки в духе Ж.-Ж. Руссо про изначально нравственную человеческую натуру остаются сказками.
Не исключаю, что убийство как преступление - людоедский атавизм по типу питекантропа.
Более того, скотом можно быть только в компании таких же скотов. В противном случае оно сразу "лезет на стенку", опрережая собственное вырождение.
Днло в том, что восстановительные реакции жизни (без которых ее не происходит) осуществляются только на фоне положительных эмоций. А положительные эмоции это когда человек, например, видит собственную перспективу в естественном развитии событий.
Самоубийство среди выродков - большая редкость. Как вариант наказания: пожизненное заключение для убийц с предложением добровольно принять яд.
-
Это пропагандистский трюк про деньги. Миром управляет обыкновенный идиотизм, ненавить к людям, к человеческому разуму, со стороны соц. паразитов. Им не нужны люди, они питаются продуктами их распада, г...
Жадность, кичливая роскошь, тщеславие богачей "друг перед другом" - это факт. Ещё один - психология садизма (получение удовольствия от страданий других), замеченная у некоторых "успешных бизнесменов".
-
В природе нет ни вечности, ни бессмысленности. Можно сказать, что факты события, объекты действительности осуществляются исключительно со стороны их собственного смысла, как оказывается. И освоение этого принципа, исчерпывающей конструктивности явлений - непроходимый этап развития представлений о природе и жизни.
Определение смысла:
Смысл 1. Внутреннее, логическое содержание (слова, речи, явления) , постигаемое разумом; значение. 2. Разумное основание, цель. отт. разг. Преимущество, выгода, польза, толк, прок. 3. устар.Способность понимать и рассуждать; разум. (Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т.Ф.)
Если определять смысл по 1 варианту, у природы есть смысл. Если по 2 и 3 варианту, то нет. Природа не действует целенаправленно и не обладает разумом. Если оценивать её по разговорному оттенку, "польза" от природы для человека несомненна. Нет природы - нет и человека.
Я не отказываюсь от понятия "блага", так как те или иные поступки оцениваются с точки зрения этого абстрактного понятия. За ним скрывается онтологический смысл. При этом неизбежно выделение дальних перспектив, я с этим не спорю. Поэтому лучше отделить "пользу" от "блага". Особо подчеркну, что сиюминутное благополучие является источником лени, физической и интеллектуальной, представляет собой одну из причин вырождения. Отсутствие трудностей, необходимости трудовой деятельности - путь к упрощению. Недаром говорилось: "Мать зла - лень".
Следующий шаг - выбор средств. Оптимально средства выбираются по принципу наименьшего вреда (но не наименьшего сопротивления). Только эмоциональный накал может сбивать на худшее.
Изучение того, что есть на самом деле, и определение того, что должно, - действия разного порядка. Чтобы определить, что должно, надо знать, что есть.
-
... факты события, объекты действительности осуществляются исключительно со стороны их собственного смысла, как оказывается.
И освоение этого принципа, исчерпывающей конструктивности явлений - непроходимый этап развития представлений о природе и жизни.Смысл - цель, результат, наконец.
Принцип исчерпывающей конструктивности заключается в том, что события и объекты действительности (само их существование) обеспечивается со стороны их собственных взаимно обусловливающих связей.
Это открытие, открытие безусловной стороны развития было началом цивилизации. И только затем, с помощью формальных предположений, тарабарщины, казуистики, естественное основание жизни и разума было оскандалено на целое тысячелетие.
То есть в отсутствии решения естественных задач, разверзается мрак и богоявление с загробным счастьем...
-
... факты события, объекты действительности осуществляются исключительно со стороны их собственного смысла, как оказывается.
И освоение этого принципа, исчерпывающей конструктивности явлений - непроходимый этап развития представлений о природе и жизни.Смысл - цель, результат, наконец.
Принцип исчерпывающей конструктивности заключается в том, что события и объекты действительности (само их существование) обеспечивается со стороны их собственных взаимно обусловливающих связей.
Это открытие, открытие безусловной стороны развития было началом цивилизации. И только затем, с помощью формальных предположений, тарабарщины, казуистики, естественное основание жизни и разума было оскандалено на целое тысячелетие.
То есть в отсутствии решения естественных задач, разверзается мрак и богоявление с загробным счастьем...
В целом согласен. Нужно ещё определить, допустима ли вера как психическая деятельность, и в каких пределах. Ведь, ни во что не верить - это полный нигилизм, не признающий ничего. Это лень и отказ от творчества. Вера как таковая связана с целенаправленной деятельностью, преодолением препятствий.
-
Вера как таковая связана с целенаправленной деятельностью, преодолением препятствий.
Ровно наоборот. Кстати, краз с этим Вы согласились.
Жизнь состоит из ощущения естественных задач и их решений. Первое это боль, второе это радость жизни. Между ними макс. напряжение воли и риск, именно риск... Третьего нет, уважаемый "целенаправленной деятельностью".
... Вера же, это способ избежать трудной попытки решения задач. Ты мол дурак, сиди и не рыпайся. Рассудок - это грех. Это инициирование вымысла и поощрение слабоумия. Потому-то оно популярно, еще и потому, что проявление глупости, среди людей, оказывается подлостью, которая легко прячется за, якобы, непостижимостью. Недоумки лекго солидаризируются, животной простотой интересов, которые скрываются за формальными признаками самоидентофикации. Но даже корпоративные интересы оказываются стремлением с самоуничтожению.
Я показал, что возникновение цивилизации, человека, связано с решением задачи определения безусловной перспективы жизни. И лишь затем халдеи своми мистификациями (Христа и Иуды, магомеда тож) ввергли цивилизацию в беспросветную задницу на тыщу лет. Эта голодная бездарь переписали историю, ничуть не стесняясь позорного абсурда. Но оно вымрет как динозавры, как чума или холера...
-
Кстати, краз с этим Вы согласились.
Я согласился с пунктом:
Принцип исчерпывающей конструктивности заключается в том, что события и объекты действительности (само их существование) обеспечивается со стороны их собственных взаимно обусловливающих связей.
Жизнь состоит из ощущения естественных задач и их решений. Первое это боль, второе это радость жизни. Между ними макс. напряжение воли и риск, именно риск... Третьего нет, уважаемый "целенаправленной деятельностью".
... Вера же, это способ избежать трудной попытки решения задач. Ты мол дурак, сиди и не рыпайся. Рассудок - это грех. Это инициирование вымысла и поощрение слабоумия. Потому-то оно популярно, еще и потому, что проявление глупости, среди людей, оказывается подлостью, которая легко прячется за, якобы, непостижимостью. Недоумки лекго солидаризируются, животной простотой интересов, которые скрываются за формальными признаками самоидентофикации. Но даже корпоративные интересы оказываются стремлением с самоуничтожению.
Вы судите по религиозной вере и иже с ней. Но есть и другая вера (я не про себя):
Нашу эпоху разъедает болезненная рефлексия, вечное сомнение в себе, в своих правах на обладание истиной, принижает нашу эпоху дряблость веры, слабость избрания, не осмеливаются слишком страстно и непоколебимо объясняться в любви к чему-то и кому-то, мямлят, колеблются, боятся, оглядываются на себя и на соседей. Раздвоение и расслабление воли уничтожает возможность дерзновения. Духовная робость неизменно сопровождает слабость волевого избрания. (Н. А. Бердяев "Философия свободы")
Собственно, Н. А. Бердяев был религиозным философом, но эта мысль представляется убедительной.
Десятилетиями больной пытается выздороветь, подходя к решению проблем здоровья логически. Он говорит: "Вначале ты мне подавай здоровье, а потом я поверю в результат и порадуюсь".
С точки зрения нормального человека, он поступает абсолютно правильно, то есть радуется только после того, как увидит результат. Это логично!..
И действительно, как я могу уверовать в своё выздоровление, если несколько десятилетий здоровья не видал, как своих ушей? Не верю!
Раз не верю, значит, мой организм не мобилизован, раз не мобилизован, значит, я не выздоровею и у меня появится ещё более убедительный аргумент для неверия.
Всё! Круг замкнулся. Капкан захлопнулся.
Вот это логика смерти, логика самоубийцы, это логика несчастного, неудачника. Он прав, ещё ка-а-к прав со своей колокольни, со своего болота. (Опыт дурака, или Ключ к прозрению: как избавиться от очков / Мирзакарим Норбеков. - М.: Астрель: АСТ: Люкс, 2005. С. 88 - 89)
Готовым списком, каким бы он распрекрасным ни был, пользоваться ни в коем случае нельзя. Он для Вас является мёртвым.
Если Вы сами внутренне не поработали, не заглянули в потайные уголки своей души, значит, Вы не поставили себе цель, каким человеком стать. И любые Ваши шаги будут скатываться до автоматизма...
Запомните! Ленивый человек всегда упускает что-то главное в жизни и всегда теряет! (Там же. С. 306)
Не разделяя отрицательное отношение Норбекова к логике, приоритету мышления, я согласен с этим утверждением.
Я показал, что возникновение цивилизации, человека, связано с решением задачи определения безусловной перспективы жизни. И лишь затем халдеи своми мистификациями (Христа и Иуды, магомеда тож) ввергли цивилизацию в беспросветную задницу на тыщу лет. Эта голодная бездарь переписали историю, ничуть не стесняясь позорного абсурда. Но оно вымрет как динозавры, как чума или холера...
Да, много плохого связано с верой. Но эту психическую функцию и её важность для человеческой деятельности никто не отменял.
-
Да, много плохого связано с верой. Но эту психическую функцию и её важность для человеческой деятельности никто не отменял.
Вы говорите об убеждении, об уверенности, которой всегда нехватает...
Это так, если понятия и суждения организрваны на основе конформизма, если иного и не предполагается. Но это и не понятия вовсе... Это жизнь паразита во мраке. Что-то ему поможет. Но лучше бы оно подохло. Ибо его благоденствие не безобидно для будущих поколений людей.
Это учение Карнеги, психанализ - институт социальной бесполезности, но отнюдь не безвредности!!! (оно же Бердяево и проч.).
То есть, повторяю, сначала нужно было затоптать, загадить выход, путь к естественной перспективе, к развитию, к чувственному богатству, а потом показывать Петросяна и Пугачеву, что б крепче спалось и не взбесилось.
-
Вы говорите об убеждении, об уверенности, которой всегда нехватает...
Это так, если понятия и суждения организрваны на основе конформизма, если иного и не предполагается. Но это и не понятия вовсе... Это жизнь паразита во мраке. Что-то ему поможет. Но лучше бы оно подохло. Ибо его благоденствие не безобидно для будущих поколений людей.
Это учение Карнеги, психанализ - институт социальной бесполезности, но отнюдь не безвредности!!! (оно же Бердяево и проч.).
То есть, повторяю, сначала нужно было затоптать, загадить выход, путь к естественной перспективе, к развитию, к чувственному богатству, а потом показывать Петросяна и Пугачеву, что б крепче спалось и не взбесилось.
Вера несколько отличается от уверенности. Уверенность приходит после доказательства и имеет логичный оттенок. Вера же имеет волевой, в то же время нелогичный, характер. Нельзя, например, доказать, что нужно стремиться к истине. Для этого сначала надо изучить реальность, будучи "уверовавшим" :D . Поэтому я считаю веру вполне допустимой, но требующей разумных ограничений.
Паразитов уничтожать совсем не обязательно. Это путь наименьшего сопротивления, который я не признаю. Лучший способ дискредетировать какую-либо идеальную цель - лишить её моральных требований (вполне разумных).
Поэтому важно, чтобы истина была в приоритете, чтобы ни одно учение не принималось слепо, "на веру", но и не отвергалось целиком из-за сомнительных моментов. Учёные нередко ошибаются, но это не повод считать их паразитами. "Человеку свойственно заблуждаться, упорствовать в заблуждениях свойственно только глупцу" (с); "Всех дураков на свете не переучишь" (русская пословица); "Платон мне друг, но истина дороже" (Аристотель) и т.д.
Некоторые нравоучения Карнеги, которые, похоже, имеют корень в философских трудах Б. Спинозы ("Этика") и отдельных тенденциях христианской этики, являются выражением духовной самодисциплины и зачастую уместны. В конце концов, есть разница между тем, кем человек хочет быть, и тем, кем он является (вздорным, вспыльчивым и пр.) :D .
Ум, рассудок, разум, здравый смысл представляются мне разными явлениями, хотя я пока не разобрался с чёткими определениями. Рассудок - инструмент, функционирование которого обеспечено разумом, проникшим в суть явлений. Ум совмещает рассудок и творческую изобретательность в качестве инструментов. Здравый смысл:
Ум. Здравый смысл, способность оценивать обстановку, взвешивать обстоятельства и руководствоваться этим в своем поведении. (Популярный словарь русского языка. Толково-энциклопедический. © «Русский язык-Медиа», 2003, Гуськова А. П., Сотин Б. В.)
То есть здравый смысл - одна из мыслительных способностей, имеющих "прикладное", жизненное значение и базирующееся на разуме либо являющееся его разновидностью. Под разумом всегда понимали мышление, не стеснённое ограниченным опытом.
-
Для этого сначала надо изучить реальность, будучи "уверовавшим" :D .
Оч. смешно, но уже становится не интересным. Вы не отвечаете по существу. Талдычите свое и это уже не лезат в тему. Переубедить попа - это загнать зубную пасту обратно в тюбик. Только перепачкаешся.
И все же... Суть в том, что Ваши представления о нравственном законе - не далее пропаганды о добре и зле. То есть Вы, как бы гладите себя по голове, которой уже нету...
Вы не хотите или не можете взять в толк, что жизнь - это явление нравственной природы, это ЯВЛЕНИЕ, а не пропаганда!,
пропаганда, которая и является средством растления жизни, для благоденствия вырождающгося большинства.
Паразитов уничтожать совсем не обязательно.
Опасность состоит в их соц. энергичности. Эта мерзасть оказывается в авангарде. При этом люди превращаются в стадо шакалов.
-
Оч. смешно, но уже становится не интересным. Вы не отвечаете по существу. Талдычите свое и это уже не лезат в тему. Переубедить попа - это загнать зубную пасту обратно в тюбик. Только перепачкаешся.
У атеистов тоже бывают поповские предрассудки. Один из них - неприятие веры (не в бога!), ненависть к вере в принципе.
И все же... Суть в том, что Ваши представления о нравственном законе - не далее пропаганды о добре и зле. То есть Вы, как бы гладите себя по голове, которой уже нету...
Вы не хотите или не можете взять в толк, что жизнь - это явление нравственной природы, это ЯВЛЕНИЕ, а не пропаганда!,
пропаганда, которая и является средством растления жизни, для благоденствия вырождающгося большинства.
В этом нет связи с реальностью. А громкие слова о пропаганде остаются громкими словами.
Опасность состоит в их соц. энергичности. Эта мерзасть оказывается в авангарде. При этом люди превращаются в стадо шакалов.
Враждебное отношение к энергичности - это лень.
-
жизнь - это явление нравственной природы, это ЯВЛЕНИЕ, а не пропаганда!,
Телега впереди лошади.
Сначала жизнь - потом нравственность, да и то не всегда. Подумайте о нравственности птеродактилей, крокодилов, кактусов и божьих коровок.
-
У атеистов тоже бывают поповские предрассудки. Один из них - неприятие веры (не в бога!), ненависть к вере в принципе.
Вы любите соленый чай?
Почему Вы не любите соленый чай?
Вот примерно по той же причине атеисты не любят веры в богов.
-
Это пропагандистский трюк про деньги. Миром управляет обыкновенный идиотизм, ненавить к людям, к человеческому разуму, со стороны соц. паразитов. Им не нужны люди, они питаются продуктами их распада, г...
Жадность, кичливая роскошь, тщеславие богачей "друг перед другом" - это факт. Ещё один - психология садизма (получение удовольствия от страданий других), замеченная у некоторых "успешных бизнесменов".
И не смотря на этот садизм, идиотизм и т.д. и т.п. человечество не только не вымерло, но и размножилось до таких количеств. Не странно ли?
-
Вы любите соленый чай?
Почему Вы не любите соленый чай?
Вот примерно по той же причине атеисты не любят веры в богов.
Да, это иррационально... Однако не верить в бога можно и рационально.
И не смотря на этот садизм, идиотизм и т.д. и т.п. человечество не только не вымерло, но и размножилось до таких количеств. Не странно ли?
Согласен, не всё так просто. Поэтому я допускаю веру в добро только в качестве направленной на будущее (вера в победу добра над злом). Конструктивная вера, по определению Pilum'а.
То же и с верой в торжество разума - стержнем рационализма.
-
Вы любите соленый чай?
Почему Вы не любите соленый чай?
Вот примерно по той же причине атеисты не любят веры в богов.
Да, это иррационально... Однако не верить в бога можно и рационально.
Нет, не иррационально. Это называется противоестественно.
Согласен, не всё так просто. Поэтому я допускаю веру в добро только в качестве направленной на будущее (вера в победу добра над злом). Конструктивная вера, по определению Pilum'а.
То же и с верой в торжество разума - стержнем рационализма.
Не то! Как раз все просто. Предельно. Как бы это объяснить? Ну вот, смотрите. Есть телега и есть машина. Телега без лошади нее поедет, машина поедет. Зачем же думать, что везде непременно нужна лошадь/вера?
В итоге я "делаю добро" не за какие-то там награды, а просто потому, что живу в обществе (не Робинзон Крузо). А ваш Достоевский добро делает только за награду (иначе не способен, сам признается) и почему-то думает, что все такие. Вот таких людей и надо опасаться.
-
Нет, не иррационально. Это называется противоестественно.
Не верить в бога - противоестественно? Аналогия не работает.
Не то! Как раз все просто. Предельно. Как бы это объяснить? Ну вот, смотрите. Есть телега и есть машина. Телега без лошади нее поедет, машина поедет. Зачем же думать, что везде непременно нужна лошадь/вера?
В итоге я "делаю добро" не за какие-то там награды, а просто потому, что живу в обществе (не Робинзон Крузо). А ваш Достоевский добро делает только за награду (иначе не способен, сам признается) и почему-то думает, что все такие. Вот таких людей и надо опасаться.
Делать добро за награды - это не вера, а внутренняя логика в рамках религии. Предубеждения религиозного Достоевского меня не касаются, так как я считаю себя атеистом. Но, одно дело, когда добрый поступок рационально мотивирован, и другое дело, когда добро в качестве модели отношений между людьми целенаправленно вытесняет зло. То есть не само по себе, а в человеческой деятельности. Тут без веры не обойтись.
Если, к примеру, на войне перестанут верить в победу, усомнятся в победе, то неизбежно упадёт боевой дух, и, как следствие, проиграют войну.
-
Нет, не иррационально. Это называется противоестественно.
Не верить в бога - противоестественно? Аналогия не работает.
Нет, не так.
Вы любите соленый чай?
Почему Вы не любите соленый чай?
Вот примерно по той же причине атеисты не любят веры в богов.
Допустим, Вам пришла в голову мысль выпить соленый чай. Будет ли она разумна?
Не то! Как раз все просто. Предельно. Как бы это объяснить? Ну вот, смотрите. Есть телега и есть машина. Телега без лошади нее поедет, машина поедет. Зачем же думать, что везде непременно нужна лошадь/вера?
В итоге я "делаю добро" не за какие-то там награды, а просто потому, что живу в обществе (не Робинзон Крузо). А ваш Достоевский добро делает только за награду (иначе не способен, сам признается) и почему-то думает, что все такие. Вот таких людей и надо опасаться.
Делать добро за награды - это не вера, а внутренняя логика в рамках религии. Предубеждения религиозного Достоевского меня не касаются, так как я считаю себя атеистом. Но, одно дело, когда добрый поступок рационально мотивирован, и другое дело, когда добро в качестве модели отношений между людьми целенаправленно вытесняет зло. То есть не само по себе, а в человеческой деятельности. Тут без веры не обойтись.
Если, к примеру, на войне перестанут верить в победу, усомнятся в победе, то неизбежно упадёт боевой дух, и, как следствие, проиграют войну.
Как Вы думаете, православные грузины в 2008 году верили в победу? Ну и?
-
жизнь - это явление нравственной природы, это ЯВЛЕНИЕ, а не пропаганда!,
Телега впереди лошади.
Сначала жизнь - потом нравственность, да и то не всегда. Подумайте о нравственности птеродактилей, крокодилов, кактусов и божьих коровок.
То что Вы называете нравственностью - безнаравственность, до которой Вам нужно было докатиться...
Теперь Вы не в состоянии понять природу, механизм явления чувственности. Одноклеточное животное, в отличие о Вас, не может идиотничать. В том только и отличается от Вас, однако, в лучшую сторону. Просто Вас оч. давно надули, вы привыкли, а нет бы пошевелить мозгами...
-
проиграют войну
Эк Вы про войну-то... Прям генералисимус какой. Прям Наполеон. Про первую и вторую мировую, чонить слыхали?
когда добро... вытесняет зло
Скока же еще с этим "флагистоном", как дурень со ступой... Тут и Гаракл бы надорвался. Однако, он решил таки эту задачу, смыл эти Авгиевы конюшни. Но видать напрасно старался... Это уже и не навоз, это сплошные танки с электомех. мозгами.
... Целесообразность, кстати, это прямой путь к вырождению, но никак не к развитию, тем более жизни. - Можете это осилить?...
-
Одноклеточное животное, в отличие о Вас, не может идиотничать.
Ну что ж, вам, как одноклеточному, виднее...
-
Вы, как обычно, напрягаетесь не в том месте...
-
А вы, конечно, специалист и по "не тем" местам...
-
Вы любите соленый чай?
Почему Вы не любите соленый чай?
Вот примерно по той же причине атеисты не любят веры в богов.
Допустим, Вам пришла в голову мысль выпить соленый чай. Будет ли она разумна?
Разум это не оценивает. Он занят более важными делами. Но вот круто посоленный чай пить неразумно - вредно для здоровья.
Лично я как атеист мыслю иначе: отказываясь от правды и упорствуя, религиозные люди понемногу закрывают для себя истину. Не зная истины, люди становятся духовно слепыми, и ими можно манипулировать. Испокон веков власть так относилась к атеистам: "Кто не верит в бога, тот и властей не признаёт", т.е. атеизм - форма вольнодумства, опасного для неправедной власти.
Как Вы думаете, православные грузины в 2008 году верили в победу? Ну и?
А русские верили в победу или разбегались от грузин?
Вера недоказуема. Нелепо требовать: "Докажите, что мы победим, иначе воевать не пойду". Этим вера отличается от пассивности.
-
Вера похожа на полтергейста. Когда люди хотят его видеть, он тут как тут. Но лишь появляется человек с измерительной аппаратурой и т.п., полтергейст исчезает. Таинственно.
-
Испокон веков власть так относилась к атеистам: "Кто не верит в бога, тот и властей не признаёт", т.е. атеизм - форма вольнодумства, опасного для неправедной власти.
По большому счету, в этом она была права. Но слишком уж высокая религиозность приводила к застою в развитии (СССР здесь не пример), а поэтому приходилось засовывать религиозные чувства в з... и быстро нагонять менее религиозные страны (вот Петр Первый точно пример).
-
Вера похожа на полтергейста. Когда люди хотят его видеть, он тут как тут. Но лишь появляется человек с измерительной аппаратурой и т.п., полтергейст исчезает. Таинственно.
Как можно установить в начале войны, победит ли Красная Армия в ВОВ или нет? Убрать веру в победу - всё, измерение показывает: победит Гитлер.
Вера определяет ход истории, является фактором развития.
Насчёт религии - виноват, забыл про неё, будто и нет её вовсе :D .
-
Как можно установить в начале войны, победит ли Красная Армия в ВОВ или нет? Убрать веру в победу - всё, измерение показывает: победит Гитлер.
Вера определяет ход истории, является фактором развития.
Что на это можно возразить? А ведь что-то можно.
Я тут уже цитировал хороший роман Дитера Ноля "Приключения Вернера Хольта". Там один из героев (потомственный германский офицер) отвечает Вам:
— Что ты мелешь? — сказал Вольцов в ответ на программное выступление Бранцнера. — Непоколебимая вера, фанатизм... — Он запнулся, словно подыскивая нужные слова. — Когда имеешь дело с людьми ограниченными, туповатыми, такими, у кого винтика в голове не хватает, а их, разумеется, большинство, фанатическая вера — вполне пригодное средство, чтобы держать их в узде. Без этой веры они разбредутся, как стадо, ведь у них нет ни воинской доблести, ни того, что называется сознательностью. Другое дело мы! Скажите мне, что война проиграна, так непоправимо проиграна, что это ясно и слепому, все равно я буду драться — без вашей фанатической веры, а только потому, что так положено солдату. Все прочее вздор и чепуха! Скажи-ка, Бранцнер, почему недавно одна только наша пушка вела огонь с ближней дистанции, тогда как вы со своей верой все наложили в штаны? Уж не оттого ли, что я фанатически верю, будто это поможет делу? Да ничего подобного! Огонь с ближней дистанции абсолютно бесполезная штука! Но так уж положено! — Вольцов все больше входил в раж. — Солдат обязан драться, есть в этом смысл или нет. Драться — его единственное назначение. Твоя вера, голубчик, шаткая опора, с ней как раз сядешь в калошу! Хватишься за ум, да поздно! С моей же позиции в калошу не сядешь! По-моему, солдат обязан драться при любых условиях. Вот и дерешься!
Точка зрения Вольцова больше импонировала Хольту, нежели требование слепой, фанатической веры. Теперь он понимал, откуда у Гильберта его нерушимое спокойствие. Конечно, если думать, как Вольцов, говорил он себе, можно окончательно рехнуться! Должно быть, для этого надобно, чтобы твои предки с 1750 года были кадровыми офицерами.
— Стало быть, война как самоцель, — вмешался Гомулка, — так и запишем! Для тебя, Гильберт, война — самоцель, и это вроде звучит резонно. С такими взглядами тебе не нужна ни вера в конечную победу, ни вера в фюрера. Но сразу же напрашивается возражение. Ты сам себе противоречишь! — Гомулка так напряженно думал, что собрал всю кожу на лбу. — Сколько раз ты говорил нам об ошибках, которые в прошлые времена совершили такие полководцы, как Теренций Варрон или Даун и Карл Лотарингский под Лейтеном. Ты, следовательно, не можешь отрицать, что война ставит себе непременной целью победу! Но разве твоя теория не терпит крах там, где война безнадежна?
— В том-то и дело, что нет! Разумеется, война должна вести к победе, победа — это соль на хлеб войны! Пока есть возможность победить, воюешь ради победы. Потом воюешь в надежде сыграть вничью. А когда и это ушло и положение безнадежно, воюешь, потому что солдату положено воевать!
Абсолютно согласен с последними фразами Вольцова. А Вы?
P.S. Между прочим, о ненависти к неприятелю ("не забудем, не простим!") больше всего орут тыловые штафирки. Такая уж у штафирок работа. Фронтовики как-то спокойнее к этому относятся.
-
Абсолютно согласен с последними фразами Вольцова. А Вы?
P.S. Между прочим, о ненависти к неприятелю ("не забудем, не простим!") больше всего орут тыловые штафирки. Такая уж у штафирок работа. Фронтовики как-то спокойнее к этому относятся.
1. Как по-Вашему, есть разница между фанатичной верой и верой? Верить в победу можно и без особой ненависти к врагу. А Вольцов верит в долг солдата.
2. Солдат, который участвует в войне, потому что так положено, отчуждён от цели и задач войны. Цели и задачи ставит Генштаб, солдат их выполняет слепо. Участники ВОВ воевали, потому что так положено, не задумываясь, как винтики? Это верно разве что для войны в Афганистане.
3. Если всё уже безнадёжно, то да, остаётся воевать, потому что так положено. Генштабу лучше знать, когда вовремя отступать и заключать мир.
-
1. Как по-Вашему, есть разница между фанатичной верой и верой? Верить в победу можно и без особой ненависти к врагу. А Вольцов верит в долг солдата.
В данном случае - долг солдата - не вера, а имманентное свойство солдата.
2. Солдат, который участвует в войне, потому что так положено, отчуждён от цели и задач войны. Цели и задачи ставит Генштаб, солдат их выполняет слепо. Участники ВОВ воевали, потому что так положено, не задумываясь, как винтики? Это верно разве что для войны в Афганистане.
Почему у Вас или - или? Или душа трепещущая - или машина для войны. Ведь может быть все тоньше.
Да и войны бывают разные. Например, что такое гражданская война? Это когда одни патриоты делают все возможное, чтобы не пустить других патриотов к власти. И не пускают.
А межгосударственные войны? Отнюдь не все войны в истории человечества велись "за Родину, за Сталина" (как говорится, были и такие, которые велись "за Хрущева" и даже "за Черненку" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: ) И ничего - воевали. Знаете, как в Средневековом Китае называли солдат? Молодые негодяи. А действительно, попробуйте убить человека только по приказу командования, а вовсе не потому, что этот враг "спалил родную хату". Вот на этом (см. мой пятый вопрос верующим) в первую мировую и обоср...сь - никак широким массам не втолковать было, что мы воюем против наших заклятых (со времен среднего палеолита), безнравственных и преступных, даже не врагов, а нелюдей.
Кстати, я придерживаюсь очень непатриотической концепции. Она гласит: "победитель прав". А как еще реагировать на мировую историю?
Кстати, позиция не только антироссийская, но и антиамериканская. Ведь если Америку раздолбают, я и тут скажу: "победитель прав".
Но эта объективность ничуть не мешает мне защищать свою страну. И доведись мне воевать, воевал бы (исполнял бы свой долг, как исполняю служебный долг на работе), и - если бы потребовалось - погиб бы. Только без сопливых сантиментов и идейных заскоков. Может, потому, что я - материалист.
-
Ну вот живем мы с вами все. Никто нас не "творил", сами появились. Живем без страховки, будущего не знаем, но живем (и я бы не сказал, что так уж плохо: человек с двумя руками, двумя ногами и толикой юмора не может плохо жить). Когда-нибудь мы умрем, но это разве основание требовать "забрать нас отсюда"? Живем, потому что живем (как говорил Портос: дерусь, потому что дерусь). Появляются новые дети, и они тоже следуют нашему примеру.
-
Может, потому, что я - материалист.
Надо думать, что коммунисты были идеалистами :D . А сантименты и идеи - личные предпочтения. Только вот идеи бывают истинными и ложными, хорошими и плохими.
В данном случае - долг солдата - не вера, а имманентное свойство солдата.
Как психологически трактовать это свойство?
Живем без страховки, будущего не знаем, но живем (и я бы не сказал, что так уж плохо: человек с двумя руками, двумя ногами и толикой юмора не может плохо жить). Когда-нибудь мы умрем, но это разве основание требовать "забрать нас отсюда"? Живем, потому что живем (как говорил Портос: дерусь, потому что дерусь). Появляются новые дети, и они тоже следуют нашему примеру.
И это мне говорит убеждённый сциентист!
-
Только вот идеи бывают истинными и ложными, хорошими и плохими.
Идея верна, если она проходит концептуальную проверку. Что такое концептуализм - http://ru.wikipedia.org/?oldid=44276078 (http://ru.wikipedia.org/?oldid=44276078)
Как психологически трактовать это свойство?
Как уверенность.
И это мне говорит убеждённый сциентист!
Не все люди сциентисты.
-
Испокон веков власть так относилась к атеистам: "Кто не верит в бога, тот и властей не признаёт", т.е. атеизм - форма вольнодумства, опасного для неправедной власти.
По большому счету, в этом она была права. Но слишком уж высокая религиозность приводила к застою в развитии (СССР здесь не пример), а поэтому приходилось засовывать религиозные чувства в з... и быстро нагонять менее религиозные страны (вот Петр Первый точно пример).
Хотя нет. В первом своем утверждении я не прав.
Это мы (в российских реалиях) привыкли, что православие в императорский период, как и сейчас - дохленькая религия, и быть оппозиционером православному запрещено, как говорится, законодательно. Но ведь в других странах религиозные структуры нередко были центрами оппозиционных настроений, а религиозные идеологии использовались для борьбы с правящим режимом (в России последний раз - при Петре Первом).
Да, и еще: глядя на борьбу путинистов и антипутинистов со стороны, думаю - в таких баталиях побеждает тот, кто меньше боится чего-нибудь да нарушить, а тем более рискнуть своей безопасностью; смогли ли бы путинисты после потери (допустим) Путиным власти ходить на антиправительственные митинги, под дубинки ОМОНа, сидеть по 15 суток и т.д., а Путин лично повел бы их на несанкционированный митинг? Что тут я начиная премного сомневаться. Впрочем, я человек непредвзятый, и путинисты легко могут меня переубедить. Хотел бы проверить.
-
Как уверенность.
И эта уверенность не нуждается в доказательствах и обоснованиях. Что касается веры, то нужно выделить веру, имеющую мировоззренческое значение (религия и идеология), и веру, имеющую более частный характер (вера в себя, вера в истину и т.д.). Первая нередко стремится к обоснованиям, доказательствам, но она недоказуема в плане сознательного выбора. Почему, к примеру, бывают сторонники рационализма? Жизнь не сводится к разуму, и всё же в силу своего мировоззрения рационалисты, хотя бы для себя, стремятся к руководству разума.
Вера в истину отличается от уверенности прежде всего потому, что она выдвигает обязательства её блюсти. Отклонился от истины, впал в упорное заблуждение - тут можно и претензии предъявить по форме :D . Вера в себя также несколько отличается от уверенности в себе. И она нуждается в ограничениях и барьерах.
Вообще-то разум отличается от рассудка тем, что не рассматривает частности, а берёт идею в целом. Рассудок проявляет себя в суждениях, доводах, выводах. Разум - в идеях и принципах. Исключения не опровергают правила. Например, моральная идея "поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой" не адаптирована ко всем случаям жизни, и всё же в целом она является ядром нравственного закона. Нравственные нормы вытекают из этой идеи.
Нравственный запрет на убийство не распространяется на необходимую оборону, оборонительные и освободительные войны. Существует также точка зрения, что моральные оценки вообще неприменимы к межгосударственным отношениям. Не станем же мы осуждать участие России в Северной войне, тем более что мы обязаны ей выходом к Балтике. Но приходит время распространения моральных принципов и на межгосударственные отношения.
В вопросах морали имеют значение также добровольность и сознательный выбор. Не осуждаются солдаты, недобровольно вступившие в армию агрессора.
Чтобы быть атеистом, необязательно взвешивать полезные и вредные последствия от религии и атеизма. Достаточно разумного принципа: истина дороже заблуждения, и этим всё сказано. Конечно, этот разумный принцип также может оцениваться с точки зрения блага, и тогда будет ответ: принцип сам по себе удовлетворяет критерию блага. При рассмотрении различных случаев вскрываются исключения и правила, по которым они оправдываются.
Не все люди сциентисты.
Конечно, не все. Но выбор идеологии, мировоззрения, жизненных приоритетов никто не отменял.
Да, и еще: глядя на борьбу путинистов и антипутинистов со стороны, думаю - в таких баталиях побеждает тот, кто меньше боится чего-нибудь да нарушить, а тем более рискнуть своей безопасностью; смогли ли бы путинисты после потери (допустим) Путиным власти ходить на антиправительственные митинги, под дубинки ОМОНа, сидеть по 15 суток и т.д., а Путин лично повел бы их на несанкционированный митинг? Что тут я начиная премного сомневаться. Впрочем, я человек непредвзятый, и путинисты легко могут меня переубедить. Хотел бы проверить.
С точки зрения разума, политика Путина недальновидна и опасна для будущего России. Взять ту же рыночную стабильность с черепашьими темпами развития. Не исключаю, что Путин вынужден выжидать и искусственно тормозить развитие страны под давлением США. Как бы то ни было, я сторонник более решительной политики, поэтому не путинист. "Тихо едешь – беда догонит; шибко пойдёшь – беду догонишь" (вполне разумная на мой взгляд русская пословица).
-
И эта уверенность не нуждается в доказательствах и обоснованиях. Что касается веры, то нужно выделить веру, имеющую мировоззренческое значение (религия и идеология), и веру, имеющую более частный характер (вера в себя, вера в истину и т.д.). Первая нередко стремится к обоснованиям, доказательствам, но она недоказуема в плане сознательного выбора. Почему, к примеру, бывают сторонники рационализма? Жизнь не сводится к разуму, и всё же в силу своего мировоззрения рационалисты, хотя бы для себя, стремятся к руководству разума.
Вера в истину отличается от уверенности прежде всего потому, что она выдвигает обязательства её блюсти. Отклонился от истины, впал в упорное заблуждение - тут можно и претензии предъявить по форме :D . Вера в себя также несколько отличается от уверенности в себе. И она нуждается в ограничениях и барьерах.
Вообще-то разум отличается от рассудка тем, что не рассматривает частности, а берёт идею в целом. Рассудок проявляет себя в суждениях, доводах, выводах. Разум - в идеях и принципах. Исключения не опровергают правила. Например, моральная идея "поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой" не адаптирована ко всем случаям жизни, и всё же в целом она является ядром нравственного закона. Нравственные нормы вытекают из этой идеи.
Нравственный запрет на убийство не распространяется на необходимую оборону, оборонительные и освободительные войны. Существует также точка зрения, что моральные оценки вообще неприменимы к межгосударственным отношениям. Не станем же мы осуждать участие России в Северной войне, тем более что мы обязаны ей выходом к Балтике. Но приходит время распространения моральных принципов и на межгосударственные отношения.
В вопросах морали имеют значение также добровольность и сознательный выбор. Не осуждаются солдаты, недобровольно вступившие в армию агрессора.
Чтобы быть атеистом, необязательно взвешивать полезные и вредные последствия от религии и атеизма. Достаточно разумного принципа: истина дороже заблуждения, и этим всё сказано. Конечно, этот разумный принцип также может оцениваться с точки зрения блага, и тогда будет ответ: принцип сам по себе удовлетворяет критерию блага. При рассмотрении различных случаев вскрываются исключения и правила, по которым они оправдываются.
Все не то! Вы забыли о чем мы говорим.
Вы когда-нибудь в детстве или юности дрались? Когда просто хочется морду набить и не думаешь о последствиях? А ведь это как топливо для победы. Есть консорции (выражаясь в терминах Гумилева), где такие таланты изобилуют, а есть те, где их недостаток (и в итоге они - эти последние - могут "верить" или "не верить", но все равно продуют). Это уже потом появится немало услужливых перьев, чтобы оправдать получившийся результат (объявить его закономерным, священным, выстраданным и т.д.)
С точки зрения разума, политика Путина недальновидна и опасна для будущего России. Взять ту же рыночную стабильность с черепашьими темпами развития. Не исключаю, что Путин вынужден выжидать и искусственно тормозить развитие страны под давлением США. Как бы то ни было, я сторонник более решительной политики, поэтому не путинист. "Тихо едешь – беда догонит; шибко пойдёшь – беду догонишь" (вполне разумная на мой взгляд русская пословица).
Повеселила Ваша пословица :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Но я бы опять хотел задать вопрос (именно сторонникам Путина):
смогли ли бы путинисты после потери (допустим) Путиным власти ходить на антиправительственные митинги, под дубинки ОМОНа, сидеть по 15 суток и т.д., а Путин лично повел бы их на несанкционированный митинг?
Очень бы хотелось получить на него ответ.
-
Но я бы опять хотел задать вопрос (именно сторонникам Путина):
смогли ли бы путинисты после потери (допустим) Путиным власти ходить на антиправительственные митинги, под дубинки ОМОНа, сидеть по 15 суток и т.д., а Путин лично повел бы их на несанкционированный митинг?
Очень бы хотелось получить на него ответ.
Ни разу не являюсь поклонником лично Путина, но можете называть меня путинистом (Вам стало легче? :D ). Потому что на сегодня политика Путина из реальных наиболее близка мне.
Если к власти придет более путинистый претендент, то я буду голосовать против ВВП.
"Тихо едешь – беда догонит; шибко пойдёшь – беду догонишь".
Выбирай золотую середину.. :D
-
Все не то! Вы забыли о чем мы говорим.
Почему? Речь идёт о месте морали в общественной жизни.
Вы когда-нибудь в детстве или юности дрались? Когда просто хочется морду набить и не думаешь о последствиях?
Бывало такое в детстве. Но это относится к неморальным поступкам. Точнее, нравственные нормы при этом нарушаются, но черта безнравственности не перейдена.
Есть консорции (выражаясь в терминах Гумилева), где такие таланты изобилуют, а есть те, где их недостаток (и в итоге они - эти последние - могут "верить" или "не верить", но все равно продуют). Это уже потом появится немало услужливых перьев, чтобы оправдать получившийся результат (объявить его закономерным, священным, выстраданным и т.д.)
Пётр I объявил войну Швеции не потому, что ему так хотелось. У него был конкретный замысел, пусть и не слишком моральный в средствах.
Что до талантов, то они бывают разные. Остап Бендер тоже талантливый, как сказал М. Горбачёв. Но он использовал свой талант на аморальные цели. Следовательно, он неразумен, хотя и умён. На этот счёт подходит русская пословица: "Ум без разума - беда". Беда может быть лично для О. Бендера (необязательно), но точно беда для тех, кого он облапошил. И не все его делишки укладывались в сравнительно нейтральную ситуацию "вор у вора дубинку украл". "Не кради" и есть "не кради".
"Услужливые перья" могут соответствовать действительности, или не очень, или совсем не соответствовать.
Разумная идея - основание морали, но в личности она трансформируется в совесть (нравственные устои). Поэтому могут быть глупые добряки.
При исторических свершениях соблюдение моральных норм обычно требует большего умения находить морально приемлемые средства. На это может быть направлена изобретательность. Если никак не удаётся, остаётся вариант "меньшего зла". Например, при выборе между потерей семьи и гибелью Родины "весы" здравого смысла склоняются в сторону спасения Родины, хотя при помощи ума можно добиться варианта "двух зайцев".
-
Темпы развития можно будет, думается, заметно увеличить. Вместо трёх с половиной процентов годового роста ВВП, возможно, получим при особо удачном стечении обстоятельств, аж целых 5 процентов. Вот инструменты этого роста хотелось бы артикулировать: что, вообще, по вашему , лучше, 8 процентный рост при 15 процентной годовой инфляции или трёхпроцентный рост при пятипроцентной инфляции?
-
Ни разу не являюсь поклонником лично Путина, но можете называть меня путинистом (Вам стало легче? :D ). Потому что на сегодня политика Путина из реальных наиболее близка мне.
Если к власти придет более путинистый претендент, то я буду голосовать против ВВП.
Нет, я имел в виду другое. Предположим, приходит к власти менее путинистый (отличный неологизм! :mrgreen: )
смогли ли бы путинисты после потери (допустим) Путиным власти ходить на антиправительственные митинги, под дубинки ОМОНа, сидеть по 15 суток и т.д., а Путин лично повел бы их на несанкционированный митинг?
-
Почему у Вас или - или? Или душа трепещущая - или машина для войны. Ведь может быть все тоньше.
Да и войны бывают разные. Например, что такое гражданская война? Это когда одни патриоты делают все возможное, чтобы не пустить других патриотов к власти. И не пускают.
А межгосударственные войны? Отнюдь не все войны в истории человечества велись "за Родину, за Сталина" (как говорится, были и такие, которые велись "за Хрущева" и даже "за Черненку"Кстати, я придерживаюсь очень непатриотической концепции. Она гласит: "победитель прав". А как еще реагировать на мировую историю?
Кстати, позиция не только антироссийская, но и антиамериканская. Ведь если Америку раздолбают, я и тут скажу: "победитель прав".
Но эта объективность ничуть не мешает мне защищать свою страну.
На это я отвечу, что в историческом процессе мораль и сила моральных доводов играют не последнюю роль. США - победитель во многих агрессивных войнах, но бесцеремонность, с которой они наступают, вызывает естественное желание дать отпор несправедливой силе. И правы в таком случае будут не США, а те, кто им противостоял. Поэтому несправедливая с моральной точки зрения сила не устоит и обречена в мировой истории. "Вода и камень точит". Вопрос о примененимости моральных оценок к историческому процессу остаётся открытым. Если на стороне моральных ценностей будут сила и ум, они утвердятся, и никаких чётких закономерностей в этом не будет.
Но всё же есть нечёткая закономерность: чем меньше зла творит победитель, тем больше у него шансов удержать победу. Против тиранов вспыхивают революции, против агрессоров формируют коалиции.
Что касается веры/неверия, то вера придаёт сил в достижении цели (победы, например). Нельзя рассуждать так: или вера, или ум. Вера может способствовать мобилизации всех способностей и навыков.
-
Темпы развития можно будет, думается, заметно увеличить. Вместо трёх с половиной процентов годового роста ВВП, возможно, получим при особо удачном стечении обстоятельств, аж целых 5 процентов. Вот инструменты этого роста хотелось бы артикулировать: что, вообще, по вашему , лучше, 8 процентный рост при 15 процентной годовой инфляции или трёхпроцентный рост при пятипроцентной инфляции?
При Путине ускорить темпы развития уже невозможно. Всё укладывается в пропаганду и показуху. А выбор между ростом и инфляцией может обсуждаться только в случае сохранения режима невмешательства государства в экономику.
В рыночных условиях рост производства ведёт к росту предложения и снижению инфляции. Если условия нерыночные, например частномонопольные, инфляция будет всегда. А экономические условия зависят от госвмешательства, особенно антимонопольного законодательства и коррупции в ведомствах.
Но в чём главная причина инфляции? Есть мнение, что причина кроется в планируемом Минфином росте тарифов естественных монополий. Из-за этого инфляция будет раскручиваться при любом варианте.
-
А межгосударственные войны? Отнюдь не все войны в истории человечества велись "за Родину, за Сталина" (как говорится, были и такие, которые велись "за Хрущева" и даже "за Черненку"Кстати, я придерживаюсь очень непатриотической концепции. Она гласит: "победитель прав". А как еще реагировать на мировую историю?
Для правильного ответа на этот вопрос было необходимо сначала обратиться к внутренней связи моральных норм.
Возможно, следует разграничить войны, олицетворяющие борьбу добра со злом (отечественные, защищающие, освободительные войны), и войны за государственные интересы. К последним моральные оценки не относятся. Как-либо осуждать их ведение некорректно. Такие войны не могут быть ни добрыми, ни злыми ни с какой стороны.
Аналогично, революции, дающие отпор деспотии, относятся к первому (моральному) типу, а революции, преследующие партийные либо патриотические интересы, относятся ко второму типу.
Для распространения моральных принципов на межгосударственные отношения время ещё не пришло.
Дальше. "Верить в победу" и "быть уверенным в победе" - свойства разного оттенка. Вера - это стремление; а уверенность, убеждённость - это скорее доказательная гарантированность, неизбежность победы. Преданность долгу и верность Родине - понятия более тонкие. Они определяют неизменное участие в войне, а вера скорее влияет на успешность боевых действий (наряду с техникой, численностью армии, снабжением и др. факторами).
-
А межгосударственные войны? Отнюдь не все войны в истории человечества велись "за Родину, за Сталина" (как говорится, были и такие, которые велись "за Хрущева" и даже "за Черненку"Кстати, я придерживаюсь очень непатриотической концепции. Она гласит: "победитель прав". А как еще реагировать на мировую историю?
Для правильного ответа на этот вопрос было необходимо сначала обратиться к внутренней связи моральных норм.
Возможно, следует разграничить войны, олицетворяющие борьбу добра со злом (отечественные, защищающие, освободительные войны), и войны за государственные интересы. К последним моральные оценки не относятся. Как-либо осуждать их ведение некорректно. Такие войны не могут быть ни добрыми, ни злыми ни с какой стороны.
Аналогично, революции, дающие отпор деспотии, относятся к первому (моральному) типу, а революции, преследующие партийные либо патриотические интересы, относятся ко второму типу.
Для распространения моральных принципов на межгосударственные отношения время ещё не пришло.
Дальше. "Верить в победу" и "быть уверенным в победе" - свойства разного оттенка. Вера - это стремление; а уверенность, убеждённость - это скорее доказательная гарантированность, неизбежность победы. Преданность долгу и верность Родине - понятия более тонкие. Они определяют неизменное участие в войне, а вера скорее влияет на успешность боевых действий (наряду с техникой, численностью армии, снабжением и др. факторами).
Неужели Вы полагаете, что люди, которые затевают войны государственных интересов, не могут аргументированно и неопровержимо доказать, что это и есть война за ОТЕЧЕСТВО (со всех больших букв)? Вы недооцениваете умственные способности окружающих.
Возьмем другой пример (чтобы показать, как все неоднозначно). Вот были киликийские пираты, которые грабили все Средиземноморье между победами Александра Македонского и началом нашей эры, пока их не "замочил в сортире" (нет, не Путин, а Октавиан Август). Пока все шло хорошо, Киликия богатела, дети и жены пиратов были счастливы и радостно встречали прибывающие корабли. Однако, предположим пиратский корабль потоплен. И что? Дети осиротели, жены овдовели. Пойдут по миру, помрут с голоду. Давайте посмотрим на проблему объективно - откажемся от этой вздорной идеи Достоевского насчет слезинки ребенка и мировой гармонии на другой чашке весов. Давайте на другую чашку весов положим такую же слезинку, но другого ребенка. Чья перевесит? Разумеется, я за наших ребенков. Но именно потому, что я здесь. А был бы на другой стороне?
Если бы все было так просто: добро против зла, ангелы против демонов, войн бы не было. Это уже по части верующих, да и у них не бог определяется добром, а добро определяется богом (см. тему Пятый вопрос верующим).
-
Да, вернуться в СССР необходимо, так же, как расстрелять с полмиллиона воров, растлителей и бандитов. Ато - справедливо, морально и нравственно.
+
Вам не нравится воровство, и вы говорите, что нужно побольше убийств. Вот и весь моральный кодекс строителя коммунизма на человеческих костях.
-
Неужели Вы полагаете, что люди, которые затевают войны государственных интересов, не могут аргументированно и неопровержимо доказать, что это и есть война за ОТЕЧЕСТВО (со всех больших букв)? Вы недооцениваете умственные способности окружающих.
Здесь возможны три варианта:
1) Война и за Отечество, и (попутно) за государственные интересы. Тогда можно доказать, что такая война - за Отечество.
2) Война за Отечество, и только. Тут и так всё ясно.
3) Война за государственные интересы, но не за Отечество (например, Северная война со стороны России, Крымская война со стороны России, война в Ираке со стороны США, конфликт с Югославией со стороны США). Доказать, что это войны за Отечество, можно только хитростью, грубо искажая и замалчивая действительность, искусно проводя пропаганду и информационную войну. Но доказать, что это войны за Отечество, аргументированно и неопровержимо, невозможно ни при каких умственных способностях. Истина и есть истина.
Возьмем другой пример (чтобы показать, как все неоднозначно). Вот были киликийские пираты, которые грабили все Средиземноморье между победами Александра Македонского и началом нашей эры, пока их не "замочил в сортире" (нет, не Путин, а Октавиан Август). Пока все шло хорошо, Киликия богатела, дети и жены пиратов были счастливы и радостно встречали прибывающие корабли. Однако, предположим пиратский корабль потоплен. И что? Дети осиротели, жены овдовели. Пойдут по миру, помрут с голоду. Давайте посмотрим на проблему объективно - откажемся от этой вздорной идеи Достоевского насчет слезинки ребенка и мировой гармонии на другой чашке весов. Давайте на другую чашку весов положим такую же слезинку, но другого ребенка. Чья перевесит? Разумеется, я за наших ребенков. Но именно потому, что я здесь. А был бы на другой стороне?
Пираты жили убийством и разбоем. Если они пошли по этому пути, то с полной ответственностью за последствия. Работать надо, а не грабить. Перевесит слезинка ребёнка, пострадавшего несправедливо. А тем детям, что пострадали справедливо, лучше начать другую жизнь и не идти по стопам своих отцов.
Если бы все было так просто: добро против зла, ангелы против демонов, войн бы не было.
Конечно, мир не чёрно-белый, а полон серых оттенков. Мотивы войн заслуживают отдельного рассмотрения, но в основном они неразумны либо допускают иные выходы из положения. На этот счёт приведу цитату:
Большевики! Лихтенберг в омрачённой глубине своего ума представил чистый, нормальный свет солнца над влажной, прохладной страной, заросшей хлебом и цветами, и серьёзного, задумчивого человека, идущего вослед тяжёлой машине. Лихтенбергу стало вдруг стыдно того далёкого, почти грустного труженика, и он закрыл рукою во тьме своё опечаленное лицо… (Платонов А. П. / Избранные произведения: Рассказы. Повести. – М.: Мысль, 1983. С. 91)
Лихтенберг пошёл в кухню, разжёг в ней очаг, пользуясь для топлива мебельной утварью, и поставил на огонь большую кастрюлю с водой. Когда вода закипела, Альберт пошёл к женщине и предупредил её, что он сейчас поставит вариться мясо, пусть она не засыпает – скоро они будут обедать вдвоём; если же он сам нечаянно заснёт на кухне, пусть она поглядит за мясом и обедает одна, когда кушанье поспеет, не ожидая его пробуждения. Женщина согласилась подождать и пообедать и велела Альберту положить в кастрюлю особый и лучший кусок – для её детей.
В кухне Лихтенберг как можно сильнее разжёг огонь, взял косарь и начал... Но он ещё думал: он поднял голову, оглядел пустое пространство вокруг, остановил глаза на далёком памятнике спасителю Германии и забыл себя – по своему житейскому обыкновению.
Через два часа весь суп выкипел и мясо изжарилось на собственном сале, огонь же потух.
Вечером в этот дом пришёл полицейский и с ним молодая женщина с восточным тревожным лицом. Полицейский разыскивал при помощи женщины государственного преступника, а женщина, не зная мысль полиции, искала при помощи государства своего бедного безумного мужа.
Полицейский и его спутница нашли в доме мёртвую женщину, уткнувшуюся лицом в колыбель с двумя детьми, так же одинаково мёртвыми. Мужчины здесь не было.
Увидев в кухонном очаге кастрюлю с питательным и ещё тёплым мясом, уставший полицейский сел кушать его себе на ужин.
- Отдохните, фрау Зельда Лихтенберг, - предложил полицейский.
Но взволнованная женщина не послушалась его и вышла бесцельно из дома – через его кухонную дворовую дверь…
Вышедший потом полицейский подтвердил докадку Зельды, что это лежит обезьяна или прочее какое-нибудь ненужное для Германии, ненаучное животное; в одежду же его нарядили молодые наци или штальгеймы: для политики.
Зельда и полицейский оставили пустой посёлок, в котором жизнь людей была прожита без остатка. (Там же. С. 98-99) Отрывок из рассказа «Мусорный ветер»
Вот до чего дошло! И в это тяжёлое время народ Германии голосует за Гитлера и НСДАП, которые воспользовались ситуацией для прихода к власти и реализации своих планов мирового господства. Однако, спасти Германию можно было и без Второй мировой войны.
-
Новосибирск дал отлуп выставке Гельмана.
Культурный пикет против антикультурной выставки13 мая несколько новосибирских патриотических организаций провели пикет «В защиту нравственности, против кощунственной выставки «Родина» Марата Гельмана».
...Пикет прошел в рамках сквозной акции, организованной «Культурным фронтом» в Новосибирске, Перми и Краснодаре — против экспансии «Культурного альянса» Марата Гельмана, против его идеологии и государственной поддержки альянса в регионах.
...Рассказывать о том, что из себя представляет эта выставка, нет смысла — критику и фотографии экспонатов легко найти в интернете. В чём наши претензии к выставке, все интересующиеся тематикой «Сути времени» тоже должны понимать — тут можно сослаться, например, на цикл статей Сергея Кургиняна «Кризис и другие». Если коротко, речь идет о специфическом виде гуманитарных технологий, разработанных на основе исследований Михаила Бахтина относительно так называемой «смеховой культуры» и используемых для декомпозиции русского культурного ядра.
...Отметим, что спокойный и компетентный разговор о культурной проблематике с «продвинутыми» сторонниками выставки выводил их из себя примерно через минуту. К сожалению, «продвинутое интеллектуальное меньшинство» не показало знания предмета и образованности. В основном мы слышали штампы о «прогрессивном новом искусстве», «мракобесах», «быдле», «сожжениях на костре» и тому подобную мифологию. Всякая попытка вывести человека из этого поля в область рационального, поговорить о философии искусства или его социальной функции вызывала когнитивный шок.
Хорошо, что наше разочарование от общения с «прогрессивным меньшинством» компенсировалось очень приятным впечатлением от взаимодействия с нашими основными союзниками по организации пикета — организацией «Народный собор». Люди оказались добрые, вежливые и спокойные. Если именно таких называют мракобесами, то мракобес — это звучит гордо.
...Удивительное дело. Два месяца назад местные либеральные аналитики заявляли в прессе об абсолютной инфантильности гражданского общества в Новосибирске, основываясь на неудачах местной кампании «гражданского протеста против Путина». И вот вдруг оказалось, что структура гражданского общества формируется вне сферы влияния либеральной тусовки — на патриотическом фланге, который оказался гораздо более консолидированным и продуктивным в защите своих интересов, пусть и в такой, казалось бы, второстепенной сфере, как культурная политика. На самом деле «культурный фронт» сейчас чуть ли не основная линия борьбы — ведь там идёт сражение за область смыслов, а ни один подлинный политический проект без опоры на смыслы не построишь. В этот раз линию фронта мы удержали.
http://eot-nsk.livejournal.com/25153.html (http://eot-nsk.livejournal.com/25153.html)
-
Моральный, культурный нигилизм, нигилизм в отношении логики, смыслов - это не движение вперёд, не прогресс, а упрощение, откат к варварству. Это и есть мракобесие, невежество, выдаваемое за просвещение.
Очень надеюсь, что у людей хватит разума не поддаваться на путаницу и не вводить других в заблуждение. Мораль и культура - органичные компоненты цивилизованности.
В целом согласен с позицией вышеприведённой статьи, признаю необходимость защиты светских нравственных и культурных ценностей, но, учитывая напряжённость политического момента, на этом нельзя останавливаться. Настороженно отношусь к стремлению придать нравственности и культуре религиозную окраску, что неизбежно при участии в этом православных организаций.
Патриотизм и патриотические ценности ещё не означают национализма и ксенофобии. Любовь к своему народу вполне может допускать уважение к неповторимому своеобразию иных национальных самобытностей. Либералы-космополиты (среди них, например, И. Хакамада) склонны отождествлять патриотизм с национализмом, проповедуя при этом бессодержательную мультигражданственность. Опять же актуальны слова Н. А. Бердяева ("Судьба России"):
Невозможно и бессмысленно противоположение национальности и человечества, национальной множественности и всечеловеческого единства...
Кто не любит своего народа и кому не мил конкретный образ его, тот не может любить и человечество, тому не мил и конкретный образ человечества...
Все великие национальные культуры – всечеловечны по своему значению. Нивелирующая цивилизация уродлива.
-
Да, вернуться в СССР необходимо, так же, как расстрелять с полмиллиона воров, растлителей и бандитов. Ато - справедливо, морально и нравственно.
+
Вам не нравится воровство, и вы говорите, что нужно побольше убийств. Вот и весь моральный кодекс строителя коммунизма на человеческих костях.
При чём тут "моральный кодекс строителя коммунизма"? Приведите примеры моральных кодексов, в которых имеются преференции ворам, растлителям и бандитам.
-
Приведите примеры моральных кодексов, в которых имеются преференции ворам, растлителям и бандитам.
Похоже, в кодексе "суверенитета личности" воров, растлителей и бандитов положено лелеять и холить...
-
Вам не нравится воровство, и вы говорите, что нужно побольше убийств. Вот и весь моральный кодекс строителя коммунизма на человеческих костях.
Смертная казнь за воровство - это история! Ценность человеческой жизни выше украденной собственности, поэтому здесь я с Вами согласен.
Наказание за воровство должно быть иным. Сейчас они на "Майбахах" катаются, а в худшие для них времена наворованное отрабатывали бы... Общественно полезный труд! :D
Конечно, не все предприниматели и чиновники воры.
-
Ценность человеческой жизни выше украденной собственности...
Не совсем так. Когда воруют у пенсионеров, инвалидов, детей-сирот, такое воровство хуже убийства, тут дело вовсе не в украденной собственности, и смертная казнь за такое воровство - справедливое возмездие.
-
Я бы не сказал, что смертная казнь - это наказание. Это скорее очистка общества от смертельно опасных вредителей. А под эту категорию попадают и убийцы, и крупные воры, и растлители общества, и предатели. 15 миллионов жертв "перестройки" погибли не только от рук убийц, а также от нищеты и наркотиков. Да и прямые убийства в таком количестве стали возможны по вине мерзавцев, которые сами лично никого не убивали. Чубайсы-дерипаски-потанины - это крупные воры, лидеры ЛГБТ, некоторые режиссёры и продьюсеры - растлители, Горбачёв, подохший Яковлев и "правозащитники" типа Алексеевой - предатели. Все они виновны в гибели миллионов людей.
-
15 миллионов жертв "перестройки" погибли не только от рук убийц, а также от нищеты и наркотиков. Да и прямые убийства в таком количестве стали возможны по вине мерзавцев, которые сами лично никого не убивали.
Вася наркоман и колется - виноват Чубайс?
Вечно вам бы на кого-нибудь вину свалить.
лидеры ЛГБТ, некоторые режиссёры и продьюсеры - растлители
И кого они растлевают? Каким образом?
-
необходимость защиты светских нравственных и культурных ценностей
Я так понимаю, коммунистам не нравится материалистическое отношение Гельмана и Ко к понятию родины. Это не соответствует их "объективному идеализму", платонической любви к родине. Я не буду говорить даже о том, что рефлексии птенцов гельманова гнезда - это типичный соцреалистический стеб, плакат в стиле Маяковского. Что придумано марксистами, то против них и повернулось. Но надо же иметь обыкновенное чувство юмора, не принимать критику и насмешки в штыки. Коммунисты и патриархалы не в силах уничтожить скепсис к замшелым догмам, а их твердолобая агрессия есть как раз та реакция на тролление, которая ожидалась. И тут, хотя коммуняки и Гельман одного поля ягоды, я симпатизирую Гельману. Во первых, потому что он играет по правилам против большинства, а это культурно. Во-вторых, потому что конкуренция крайностей позволяет спокойно жить посредине.
Да, вернуться в СССР необходимо, так же, как расстрелять с полмиллиона воров, растлителей и бандитов. Ато - справедливо, морально и нравственно.
+
Вам не нравится воровство, и вы говорите, что нужно побольше убийств. Вот и весь моральный кодекс строителя коммунизма на человеческих костях.
При чём тут "моральный кодекс строителя коммунизма"? Приведите примеры моральных кодексов, в которых имеются преференции ворам, растлителям и бандитам.
При чем тут преференции ворам, растлителям и бандитам? Идею массового расстрела воров вы украли у Гитлера. Я против преференций ворам! Приведите хоть одну причину, чтобы не расстрелять вас сейчас же. :lol:
Нам совсем не пристало вешать мелких воров и предоставлять бегать на свободе крупным ворам. Гораздо лучше будет, если в один прекрасный момент мы создадим национальный трибунал, который сумеет отдать под суд и расстрелять несколько десятков тысяч
У этих политических лилипутов поистине не было никаких дарований кроме одного: большой смелости, когда дело идет о том, чтобы украсть чужую идею. В общежитии такую смелость обыкновенно характеризуют словом воровство.
-
При чем тут преференции ворам, растлителям и бандитам?
Это ответ на ваши крокодиловы слёзы по асоциальным элементам.
Идею массового расстрела воров вы украли у Гитлера.
Ну да. А ещё мы устроили наводнение в Китае в 1876 году.
Приведите хоть одну причину, чтобы не расстрелять вас сейчас же. :lol:
Если вы стреляете так же "метко", как и рассуждаете, то наша участь - умереть в глубокой старости своей смертью...
-
Я так понимаю, коммунистам не нравится материалистическое отношение Гельмана и Ко к понятию родины. Это не соответствует их "объективному идеализму", платонической любви к родине. Я не буду говорить даже о том, что рефлексии птенцов гельманова гнезда - это типичный соцреалистический стеб, плакат в стиле Маяковского. Что придумано марксистами, то против них и повернулось. Но надо же иметь обыкновенное чувство юмора, не принимать критику и насмешки в штыки. Коммунисты и патриархалы не в силах уничтожить скепсис к замшелым догмам, а их твердолобая агрессия есть как раз та реакция на тролление, которая ожидалась. И тут, хотя коммуняки и Гельман одного поля ягоды, я симпатизирую Гельману. Во первых, потому что он играет по правилам против большинства, а это культурно. Во-вторых, потому что конкуренция крайностей позволяет спокойно жить посредине.
1. Материализм - это крупное философское направление, основанное на идее первичности материи. То есть материя - это "фундамент", дух - "верхние этажи". Для материалистов дух/сознание - явление высокоорганизованной материи, в то время как у объективных идеалистов дух "исходит" от божества, "высшего духа". Если же иметь в виду исключительно мировоззренческие приоритеты, то материалисты "по убеждениям" могут быть идеалистами "по духовному складу".
2. Что Гельман пропагандирует? Быть на стороне большинства, если на его стороне правда, отнюдь не позорно.
3. В большинстве случаев не конкуренция крайностей, а их преодоление позволяет жить посередине.
4. Авторское право на идеи не распространяется. Их не нужно только приписывать себе, т.е. следует учитывать право авторства. Гитлер не первый, кто воюет с воровством при помощи смертной казни. Подобное имело место в Древней Греции (законы Дракона), Двуречье (законы Хаммурапи) и т.д.
-
Не совсем так. Когда воруют у пенсионеров, инвалидов, детей-сирот, такое воровство хуже убийства, тут дело вовсе не в украденной собственности, и смертная казнь за такое воровство - справедливое возмездие.
Почему хуже убийства? Например, в квартире у пенсионера побывал квартирный вор, обчистил её, унёс все накопления на похороны и на оплату ЖКХ. Пенсионер подаёт заявление, вора находят. Если ему грозит смертная казнь, то гуманный пенсионер наверняка призадумается: "Зачем такая жестокость? Лучше не писать заявление". Если вору грозит тюремное заключение или каторга, то поделом ему, и попускать кражам нельзя.
Я бы не сказал, что смертная казнь - это наказание. Это скорее очистка общества от смертельно опасных вредителей. А под эту категорию попадают и убийцы, и крупные воры, и растлители общества, и предатели. 15 миллионов жертв "перестройки" погибли не только от рук убийц, а также от нищеты и наркотиков. Да и прямые убийства в таком количестве стали возможны по вине мерзавцев, которые сами лично никого не убивали. Чубайсы-дерипаски-потанины - это крупные воры, лидеры ЛГБТ, некоторые режиссёры и продьюсеры - растлители, Горбачёв, подохший Яковлев и "правозащитники" типа Алексеевой - предатели. Все они виновны в гибели миллионов людей.
1. Не все вредители смертельно опасны. Некоторых можно изолировать, отдельные могут исправиться. Большего и не требуется. Очистка общества - это искусственный отбор, который в большинстве случаев нежелателен. Не факт, что аморальность обязательно передаётся по наследству, значительную роль играет фенотип.
2. На растление нельзя поддаваться. Виновны и растлитель, и растлеваемый.
3. Предательство, обернувшееся гибелью людей, - преступление сродни убийству.
4. Кому-то придётся быть палачом, выполняя грязную работу. Если быть последовательным, то сначала казнить преступников, потом их палачей, потом... Убийство же - нелёгкое дело.
-
Почему хуже убийства? Например, в квартире у пенсионера побывал квартирный вор, обчистил её, унёс все накопления на похороны и на оплату ЖКХ. Пенсионер подаёт заявление, вора находят. Если ему грозит смертная казнь, то гуманный пенсионер наверняка призадумается: "Зачем такая жестокость? Лучше не писать заявление". Если вору грозит тюремное заключение или каторга, то поделом ему, и попускать кражам нельзя.
В реальной действительности вора НЕ находят (или находят много времени спустя), а пенсионер без денег на еду, лекарства приговорен этим вором к смерти в ближайший месяц. так что смертная казнь за такое воровство правильна.
-
Вася наркоман и колется - виноват Чубайс?
А кто спёр деньги, которые в СССР тратились на борьбу с наркобизнесом и организацию культурного досуга? А кто получает откаты от наркобаронов?И кого они растлевают? Каким образом?
Детей. В СССР им предлагалась тема любви без акцентирования внимания на сексе. Она должна быть первична в сознании. Рано им вообще о сексе думать, независимо от ориентации. А всякие шествия педерастов, тем более демонстративно около школ, и есть растление.
-
В реальной действительности вора НЕ находят (или находят много времени спустя), а пенсионер без денег на еду, лекарства приговорен этим вором к смерти в ближайший месяц. так что смертная казнь за такое воровство правильна.
Теоретически пенсионер не может остаться без средств к существованию. Ему могут помочь родные, государство. Если родные/государство не помогают, виновным в возможной смерти пенсионера становится не только вор, но и родственник/социальная служба. К тому же юридически это косвенная виновность.
Не оправдываю воровство, но смертная казнь за кражу - явный перегиб.
Содержание справедливости зависит от определения понятия "справедливость". Современные определения не ограничиваются справедливостью-равенством, основанным на чувстве зависти, или справедливостью-равным воздаянием, основанным на чувстве мести.
-
Теоретически пенсионер не может остаться без средств к существованию.
Теоретически он жив, а на практике - умер. :?
Не оправдываю воровство, но смертная казнь за кражу - явный перегиб.
Кража для пенсионера может обернуться смертью не только от голода. Это и инсультинфаркт от пережитого шока. Это и невозможность купить лекарства или сделать срочную операцию, на которую собирались деньги.
Такая кража не лучше убийства.
-
Кража для пенсионера может обернуться смертью не только от голода. Это и инсультинфаркт от пережитого шока.
С точки зрения морали это лишний повод для осуждения и наказания, но не смертной казни. С точки зрения права это отягчающее обстоятельство.
Предательство, приведшее к гибели людей, выделяю особо ввиду высокой общественной опасности этого деяния и почти неизбежных последствий, вина за которых не может быть "распределённой".
Это и невозможность купить лекарства или сделать срочную операцию, на которую собирались деньги.
Такая кража не лучше убийства.
Социальные службы скупятся? Значит, они тоже воры, казнокрады, думающие только об "откатах". На них распространяется моральное осуждение, но с помощью выдуманных законов, не имеющих ничего общего с правом, они могут рассчитывать на безнаказанность или копеечный штраф "для приличия".
-
Под субъективной стороной правонарушения понимается психическое отношение субъекта к своему деянию и его последствиям. Имеются в виду цели, мотивы, установки, которыми руководствовался правонарушитель, замышляя и осуществляя преступление. Они показывают антиобщественные устремления злоумышленника, раскрывают социально-психологический механизм совершения уголовно наказуемой акции. К субъективной стороне относят также предварительный сговор, т.е. корысть, сильное душевное волнение, поведение после преступления. Субъективная сторона правонарушения отвечает на вопрос: как субъект относится к своему деянию, каковы были его побуждения. Здесь главное - не что произошло, а почему...
Прямой умысел - это когда субъект сознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления.
Косвенный умысел - это когда субъект осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.
Самонадеянность (легкомыслие) - это когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. (Матузов Н. И., Малько А. В. / Теория государства и права: Учебник. - М.: Юристъ, 2005. С. 455)
Действия вора, повлекшие за собой смерть пенсионера, подпадают под косвенный умысел, в то время как присвоение материальных ценностей связано с прямым умыслом.
Близко к вопросу о смертной казни стоит проблема самосуда.
... институт необходимой обороны, будучи, безусловно, объективно нужным, справедливым и гуманным, вместе с тем является исключительно ответственным и обоюдоострым, таит в себе некоторые опасности. Государство как бы вкладывает в руки каждого взрослого дееспособного гражданина своего рода меч и говорит: защищайтесь от преступника, защищайте других. Но при этом ставит одно важнейшее условие: пользуйтесь этим мечом разумно, осторожно, не переходите тонкую грань, за которой начинается самосуд, расправа, что тоже недопустимо в нормальном обществе.
Проблема заключается в том, чтобы, с одной стороны, не связывать руки и активность обороняющегося, а с другой - не позволять ему "распускать руки" настолько, что это будет нарушать тот же правопорядок и ту же справедливость, ибо оборона превращается в нападение (на человека замахнулись палкой, а он выстрелил из ружья). Иными словами, проблема - в поиске золотой середины, оптимального варианта. Уклоны в ту или другую сторону недопустимы и ни к чему хорошему привести не могут. (Там же. С. 459)
И мораль, и право не допускают жертвы совестью ради личной мести.
-
Кража для пенсионера может обернуться смертью не только от голода. Это и инсультинфаркт от пережитого шока.
С точки зрения морали это лишний повод для осуждения и наказания, но не смертной казни.
Правильно. Пожурить воришку,и отпустить. пускай ещё пару десятков пенсионеров в могилу сведёт.
Это и невозможность купить лекарства или сделать срочную операцию, на которую собирались деньги.
Такая кража не лучше убийства.
Социальные службы скупятся? Значит, они тоже воры, казнокрады, думающие только об "откатах".
Наличие воров-чиновников не оправдывает квартирного вора. И не уменьшает его вины за гибель человека.
-
Проблема заключается в том, чтобы, с одной стороны, не связывать руки и активность обороняющегося, а с другой - не позволять ему "распускать руки" настолько, что это будет нарушать тот же правопорядок и ту же справедливость, ибо оборона превращается в нападение (на человека замахнулись палкой, а он выстрелил из ружья).
Проблема появляется, когда пытаются уравнять в правах жертву и преступника, в то время как преступник должен лишаться большинства прав с момента совершения преступления.
Что же касается выстрела против удара палкой - так иногда удар палкой (в глаз, в висок) может причинить куда больший урон, нежели выстрел в руку, пытающуюся убить или покалечить кого-то при помощи палки.
-
Пожурить воришку,и отпустить. пускай ещё пару десятков пенсионеров в могилу сведёт.
Или смертная казнь, или безнаказанность... Середину отринули? :D
Наличие воров-чиновников не оправдывает квартирного вора. И не уменьшает его вины за гибель человека.
Косвенная виновность принципиально отличает это преступление от убийства.
Проблема появляется, когда пытаются уравнять в правах жертву и преступника, в то время как преступник должен лишаться большинства прав с момента совершения преступления.
Конечно, уравнение прав недопустимо. Но недопустимы также полная бесправность преступника и аморальная жестокость его убийцы.
Что же касается выстрела против удара палкой - так иногда удар палкой (в глаз, в висок) может причинить куда больший урон, нежели выстрел в руку, пытающуюся убить или покалечить кого-то при помощи палки.
Конечно. Выстрел в руку не превышает допустимую оборону. Выстрел в сердце часто превышает, но тут возможны варианты.
-
Проблема заключается в том, чтобы, с одной стороны, не связывать руки и активность обороняющегося, а с другой - не позволять ему "распускать руки" .., ибо оборона превращается в нападение ...
Проблема появляется, когда пытаются уравнять в правах жертву и преступника, в то время как преступник должен лишаться большинства прав с момента совершения преступления.
...
АБСОЛЮТНО ВЕРНО, ув. antirex !
Однозначно ! ! !
Хотя вряд ли это произойдёт - ИМЕННО с момента совершения преступления . .
Ведь Подозреваемого - сначала нужно . .
УСТАНОВИТЬ - в установленном порядке !
А потом ещё и ЗАДЕРЖАТЬ - согласно действующему законодательству .
и т.д. и пр.
-
Назовите этот ген, встречающийся не у всех.
... Благодаря генам мы предрасположены к тем или иным поступкам, благодаря жизненному опыту можем удержаться от них.
Недавно Рэнд проанализировал "генетический паспорт" основателей некоторых крупных компаний. Как оказалось, среди них вдвое чаще встречаются обладатели удлинённой версии гена AVPR1. Что это значит? Что они - бескорыстные альтруисты? Рэнд так интерпретирует этот факт: "Мы определяем их, как людей обходительных, умеющих выстраивать отношения с другими. В любом случае, у них не оказалось разновидностей генов, которые обуславливают агрессивное или рискованное поведение, хотя, на первый взгляд, как раз этого следовало бы ожидать"...
... Вывод исследователей таков: на 28% жадность наследуется людьми, на 72% определяется внешними факторами, то есть уникальным человеческим опытом...
... Как подчёркивают исследователи, альтруизм - вовсе не привилегия человека. Подобная модель поведения, очевидно, зародилась ещё до того, как разошлись линии развития предков шимпанзе и наших предков.
Но почему же Homo sapiens превратился Homo economicus? Когда это случилось? Когда душевная слепота и жадность проникли в наши гены и были прибраны нами к рукам?..
... Когда 10 тысяч лет назад люди начали возделывать пшеницу, ячмень, горох и чечевицу, эпоха охотников и собирателей подошла к концу. Условия жизни человека радикально изменились. В этой новой обстановке люди, наделённые некоторыми генетическими мутациями, лучше ориентировались. Само время благоволило к ним. Они становились фаворитами естественного отбора...
... по мере становления общества "человек разумный" дрессировал себя, превращаясь из необузданного дикаря в послушного компаньона. Человек дикий становился домашним так же неизбежно, как волк превращался в собаку.
"Вот почему не только в геноме собаки обнаруживаются гены, которые влияют на уровень выработки серотонина, а значит, и способствуют снижению агрессивности. Аналогичные гены присутствуют и в геноме человека. Благодаря естественному отбору преимущество получают миролюбивые, покладистые натуры, те, кто следует девизу: "Лучше жить на коленях, чем умереть стоя". В этом изменившемся, многолюдном мире, с характерной для него иерархией отношений, быть очень агрессивным человеком (иными словами, великолепным охотником. - А. В.) значило быть, скорее, лишним человеком, не вписывающимся в новые условия жизни. (А. Волков. О жадности бедной... // Знание - Сила. 2012. № 3. С. 8-11)
Таким образом, социальные условия и производственные отношения становятся факторами естественного отбора. Изменение этих условий меняет характер отбора в сторону преобладания более приспособленных к новым условиям индивидов.
-
но они ведь тоже люди,им тоже нужны любовь и понимание.
Вы себя представте на месте проститутки,каково ей а?
Конечно, нужны понимание и помощь в завязывании с нехорошим ремеслом.
Все что могут так называемые „верующие”,это осуждать и бить поклоны об пол в церкви.
А настоящей любви к людям совсем и нет.К сожалению.
Осуждение (неформальная негативная санкция) нужно только для того, чтобы удержать побольше людей от этой профессии.
Чрезмерная любовь к ближнему нередко балует людей, создаёт условия для попустительства порокам. "Детей надо баловать. Тогда из них вырастают настоящие разбойники" (с). Крайности опасны.
-
Тут две стороны,пока есть спрос будет и предложение.
Вообще к проституции я не хочу относиться не негативно не позитивно.
Пусть проститутки,сутенеры и их клиенты сами разбираются как им лучше сексом заниматься,за деньги или бесплатно.
-
Тут две стороны,пока есть спрос будет и предложение.
Вообще к проституции я не хочу относиться не негативно не позитивно.
Пусть проститутки,сутенеры и их клиенты сами разбираются как им лучше сексом заниматься,за деньги или бесплатно.
Лучше всего, когда государство преследует весь этот "букет" из растлителей и растлённых.
-
Ничего личного.
Но, кажется, я бросаю слова на ветер. Ты, может быть, не знаешь, что такое сова. Сейчас я тебе объясню. Сова - это тот, кто исподтишка клевещет на людей, неугодных ему, и кто в случае, если его привлекут к ответственности, не преминет благоразумно заявить: "Я этого не утверждал. Так говорят..." Сам же он прекрасно знает, что "говорят" - это нечто неуловимое.
Сова любит соваться в почтенные семьи, ведёт себя как жених, бросает тень на девушку, берёт взаймы, иногда - без отдачи, а как скоро убеждается, что взять больше нечего, то исчезает бесследно. Сова - это политик, который надевает на себя личину свободомыслия, неподкупности, человеколюбия и, улучив минутку, без всякого шума вонзает нож в спину какой-нибудь одной жертве, а иногда и целому народу...
Сова - это тот, кто ловко ворует, так что за шиворот его не схватишь, кто защищает виноватых и обвиняет правых, кто пускает по миру вдову, грабит сироту и, подобно тому как другие купаются в крови, купается в роскоши.
Сова - это та, что торгует своими прелестями, развращает невинных юношей - это у неё называется "развивать" их - и, выманив у них всё до последнего гроша, бросает их в том самом болоте, куда она же их и завлекла. (Костер Шарль де / Легенда об Уленшпигеле и Ламме Гудзаке, об их доблестных, забавных и достославных деяниях во Фландрии и других краях / Пер. с фр. Н. Любимова; Вступ. ст. Л. Андреева. - М.: Худож. лит., 1987. С. 11 - 12. Предисловие совы)
-
Я про честных проституток писал,те что дают секс за деньги.
Совы явно к ним не относятся.
-
А представить себе такое, что секс или что-либо вообще не является объектом купли-продажи, дитя рыночного общества не в силах...
-
А где написано что секс нельзя продавать?
Кстати помоему лучше когда секс покупают и продают,чем насилуют.
Борцы с проституцией частенько насилуют проституток бесплатно.
Праститутка она как специалист по сексуальной разрядке,для кого то такая разрядка нужна.
Психотерапевтам и священикам мы ведь даем деньги,почему же нельзя платить проституткам.
-
А где написано что секс нельзя продавать?
Любые отношения построенные на купле-продаже, при которых человек продает себя,
лишают человека статуса полноценного человека и превращают в товар.
Секс очень разнообразная сфера человеческих отношений, часто связанная с насилием и унижением.
Грань между ролевой игрой и настоящим насилием и унижением очень размыта, а подчас просто не существует.
Поэтому, контракт, при котором живой товар должен оказывать сексуальные услуги,
дает владельцам товара моральное право делать с товаром все что угодно.
Случаи, когда у интим-работниц забирают паспорта, избивают до смерти за любые мелкие провинности, держат на цепи, по несколько раз перепродают(например, взяли проституку - поимели, затем перепродали таджикам, те имели несколько дней, потом перерезали глотку и выкинули труп в канаву) , такое в порядке вещей и случается часто. Я не говорю про мелочи вроде посылания голой за водкой при тридцатиградусном морозе или тушения сигаретных окурков об соски.
С одной стороны стороны - девушки сами выбирают такую жизнь, с другой - капиталистическое общество часто ставит людей в такое положение, что люди оказываются вынужденными продавать себя на любых условиях, чтобы не умереть с голоду. А еще часто людей просто обманывают, человек изначально продает себе на одних условиях, а работать вынужден на других.
-
А где написано что секс нельзя продавать?
Нигде. Вот это и отвратительно. Хотя лет двести назад в дерьмократиях не только секс, но и людей продавали - и считали это естественным...
-
Так и я же говорю что проституток нужно уважать,даже не проституток а людей работающих проститутками.
Всякое ведь в жизни бывает.
Как люди избавились от рабовладельчества и,труд стал свободным и уважаемым!
Может быть и тут так надо поступить,и пусть проститутки свободно работают,имеют защиту,мед. помощь.уважение.
Ведь запреты ничего не дают.
-
Только честно, вот Вы, лично Вы уважаете проституток и их нелегкий труд?
-
Так и я же говорю что проституток нужно уважать,даже не проституток а людей работающих проститутками.
:shock:
Всякое ведь в жизни бывает.
Как люди избавились от рабовладельчества и,труд стал свободным и уважаемым!
Может быть и тут так надо поступить,и пусть проститутки свободно работают,имеют защиту,мед. помощь.уважение.
А труд афганского крестьянина, выращивающего наркоту, тоже уважаемый?
-
Лучше всего, когда государство преследует весь этот "букет" из растлителей и растлённых.
О, Вы тоже за ювенальную юстицию? Похвально.
-
О, Вы тоже за ювенальную юстицию? Похвально.
То, что сейчас выражают словосочетанием "ювенальная юстиция" - это полный произвол.
В Западной Европе были случаи, когда отнимали детей из нормальных семей (по неадекватному поводу) и передавали в семьи геев.
-
Поддержу Рума. Торговля телом заслуживает большего уважения, нежели торговля духом (наемные идеологи-прагматики).
-
Поддержу Рума. Торговля телом заслуживает большего уважения, нежели торговля духом (наемные идеологи-прагматики).
Где Вы таких видели? И отчего торговля духом хуже?
-
Только честно, вот Вы, лично Вы уважаете проституток и их нелегкий труд?
Мне их жаль.(((
Я за свободную любовь,и свободный секс,без денег просто по любви.
-
О, Вы тоже за ювенальную юстицию? Похвально.
То, что сейчас выражают словосочетанием "ювенальная юстиция" - это полный произвол.
В Западной Европе были случаи, когда отнимали детей из нормальных семей (по неадекватному поводу) и передавали в семьи геев.
Ну так и медицина не обходится без врачебных ошибок. А что Вы имеете против гомогенных семей?
-
Только честно, вот Вы, лично Вы уважаете проституток и их нелегкий труд?
Мне их жаль.(((
Я за свободную любовь,и свободный секс,без денег просто по любви.
Я тоже против наемного труда. Но пока что он НЕОБХОДИМ.
-
Ну так и медицина не обходится без врачебных ошибок.
Где критерии, что считать ошибкой?
А что Вы имеете против гомогенных семей?
Им лечиться нужно, а не семьи создавать.
-
Поддержу Рума. Торговля телом заслуживает большего уважения, нежели торговля духом (наемные идеологи-прагматики).
Где Вы таких видели? И отчего торговля духом хуже?
В политике,в церкви.
Везде где человек говорит о своей непогрешимости и святости,а за деньги и власть готов на все
-
Я про честных проституток писал,те что дают секс за деньги.
Совы явно к ним не относятся.
Честная проститутка лучше бесчестного ниишника.
-
В политике,в церкви.
Везде где человек говорит о своей непогрешимости и святости,а за деньги и власть готов на все
Так давайте оправдывать честных воров, негодяев, убийц, взяточников, которые не говорят о своей непогрешимости и святости, а честно признаются и даже гордятся своей антисоциальностью. :)
-
В какойто мере общество и мы сами виноваты что существуют воры,убийцы,и взяточники.
Я их не оправдываю,просто мне кажется что это так есть.
-
Наше общество построено на превосходстве материальных ценостей,над духовными.
Если бы было наоборот то возможно что и воров,убийц,и взяточников не было бы.
-
В какойто мере общество и мы сами виноваты что существуют воры,убийцы,и взяточники.
Не спорю. Бывает и так.
Мне их жаль.(((
Жалеть можно по-разному. Например, из сочувствия к блудницам может вытекать желание, чтобы не было "древнейшей профессии", чтобы никто больше этим не занимался.
Наше общество построено на превосходстве материальных ценостей,над духовными.
Если бы было наоборот то возможно что и воров,убийц,и взяточников не было бы.
Из духовных ценностей вытекает ограничение плотских желаний (жадность, властолюбие, сладострастие).
-
Конечно их можно уничтожить.
Но мне такое решение вопроса не нравится.
Тогда почти всех можно уничтожать.
А для чего быть жадным,когда можно просто обеспечить себя всем необходимым.
Конечно духовным уродам всегда всего мало.
Но пусть они тогда как то определятся,признают что они духовные уроды,и совести у них нет.
-
Ну так и медицина не обходится без врачебных ошибок.
Где критерии, что считать ошибкой?
А что Вы имеете против гомогенных семей?
Им лечиться нужно, а не семьи создавать.
Предположим. Но тогда - и пьяницам и курильщикам? Так?
-
Конечно их можно уничтожить.
Но мне такое решение вопроса не нравится.
Тогда почти всех можно уничтожать.
А кто предлагает уничтожать?
Предположим. Но тогда - и пьяницам и курильщикам? Так?
1. Пьяницам, по крайней мере.
2. Разве можно сравнивать курильщиков с геями? Тут разные подходы по разным критериям.
Полноценного воспитания в семье геев ребёнок не получит.
А для чего быть жадным,когда можно просто обеспечить себя всем необходимым.
Конечно духовным уродам всегда всего мало.
Кто такие "духовные уроды"? Дайте определение, чтобы не путать.
-
Мне их жаль.(((
Жалеть можно по-разному. Например, из сочувствия к блудницам может вытекать желание, чтобы не было "древнейшей профессии", чтобы никто больше этим не занимался.
И как Вы себе представляете ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ этого желания?
-
Предположим. Но тогда - и пьяницам и курильщикам? Так?
1. Пьяницам, по крайней мере.
2. Разве можно сравнивать курильщиков с геями?
Можно. Курильщики ХУЖЕ.
-
Molodcov Yuriy
А чем собственно вам не нравиться проституция? Почему вы хотите чтобы ее не было?
-
Room
Наше общество построено на превосходстве материальных ценостей,над духовными.
А что вы подразумеваете под духовными ценностями? И чем они отличаются от материальных, раз вы их отделяете и называете специальным словом?
-
А где написано что секс нельзя продавать?
Нигде. Вот это и отвратительно. Хотя лет двести назад в дерьмократиях не только секс, но и людей продавали - и считали это естественным...
Ну, почему же нигде? Вообще-то в канонах ВСЕХ религий, в Моральном кодексе строителя коммунизма:7.Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
8.Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.
Это исключает возможность продажи секса для тех, у кого есть понятие о нравственности и чистоте отношений.
В любом обществе, имеющем понятие об идеальном, это есть. Совершенно очевидно, что нормальный секс - это продолжение ЛЮБВИ. Товаром он может быть только для инвалидов, не способных к любви.
-
А где написано что секс нельзя продавать?
Нигде. Вот это и отвратительно. Хотя лет двести назад в дерьмократиях не только секс, но и людей продавали - и считали это естественным...
Ну, почему же нигде? Вообще-то в канонах ВСЕХ религий
. УПССС... :!:
Вы не в теме о ХРАМОВОЙ проституции?
-
Товаром он может быть только для инвалидов, не способных к любви.
Это конeчно прекрасно, что еще остались люди старше восемнадцати верящие в любовь.
Но я не соглашусь про инвалидов. Во первых, при капитализме все товар, все покупается, продается и
секс самая эксплуатируемая область человеческих отношений. Это еще хорошо, когда под видом секса человек покупает услуги проститутки, а не резиновую вагину. Попробую аналогию... Если человек, например покупает iphone, это не означает, что человек обязательно дебил, .... хотя нет , если человек купил iphone, то это обязательно дебил или сумасшедший...... Но с проституткой это совсем не тоже самое,
человек может быть пьяным, может быть извращенцем, может быть просто любопытным, да вообще может быть много причин вызвать проститутку..... Почему обязательно инвалид ? Что вы имеет против инвалидов? Почему не моральный-урод или моральный-инвалид?
-
Ну, почему же нигде? Вообще-то в канонах ВСЕХ религий, в Моральном кодексе строителя коммунизма
Я имел ввиду только законодательство дерьмократий. А так вы правы, конечно, даже "отсталые" религиозные нормы осуждали продажную "любовь". Впрочем, они и ростовщичество осуждали...
-
Room
Наше общество построено на превосходстве материальных ценостей,над духовными.
А что вы подразумеваете под духовными ценностями? И чем они отличаются от материальных, раз вы их отделяете и называете специальным словом?
Мне кажется что главной ценостью в обществе должна быть личность человека,И жизнь человека должна быть направлена на развитие его личности и духовных качеств.
Сейчас в обществе преоладает развитие материальных ценостей,а духовные в игноре.
Если посмотреть на проституцию,то кроме негатива в ней есть и положительные моменты.Раз она существует то значит она нужна,спрос рождает предложение.
Если в человеке есть сексуальный голод то конечно лучше его реализовать с любимым человеком,но если такого человека нет,то вполне роль любимого человека может исполнить професиональная проститутка,Для человека ищущего секс это будет выход.Так же от этого выиграет и общество,так как сократится уровень изнасилований,в том числе изнасилований за деньги.Проституция сейчас это по сути и есть изнасилование за деньги.Уродуещее личность проститутки и личность ее клиента.В обычном сексе за деньги нет ничего грязного,так же как и в обычном сексе без денег.Рабство личности делает секс непристойным,а не деньги.
От духовного рабства и нужно избавиться в обществе.Личность и ее развитие должно быть на первом месте.Общество должно служить интересам отдельной личности,и отдельная личность должна служить интересам общества.В этом случае возможно построение справедливого во всех отношениях общества.
Существующие религии и атеизм тоже с их догмами и всевозможными табу только мешают построению духовного общества.Атеизм возник благодаря религиозным догмам.Это извращеное учение,такое же как и все религии.Если не будет религий,то исчезнет и атеизм,и тогда будет возможно познание Бога.А когда человек знает ему не нужно во что то безсмыслено верить и служить непонятно кому,комунизму,христианству,или исламу.Тогда человек уже будет служить Богу и развитию своей личности до божественых качеств в ней!
-
Room
Наше общество построено на превосходстве материальных ценостей,над духовными.
А что вы подразумеваете под духовными ценностями? И чем они отличаются от материальных, раз вы их отделяете и называете специальным словом?
Мне кажется что главной ценостью в обществе должна быть личность человека,И жизнь человека должна быть направлена на развитие его личности и духовных качеств.
Сейчас в обществе преоладает развитие материальных ценостей,а духовные в игноре.
Если посмотреть на проституцию,то кроме негатива в ней есть и положительные моменты.Раз она существует то значит она нужна,спрос рождает предложение.
Если в человеке есть сексуальный голод то конечно лучше его реализовать с любимым человеком,но если такого человека нет,то вполне роль любимого человека может исполнить професиональная проститутка,Для человека ищущего секс это будет выход.Так же от этого выиграет и общество,так как сократится уровень изнасилований,в том числе изнасилований за деньги.Проституция сейчас это по сути и есть изнасилование за деньги.Уродуещее личность проститутки и личность ее клиента.В обычном сексе за деньги нет ничего грязного,так же как и в обычном сексе без денег.Рабство личности делает секс непристойным,а не деньги.
От духовного рабства и нужно избавиться в обществе.Личность и ее развитие должно быть на первом месте.Общество должно служить интересам отдельной личности,и отдельная личность должна служить интересам общества.В этом случае возможно построение справедливого во всех отношениях общества.
Существующие религии и атеизм тоже с их догмами и всевозможными табу только мешают построению духовного общества.Атеизм возник благодаря религиозным догмам.Это извращеное учение,такое же как и все религии.Если не будет религий,то исчезнет и атеизм,и тогда будет возможно познание Бога.А когда человек знает ему не нужно во что то безсмыслено верить и служить непонятно кому,комунизму,христианству,или исламу.Тогда человек уже будет служить Богу и развитию своей личности до божественых качеств в ней!
Браво, Рум! Вы - брайт (просветленный). Вы на Правильном Пути.
-
LOGOS SS.А может я просто гоню?)))))
-
LOGOS SS.А может я просто гоню?)))))
Нет. Не просто.
-
Мне кажется что главной ценостью в обществе должна быть личность человека,И жизнь человека должна быть направлена на развитие его личности и духовных качеств.
Сейчас в обществе преоладает развитие материальных ценостей,а духовные в игноре.
Проституция противоречит ценности личности, её достоинству, нравственному здоровью.
Если в человеке есть сексуальный голод то конечно лучше его реализовать с любимым человеком,но если такого человека нет,то вполне роль любимого человека может исполнить професиональная проститутка,Для человека ищущего секс это будет выход.
Невоздержность, распущенность, раскрепощённость инстинктов - пороки, которые следовало бы побеждать, а не поощрять, не давать им выход. Привычка к удовлетворению низменных потребностей приводит к их увеличению.
Другая крайность: стремление к целомудрию, бескомпромиссное подавление инстинкта воспроизведения рода может вызвать невротичность (конфликт бессознательного с сознанием и сверхсознанием).
Так же от этого выиграет и общество,так как сократится уровень изнасилований,в том числе изнасилований за деньги.
В СССР почти не было проституции. Сравните уровень тяжкой и особо тяжкой преступности. Цивилизованное общество не нуждается в блудницах. Всё равно что тушить огонь бензином.
От духовного рабства и нужно избавиться в обществе.Личность и ее развитие должно быть на первом месте.Общество должно служить интересам отдельной личности,и отдельная личность должна служить интересам общества.В этом случае возможно построение справедливого во всех отношениях общества.
В целом согласен, но следует уточнить, что Вы понимаете под "духовным рабством".
Существующие религии и атеизм тоже с их догмами и всевозможными табу только мешают построению духовного общества.
Догмы и табу - это не атеизм, который представляет собой только элемент мировоззрения в отношении религиозной веры.
Атеизм возник благодаря религиозным догмам.Это извращеное учение,такое же как и все религии.Если не будет религий,то исчезнет и атеизм,и тогда будет возможно познание Бога.А когда человек знает ему не нужно во что то безсмыслено верить и служить непонятно кому,комунизму,христианству,или исламу.Тогда человек уже будет служить Богу и развитию своей личности до божественых качеств в ней!
Исчезновение религий = превращение атеизма в неактуальное учение. Если все или большинство людей будут атеистами, то отрицание религиозности потеряет смысл (по причине исчезновения последней).
-
То, что для одних - распущенность, для других - мастерство. "ссср" в пример приводите? :shock: Упаси Господь!
-
Molodcov Yuriy.
Проституция противоречит ценности личности, её достоинству, нравственному здоровью
попробуйте обьяснить это проституткам и их клиентам.
Если они вас поймут,я скажу вам спасибо!
Блудницы не нужны,нужны професионалы отвечающие потребностям общества.
-
попробуйте обьяснить это проституткам и их клиентам.
Если они вас поймут,я скажу вам спасибо!
Для добродетели мало одного понимания (ценностей). Важен ещё сознательный выбор, а его-то и нет.
Блудницы не нужны,нужны професионалы отвечающие потребностям общества.
То есть бесплатный разврат?
Потребность общества состоит в том, чтобы по возможности воспрепятствовать нравственному растлению его членов.
-
Molodcov Yuriy
Для того что бы знать потребности общества опросите всех людей в обществе,а потом говорите.
И если найдете людей которым нужен секс за деньги не говорите что общество в нем не нуждается!
-
Для того что бы знать потребности общества опросите всех людей в обществе,а потом говорите.
Потребности общества не измеряются опросами, не зависят от мнения большинства, которое может как отвечать интересам общества, так и не отвечать. Представьте, что разврат стал всеобщим, как у собак. Но люди-то не собаки! Можно ли жить в таком обществе полноценной жизнью? Лично я сильно сомневаюсь.
И если найдете людей которым нужен секс за деньги не говорите что общество в нем не нуждается!
Если так рассуждать, то наличие извращения у некоторых индивидов является признаком потребности общества в извращениях. Не абсурд ли?
-
Ну и пусть часть общества удовлетворяет свои потребности так как они считают нужным.
Вам то какое до этого дело?
Кто то дрочит,а кто то к проституткам обращается.
Если у вас с интимом все нормально,то в чем проблема?
-
Наверно, проблема в том, что из этой части общества зачастую выходят преступники.
-
В том что в обществе есть преступники это проблема и вина общества и преступников.И не кого больше.
-
В том что в обществе есть преступники это проблема и вина общества и преступников.И не кого больше.
Чтобы снять с себя вину за преступность, общество должно "искупить грех", т.е. прикладывать усилия по минимизации преступности и локализации среды, являющейся её рассадником. Наряду с разнообразными мерами по оздоровлению социальной обстановки (экономический рост, просвещение, поддержка семейных ценностей).
-
Это все пустые слова,выгляньте в окошко.Посиотрите на реальность не через телевизор,а своими глазами.
-
Molodcov Yuriy
Для того что бы знать потребности общества опросите всех людей в обществе,а потом говорите.
И если найдете людей которым нужен секс за деньги не говорите что общество в нем не нуждается!
Рум, создается впечатление, что Юрий - сталинист, или ленинист. Таким что-либо доказать очень трудно, ибо слеповеры. Общество у них не совокупность ИНДИВИДОВ, а некое ВООБРАЖАЕМОЕ Высшее Существо, которому следует повиноваться. Очень похоже на то, о чем писал Муссолини в "Доктрине фашизма".
-
Логос СС. В твоих словах есть истина,но методами Мусалини она точно недостижима
-
создается впечатление, что Юрий - сталинист, или ленинист. Таким что-либо доказать очень трудно, ибо слеповеры. Общество у них не совокупность ИНДИВИДОВ, а некое ВООБРАЖАЕМОЕ Высшее Существо, которому следует повиноваться. Очень похоже на то, о чем писал Муссолини в "Доктрине фашизма".
1) Я не коммунист, но в учении Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина есть немало зёрен истины.
2) Общество - это и совокупность индивидов, и надсистема по отношению к ним. Действуя на благо общества, действуете на благо большинства его членов, а заодно и на своё собственное благо. "Себя не забудь" (с) :D
А духовное, нравственное, умственное, физическое совершенствование - разве не действие во благо?
-
А духовное, нравственное, умственное, физическое совершенствование - разве не действие во благо?
Несомненно! Господь Логос сказал: Совершенствуясь духовно и телесно, совершенствуйте мир! Только ленинско-сталинские СРЕДСТВА совершенствования мира - в топку!
-
Общество у них не совокупность ИНДИВИДОВ, а некое ВООБРАЖАЕМОЕ Высшее Существо, которому следует повиноваться.
Разумеется общество это НЕ ПРОСТО "совокупность индивидов". Это ясно уже из того, что никакой индивид вне общества не образуется, образуется только безмозглое животное (см. про детей-"маугли"). Общество - это источник, формирователь и способ существования индивидов и, в таковом качестве, общество имеет безусловный приоритет над интересами любого индивида.
-
Общество у них не совокупность ИНДИВИДОВ, а некое ВООБРАЖАЕМОЕ Высшее Существо, которому следует повиноваться.
Разумеется общество это НЕ ПРОСТО "совокупность индивидов". Это ясно уже из того, что никакой индивид вне общества не образуется, образуется только безмозглое животное (см. про детей-"маугли"). Общество - это источник, формирователь и способ существования индивидов и, в таковом качестве, общество имеет безусловный приоритет над интересами любого индивида.
Единственно-реальные интересы - ЛИЧНЫЕ.
-
Товаром он может быть только для инвалидов, не способных к любви.
Это конeчно прекрасно, что еще остались люди старше восемнадцати верящие в любовь.
Но я не соглашусь про инвалидов. Во первых, при капитализме все товар, все покупается, продается и
секс самая эксплуатируемая область человеческих отношений. Это еще хорошо, когда под видом секса человек покупает услуги проститутки, а не резиновую вагину. Попробую аналогию... Если человек, например покупает iphone, это не означает, что человек обязательно неумный человек, .... хотя нет , если человек купил iphone, то это обязательно неумный человек или сумасшедший...... Но с проституткой это совсем не тоже самое,
человек может быть пьяным, может быть извращенцем, может быть просто любопытным, да вообще может быть много причин вызвать проститутку..... Почему обязательно инвалид ? Что вы имеет против инвалидов? Почему не моральный-урод или моральный-инвалид?
Инвалид - это человек, у которого не работет часть каких-либо функций. Безусловно, в нормальном человеческом обществе инвалид с одной ногой - в гораздо меньшей степени инвалид, чем полностью здоровый дебил или мерзавец. И со способностью любить то же самое - она или есть, или её нет. И если она есть, то секс за деньги (да и вообще на стороне) оказывается в такой степени блёклым, что попросту не нужен, да и вреден для настоящих отношений. Обычно инвалидность в этой области возникает при неправильном воспитании.
-
со способностью любить то же самое - она или есть, или её нет. И если она есть, то секс за деньги (да и вообще на стороне) оказывается в такой степени блёклым, что попросту не нужен
Я вижу, Проф, что Вы - специалист по сексу-за-деньги. Человек с богатым опытом - это ценно. :) А может просто Вам попадались низкоквалифицированые проститутки? Третий сорт, так сказать...
-
Я полагаю, что Прохвессор поведает публике о своем опыте секс-общения-за
-деньги.
-
Товаром он может быть только для инвалидов, не способных к любви.
Это конeчно прекрасно, что еще остались люди старше восемнадцати верящие в любовь.
Но я не соглашусь про инвалидов. Во первых, при капитализме все товар, все покупается, продается и
секс самая эксплуатируемая область человеческих отношений. Это еще хорошо, когда под видом секса человек покупает услуги проститутки, а не резиновую вагину. Попробую аналогию... Если человек, например покупает iphone, это не означает, что человек обязательно неумный человек, .... хотя нет , если человек купил iphone, то это обязательно неумный человек или сумасшедший...... Но с проституткой это совсем не тоже самое,
человек может быть пьяным, может быть извращенцем, может быть просто любопытным, да вообще может быть много причин вызвать проститутку..... Почему обязательно инвалид ? Что вы имеет против инвалидов? Почему не моральный-урод или моральный-инвалид?
Инвалид - это человек, у которого не работет часть каких-либо функций. Безусловно, в нормальном человеческом обществе инвалид с одной ногой - в гораздо меньшей степени инвалид, чем полностью здоровый неумный человек или мерзавец. И со способностью любить то же самое - она или есть, или её нет. И если она есть, то секс за деньги (да и вообще на стороне) оказывается в такой степени блёклым, что попросту не нужен, да и вреден для настоящих отношений. Обычно инвалидность в этой области возникает при неправильном воспитании.
Прохвесор,мы не говорим с вами о любви,мы разговариваем о сексе.
Я не понимаю что может быть плохого или грешного в том что один человек даст что то другому и взамен получит деньги.
Если у когото есть такая потребность менять деньги на секс почему это должно быть запрещено,если есть желающие произвести обратный обмен.
У всех одна жизнь,почему нельзя жить на полную катушку если это не ущемляет права других людей?
Или может быть вы Прохфесор боитесь Господа Бога,который на том свете покарает за секс за деньги?
Удивительно то что против легализации проституции в основном выступают атеисты,хотя по логике имено они должны ее поддержать потому что эта жизнь одна,и больше возможности вкусить радости земной жизни может и не быть
-
И если она есть, то секс за деньги (да и вообще на стороне) оказывается в такой степени блёклым, что попросту не нужен, да и вреден для настоящих отношений.
Естественно вреден ибо это демпинг
Собственно проституция нарушает вековые законы купли-продажи в обществе ибо можно купить в розницу, а не оптом с разными другими вспомогательными услугами причем на длительный срок
-
Я полагаю, что Прохвессор поведает публике о своем опыте секс-общения-за
-деньги.
Не переживайте так сильно, вы не единственный инвалид.
-
У всех одна жизнь,почему нельзя жить на полную катушку если это не ущемляет права других людей?
Или может быть вы Прохфесор боитесь Господа Бога,который на том свете покарает за секс за деньги?
Да никто не мешает вам иметь секс за деньги. Никто не мешает вам также есть тухлую рыбу - НА ЗДОРОВЬЕ, если вам это нравится!
Удивительно то что против легализации проституции в основном выступают атеисты,хотя по логике имено они должны ее поддержать потому что эта жизнь одна,и больше возможности вкусить радости земной жизни может и не быть
Ещё раз: не против! Я только против ПРОПАГАНДЫ проституции, гомосексуализма (и вообще любого сексуализма) и другой зоофилии.
-
Против "пропаганды" :lol:
Нет, сегодня это устарело православные теперь могут говорить более открыто так что хватит лицимерить
http://teh-nomad.livejournal.com/ (http://teh-nomad.livejournal.com/)
"Ситуацию с погромом комментирует игумен Сергий (Рыбко), настоятель храма Сошествия Святого Духа на б. Лазаревском кладбище:
"Я понимаю возмущение русских людей. Священное Писание повелевает побивать камнями всех этих ребят нетрадиционной ориентации. Пока эта шваль с Российской земли не уберется, я полностью разделяю взгляды тех, кто пытается от нее очистить нашу Родину. Если этого не делает государство, это будет делать народ.
Православная вера, культура, цивилизация несовместимы с этой скверной. Либо мы станем толерантным западным государством, где будет все разрешено, и потеряем свое христианство и нравственное начало, либо мы будем христианским народом, который будет жить в «богохранимой стране нашей во всяком благочестии и чистоте».
"
-
Так вменяемым людям давно ясно, что только нынешняя власть оберегает ЛГБТ от закономерной "асимметричной" реакции народа. В случае "гражданского общества" они бы не то что на парады не ходили бы - в туалет по стеночке бы просачивались...
-
Прохвесор,если обычный секс за деньги для вас это тухлая рыба,то что же тогда для вас проституция в том виде в котором она существует сейчас?
И что грязного в деньгах если они так оскверняют секс?
Ведь любовь не зависит от денег,даешь ты их своему партнеру по сексу или нет,какая разница?
-
Так вменяемым людям давно ясно, что только нынешняя власть оберегает ЛГБТ от закономерной "асимметричной" реакции народа. В случае "гражданского общества" они бы не то что на парады не ходили бы - в туалет по стеночке бы просачивались...
Снег Север,имено такая политика и ведет к взякого рода извращений в обществе и человеке.
Если человек от природы голубой,так зачем его притеснять?
Разве он не имеет права жить полноценой жизнью?
-
Прохвесор,если обычный секс за деньги для вас это тухлая рыба,то что же тогда для вас проституция в том виде в котором она существует сейчас?
И что грязного в деньгах если они так оскверняют секс?
Ведь любовь не зависит от денег,даешь ты их своему партнеру по сексу или нет,какая разница?
Что-то я не понял, какая разница между "обычным сексом за деньги" и "проституцией в том виде в котором она существует сейчас"?
В деньгах как таковых ничего грязного нет, но есть области человеческих отношений, не сводящиеся к купле-продаже. Впрочем, современные либероиды отрицают наличие таких областей, ущербное у них мировосприятие.
Если человек от природы голубой,так зачем его притеснять?
Разве он не имеет права жить полноценой жизнью?
Никто их не притесняет, пока они не лезут со своей пропагандой на публику. Есть вещи, которые не принято делать публично и о которых не принято орать. В частности не принято орать о своей "ориентации", независимо от того, какая она, даже если она традиционная. Как раз по той причине, что это разрушает гармонию отношений и превращает прекрасное в серую обыденность. Лучше уж пропагандировать ценность семейных отношений, это просто, понятно и одинаково полезно взрослым и детям.
-
А если есть такие отношения между людьми которые покупаются,нельзя же просто закрыть глаза и говорить что этого нет,
Если кто то продает а кто то покупает почему нельзя это делать открыто?
Какие светлые чувства в проституции могут от этого стать серыми и обыденными?
А может быть наоборот,это будет хорошо,и проститутки увидят действительно светлое в чем то другом?
-
Если человек от природы голубой,так зачем его притеснять?
Разве он не имеет права жить полноценой жизнью?
Прохвессор уже ответил за меня. Могу только добавить, что вовсе не всё, что "от природы", должно приветствоваться обществом. На то мы и люди, а "безволосым обезьянам" место не в обществе, а в обезьяннике.
-
Если человек от природы голубой,так зачем его притеснять?
Разве он не имеет права жить полноценой жизнью?
Прохвессор уже ответил за меня. Могу только добавить, что вовсе не всё, что "от природы", должно приветствоваться обществом. На то мы и люди, а "безволосым обезьянам" место не в обществе, а в обезьяннике.
Для меня первым признаком безволосой обезьяны является желание притеснять естественые потребности других людей!
-
Удивительно то что против легализации проституции в основном выступают атеисты
Но неудивительно, что в основном атеисты-СТАЛИНИСТЫ, у которых приоритет ГОСУДАРСТВА и Вождей над индивидами. Это - школа Муссолини и бандита Кобы.
-
Это просто у них вера такая.
Настоящих атеистов нет,у всех свои тараканы.)))
-
И если она есть, то секс за деньги (да и вообще на стороне) оказывается в такой степени блёклым, что попросту не нужен, да и вреден для настоящих отношений.
Естественно вреден
Так может Вы и расскажете о своих секс-отношениях с проститутками? Что они Вам конкретно повредили?
-
Я полагаю, что Прохвессор поведает публике о своем опыте секс-общения-за
-деньги.
Не переживайте так сильно, вы не единственный инвалид.
Ох, Проф, зря вы так! Я тоже мог бы что-нибудь соврать про вас, да СОВЕСТЬ не позволяет. Если вы стесняетесь своего опыта в сексе-за-деньги, то так и скажите. Зачем же клеветой заниматься?
-
И если она есть, то секс за деньги (да и вообще на стороне) оказывается в такой степени блёклым, что попросту не нужен, да и вреден для настоящих отношений.
Естественно вреден
Так может Вы и расскажете о своих секс-отношениях с проститутками? Что они Вам конкретно повредили?
А лешение девственности можно отнести к вреду для индивидума?))))
-
И если она есть, то секс за деньги (да и вообще на стороне) оказывается в такой степени блёклым, что попросту не нужен, да и вреден для настоящих отношений.
Естественно вреден
Так, если проХвессор стесняется, может Вы и расскажете о своих секс-отношениях с проститутками? Что они Вам конкретно повредили?
-
Для меня первым признаком безволосой обезьяны является желание притеснять естественые потребности других людей!
Значит, вас еще в детстве, к сожалению, не научили, что главным и обязательным условием жизни людей в любом обществе является "притеснение естественных потребностей". И тех, кто это условие нарушает, общество карает, часто очень сурово. Могу только пожелать вам это осознать ДО того, как общество займется вами лично.
-
Намного лучше думать о себе,чем о ком то.
Интересы общества у меня стоят на втором месте,а личные на первом!
-
Ох, Проф, зря вы так! Я тоже мог бы что-нибудь соврать про вас, да СОВЕСТЬ не позволяет.
Так соврали же! Нет у меня опыта, который вы мне приписываете. Не обязательно пробовать гадость, чтобы понять, что это гадость.
-
Для меня первым признаком безволосой обезьяны является желание притеснять естественые потребности других людей!
Значит, вас еще в детстве, к сожалению, не научили, что главным и ,,обязательным условием жизни людей в любом обществе является "притеснение естественных потребностей". И тех, кто это условие нарушает, общество карает, часто очень сурово. Могу только пожелать вам это осознать ДО того, как общество займется вами лично.
О! "Общество карает"(с). "Общество займется"(с). А "Общество" - это имя, или фамилия? Где оно живет? :shock:
-
Ох, Проф, зря вы так! Я тоже мог бы что-нибудь соврать про вас, да СОВЕСТЬ не позволяет.
Так соврали же! Нет у меня опыта, который вы мне приписываете. Не обязательно пробовать гадость, чтобы понять, что это гадость.
Неетууу? А :shock: как же вы судите о сексе "на стороне", что он "блеклый", если не пробовали? СЛЕПО ПОВЕРИЛИ каким-либо "учоным"? Айяяй! А еще атеист, "отличающийся" ЯКОБЫ критическим мышлением. Вам двойка. НЕУД. Исправляйте!
-
А если есть такие отношения между людьми которые покупаются,нельзя же просто закрыть глаза и говорить что этого нет,
Если кто то продает а кто то покупает почему нельзя это делать открыто?
Никто не говорит, что этого нет. Да вот, как-то так уж принято у людей делать туалеты, например, закрытыми. А бордели в нормальном обществе никогда особо не отсвечивали, чтобы хотя-бы у детей не возникало лишних вопросов. Чтобы узнавали они всё в своё время и нормой считали необходимость любви для дальнейшего сближения. Чтобы сперва хотя-бы попробовали жить по-настоящему, может и не потребуются протезы в виде проституток.
Какие светлые чувства в проституции могут от этого стать серыми и обыденными?
А может быть наоборот,это будет хорошо,и проститутки увидят действительно светлое в чем то другом?
Разумеется, проститутки видят "действительно светлое в чем то другом" - в бабле.
-
А :shock: как же вы судите о сексе "на стороне", что он "блеклый", если не пробовали? СЛЕПО ПОВЕРИЛИ каким-либо "учоным"?
Зачем мне мнение "учоных"? Если рыба свежая - возникает аппетит, если тухлая - нет. Если женщина любимая, то возникает желание, если любая другая, то нет. Любить надо, чтобы это понять, не всем дано, видимо. Жизнь и воспитание в грязи вызывает болезни, как душевные, так и физические.
-
Прохвесор вы видите то,во что вы верите.
Неудивительно то,что вы не видите того во что вы отказываетесь верить.
Например для меня проститутки,это прежде всего люди.
Для вас они отстой,потому что вы в это верите.
-
Прохвесор вы видите то,во что вы верите.
Неудивительно то,что вы не видите того во что вы отказываетесь верить.
Например для меня проститутки,это прежде всего люди.
Для вас они отстой,потому что вы в это верите.
При чём тут вера? Тут совершенно другой, но тоже субъективный, подход. Мне нравится, или мне НЕ нравится, вот и всё. Я не навязываю ни кому свои вкусы и не считаю проституток не-людьми.
-
Прохвесор вы видите то,во что вы верите.
Неудивительно то,что вы не видите того во что вы отказываетесь верить.
Например для меня проститутки,это прежде всего люди.
Для вас они отстой,потому что вы в это верите.
Вы правы, Рум. И среди атеистов немало невежественных слеповеров. Такие осуждают, не читая, не пробуя, не понимая. А Я ХОЧУ, чтобы и теисты, и атеисты становились брайтами (богами). Потому и здесь.
-
Вы правы, Рум. И среди атеистов немало невежественных слеповеров. Такие осуждают, не читая, не пробуя, не понимая. А Я ХОЧУ, чтобы и теисты, и атеисты становились брайтами (богами). Потому и здесь.
Упаси Разум и Совесть от превращения в таких богов! :D
Кстати, а Вы пробовали упасть с десятого этажа? Не советую - разобьётесь! Поверьте мне на слово, не пробуйте сами и не скидывайте других! :D
-
Значит проститутки люди,тогда почему они не могут открыто не скрывая заниматься сексом за деньги?
Ведь существуют психологи-сексологи которые помогают людям решить их проблемы.
Проститутки также помогают решить проблемы других людей.
Они же не виноваты что многие люди верят в то что оказание сексуальных услуг непристойно.
И имено вера в непристойность и делает секс за деньги непристойным.
Так же и с туалетами,если внушить людям что ходить в туалеты очень непристойно,то обязательно запретят все общественные туалеты,и люди будут вынуждены справлять свои нужды под заборами и притом тайно.
А многие начнут зарабатывать на том что будут предоставлять людям туалеты.
-
Значит проститутки люди,тогда почему они не могут открыто не скрывая заниматься сексом за деньги?
Ведь существуют психологи-сексологи которые помогают людям решить их проблемы.
Пусть психологи и решают, а не блудницы.
Проститутки также помогают решить проблемы других людей.
Или усугубляют в дальнейшем. Лучше небольшая, но разрешимая иными способами, проблема в настоящем, чем неразрешимая в будущем.
http://lib.ru/POEZIQ/BAJRON/child.txt (песнь первая).
Они же не виноваты что многие люди верят в то что оказание сексуальных услуг непристойно.
И имено вера в непристойность и делает секс за деньги непристойным.
Вы не задумывались над тем, ПОЧЕМУ в большинстве обществ распутство считалось и считается непристойным?
-
Да ладно уже,надоело про праституток говорить.
Есть еще другой пример,например мусульманам нельзя кушать свиное сало,так что же вы думаете,для некоторых мусульман сало стало лакомством,которым они лакомятся когда никто не видит.
Реально был случаи когда за шматок сала в кабарде мусульмане отдавали 50литров вина.
-
Есть еще другой пример,например мусульманам нельзя кушать свиное сало,так что же вы думаете,для некоторых мусульман сало стало лакомством,которым они лакомятся когда никто не видит.
Реально был случаи когда за шматок сала в кабарде мусульмане отдавали 50литров вина.
Наверно, они сами не верят в необходимость своих запретов, боясь лишь осуждения со стороны других мусульман. А желание отведать свинину у них пересиливает ненужные условности.
Я не ем ни свинины, ни говядины по своим соображениям, но считать этот запрет необходимым или универсальным было бы самонадеянно.
-
Наверное еще срабатывает то что это запрещено.
То чего нельзя того и очень хочется.
-
Вы правы, Рум. И среди атеистов немало невежественных слеповеров. Такие осуждают, не читая, не пробуя, не понимая. А Я ХОЧУ, чтобы и теисты, и атеисты становились брайтами (богами). Потому и здесь.
Упаси Разум и Совесть от превращения в таких богов! :D
Вы тоже, как Прохвессор, не пробовали, но осуждаете? Ох и много же таких слеповеров среди атеистов! :)
-
Значит проститутки люди,тогда почему они не могут открыто не скрывая заниматься сексом за деньги?
Ведь существуют психологи-сексологи которые помогают людям решить их проблемы.
Пусть психологи и решают, а не блудницы.
А слова-то какие, Рум! "Блудницы", "тухлятина"... Хотелось бы ошибиться, но именно такие и кричат обычно - "распни Его (или Её)!". Именно такие сжигают ведьм и морят голодом тружеников-крестьян ради осуществления своих бредовых идей.
-
И если она есть, то секс за деньги (да и вообще на стороне) оказывается в такой степени блёклым, что попросту не нужен, да и вреден для настоящих отношений.
Естественно вреден
Так может Вы и расскажете о своих секс-отношениях с проститутками? Что они Вам конкретно повредили?
Не мне, женщинам не проституткам
И сказал чем
Они сбивают цены
-
И если она есть, то секс за деньги (да и вообще на стороне) оказывается в такой степени блёклым, что попросту не нужен, да и вреден для настоящих отношений.
Естественно вреден
Так может Вы и расскажете о своих секс-отношениях с проститутками? Что они Вам конкретно повредили?
Не мне, женщинам не проституткам
И сказал чем
Они сбивают цены
В ущерб потребителям поддерживаете монопольные цены? :cry: Это ТОЖЕ вред.
-
В ущерб потребителям поддерживаете монопольные цены? Это ТОЖЕ вред.
Не надо мне ничего приписывать
Я лишь объяснил положение вещей
-
Вы тоже, как Прохвессор, не пробовали, но осуждаете? Ох и много же таких слеповеров среди атеистов!
По такой логике, любой, кто не пробовал цианид калия, слеповер. :D
-
И если она есть, то секс за деньги (да и вообще на стороне) оказывается в такой степени блёклым, что попросту не нужен, да и вреден для настоящих отношений.
Естественно вреден
Так может Вы и расскажете о своих секс-отношениях с проститутками? Что они Вам конкретно повредили?
Не мне, женщинам не проституткам
И сказал чем
Они сбивают цены
А сколько должен стоить секс,по вашему мнению?
-
Кончайте людей смешить. Разве самим не надоело?
-
И если она есть, то секс за деньги (да и вообще на стороне) оказывается в такой степени блёклым, что попросту не нужен, да и вреден для настоящих отношений.
Естественно вреден
Так может Вы и расскажете о своих секс-отношениях с проститутками? Что они Вам конкретно повредили?
Не мне, женщинам не проституткам
И сказал чем
Они сбивают цены
А сколько должен стоить секс,по вашему мнению?
Как в царской России т.е. очень дешево несколько копеек
-
И если она есть, то секс за деньги (да и вообще на стороне) оказывается в такой степени блёклым, что попросту не нужен, да и вреден для настоящих отношений.
Естественно вреден
Так может Вы и расскажете о своих секс-отношениях с проститутками? Что они Вам конкретно повредили?
Не мне, женщинам не проституткам
И сказал чем
Они сбивают цены
А сколько должен стоить секс,по вашему мнению?
Как в царской России т.е. очень дешево несколько копеек
Вообщето у каждого человека своя точка зрения на этот счет.
-
Вы тоже, как Прохвессор, не пробовали, но осуждаете? Ох и много же таких слеповеров среди атеистов!
По такой логике, любой, кто не пробовал цианид калия, слеповер. :D
Нет. Но Проф утверждает, что секс за деньги или "на стороне" - "БЛЁКЛЫЙ"(с). Ну и как можно утверждать такое, НЕ ПОПРОБОВАВ? Объясните!
-
И если она есть, то секс за деньги (да и вообще на стороне) оказывается в такой степени блёклым, что попросту не нужен, да и вреден для настоящих отношений.
Естественно вреден
Так может Вы и расскажете о своих секс-отношениях с проститутками? Что они Вам конкретно повредили?
Не мне, женщинам не проституткам
И сказал чем
Они сбивают цены
А сколько должен стоить секс,по вашему мнению?
Как в царской России т.е. очень дешево несколько копеек
Круто! За такие "деньги" Вам даст, разве что, какая-нибудь бомжиха, наградит Вас вшами, гонореей, или чем покруче, и вам действительно после этого станет очень "блёкло". :lol: Качественный секс сегодня пока еще не массовый продукт и потому должен стоить ДОРОГО.
-
Качественный секс сегодня пока еще не массовый продукт и потому должен стоить ДОРОГО.
Качественный секс - это когда женщина получает не меньшее удовольствие, чем мужчина. Иначе это НЕ качественный секс, слабо отличающийся от онанизма. Поэтому совершенно непонятно, почему за качественный секс кто-то кому-то должен платить.
-
Да.Для меня доставляет удовольствие,доставлять другому человеку удовольствие.И отнюдь не деньгами.
Если я доставляю боль другому человеку,мне так же больно как и партнеру.
-
Качественный секс сегодня пока еще не массовый продукт и потому должен стоить ДОРОГО.
Качественный секс - это когда женщина получает не меньшее удовольствие, чем мужчина. Иначе это НЕ качественный секс, слабо отличающийся от онанизма. Поэтому совершенно непонятно, почему за качественный секс кто-то кому-то должен платить.
Кто не хочет, тот (или та) и не платит. А у кого нет (по разным причинам) возможности получать удовольствие бесплатно, те платят работникам секс-услуг. В царской России, например, продвинутые родители нанимали проституток для обучения своих детей качественному сексу. Правильно делали.
-
А проф то прав.
Да чё ж он "прав"? Не пробовал, а рассказывает сказки про "блёклость". В духе пролетариев, которые "не читали, но осуждаем"(с). Детсад, а не проф. :lol:
-
... социализация - процесс, посредством которого индивид становится членом общества, усваивая его нормы и ценности, овладевая теми или иными социальными ролями. При этом старшее поколение передаёт младшим свои знания, формирует у них умения, необходимые для самостоятельной жизни. Так одно поколение сменяет другое, обеспечивая преемственность культуры, включая язык, ценности, нормы, обычаи, мораль...
Итак, именно посредством систематического взаимодействия с другими людьми у индивида формируются свои собственные убеждения, моральные стандарты, привычки - всё то, что создаёт уникальность личности. Таким образом, социализация имеет две функции: передача культуры от одного поколения другому и развитие Я...
Поддержка со стороны других людей, их общество важны и для взрослого человека. Известно, что продолжительная изоляция может вызывать депрессию, тревожность, утрату умственных способностей. Страдания от одиночества настолько известны, что одиночное заключение в тюрьме считается строгой мерой наказания...
При рассмотрении механизма психического развития отечественные исследователи обычно исходят из идей Л. С. Выготского, который выдвинул как важнейший для психологии исторический принцип понимания психических процессов. В соответствии с ним поведение современного культурного взрослого человека представляет собой результат двух различных процессов развития: биологической эволюции животных и исторического развития человечества, в итоге чего первобытный, примитивный человек превращается в современного культурного человека...
С индивидуально-психологической точки зрения социализация является процессом развития собственного Я, уникальной личностной идентичности. В ходе этого процесса общество, в котором мы живём, становится частью нас с раннего возраста. Ценности этого общества формируют наши идеалы и цели, направляют определённым образом наше поведение...
По Фрейду, после рождения ребёнка первоначально биологические побуждения доминируют в его поведении, делая его агрессивным и сконцентрированным на собственном Я создании, ищущем только постоянного удовлетворения своих потребностей. Неосознаваемый резервуар этих антисоциальных побуждений, имеющих биологическую основу, Фрейд назвал "Ид" ("Оно"). Общество, воздействуя на ребёнка посредством его родителей, препятствует импульсивным требованиям "Ид". Так, потребность ребёнка в пище удовлетворяется, но в соответствии с определённым режимом кормления, удовольствие от экскреции контролируется путём приучения ребёнка к горшку с раннего детства... (Свенцицкий А. Л. / Социальная психология: учеб. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 96 - 104)
-
Круто! За такие "деньги" Вам даст, разве что, какая-нибудь бомжиха, наградит Вас вшами, гонореей, или чем покруче, и вам действительно после этого станет очень "блёкло". Качественный секс сегодня пока еще не массовый продукт и потому должен стоить ДОРОГО.
Естественно копейки стоили в царской России и римской империи проститутки не самого высокого качества, странно что очевидные вещи нужно пояснять
Дорого стоят в России не из-за их качества ( в России как известно секса долгое время не было в советское время) а из-за сильной феминизации общества
Кроме того в России нет должного уровня культуры производства, поэтому нет соответствия цены-качества в любых товарах и услугах
Естественно никакие проститутки не заменят долговременные отношения, это просто разные вещи
-
Чтение данного текста людям со слабыми, неустойчивыми или неправильными принципами противопоказано!
В отечественной психологии отдельные вопросы, связанные с явлением установки, затрагивались А. Н. Леонтьевым, который ввёл в научный оборот понятие субъективного, личностного смысла, выступающего "прежде всего как отношение, которое создаётся в жизни, в деятельности субъекта...". "Конкретно-психологически такой сознательный смысл создаётся отражающимся в голове человека объективным отношением того, что побуждает его действовать, к тому, на что его действие направлено как на свой непосредственный результат. Другими словами, сознательный смысл выражает отношение мотива к цели" (Леонтьев, 1981. С. 300). В соответствии с данным подходом, выявляя конкретный мотив той или иной деятельности индивида, можно определить и личностный смысл этой деятельности для него. Некоторые признаки установки как социально-психологического явления рассматриваются также Л. И. Божович в её концепции направленности, или "внутренней позиции личности".
Традиционно установку определяют как предрасположенность индивида определённым образом оценивать других людей, различные объекты, явления или идеи. Ещё в 1935 г., на заре исследования установки, Г. Олпорт подчёркивал особую важность этого феномена для социальной психологии: "Не будучи направляем установкой, индивид находится в замешательстве и недоумении. Какой-то вид готовности является необходимым до того, как он сможет осуществить достаточное наблюдение, высказать подходящее суждение или дать тот или иной ответ, кроме самого примитивного рефлекторного. Установки определяют для каждого индивида то, что он увидит и услышит, то, что он будет думать и делать. Заимствуя слова Уильяма Джеймса, "они привносят смысл в мир"; они разграничивают хаотическое окружение и упорядочивают его; они являются нашими методами, с помощью которых мы находим свой путь в жизни" (Allport, 1935. P. 806).
Важность изучения установок в социальной психологии обусловлена тем, что установки так или иначе влияют на поведение человека. Так, сторонник частной собственности на землю, очевидно, будет на выборах голосовать за кандидата, поддерживающего, а не отвергающего это положение. Любитель симфонической музыки, скорее, пойдёт в филармонию, чем на концерт рок-группы. Футбольного фаната вряд ли можно затащить на лекцию о сюрреализме в живописи. Все воспитатели испокон веков озабочены тем, чтобы воздействовать на установки своих воспитанников с целью благотворных изменений в их поведении...
Основой многих социальных установок личности являются её социальные ценности. Это объекты, явления, идеи, воплощающие в себе те или иные идеалы личности и потому выступающие в качестве её руководящих принципов. Примерами подобных ценностей личности могут быть "здоровье", "мир", "любовь", "свобода". Различные люди имеют различные ценности, поэтому их установки относительно одного и того же объекта оказываются неодинаковыми. Значимость, которую человек придаёт тем или иным ценностям, определяет, главным образом, насколько они будут влиять на его установки. Каждый индивид имеет определённую иерархию ценностей от наиболее важной до наименее важной для себя. Порой те или иные ценности имеют одинаковую важность для личности (например, любовь и долг), и тогда они могут вступить между собой в конфликт. Подобные конфликты принимают подчас острые формы, ставя личность перед определённым выбором...
(Свенцицкий А. Л. / Социальная психология: учеб. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 118-121)
Общепризнано, что имеются существенные вариации в соответствии установок людей их поведению. В последнее время ряд исследователей предпринимает попытки определить условия, которые бы способствовали той или иной степени соответствия между установками и поведением. Так, важное условие данного соответствия заключается в том, чтобы та или иная установка личности была достаточно сильной и ясной. Несоответствие чаще всего относится к слабым и амбивалентным установкам... Точно так же можно не обнаружить поведенческого соответствия установкам, если аффективный и когнитивный компоненты установки конфликтуют между собой.
По имеющимся данным, всё, что может усилить какую-либо установку, должно приводить к увеличению соответствия между установкой и поведением. Ещё одним средством укрепления установок является их неоднократное осуществление на практике. Обнаружено, что соответствие установок и поведения больше тогда, когда люди думают о своих установках и выражают их.
Следует также отметить значение стабильности установок. Очевидно, что установки подвержены изменениям с течением времени. Те или иные установки, которых человек придерживался несколько лет или месяцев назад, по-видимому, не будут в такой же степени влиять на его поведение, как нынешние установки. Поэтому соответствие между установками и поведением должно быть максимальным, когда измерение установок и наблюдение за поведением осуществляются примерно в одно и то же время. (Там же. С. 132)
-
Азазелю. Могут быть "долговременные отношения"(с) и с проституткой (и с несколькими). Да и иной брак - тоже проституция, с той разницей, что легальная и даже местами сакральная. :lol:
-
Да и иной брак - тоже проституция, с той разницей, что легальная и даже местами сакральная.
Брак это взаимная проституция
-
Брак это взаимная проституция
Азазелизмы жгут... :lol:
-
1) само действие, его значение; - какое "значение" ? :> Мы тут мотивацию обсуждаем, вы не забыли ? У разных - разную. И моральное значение чего-либо для разных будет - разное.
2)последствия: то есть прогнозы Мышления и его оценки - а какое это все имеет значение для мотивации ? :> Если она конечно - действительная мотивация. :>
А не ниже порогового уровня, то есть не мотивация. И позволяет себе подавить какой-либо иной, с учетом выводов Мышления.
А объективного что в этом наблюдается и где ? :>
Это упомянутое все не имеет отношение к делу - вы сами запутываетесь...
Под объективной стороной правонарушения понимается совокупность его внешних признаков, отвечающих на вопросы: что, где, когда и как произошло... К таким признакам (чертам, элементам) относятся следующие:
а) само реальное волевое действие либо бездействие (деяние). Человек может мыслить как угодно, но он не может поступать как угодно. Ответственность может наступить только за действия, а не за мысли. К. Маркс писал: "Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом. Мои действия - вот область, где я сталкиваюсь с законом... Законы, которые делают главным критерием не действия человека, а его образ мыслей, представляют собой не что иное, как позитивные санкции беззакония";
б) противоправность действия либо бездействия. Данное условие означает, что тот или иной поступок должен нарушать определённую норму права. Если же этого нет, то даже объективно опасное действие не может быть признано противоправным, а следовательно, наказуемым (например, хирург делает сложную операцию, его действия опасны, но правмерны, никакой правовой нормы не нарушают);
в) вредоносный результат, ущерб, общественная опасность. Без таких последствий поступок не считается правонарушением. Часть 2 ст. 14 УК РФ гласит: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности".
г) прямая причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредным результатом. Косвенная связь не имеет значения для квалификации преступления и наступления ответственности. Например, врач назначил больному лекарство. Медсестра, делая пациенту укол, занесла инфекцию, произошло заражение крови, больной скончался. Отвечать будет медсестра, а не врач, хотя без его назначения летального исхода, возможно, и не было бы. Здесь связь есть, но не непосредственная, а опосредованная.
Для более полной характеристики объективной стороны принимаются во внимание и некоторые другие факультативные (дополнительные) признаки и условия: место, время, способы совершения деяния; группой или в одиночку, с применением оружия или иных технических средств; систематически, повторно, с особой жестокостью и тому подобные обстоятельства. (Матузов Н. И., Малько А. В. / Теория государства и права: Учебник. - М.: Юристъ, 2005. С. 453-455.)
Ну вот вам моя - банки и есть бандиты.
И в любом случае речь идет о - справедливом перераспределении общественных средств. Общественного капитала, продукта и труда; - в виде его эквивалента.
Потому что они капиталистические эксплуататоры - а это факт. Объективный.
Но это - отнюдь ни какая не - объективность мотивации моей или банков; это лишь оценка Мышления происходящих в экономике капиталистического социума процессов о том - кто именно присваивает прибавочную стоимость и кто именно скапливает общественный капитал путем манипуляции, не имеющей никакого отношения к чему-либо реальному и производящему. Не давая вообще ничего реально обществу взамен.
И что из этого ? Объективность мотивации где ? (И что это такое вообще ? :>>)
Это моя субъективная мотивация и я - субъект ее.
Напомню, что в социуме любой формации ограбление банков всегда считалось не только недостойным, но и противоправным. Например, в сталинском СССР жестоко каралось покушение на социалистическую собственность.
И что ?
Не надо путать факты - и мотивации, нормо-Цели :>
Факты фактами, мотивация мотивацией.
Возможно да, возможно нет. В зависимости от множества аспектов, о которых вы тут просто умолчали. Например кто были и те и те и т.д. и зачем именно А. это делал и т.д.
Объективность в совершённом деянии. Мотивация в данном отвлечённом примере - альтруизм. Убитые выбирались доктором А. по признаку наличия здоровых органов, пригодных для трансплантологии.
Субъективно оценивают объективный поступок с позиции определённых ценностей (здесь - ценность человеческой жизни), стандартов. А ценности, стандарты, разнообразные варианты их иерархического построения могут быть правильными, неправильными или же равноправными.
Иногда да, иногда нет. Причем все означенные "нормы" не токмо у разных социумов (и индивидов тоже зачастую) разные, но и изменяются постоянно вследствие социальной переоценки их составляющими - социум составляющими индивидами и классами, и таково развитие социума.
Каковой и состоит лишь исключительно - из субъективных индивидов. :>
Конечно. Но изменяются по ряду объективных закономерностей. Устраняются нормы, по разным причинам отрицательно влияющие на благополучие и гармоничное развитие социумов. Задача социума - обеспечить условия для сосуществования и совместной деятельности индивидов, исключая делинквентные элементы.
Каждую норму нужно рассматривать отдельно, так как некоторые из них равноправны, а значит, являются предметами веры, а не знания.
Таковой как вы именно описали - "разницы" нет. Вы путаете - несопоставимые - вещи и игнорируете существующие.
Я не игнорирую, я пренебрегаю несущественными или ошибочными представлениями.
1. Есть Мораль индивида - его действительная мораль. Его действительные моральные Цели и они абсолютны. См. О.М. Это то - что вы тут назвали "нравственностью".
Мораль индивида может сформироваться только в обществе в процессе воспитания.
2.Есть реальная общественная результирующая разных моралей в социуме, состоящем лишь из этих Индивидов, находящихся в постоянном антогонизме и борьбе - как бы реальная "мораль социума", общее "геометрическое" этих векторов-нормоцелей - то есть к чему все это реально ведет через все антогонизмы, столкновения или союзы.
Вот этот пункт самый сомнительный и односторонний.
3.Есть общественная декларация морали. Это просто декларация, так или иначе. И декларация лишь - морали класса-гегемона данного социума и того, что он хотел бы навязать другим. Это то что вы изволили поименовать "моралью".
Реально это все не значит ничего. Сотрясение воздуха и попытки манипуляции теми или иными индивидами и массами их.
Содержание классовой морали, которая представляет собой временное явление, наиболее ярко выраженное в сословных и кастовых обществах, не сводится исключительно к интересам сословия или класса, а регламентирует порядок взаимоотношений как внутри класса/сословия, так и по отношению к представителям других классов; разрешение конфликтов между "своими" по строгим правилам.
Не только в моральных критериях.
Вот наличие в социуме и у некоторых индивидов сплошной Мотивации Инстинктов рептильного комплекса головного мозга - это объективный факт :> Наличия его и несущественность отличий такой инстинктивной машины от автоматизма крокодилов. Собсна, никакого практически отличия. См. О.М.
И очевидно объективная эволюционная антитеза такого - человеческим Чувствам. Например.
Этот факт запишем в отрицательные примеры.
Ну а насчет "объективности добра" и всего остального вами перечисленного - реальность вам противоречит. Ибо все различают данные моральные критерии - по разному.
По разному разные - но аггрегируются в социальные группы.
Которые тож по разному различают все это.
То есть вариабельны.
Вариабельность представлений о том, чему равно произведение 4*4, не является доводом в пользу того, что объективной таблицы умножения нет и быть не может. То же и с понятиями добра и зла.
Другое дело, что моральные оценки ими не ограничиваются.
Я например не считаю свои оценки добра и зла - объективными. Зато считаю - Абсолютными-как-Цель :> Это просто не обсуждается :>
Значит, Ваши оценки неправильные.
-
Никакого назидания. О крайностях воспитания.
Развитие ребёнка в условиях воспитания по типу "кумира семьи". Все родственники ребёнка с раннего возраста неуёмно и бурно восторгаются им. Всё, чтобы ни делал малыш, оценивается окружающими как исключительное и прекрасное явление. В таких условиях ребёнок привыкает быть постоянно в центре внимания и вызывать восхищение уже самим фактом своего существования. В таких обстоятельствах почти неизбежно формируются эгоцентризм и капризность, стремление к подчинению себе окружающих, нежелание считаться с чужими интересами, высокомерие, жажда открытого признания своих достоинств окружающими людьми. Если с возрастом ситуация изменится и способность к самокритике, самоконтролю и самовоспитанию окажется достаточно развитой, то может произойти постепенная коррекция утрированных черт характера.
Развитие ребёнка в условиях воспитания по типу "золушки". Такое воспитание можно назвать деспотичным. За любую шалость, проступок, за нежелательное для родителей намерение ребёнка следует тяжёлое и жестокое наказание. Дети никогда не встречают в семье эмоциональной поддержки, поощрения. Часто такое поведение проявляется по отношению к эмоционально отверженным, нежелательным детям.
У этих детей могут формироваться такие черты характера, как изворотливость, лживость, двуличность, лицемерие, завистливость, замкнутость, склонность к патологическому фантазированию, недоверчивость и жестокость. При неблагоприятном стечении обстоятельств подобного рода черты характера становятся малообратимыми, личностная дисгармония может стать устойчивой.
Развитие ребёнка в условиях гиперопеки. Гиперопека может проявляться в чрезмерном стремлении родителей оградить ребёнка от любых возможных опасностей и неприятностей, из-за чего родители постоянно сопровождают его, вмешиваются в его дела бесконечными советами, предостережениями и запретами. В таких оранжерейных условиях у детей не формируется инициативность, способность к предвосхищению событий, преодолению препятствий, сопротивлению и борьбе с опасностями.
С другой стороны, гиперопека может сопровождаться подавлением собственных желаний и побуждений ребёнка, навязыванием ему родительских установок.
И в том и в другом случае ребёнок вырастает безвольным, безынициативным, не имеющим возможности самостоятельно решать актуальные для него задачи, утопающим в вечных сомнениях и недовольстве собой.
Развитие ребёнка в условиях гипоопеки. Если ребёнок, живя в семье, оказывается в ситуации безнадзорности, то он привыкает добиваться "места под солнцем" собственными силами.
Мир взрослых оказывается для него чуждым. Он отвергает их нормы поведения, их ценности, запреты, поэтому нередко примыкает к группе асоциальных подростков, которые его опекают и учат жить по законам своей этики. Там он находит "тепло" и "заботу", которых так недоставало в семье. Отсюда вытекают особенности деформации характера ребёнка: отрицание социально положительных авторитетов, неподчинение режимным ограничениям, необузданное стремление к свободе от любых форм упорядоченной учёбы, труда, нормативов общественно необходимого поведения.
Развитие ребёнка в условиях непоследовательного и противоречивого воспитания. Нередко ребёнок оказывается в ситуации, когда каждый из членов семьи убеждён, что только он способен "правильно" воспитать ребёнка и обеспечить ему будущее в соответствии с собственными представлениями. Дети вынуждены приспосабливаться к требованиям каждого и пытаться соответствовать их ожиданиям, что приводит к отсутствию стержневых личностных установок, к приспособленчеству. Нечто аналогичное может происходить и тогда, когда родители не знают, как лучше воспитывать ребёнка. Поэтому хаотично меняют свои установки и оценки его поведения, за одни и те же действия то ругая его, то поощряя. (Ботникова С. М., Зубахина Т. В. / Сестринское дело в невропатологии и психиатрии с курсом наркологии. Ростов н/Д: "Феникс", 2000. С. 329-331.)
-
alla
Тот, кто дает право на жизнь, может это право отбирать
Это откуда следует?
Родители дают некоторые права и обязанности своему ребенку. Но они их могут и отобрать, если это необходимо. Родители не давали право на жизнь своим детям, они не могут это право отбирать(не могут убить своих детей)
Дети абсолютно так же правоспособны как родители
А родители обязаны заботиться о их физическом и нравственном воспитании и действовать в их интересах
Никаких прав отобрать они не могут
А когда такие права отбираются, это нарушает естественные права человека
Бог дал человеку право на жизнь и отсюда многие другие права
Какое еще право на жизнь ?
Бог создало Адама и Еву остальные люди возникают без всякого бога
В любом случае дарование жизни не дает право ее лишать
-
Тот, кто дает право на жизнь, может это право отбирать
Это откуда следует?
Это логично. Если я нанимаю рабочего, я могу его уволить. Если я устанавливаю правила, я могу их отменить или изменить.
Дети абсолютно так же правоспособны как родители
Нет. Тот, кто находится В ЗАВИСИМОСТИ, не имеет равные права/равную свободу.
Дети не имеют всех прав, какие есть у взрослых.
А родители обязаны заботиться о их физическом и нравственном воспитании и действовать в их интересах
Никаких прав отобрать они не могут
Могут. Родители могут и ОБЯЗАНЫ отобрать у ребенка право или свободу делать всё, что ему захочется.
Запомните одну вещь: любая ЗАВИСИМОСТь от кого-либо, или любой ЗАКОН, уменьшает чью-либо свободу и права. В семье устанавливают свои законы родители, а не их дети.
А когда такие права отбираются, это нарушает естественные права человека
В этой теме мы обсуждали библейского Бога и согласно свидетельствам ПРОРОКОВ, Он дает ЕСТЕСТВЕННЫЕ права ВСЕМ людям. Право на жизнь - одно из них. Тот, кто дает такое право, может его и отобрать.
И нужно помнить ещё одну вещь. Нет такой свободы, как АБСОЛЮТНАЯ свобода. Никогда не было и никогда не будет НИ У КОГО. Даже у Богов нет абсолютной свободы. ВСЕ подчиняются законам.
Каждый новый закон = ещё на один закон меньше свободы.
Какое еще право на жизнь ?
Бог создал Адама и Еву остальные люди возникают без всякого бога
В любом случае дарование жизни не дает право ее лишать
Все остальные люди создают только физические тела или куски "плоть, кости и кровь". Или, как сказал Василий, "человек - это колония клеток".
Но человек - это не только колония клеток или не только кусок мяса. Человек прежде всего
( ПЕРВИЧНО) - РАЗУМ. А вот "разум" или "я" или"дух" - это дитя Бога Отца.
Если в колонии клеток, или куске плоти нет разума или духа, тогда мы имеем мертвую плоть.
Т.е. чтобы дети Бога(мы/разумы/духи) имели физические тела, нужны те, у кого они уже есть. Адам и Ева были первыми на нашей земле.
Таким образом, жизнь куску плоти или колонии клеток дает Бог Отец. И Он может эту жизнь у колонии клеток/куска плоти отобрать.
Бог имеет Его инструменты, с помощью которых Он что-либо делает. Мы - "инструменты" в Его руках. С помощью нас, Он дает Его детям(разумам/духам) смертные физические тела. Именно поэтому Адаму и Еве ("инструментам") дана заповедь "плодитесь и размножайтесь".
-
*..
А родители ..
Никаких прав
отобрать они не могут
А когда такие права
отбираются, ..*
то приходит ювенальная юстиция . .
И забирает детей в детдом !
-
*.. В
семье устанавливают свои законы родители,
а не их дети.*
Бывают семьи - в которых наоборот :
устанавливают свои законы дети . .
а не их родители .
-
Дети абсолютно так же правоспособны как родители
А родители обязаны заботиться о их физическом и нравственном воспитании и действовать в их интересах
Никаких прав отобрать они не могут
А когда такие права отбираются, это нарушает естественные права человека
Либерастический бред.
Никаких "естественных прав", кстати, не существует. Все права даются обществом.
-
Дети абсолютно так же правоспособны как родители
А родители обязаны заботиться о их физическом и нравственном воспитании и действовать в их интересах
Никаких прав отобрать они не могут
А когда такие права отбираются, это нарушает естественные права человека
Либерастический бред.
Никаких "естественных прав", кстати, не существует. Все права даются обществом.
1)Общество не может мне дать право иметь детей. Это право мне дано свыше. Общество может только насильно отобрать у меня такое ЕСТЕСТВЕННОЕ право
2)Общество не может мне дать право на жизнь. Это право мне дано свыше. Общество может только насильно ОТОБРАТь у меня такое ЕСТЕСТВЕННОЕ право.
3)Общество не может мне дать право на собственность. Это право мне дано свыше. Общество может только насильно ОТОБРАТь у меня такое ЕСТЕСТВЕННОЕ право.
4)Тоже самое касается СВОБОДЫ или моего ЕСТEСТВЕННОГО права делать то, что есть ДОБРО/ХОРОШО/ПОЛЕЗНО. Общество может только насильно ОТОБРАТь у меня такое право.
5)Общество не может мне дать право защищать мою жизнь и свободу(ЕСТСТВЕННЫЕ права/данные мне свыше). Оно можето только насильно ОТОБРАТь.
И вообще, кто такие "общество", которые решают о вышеуказанных правах?
-
1)Общество не может мне дать право иметь детей. Это право мне дано свыше. Общество может только насильно отобрать у меня такое ЕСТЕСТВЕННОЕ право
2)Общество не может мне дать право на жизнь. Это право мне дано свыше. Общество только может насильно ОТОБРАТь у меня такое ЕСТЕСТВЕННОЕ право.
3)Общество не может мне дать право на собственность. Это право мне дано свыше. Общество может только насильно ОТОБРАТь у меня такое ЕСТЕСТВЕННОЕ право.
4)Тоже самое касается СВОБОДЫ или моего ЕСТСТВЕННОГО права делать то, что есть ДОБРО/ХОРОШО/ПОЛЕЗНО. Общество может только насильно ОТОБРАТь у меня такое право.
5)Общество не может мне дать право защищать мою жизнь и свободу(ЕСТСТВЕННЫЕ права/данные мне свыше). Оно можето только насильно ОТОБРАТь.
И вообще, кто такие "общество", которые решают о вышеуказанных правах?
Демагогия. Если вам общество НЕ запрещает что-либо из перечисленного, значит оно вам дало такое право. А вы можете им воспользоваться или нет.
-
Демагогия. Если вам общество НЕ запрещает что-либо из перечисленного, значит оно вам дало такое право. А вы можете им воспользоваться или нет.
А кто Вашему загадочному "обществу" дает право давать мне такие права?
:D
-
А кто Вашему загадочному "обществу" дает право давать мне такие права?
:D
Общество имеет такое право потому, что вы - член общества. И никто и ничто вне общества.
-
Общество состоит из ЛЮДЕЙ.
Правда, всегда находятся те, которые хотели бы видеть себя (и других) винтиками в механизме.
-
2 DIDIM
Повторюсь, но кратко.
Именно потому что Адам и Ева НЕ МОГЛИ исполнять заповедь "плодитесь и размножайтесь", НЕ НАРУШИВ заповедь"не вкушайте плод", Бог не сказал им ни о каких последствиях за НЕИСПОЛНЕНИЕ заповеди "плодитесь и размножайтесь". Если бы они могли иметь детей до падения, и по каким- либо причинам решили, что не хотят их иметь(как делают МНОГИЕ пары), не хотят исполнять заповедь(НАРУШЕНИЕ)Бог дал бы им инструкцию:"Если вы нарушите заповедь "плодитесь и размножайтесь" - последствие - смерть.
Хммм. Только плод отсутствует.
Помните? плод =химическая реакция в организме = кровь = смерть и т.д. ит.п.
Алла, я вам честно признаюсь, для меня, атеиста, вопрос «а могли ли Адам с Евой в раю сексом заниматься?» примерно из той же серии, что и «А нужно ли Супермену стирать свой костюм? И если нужно, то каким порошком?» Однако я допускаю, что для мормонской доктрины этот вопрос важен, т.к. позволяет вам поддерживать идею Адама-героя аля Прометей, который осознанно пострадал, чтобы люди жили. Или кто там для вас Адам? Кстати, правда ли пишут, что у мормон Адам - отец Иисуса и вообще Адам - бог-заведующий планеты Земля? Или это враждебные протестанты про вас клевещут?
Да, и насчет вопроса «могли ли Адам с Евой в раю сексом заниматься?» все таки я вас еще помучаю :) . Чтобы не было сумбура, я ваши доводы по пунктам разложу (как я их понял из общения с вами) и прокомментирую:
1) У Адама в раю не было крови. Кровь появилась после изгнания из рая. До этого в его жилах текла какая-то неизвестная жидкость.
Ваше док-во: "Согласно Библии "плоть и кровь" или СМЕРТНЫЙ человек не может быть в раю и также не может быть в ЦН, но только БЕССМЕРТНЫЙ человек "плоть и кости" может. Значит, утверждение, что Адам и Ева, которые жили в раю, имели кровь, ПРОТИВОРЕЧИТ Библии."
Ну, вообще, отсюда ведь не следует, что так было всегда, и что этот запрет (кровь и плоть не могут быть в раю) действовал и до грехопадения. Почему мы думаем, что Адам изначально был бессмертным и не имел крови, а смертным стал лишь после грехопадения? Может он изначально был смертен и с кровью, но пребывание в раю гарантировало ему бессмертие, т.к. был свободный доступ к древу жизни? А уже после грехопадения, бог выгнал «плоть и кровь» из рая, закрыв доступ к дерву жизни?
Потом, чтобы войти обратно в рай надо ведь, чтоб кровь-и-плоть таки вошла сначала в него, и уже потом с древа жизни плод отъела? Или там херувим при входе всем яблоки раздает?
Ну хорошо, допустим, что таки всегда запрет был на присутствие кровь в раю, и у Адама вместо крови была «какая-то жидкость», и херувим раздает фрукты при входе в рай
2) Отсутствие крови делало Адама и Еву физически неспособными к половому акту.
Не вижу тут препятствий (если мы конечно, не собираемся спуститься на землю и продолжаем фантазировать про «какую-то жидкость» вместо крови). Ну, если отсутствие крови не влияло на все остальное, то почему вы именно половую жизнь ставите под сомнение? Они ели, пили, спали, может и в туалет ходили (раз ели), шевелились, дышали, смотрели, слушали, мозгом пользовались… Выходит, что для всего этого достаточно было «какой-то жидкости», а для фертильности нужна именно кровь? Почему вы так избирательно вспоминаете про физиологию?
3) То что, Адам с Евой ходили голышом друг перед другом и не стеснялись, означает, что они не могли друг на др. возбудиться и вступить в половую связь.
Да не согласен я! Наши предки тож голышом ходили и не стеснялись. Никак это половой жизни не препятствовало. Да и сегодня существуют племена, которые обходятся без одежды и как-то умудряются размножаться.
4) «Плодитесь и размножайтесь» и «не ешьте с древа познаний» не являются двумя никак не связанными друг с другом заповедями, а представляют собой цепочку одного квеста, придуманного богом. Цель квеста – чтобы люди таки плодились и размножались и умирали.
Ну тут самого квестодателя надо на адекватность проверять. Да и Адам тоже странный. Бог ему сначала сказал – если съешь фрукт с того дерева – умрешь В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ. Далее он делает ему жену и говорит – плодитесь и размножайтесь. При этом, по-вашему, самой оснастки для этого бог им не предоставил, а они сами должны были догадаться, что надо фрукт запретный отведать. Ну это все равно что, если б папа Карло буратину выстругал, гвоздик ему где надо не забил и предлагает ему приударить за Мальвиной, т.к. старику Карле внуков хочется. А буратино еще как-то должен смекнуть, что для того, чтобы Карло ему причиндал сделал, надо.... за нарисованный очаг заглянуть.
А у Адама еще сложнее. Предположим, что Адам каким-то образом просек, что нужно съесть плод, чтоб нормальным самцом стать (ну, типа, змей это в приватной беседе объяснил). Но бог то ему четко сказал: съешь фрукт – помрешь, и не просто помрешь, а в тот же день. А как мог Адам тогда рассчитывать на дальнейшее выполнение заповеди о размножении??
P.S. Может все-таки проще принять версию, что вся драма в Эдемском саду произошла в 6-й день творения, а указ "плодитесь и размножайтесь" (с проведением необходимой для этого модификации организмов) был напутствием бога изгнанникам?
-
Alla
Это логично. Если я нанимаю рабочего, я могу его уволить. Если я устанавливаю правила, я могу их отменить или изменить.
Не логично
Нанимая рабочего, вы никакие правила не устанавливаете
Вы заключаете с ним договор
Правила установлены в обществе в виде гражданского и трудового кодекса и др. законов
Ваш договор не может противоречить этим правилам
А правила в обществе естественным правам человека
Отказать от услуг рабочего вы можете
Как и он может отказаться выполнять работу
Однако, возможны штрафные санкции если контрагент разрывает контракт без оснований
Вообще само понятие "уволить" есть лишь документирование факта разрыва контракта
А контракт могут разрывать все стороны контракта, которые равноправны
Нет. Тот, кто находится В ЗАВИСИМОСТИ, не имеет равные права/равную свободу.
Дети не имеют всех прав, какие есть у взрослых.
Имеют равные права
Дети правоспособны
Но, не дееспособны
Т.е. дети сами не могут реализовать свои права
Запомните одну вещь: любая ЗАВИСИМОСТь от кого-либо, или любой ЗАКОН, уменьшает чью-либо свободу и права. В семье устанавливают свои законы родители, а не их дети.
Нет, закон не отбирает свободу
Он ее организует
Правила в семье устанавливают не родители, а общество
И уже в рамках этих правил родителям дается право воспитания
В противном случае родители лишаются прав, а дети передаются в другие семьи
В этой теме мы обсуждали библейского Бога и согласно свидетельствам ПРОРОКОВ, Он дает ЕСТЕСТВЕННЫЕ права ВСЕМ людям.
Бог не дает, а нарушает естественные права человека
Поэтому его законы не легитимны
Каждый новый закон = ещё на один закон меньше свободы.
Ничего подобного
Законы помогают создать свободное общество
Некоторые законы могут уменьшить свободу
Но также и без законов ее становится меньше
Т.е. чтобы дети Бога(мы/разумы/духи) имели физические тела, нужны те, у кого они уже есть. Адам и Ева были первыми на нашей земле.
Таким образом, жизнь куску плоти или колонии клеток дает Бог Отец. И Он может эту жизнь у колонии клеток/куска плоти отобрать.
Нулевая логика
Во-первых колония клеток имеет сознание и чувствует
Поэтому ее создатель не имеет права ее уничтожить в отличии от создателя стола
Во-вторых, Бог тут стоит на последнем месте в качестве создателя
На первом родители, потом grandparents и т д. и т.д. и т.д. и наконец Адам и Ева и только потом Бог
Более того, тела людей создаются из тех продуктов питания которые они едят
Значит все фрукты, овощи, мясо так же имеют отношения к созданию человека
Поэтому корова или яблоня могут так же претендовать на человека
И все люди которые эту корову выращивали, забивали, свежевали, упаковали и продавали в маркете также имеют права на человека
Имеют намного больше прав чем Бог
-
Общество состоит из ЛЮДЕЙ.
А дом состоит из кирпичей. :lol:
-
Из таких?
(http://mul.3dn.ru/f1/Mesto_vstrechi_izmenit-nel-zja.02.0-51-06.685.jpg)
-
Из таких?
Ваше - да.
-
Бог не дает, а нарушает естественные права человека
Поэтому его законы не легитимны
Лучше не скажешь!
Беда в том, что Алла этого никак НЕ ХОЧЕТ признавать. Она прекрасно знает, что это ОСНОВА ВСЕГО американцев как НАРОДА. Все по барабану... мормоны это инопланетяне.
Нахрена Лютер дал европейским христианам личную свободу и ответственность?
Может прав мой младший братишка, сказав, что Лютеру просто понравилась Катарина фон Бора и он решил на ней жениться?
Баба стимулировала реформацию... и тоталитарные секты. :(
-
Бог не дает, а нарушает естественные права человека
Поэтому его законы не легитимны
В большинстве случаев под маской "законов бога" скрываются законы человеческого общежития. Их произвольное изменение "по воле большинства" наносит вред обществу.
-
Основатель христианства считал так
Христос
«Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: “перейди отсюда туда”, и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас» (Мф. 17, 20).
Аллегорическое высказывание. Понимаю его так: сила человеческого духа может творить настоящие чудеса.
-
Основатель христианства считал так
Христос
«Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: “перейди отсюда туда”, и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас» (Мф. 17, 20).
Аллегорическое высказывание. Понимаю его так: сила человеческого духа может творить настоящие чудеса.
Что оно аллегорическое это ваша фантазия ни на чем ни основанная
-
Основатель христианства считал так
Христос
«Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: “перейди отсюда туда”, и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас» (Мф. 17, 20).
Аллегорическое высказывание. Понимаю его так: сила человеческого духа может творить настоящие чудеса.
Что оно аллегорическое это ваша фантазия ни на чем ни основанная
весь новый завет сплошная притча,так что его "фантазия" вполне основана и имеет логическое умозаключение.
-
А кто Вашему загадочному "обществу" дает право давать мне такие права?
:D
Общество имеет такое право потому, что вы - член общества. И никто и ничто вне общества.
Я Вас не спрашивала "ПОЧЕМУ" у общества есть такое право. Я Вас спросила:" кто обществу дает такое право, как давать мне права НА ЖИЗНь, СВОБОДУ ДЕЛАТь ДОБРО, ИМЕТь ДЕТЕЙ, ИМЕТь СОБСТВЕННОСТь., ЗАЩИЩАТь СВОЮ ЖИЗНь и СВОБОДУ?"
Раз Вы НЕ МОЖЕТЕ ответить на мой вопрос КОНКРЕТНО типа:"Обществу дает такое право...(и называете источник)",
значит у общества НЕТ такого права, как давать мне права на жизнь, свободу делать добро, защиту моей жизни и свободы, право на собственность, право иметь детей. Каждый ЧЕЛОВЕК РОЖДАЕТСЯ с этими правами. Но общество может только насильно отобрать у него такие права. По двум причинам:
1)Правитель - ЗЛОДЕЙ и должен сам быть лишен этих всех прав(или одних из них)
2)член общества - злодей и должен быть лишен этих прав(или одних из них)
-
весь новый завет сплошная притча,так что его "фантазия" вполне основана и имеет логическое умозаключение.
Нет, не весь. :D
-
Бог не дает, а нарушает ..
.. под маской "законов бога" скрываются законы человеческого общежития. Их произвольное изменение ..
знакомая формула . .
Если события происходят благоприятно . .
Поп уверяет - бог помог чел.у :
обтяпать дельце - в лучшем виде .
А если что то пошло наперекосяк . .
Поп упрекает - бог позволил чел.у :
проявить собс волю - вопреки воле божьей .
АБСОЛЮТНО БЕСПРОИГРЫШНАЯ СТРАТЕГИЯ !
-
Алла, я вам честно признаюсь, для меня, атеиста, вопрос «а могли ли Адам с Евой в раю сексом заниматься?» примерно из той же серии, что и «А нужно ли Супермену стирать свой костюм?
didim, Вы думаете я это не понимаю? Я воспринимаю нашу дискуссию, как своеобразное развлечение. Надеюсь, Вы тоже.
Но зато, если Вы когда-нибудь захотите обсуждать Библию с другими верующими(развлечения ради) , Вы будете УМНЕЕ ИХ ВСЕХ в вопросах её толкования. :D Я Вам в этом помогаю.
Не отказываетесь от хорошего. Быть умнее кого-то в чём-либо - это всегда ХОРОШО.
что у мормон Адам - отец Иисуса и вообще Адам - бог-заведующий планеты Земля? Или это враждебные протестанты про вас клевещут
1)Нууууу, если верить Библии, что Адам - Отец ВСЕГО человечества, а Иисус был одним из человеков, то почему нельзя сказать, что Адам - Отец Иисуса? Или Вас? Или меня?
2)Нууууу, если верить Библии, Иисус сказал, что земляне - боги, а Адам согласно Библии был землянином, то почему его нельзя назвать богом(или одним из богов) планеты Земля? Человеки -боги и заведуют на Земле.
3)Протестанты не просто клевещут, они сначала НЕ ПОНИМАЮТ, а потом "клевещут"(информируют) народ.
Да, и насчет вопроса «могли ли Адам с Евой в раю сексом заниматься?» все таки я вас еще помучаю
Конечно, помучайте. Вам можно. :)
1) У Адама в раю не было крови. Кровь появилась после изгнания из рая. До этого в его жилах текла какая-то неизвестная жидкость.
Или что-то, другое. "Жидкость" - это, как пример.
Ваше док-во: "Согласно Библии "плоть и кровь" или СМЕРТНЫЙ человек не может быть в раю и также не может быть в ЦН, но только БЕССМЕРТНЫЙ человек "плоть и кости" может. Значит, утверждение, что Адам и Ева, которые жили в раю, имели кровь, ПРОТИВОРЕЧИТ Библии."
Ну, вообще, отсюда ведь не следует, что так было всегда, и что этот запрет (кровь и плоть не могут быть в раю) действовал и до грехопадения.
Тогда вопрос: почему до грехопадения можно было, а после нельзя? Это не имеет никакого смысла.
А то, что не имеет смысл, то ложно.
Почему мы думаем, что Адам изначально был бессмертным и не имел крови, а смертным стал лишь после грехопадения? Может он изначально был смертен и с кровью, но пребывание в раю гарантировало ему бессмертие, т.к. был свободный доступ к древу жизни? А уже после грехопадения, бог выгнал «плоть и кровь» из рая, закрыв доступ к дерву жизни?
Написано, что смерть - НАКАЗАНИЕ ЗА ГРЕХ. Если Адам был изначально смертным, значит он изначально был грешным. А как можно быть грешным, если не совершил ни одного греха?
Иисус, согласно Библии, победил смерть и стал бессмертным, и значит, ВОССТАНОВИЛ то, что Адам ПОТЕРЯЛ.
Где сказано, что для того, чтобы быть бессмертным, нужно есть плоды с дерева жизни? Может только УЖЕ СМЕРТНОМУ человеку нужно вкусить плод ОДНАЖДЫ, чтобы СНОВА стать бессмертным?
Потом, чтобы войти обратно в рай надо ведь, чтоб кровь-и-плоть таки вошла сначала в него, и уже потом с древа жизни плод отъела?
Если бы Бог позволил Адаму и Еве вкусить плод с дерева жизни, Адам и Ева снова стали бы бессмертными и жили бы вечно, но уже в ИХ ГРЕХЕ, а не безгрешными, как раньше. Жить вечно в грехе/грехах - это ад. Почему? Потому что грешные не могут войти в ЦН.
1)Адам и Ева стали грешными.
2)Следствие - они не могут войти в ЦН.
3)И значит, вкусив плод с дерева жизни, и снова став бессмертными, но УЖЕ ГРЕШНЫМИ, они должны быть изгнаны из рая и ЦН НАВСЕГДА. НИЧТО ГРЕШНОЕ не может быть в ЦН.
4)Отец поэтому ОБЕРЕГ их от такого ужасного будущего.
5)Отец дал им законы. Одними из них были законы Евангелия и Жертвоприношения. Бог Отец поведал им об Искупителе/Мессии, или о том, как им теперь ВОЗМОЖНО СНОВА ВЕРНУТьСЯ в ЦН или ДОМОЙ, будучи ОЧИЩЕННЫМИ/ ИСКУПЛЕННЫМИ КРОВьЮ Христа.
P.S.Кстати, опять кровь. С ПОЯВЛЕНИЕМ КРОВИ у первого Адама, смерть вошла в мир, и появилась ПРОТИВОПОЛОЖНОСТь - С ПРОЛИТИЕМ КРОВИ последнего Адама Христа, БЕССМЕРТИЕ возможно, смерть ПОБЕЖДЕНА.
Ну хорошо, допустим, что таки всегда запрет был на присутствие кровь в раю, и у Адама вместо крови была «какая-то жидкость», и херувим раздает фрукты при входе в рай
2) Отсутствие крови делало Адама и Еву физически неспособными к половому акту.
Не вижу тут препятствий (если мы конечно, не собираемся спуститься на землю и продолжаем фантазировать про «какую-то жидкость» вместо крови). Ну, если отсутствие крови не влияло на все остальное, то почему вы именно половую жизнь ставите под сомнение? Они ели, пили, спали, может и в туалет ходили (раз ели), шевелились, дышали, смотрели, слушали, мозгом пользовались… Выходит, что для всего этого достаточно было «какой-то жидкости», а для фертильности нужна именно кровь? Почему вы так избирательно вспоминаете про физиологию?
Физиология смертного человека(непрoславленной физической материи) отличается от физиологии бессмертного человека(прославленной физической материи). Есть общее, но есть и отличия.
Основное отличие - разные славы. Павел писал о том, что есть разные славы у физических тел/физической материи.
Я не знаю, ходили ли они в туалет или нет. Но возможно, что нет. Может, в бессмертном теле пищеварение работает по-другому. Может, они не голодали, а ели только для удовольствия. Бессмертному телу, возможно, не нужна никакая пища для поддержания жизни. Да и плоды в саду были совсем другие. Не такие, как в нашем телестиальном мире. Другая слава у физической материи в террестриальном и целестиальном мирах. Не такая, как в нашем падшем телестиальном мире.
В Библии написано, что смертный человек - бог. И написано, что только после вкушения плода с дерева познания добра и зла, человек стал КАК ОДИН ИЗ НИХ, как Боги. Значит, раньше они не были. Значит, было ОТЛИЧИЕ Адама и Евы от нас смертных и Их,Богов/богов.
Согласно Библии есть ТРИ СЛАВЫ у физических тел(плоти) - целестиальная или слава Солнца(Боги), терестриальная или слава Луны(такая слава была у Адама и Евы до падения), и телестиальная - слава звезд(такая слава была у Адама и Евы и у нас после их падения).
Только люди(боги) с телами ТЕЛЕстиальной славы могут ПРОИЗВОДИТь/плодить потомство с физическими телами.
Боги также НЕ МОГУТ это делать. Возьмите наших Небесных Родителей, Бога Небесного Отца и Небесную Мать.
В Библии написано, что Бог - Отец ДУХОВ всякой плоти. Т.е Он может производить/плодить духовных детей(наши духовные тела). А вот наши физические тела Он не может производить. Мы, смертные люди, можем такое делать. Поэтому ФИЗИЧЕСКИЕ тела Адама и Евы Бог Отец "слепил" или ОРГАНИЗОВАЛ из элементов, а не явился к Его Жене, Небесной Матери. А физическое тело Сына Иисуса также организовал, используя физическое тело СМЕРТНОЙ женщины, а не явился к Его бессмертной Жене, нашей Небесной Матери.
Только не спрашивайте меня, КАКИМ ОБРАЗОМ Он ОСЕМЕНИЛ Марию. Я не знаю и никто не знает. Нет откровения.
4) «Плодитесь и размножайтесь» и «не ешьте с древа познаний» не являются двумя никак не связанными друг с другом заповедями, а представляют собой цепочку одного квеста, придуманного богом. Цель квеста – чтобы люди таки плодились и размножались и умирали.
Ну тут самого квестодателя надо на адекватность проверять. Да и Адам тоже странный. Бог ему сначала сказал – если съешь фрукт с того дерева – умрешь В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ. Далее он делает ему жену и говорит – плодитесь и размножайтесь. При этом, по-вашему, самой оснастки для этого бог им не предоставил, а они сами должны были догадаться, что надо фрукт запретный отведать.
Ну это все равно что, если б папа Карло буратину выстругал, гвоздик ему где надо не забил и предлагает ему приударить за Мальвиной, т.к. старику Карле внуков хочется. А буратино еще как-то должен смекнуть, что для того, чтобы Карло ему причиндал сделал, надо.... за нарисованный очаг заглянуть.
Нет, не сами. Для этой цели Бог использовал Дьявола или ИСКУСИТЕЛЯ(кота Базилио). Он Еве дал нужную инфо, чтобы она поддалась искушению. Если бы Дьявол не искусил, никто бы плод не вкушал. И всё бы оставалось в том виде, в каком Бог всё создал в раю/саду.
А у Адама еще сложнее. Предположим, что Адам каким-то образом просек, что нужно съесть плод, чтоб нормальным самцом стать (ну, типа, змей это в приватной беседе объяснил).
Нет. Ему Ева предложила плод, так как она уже была искушена и сама плод вкусила и УЖЕ НАЧИНАЛА ПОНИМАТь. Адаму нужно было выбирать, либо оставаться одному, либо оставить ОТЦА(Небесного) и МАТь(Небесную) и прилепиться к жене Еве. Как только он вкусил плод, он тоже начал понимать.
Но бог то ему четко сказал: съешь фрукт – помрешь, и не просто помрешь, а в тот же день. А как мог Адам тогда рассчитывать на дальнейшее выполнение заповеди о размножении??
Если считать, что "день" - это 12 часов, то наверное, невозможно. Но если верить Библии, что отсчет времени у Бога Свой, или что для Бога 1 день день, как 1000 лет, а 1000 лет, как 1 день, и Адам умер, когда ему было 900+ лет, то он умер в ТОТ же день. Конкретнее, ВЕЧЕРОМ того дня(900+ лет). И у него было достаточно времени. И возможно, было много жен.
P.S. Может все-таки проще принять версию, что вся драма в Эдемском саду произошла в 6-й день творения, а указ "плодитесь и размножайтесь" (с проведением необходимой для этого модификации организмов) был напутствием бога изгнанникам?
Можно, конечно проще. Только проще не всегда = корректно/правильно/истинно.
-
Не логично
Нанимая рабочего, вы никакие правила не устанавливаете
Я сказала это:"если я нанимаю, я могу уволить".
И привела другой пример: если я устанавливаю правила, я их могу отменить или изменить.
Ваш договор не может противоречить этим правилам
А правила в обществе естественным правам человека
В библейской сказке правила и естественные права даются ВСЕМ людям не обществом, а Богом. Поэтому библейский Бог, Персонаж Библии, имеет право эти естественные права отбирать. Он дает жизнь, Он решает когда и где кому родиться, Он также решает когда, где и как кому умереть.
А вот человек не может САМ СЕБЕ РЕШИТь отобрать у другого человека такие естественные права.
Отказать от услуг рабочего вы можете
Как и он может отказаться выполнять работу
Однако, возможны штрафные санкции если контрагент разрывает контракт без оснований
Основания всегда есть. Никто ничего не делает без оснований.
Но мы с Вами обсуждали библейскую сказку. Библейский Бог не нарушал условия контракта/ЗАВЕТА согласно Библии. Но другая сторона постоянно это делала. Поэтому другая сторона и платила штрафные.
Имеют равные права
Дети правоспособны
Но, не дееспособны
Т.е. дети сами не могут реализовать свои права
ОК. Вернёмся к библейской сказке. Человеки, или ДЕТИ Бога, ДО ТЕХ ПОР, ПОКА сами не стали Богами, НЕ МОГУТ пользоваться ВСЕМИ своими правами. Дети, (пока они не могут пользоваться всеми своими правами), ПОДЧИНЯЮТСЯ ВОЛЕ РОДИТЕЛЕЙ. Они лишены ПОЛНОЙ свободы ДЛЯ ИХ ЖЕ БЛАГА.
Почему? Им не хватает ни знаний, ни опыта.
Нет, закон не отбирает свободу
Он ее организует
Каждый закон отбирает у меня какую-то долю свободы, ЕСЛИ я не хочу быть наказанной. И отбирает много свободы, если я нарушаю и наказана.
Правила в семье устанавливают не родители, а общество
Нет, родители. Общество родителям не указ, как кормить детей, как их одевать, какие им мультики смотреть, каких друзей им иметь, быть им честными и добрыми, или врать и и вредить другим и т.д и т.п.
И уже в рамках этих правил родителям дается право воспитания
В противном случае родители лишаются прав, а дети передаются в другие семьи
Родителям никто не дает право на воспитание детей. У родителей могут только отобрать такое право, ЕСЛИ они ВРЕДЯТ своему ребенку/подвергают его жизнь опасности.
Бог не дает, а нарушает естественные права человека
Поэтому его законы не легитимны
Ещё раз, СОГЛАСНО библейской сказке, Бог дает людям естественные права. Он им дает ЖИЗНь. Он дает ЗАКОНЫ(УСЛОВИЯ договора/завета). И Он следовательно ПО ЛОГИКЕ, единственный, Кто может эти права отобрать, законы(условия) отменять или менять.
Но Он НЕ МОЖЕТ нарушать Свои ОБЕЩАНИЯ. Бог не может пообещать что-то человеку, который не нарушил условие завета, и затем не исполнить это обещание. Тогда Бог будет лжецом, и значит грешником и значит, перестанет быть Богом.
Каждый новый закон = ещё на один закон меньше свободы.
Ничего подобного
Законы помогают создать свободное общество
Некоторые законы могут уменьшить свободу
Но также и без законов ее становится меньше
Каждый закон уменьшает СТЕПЕНь свободы. Для чего? Чтобы ОГРАДИТь от ОПАСНОГО/ЗЛОГО.
Закон "не убей" отбирает у меня свободу убить. И этот закон, отбирая у меня такую свободу, ЗАЩИЩАЕТ жизнь других людей.
Закон "не укради" отбирает у меня свободу взять то, что мне не принадлежит. И таким образом, этот закон ЗАЩИЩАЕТ собственность других людей.
Нулевая логика
Во-первых колония клеток имеет сознание и чувствует
Поэтому ее создатель не имеет права ее уничтожить в отличии от создателя стола
Имеет право. Объясню, почему. Создатель колонии(Бог), разрушив её, обязательно и ВОССТАНОВИТ её. Только в более совершенной форме. Я не имею права такое сделать(убить), потому что я НЕ МОГУ сделать ВОССТАНОВЛЕНИЕ(воскресить из мертвых.
Во-вторых, Бог тут стоит на последнем месте в качестве создателя
На первом родители, потом grandparents и т д. и т.д. и т.д. и наконец Адам и Ева и только потом Бог
Всё верно. Но ни один прародитель НЕ МОЖЕТ, УБИВ другую колонию клеток или свою собственную , ВОССТАНОВИТь её.
Более того, тела людей создаются из тех продуктов питания которые они едят
Значит все фрукты, овощи, мясо так же имеют отношения к созданию человека
Поэтому корова или яблоня могут так же претендовать на человека
И все люди которые эту корову выращивали, забивали, свежевали, упаковали и продавали в маркете также имеют права на человека
Имеют намного больше прав чем Бог
Человек - это Творец. На человека может претендовать только тот, кто может ТВОРИТь. Корова может творить? Яблоня?
-
Alla
Я сказала это:"если я нанимаю, я могу уволить".
Не можете
И привела другой пример: если я устанавливаю правила, я их могу отменить или изменить.
Тоже нет
В библейской сказке правила и естественные права даются ВСЕМ людям не обществом, а Богом
Бог тут ни причем
“
В тот день [обсуждая ритуальную чистоту] рабби Элиэзер привел все мыслимые аргументы, но их не приняли. Он сказал им: "Если галаха на моей стороне, пусть докажет это рожковое дерево". После чего рожковое дерево вырвалось из почвы и взлетело на триста локтей вверх — иные утверждают, что на четыреста . "Рожковое дерево — это еще не доказательство" — возразили они. Он опять сказал им: "Если галаха на моей стороне, пусть это докажет ручей!" После чего ручей потек вспять. "Ручей — это еще не доказательство" — ответили ему. И вновь он воззвал: "Если галаха на моей стороне, пусть докажут это стены школы!" После чего стены школы наклонились, будто собираясь упасть. Но рабби Иошуа упрекнул их: "Почему вы вмешиваетесь, когда спорят ученые?" Поэтому они не упали — из уважения к рабби Иошуа, но и не выпрямились — из уважения к рабби Элиэзеру. И посему они и сейчас стоят наклонившись. Вновь рабби Элиэзер сказал им: "Если галаха со мной несогласна, пусть это докажет Небо". После чего Глас Небесный (Бат Коль) возвестил: "Что вы спорите с рабби Элиэзером, разве вы не видите, что во всех вопросах галаха на его стороне!" Но рабби Иошуа встал и воскликнул: "Она не на Небе!" Что он имел в виду? Рабби Иеремия сказал: "Тора уже была дарована на горе Синай; мы не обращаем внимания на Глас Небесный, ибо Ты уже давно написал в Торе на горе Синай, что человек должен подчиняться большинству"17. Рабби Натан встретил Илью-пророка и спросил его, что делал в тот час Святой Господь, благословенно будь имя Его?" Он смеялся (от радости) — отвечал тот, — и говорил: "Победили Меня сыны Мои, победили" (Бава Меция 596).
Улыбка Бога, когда Он говорит: "Победили Меня сыны Мои? выглядит парадоксальным комментарием к Его словам. Бога радует сам факт, что человек стал независим и более не нуждается в Боге, Ему нравится, что он побежден человеком: именно в таком смысле в Талмуде говорится: "Природа смертного такова, что когда его побеждают, он несчастлив, а когда побеждают Пресвятого, Он радуется"
“
В этом рассказе, текст важнее гласа с неба
Но, можно пойти дальше
Естественные законы мира важнее написанных.
Человек получает естественные права не благодаря Богу, а просто в следствии наличии этих законов.
Почему они возникли неважно.
Каждый закон отбирает у меня какую-то долю свободы, ЕСЛИ я не хочу быть наказанной.
Законы помогают создать свободное общество
Некоторые законы могут уменьшить свободу
Но также и без законов ее становится меньше
Закон "не убей" отбирает у меня свободу убить. И этот закон, отбирая у меня такую свободу, ЗАЩИЩАЕТ жизнь других людей.
Нет, он вас защищает от убийц.
Закон "не укради" отбирает у меня свободу взять то, что мне не принадлежит.
Нет, он защищает вашу собственность, дает вам возможность ее умножать.
Всё верно. Но ни один прародитель НЕ МОЖЕТ, УБИВ другую колонию клеток или свою собственную , ВОССТАНОВИТь её.
Бог тоже не может
Он может восстановить копию
И кстати, это вопрос успехов генетики и молекулярной биологии
Человек - это Творец. На человека может претендовать только тот, кто может ТВОРИТь. Корова может творить? Яблоня?
Получается может
Вот съест младенец яблочное пюре, выпьет коровьего молока и немного вырастит
-
Нет, родители. Общество родителям не указ, как кормить детей, как их одевать, какие им мультики смотреть, каких друзей им иметь, быть им честными и добрыми, или врать и и вредить другим и т.д и т.п.
По действующему гражданскому, семейному и административному законодательству, родители ответственны за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей (неточные формулировки...), а также за преступления или проступки своих детей, не достигших возраста, с которого наступает уголовная или административная ответственность. Конечно, право, в отличие от общественного мнения, пресекает только наиболее общественно опасные проявления бесчестия.
-
К проблеме соотношения закона и свободы:
Большей частью люди думают, кажется, что они свободны лишь постольку, поскольку им позволено повиноваться своим страстям, а будучи принуждены жить по предписанию божественного закона, они думают, что поступаются своим правом. Таким образом, уважение к общему благу, благочестие и вообще всё, что относится к твёрдости духа, они считают бременем, от которого после смерти они надеются избавиться и получить награду за своё рабство, именно за своё уважение к общему благу и благочестие. Впрочем, жить по предписанию божественного закона, поскольку это позволяет им их немощь и душевное бессилие, их заставляет не одна только эта надежда, но также и главным образом страх подвергнуться после смерти тяжким наказаниям. И если бы в людях не жили эта надежда и страх, если бы, наоборот, они верили, что души погибают вместе с телом и что для несчастных, сокрушённых бременем уважения к общему благу, нет другой жизни, они стали бы жить по своему нраву и предпочли действовать во всём под влиянием страсти и повиноваться скорее счастью, чем самим себе. А это мне кажется настолько же нелепым, как если бы кто-либо, не веря, что хорошей пищей можно поддерживать тело вечно, предпочёл бы разрушить своё здоровье ядами и смертносными веществами или видя, что душа не вечна и не бессмертна, предпочёл бы быть безумным и жить лишённым разума. Всё это до того нелепо, что едва заслуживает какого-либо разбора. (Спиноза "Этика")
-
Вы думаете я это не понимаю? Я воспринимаю нашу дискуссию, как своеобразное развлечение. Надеюсь, Вы тоже.
Но зато, если Вы когда-нибудь захотите обсуждать Библию с другими верующими(развлечения ради) , Вы будете УМНЕЕ ИХ ВСЕХ в вопросах её толкования. :D Я Вам в этом помогаю. Не отказываетесь от хорошего. Быть умнее кого-то в чём-либо - это всегда ХОРОШО.
Спасибо за понимание. Кстати маенький лирический вопрос. Ваше доброжелательное отношение к атеистам, так непривычно контрастирующее с отношением к нам других верующих, это ваша персональная особенность, или это корпоративное правило для всех мормонских миссионеров?
Тогда вопрос: почему до грехопадения можно было, а после нельзя? Это не имеет никакого смысла.
А то, что не имеет смысл, то ложно.
Почему. Допустим, что у Адама кровь была изначально. Бога это не волновало. Наличие крови было одной из отличительных особенностей первочеловека от ангелов, херувимов и прочей райской фауны. Когда бог его выгнал, он, выделил эту отличительную особенность Адама и ввел по ней критерий для запрета. А то вдруг Адам себе бутафорские крылья прилепит и под видом ангела в рай опять проникнет? А так херувим ему при входе положительный тест на кровь сделает, развернет и пенделя даст. Сойдет?
Написано, что смерть - НАКАЗАНИЕ ЗА ГРЕХ. Если Адам был изначально смертным, значит он изначально был грешным. А как можно быть грешным, если не совершил ни одного греха?
Так вот в чем вопрос. Наказание за грех - СМЕРТЬ (как акт, типа казнь), или смертность, как свойство. Адам был изначально смертен, но бог бы не позволил, чтобы с Адамом свершился акт смерти, так как всегда был доступ к древу познаний. Помните, там кто-то вроде, из адамовых сыновей пытались Адама спасти от смерти, в рай ломились к дереву? Ну сами посудите, Адам фактически голем был, причем из материала дешевого, ну откуда у него бессмертие?
В Библии написано, что смертный человек - бог. И написано, что только после вкушения плода с дерева познания добра и зла, человек стал КАК ОДИН ИЗ НИХ, как Боги. Значит, раньше они не были.
Постойте, что там конкретно в библии про то, что смертный человек - бог? Потом из фразы «Адам стал как один из Нас, зная добро и зло», осначает, что он стал «как один из них» лишь в данной способности. Т.е. мы разбираемся в добре и зле, и ты теперь в этом разбираешься, но это не значит, что ты левитацией и прочими подобными фишками овладел.
Значит, было ОТЛИЧИЕ Адама и Евы от нас смертных и Их,Богов/богов.
Было одно, про которое мы знаем точно. Они не стеснялись голышом ходить др. перед другом. Далее, ставя вопрос: "что же это такое дерево похзнания добра и зла?" мы можем фантазировать бесконечно.
Согласно Библии есть ТРИ СЛАВЫ у физических тел(плоти) - целестиальная или слава Солнца(Боги), терестриальная или слава Луны(такая слава была у Адама и Евы до падения), и телестиальная - слава звезд(такая слава была у Адама и Евы и у нас после их падения).
Это все из Библии? Откуда там слова то такие? Те-ре-стри-аль-ная… Первый раз слышу.
Только люди(боги) с телами ТЕЛЕстиальной славы могут ПРОИЗВОДИТь/плодить потомство с физическими телами.
Боги также НЕ МОГУТ это делать. Возьмите наших Небесных Родителей, Бога Небесного Отца и Небесную Мать.
В Библии написано, что Бог - Отец ДУХОВ всякой плоти. Т.е Он может производить/плодить духовных детей(наши духовные тела). А вот наши физические тела Он не может производить. Мы, смертные люди, можем такое делать. Поэтому ФИЗИЧЕСКИЕ тела Адама и Евы Бог Отец "слепил" или ОРГАНИЗОВАЛ из элементов, а не явился к Его Жене, Небесной Матери. А физическое тело Сына Иисуса также организовал, используя физическое тело СМЕРТНОЙ женщины, а не явился к Его бессмертной Жене, нашей Небесной Матери.
Често скажу. Я так и не понял из этого, почему Адам с Евой не могли сексом заниматься. Но ладно, оставим этот момент. А то вы меня словами этими новыми смутили. Те-ре-стир…тьфу ты блин…даже выговорить не получается. Так где там про это в Библии можно почитать?
Только не спрашивайте меня, КАКИМ ОБРАЗОМ Он ОСЕМЕНИЛ Марию. Я не знаю и никто не знает. Нет откровения.
Если вдруг появится (откровение), оббещайте рассказать, хотя бы в личку напишите :). Интересно все-таки, как он это дельце провернул.
Нет, не сами. Для этой цели Бог использовал Дьявола или ИСКУСИТЕЛЯ(кота Базилио). Он Еве дал нужную инфо, чтобы она поддалась искушению. Если бы Дьявол не искусил, никто бы плод не вкушал. И всё бы оставалось в том виде, в каком Бог всё создал в раю/саду.
Вот так бог нам достался! Ну затейник! Сам же подослал змея, а потом ему за это лапы поотрубал.
Но бог то ему четко сказал: съешь фрукт – помрешь, и не просто помрешь, а в тот же день. А как мог Адам тогда рассчитывать на дальнейшее выполнение заповеди о размножении??
Если считать, что "день" - это 12 часов, то наверное, невозможно.
Давайте по-нашенски. День – промежуток времени между восходом и заходом солнца. Бог включил нам Солнце как раз таки для того, чтобы оно отделяло день от ночи. (да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи… И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью).
Но если верить Библии, что отсчет времени у Бога Свой, или что для Бога 1 день день, как 1000 лет, а 1000 лет, как 1 день, и Адам умер, когда ему было 900+ лет, то он умер в ТОТ же день. Конкретнее, ВЕЧЕРОМ того дня(900+ лет). И у него было достаточно времени. И возможно, было много жен.
Я не знаю, какой там день на Колобе, где прописан мормонский бог со своей супругой… но Адам с Евой то были созданы на Земле и проживали на Земле и день у них был земной. И как еще землянин Адам должен был воспринимать тогда слово «день», если бог ему специально создал Солнце, чтобы Адам мог отличить день от ночи?
Вот если вам вдруг будет откровение и бог скажет вам, что СЕГОДНЯ вы обязательно должны сделать что-то конкретное, то вы как это воспримите, как в течение 1000 земных лет? Бог то он умнее Адама, и должен был бы это понимать. Ведь если вы знаете свой язык А и иностранный язык Б, то не будете же вы объясняться на языке А с тем, кто понимает тока язык Б.
И вообще, все божественные речи и указания, где используется слово «день» как тогда понимать, по-нашенски или по-колобски?
P.S. Может все-таки проще принять версию, что вся драма в Эдемском саду произошла в 6-й день творения, а указ "плодитесь и размножайтесь" (с проведением необходимой для этого модификации организмов) был напутствием бога изгнанникам?
Можно, конечно проще. Только проще не всегда = корректно/правильно/истинно.
Так а что вам конкретно не нравится в такой версии? Проще - в том смысле что там придумывать меньше надо и при этом противоречий нет (я пока не вижу).
-
Я Вас не спрашивала "ПОЧЕМУ" у общества есть такое право. Я Вас спросила:" кто обществу дает такое право, как давать мне права НА ЖИЗНь, СВОБОДУ ДЕЛАТь ДОБРО, ИМЕТь ДЕТЕЙ, ИМЕТь СОБСТВЕННОСТь., ЗАЩИЩАТь СВОЮ ЖИЗНь и СВОБОДУ?"
А с чего это вы вообще взяли, что обществу кто-то должен давать права? Общество берет себе права потому, что имеет такую возможность. Потому, что общество - высшая инстанция для личностей. И всё тут.
Мифических богов я, разумеется, во внимание не принимаю. Религиозные предрассудки могут быть (и часто бывают) частью исторически сформировавшихся общественных отношений, но они всегда отражают интересы определенных групп людей в том же обществе.
-
Общество берет себе права потому, что имеет такую возможность
Т.е. захватывает власть не имея права
Такая власть нелегитмна.
Кто сильнее тот и прав.
Вот такая простая бандитская философия.
Но, нет, хотя кто сильнее может править долгое время, но сам факт что он действует несправедливо, не по правде, нарушает естественные права человека, в конце концов приведет его власть к краху
Как мы и наблюдаем крах многих тоталитарных режимов.
Причем, он все равно не может открыто бандитсвовать, а вынужден скрывать свою неправоту, говоря о “интересах народа”
Т.е. он вынужден лгать, а не просто заставлять силой
-
Т.е. захватывает власть не имея права
Такая власть нелегитмна.
Кто сильнее тот и прав.
Вот такая простая бандитская философия.
Надо быть полным идиотом, чтобы воображать будто права и власть где-либо и когда-либо в человеческой истории легитимизировались не силой, а чем-то иным.
-
Спасибо за понимание. Кстати маенький лирический вопрос. Ваше доброжелательное отношение к атеистам, так непривычно контрастирующее с отношением к нам других верующих, это ваша персональная особенность, или это корпоративное правило для всех мормонских миссионеров?
И первое и второе.
1)Мой отец был до конца жизни атеистом. Я была атеисткой. Быть атеистом - не значит быть плохим или аморальным человеком. Традиционные христиане ошибочно называют атеистов безбожниками. Безбожник - это злодей, как например, серийный убийца. И среди верующих есть такие безбожники/злодеи.
2)Вера без плодов/дел мертва. Любовь к наименьшим братьям Христа - один из плодов веры в Иисуса Христа. Иисус никогда не учил:"любите ближних ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ атеистов/или ВСЕХ тех, кто отличны от вас в чём-либо." Доброжелательное отношение - это любить. Иисус никогда не учил:"не судите ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ тех, кто отличны от вас/атеистов." Многие верующие судят атеистов, как ФАРИСЕИ судили всех. ФАРИСЕЙСТВО - ЗЛО.
Есть 13-ть Символов Веры у Церкви Иисуса Христа СПД:
11 Мы заявляем за собой привилегию поклоняться Богу Всемогущему согласно голосу нашей совести и предоставляем ВСЕМ людям ТУ ЖЕ ПРИВИЛЕГИЮ: пусть они поклоняются как, где или чему им угодно.
13 Мы верим, что мы должны быть честными, верными, непорочными, БЛАГОЖЕЛАТЕЛьНЫМИ, ДОБРОДЕТЕЛьНЫМИ и ДЕЛАТь добро ВСЕМ людям... Если есть что-либо добродетельное, прекрасное, достойное уважения или похвалы, мы СТРЕМИМСЯ ко ВСЕМУ ЭТОМУ.
Мы также верим, что ВСЕ люди - сыновья и дочери Бога Отца в БУКВАЛьНОМ смысле. И мы все до рождения на земле ЛЮБИЛИ друг друга. Вы, didim, можете быть атеистом или ещё кем-то, но ПРЕЖДЕ ВСЕГО, Вы - мой духовный брат. Я в это ИСКРЕННЕ верю.
Почему. Допустим, что у Адама кровь была изначально. Бога это не волновало. Наличие крови было одной из отличительных особенностей первочеловека от ангелов, херувимов и прочей райской фауны. Когда бог его выгнал, он, выделил эту отличительную особенность Адама и ввел по ней критерий для запрета. А то вдруг Адам себе бутафорские крылья прилепит и под видом ангела в рай опять проникнет? А так херувим ему при входе положительный тест на кровь сделает, развернет и пенделя даст. Сойдет?
Сразу отмечу, что у ангелов нет крыльев. Крылья - это символизм; означают ДЕЙСТВИЕ. Ангелы действуют.
И всё равно, остается вопрос, почему БЕЗГРЕШНОМУ Адаму можно было жить в раю с кровью, а воскресшему Человеку Христу, который не совершил НИ ОДНОГО ГРЕХА, нельзя? Его воскресшее физическое тело - это плоть и кости, согласно Библии. А вот тело "плоть и кровь" не может войти в ЦН согласно Библии.
Так вот в чем вопрос. Наказание за грех - СМЕРТЬ (как акт, типа казнь), или смертность, как свойство. Адам был изначально смертен, но бог бы не позволил, чтобы с Адамом свершился акт смерти, так как всегда был доступ к древу познаний. Помните, там кто-то вроде, из адамовых сыновей пытались Адама спасти от смерти, в рай ломились к дереву? Ну сами посудите, Адам фактически голем был, причем из материала дешевого, ну откуда у него бессмертие?
didim, согласно Библии Иисус победил две вещи, которые вошли в ЭТОТ мир с Адамом: смерть и грех.
Что значит победить смерть? Согласно Библии - это воскреснуть из мертвых и стать БЕССМЕРТНЫМ. То, что Адам потерял и ВСЕ мы, Иисус ВОССТАНОВИЛ - бессмертие. Адам был бессмертным. Он стал смертным. Но благодаря Христу он воскрес из мертвых(стал снова бессмертным), получил то, что потерял.
Тело Адама до падения имело другую славу - терестриальную. После падения - телестиальную. Он воскрес в целестиальной славе.
есть НОВЫЕ откровения об этом.
Постойте, что там конкретно в библии про то, что смертный человек - бог?
Псалм 81-й? По-моему. Написано, что дети Бога - это боги и что они умрут, как человеки. Т.е боги станут смертными(умрут). Иисус в одном из Евангелий сказал фарисеям(ЧЕЛОВЕКАМ): "вы - боги". Он ПРОЦИТИРОВАЛ этот Псалм. 81-й? Т.е фарисеи были среди тех богов, к которым Бог обращался в Псалме(81-м?)
Это все из Библии? Откуда там слова то такие? Те-ре-стри-аль-ная… Первый раз слышу.
Да, в Библии кратко упоминается Павлом. 1-ое к Корифянам 15:по-моему, строка 40. Он говорит о трех славах физических тел (в воскрешении из мертвых). Слава Солнца или Целестиальная/Небесная. Слава Луны или Терестриальная. Слава звезд или Телестиальная.
Адам и Ева до падения имели одну славу(терестриальную). Когда они пали, их слава стала меньшей(телестиальной). Мы все сейчас имеем эту славу и мир наш телестиальный.
Если вдруг появится (откровение), оббещайте рассказать, хотя бы в личку напишите . Интересно все-таки, как он это дельце провернул.
ОК. Обещаю.
Вот так бог нам достался! Ну затейник! Сам же подослал змея, а потом ему за это лапы поотрубал.
Он бы ему не поотрубал, если бы змей сидел тихо. НИКАКОЕ действие не может быть без вытекающих последствий. Змея никто за язык не тянул и дуло пистолета к виску не подставлял.
Кстати, Вы знаете, почему Дьявол использовал этот символ? змея?
Давайте по-нашенски. День – промежуток времени между восходом и заходом солнца. Бог включил нам Солнце как раз таки для того, чтобы оно отделяло день от ночи. (да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи… И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью).
Когда Бог создал Землю, она не находилась в Солнечной Системе. Когда Бог сказал:"да будет свет", Он назвал СВЕТ днём. Свет, а не промежуток времени. Земля ещё не вращалась вокруг Солнца. Вращалась ли она вокруг своей оси? Если да, с какой скоростью? Что было светилом вместо Солнца? Ответ:другая звезда/другой источник(не Солнце). Как долго длился ТОТ первый день?
Когда Бог создал Солнце и Луну, перенес ли он Землю СРАЗУ в Солнечную Систему? или после падения Адама? Библия не дает ответ. Но НОВЫЕ откровения проливают свет.
Я не знаю, какой там день на Колобе, где прописан мормонский бог со своей супругой… но Адам с Евой то были созданы на Земле и проживали на Земле и день у них был земной. И как еще землянин Адам должен был воспринимать тогда слово «день», если бог ему специально создал Солнце, чтобы Адам мог отличить день от ночи?
Если Земля ещё не была в Солнечной Системе, тогда день был другим. Другое светило/звезда, может быть другой день. Но я Вам совершенно забыла сказать о другой вещи. Есть ДВЕ смерти, согласно Библии - физическая смерть(тела) и духовная смерть(души). И есть соответственно два спасения. Духовная смерть - это духовное падение или ОТДЕЛЕНИЕ от Бога/невозможность находиться в его присутствии.
ЕСЛИ Бог имел в виду ДУХОВНУЮ смерть, тот Адам умер духовно в тот самый момент, когда нарушил закон и стал ПАДШИМ человеком. Даже, если день длился 2 секунды и Бог имел в виду ДУХОВНУЮ смерть, Адам умер в тот же день. А вот физическая смерть наступила позднее.
Так какую смерть имел в виду Бог Отец?
Вот если вам вдруг будет откровение и бог скажет вам, что СЕГОДНЯ вы обязательно должны сделать что-то конкретное, то вы как это воспримите, как в течение 1000 земных лет? Бог то он умнее Адама, и должен был бы это понимать. Ведь если вы знаете свой язык А и иностранный язык Б, то не будете же вы объясняться на языке А с тем, кто понимает тока язык Б.
Если Адам жил на Земле, которая ещё не вращалась вокруг Солнца, тогда он понимал, что такое один день на Земле вне Солнечной Системы.
Где в Библии Бог сказал, что Земля была помещена в Солнечную Систему ДО падения Адама? Как долго длился первый день, когда Солнца ещё не было, но другое светило/другой источник света.
И вообще, все божественные речи и указания, где используется слово «день» как тогда понимать, по-нашенски или по-колобски?
Зависит от контекста. Иногда пророки говорили в буквальном смысле. Иногда СИМВОЛИЧНО.
Так а что вам конкретно не нравится в такой версии? Проще - в том смысле что там придумывать меньше надо и при этом противоречий нет (я пока не вижу).
А я вижу это: Если бы они могли иметь детей, но не захотели, они бы ОСОЗНАННО нарушили заповедь. И Бог должен был бы их предупредить о последствиях. НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА безнаказанным быть НЕ МОЖЕТ. Тогда Бог не есть Правосудие. ПОЧЕМУ Бог им ничего не сказал о последствиях на случай НЕВЫПОЛНЕНИЯ этой заповеди?
-
Т.е. захватывает власть не имея права
Такая власть нелегитмна.
Кто сильнее тот и прав.
Вот такая простая бандитская философия.
Надо быть полным идиотом, чтобы воображать будто права и власть где-либо и когда-либо в человеческой истории легитимизировались не силой, а чем-то иным.
Разумеется Вы правы, но только в том случае если считать дворцовые перевороты событиями легитимизированными только силой. Думаю таки одной силы маловато будет, нужно еще что-нибудь.
-
Разумеется Вы правы, но только в том случае если считать дворцовые перевороты событиями легитимизированными только силой. Думаю таки одной силы маловато будет, нужно еще что-нибудь.
Вы вообще понимаете смысл слова "сила"? Или для вас сила - это только физическая сила?
-
Разумеется Вы правы, но только в том случае если считать дворцовые перевороты событиями легитимизированными только силой. Думаю таки одной силы маловато будет, нужно еще что-нибудь.
Вы вообще понимаете смысл слова "сила"? Или для вас сила - это только физическая сила?
Надеялся что Вы этого не понимаете. Прошу прощения. Разумеется сила это все в чем Вы превосходите аппонента. Признателен за ответ.
-
Надеялся что Вы этого не понимаете. Прошу прощения. Разумеется сила это все в чем Вы превосходите аппонента. Признателен за ответ.
Почти верно. Ведь можете, если постараетесь... :lol:
Сила - это любые формы общественных отношений, которые способны осуществлять принуждение. Это, конечно, может быть и физическая сила, и вооруженная сила. А может быть сила общественного мнения, сила закона, сила морального запрета. Но, разумеется, наиболее действенна та сила, за которой стоит насилие против тех, кто не желает добровольно силе подчиниться. "Насилие - повивальная бабка истории" (К.Маркс).
-
Карл Маркс весьма и весьма мудрый человек, никогда этого не отрицал.
-
Карл Маркс весьма и весьма мудрый человек, никогда этого не отрицал.
Да уж мудрый
Он проиграл все деньги на бирже и жил как приживалка на деньги капиталиста Энгельса
Свой капитал писал так долго, что насидел огромный чирей на заднем месте
И кстати так и не написал его полностью, последние тома дописал Энгельс по дневникам
-
Т.е. захватывает власть не имея права
Такая власть нелегитмна.
Кто сильнее тот и прав.
Вот такая простая бандитская философия.
Надо быть полным идиотом, чтобы воображать будто права и власть где-либо и когда-либо в человеческой истории легитимизировались не силой, а чем-то иным.
Разумеется Вы правы, но только в том случае если считать дворцовые перевороты событиями легитимизированными только силой. Думаю таки одной силы маловато будет, нужно еще что-нибудь.
Он не прав ни в каком случае
Это обычное бахвальство хулигана и хама
И "Кто сильнее тот и прав" содержит в себе логическое противоречие
-
И "Кто сильнее тот и прав" содержит в себе логическое противоречие
В представлении идиотов - разумеется.
-
Вообще-то, если бы у моих оппонентов было не просто ля-ля, они могли бы привести хоть один конкретный исторический пример, когда бы права и власть брались бы не силой или не опирались бы на силу. Я готов его рассмотреть.
-
Вообще-то, если бы у моих оппонентов было не просто ля-ля, они могли бы привести хоть один конкретный исторический пример, когда бы права и власть брались бы не силой или не опирались бы на силу. Я готов его рассмотреть.
1)Аааааа, это из жизни обезьян(дикой природы). Борьба ЗА ВЫЖИВАНИЕ. Даже коммунистам нужно стать ниже, чем человек, чтобы завладеть властью и ОТБИРАТь у других права, которые они НЕ ИМЕЮТ ПРАВА отбирать.
2)Я думаю, что таких примеров нет. И брать что-то силой может быть как ХОРОШО, так и ПЛОХО.
Но я хочу с Вами продолжить беседу о тех правах, которые перечислила Вам раньше. А именно:
1)право родиться и жить
2)право плодить потомство
3)право защищать свою жизнь и свободу
4)право иметь собственность
И хочу Вам показать, когда это ХОРОШО, а когда это ПЛОХО - брать власть силой.
Ни один человек не берет вышеуказанные права сам себе. Он с ними рождается. И значит ВСЁ общество не берет само себе эти права.
Природа каждому человеку дала жизнь, а НЕ общество; природа ему "приказала" плодиться/создала его с такой способностью, а НЕ общество; природа ему дала инстинкт самосохранения(защищать себя), а НЕ общество. И уж точно никто не давал человеку право на собственность. Чтобы прикрыть свою наготу(одежда/собственность) не нужно позволение общества. Или крыша над головой. Или удобная кровать, и так далее.
ПОЭТОМУ общество МНЕ НЕ УКАЗ в ЭТИХ правах. И я обществу не указ в этих правах.
И ПОЭТОМУ, если какая-то группа людей или отдельная личность, хочет ОТОБРАТь у меня такие права из-за СВОИХ КОРЫСТНЫХ/ВЫГОДНЫХ, и значит, ЗЛЫХ ЦЕЛЕЙ, я сделаю всё, что в МОИХ СИЛАХ, чтобы ЗАЩИЩАТь их.
И если необходимо(нет другого выход) САМИХ ЗЛОДЕВ можно лишить таких прав. Применить власть и силу в таком случае - это дело БЛАГОРОДНОЕ/ХОРОШЕЕ.
Какая цель может быть ЗЛОЙ? Ответ:Если группа СИЛОЙ хочет отобрать мои естественные права, потому что я не согласна с их ИДЕЯМИ, или она не согласна с моими идеями, тогда группа - это ТЕРРОРИСТЫ/ БАНДИТЫ :twisted: и такое применение силы и такая власть - АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО. Представьте, какое это ЗЛО в МОИХ глазах, если я НЕ ВЕРЯ, что есть что-либо абсолютное, называю это абсолютным!
-
"Насилие - повивальная бабка истории" (К.Маркс).
Борьба за выживание. Закон обезьян. :D
ПОД ВИДОМ ВЫСОКИХ и БЛАГОРОДНЫХ ИДЕЙ. Ну чем Вам не иудо-христианская ФИЛОСОФИЯ? :lol:
-
Ни один человек не берет вышеуказанные права сам себе. Он с ними рождается.
Уже неверно. Никаких прав у новорожденного нет. В древней Спарте, например, каждого ребенка осматривали и решали - позволить ли ему жить или кинуть в пропасть. В древнем Риме нежеланных младенцев выносили на городскую свалку - кто-то мог его подобрать и усыновить, а нет - его съедали бродячие собаки.
Права новорожденному дает общество и, замечу, только достаточно благополучное общество.
И если необходимо(нет другого выход) САМИХ ЗЛОДЕВ можно лишить таких прав. Применить власть и силу в таком случае - это дело БЛАГОРОДНОЕ/ХОРОШЕЕ.
Какая цель может быть ЗЛОЙ? Ответ:Если группа СИЛОЙ хочет отобрать мои естественные права, потому что я не согласна с их ИДЕЯМИ, или она не согласна с моими идеями, тогда группа - это ТЕРРОРИСТЫ/ БАНДИТЫ :twisted: и такое применение силы и такая власть - АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО.
Нет абсолютного добра и зла и не может быть. Что такое добро, а что - зло, решает общество в конкретной исторической обстановке. В ваших США до середины позапрошлого века людей другого цвета кожи держали в рабах и не считали сие нарушением их "естественных прав".
-
"Насилие - повивальная бабка истории" (К.Маркс).
Борьба за выживание. Закон обезьян. :D
ПОД ВИДОМ ВЫСОКИХ и БЛАГОРОДНЫХ ИДЕЙ. Ну чем Вам не иудо-христианская ФИЛОСОФИЯ? :lol:
Социальная реальность может вам не нравиться, но реальности ваши желания пофигу. Изменить эту реальность вы сможете (потенциально) только набрав с единомышленниками достаточную силу. И даже в этом случае у вас не обязательно получится - есть еще и объективные социальные закономерности.
-
"Насилие - повивальная бабка истории" (К.Маркс).
Борьба за выживание. Закон обезьян. :D
ПОД ВИДОМ ВЫСОКИХ и БЛАГОРОДНЫХ ИДЕЙ. Ну чем Вам не иудо-христианская ФИЛОСОФИЯ? :lol:
Социальная реальность может вам не нравиться, но реальности ваши желания пофигу. Изменить эту реальность вы сможете (потенциально) только набрав с единомышленниками достаточную силу. И даже в этом случае у вас не обязательно получится - есть еще и объективные социальные закономерности.
О! я с Вами полностью согласна. :D Но группа единомышлинников, которые ради своих ИДЕЙ, какими бы замечательными они им не казались, хотят у меня отобрать вышеперечисленные права, данные мне ПРИРОДОЙ, никак не перестанет быть ЗЛОДЕЙСКОЙ ГРУППОЙ/ТЕРРОРИСТАМИ/и конечно, сами ЗАСЛУЖИВАЮЩИЕ лишиться всех этих прав. Независимо от того, что мне нравится или не нравится.
P.S. Только природа/ или БОГ Всевышний может отобрать то, что дает.
-
Alla
2)Я думаю, что таких примеров нет. И брать что-то силой может быть как ХОРОШО, так и ПЛОХО.
Вот вот
Если ты захватил что то не значит что ты ПРАВ
Снег Север
alla писал(а):
Ни один человек не берет вышеуказанные права сам себе. Он с ними рождается.
Уже неверно. Никаких прав у новорожденного нет. В древней Спарте, например, каждого ребенка осматривали и решали - позволить ли ему жить или кинуть в пропасть
Права в новорожденного были в Спарте, они просто нарушались
Именно поэтому мы все (за редким исключением ) считаем что так делать неправильно.
-
Но группа единомышлинников, которые ради своих ИДЕЙ, какими бы замечательными они им не казались, хотят у меня отобрать вышеперечисленные права, данные мне ПРИРОДОЙ, никак не перестанет быть ЗЛОДЕЙСКОЙ ГРУППОЙ/ТЕРРОРИСТАМИ/и конечно, сами ЗАСЛУЖИВАЮЩИЕ лишиться всех этих прав.
Никаких прав данных природой не существует, как показано мной выше. Поэтому и заявление ваше надо понимать так: "Те, кто хочет отобрать у меня права, которые я СЧИТАЮ своими, для меня злодеи". С этим я и не спорю, но замечу, что те, кто "злодеи" ДЛЯ ВАС, для миллионов других людей могут быть не только не злодеями, а святыми.
-
“Те, кто хочет отобрать у меня права, которые я СЧИТАЮ своими, для меня злодеи". С этим я и не спорю, но замечу, что те, кто "злодеи" ДЛЯ ВАС, для миллионов других людей могут быть не только не злодеями, а святыми.”
Нет.
Не я считаю, а любой человек считает, если он здраво и объективно поразмышляет и прислушается к своим чувствам
Впрочем, возможно есть миллионы которые действительно не понимают, что нельзя бросать младенцев пропасть, но есть миллиарды которые понимают
И так же, есть ли высокоразумные сознательные существа не так важно
Важно лишь, что если бы они были, они признали эти права.
Т.е. эти права ни что иное, как правильное восприятие мира высоразумными сознательными существа
Они могут ошибаться, но сама их разумность и сознательность будет приводить к выводу что такое хорошо, а что плохо, что можно, а что нельзя.
-
Впрочем, возможно есть миллионы которые действительно не понимают, что нельзя бросать младенцев пропасть, но есть миллиарды которые понимают
азазелизм...
-
А почему тогда у коммунистов Гитлер плохой? Почему нельзя сгонять евреев в гетто и уничтожать потом в лагерях смерти? Кришна запретил?
-
А почему тогда у коммунистов Гитлер плохой? Почему нельзя сгонять евреев в гетто и уничтожать потом в лагерях смерти? Кришна запретил?
Деточка, коммунисты в Кришну не верят, если ты не знал. :lol:
-
Лучше бы верили. Меньше зла бы от них было.
-
А почему тогда у коммунистов Гитлер плохой? Почему нельзя сгонять евреев в гетто и уничтожать потом в лагерях смерти? Кришна запретил?
Деточка, коммунисты в Кришну не верят, если ты не знал. :lol:
Зато в Иисуса верят
(http://nfor.org/books/Noch_Svaroga/Gra1/Lenin2.jpg)
-
"Насилие - повивальная бабка истории" (К.Маркс).
Борьба за выживание. Закон обезьян. :D
ПОД ВИДОМ ВЫСОКИХ и БЛАГОРОДНЫХ ИДЕЙ. Ну чем Вам не иудо-христианская ФИЛОСОФИЯ? :lol:
Однако не все так просто. Сила может быть и в правде, и в разуме, и даже в некоторых недостатках каждого из нас. Сила это не только физическая сила, это способность противостоять тому что не позволяет сохранять нам наше спокойное существованию. Природа стремится к балансу, а мы часть природы.
-
нельзя бросать младенцев пропасть
Что-то же с ними надо делать? Бросать в пропасть не самая плохая идея. В знаменитом 136-м Псалме "На реках вавилонских" предлагается другой вариант: "Блажен, иже имет и разбиет младенцы твоя о камень".
-
снег север ,
Уже неверно.Никаких прав у новорожденного нет.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
А как же право на жизнь?если руководствоваться нынешними, не спартанскими(не понимаю зачем это надо было приводить,ведь сейчас не тинократия),законами.Это уже какое никакое, но ПРАВО
-
2)право плодить потомство...
... природа ему "приказала" плодиться/создала его с такой способностью, а НЕ общество...
И ПОЭТОМУ, если какая-то группа людей или отдельная личность, хочет ОТОБРАТь... такие права из-за СВОИХ КОРЫСТНЫХ/ВЫГОДНЫХ, и значит, ЗЛЫХ ЦЕЛЕЙ...
Права могут отбираться и из благих целей.
http://iph.ras.ru/elib/1057.html
-
А как же право на жизнь?если руководствоваться нынешними, не спартанскими(не понимаю зачем это надо было приводить,ведь сейчас не тинократия),законами.Это уже какое никакое, но ПРАВО
Я писал про "врожденные" права. А то право, о котором пишете вы, дано современным обществом. Именно поэтому было упомянуто общество иное, где такого права не было.
-
А как же право на жизнь?если руководствоваться нынешними, не спартанскими(не понимаю зачем это надо было приводить,ведь сейчас не тинократия),законами.Это уже какое никакое, но ПРАВО
Я писал про "врожденные" права. А то право, о котором пишете вы, дано современным обществом. Именно поэтому было упомянуто общество иное, где такого права не было.
Простите, тогда по-вашему имеет ли человек какие либо права? Хоть какие-нибудь?
-
Права новорожденному дает общество и, замечу, только достаточно благополучное общество.
Кто вам сказал этих глупостей? :D
Право возникло после собственности. Вот зависть и желание хапнуть чужое... это природное. Под "общественным соусом" это уже коммунизм. :D
-
Простите, тогда по-вашему имеет ли человек какие либо права? Хоть какие-нибудь?
Только те, что ему дает общество, которому он принадлежит. Никто ни на какие "врожденные" права претендовать не имеет права, их нет.
-
Право возникло после собственности. Вот зависть и желание хапнуть чужое... это природное. Под "общественным соусом" это уже коммунизм. :D
Возникает чирей на жопе. А права дают и берут.
-
права дают и берут.
Вообще-то правами пользуются... ну а кто не согласен - тем дают... пока щека не лопнет. :lol:
-
... тем дают... пока щека не лопнет. :lol:
Не буду спорить с профессионалом... :lol:
-
нельзя бросать младенцев пропасть
Что-то же с ними надо делать? Бросать в пропасть не самая плохая идея. В знаменитом 136-м Псалме "На реках вавилонских" предлагается другой вариант: "Блажен, иже имет и разбиет младенцы твоя о камень".
Там речь идет о младенцев лютых врагов
Впрочем, это так же осуждается большинством людей
-
Простите, тогда по-вашему имеет ли человек какие либо права? Хоть какие-нибудь?
Только те, что ему дает общество, которому он принадлежит. Никто ни на какие "врожденные" права претендовать не имеет права, их нет.
Этот разговор не имеет большого смысла на мой взгляд, по причине того,что в теории государства и права существуют как минимум семь различных теорий того, что такое вообще право и государство.
Кажется теория насилия близка тем взглядам которые отстаиваете вы на данный момент. Но есть ещё и т.н. "экономическая теория" ,которая, по другому ещё называется "марксисткой".А есть и органическая теория, и теория общественного договора и др. Я придерживаюсь взглядов на право близкие к сформулированных евреями: "Право - это возможность безнаказанно делать то, что не запрещает закон".
-
Этот разговор не имеет большого смысла на мой взгляд, по причине того,что в теории государства и права существуют как минимум семь различных теорий того, что такое вообще право и государство.
истина всегда одно, а заблуждений может быть сколько угодно.
Кажется теория насилия близка тем взглядам которые отстаиваете вы на данный момент. Но есть ещё и т.н. "экономическая теория" ,которая, по другому ещё называется "марксисткой".
Вот по марксистской теории как раз и нет никаких иных прав, кроме тех, которые дает общество и берут (с его согласия!) члены общества.
-
истина всегда одно, а заблуждений может быть сколько угодно.
Так дело в том, что наука (подчеркиваю - наука) не смогла до сих пор отвергнуть все остальные и остановиться только на одной. В каждой теории есть какие-то изъяны, но и есть что-то несомненно верное.
Обобщить как-то все на одну единую теорию- не получается пока.
В виду того что это не получилось у ученых, то данный дискурс можно вообще закрывать. Ибо хотя я и закончил факультет управления по специальности "юриспруденция" но совершенно не чувствую в себе сил обстоятельно вести такой диалог. Но главное, я не чувствую и в вас сил вести такой диалог. Ибо по способу вашей подготовленности видно, что вы сильно уступаете тем преподам которые у нас вели данную теорию. Ну а так как они не смогли разобраться потратив всю жизнь, то и вы вряд ли сможете. Предлагаю вам разумную меру: воздерживаться от какого-либо суждения на сей предмет, до времени пока вы не сможете не просто "сказать" - а доказать ,каждое свое слово.
-
Так дело в том, что наука (подчеркиваю - наука) не смогла до сих пор отвергнуть все остальные и остановиться только на одной. В каждой теории есть какие-то изъяны, но и есть что-то несомненно верное.
Наука об обществе есть только одна -подчеркиваю, одна единственная - марксистская. Другой не существует. Есть еще набор противоречащих одна другой конъюнктурных лженаучных спекуляций, которые буржуазия оплачивает в тщетных усилиях опровергнуть науку. Дело в том, что наука предсказывает неизбежную гибель частнособственнического общества, что частных собственников, разумеется, никак не устраивает. Отсюда и все потуги придумать "другую науку".
-
Наука об обществе есть только одна -подчеркиваю, одна единственная - марксистская. Другой не существует. Есть еще набор противоречащих одна другой конъюнктурных лженаучных спекуляций, которые буржуазия оплачивает в тщетных усилиях опровергнуть науку. Дело в том, что наука предсказывает неизбежную гибель частнособственнического общества, что частных собственников, разумеется, никак не устраивает. Отсюда и все потуги придумать "другую науку".
Простите, но наука об обществе называется обществоведением. Марксизм это теория талантливого экономиста, но не более того.
-
Простите, но наука об обществе называется обществоведением. Марксизм это теория талантливого экономиста, но не более того.
Не прощу... :lol:
Марксизм - это 1) научная философия, диалектический материализм, 2) наука о развитии общества, исторический материализм, 3) научная политическая экономия, 4) научная теория посткапиталистической формации, научный коммунизм. Все части основаны на единой методологии и тесно связаны.
-
Марксизм - это 1) научная философия, диалектический материализм, 2) наука о развитии общества, исторический материализм, 3) научная политическая экономия, 4) научная теория посткапиталистической формации, научный коммунизм. Все части основаны на единой методологии и тесно связаны.
"Марксизм" - это просто мем.
-
Простите, тогда по-вашему имеет ли человек какие либо права? Хоть какие-нибудь?
Только те, что ему дает общество, которому он принадлежит. Никто ни на какие "врожденные" права претендовать не имеет права, их нет.
Поскольку каждому человеку по-любому принадлежит единоличное общество в составе самого себя, человек самостоятельно определяет свои права, проявляя добрую волю, анализируя последствия своих смелых поступков и овладевая иными обществами путем установления с ними хороших отношений и выгодных сделок.
Каждый человек принадлежит себе.
Каждое общество принадлежит каждому человеку, участвующему в нем.
-
"Марксизм" - это просто мем.
Угу - в представлении идиотов...
... каждому человеку по-любому принадлежит единоличное общество в составе самого себя...
Идиоты воображают, что человек может возникнуть вне общества. Люди нормальные знают из опыта, что вне общества может возникнуть только человекообразное животное. А животному ничего не принадлежит, даже оно само.
-
Поскольку каждому человеку по-любому принадлежит единоличное общество в составе самого себя
Это не совсем верно. Общество это социальная организация из нескольких личностей. Если человек не обладает двумя или более различными личностями, то у него никак не может быть единоличного общества.
Но если человек имеет множественную личность, то это совсем другое дело. Для примера, рассмотрим общество состоящее из Маши-буфетчицы, Феди-моряка, Пети-растамана и существующее в неком Семене-дурдомовце. Так Петя-растаман не может отвечать за то, что Маша-буфетчица разбила посуду. Федя-моряк не может отвечать за то, что Петя-растаман носит с собой траву. А Маша-буфетчица не может отвечать за то, что Федя-моряк пьяным разбил лицо водителю такси. При этом нельзя изолировать от остального общества отдельную личность, не задев другую. Поэтому, в большинстве стран для таких людей не применяют обычные законы и их не сажают в обычные тюрьмы.
-
"Марксизм" - это просто мем.
Угу - в представлении идиотов...
Именно такой батхерт поддерживает мемы. :lol:
Идиоты воображают
Настоящий марксист должен быть лишен воображения? :lol:
что человек может возникнуть вне общества
Все границы условны. Нет ничего вне. Все внутри, все связано.
Общество это социальная организация из нескольких личностей. Если человек не обладает двумя или более различными личностями, то у него никак не может быть единоличного общества.
Общество - это я. Я бесконечен, и я един.
Но если человек имеет множественную личность, то это совсем другое дело. Для примера, рассмотрим общество состоящее из Маши-буфетчицы, Феди-моряка, Пети-растамана и существующее в неком Семене-дурдомовце. Так Петя-растаман не может отвечать за то, что Маша-буфетчица разбила посуду. Федя-моряк не может отвечать за то, что Петя-растаман носит с собой траву. А Маша-буфетчица не может отвечать за то, что Федя-моряк пьяным разбил лицо водителю такси. При этом нельзя изолировать от остального общества отдельную личность, не задев другую. Поэтому, в большинстве стран для таких людей не применяют обычные законы и их не сажают в обычные тюрьмы.
Василий, я уважаю Ваши личности, столь живописно Вами самовыраженные, и уважаю Ваше естественное Богом данное право выдумывать сколько угодно личностей для мысленных экспериментов, но в данном случае описанное Вами множество Ваших личностей как-то не вписываются в данную дискуссию, вы не находите? Тем более, что Вы избрали для акцентирования своих личностей очень приземленные виды занятий, далекие от философских дискуссий, которыми все мы тут наслаждаемся... :wink:
-
Марксизм - это 1) научная философия, диалектический материализм, 2) наука о развитии общества, исторический материализм, 3) научная политическая экономия, 4) научная теория посткапиталистической формации, научный коммунизм. Все части основаны на единой методологии и тесно связаны.
"Марксизм" - это просто мем.
так собственно марксизм- это учение более чем на другие,направленное на политические вопросы.Корень один,остальное лишь отростки,так что не стоит так возвеличивать Марксизм.
-
так собственно марксизм- это учение более чем на другие,направленное на политические вопросы.
Мемы, они же мыслевирусы, придумываются и поддерживаются для того, чтобы, пресекая "ненужные дискуссии", одним словом давать ответ на спорные (например, политические) вопросы и служить лозунгом для вербовки тех "своих", которые уверены, что "между своими" все вопросы давно решены и теперь надо срочно сделать любую глупость, первое, что на ум придет. (Глубоко ложный в своем непоследовательном материализме) критерий приемлемости и полезности - массовость: лишь бы все вместе сделали.
Корень один,остальное лишь отростки,так что не стоит так возвеличивать Марксизм.
В самом деле, истина одна. Но имя ей волен давать каждый. А о мудрости своих взглядов на истину мы узнаем только по следствиям своих мыслей и поступков.
Судьба каждого человека - высшая традиция и душа истории. В ней как раз проявляется истина.
-
Общество - это я. Я бесконечен, и я един.
Поясните, пожалуйста, вашу мысль. Вы одна личность или группа? Если одна, то почему называете себя обществом(объединением разных людей)? Как вы пришли к выводу о своей бесконечности? Вы это как-то ощущаете?
Василий, я уважаю Ваши личности, столь живописно Вами самовыраженные.....
Уважение к другим членам общества - основа хорошего общества. Но если общество это только вы, и вы к тому же бесконечны, значит вы занимаете все существующее пространство и время, соответственно ничего кроме вас не существует и существовать не может. Значит, уважать вы можете только себя.
Или вы хотите сказать, что я существую исключительно как плод вашего воображения и вы уважаете личности придуманные мной как часть себя, как некую форму вашего мысле-творчества?
Ваших личностей как-то не вписываются в данную дискуссию, вы не находите?
Вписываются. Общество это объединение, группа людей. А вы уверяете, что вы сами по себе единоличное общество и каждый человек, тоже единоличное общество. Но не все люди страдают расстройством множественной личности, а к тем которые страдают общество относится с понимаем. Например, за совершенные преступления их не сажают в обычные тюрьмы.
Тем более, что Вы избрали для акцентирования своих личностей очень приземленные виды занятий, далекие от философских дискуссий, которыми все мы тут наслаждаемся... :wink:
Все таки онанизм и педофилия, о которых часто любили рассуждать греческие философы - более приземленные занятия, по сравнению с рассуждением на тему взаимодействия общества и людей с феноменом расстройства множества личностей.
-
Поясните, пожалуйста, вашу мысль. Вы одна личность или группа?
Если одна, то почему называете себя обществом(объединением разных людей)? Как вы пришли к выводу о своей бесконечности? Вы это как-то ощущаете?
Вот как уточнить вот это слово "объединение" чтобы было ясно что речь идет об обществе?
Вот представьте себе что вы сидите дома а другой человек на Марсе, спрашивается вы составляете с ним общество? Или например вы пришли на футбол, в этом случае вы составляете общество с фанатами? А другие люди которые не смотрят футбол уже не члены общества? Или вы просто проходили в метро в чужой стране: вы составляет общество с теми случайными людьми? В чем же состоит "объединение" чтобы некую совокупность индивидов можно было бы считать обществом?
-
Поясните, пожалуйста, вашу мысль. Вы одна личность или группа? Если одна, то почему называете себя обществом(объединением разных людей)?
В Священном писании (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf) сказано: человек - это душа (Диал. 37-38); душа не в одиночестве и не в множестве (Диал. 29-30); человек - это вселенная (Сов. 9). Человек является обществом, поскольку суверенная личность является душой общества (Диал. 55-56; Декл. 6).
Кстати, не даром в Священном писании (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf) сказано, что вера в наивысшую ценность человека всегда была и всегда будет (Симв. 33). Ведь есть пословица: подчас и один стоит семерых. А как мы называем последовательность в словах и действиях? Собранностью. Общество - это проявление собранности людей, и в силу собранности человека разумная единоличность становится базовой институцией общества.
Как вы пришли к выводу о своей бесконечности? Вы это как-то ощущаете?
Только материалисты абсолютизируют чувства и ощущения, часть несовершенного, обманчивого внешнего мира (Сов. 25; Диал. 54 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf)).
Разумеется, я не ощущаю, а фантазирую. Одушевляю сущее, как велел Бог (Гарм. 7), а потому это священные фантазии, которые истинны и неоспоримы в силу суверенитета личности (Декл. 1). Впрочем, в случае необходимости я мог бы найти способ проявить эти фантазии в соответствующих ощущениях, потому что я управляю ощущениями, а не ощущения управляют мной.
Уважение к другим членам общества - основа хорошего общества. Но если общество это только вы, и вы к тому же бесконечны, значит вы занимаете все существующее пространство и время, соответственно ничего кроме вас не существует и существовать не может. Значит, уважать вы можете только себя.
Вы мыслите стереотипами гордыни, противопоставления своего чужому, в данном случае, человека и мира. Но гордыня - грех, истина же в том, что нет ничего чужого, есть лишь несовершенство материи, которое человек как автономная душа преодолевает, владея вселенной, начиная с собственного тела. Мир - это чистый лист, совершенное начало доброй воли, в том числе, доброй воли к взаимопониманию и сотрудничеству людей как суверенных личностей. То, что человек в центре вселенной, не означает, что он противопоставлен вселенной, потому что другие люди вольны так же мыслить себя в центре вселенной и суверенитет каждой души должен уважаться и поддерживаться. Истина одна.
Или вы хотите сказать, что я существую исключительно как плод вашего воображения и вы уважаете личности придуманные мной как часть себя, как некую форму вашего мысле-творчества?
В какой форме Вы существуете - решать Вам. Поскольку Вы декларируете суверенитет личности, постольку я уважаю Вас как человека.
Общество это объединение, группа людей.
С точки зрения предметности, единица и даже ничто - это полноценные множества.
С точки зрения ценности человек и общество равноценны.
Итак, и предметные, и ценностные соображения позволяют считать человека единоличным обществом.
Вы можете с этим не соглашаться, но слово "общество" в равной степени принадлежит и Вам, и мне, а значит, я волен использовать его в своем понимании, а Вы - в своем. Может быть, мы договоримся про какое-то общее понимание данного слова, но имейте в виду, что с моей идеалистической точки зрения любая группы людей принадлежат людям и люди вольны создавать любые группы, в том числе, пустые, единоличные и бесконечно большие. Воображаемые, а не референтные группы. И воображаемые мною группы для меня будут иметь значение, приписанное мною, независимо от степени их референтности.
А вы уверяете, что вы сами по себе единоличное общество и каждый человек, тоже единоличное общество. Но не все люди страдают расстройством множественной личности, а к тем которые страдают общество относится с понимаем. Например, за совершенные преступления их не сажают в обычные тюрьмы.
(http://i1062.photobucket.com/albums/t490/sheliazhenko/bezgolovye_zpsf3e381cc.jpg)
Все таки онанизм и педофилия, о которых часто любили рассуждать греческие философы - более приземленные занятия, по сравнению с рассуждением на тему взаимодействия общества и людей с феноменом расстройства множества личностей.
Вы хотите сменить тему дискуссии? Боюсь, со всем уважением к смелым идеям греческих философов (но не к их грехам) я не вижу смысла в данном контексте фокусироваться на обсуждении онанизма, педофилии, наркозависимости или алкоголизма. Конечно, если Вы видите такой смысл, я внимательно выслушаю Ваши доводы.
-
О чем тут спор затеяли? Кто-то утверждает, что у человека есть врожденные права, которые даются ему независимо от того общества, в котором он родился или пребывает?
Снег Север тут очевидную вещь глаголит. Права дает общество, это общественный продукт. А как иначе? Есть примеры "врожденных прав"? Может у кролика есть право на жизнь, а у лисы нет права есть кроликов? К кому им аппелировать?
Изначально, природой никаких прав никому не дается. Дается лишь шанс. А если кто утверждает, что такие права дает бог, а общество их нарушает, то давайте к богу аппелировать. Где он? Пусть придет и разберется.
-
О чем тут спор затеяли? Кто-то утверждает, что у человека есть врожденные права, которые даются ему независимо от того общества, в котором он родился или пребывает?
Снег Север тут очевидную вещь глаголит. Права дает общество, это общественный продукт. А как иначе? Есть примеры "врожденных прав"? Может у кролика есть право на жизнь, а у лисы нет права есть кроликов? К кому им аппелировать?
Изначально, природой никаких прав никому не дается. Дается лишь шанс. А если кто утверждает, что такие права дает бог, а общество их нарушает, то давайте к богу аппелировать. Где он? Пусть придет и разберется.
Да имеет ли вообще смысл говорить о такой категории как "право" в отрыве от такой категории как "государство"?
Но "общество" - опять -таки не очень ясная абстракция.
Вот допустим есть всего два человека.
Что значит в этом случае, что общество каждому из них дает некие права, а у них самих по себе никаких прав нет?
Это просто они поговорили и сошлись на чем-то, что признали для обоих приемлимым и решили следовать тому? А если три человека? То тоже самое? Не получается ли тогда, что все права, это просто результат договоренности людей?
-
Дается лишь шанс.
Вот пожалуйста, даже материалистам приходится прибегать к одушевлению бытия: "дается шанс", "реальность, данная нам в ощущениях"... Что поделаешь - язык такой. Кто мыслит, тому принадлежит язык. Кто мыслит, тот человек. Мышления нет без фантазий. Поэтому человеку нечем понять вселенную полностью, кроме как своим воображением.
А кто готов с разумными оговорками признать воображение одним из инструментов познания истины, тому легче прийти к соглашению со всеми людьми. Ведь нет разницы, называть ли шанс правом. Важно понимать, что, называя право шансом, вы не уменьшите свое право воспользоваться этим шансом и ответственность за последствия своих поступков.
-
Да имеет ли вообще смысл говорить о такой категории как "право" в отрыве от такой категории как "государство"? Но "общество" - опять -таки не очень ясная абстракция.
Вот допустим есть всего два человека.
Что значит в этом случае, что общество каждому из них дает некие права, а у них самих по себе никаких прав нет?
Ну да, и эти два человека - туземцы. Могут придумывать себе любые права. Но придут конкистадоры и им плевать будет на права туземцев, если изначально сами конкистадоры не забили себе закон, соблюдать права туземцев.
Это просто они поговорили и сошлись на чем-то, что признали для обоих приемлимым и решили следовать тому? А если три человека? То тоже самое? Не получается ли тогда, что все права, это просто результат договоренности людей?
Ну да, результат договоренности людей. Только не всегда и не во всех обществах на стадии заключения этих договоренностей голоса участников имеют одинаковый вес (кто сильнее тот и прав). И не всегда эти договоренности достигаются мирным путем, так чтоб все оставались довольны.
-
Наука об обществе есть только одна -подчеркиваю, одна единственная - марксистская. Другой не существует. Есть еще набор противоречащих одна другой конъюнктурных лженаучных спекуляций, которые буржуазия оплачивает в тщетных усилиях опровергнуть науку. Дело в том, что наука предсказывает неизбежную гибель частнособственнического общества, что частных собственников, разумеется, никак не устраивает. Отсюда и все потуги придумать "другую науку".
Простите, но наука об обществе называется обществоведением. Марксизм это теория талантливого экономиста, но не более того.
Для северного оленя марксизм- это его истеричные бредни
Он объявляет "марксизмом" любой собственный бред
-
Ну да, и эти два человека - туземцы. Могут придумывать себе любые права. Но придут конкистадоры и им плевать будет на права туземцев, если изначально сами конкистадоры не забили себе закон, соблюдать права туземцев.
Говоря юридическим языком, в таком случае конкистадоры будут действовать вне правового поля как "непреодолимое обстоятельство". С завоевателями, как со стихией, нельзя договориться. И если человек жертвует собой, становясь частью разрушительной стихии, надо честно признавать, что в моменты такого самоотречения это именно бездушное тело, не достойное называться человеком.
Вообще, преступность сродни стихийному бедствию. Его можно предвидеть, чтобы в какой-то мере уменьшить ущерб, но нельзя предсказать и избежать. А завоевательная война - это преступность целого государства по отношению к международному сообществу.
-
Дается лишь шанс.
Вот пожалуйста, даже материалистам приходится прибегать к одушевлению бытия: "дается шанс", "реальность, данная нам в ощущениях"...
Да ладно вы :) Давайте переделаю без намеков на "давателей", скажу при рождении "у нас есть лишь шанс, а не право".
Что поделаешь - язык такой. Кто мыслит, тому принадлежит язык. Кто мыслит, тот человек. Мышления нет без фантазий. Поэтому человеку нечем понять вселенную полностью, кроме как своим воображением.
Ну, куда-то вас понесло. У вас мышление=воображение. Воображение - неплохо и полезно в меру, но вдруг занесет не туда, можно от реальности оторваться.
А кто готов с разумными оговорками признать воображение одним из инструментов познания истины, тому легче прийти к соглашению со всеми людьми. Ведь нет разницы, называть ли шанс правом. Важно понимать, что, называя право шансом, вы не уменьшите свое право воспользоваться этим шансом и ответственность за последствия своих поступков.
Так этот шанс то не от вас в основном зависит. Если вы новорожденный ребенок-маугли, случайно оказавшийся в лесу. Какое у вас там право на жизнь и шанс?
-
О чем тут спор затеяли? Кто-то утверждает, что у человека есть врожденные права, которые даются ему независимо от того общества, в котором он родился или пребывает?
Снег Север тут очевидную вещь глаголит. Права дает общество, это общественный продукт. А как иначе? Есть примеры "врожденных прав"? Может у кролика есть право на жизнь, а у лисы нет права есть кроликов? К кому им аппелировать?
Изначально, природой никаких прав никому не дается. Дается лишь шанс. А если кто утверждает, что такие права дает бог, а общество их нарушает, то давайте к богу аппелировать. Где он? Пусть придет и разберется.
СС дурак и хам-нечего на него ссылаться.
Права дает общество, это общественный продукт. А как иначе?
Общество устанавливает законы
А законы могут быть справедливые и нет
Общество устойчивое если не нарушает естественные права, если его законы справедливы
Такое общество стоит на более высокой степени развития
Если вы новорожденный ребенок-маугли, случайно оказавшийся в лесу. Какое у вас там право на жизнь и шанс?
Такое же как у всех людей
-
Ну да, и эти два человека - туземцы. Могут придумывать себе любые права. Но придут конкистадоры и им плевать будет на права туземцев, если изначально сами конкистадоры не забили себе закон, соблюдать права туземцев.
Говоря юридическим языком, в таком случае конкистадоры будут действовать вне правового поля как "непреодолимое обстоятельство".
Вне чьего правового поля? Вне правового поля туземцев? Да они плевать на него хотели. У них свое поле и они действуют в его рамках.
С завоевателями, как со стихией, нельзя договориться. И если человек жертвует собой, становясь частью разрушительной стихии, надо честно признавать, что в моменты такого самоотречения это именно бездушное тело, не достойное называться человеком.
Почему нельзя договориться? Иногда (а может и всегда?) можно. Это ж люди, а не вулкан. Смотря с какими целями пришел завоеватель.
Вообще, преступность сродни стихийному бедствию. Его можно предвидеть, чтобы в какой-то мере уменьшить ущерб, но нельзя предсказать и избежать. А завоевательная война - это преступность целого государства по отношению к международному сообществу.
Если оно есть, международное СООБЩЕСТВО, к которому можно аппелировать.
-
Воображение - неплохо и полезно в меру, но вдруг занесет не туда, можно от реальности оторваться.
Реальность - это мировоззрение человека, от нее можно оторваться лишь утратив разум, способность мыслить последовательно. А если занесет не туда, будут последствия. Которых мудрый человек постарается избежать, постоянно занимаясь самоусовершенствованием.
Если вы новорожденный ребенок-маугли, случайно оказавшийся в лесу. Какое у вас там право на жизнь и шанс?
Новорожденный ребенок лишь потенциально может мыслиться человеком. Пока не задекларирован суверенитет личности, никакое существо не обладает полнотой душевности, позволяющей признать его человеком. "Потенциал" означает видение реальной возможности развития личности. Например, многих случайно потерянных "маугли" через год-два забирали из стихийной среды и научили думать.
Пока ребенок растет и учится мыслить, за иждивенцев обычно несут ответственность иные суверенные личности (родители, опекуны) и в этом смысле ребенок полностью душевен, более того, для развития его суверенитета личности необходимо создавать условия, чтобы дети чувствовали свое равенство со взрослыми в общении и в возможности принимать решения, разумно вытекающие из собственного опыта, с сопутствующей обязанностью нести ответственность за себя.
Вообще, человек может одушевлять даже неживые предметы, и это достойно уважения как проявление суверенитета личности. Но, разумеется, надо мудро понимать границы делегированной душевности, ее субъективную суть.
Вне чьего правового поля? Вне правового поля туземцев? Да они плевать на него хотели. У них свое поле и они действуют в его рамках.
Гордыня конкистадоров ничуть не уменьшает ценность правового поля и прочей культуры туземцев. Майя вон давно нет, а их "конец света" "праздновал" весь мир :lol:
Не надо недооценивать субъективное. Оно так же важно, как и объективное. Универсальная реальность человека состоит из двух равноценных реальностей - внешней (ощутимой) и внутренней (мыслимой), каждая из которых самоценна, а в непротиворечивом сочетании они образуют истинную реальность человеческого мировоззрения, созданного для себя человеком в стремлении к самоусовершенствованию.
-
Кто-то утверждает, что у человека есть врожденные права, которые даются ему независимо от того общества, в котором он родился или пребывает?
Как ни странно, но есть такие... Впрочем, члены общества плоской Земли тоже есть...
-
Если оно есть, международное СООБЩЕСТВО, к которому можно аппелировать.
Оно всегда есть, потому что люди всегда найдут, кому пожаловаться на свои беды. Другое дело, будет ли сочувствие и помощь и в какой мере. Но это уже к вопросу о результатах апелляции. Сообщество возникает в нашем воображении, когда мы прекращаем агрессивно отмахиваться от нежелательного бытия и начинаем понимать, что другие люди, вещи, феномены в чем-то подобны нам, связаны с нами, понятны, доступны, безвредны и имеют свое полезное значение, свой смысл, который достоин уважения.
-
Кто-то утверждает, что у человека есть врожденные права, которые даются ему независимо от того общества, в котором он родился или пребывает?
Как ни странно, но есть такие... Впрочем, члены общества плоской Земли тоже есть...
Опять -таки: нужно в начале определить понятие "общество".
Один человек составляет общество? А два? В каком случае два составляют общество? Если они живут на разным материках то они образуют общество? В каком случае можно говорить об обществе? каков характер взаимодействия является определяющим для того, чтобы некая совокупность людей могла бы именоваться обществом?
-
Если оно есть, международное СООБЩЕСТВО, к которому можно аппелировать.
Моя покойная теща в таких случаях говорила: "Можно еще пожаловаться в китайскую прачечную".
Сегодня, когда в международных отношениях творится откровенный беспредел - одна только агрессия НАТО против Ливии чего стоит - говорить о мировом сообществе не приходится. Более-менее защищенными от агрессии империалистов могут себя считать только те страны, которые успели обзавестись ядерным оружием.
-
Опять -таки: нужно в начале определить понятие "общество".
Представьте себе, но его уже давным давно определили. Можете заглянуть в словари. И прочитать, например:Общество — это надындивидуальное объединение людей, которому присущи социальная дифференциация и разделение труда.
и т.п.
-
Опять -таки: нужно в начале определить понятие "общество".
Представьте себе, но его уже давным давно определили. Можете заглянуть в словари. И прочитать, например:Общество — это надындивидуальное объединение людей, которому присущи социальная дифференциация и разделение труда.
и т.п.
Что такое "надындивидуальное объединение людей"?
-
Марксизм - это 1) научная философия, диалектический материализм,
2) наука о развитии общества, исторический материализм, 3) научная политическая экономия, 4) научная теория посткапиталистической формации, научный коммунизм. Все части основаны на единой методологии и тесно связаны.
Ни что из перечисленного не является научным продуктом.
-
ое? Не получается
ли тогда, что все права,
это просто результат
договоренности
людей?
_________
________
ое! Не получается -
просто результат
договоренности
людей ! ! !
Ибо права ____ можно . .
И в конфликте _____________
ОТ СТО ЯТЬ !
-
ое? Не получается
ли тогда, что все права,
это просто результат
договоренности
людей?
_________
________
ое! Не получается -
просто результат
договоренности
людей ! ! !
Ибо права ____ можно . .
И в конфликте _____________
ОТ СТО ЯТЬ !
Что-то отстоять в конфликте несомненно можно. Но откуда известно что это именно права? Понимаете, пока не будет дано четких дефиниций, то трудно будет как-то понять что имено происходит здесь или там. У каждого свое интуитивное понятие о правах.
-
Что такое "надындивидуальное объединение людей"?
Объединение через социальные связи.
-
Статья 30
Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление
какому-либо
государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой- либо деятельностью или совершать действия,
направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей
Декларации.
Перейти к содержанию левого меню
Перейти к содержанию
© ООН | Условия пользования
-
Что такое эта мистическая "социальная связь"?
Эта мистика означает всего лишь то, что наш собеседник представляет интересы воинственного общества, отрицающего ценность любых обществ, непохожих на него.
Стоит ли поддаваться на провокацию? Мы свободны быть обществом независимо от того, признают ли наше общество другие общества.
Такова наша надматериалистическая позиция в отношении беззубых выпадов подколодного коллективизма. :lol:
Квакс, право создает сила веры, а это сила помощнее любых игр мускулами :wink: .
-
Простите, тогда по-вашему имеет ли человек какие либо права? Хоть какие-нибудь?
Только те, что ему дает общество, которому он принадлежит. Никто ни на какие "врожденные" права претендовать не имеет права, их нет.
Кто это решил? Вы? ГРУППКА людишек? :D
Кто в обществе мне дал право родиться? Ответ: НИКТО. Значит, НИКТО в обществе НЕ МОЖЕТ это право у меня отобрать. И я ни у кого в обществе не могу это право отобрать. Если бы общество не позволило мне родиться(заставило бы НАСИЛьНО мою мать сделать аборт), общество было бы -ЗЛОДЕИ, сами заслуживающие смерти.
Кто в обществе мне дал право защищать свою жизнь(инстинкт самосохранения)? Ответ: НИКТО. Поэтому, если я живу себе тихонько, осуществляю СВОИ МЕЧТЫ и никого не трогаю(никому их не навязаываю), но общество захочет на меня напасть, то я буду защищаться, как смогу. И если погибну, то утащу в могилу с собой стольких злодеев-насильников, скольких смогу.
Кто в обществе дал мне право иметь детей(способность плодиться)? Ответ:НИКТО.
Если группа фанатов, хочет навязать мне свои идеи(МЕЧТЫ), угрожая лишить меня жизни или свободы, если я не согласна с ними, я буду бороться с этими ЗЛОДЕЯМИ-НАСИЛьНИКАМИ.
Фанаты коммунизма и другие фанаты, пусть, собирают своих ЕДИНОМЫШЛИННИКОВ и вместе с ними валят в пустыню :D или на необитаемый остров :D и там осуществляют свои "высокие" мечты, ЕСЛИ все остальные им мешают осуществить их.
-
Общество устанавливает законы
А законы могут быть справедливые и нет
Общество устойчивое если не нарушает естественные права, если его законы справедливы
Такое общество стоит на более высокой степени развития
Вы правами называете что-то иное. Вы говорите про хотелки индивидов. А права - это уже продукт законов и договоренностей с учетом этих хотелок, и они (права) не являются естественными и врожденными, они могут быть установлены обществом исходя из естественных потребностей. И общество стоит на более выской ступени развития в том числе и потому, что законы и установленные ими права членов, удовлетворяют хотелкам и потребностям большинства.
Все хотят жить. И люди и кролики. Люди - разумные твари, могут собраться в общество и исходя из понимания, что жить хоятят все, установить закон, определяющий право членов на жизнь, что будет означать, что никто из членов не вправе покушаться на жизнь другого. Если нарушит - общество и накажет, а не бог молнию швырнет.
Если вы говорите о естетественном праве, т.е. праве, существующем независимо от общества и гос-ва, то как оно проявляется вне общества, чтобы можно было его зафиксировать и сказать что оно есть? У австралопитеков было право на жизнь?
Или лучше ответьте, у кроликов есть право на жизнь?
Если вы новорожденный ребенок-маугли, случайно оказавшийся в лесу. Какое у вас там право на жизнь и шанс?
Такое же как у всех людей
С т.з. кого или чего? Кто там будет это право СОБЛЮДАТЬ? Медведь или стихия? Для права не достаточно одной стороны, должна быть принимающая и соблюдающая это право сторона. А можно еще про права Робинзона Крузо вспомнить.
-
Воображение - неплохо и полезно в меру, но вдруг занесет не туда, можно от реальности оторваться.
Реальность - это мировоззрение человека, от нее можно оторваться лишь утратив разум, способность мыслить последовательно. А если занесет не туда, будут последствия. Которых мудрый человек постарается избежать, постоянно занимаясь самоусовершенствованием.
Ну так, и что? Воображение вещь хорошая, когда оно под контролем разума. Если разум контролирует воображение, то рождаются изобретения, а если воображение, как кошка, гуляет само по себе, то рождается эээ.... всякая хрень. А мы воообще о чем? :)
Если вы новорожденный ребенок-маугли, случайно оказавшийся в лесу. Какое у вас там право на жизнь и шанс?
Новорожденный ребенок лишь потенциально может мыслиться человеком. Пока не задекларирован суверенитет личности, никакое существо не обладает полнотой душевности, позволяющей признать его человеком. "Потенциал" означает видение реальной возможности развития личности. Например, многих случайно потерянных "маугли" через год-два забирали из стихийной среды и научили думать.
Так это вы к чему? Вы признаете, что нет смысла говорить о каких-то правах, в отрыве от общества, их устанавливающего и соблюдающего? И я не понял, что вы хотели сказать. А если этот "маугли" изъят из джунглей уже в возрасте, когда потенциала к полноценной личности, про который вы говорите, нет, то что там у него тогда с правом на жизнь?
Гордыня конкистадоров ничуть не уменьшает ценность правового поля и прочей культуры туземцев. Майя вон давно нет, а их "конец света" "праздновал" весь мир :lol:
Ну дак, мозга-генератора давно нет, а мем проснулся и запрыгал по другим мозгам, даже полсе 500 лет спячки. Бывает. Или уже не прыгает, застрял и тихо умирает в голове последнего апокалиптического сумашедшего? :) А какое это отношениее имеет к естественному праву?
Не надо недооценивать субъективное. Оно так же важно, как и объективное. Универсальная реальность человека состоит из двух равноценных реальностей - внешней (ощутимой) и внутренней (мыслимой), каждая из которых самоценна, а в непротиворечивом сочетании они образуют истинную реальность человеческого мировоззрения, созданного для себя человеком в стремлении к самоусовершенствованию.
Так внутренняя (мыслимая) она что, существует в отрыве от внешней (ощутимой)? По мне так она производна от внешней. Воббще интересно, если представить, что есть субъект, у которого не работает ни одно из 5 чувств, то будет ли он вообще мыслить? Ведь если произвести декомпозицию продукта фантазии, то выяснится, что части его взяты из реальности. Вот черта возьмите - продукт фантазии, а при декомпозиции, видно, что все запчасти можно в реальности для него собрать, и пяточок и копыта и рога.
Если оно есть, международное СООБЩЕСТВО, к которому можно аппелировать.
Оно всегда есть, потому что люди всегда найдут, кому пожаловаться на свои беды. Другое дело, будет ли сочувствие и помощь и в какой мере. Но это уже к вопросу о результатах апелляции. Сообщество возникает в нашем воображении, когда мы прекращаем агрессивно отмахиваться от нежелательного бытия и начинаем понимать, что другие люди, вещи, феномены в чем-то подобны нам, связаны с нами, понятны, доступны, безвредны и имеют свое полезное значение, свой смысл, который достоин уважения.
Так без общества и нет объекта аппеляции. К медведю чтоли аппелировать в тайге и рассказывать ему о своих правах? Или можно к вымышленному "заступнику", но что толку?
-
Кто в обществе мне дал право родиться? Ответ: НИКТО.
Значит, НИКТО в обществе НЕ МОЖЕТ это право у меня отобрать.
Вам никто не давал право родиться, потому что до своего рождения вас не существовало и вы тем более не являлись членом общества которому такие права могли бы быть даны. Право рожать было дано другим членом общества, которые им воспользовавшись родили вас.
И я ни у кого в обществе не могу это право отобрать.
Если они уже члены общества, то нет никакого смысла говорить о том чтобы они родились раз они уже родились. Но право рожать вы можете отобрать если всем проделаете соответствующие операции...
-
Didim
Или лучше ответьте, у кроликов есть право на жизнь?
Кролики не являются высокоразумные существами, но тем не менее определенные права имеют во всех развитых странах, где запрещено жестокое обращение с животными
С т.з. кого или чего? Кто там будет это право СОБЛЮДАТЬ? Медведь или стихия? Для права не достаточно одной стороны, должна быть принимающая и соблюдающая это право сторона. А можно еще про права Робинзона Крузо вспомнить.
Уже сказал много раз
С точки зрения любого высокразумного сознательного существа если он об этом подумает хорошенько
Вы не хотите понять что соблюдение прав и наличие прав это разные вещи
Права могут быть, но не соблюдаться
-
Вам никто не давал право родиться, потому что до своего рождения вас не существовало
Я верю, что я существовала. Но, допустим, не существовала.
Природа дала мне право родиться. Если бы ни ПРИРОДА/НИ МИРОЗДАНИЕ, меня бы не было на ЭТОЙ земле.
и вы тем более не являлись членом общества которому такие права могли бы быть даны.
Зародыш - потенциальный член общества.
Право рожать было дано другим членом общества, которые им воспользовавшись родили вас.
Право рожать дано не обществом, а ПРИРОДОЙ/МИРОЗДАНИЕМ.
Если согласиться с Вами и считать, что право рожать дается обществом, тогда и СПОСОБНОСТь рожать должна даваться обществом. И способность оплодотворять должна даваться обществом.
Но как сказала раньше, общество может только ЛИШИТь меня таких прав, как ОПРАВДАННО(добро), так и НЕОПРАВДАННО(зло).
Если они уже члены общества, то нет никакого смысла говорить о том чтобы они родились раз они уже родились.
Я не могу лишить потенциального члена общества(зародыша) возможности родиться. Это будет ЗЛОМ с моей стороны и НЕОПРАВДАННО. Но всегда есть исключения( ОПРАВДАННО):
1)если это угрожает жизни матери
2)если женщина была изнасилована
3)в случаях инцеста
Но право рожать вы можете отобрать если всем проделаете соответствующие операции...
У меня НЕТ такого права.
-
Право рожать дано не обществом, а ПРИРОДОЙ/МИРОЗДАНИЕМ.
Если бы даже право физически давалось обществом, это не значит что оно могло его отобрать легитимно.
Даже если создаете существом с сознанием, не значит что его есть право (не возможность) уничтожить.
-
Критика некоторых либерально-перестроечных представлений о свободе, демократии и гласности, с позиций философии, здравого смысла, политической рациональности:
http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum003.html
-
Я не могу лишить потенциального члена общества(зародыша) возможности родиться. Это будет ЗЛОМ с моей стороны и НЕОПРАВДАННО. Но всегда есть исключения( ОПРАВДАННО):
1)если это угрожает жизни матери
2)если женщина была изнасилована
3)в случаях инцеста
Мне всегда нравятся эти высокоморальные исключения! Угроза жизни матери у вас должна быть оправдана только в том случае, если при этом существует угроза жизни и ребенка тоже. Проще говоря, если существует угроза того, что умрут и мать, и ребенок. ОБА. Иначе я не понимаю, почему у вас отнять жизнь у одного более оправданно, чем у другого. Вы так носитесь с правами зародыша, так почему у вас жизнь матери вдруг становится ценнее, чем жизнь ребенка? А с какой стати оправдывать аборт в остальных случаях? Зародыш-то чем виноват? Вы оправдываете его убийство тем, что у него папа козел/папа дурной и мама тоже дурная? Это, по-Вашему, достаточное основание для лишения жизни?
-
В самом широком смысле в этике под добром понимается положительное отношение человека к какому-либо явлению, а также само явление, вызывающее в нас одобрительную оценку. То есть добро – это и предмет, и наше отношение к нему. Однако приведённое выше определение сугубо формально. Прочитав его, справедливо спросить: а какие именно предметы, как правило, вызывают одобрение? Если брать философскую мысль Европы, на которую свой отпечаток наложило движение гуманизма, под добром понимается всё, что служит торжеству человечности, развитию творческих способностей личности, взаимопомощи, солидарности и расцвету жизни. Соответственно, зло – это разделение, разрушение, уничтожение, отрицание положительного опыта. Отсюда качества «добрый» и «злой» воспринимаются нами как носители указанных ценностей. В дальнейшем изложении мы также будем придерживаться гуманистической трактовки добра... (Этика: учебник для бакалавров / А. А. Скворцов; под общ. ред. А. А. Гусейнова. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 306 с. С. 128 - 129.)
... многообразие мнений о добре, иногда достаточно противоречивых, должно навести нас на мысль не о том, что оно относительно, а напротив, что не все высказанные мнения правильные. Поэтому на данный момент зафиксируем следующую мысль: не человек определяет важнейшие понятия о добре, а, напротив, добро как особая реальность, делающая возможными наши отношения с другими людьми, определяет в значительной степени жизнь самого человека... (Там же. С. 132.)
... Вторая точка зрения может быть обозначена как моральный релятивизм... Она полагает, что между добром и злом нет абсолютного различия. То, что иногда кажется нам их схваткой, может запросто оказаться противоборством различных представлений о благе. Более того, экстремальный вариант релятивизма утверждает, что добро и зло – суть одно и то же, и различаются они только в зависимости от взгляда каждого конкретного человека или сложившейся ситуации. Например, убийство – несомненный пример зла, но убийство на войне, во имя спасения своей Родины большинством людей станет прославляться как добрый поступок. Отсюда соотношение добра и зла в мире напрямую зависит от количества мнений, оценивающих нравственное состояние общества...
... Если одно и то же явление в зависимости от ситуации может быть названо добрым или злым, то какая реальность лежит за этими характеристиками? В таком случае мы должны спросить: что именно в данной ситуации делает явление добрым, а в другой его же – вредным? В итоге мы будем вынуждены сформулировать некий абсолютный критерий, общий для всех возможных ситуаций, который будет считаться добром. Если же продолжать упорствовать, настаивая на радикальной относительности добра и зла, то закономерным итогом было бы вообще отказаться от этих понятий, заменив их иными, например выгодой, личной пользой или чем-то ещё. Но это будет означать, что мы покидаем пределы этики и переходим в мир прагматического расчёта, который находит своё описание в ряде социальных наук. (Там же. С. 143 – 144.)
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/532/%D0%9C%D0%9E%D0%A0%D0%90%D0%9B%D0%AC
МОРАЛЬ
форма культуры, связанная с обеспечением нормативных способов регуляции деятельности людей в об-ве. Возникает из потребности установления межличностной коммуникации на базе ценностей, гарантирующих сохранение человеч. рода и достоинство каждого, принадлежащего к нему. Существует особый язык М., санкционирующий специфич. способ отношений между людьми, отличный от иных типов нормативной регламентации межличностных связей, складывающихся в сфере общепринятых обычаев, права, политики и т.д. Моральный дискурс опирается всегда на нек-рый корпус принципов, норм и идеалов человеч. жизни. Стремление обосновать М. путем апелляции к онтологич. конструкциям сущностного порядка, представлениям о человеч. природе — специфич. черта классич. этич. мысли античности, ср.-вековья и Нового времени, чьи традиции продолжают в 20 в. светские доктрины натуралистич. ориентации, религ. школы. Радикально иной подход к проблемам М. отстаивают сегодня сторонники разл. версий антропол., аналитич. и праксеологически центрированной этики. Отрицание предзаданной сущности человека, тезис об универсальной ценности свободы как инструмента самосозидания в учении экзистенциализма звучали как вопрос о правомерности поисков общезначимых норм морали. Позитивистски инспирированная метаэтика фокусировалась на логич. и семантич. анализе языка М. В кругах ее теоретиков популярна мысль о плюрализме и несоизмеримости систем М., доминирующих в разл. культурах. Стремясь преодолеть крайний релятивизм, сопряженный с кризисом классич. этики, теоретики неофранкфурт. школы К.-О. Апель и Хабермас пытаются обосновать универсальные нормы М., исходя из анализа межличностной коммуникации. Они предлагают вариант коммуникативной этики, получивший широкую известность и признание. Язык М. нормативен. При нравств. оценке того или иного акта индивидуальной или групповой деятельности остается как бы в стороне ее инструментальная ориентация и даже успех или неудача. Достигнутый прагматически полезный результат может быть осужден моральным вердиктом, а то, что кажется крахом надежд, получит нравств. одобрение. Нравств. суждения призваны сформировать опр. отношение к конкр. действиям, тем или иным типам поступков в человеч. сооб-ве. Они всегда ориентированы на партнера по диалогу, его реакцию, хотя и варьируются по своей структуре и содержанию. В любом случае нравств. суждение содержит два элемента — описательный и нормативный. Описание фиксирует деяния индивида или группы людей, в то время как нормативный элемент запечатлевается в предписании того или иного типа поведения или же оценке совершенного. Само долженствование представлено как бы объективно, отстраненно от того лица, к-рое его выражает. По сути не важно, кто является носителем утверждения о нравственно должном или оценки к.-л. поступка. Главное — сама норма, ее соблюдение или несоблюдение, когда речь заходит об оценке поступка личности. Моральный дискурс позволяет произвести перемену ролей между носителем и исполнителем должного, ибо оба они в одинаковой степени подпадают под действие нормы. Моральная санкция относительно совершенных поступков должна нести на себе печать обоснованности, снятия субъективистских наслоений и отказа от немотивированных эмоц. реакций. Моральная оценка и суждение о нормативно должном возможны только по отношению к субъекту как существу, наделенному свободой волеизъявления. М. — достояние субъекта как свободного и ответств. существа... Ценности М. рождаются в мире свободных существ, и норма как важнейший компонент нравств. дискурса возможна только при принятии этой посылки. Свободный субъект призван осознанно следовать норме М. ... Практич. разум отнюдь не всегда находится в орбите универсально-значимых норм М. В плену сиюминутных забот субъект чаще всего исповедует стратегию целерационального действия — поиска средств для достижения поставленных частных целей. С переходом к осознанию важности отыскания смысла собств. жизни он обращается к проблемам этики. Однако на этой ступени в рефлективных усилиях практич. разума отсутствует еще перспектива универсально-человеч. задач. Она требует нового шага к моральной рефлексии, нормам общечеловеч. должного. В эпоху постмодернизма особенно остро стоит вопрос об отыскании универсальных норм М. через диалогич. взаимодействие, коммуникацию несхожих культур. Рефлективные возможности практич. разума должны быть обращены на обретение общезначимых ориентиров М. для разрешения совр. проблем планетарного сооб-ва.
-
Владимир Владимирович
Морализировать - "проповедовать строгую мораль, заниматься нравоучениями" (с).
На вопрос, существуют ли разные морали, две противоположные концепции - моральный абсолютизм и моральный релятивизм - дают противоположные ответы. Нет поводов утверждать, что релятивистская трактовка единственно верная, а абсолютистская - "плоская" и наивная.
Просто релятивисты привязывают абстрактные категории добра и зла к субъективным мнениям, абсолютисты - к объективным отношениям.
-
Одноклеточное животное - это уже чувственность.
Нет, разумеется.
Одноклеточные животные - это биохимические автоматы.
-
Владимир Владимирович
Просто релятивисты привязывают абстрактные категории добра и зла к субъективным мнениям, абсолютисты - к объективным отношениям.
Просто эти "абстрактные категории" - отнюдь не абстрактны, а очень даж конкретны и Абсолютны для каждого индивида.
А относительность их проявляется в том, что в социуме они у каждого индивида - различны. Вплоть до - противоположны и антагонистичны, хоть и аггрегируются те или иные по тем или иным группам.
А "объективные" отношения - продукт этих "абстрактных" категорий. :>>
Но и категории у недоиндивидов, у несформированных еще - формируются в том числе этими "отношениями" :>
-
Я не могу лишить потенциального члена общества(зародыша) возможности родиться. Это будет ЗЛОМ с моей стороны и НЕОПРАВДАННО. Но всегда есть исключения( ОПРАВДАННО):
1)если это угрожает жизни матери
2)если женщина была изнасилована
3)в случаях инцеста
Мне всегда нравятся эти высокоморальные исключения! Угроза жизни матери у вас должна быть оправдана только в том случае, если при этом существует угроза жизни и ребенка тоже. Проще говоря, если существует угроза того, что умрут и мать, и ребенок. ОБА. Иначе я не понимаю, почему у вас отнять жизнь у одного более оправданно, чем у другого. Вы так носитесь с правами зародыша, так почему у вас жизнь матери вдруг становится ценнее, чем жизнь ребенка? А с какой стати оправдывать аборт в остальных случаях? Зародыш-то чем виноват? Вы оправдываете его убийство тем, что у него папа козел/папа дурной и мама тоже дурная? Это, по-Вашему, достаточное основание для лишения жизни?
Типичный пример обоюдной моральной, - эмоциональной - чувственно-инстинктивной манипуляции.
Здесь же не присутствует ни одного действительно логического аргумента :>
И присутствовать не может.
Поскольку фактологической опоры у них нет. Да и откуда возьмется ? :>>
Если в конце любой логической цепочки - лишь моральный императив, тот или иной.
Все замыкается лишь на те или иные Чувства или Инстинкты.
Мышление не определяет Мораль - она создается Чувствами и/или Инстинктами.
-
Просто эти "абстрактные категории" - отнюдь не абстрактны, а очень даж конкретны и Абсолютны для каждого индивида.
Сами категории добра и зла абстрактны.
А относительность их проявляется в том, что в социуме они у каждого индивида - различны. Вплоть до - противоположны и антагонистичны, хоть и аггрегируются те или иные по тем или иным группам.
А "объективные" отношения - продукт этих "абстрактных" категорий. :>>
Вы, как крайний релятивист, выводите объективные отношения из понятий добра и зла, конкретное содержание которых произвольно придумано индивидом. Абсолютисты, наоборот, именуют добром и злом вышеуказанные объективные отношения.
Например, субъект хочет убить всех, кто стоит на его пути к наследству. И плевал он на то, что совершит при этом абсолютное зло. Ему личная выгода дороже.
Но и категории у недоиндивидов, у несформированных еще - формируются в том числе этими "отношениями"
"Полноценные" индивиды говорят на другом языке, называя добром то, чего они хотят, и злом то, чего они избегают.
-
Владимир Владимирович
Морализировать - "проповедовать строгую мораль, заниматься нравоучениями" (с).
На вопрос, существуют ли разные морали, две противоположные концепции - моральный абсолютизм и моральный релятивизм - дают противоположные ответы. Нет поводов утверждать, что релятивистская трактовка единственно верная, а абсолютистская - "плоская" и наивная.
Просто релятивисты привязывают абстрактные категории добра и зла к субъективным мнениям, абсолютисты - к объективным отношениям.
Увы, нет. Абсолютисты как-то вот не доверяют человеку. Этой самой "объективности". Им нужно еще что-то. Еще какая-то "высшая сила". Как будто человек, ненавидящий людей, будет считаться с "высшей силой". Впрочем, почему нет? Религии можно рассматривать и как особые формы мизантропии.
-
Увы, нет. Абсолютисты как-то вот не доверяют человеку. Этой самой "объективности". Им нужно еще что-то. Еще какая-то "высшая сила". Как будто человек, ненавидящий людей, будет считаться с "высшей силой". Впрочем, почему нет? Религии можно рассматривать и как особые формы мизантропии.
Вот цитата из учебника этики, написанного сторонниками морального абсолютизма:
Здесь уместно привести простой пример, популярный ещё в Средние века: если бы все люди вдруг в мире исчезли, осталось бы добро? А зло? Религиозное сознание утверждало бы, что Бог - это и есть абсолютное добро, и Он может существовать без людей. Но это вопрос веры. Если пытаться обойтись без метафизических предположений, то мир без людей окажется совокупностью физических предметов, которым вряд ли потребуются нравственные отношения... (Этика: учебник для бакалавров / А. А. Скворцов; под общ. ред. А. А. Гусейнова. - М.: Издательство Юрайт, 2012. - 306 с. С. 130.)
Абсолютистом был и атеист Гольбах, прекрасно знавший о вариабельности ценностных представлений людей:
http://www.lib.ru/HRISTIAN/ATH/gallery.txt
-
Просто эти "абстрактные категории" - отнюдь не абстрактны, а очень даж конкретны и Абсолютны для каждого индивида.
Сами категории добра и зла абстрактны.
Для кого ? :lol: Они существует лишь в таком виде, как я сказал выше.
И ни в каких "абстрактных видах" - не существуют, это словоблудия, эвфемизмы, пустословие.
Что такое "абстрактное зло" и почему оно - абстрактно ? :>>
А относительность их проявляется в том, что в социуме они у каждого индивида - различны. Вплоть до - противоположны и антагонистичны, хоть и аггрегируются те или иные по тем или иным группам.
А "объективные" отношения - продукт этих "абстрактных" категорий. :>>
Вы, как крайний релятивист, выводите объективные отношения из понятий добра и зла,
конкретное содержание которых произвольно придумано индивидом.
Я не "релятивист", что и видно из изложенного выше :>
Произвольно ? нет, нет не произвольно. Такая терминология тут не применима. Непременимо и обратное. См. R1. О.М.
Люди это субъекты, или субъекто-объекты Социума - состоящего лишь из них же таких же, но никакие не объекты, вроде планетоидов в задаче n-тел в системе Сол :>
Абсолютисты, наоборот, именуют добром и злом вышеуказанные объективные отношения.
Никаких сверх-"объективных отношений" нет. :> Ибо агенты этих отношений - субъекты (кстати единственные существующие :> Во всяком случае для таких категорий как Мораль, Разум, Cоциум, Информация... :> эти самые Отношения да и - Абстракции также :> Все это ими - создано :>). Со "свободой воли". В пределах R1 и вариабельности сего.
А не объекты.
Тут необходимо подвергнуть ортодоксальный марксизм некоторому ревизионизму :>
Да, есть определенные - "закономерности" и тенденции. Но и только :>
Происходящее в социуме - не законы природы :>
Например, субъект хочет убить всех, кто стоит на его пути к наследству. И плевал он на то, что совершит при этом абсолютное зло. Ему личная выгода дороже.
И что ? Он просто считает это добром (как он или кто-либо иной это называет - именно называет - не имеет никакого значения; главное что он так сознательно-подсознательно - считает и действует в соответствии), как любой эгоист-соц-дарвинист. Добро для него лишь то, что удовлетворяет его животные инстинкты. Таковы его моральные императивы.
А что вы тут именуете "абсолютным злом" ? Не то же самое "абстрактное зло" выше ? :>
Или "плохо" ваших личных моральных Абсолютов, личных императивов ? :> Ибо уже у него они - иные.
И на весах неких абстракций и вы и он - весите одинаково :>> Еще точнее - ничего не весите.
Если абстракциями оценивать - хотя это и невозможно :>
Там все безразлично :> Не бывает "абстрактной Морали".
Но и категории у недоиндивидов, у несформированных еще - формируются в том числе этими "отношениями"
"Полноценные" индивиды говорят на другом языке, называя добром то, чего они хотят, и злом то, чего они избегают.
Именно. :lol:
Абсолютно все сформированные индивиды h.s.s поступают - так. Взрослые сложившиеся люди. И что ?
-
Увы, нет. Абсолютисты как-то вот не доверяют человеку. Этой самой "объективности". Им нужно еще что-то. Еще какая-то "высшая сила". Как будто человек, ненавидящий людей, будет считаться с "высшей силой". Впрочем, почему нет? Религии можно рассматривать и как особые формы мизантропии.
Шизофрении. А не мизантропии. Религии таки различны, и первое верно для всех - а второе нет.
Вот цитата из учебника этики, написанного сторонниками морального абсолютизма:
Здесь уместно привести простой пример, популярный ещё в Средние века: если бы все люди вдруг в мире исчезли, осталось бы добро? А зло? Религиозное сознание утверждало бы, что Бог - это и есть абсолютное добро, и Он может существовать без людей. Но это вопрос веры.
И Декларативная Вера - психическое отклонение. А Средние Века - время тотального торжества массовой шизофрении и пралогизма. А не "религиозное сознание"...
Собсна, морали (что есть чувства/инстинкты и т.д, а следовательно - информация в нейросетях, а следовательно - действие материальных тел) составляют - главную сущность людей. Esse homo. Так что вопрос ставить, так как тут он поставлен - неправомочно и бессмысленно.
Есть у людей чувства, мораль, супер-эго/ид, такая вот Машина Целей, и значит - разум - есть люди.
Нету - нет людей. Животные или роботы, а социум обращен в муравейник автоматов.
А мир без людей - бессмысленнен. Ибо моральные смыслы - тоже продукты моралей, это те же нормоцели :>
Ну и богов разумеется никаких нет. Ну кроме моральных императивов (которые зачастую и напрямую персонифицируются в язычестве например :D )
-
Увы, нет. Абсолютисты как-то вот не доверяют человеку. Этой самой "объективности". Им нужно еще что-то. Еще какая-то "высшая сила". Как будто человек, ненавидящий людей, будет считаться с "высшей силой". Впрочем, почему нет? Религии можно рассматривать и как особые формы мизантропии.
Вот цитата из учебника этики, написанного сторонниками морального абсолютизма:
Здесь уместно привести простой пример, популярный ещё в Средние века: если бы все люди вдруг в мире исчезли, осталось бы добро? А зло? Религиозное сознание утверждало бы, что Бог - это и есть абсолютное добро, и Он может существовать без людей. Но это вопрос веры. Если пытаться обойтись без метафизических предположений, то мир без людей окажется совокупностью физических предметов, которым вряд ли потребуются нравственные отношения... (Этика: учебник для бакалавров / А. А. Скворцов; под общ. ред. А. А. Гусейнова. - М.: Издательство Юрайт, 2012. - 306 с. С. 130.)
Абсолютистом был и атеист Гольбах, прекрасно знавший о вариабельности ценностных представлений людей:
http://www.lib.ru/HRISTIAN/ATH/gallery.txt
Да нет, и так жить тоже можно. Но называть это гуманизмом я бы не стал. И никому не советую. Только и всего. А лишиться титула "гуманист" боятся все (кроме самых отъявленных обскурантов).
-
Для кого ? :lol: Они существует лишь в таком виде, как я сказал выше.
И ни в каких "абстрактных видах" - не существуют, это словоблудия, эвфемизмы, пустословие.
Что такое "абстрактное зло" и почему оно - абстрактно ? :>>
абстракция
1) Форма познания, основанная на мысленном выделении существенных свойств и связей предмета и отвлечении от других, частных, его свойств и связей. (Популярный словарь русского языка. Толково-энциклопедический. © «Русский язык-Медиа», 2003, Гуськова А.П., Сотин Б.В.)
Произвольно ? нет, нет не произвольно. Такая терминология тут не применима. Непременимо и обратное. См. R1. О.М.
Люди это субъекты, или субъекто-объекты Социума - состоящего лишь из них же таких же, но никакие не объекты, вроде планетоидов в задаче n-тел в системе Сол :>
Произвольно в том смысле, что имеет релятивируемое наполнение.
Никаких сверх-"объективных отношений" нет. :> Ибо агенты этих отношений - субъекты (кстати единственные существующие :> Во всяком случае для таких категорий как Мораль, Разум, Cоциум, Информация... :> эти самые Отношения да и - Абстракции также :> Все это ими - создано :>). Со "свободой воли". В пределах R1 и вариабельности сего.
А не объекты.
Тут необходимо подвергнуть ортодоксальный марксизм некоторому ревизионизму :>
Да, есть определенные - "закономерности" и тенденции. Но и только :>
Происходящее в социуме - не законы природы :>
Здесь имею в виду не объективные законы социально-исторического развития, а ту реальность (если быть точным, не только объективную, но и субъективную), которая стоит за абсолютистски понимаемыми добром и злом. Нечто аналогичное со справедливостью: "Justitia in suo cuique tribuendo cernitur" ("Справедливость проявляется в воздании каждому по его заслугам"). Правда, известны и другие определения справедливости, и из контекста ясно, о каком идёт речь. Если справедливость признаётся абсолютной, можно идентифицировать отдельные общественные явления как справедливые или несправедливые вне зависимости от того, что считают субъекты, производящие их.
И что ? Он просто считает это добром (как он или кто-либо иной это называет - именно называет - не имеет никакого значения; главное что он так сознательно-подсознательно - считает и действует в соответствии), как любой эгоист-соц-дарвинист. Добро для него лишь то, что удовлетворяет его животные инстинкты. Таковы его моральные императивы.
А говорите, что не релятивист. :)
А что вы тут именуете "абсолютным злом" ? Не то же самое "абстрактное зло" выше ? :>
Или "плохо" ваших личных моральных Абсолютов, личных императивов ? :> Ибо уже у него они - иные.
И на весах неких абстракций и вы и он - весите одинаково :>> Еще точнее - ничего не весите.
Если абстракциями оценивать - хотя это и невозможно :>
Там все безразлично :> Не бывает "абстрактной Морали".
Абсолютное, т.е. не относительное, зло - это зло, понятое в соответствии с определением зла:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=326747#p326747
Поэтому и мои желания, цели, мотивы, намерения могут быть как добрыми, так и злыми.
Абсолютно все сформированные индивиды h.s.s поступают - так. Взрослые сложившиеся люди. И что ?
Нет. Бандитам чужды термины "добро" и "зло". Они их практически не употребляют в своих "делах".
-
Да нет, и так жить тоже можно. Но называть это гуманизмом я бы не стал. И никому не советую. Только и всего. А лишиться титула "гуманист" боятся все (кроме самых отъявленных обскурантов).
Что такое, по-Вашему, гуманизм?
-
Собсна, морали (что есть чувства/инстинкты и т.д, а следовательно - информация в нейросетях, а следовательно - действие материальных тел) составляют - главную сущность людей. Esse homo. Так что вопрос ставить, так как тут он поставлен - неправомочно и бессмысленно.
Неправомочно и бессмысленно с т. з. вашего определения морали. В этике используется другое определение, не забывайте об этом.
-
Нет. Бандитам чужды термины "добро" и "зло". Они их практически не употребляют в своих "делах".
Как-то самонадеянно считать любое своё желание источником "добра".
Да и проблема выбора между добром и злом в крайнем релятивизме снята. Какой угодно выбор будет выбором "добра".
-
Для кого ? :lol: Они существует лишь в таком виде, как я сказал выше.
И ни в каких "абстрактных видах" - не существуют, это словоблудия, эвфемизмы, пустословие.
Что такое "абстрактное зло" и почему оно - абстрактно ? :>>
абстракция
1) Форма познания, основанная на мысленном выделении существенных свойств и связей предмета и отвлечении от других, частных, его свойств и связей. (Популярный словарь русского языка. Толково-энциклопедический. © «Русский язык-Медиа», 2003, Гуськова А.П., Сотин Б.В.)
Так что такое именно - "абстрактное зло" и почему оно - абстрактно ? :>>
Мораль это не "форма познания", и как вы собираетесь - на основании чего (как не собственной морали, единственно) - выделять эти самые "существенные свойства и т.п." ? :>>
Произвольно ? нет, нет не произвольно. Такая терминология тут не применима. Непременимо и обратное. См. R1. О.М.
Люди это субъекты, или субъекто-объекты Социума - состоящего лишь из них же таких же, но никакие не объекты, вроде планетоидов в задаче n-тел в системе Сол :>
Произвольно в том смысле, что имеет релятивируемое наполнение.
"Релятивируемое" кем ? Для каждого индивида именно его мораль - абсолют из абсолютов. :> Оно самоЕ.
Отчего и существуют на свете - столкновения индивидов. :>
Никаких сверх-"объективных отношений" нет. :> Ибо агенты этих отношений - субъекты (кстати единственные существующие :> Во всяком случае для таких категорий как Мораль, Разум, Cоциум, Информация... :> эти самые Отношения да и - Абстракции также :> Все это ими - создано :>). Со "свободой воли". В пределах R1 и вариабельности сего.
А не объекты.
Тут необходимо подвергнуть ортодоксальный марксизм некоторому ревизионизму :>
Да, есть определенные - "закономерности" и тенденции. Но и только :>
Происходящее в социуме - не законы природы :>
Здесь имею в виду не объективные законы социально-исторического развития, а ту реальность (если быть точным, не только объективную, но и субъективную), которая стоит за абсолютистски понимаемыми добром и злом. Нечто аналогичное со справедливостью: "Justitia in suo cuique tribuendo cernitur" ("Справедливость проявляется в воздании каждому по его заслугам"). Правда, известны и другие определения справедливости, и из контекста ясно, о каком идёт речь. Если справедливость признаётся абсолютной, можно идентифицировать отдельные общественные явления как справедливые или несправедливые вне зависимости от того, что считают субъекты, производящие их.
Справедливость лишь иное название части некоторых моралей... :>
И конкретные представления о ней у разных - разные.
О чем тогда все предыдущие фразеологии об "объективных отношениях" ? :>>
И что ? Он просто считает это добром (как он или кто-либо иной это называет - именно называет - не имеет никакого значения; главное что он так сознательно-подсознательно - считает и действует в соответствии), как любой эгоист-соц-дарвинист. Добро для него лишь то, что удовлетворяет его животные инстинкты. Таковы его моральные императивы.
А говорите, что не релятивист. :)
Да, говорю. И что ? Тут описано то что есть :>>>
Если вы спрашиваете - как таковой выглядит с точки зрения МОЕЙ морали - каковая Абсолют для меня - то он выглядит моральным уродом и подлежит уничтожению.
Потому что он - плохой. С эмоциональной оценки - моей Морали. А не какой-то там несуществующей-абстрактной.
А с точки зрения его морали - он поступает "хорошо". Именно так как надо.
Что он говорит при этом - значения не имеет. :>
А что вы тут именуете "абсолютным злом" ? Не то же самое "абстрактное зло" выше ? :>
Или "плохо" ваших личных моральных Абсолютов, личных императивов ? :> Ибо уже у него они - иные.
И на весах неких абстракций и вы и он - весите одинаково :>> Еще точнее - ничего не весите.
Если абстракциями оценивать - хотя это и невозможно :>
Там все безразлично :> Не бывает "абстрактной Морали".
Абсолютное, т.е. не относительное, зло - это зло, понятое в соответствии с определением зла: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=326747#p326747
....Поэтому и мои желания, цели, мотивы, намерения могут быть как добрыми, так и злыми.
Это мораль может быть противоречивой. Как набор различных Чувств и Инстинктов. Пытающихся нейросетево подавить друг друга.
Соответственно и существуют ситуации - моральных конфликтов и диллем. Иногда. Внутри одной морали. Временно существуют коэшн :>
>>http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=326747#p326747
"В самом широком смысле в этике под добром понимается положительное отношение человека к какому-либо явлению, а также само явление, вызывающее в нас одобрительную оценку."
Га га га... Ну так я это и говорю. И что ? :>
Ток именно что - у разных это "отношение" - разное к различным предметам. :>
"Прочитав его, справедливо спросить: а какие именно предметы, как правило, вызывают одобрение? Если брать философскую мысль Европы, на которую свой отпечаток наложило движение гуманизма...." - а вот это извиняйте... Любые. У разных разные и противоположные. Такчто можно брать " философскую мысль Европы..." или не философскую, а можно не брать, а брать для разбора - иную. И "как правило" тут никаких нет. Дальше можно бы и вообще не читать...
"Вторая точка зрения может быть обозначена как моральный релятивизм... Она полагает, что между добром и злом нет абсолютного различия."
Ну я ж грю - я никакой не релятивист там, и не прочий страдающий выдумками под давлением собственного п.5. О.М.
Я описываю - то что действительно существует.
Воообщем, что, по вашему, есть Абсолютное зло/добро, а также что есть Абстрактное зло/добро - вы не объяснили.
Ну а объявление таковым именно собственной морали - это полностью описывается и вышесказанным мною сейчас, и пунктом 5 Определения Морали.
Абсолютно все сформированные индивиды h.s.s поступают - так. Взрослые сложившиеся люди. И что ?
Нет. Бандитам чужды термины "добро" и "зло". Они их практически не употребляют в своих "делах".
Что "нет" ? Какое значение имеют тут "термины" и словоблудия ? :>> Никакого. Как я уже сказал - они действуют в соответсвии со своими реальными императивами - что есть "хорошо" и что есть "плохо".
Как все. Когда сформированны.
И причем тут вообще именно там "бандиты" и их представленья ? :>
Всякие бизнесмены там и по совместительству "заседатели викторианского клуба армии спасения и управления работных домов и комитета по насаждению религиозной нраффственности" могут сколь угодно много употреблять эти "термины" - но в моральном смысле моих моральных оценок ничем от бандитов не отличаются. Только кривлянием.
И в любом случае - каждый действует именно исходя из собственной морали, своего - "хорошо" и своего "плохо"...
Разумеется - для особо тупых - речь тут, о всех h.s.s, - вовсе не всегда идет об эгоизме. Эгоизм это отсутствие Чувств, и примат животных Инстинктов.
Но и альтруист, например, действует исходя из Чувства Альтруизма и выгоды этого чувства, потому, что это - по его представлению - хорошо и ему от этого эмоционально - хорошо.
Такова природа морали, Ч./И. вообще - эмоциональное регулирование.
-
Собсна, морали (что есть чувства/инстинкты и т.д, а следовательно - информация в нейросетях, а следовательно - действие материальных тел) составляют - главную сущность людей. Esse homo. Так что вопрос ставить, так как тут он поставлен - неправомочно и бессмысленно.
Неправомочно и бессмысленно с т. з. вашего определения морали. В этике используется другое определение, не забывайте об этом.
А вы об этом не забывайте : viewtopic.php?p=137790#p137790 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=137790#p137790)
-
Так что такое именно - "абстрактное зло" и почему оно - абстрактно ? :>>
Мораль это не "форма познания", и как вы собираетесь - на основании чего (как не собственной морали, единственно) - выделять эти самые "существенные свойства и т.п." ? :>>
Как неохота объяснять элементарные вещи! И мораль тут ни при чём. Кислота - это абстрактное понятие, объединяющее разные неорганические и органические соединения по признаку наличия общих свойств - образования при диссоциации положительно заряженных ионов водорода (точнее, ионов оксония) в водных растворах. Более широкое понятие кислоты охватывает соединения, являющиеся донорами протонов при диссоциации в протолитических растворителях.
"Релятивируемое" кем ? Для каждого индивида именно его мораль - абсолют из абсолютов. :> Оно самоЕ.
Отчего и существуют на свете - столкновения индивидов. :>
Другими [s:2qf9vzy0]идиотами[/s:2qf9vzy0] индивидами, которые воображают себя законодателями "своей морали" и считают аморальными всех, кто с ними не согласен. От грабителя до торговца цветами.
Справедливость лишь иное название части некоторых моралей... :>
И конкретные представления о ней у разных - разные.
Бред.
Это мораль может быть противоречивой. Как набор различных Чувств и Инстинктов. Пытающихся нейросетево подавить друг друга.
Соответственно и существуют ситуации - моральных конфликтов и диллем. Иногда. Внутри одной морали. Временно существуют коэшн :>
Возникновение противоречий между набором императивов, объединённых в добро, выводит их за рамки добра.
"Прочитав его, справедливо спросить: а какие именно предметы, как правило, вызывают одобрение? Если брать философскую мысль Европы, на которую свой отпечаток наложило движение гуманизма...." - а вот это извиняйте... Любые. У разных разные и противоположные. Такчто можно брать " философскую мысль Европы..." или не философскую, а можно не брать, а брать для разбора - иную. И "как правило" тут никаких нет. Дальше можно бы и вообще не читать...
Философская мысль Европы в данном случае писала не отсебятину, а обобщила исторически сложившиеся представления о добре и зле.
Китайская философия:
Кто-то спросил:
- Что если за зло платить добром?
Учитель ответил:
- А чем же за добро платить?
Плати за зло по справедливости,
А за добро плати добром. (Конфуций / Уроки мудрости: Сочинения. – М.: Эксмо; Харьков: Фолио, 2010. – 958 с. С. 94 - 95.)
Что "нет" ? Какое значение имеют тут "термины" и словоблудия ? :>> Никакого. Как я уже сказал - они действуют в соответсвии со своими реальными императивами - что есть "хорошо" и что есть "плохо".
Как все. Когда сформированны.
"Добро или зло? Только удовлетворение моих желаний имеет для меня значение..." (с) (из к/ф "Фантомас разбушевался")
И в любом случае - каждый действует именно исходя из собственной морали, своего - "хорошо" и своего "плохо"...
Разумеется - для особо тупых - речь тут, о всех h.s.s, - вовсе не всегда идет об эгоизме. Эгоизм это отсутствие Чувств, и примат животных Инстинктов.
Но и альтруист, например, действует исходя из Чувства Альтруизма и выгоды этого чувства, потому, что это - по его представлению - хорошо и ему от этого эмоционально - хорошо.
Такова природа морали, Ч./И. вообще - эмоциональное регулирование.
Никакой "выгоды" для "чувства альтруизма" не существует. Есть выгода для себя и выгода для другого. Когда вторая приносится в жертву первой, речь идёт о "чистом" эгоизме; когда жертвуют первой ради второй, речь об альтруизме.
-
Так что такое именно - "абстрактное зло" и почему оно - абстрактно ? :>>
Мораль это не "форма познания", и как вы собираетесь - на основании чего (как не собственной морали, единственно) - выделять эти самые "существенные свойства и т.п." ? :>>
Как неохота объяснять элементарные вещи! И мораль тут ни при чём. Кислота - это абстрактное понятие
Вы там кислоту пьете, чтоль ? Вполне конкретную.
Простой вроде бы вопрос - что такое "абстрактное зло" ? Которое вы сами выдумали...
Так ответ будет или нет ?
"Релятивируемое" кем ? Для каждого индивида именно его мораль - абсолют из абсолютов. :> Оно самоЕ.
Отчего и существуют на свете - столкновения индивидов. :>
Другими [s:3su37fp9]идиотами[/s:3su37fp9] индивидами, которые воображают себя законодателями "своей морали" и считают аморальными всех, кто с ними не согласен. От грабителя до торговца цветами.
Так ВСЕ считают :> Действуют - так.
Даж те кто кривляются что не так - эт просто часть их довольно уродливой морали :> Лицемерной и конформисткой :>
Справедливость лишь иное название части некоторых моралей... :>
И конкретные представления о ней у разных - разные.
Бред.
"Аргументированно" :lol:
Факт. Ну, п.5. О.М.
Это мораль может быть противоречивой. Как набор различных Чувств и Инстинктов. Пытающихся нейросетево подавить друг друга.
Соответственно и существуют ситуации - моральных конфликтов и диллем. Иногда. Внутри одной морали. Временно существуют коэшн :>
Возникновение противоречий между набором императивов, объединённых в добро, выводит их за рамки добра.
Воооооркались мумзики в мове... :lol: :>> Какого "в добро" и для кого...
о чем вы вообще ? :>
"Прочитав его, справедливо спросить: а какие именно предметы, как правило, вызывают одобрение? Если брать философскую мысль Европы, на которую свой отпечаток наложило движение гуманизма...." - а вот это извиняйте... Любые. У разных разные и противоположные. Такчто можно брать " философскую мысль Европы..." или не философскую, а можно не брать, а брать для разбора - иную. И "как правило" тут никаких нет. Дальше можно бы и вообще не читать...
Философская мысль Европы в данном случае писала не отсебятину, а обобщила исторически сложившиеся представления о добре и зле.
Ничего не значащий бред :lol:
Человечество и его история отнюдь не исчерпывается Эуропами, да и Эуропы дааалеко не однозначны. :>>
Чьи "исторически сложившиеся представления о добре и зле" она там "обобщила" ? Калигулы, Нерона, Торквемады ? А увенчала свои обобщения Гитлером и НСДАП ? :>>
Не смешите мои тапки...
Не "отсебятина" ? А "откоготина" тогда ? :lol:
Что "нет" ? Какое значение имеют тут "термины" и словоблудия ? :>> Никакого. Как я уже сказал - они действуют в соответсвии со своими реальными императивами - что есть "хорошо" и что есть "плохо".
Как все. Когда сформированны.
"Добро или зло? Только удовлетворение моих желаний имеет для меня значение..." (с) (из к/ф "Фантомас разбушевался")
До вас не доходит - что желанья, нормо-Цели могут быть и альтруистичными, гуманистичным и т.д. Например. :>
И наоборот.
И в любом случае - каждый действует именно исходя из собственной морали, своего - "хорошо" и своего "плохо"...
Разумеется - для особо тупых - речь тут, о всех h.s.s, - вовсе не всегда идет об эгоизме. Эгоизм это отсутствие Чувств, и примат животных Инстинктов.
Но и альтруист, например, действует исходя из Чувства Альтруизма и выгоды этого чувства, потому, что это - по его представлению - хорошо и ему от этого эмоционально - хорошо.
Такова природа морали, Ч./И. вообще - эмоциональное регулирование.
Никакой "выгоды" для "чувства альтруизма" не существует. Есть выгода для себя и выгода для другого.
Выгода это оценка Мышлением достиженности/достигаемости Цели Чувства или Инстинкта. Больше ничего.
Есть выгода для себя и выгода для другого. - и вы сами это подтверждаете :lol:
Просто криво формулируете :>
Эмоциональное регулирование - общее свойство Ч./И. и основа работы морали.
-
А вы об этом не забывайте : viewtopic.php?p=137790#p137790 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=137790#p137790)
Мораль есть исторически сложившаяся и признанная обществом совокупность правил и норм поведения людей, регулирующих их отношения друг к другу, к разным социальным группам, обществу в целом и поддерживаемых личным убеждением (совестью) и силой общественного мнения.
"Мораль", выдуманная индивидом (1), не являющаяся совокупностью правил и норм поведения (2), не регулирующая отношения людей к другим людям, социальным группам, обществу в целом (3), не поддерживаемая ни личным убеждением (совестью), ни силой общественного мнения (4) - моралью не является.
Несмотря на желания всех чувств и инстинктов, вместе взятых. :lol:
Вы там кислоту пьете, чтоль ? Вполне конкретную.
Простой вроде бы вопрос - что такое "абстрактное зло" ? Которое вы сами выдумали...
Так ответ будет или нет ?
Абстрактное зло - то же, что абсолютное зло по совокупности признаков, противоположных соответствующим признакам добра и отличающих зло от добра. Без конкретики.
Воооооркались мумзики в мове... :lol: :>> Какого "в добро" и для кого...
о чем вы вообще ? :>
Вот именно. Нужен переводчик. :D
До вас не доходит - что желанья, нормо-Цели могут быть и альтруистичными, гуманистичным и т.д. Например. :>
И наоборот.
Продолжу вашу логику. Кто что хочет, то и называет альтруизмом. Например, ограбить банк, деньги взять себе. Очень альтруистический поступок. :lol:
Неопровержимый факт и п. 5 определения "морали". :lol:
-
А вы об этом не забывайте : viewtopic.php?p=137790#p137790 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=137790#p137790)
Мораль есть исторически сложившаяся и признанная обществом совокупность правил и норм поведения людей, регулирующих их отношения друг к другу, к разным социальным группам, обществу в целом и поддерживаемых личным убеждением (совестью) и силой общественного мнения.
"Мораль", выдуманная индивидом (1), не являющаяся совокупностью правил и норм поведения (2), не регулирующая отношения людей к другим людям, социальным группам, обществу в целом (3), не поддерживаемая ни личным убеждением (совестью), ни силой общественного мнения (4) - моралью не является.
Несмотря на желания всех чувств и инстинктов, вместе взятых. :lol:
Вы там кислоту пьете, чтоль ? Вполне конкретную.
Простой вроде бы вопрос - что такое "абстрактное зло" ? Которое вы сами выдумали...
Так ответ будет или нет ?
Абстрактное зло - то же, что абсолютное зло по совокупности признаков, противоположных соответствующим признакам добра и отличающих зло от добра. Без конкретики.
То есть словоблудие ни о чем. Абстрактного зла не существует.
Не существует конкретного зла, cвойства которого бы любой и каждый человек - из существующих и существовавших - де-факто посчитал бы злом. :> А не добром.
До вас не доходит - что желанья, нормо-Цели могут быть и альтруистичными, гуманистичным и т.д. Например. :>
И наоборот.
Продолжу вашу логику. Кто что хочет, то и называет альтруизмом. Например, ограбить банк, деньги взять себе. Очень альтруистический поступок. :lol:
Неопровержимый факт и п. 5 определения "морали". :lol:
Вот уж неееееееет. :D
Все Чувства и Инстинкты имеют конкретные характеристики. И альтруизм эт альтруизм :>
А что там и кто называет никакого значения не имеет.
-
То есть словоблудие ни о чем. Абстрактного зла не существует.
Так же, как абстрактной кислоты нет в объективной реальности. Но она существует в уме абстрагирующих.
Не существует конкретного зла, cвойства которого бы любой и каждый человек - из существующих и существовавших - де-факто посчитал бы злом. :> А не добром.
Да, не существует конкретного зла, свойства которого все люди без исключения посчитали бы плохими.
Вот уж неееееееет. :D
Все Чувства и Инстинкты имеют конкретные характеристики. И альтруизм эт альтруизм :>
А что там и кто называет никакого значения не имеет.
Почему же вы отказываете чувству справедливости в конкретных характеристиках?
-
Возникновение противоречий между набором императивов, объединённых в добро, выводит их за рамки добра.
Точнее, ... внутренних противоречий в наборе императивов, объединённых в понятие абсолютного добра...
-
То есть словоблудие ни о чем. Абстрактного зла не существует.
Так же, как абстрактной кислоты нет в объективной реальности. Но она существует в уме абстрагирующих.
Ну и кислота любая реальная конкретная - для всех кислота. Чего не скажешь о конкретном зле.
Не надо настырно разъяснять что такое "абстракция".
Просто никакого "абстрактного зла" - просто не существует и никогда не существовало.
-
Ну и кислота любая реальная конкретная - для всех кислота. Чего не скажешь о конкретном зле.
Для двоечников и гидроксид калия - кислота.
Просто никакого "абстрактного зла" - просто не существует и никогда не существовало.
Неужели в вашей концепции нет зла как абстрактной категории?
Кстати, абсолютисты и релятивисты по-разному понимают стихотворение Н. А. Некрасова "Нравственный человек":
1
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.
Жена моя, закрыв лицо вуалью,
Под вечерок к любовнику пошла.
Я в дом к нему с полицией прокрался
И уличил... Он вызван - я не дрался!
Она слегла в постель и умерла,
Истерзана позором и печалью...
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.
2
Приятель в срок мне долга не представил.
Я, намекнув по-дружески ему,
Закону рассудить нас предоставил;
Закон приговорил его в тюрьму.
В ней умер он, не заплатив алтына,
Но я не злюсь, хоть злиться есть причина!
Я долг ему простил того ж числа,
Почтив его слезами и печалью...
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.
3
Крестьянина я отдал в повара,
Он удался; хороший повар - счастье!
Но часто отлучался со двора
И званью неприличное пристрастье
Имел: любил читать и рассуждать.
Я, утомясь грозить и распекать,
Отечески посёк его, каналью;
Он взял да утопился: дурь нашла!
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.
4
Имел я дочь; в учителя влюбилась
И с ним бежать хотела сгоряча.
Я погрозил проклятьем ей: смирилась
И вышла за седого богача.
Их дом блестящ и полон был, как чаша;
Но стала вдруг бледнеть и гаснуть Маша
И через год в чахотке умерла,
Сразив весь дом глубокою печалью...
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла...
1847
-
Ну и кислота любая реальная конкретная - для всех кислота. Чего не скажешь о конкретном зле.
Для двоечников и гидроксид калия - кислота.
Вы не понимаете или все время пытаетесь смешать мышление и мораль.
Цели и Факты.
Неужели сами подумать не хотите ? А ведь вытекает прямо из ваших речей о свойствах...
Просто никакого "абстрактного зла" - просто не существует и никогда не существовало.
Неужели в вашей концепции нет зла как абстрактной категории?
Это словосочетание лишено смысла. Ибо если для кислот можно выделить обобщающие ФАКТИЧЕСКИЕ свойства (что и делает лишь возможным существование для Мышления самого обобщения "кислота"), то для "зла" - нет, ибо представления о нем субъективны и различны.
Но абсолютны для каждого (как и о добре) - в качестве именно конкретных нормы и цели, и поэтому - никакие обобщения тут никому и не нужны. нормо-Цель - это не Факт. :>
Сё не констатируют - сего хотят/не-хотят, достигают/избегают.
Также как нет такой нормо-Цели, как "химическая кислота", так же нет и такого факта физического мира как "абстрактное зло". :>
-
Ю.Молодцов
Да, не существует конкретного зла, свойства которого все люди без исключения посчитали бы плохими.
Зло-это вред причиняемый существу обладающему сознанием
-
Вы не понимаете или все время пытаетесь смешать мышление и мораль.
Цели и Факты.
У меня своё определение морали, по которому не каждая цель есть моральная цель. Что до мышления, то:
Мышление - психический процесс обобщённого отражения существенных сторон предметов и явлений и их внутренних взаимосвязей. Человеческое мышление невозможно без речи и имеет свои логические формы: понятия, суждения, умозаключения.
Различают три вида мышления: наглядно-действенное, образное и абстрактно-логическое (отвлечённое). (Бортникова С. М., Зубахина Т. В. / Сестринское дело в невропатологии и психиатрии с курсом наркологии. Ростов н/д: "Феникс", 2000. - 448 с. С. 245.)
Это словосочетание лишено смысла. Ибо если для кислот можно выделить обобщающие ФАКТИЧЕСКИЕ свойства (что и делает лишь возможным существование для Мышления самого обобщения "кислота"), то для "зла" - нет, ибо представления о нем субъективны и различны.
Даже релятивисты, трактуя представления о добре и зле как субъективные и относительные, выделяют характерные признаки, по которым индивид или большинство индивидов, по мнению релятивистов, отделяют "зло" от "добра".
Конформизм - естественный спутник нормальных релятивистов, потому что они не хотят хаоса и разнобоя в моральных представлениях на социальном уровне ("в чужой монастырь со своим уставом не ходят").
Для кислот нельзя выделить обобщающих фактических свойств. Что, в принципе, мешает двоечнику дать другое определение кислоты в соответствии со своим желанием?
Но абсолютны для каждого (как и о добре) - в качестве именно конкретных нормы и цели, и поэтому - никакие обобщения тут никому и не нужны. нормо-Цель - это не Факт. :>
Сё не констатируют - сего хотят/не-хотят, достигают/избегают.
Абсолютисты, напротив, утверждают, что добро не абсолютно для каждого.
Также как нет такой нормо-Цели, как "химическая кислота", так же нет и такого факта физического мира как "абстрактное зло". :>
Может, и абстрактной цели не существует? Цель от бесцельности невозможно отличить?
Зло-это вред причиняемый существу обладающему сознанием
Тот, кто делает зло, обычно не считает свой поступок "плохим". Ни в момент совершения, ни спустя некоторое время.
-
Вы не понимаете или все время пытаетесь смешать мышление и мораль.
Цели и Факты.
У меня своё определение морали, по которому не каждая цель есть моральная цель.
Вы о чем-то, что уже вам объяснялось ?
Различают три вида мышления: наглядно-действенное, образное и абстрактно-логическое (отвлечённое).
И об этом уже говорилось. Мышление существует лишь одно - факто-логическое; иное просто не мышление или не совсем мышление.
Это словосочетание лишено смысла. Ибо если для кислот можно выделить обобщающие ФАКТИЧЕСКИЕ свойства (что и делает лишь возможным существование для Мышления самого обобщения "кислота"), то для "зла" - нет, ибо представления о нем субъективны и различны.
Даже релятивисты, трактуя представления о добре и зле как субъективные и относительные, выделяют характерные признаки, по которым индивид или большинство индивидов, по мнению релятивистов, отделяют "зло" от "добра".
Большинство или не большинство - а большинство не значит все. Это ясно даже идиоту.
Так что какое значение имеет что они там якобы выделяют - никакого.
Таких признаков - не существует де-факто.
Конформизм - естественный спутник
Конформизм - бессмысленное и амыслительное приспособленчество и презренный продукт инстинкта самосохранения и прочих низменных инстинктов, а более ничего.
потому что они не хотят хаоса и разнобоя в моральных представлениях на социальном уровне
Иначе говоря - пытаются навязать собственную мораль :>> Примитивно-конформисткую. :>
Для кислот нельзя выделить обобщающих фактических свойств. Что, в принципе, мешает двоечнику дать другое определение кислоты в соответствии со своим желанием?
Факты и логика мешают.
Остальное софизмы в стиле средневековых. Лишающие смысла самое понятие "кислота".
И являющиеся продуктом - его желаний, а не фактов. То есть Декларативной веры.
Но абсолютны для каждого (как и о добре) - в качестве именно конкретных нормы и цели, и поэтому - никакие обобщения тут никому и не нужны. нормо-Цель - это не Факт. :>
Сё не констатируют - сего хотят/не-хотят, достигают/избегают.
Абсолютисты, напротив, утверждают, что добро не абсолютно для каждого.
А какое имеет значение что они утверждают ? И как это соотносится cо сказанным фактом ?
Также как нет такой нормо-Цели, как "химическая кислота", так же нет и такого факта физического мира как "абстрактное зло". :>
Может, и абстрактной цели не существует? Цель от бесцельности невозможно отличить?
Не существует и "абстрактной цели", но существует абстракция "Цель" как инфоконструкция.
Что такое Цели - сказано во Всп. Опр. О.М.
И здесь и выше - бессмысленные софизмы вместо определений лишают Мышление возможности работать и человека способности рассуждать и адекватно воспринимать реальность - но отнюдь фактов мира не изменяют. :>
-
Вы о чем-то, что уже вам объяснялось ?
Да. Ваши объяснения не опровергают моё определение, совпадающее с принятым в этике.
И об этом уже говорилось. Мышление существует лишь одно - факто-логическое; иное просто не мышление или не совсем мышление.
Это ваши проблемы.
Конформизм - бессмысленное и амыслительное приспособленчество и презренный продукт инстинкта самосохранения и прочих низменных инстинктов, а более ничего.
Это для вас так. На деле моральный конформизм способствует относительной стабильности общественной морали, создаёт условия для согласия и солидарности, обеспечивает социальную адаптацию и интеграцию индивидов в социум, препятствует увеличению численности индивидов, желающих подогнать под себя признанные обществом моральные нормы. Конформистская позиция не идеальна; она примитивнее, чем абсолютистская, но лучше, чем морально-нигилистическая.
Факты и логика мешают.
Ничего они не мешают. Нет фактов, требующих привязать термин "кислота" к каким-то общим свойствам.
А какое имеет значение что они утверждают ? И как это соотносится cо сказанным фактом ?
То, что вы написали, с абсолютистской т. з., - алогичная чушь, а не факт.
Не существует и "абстрактной цели", но существует абстракция "Цель" как инфоконструкция.
Что такое Цели - сказано во Всп. Опр. О.М.
Неужто так трудно догадаться, что речь идёт об абстракциях "добро", "зло", "кислота", "цель"?
И здесь и выше - бессмысленные софизмы вместо определений лишают Мышление возможности работать и человека способности рассуждать и адекватно воспринимать реальность - но отнюдь фактов мира не изменяют. :>
Вот и не вставляйте мышлению палки в колёса своими личными определениями. Или вы именно этого хотите?
-
И об этом уже говорилось. Мышление существует лишь одно - факто-логическое; иное просто не мышление или не совсем мышление.
Это ваши проблемы.
Это не проблемы, а факт.
Конформизм - бессмысленное и амыслительное приспособленчество и презренный продукт инстинкта самосохранения и прочих низменных инстинктов, а более ничего.
Это для вас так. На деле моральный конформизм способствует относительной стабильности общественной морали,
Бред. На самом деле конформизм способствует превращению людей в стадо волкобаранов. В котором у волка нечистые помыслы и цели, а у баранов вся мораль лишь в тупом повиновении и инстинкте самосохранения, при подавленном и неадекватном "мышлении" - то есть даже цели этой убогой "морали" достигнуты быть не могут. Конформизм смешон.
Ничего они не мешают. Нет фактов, требующих привязать термин "кислота" к каким-то общим свойствам.
Вы сами себе противоречите. Когда речь идет о работе Мышления.
А что до мотивации этой уже работы то -
Фактов для мотивации привязок и не требуется, требуются моральные Цели вроде отрицания Лжи, Любопытства и Любви к Истине - но такой подход как у вас - признак неадекватности Мышления, что автоматически возникает при отсутствии таких вот моральных целей. То есть подавление Мышления другими.
препятствует увеличению численности индивидов, желающих подогнать под себя признанные обществом моральные нормы
Замечательно - налицо моральное противопоставление себя самой идее прогресса :>
Ну и коэшн неадекватное воспритиятие действительности в виде каких-то там мифических "общепринятостей".
Ничего они не мешают. Нет фактов, требующих привязать термин "кислота" к каким-то общим свойствам.
Не существует и "абстрактной цели", но существует абстракция "Цель" как инфоконструкция.
Что такое Цели - сказано во Всп. Опр. О.М.
Неужто так трудно догадаться, что речь идёт об абстракциях "добро", "зло", "кислота", "цель"?
И здесь и выше - бессмысленные софизмы вместо определений лишают Мышление возможности работать и человека способности рассуждать и адекватно воспринимать реальность - но отнюдь фактов мира не изменяют. :>
Вот и не вставляйте мышлению палки в колёса своими личными определениями. Или вы именно этого хотите?
Cофистика это не Мышление. Замена слова "кислота" на "горшок" ничего не изменит в мире, в котором существуют де-факто группы веществ, обобщаемые как кислоты, кроме как запутает Мышление.
И в котором не существует "общепринятых" моральных императивов.
Мышление это отражение Реальности. Чем и является мое Определение Морали.
-
На самом деле конформизм способствует превращению людей в стадо волкобаранов. В котором у волка нечистые помыслы и цели, а у баранов вся мораль лишь в тупом повиновении и инстинкте самосохранения, при подавленном и неадекватном "мышлении" - то есть даже цели этой убогой "морали" достигнуты быть не могут. Конформизм смешон.
Это меньшее зло.
А что до мотивации этой уже работы то -
Фактов для мотивации привязок и не требуется, требуются моральные Цели вроде отрицания Лжи, Любопытства и Любви к Истине - но такой подход как у вас - признак неадекватности Мышления, что автоматически возникает при отсутствии таких вот моральных целей. То есть подавление Мышления другими.
Докажите, что такой подход предполагает ложь и отсутствие любопытства.
Замечательно - налицо моральное противопоставление себя самой идее прогресса :>
Ну и коэшн неадекватное воспритиятие действительности в виде каких-то там мифических "общепринятостей".
Прогресс сильно затрудняется, когда общество рассыпается на враждующие субкультуры. На практике, как правило, доминирующая культура, часто адекватная потребностям общества, противостоит контркультурам. В большинстве случаев конформизм по отношению к доминирующей культуре и морали социально конструктивен, а это уже большой плюс.
Ценности и нормы господствующей морали называют общепринятыми, хотя это неточный термин.
Cофистика это не Мышление. Замена слова "кислота" на "горшок" ничего не изменит в мире, в котором существуют де-факто группы веществ, обобщаемые как кислоты, кроме как запутает Мышление.
И в котором не существует "общепринятых" моральных императивов.
Мышление это отражение Реальности. Чем и является мое Определение Морали.
Вы путаете мораль, нравы, смысл жизни и мотивацию, только и всего. Мораль у вас вырвана из социального контекста.
-
На самом деле конформизм способствует превращению людей в стадо волкобаранов. В котором у волка нечистые помыслы и цели, а у баранов вся мораль лишь в тупом повиновении и инстинкте самосохранения, при подавленном и неадекватном "мышлении" - то есть даже цели этой убогой "морали" достигнуты быть не могут. Конформизм смешон.
Это меньшее зло.
Ну, вы опять принялись за пропаганду личной своей морали. Меньшее чем что ? Конформизм, как и эгоизм - гнездилище подлости и тупости. К тому же бессмысленен и противостоит Мышлению как гнездилище лжи.
И все его исторически-окружающие случаи это доказывали и доказывают.
И если для вас идеал Человека - это тупой стадный баран,с оловянными глазами выполняющий приказания лидерофф-пидеров-себе-на-уме - то что тут нужно добавлять ?
А что до мотивации этой уже работы то -
Фактов для мотивации привязок и не требуется, требуются моральные Цели вроде отрицания Лжи, Любопытства и Любви к Истине - но такой подход как у вас - признак неадекватности Мышления, что автоматически возникает при отсутствии таких вот моральных целей. То есть подавление Мышления другими.
Докажите, что такой подход предполагает ложь и отсутствие любопытства.
О чем вы вообще ? :lol: Выше 100 раз показывалось, ну Д.Бруно, ну-инквизиции-крестные-ходы-походы-дитев, ну фашизм, ну викторианское-мещанское опчество-"сфеет" и т.д. и т.д. и т.д.
Замечательно - налицо моральное противопоставление себя самой идее прогресса :>
Ну и коэшн неадекватное воспритиятие действительности в виде каких-то там мифических "общепринятостей".
Прогресс сильно затрудняется, когда общество рассыпается на враждующие субкультуры. На практике, как правило, доминирующая культура, часто адекватная потребностям общества, противостоит контркультурам. В большинстве случаев конформизм по отношению к доминирующей культуре и морали социально конструктивен, а это уже большой плюс.
Демагогические бредни ни о чем. Ессно, история и прогресс - это история конфликтов и революций нового против старого. То что ранее доминировало - уничтожается новым.
На практике то, что кто-то над кем-то в текущий момент доминирует - не означает морально - ничего. Ничуть не означает, что первый лучше второго, с какой стати.
Признание подобного и было бы - полным отрицанием понятия прогресс.
Термины же вроде "социально конструктивен" - не только морально несодержательны, и малоосмысленны, но и представляют собой конформистко-демагогическое манипулирование, больше ничего.
Ценности и нормы господствующей морали называют общепринятыми, хотя это неточный термин.
Дааа уж - действительно неточный. :lol: И не просто неточный - а демагогически навязывающий себя со стороны сей морали господствующего класса.
Чистой воды демагогическая промывка мозгов и объявление себя "светочем сияющим" от балды. :>>
Cофистика это не Мышление. Замена слова "кислота" на "горшок" ничего не изменит в мире, в котором существуют де-факто группы веществ, обобщаемые как кислоты, кроме как запутает Мышление.
И в котором не существует "общепринятых" моральных императивов.
Мышление это отражение Реальности. Чем и является мое Определение Морали.
Вы путаете мораль и нравы, только и всего.
Ниччо я нигде не путаю, вы просто заврались.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
И в приведенном факте противопоставлены Мышление и Мораль, Цели и Факты;
а не "мораль" и "нравы" - что было бы бессмысленно по сути, ибо практически это тавтология.
-
Мораль у вас вырвана из социального контекста.
Это ваши галлюцинации. И это вы путаете господствующую в данный момент группу и Социум вообще, и больше того - путаете с ней - Человека и Человечество вообще.
Хотя подобная группа может быть чудовищно аморальна - чему полно примеров в истории и современности.
Морали индивидов не ток не вырваны из социального контекста - они его полностью формируют во всем его антагонистичном многообразии и во всех постоянных антагонизмах и революциях. :D
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
Флейм не в тему, почищен.
Продолжаем разговор :mrgreen:
-
Ю.Молодцов
Да, не существует конкретного зла, свойства которого все люди без исключения посчитали бы плохими.
Зло-это вред причиняемый существу обладающему сознанием
Ищо мона так сказать вашу фразу:
Зло - это зло причиняемое существу обладающему сознанием.
Бэсценное определенье... Можно даже урезать. Тип - зло - ието зло.
Теперь оно просто... неоспоримо.
-
Вот мораль, так мораль...
Юлия "Янеракетчикяфилолог" Латынина снова радует (http://congregatio.livejournal.com/390337.html)В своей довольно внушительной и крайне восхитительной статье в "Новой газете" (http://www.novayagazeta.ru/society/58062.html) мадам Латынина решила доказать читателям следующее положение:
Вера в это, что человек — существо гетеросексуальное, или должен им быть, это, попросту говоря, миф
Начала мадам Латынина, что называется, от печки, упомянув и античную литературу, и античных правителей; и, разумеется, не обошлось без кивка в сторону боевых пидора армий и отрядов, состоящих из любовников. В итоге первой части статьи делаются непрозрачные намеки (а кое-где и прямым текстом указывается) на то, как крепко сплачивает и поднимает боевой дух подобное отношение к сослуживцу и соратнику.
Но это, разумеется, не самое главное. Большая часть статьи рассказывает нам об обезьянах бонобо, жирафах, чайках, гориллах, бабуинах, горных и домашних баранах, а под занавес - о постельных клопах (!). Вывод из данных примеров ожидаем: половые связи без оглядки на пол - это природная склонность всех без исключения живых существ, и человек как часть природы также должен следовать ей.
В свете сказанного мадам Латыниной - вношу рацпредложение:
1. Ввести во всех армиях мира половую связь между бойцами как обязательную часть боевой подготовки.
2. Следовать жЫвотным естественным склонностям в полной мере, не размениваясь на мелочи. А именно:
а) убрать с улиц городов все "синие кабинки" и вообще непримиримо бороться с предосудительным отношением к справлению нужд прилюдно. Животные, насколько мне известно, побегами в кусты не заморачиваются; а упомянутые мадам чайки вообще это делают на ходу: чвяк! - и пошла себе дальше. Как там оно происходит у клопов, она, наверное, знает лучше меня.
б) штаны - долой! Животные штанов не носят, это их естественная природная склонность - бегать с голым задом. Штаны - зло и общественное предубеждение. Да здравствует Губка Боб на медузных полях.
Список можно расширить за счет идей либерально мыслящих филологов-не-ракетчиков и прочих светочей современной науки. Это должно оздоровить наше общество и продвинуть его в развитии, вытащив из средневекового мракобесия, в которое его толкают зашоренные моралфаги.
ТакЪ победимЪ!
-
Пока Pilum не приведёт пример общества, в котором линия поведения Чикатилы считалась бы "хорошей", у него не будет никаких логических оснований равнять личный нрав и общественную мораль.
-
Пока Pilum не приведёт пример общества, в котором линия поведения Чикатилы считалась бы "хорошей", у него не будет никаких логических оснований равнять личный нрав и общественную мораль.
Играючи. :lol:
[video:1ghvrvn1]https://www.youtube.com/watch?v=rhzlqpOxs7k[/video:1ghvrvn1]
http://www.e-reading-lib.org/bookreader.php/1004588/Kanevskiy_Lev_-_Kannibalizm.html и т.д. и т.д.
(здесь, кроме прочего, как раз интересны прямые соотнесения подобных обществ с подобными типажами в конце)
Разумеется, и это можно отнести к сему де-факто :
[video:1ghvrvn1]https://www.youtube.com/watch?v=_49fhzlk_W8[/video:1ghvrvn1]
И эти и все остальные массовые примеры постоянно учитываются в моих построениях - в отличии от неадекватных построений М.Ю.
И разумеется никакой "общественной морали" иной кроме как массы моралей индивидов, вызывающих их действия, - как реального мотивационного фактора не существует.
Что предполагается М.Ю ? - где расположена сия "абстрактная общественная мораль", как функционирует ? вообще ? В красной звезде кремлевской ? В духя святом чтоли ? :> Этакий римский поклонник "государственных богофф" и "общественного духа-курсус-хонорум"... :>
-
Осталось доказать, что каннибализм был моралью, а не обычаем. Или метан - это всё-таки кислота?
-
Осталось доказать, что каннибализм был моралью, а не обычаем. Или метан - это всё-таки кислота?
http://www.e-reading-lib.org/bookreader ... alizm.html (http://www.e-reading-lib.org/bookreader.php/1004588/Kanevskiy_Lev_-_Kannibalizm.html)
Может быть вы все-таки прочитаете ? :>>>
А не будете в ответ на запрошенные вами же и подавляющие аргументы бросатся демагогическим словоблудием через 5 секунд, не прочитав и не посмотрев ? :> Тааам масса разных вариаций, масса и таких.
Да и "обычай" это и есть морали масс, либо существующие либо мумифицированные из прошлого :> А уж тем более такой не может быть признан "простааа обычаем"... мелочевкой для смеху вроде замков на мосту от новобрачных...
что эт вообще значит :>
-
Ещё раз: докажите без демагогической подмены понятий, что каннибализм являлся моралью, не обычаем, не традицией, не правом. Или я за вас должен доказывать?
-
Ещё раз: докажите без демагогической подмены понятий, что каннибализм являлся моралью, не обычаем, не традицией, не правом. Или я за вас должен доказывать?
Вы тупее, чем я думал. Полагаю, это ясно всем уже.
Cм. выше.
Право как уже говорилось - порождения конкретных моралей, и самостоятельно просто фикция.
Никакого "естественного права" (или там абстрактного) не существует, что также уже обсуждалось.
-
Значит, конкретных доказательств не будет? Будут только глупые, унизительные и никому не нужные переходы на личности?
Есть предложение закончить спор навсегда как совершенно бесперспективный.
-
Значит, конкретных доказательств не будет?
Вон выше.
Будут только глупые, унизительные и никому не нужные переходы на личности?
Ну так если вы смотрите в книгу... а видите фигу... ? :)
Прямые цитаты мне незачем оттуда выкалупывать - идите читайте :>
Кругозору именно вашему это точно будет полезно.
-
Ещё раз: докажите без демагогической подмены понятий, что каннибализм являлся моралью, не обычаем, не традицией, не правом.
Мораль - это отношение к поступку. Если каннибализм - уважаемая традиция, которой не стыдятся, то значит, каннибализм морален. Иначе вообще непонятно, что такое у вас мораль.
-
Ещё раз: докажите без демагогической подмены понятий, что каннибализм являлся моралью, не обычаем, не традицией, не правом.
Мораль - это отношение к поступку. Если каннибализм - уважаемая традиция, которой не стыдятся, то значит, каннибализм морален. Иначе вообще непонятно, что такое у вас мораль.
Мораль - это не только отношение к поступку. Мораль - особая разновидность нормативной регуляции:
http://bse.sci-lib.com/article078084.html
особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); предмет специального изучения этики. Содержание и характер деятельности людей в обществе обусловлены в конечном счёте объективными социально-историческими условиями их бытия и законами общественного развития (см. Исторический материализм). Но способы непосредственной детерминации действий человека, в которых эти условия и законы преломляются, могут быть самыми различными. Одним из таких способов является нормативная регуляция, в которой потребности совместной жизни людей в обществе и необходимость согласования их массовидных действий фиксируются в общих правилах (нормах) поведения, предписаниях и оценках. Мораль принадлежит к числу основных типов нормативной регуляции, таких, как право, обычаи, традиции и др., пересекается с ними и в то же время существенно отличается от них. Мораль выделяется из первоначально нерасчленённой нормативной регуляции в особую сферу отношений уже в родовом обществе, проходит длительную историю формирования и развития в доклассовом и классовом обществе, где её требования, принципы, идеалы и оценки приобретают в значительной мере классовый характер и смысл, хотя наряду с этим сохраняются и общечеловеческие моральные нормы, связанные с общими для всех эпох условиями человеческого общежития...
... Мораль регулирует поведение и сознание человека в той или иной степени во всех без исключения сферах общественной жизни - в труде, в быту, в политике и науке, в семейных, личных, внутригрупповых, межклассовых и международных отношениях. В отличие от особых требований, предъявляемых человеку в каждой из этих областей, принципы Мораль имеют социально-всеобщее значение и распространяются на всех людей, фиксируя в себе то общее и основное, что составляет культуру межчеловеческих взаимоотношений и откладывается в многовековом опыте развития общества. Они поддерживают и санкционируют определённые общественные устои, строй жизни и формы общения (или, напротив, требуют их изменения) в самой общей форме, в отличие от более детализированных, традиционно-обычных, ритуально-этикетных, организационно-административных и технических норм. В силу обобщенности моральных принципов нравственность отражает более глубинные слои социально-исторических условий бытия человека, выражает его сущностные потребности.
Если в праве и организационных регуляциях предписания формулируются, утверждаются и проводятся в жизнь специальными учреждениями, то требования нравственности (как и обычая) формируются в самой практике массового поведения, в процессе взаимного общения людей и являются отображением жизненно-практического и исторического опыта непосредственно в коллективных и индивидуальных представлениях, чувствах и воле. Моральные нормы осуществляются практически и воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, велений и оценок общественного мнения, воспитываемых в индивиде убеждений и побуждений. Выполнение требований Мораль может контролироваться всеми людьми без исключения и каждым в отдельности. Авторитет того или иного лица в Мораль не связан с какими-либо официальными полномочиями, реальной властью и общественным положением, но является авторитетом духовным, т. е. обусловленным его моральными же качествами (сила примера) и способностью адекватно выразить смысл нравственного требования в том или ином случае. Вообще в Мораль нет характерного для институциональных норм разделения субъекта и объекта регулирования.
В отличие же от простых обычаев, нормы Мораль не только поддерживаются силой устоявшегося и общепринятого порядка, властью привычки и совокупного давления окружающих и их мнения на индивида, но получают идейное выражение и обоснование в общих фиксированных представлениях (заповедях, принципах) о том, как должно поступать. Последние, отражаясь в общественном мнении, вместе с тем являют собой нечто более устойчивое, исторически стабильное и систематическое. Мораль отражает целостную систему воззрений на социальную жизнь, содержащих в себе то или иное понимание сущности («назначения», «смысла», «цели») общества, истории, человека и его бытия. Поэтому господствующие в данный момент нравы и обычаи могут быть оценены Мораль с точки зрения её общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение может находиться в критическом отношении к фактически принятому образу жизни (что и находит выражение в воззрениях прогрессивного класса или, напротив, консервативных социальных групп). Вообще же, в Мораль, в отличие от обычая, должное и фактически принятое совпадают далеко не всегда и не полностью. В классово антагонистическом обществе нормы общечеловеческой нравственности никогда не исполнялись целиком, безоговорочно, во всех случаях без исключения. Требования их полного и последовательного исполнения (например, неприкосновенности жизни человека, честности, уважения чужих прав, гуманности) поддерживались обычно теми, кто испытывал на себе бремя угнетения, социальной несправедливости или же сочувствовал положению эксплуатируемых и неравноправных слоев общества. Вырабатывающееся на этой основе нравственно-критическое отношение к господствующему строю является одним из важных моментов оппозиционного, а затем и революционного сознания трудящихся классов.
Роль сознания в сфере моральной регуляции выражается также в том, что нравственная санкция (одобрение или осуждение поступков) имеет идеально-духовный характер; она выступает в форме не действенно-материальных мер общественного воздаяния (наград или наказаний), а оценки, которую человек должен сам осознать, принять внутренне и соответствующим образом направлять свои действия в дальнейшем. При этом имеет значение не просто факт чьей-либо эмоционально-волевой реакции (возмущения или похвалы), но соответствие оценки общим принципам, нормам и понятиям добра и зла. По этой же причине в Мораль громадную роль играет индивидуальное сознание (личные убеждения, мотивы и самооценки), которое позволяет человеку самому контролировать, внутренне мотивировать свои действия, самостоятельно давать им обоснование, вырабатывать свою линию поведения в рамках коллектива или группы. В этом смысле К. Маркс говорил о том, что «...мораль зиждется на автономии человеческого духа...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 13). В Мораль оцениваются не только практические действия людей, но и их мотивы, побуждения и намерения. В связи с этим в моральной регуляции особую роль обретает личное воспитание, т. е. формирование в каждом индивиде способности относительно самостоятельно определять и направлять свою линию поведения в обществе и без повседневного внешнего контроля (отсюда же такие понятия Мораль, как совесть, чувство личного достоинства и чести).
Моральные требования к человеку имеют в виду не достижение каких-то частных и ближайших результатов в определённой ситуации, а следование общим нормам и принципам поведения. В отдельно взятом случае практический результат действия может быть различным, зависящим и от случайных обстоятельств; в общесоциальном же масштабе, в суммарном итоге выполнение моральной нормы отвечает той или иной общественной потребности, отображенной в обобщённом виде данной нормой. Поэтому форма выражения нравственной нормы - не правило внешней целесообразности (чтобы достичь такого-то результата, нужно поступать так-то), а императивное требование, долженствование, которому человек должен следовать при осуществлении самых разных своих целей. В моральных нормах отражаются потребности человека и общества не в границах определённых частных обстоятельств и ситуаций, а на основе громадного исторического опыта многих поколений; поэтому с точки зрения этих норм могут оцениваться как особенные цели, преследуемые людьми, так и средства их достижения.
Нравственность имеет несколько основных исторических форм соответственно основным общественным формациям. Доклассовая Мораль характеризуется относительной простотой, неполной отвлечённостью от архаических обычаев, неразвитостью общих принципов и связана с не вполне ещё самостоятельным положением индивида в общинно-родовом обществе. «Племя оставалось для человека границей как по отношению к иноплеменнику, так и по отношению к самому себе... Люди этой эпохи... не оторвались еще... от пуповины первобытной общности» (Энгельс Ф., там же, т. 21, с. 99). Равенство индивидов предполагается само собой, но именно поэтому оно ещё не выступает в качестве особого требования уважения равных прав каждой личности. Требование справедливости относилось ко всем членам коллектива и предусматривало различные права и обязанности индивида перед родовым целым. В этот период формировались простейшие моральные требования к человеку как члену рода, производителю и воину (уважение к обычаям рода, выносливость, смелость, почитание старших, чувство равенства в дележе добычи), тогда как многие формы личных взаимоотношений в брачно-семейных и других сферах регулировались в основном ещё иными способами (обычаями, ритуалами и церемониалами, религиозно-мифическими представлениями).
В доклассовом и раннеклассовом обществе впервые осознаётся неполное соответствие и даже противоположность требований Мораль общепринятой практике обычного поведения. Наступившая эпоха социального неравенства, частнособственнических интересов и конкуренции индивидов, классового угнетения и неравноправного положения трудящихся способствует формированию в широких массах сознания несправедливости существующих порядков, деградации нравов по сравнению с прошлым, «...которые прямо представляются нам упадком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем, старого родового общества» (там же). Эти мотивы нравственного осуждения пороков существующего общества и устремления к полному осуществлению основных требований Мораль красной нитью проходят через всю историю классовой борьбы и являются одной из сторон формирования революционной Мораль угнетённых классов, принимая всякий раз особую форму.
Каждая из господствовавших систем нравственности также обладает своими особенностями. В Мораль античного общества производительный труд не выступал как дело, достойное свободного человека. Раб обычно исключался из сферы действия Мораль и считался, с одной стороны, существом, к которому нельзя предъявлять никаких требований добродетели, а с другой - объектом отношения, не подпадавшим под критерии нравственности. В феодальном обществе, напротив, труд выступает уже как обязанность человека (крепостного, свободного крестьянина или ремесленника), получая одновременно и религиозную санкцию. В рыцарско-феодальном сословии добродетелями считались в основном лишь воинские доблести, чувство дворянской чести. В европейско-феодальном обществе христианская мораль, наиболее общий синтез и санкция данного строя, по характеристике Энгельса (см. там же, т. 7, с. 361), делала особый упор на смирении, укрощении плоти и «гордыни» в противовес культу разума, воли или чувственности человека в античности. Раннехристианская заповедь «любви к ближнему» в средневековье раннего и среднего периодов почти не затрагивала обычных межчеловеческих отношений (массовое сознание рыцарского и крестьянских сословий в основном остаётся ещё языческим); в позднее же средневековье эта заповедь приобрела отвлечённо-религиозный смысл служения людям (милости, сострадания) как «сынам бога», что не касалось существа господствующих отношений между классами. Укреплению существующих порядков служит характерное для феодализма разграничение обязанностей и добродетелей привилегированных и угнетаемых слоёв населения.
В первобытном обществе морален не сам каннибализм, а уважение к обычаям.
-
Иначе вообще непонятно, что такое у вас мораль.
Он и сам этого не понимает. То что ему сказали (все равно кто) и в образе некоего мистического сияющего духа :>
-
Ещё раз: докажите без демагогической подмены понятий, что каннибализм являлся моралью, не обычаем, не традицией, не правом.
Мораль - это отношение к поступку. Если каннибализм - уважаемая традиция, которой не стыдятся, то значит, каннибализм морален. Иначе вообще непонятно, что такое у вас мораль.
Там не только не стыдятся - там массово упиваются, живут этим и это составляет массовую нормо-цель. Увязанную или не увязанную с иными.
Конечно это мораль, и вообще противопоставления какие-то тут "морали и обычая" - полностью нелепы... Выше ему сказано что такое "обычай" :)
-
В первобытном обществе морален не сам каннибализм, а уважение к обычаям.
Подобные сентенции никак не увязываются с приведенным ФАКТИЧЕСКИМ материалом.
А что конформизм (проявление которого вы тут назвали "уважением к обычаям") вообще аморален - так это доказывать и не надо, давно выше сказано много раз :>
И даже некоторых (противостоящие исключения в таких обществах) доводит до каннибализма получается. Из "уважения к обычаям" :>
Да, есть и такие примеры - (среди показывающих и другие факторы - массовой каннибальской морали). Показывающие не только заражение конформиста скотской моралью - но и просто всю вечную неизбывную глупость конформизма во всей красе.
http://www.africa.travel.ru/Kayumov/ka_s_32.htm (http://www.africa.travel.ru/Kayumov/ka_s_32.htm) - идиот последовал за "обычаями" "общества-леопардов" и моральными требованиями собственной девицы и собственными моральным целями на ней женится - без членства его в коем обществе она этого не желала... Недостоин видити ли.
"Юноша тоже был красавцем: статным, сильным и широкоплечим, но вот беда – он еще не состоял членом тайного “Общества леопарда”, а значит, не мог считаться по-настоящему взрослым."
Жертвой каннибальского ритуала его инициации на этот раз оказалась - она сама :lol:
-
Пока Pilum не приведёт пример общества, в котором линия поведения Чикатилы считалась бы "хорошей", у него не будет никаких логических оснований равнять личный нрав и общественную мораль.
Играючи. :lol:
[video:21zn6bux]https://www.youtube.com/watch?v=rhzlqpOxs7k[/video:21zn6bux]
http://www.e-reading-lib.org/bookreader.php/1004588/Kanevskiy_Lev_-_Kannibalizm.html и т.д. и т.д.
(здесь, кроме прочего, как раз интересны прямые соотнесения подобных обществ с подобными типажами в конце)
Разумеется, и это можно отнести к сему де-факто :
[video:21zn6bux]https://www.youtube.com/watch?v=_49fhzlk_W8[/video:21zn6bux]
И эти и все остальные массовые примеры постоянно учитываются в моих построениях - в отличии от неадекватных построений М.Ю.
И разумеется никакой "общественной морали" иной кроме как массы моралей индивидов, вызывающих их действия, - как реального мотивационного фактора не существует.
Что предполагается М.Ю ? - где расположена сия "абстрактная общественная мораль", как функционирует ? вообще ? В красной звезде кремлевской ? В духя святом чтоли ? :> Этакий римский поклонник "государственных богофф" и "общественного духа-курсус-хонорум"... :>
В одном случае врагов убивают и едят, а в другом просто убивают
А Ю.Молодцов говорит когда не просто убивают своих, а когда в обществе провозглашается что убивать друг друга (а не врагов) это хорошо
Такого примера действительною нет
-
...
http://www.e-reading-lib.org/bookreader.php/1004588/Kanevskiy_Lev_-_Kannibalizm.html и т.д. и т.д.
(здесь, кроме прочего, как раз интересны прямые соотнесения подобных обществ с подобными типажами в конце)
...
Разумеется, и это можно отнести к сему де-факто :
video/Третий рейх/video
В одном случае врагов убивают и едят, а в другом просто убивают
А Ю.Молодцов говорит когда не просто убивают своих, а когда в обществе провозглашается что убивать друг друга (а не врагов) это хорошо
Такого примера действительною нет
Как это нет, когда выше их навалом приведено. Читайте хоть о том "обществе-леопардов".
И не так он говорит. И вообще не о том. Он спросил о морали Чикатилы как морали общества - ему дали навалом примеров.
И кто такие вообще "свои", если на то пошло... :> Эт те, кого еще не успели объявить "врагами" ? :>
-
Читайте хоть о том "обществе-леопардов".
Они приносили в жертву, тех, кто не входил в их общество
Кроме того, принесение в жертву индивида ради пользы коллектива, обычная вещь во многих обществах (если не во всех)
-
Читайте хоть о том "обществе-леопардов".
Они приносили в жертву, тех, кто не входил в их общество
В социум ? Нет. Входили.
Будут тут всякие читать прежде чем говорить свою ерунду или нет ?
Кроме того, принесение в жертву индивида ради пользы коллектива, обычная вещь во многих обществах (если не во всех)
Пользы ? Какой пользы ? Вы каннибал ?
_____________________________________________
Вообщем, все это примеры социумов, состоящих из индивидов с моралями Чикатил. :>
-
Вообщем, все это примеры социумов, состоящих из индивидов с моралями Чикатил. :>
Ты как всегда бредишь
Чикатило просто убивал для своего удовольствия
А врагов убивают (и едят ) для победы своего коллектива
В жертву приносят ради помощи бога коллективу
Ничего общего
-
Вообщем, все это примеры социумов, состоящих из индивидов с моралями Чикатил. :>
Ты как всегда бредишь
Чикатило просто убивал для своего удовольствия
А врагов убивают (и едят ) для победы своего коллектива
В жертву приносят ради помощи бога коллективу
Ничего общего
Это ты - бредишь. Иди ссылку читай.
http://www.e-reading-lib.org/bookreader ... alizm.html (http://www.e-reading-lib.org/bookreader.php/1004588/Kanevskiy_Lev_-_Kannibalizm.html)
и про чикатил своих тож почитай. Их морализаторства :>
Не гря уж что никаких богов вообще нет :lol:
Людоедская мораль она и есть людоедская мораль.
".....В день принесения в жертву пленника, всего связанного, выволакивали на деревенскую площадь. Его тут же окружали женщины, которые его оскорбляли и всячески издевались над ним, но ему разрешалось обороняться от них. Он кидал в них фрукты и черепки от глиняной посуды. Тем временем старухи, разукрашенные черно-красными полосами, с ожерельями из человеческих зубов на шее, притаскивали украшенные орнаментом глиняные горшки, в которых будут сварены кровь жертвы и его внутренности. Церемониальная дубинка, которая использовалась для убийства, переходила у мужчин из рук в руки, чтобы «наделить их силой и помочь поймать в будущем еще не одного пленника». На главном палаче была длинная накидка из перьев, и за ним шла толпа родственников, распевая гимны и нещадно колотя в барабаны. Палач с жертвой приступали к злой пикировке, чтобы высмеять друг друга. Пленник получал определенную свободу передвижений по ограниченному пространству, чтобы уклоняться от ударов, а иногда и ему давали дубинку, чтобы он мог обороняться от наседавших на него убийц. Когда же наконец ему раскраивали череп, раздавался радостный крик и свист. Если у пленника до казни была жена из местных, то она должна была проливать слезы над убитым, а потом присоединиться ко всеобщему торжеству. Старухи отталкивали одна другую, чтобы поскорее напиться теплой крови, а детям разрешалось погружать в нее ручки. Матери смазывали кровью соски, чтобы и младенцы могли почувствовать ее вкус. Тело разрубалось на части, которые жарились на вертеле, а старухи, которым не терпелось поскорее отведать столь лакомого яства, как человеческая плоть, слизывали капающий с деревянной решетки жир..."
и так далее и так далее и так далее...
....Д. Роскоу в своей книге пишет и о двух угандийских племенах. Одно из них — баконго, небольшое племя, жившее на восточных склонах горы Рувензори. По его словам, эти туземцы когда-то были каннибалами, но теперь стали охотниками за животными. Они убивали и съедали всех подряд: от крыс до леопардов. Дикари утверждали, что хоронят своих мертвых как нужно, но существуют весьма веские подозрения, что здесь они придерживаются древнего обычая и съедают своих мертвецов.[/quote]
Масса примеров поедания умерших членов социума. Чтоб мясо не пропадало - вкусное ж
Получив «нож леопарда», кандидат в члены общества твердо держал его в руке, постукивая по крышке ящика с магическим снадобьем. Одновременно он произносил слова клятвы: «Я получил от этих людей снадобье. Теперь если я открою кому-нибудь эту тайну, то пусть меня немедленно сразит молния».
После завершения обряда принесения клятвы все члены инициативной группы расходились по домам на три дня. Потом они встречались вновь, чтобы найти жертву. Но перед тем как тронуться в путь, они разделяли трапезу, приготовленную теми людьми, которые встретили на дороге кандидата и приняли его в члены общества. После ее завершения новому члену сообщали, что он только что отведал человеческого мяса и что этим актом он окончательно подтвердил свое право на участие в деятельности «Общества леопарда».
Обычно первой жертвой нового члена должна была стать свободная девочка (не дочь раба или пленника) старше четырнадцати лет. Если она к тому же старший ребенок семьи, отдающей ее, тем лучше. Каждый новичок «Общества леопарда» должен был принести в жертву кровь своего родственника или, если у него таковых не оказывалось, кровь родственников жены.
В последние годы такой жертвой могли стать женщина, девочка, мужчина или мальчик, но все равно предпочтение отдавалось девочке, старшему ребенку в семье.
Перед убийством жертвы было необходимо «завести» снадобье, для чего в ящичек клали кусочки плоти умершего при родах новорожденного. Однако, по мнению членов общества, приготовленным таким образом снадобьем можно было пользоваться только временно, оно не обладало истинной силой, свойственной подлинному «борфимору».
Два опытных члена общества обычно сопровождали новичка в его поисках жертвы. Их цель — «просить о жертве».
Такие просьбы, однако, не допускали никаких возражений. Группа туземцев, обычно из пяти человек, встречала мать будущей жертвы или ее опекуна где-нибудь в укромном пустынном месте и заводила разговор о необходимости принесения в жертву ребенка «ради благополучия всего племени».
Они могли подойти к отцу или брату будущей жертвы, чтобы попросить у них либо сына, либо другого брата.
По традиции мужчина или женщина отвечали отказом, но весьма неуверенно, — они прекрасно знали, что «Общество леопарда» уже остановило свой выбор на них в «качестве своего инструмента» и если они будут упорствовать в отказе сотрудничать с ними, то это приведет лишь к большему числу жертв, среди которых могут оказаться и они, мать или отец. Но если они соглашались, то превращались в их тайных агентов.
Когда переговоры по поводу предоставления «жертвы» заканчивались и ее им «предлагали», члены «Общества леопарда» растворялись в лесах. Там они бродили в густом кустарнике всю ночь, имитируя рев леопарда, прекращая свои душераздирающие вопли лишь на рассвете, когда первые лучи солнца начинали пронизывать лес. Однако такой рев продолжался и потом, все время, которое предшествовало поимке жертвы, во время ритуала убийства и последующего жертвоприношения.
Следующий этап — выбор такого члена общества, чья физическая сила и невероятная, как у зверя, ловкость считались общепризнанными. Именно ему предстояло поймать намеченную жертву. Такой человек получал особую кличку «йонголадо», то есть «человек с зубами и когтями». Ему передавали шкуру леопарда и пару ножей. Шкура леопарда всегда хранилась у вождя общества, и ее никто, кроме него, не имел права передавать никому, за исключением йонголадо, по такому весьма значительному случаю. Вся процедура передачи проходила в обстановке строжайшей секретности. Свернутую шкуру с ножами внутри темной непроглядной ночью вождь передавал одному из своих ближайших помощников, тот передавал ее другому, а тот — третьему, третий — четвертому и так далее, пока она не оказывалась в руках йонголадо. Таким образом, ни один член общества не мог точно сказать, от кого тот ее получил.
Надев на себя шкуру леопарда, йонголадо начинал озираться. Он видел, что к нему присоединились другие члены общества, на которых были наброшены куски леопардовых шкур. Как и у него, их лица были закрыты маской, представляющей собой морду леопарда, а из-под кусков шкуры на руках высовывались острые ножи, похожие на когти зверя.
Почти повсюду в глубине страны джунгли, или, по крайней мере, густой кустарник, подходят к любой хижине в поселке очень близко, на расстояние всего нескольких ярдов. Члены «Общества леопарда», подходя к кромке леса, начинают издавать свой зловещий свист, точно такой, какой издавал Баксбакуаланксива, перед тем как приступить к пожиранию человеческой плоти, как это бывало у индейцев квакиутль. Вождь деревни, услыхав привычный свист, оповещал всех членов общества, и они все вместе выходили из своих хижин на встречу с другими в кромешной темноте. До этого они договаривались, что жертва будет идти все время по дороге, углубляясь все дальше в лес, так как по традиции ее пленение и убийство должны были совершаться под покровом темноты в полной тайне.
«Люди-леопарды» залегали с обеих сторон дороги или тропинки, выжидая благоприятного момента. Вот приближается намеченная жертва — мужчина, женщина, но скорее девочка или мальчик. Дорога идет в глубь джунглей, под высокими деревьями. Кустарник по обе ее стороны столь же непроницаем, как и каменная стена. Ночь темна, а вся атмосфера пропитана угрозой для жизни от диких зверей.
Жертве позволяют пройти мимо первых притаившихся на дороге «людей-леопардов», которые присоединились к экспедиции, может, они даже люди из соседней деревни. Она — а это обычно бывает девочка — немного замедляет шаг, так как дорожка настолько извилиста, что даже ее привыкшие ко всему ноги с трудом передвигаются по ней. Но в темноте все ее нерешительные, осторожные движения хорошо видны зорким, лежащим в засаде «леопардам», ожидающим только нужного момента. Но вот он наступает. Тишину уснувших джунглей разрывает гортанный вопль. Испуганная жертва останавливается. В эту секунду на нее сзади стремительно набрасывается из кустов йонголадо, который тут же перерезает девочке горло. Это своеобразный сигнал для других «леопардов» присоединиться к нему. Они уволакивают жертву дальше в лес. А тем временем один из них, специально выделенный для этой цели, с деревянными копытами в руках с вырезанным отпечатком от ног настоящего леопарда начинает оставлять как можно больше «следов» этого зверя, причем все они должны идти в противоположном направлении от того места, где скрылась вся группа.
Дойдя до заранее условленного места на поляне среди деревьев или густого кустарника, йонголадо сбрасывает свою ношу на землю. Острым как бритва ножом он делает надрез в нижней части живота, потом — с обеих сторон тела до ключиц. Верхняя часть плоти удаляется, и все внимательно приступают к изучению внутренностей. Потом из трупа извлекают печень, сердце и кишки. Тело рассекают по горизонтали у талии и еще раз по вертикали — от шеи до копчика. Полученные таким образом четыре больших куска разрубают на более мелкие части, причем самые маленькие тут же раздают всем присутствующим. Каждая порция заворачивается в банановые листья. Жертве отрубают голову, а лицо ее уродуется до неузнаваемости, чтобы никто не мог опознать ее из тех, кто имеет отношение к этой сакральной тайне.
Печень — самая важная часть тела жертвы. Только она дает возможность «людям-леопардам» узнать, будет ли их «борфимор», или снадобье, магическим, сильнодействующим или нет. Если печень указывает на то, что все в порядке, то жертва считается вполне соответствующей их цели. К тому же они обычно внимательно обследовали желчный пузырь жертвы. По их поверью, если этот человек до своей смерти занимался какой-либо формой колдовства, то это обязательно отразится на состоянии этого органа.
Сам ритуал убийства и последующее обследование трупа отличались в зависимости от разных сект «людей-леопардов». Так, в одном из обществ жертву сразу же убивали, а потом усаживали на землю под деревом, но могли и не убивать. Вождь, для которого первоначально планировалось такое жертвоприношение, как главный представитель своей народности, благополучие которой требовало такого дополнительного стимула, подходил к жертве и садился ей на плечи верхом. После этого из толпы выходили другие, дотрагиваясь рукой либо до вождя, либо до жертвы. Те, кому не удавалось этого сделать, просто прикасались друг к другу. После этого йонголадо возносил молитву, чтобы такое жертвоприношение способствовало получению хорошего снадобья со всеми его наилучшими свойствами, после чего он, снова подойдя к жертве, вырывал у нее горло.
Потом, как обычно, жертве вспарывали живот, подставляя миску для стекающей крови. Его помощник, быстро погрузив руку в живот, вырывал печень с другими внутренностями. После того как вся кровь стекала и миска наполнялась до краев, кровь, печень, жир и внутренности жертвы уносили в хижину. Саму жертву, которая могла еще жить, несмотря на потерю крови и жестокие муки, относили на платформу рядом с хижиной вождя, где ее оставляли привязанной к столбу. На следующее утро ее относили снова в тайное место в лесу, где разрезали на кусочки. Ей осторожно отрезали грудь, вычленяли несколько ребер. Это была доля вождя. За ней обычно приходила его жена. Она уносила мясо домой, чтобы приготовить еду для мужа. Ноги тоже отрубали, срезали с них плоть, добирались до костей. Голову отрезали, сдирали с нее кожу и удаляли плоть. Кости ног, бедер, череп обычно зарывали под пальмой. Остатки тела резали на мелкие кусочки, которые по жесту вождя раздавали людям, пришедшим на такой праздник. После того как вождь подкреплялся приготовленным для него женой блюдом, он возвращался, и ему торжественно вручались ладони и ступни жертвы, на которые имел право только он. Но, по традиции, он передавал это лакомство, особый деликатес, своим помощникам, менее влиятельным вождям групп, что считалось знаком его особого к ним расположения.
За этим следовала довольно любопытная часть ритуала, который, судя по всему, существовал только в некоторых районах Сьерра-Леоне. Когда главный праздник заканчивался и все участники церемонии съедали по порции мяса, то из стеблей и листьев банановых деревьев мастерили чучело жертвы. Его привязывали к шесту к доставляли в ту деревню, откуда была жертва. Кусочек ее тела, по жесткой иронии судьбы, предлагался отцу или матери, которые, по традиции, должны были присутствовать на такой церемонии, — ведь они сами, по собственной воле, способствовали такому жертвоприношению. Кусок кожи со лба жертвы всегда сохраняли, чтобы накрыть им «борфимор», как и немного жира из ее почки, чтобы добавить в магическое снадобье...
_________
Масса примеров где пожиранию подвергаются ни в чем не инсинуированные члены социума. Ну кроме разве что нежности их мяса :>
И вообще - любая религия есть порождение превалирующих моралей индивидов социума - то есть ее отражение, она сама.
Так что возражение типа "если мы съедим Матумбу, боги подарят нам могучую силу" ничуть не является возражением против того что эти товарищи составляющие соответсвующий Социум - и обладают моралью Чикатил - те думают так же или примерно так же, и все они и получают от сего моральное удовольствие - се вообще реакция морали эмоциональная (из чего бы она не состояла, хоть из Инстинкта голода и Чревоугодия пожирающего человеческое мясо)
_____________________
"....Не следует думать, что такие дикие представления имели и имеют место только среди первобытных народов. Дело в том, что подобные взгляды сохраняются в общечеловеческой невспоминаемой памяти и по механизмам коллективного бессознательного (соответствующая теория создана К. Г. Юнгом) возвращаются к людям, живущим не только в странах так называемого третьего мира, но и во вполне цивилизованных. В этом убеждает анализ уголовных дел о серийных сексуальных убийствах. Он позволяет сделать вывод, что названные представления продолжают жить и сейчас среди тех, кто и не знал о такой значимости людоедства в древности и поэтому не оценивал соответствующие акты в подобном качестве. Сексуальный убийца Чикатило откусывал и поедал соски и матки у убитых женщин, то есть те части тела, которые связаны с сексуальной жизнью. Это можно интерпретировать как попытку символического овладения женщиной, поскольку он, будучи импотентом, не смог сделать это в реальности.
Этот же преступник съедал кончики языков и яички у мальчиков, что можно объяснить его желанием взять у них мужскую сексуальную силу, которой у него, импотента, не было. Такие символические каннибалистские действия можно наблюдать и у некоторых других сексуальных убийц, в том числе у Джумагалиева, которого, по его же словам, съеденное женское тело наделяло даром пророчества и приводило к усилению «самостоятельного хода мыслей». Иными словами, он якобы приобретал качества, которых до этого был лишен."
и так дале и так дале и так дале
-
Не гря уж что никаких богов вообще нет
Какой ты глупый, господи
Важно лишь верят люди которые приносят жертвы в них
Людоедская мораль она и есть людоедская мораль
.
Да, у вас, коммунистов именно такая
Убить миллионы(принести в жертву) это нормально
Я знаю
день принесения в жертву пленника
Вот вот
О чем тебе и толкуют
Это или пленный враг, или преступник
Либо, свой, но его приносят ради пользы всех
Дикари утверждали, что хоронят своих мертвых как нужно, но существуют весьма веские подозрения, что здесь они придерживаются древнего обычая и съедают своих мертвецов
Не любого убей и съешь, а едят кто сам умер или врагов из других племен
И еще
Когда используют органы для трансплантации -это тоже каннибализм.
Просто тела используют не примитивно, на молекулярном уровне, а на органном
Масса примеров поедания умерших членов социума. Чтоб мясо не пропадало - вкусное ж
Но, тем не менее, такая казалось полезная утилитарная привычка все же вредна
Хотя когда сильный голод и сейчас будет такое, но в обычное время на это табу
Убить еще можно, там ради денег, а вот ради еду - нет
Видимо тут присутствует избыточная агрессивность, поэтому такие племена без иррационального страха перед каннибализмом не размножились
Потом они встречались вновь, чтобы найти жертву
свое право на участие в деятельности «Общества леопарда
Вот не друг друга они ели открыто, а других кто в их общество не входил
приготовленным таким образом снадобьем можно было пользоваться только временно, оно не обладало истинной силой, свойственной подлинному «борфимору
Печень — самая важная часть тела жертвы. Только она дает возможность «людям-леопардам» узнать, будет ли их «борфимор», или снадобье, магическим, сильнодействующим или нет
И делают они это для своей пользы
Т.е. как и сейчас преступники убивают ради своей выгоды
Так что возражение типа "если мы съедим Матумбу, боги подарят нам могучую силу" ничуть не является возражением против того что эти товарищи составляющие соответсвующий Социум - и обладают моралью Чикатил
Твоя мания величия никому не интересна
Ты, своим поведением здесь, демонстрируешь такой же эгоизм
как и все люди
А твоя поддержка коммунистов-людоедов говорит что ты более аморален чем средний член общества
Но, ты должен был показать что есть разные морали
А ты показал что у всех людей примерно одна мораль
Убивать плохо, но врагов хорошо
Убивать плохо, но ради всех людей можно
Убивать плохо на словах, но на деле члены общества это нарушают, поэтому нужна полиция
Ты вот любишь примеры из ютюба, посмотри на слово prank
И увидишь что культурные казалось бы люди, угрожают людям и их родственникам убийством, за простой разговор по телефону
Мораль определяется генами и у всех людей примерно одинаковая
Не очень большая, гораздо выше она у других животных
Например волков или особенно гиеновых собак
Это давным давно открыто этологией
-
Клиника для идиотов :)
Смотрим в книгу видим фигу. Ну как всегда Азазель исходит демагогическими бреднями, отрицающими факты :>
Но, ты должен был показать что есть разные морали
А ты показал что у всех людей примерно одна мораль
Убивать плохо, но врагов хорошо
"....Не следует думать, что такие дикие представления имели и имеют место только среди первобытных народов. Дело в том, что подобные взгляды сохраняются в общечеловеческой невспоминаемой памяти и по механизмам коллективного бессознательного (соответствующая теория создана К. Г. Юнгом) возвращаются к людям, живущим не только в странах так называемого третьего мира, но и во вполне цивилизованных. В этом убеждает анализ уголовных дел о серийных сексуальных убийствах. Он позволяет сделать вывод, что названные представления продолжают жить и сейчас среди тех, кто и не знал о такой значимости людоедства в древности и поэтому не оценивал соответствующие акты в подобном качестве. Сексуальный убийца Чикатило откусывал и поедал соски и матки у убитых женщин, то есть те части тела, которые связаны с сексуальной жизнью. Это можно интерпретировать как попытку символического овладения женщиной, поскольку он, будучи импотентом, не смог сделать это в реальности.
Этот же преступник съедал кончики языков и яички у мальчиков, что можно объяснить его желанием взять у них мужскую сексуальную силу, которой у него, импотента, не было. Такие символические каннибалистские действия можно наблюдать и у некоторых других сексуальных убийц, в том числе у Джумагалиева, которого, по его же словам, съеденное женское тело наделяло даром пророчества и приводило к усилению «самостоятельного хода мыслей». Иными словами, он якобы приобретал качества, которых до этого был лишен."
и так дале и так дале и так дале
Но перед тем как тронуться в путь, они разделяли трапезу, приготовленную теми людьми, которые встретили на дороге кандидата и приняли его в члены общества. После ее завершения новому члену сообщали, что он только что отведал человеческого мяса и что этим актом он окончательно подтвердил свое право на участие в деятельности «Общества леопарда».
Обычно первой жертвой нового члена должна была стать свободная девочка (не дочь раба или пленника) старше четырнадцати лет. Если она к тому же старший ребенок семьи, отдающей ее, тем лучше. Каждый новичок «Общества леопарда» должен был принести в жертву кровь своего родственника или, если у него таковых не оказывалось, кровь родственников жены.
В последние годы такой жертвой могли стать женщина, девочка, мужчина или мальчик, но все равно предпочтение отдавалось девочке, старшему ребенку в семье.
________________________
То есть азазалевская мораль с этим совпадает. Ибо - как он сказал - у всех людей примерно одна мораль
Убивать плохо на словах, но на деле члены общества это нарушают, поэтому нужна полиция
Эт ваще перл. :lol: Полиция полиция картофельное пюре :lol:
Общество "Леопардов" подойдет на роль вашей личной полиции ?
_________________________________________________________
Ну и подобьем результат.
Сущность моральной оценки моралей не в том что у них - одинаковый механизм работы - эмоциональная оценка "хорошо/плохо", удовольствие/неудовольствие.
А исключительно в конкретном их - разных Чувств и Инстинктов - фактическом наполнении.
И если у кого-то и каких-то социумов Каннибальское Чревоугодие вызывает удовольствие и даж составляет выдумать какие-то самооправдательные мифы - то это совсем не то же самое, что удовольствие испытываемое альтруистом например от реализации альтруизма.
Уже в силу того исключительно - что Альтруизм это не Каннибализм. Фактически.
А смысл моралей как Машины Целей - в реализации в реальности; а не в самостимуляции на манер крыс с электродами в мозгу. :>
-
Ты упрямый фанатик даже не читаешь что тебе пишут настолько уверен в собственной правоте
коллективного бессознательного (соответствующая теория создана К. Г. Юнгом...
Это можно интерпретировать как попытку символического овладения женщиной, поскольку он, будучи импотентом, не смог сделать это в реальности
Ну конечно, виновато не советская мораль, а мифическое "коллективное бессознательное" которое якобы вселилось в отдельно взятого человека
-
конечно, виновато не советская мораль, а мифическое "коллективное бессознательное"
Хочешь сказать что ты импотент потому что советская мораль тя так искалечила ?
Ну не исколечила же она миллионы других :> У Чикотилы - своя собственная мораль, по примату эгоизма она - социал-дарвинисткая; То есть однозначно ближе к твоей и буржуазной и фашисткой и т.д :>
...возвращаются к людям, живущим не только в странах так называемого третьего мира, но и во вполне цивилизованных. В этом убеждает анализ уголовных дел о серийных сексуальных убийствах. (c)ссылка
Азазеля даже не смущает ничуть, что такие типажи встречаются куда как более массово - в буржуазных обществах :>>>> И прочих социал-дарвинистких...
Нее, эт все "советская мораль"... :lol:
-
большинство согласны с этим
Большинство согласны что твое "определенные морали" есть шизоидный бред
Чисто шизофазический текст
Поэтому и Ю.Молодцов так от тебя не добился ничего
Ты лучше бы стихи писал, тогда бы твоя муть воспринималась как поэтический дар
-
Цитата:
Потом они встречались вновь, чтобы найти жертву
свое право на участие в деятельности «Общества леопарда
Вот не друг друга они ели открыто, а других кто в их общество не входил
До кретина не доходит, что "леопарды" ели членов своего Социума, что однозначно одобрялось массами Социума - см выше.
Да иначе их бы просто уничтожили давно, ничего такого не происходило
И что это даааалекооо не единственный пример :>
-
большинство согласны с этим
Большинство согласны что твое "определенные морали" есть шизоидный бред
Чисто шизофазический текст
Поэтому и Ю.Молодцов так от тебя не добился ничего
Ты лучше бы стихи писал, тогда бы твоя муть воспринималась как поэтический дар
Дуракам закон не писан :>
Этакое вот "большинство" не способно само объяснить это явление никоим образом удобоваримо :>
Мораль определяется генами и у всех людей примерно одинаковая
аще бред сумашедшего, что коэшн понятно - как проекция его эгоизма (примата животных инстинктов) на все человечество во всей его вариабельности.
Но чудовищно тупо :lol:
-
"....Не следует думать, что такие дикие представления имели и имеют место только среди первобытных народов. Дело в том, что подобные взгляды сохраняются в общечеловеческой невспоминаемой памяти и по механизмам коллективного бессознательного (соответствующая теория создана К. Г. Юнгом) возвращаются к людям, живущим не только в странах так называемого третьего мира, но и во вполне цивилизованных. В этом убеждает анализ уголовных дел о серийных сексуальных убийствах. Он позволяет сделать вывод, что названные представления продолжают жить и сейчас среди тех, кто и не знал о такой значимости людоедства в древности и поэтому не оценивал соответствующие акты в подобном качестве. Сексуальный убийца Чикатило откусывал и поедал соски и матки у убитых женщин, то есть те части тела, которые связаны с сексуальной жизнью. Это можно интерпретировать как попытку символического овладения женщиной, поскольку он, будучи импотентом, не смог сделать это в реальности.
Вообще конечно феерический бред
Антинаучный бред про какое-то "коллективное бессознательное"
Про импотенцию Чикатило у которого была семья и двое детей
При этом ничего не говориться о марксистско-ленинском институте где он учился
-
"....Не следует думать, что такие дикие представления имели и имеют место только среди первобытных народов. Дело в том, что подобные взгляды сохраняются в общечеловеческой невспоминаемой памяти и по механизмам коллективного бессознательного (соответствующая теория создана К. Г. Юнгом) возвращаются к людям, живущим не только в странах так называемого третьего мира, но и во вполне цивилизованных. В этом убеждает анализ уголовных дел о серийных сексуальных убийствах. Он позволяет сделать вывод, что названные представления продолжают жить и сейчас среди тех, кто и не знал о такой значимости людоедства в древности и поэтому не оценивал соответствующие акты в подобном качестве. Сексуальный убийца Чикатило откусывал и поедал соски и матки у убитых женщин, то есть те части тела, которые связаны с сексуальной жизнью. Это можно интерпретировать как попытку символического овладения женщиной, поскольку он, будучи импотентом, не смог сделать это в реальности.
Вообще конечно феерический бред
Антинаучный бред про какое-то "коллективное бессознательное"
Про импотенцию Чикатило у которого была семья и двое детей
При этом ничего не говориться о марксистско-ленинском институте где он учился
И что ? :lol: :lol: :lol: :lol:
Варианты иные азазелевскую "голову" вообще не посещают :> Ну например коль у него было (его ли) двое детей - так он значит не мог стать импотентом :>>
А раз он учился в каком-то "марксистко-ленинском институте" - то он уже действительно коммунист :>>> Как будто это что-то значит :>
Вообщем, азазелевский бред - это и есть как всегда - узколобый бред. Плюс инсинуации.
Однако его вскоре исключили из КПСС, членом которой он был с 1960 года, и приговорили к году исправительных работ по статье 92-й Уголовного кодекса РСФСР за хищение аккумулятора[14]. Но освободили его уже 12 декабря 1984 года.
Лариса Ткаченко Ж 17 3 сентября 1981 года, Ростов-на-Дону, в лесополосе на левом берегу Дона Тело найдено 4 сентября 1981 года.
Ткаченко была проституткой и обычно встречалась с солдатами. Чикатило познакомился с ней на автобусной остановке возле Ростовской публичной библиотеки. Заведя её в лесополосу, он попытался заняться с ней сексом, но у него не получалось возбудиться. Когда Ткаченко стала высмеивать его, он нанёс ей несколько ударов ножом и задушил руками. Забил рот землёй и отрезал левый сосок.
Он почти не насиловал своих жертв :> Не мог :>
А что массовая каннибальская мораль в соответсвующих обществах совокупна с шизофреническим пралогизмом - так это обычное дело :>> Те же инквизиторы и т.д... Одно пересекается с другим, мышление подавлено Декларативной Верой, созданной дикой социал-дарвинисткой моралью :>
Так что дело тут не "коллективных-бессознательных", уж больно абстрактная терминология
____________________________________________
Вообщем, обсуждать бредни Азазеля - не представляет интереса, как всегда...
______________________
-
);( ..ых", уж больно абстрактная
терминология
__________________________
__________________ Вообщем, обсуждать
бредни Азазеля - не представляет
интереса, как всегда... ______________________
_________________
Adaequatio Rei et
Intellectus);(
"они ж та_киИИе ту_пЫЫЫе" .
Махуил Вздерный - : (
-
"
Про импотенцию Чикатило у которого была семья и двое детей
десятый день после ареста Андрей Чикатило начал давать показания. Он доказывал: преступления его - результат нарушения психики, вызванного половым бессилием.
Чикатило объясняет: он резал половые органы, вымещая зло за свое бессилие. Получал не только половое удовлетворение, но и снимал напряжение, на время избавлялся от чувства тяжести и неполноценности .
http://www.peoples.ru/state/criminal/manyak/chickotilo/ (http://www.peoples.ru/state/criminal/manyak/chickotilo/)
...В такие моменты нож выполнял роль как бы полового члена: обычно в верхней части тела эксперты находили раны, в которых клинок, не выходя на поверхность, совершал до двадцати возвратнопоступательных движений. Таким образом происходила своеобразная имитация полового акта.
Это блин прям ритуал :> А ритуализация эт как раз к теме :>
______________________________________________
Юрий Андреевич резал им умело, долго и с удовольствием. Еще он бил день за днем - жестоко и бесконечно, бил, когда сломанные им ребра Леши уже продырявили легкие и кровь, пузырясь, вырывалась из них наружу с воздухом. "Проверь, весь товар на месте, я ничего не брал", - хрипел Леша, пока мог говорить. "Да? Тогда пиши расписку, - диктовал Юрий. - Его величеству Юрию Андреевичу. Обязуюсь отдать деньги в долларах в сумме... Написал? Правильно. А теперь давай работать дальше".
Но когда хуже, казалось бы, и быть не могло, Алексей испытал новое потрясение. Избивавший его хозяин сунул ему под нос свое свидетельство о рождении. В графе "родители" Леша с ужасом прочел: "Мать - Чикатило Евдокия Семеновна, русская. Отец - Чикатило Андрей Романович, украинец".
А вот и социальная ритуализация как социальный феномен закрепления морали и воспитания примером... Этот самый "обычай" в свете блаженно-средневековых 90-ых и прочей деградации :>
После ареста ему в вину вменялись статьи 117, 108 и 126, то есть незаконное лишение свободы человека, которого он истязал, подделка документов, изнасилование... и т.д.
Только дурак будет болтать о генах - сынок обычный бандит - но уже пользуется брендом. На манер этого самого "общества-леопардов".... И будь вокруг неолит... :>>
-
где бы "обществу-чикатил" удалось захватить власть тайную или явную и начать контролировать массы и массовую культуру...
-
Нечто просто любопытное:
...В присутственных местах Андрей Романович поначалу вел себя вежливо, передавал заявления, подписанные Феодосией Семеновной, просил перенести туалет на свободный участок по соседству, принадлежавший музыкальной школе. Иногда в его посланиях начинали звучать патетические ноты. «Я воздвигну здесь баррикады», – писал он по поводу строительства гаражей.
Ростовская железная дорога ничем ему не помогла, и он, распаляясь все больше, дошел до обкома партии, а потом и до ЦК, до самого Горбачева. Только за 90-й год он написал более 50 жалоб, приезжал жаловаться в Москву, жил в палаточном городке и ходил со щитом на груди, требуя справедливости.
В октябре 1990 иностранцы делали документальные фильмы о перестройке в СССР, об изменениях которые произошли при Горбачеве. Однажды съемочная группа натолкнулась на палаточный городок недалеко от Красной площади. Там собрались люди (главным образом пенсионеры) с самых разных регионов страны. Многие держали плакаты с документами, письмами, и фотографиями. Иностранцы пробрались в эту толпу в поисках интервью, чтобы снять необходимый материал для фильма. Казалось, что почти все там были, так или иначе психически больны, со своими постоянными жалобами на то, что случилось с ними в течение эпохи Сталина.
Руководитель группы увидел маленький стенд, украшенный Имперским российским бело-сине-красным триколором. Для 1990 года – это было еще весьма редкое зрелище в СССР. Триколор принадлежал изможденному человеку с седыми волосами и большими очками. Другие особенности этого человека сейчас уже трудно вспомнить, пожалуй, кроме того, что он был тщательно выбрит и одет относительно хорошо. Он выделялся из общей толпы своим опрятным видом и выглядел более моложавым по сравнению со многими изношено-потрепанными бородатыми российскими пенсионерами. Рядом с ним был типичный кожаный портфель как те, что обычно носили каждый советский бюрократ и конторский служащий.
Он представился – Чикатило Андрей Романович. Сначала он говорил спокойно и в интеллигентной манере. Несколько фраз, которые он пытался произнести на английском языке, были правильно грамматически построены. Он объяснил, что получил несколько университетских дипломов и был “не как” остальная часть толпы вокруг него. Пока он рассказывал свою историю, он становился все более эмоциональным и взвинченным, из его глаз даже хлынули слезы. Но его история показалась иностранцам слишком абсурдной, как они поняли из его рассказа он приехал в Москву, чтобы попасть к Горбачеву с жалобой на незаконное строительство гаражей и туалета напротив окон квартиры его сына. Это заговор, вопил он.
Жалобы этого аккуратно одетого человека о каком-то гараже казались слишком мелкими и глупыми в сравнении с тем, что рассказывали другие люди в этом палаточном городке — и его история была слишком скучна для телевидения, рейтинг на таком сюжете сделать было невозможно. В поисках более интересного материала, съемочная группа постепенно удалялась от этого человека. Интервью с Чикатило не состоялось…
Как выяснилось позже, не только корреспонденты проигнорировали Чикатило - высокие инстанции и Михаил Сергеевич лично провинциальными туалетами и кооперативными гаражами тоже почему-то не занимались, и жалобы направлялись тем, на кого Чикатило жаловался. Высокий слог не помогал. Андрей Романович ожесточился на весь мир, но особенно на кавказцев: в строительстве гаражей были замешаны не то армяне, не то азербайджанцы. В последующих жалобах Чикатило стал рассуждать об армянской мафии, потом об азербайджанской, потом об абхазской, потом об ассирийской. Ему уже мерещилось, что «ассирийская мафия» следит за ним, чудились машины, которые его преследуют, чтобы сбить. Он стал запирать квартиру на несколько замков, не открывал дверь, не выяснив, кто к нему пришел.
http://www.serial-killers.ru/lesopolosa ... hast-3.htm (http://www.serial-killers.ru/lesopolosa/biografiya-ar-chikatilo-chast-3.htm)
Чикатило как диссидент и пацриот-борец с кауказкой мафией :>
-
А раз он учился в каком-то "марксистко-ленинском институте" - то он уже действительно коммунист :>>> Как будто это что-то значит
Естественно значит ведь у вас коммунистов все решает воспитание
Генетика то у вас лженаука
На манер этого самого "общества-леопардов
Общее-леопардов - это нквд
А нквд боролось с бандитами
где бы "обществу-чикатил" удалось захватить власть тайную или явную и начать контролировать массы и массовую культуру
Такого общества никогда не было и быть не могло
-
Аа, ты свихнулся.
-
Кстати, некоторые из речей Чикатило весьма схожи с вашими, Азазель.
Надо было ещё усерднее молиться и изучать наследие Сергия Радонежского, Марины Цветаевой, а я был заражён — изучал 55 томов Ленина.
Маша Распутина поёт: «Отпустите меня в Гималаи насовсем, а не то я завою, залаю и кого-нибудь съем». Меня травили, морили голодом, холодом, облучали, пытали, казнили, унижали, издевались — в результате этого преследования я не выдержал и обосрался, и теперь меня же за это выставили на посмешище и поругание. Писатель Агата Кристи предлагает злодеев-маньяков ссылать на дикие, необитаемые острова. Я прошу сослать меня, как Наполеона, погубившего миллионы жизней, на остров — необитаемую вулканическую скалу Северно-Курильской гряды или к тиграм уссурийской тайги. На диком островке я буду питаться мхом и божьей росой, как в детстве питался крапивой и бурьяном и выжил в голодуху, которую организовали большевики. А нашу пшеницу гнали по Мировому океану папуасам для торжества всемирного большевистского рабства. (c)А.Чикатило
-
я был заражён — изучал 55 томов Ленина.
Вот и причина :shock:
-
я был заражён — изучал 55 томов Ленина.
Вот и причина :shock:
Это не "причина", а скорее признак твоего сходства с ним, как и всякие речи о "большевистком рабстве" и т.п:>
И для любителей нести всякую чушь о том, как религия улучшает мораль людей :
.... «Человек-машина», как потом стали называть Комарова, действовал механически: на Конной площади знакомился с клиентом, желающим купить лошадь или продукты, приводил в свою квартиру, поил водкой или вином, отвлекал документами на товар, заходил сзади и бил тяжёлым молотом по голове. Если открывалось кровотечение — подставлял тазик или ведро. Для уверенности — душил жертву верёвкой. Затем перевязывал труп верёвкой и укладывал его в мешок или сундук. Вся процедура занимала, по словам Комарова, менее получаса, после чего он восклицал: «Раз — и квас!». Затем маньяк всю ночь молился «за упокой души» убитой жертвы (...почти рядом с домом Комарова построена церковь).
-
Ну да. Вот я и говорю. Что есть люди, а есть выродки и их много. И никакие деньги и интересы не исправят уродов. Нужно лечить. Но Мы еще не определили чуму эту, социальную. И как в допастеровские времена молемся на нее. Конечно, это не люди, это инверсия естественного развития природы, паразитическая линия эволюции. Конечно, этот кошмар, тупость и злоба, имеют совершенно конкретные причины. Это конечно насилие, особенно в детстве, или еще раньше...
Даже у животных, 50% выродки, с психоэмоциональной недостаточностью.
Почему не определили. Определили. :D
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
Сразу после легализации усыновления детей парами гомосексуалистов, в ЕС всерьёз принялись за обсуждение легализации инцеста. Европейские политики открыто в прессе и на ТВ представляют инцест как европейскую «гендерную норму». При этом по аналогии с «гомофобией» предлагается ввести понятие «инцестофобии», за проявления которой наказывать. (http://file-rf.ru/news/13808)
Закономерное продолжение. Полагаю, на очереди наказания за "некрофилофобию" и "зоофилофобию"...
Верной дорогой идете, г-да либералы и антицерковники...
-
Верной дорогой идете, г-да либералы и антицерковники...
А вы теперь - и церковник ? :>
Клерикал, ткскзт...
Чо вы носитесь с этой требухой ? Вся эта пуритански-почвенническая компания педо-гомо-и т.д-истерий - это же просто средство буржуазии для отвлечения внимания от социальных проблем, и для той фашизации, что буржуазия всегда называла "консолидацией опчсества".
Своего - общества... :> Фашистко-буржуазно-пуританского...
Идеал такого викторианскии англии всякие, очевидно...со всеми-всеми вытекающими, от работных домов и колониализма до ханжеских борделей под юбками королевы Виктории и Джеками Потрошителями как борцами за пуританскую "нраффственност"... :>>>>
-
Сразу после легализации усыновления детей парами гомосексуалистов, в ЕС всерьёз принялись за обсуждение легализации инцеста. Европейские политики открыто в прессе и на ТВ представляют инцест как европейскую «гендерную норму». При этом по аналогии с «гомофобией» предлагается ввести понятие «инцестофобии», за проявления которой наказывать.
Очередная ложь
Причем ложь даже про однополые браки
На самом деле такие браки (союзы) разрешены лет 20, но их не называли браками просто
Это вопрос названия был
-
Пипец, коэшн, ГЛАВНЫЙ вопрос МОРАЛИ - это "однополые браки"... :lol:
P.S. Нет, я против усыновления детей такими союзами. Но это отнюдь не самый важный вопрос на свете нынче :lol:
-
Пипец, коэшн, ГЛАВНЫЙ вопрос МОРАЛИ - это "однополые браки
Я бы сказал это вопрос здравомыслия
Это так же как сжигать ли ведьм если признано что колдовство не опасно, а самих ведьм очень мало
P.S. Нет, я против усыновления детей такими союзами. Но это отнюдь не самый важный вопрос на свете нынче
Важность вопроса определяют СМИ
И сами люди
Для СС это очень важно
-
Сразу после легализации усыновления детей парами гомосексуалистов, в ЕС всерьёз принялись за обсуждение легализации инцеста. Европейские политики открыто в прессе и на ТВ представляют инцест как европейскую «гендерную норму». При этом по аналогии с «гомофобией» предлагается ввести понятие «инцестофобии», за проявления которой наказывать. (http://file-rf.ru/news/13808)
Закономерное продолжение. Полагаю, на очереди наказания за "некрофилофобию" и "зоофилофобию"...
Верной дорогой идете, г-да либералы и антицерковники...
Уже тот факт, что пакости такого рода обсуждаются в высших органах власти, говорит сам за себя. И зачем?
-
Уже тот факт, что пакости такого рода обсуждаются в высших органах власти, говорит сам за себя. И зачем?
А вот это действительно ключевой вопрос - зачем? Изображать страусов а-ля Пилум с Азазелем и делать вид, что это - ничего не значащие мелочи, конечно можно, но любому разумному человеку понятно, что тут проявляется мощная, настойчиво продавливаемая идеологическая тенденция.
А теперь еще раз сопоставим факты. Первое - всё это бесовство подается, как правило, от имени неких "левых". И, что существенно, активно рекламируется буржуазным СМРАД, в противоположность настоящим левым идеям. Второе - единственной силой, активно против бесовства выступающей, являются ультраправые. Вроде французского писателя Доминика Веннера, покончившего собой 22 мая. Я сейчас пишу про Запад, в России ситуация существенно иная. Простой народ от всей пакости, которую ему всовывают либералы с леваками, начинает понемногу звереть и приглядываться к правым. Ничего не напоминает? Мне так очень напоминает ситуацию 20-х годов прошлого века, которая, как известно, привела к к власти в 30-х годах множество фашистских и полуфашистских правительств.
-
Уже тот факт, что пакости такого рода обсуждаются в высших органах власти, говорит сам за себя. И зачем?
А вот это действительно ключевой вопрос - зачем? Изображать страусов а-ля Пилум с Азазелем и делать вид, что это - ничего не значащие мелочи, конечно можно, но любому разумному человеку понятно, что тут проявляется мощная, настойчиво продавливаемая идеологическая тенденция.
Страуса изображаете вы сами. Страуса на давно сгнившем "гнездээ" института буржуазного "брака", как предполагаемой всякими перегнойщиками и т.п. основы фашиствующих тоталитарных режимов, одной из.
Cовершенно очевидно, что пуританизация (как и вообще кретинизация, включая клерикализацию, и вообще любая деградация моральная и умственная к средневековью) и все эти "охоты на ведьм", в стиле буржуазно-мещанской псевдонравственности (плавно переходящая в глобальный тоталитаризм-фашизм) - каковая у них заключается в исключительном ханжестве в половой сфере, стадном ублюдочном конформизме, скотском собственничестве и больше ни в чем - это прием буржуазии по тоталитаризации и фашизации общества; и больше ничччего.
Кризис же института буржуазного "брака", основанного на ханжестве, стяжательстве и собственничестве, вообще - очевиден, он давно устарел, и нынче еще более становится морально бессмысленным, и развитие общества не остановишь и в этом аспекте. :D
Пакость - это мораль яйцекладения и конезаводства для людей, низводящая союзы людей от Чувств - до каких-то роботизированных "ячеек опчества", пакость - это агрессивное ханжество, щедро сдобренное вонью всё нарастающей религиозной шизофрениии...
[video:2krxg7mo]https://www.youtube.com/watch?v=jmojxkRfaUA[/video:2krxg7mo]
-
Сразу после легализации усыновления детей парами гомосексуалистов, в ЕС всерьёз принялись за обсуждение легализации инцеста. Европейские политики открыто в прессе и на ТВ представляют инцест как европейскую «гендерную норму». При этом по аналогии с «гомофобией» предлагается ввести понятие «инцестофобии», за проявления которой наказывать. (http://file-rf.ru/news/13808)
Закономерное продолжение. Полагаю, на очереди наказания за "некрофилофобию" и "зоофилофобию"...
Верной дорогой идете, г-да либералы и антицерковники...
Уже тот факт, что пакости такого рода обсуждаются в высших органах власти, говорит сам за себя. И зачем?
Естественно что бы погиб мир и в него вошел антихрист
Ничего подобного не обсуждается и не может обсуждаться
Это обычная ложь
В западной Европе и США детей надежно защищают в том числе и сексуального насилия опекунов
Это считают в РФ тоже - Ювенальная юстиция разрушает семью !
Одновременно те же люди пугают прямо противоположным
Все дело в акцентах
Возьмем "партию педофилов" Голландии
И вот не важно какая ее численность, участвует ли выборах сколько голосует за нее
И нет такой партии с таким названием
Там партия милосердия
Которая в числе прочего предлагает снизить возраст взрослого
Что бы голосовали с 12 лет
Но, значит и сексуальной жизнью сами распоряжались
На само деле, во все эти глупые клеветнические измышления вы сами не верите
Вам просто хочется поругать Европу и США
Вместо того что бы решать свои проблемы насущные
-
И снова православная "мораль" - в действии :
:>
___________________
Святой удар и визг на пустыре
Настоятель храма святителя Митрофана Воронежского протоиерей Дмитрий Смирнов в эфире православного телеканала "Союз" разрешил верующим, согласно заветам Иоанна Златоуста, "освящать руку свою ударом", если кто-нибудь "хулит Владыку Христа" (видео смотрите здесь).
Между тем, цитата из Златоуста уже не раз становилась идеологическим обоснованием хулиганства и погромов, которые устраивали православные фанатики. Люди, не углубляющиеся в христианский канон и историю его создания, могут удивиться: как вообще такое возможно в христианстве — религии "мира и любви"? Ведь это же прямо противоречит учению самого Христа!
На самом деле удивляться тут нечему, если взглянуть на историю церкви. В эпоху, когда писалось Евангелие, христиане были всеми гонимой малочисленной сектой, и появление подобного принципа могло бы для них плохо кончиться. А вот в IV веке, когда и писал тот самый Иоанн Златоуст, Римская империя была уже могущественным христианским государством, и "крушить" несогласных с этим можно было безнаказанно. Поэтому и изменилась столь резко христианская мораль.
В наше время более гуманные верующие могут заявить, что это некое "ошибочное" понимание христианства. Однако труды Златоуста относятся к так называемому Священному преданию, которое считается "божественным" как в православии, так и в католицизме. Так что иллюзий питать не стоит.
Теперь непосредственно о Смирнове. В разные исторические периоды РПЦ ведет себя по-разному. А так как со времени начала написания Библии накопилось огромное количество разнообразного текстового материала, то теперь для каждого вектора поведения можно с легкостью подобрать подходящие цитаты. Я очень сомневаюсь, что эту фразу, к примеру, осмелился бы упоминать публично патриарх Алексий I (годы патриаршества 1945-1970). А вот в последние годы она стала все чаще звучать — сначала в комментариях мракобесов, потом в СМИ, а теперь и из уст представителей РПЦ.
Но Смирнов не останавливается на простом одобрении этой фразы. Он как бы говорит: мы, конечно, понимаем, что это насилие, и это незаконно (причем запрещено не "гражданским", как он заявляет, а именно уголовным законодательством), но если ты истинный христианин, для тебя это все должно быть второстепенно. А это уже, по сути, оправдание христианского террора. Весь мир возмущается мусульманским терроризмом, старательно пытается отделить "хороших" мусульман от "плохих". Но все уже прописано в каноне, и вопрос только в том, какого проповедника лучше услышит верующий — более осторожного или такого, как Смирнов. Цитаты найдутся в любом случае. Так вот, слова Смирнова "это категорически необходимо!" выглядят как призыв к крестовому походу. Уроки истории тут очень явственно всплывают в памяти.
Отдельно стоит сказать о фразе "никакая власть не будет ссориться со стомиллионным крещеным народом". Во-первых, что за "крещеный народ"? Откуда взялись 100 миллионов? Такие цифры неизвестны даже приблизительно. Но даже если бы и было сто миллионов крещеных, что это меняет? Я тоже был крещен в детстве — как и многие другие. Но крещеные не образуют совершенно никакой общности. А если Смирнов имеет в виду количество прихожан, то это и вовсе смешно. Общее число верующих в России, по материалам, к примеру, международного центра социологических исследований Gallup International Association — 55% населения. Так что Смирнов обманывает или себя, или свою паству, или все общество.
Во-вторых, в том, что он якобы противопоставляет "крещеный народ" светскому государству, есть большая доля лукавства. В сложившемся клерикальном тандеме каждый из игроков занимает свое место. Государство будет всячески потворствовать церкви, пока это не угрожает экономическим и политическим интересам власть имущих. Но вряд ли государство станет в открытую поддерживать РПЦ, если та развяжет террор и начнет давить на власть. А фанатиков, готовых сесть в тюрьму за свои православные убеждения, будет далеко не 100 миллионов и даже не миллион. Думаю, неслучайно такие вещи озвучивает все-таки не патриарх, а именно Смирнов — одна из наиболее одиозных медиа-персон РПЦ, который предлагает всех, кто будет "визжать", отправлять "на пустырь
Подробнее:
http://www.rosbalt.ru/blogs/2013/05/24/1132891.html (http://www.rosbalt.ru/blogs/2013/05/24/1132891.html)
Батюшка в телеэфире советует избивать богохульников
В эфире православного телеканала "Союз" один из зрителей задал настоятелю храма святителя Митрофана Воронежского протоиерею Дмитрию Смирнову вопрос о том, стоит ли следовать заветам Иоанна Златоуста, а именно — можно ли "освящать руку свою ударом", если кто-нибудь "хулит Владыку Христа".
"Конечно, можно, — считает Смирнов. — Нужно помнить, что в этом случае ты можешь за пострадать за Христа, потому что по гражданскому законодательству это запрещается. Но если христианин заранее готов идти на страдания за Христа — это очень хорошее и правильное дело, это категорически необходимо".
"Не надо бояться тех людей, которые будут по этому поводу визжать, — добавляет протоиерей. — Я даже думаю, что нужно установить какое-то место для этого визга, как Гайд-парк в Лондоне. За пределами больших городов, чтобы не делать шума, не мешать движению, метро перекрывать. Хочешь повизжать — вот тебе пустырь, пожалуйста".
http://www.rosbalt.ru/video/2013/05/24/1132615.html (http://www.rosbalt.ru/video/2013/05/24/1132615.html)
[video:e420hwkz]https://www.youtube.com/watch?v=wXSPjLVa7wA[/video:e420hwkz]
-
Думаю, самое время батюшке пострадать за хрыста и быть направленным в места не столь отдаленные за призывы к насилию и "разжигание религиозной розни" это самое.
:>
-
Страуса изображаете вы сами. Страуса на давно сгнившем "гнездээ" института буржуазного "брака", как предполагаемой всякими перегнойщиками и т.п. основы фашиствующих тоталитарных режимов, одной из.
Опять истерическое кликушество без единого разумного проблеска...
Брак - это закрепление обществом социального статуса семьи. А семья - союз мужчины и женщины для обзаведения детьми. Это - социальная НОРМА и любое расшатывание этой нормы, как показывает многовековой опыт, только лупит бумерангом по здоровью общества.
-
Страуса изображаете вы сами. Страуса на давно сгнившем "гнездээ" института буржуазного "брака", как предполагаемой всякими перегнойщиками и т.п. основы фашиствующих тоталитарных режимов, одной из.
Опять истерическое кликушество без единого разумного проблеска...
Брак - это закрепление обществом социального статуса семьи. А семья - союз мужчины и женщины для обзаведения детьми. Это - социальная НОРМА и любое расшатывание этой нормы, как показывает многовековой опыт, только лупит бумерангом по здоровью общества.
Опять пустопорожнее словоблудие ни о чем. :)
А семья - союз мужчины и женщины для обзаведения детьми - перемежаемое абсолютно аморальными заявлениями.
Указанное тут как якобы безуcловная самоцель - не брак и не союз между людьми по любви, а куриное гнездо и не более :>
Нечто тупо животное, и животное даже более примитивно и инвариативно, чем у высших обезьян вроде шимпанзе :> Не говоря уж о всем разнообразии человеческих социумов.
Смысл существования браков любых видов - для Человека (а не для инстиктивной скотины) - отнюдь не в разведении потомства и трансляции днк бессмысленной :>
Это не самоцель.
Зато подобные заявки отлично вписываются в буржуазную мораль с их самочно-расчетными сделками и меркантилизмом... которые они именуют своими браками :>
-
Указанное тут как якобы безуcловная самоцель - не брак и не союз между людьми по любви, а куриное гнездо и не более :>
Нечто тупо животное, и животное даже более примитивно и инвариативно, чем у высших обезьян вроде шимпанзе :>
Если сторонники извращений не будут биологически размножаться, то общество и впрямь потеряет немного... :lol:
Это не самоцель.
Вообще-то это именно самоцель. Равно как и пища, питье, воздух и прочее, что обеспечивает материальную основу жизни.
А всякая там любовь-морковь - это необязательная приправа... :wink:
-
Указанное тут как якобы безуcловная самоцель - не брак и не союз между людьми по любви, а куриное гнездо и не более :>
Нечто тупо животное, и животное даже более примитивно и инвариативно, чем у высших обезьян вроде шимпанзе :>
Если сторонники извращений не будут биологически размножаться, то общество и впрямь потеряет немного... :lol:
Начнем с того, что размноженья вообще никак с браками - не связаны :lol:
А буржуазный брак-сделка и тому подобные тоталитаризрованные "ячейки" - худшее из извращений. :>
Уместно еще тут вспомнить и спецзаведения Гитлера для размноженья "настоящщщих... полковникофф"... то есть сорры... "арийцеу"... :>
А закончим тем, что вы кажется начинаете считать, что воспитание и мораль с генами передаются ? :>
Это не самоцель.
Вообще-то это именно самоцель. Равно как и пища, питье, воздух и прочее, что обеспечивает материальную основу жизни.
А всякая там любовь-морковь - это необязательная приправа... :wink:
Ну это лишь социал-дарвинисткая мораль тех, кому Чувства не даны , примат примитивных инстинктов, собственничества и тупого конезаводства а'ля "передам кому свою днк и награбленное".
И не более того :lol:
Мораль дегенирирующих в животных или в роботов, а не Людей. :>
Аморальная дикость, вообщем.
-
Начнем с того, что размноженья вообще никак с браками - не связаны :lol:
Да шо вы говорите? Что, совсем никак? :lol:
А нобелевку вам за открытие партогенеза у высших млекопитающих скоро вручат? :lol:
А буржуазный брак-сделка и тому подобные тоталитаризрованные "ячейки" - худшее из извращений. :>
(зевая) Бредовая демагогия...
К вашему сведению, прилагательное "буржуазный" у брака марксисты используют только в одном случае - для указания на отличие в имущественных и социальных отношениях в соответствующем типе общества. Никакого иного смысла оно не несет и к рассматриваемым вопросам ни малейшего отношения не имеет.
Похоже, ваша "нейросеть" окончательно расстроилась... :?
-
Грузинских священников накажут за протест против гей-парада (http://varjag-2007.livejournal.com/4715602.html)
-
Если сторонники извращений не будут биологически размножаться, то общество и впрямь потеряет немного...
Так разрешение однополых браков как раз и приводит к неразмножению таких людей
-
Так разрешение однополых браков как раз и приводит к неразмножению таких людей
А без такого разрешения они размножатся? :lol:
Азазелизмы, такие азазелизмы... :lol:
-
Снег Север
Брак - это закрепление обществом социального статуса семьи. А семья - союз мужчины и женщины для обзаведения детьми. Это - социальная НОРМА и любое расшатывание этой нормы, как показывает многовековой опыт, только лупит бумерангом по здоровью общества.
При условии, что семья состоит из нормальных мужчины и женщины... А если это наркоманы или алкоголики? И шансы стать сколь-нибудь приемлемыми членами общества у родившихся в таких семьях детей стремятся к нулю? Что делать в таких случаях? Лишать детей этого шанса? Хорошо, если есть возможность отдать таких детей в традиционные семьи, а ведь выбор иногда стоит такой: расти ребенку без родителей, быть никому ненужным, шляться по помойкам или воспитываться в гей-семье, где ему могут дать тепло, заботу, ласку, образование? Тогда у ребенка снова появляется шанс стать полноценным членом общества, получить профессию и внести свою посильную лепту в развитие и обогащение общества, а не влачить паразитическое существование и быть обузой обществу. Разве общество от этого проиграет?
-
… а ведь выбор иногда стоит такой: расти ребенку без родителей, быть никому ненужным, шляться по помойкам или воспитываться в гей-семье, где ему могут дать тепло, заботу, ласку, образование?
Если общество предоставляет только такой выбор, между помойкой и извращенцами, то это – насквозь гнилое общество, которое недостойно существования.
Да, капиталистическое «развитое общество» именно таково. А вот даже весьма небогатое социалистическое общество предлагало третий вариант – детский дом с воспитателями и учителями, которые из малолетних социопатов и преступников очень часто выращивали вполне достойных людей, всю жизнь им за это благодарных.
-
…Возьмем "партию педофилов" Голландии
И вот не важно какая ее численность, участвует ли выборах сколько голосует за нее
И нет такой партии с таким названием
А теперь разберем этот азазелизм.
Да, партии с таким названием нет. Но: К чести тогдашней Европы, следует отметить, что инициатива абсолютным большинством и низов, и верхов была принята в штыки. Правда, запретить Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit (Партия за любовь к ближнему, свободу и многообразие) так и не удалось - иск ряда общественных организаций был отклонен Гаагским судом, - но выйти на большую политическую арену уродам так и не удалось: единственный раз, когда их партия смогла собрать минимально необходимое для участия в парламентских выборах (2006 год) количество голосов, - 570, - ее подписные листы были отклонены, поскольку почти половина сторонников проживала в Амстердаме, а по законам Королевства для регистрации в избирательном списке необходимо собрать минимум 30 подписей в каждом из 19 избирательных округов.
В итоге, поскольку все следующие подходы к весу окончились еще более позорно, - больше 493 подписей собрать уже ни разу не удалось, партия 14 марта 2010 года заявила о самороспуске, а ее активисты влились в общественную организацию "Мартейн", где вскоре выбились в руководящие органы и ныне активно занимаются агитацией и пропагандой, стремясь, нарастив ряды, вновь вернуться в политику. Формально небольшая, эта организация, согласно уставу, делает ставку на "волонтеров" ака "скрытых активистов", число которых на данный момент ориентировочно перевалило за 2000, - и к 2012 году активизировалось настолько, что в июне суд города Ассен постановил распустить ее, поскольку, - как гласил вердикт, - "призывы к легализации сексуальных контактов взрослых и детей противоречат признанным ценностям голландского общества".
Однако в начале апреля 2013 года решение Ассенского суда было отменено судом высшей инстанции, поскольку "никому не может быть запрещено добиваться чего угодно, если речь не идет о насилии", а общество Vereniging MARTIJN , - чего нет, того нет, - "не совершает таких правонарушений, а значит, не представляет опасности для общества (...) и не может нести коллективную ответственность за сексуальные преступления, совершаемые его членами в индивидуальном порядке". Также решением суда был разморожен сайт организации, поскольку "рассказывая о преимуществах любви между взрослыми и детьми, редакция сайта не публикует прямых призывов к совершению сексуальных контактов, а следовательно, размещённые там тексты и фотографии не нарушают никаких законов Нидерландов".
Итак, партии нет, а общество есть, и программные цели его ровно те же, что были заявлены минеером Уйтенбогаардом шесть лет назад в беседе с г-жой Асламовой. Больше того, все интервью, - а интервью у него берут не так уж редко, - он, отмечая, что "всего за несколько лет общество стало куда менее реакционным", завершает одним и тем же - "Пусть через десять или двадцать лет, но победа будет за нами!".
отсюда (http://putnik1.livejournal.com/2242966.html)
-
Начнем с того, что размноженья вообще никак с браками - не связаны :lol:
Да шо вы говорите? Что, совсем никак? :lol:
А нобелевку вам за открытие партогенеза у высших млекопитающих скоро вручат? :lol:
А причем тут партеногенез ?
Открою вам тайну золотого ключика - для полового контакта - "брак" вовсе не обязателен. Даж если кто-то из участников с кем-то иным, чем участники оного контакта, "в браке" там числится :lol:
C различными... вытекающими... :>
Что особо часто - в массовых условиях нынешних буржуазных "браков"... :>
По рассчету, один из которых вот как раз - "выращивание потомства"... :>
А буржуазный брак-сделка и тому подобные тоталитаризрованные "ячейки" - худшее из извращений. :>
К вашему сведению, прилагательное "буржуазный" у брака марксисты используют только в одном случае - для указания на отличие в имущественных и социальных отношениях в соответствующем типе общества. Никакого иного смысла оно не несет и к рассматриваемым вопросам ни малейшего отношения не имеет.
Для вашего сведения, если в браке нет любви, а есть лишь Прагмы, Cторге да сделки всякие бессмысленные, то есть ее противоположности - это и есть проявления животности, а в нынешних условиях - ее такого проявления как буржуазности. :>
Проституция и самочное яйцекладение, больше ничего.
Черное это черное, несмотря на ваши ограниченные якобы понимания марксистов или еще кого :>> Что есть то и есть. :>>
к рассматриваемым вопросам ни малейшего отношения не имеет.
Cкорее не имеют настоящего отношения к вопросам морали - все эти пуританские буржуазные инсперированные истерии нынешние, "охоты на ведьм"... :lol:
-
социальных отношениях в соответствующем типе общества
И именно такой тип различий - обоснованно - мною тут и показывается. :>>
Как Любовь как Чувство, так и буржуазные браки по рассчету как проституция - явление и социальное :>
-
Открою вам тайну золотого ключика - для полового контакта - "брак" вовсе не обязателен.
Спасибо, Кэп, я в курсе. :lol:
А вот вы, похоже не в курсе, что задача брака обеспечивать не половой акт, а то, что за ним следует через девять месяцев и потом еще немалое число лет.
Но для вас результат не важен, только процесс...
Для вашего сведения, если в браке нет любви, а есть лишь Прагмы, Cторге да сделки всякие бессмысленные, то есть ее противоположности - это и есть проявления животности, а в нынешних условиях - ее такого проявления как буржуазности. :>
Решили Азазеля в бессмыслицах перещеголять? Не понимаю только зачем...
-
Открою вам тайну золотого ключика - для полового контакта - "брак" вовсе не обязателен.
Спасибо, Кэп, я в курсе. :lol:
А вот вы, похоже не в курсе, что задача брака обеспечивать не половой акт, а то, что
за ним следует через девять месяцев и потом еще немалое число лет.
Это лишь ваша вполне тут животная и буржуазно-моральная декларация о "задачах" браков - или роботизорванная - а больше ничего. :> Каковая аморальность о самоцелях-потомстве и была вами выше продекларирована.
Ну и алогизм, заносящий вас аж до партеногенозов каких-то тут :>
А в чем смысл брака - единственный моральный - я уже и выше сказал, и неоднократно ранее.
Для вашего сведения, если в браке нет любви, а есть лишь Прагмы, Cторге да сделки всякие бессмысленные, то есть ее противоположности - это и есть проявления животности, а в нынешних условиях - ее такого проявления как буржуазности. :>
Решили Азазеля в бессмыслицах перещеголять? Не понимаю только зачем...
Если вы чего-то не понимаете в сих материях - это не значит, что это - бессмыслица. :)
-
Так разрешение однополых браков как раз и приводит к неразмножению таких людей
А без такого разрешения они размножатся? :lol:
Азазелизмы, такие азазелизмы... :lol:
Естественно да
Под давлением общественно мнения такие люди вынуждено вступают в браки и за водят детей, передавая свои гены потомству
Понятно что такие семьи не будут счастливы
-
А теперь еще раз сопоставим факты. Первое - всё это бесовство подается, как правило, от имени неких "левых". И, что существенно, активно рекламируется буржуазным СМРАД, в противоположность настоящим левым идеям. Второе - единственной силой, активно против бесовства выступающей, являются ультраправые. Вроде французского писателя Доминика Веннера, покончившего собой 22 мая. Я сейчас пишу про Запад, в России ситуация существенно иная. Простой народ от всей пакости, которую ему всовывают либералы с леваками, начинает понемногу звереть и приглядываться к правым. Ничего не напоминает? Мне так очень напоминает ситуацию 20-х годов прошлого века, которая, как известно, привела к к власти в 30-х годах множество фашистских и полуфашистских правительств.
Итак, подспудной целью этой затеи может быть ставка на укрепление консервативных и националистических движений.
При этом возрождение фашизма в виде, напоминающем прежний, маловероятно. В прошлый раз материальными причинами "развития" фашистских диктатур были Великая депрессия и голод в 1930-е. Даже при наступлении нового кризиса в сопоставимых масштабах гипотетическое складывание буржуазных диктатур вряд ли пойдёт по старым фашистским образцам.
После "неоконсерватизма" 1970-1980-х различие в политических программах европейских "левых" и "правых" во многом стёрлось. Думаю, что "левые" партии в ЕС представляют собой вариант единой политики европейской верхушки.
По второй версии, это обыкновенная авантюра "осиного гнезда" лоббистов омерзительной ориентации, прорвавшихся поближе к власти.
-
Ничего подобного не обсуждается и не может обсуждаться
Это обычная ложь
Вы уверены? Если да, то каковы основания?
В западной Европе и США детей надежно защищают в том числе и сексуального насилия опекунов
Это считают в РФ тоже - Ювенальная юстиция разрушает семью !
Подчас выходя при этом за рамки правосудия (осуждение невиновных родителей), справедливости (когда поводом для изъятия детей из семьи становятся "телесные наказания" и т.п.; когда ювенальная юстиция, работая против нормальных семей, закрывает глаза на произвол усыновителей-гомосексуалистов) и заботы об интересах ребёнка (история с "чрезмерной опекой").
Одновременно те же люди пугают прямо противоположным
Плохо, когда "из огня да в полымя".
На само деле, во все эти глупые клеветнические измышления вы сами не верите
Вам просто хочется поругать Европу и США
Я не сторонник беспочвенных обвинений. Сначала факты, потом оценки. Но чтобы не отрицать голословно данные СМИ, нужно хотя бы отчасти быть в курсе истинного положения дел.
Вместо того что бы решать свои проблемы насущные
Кстати, так совпало, что в ближайший месяц я как раз буду решать свои насущные проблемы. Времени на участие в диспутах не останется.
-
Итак, подспудной целью этой затеи может быть ставка на укрепление консервативных и националистических движений.
При этом возрождение фашизма в виде, напоминающем прежний, маловероятно. В прошлый раз материальными причинами "развития" фашистских диктатур были Великая депрессия и голод в 1930-е. Даже при наступлении нового кризиса в сопоставимых масштабах гипотетическое складывание буржуазных диктатур вряд ли пойдёт по старым фашистским образцам.
После "неоконсерватизма" 1970-1980-х различие в политических программах европейских "левых" и "правых" во многом стёрлось. Думаю, что "левые" партии в ЕС представляют собой вариант единой политики европейской верхушки.
По второй версии, это обыкновенная авантюра "осиного гнезда" лоббистов омерзительной ориентации, прорвавшихся поближе к власти.
Про второе можно сразу сказать - это просто авантюры, это - настойчиво внедряемая тенденция. Все факты за это.
По первому пункту - кризис УЖЕ наступает. И да, ничто в мире не повторяется одинаково - и кризис сейчас идет иначе, чем в 29-33-м, и содержание кризиса иное и Запад сильно изменился. Но тенденция, если посмотреть на суть, отсеяв случайную шелуху, есть. И вандерлюбе нового типа - брейвики есть наготове...
-
Юрий Молодцов
Итак, подспудной целью этой затеи может быть ставка на укрепление консервативных и националистических движений.
Совсем недавно СС доказывал (см спор с Пилумом) что фашизм гораздо лучше либерализма
Там общая идея, забота о народе, патриотизм и пр.
Вы уверены? Если да, то каковы основания
?
А у вас какие основания ?
Агентство христианских новостей ?
Вы поразительно легко верите в самые абсурдные вещи
Плохо, когда "из огня да в полымя
".
Т.е. в США и Европе одновременно происходят совершенно противоположные вещи? :lol:
нужно хотя бы отчасти быть в курсе истинного положения дел
Я в курсе "положения дел"
Религиозные СМИ -это не ньюсмейкеры, а алармисты
Вам они скажут принято решение ходить на голове потому что Христос ходил на налогах -в мир идет антихрист !
И вы серьезно будете обсуждать такие "новости "?
Почитайте выше про партию "педофилов" в Голландии
Вам говорят партия педофилов !
Ужос
И что оказывается ?
Партию с трудом зарегистрировали через суд (и народ и элита была против)
Набрали с трудом несколько сот подписей, но так как в основном в Амстердаме -не смогли принять участия в выборах
Потом набрали подписей еще меньше
В итоге -распустились
Называлась партией не педофилов, а за милосердие, любовь, разнообразие
И программа там была разная у них
Но, да в частности говорили что взрослым становятся в 12 лет и могут голосовать и также могут заниматься сексом
И так будет со всеми "новостями"
Не ходят европейцы на головах и бредовых законов не принимают
-
Основоположники - о том же самом:
Фридрих - Карлу, 22.6.1869 // Собр. соч. 2-е изд. Т. 32. С. 260):
"Книга «Педераст», которую ты мне прислал, — верх курьеза. Это — в высшей степени
противоестественные разоблачения. Педерасты начинают считать свои ряды и полагают, что
они составляют силу в государстве. Им не хватало только организации, но, судя по этим
данным, она, по-видимому, уже тайно существует. И так как они насчитывают у себя во всех
старых и даже в новых партиях, от Рёзинга до Швейцера, таких выдающихся людей, то по-
беда их неминуема. «Guerre aux cons, paix aux trous-de-cul»! — таков будет теперь пароль.
Счастье еще, что мы лично слишком стары, чтобы опасаться, что при победе этой партии нас
заставят своим телом платить дань победителям. Но молодое поколение! Впрочем, это воз-
можно тоже только в Германии, чтобы выступил такой молодец, превратил свинство в тео-
рию и провозгласил: вступайте и т. д. К сожалению, у него не хватает еще смелости открыто
объявить себя «этим», и он вынужден все еще coram publico оперировать «спереди», хотя и
не «сразу входит в дело», как он по ошибке раз выразился. Но погоди, когда новое северо-
германское уголовное законодательство признает права з...ы, тогда дело пойдет совсем по-
другому. Нам, бедным людям, привыкшим действовать спереди, с нашей ребяческой склон-
ностью к женщинам, придется тогда довольно плохо".
-
Открою вам тайну золотого ключика - для полового контакта - "брак" вовсе не обязателен.
Спасибо, Кэп, я в курсе. :lol:
А вот вы, похоже не в курсе, что задача брака обеспечивать не половой акт, а то, что
за ним следует через девять месяцев и потом еще немалое число лет.
Это лишь ваша вполне тут животная и буржуазно-моральная декларация о "задачах" браков - или роботизорванная - а больше ничего. :> Каковая аморальность о самоцелях-потомстве и была вами выше продекларирована.
Ну и алогизм, заносящий вас аж до партеногенозов каких-то тут :>
А в чем смысл брака - единственный моральный - я уже и выше сказал, и неоднократно ранее.
Для вашего сведения, если в браке нет любви, а есть лишь Прагмы, Cторге да сделки всякие бессмысленные, то есть ее противоположности - это и есть проявления животности, а в нынешних условиях - ее такого проявления как буржуазности. :>
Решили Азазеля в бессмыслицах перещеголять? Не понимаю только зачем...
Если вы чего-то не понимаете в сих материях - это не значит, что это - бессмыслица. :)
http://ru.wikinews.org/wiki/%D0%A1%D0%B ... 1%8B%D0%BB (http://ru.wikinews.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%B1%D1%8B%D0%BB)!
...А раз есть огромное количество разводов, значит – есть некий специфический момент человеческих переживаний, который не укладывается в узкие рамки понятия «половая жизнь» и «деторождение». Есть секс как отдельная – осмысленная в своей отдельности! – ценность.
Отличная формулировка.
-
...А раз есть огромное количество разводов, значит – есть некий специфический момент человеческих переживаний, который не укладывается в узкие рамки понятия «половая жизнь» и «деторождение». Есть секс как отдельная – осмысленная в своей отдельности! – ценность.
Отличная формулировка.
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Никакой связи между двумя фразами не замечено.
-
...А раз есть огромное количество разводов, значит – есть некий специфический момент человеческих переживаний, который не укладывается в узкие рамки понятия «половая жизнь» и «деторождение». Есть секс как отдельная – осмысленная в своей отдельности! – ценность.
Отличная формулировка.
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Никакой связи между двумя фразами не замечено.
Какими фразами ? Я просто продолжаю общую эту тему и мне именно понравилась - формулировка :>
О том что секс как отдельная – осмысленная в своей отдельности! – ценность. :> И любовь соответственно. Как единение человеческих душ, особое, Проведенциа Специалис :>
-
Какими фразами ? Я просто продолжаю общую эту тему и мне именно понравилась - формулировка :>
О том что секс как отдельная – осмысленная в своей отдельности! – ценность. :> И любовь соответственно. Как единение человеческих душ, особое, Проведенциа Специалис :>
Секс никакого отношения к любви не имеет, это и есть "половая жизнь", чисто животная. Деторождение же у людей - факт огромной социальной значимости. Так что в этой "формулировке" ничего, кроме бреда нет.
-
А чем деторождение у животных отличается от деторождения у людей?
-
А чем деторождение у животных отличается от деторождения у людей?
Социальной составляющей.
-
Либерально-демократическая эволюция морали:
— Что исчезло с Советским Союзом, о чём вы жалеете?
— Стыд. Бескорыстие. Непродажность. «Он непродажный» — это было высшей похвалой для интеллигентного человека. Сейчас «непродажный» означает — неуспешный, невостребованный, никто. Этого в Советском Союзе быть не могло, тогда существовал кодекс чести, который никто вслух не читал, но все знали наизусть. Если человек подсиживал коллегу или писал передовицу под чужим именем — от этого ему было не отмыться никогда. Сейчас же, когда человек входит в предвыборный штаб Прохорова, его принимают в лучших домах, дорогой гость. Стыд ушёл.
Интервью с Максимом Кантором. Фельетон и трагедия (http://prochtenie.ru/taxonomyterm575/26797)
-
Насколько все-таки глуп СС и им цитируемые источники. Продажный, непродажный. Фетишизм терминов. Например, я умею программировать компьютеры (не я конкретно, а например). Я - чтобы жить, детей растить, жену иметь в качестве награды, а не домашнего врага - таким украшением моей жизни и многое-многое другое - для этого я должен превратить мои способности в некий продукт, который должен реализовать эти самые свои способности (да, да, именно продать, потому что труд имеет стоимость - см. Карл Маркс КАПИТАЛ и др. да и другие, совершенно немарксистские экономисты с ним абсолютно в этом согласны). Нет, я конечно могу заявить, что я - непродажен. Только в этом случае я не буду продавать свои профессиональные способности, а поэтому останусь один со своими высокими принципами, вместо того, чтобы быть с женой, детьми и многим-многим другим, или вообще с чем-нибудь другим например, если я - убежденный холостяк. Меня, конечно, будут ненавидеть эти моралисты, но, имея то, что выше перечислено, я могу их игнорировать, хотя они отравят общественную атмосферу своими ядовитыми выделениями неудачников, которые отрубили себе ... (догадайтесь с трех раз что), и с обиженным лицом требуют, чтобы и мы сделали то же самое - в знак солидарности с ними. А все началось с терминологии.
Это что касается терминологии. А по сути - утверждать, что в СССР солнце было ярче, небо было синее, а дождь - мокрее, - это самый-самый примитив, который выдает в человеке быдло, именно примитивное быдло (вне зависимости от объекта обожествления, хоть утверждать, что чеченцы все в первую чеченскую были орлами, благородными, бесстрашными, одним махом сорок танков подбивахом и т.д. - что спокойно утверждали либералы в те годы). В общем, глупость, достойная малограмотного человека.
Почему, чем выше мораль, тем ниже интеллект?
-
Нет, я конечно могу заявить, что я - непродажен. Только в этом случае я не буду продавать свои профессиональные способности, а поэтому останусь один со своими высокими принципами, вместо того, чтобы быть с женой, детьми и многим-многим другим, или вообще с чем-нибудь другим например, если я - убежденный холостяк.
М-да, ВВ - это тоже диагноз, как и Азазель... Или "весеннее обострение" еще не прошло?
-
Почему, чем выше мораль, тем ниже интеллект?
Такого правила нет. Да и вообще - чья мораль выше (ответ - моя) ? Неадекватная постановка вопроса :>
Попытка же мерить все на свете в терминах торгашества - это характерно как для буржуазной морали, так и для пораженного ею мышления.
Например, я умею программировать компьютеры (не я конкретно, а например). Я - чтобы жить, детей растить, жену иметь в качестве награды, а не домашнего врага
И типичный пример сего... :>
Жена в качестве... награды... :lol: Пахота для размноженья... :lol: И т.п. буржуазно-сделочное дерьмо...
Работа у нормальных людей - это творчество. А не какие-то сделки и лямки и хваталки.
Жена у нормальных людей - это по любви. А не... в качестве оплаты... :lol: Такое по другому зовется - проституция. :>
Такие буржуазные "браки" да получат нынче все - что получают, и что им - полагается.. . :lol:
-
М-да, ВВ - это тоже диагноз, как и Азазель... Или "весеннее обострение" еще не прошло?
Тест на глупость пройден. Причем успешно - оная подтверждена.
Дело в том, что когда у человека мозгов нет, он повторяет заезженные фразы. Могу привести полный список таковых, но тут уже две за меня написали.
-
Почему, чем выше мораль, тем ниже интеллект?
Такого правила нет. Да и вообще - чья мораль выше (ответ - моя) ? Неадекватная постановка вопроса :>
Попытка же мерить все на свете в терминах торгашества - это характерно как для буржуазной морали, так и для пораженного ею мышления.
Например, я умею программировать компьютеры (не я конкретно, а например). Я - чтобы жить, детей растить, жену иметь в качестве награды, а не домашнего врага
И типичный пример сего... :>
Жена в качестве... награды... :lol: Пахота для размноженья... :lol: И т.п. буржуазно-сделочное дерьмо...
Работа у нормальных людей - это творчество. А не какие-то сделки и лямки и хваталки.
Жена у нормальных людей - это по любви. А не... в качестве оплаты... :lol: Такое по другому зовется - проституция. :>
Такие буржуазные "браки" да получат нынче все - что получают, и что им - полагается.. . :lol:
Извините, но вы рассуждаете как теоретик, а не как практик. И как идеалист, а не как материалист.
Между прочим, у Солженицына в "Круге первом" есть примечательная мысль:
"Ради мяса замуж идут, ради щей - женятся". Народная мудрость. Народ материалистичен.
-
Между прочим, у Солженицына в "Круге первом" есть примечательная мысль...
вэвизм...
У графомана Совруницына - мысль, да еще примечательная... :lol:
-
У графомана Совруницына - мысль, да еще примечательная... :lol:
Солженицына обругал? Ошибаешься, ты только что назвал сам себя мудаком.
-
У графомана Совруницына - мысль, да еще примечательная... :lol:
Солженицына обругал? Ошибаешься, ты только что назвал сам себя мудаком.
Сразу понятно, что ты давно не смотрелся в зеркало... :lol:
-
...Вы задумывались когда-нибудь, зачем геям нужны парады?
...Гей-парад — это аналог крестного хода в традиционной религии. Важное событие для исповедующих содомию. Гей-иерархи благодаря своему положению получают доступ к множеству вкусных плюшек, и это побуждает их принимать правила игры, кричать о своей гомосексуальности и всячески пиарить свою дикую религию.
Настоящие гомосексуалисты смотрят на всю эту возню грустно и с некоторым недоумением: им она совершенно не нужна. Однако на них никто внимания и не обращает, машина ЛГБТ-движения замечательно раскручивается и без них.
Наконец, травля традиционных религий — запрет носить христианские крестики в Англии, непрекращающиеся попытки стравить православие и ислам, пиар-кампания по дискредитации РПЦ — это банальная борьба за место под солнцем, попытка получить власть над сердцами прихожан.
Конечно, официально сделать содомию государственной религией страны Запада пока не могут, однако они вполне могут принять огромное количество законов, ущемляющих неверных натуралов и дающих гей-активистам разнообразные преимущества. Во Франции, например, на футбольных матчах уже того и гляди фанатов законодательно обяжут кричать «судья гомофоб»…
С этой точки зрения вполне объясним и запрет на проведение гей-парадов в России. Чужая агрессивная религия нам совершенно не нужна. Если ЛГБТ-сектантам так важно справлять регулярно свои гнусные обряды, пусть делают это за закрытыми дверями: на территории консульств и посольств. Наши же светлые площади и чистые улицы вполне обойдутся без этого непотребства.
Церковь Содомии (http://fritzmorgen.livejournal.com/597867.html)
-
Почему, чем выше мораль, тем ниже интеллект?
Язык не повернется назвать таких типов как СС моральными :evil:
-
Страшно подумать, зачем парады военной технике? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Она размножаться хочет (как в "Непобедимом " С.Лема).
-
Извините, но вы рассуждаете как теоретик, а не как практик.
Между прочим, у Солженицына в "Круге первом" есть примечательная мысль:
"Ради мяса замуж идут, ради щей - женятся". Народная мудрость.
Чушь. Я рассуждаю как человек. А не как социал-дарвинист. Или солженицин. :>
Народ материалистичен. И как идеалист, а не как материалист.
???
Вы не знаете, что означают эти слова ? Не в том "смысле", в каком их употребляли дореволюционные приказчики или современные манагэры... :> Ибо это не смысл.
Ради мяса замуж идут, ради щей - женятся
Это, вероятно, про баранов :> Или про самого солженицына и его потемкинских крестьян из 18-го века.
[video:3nmybaj9]http://www.youtube.com/watch?v=FWDau_tYCk0[/video:3nmybaj9]
Ради мяса замуж идут, ради щей - женятся
(http://painart.ru/gallery/content/img/4570/108/1476.jpg)
:lol:
-
Страшно подумать, зачем парады военной технике?...Она размножаться хочет
Не знаю как там техника, а вэвизмы размножаются со скоростью кишечной палочки... :lol: :lol: :lol:
И да, социолухам, вероятно, неизвестно, что парады военной техники устраивает не сама техника... :lol: :lol: :lol:
"Как много нам открытий чудных..." :lol: :lol: :lol:
-
Работа у нормальных людей - это творчество. А не какие-то сделки и лямки и хваталки.
Жена у нормальных людей - это по любви. А не... в качестве оплаты... :lol: Такое по другому зовется - проституция. :>
Такие буржуазные "браки" да получат нынче все - что получают, и что им - полагается.. . :lol:
..."Ради мяса замуж идут, ради щей - женятся".
Брак без любви чреват любовью без брака.
Бенджамин Франклин
Брак есть действительность любви.
Виссарион Григорьевич Белинский
Брак по расчету - это жизнь с искусственным спутником жизни.(c)
Брак по расчету довольно часто обращается в самую грубую проституцию - иногда обеих сторон, а гораздо чаше жены, которая отличается от обычной куртизанки только тем, что отдает в наем свое тело не сдельно, как наемная работница, а раз и навсегда продает его в рабство. (...)
Фридрих Энгельс
Почему, чем выше мораль, тем ниже интеллект?
Такого правила нет. Да и вообще - чья мораль выше (ответ - моя) ? Неадекватная постановка вопроса :>
Попытка же мерить все на свете в терминах торгашества - это характерно как для буржуазной морали, так и для пораженного ею мышления.
И интеллект никак не связан с моралью. Нигде.
Интеллект - это способность определять - то что есть.
Мораль - это то что мы хотим.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
Либерально-демократическая эволюция морали: — Что исчезло с Советским Союзом, о чём вы жалеете?
— Стыд. ...Стыд ушёл.
Человек этот путает чувства и эмоции - стыд это эмоция. :>
Сейчас стыдятся, например - быть бедным :>> Эмоция это уже - социал-дарвинистких животных инстинктов, коэшн. Как оно было и в XIX и прочих ущербных эксплуататорских веках.
А не человеческих Чувств вроде бескорыстия :>
Но он не логик, он - проповедник (сказал как плюнул)... "честь" это вообще проститутский эвфемизм на протяжении веков. :> тож мне, "выпущенные кишки - честь самурааэ" или бэсцэнный гимен мадемуазель де Лавальер..
-
"честь" это вообще проститутский эвфемизм на протяжении веков.
Ну вы и сказанули... Ленин этот термин, почему-то "проститутским" не считал: "Будем непреклонны в разборе малейших сомнений судом сознательных рабочих, судом своей партии, ей мы верим, в ней мы видим ум, честь и совесть нашей эпохи...".
Лишний раз убеждаюсь, что левачки хуже либералов и фашистов...
-
Но он не логик, он - проповедник (сказал как плюнул)... "честь" это вообще проститутский эвфемизм на протяжении веков. :> тож мне, "выпущенные кишки - честь самурааэ" или бэсцэнный гимен мадемуазель де Лавальер..
Ну вы и сказанули... Ленин этот термин, почему-то "проститутским" не считал: "Будем непреклонны в разборе малейших сомнений судом сознательных рабочих, судом своей партии, ей мы верим, в ней мы видим ум, честь и совесть нашей эпохи...".
Лишний раз убеждаюсь, что левачки хуже либералов и фашистов...
Вы совсем уже думать не желаете ? Лишь переплевыватся. :> Я лишь говорю о том - что это слово само себе - пустое. Совершенно. И пустоту эту каждый - заполняет лишь содержанием - собственной морали.
Полоумные рабы-самураи - выпущенными в процессе "сеппуки" - кишками...
Пуритане и феодальные дуэньи - гименом мадемузель де Лавальер...
Буржуазные идеологи и нувориши - более или менее лицемерно трепотней о "святости" сделок и т.п.
Фашисты - количеством уничтоженных еврейских детей и дырок во лбу от ППШ...
А феодальные рыцари - количеством шишек на тупых турнирах или дырок на бессмысленных дуэлях из-за того кто кому на ногу наступил...
И так далее и так далее...
Посему оно и слово-проститутка - и лучше его вовсе не использовать, а называть ВЕЩИ - СВОИМИ ИМЕНАМИ.
-
Сейчас стыдятся, например - быть бедным :>> Эмоция это уже - социал-дарвинистких животных инстинктов, коэшн. Как оно было и в XIX и прочих ущербных эксплуататорских веках.
И вообще формирование этих псевдо-чувств капитализма - тема интересная :> и коэшн - актуальная :
http://shraibman.livejournal.com/67346. ... ead=706066 (http://shraibman.livejournal.com/67346.html?thread=706066)
-
Я лишь говорю о том - что это слово само себе - пустое. Совершенно. И пустоту эту каждый - заполняет лишь содержанием - собственной морали.
Опять чушь городите. Не понимаете вы разницы между содержанием морали и проявлениями морали, видать, не дано...
Есть в морали понятие - ЧЕСТЬ. А есть проявления чести в разном историческом и классовом контексте. Но существенно не то, как честь проявляется, а то, есть она или ее нет. Потому как то, чего нет, никак вообще не проявляется.
-
Я лишь говорю о том - что это слово само себе - пустое. Совершенно. И пустоту эту каждый - заполняет лишь содержанием - собственной морали.
...Не понимаете вы разницы между содержанием морали и проявлениями морали, видать, не дано...
А такой разницы и нет. :lol: :lol: :lol:
Мораль - реализуют, а не языком треплют лицемерно впустую. :> И тогда лишь это и есть - именно данная мораль индивида. :D А не то, о чем он просто скок угодно может - лишь трепатся, лапшу кому-то на уши вешая... :>
И опять таки о том ж самом : "Нормы, не пытающиеся привести ненормальную ситуацию к норме (а соответственно,не имеющие цель), примеров не имеют, и соответственно, как нормы - не существуют."
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Есть в морали понятие - ЧЕСТЬ. А есть проявления чести в разном историческом и классовом контексте. Но существенно не то, как честь проявляется, а то, есть она или ее нет. Потому как то, чего нет, никак вообще не проявляется.
А нету. Что я выше и показал :lol: Фактически. Ибо фактическое наполнение - гипервариабельно и различно вплоть до противоположности.
А словоблудием и пустой ореховой скорлупой тут ничего не изменишь, как и сотрясениями воздуха :>
существенно не то, как честь проявляется, а то, есть она или ее нет - что эт ваще за... :lol: :lol: :lol:
-
А такой разницы и нет.
А-а-а... Спасибо, дальше можно не продолжать. Привет вашему лечащему врачу... :lol:
-
Страшно подумать, зачем парады военной технике?...Она размножаться хочет
Не знаю как там техника, а вэвизмы размножаются со скоростью кишечной палочки... :lol: :lol: :lol:
И да, социолухам, вероятно, неизвестно, что парады военной техники устраивает не сама техника... :lol: :lol: :lol:
"Как много нам открытий чудных..." :lol: :lol: :lol:
На каждом форуме в обязательном порядке присутствует главшизик. По распространенному совпадению он также по совместительству как минимум лоялен к религии, а то и неравнодушен до пламенной приверженности к ней, и успокаивает себя мыслью, что все, кто с ним не согласен, - идиоты. Занимается паразитированием на постах других форумчан. Толку никакого, но он заполняет таким образом свое никому не нужное и бесцельное существование.
-
:lol:
Вы имеете полное право отказаться от борьбы за прекрасную половину человечества. Я даже за ваш отказ. Нам больше достанется :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
На каждом форуме в обязательном порядке присутствует главшизик.
...Толку никакого, но он заполняет таким образом свое никому не нужное и бесцельное существование.
Самокритично. Видать, в зеркало посмотрели? :lol: :lol: :lol:
-
Нет. Я говорю это именно о пользователе под ником Снег Север. Лично с котором дискутировать считаю ниже своего достоинства.
-
(пожимая плечами) А бред, вроде техники, которая сама себя показывает на параде, достоинству некоторых вполне соответствует... Что ж, у каждого свой размер достоинства... :lol:
Я же с соответствующими особями не дискутирую, я их попросту высмеиваю.
-
:lol:
Вы имеете полное право отказаться от борьбы за прекрасную половину человечества. Я даже за ваш отказ. Нам больше достанется :mrgreen: :evil: :idea: :shock:
А я не отказываюсь, хоть никакой "борьбой" и не занимаюсь. Они мне просто дают и бесплатно дают. :lol: :lol:
В том числе те, кого вы, буржуа такие, усердно содержите :lol:
Вероятно, это объясняется тем - что кроме щей вам от них ничего не нужно :lol:
-
СС, однако, действительно ведет себя странно в последнее время. Занимается почасту пустой демагогией, глупым передергиванием, выдергиванием фраз из контекста игнорируя сам контекст... и т.п.
Шутка - это когда - смешно, СС. А не "натужно смешно мне одному". :>
-
Шутка - это когда - смешно, СС. А не "натужно смешно мне одному". :>
Не у всех чувство юмора одинаковое. Мне, например, от ваших представлений о морали смешно до колик. А вы это серьезно излагаете....
-
Совсем недавно СС доказывал (см спор с Пилумом) что фашизм гораздо лучше либерализма
Там общая идея, забота о народе, патриотизм и пр.
Кому-нибудь, может, и фашизм кажется отвратительным лишь потому, что в нём есть общая идея, забота о народе, патриотизм...
А у вас какие основания ?
Агентство христианских новостей ?
Вы поразительно легко верите в самые абсурдные вещи
Экономия мышления. Странно, что вас это удивляет. Ежели в СМИ, не уличённых в систематической лжи, сообщается, к примеру, что Россия наложила вето на резолюцию по Сирии, данной информации доверяют до тех пор, пока не поступит опровержение.
Т.е. в США и Европе одновременно происходят совершенно противоположные вещи?
Что за путаница! Вы утверждали: "одновременно те же люди пугают прямо противоположным". Оценка двух противоположностей как нежелательных не противоречит логике.
Почитайте выше про партию "педофилов" в Голландии
На этот раз "инициатива" "борцов за свободу" сорвана.
-
Совсем недавно СС доказывал (см спор с Пилумом) что фашизм гораздо лучше либерализма
Там общая идея, забота о народе, патриотизм и пр.
Кому-нибудь, может, и фашизм кажется отвратительным лишь потому,
что в нём есть общая идея, забота о народе, патриотизм...
что в нём есть общая идея - кому-то лишь бы стадом ходить и блеять. А что это стадо людоедов - да пофиг
забота о народе - а это кому-то Геббельс на уши лапши навешал хорошо...
патриотизм... - а это пошло, гроб повапленный и глупый из средневековья, с которым человечеству давно пора расстатся, скок за эту требуху поганую и бессмысленную заплачено уже крови... :> И надо быть последним идиотом чтобы лобызатся с буржуями из-за национальности :>
Воообщем, фашизация буржуазного общества - протекааааеть...
-
и современные буржузные пост-советские территории - берут все худшее от капитализма и пытаются заимствовать худшее от СССР :>
Викториански-стадный-ханжески-фашистки-буржуазно-тоталитарный-клерикальный капитализм - это самое омерзительное что может быть :>
-
Российские власти под давлением православных кругов подвергли цензуре работы художника Авдея Тер-Оганьяна. Картины должны были стать частью будущей выставки современного искусства в Лувре.
Российские власти не разрешили вывезти из страны во Францию картины российского художника Авдея Тер-Оганьяна, которые должны были быть продемонстрированы в рамках выставки "Контрапункт: современное русское искусство" в Лувре, стартующей 14 октября.
В 1998 году художнику уже грозила тюрьма за перформанс, в ходе которого он уничтожал репродукции православных икон, таким образом разоблачая идолопоклонство. Скрываясь от обвинений в призыве к разжиганию межрелигиозной ненависти и вражды и покушении на достоинство человека, он был уехать в Чехию. В последнее время православное пуританство достигло в России чудовищных размеров. Как подтверждение, четыре года назад галерист Марат Гельман был жестоко избит религиозными националистами.
Тем не менее, Лувр запланировал экспозицию "Святая Русь", которая в современном контексте не кажется такой уж невинной. "Контрапункт" обещал сразу же глоток воздуха в этом году России во Франции и Франции в России.
Картины, отобранные куратором Лувра Мари Лорой Бернадак (Marie-Laure Bernadac), политические и никоим образом не касаются религии. В 2005 году они даже выставлялись в рамках первой Московской биеннале в галерее Марата Гельмана.
В открытом письме, появившемся в интернете 26 сентября, Авдей Тер-Оганьян говорит, что сначала планировал отправить новые работы в Париж, однако решил оставить эту затею. Ряд участников выставки угрожают бойкотом. Российская цензура вновь показывает себя в действии -- три года спустя после запрета на выставку "Соц-арт" в парижском выставочном зале Maison Rouge.
Читать далее: http://www.inosmi.ru/social/20100927/163221667.html (http://www.inosmi.ru/social/20100927/163221667.html)
-
вы верите в Бога?
Уважаемые коллеги!
Вероятно, практически каждый из нас сталкивался в своей практике со случаями когда уповать приходилось только на Бога, Судьбу, Везение или что-то подобное... То есть мы допускаем и стечение обстоятельств, и "капельку везения", и "не ваш день" - что-то глубоко субъективное, но на деле вполне реальное. Мы, убежденные приверженцы доказательной медицины, верим в Бога, хотя его существование - не доказано, ну будем же честными! Кто-то в рабочем кабинете устраивает православный иконостас, кто-то украшает стены дипломами и другими документами...
Дело сугубо личное, если бы не очередное "обострение" в головах(?) депутатов Госдумы, принявшей в первом чтении закон о внесении в УК РФ статей, карающих за оскорбление религиозных чувств верующих.
Из крайности в крайность! А если я убежденный атеист? Теперь я не могу заявить - Бога нет? Думать и верить могу, а сказать - оскорбление чувств верующих?
А как быть если мои чувства неверующего оскорбляет участие Президента, да любого светского чиновника, в каких-то религиозных обрядах, молитвах, намазах и камланиях?
Я уважаю чувства других и их святыни. Но это из области морали и этики, а никак уголовного права!
Давайте введем в УК статьи за невнимательность, грубость, непорядочность, хмурое выражение лица...Бред.
http://ivrach.com/discussions/2035/?new ... &PAGEN_6=2 (http://ivrach.com/discussions/2035/?new=top&id=2035&PAGEN_6=2)
___________________________--
Денис Юрьевич Козин
02.12.2012 12:23:26 И непонятно пуританство взглядов по этой теме. Вроде все врачи. Отвечу словами Азазелло :я видел не только голых женщин, но и женщин с напрочь содранной кожей..
....
-
Пуританство — боязнь, что кто-то где-нибудь может быть счастливым. (с)Менкен
______________________________________
(http://www.conspirology.org/wp-content/uploads/2012/12/141.jpg) Полотно американского художника Гранта Вуда (Grant DeVolson Wood; 13.02.1891 – 12.02.1942) «Американская готика» («American Gothic»; находится в собрании Чикагского института искусств) было написано в 1930 году. Сегодня оно является одним из самых известных, самых узнаваемых полотен американских художников ХХ века, а также – объектом многочисленных пародий. В оригинальном виде оно производит достаточно тяжёлое впечатление. Статья в русскоязычной версии интернет-энциклопедии «Википедия» справедливо замечает, что в правой руке фермер держит вилы, но держит их так крепко и нарочито, словно это оружие. А контуры вил мы можем видеть как в рисунке швов на рубашке фермера, так и в элементах находящегося на заднем плане дома. Взгляд фермера – тяжёлый, вызывающий, губы плотно сжаты. На дочери мы видим передник, давно вышедший (по меркам начала 1930-х годов) из моды, её голова чуть повёрнута в сторону отца, глаза явно полны обиды. Некоторые критики считали, что «Американская готика» являет собой самую настоящую сатиру на суровые нравы пуританской «одноэтажной» Америки. (c)
-
Совсем недавно СС доказывал (см спор с Пилумом) что фашизм гораздо лучше либерализма
Там общая идея, забота о народе, патриотизм и пр.
Кому-нибудь, может, и фашизм кажется отвратительным лишь потому, что в нём есть общая идея, забота о народе, патриотизм...
Так и есть.
Либералы, демократы (и левачки!) легко прощают фашистам самые зверские преступления - все помнят как эта публика восхищалась Пиночетом и Франко. Но патриотизма и общей идеи они простить не могут никогда.
Что, кстати, интересно, того самого они не могут простить РПЦ.
-
.. Дело сугубо личное,
если бы не очередное
"обострение" в головах(?) депутатов
Госдумы, принявшей в
первом чтении закон о
внесении в УК РФ
статей, карающих за
оскорбление религиозных чувств
верующих.
Из крайности в
крайность! А если я
убежденный атеист?
Теперь я не могу заявить - Бога нет?
Думать и верить могу,
а сказать -
оскорбление чувств
верующих?
. .
А если верующий убежденно атеисту теперь заявит, что - Бог есть ?
Думать и верить я могу, что ЭТО ЗАЯВЛЕНИЕ - оскорбление чувств атеистов ?
-
Ю.Молодцов
Кому-нибудь, может, и фашизм кажется отвратительным лишь потому, что в нём есть общая идея, забота о народе, патриотизм...
Да не проблема, если вам нравиться фашизм
Но, зачем же лгать потом что вы –антифашист?
Экономия мышления.
Экономия мышления состоит в том- что не верить в маловероятные вещи
Оценка двух противоположностей как нежелательных не противоречит логике
Логике противоречат противоположные явления.
И атеизм и теизм одновременно в обществе.
На этот раз "инициатива" "борцов за свободу" сорвана.
Да, они почти победили :lol:
-
Ю.Молодцов
Кому-нибудь, может, и фашизм кажется отвратительным лишь потому, что в нём есть общая идея, забота о народе, патриотизм...
Да не проблема, если вам нравиться фашизм
Но, зачем же лгать потом что вы –антифашист?
:>>
Оценка двух противоположностей как нежелательных не противоречит логике
Логике противоречат противоположные явления.
И атеизм и теизм одновременно в обществе.
Это не логике противоречит, нет такой логики. Это противоречит морали. Как ЦЕЛЕуказанию.
-
Совсем недавно СС доказывал (см спор с Пилумом) что фашизм гораздо лучше либерализма
Там общая идея, забота о народе, патриотизм и пр.
Кому-нибудь, может, и фашизм кажется отвратительным лишь потому, что в нём есть общая идея, забота о народе, патриотизм...
Так и есть.
(и левачки!) легко прощают фашистам самые зверские преступления - все помнят как эта публика восхищалась Пиночетом и Франко.
....Что, кстати, интересно, того самого они не могут простить РПЦ.
Все помнят, как это делал и делает нынче в России этот самый "срыдный класс", которой и является самым активным поборником путинщины и "стабилизации" - то есть буржуазной тоталитаризации. Мелкобуржуазность всегда была мощнейшей опорой фашизма.
И очень показательно что вы "простили это РПЦ"... которая по определению замазана по всей истории во всех тоталитарных преступлениях буржуазных и феодальных режимов... И ессно нынче ток и мечтает о возвращении тех времен, как бы эта политическая организация реакции сего не скрывала :>
А про "левачков" (хотя что вы вкладываете в се наименование - бох весть) никто такого не помнит, помнят наоборот. :> Именно ультралевые в Чили предлагали уничтожить клику фашистов и силы за ними стоявшие - революционным путем и по сути превентивно. Альенде и его партия не стали прислушиватся и продолжали питать довольно таки христиано-юродивые иллюзии о возможности мирной перестройки - результат известен.
У вас уже каша в голове начинается, СС...
-
Пуританство — боязнь, что кто-то где-нибудь может быть счастливым. (с)Менкен
______________________________________
(http://www.conspirology.org/wp-content/uploads/2012/12/141.jpg) Полотно американского художника Гранта Вуда (Grant DeVolson Wood; 13.02.1891 –
Удивительно кстати похожая на Путина морда... :>
Так скзт, "печать на челе"...
-
И очень показательно что вы "простили это РПЦ"...
И Путину-перевертышу - его нынешний антикоммунизм. :>
-
Пуританство — боязнь, что кто-то где-нибудь может быть счастливым. (с)Менкен
______________________________________
(http://www.conspirology.org/wp-content/uploads/2012/12/141.jpg) Полотно американского художника Гранта Вуда (Grant DeVolson Wood; 13.02.1891 – 12.02.1942) «Американская готика» («American Gothic»; находится в собрании Чикагского института искусств) было написано в 1930 году. Сегодня оно является одним из самых известных, самых узнаваемых полотен американских художников ХХ века, а также – объектом многочисленных пародий. В оригинальном виде оно производит достаточно тяжёлое впечатление. Статья в русскоязычной версии интернет-энциклопедии «Википедия» справедливо замечает, что в правой руке фермер держит вилы, но держит их так крепко и нарочито, словно это оружие. А контуры вил мы можем видеть как в рисунке швов на рубашке фермера, так и в элементах находящегося на заднем плане дома. Взгляд фермера – тяжёлый, вызывающий, губы плотно сжаты. На дочери мы видим передник, давно вышедший (по меркам начала 1930-х годов) из моды, её голова чуть повёрнута в сторону отца, глаза явно полны обиды. Некоторые критики считали, что «Американская готика» являет собой самую настоящую сатиру на суровые нравы пуританской «одноэтажной» Америки. (c)
Одним словом "Дерёвня". Она и в Америке "дерёвня".
Кстати, домик за плечами у отца и дочки - реальное здание, сохранившееся до сих пор.
-
Одним словом "Дерёвня". Она и в Америке "дерёвня".
Ничего подобного
Это конечно поселок городского типа в любом случае
С неплохой пополняемой библиотекой, интернетом, транспортной связью с большими городами
-
Даже интернет не всесилен.
-
Даже интернет не всесилен.
Всесилен только Бог
-
Да не проблема, если вам нравиться фашизм
Но, зачем же лгать потом что вы –антифашист?
Мне симпатичен не фашизм, а его отдельные элементы, которые не являются неотъемлемыми, существовали до и независимо от фашизма.
Экономия мышления состоит в том- что не верить в маловероятные вещи
Не так уж маловероятные. Под лозунгами свободного секса в ЕС защищается гомосексуализм и преследуется гомофобия. Защита права на инцест и на добровольную педофилию :x логически укладывается в ту же концепцию.
Логике противоречат противоположные явления.
И атеизм и теизм одновременно в обществе.
Атеизм и теизм в обществе практически совместимы, а значит, это не должно противоречить логике, используемой при описании явлений.
-
Ю.Молодцов
Мне симпатичен не фашизм, а его отдельные элементы, которые не являются неотъемлемыми, существовали до и независимо от фашизма
Речь шла собственно о СС
Но, если в СССР человек бы сказал что ему нравятся элементы фашизма -его бы тут же арестовали
И скорей всего правильно бы сделали
Ведь, человек о фашизме имеет представление от его противников
Причем в СССР даже материалы Нюрнберга не были опубликованы
В перестройку пытались издать да не закончили
И если ему все же нравятся элементы...
Атеизм и теизм в обществе практически совместимы, а значит, это не должно противоречить логике, используемой при описании явлений
Общество не может быть одновременно атеистическим и теистическим
Под лозунгами свободного секса в ЕС защищается гомосексуализм и преследуется гомофобия. Защита права на инцест и на добровольную педофилию логически укладывается в ту же концепцию
Какую концепцию то? :)
В ЕС защищаются права детей, а за хранения детской порнографии многолетняя тюрьма
Это факт
Если за ребенком плохо присматривают даже, тем более подвергают насилию -тут же вмешиваются опека
Это тоже факт
Гомосексуализм не имеет никакого отношения к свободному сексу
В ЕС формально г. уравнены в правах
Но, собственно и в РФ по словам В.Путина права их не нарушаются
Так что разницы тут нет
Я не знаю что такое "свободный секс" такого просто не существует
-
Ю.Молодцов
Мне симпатичен не фашизм, а его отдельные элементы, которые не являются неотъемлемыми, существовали до и независимо от фашизма
Речь шла собственно о СС
Но, если в СССР человек бы сказал что ему нравятся элементы фашизма -его бы тут же арестовали
И скорей всего правильно бы сделали
Согласен.
Атеизм и теизм в обществе практически совместимы, а значит, это не должно противоречить логике, используемой при описании явлений
Общество не может быть одновременно атеистическим и теистическим
Ну является же. Де факто. Вокруг оглянитесь. :>
Если вообще рассматривать эксплуататорское "опчество" как нечто цельное - что неадекватно - а постоянная борьба в обществе - это факт.
И коэшн может победить то или иное - теизм будет означать очередную средневековую деградацию.
Но никаких "противоречий в логике" тут не наблюдается. :>
Эдак у вас и поле боя - "противоречием в логике" будет.
М: Под лозунгами свободного секса в ЕС защищается гомосексуализм и преследуется гомофобия.
И что ? :> Каждый трахается так как он хочет :>
А: Атеизм и теизм в обществе практически совместимы, а значит, это не должно противоречить логике, используемой при описании явлений.
Они не сток "совместимы", сколько представляют собой - борьбу противоположностей.
Диалектической логике,логике процесса - тут ничего не противоречит.
-
Одним словом "Дерёвня". Она и в Америке "дерёвня".
Не сток "деревня" - скок именно - мелкобуржуазная фэрмерская - кулацкая - и пуританская деревня. Страшно тоталитарная опщина :>
Вы такой фильм - "Зубы", не смотрели ? О духе американской глубинки :>>
за плечами у отца и дочки
Она не сток дочерью выглядит - скок его недотраханной женой. ЧТоо коэш тоже случается в реальных вывертах пуританской морали "одноэтажых глубинок". :>
-
Почему, чем выше мораль, тем ниже интеллект?
Чем ниже мораль, тем выше интеллект? Преступники, которые считаются индивидами с резко заниженным уровнем морали, в среднем вроде не отличаются особенным умом.
Пример моральной проповеди:
http://www.intelros.ru/pdf/Reyting/Ethics_Gusseinov_Apressyan.pdf
Объективности ради, тут встречаются заблуждения, "наивный рационализм", некоторая слащавость изложения...
-
Почему, чем выше мораль, тем ниже интеллект?
Чем ниже мораль, тем выше интеллект? Преступники, которые считаются индивидами с резко заниженным уровнем морали, в среднем вроде не отличаются особенным умом.
Се "рассуждение" - Типичный пример отсутствия интеллекта и фактологических ошибок. Поменьше обращайте внимания на мифическое "среднее" и побольше - на реальные причины социальных тенденций и их - реальное - проявление.
Почему, чем выше мораль, тем ниже интеллект? - Чем ниже мораль, тем выше интеллект? - никаких таких правил просто не существует в природе :>
Интеллект и мораль есть вещи не - связанные :>
-
Либералы, демократы (и левачки!) легко прощают фашистам самые зверские преступления - все помнят как эта публика восхищалась Пиночетом и Франко. Но патриотизма и общей идеи они простить не могут никогда.
Что, кстати, интересно, того самого они не могут простить РПЦ.
М. Калашников в книге "Глобальный Смутокризис" писал, что "глобально мыслящая" мировая капиталистическая "элита" воспринимает патриотизм как пережиток, атавизм, связанный с воинской доблестью. Патриотизм плохо совместим с эффективным извлечением прибыли, когда для этого "важно" пренебречь национальными интересами своей страны.
Рядовые пропагандисты, вероятно, подхватили эту линию. Причины отрицания патриотизма, конечно, у разных пропагандистов различны: от грубого логического искажения до принятой сознательно или вслепую доктрины подрыва культурных устоев.
-
Либералы, демократы (и левачки!) легко прощают фашистам самые зверские преступления - все помнят как эта публика восхищалась Пиночетом и Франко. Но патриотизма и общей идеи они простить не могут никогда.
Что, кстати, интересно, того самого они не могут простить РПЦ.
М. Калашников в книге "Глобальный Смутокризис" писал, что "глобально мыслящая" мировая капиталистическая "элита" воспринимает патриотизм как пережиток, атавизм, связанный с воинской доблестью. Патриотизм плохо совместим с эффективным извлечением прибыли, когда для этого "важно" пренебречь национальными интересами своей страны.
Рядовые пропагандисты, вероятно, подхватили эту линию. Причины отрицания патриотизма, конечно, у разных пропагандистов различны: от грубого логического искажения до принятой сознательно или вслепую доктрины подрыва культурных устоев.
+1
-
А вот и свеженький пример, как даже не самый либеральный ресурс освещает протест нормальных граждан против очередного публичного шабаша извращенцев: http://lenta.ru/articles/2013/06/11/gayhaters/ (http://lenta.ru/articles/2013/06/11/gayhaters/)
Обратите внимание на тональность и акценты, прежде всего - лютую ненависть автора репортажа к естественным чувствам здоровых людей.
И после этого кто-то еще будет возражать против факта оголтелой ЛГБТ-пропаганды в России и необходимости с ней бороться?
-
Одним словом "Дерёвня". Она и в Америке "дерёвня".
Ничего подобного
Это конечно поселок городского типа в любом случае
С неплохой пополняемой библиотекой, интернетом, транспортной связью с большими городами
А что это меняет...
-
А вот и свеженький пример, как даже не самый либеральный ресурс освещает протест нормальных граждан против очередного публичного шабаша извращенцев: http://lenta.ru/articles/2013/06/11/gayhaters/ (http://lenta.ru/articles/2013/06/11/gayhaters/)
Обратите внимание на тональность и акценты, прежде всего - лютую ненависть автора репортажа к естественным чувствам здоровых людей.
И после этого кто-то еще будет возражать против факта оголтелой ЛГБТ-пропаганды в России и необходимости с ней бороться?
(http://icdn.lenta.ru/images/2013/06/11/16/20130611161447278/pic_d659ac7a0f550c1ae02fb114bc5c51b7.jpg)
Православные активисты около здания Государственной Думы, 11 июня 2013 года
Пипец, какие тупые отмороженные уроды :lol:
Вакханалия традиционалисткой орангутанговой фашисткой дикости :>
». Ей предложили поучаствовать в митинге, и она согласилась: сама Светлана не имеет ничего против геев, «но почему бы деньги не взять».
Нде :>
-
Патриотизм плохо совместим с эффективным извлечением прибыли, когда для этого "важно" пренебречь национальными интересами своей страны.
А как он с классовым самосознанием совместим ? На манер немецких социал-демократов-при-кайзере, позже записавшихся в фашисты, да ?
Я уж не говорю что он - просто ерунда без реального морального содержания :lol:
И уж с буржуазным фашизмом он отлично совместим - когда надо переделить рынки военным путем (или иным). И вообще с идеей социал-дарвинисткой клановой сегрегации и конкуренции :> Этакая "наша банда" и их "банда"... оне ж косоворотки навыворот носють - хоть и одинакового китайского производства...
(http://de.fishki.net/picsw/072007/23/bonus2/ruua.jpg)
-
А как он с классовым самосознанием совместим ?
Прекрасно совместим, я уже цитировал как Ленин объяснял эту совместимость. Но вы сделали вид, что не заметили этого.
-
А как он с классовым самосознанием совместим ?
Прекрасно совместим, я уже цитировал как Ленин объяснял эту совместимость. Но вы сделали вид, что не заметили этого.
Да никак не совместим. У вас же получается ДЕ ФАКТО - на манер этих националистических "социал-демократов", поддерживавших буржуазный империализм.
Фактом является следующее :
Культура современного развитого индивида - интернациональна.
Ну а если о выделенных словах речь не идет - тогда коээшн... :>
(http://oldpaper.kiev.ua/assets/images/vasil_gylak/gylak_028.jpg)
Всё тут пытаются рестраврировать гробы повапленные из конца XIX века... в XXI...
-
Да никак не совместим.
Понятно, что вашей вере факты не важны. И поэтому мне с вами уже неинтересно дальше эту тему обсуждать.
Культура современного развитого индивида - интернациональна.
Интернациональная культура - это вообще нонсенс, ее, фактически, не существует. Любые достижения "мировой культуры" - это набор обработанных национальными культурами иностранных аналогов, ставшие частью этих национальных культур.
-
Культура современного развитого индивида - интернациональна.
Интернациональная культура - это вообще нонсенс, ее, фактически, не существует. Любые достижения "мировой культуры" - это набор обработанных национальными культурами иностранных аналогов, ставшие частью этих национальных культур.
Бред :>
Культура может существовать как национальная так и интернациональная - и потому именно - что она прежде всего - культура индивида. Конкретной личности :>
И если моральная толерантность это миф, как и де-факто "общечеловеческая мораль и культура" - на данный момент, так это не означает что эмпатические и единомыслящие группы людей - определяются в XXI веке такой фикцией как "национальность", или отметкой о "гражданстве" :>>
______________________________________
А что же такое "национальная культура" на современном этапе де-факто и конкретно - я у вас спрашивал уже, вы объяснить это оказались не в состоянии :>
Уж не это ли - viewtopic.php?p=334539#p334539 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=334539#p334539)
:>>
-
http://www.eka-mama.ru/online/kino/4237 ... FF%E4.html (http://www.eka-mama.ru/online/kino/423792__%CF%E5%F0%E2%FB%E9+%EE%F2%F0%FF%E4.html)
Жанр: Драмы Исторические Приключения
Режиссёр: Ёсихару Асино
В ролях: Елена Чебатуркина Михаил Тихонов Дамир Эльдаров Людмила Шувалова Ирина Савина
Страна: Россия Япония Канада
Год: 2009
Мультфильм о защитниках Отечества, пионерах, прошедших специальную подготовку в Шестом Отделе Управления Военной разведки. Обученные, они готовы сражаться против призраков Левонского Ордена, духов, которых вызвали фашистские маги из организации Аненербе.
мл***ть, что это...
Очень похоже на попытки представления путеноидами истории СССР... :>>
в стиле "мы из будущего"... :> или из мистицизированного прошлого :>
-
Культура может существовать как национальная так и интернациональная - и потому именно - что она прежде всего - культура индивида. Конкретной личности :>
Подобный идеалистический бред даже в комментариях не нуждается.
-
Культура может существовать как национальная так и интернациональная - и потому именно - что она прежде всего - культура индивида. Конкретной личности :>
Подобный идеалистический бред даже в комментариях не нуждается.
Подобные неадекватные "комментарии" - тем паче. :D
-
Речь шла собственно о СС
Но, если в СССР человек бы сказал что ему нравятся элементы фашизма -его бы тут же арестовали
И скорей всего правильно бы сделали
Ведь, человек о фашизме имеет представление от его противников
Причем в СССР даже материалы Нюрнберга не были опубликованы
В перестройку пытались издать да не закончили
И если ему все же нравятся элементы...
Аналогия: "Вы коммунист? - Да. - Значит, Вам нравятся элементы режима Пол-Пота? - Да. - Вы сторонник "красных кхмеров"? - Да/Нет".
Гомосексуализм не имеет никакого отношения к свободному сексу
В ЕС формально г. уравнены в правах
Имеет. "Свободный секс" предполагает ликвидацию всех моральных и правовых ограничений, касающихся сексуальной сферы, в т. ч. запретов на неравные браки, инцест, промискуитет, полигамию, полиандрию, гомосексуализм, зоофилию... Взамен вводится запрет на нетерпимость к перечисленному.
Но, собственно и в РФ по словам В.Путина права их не нарушаются
Так что разницы тут нет
По мнению ЛГБТ-активистов, нарушаются (право на пропаганду своего образа жизни, на проведение гей-парадов, на заключение брака, на усыновление детей).
P.S. Склоняюсь к тому, что гомосексуализм - болезнь, а не безнравственность.
-
Из 90-х.
http://www.guelman.ru/slava/writers/ivanchenko/
-
Клубок постмодернизма будет почище противоречий в Библии. Нет желания распутывать.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1503312
-
...Вы задумывались когда-нибудь, зачем геям нужны парады?
...Гей-парад — это аналог крестного хода в традиционной религии. Важное событие для исповедующих содомию. Гей-иерархи благодаря своему положению получают доступ к множеству вкусных плюшек, и это побуждает их принимать правила игры, кричать о своей гомосексуальности и всячески пиарить свою дикую религию.
Настоящие гомосексуалисты смотрят на всю эту возню грустно и с некоторым недоумением: им она совершенно не нужна. Однако на них никто внимания и не обращает, машина ЛГБТ-движения замечательно раскручивается и без них.
Наконец, травля традиционных религий — запрет носить христианские крестики в Англии, непрекращающиеся попытки стравить православие и ислам, пиар-кампания по дискредитации РПЦ — это банальная борьба за место под солнцем, попытка получить власть над сердцами прихожан.
Конечно, официально сделать содомию государственной религией страны Запада пока не могут, однако они вполне могут принять огромное количество законов, ущемляющих неверных натуралов и дающих гей-активистам разнообразные преимущества. Во Франции, например, на футбольных матчах уже того и гляди фанатов законодательно обяжут кричать «судья гомофоб»…
С этой точки зрения вполне объясним и запрет на проведение гей-парадов в России. Чужая агрессивная религия нам совершенно не нужна. Если ЛГБТ-сектантам так важно справлять регулярно свои гнусные обряды, пусть делают это за закрытыми дверями: на территории консульств и посольств. Наши же светлые площади и чистые улицы вполне обойдутся без этого непотребства.
Церковь Содомии (http://fritzmorgen.livejournal.com/597867.html)
Если выбирать между строительством церкви (монастыря) и строительством борделя (гей-клуба), первое как-то предпочтительнее.
-
Если выбирать между строительством церкви (монастыря) и строительством борделя (гей-клуба), первое как-то предпочтительнее.
Для кого такое житие предпочительнее - в монастыре ? Для ненормальных пуритан-импотентов ? :>
Да и аще что за тупой выбор между "отрежем голову или отрежем член" :>
-
В борделях, разумеется, плохо не то - что там секс; а то что там - буржуазная профанация секса. За деньги.
-
"Свободный секс" предполагает ликвидацию всех моральных и правовых ограничений, касающихся сексуальной сферы, в т. ч. запретов на неравные браки, инцест, промискуитет, полигамию, полиандрию, гомосексуализм, зоофилию... Взамен вводится запрет на нетерпимость к перечисленному.
Это ваша личная трактовка чего ? :> что за "Свободный секс" такой ?
А что за такое "запреты на неравные браки" ? :D Это что-то из мистицизированного феодализма или буржуазной эгалитарной психопатии ? :>
А что вам аще за дело - как кто трахается ? :>
И откуда вообще сток запретов в таком деле как секс - во всяком случае у кретинов-традиционалистов ? Почему они должны быть ? :D
Секс прежде всего - самоценность. :D
Так что можете не нести пургу о потомстве - подобные императивы - животны или роботизированно-тоталитарны.
промискуитет - аще всегда сопровождал человеческую историю. Как и адюльтер (ну еще бы - в классовых-то обществах :>). Ну - коль нет любви на данный момет t - так почему бы и нет. Может появится :> Любовь без секса и сексуальности - не возникает.
полигамию - полиандрию - а вот это противоречит Любви как чувству. :> Априори и абсолютно, поскольку коль это не предыдущее - а уже брак... :>
Браки без Любви - аморальны полностью.
-
Речь шла собственно о СС
Но, если в СССР человек бы сказал что ему нравятся элементы фашизма -его бы тут же арестовали
И скорей всего правильно бы сделали
...
И если ему все же нравятся элементы...
Аналогия: "Вы коммунист? - Да. - Значит, Вам нравятся элементы режима Пол-Пота? - Да. - Вы сторонник "красных кхмеров"? - Да/Нет".
Это демагогия, а не аналогия.
Фашисты и коммунисты противоположны не только в вопросах классовых - но и по отношению к тоталитаризму государства. Для фашистов - и исключительно для них - государство и национализм это некий моральный фетиш :>>
А для коммунистов - никогда. Иначе вы не коммунист.
Ну а СС напоминает тут уже карманных социал-демократов кайзера...
А пуританство-то в любых видах (будь то религиозная шизофрения или тупой перегнойный традиционализм или "приличия высшава свету", етц и етц и етц) как раз никак не связано с социальной справедливостью - лишь с ее противоположностью, как следствие классового угнетения и очередной манипуляционный и тоталитарный инструмент его.
-
Это демагогия, а не аналогия.
Фашисты и коммунисты противоположны не только в вопросах классовых - но и по отношению к тоталитаризму государства. Для фашистов - и исключительно для них - государство и национализм это некий моральный фетиш :>>
А для коммунистов - никогда. Иначе вы не коммунист.
Ну а СС напоминает тут уже карманных социал-демократов кайзера...
Мне так дворкина напоминает.
Какого дворкина... Не из Амбера ли... :>>
-
Если выбирать между строительством церкви (монастыря) и строительством борделя (гей-клуба), первое как-то предпочтительнее.
+100500
-
Если выбирать между строительством церкви (монастыря) и строительством борделя (гей-клуба), первое как-то предпочтительнее.
+100500
В монастырь !
[video:3u6fpt3z]http://www.youtube.com/watch?v=yJ9Mz3Ky2us[/video:3u6fpt3z]
-
В монастырь !
Дай таким, как вы, волю, так вы всё общество в один сплошной бордель превратите...
-
В монастырь !
Дай таким, как вы, волю, так вы всё общество в один сплошной бордель превратите...
А вы - в монастырь вот такой ?
Я уже сказал что против проституции.
Но отнюдь не против секса - более того - указанное профанация секса. В силу извращения его моральной природы ценности превращением в товар. Но в буржуазном обществе - все является товаром :>> И все тем самым - извращается.
-
А вы - в монастырь вот такой ?
Я уже сказал что против проституции.
Но отнюдь не против секса - более того - указанное профанация секса.
Да, вы, вслед за всем либеральным трендом, "всего лишь" за ничем не сдерживаемое скотство...
"Монастырь" - это самоограничение. Любое самоограничение - это подавление человеком в себе животного начала и возвышение человеческого. Т.е. шаг вперед от обезьяны. А "свободный секс" - шаг назад, к оскотиниванию. К обезьяне. За то он столь любим либералами и леваками. Вы в другой теме заявляли, что советский народ был "интеллигентен", причем в отличии от нынешнего, постсоветского. Так вот, он был тем "интеллигентнее", чем дальше был от интеллигенции. В войну немецкие врачи поражались, обнаружив что подавляющее большинство советских девушек 17-19 лет были девственницами. Девушек из крестьянских и рабочих семей. Вот это - интеллигентность.
-
А вы - в монастырь вот такой ?
Я уже сказал что против проституции.
Но отнюдь не против секса - более того - указанное профанация секса. В силу извращения его моральной природы ценности превращением в товар. Но в буржуазном обществе - все является товаром :>> И все тем самым - извращается.
Да, вы, вслед за всем либеральным трендом, "всего лишь" за ничем не сдерживаемое скотство...
"Монастырь" - это самоограничение. Любое самоограничение - это подавление человеком в себе животного начала и возвышение человеческого. Т.е. шаг вперед от обезьяны. А "свободный секс" - шаг назад, к оскотиниванию. К обезьяне. За то он столь любим либералами и леваками.
Пуританский извращенный аскетический бред, всегда порождавший маньяков вроде Чикатил и Торквемад. Обезьяны - наиболее близкие к нам существа - а чем дальше - тем менее и встречается именно секс и сексуальность. Для обоюдного удовольствия. А у людей - как самостоятельная моральная ценность и неотъемлимая часть и детонатор такого Чувства как Любовь.
Коитус для потомства - вот это - животно полностью. :>
Пуританство и есть тупое извращенное ограниченное скотство. :)
Попробуйте себя оскопить, согласно вашим же проповедям о "возвышающих началах"... никак не связанных с социальной справедливостью :>
В войну немецкие врачи поражались, обнаружив что подавляющее большинство советских девушек 17-19 лет были девственницами. Девушек из крестьянских и рабочих семей. Вот это - интеллигентность.
Понано. Если для вас наличие бесcмысленной кожаной перепонки и сексуальная неразвитость определяет мораль и интеллигентность человека - то тут рассуждать больше не о чем, только смеятся можно :lol:
P.S. Ума не приложу - как "немецкие врачи умудрились проверить подавляющее большнство советских девушек" - опять пикулевские фантазии, но это коэшн просто несущественно... :>
-
Если выбирать между строительством церкви (монастыря) и строительством борделя (гей-клуба), первое как-то предпочтительнее.
Аргумент идиота. Типо либо православный , либо пидорюга. А вариантов прям ваще других нет. У нас же дороги прям в идеальном состоянии. Туалетов то не соответсвует нормам не то что. И кстате борделем можно сделать любое абсолютно помещение. хоть склад овощной хоть общагу медучилища. А храм дорог и функционально ваще глуп. Но особоодарённым этого не понять.
У буржуазных пуритан-перегнойщиков - нет. Да их вообще ничто более не интересует кроме как запретить свободы и сексы :>
Этим они отвлекают народ от реальных проблем буржуазного общества, от себя самих;и пытаются сделать свое стадо - более управляемым; этим и религиозной промывкой мозгов :>
А заодно пытаются оградить свои "браки" по расчету - от закономерных и заслуженных рогов. :>
-
Мне так дворкина напоминает.
Какого дворкина... Не из Амбера ли... :>>
Диссидент совеццкага периода. Сбежал в пендостан и там приняв православие стал бороться за веру православную в совке оттуда.
А, ну почти...
...Дворкин упоминается как сумасшедший художник, Дворкин Баримен (Dworkin Barimen)[1], которого король Оберон нашёл где-то среди Отражений Амбера и привёл во дворец, чтобы сделать учителем своих детей. Он был очень старым диковатого вида горбуном, чей талант не ограничивался живописью...
...Но сам Дворкин превратился в часть Лабиринта, повреждение которого драматически сказалось на его рассудке. Временами Дворкин впадает в безумие и теряет человеческий облик. ...
-
Аргумент идиота. Типо либо православный , либо пидорюга. А вариантов прям ваще других нет. У нас же дороги прям в идеальном состоянии. Туалетов то не соответсвует нормам не то что. И кстате борделем можно сделать любое абсолютно помещение. хоть склад овощной хоть общагу медучилища.
Ну так давайте другие варианты. А то получается: убираем РПЦ как препятствие для воплощения примитивных мечтаний адептов сексуальных свобод, а также для тех неявных целей, которые ставит буржуазная верхушка, их поддерживающая.
А храм дорог и функционально ваще глуп.
Порок хуже глупости, а бесплатный бордель немногим "честнее" платного.
-
Справедливости ради, в сравнении с расходами, регулярно выделяемыми на пополнение карманов чиновников, рассуждения о дороговизне строительства храмов бледновато выглядят.
-
Справедливости ради, в сравнении с расходами, регулярно выделяемыми на пополнение карманов чиновников, рассуждения о дороговизне строительства храмов бледновато выглядят.
Идиотизм, к которому нужны ли комментарии ?
Почему-то не сравнивается это все ни с минимальными зарплатами, ни с социальными расходами...
Да и вообще - это выкинутые деньги. На наркоманию. На опиум для народа.
-
Ну так давайте другие варианты. А то получается: убираем РПЦ как препятствие для воплощения примитивных мечтаний адептов сексуальных свобод, а также для тех неявных целей, которые ставит буржуазная верхушка, их поддерживающая.
Ну если единственное препятствие для оных - это средневековые аморальные шизотроглодиты с тенденциями сексуально-извращенных маньяков и тысячелетним обманом и ограблением народа и исконные и абсолютные враги прогресса человечества - то может быть стоит задуматся ? Зачем вообще нужны такие "препятствия" ?:>>
а буржуазная верхушка с клерикалами спевалась всегда (как и феодальная - церковь была крупнейшим феодалом-кровопийцей) - и в данным момент также буржуазный пульчинелло Путин с нею отлично спелся :>
-
P.S. Ума не приложу - как "немецкие врачи умудрились проверить подавляющее большнство советских девушек" - опять пикулевские фантазии, но это коэшн просто несущественно... :>
Я наивно полагал, что любому идиоту понятно - речь едет о тех, кого проверяли перед направлением на работы. Оказывается, не любому...
-
http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul42.htm#hdr_61
http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul94.htm#hdr_132
-
P.S. Ума не приложу - как "немецкие врачи умудрились проверить подавляющее большнство советских девушек" - опять пикулевские фантазии, но это коэшн просто несущественно... :>
Я наивно полагал, что любому идиоту понятно - речь едет о тех, кого проверяли перед направлением на работы. Оказывается, не любому...
Оказывается, вам даж не известно значение словосочетания "подавляющее большинство".
Коэшн, обсуждать афактичность сей ерунды через Пикуля вроде бы переданной нам от- немцев - нет никакого смысла.
Ну что ЧЮ у вас давно нет - это никому тут доказывать не нужно.
Вообщем я уже сказал - ваши "аргументы" и представления о моральности кожаной перепонки, представления средневековые - вызывают лишь смех. :)
-
А храм дорог и функционально ваще глуп.
Порок хуже глупости, а бесплатный бордель немногим "честнее" платного.
"храм" - это притон шизофренико-наркоманов, используемый для манипуляции этим безумным стадом - эксплуататорами в самых аморальнейших целях, чему бесчисленны примеры в истории - и нынче вокруг они показали cвое черное рыло ; а что такое вообще - бесплатный бордель ?
Горячий лед ?
В чем смысл этой загадочно-витийствующей сентенции вообще - бесплатный бордель немногим "честнее" платного ?
Окроме чисто эмоциональной попытки манипуляции бессмысленным набором штампов-слов ? Как у кликушиствующих каких-нибудь инквизиторов-проповедников пред очередной варфоломейской ночью.... :>
-
СС, для вас тоже "бесплатный бордель немногим "честнее" платного", а общество без купли-продажи "немногим честнее" того, где все продается и покупается ?
Или лишь потому что - в буржуазном всеобщем борделе - всё - и секс и хлеб - продается и покупается, все люди должны перестать заниматся сексом по желанию, и есть хлеб ? И удалится в анахоретский монастырь ?
-
Порок хуже глупости, а бесплатный бордель немногим "честнее" платного.
Да что ж ты за агнец такой? И тут кабэ вариантов нету. Либо д...б, дибо гомосек. По другому у вас не получается?
это девственник.
-
СС, для вас тоже "бесплатный бордель немногим "честнее" платного", а общество без купли-продажи "немногим честнее" того, где все продается и покупается ?
Такое общество может быть даже и хуже. Например, если в нем "без купли-продажи" людей посадят на бесплатные наркотики или "без купли-продажи" разрешат родителям сношать собственных детей... Да и мало ли какое еще скотство могут ваши единомышленники изобрести забесплатно...
-
Порок хуже глупости, а бесплатный бордель немногим "честнее" платного.
Да что ж ты за агнец такой? И тут кабэ вариантов нету. Либо д...б, дибо гомосек. По другому у вас не получается?
это девственник.
Наконец вы себе нашли подходящего собеседника. Вон с ним скотство и обсуждайте дальше...
-
Порок хуже глупости, а бесплатный бордель немногим "честнее" платного.
Да что ж ты за агнец такой? И тут кабэ вариантов нету. Либо д...б, дибо гомосек. По другому у вас не получается?
это девственник.
Наконец вы себе нашли подходящего собеседника. Вон с ним скотство и обсуждайте дальше...
Вы меня уже просто смешите. Секс - это не скотство. :D И не "бесплатный наркотик". :>
-
Вы меня уже просто смешите. Секс - это не скотство. :D И не "бесплатный наркотик". :>
Вам давно пора серьезно озаботиться лечением у сексопатолога.
-
Вы меня уже просто смешите. Секс - это не скотство. :D И не "бесплатный наркотик". :>
Вам давно пора серьезно озаботиться лечением у сексопатолога.
А вам - у психиатра.
девушек 17-19 лет были девственницами. ..... Вот это - интеллигентность.
...
"Монастырь" - это самоограничение. Любое самоограничение - это подавление человеком в себе животного начала и возвышение человеческого. Т.е. шаг вперед от обезьяны. А "свободный секс" - шаг назад, к оскотиниванию.
С такими-то представлениями... :D
-
…На самом деле всё просто. Никакой подлой внезапности в происходящем нет. Передовой мир реализует концепцию человека, принятую ещё лет десять назад в руководящих кабинетах международных организаций. И кстати: эту концепцию весь остальной мир, в том числе и наша страна, позволили принять. Ибо в те далёкие годы представители нашей страны меньше всего думали о какой-либо идеологии.
Чем эта новая концепция человека отличается от традиционной — хорошо показывает сопоставление двух определений его «сексуального здоровья», принятых экспертами Всемирной организации здравоохранения с разрывом в 30 лет.
Вот определение 1972 года:
«Сексуальное здоровье — это комплекс соматических, эмоциональных, интеллектуальных и социальных аспектов сексуального бытия человека, который позитивно обогащает и развивает личные качества и способность к общению и любви».
А вот определение 2002 года:
«Сексуальное здоровье— это состояние физического, эмоционального, умственного и социального благополучия, связанного с сексуальностью; это не просто отсутствие заболеваний, физических отклонений или недомогания. Сексуальное здоровье требует позитивного и уважительного отношения к сексуальности и половым отношениям, а также наличие возможности безопасно вести половую жизнь, приносящую удовлетворение, свободную от принуждения, дискриминации и насилия. Достижение и поддержание сексуального здоровья неразрывно связано с уважением, защитой и соблюдением присущих людям сексуальных прав»
Если кто не заметил — из более прогрессивного определения куда-то делись любовь, общение и развитие личности — они заменены на «возможность безопасно вести половую жизнь, приносящую удовлетворение».
То есть, технически говоря, — согласно передовой официальной концепции, один из базовых инстинктов человека более не служит целям социализации и любви. Он теперь сам по себе.
Это — действительно революционное нововведение. А всё последующее — уже его реализация.
Еврогеддонизм (http://www.odnako.org/blogs/show_26274/)
-
… один из базовых инстинктов человека более не служит целям социализации и любви. Он теперь сам по себе.
а биологический инстинкт и не обязан служить никаким социальным целям. наоборот, социальные явления служат целям удовлетворения биологических инстинктов.
-
Помниццо, у Снежка раньше было погоняло "Комбриг".
Сдаецца мне, что "Бригаденфюрер СС" лучше описывает сущность поциэнта.
-
Это вы с ссовцем так утверждаете что рпц единственный барьер против гомосятины.
Хотя в совке ни гомосятины ни попов стока не было. может это сопутствующие? И в китае гомиков лечат электрошоком и попов ниже плинтуса держат. Не задумывались ли вы что именно пиндостан требовал свободы православия в раше. и таки там работал дворкин. Вы не задумывались? Задумайтесь.
Сейчас другая обстановка. На данный момент, РПЦ - фактически единственная организация, которая сильно мешает ЛГБТ-сообществам, проводникам западного сексизма. "Деятели" США и ЕС очень недовольны позицией РПЦ по указанному вопросу. Про былую поддержку православия больше не вспоминают.
Если известны другие барьеры, назовите их.
В Китае отчасти сохранены коммунистические ценности, по-прежнему сильна традиционная конфуцианская мораль. Чего не скажешь об РФ.
бла-бла-бла
Ещё один донжуанствующий. Никак, в язычество ударились?
-
Нынешняя "всенародная" кампания против пидоров мне напомнила следующий анекдот:
Цирк. Полно зрителей, выходит конферансье и объявляет:
Дамы и господа! сейчас перед вами выступят знаменитые воздушные гимнасты братья Пупкины!
Все аплодируют, а с дальнего ряда вдруг раздается крик:
- Пида...расы! Это пидара...сы! Они колготки носят!
Братья Пупкины обиделись, не стали выступать.
Конферансье:
- А сейчас выступают клоуны!
Тот же голос:
- Пида...расы, пида...расы, они губы красят, они же пида...расы!
Клоуны обиделись, ушли. Конферансье:
- А сейчас! Впервые на арене смертельный номер - прыжок из под купола цирка, без страховки! На бетонный пол!
Голос из дальнего ряда:
- Пида...расы, пида...расы! Куда вы меня тащите!?
Взять бы всех этих сраных "борцов за ндравственность" и без страховки об бетонный пол.
-
И о природных ты ваще не атеист.
А я и не лезу в воинствующие атеисты. Не природный, идейный.
Спасибо гундяйкам скажи - они обсирают коммунизм.
Без них коммунистические ценности процветали бы?
И думаю китайские философии тоже.
Не надо приписывать мне поддержку РПЦ по всем направлениям.
Примитивность твоего мышления уже не удивляет. Либо православный , либо язычнег. Других вариантов у славнутых нет.
А твоего мышления? Или славнутый, или воинствующий антипоп. Жрецов/кудесников пригласи заместо попов, они против игрищ ничего не имели.
Взять бы всех этих сраных "борцов за ндравственность" и без страховки об бетонный пол.
... за оскорбление чувств [s:2yf7jcf0]не[/s:2yf7jcf0]верующих. Понимаем, но не сочувствуем. Не зря здесь любое упоминание о положительной роли православия у многих вызывает истерику.
-
Нынешняя "всенародная" кампания против пидоров мне напомнила следующий анекдот:
Цирк. Полно зрителей, выходит конферансье и объявляет:
Дамы и господа! сейчас перед вами выступят знаменитые воздушные гимнасты братья Пупкины!
Все аплодируют, а с дальнего ряда вдруг раздается крик:
- Пида...расы! Это пидара...сы! Они колготки носят!
Братья Пупкины обиделись, не стали выступать.
Конферансье:
- А сейчас выступают клоуны!
Тот же голос:
- Пида...расы, пида...расы, они губы красят, они же пида...расы!
Клоуны обиделись, ушли. Конферансье:
- А сейчас! Впервые на арене смертельный номер - прыжок из под купола цирка, без страховки! На бетонный пол!
Голос из дальнего ряда:
- Пида...расы, пида...расы! Куда вы меня тащите!?
Взять бы всех этих сраных "борцов за ндравственность" и без страховки об бетонный пол.
:lol:
Чистая отвлекающая народ - охота на ведьм. В качестве пресловутой "опщей идеи" :>
-
… один из базовых инстинктов человека более не служит целям социализации и любви. Он теперь сам по себе.
а биологический инстинкт и не обязан служить никаким социальным целям. наоборот, социальные явления служат целям удовлетворения биологических инстинктов.
Нет, не так, разумеется. Cами инстинкты бессмысленны как порождение бессмысленного процесса эволюции - разве что исключая как раз этот (и Целью Человека в нем является отнюдь не производство потомства), кстати он по определению - пред-социален - в нем участвуют, как минимум, двое. Для обоюдного удовольствия :>
Но -
1. Во первых, они также так или иначе в той иной степени относятся к моральным ценностями, и обеспечивают функционирование организма h.s.s - де-факто.
2. Инстинкт - именно этот - является основой (одной из) такого социального явления как Чувство Любви. И это неотъемлимое (и социальное) свойство Человека - пуритане, как тоталитаристы (и просто извращенцы-импотенты-етц), всегда хотели и хотят - уничтожить. И подменить на свои уродливые эрзацы.
Специально для СС - он не более сам-по-себе - чем был всегда. И сам по себе он ничего ужасного также не представляет собой. А вполне вещь - морально хорошую.
А вот если пытатся его уничтожить - так это уничтожит его социальное следствие - это самое Чувство - точно...
Это вот пуритане нечто оранжерии для кактусов пытаются выстроить, или монастырь для таких пуританских овощей, в очередной раз ...
[video:pd49f7qo]http://www.youtube.com/watch?v=4iVcJOD3m80[/video:pd49f7qo]
или иных бесполых (или как минимум - психологически кастрированных) муравейных существ :>
[video:pd49f7qo]http://www.youtube.com/watch?v=dqNJpd-XTrU[/video:pd49f7qo]
Роботы.
-
А твоего мышления? Или славнутый, или воинствующий антипоп. Жрецов/кудесников пригласи заместо попов, они против игрищ ничего не имели.
Можно сказать в стиле демагогии СС - Да уж лучше даж те - и то посвободнее :> Апофеозом христианства - является средневековье, уничтожившее античный языческий мир - куда более культурный и развитый. А по адекватности они равны - одинаково неадекватны.
Но в действительности нормальному человеку никакая религия и прочая эзотерическая шизофрения - просто не нужна.
-
Если известны другие барьеры, назовите их.
А зачем нужны какие-то иные "барьеры" кроме указанных в законе ? :>
Зачем на многие из перечисленных вами вещей вообще какие-то "барьеры" ? Никакого вреда они никому не несут.
Ну исключая cодержание патетических воплей из под кумпала цирка коэшн... :>
Я уж не говорю, что общество никак не уполномачивало никакие церкви (преступные по сути организации шизофреников и манипуляторов, чьи преступления против Человечества и Прогресса бесчисленны и чудовищны) строить какие-то "барьеры". У нас не теократии.
-
… один из базовых инстинктов человека более не служит целям социализации и любви. Он теперь сам по себе.
а биологический инстинкт и не обязан служить никаким социальным целям. наоборот, социальные явления служат целям удовлетворения биологических инстинктов.
Нет, не так, разумеется. .
Именно так.
Если ты пойдешь поперек инстинктов, то ты либо помрешь вскоре- либо получишь невроз.
-
… один из базовых инстинктов человека более не служит целям социализации и любви. Он теперь сам по себе.
а биологический инстинкт и не обязан служить никаким социальным целям. наоборот, социальные явления служат целям удовлетворения биологических инстинктов.
Нет, не так, разумеется. Cами инстинкты бессмысленны как порождение бессмысленного процесса эволюции - разве что исключая как раз этот (и Целью Человека в нем является отнюдь не производство потомства), кстати он по определению - пред-социален - в нем участвуют, как минимум, двое. Для обоюдного удовольствия :>
Но -
1. Во первых, они также так или иначе в той иной степени относятся к моральным ценностями, и обеспечивают функционирование организма h.s.s - де-факто.
2. Инстинкт - именно этот - является основой (одной из) такого социального явления как Чувство Любви. И это неотъемлимое (и социальное) свойство Человека - пуритане, как тоталитаристы (и просто извращенцы-импотенты-етц), всегда хотели и хотят - уничтожить. И подменить на свои уродливые эрзацы.
Именно так.
Если ты пойдешь поперек инстинктов, то ты либо помрешь вскоре- либо получишь невроз.
Нет, не так и речь не о таком примитиве как "поперек", а некоторые из-за Чувств жертвуют собой, инстинкты подавляются при этом; и так далее и так далее...
Вообщем только так - как сказано выше и в Определении Морали.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
И уж конечно не "социальные явления служат целям удовлетворения биологических инстинктов.", это абсурд как сформулированное правило. Чувства (тож кстать одно из соц.явл) - истинное мерило Человека и признак, и именно им и принадлежит главная роль в Человеке и Человечестве и всех его проявлениях.
Те кто руководствуются ЛИШЬ инстинктами, эгоисты - это вредные животные, дегенераты рептильного комплекса.
А получаете вы там лично от этих фактов невроз или не-а - кого это е**т.
-
повторю- если ты пойдешь поперек инстинктов, то либо помрешь вскоре, либо получишь невроз. ну или, как вариант- тебя убьют.
-
Чистая отвлекающая народ - охота на ведьм. В качестве пресловутой "опщей идеи" :>
Это по поводу нападок на РПЦ куда как вернее.
-
Чистая отвлекающая народ - охота на ведьм. В качестве пресловутой "опщей идеи" :>
Это по поводу нападок на РПЦ куда как вернее.
О чем вы воообще ? Церкви - должны быть ликивидированы. Так или иначе. В конце концов.
-
повторю- если ты пойдешь поперек инстинктов, то либо помрешь вскоре, либо получишь невроз. ну или, как вариант- тебя убьют.
Если ты пойдешь поперек Чувств - то же самое; коэшн если они у тебя есть, и что ? Сами они идут поперек друг друга иногда. "Все социальные явления" - вовсе не реализация одних лишь инстинктов. У кого как. :>
И если кто мотивирован одними инстинктами, эгоист - это дегенерат в животное.
Вообщем выше всё сказано.
-
чувства- это всего лишь тонкая оболочка, натянутая на инстинкты. нужно уметь отличать видимость от сущности.
-
чувства- это всего лишь тонкая оболочка, натянутая на инстинкты. нужно уметь отличать видимость от сущности.
Это бред.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Подобная демагогия "проста и понятна" социал-дарвинистам по одной простой причине - у них Чувств нет. :D
-
чувства- это всего лишь тонкая оболочка, натянутая на инстинкты. нужно уметь отличать видимость от сущности.
Это бред.
писец как убедительно.
ЗЫ чуйства есть даже у высших животных. не надо делать из еды культа.
-
чувства- это всего лишь тонкая оболочка, натянутая на инстинкты. нужно уметь отличать видимость от сущности.
Это бред.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Подобная демагогия "проста и понятна" социал-дарвинистам по одной простой причине - у них Чувств нет.
писец как убедительно.
Ну это потому что вы читать не умеете.
ЕЩЕ раз : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Там написано - и что такое Чувство и что такое Инстинкт - и чем они отличаются и откуда берутся и многое другое. И Чувства и отличают Человека - от животного.
ЗЫ чуйства есть даже у высших животных.
Высших - чем ближе к нам тем больше. По развитию нервной системы и социализации. Возможно. У некоторых индивидов (в биосмысле) из них.
0.00000000000000001% биоты. Шимпанзе там да дельфины...
У остальных - нет. И рептильный комплекс - недаром так называется. И что ?
Об этом написано и там - viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
и в теме "Есть ли разум у животных"...
"...Теперь давайте представим людей, у которых неокортекс был изначально (pilum: или информационно) ослаблен в пользу лимбического и рептильного мозгов. В прежнем историческом контексте их скрытые потенции подавлялись, и они вынуждены были их скрывать. Но вот открылся уникальный исторический шанс, когда «звериное» начало оказалось не недостатком, а колоссальным исходным преимуществом. Естественно, оно вылезло наружу, стало править бал и адаптировать ситуацию под себя, а не адаптироваться к ней. Говоря огрублённо, строить мир для хищников и дичи. "(c)
не надо делать из еды культа.
Еда - это вся ваша личная мотивация в жизни ?
-
Сверхценная идея; Идея-фикс — психологический термин, обозначающий явление, выделенное в 1892 году как отдельное психическое расстройство немецким психиатром Карлом Вернике. Это суждение, которое возникает в результате реальных обстоятельств, но сопровождается чрезмерным эмоциональным напряжением и преобладает в сознании над всеми остальными суждениями. Человека охватывает чрезмерная одержимость в достижении какой-либо цели. Часто, при достижении этой цели у человека происходит катарсис.
Основные сведения [править]Вернике отличал сверхценные идеи от навязчивостей, описанных его учителем К.-Ф.-О.Вестфалем.
Сверхценности всегда обладают сильно выраженной эмоциональной составляющей, и тем, что переживаются они как нечто глубоко личностное (а значит, психическая самозащита от них невозможна).
В такое широкое понимание сверхценности попадают тревожная мнительность, болезненные сомнения, некоторые виды бреда. Сверхценные идеи занимают в сознании доминирующее положение, рассматриваются больными как вполне обоснованные, что побуждает человека активно бороться за реализацию этих идей. Такие идеи принимают форму гипертрофированной, болезненной убежденности в том, чего на самом деле нет. В отличие от бреда, эта убежденность всегда имеет под собой реальные факты, которые переоцениваются, сверхоцениваются (ревность, любовь, изобретательство и др.).
Сверхценные идеи формируются как психопатии (чаще параноидального и шизоидного типа), а также при приобретенных психопатических состояниях у лиц гипертимического склада, особенно часты они при шизофрении и аффективных психозах.
Например, малозначащие, относящиеся к далекому прошлому проступки в период глубокой депрессии становятся сверхценными, вырастая в сознании больных до трагических размеров.
В неблагоприятных ситуациях возможен последовательный переход от сверхценных идей к бреду.
Часто человек, стремясь осуществить некоторые «сверхценные идеи», сильно рискует как своей жизнью, так и жизнью других.
-
выделенное в 1892 году как .
Это вы про инстинкты нам нацитировали из буржуазных социал-дарвинистов 19-го века ? :)
ормируются как психопатии (чаще параноидального и шизоидного типа
Характерно, что критерием вообще любого умопомешательства - реально единственным - является неадекватность реальности. Фактам и логике.
И более ничего.
-
Характерно, что критерием вообще любого умопомешательства - реально единственным - является неадекватность реальности. Фактам и логике.
И более ничего.
Характерно также, что ни один псих не считает себя психом.
-
Характерно, что критерием вообще любого умопомешательства - реально единственным - является неадекватность реальности. Фактам и логике.
И более ничего.
Характерно также, что ни один псих не считает себя психом.
А вы считаете себя - психом ? :>
А ваш инстинкт самосохранения - не "сверхценная идея" ли ? :>
-
Характерно, что критерием вообще любого умопомешательства - реально единственным - является неадекватность реальности. Фактам и логике.
И более ничего.
Характерно также, что ни один псих не считает себя психом.
А вы считаете себя - психом ? :>
А ваш инстинкт самосохранения - не сверхценная ли идея ? :>
инстинкт самосохранения это не идея, а инстинкт. он не придуман кем-то, а существует объективно.
в отличие от..
-
Характерно, что критерием вообще любого умопомешательства - реально единственным - является неадекватность реальности. Фактам и логике.
И более ничего.
Характерно также, что ни один псих не считает себя психом.
А вы считаете себя - психом ? :>
А ваш инстинкт самосохранения - не сверхценная ли идея ? :>
инстинкт самосохранения это не идея, а инстинкт. он не придуман кем-то, а существует объективно.
в отличие от..
Что не "придуман" - а вернее не развит человечески-социально в процессе развития Культуры-Разума, как Чувства, например - это точно.
А просто порождение бессмысленейшей эволюции, мертвого случайного процесса без всякого смысла, вроде гравитации. Ну как кучка говна нападала броуновским движением. В биохимию генома и нейросети тупых крокодилов. Биороботы. :>
В каком смысле - "объективно" ? :lol:
Если как генетически-предопределенная нейросеть (поддающаяся, впрочем, информацинно-сигнальной атаке и подавлению все равно, ессно) - так и Чувства тоже нейросеть - только формируемая Людьми, Культурой-Разумом-Социумом - и тем - ВЫСШАЯ.
А в другом смысле.... А в каком другом ? Другого - нет.
Но конечно, инстинкт оформлен в вашем сознании - как идея. :> Это неизбежно, если вы обладаете Мышлением. Вы же его - осознаете ? :> И принимаете. Поэтому людей без морали и идеологии - вообще не бывает. Те на пальмах остались, хвостами махать.
Другое дело - что идеологии эти - разные. Социал-дарвинизм примитивно животен.
Так еще раз - вы себя психом не считаете ? Обожествляющим "сверх-цэнные" инстинкты, в действительности - скотские, презреннейшие и бессмысленейшие... :> Ну таким, "психическим копрофилом"... :> "горлуум, гооррлум, моя прелллесть"... :>
-
какая прелестная смесь тривиальностей с шизофреническим бредом..
на это отвечать- только портить!
-
какая прелестная смесь тривиальностей с шизофреническим бредом..
на это отвечать- только портить!
то есть ответить на факты и логику ничем, кроме бессмысленного брызганья слюнями - вам нечем. :)
-
… один из базовых инстинктов человека более не служит целям социализации и любви. Он теперь сам по себе.
а биологический инстинкт и не обязан служить никаким социальным целям. наоборот, социальные явления служат целям удовлетворения биологических инстинктов.
У лдей не и не может быть инстинктов, не подчиненных или, хотя бы не обернутых, в социальные цели. Этим люди от животных и отличаются качественно.
-
… один из базовых инстинктов человека более не служит целям социализации и любви. Он теперь сам по себе.
а биологический инстинкт и не обязан служить никаким социальным целям. наоборот, социальные явления служат целям удовлетворения биологических инстинктов.
У лдей не и не может быть инстинктов, не подчиненных или, хотя бы не обернутых, в социальные цели. Этим люди от животных и отличаются.
К сожалению, существуют "люди", которые от животных - не особо отличаются. Но номинально чисто-биологически тоже относятся к виду h.s.s.
То-то и и оно, и это тоже - факт.
-
К сожалению, существуют "люди", которые от животных - не особо отличаются. Но номинально чисто-биологически тоже относятся к виду h.s.s.
Разумеется - спускаться всегда легче, чем подниматься. Поэтому я и выступаю так резко против любой тенденции к оскотиниванию. А вы, к сожалению, эти тенденции поддерживаете.
-
К сожалению, существуют "люди", которые от животных - не особо отличаются. Но номинально чисто-биологически тоже относятся к виду h.s.s.
Разумеется - спускаться всегда легче, чем подниматься. Поэтому я и выступаю так резко против любой тенденции к оскотиниванию. А вы, к сожалению, эти тенденции поддерживаете.
Я уже объяснял - что я лишь поддерживаю и как. И к чему ведет ваше чрезмерное упрощенное и фанатично-вытесняющее понимание этой ситуации - к роботизации людей, муравейнику; пуританской роботизации или иной.
Некоторые Чувства невозможны без соответствующих Инстинктов.
Это "морально в общем", а политически, используемая самыми разными силами и по разному, такая тенденция ведет просто к буржуазно-клерикальной фашизации ныне.
К сожалению, существуют "люди", которые от животных - не особо отличаются. Но номинально чисто-биологически тоже относятся к виду h.s.s.
То-то и и оно, и это тоже - факт.
И таковые - это те, у кого в морали - ПРИМАТ инстинктов или даж просто лишь - одни они; законченные эгоисты и социал-дарвинисты.
А вовсе не все - у кого есть инстинкты (и не только). :> Разве это не понятно ? :>
-
… один из базовых инстинктов человека более не служит целям социализации и любви. Он теперь сам по себе.
а биологический инстинкт и не обязан служить никаким социальным целям. наоборот, социальные явления служат целям удовлетворения биологических инстинктов.
У лдей не и не может быть инстинктов, не подчиненных или, хотя бы не обернутых, в социальные цели. Этим люди от животных и отличаются качественно.
не так. у людей (как вида) нет и не может быть социальных целей, не служащих удовлетворению инстинктов.
-
… один из базовых инстинктов человека более не служит целям социализации и любви. Он теперь сам по себе.
а биологический инстинкт и не обязан служить никаким социальным целям. наоборот, социальные явления служат целям удовлетворения биологических инстинктов.
У лдей не и не может быть инстинктов, не подчиненных или, хотя бы не обернутых, в социальные цели. Этим люди от животных и отличаются качественно.
не так. у людей (как вида) нет и не может быть социальных целей, не служащих удовлетворению инстинктов.
Это бред.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Творческие эмоции, например. О чем там говорилось - и не надо путать сие - с иной мотивацией. Даже если кому-то они просто - не знакомы.
у людей (как вида) - и люди - это больше чем какой-то биологический вид :>
Вообще, этологический подход - крайне псевдонаучен и демагогичен. Эти "этологи" просто берут чаще всего какие-то ситуации из животной жизни или человеческой, и натягивают их друг на друга и на свои предопределенные идеогемы вроде "человек=животное", не рассматривая всех действительно существующих возможных вариантов человеческой психики, игнорируя даже - кибернетические возможности нервных систем :> Как глаза на жопу.
Вроде объявления "у муравьев альтруизма" или "умения считат у пчел"... и так далее и тому подобный бред...
Главный же их абсурд де-факто и в целом - это то, что они объявляют случайные закономерности эволюции - результатом и мнимым соответсвием действиям нейросетей h.s.s. Ну так наши нейросети не озабочены, например - производством потомства при реализации полового инстинкта или Любви и тем паче иными эволюционными псевдоцелями сего процесса и необходимыми для его сущестования условиями (целей у нее быть не может как и вектора) вроде генитической мутационности и вариабельности и т.д. и т.д.
И наше поведение - куда как вариабельнее соответствия сему бессмысленому процессу.
Их, "этологов", социал-дарвинисткая идеология заменяет им логику.
Нам, людям - нет никакого дела до эволюции и ее "псевдо-целей". То что мы делаем - мы делаем потому что мы такие как есть. И все тут :> И мы вовсе не только продукт эволюции - но куда более - Культуры-Разума.
У нас - СВОИ ЦЕЛИ. И только у нас - больше ни у чего и целей-то - нет. :>>
По опредению Цели - см. Определение Морали.
Этологические передергивания так же нелепы, как например - объявлять убитого метеоритом Путина жертвой политически-космического заговора метеоритов.... :D
не может быть социальных целей, не служащих удовлетворению инстинктов.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Бруно. Матросов. Камикадзе. И т.д. Обо всем этом там говорилось, как и в теме "о социал-дарвинистах"...
Вариаций поведения h.s.s - не подходящих под указанное - преогромнейшее количество. Вплоть до изготовления снежной бабы детьми во дворе.
Подобная демагогия "проста и понятна" социал-дарвинистам по одной простой причине - у них Чувств нет.
-
… один из базовых инстинктов человека более не служит целям социализации и любви. Он теперь сам по себе.
а биологический инстинкт и не обязан служить никаким социальным целям. наоборот, социальные явления служат целям удовлетворения биологических инстинктов.
У лдей не и не может быть инстинктов, не подчиненных или, хотя бы не обернутых, в социальные цели. Этим люди от животных и отличаются качественно.
не так. у людей (как вида) нет и не может быть социальных целей, не служащих удовлетворению инстинктов.
Это бред.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Насчет сверхценных идей напомнить, или сами перечитаете?
-
… один из базовых инстинктов человека более не служит целям социализации и любви. Он теперь сам по себе.
а биологический инстинкт и не обязан служить никаким социальным целям. наоборот, социальные явления служат целям удовлетворения биологических инстинктов.
У лдей не и не может быть инстинктов, не подчиненных или, хотя бы не обернутых, в социальные цели. Этим люди от животных и отличаются качественно.
не так. у людей (как вида) нет и не может быть социальных целей, не служащих удовлетворению инстинктов.
Это бред.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Творческие эмоции, например. О чем там говорилось - и не надо путать сие - с иной мотивацией. Даже если кому-то они просто - не знакомы.
у людей (как вида) - и люди - это больше чем какой-то биологический вид :>
Вообще, этологический подход - крайне псевдонаучен и демагогичен. Эти "этологи" просто берут чаще всего какие-то ситуации из животной жизни или человеческой, и натягивают их друг на друга и на свои предопределенные идеогемы вроде "человек=животное", не рассматривая всех действительно существующих возможных вариантов человеческой психики, игнорируя даже - кибернетические возможности нервных систем :> Как глаза на жопу.
Вроде объявления "у муравьев альтруизма" или "умения считат у пчел"... и так далее и тому подобный бред...
Главный же их абсурд де-факто и в целом - это то, что они объявляют случайные закономерности эволюции - результатом и мнимым соответсвием действиям нейросетей h.s.s. Ну так наши нейросети не озабочены, например - производством потомства при реализации полового инстинкта или Любви и тем паче иными эволюционными псевдоцелями сего процесса и необходимыми для его сущестования условиями (целей у нее быть не может как и вектора) вроде генитической мутационности и вариабельности и т.д. и т.д.
И наше поведение - куда как вариабельнее соответствия сему бессмысленому процессу.
Их, "этологов", социал-дарвинисткая идеология заменяет им логику.
Нам, людям - нет никакого дела до эволюции и ее "псевдо-целей". То что мы делаем - мы делаем потому что мы такие как есть. И все тут :> И мы вовсе не только продукт эволюции - но куда более - Культуры-Разума.
У нас - СВОИ ЦЕЛИ. И только у нас - больше ни у чего и целей-то - нет. :>>
По опредению Цели - см. Определение Морали.
Этологические передергивания так же нелепы, как например - объявлять убитого метеоритом Путина жертвой политически-космического заговора метеоритов.... :D
не может быть социальных целей, не служащих удовлетворению инстинктов.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Бруно. Матросов. Камикадзе. И т.д. Обо всем этом там говорилось, как и в теме "о социал-дарвинистах"...
Вариаций поведения h.s.s - не подходящих под указанное - преогромнейшее количество. Вплоть до изготовления снежной бабы детьми во дворе.
Подобная демагогия "проста и понятна" социал-дарвинистам по одной простой причине - у них Чувств нет.
Можете объяснить - инстинктивно-эволюционную "целесообразность" изготовления именно снежной бабы во дворе коллективом (или не коллективом :>) детей ?
"Этологически" так - cогласно своей парадигме "не может быть социальных целей, не служащих удовлетворению инстинктов.".
Это мы послушаем :D
-
у людей (как вида) нет и не может быть социальных целей, не служащих удовлетворению инстинктов.
Бредовость подобных утверждений нормальным людям была ясна еще 2,5 тыс. лет назад:«Совершенный муж ест не для того, чтобы насытиться, и живёт не для того, чтобы обрести покой...» (Конфуций).
-
… один из базовых инстинктов человека более не служит целям социализации и любви. Он теперь сам по себе.
а биологический инстинкт и не обязан служить никаким социальным целям. наоборот, социальные явления служат целям удовлетворения биологических инстинктов.
У лдей не и не может быть инстинктов, не подчиненных или, хотя бы не обернутых, в социальные цели. Этим люди от животных и отличаются качественно.
не так. у людей (как вида) нет и не может быть социальных целей, не служащих удовлетворению инстинктов.
Это бред.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Насчет сверхценных идей напомнить, или сами перечитаете?
Петро уже признал что он псих... чего еще ? :>
-
чего еще ? :>
а еще необходимо понять, что многократное повторение глупости не делает ее менее глупой, зато показывает неадекватность повторяющего.
-
чего еще ? :>
а еще необходимо понять, что многократное повторение глупости не делает ее менее глупой, зато показывает неадекватность повторяющего.
Ваши слова да вам бы в уши :)
А то вы глупость только и повторяете. А на факты и логику - вам возразить просто нечего :>
А я ничего не "повторяю" - я опираюсь на О.М в своих силлогизмах, как на доказанный и не опровергнутый до сих пор никем - факт;
там же все изложено. :> Оно специально так составлено и для этого - с учетом всех фактов. Чтобы описывать и - объяснять - человеческое поведение :>
-
Можете объяснить - инстинктивно-эволюционную "целесообразность" изготовления именно снежной бабы во дворе коллективом (или не коллективом :>) детей ?
"Этологически" так - cогласно своей парадигме "не может быть социальных целей, не служащих удовлетворению инстинктов.".
________________________________________
Вы, Петро, лучше это - объясняйте. Ибо это несомненно социальная деятельность и конкретная цель. Ну и ? какова же тут полная подчиненность удовлетворению именно инстинктов ? :>
-
Вам ли говорить про логику..
-
таки мы ничего и не услышим кроме словоблудия такого ? :>
-
вы черезчур занудливы и задаете слишком детские вопросы, чтобы с вами было интересно беседовать.
-
:lol:
-
… один из базовых инстинктов человека более не служит целям социализации и любви. Он теперь сам по себе.
Фраза совершенно безграмотная.
а биологический инстинкт и не обязан служить никаким социальным целям. наоборот, социальные явления служат целям удовлетворения биологических инстинктов.
Нет, не так...
Все именно так, как говорит Петро.
Нет, не так и речь не о таком примитиве как "поперек", а некоторые из-за Чувств жертвуют собой, инстинкты подавляются при этом...
Инстинкты - это основа, фундамент поведения, они принципиально не могут быть подавлены. Напишите пример, в котором, как вам видится, "из-за Чувств жертвуют собой, инстинкты подавляются при этом".
И уж конечно не "социальные явления служат целям удовлетворения биологических инстинктов.", это абсурд
И какие же, например, "социальные явления не служат для удовлетворения биологических инстинктов?
Бруно. Матросов. Камикадзе. И т.д.
Камикадзе - отличный пример. О основе такого поведения лежат врожденные стремления, относящиеся к группе иерархических инстинктов. Чаще всего они проявляются как соревновательный инстинкт, люди в своей деятельности стремятся преуспеть лучше других, и как итог, занять более высокий социальный статус. В своем крайнем проявлении как раз и превращается в поведение камикадзе: уничтожить противника (соперника) любой ценой, если нет никаких иных средств, то даже ценой собственной жизни. Когда нет возможности победить самому, можно не позволить победить врагу.
Можете объяснить - инстинктивно-эволюционную "целесообразность" изготовления именно снежной бабы во дворе коллективом (или не коллективом :>) детей ?
Мля, Pilum, вы даже не можете грамотно сформулировать свою мысль. Правильно сказать будет "инстинктивную основу лепки детьми снежной бабы". Поэтому, как верно подметил Петро
вы через чур занудливы и задаете слишком детские вопросы
:lol:
Но я все же отвечу, чтобы вы в своем спесивом невежестве не подумали, будто у ваших оппонентов нет ответов на детские вопросы. Лепка снежной бабы детьми - это игровое поведение. Дети повторяют взрослые модели поведения в упрощенном варианте. Когда они что-то лепят из снега, они играют в строителей, архитекторов или скульпторов. Так сказать, пробуют себя в этом ремесле, пробуют свои возможности и ощущения, понравится/не понравится и тому подобное, учатся жить.
-
… один из базовых инстинктов человека более не служит целям социализации и любви. Он теперь сам по себе.
а биологический инстинкт и не обязан служить никаким социальным целям. наоборот, социальные явления служат целям удовлетворения биологических инстинктов.
У людей нет и не может быть инстинктов, не подчиненных или, хотя бы не обернутых, в социальные цели. Этим люди от животных и отличаются качественно.
Не обернутых действительно нет, но вот именно, что "социальные цели" - это лишь обертка, а инстинкты - это основа и содержание поведения. Подчиненных инстинктов нет и не может быть, это база, основа, она не может быть подчинена обертке, она ею оборачивается и подстраивает под себя, чтобы результат (осуществляемое поведение) был более точным, сами по себе инстинкты грубы и не точны, это да.
-
… один из базовых инстинктов человека более не служит целям социализации и любви. Он теперь сам по себе.
Фраза совершенно безграмотная.
Разве что - в представлении полных невежд.
-
Не обернутых действительно нет, но вот именно, что "социальные цели" - это лишь обертка, а инстинкты - это основа и содержание поведения. Подчиненных инстинктов нет и не может быть, это база, основа, она не может быть подчинена обертке, она ею оборачивается и подстраивает под себя, чтобы результат (осуществляемое поведение) был более точным, сами по себе инстинкты грубы и не точны, это да.
Подобный бред я разбирал и опровергал так много раз, что мне просто скучно делать это снова.
Поэтому замечу просто - если есть люди, которые способны справлять нужду в туалете, а не там, где приспичило, то это уже и есть наглядное опровержение того, что, якобы, "подчиненных инстинктов нет и не может быть".
-
Не обернутых действительно нет, но вот именно, что "социальные цели" - это лишь обертка, а инстинкты - это основа и содержание поведения. Подчиненных инстинктов нет и не может быть, это база, основа, она не может быть подчинена обертке, она ею оборачивается и подстраивает под себя, чтобы результат (осуществляемое поведение) был более точным, сами по себе инстинкты грубы и не точны, это да.
Подобный бред я разбирал и опровергал так много раз, что мне просто скучно делать это снова.
Поэтому замечу просто - если есть люди, которые способны справлять нужду в туалете, а не там, где приспичило, то это уже и есть наглядное опровержение того, что, якобы, "подчиненных инстинктов нет и не может быть".
Ага, разбирали, да не разобрали :D Это типа пример подавления инстинкта? Ну и какой же инстинкт подавляется в этом случае?
-
Ну и какой же инстинкт подавляется в этом случае?
Попробуйте догадаться с трех попыток. Вдруг получится...
-
Ну и какой же инстинкт подавляется в этом случае?
Попробуйте догадаться с трех попыток. Вдруг получится...
Если бы такой был, а я не знал, я бы попробовал угадать, но такого нет, поэтому и гадать ни к чему. Но если бы вы пояснили, что вы там подразумеваете, я бы указал на ошибку в вашем суждении. Не разбираетесь вы в инстинктах (и в прочих биологических штуковинах) ни хера, пишите хрень полную.
-
Если бы такой был, а я не знал, я бы попробовал угадать, но такого нет, поэтому и гадать ни к чему.
А мне уже надоело просвещать тупых митрофанушек, которым наука не в прок. Так что не знайте себе и дальше. Нормальные же люди могут найти подтверждающие ссылки в Гугле за несколько минут.
-
Если бы такой был, а я не знал, я бы попробовал угадать, но такого нет, поэтому и гадать ни к чему.
А мне уже надоело просвещать тупых митрофанушек, которым наука не в прок. Так что не знайте себе и дальше.
Ха! Вы просвещать? Я уже видел, какой вы знаток инстинктов. Как то, было дело, я вас подловил на непонимании различий смыслов понятий "инстинкт" и "автоматизм, навык". Если не желаете пояснить свою мысль, зачем вообще писать? Сидели бы, молчали.
-
Как то, было дело, я вас подловил на непонимании различий смыслов понятий "инстинкт" и "автоматизм, навык".
Да, я знаю, что вы постоянно несете какую-то безграмотную чушь. Я уже отмечаю у вас только особенные глупости, глупости рядовые пропускаю.
-
Как то, было дело, я вас подловил на непонимании различий смыслов понятий "инстинкт" и "автоматизм, навык".
Да, я знаю, что вы постоянно несете какую-то безграмотную чушь. Я уже отмечаю у вас только особенные глупости, глупости рядовые пропускаю.
Врете! Я чуши не несу.
-
Разбор одного софистического приёма из арсенала "борцов за свободу":
http://world.lib.ru/w/woin_a_m/voin80.shtml
Сегодня по радио услышал окончание беседы какой-то журналистки с каким-то современным оракулом - политологом, психологом, психоаналитиком, социологом, сексологом или еще каким-то в этом роде. О проституции. О ее запрете. Расклад ролей понятен.
Он
-Запрет ничего не дает, все равно будет проституция.
Она
-Но ведь и киллеры существуют, несмотря на запрет убийства. Может разрешим убийства?
Он взвивается в восторге от того, что поймал ее на домашнюю заготовку
-О! Это совершенно некорректное сравнение. Убийство - это насилие, а здесь по соглашению сторон.
И она польщенная, что удостоилась беседовать с таким тонким и глубоким собеседником, млеет
-Да, да, да.
А между тем ее сравнение было совершенно корректным. Речь то ведь шла не о насилии или не насилии, а о том, что запрет не может полностью уничтожить проституцию. Именно это был его аргумент в пользу незапрещения проституции. И этот аргумент полностью разрушается сравнением проституции с убийством и воровством, запрет которых тоже не устраняет их полностью.
Но вместо того, чтобы признать это, он передергивает с помощью типично софистического приема и вместо битого аргумента подставляет новый, что мол проституцию не следует запрещать поскольку она - не насилие. Т.к. ее пример был против первого его аргумента, то против второго он не действует, но она не замечает подстановки и сдается. Но второй его аргумент точно также не стоит выеденного яйца, как и первый, и опровергается точно так же, только другим примером. Распространение наркотиков тоже не есть насилие, не хочешь - не покупай, но оно запрещено. Может разрешим?..
-
Разбор одного софистического приёма из арсенала "борцов за свободу"
"Борцы за свободу" - это борцы за оскотинивание. И ничем иным они никогда не были.
-
Либеральный новояз прочно вошёл в современный русский язык. Понимание природы человека в новоязе намеренно низводится до уровня изучения рефлексов деревянного Буратино, из которого следует вытрясти деньги таким способом, чтоб он потом не сильно вякал (напр. зритель, слушатель, читатель – «потребитель информационных услуг»; школьники и их родители – «потребители образовательных услуг»; отказ покупать ненужные вещи – «спад потребительской активности»).
Постепенно мы привыкаем, что для обозначения старых понятий теперь используются либо прямо им противоположные, либо нивелирующие смысл или уводящие в сторону от предмета.
Война – «миротворческая операция», «принуждение к миру», «установление бесполётной зоны»; скрыть от окружающих истинное лицо субъекта – «сформировать положительный имидж»; сборище извращенцев – «парад гордости»; казнокрадство – «нецелевые расходы»; безразличие к оскорблению общественной нравственности – «толерантность»; пропагандистские структуры, обслуживающие интересы финансово-олигархических кланов – «независимые СМИ»; ложь, клевета – «информационная атака»; неугодный политик, приговорённый к смерти международной мафией – «диктатор, потерявший легитимность в глазах мирового сообщества»; отказ государства от развития национальной экономики – «рыночные реформы»…
И т.д. и т.д. и т.д. – список можно продолжать очень долго.
http://dima-piterski.livejournal.com/64375.html (http://dima-piterski.livejournal.com/64375.html)
"Демократия" и "либерализм" - синонимы деградации общества и, соответственно, деградации морали.
-
В Швеции потихоньку начинается террор содомитов (http://file-rf.ru/news/14369)
...На шведском сайте авпикслат.инфо в разделе «Внутренний рынок труда» появилась статья о том, что многие водители, осмелившиеся шутливо, насмешливо или критически высказаться в адрес ЛГБТ-сообщества Щвеции, были немедленно уволены руководством транспортных компаний.
В статье сообщается также, что в минувшие выходные десятки таксистов потеряли работу прямо на курсах гей-этикета, который обязателен теперь для всех водителей такси в Гётеборге. Но владельцы транспортной фирмы всерьёз вознамерились наказать заодно и сразу всех нетолерантных к гендерным экспериментам сотрудников службы такси имеющего статус «гей-столицы Швеции» Гётеборга, сообщает пресс-служба международного общественного движения «Русские матери».
Примечателен в этой связи и комментарий редакции шведского издания: «Возможно, кто-нибудь из вас, читателей знаком с такими нетолерантными водителями такси или с подобными такси-операторами, и сможет рассказать нам что-нибудь об этих "антигей-драйверах" и откуда они берутся? Срочно звоните...»
Это то, что ждет и Россию, если продолжать идти по стезе демократии и либерализма...
-
и сможет рассказать нам что-нибудь об этих "антигей-драйверах" и откуда они берутся? Срочно звоните...»
Это то, что ждет и Россию, если продолжать идти по стезе демократии и либерализма...
скорее это реакция на гомофобские пропагандисткие компании, в истерическом изложении одной из таких "компаний" :>
Это уже даже не смешно. Надоело. :>
К тому же есть "демократии" и демократии :>
-
Цирк. Полно зрителей, выходит конферансье и объявляет:
Дамы и господа! сейчас перед вами выступят знаменитые воздушные гимнасты братья Пупкины!
Все аплодируют, а с дальнего ряда вдруг раздается крик:
- Пида...расы! Это пидара...сы! Они колготки носят!
Братья Пупкины обиделись, не стали выступать.
Конферансье:
- А сейчас выступают клоуны!
Тот же голос:
- Пида...расы, пида...расы, они губы красят, они же пида...расы!
Клоуны обиделись, ушли
Конферансье:
- А сейчас! Впервые на арене смертельный номер - прыжок из под купола цирка, без страховки! На бетонный пол!
Голос из дальнего ряда:
- Пида...расы, пида...расы! Куда вы меня тащите!?
_________________________
прям хоть эпиграфом ставь. К теме
Прям "основной вопрос морали" стал... :lol: :lol: :lol:
-
скорее это реакция на гомофобские пропагандисткие компании, в истерическом изложении одной из таких "компаний" :>
Это уже даже не смешно. Надоело. :>
Да, не смешно и надоело видеть, как вы на черное говорите: "Белое".
Это же надо такой бред сочинить - истерическую тотальную пропаганду сексуальных извращений не видеть, а в робких протестах узреть "гомофобские пропагандисткие компании"... Даже не знаю, как надо деградировать для такого...
-
Это же надо такой бред сочинить - истерическую тотальную пропаганду сексуальных извращений не видеть, а в робких протестах узреть "гомофобские пропагандисткие компании"... Даже не знаю, как надо деградировать для такого...
Мне больше нравится мир, описанный Ле Гуин, чем библейски-патриархально-средневековая-фашисткая шиза во всяких косоворотках и чалмах и касках с рожками.
Так что "тотальную пропаганду сексуальных извращений" я не считаю ни тотальной... ни извращениями (несуществующей "нормы") особо - вопрос отнюдь не такой определенный... :>
И муссируемый буржуазным официозом лишь для отвлечения внимания народа и этого... "консолидации буржуазного опчества" - подлейшим приемчиком "охоты на ведьм" и ретуширования классовых антагонизмов.
А что касается морали - то куда важнее обращать внимание на аморальность буржуазного социал-дарвинизма в любых формах, и аморальность его разновидности - буржуазного фашисткого тоталитаризма, в любых формах, и аморальность шизофреничной религиозной лжи, в любых формах.
Чем на то - кто с кем трахается.
Так-то. :)
-
А что касается морали - то куда важнее обращать внимание на аморальность буржуазного социал-дарвинизма в любых формах, и аморальность его разновидности - буржуазного фашисткого тоталитаризма, в любых формах, и аморальность шизофреничной религиозной лжи, в любых формах.
Чем на то - кто с кем трахается.
А еще - на бузину в огороде и на дядьку в Киеве.
-
Ну ну, очн взвешенно :D
-
Бредовость подобных утверждений нормальным людям была ясна еще 2,5 тыс. лет назад:«Совершенный муж ест не для того, чтобы насытиться, и живёт не для того, чтобы обрести покой...» (Конфуций).
Цитата выдрана из контекста и на самом деле выражает иронию, что опровергает Ваш выпад.
-
Если бы такой был, а я не знал, я бы попробовал угадать, но такого нет, поэтому и гадать ни к чему.
А мне уже надоело просвещать тупых митрофанушек, которым наука не в прок. Так что не знайте себе и дальше. Нормальные же люди могут найти подтверждающие ссылки в Гугле за несколько минут.
Вы в очередной раз стоите на своём, не желая признаться в незнании!
Жаль, ведь некоторые Ваши комментарии мне нравились.
Стоите Piluma.
-
Если бы такой был, а я не знал, я бы попробовал угадать, но такого нет, поэтому и гадать ни к чему.
А мне уже надоело просвещать тупых митрофанушек, которым наука не в прок. Так что не знайте себе и дальше. Нормальные же люди могут найти подтверждающие ссылки в Гугле за несколько минут.
Вы в очередной раз стоите на своём, не желая признаться в незнании!
Жаль, ведь некоторые Ваши комментарии мне нравились.
Стоите Piluma.
Да уж... :lol:
Mickey ни в книги, ни в гугл не заглядывает, лишь в собственную черепушку, откель извлекает исключительно вот такого рода псевдопатетический демагогический словоблудливый бред.
Практически все его речи - состоят из такой демагогии без фактов.
А мне уже надоело просвещать тупых митрофанушек, которым наука не в прок.
Тут я вас понимаю... :>
-
И после этого кто-то еще будет возражать против факта оголтелой ЛГБТ-пропаганды в России и необходимости с ней бороться?
http://www.odnako.org/blogs/show_26508/
-
"Демократия" и "либерализм" - синонимы деградации общества и, соответственно, деградации морали.
А деградация общественной морали, видимо, состоит, во-первых, в плюрализации моральных представлений, стирающей грань между нравственным и безнравственным, во-вторых, в резком отклонении моральных представлений от главного социального назначения морали - создания и поддержания оптимальных условий человеческого общежития (субъективно воспринятых в качестве самоценности).
-
Если добро воспринимается нами как норма жизни, устойчивый порядок вещей, способствующий налаживанию отношений между людьми, то зло, напротив, есть разрушение, растление, выход за рамки нормальных человеческих взаимоотношений. Субъективно зло вызывает возмущение, всплеск отрицательных эмоций. Но всё ли, что вызывает в нас возмущение, на самом деле является злом? Разве не бывает так, когда добрый поступок осуждается людьми, которые ориентируются на иную систему ценностей? Парадоксально, но, существуя в мире, полном проявлений зла, мы не имеем чёткого критерия для его отличия. Ведь зло часто облекается в одежды добра. Поэтому вопрос о смысле зла приобретает особое значение для этики.
В моральной философии существует знаменитое разделение зла, восходящее к Г. Лейбницу: метафизическое, физическое и нравственное...
Физическое зло - то, которое с первого взгляда не зависит от воли человека. Его классические примеры - стихийные бедствия, болезни, старость, смерть...
Иногда к классификации Лейбница современные философы добавляют ещё один вид зла - социальное. Оно выражается в виде войн, преступности, коррупции, бедности, в различных формах девиантного поведения. На первый взгляд все указанные явления суть проявление индивидуальной воли людей, но, с другой стороны, в их основе лежит не только межличностное взаимодействие, но также сложные связи между значительными группами, преследующими многочисленные интересы. Конечно, здесь не всё зависит от решения отдельного человека, но именно то, что не зависит, может быть с полным правом отнесено в первую разновидность зла - метафизическую...
Но главным видом зла всё же является "нравственное", т.е. укоренённое в свободном решении самого человека. Оно представляет собой определённость нашей воли отрицательным, бесчеловечным мотивом, разрушительным как для нас самих, так и для окружающих людей. В нравственном зле также можно выделить разновидности. С этой целью обратимся к основателю этики Аристотелю, который усматривал три его составляющих:
- зверство - отсутствие в человеке собственно человеческого, разумного начала, сознательный отказ от добродетельной жизни;
- невоздержанность - неумение руководить своими желаниями, слабость воли, неумеренность, распущенность, тяга к избыточному наслаждению;
- порочность - сознательное нежелание быть добродетельным, безнравственное поведение, приносящее вред окружающим...
Если суммировать приведённые выше точки зрения на содержание зла, то можно сказать, что субъективно оно выражено в эгоистических и человеконенавистнических мотивах, объективно - в нанесении вреда другим людям...Очень часто для многих людей именно зло выглядит значительно более привлекательным, поскольку в их представлении сулит за служение себе роскошную жизнь, славу и общественное признание. (Этика: учебник для бакалавров / А. А. Скворцов; под общ. ред. А. А. Гусейнова. - М.: Издательство Юрайт, 2012. - 306 с. С. 135 - 139.)
-
Если добро воспринимается нами как норма жизни, устойчивый порядок вещей, способствующий налаживанию отношений между людьми, то зло, напротив, есть разрушение, растление, выход за рамки нормальных человеческих взаимоотношений. Субъективно зло вызывает возмущение, всплеск отрицательных эмоций. Но всё ли, что вызывает в нас возмущение, на самом деле является злом?
Очередная порция блужданий в трех соснах...
главного социального назначения морали - создания и поддержания оптимальных условий человеческого общежития (субъективно воспринятых в качестве самоценности).
Демагогический абсурд пустопорожний о вещах которые никогда не существовали :>
Попытка тупого конформизма сакрализировать себя, согласно п.5. Определения Морали. :>
-
На сей конформистской ноте сворачиваем блуждание в дебрях светской этики.
-
У общественной морали, как не кинь, всё таки есть физический смысл. Тут же, как по "чёртовой лестнице"-хочешь, восходи к "Полю Разума" , высшим невообразимостям, там сказать...а можешь, напротив, упасть до червя...ниже, к сожалению многих тут собравшихся, изначальный антропный принцип, скорее всего, не даст. Хотите провести корректный эксперимент, походу обработав результаты квантования текущей метрики, так сказать? :)
-
У общественной морали, как не кинь, всё таки есть физический смысл. Тут же, как по "чёртовой лестнице"-хочешь, восходи к "Полю Разума" , высшим невообразимостям, там сказать...а можешь, напротив, упасть до червя...ниже, к сожалению многих тут собравшихся, изначальный антропный принцип, скорее всего, не даст.
Смысл первой группы стандартов общественной морали, а также уголовного и административного права (программа-минимум) связан с преодолением противоречий между личностью и обществом, обеспечением функционирования общества. Роль права и морали в социуме подобна роли опорно-двигательного аппарата в организме.
Вторая группа связана с личностным развитием. Третья - исключительно с классовыми интересами.
Хотите провести корректный эксперимент, походу обработав результаты квантования текущей метрики, так сказать? :)
Прежде чем я отвечу на Ваш вопрос, хотел бы узнать подробности о методе решения задачи.
-
Античные представления о "голубой любви" отражены в диалоге Платона "Пир":
http://philosophy.ru/library/plato/pir.html