Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Летбур от 03 Май, 2012, 03:52:20 am
-
Допустим вы бог. Вам нужно создать мир такой, чтобы
1. В нем могла бы самопроизвольно появиться жизнь.
2. В нем могли бы самопроизвольно появиться люди.
3. Он должен быть как можно более простым.
4. Он должен быть как можно более компактным.
-
Я бы все делал по науке, чтобы потом разные шарлатаны не городили глупостей - выкидышей своих комплексов неполноценности.
Только вот с шарлатанами что делать?
-
Непонятно, зачем совершенному, всеведающему и всемогущему богу что-то там творить?
Он и так все заранее знает, ничего нового от своего творения он не получит по определению.
-
Непонятно, зачем совершенному, всеведающему и всемогущему богу что-то там творить?
Он и так все заранее знает, ничего нового от своего творения он не получит по определению.
Зато творение получит от Бога...
-
Непонятно, зачем совершенному, всеведающему и всемогущему богу что-то там творить?
Он и так все заранее знает, ничего нового от своего творения он не получит по определению.
Зато творение получит от Бога...
песдюлей?
-
Я бы все делал по науке, чтобы потом разные шарлатаны не городили глупостей - выкидышей своих комплексов неполноценности.
Только вот с шарлатанами что делать?
А чем этот мир не по науке? :D
Шарлатаны тоже кушать хочут..
-
Я бы все делал по науке, чтобы потом разные шарлатаны не городили глупостей - выкидышей своих комплексов неполноценности.
Только вот с шарлатанами что делать?
А чем этот мир не по науке? :D
Вообще-то Вы правы. Я давно подозреваю, что если второе лицо троицы действительно есть, то во втором пришествии он будет ученым-эволюционистом, а прибьют его догадайтесь кто.
Шарлатаны тоже кушать хочут..
Пусть подавятся!
-
Непонятно, зачем совершенному, всеведающему и всемогущему богу что-то там творить?
Он и так все заранее знает, ничего нового от своего творения он не получит по определению.
Допустим, бог не всезнающий, не всемогущий, не бессмертный, ресурсов хватает только для создания простенького мирка.
Я бы все делал по науке
Сделать этот мир как точно как наш можно, но сложно - слишком много звезд не принимают участия в изменении жизни, а ресурсы на них тоже надо тратить.
Надо, чтобы мир был как можно более простым, чтобы его было легко создавать.
-
Непонятно, зачем совершенному, всеведающему и всемогущему богу что-то там творить?
Он и так все заранее знает, ничего нового от своего творения он не получит по определению.
Допустим, бог не всезнающий, не всемогущий, не бессмертный, ресурсов хватает только для создания простенького мирка.
Я бы все делал по науке
Сделать этот мир как точно как наш можно, но сложно - слишком много звезд не принимают участия в изменении жизни, а ресурсы на них тоже надо тратить.
Надо, чтобы мир был как можно более простым, чтобы его было легко создавать.
Поскольку каждое поколение наделяет выдуманных богов своим уровнем знаний об окружающем мире (что, кстати, является прямым доказательством того, что боги - выдумки; и косвенным доказательством, что мы имеем дело с эволюционирующими богами), то богам ничего другого не остается, как быть пленниками человеческого представления. Вот сейчас - в эпоху развития ИКТ - все верующие носятся с идеей "мир - божья компьютерная программа", и думаю, что вот она - истина, а в Шумере "программисты" того времени - гончары мыслили иначе: сел бог, поджав ноги, взял кусок глины и слепил... И никаких ИКТ ему не понадобилось. Это означает, что религия отражает наивное представление человека об окружающем мире. А поскольку горизонт нашего познания расширяется, люди убеждаются в этой наивности и начинают (в лучшем случае) относиться к религии как к хоть и прекрасному, но к детству. Верующие же (прямо в этих детских штанишках) громко требуют воспринимать их всерьез. И тут начинается ответная реакция. Мой вузовский научный руководитель еще в 1994 году сказал мне простую вещь, которую я проверяю сейчас и нахожу, что он был прав. То "возрождение духовности", которое мы наблюдали в 1990-х, долго не продлится, исчерпает себя, и XXI век будет веком атеизма. В применении к нашей стране это выглядит как интерес к чему-то экзотическому, но экзотика быстро приедается. Люди 1990-х хватали (как рыбы воздух) все, что попало, просто из интереса, а потом обнаружилось, что религиозная картина мира ничего не объясняет, кроме комплексов тех, кто ее придумал (действительно, религия стала долгожданной экологической нишей определенного сорта людей, которые при советском научном безбожии очень страдали - от них требовалось думать, шевелить мозгами. а тут и думать-то не нужно вовсе, достаточно верить). И как и всякая экзотика, она приелась, а запоздалые претензии (хоть политические, хоть экономические) религиозных организаций только усиливают процесс отхода людей от религии. В России 2050 года верующими опять будут сплошь суеверные старушки.
-
А чего его строить? Он и так есть.
-
А чего его строить? Он и так есть.
Вот именно. Мир вполне может существовать и без богов и даже без одинокого бога.
-
А чего его строить? Он и так есть.
Вот именно. Мир вполне может существовать и без богов и даже без одинокого бога.
Основания?
-
А чего его строить? Он и так есть.
Вот именно. Мир вполне может существовать и без богов и даже без одинокого бога.
Основания?
Основания ответить modusу появятся, когда modus соизволит ответить на множество ранее заданных ему вопросов, и ни минутой ранее. Такая вот зависимость.
-
А чего его строить? Он и так есть.
Меня интересует, был ли мир создан разумным богом. Для того, чтобы в мире могли быть люди, необходима тонкая настройка вселенной. Даже при небольшом изменении её параметров жизнь становиться невозможной. Почему нам так повезло жить в такой вселенной, в которой жизнь возможна? Два возможных ответа -
1. Существует много вселенных с разными параметрами. В тех вселенных, где жизнь невозможна, жаловаться на плохие условия некому.
2. Мир создал разумный Бог, который его специально настроил.
Если Бог не всемогущ, то он будет стараться сделать вселенную как можно более маленькую, но чтобы там жизнь была возможной. Например, можно сделать расширение вселенной настолько быстрым, чтобы соседние звезды находились за горизонтом событий - тогда не надо будет их создавать. Мне интересно, насколько можно упрощать дальше.
-
Насчет разумности - вопрос спорный, но он точно непоследователен.
Простой пример. Сколько раз за весну снег тает, а затем выпадает? Раз 5. То же самое осенью. Как бы поступило не то чтобы разумное, но последовательное существо? Оно "выпало" бы снег один раз и один же раз его "растаяло".
Вот - практика (критерий истины в материализме) против бога (во всяком случае, одинокого; так что максимум что можно признать, это наличие нескольких или множества богов, которые борются друг с другом). Так что пользуйтесь этим критерием, и не блуждайте в лабиринтах схоластической метафизики.
-
Насчет разумности - вопрос спорный, но он точно непоследователен.
Простой пример. Сколько раз за весну снег тает, а затем выпадает? Раз 5. То же самое осенью. Как бы поступило не то чтобы разумное, но последовательное существо? Оно "выпало" бы снег один раз и один же раз его "растаяло".
Вот - практика (критерий истины в материализме) против бога (во всяком случае, одинокого; так что максимум что можно признать, это наличие нескольких или множества богов, которые борются друг с другом). Так что пользуйтесь этим критерием, и не блуждайте в лабиринтах схоластической метафизики.
Критерий чисто волюнтаристский.
-
Меня интересует, был ли мир создан разумным богом.
1. Бог не одинок, и даже не один. А един. Единомножество законов и событий.
2. Был ли у бога план? Плана в нашем понимании - с графиком событий и намеченным результатом - не было. Нету.
3. Кроме бога, еще имеется дьявол - равновесное состояние, когда ничего не происходит. Для выхода из этого состояния достаточно (ИМХО) ничтожно малого события рядом (эффект бабочки) - например, рождение или аннигиляция частиц, или рождение сверхновой за много километров далеко.
Остальное я еще не придумал :D
-
А чего его строить? Он и так есть.
Вот именно. Мир вполне может существовать и без богов и даже без одинокого бога.
Основания?
Оглянись вокруг.
-
Меня интересует, был ли мир создан разумным богом. Для того, чтобы в мире могли быть люди, необходима тонкая настройка вселенной. Даже при небольшом изменении её параметров жизнь становиться невозможной.
Мир == вселенная ?
Почему нам так повезло жить в такой вселенной, в которой жизнь возможна? Два возможных ответа -
1. Существует много вселенных с разными параметрами. В тех вселенных, где жизнь невозможна, жаловаться на плохие условия некому.
Как Вы отличаете, существует тот или иной мир, или нет?
2. Мир создал разумный Бог, который его специально настроил.
Какое было состояние до того как "создал" ? Что изменилось после? Где изменилось?
PS. Машина Тьюринга (бесконечная) является "вселенной, где возможна жизнь" ?
-
Основания?
С научной точки зрения,не существует ни единого доказательства существования бога.
Какие-же Вам ещё надо основания?
-
Единомножество законов и событий.
Шикарный термин! Вы умеете придумывать слова.
Итак, доказательства того, что миру вовсе не нужны никакие боги.
1) мир бесконечен (как в пространстве, поскольку "края мира" мы не видим, наоборот, есть основания полагать, что за пределами видимой части Вселенной что-то еще присутствует, так и во времени, поскольку даже Теория Большого Взрыва не есть доказательство наличия "начала времен", а лишь доказательство, что некогда (допустим 13730012012 лет назад) Вселенная (совокупность всей материи, или части материи - не поручусь) была в том состоянии, которое не в состоянии описать физика нашего века; опять же - оттого, что греки в V веке до н.э. не знали ядерной физики, мы не можем сказать: радиоактивности не было).
2) мир - самоподдерживающаяся система, для описания которой вполне достаточно уже имеющихся физических законов, и даже известные парадоксы разрешаются без участия чего-то потустороннего (законы природы - не вполне удачная формулировка, поскольку по аналогии может возникнуть ассоциация с каким-то законодателем - это всего лишь связь между процессами или явлениями, происходящими в природе; поэтому "закон природы" нельзя нарушить, как можно, например, нарушить ПДД).
3) видимая целесообразность и красота природы в ней же самой и заключается, являясь имманентным свойством материи, равно как и сознание разумных существ, оценивающее степень этой целесообразности и красоты, также является имманентным свойством материи, без нее не существующим.
3а) если мы одиноки во Вселенной, это лишь доказательство случайности (счастливой случайности - dens - не очень красиво получилось по латыни, но ничего) нашего появления и того, что Вселенная прекрасно существовала до/без нас и столь же прекрасно будет существовать после/без нас. А это означает, что антропоморфизация Вселенной (т.е. население ее некими разумными существами, имманентными ей или трансцедентными ей же) - человеческая выдумка.
-
Итак, доказательства того, что миру вовсе не нужны никакие боги.
Зачем миру боги, если мир и есть бог?
1) мир бесконечен
согласен
даже Теория Большого Взрыва не есть доказательство наличия "начала времен", а лишь доказательство, что некогда (допустим 13730012012 лет назад) Вселенная (совокупность всей материи, или части материи - не поручусь) была в том состоянии, которое не в состоянии описать физика нашего века;
Это не доказательство, это теория, гипотеза.. за неимением лучшего пока пользуемся им. Или Вы можете предложить лучше?
опять же - оттого, что греки в V веке до н.э. не знали ядерной физики, мы не можем сказать: радиоактивности не было).
Аналогии, как известно, врут.
2) мир - самоподдерживающаяся система,
опять согласен, может быть..
3) видимая целесообразность и красота природы в ней же самой и заключается, являясь имманентным свойством материи,
красоту вижу, но никакой целесообразности не вижу..
3а) если мы одиноки во Вселенной, это лишь доказательство случайности (счастливой случайности - dens - не очень красиво получилось по латыни, но ничего) нашего появления и того, что Вселенная прекрасно существовала до/без нас и столь же прекрасно будет существовать после/без нас.
снова согласен
А это означает, что антропоморфизация Вселенной (т.е. население ее некими разумными существами, имманентными ей или трансцедентными ей же) - человеческая выдумка.
И опять, и снова согласен.
-
Нет, все-же перевел "счастливую случайность" на латынь - beatus accidens (беатус ачиденс). Предлагаю ввести этот термин как обозначение факта появления жизни на Земле и нашего к этому факту отношения (см. парадокс одного на 100 000 000 000 выигрышного билета, который вполне может лежать сверху).
-
Нет, все-же перевел "счастливую случайность" на латынь - beatus accidens (беатус ачиденс).
Ну, во-первых не "ачиденс", а "акциденс" - латынь всё же не итальянский. Во-вторых, гуглем, небось, переводили? Ну, он Вам напереводит.
По поводу, собственно, перевода. Прежде всего, стандартное положение прилагательного в латыни - после определяемого им существительного (кроме некоторых исключений). Так что надо бы поменять местами. Затем, accidens - это скорее происшествие, нежели случайность. Ну и, наконец, beatus - это счастливый в смысле блаженный, т.е. применяется только к людям или каким-то антропоморфным объектам. Так же, как и felix - счастливый, радостный.
Короче говоря, casus bonus. Не уверен на 100%, но думаю, что римляне бы поняли правильно.
-
Можно и так. Красивее звучит.
-
На счет случайности. Мир бог мог создать двумя способами.
1. Целенаправленно создать мир с подходящими параметрами.
2. Случайно подбирать параметры, пока не появятся люди. В такой случае разум ему не нужен. Это, по сути своей, самопроизвольное появление вселенной.
Можно привести такую аналогию. Путнику нужно попасть из пункта А в пункт Б. Он может двигаться либо целенаправленно, и дойдет по кротчайшему прямому пути. Либо случайно блуждать по типу броуновского движения. Тогда он, даже если дойдет, то путь его будет очень длинным и не прямым.
Интересно было бы найти короткий путь избрал Господь, и был ли он разумным. Если бог разумен, то наш мир создан по одному из кротчайших путей. Если нет, то мир был создан по одному из наиболее вероятных.
Я предлагаю попробовать найти один из коротких путей.
Особенно меня интересуют следующие вопросы:
1. Обязательно ли делать мир трехмерным? Главный недостаток двухмерного мира - сложность в создании сложных объектов - пищеварительный тракт двухмерного животного разделит его на две несвязанные части. Можно ли решить эту проблему введя какие-нибудь "дальнобойные" связи между атомами?
2. Переходные процессы. В нашем мире жизнь появилась на переходном процессе - сначала был водород, потом вспыхнули звезды, потом вспыхнула жизнь, потом все это погаснет - веселый второй закон термодинамики. Можно ли создать мир так, чтобы жизнь, однажды зародившись, могла существовать там вечно, или ограниченное время существования вселенной является необходимым условием возникновения жизни?
-
А чем Вас не удовлетворяет теория стационарной вселенной? Когда вселенная - вечна, бесконечна, имеет всегда в среднем примерно одинаковую плотность, температуру, энтропию. Ну и плотность жизни тоже :D