Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Black Lord от 25 Апрель, 2012, 19:48:51 pm
-
«Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без Бога-то и без будущей жизни? Ведь это стало быть теперь все позволено, все можно делать?» (c) Ф. М. Достоевский
Ну, вот, допустим, я атеист полный - и продаю секреты России американцам. Объясните мне с точки зрения науки и разума, что я не прав и что мне так делать не надо.
Совесть? Так она же установлена окружающим бытом. То есть типа своя у каждого.
Ну вот и прекрасно - по моей "атеистической совести" – хорошо то, что меня делает выше по статусной и имущественной лестнице и мою личную семью делает богаче и защищённей.
Родина?! Родина - там, где жопа в тепле, извините, где комфортно и безопасно жить моей семье и тратить заработанные денюжки, наслаждаясь единственной и неповторимой жизнью!
Ну, докажите мне - что мои доводы не разумны, с атеистической, рационально-научной точки зрения!
Жду с нетерпением.
(http://clanbars.ucoz.ru/smile/bz.gif)
-
«Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без Бога-то и без будущей жизни? Ведь это стало быть теперь все позволено, все можно делать?» (c) Ф. М. Достоевский
Ну, вот, допустим, я атеист полный - и продаю секреты России американцам. Объясните мне с точки зрения науки и разума, что я не прав и что мне так делать не надо.
Совесть? Так она же установлена окружающим бытом. То есть типа своя у каждого.
Ну вот и прекрасно - по моей "атеистической совести" – хорошо то, что меня делает выше по статусной и имущественной лестнице и мою личную семью делает богаче и защищённей.
Родина?! Родина - там, где жопа в тепле, извините, где комфортно и безопасно жить моей семье и тратить заработанные денюжки, наслаждаясь единственной и неповторимой жизнью!
Ну, докажите мне - что мои доводы не разумны, с атеистической, рационально-научной точки зрения!
Жду с нетерпением.
(http://clanbars.ucoz.ru/smile/bz.gif)
Все эти разговоры на тему "если бога нет, то все позволено" всегда заводят именно верующие. Ни от одного атеиста я до сих пор такого не слышал.
Этот шизик Достоевский - он думал, что все добрые поступки делаются только за внеземную награду, а иначе он - Достоевский - и пальцем не пошевелит. И свои мысли почему-то приписывал атеистам (прием неоригинальный, например Джордж Оруэлл описал себя в романе "1984" сразу в двух образах - Уинстона Смита и О'Браена). Хотя это он - Достоевский хотел делать все, что угодно, и алиби себе придумал - если "бога нет". Такие люди (которые могут прилично себя вести только в обмен на нечто сверхъестественное) опасны для общества, и оно их уничтожает.
А доводы неразумны именно с рациональной т.з.
Во-первых, мы не выбираем свое рождение и свою среду. Раз мы родились в определенном месте и в определенное время, неразумно противопоставлять себя и свою "мораль" общественной. Это столь же неудобно - как неудобно на вопрос "который час" врать первому встречному. Ведь и нас могут надуть. А в нормальном обществе существуют такие консенсусы. К тому же самый "крутой" одиночка с его "своей" достоевской совестью бессилен против общества. Это бодание комара с забором. Вне общества оказываются даже не верующие или атеисты, а просто неудачники и мизантропы. Вы хотите прослыть обыкновенным мизантропом?
Насчет карабканья по социальной лестнице - это делают все, вне зависимости от веры или неверия в сверхъестественных существ. Бессодержательный пассаж. К тому же семью еще надо завести, а это не по зубам мизантропам-неудачникам.
Насчет "продажи Родины" вспоминаются строки Высоцкого:
"Вот и первое заданье: в три пятнадцать возле бани -
Может, раньше, а может, позже - остановится такси, -
Надо сесть, связать шофера, разыграть простого вора, -
А потом про этот случай раструбят по "Би-би-си".
И еще. Побрейтесь свеже, и на выставке в Манеже
К вам приблизится мужчина с чемоданом - скажет он:
"Не хотите ли черешни?" Вы ответите: "Конечно", -
Он вам даст батон с взрывчаткой - принесете мне батон.
А за это, друг мой пьяный, - говорил он Епифану, -
Будут деньги, дом в Чикаго, много женщин и машин!"
Кстати, в 1941 минимум половина солдат наших была атеистами. И почему-то (вопреки Достоевскому) нашу Родину защищала. А вот православные по ту сторону фронта как-то странно ладили с оккупантами. Я не знаю ни одно духовное лицо, которое бы организовало партизанский отряд.
Так что атеисты вполне могут проявлять те же чувства, что и верующие. Только в отличие от верующих не за "воздаяние" за гробом, а так просто. Не могут верующие во главе с Достоевским понять, как это можно что-то делать за "так просто". Достоевский, который очень не любил "жидов", здесь рассуждает как самый карикатурный "жид".
Так что не читайте Достоевского. Особенно на ночь.
-
«Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без Бога-то и без будущей жизни? Ведь это стало быть теперь все позволено, все можно делать?» (c) Ф. М. Достоевский
(http://clanbars.ucoz.ru/smile/bz.gif)
Хотя, субъект выше отлично все объяснил. Я добавлю, потому что, парень изъясняется слишком сложно. Для верующих надо как-то попроще.
Ну, вот, допустим, я атеист полный - и продаю секреты России американцам.
(http://clanbars.ucoz.ru/smile/bz.gif)
Я не могу постичь эту тонкую взаимосвязь между атеизмом и продажей секретов американцам. Возможно это связь понятна только верующим. Поясните подробнее. Почему верующий не может продавать секреты американцам, а атеист может? Ни Исус ни Мухаммед, про это вроде, ничего не говорили.
Объясните мне с точки зрения науки и разума, что я не прав и что мне так делать не надо.
(http://clanbars.ucoz.ru/smile/bz.gif)
Вы можете так делать, и единственное что вас может удержать - это страх разоблачения и наказания. Никакого - наука, разум - тут нет и в помине. Вора, убийцу, насильника удерживает от совершения преступления - страх наказания, а не наличие бога. Как вы думаете крестоносцы верили в бога? А инквизиторы? Почему же и чертова вера в бога не удерживала их от грабежей, сжигания и пыток людей?
Совесть? Так она же установлена окружающим бытом. То есть типа своя у каждого.
Ну вот и прекрасно - по моей "атеистической совести" – хорошо то, что меня делает выше по статусной и имущественной лестнице и мою личную семью делает богаче и защищённей.
Родина?! Родина - там, где жопа в тепле, извините, где комфортно и безопасно жить моей семье и тратить заработанные денюжки, наслаждаясь единственной и неповторимой жизнью!
Ну, докажите мне - что мои доводы не разумны, с атеистической, рационально-научной точки зрения!
Жду с нетерпением.
(http://clanbars.ucoz.ru/smile/bz.gif)
Вам уже сказали, что люди которых удерживает от совершения преступления только страх наказания в будущей жизни - опасны, и как раз у них и нет этой самой совести. Отсюда вывод, что атеисты делающие добрые дела бескорыстно намного совестливее верующих у которых вся совесть из под палки.
Вам не совестно? Ведь, религия получается отнимает совесть и заменяет ее страхом наказания в загробной жизни. По религиозной логике она, вообще, лишняя, ненужная вещь. Парадоксально?
Категории - религия и Родина и ваше их смешивания я не пойму. И как писал выше, как человек может попадать в ад, предав КПСС и военные секреты союза. Или секреты нынешнего олигархическо-чекисткого режима? Или возьмем китайца времен Маодзедуна во времена культурной революции. Или нациста времен второй мировой, продающего секреты третьего рейха американцам. Они что будут осуждены богом за это? Причем здесь, вообще, религия?
Так спутать религию, политику, родину и еще черт знает что, может только полный "раздрай" в мозгах.
У вас он явно наличествует.
-
Ну, вот, допустим, я атеист полный - и продаю секреты России американцам. Объясните мне с точки зрения науки и разума, что я не прав и что мне так делать не надо.
Совесть? Так она же установлена окружающим бытом. То есть типа своя у каждого.
Ну вот и прекрасно - по моей "атеистической совести" – хорошо то, что меня делает выше по статусной и имущественной лестнице и мою личную семью делает богаче и защищённей.
Совесть одна. Грызёт за неразумные поступки. Нравственные принципы разумны, совесть вытекает из различения добра и зла.
В данном примере предательство своей Родины нарушает мировой баланс, усиливая США. Когда каждый за свою Родину, это обычно поддерживает мир во всём мире. Даже войны во имя Родины - меньшее зло, чем если бы доминировала и наглела одна сверхдержава.
А вот другая ситуация. Американские учёные тайно передают сталинскому СССР секрет атомной бомбы. Мы ведь их не осудим? Ядерную войну предотвратили. Хиросима и Нагасаки навели-таки на здравый смысл.
Во-первых, мы не выбираем свое рождение и свою среду. Раз мы родились в определенном месте и в определенное время, неразумно противопоставлять себя и свою "мораль" общественной. Это столь же неудобно - как неудобно на вопрос "который час" врать первому встречному. Ведь и нас могут надуть. А в нормальном обществе существуют такие консенсусы. К тому же самый "крутой" одиночка с его "своей" достоевской совестью бессилен против общества.
Что до общественной морали, то не соглашусь. В фашистской Германии, допустим, принято расправляться с евреями и неполноценными. Предложат Вам поучаствовать, и ещё и устыдят в случае отказа. Но совестливый человек скажет: Нет.
-
Так что не читайте Достоевского. Особенно на ночь.
Ну почему же...
Можно и у него кое-что отыскать по теме:
— А насчет веры, — начал он, улыбнувшись (видимо не желая так оставлять Рогожина) и, кроме того, оживляясь под впечатлением одного внезапного воспоминания, — насчет веры я, на прошлой неделе, в два дня четыре разные встречи имел. Утром ехал по одной новой железной дороге и часа четыре с одним С—м в вагоне проговорил, тут же и познакомился. Я еще прежде о нем много слыхивал и, между прочим, как об атеисте. Он человек действительно очень ученый, и я обрадовался, что с настоящим ученым буду говорить. Сверх того, он на редкость хорошо воспитанный человек, так что со мной говорил совершенно как с ровным себе по познаниям и по понятиям. В бога он не верует. Одно только меня поразило: что он вовсе как будто не про то говорил, во всё время, и потому именно поразило, что и прежде, сколько я ни встречался с неверующими и сколько ни читал таких книг, всё мне казалось, что и говорят они и в книгах пишут совсем будто не про то, хотя с виду и кажется, что про то. Я это ему тогда же и высказал, но, должно быть, неясно или не умел выразить, потому что он ничего не понял... Вечером я остановился в уездной гостинице переночевать, а в ней только что одно убийство случилось, в прошлую ночь, так что все об этом говорили, когда я приехал. Два крестьянина, и в летах, и не пьяные, и знавшие уже давно друг друга, приятели, напились чаю, и хотели вместе, в одной каморке, ложиться спать. Но один у другого подглядел, в последние два дня, часы, серебряные, на бисерном желтом снурке, которых, видно, не знал у него прежде. Этот человек был не вор, был даже честный и, но крестьянскому быту, совсем не бедный. Но ему до того понравились эти часы и до того соблазнили его, что он наконец не выдержал: взял нож и, когда приятель отвернулся, подошел к нему осторожно сзади, наметился, возвел глаза к небу, перекрестился и, проговорив про себя с горькою молитвой: «Господи, прости ради Христа!» — зарезал приятеля с одного раза, как барана, и вынул у него часы.
Рогожин покатился со смеху. Он хохотал так, как будто был в каком-то припадке. Даже странно было смотреть на этот смех после такого мрачного недавнего настроения.
— Вот это я люблю! Нет, вот это лучше всего! — выкрикивал он конвульсивно, чуть не задыхаясь. — Один совсем в бога не верует, а другой уж до того верует, что и людей режет по молитве... Нет, этого, брат князь, не выдумаешь! Ха-ха-ха! Нет, это лучше всего!..
Ф.М.Достоевский "Идиот"
:wink:
-
Ну, вот, допустим, я атеист полный - и продаю секреты России американцам. Объясните мне с точки зрения науки и разума, что я не прав и что мне так делать не надо.
Совесть? Так она же установлена окружающим бытом. То есть типа своя у каждого.
Ну вот и прекрасно - по моей "атеистической совести" – хорошо то, что меня делает выше по статусной и имущественной лестнице и мою личную семью делает богаче и защищённей.
Родина?! Родина - там, где жопа в тепле, извините, где комфортно и безопасно жить моей семье и тратить заработанные денюжки, наслаждаясь единственной и неповторимой жизнью!
Не первый раз приходится встречать, что так называемые "верующие" путают атеизм с эгоизмом и даже цинизмом. Вот вам симметричный ответ:
Ну а вот, допустим, я боговерующий полный - и продаю секреты России американцам. А что? "Нет ни эллина ни иудея, но все едино во Христе". Наше Отечество - Небо! А если что совершил не так - отмолю потом, расскажу на исповеди; сколько мне батюшка молитв и коленопреклонений положит - все отстою. "Не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься".
-
Эта...
Про совесть.
Сознание представляет собой, как бы взгляд на себя со стороны. То есть этот взгляд содержит собственное я, к качестве одного из обстоятельств. Но при этом сохранение этого взгляда оказывается дороже собственной жизни.
... Так например одноклеточное существо, нейрон мозга убивает себя в случае собственной неадекватности (Черниговская).
Эгоизм же оказывается результатом паразитической линии эволюции природы.
-
Повторим,
Что помимо естественного альтруизма клеток (!), существование сложных форм жизни, тем более социума невозможно даже предположить (если оно не спит и не идиот, конечно).
Ясно, что существует экзотика физической природы. Это механизмы, в том числе самовоспроизводящиеся. Но это инерция физ. природы.
Однако, эта экзотика появляется в природе, в результате дерадации, распада жизни. И опрощение естественного, чувственного основания жизни происходит только в результате морального и физического насилия, либо уродства. Ибо в изначальном содержании жизни стоит "жизнь за царя", а не Ваша "жопа в тепле", пусть и в крестах и при проч.
-
Можно и у него кое-что отыскать по теме:
Какая все-таки гадость эта Вселенная Достоевского. Я лично живу в другой :D
-
Эта...
Про совесть.
Сознание представляет собой, как бы взгляд на себя со стороны. То есть этот взгляд содержит собственное я, к качестве одного из обстоятельств. Но при этом сохранение этого взгляда оказывается дороже собственной жизни.
... Так например одноклеточное существо, нейрон мозга убивает себя в случае собственной неадекватности (Черниговская).
Эгоизм же оказывается результатом паразитической линии эволюции природы.
Бывает и доброкачественный эгоизм. У человека - нравственный эгоизм, когда он о заботится о своей нравственности, не занимаясь пересудами. Всегда есть середина между заботой о себе и заботой о других.
У собак эгоизм совершенно не паразитический. Моя кость - никого не подпущу. Если сильный - и чужую отберу. Инстинктивно собаки начинают закапывать кости, если устали их грызть, а иногда даже куски хлеба.
-
И еще о патриотизме.
Обезьянья стая защищает свою территорию. Однако даже самые последовательные теологи не находят у обезьян религии.
-
А доводы неразумны именно с рациональной т.з.
Во-первых, мы не выбираем свое рождение и свою среду. Раз мы родились в определенном месте и в определенное время, неразумно противопоставлять себя и свою "мораль" общественной. Это столь же неудобно - как неудобно на вопрос "который час" врать первому встречному. Ведь и нас могут надуть. А в нормальном обществе существуют такие консенсусы. К тому же самый "крутой" одиночка с его "своей" достоевской совестью бессилен против общества. Это бодание комара с забором. Вне общества оказываются даже не верующие или атеисты, а просто неудачники и мизантропы. Вы хотите прослыть обыкновенным мизантропом?
А причем тут общественная мораль?
Я ее не нарушаю, если мне это не выгодно.
"Вот и первое заданье: в три пятнадцать возле бани -
Может, раньше, а может, позже - остановится такси, -
Надо сесть, связать шофера, разыграть простого вора, -
А потом про этот случай раструбят по "Би-би-си".
И еще. Побрейтесь свеже, и на выставке в Манеже
К вам приблизится мужчина с чемоданом - скажет он:
"Не хотите ли черешни?" Вы ответите: "Конечно", -
Он вам даст батон с взрывчаткой - принесете мне батон.
А за это, друг мой пьяный, - говорил он Епифану, -
Будут деньги, дом в Чикаго, много женщин и машин!"
Да, конечно. И что в этом плохого?
Деньги, дом в Чикаго, много женщин и машин - это мне нравится!
Кстати, в 1941 минимум половина солдат наших была атеистами. И почему-то (вопреки Достоевскому) нашу Родину защищала. А вот православные по ту сторону фронта как-то странно ладили с оккупантами. Я не знаю ни одно духовное лицо, которое бы организовало партизанский отряд.
Они не были атеистами. Они верили, хоть и не в религию, а в коммунистические идеалы. Вера не обязательно может быть религиозной.
С моей точки зрения, как атеиста, они были лузерами, бессмысленно отдавали жизни за какую-то "родину".
Лучше бы мы сдались Гитлеру и пили бы сейчас баварское.
Так что атеисты вполне могут проявлять те же чувства, что и верующие. Только в отличие от верующих не за "воздаяние" за гробом, а так просто. Не могут верующие во главе с Достоевским понять, как это можно что-то делать за "так просто".
Да, не могу понять. Объясните? Это же глупо и бессмысленно.
Я не могу постичь эту тонкую взаимосвязь между атеизмом и продажей секретов американцам. Возможно это связь понятна только верующим. Поясните подробнее. Почему верующий не может продавать секреты американцам, а атеист может? Ни Исус ни Мухаммед, про это вроде, ничего не говорили.
Верующий может. Но если он настоящий верующий, а не фарисей, его будет мучить совесть.
Вы можете так делать, и единственное что вас может удержать - это страх разоблачения и наказания. Никакого - наука, разум - тут нет и в помине. Вора, убийцу, насильника удерживает от совершения преступления - страх наказания, а не наличие бога. Как вы думаете крестоносцы верили в бога? А инквизиторы? Почему же и чертова вера в бога не удерживала их от грабежей, сжигания и пыток людей?
Причем тут крестоносцы и инквизиторы? Был задан конкретный вопрос.
Вам уже сказали, что люди которых удерживает от совершения преступления только страх наказания в будущей жизни - опасны, и как раз у них и нет этой самой совести. Отсюда вывод, что атеисты делающие добрые дела бескорыстно намного совестливее верующих у которых вся совесть из под палки.
Вам не совестно? Ведь, религия получается отнимает совесть и заменяет ее страхом наказания в загробной жизни. По религиозной логике она, вообще, лишняя, ненужная вещь. Парадоксально?
Какая такая совесть?
Совесть - это что-то духовное, что-то от Бога, какие-то там заповеди и идеалы.
А я атеист и циник и в эту вашу религиозную чепуху не верю.
Зачем мне нужна эта ваша совесть?
Зачем мне бескорыстно делать добрые дела?
Я руководствуюсь только Разумом - т.е. делаю то, что мне выгодно.
Какая мне выгода от этой вашей совести?
Категории - религия и Родина и ваше их смешивания я не пойму. И как писал выше, как человек может попадать в ад, предав КПСС и военные секреты союза. Или секреты нынешнего олигархическо-чекисткого режима? Или возьмем китайца времен Маодзедуна во времена культурной революции. Или нациста времен второй мировой, продающего секреты третьего рейха американцам. Они что будут осуждены богом за это?
Не бог осуждает, а человек сам себя.
Если он делает неправедное дело, то замучает совесть, как Раскольникова.
Атеист же с совестью - неправильный, неполноценный атеист.
Правильный атеист должен руководствоваться Разумом, а не глупыми предрассудками.
-
Атеист же с совестью - неправильный, неполноценный атеист.
Правильный атеист должен руководствоваться разумом, а не глупыми предрассудками.
Вы такой большой специалист по атеистам?
Открою Вам маленький секрет. То, что Вы пишете про атеистов, на самом деле относится к верующим. Вы наблюдаете за собой, за своими единомышленниками- и делаете вывод- а как бы вы стали вести себя, отними у вас веру в посмертное воздаяние? А потом проецируете этот вывод на атеистов. Что неверно. Поскольку у атеистов веры в посмертное воздаяние нет, и их поведение не зависит от этого фактора.
Так-то.
-
Совесть одна. Грызёт за неразумные поступки. Нравственные принципы разумны, совесть вытекает из различения добра и зла.
Не понял. Почему это нравственные поступки разумны?
Разумно то, что приносит мне, атеисту, материальную выгоду.
В данном примере - я получаю от американцев деньги и живу хорошо. Что тут неразумного?
Или, скажем, я колумбийский наркоборон. Есть "крыша", "связи", полиция куплена. Торговля наркотой приносит мне стабильный доход. Что тут неразумного?
В данном примере предательство своей Родины нарушает мировой баланс, усиливая США. Когда каждый за свою Родину, это обычно поддерживает мир во всём мире. Даже войны во имя Родины - меньшее зло, чем если бы доминировала и наглела одна сверхдержава.
А вот другая ситуация. Американские учёные тайно передают сталинскому СССР секрет атомной бомбы. Мы ведь их не осудим? Ядерную войну предотвратили. Хиросима и Нагасаки навели-таки на здравый смысл.
А вот еще одна ситуация. В нашей стране изобрели новый космический истребитель 5-го поколения. Ну или плазменный бластер, заруливающий огнестрельное оружие в минуса. Значит, ради баланса и мира во всем мире, нужно предать Родину и продать этот секрет американцам?
А на счет американских ученых. Опять-таки они руководствовались предрассудками вроде совести. Будь они настоящими атеистами - позволили бы уничтожить СССР до основания. Ведь это вполне разумно - устранить своего главного противника, пока он еще слаб. А на гибель миллионов русских наплевать.
Эта...
Про совесть.
Сознание представляет собой, как бы взгляд на себя со стороны. То есть этот взгляд содержит собственное я, к качестве одного из обстоятельств. Но при этом сохранение этого взгляда оказывается дороже собственной жизни.
... Так например одноклеточное существо, нейрон мозга убивает себя в случае собственной неадекватности (Черниговская).
Эгоизм же оказывается результатом паразитической линии эволюции природы.
Как это может быть что-то дороже жизни?!
Вы несете чушь, товарищ.
Ведь живем один раз, а после смерти ничего нет.
Разумно прожить подольше и наслаждаться всеми радостями жизни.
Вот вам симметричный ответ:
Ну а вот, допустим, я боговерующий полный - и продаю секреты России американцам. А что? "Нет ни эллина ни иудея, но все едино во Христе". Наше Отечество - Небо! А если что совершил не так - отмолю потом, расскажу на исповеди; сколько мне батюшка молитв и коленопреклонений положит - все отстою. "Не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься".
Это значит, что вы просто фарисей, ваша вера не настоящая. Ну, типа как нынешний патриарх.
И еще о патриотизме.
Обезьянья стая защищает свою территорию. Однако даже самые последовательные теологи не находят у обезьян религии.
А, так значит это глупый инстинкт?
Значит, нужно избавляться от него, если он мешает.
Атеист должен вести себя разумно, а не следовать любому инстинкту.
Вы такой большой специалист по атеистам?
Открою Вам маленький секрет. То, что Вы пишете про атеистов, на самом деле относится к верующим. Вы наблюдаете за собой, за своими единомышленниками- и делаете вывод- а как бы вы стали вести себя, отними у вас веру в посмертное воздаяние? А потом проецируете этот вывод на атеистов. Что неверно. Поскольку у атеистов веры в посмертное воздаяние нет, и их поведение не зависит от этого фактора.
Так-то.
Я полагаю, что атеист должен руководствоваться разумом, а не инстинктами и глупыми предрассудками.
Что разумного в добрых, нравственных поступках, если они не приносят выгоды?
-
Я полагаю, что атеист должен руководствоваться разумом, а не инстинктами и глупыми предрассудками.
Что разумного в добрых, нравственных поступках, если они не приносят выгоды?
Интересно, какова здесь доля стеба, и какова доля искреннего непонимания элементарных вещей?
Кроме сиюминутной выгоды, есть и выгода на длительный период.
Если я сегодня ограблю банк, я рискую завтра угодить на нары.
Если я сегодня некачественно обойдусь с другом, завтра у меня друга не будет.
Если сегодня я положу на своего ребенка, завтра он положит на меня.
Казалось бы, не бином Ньютона, а вот поди же ты..
ЗЫ Атеист Вам ничего не должен, ващето..
-
Интересно, какова здесь доля стеба, и какова доля искреннего непонимания элементарных вещей?
Просто пытаюсь понять атеистов и материалистов. Пока что-то не получается.
Кроме сиюминутной выгоды, есть и выгода на длительный период.
Если я сегодня ограблю банк, я рискую завтра угодить на нары.
Если я сегодня некачественно обойдусь с другом, завтра у меня друга не будет.
Если сегодня я положу на своего ребенка, завтра он положит на меня.
Казалось бы, не бином Ньютона, а вот поди же ты..
Хорошо, вот возьмем такой пример:
В фашистской Германии, допустим, принято расправляться с евреями и неполноценными. Предложат Вам поучаствовать, и ещё и устыдят в случае отказа. Но совестливый человек скажет: Нет.
Религия это осуждает, есть специальная заповедь "не убий". А с точки зрения атеиста - что тут плохого? Заповедей у атеиста никаких нет. Фашисты действовали вполне разумно - согласно Дарвину, уничтожали конкурентов и улучшали свой генофонд.
Вот известный сатанист Варракс утверждает, что гуманизм не нужен, что это глупое, неразумное поведение. Я с ним абсолютно согласен - неразумное. А вы считаете иначе?
-
Они не были атеистами. Они верили, хоть и не в религию, а в коммунистические идеалы. Вера не обязательно может быть религиозной.
С моей точки зрения, как атеиста, они были лузерами, бессмысленно отдавали жизни за какую-то "родину".
Лучше бы мы сдались Гитлеру и пили бы сейчас баварское.
Так что атеисты вполне могут проявлять те же чувства, что и верующие. Только в отличие от верующих не за "воздаяние" за гробом, а так просто. Не могут верующие во главе с Достоевским понять, как это можно что-то делать за "так просто".
Да, не могу понять. Объясните? Это же глупо и бессмысленно.
Я не могу постичь эту тонкую взаимосвязь между атеизмом и продажей секретов американцам. Возможно это связь понятна только верующим. Поясните подробнее. Почему верующий не может продавать секреты американцам, а атеист может? Ни Исус ни Мухаммед, про это вроде, ничего не говорили.
Верующий может. Но если он настоящий верующий, а не фарисей, его будет мучить совесть.
Вы можете так делать, и единственное что вас может удержать - это страх разоблачения и наказания. Никакого - наука, разум - тут нет и в помине. Вора, убийцу, насильника удерживает от совершения преступления - страх наказания, а не наличие бога. Как вы думаете крестоносцы верили в бога? А инквизиторы? Почему же и чертова вера в бога не удерживала их от грабежей, сжигания и пыток людей?
Причем тут крестоносцы и инквизиторы? Был задан конкретный вопрос.
Вам уже сказали, что люди которых удерживает от совершения преступления только страх наказания в будущей жизни - опасны, и как раз у них и нет этой самой совести. Отсюда вывод, что атеисты делающие добрые дела бескорыстно намного совестливее верующих у которых вся совесть из под палки.
Вам не совестно? Ведь, религия получается отнимает совесть и заменяет ее страхом наказания в загробной жизни. По религиозной логике она, вообще, лишняя, ненужная вещь. Парадоксально?
Какая такая совесть?
Совесть - это что-то духовное, что-то от Бога, какие-то там заповеди и идеалы.
А я атеист и циник и в эту вашу религиозную чепуху не верю.
Зачем мне нужна эта ваша совесть?
Зачем мне бескорыстно делать добрые дела?
Я руководствуюсь только Разумом - т.е. делаю то, что мне выгодно.
Какая мне выгода от этой вашей совести?
Категории - религия и Родина и ваше их смешивания я не пойму. И как писал выше, как человек может попадать в ад, предав КПСС и военные секреты союза. Или секреты нынешнего олигархическо-чекисткого режима? Или возьмем китайца времен Маодзедуна во времена культурной революции. Или нациста времен второй мировой, продающего секреты третьего рейха американцам. Они что будут осуждены богом за это?
Не бог осуждает, а человек сам себя.
Если он делает неправедное дело, то замучает совесть, как Раскольникова.
Атеист же с совестью - неправильный, неполноценный атеист.
Правильный атеист должен руководствоваться Разумом, а не глупыми предрассудками.
Почему вы путаете эгоизм и атеизм? Рациональное поведение? Мораль в человеке воспитывают с детства и можно это отлично делать без загробной страшилки. Почему это нужно делать? Разумно ли это?
Конечно, разумно. Мы зависим друг от друга, в этом чертовом социуме. Чудовище руководствующееся только выгодой из ребенка можно конечно сделать, но разумно ли это? Это же опасно и для вас в том числе.
Разве общество соблюдает законы только потому что это против совести? Общество, уважаемый, заставляют жить по закону страхом наказания! Это система из миллионов невидимых нитей сложилась в результате прогресса и развития этого социума.
Не надо отнимать мораль у атеистов только потому что, якобы, это неразумно соблюдать что-то за что тебе ничего не будет. Ни у вас ни у религиозных идолов - нет патента на мораль - она появилась за долго до появления яхве и прочих божков, и нагло приватизировавших ее верующих.
-
Интересно, какова здесь доля стеба, и какова доля искреннего непонимания элементарных вещей?
Просто пытаюсь понять атеистов и материалистов. Пока что-то не получается.
Может, не получается оттого, что пытаетесь мерять атеистов на свой аршин? Кроме сиюминутной выгоды, есть и выгода на длительный период.
Если я сегодня ограблю банк, я рискую завтра угодить на нары.
Если я сегодня некачественно обойдусь с другом, завтра у меня друга не будет.
Если сегодня я положу на своего ребенка, завтра он положит на меня.
Казалось бы, не бином Ньютона, а вот поди же ты..
Хорошо, вот возьмем такой пример:
В фашистской Германии, допустим, принято расправляться с евреями и неполноценными. Предложат Вам поучаствовать, и ещё и устыдят в случае отказа. Но совестливый человек скажет: Нет.
Религия это осуждает, есть специальная заповедь "не убий". А с точки зрения атеиста - что тут плохого? Заповедей у атеиста никаких нет. Фашисты действовали вполне разумно - согласно Дарвину, уничтожали конкурентов и улучшали свой генофонд.
Вот известный сатанист Варракс утверждает, что гуманизм не нужен, что это глупое, неразумное поведение. Я с ним абсолютно согласен - неразумное. А вы считаете иначе?
Для меня Варракс не авторитет. Сатанизм- не что иное, как разновидность христианства.
А что до гуманизма, то гуманизм соответствует разумному поведению индивида в обществе.
Разумность же поведения фашистов была убедительно и доказательно опровергнута в городе Нюрнберге.
-
Пренебрежительно*
- Дарвин бог, святой, кто он вообще в нашей ситуации?Причем здесь он, если Вам выше дали универсальную формулу, которую можно применять к любой жизненной ситуации.И к эпизоду с фашистам тоже - не убивай без крайней необходимости(самозащита, к примеру).Совесть атеиста это набор функций для выживания в этом мире.Не более.Но и не менее.Еще раз, кратко "не делай другим того, чего сам не хотел бы получить(ведь обиженный человек может отомстить)"
ps:Хотя...попробуйте пожить так, как предложили сами - даже в лесу не скроитесь.
-
Я полагаю, что атеист должен руководствоваться разумом, а не инстинктами и глупыми предрассудками.
Так будешь шпионить на американцев - поймают и посадят. Вот и будте разумным, не шпионте.
Религия это осуждает, есть специальная заповедь "не убий".
В религии как раз наоборот предписывается неверных убивать. Это в атеизме нет смысла убивать за "неправильную веру", за крещение не тем количеством пальцев и т.п.
Фашисты действовали вполне разумно - согласно Дарвину
Ага. И ввязали Германию в войну, в которой угробили 12 млн немцев. Оч разумно. :lol:
-
Интересно, какова здесь доля стеба, и какова доля искреннего непонимания элементарных вещей?
Просто пытаюсь понять атеистов и материалистов. Пока что-то не получается.
Кроме сиюминутной выгоды, есть и выгода на длительный период.
Если я сегодня ограблю банк, я рискую завтра угодить на нары.
Если я сегодня некачественно обойдусь с другом, завтра у меня друга не будет.
Если сегодня я положу на своего ребенка, завтра он положит на меня.
Казалось бы, не бином Ньютона, а вот поди же ты..
Хорошо, вот возьмем такой пример:
В фашистской Германии, допустим, принято расправляться с евреями и неполноценными. Предложат Вам поучаствовать, и ещё и устыдят в случае отказа. Но совестливый человек скажет: Нет.
Религия это осуждает, есть специальная заповедь "не убий". А с точки зрения атеиста - что тут плохого? Заповедей у атеиста никаких нет. Фашисты действовали вполне разумно - согласно Дарвину, уничтожали конкурентов и улучшали свой генофонд.
Вот известный сатанист Варракс утверждает, что гуманизм не нужен, что это глупое, неразумное поведение. Я с ним абсолютно согласен - неразумное. А вы считаете иначе?
Варракс - дурак, потому что этот самый гуманизм ему очень понадобиться, когда его схватят за задницу. И он кучу объяснений тут же выдаст в разумности его наличия. "А болтать - не мешки ворочать."
У меня к вам вопрос тоже. Это одновременно и ответ на ваше это:
Просто пытаюсь понять атеистов и материалистов. Пока что-то не получается.
Особенно таким бзиком в мозгах страдают исламисты. Знаю по опыту. Внимание, читайте внимательно:
Радикалы исламисты уверены, убеждены что атеисты не верят в бога - назло.
То есть, эти "гады", эти "твари" несмотря на многочисленные очевидные доказательства корана, не хотят из-за упрямства и подлости характера принять "истину".
Мысль, что атеисты не верят в результате размышления и анализа окружающей действительности и что, они вынуждены примириться с мыслью, что никакого библейского бога нет - их совершенно не посещает. Ни один дурак, не мог бы добровольно отказаться от бессмертия и рая. По вашему атеисты дураки, что не хотят этого? Ведь, у вас они сплошь эгоисты, а эгоистам только дай дорваться до рая и бессмертия.
-
Почему вы путаете эгоизм и атеизм? Рациональное поведение? Мораль в человеке воспитывают с детства и можно это отлично делать без загробной страшилки. Почему это нужно делать? Разумно ли это?
Конечно, разумно. Мы зависим друг от друга, в этом чертовом социуме. Чудовище руководствующееся только выгодой из ребенка можно конечно сделать, но разумно ли это? Это же опасно и для вас в том числе.
Разве общество соблюдает законы только потому что это против совести? Общество, уважаемый, заставляют жить по закону страхом наказания! Это система из миллионов невидимых нитей сложилась в результате прогресса и развития этого социума.
Не надо отнимать мораль у атеистов только потому что, якобы, это неразумно соблюдать что-то за что тебе ничего не будет. Ни у вас ни у религиозных идолов - нет патента на мораль - она появилась за долго до появления яхве и прочих божков, и нагло приватизировавших ее верующих.
Ну вот, наконец, разумное рассуждение.
Есть, правда, одна проблема - такой подход исключает абсолютную мораль и допускает только относительную.
Т.е. те нормы поведения, которые сложились в данном обществе.
Например, мораль фашистов допускает уничтожение расово неполноценных.
И никак нельзя доказать, что именно наша мораль правильная, а их мораль - нет.
А что до гуманизма, то гуманизм соответствует разумному поведению индивида в обществе.
Не всегда.
Вот, скажем, гуманизм запрещает смертную казнь серийным маньякам вроде Чикатило.
А ведь куда разумнее убить их, чем тратиться на пожизненное заключение (питание и др.).
Разумность же поведения фашистов была убедительно и доказательно опровергнута в городе Нюрнберге.
Неубедительный аргумент. Получается, кто сильнее - тот и прав.
Вот СССР проиграл США. Что, разве эксплуатация человека разумнее социализма?
Особенно таким бзиком в мозгах страдают исламисты. Знаю по опыту. Внимание, читайте внимательно:
Радикалы исламисты уверены, убеждены что атеисты не верят в бога - назло.
То есть, эти "гады", эти "твари" несмотря на многочисленные очевидные доказательства корана, не хотят из-за упрямства и подлости характера принять "истину".
Скажем так - из-за гордыни. Не исламист.
Мысль, что атеисты не верят в результате размышления и анализа окружающей действительности и что, они вынуждены примириться с мыслью, что никакого библейского бога нет - их совершенно не посещает.
Из отсутствия конкретного библейского бога не следует отсутствие любых сверхъестественных сил вообще.
Ни один дурак, не мог бы добровольно отказаться от бессмертия и рая. По вашему атеисты дураки, что не хотят этого? Ведь, у вас они сплошь эгоисты, а эгоистам только дай дорваться до рая и бессмертия.
Этот вывод был бы верен, будь на Земле только одна религия. Когда религий больше одной - у эгоиста нет уверенности, что именно данная религия правильна и гарантирует рай и бессмертие.
-
Например, мораль фашистов допускает уничтожение расово неполноценных.
И никак нельзя доказать, что именно наша мораль правильная, а их мораль - нет.
Убийство себе подобных - это неразумно. Больше походит на каннибализм. Зачем уничтожать расово неполноценных? Потому что они не нравятся? Поскольку человеческая жизнь ценна, постольку и действует общеобязательный запрет "не убивай". Вновь подходим к критериям разумности "благо", "добро".
... рациональность, чтобы быть плодотворной, должна неизменно и в главном всегда ориентироваться на Разум, т.е. на достижение Истины, Блага и Справедливости. Имеется надежда, что последующие столетия будут временем "новой" рациональности, достойной Человека. (Алексеев П. В., Панин А. В. / Философия: учеб. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 321)
На войне убивают, но не безоружных. Солдаты обеих сторон поставлены в условия необходимой обороны. В случае наступления - "Лучший метод обороны - наступление". Морально предосудительны агрессия, уничтожение мирного населения и военнопленных.
Вот, скажем, гуманизм запрещает смертную казнь серийным маньякам вроде Чикатило.
А ведь куда разумнее убить их, чем тратиться на пожизненное заключение (питание и др.).
Скупость - не критерий разумного. А смертную казнь я лично отвергаю на основании, что не хочу работать палачом и другим не советую. Грязная это работа - людей убивать. Психика от этого нарушается.
-
Black Lord
Да, конечно. И что в этом плохого?
Деньги, дом в Чикаго, много женщин и машин - это мне нравится!
Вы не поняли иронии Высоцкого. Никто столько женщин и машин за один батон не даст.
Впрочем, дело не в этом. Предательство или патриотизм вообще лежат в другой плоскости, чем религиозность или атеизм. В странах, где большинство верующих, предателей не больше и не меньше, чем в атеистических странах.
А что? По Вашему верующий должен думать примерно так: я не предам свою страну, а то в рай не пустят. Насколько я помню, богословы с этим очень осторожны, и никто не ставит в прямую зависимость верность присяге от религиозности.
И вообще я Вам уже приводил в пример стадо обезьян, которое защищает свою территорию. Патриотизм есть? Есть. А религиозность?
То же самое с личной моралью, которая не соответствует общественной.
Они не были атеистами. Они верили, хоть и не в религию, а в коммунистические идеалы. Вера не обязательно может быть религиозной.
С моей точки зрения, как атеиста, они были лузерами, бессмысленно отдавали жизни за какую-то "родину".
Лучше бы мы сдались Гитлеру и пили бы сейчас баварское.
Вы думаете, что все коллаборационисты были атеистами?
А это как называется?
(http://f2.s.qip.ru/4g5aDlSi.jpg)
Да, не могу понять. Объясните? Это же глупо и бессмысленно.
Есть такая вещь как реальность. В которой мы есть. Это надо осознать. И действовать дальше на основании осознанного.
А "нравится", "не нравится", "хочу", "не хочу" - это даже как-то не по-мужски.
Есть, конечно, люди, у которых от несоответствия реальности и собственных желаний едет крыша. Ну так их и держат в психушках.
-
Почему вы путаете эгоизм и атеизм? Рациональное поведение? Мораль в человеке воспитывают с детства и можно это отлично делать без загробной страшилки. Почему это нужно делать? Разумно ли это?
Конечно, разумно. Мы зависим друг от друга, в этом чертовом социуме. Чудовище руководствующееся только выгодой из ребенка можно конечно сделать, но разумно ли это? Это же опасно и для вас в том числе.
Разве общество соблюдает законы только потому что это против совести? Общество, уважаемый, заставляют жить по закону страхом наказания! Это система из миллионов невидимых нитей сложилась в результате прогресса и развития этого социума.
Не надо отнимать мораль у атеистов только потому что, якобы, это неразумно соблюдать что-то за что тебе ничего не будет. Ни у вас ни у религиозных идолов - нет патента на мораль - она появилась за долго до появления яхве и прочих божков, и нагло приватизировавших ее верующих.
Ну вот, наконец, разумное рассуждение.
Есть, правда, одна проблема - такой подход исключает абсолютную мораль и допускает только относительную.
Т.е. те нормы поведения, которые сложились в данном обществе.
Например, мораль фашистов допускает уничтожение расово неполноценных.
И никак нельзя доказать, что именно наша мораль правильная, а их мораль - нет.
Так и есть. Нет никакой абсолютной морали. Мораль исторична и социальна. А что до гуманизма, то гуманизм соответствует разумному поведению индивида в обществе.
Не всегда.
Вот, скажем, гуманизм запрещает смертную казнь серийным маньякам вроде Чикатило.
А ведь куда разумнее убить их, чем тратиться на пожизненное заключение (питание и др.).
Это не гуманизм, а гнилой либерализм запрещает смертную казнь. А он, как хорошо известно, имеет корни в христианстве. Так что Вам засчитывается автогол. Разумность же поведения фашистов была убедительно и доказательно опровергнута в городе Нюрнберге.
Неубедительный аргумент. Получается, кто сильнее - тот и прав.
А что вы хотите? Ведь вся сила-то в правде. Кто сильнее- тот и прав.Вот СССР проиграл США. Что, разве эксплуатация человека разумнее социализма?
Оказалась разумнее. Видимо, уж такой был социализм хреновый.
-
И никак нельзя доказать, что именно наша мораль правильная, а их мораль - нет.
И что же? Выходит, деградация социума в виде упадка моральных норм, роста жестокости человека к человеку - это не указ?
Есть такая вещь как реальность. В котором мы есть. Это надо осознать. И действовать дальше на основании осознанного.
А "нравится", "не нравится", "хочу", "не хочу" - это даже как-то не по-мужски.
А рельность такова, что убить человека - не то же, что плюнуть.
-
Это не гуманизм, а гнилой либерализм запрещает смертную казнь.
Так смертная казнь гуманнее чем тюряга.
-
Выходит, деградация социума в виде упадка моральных норм, роста жестокости человека к человеку - это не указ?
Насчет деградации социума и упадка морали...
Сколько я себя помню... То есть нет :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: сколько существует человечество, столькол же времени моралисты всех времен и народов орут о том, что все деградировало и упало. Мне бы хотелось на какой-нибудь машине времени стравить моралистов XXI века и, к примеру, XI. И не выпускать, пока они не договорятся на тему, чей век хуже. Посмотрим, кто кого переспорит. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Однако человечество, не смотря ни на каких моралистов, существует. И не вымерло, а даже размножилось.
-
И никак нельзя доказать, что именно наша мораль правильная, а их мораль - нет.
Энциклопедический комментарий:
В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т. п. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения). Наряду с общечеловеческими элементами мораль включает исторически преходящие и классовые нормы, принципы, идеалы. (Популярный словарь русского языка. Толково-энциклопедический. © «Русский язык-Медиа», 2003, Гуськова А.П., Сотин Б.В.)
Однако человечество, не смотря ни на каких моралистов, существует. И не вымерло, а даже размножилось.
В то время были отдельные или многочисленные нарушения моральных норм. Сейчас же под сомнение ставится сама мораль как свод общественных норм, связанных с естественной необходимостью. Источник - растущая моральная деградация в США и её влияние на остальной мир.
Представьте, что люди не совершают преступления только под страхом перед полицией. Убрать полицию - и начинаются грабежи, убийства, мародёрства. Вырубить энергосистемы в США - всё равно что ввергнуть их в такой хаос. Что и происходило во время стихийных бедствий и аварий.
-
И никак нельзя доказать, что именно наша мораль правильная, а их мораль - нет.
Ребяты, тщательнее цитируйте! Это не мои слова, а Чорного Господина.
-
Убийство себе подобных - это неразумно. Больше походит на каннибализм. Зачем уничтожать расово неполноценных? Потому что они не нравятся? Поскольку человеческая жизнь ценна, постольку и действует общеобязательный запрет "не убивай". Вновь подходим к критериям разумности "благо", "добро".
Если вы интернационалист - да. Но у фашистов, как известно, ценность человеческой жизни определяется расой. А многие вообще считают разные расы разными биологическими видами. В таком случае разумнее уничтожать конкурентов, чтобы получить больше ресурсов для собственного вида (Дарвин и Мальтуз гарантируют это). Остается только доказать, что интернационализм разумнее расизма. Что же касается каннибализма, то в нем, ИМХО, нет ничего неразумного, это просто табу в нашей культуре.
Скупость - не критерий разумного. А смертную казнь я лично отвергаю на основании, что не хочу работать палачом и другим не советую. Грязная это работа - людей убивать. Психика от этого нарушается.
Ну, необязательно убивать вручную, можно и автоматику сделать. Но это тоже осуждается гуманизмом.
А что? По Вашему верующий должен думать примерно так: я не предам свою страну, а то в рай не пустят. Насколько я помню, богословы с этим очень осторожны, и никто не ставит в прямую зависимость верность присяге от религиозности.
В данном случае речь о вере, а не религии. Патриотизм всегда основан на вере (в свою страну, в правильность нашего строя и т.д.).
И вообще я Вам уже приводил в пример стадо обезьян, которое защищает свою территорию. Патриотизм есть? Есть. А религиозность?
То же самое с личной моралью, которая не соответствует общественной.
Вы считаете, что патриотизм и общественная мораль - всего лишь инстинкты?
Вы думаете, что все коллаборационисты были атеистами?
Не все. Некоторые поддавались на пропаганду и переходили на сторону Гитлера по идеологическим соображениям. Такие, конечно, не были атеистами.
Вы путаете религию и веру. Идейные коммунисты, фашисты, либералы и т.д. - тоже верующие, но не религиозны. Если есть идеалы, система заповедей и "нравственный закон внутри нас" - то есть вера.
Я просто не понимаю, как можно руководствоваться одним разумом, без веры.
Есть такая вещь как реальность. В которой мы есть. Это надо осознать. И действовать дальше на основании осознанного.
А "нравится", "не нравится", "хочу", "не хочу" - это даже как-то не по-мужски.
Есть, конечно, люди, у которых от несоответствия реальности и собственных желаний едет крыша. Ну так их и держат в психушках.
Реальность показывает, что бескорыстные альтруисты встречаются крайне редко.
-
Я просто не понимаю, как можно руководствоваться одним разумом, без веры.
Потому что Вы путаете "веру" и "незнание". Это относится ко всем Вашим возражениям.
Например, я - полный профан в хирургии. Сам себе операцию сделать, естественно, не могу. Я обращаюсь к специалистам, которые мне (допустим) ее делают. И я им доверяю. Но можно ли назвать меня в силу этого "верующим"?
То же самое с доверием государству (рядовой солдат, естественно, не может оценить обстановку и принять верное решение так как может главнокомандующий, из этого вытекает неизбежное доверие к вышестоящему).
И не думайте, что у нас Сталина считали "богом". Выдающимся человеком. Иначе у коммунистов не бывает, а верующие по себе судят о других.
-
Реальность показывает, что бескорыстные альтруисты встречаются крайне редко.
Но и корыстные живоглоты тоже редко.
-
И никак нельзя доказать, что именно наша мораль правильная, а их мораль - нет.
Ребяты, тщательнее цитируйте! Это не мои слова, а Чорного Господина.
Виноват. Правильно:Нет никакой абсолютной морали. Мораль исторична и социальна.
Я просто не понимаю, как можно руководствоваться одним разумом, без веры.
Одним разумом нельзя. Но вера имеет содержание. А содержание задаётся или разумом, или авторитетом на каких-либо основаниях. Сатанисты тоже верят, но их вера аморальна.
Если вы интернационалист - да. Но у фашистов, как известно, ценность человеческой жизни определяется расой. А многие вообще считают разные расы разными биологическими видами. В таком случае разумнее уничтожать конкурентов, чтобы получить больше ресурсов для собственного вида (Дарвин и Мальтуз гарантируют это). Остается только доказать, что интернационализм разумнее расизма. Что же касается каннибализма, то в нем, ИМХО, нет ничего неразумного, это просто табу в нашей культуре.
Расы - это не разные виды, а скорее "породы", популяции. Учёными доказано, что человечество едино. Простейший пример - возможность скрещивания с рождением плодовитого потомства, что и является признаком принадлежности к одному виду. Но это нисколько не занижает ценности патриотизма. Я не космополит.
-
Что-то мне этот товарищ напомнил небезвестного Успокоителя.
Black Lord, лучше разъясните позицию верующих.
Почему они считают, что проявлять чувства *Это же глупо и бессмысленно* ?
Почему они считают, что совесть – это невыгодно, что это очень плохая штука, и она вредна для человека ?
Почему они считают, что человек *с совестью - неправильный, неполноценный* ?
Почему они считают, что нравственные поступки неразумны? И почему их церковь с таким рвением заставляет совершать неразумное? Издевается?
-
Вы думаете, что все коллаборационисты были атеистами?
Если Вы про попов, то скорей да, были атеистами.
-
Ну, необязательно убивать вручную, можно и автоматику сделать. Но это тоже осуждается гуманизмом.
Никто ведь не наказывает преступников, обращая внимание лишь на то, что они совершили беззаконие, и только ради этого такое бессмысленное мучительство было бы зверством. Кто старается наказывать со смыслом, тот не за прошедшее беззаконие отплачивает, - ведь не превратит же он соделанного в небывшее, - но ради будущего, чтобы опять не впал в преступление ни этот самый человек, ни другой, кто видит его наказание. Кто держится такого образа мыслей, тот признаёт доблесть предметом воспитания: ведь ради предотвращения зла он и карает. (Платон "Протагор" Речь Протагора)
Сторонники смертной казни мотивируют свои предпочтения чувством мести. Нелепо предполагать, что общество тем самым совершает некий искусственный отбор. О каком потомстве в пожизненной тюрьме или каторге может идти речь?
Зато слишком часто бывают случаи судебных и следственных ошибок. Несправедливо осуждённых, оклеветанных приговаривают к смертной казни, приводят её в исполнение. А потом раскрывается, что не они совершали преступления. Но уже поздно.
Скорее всего просто будут за взятку подставлять невиновных или неугодных под пулю палача.
-
Например, я - полный профан в хирургии. Сам себе операцию сделать, естественно, не могу. Я обращаюсь к специалистам, которые мне (допустим) ее делают. И я им доверяю. Но можно ли назвать меня в силу этого "верующим"?
То же самое с доверием государству (рядовой солдат, естественно, не может оценить обстановку и принять верное решение так как может главнокомандующий, из этого вытекает неизбежное доверие к вышестоящему).
Т.е. в наступление коммунизма никто не верил, просто все доверяли Ленину и Сталину, как толковым руководителям? Не думаю.
Black Lord, лучше разъясните позицию верующих.
Почему они считают, что проявлять чувства *Это же глупо и бессмысленно* ?
А вы, значит, считаете, что проявление любых чувств разумно? Религиозных - тоже?
Почему они считают, что совесть – это невыгодно, что это очень плохая штука, и она вредна для человека ?
Как пример - торговля в храмах нынешней РПЦ. Это бессовестно (Христос изгонял таких торговцев), но выгодно.
Почему они считают, что человек *с совестью - неправильный, неполноценный* ?
Неразумный - не значит неправильный и неполноценный.
Отдавать свою жизнь ("высшую ценность") на войне, не сдаваясь в плен врагу - разумно?
При пожаре спасать ребенка из горящего дома, жертвуя собственной жизнью - разумно?
Почему они считают, что нравственные поступки неразумны? И почему их церковь с таким рвением заставляет совершать неразумное? Издевается?
А что для вас нравственные поступки? На основании чего вы определяете, нравственный тот или иной поступок или нет?
-
Molodcov, Спасибо, про недопустимость казни (очень важно уточнение - в рамках суда, а не бытовых-военных столкновениях) очень хорошо сказали; ублюдочная система кривосудия принципиально ущербна - жаль, правила форума не дадут в полной мере провентилировать этот вопрос.black lord прав про нерациональность тюрем - замечу, любого типа; просто невероятно жестоко содержать разный сброд на <i>наши</i>, массаракш деньги, деньги налогоплательщиков.Жестоко по отношению к нам.А этих бы на рудники урановые, жратва и содержание охраны на бабки с u-235 ;) , сами здыхать потихоньку будут.Опять заметка - в нашей жизни компетентной судебно-исполнительной системы не будет, это в принципе - но это другая
тема, и не в Сети ее нам обсуждать.
И еще, ко многим: товарищи, давайте за всех не будете говорить, а только за себя.Я к вопросу веры у атеистов.Только наивный(и слабый) верит во что-то и / или кому-то - во мне вера отключена как функция.Кстати, неплохо живется без нее.
-
Т.е. в наступление коммунизма никто не верил, просто все доверяли Ленину и Сталину, как толковым руководителям? Не думаю.
Вы понимаете разницу между верой и доверием знающему человеку? (сейчас не будем разбирать, что случилось потом, но в 1930-х большая половина населения вполне ожидала наступления коммунизма или, хотя бы существенного улучшения условий жизни, что и произошло в реальности: сравните детскую смертность и уровень грамотности в 1953 и 1913).
Но когда мы говорим о реальных людях (а не о выдуманных богах) здесь такая картина. Есть некий политический деятель. Он выдвигает программу. Я знакомлюсь с нею и оцениваю ее. Воскресение после смерти он мне не обещает, его обещания в целом не выходят за рамки физических законов. Я оцениваю его программу по ряду критериев (нравится мне лично или нет, реализуема программа или нет и т.д.) Если я вижу, что кое-чего из обещанного этот деятель уже добился, возрастает мое доверие к другим его обещаниям. Если нет, делаю противоположные выводы.
Да, у Сталина тоже был рейтинг, который изучался соответствующими структурами (госбезопасностью). И он менялся в зависимости от реальных просчетов и достижений. Самым минимальным он был в 1941, максимальным - в 1945 (по понятным причинам, которые Сталин, кстати, и сам признавал).
Но все это касалось реального человека - Сталина. И никто не считал его сверхъестественным существом о трех головах или трех лицах. Или Вы можете привести доказательства обратного?
Кивание на Древний Рим тоже неубедительно. В латинском языке "бог Юпитер" и "божественный Август" - разные слова, и римлянин отлично понимал, что Август - не "бог", а "божественный", и не ровня он Юпитеру.
Вообще, кто пустил слух, что коммунизм - это религия. Не верующие ли?
-
А, так значит это глупый инстинкт?
Значит, нужно избавляться от него, если он мешает.
Атеист должен вести себя разумно, а не следовать любому инстинкту.
Это не глупый инстинкт, а гарант выживания человека как вида. В нас эволюцией заложено стремление оберегать в первую очередь свою семью и близких. Во-вторую - своих соседей, и так далее. Если бы каждый руководствовался только своими интересами, люди со своей изобретательностью давным-давно уничтожили бы себя.
-
А вы, значит, считаете, что проявление любых чувств разумно? Религиозных - тоже?
А что есть вся культура как не проявление разнообразных чувств? (спорт, искусство и остальное кино и домино) Почему же не разумно-таки?
Как пример - торговля в храмах нынешней РПЦ. Это бессовестно (Христос изгонял таких торговцев), но выгодно.
Не знаю на счёт церкви - это личное дело прихожан. А торговать на ярмарке - и "совестно" и выгодно. А вот когда приходит рэкетир и начинает "перераспределять собственность" другим способом, не торговлей - это и бессовестно, и вредно.
Вопрос остаётся - откуда убеждение, что в целом совесть вредна и невыгодна?
Почему они считают, что человек *с совестью - неправильный, неполноценный* ?
Неразумный - не значит неправильный и неполноценный.
Я ваши слова цитирую. Почему Вы написали "неправильный, неполноценный" ?
Почему они считают, что нравственные поступки неразумны? И почему их церковь с таким рвением заставляет совершать неразумное? Издевается?
А что для вас нравственные поступки? На основании чего вы определяете, нравственный тот или иной поступок или нет?
Давайте я об этом буду рассказывать, когда начну проповедовать, как правильно поступать. А пока я интересуюсь мотивацией верующих. Поэтому требуется их трактовка. Может как раз в ней всё дело. Может христианин считает нравственными как раз самые отвратительные вещи? А?
И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите
каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до
ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга
своего, каждый ближнего своего.
Может быть вот это считается одновременно нравственным и неразумным?
-
Т.е. в наступление коммунизма никто не верил, просто все доверяли Ленину и Сталину, как толковым руководителям? Не думаю.
Нельзя сказать что они верили или не верили в наступление коммунизма. Люди собственными руками строили свое будущее под руководством Сталина. Они добивались своими силами того уровня жизни, которого хотели достичь. И зная, что сами не доживут до наступления коммунизма, люди старались для своих же детей. Это не вера - это достижение цели, вполне определенной, и забота о следующих поколениях.
-
Catcake:"Это не глупый инстинкт, а гарант выживания человека как вида. В нас эволюцией заложено стремление оберегать в первую очередь свою семью и близких. Во-вторую - своих соседей, и так далее. Если бы каждый руководствовался только своими интересами,люди со своей изобретательностью давным-давно уничтожили бы себя."
И дальше что?Дальше то что?Не будет вида и что?Ойей как уже эти молитвенечки Святого разиножения, Непогришимых инстинктов и прочей муйни задолбали.Такой жестокий, жесточайший детерминизм меня оскорбляет.ЧЕЛОВЕК выше всего этого.Ему никто не нужен - ни кучка ему подобных, ни боги с дьяволами, никто и ничто; он самодостаточен.А индивидуализм - это абсолютно нормально.Замечу, что какая-то помощь другим людям абсолютно рациональна; но про рациональность поведения выше было уже.
-
Catcake:"Это не глупый инстинкт, а гарант выживания человека как вида. В нас эволюцией заложено стремление оберегать в первую очередь свою семью и близких. Во-вторую - своих соседей, и так далее. Если бы каждый руководствовался только своими интересами,люди со своей изобретательностью давным-давно уничтожили бы себя."
И дальше что?Дальше то что?Не будет вида и что?Ойей как уже эти молитвенечки Святого разиножения, Непогришимых инстинктов и прочей муйни задолбали.Такой жестокий, жесточайший детерминизм меня оскорбляет.ЧЕЛОВЕК выше всего этого.Ему никто не нужен - ни кучка ему подобных, ни боги с дьяволами, никто и ничто; он самодостаточен.А индивидуализм - это абсолютно нормально.Замечу, что какая-то помощь другим людям абсолютно рациональна; но про рациональность поведения выше было уже.
Не будет вида - не будет ЧЕЛОВЕКА, самодостаточный Вы... человек! И Вас не будет, несмотря на весь ваш индивидуализм.
У большинства млекопитающих родители заботятся о своем потомстве, иначе вид обречен на вымирание. А человек пошел в своем развитии дальше - он заботится не только о себе и своих недееспособных детях, но и о своем окружении в целом, создавая общество, способное сопротивляться общему врагу и создавать условия для своего существования. А такой самодостаточный человек, которому никто не нужен, точно так же не нужен и обществу. У него ни семьи, ни друзей - никого. Не страшно Вам очутиться в полной изоляции от людей, наедине со своей самодостаточностью?
Индивидуализм и так есть у каждого из нас, и лично мне не нужно его подтверждать такими заявлениями.
-
Не будет вида - не будет ЧЕЛОВЕКА, самодостаточный Вы... человек! И Вас не будет, несмотря на весь ваш индивидуализм.
У большинства млекопитающих родители заботятся о своем потомстве, иначе вид обречен на вымирание. А человек пошел в своем развитии дальше - он заботится не только о себе и своих недееспособных детях, но и о своем окружении в целом, создавая общество, способное сопротивляться общему врагу и создавать условия для своего существования.
Не так уж мы далеко и ушли от зверей :D
А такой самодостаточный человек, которому никто не нужен, точно так же не нужен и обществу. У него ни семьи, ни друзей - никого. Не страшно Вам очутиться в полной изоляции от людей, наедине со своей самодостаточностью?
Индивидуализм и так есть у каждого из нас, и лично мне не нужно его подтверждать такими заявлениями.
Скажу больше: выделиться нам нужно только для того, чтобы покрасоваться перед обществом. Без публики никто не оценит наши таланты. Диалектика.
-
И еще, ко многим: товарищи, давайте за всех не будете говорить, а только за себя.Я к вопросу веры у атеистов.Только наивный(и слабый) верит во что-то и / или кому-то - во мне вера отключена как функция.Кстати, неплохо живется без нее.
Трудно сказать, что человек может жить без веры. Здесь, на форуме, атеисты часто подчёркивают приоритет знания перед верой. Может, они глубоко верят в Знание, сами того не сознавая?
Вера сама по себе ещё не говорит о слабости или наивности. Вообще-то она говорит о силе духа. Во что и как верить - отдельный вопрос.
-
Не знаю на счёт церкви - это личное дело прихожан. А торговать на ярмарке - и "совестно" и выгодно. А вот когда приходит рэкетир и начинает "перераспределять собственность" другим способом, не торговлей - это и бессовестно, и вредно.
Вопрос остаётся - откуда убеждение, что в целом совесть вредна и невыгодна?
Многие мыслители (рационалисты и около того), например, Сократ, Платон, Аристотель, Дж. Бруно, Спиноза и др. невысоко ценили богатство и денежную выгоду. Основания - богач многое теряет. У него не остаётся времени для духовного самосовершенствования. Зачастую он несчастен. В погоне за богатством иногда теряют жизнь. А что они приобретают? Битые черепки, как в рассказе Н. В. Гоголя "Ночь накануне Ивана Купала". Деньги - средство, а не цель. Обычно их тратят на роскошь, развлечения, дорогие яхты, личные самолёты и т.д. Зачем это нужно? Жизнь человека не вечна. Есть более высокие цели - деятельность на благо народа и всего человечества. И благо не обязательно финансовое.
Можно решать проблемы здоровья населения, бороться с преступностью, бороться за мир, строить предприятия, давая людям работу и стабильные средства на жизнь, продвигать науку... Блага разнообразны.
-
Религия это осуждает, есть специальная заповедь "не убий".
К сожалению это "не убий" относиться далеко не ко всем и не всегда. Если человек иного верования и уж тем более - атеист, то очень даже "убий".
-
Не знаю на счёт церкви - это личное дело прихожан. А торговать на ярмарке - и "совестно" и выгодно. А вот когда приходит рэкетир и начинает "перераспределять собственность" другим способом, не торговлей - это и бессовестно, и вредно.
Вопрос остаётся - откуда убеждение, что в целом совесть вредна и невыгодна?
Что значит - "в целом"? Я привел конкретный пример, когда выгоден отказ от совести.
Я ваши слова цитирую. Почему Вы написали "неправильный, неполноценный" ?
Читайте внимательнее - я писал про неправильного атеиста, т.е. человека, который всегда руководствуется только разумом. На мой взгляд, неполноценным является именно такой человек. У нормального человека поведение определяется инстинктами, разумом и верой (моралью).
И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите
каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до
ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга
своего, каждый ближнего своего.
Повторяю вопрос - на основании чего вы решили, что данный поступок отвратителен и безнравственен? Вы же ведь не следуете заповедям. С чего вы вообще решили, что любое убийство плохо?
Может быть вот это считается одновременно нравственным и неразумным?
Современное иудохристианство - ересь Савла (Павла), исказившего учение Христа. Я лично не признаю Тору и мне плевать, что там было нравственно у жидов. Христос не проповедовал убивать неверных и еретиков.
-
Это не глупый инстинкт, а гарант выживания человека как вида. В нас эволюцией заложено стремление оберегать в первую очередь свою семью и близких. Во-вторую - своих соседей, и так далее. Если бы каждый руководствовался только своими интересами, люди со своей изобретательностью давным-давно уничтожили бы себя.
Интересно. :D
Представьте, что вы на войне. Фашисты захватили вашу деревню и взяли в плен вашу семью. Вам предлагают освободить ее, если вы вступите в РОА, а иначе всех расстреляют. Ваши действия?
И еще, как вы относитесь к поступку Сталина, отказавшегося обменять своего сына на фельдмаршала Паулюса?
-
Это не глупый инстинкт, а гарант выживания человека как вида. В нас эволюцией заложено стремление оберегать в первую очередь свою семью и близких. Во-вторую - своих соседей, и так далее. Если бы каждый руководствовался только своими интересами, люди со своей изобретательностью давным-давно уничтожили бы себя.
Интересно. :D
Представьте, что вы на войне. Фашисты захватили вашу деревню и взяли в плен вашу семью. Вам предлагают освободить ее, если вы вступите в РОА, а иначе всех расстреляют. Ваши действия?
И еще, как вы относитесь к поступку Сталина, отказавшегося обменять своего сына на фельдмаршала Паулюса?
Вы что же, полагаете, что атеизм или наоборот, вера в бога могут спасти индивидуума от неразрешимых нравственных коллизий или от мук нравственного выбора?
А вот хрен Вам по всей роже!
-
Это не глупый инстинкт, а гарант выживания человека как вида. В нас эволюцией заложено стремление оберегать в первую очередь свою семью и близких. Во-вторую - своих соседей, и так далее. Если бы каждый руководствовался только своими интересами, люди со своей изобретательностью давным-давно уничтожили бы себя.
Интересно. :D
Представьте, что вы на войне. Фашисты захватили вашу деревню и взяли в плен вашу семью. Вам предлагают освободить ее, если вы вступите в РОА, а иначе всех расстреляют. Ваши действия?
И еще, как вы относитесь к поступку Сталина, отказавшегося обменять своего сына на фельдмаршала Паулюса?
Разные были действия, но большинство в РОА все-же не вступало. Даже среди военнопленных.
-
Catcake:"Это не глупый инстинкт, а гарант выживания человека как вида. В нас эволюцией заложено стремление оберегать в первую очередь свою семью и близких. Во-вторую - своих соседей, и так далее. Если бы каждый руководствовался только своими интересами,люди со своей изобретательностью давным-давно уничтожили бы себя."
И дальше что?Дальше то что?Не будет вида и что?Ойей как уже эти молитвенечки Святого размножения, Непогришимых инстинктов и прочей муйни задолбали.Такой жестокий, жесточайший детерминизм меня оскорбляет.ЧЕЛОВЕК выше всего этого.Ему никто не нужен - ни кучка ему подобных, ни боги с дьяволами, никто и ничто; он самодостаточен.А индивидуализм - это абсолютно нормально.Замечу, что какая-то помощь другим людям абсолютно рациональна; но про рациональность поведения выше было уже.
Не будет вида - не будет ЧЕЛОВЕКА, самодостаточный Вы... человек! И Вас не будет, несмотря на весь ваш индивидуализм.
Вот с незнания элементарной логики и идет все.Во-первых, небытие не равно смерти.Меня тогда не "не будет" а не было бы.Не мучался бы.У большинства млекопитающих родители заботятся о своем потомстве, иначе вид обречен на вымирание.
Жуть. ) ВИД в опасности ))А человек пошел в своем развитии дальше - он заботится не только о себе и своих недееспособных детях, но и о своем окружении в целом, создавая общество, способное сопротивляться общему врагу и создавать условия для своего существования. А такой самодостаточный человек, которому никто не нужен, точно так же не нужен и обществу. У него ни семьи, ни друзей - никого. Не страшно Вам очутиться в полной изоляции от людей, наедине со своей самодостаточностью?
Да никуда он не пошел, человек этот Ваш.На месте он стоит в своем стремлении плодиться и размножаться(что противоречит высшей нравственности - непричинение малого или большого вреда - никому, в особенности тому, кого ЕЩЕ нет.И это не парадокс, просто задумайтесь).Не прогресс это нихрена.
2)запомните - человек человеку волк и защищать кого-то кроме себя в этом мире я не собираюсь.Меня-то здесь никто не защитит, кроме меня самого.Это я лет так с 13-ти понял.
3) Нет не страшно.А должно быть?))Страхово бывает от е**ной сусличей привычки кучковаться и орать друг на друга, выясняя чье то главество(к примеру).Страшно и неприятно слушать такую
фразу: "не тормози свои инстинкты, что естественно - то небезобразно".Разумные люди, фига тут сказать.А одиночество - моя среда, если можно так сказать.
4)Человеку никто не нужен, а если он чувствует что нуждается в ком-то, чувствует неотвратимую зависимость от кого-то, то жалкий он раб и этим все сказано.Индивидуализм и так есть у каждого из нас, и лично мне не нужно его подтверждать такими заявлениями.
Я так подумал, топстартер поставил очень хороший вопрос, если расматривать его в общем ракурсе.Обобщенно: как человек должен приучится жить?Какую долю должны содержать в его жизни эмоции, а какую - разумные решения?Свой путь я определяю как путь разума и логики.Что-то иное(эмоциональные добавки, в частности) уже вредит - хотя бы в малом - нашей жизни.
-
Интересно. :D
Представьте, что вы на войне. Фашисты захватили вашу деревню и взяли в плен вашу семью. Вам предлагают освободить ее, если вы вступите в РОА, а иначе всех расстреляют. Ваши действия?
И еще, как вы относитесь к поступку Сталина, отказавшегося обменять своего сына на фельдмаршала Паулюса?
Мне трудно представить свои действия в данной ситуации, но что мешает мне вступить в РОА, если при этом будут спасены близкие мне люди? Другое дело - смогу ли я дальше жить с подобным грузом на совести. У верующих на подобный случай есть всепрощающий бог, а я останусь наедине со своей моралью и своими принципами.
Сталин же поступил так, как был должен. Человек, взявший на себя ответственность за страну, не может позволить себе "поменять солдата на фельдмаршала", даже если этот солдат для него дороже всех.
Кроме того, это миф. Нет подтверждений тому, что сын Сталина был в плену.
-
Кроме того, это миф. Нет подтверждений тому, что сын Сталина был в плену.
да и сам сталин тоже миф.
-
Вот с незнания элементарной логики и идет все.Во-первых, небытие не равно смерти.Меня тогда не "не будет" а не было бы.Не мучался бы.
А мы уже есть, хотим мы этого или нет. И если после смерти наступит небытие и мучений не будет, то перед смертью можно успеть намучиться. В конце-концов, в большинстве из нас есть страх и ожидание смерти. И от стремления прожить как можно больше и благополучней, оставить после себя детей и внуков никуда не деться.
Жуть. ) ВИД в опасности ))
Жуть. Конечно, новые виды постоянно образуются и исчезают, но оказаться вымершим видом не "захочется" и лягушке.
Да никуда он не пошел, человек этот Ваш.На месте он стоит в своем стремлении плодиться и размножаться(что противоречит высшей нравственности - непричинение малого или большого вреда - никому, в особенности тому, кого ЕЩЕ нет.И это не парадокс, просто задумайтесь).Не прогресс это нихрена.
2)запомните - человек человеку волк и защищать кого-то кроме себя в этом мире я не собираюсь.Меня-то здесь никто не защитит, кроме меня самого.Это я лет так с 13-ти понял.
3) Нет не страшно.А должно быть?))Страхово бывает от е**ной сусличей привычки кучковаться и орать друг на друга, выясняя чье то главество(к примеру).Страшно и неприятно слушать такую
фразу: "не тормози свои инстинкты, что естественно - то небезобразно".Разумные люди, фига тут сказать.А одиночество - моя среда, если можно так сказать.
4)Человеку никто не нужен, а если он чувствует что нуждается в ком-то, чувствует неотвратимую зависимость от кого-то, то жалкий он раб и этим все сказано.
Жаль мне Вас. Вам не нужны ни собственные родители, ни дети. Жены при таком отношении к людям у Вас и подавно не будет. Любви в Вашей жизни нет. Все люди вокруг - волки, так и ждущие Вашей слабины. Разве кого-то любить это рабство?
Я так подумал, топстартер поставил очень хороший вопрос, если расматривать его в общем ракурсе.Обобщенно: как человек должен приучится жить?Какую долю должны содержать в его жизни эмоции, а какую - разумные решения?Свой путь я определяю как путь разума и логики.Что-то иное(эмоциональные добавки, в частности) уже вредит - хотя бы в малом - нашей жизни.
Какой у Вас юношеский максимализм-то! Знакомо Вам понятие "золотой середины"?. Это и есть ответ на вопрос топстартера.
-
///чуток позже
Ве́ра —признание чего-либо истинным, часто —без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах.
Тов.Molodcov, вот дефиниция веры.Ведь любая дисскусия начинается с дефиниции? ;)Вера почти та же лотерея; а в азартные игры играть неразумно.
to Black Lord:
Нет.Такой, описаный вами атеист ненормален.Инстинктов в человеке нет, а есть рудименты.Вера в настоящем атеисте - нонсенс.Я против принципа лотереи в таком важном вопросе, как вопрос о религии и богах; так чем этот принцип заслужил другие места?Не понимаю.Верить - глупо.Не верить, думаю тоже - надо или знать..или не знать о чем то.Как хотелось бы не знать многое, не совсем грамотно выражаясь)
catcake:В точку, любить - рабство!А жалеть не надо меня, лишнее это.У Вас столько вопросов: http://ru-childfree.livejournal.com/161467.html (http://ru-childfree.livejournal.com/161467.html) по дитишкам %)
и от меня
http://stalk2390.narod.ru/love.html (http://stalk2390.narod.ru/love.html) лубофь ))
думаю, ответы найдете.
. ..Вам не нужны.... дети.Они мне не просто не нужны - что такое вонючие пеленки я знаю; я чуть выше написал о высшей нравственности.Ни у кого нет(принципиально, массаракш!) морального права создавать новую разумную жизнь!И не будет права.Ребенка(еще не зачатого и не рожденного) то Вы не спросите о его желании появляться на свет(свет довольно ублюдочный, насквозь гнилой).А спрос обязателен.Но!Это если взять модель высоконравственного поведения.А если как у попов-гопов-бандосов, с их "нравственностью"..
-
catcake:В точку, любить - рабство!А жалеть не надо меня, лишнее это.У Вас столько вопросов: http://ru-childfree.livejournal.com/161467.html (http://ru-childfree.livejournal.com/161467.html) по дитишкам %)
и от меня
http://stalk2390.narod.ru/love.html (http://stalk2390.narod.ru/love.html) лубофь ))
думаю, ответы найдете.
Ну, как говориться, каждому - свое.
Нельзя жить как животное, только для поиска еды и инструментов для выживания
А животные не только для этого живут. Собаки при потере хозяина вполне могут зачахнуть от тоски, отказываться от воды и пищи. Нередко и дикие животные, оказавшись в неволе, также "объявляют голодовку" и погибают. Чем не человеческий поступок? Или были описаны случаи, когда кошки/собаки в случае опасности (землетрясение, пожар), не только сбегали из опасного места, но и уводили за собой людей, отказываясь спасаться без хозяев.
Интересно было бы с Вами поговорить по поводу рассказов Сетона-Томпсона. И Весьегонской волчицы.
Любви в этих произведениях много, а рабства - нет. Кроме того, это отличная иллюстрация того, что человек не так уж и далек от животных.
-
да и сам сталин тоже миф.
В определенном смысле - да. Но тем не менее за созданным образом стоял вполне определенный человек, с необходимой волей и разумом.
-
Ве́ра —признание чего-либо истинным, часто —без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах.
Тов.Molodcov, вот дефиниция веры.Ведь любая дисскусия начинается с дефиниции? ;)Вера почти та же лотерея; а в азартные игры играть неразумно.
Об этом: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=9587&start=75
Они мне не просто не нужны - что такое вонючие пеленки я знаю; я чуть выше написал о высшей нравственности.Ни у кого нет(принципиально, массаракш!) морального права создавать новую разумную жизнь!И не будет права.Ребенка(еще не зачатого и не рожденного) то Вы не спросите о его желании появляться на свет(свет довольно ублюдочный, насквозь гнилой).А спрос обязателен.Но!Это если взять модель высоконравственного поведения.
Перебор. "Вонючие пелёнки" - не довод. По поводу морального права, то я обязан ему своим появлением на свет. Поэтому мои суждения на этот счёт необъективны, и у меня нет морального права судить. Что же касается насквозь гнилого света, то его можно изменить, проявив больше мужества и меньше унылого пессимизма.
-
Что значит - "в целом"? Я привел конкретный пример, когда выгоден отказ от совести.
Выгоден лично отказывающемуся от совести. Но он приносит вред ближним, народу. В конечном счёте он невыгоден и такому человеку (в большинстве случаев).
Современное иудохристианство - ересь Савла (Павла), исказившего учение Христа. Я лично не признаю Тору и мне плевать, что там было нравственно у жидов. Христос не проповедовал убивать неверных и еретиков.
При всём уважении к учению Христа в нём есть и отрицательные моменты:
А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной. (Мф 5:22)
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую... (Мф 5:39)
... не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело - одежды? (Мф 6:25)
Итак, не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своём: довольно для каждого дня своей заботы. (Мф 6:34)
-
По поводу морального права, то я обязан ему своим появлением на свет.0_0 нивдуплил!Обязаны ребенку?Обязаны родить его тошто сами родились?!Ну ни {ценз} себе! Поэтому мои суждения на этот счёт необъективны, и у меня нет морального права судить. но ведь это взаимоискл. параграф...Что же касается насквозь гнилого света, то его можно изменить, проявив больше мужества и меньше унылого пессимизма.Массаракш!Как хорошо виден (так сказать, ярко подсвечен)верующий!Мир дерьмо и он неизменим, успокойтесь.Кстати, оптимизм - явление острого дефицита полезной информации.:) имейте мужество это признать.
-
Не знаю на счёт церкви - это личное дело прихожан. А торговать на ярмарке - и "совестно" и выгодно. А вот когда приходит рэкетир и начинает "перераспределять собственность" другим способом, не торговлей - это и бессовестно, и вредно.
Вопрос остаётся - откуда убеждение, что в целом совесть вредна и невыгодна?
Что значит - "в целом"? Я привел конкретный пример, когда выгоден отказ от совести.
В целом значит в целом. Или у тебя есть совесть и ты всегда ей пользуешься, или нет. Нельзя пол-дороги проехать на трамвае, а когда попал в пробку, или кончилось электричество выйти и сесть на свой мотоцикл.
Совесть – инструмент. Есть у тебя инструмент, ты им и пользуешься. Главное, чтоб в целом результат был хорош. А так и разум может дать сбой, сделать ошибку, и рука или нога может подвести.
Впрочем давай рассмотрим этот пример с торговлей. Допустим я поверил, вам на слово, что это выгодно. Если прихожане не изгнали торговцев из храма нах, значит действительно им выгодно. Почему это бессовестно? Не знаю чем там торговали эти торговцы, допустим они в частности меняли деньги. Путешественнику конечно же очень важна возможность получить деньги которые имеют хождение в данной местности. Уважение к путешественнику, гостеприимность всегда считались моральными. Оказать им помощь – морально. Почему же у вас наоборот?
Читайте внимательнее - я писал про неправильного атеиста, т.е. человека, который всегда руководствуется только разумом. На мой взгляд, неполноценным является именно такой человек. У нормального человека поведение определяется инстинктами, разумом и верой (моралью).
Да нет, брат по крови, выше ты писал прямо противоположное. Ты писал, что нормальный атеист – такой, который * руководствоваться Разумом*, а который * же с совестью - неправильный, неполноценный*. Кроме того, известно, что полноценность той части человека, которую ты можешь назвать атеистичностью связана исключительно с неверием. Значит речь идёт о другой части человека, не связанной с атеизмом. Так что я правильно вопрос задал. Почему человек *с совестью - неправильный, неполноценный* ?
Повторяю вопрос - на основании чего вы решили, что данный поступок отвратителен и безнравственен? Вы же ведь не следуете заповедям. С чего вы вообще решили, что любое убийство плохо?
Да не решал я ничего. Если уж обязательно нужно, то давайте так – на время пока мы обсуждаем мои вопросы, я буду называть нравственным то, что вам кажется таковым. Соглашаюсь с любым решением. Достаточно такого «определения»?
Современное иудохристианство - ересь Савла (Павла), исказившего учение Христа. Я лично не признаю Тору и мне плевать, что там было нравственно у жидов. Христос не проповедовал убивать неверных и еретиков.
Т.е. как это??? Христос и Яхве – это разные боги??? Или ветхий завет лжёт и Яхве ничего такого не требовал?
Ну а всё-таки по вопросу:
Почему нравственные поступки неразумны? И почему церковь с таким рвением заставляет совершать неразумное?
-
Обязаны ребенку?Обязаны родить его тошто сами родились?!
Обязан моральному праву моих родителей, в котором они не сомневались. Но довольно об этом.
А "родить" я не обязан. Как получится. Многое зависит от моего характера, достоинств и недостатков, о которых я не могу судить.
Елиуд родил Елеазара; Елеазар родил Матфана; Матфан родил Иакова;
Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос.
Итак, всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов. (Мф 1:15-17)
Как хорошо виден (так сказать, ярко подсвечен)верующий!Мир дерьмо и он неизменим, успокойтесь.Кстати, оптимизм - явление острого дефицита полезной информации.:) имейте мужество это признать.
Неизменим, потому что не верим в перемены и не добиваемся их. Перемены везде - в учёбе, на работе, в стране, в мире и т.д. Следуя руководству разума, применяя ум и не теряя веры, можно горы свернуть.
-
По поводу морального права, то я обязан ему своим появлением на свет.0_0 нивдуплил!Обязаны ребенку?Обязаны родить его тошто сами родились?!Ну ни {ценз} себе! Поэтому мои суждения на этот счёт необъективны, и у меня нет морального права судить. но ведь это взаимоискл. параграф...
Благодаря этому моральному праву я появилась на свет. И весьма этим довольна. И именно поэтому я являюсь пристрастной и не могу объективно судить. Что тут непонятного?
А если не нравится окружающий мир - руки в ноги и вперед! В конце-концов он от нас зависит. Не нравится быдло - воспитай своих детей так, как считаешь нужным, сделай из них образованных и воспитанных людей. Не нравится образ жизни окружающих - веди себя так, как тебе диктует твоя мораль. Глядишь, и люди за хорошим примером потянутся.
-
По поводу морального права, то я обязан ему своим появлением на свет.0_0 нивдуплил!Обязаны ребенку?Обязаны родить его тошто сами родились?!Ну ни {ценз} себе! Поэтому мои суждения на этот счёт необъективны, и у меня нет морального права судить. но ведь это взаимоискл. параграф...
Наши предки тысячами и сотнями тысяч лет трудились и днем и ночью :D , чтобы мы родились и жили - это наш моральный и материальный долг перед своими предками.
Порядочный человек не оставляет долгов - мы обязаны вырастить детей, построить дома, посадить дерево (в том числе и дерево знаний об этом).
Если у нас хватить наглости прервать эту цепочку и заявить, что мы никому ничего не должны в этом смысле - значит у нас душа больна. И она умрет.
-
* )взгромоздясь на бгоневик*
- граждане верующие!!!Ввихивайте логику обратно!
Наши предки тысячами и сотнями тысяч лет трудились и днем и ночью ,чтобы мы родились и жили Так-с.Записывайте.Первое - должен - это когда взял и не отдал.Наши предки мне ни** недали - все что я имею я добился своим, б**, трудом, и это раз.
-это наш моральный и материальный долг перед своими предками. Порядочный человек не оставляет долгов - мы обязаны вырастить детей, п***ц, как к "долговцам" попал.)))Кому я обязан плодить детей, your banny wrote???Всерьез - гипот. дети, еще не родившиеся, не виноваты в Вашей глупости
построить дома, посадить дерево ето мнеее нужно.Дом с садом я себе *тычет рукой в грудь* ставлю!, А на древних папуасов мне п**й б***!На всю х***ю которую они нагородили!Ладно.
(в том числе и дерево знаний об этом). Та же х**я.Все свои навыки осваиваю для себя, и открытия - тiлько ДСП - Для Сэбе и Пох;)
Если у нас хватить наглости прервать эту цепочку и заявить, что мы никому ничего не должны в этом смысле Да не наглости, е***й насос, а ума -значит у нас душа больна. И она умрет.Если у вас душа того, значить - больна - надо лечиться.А если с душой(умом) у Вас еще норм, вот http://ru-childfree.livejournal.com/161467.html (http://ru-childfree.livejournal.com/161467.html) с 1 по 100 вопрос, читать, учить наизусть.
ps сорри, просто такой фигни еще не читав ни разу.
-
Думаю, темку можно запирать на замок.Все возможные мнения выражены, через страницу будет повтор одного и того же.Но это рекомендация, конечно.
-
* )взгромоздясь на бгоневик*
- граждане верующие!!!Ввихивайте логику обратно!
Наши предки тысячами и сотнями тысяч лет трудились и днем и ночью ,чтобы мы родились и жили Так-с.Записывайте.Первое - должен - это когда взял и не отдал.Наши предки мне ни** недали - все что я имею я добился своим, б**, трудом, и это раз.
При чем тут граждане верующие/неверующие?
Чего именно Вы добились САМИ? Может быть создали свой личный компьютер из материалов, которые добыли САМИ и САМИ научились их добывать и обрабатывать? А может Вы САМИ построили источник энергии для того, чтобы выйти с СОБСТВЕННОРУЧНО СОБРАННОГО компьютера в интернет? Или САМИ создали язык? Или медициной вы не пользуетесь?
Нельзя жить в обществе, созданном людьми, пользоваться всеми благами цивилизации и при этом гордо заявлять - плевать на всех! я никому ничем не обязан!
-
Первое - должен - это когда взял и не отдал.Наши предки мне ни** недали - все что я имею я добился своим, б**, трудом, и это раз.
Ну да канефно, сам себе вдул и сам себя породил, и, не влезая даже в пеленки, с первого дня рождения пошел трудиться и добиваться.... Флаг в руки .. не буду комментировать весь бред..
Еще одного придурка в игнор..
-
to C C :
1)пк у меня нет
2)девайс для выхода в сеть не сегодня завтра навернется...и мне на это пох
3)язык?я ни с кем не общаюсь, я вообще отшельник.Так, ради разнообразия заглядываю сюда.
Нельзя жить в обществе, созданном людьми, пользоваться всеми благами цивилизации и при этом гордо заявлять - плевать на всех! я никому ничем не обязан!
Не живу в общ-е.Никаких "благ". Не обязан.
/to D M:
Ну да канефно, сам себе вдул и сам себя породил,
Сэр, что с Вами?*Потянувшись за рацией: база?это 106-й, я на месте, нужен врач*
и, не влезая даже в пеленки, с первого дня рождения пошел трудиться и добиваться....
Сэр, а сейчас что с Вами?Вам нехорошо?Запомните - родители ОБЯЗАНЫ, б*** содержать родившегося ребенка.И мне, прожженому цинику, это ясно.Если что, родился то я не по своей воле и, самое главное - "блага " я получал тоже не по своей воле.Или мог отказаться?Вроде образование необязательно, кажись, но я как то попробовал не ходить в школу - копы как на работу ко мне домой неделю ездили.
Флаг в руки .. не буду комментировать весь бред..
придурка в игн сам такой XD
-
to C C :
1)пк у меня нет
2)девайс для выхода в сеть не сегодня завтра навернется...и мне на это пох
3)язык?я ни с кем не общаюсь, я вообще отшельник.Так, ради разнообразия заглядываю сюда.
Нельзя жить в обществе, созданном людьми, пользоваться всеми благами цивилизации и при этом гордо заявлять - плевать на всех! я никому ничем не обязан!
Не живу в общ-е.Никаких "благ". Не обязан.
/to D M:
Ну да канефно, Флаг в руки .. не буду комментировать весь бред..сам себе вдул и сам себя породил,
Сэр, что с Вами?*Потянувшись за рацией: база?это 106-й, я на месте, нужен врач*
и, не влезая даже в пеленки, с первого дня рождения пошел трудиться и добиваться....
Сэр, а сейчас что с Вами?Вам нехорошо?Запомните - родители ОБЯЗАНЫ, б*** содержать родившегося ребенка.И мне, прожженому цинику, это ясно.Если что, родился то я не по своей воле и, самое главное - "блага " я получал тоже не по своей воле.Или мог отказаться?Вроде образование необязательно, кажись, но я как то попробовал не ходить в школу - копы как на работу ко мне домой неделю ездили.
Что за треп? Те, кто не хочет жить в обществе, созданном людьми, уходят в глушь, и живут там. Сами строят дом, сами отапливают, сами себя обувают-одевают, сами добывают пропитание и сами лечатся. А вы - так, самомнение свое раздуваете, при этом продолжая ходить в магазины, пользоваться девайсами, жить в отопленной квартире. И к врачам обратитесь как миленький, когда нужно будет.
И ещё. Как у родителей есть обязательства перед детьми, так и у детей есть неоплатный долг перед родителями. И никуда от этого не деться, несмотря на весь цинизм особи.
-
Что за треп? Те, кто не хочет жить в обществе, созданном людьми, уходят в глушь, и живут там. Сами строят дом, сами отапливают, сами себя обувают-одевают, сами добывают пропитание и сами лечатся.[/quote] Верно.Не спорю.А вы - так, самомнение свое раздуваете, при этом продолжая выдумывать, не зная собеседника:ходить в магазины,не хожу
пользоваться девайсами, выше смотри
жить в отопленной квартире.
Чиво еще придумаете ?
И к врачам обратитесь как миленький, когда нужно будет.Я пробовал когда-то.Ну их на х**.Чуть не здох.
И ещё. Как у родителей есть обязательства перед детьми, Извиняюсь, выше я ошибся, и ввел в заблуждение Вас - рационально мысля, они..не обязаны ничем детям с рождения.Как бы оно жестоко не звучало(
так и у детей есть неоплатный долг перед родителями. И никуда от этого не деться, несмотря на весь цинизм особи.Выше дал ссылку на фак чайлдфри общества.Там все ответы на Ваши вопросы по детям.Кстати, фак можно использовать в других ситуациях, так же, как я его использовал в своей "компиляции по любви".
ps.0_0Нифига!Чуть не забыл главное - обвиняют меня позиционируя все так, будто
1)мне все давалось просто так(о дураки!)
2) я немедля помру из-за отсутствия "благ цивилизации".Еще хуже
-
Нигилисты откуда-то появились...с 1870-х годов их и не слыхать было.
Если мозги мешают жить, надо обратиться к специалисту, думается. :)
-
Если мозги мешают жить, надо обратиться к специалисту
Очевидно, Вы краз тот самый специалист... Не каждый же хвастается своей тупостью.
-
«Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без Бога-то и без будущей жизни? Ведь это стало быть теперь все позволено, все можно делать?» (c) Ф. М. Достоевский
Ну, вот, допустим, я атеист полный...
(http://clanbars.ucoz.ru/smile/bz.gif)
Ник, аватарка и подпись как бэ намекаэ...
-
Не в первый раз верующие задают подобный вопрос.
Доказав существование атеистов, вернёмся к тем оскорблениям, которыми осыпают их богопочитатели. "Атеист, - согласно Аббади, - не может обладать добродетелью; для него добродетель лишь призрак, честность - пустой звук, добросовестность - просто глупость... Его единственный закон - личная выгода; если этот взгляд верен, то совесть является предрассудком, естественный закон - иллюзией, право - заблуждением, доброта лишается всякой основы, общественные связи распадаются, верность пропадает, друг всегда готов предать своего друга, гражданин - изменить своему отечеству, сын - убить своего отца, чтобы воспользоваться наследством, если только к этому представится случай и ему удастся избежать карающего меча правосудия, которого только и следует бояться. Самые нерушимые права и священные законы являются с этой точки зрения только грёзами и сновидениями".
Этому описанию может соответствовать поведение не мыслящего, чувствующего, рассуждающего, разумного существа, а какого-то дикого зверя, безумца, не имеющего ни малейшего представления об естественных отношениях, связывающих между собой существа, необходимые друг другу для их взаимного счастья. Мыслимо ли, чтобы одарённый хоть каплей здравого смысла и способный к наблюдениям человек позволил себе поступать так, как согласно вышеизложенному должен поступать атеист, т.е. человек достаточно здравомыслящий, чтобы избавиться на основании доводов разума от предрассудков, которые ему постоянно внушались как нечто священное и значительное? Мыслимо ли, говорю я, чтобы в каком-нибудь цивилизованном государстве нашёлся столь тёмный гражданин, который не понял бы своих самых естественных обязанностей, самых насущных интересов, опасностей, которым он подвергается, нарушая покой своих ближних и следуя только голосу своих изменчивых желаний? Ведь самое тупое существо должно понять, что общество выгодно для него, что оно нуждается в помощи других людей, что уважение его ближних необходимо ему для собственного счастья, что гнев окружающих очень опасен для него, что законы угрожают карами любому их нарушителю. Всякий человек, получивший порядочное воспитание, испытавший в детстве ласки отца, а затем прелести дружбы, воспользовавшийся добрыми делами людей, знающий цену доброты и справедливости, понимающий очарование привязанности наших ближних, опасность их отвращения и презрения к себе, - не может не бояться потерять все эти несомненные выгоды и навлечь на себя серьёзнейшую опасность своим поведением. Разве стыд, страх, презрение к самому себе не будут тревожить его покоя, когда, углубившись в себя, он станет глядеть на себя чужими глазами? Разве угрызения совести существуют лишь у тех, кто верит в бога? Разве мысль о возможности быть увиденным существом, о котором имеешь лишь самые смутные понятия, сильнее, чем мысль о возможности быть увиденным людьми и самим собой, о вечном страхе и жестокой необходимости ненавидеть себя и краснеть, думая о своём поведении и неизбежно вызываемых им чувствах? (Гольбах Поль Анри / Избранные произведения в двух томах. Под общ. ред. и со вступ. статьёй Х. Н. Момджяна. Пер. с фр. П. С. Юшкевича. М., Соцэкгиз, 1963. (Б-ка «Философское наследие».) Т. I. 715 с. С. 624-625.)
-
«Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без Бога-то и без будущей жизни? Ведь это стало быть теперь все позволено, все можно делать?» (c) Ф. М. Достоевский
Ну, вот, допустим, я атеист полный...
(http://clanbars.ucoz.ru/smile/bz.gif)
Ник, аватарка и подпись как бэ намекаэ...
Если сам лично Достоевский ничего не может без экзистенциально придуманного им сверхъестественного существа, то зачем же распространять это на все остальное человечество?
И это Достоевский и ему подобные без своей экзистенциальной затычки пойдут грабить и убивать, приличный человек так не сделает. Откуда он возьмет силы? Ха! Такой вопрос очень по-достоевски звучит. Нигилист был Федор Михалыч. Все отрицал, кроме своего я, нуждающегося в сверхъестественном. Да, великий писатель превращается в такого сморчка.
-
Автор топика, видимо, проигнорировал другое высказывание Достоевского: "А слышал давеча его глупую теорию: «Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, всё позволено». (А братец-то Митенька, кстати, помнишь, как крикнул: «Запомню!») Соблазнительная теория подлецам... Я ругаюсь, это глупо... не подлецам, а школьным фанфаронам с «неразрешимою глубиной мыслей». Хвастунишка, а суть-то вся: «С одной стороны, нельзя не признаться, а с другой — нельзя не сознаться!» Вся его теория — подлость! Человечество само в себе силу найдет, чтобы жить для добродетели, даже и не веря в бессмертие души! В любви к свободе, к равенству, братству найдет..."(с)
Ну не вписывается оно в "стройную" картину мира верующих, согласно которой человек не может существовать по-человечески без бога-надсмотрщика.))
Владимир Владимирович
Нигилист был Федор Михалыч. Все отрицал, кроме своего я, нуждающегося в сверхъестественном.
Абсолютно согласна.:)