Ответ

Предупреждение: в данной теме не было сообщений более 30 дней.
Если не уверены, что хотите ответить, то лучше создайте новую тему.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Анти-спам: выполните задание

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Vivekkk
« : 13 Ноябрь, 2019, 09:54:21 am »

Ну, собственно говоря, мораль - это и есть мерило ДОБРА и ЗЛА, которое и является формой общественного сознания, которое как раз и зависит от тех, грубо говоря, ИДЕЙ, которые руководят обществом с т.з. морали.Т.е. добра и зла не существует даже в субъективной реальности, есть только моральные аспекты и интерпретации существующей субъективной реальности.

Нет. Мораль не зависит от  идей, а идеи не руководят обществом. Это наивный идеализм. Наоборот, идеи порождаются общественными отношениями, в которых живет человек. Мораль, а в частности добро и зло - это идеи, которые отражают конкретную пользу и конкретный вред в конкретно-исторических общественных отношениях. Еще в XVII веке Д. Локк писал, что нет врожденных идей, добродетель одобряется людьми не потому, что она врождена им, а потому, что она им выгодна. Добро и зло есть удовольствие и страдание, или то,  что причиняет удовольствие и страдание. Это философское положение, как мне думается, справедливо и сегодня.

Идеи, мнения, мораль, религия, наука, философия, искусство, право и т.д. - вторичны от общественных отношений, существующих в каждой конкретный момент исторического времени, в котором живет конкретный человек или конкретная группа людей. Ощущение - основа, фундамент представлений, идей, отсюда, среда, общественная среда в том числе, первична, так как именно она давит на ощущения людей, а отсюда влияют на идеи людей.


Этот материалистический принцип объясняет: почему идеи меняются во времени и различаются от страны к стране?
Автор: StrongBeer
« : 05 Сентябрь, 2019, 14:55:24 pm »

суть в том, что ХОРОШО - это не Добро. И ПЛОХО - это не Зло. Но если всё время об этом помнить и не смешивать теплое и мягкое, то никакой демагогии...ой, простите - философии на тему морали - просто не получится. Говорить просто будет не о чем. А так - можно до опупения рассуждать о влиянии теплого на мягкое и проистекающее из этого - развитие мягкого в теплое. То есть о симбиозе хорошего и доброго супротив неразделимости плохого и зла. При этом ни в одной "светлой" голове даже не шелохнется: а если "добро" и "хорошо" - это одно и то же, так что же тогда эти два понятия не просто разными словами называют - а даже разными частями речи!!
И уж совсем конец пьянки - уравнивать понятие "мораль" с "хорошо/плохо" и "добро/зло". Это - даже не теплое с мягким уравнивать - это все равно что тепло от печки уравнивать с дровами, которыми та печка топится. Нет, ну в идеальной модели, количество дров, потребленной печью - это и есть количество тепла, которое та печь выдала. Но это - в идеале. В реалии - печь имеет свою конструкцию. И вполне может так оказаться, что сколько дровами её не топи - теплее не станет. Т.е. общественная мораль (вот сюрприз!!) совершенно не заточена под продуцирование добра и искоренение зла. Она построена на базисе устойчивого равновесия. Это консерватор, цементирующий состав современного для неё состояния общества. Морали - плевать на все, кроме сохранения равновесия. И если для современного общественного равновесия нужно убивать негров, или забивать камнями неверных жен - то это вполне себе будет морально. Без всякой привязки к добру или злу. Если, чтобы сохранить общественное равновесие в обществе, где проживают сто миллионов дур, необходимо забить камнями какую-нибудь одну единственную дуру, то это и будет моральным поступком. Причем здесб добро/зло? Речь о устойчивости общества. И мораль - один из стабилизирующих это общество регуляторов.
Автор: Eleanor R
« : 03 Сентябрь, 2019, 15:27:40 pm »

Мораль - это форма общественного сознания, вид социального регулятора поведения. Да, в строгом смысле, морали не существует в объективной реальности, но она существует объективно как опредмеченное идеальное и выражена в конкретных правилах поведения. Визуально правила морали отражаются в документах, скрижалях, каменных табличках, в словах и рисунках учителей.
Ну, собственно говоря, мораль - это и есть мерило ДОБРА и ЗЛА, которое и является формой общественного сознания, которое как раз и зависит от тех, грубо говоря, ИДЕЙ, которые руководят обществом с т.з. морали.
Т.е. добра и зла не существует даже в субъективной реальности, есть только моральные аспекты и интерпретации существующей субъективной реальности.
Автор: vorlon
« : 03 Сентябрь, 2019, 06:15:07 am »

Относительно ли добро и зло?
Характерно ли для атеистического мировоззрения суждение о относительности добра и зла?
"Всякий свет приносит тень" (с) мз книги "Тень что внутри"
Да, относительно. Добро есть мера зла, зло есть мера добра. Иначе как мы поймем, какой поступок добрый, если нет зла? А какой злой, если нет добра?
Автор: Vivekkk
« : 21 Август, 2019, 22:20:07 pm »

Вы как раз упирали на личные ощущения субъекта (мне хороши или мне плохо), что как раз противоречит вами вышесказанному.

Когда меч крестоносца разрубал голову араба, то для араба действия крестоносца есть несомненное зло именно согласно его личным ощущениям. Одновременно с этим, крестоносец, разрубая голову араба, считал свое действие несомненным добром, тоже согласно своим ощущениям. Зло и добро - ситуативны и зависят от точки зрения конкретного индивида и конкретной ситуации. Этика полностью определяется обществом.

Склеено 21 Август, 2019, 22:23:00 pm

Мораль вообще не существует в объективной реальности.

Мораль - это форма общественного сознания, вид социального регулятора поведения. Да, в строгом смысле, морали не существует в объективной реальности, но она существует объективно как опредмеченное идеальное и выражена в конкретных правилах поведения. Визуально правила морали отражаются в документах, скрижалях, каменных табличках, в словах и рисунках учителей.


Мораль имеет одну природу с правом,  - социальную природу, идеальную. Однако это не мешает морали, праву существовать объективно и определять Вашу жизнь. Так, если вы измените мужу, он уйдет к другой женщине, а если не измените мужу-свингеру, он также уйдет к другой более "свободной" женщине. Если Вы украдете булку с рыночного лотка, то получите уголовный срок и лишитесь свободы. Казалось бы, почему? Ведь таких правил не существует материально! Однако сила опредмеченного идеального есть объективная реальность, которая уже материальна. О чем писал блестящий философ Ильенков. Вот Вам - и настоящая диалектическая философия, и не то, чтобы диамат первичен тут, - нет, диамат - логическое отражение вот такой запутанной реальности, в которой материальное может стать идеальным, а идеальное материальным, и сосуществовать одновременно. Экзистенциалисты, в свое время, понимая это, назвали мир абсурдом, и отвергли его как сущность, постулировав только существование, которое первично по отношению к любой сущности (кстати, гениальное атеистическое прозрение!). Другие же философы применили к такой противоречивой ткани бытия диалектику, и у них получился диалектический материализма, который эффективно описывал и, главное, предсказывал, развитие материи. В той же книге Ленина об эмпириокритицизме и материализме содержится ряд предсказаний. А кто их сделал? Юрист? Юрист, но применявший философскую диалектику как основу своего мышления. Как силен этот метод мышления!
.