Ответ

Внимание! Пока вы просматривали тему, появилось 135 новых ответа. Возможно, вы захотите изменить свое сообщение.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Анти-спам: выполните задание

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Kochegar
« : Сегодня в 21:42:47 »

Этот результат из Википедии... Но даже и на этих пропагандистских рисунках хорошо видно что почти весь рост - за счет производства курятины.

Причем - самое важное - скромно умалчивается себестоимость мяса. А она за время правления Путина просто взлетела в небеса, тогда как в странах с либеральной экономикой - наоборот, понизилась. И в результате стало крайне выгодо ввозить оттуда в Россию продукцию животноводства даже с риском попасться: раз конфискуют и уничтожат, два конфискуют и уничтожат, но в третий раз за взтку пропустят - и прибыль оказыватеся такой что полностью окупает и те два раза, и расход на взятку, и еще остается хороший навар.

То есть продолжается то же что было при СССР: сельское хозяйство страны после того как его разорил Сталин так и остается по большому счету до сих пор абсолютно не конкурентоспособным.  Даже по сравнению с Финляндией. Климат там,  говорят, другой...
Автор: аntirex
« : Сегодня в 21:15:30 »

Да, трубные ремонты Кочегаровские всё мясо съели.
Автор: Shiva
« : Сегодня в 21:08:47 »

 Его на трубы меняли. Для Уфы...
Автор: аntirex
« : Сегодня в 21:00:44 »

Ага. а особенно хорошо Стаоин "вытянул" сельское хозяйство. До сих пор после его "вытягивнаия" на ноги встать не может.
Против Сталина не попрёшь. Ельцин по приказу Сталина ушатал производство мяса, к примеру. А Путину Сталин уже не приказывал (забыл, наверное), вот результат.



Да. От Сталина всё зависит.
Автор: Kochegar
« : Сегодня в 20:35:27 »

Не будем о Сталине. Такой политик вытянет любую систему из любого положения.

Ага. а особенно хорошо Стаоин "вытянул" сельское хозяйство. До сих пор после его "вытягивнаия" на ноги встать не может.
Автор: аntirex
« : Сегодня в 20:26:28 »

по 1-й Программе перед "Эстафетой Новостей" (сегодняшняя программа Время) показывали документальный фильм "Летопись Полувека"
Еженедельная  передача Эстафета Новостей уже не выходила в октябре 1967-го, Штирлиц был на волоске от провала.
Автор: Димагог
« : Сегодня в 19:49:42 »

Понятно: с 1945 по 1953 годы советская система выстояла, благодаря продолжившимся репрессиям и вывезенному оборудованию из Германии...
Не надо утрировать.

Хорошо.
Не будем о Сталине. Такой политик вытянет любую систему из любого положения.
Возьмем следущего, относительно мягкого и либерального.
Почему одиннадцать(!) лет правления Хруща так и не привели Советскую власть и ее экономику к развалу?..
Автор: Shiva
« : Сегодня в 15:45:55 »

Ленин  идеалистом не был. Он недопонимал роль нации в строительстве государства, преувеличив классовую роль.
Не вижу противоречия. Идеализировать можно и то и то...
Автор: Rufus
« : Сегодня в 15:02:20 »

https://youtu.be/wPS7pnap6As

18:16
Андропов уже задумывал развал СССР. Оттуда ноги росли.
Автор: Born
« : Сегодня в 14:12:21 »

Да, Ленин был мерзавец, он ограбил церкви и проч. и проч. и проч.
Наоборот. Ленин был истинный социалист и коммунист. Экспроприировал экспроприаторов. А попов необходимо экспроприировать быстрее всех остальных. Если промышленник либо купец торгуют всё-таки материальным товаром и производят его, присваивая труд рабочих или вздувая цены, то попы торгуют воздухом и дурят народу мозги, а значит, являются злейшими врагами этого - самого народа. Глисты кишечные не так страшны как мозговые.

Склеено Сегодня в 14:14:44
. Идеалист.
Ленин  идеалистом не был. Он недопонимал роль нации в строительстве государства, преувеличив классовую роль.
Автор: Shiva
« : Сегодня в 12:57:36 »

 Все-таки ИМХО - необычный, по нонешним меркам. Идеалист. Прагматизм его вторичен и подчинен первому.
 Эта когорта парадоксальным образом состоит как из самых полезных, так же и из самых опасных...
Автор: Rufus
« : Сегодня в 11:35:32 »

(между прочим, один раз ему такой законопроект принес сам Столыпин).
И с этого пошел миф о Столыпине - отце начального образования в России.
Ну и конечно, никаким мерзавцем Ленин не был.
обычный политик.
обычная логика политической борьбы

в отсутствии контроля снизу.
демокраси
Автор: Kochegar
« : Сегодня в 10:17:09 »

Лезвия "НЕВА" были предназначены для технических целей.

Это уже при Ельцине на пачках с этими лезвиями стали печатать "Для технических целей", а в СССР на пачках лезвий "Нева" печаталось вполне однозначно: лезвия для безопасных бритв.

Склеено Сегодня в 10:22:04

Ленин, Сталин да прочие - обыкновенные авантюристы, которые ничего нового не создали да и не могли создать

Не совсем так. Например, сколько раз Николаю Ходынскому приносили законопроекты о введении в России всеобщего бесплатного начлаьного образования - столько раз он их отвергал с резолюцией "Нет денег" (между прочим, один раз ему такой законопроект принес сам Столыпин). А сам вовсю строил себе и своим родственникам дворцы в Крыму и Прибалтике. Та же участь постигла тогда и проекты введения в Россири всеобщего оспопрививания.
Между прочим, в Японии и в Турции всеобщее бесплатное начальное образование было введено еще в 19м веке.

Да, Ленин был мерзавец, он ограбил церкви и проч. и проч. и проч. - но деньги на всеобщее бесплатное образование он нашел, и на оспопрививание тоже.Плакаты того времени:

Автор: Shiva
« : Сегодня в 09:19:04 »

Я думаю, что марксизмом там не пахло. Сталин был большим марксистом, чем авантюрист Хрущев. В любом случае, уже Ленин отбросил марксизм, и фигачил свое собственное учение и видение коммунизма/социализма.
  На этом можно бы было остановиться и получить практически полный консенсус...

Цитировать
Ленин, Сталин да прочие - обыкновенные авантюристы, которые ничего нового не создали да и не могли создать.
Тут тоже вопрос только в том, что включает в себя это "да прочие". Кромвель, к примеру, тоже ничего нового не создавал , но исконно российским, понятное дело, у него и не пахло...
 Это вообще мировая практика - теоретизируют одни, практикой занимаются другие. Практически всегда - весьма творчески...
Автор: Vivekkk
« : Сегодня в 09:03:40 »

Говорить - это да, это они умеют. Я уже писал - производственные артели, последние осколки НЭПа, снабжавшие население разнообразным потребтоваром, свернули именно при нем, а не при Шталине. Вот и задумаешься - а кто из них и в какой мере, собс-но, косный и трескучий начетчик от марксизма....
Я думаю, что марксизмом там не пахло. Сталин был большим марксистом, чем авантюрист Хрущев. В любом случае, уже Ленин отбросил марксизм, и фигачил свое собственное учение и видение коммунизма/социализма.

У Маркса развернутого учения о коммунизм/социализме, кроме двух-трех слов о диктатуре пролетариата и всеобщем отмирании классов да государства не было. Очевидно было, что Маркс видел коммунизм а-ля первобытно-общинный строй, с архаичным обменом и социальным равенством одних производителей. Смешно, но данная фантазия опровергалась теорией общественно-экономических формаций, в которой каждый способ производства предопределяется уровнем производительных сил общества. Чтобы "коммунизм" возник, надо было отбросить общество к уровню первобытности, что практически было невозможно в начале XX века.

Маркс правильно изучил и сделал выводы насчет значения способа производства и классовой структуры общества, предопределяемой этим способом, обосновал исторический материализм. Однако дальше, после капитализма, у него одни фантазии и идеалистические бредни, основанные на идеалистической формуле Гегеля: "тезис-антитезис-синтез". Не просто так Маркс придумал три большие формации: первичную (первобытность), вторичную или экономическую (рабовладение, феодализм и капитализм) и фантастическую третичную (коммунизм), которая должна была "снять" противоречие первичной и вторичной, став синтезом обоих. Эта "триада" - идеалистическая галиматья. В ней  - ошибка Маркса. Впрочем, он и сам признавался в этом.

Ленин, Сталин да прочие - обыкновенные авантюристы, которые ничего нового не создали да и не могли создать. Они основывали свою власть на исконно российском  - деспотии государства, крепостной зависимости подданных/граждан России, безграмотности, технической отсталости, феодально-рабовладельческих порядках глубинки России. Вся политика "военного коммунизма", "социализма" основывалась на этих устоях, была их выражением.

Склеено Сегодня в 09:04:00
Понятно: с 1945 по 1953 годы советская система выстояла, благодаря продолжившимся репрессиям и вывезенному оборудованию из Германии...
Не надо утрировать.
.