Ответ

Внимание! Пока вы просматривали тему, появилось 154 новых ответа. Возможно, вы захотите изменить свое сообщение.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Анти-спам: выполните задание

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: аntirex
« : Сегодня в 11:29:26 »

это Жданов обжиравшийся деликатесами в блокадном Ленинграде.
Странно, он ведь обжирался деликатесами, будучи один и в темноте, откуда ты-то об этом знаешь? (тем более, что всякий раз после трапезы расстреливали всех в радиусе километра, на всякий случай)
Автор: Shiva
« : Сегодня в 10:08:24 »

 Кто сомневается - видео обжирания на Ютюбе.

https://youtu.be/wERhqMubUtM

 А если сериозно, то в данном случае для установления факта обжирания даже "тройки" не потребовалось - хватило одного кочегара...
 ::D
Автор: Kochegar
« : Сегодня в 10:04:35 »

До 1953-го проблем с этим не было.

Ага. а самый классический пример - это Жданов обжиравшийся деликатесами в блокадном Ленинграде.
Автор: Димагог
« : Сегодня в 08:43:23 »

...Рано или поздно, но таких скрытых капиталистов в самых верхах партии и органов государство становится большинство...Никакими репрессиями невозможно изменить объективные законы. Можно отсрочить время их реализации. Поэтому попытка социализма в одной отдельной стране изначально была обречена на провал...

До 1953-го проблем с этим не было. А срок немалый!
Да, директора и прочие жиреют. И постоянные зачистки необходимы.
Но обезвреживать их, конечно, лучше не "тройками", а нормальным общепринятым следствием и судом.
Никаких сложностей я в этом не вижу.
Автор: Shiva
« : Сегодня в 07:58:47 »

Не утрируете. Я уже не буду говорить как при русском царе относились к иноверцам или иным национальностям. Это иная тема разговора.
В том-то и дело, что практически так же. В тренде, т.с. ... В целом... Во всем...
 Поэтому в пепсикольной смердяковщине достоинств не больше, чем в квасном патриотизме...

Цитировать
Вы исторические закономерности развития Англии и России лучше сравните. В Англии Великая хартия вольностей была уже в 13 веке заявлена королю. А в России когда? Никогда. Вот вам и разница.
И таких разниц будет целая куча.  К примеру и титул Защитника Веры и нетолерантный по нонешним временам запрет престолонаследия неангликанами действует в Британии и поныне. Или то, что женщины в России получили равные с мужчинами избирательные права раньше, чем в Британии - тоже результат такого сравнения закономерностей  развития...

Цитировать
А то, что политика и реальная жизнь - это не романтический мир, где живут единороги да добродушные божества, это известно давно и всем. И всегда так будет. Нет смысла это обсуждать или этим возмущаться. И в первобытное время люди убивали, ели друг друга, проводили геноцид и т.д. Такова природа человека.
во-во.
 Почему Кромвель таков? - Ну, знаете ли, это даже смешно - единорогов не бывает...
 Почему Иван Васильевич таков? - Ну что вы хотите - русский...
 Об этом и речь, что нет никакой природы русского человека или немецкого - она одна на всех. А в обсуждении того, что те или иные группы этого человека идут разными путями развития - смысла не больше. Китай вон практически всегда находился вне европейского тренда, а я вот подозреваю, что в этом веке ему уготована участь мирового доминирования. Во всяком случае это не невероятно...
Автор: Vivekkk
« : Сегодня в 07:48:20 »

В таком случае я хочу напомнить о сталинских артелях и кооперативах.
Да и коммерческие послевоенные магазины были явно не для всех.  И еще вопрос, где "капитализма" было больше?..Однако, все это "побочное" держалось в жестких рамках. И лишь при Горбатом перешло все допустимые границы.

Я поэтому, повторюсь, и назвал Сталина более искушенным в марксизме (учитель у Сталина был хороший). Хотя, конечно, сам факт существования таких артелей, кооперативов порождал буржуазные течения и тенденции, а в силу запретов, - махинации. Сталин, возможно, боролся против обуржуазивания, но это борьба была бесперспективной.
Понимаете, если вы создаете кооператив, артель, предприятия, вкладываете миллиарды в производство товаров, услуг, строительство заводов, обучение рабочих, управленцев, вскрываете новые земли,  - все это повышает уровень производительных сил общества. А рост производительных сил объективно ведет к капиталистическим производственным отношениям, что, в свою очередь, не может не "растлевать" хозяев (пусть и временных и социалистической собственности), не превращать их в буржуазию, стремящихся получать прибыли и класть их в свой личный карман. Рано или поздно, но таких скрытых капиталистов в самых верхах партии и органов государство становится большинство, и они начинают осознавать себя как единый экономический класс. Тогда начинаются вопросы: а почему, собственно, мы все это терпим? Вот и все. Это вопрос времени и только. Никакими репрессиями невозможно изменить объективные законы. Можно отсрочить время их реализации. Поэтому попытка социализма в одной отдельной стране изначально была обречена на провал. Думаю, Ленин это понял самым первым, а может, понимал всегда. Так что, НЭП - это было серьезный шаг ревизии марксизма, более того, действительно, контрреволюционный шаг, спасший Россию.
Автор: Димагог
« : Сегодня в 07:34:08 »

В 60-е годы официально был введен хозрасчет как одна из мер хозяйственной реформы 1965-1970-х годов. Хозрасчет был уже в НЭПе, поэтому Хрущев его вспомнил и ввел. Естественно, прибыль уходила в государственную казну, а не на счета предприятий, поэтому нельзя было говорить о капитализме в эти годы. Он только начинался, я хочу это подчеркнуть...

В таком случае я хочу напомнить о сталинских артелях и кооперативах.
Да и коммерческие послевоенные магазины были явно не для всех. 
И еще вопрос, где "капитализма" было больше?..

Однако, все это "побочное" держалось в жестких рамках. И лишь при Горбатом перешло все допустимые границы.
Автор: Vivekkk
« : Сегодня в 01:41:06 »

Т.о. личная деспотия Кромвеля , отношение к ирландцам как к рабам и проч. и проч. основывалась на давних традициях британской демократии. Понял... А с предвоенными диктатурами Европы у нас что? Тоже все хорошо?
Не утрируете. Я уже не буду говорить как при русском царе относились к иноверцам или иным национальностям. Это иная тема разговора.

Склеено Сегодня в 01:44:27
Сам протекторат был вполне себе жесткой личной диктатурой, со всеми ее атрибутами - цензурой, вмешательством в личную жизнь и т.п. прелестями...
Вы исторические закономерности развития Англии и России лучше сравните. В Англии Великая хартия вольностей была уже в 13 веке заявлена королю. А в России когда? Никогда. Вот вам и разница.
А то, что политика и реальная жизнь - это не романтический мир, где живут единороги да добродушные божества, это известно давно и всем. И всегда так будет. Нет смысла это обсуждать или этим возмущаться. И в первобытное время люди убивали, ели друг друга, проводили геноцид и т.д. Такова природа человека.

Склеено Сегодня в 01:48:29
Для сравнения: у нас в России тогда и к своим относились как к рабам. И позже тоже.
Вот-вот. В России традиции деспотизма и презрения к правам, свободам личности  - просто краеугольный камень всей политики элиты и государства. Почему? Потому что феодально-рабовладельческие отношения до сих пор не преодолены в связи с отсталостью производительных сил общества. И чем сильнее эта отсталость, тем сильнее проявляются исторически отсталые формации, тем меньше свободы, тем сильнее эксплуатация, которая из экономической превращается в внеэкономическую, в личную зависимость людей от богачей или от дворян. Сегодня у нас богачи - крупная буржуазия, а дворяне - силовики, которые установили благодаря закону преемственность в передаче мест (взгляните на Академию ФСБ, там 80% - это дети работающих или работавших сотрудников).
Автор: Shiva
« : Вчера в 15:50:44 »

 Федя, именно при протекторате Кромвеля Ирландия и Шотландия были объединены с Английской республикой, парламенты последних распущены, а депутаты "встроены" в парламент Англии, так же распущенный позже.
 Сам протекторат был вполне себе жесткой личной диктатурой, со всеми ее атрибутами - цензурой, вмешательством в личную жизнь и т.п. прелестями...
Автор: Kochegar
« : Вчера в 14:33:33 »

В то время Ирландия не была в составе Англии. Тогда в Англии считалось что правительство страны существует в первую очередь для того чтобы заботиться о гражданах своемй страны, а что касается других - это уже вторично.

Для сравнения: у нас в России тогда и к своим относились как к рабам. И позже тоже.
Автор: Shiva
« : Вчера в 09:43:53 »

 Т.о. личная деспотия Кромвеля , отношение к ирландцам как к рабам и проч. и проч. основывалась на давних традициях британской демократии. Понял...
 А с предвоенными диктатурами Европы у нас что? Тоже все хорошо?
Автор: Vivekkk
« : Вчера в 09:18:26 »

В 60-е годы официально был введен хозрасчет как одна из мер хозяйственной реформы 1965-1970-х годов. Хозрасчет был уже в НЭПе, поэтому Хрущев его вспомнил и ввел. Естественно, прибыль уходила в государственную казну, а не на счета предприятий, поэтому нельзя было говорить о капитализме в эти годы. Он только начинался, я хочу это подчеркнуть. Введение хозрасчет и некоторых иных механизмов рыночного регулирования - следствия капитализации хозяйствующих субъектов, роста производительных сил предприятий.
Далее, в рамках этой реформы была ведена децентрализация предприятий, которая выразилась в получении ими экономической автономии и праве расходовать денежные средства, инвестировать капитал в разрешенных государством рамках. Появилось понятие прибыльность и прибыли.
Одним словом, почитайте статьи экономиста Е.Г. Либермана того времени. Там все изложено.
Понятно, что идеи возникают позже уже свершившихся общественных отношений. Следовательно, к 60-м годам можно постулировать наличие капиталистических тенденций в экономике СССР.
Предприятия, конечно, уже обладали достаточными капиталами для самостоятельной игре на рынке и обогащении хозяев этих предприятий.
Я повторю, что при наличии свободного капитала и наемных работников (а они в СССР были) происходит рост производительных сил, который в свою очередь, меняет систему и структуру производственных отношений. Наемные работники в СССР не были свободны, - это надо было изменить в силу новых капиталистических отношений, создав рынок труда. Капитал должен был быть свободным, а не только государственным, в силу чего возникла теневая экономика, приписки, обман предприятий, утаивание капитала.
Одним словом, объективные процессы в экономике ввели к распаду СССР.

Склеено Вчера в 09:34:38

При том, что мы вышли на некие якобы исключительно русско-совецццкие особенности
Да, история России - история деспотизма, технической и социальной отсталости в силу различных обстоятельств. Монголо-татарского ига, непрерывных гражданских конфликтов, деспотии московских царей, религиозной закоснелости народа, суровых климатических условий и оторванности от магистральной исторической путевой линии прогресса. Это особенность. Русская Правда - это юридический памятник, доказывающий наличие классового неравенства, наличия рабства, крепостных людей и помещиков, дворян, феодалов/рабовладельцев. Россия относится к позднему (первому, вторичному) синтезу феодализма, рабовладельческого строя как такового не было в классическом варианте. Можно констатировать наличие патриархального рабства, но не более. Синтез перебил эту стадию. Русские князья стали феодалами с элементами рабовладения.
Надо сказать, что деспотия до сих пор на Руси, в России существует, как и отношение власти к людям как крепостным, как к рабам.
Цитировать
возникает резонный, на мой взгляд, вопрос, а на чем основывался режим Кромвеля, например. Или современные Шталину европейские предвоенные диктатуры, занимавшие почти всю Европу. Там это явно что-то не исконно российское было... И основывались ли их "авторы" исключительно на оригинальных теоретических наработках...
Кромвель - лидер английской революции, причем революции промышленной и буржуазно-демократической. Это совершенно иное историческое явление. В Англии документ о правах был заявлен баронами еще в эпоху развитого феодализма, в веке XIII (как великая хартия вольностей), а билль о правах в 1689 году - в конец английской буржуазной революции, которая началась в 1642 году, с начала гражданской войны. Капитализм и связанные с ним свобода, права, законность, демократия уже в XVII веке в Англии бурно развивался. Люди начали гражданскую войну за свои права, за право торговать и покупать. Это и было основой работы Кромвеля.
Автор: Shiva
« : Вчера в 09:09:17 »

Давайте.
ОК.
Цитировать
Прочие - это далее по списку: Брежнев, Черненко, Андропов, Горбачев, Ельцин. Причем тут Кромвель? Мы же о СССР говорим и марксизме в СССР.
При том, что мы вышли на некие якобы исключительно русско-совецццкие особенности:
Цитировать
Ленин, Сталин да прочие - обыкновенные авантюристы, которые ничего нового не создали да и не могли создать. Они основывали свою власть на исконно российском  - деспотии государства, крепостной зависимости подданных/граждан России, безграмотности, технической отсталости, феодально-рабовладельческих порядках глубинки России. Вся политика "военного коммунизма", "социализма" основывалась на этих устоях, была их выражением.
Вот и возникает резонный, на мой взгляд, вопрос, а на чем основывался режим Кромвеля, например. Или современные Шталину европейские предвоенные диктатуры, занимавшие почти всю Европу. Там это явно что-то не исконно российское было...
 И основывались ли их "авторы" исключительно на оригинальных теоретических наработках...
Автор: Димагог
« : Вчера в 08:40:44 »

Какие такие "четкие тенденции роста капитализма" стали проявляться к середине 60-ых???
Вы можете привести конкретные примеры?
Автор: Vivekkk
« : Вчера в 08:13:34 »

Другое дело, как советской системе избежать так называемого формирования буржуазии.
А ведь это несложно сделать.
Сталин пытался, наверное. Поэтому я назвал Сталина более сильным марксистом, чем Хрущева. Однако невозможно долго сопротивляться объективным законам общественного развития, тем более, закону соответствия производственных отношений уровню производительных сил,  - как основы любой революции. Ленин, как я думаю, понял это, и ввел НЭП,  - по сути, реставрацию капитализма. В принципе, критики К. Маркса сразу указывали на теоретическую слабость концепции коммунизма как следующей формации. На что Маркс, как известно, говорил, что практика покажет. Странно, но такие последовательные материалисты, впали в исторический идеализм, поверив, что коллективная воля - во-1-х, возможна, а во-2-х, возможна как материальная сила, могущая противостоять или ускорить производительные силы общества. Хотя это скандал в историческом материализме и полное оправдание волюнтаризма, то есть чистого идеализма в истории. Хотели верить, что сказать. Люди.
Надо честно признаться, что гипотеза социализма/коммунизма - это утопия, основанная на идеализации первобытно-общинного строя и способа производства. В будущем такой формации не будет (если только после ядерной войны). Капитализм тоже не вечен, но ему всего 350-300 лет. Тому же феодализму было 1500 лет, когда он был сменен (не везде) в Европе. Новая формация возникнет, но она будет еще сложнее, еще хитрее, чем капитализм, но она даст еще больше свободы человеку, распределению капитала, средств производства и т.д.
Цитировать
Кстати, Хрущ за все одиннадцать лет правления смог сформировать свой собственный капитал или капитал для своих родственников?.. (поставлен знак вопроса)
Я не знаю. Наверное, мог бы. Однако в его время только все начиналось. В середине 60-х стали проявляться четкие тенденции роста капитализма. Косыгин пытался их понять и управлять ими. Чем больше инвестиций, капитала государство вкладывала в производство, экономику, человека, тем сильнее росли производительные силы общества, но тем сильнее развивались буржуазные экономические отношения между хозяйствующими субъектами. Именно поэтому и понадобилась "теневая", а по сути, чисто капиталистическая, экономика в СССР, новые производственные отношения. Все это вместе уже к концу 80-х годов просто взорвало Союз. Он был распущен, новая буржуазия легализована, номенклатура стала собственниками имущества, ранее государственно-народного, а теперь частного. Те же залоговые аукционы - дело техники, попытка сохранить наивные приличия, а скорее всего, целенаправленная политика по легитимизации класса буржуазии. С того момента, государство стало буржуазным и до сих пор исправно служит интересам крупной буржуазии, которые, как известно, враждебны к интересам рабочего класса или класса наемных работников, так и к интересам мелкой буржуазии или так называемого мелкого предпринимательства. Бои идут только за передел кормушки между своими, внутри одного господствующего над обществом класса людей.
.