Ответ

Внимание! Пока вы просматривали тему, появилось 136 новых ответа. Возможно, вы захотите изменить свое сообщение.
Предупреждение: в данной теме не было сообщений более 30 дней.
Если не уверены, что хотите ответить, то лучше создайте новую тему.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Анти-спам: выполните задание

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Иванофф
« : 11 Апрель, 2019, 16:22:21 pm »


Если внимательно читать эту "библию", то рассудительный человек найдет в ней, что от библейского бога ничего не надо принимать, а уж тем более - просить у него что-либо.

Согласен. Яхве неслучайно изображен так , чтобы не возникало желания что то у него просить. Если бы в библии Яхве исполнял бы любые просьбы евреев, как Дед Мороз, то не было бы "страха и трепета" по отношению к нему. Евреям не нужен был такой Бог , имо. Им был нужен виртуальный Чингиз-хан, жестокий , но справедливый, карающий проявления сепаратизма , нарушения традиций .
Автор: Дзинг Пэ
« : 11 Апрель, 2019, 16:10:43 pm »

В библии же Бог позиционируется как доминант, альфа-самец. Евреи то отворачиваются от него, то поворачиваются. Когда отворачиваются , Бог их карает, когда поворачиваются- награждает. 

Если внимательно читать эту "библию", то рассудительный человек найдет в ней, что от библейского бога ничего не надо принимать, а уж тем более - просить у него что-либо.
Лучше пойти и купить самому просимое впятеро дороже.
Простой тому пример неслыханной "щедрости" библейского боженьки:
В Египет, чтобы сладко жрать и мягко спать вошло 75 еврейских душ.
- А цена?
- Множество евреев через несколько поколений попадают в рабство (делать кирпичи) и в конечном счете 2,6 миллиона сматывает удочки оттудова через 400 лет рабства...
И примеров таких множество:
от Адама до Авраама; от Авраама до Давида; и от Соломона до Иисуса...
Человек на планете ещё задолго до библейских пейсателей наблюдал Вселенский Закон:
"За всё надо платить!", хорошо его знал и старался никого не обижать.
А потом пришли евреи....
И начали с того, что чужую землю объявили своей...
Автор: Иванофф
« : 11 Апрель, 2019, 14:22:13 pm »

Большинство религиозных людей в своей системе верований отталкивается от идеи Бога.

Так нужно и разбираться с тем как представляют Бога верующие, а не лезть в высокие материи. Для этого достаточно почитать библию.  В библии же Бог позиционируется как доминант, альфа-самец. Евреи то отворачиваются от него, то поворачиваются. Когда отворачиваются , Бог их карает, когда поворачиваются- награждает. 
   Банальный страх перед "небесным царем" и есть "основа" , а не всякие когнитивные заморочки типа желания увидеть невидимое.

Склеено 11 Апрель, 2019, 14:27:37 pm

Думаете, сознание материально? Как это возможно? Сознание, скорее, функция мозга, возникшая как приспособление к окружающей среде в процессе естественного и социального отбора, посвященная выживанию в обществе и в дикой среде.

Всякая функция в некотором смысле идеальна. Так функция полета идеальна.
Полет может быть реализован различными способами. Летают птицы, самолеты, вертолеты...но сам полет, как функция идеален.
   

Склеено 11 Апрель, 2019, 15:46:48 pm
Что такое сознание - это продукт деятельности мозга!

Почему мозг производит именно такой "продукт"? Может это сознание реализуется на базе мозга , а не мозг его производит.  Главный вопрос- что первично- сознание или мозг?   
Автор: Born
« : 15 Март, 2019, 22:21:49 pm »

Вы считаете, что материя может существовать сама по себе без одновременного существования с ней информации?
Да считаем. Мало того, мы считаем, что лица утверждающие существование у материи информации  в качестве атрибута - идеалисты.
Я диамат и считаю, что материя - это объективная реальность, данная нам в ощущения, так вот в ОЩУЩЕНИЯ нам даны именно свойства материи, т.е информация.
Теперь Вам необходимо понять, что само понятие информация появляется не раньше, чем мвслящий субъект установите смысл понятий и воспримет в своём сознании ( т.е. идеальном) такое отражение материи, которая является объективной реальностью и познаётся ( отражается в мозге), через ощущения.
Агностический материализм
Чья бы корова мычала, а объективных идеалистов - информационников, молчала!
Автор: Eleanor R
« : 14 Март, 2019, 22:32:46 pm »

Он для СВОЕЙ истины решил стать поклонником некоего агностического материализма
Да чушь это. Vivekkk утверждает не безатрибутивность материи, но лишь отсутствие в этих атрибутах информации. Я тоже та считаю. Информация не атрибут, но модус, а тот субъект, что приписывает материи несение информации априори, как раз и является типичным идеалистом.
Вы считаете, что материя может существовать сама по себе без одновременного существования с ней информации?
Вы можете научно хоть предсказать существование этой материи без свойств, т.е без информации?
Я диамат и считаю, что материя - это объективная реальность, данная нам в ощущения, так вот в ОЩУЩЕНИЯ нам даны именно свойства материи, т.е информация.
Агностический материализм, как и субстракционный Боба - это ересь.

Отрицание - это путь в одном единственном направлении, которое априори может быть и не верно.


Материя, которая существует сама по себе без абсолютно никаких свойств, т.е. недоступная совершенно НИКАКОМУ объективному научному фиксированию априори, и есть ИДЕАЛЬНАЯ МАТЕРИЯ, т.е. это и есть самый настоящий ИДЕАЛИЗМ.
Автор: Vivekkk
« : 02 Март, 2019, 15:39:22 pm »

Да изначально вы чушь городите о том, что неизвестно ДО СИХ ПОР где находятся сознание или воля. Это ерунда совершеннейшая, ерунда, противоречащая научным исследования Головного Мозга.
Эй, мадам, потише. Я вам не разрешал грубить мне. Сбавьте обороты. Они совершенно излишни в разговоре, если вы, конечно, не нарываетесь на драку, а вы ее тотчас получите. Это первое.
Второе, перед тем как мне что-то писать, соизвольте писать грамотно, без таких слова как "компитентны" и "мтерия", чтобы я смог вас правильно понять. Далее, добавьте ссылки на тех ученых, которые отрицают, что сознание продуцируется в головном мозге. Я, как доказывает дискуссия выше, утверждал и продолжаю утверждать, что сознание - функция головного мозга, и что есть уже исследования некоторых лабораторий, которые доказывают, что сознание имеет конкретное структурное место в головном мозге.
Цитировать
И если бы вы были хоть немного компитентны в области изучения квантовой физики, то не заявляли бы о том, что мтерия вообще не имеет никаких свойств.
Вы с неба упали? Где я такое утверждал? Доказательства в студию.
Цитировать
Вы идеалист по сути, хоть и называете себя неким агностиком материальным.
Что? Это вы мне? Может, вы меня с кем-то спутали? Я никогда не был агностиком и никогда не утверждал, что агностицизм очевиден или обоснован. На Западе часто под агностицизмом скрывается атеизм, в России агностицизм - это учение о сомнении в познаваемости мира и достижении объективной истины о вещах. Я. напротив, говорил, что практическая деятельность человека  - доказательство познаваемости мира, способности наших образов, отражения, мысли о вещи правильно и адекватно познавать, отражать реальные вещи.
Цитировать
Философы вообще, не имея никакого понятия об объективных научных изысканиях и доказательствах, строят свои гипотезы чисто УМОЗРИТЕЛЬНО.
Могут попвсть пальцем в небо, а могут и не попасть.
Глупость, доказывающая только одно: вы не знаете философии.

Склеено 02 Март, 2019, 15:52:14 pm
Вы решили потроллить Vivekkk путём обвинения его в незнании фактологии? Это глупо.
Спасибо за поддержку, уважаемый Борн. "Всегда справедливая" несправедлива ко мне, но что ожидать от человека, который пишет, что он всегда во всем справедлив?
Автор: Born
« : 02 Март, 2019, 15:19:28 pm »

Он для СВОЕЙ истины решил стать поклонником некоего агностического материализма
Да чушь это. Vivekkk утверждает не безатрибутивность материи, но лишь отсутствие в этих атрибутах информации. Я тоже та считаю. Информация не атрибут, но модус, а тот субъект, что приписывает материи несение информации априори, как раз и является типичным идеалистом.
где сознание находится неизвестно где.
Где это он такое утверждал? Не выдумывайте. Наоборот, он последовательно утверждал нахождение сознания только в мозге познающего субъекта и более нигде.
У философов своя истина в рамках своей отдельной концепции, которая является чисто умозрительной, т.е объективно бездоказательной.
Наша "концепция" называется диалектический материализм, а вот Ваша - объективный идеализм.
Но философы (Вивеккк)  с ней не согласны, т.к. они плохо разбираются в объективных научных доказательствах.
Вы решили потроллить Vivekkk путём обвинения его в незнании фактологии? Это глупо. Он целыми страницвми давал ссылки на работы нейрофизиологов и философов. Прочтите, наконец-то,  Давида Дубровского и ознакомьтесь с вполне цельной и непротиворечивой теорией мысли, как информации и субъективной реальности, как комплекса сознания и разума мыслящего субъекта.
Автор: Eleanor R
« : 02 Март, 2019, 15:02:40 pm »

Истина для философов не может являться истиной ОБЪЕКТИВНОЙ !
Что за ересь? Почему это истина для диалектических материалистов не может быть объективной?
Ну так посмотрите на сообщения Вивека.
Он для СВОЕЙ истины решил стать поклонником некоего агностического материализма, где материя не имеет никаких свойств, т.е. информации, где сознание находится неизвестно где. (Это Платонизм по сути)
У философов своя истина в рамках своей отдельной концепции, которая является чисто умозрительной, т.е объективно бездоказательной.

У нас, ессно, своя, материальная, подтвержденная научными исследованиями, своя, в которой и материя едина со своими свойствами, и сознание есть свойство материи, и вселенная познаваема.Но философы (Вивеккк)  с ней не согласны, т.к. они плохо разбираются в объективных научных доказательствах.
Автор: Born
« : 02 Март, 2019, 14:49:39 pm »

Истина для философов не может являться истиной ОБЪЕКТИВНОЙ !
Что за ересь? Почему это истина для диалектических материалистов не может быть объективной?
Автор: Eleanor R
« : 02 Март, 2019, 13:15:27 pm »


Вот вы говорите, что не специалист в области нейрофизиологии, так прослушайте лекции Анохина из цикла "Мозг и разум", чтобы обладать хоть какой-то информацией в этой области, а не расписываться в своем полном профанстве говоря о том, о чем вообще понятия не имеете.
Не понял? Что за глупый наезд? Цикл мне этот известен, как и циклы Дубинина и пр. Поподробнее расскажите мне, о чем я не имею понятия? Мне интересно. Может, вы меня просветите?
Да изначально вы чушь городите о том, что неизвестно ДО СИХ ПОР где находятся сознание или воля. Это ерунда совершеннейшая, ерунда, противоречащая научным исследования Головного Мозга.
Если бы вы были хоть немного компетентны в области изучения прогрессивных ученых нейробиологов, то просто не могли бы даже задавать такие нелепые вопросы.

И если бы вы были хоть немного компитентны в области изучения квантовой физики, то не заявляли бы о том, что мтерия вообще не имеет никаких свойств.

Вы идеалист по сути, хоть и называете себя неким агностиком материальным.

Философы вообще, не имея никакого понятия об объективных научных изысканиях и доказательствах, строят свои гипотезы чисто УМОЗРИТЕЛЬНО.
Могут попвсть пальцем в небо, а могут и не попасть.

При всем при этом истиной у них считаются те критерии, которые были УМОЗРИТЕЛЬНО составлены идеалистами ДО НИХ.
Типа, материя, по определению Платона без свойств, т.е. ИДЕАЛЬНАЯ.


Истина для философов не может являться истиной ОБЪЕКТИВНОЙ !
Автор: Vivekkk
« : 28 Февраль, 2019, 01:44:12 am »

Но если желаете, давайте цивилизованно закончим.
Со своей стороны, я благодарю Вас за беседу, спор. Он доставил мне удовольствие и возможность, также как и Вам, уточнить свои воззрения на природу информации. Я их более радикализировал (опять же по Марксу). Вы, бесспорно, умный, образованный собеседник, так что, прошу Вас не придавать большое значение полемическим выпадам, которые были, скорее, эмоциональные, чем логические.
Может быть, мы еще вернемся с Вами к этому спору. А сейчас, думается, надо отдохнуть от него, занявшись иными вопросами.
Автор: Jeremy H Boob PhD
« : 28 Февраль, 2019, 00:53:57 am »

Форма есть информационная модель, созданная мозгом.
Модель чего?
Вы искажаете мои слова. Я дословно говорил о том, что фотон, волна бьет по рецепторам, которые порождают сигналы, которые попадают в нейронную сеть мозга, в результате которых формируется мозгом информационная идеальная модель действительности в границах полученных данных
Я не искажаю Ваши слова. Я не вижу, откуда у Вас берётся содержательная часть сигнала, продуцируемого рецептором. Что этот сигнал содержит? Факт соударения  фотона с рецептором?
Т.е., мозг получает данные от рецепторов, а рецептор продуцирует данные из факта удара по нему фотона? А где же отражаемый предмет? Если сами фотоны ничего кроме самих себя не содержат, то из чего рецептор продуцирует данные не о фотоне, а об отражаемом предмете?
В той же сетчатке глаза нет никакой информации, есть материальные явления - волны света, которые имеют разную частоту колебаний, длину, вызванную объектами, на которые они упали.
Никаких волн света в сетчатке нет, эти волны взаимодействуют с сетчаткой, продуцирующей сигналы, содержащие данные о параметрах этих волн (не только их длин), а параметры эти строго кореллируют с характером поверхности, от которй они отразились.
Очевидна связь между характером поверхности - параметрами волн - содержанием сигнала. Т.е., содержание сигнала продуцируется не из самих волн, а только из их параметров, которые, как Вы верно заметили, разные.
Это значит, что если бы они были одинаковыми, то и содержание сигналов, продуцируемых рецепторами было бы одинаковым и мозг не смог бы построить на основании них никакую информационную модель. Нет информации в одинаковых сигналах.
Но т.к. каждая точка поверхности реального отображаемого объекта имеет разные параметры (начиная от пространственных координат и заканчивая отражающей способностью), то и волны отражённые от этой поверхности будут иметь разные параметры (начиная от траектории, заканчивая длиной). Соответственно, рецепторы сетчатки спродуцируют разные сигналы, содержание которых будет строго кореллировать с параметрами волн - параметрами точек отражения поверхности отражаемого объекта. Вот на основании этой разницы мозг и создаст информационную модель.
Вы можете предложить другой подход? Интересует именно та часть, где начинается информационный процесс. Как рождается информация о внешнем предмете в рецепторе в результате удара по нему фотоном, отражённым от этого предмета?  Таинственная способность рецептора продуцировать информацию из самого фотона не устраивает. Не убедительно. Не научно.
Ваша "информация" рождаемая мозгом, "субъективная материя" - лишняя сущность, идеалистическое измышление.
Только у Дубровского есть и более современные исследования и лекции.
Да. И я приводил из них цитаты. Вы их проигнорировали. Потому что они не в Вашу пользу.
Позволю себе привести ещё одну, из совсем недавно опубликованной работы:
"Понятие информации употребляется мной в том общем смысле, в котором оно используется практически во всех науках, а именно: как «содержание сообщения», «содержание сигнала» (определения Н. Винера). Поэтому здесь нет нужды вдаваться в его различные философские истолкования, оценивать каждую из двух основных концепций информации (атрибутивную и функциональную), выбирать ту или другую. Хотя я предпочитаю функциональную, а не атрибутивную концепцию, развиваемый ниже информационный подход к проблеме «сознание и мозг» совместим и с той и с другой."  Проблема «сознание и мозг»: Теоретическое решение / Д. И. Дубровский. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2015
С чем Вы были категорически не согласны:
Думаю, первая концепция - материалистическая, вторая - идеалистическая. И автор статьи напрасно пытается найти "синтез" этих двух концепций, начиная уж впадать в фантазии. Здесь все логично: А или не-А. Третьего не дано.
Но для Вас ведь не существует авторитетов, если чьё-то мнение расходится с Вашим, то неправ однозначно он, будь то Дубровский, Энгельс, Маркс, философский словарь, кто угодно - Вы всегда правы. Поэтому спор с Вами мне лично интересен возможностью сконцентрировать свою мысль, редко удаётся найти достойного собеседника. Но если желаете, давайте цивилизованно закончим.
Автор: Dig386
« : 27 Февраль, 2019, 13:13:51 pm »

Вы серьезно? Мы говорим об ощущениях субъекта. Конкретных нейрофизиологических, физиологических ощущениях - слух, зрение, обоняние и т.д. Зачем вы снова путаете все в одну кучу?
Сами по себе нейрофизиологические процессы, связанные с органами чувств, выглядят как физико-химические процессы в клетках, и их можно исследовать, вообще не делая предположения о субъективных ощущениях. А вот где и почему процесс превращается в субъективное ощущение, какая подсистема мозга это делает и на каком уровне организации материи сидит нейрокоррелят субъективных ощущений и сознания - пока тайна.

Цитировать
"Я"-концепция - продукт очевидного факта существования сознания и самосознания. Никаким экспериментальным данным он не может противоречить. Не выдумывайте. Тем более, еще с Фрейда открыто, что помимо Я существует Оно и Сверх-Я, по крайней мере, три уровня психики. Нечего тут придумывать.
Фрейд и психоанализ не научны, Карл Поппер это даже более-менее обосновал. А вот всякие вещи типа расщепления личности при разрезании мозолистого тела, диссоциативные расстройства, синдром чужой руки при некоторых случаях инсульта, всяких синдромах психического автоматизма и голосов в голове говорят о том, что "я" - это нечто не элементарное и оно весьма хрупко. И что наше интуитивное представление о нём как о чём-то базовом и неделимом может оказаться иллюзорным.

Цитировать
Галлюцинация - это не ощущение само по себе. Это информационная иллюзия, рожденная мозгом.
Но галлюцинирующий именно ощущает галлюцинацию, иногда даже полностью убеждён в её реальности. Почему это нельзя воспринимать как ощущение мозгом каких-то частей саомого себя, пусть и в такой извращённой форме?

Цитировать
Нет. Общество - это не часть природы. Часть природы  - человек, гора, солнце, деревья и пр. А социальное, - это опредмеченное идеальное, оно неприродное, оно общественное. Существует принципиальное гносеологическое различие. Не надо путать. Так, закон природы и законы государства - это принципиально различные явления.
При этом человек - не единственное социальное животное на планете. Социальность есть и у насекомых, и у дельфинов, и у других обезьян, и даже у слонов. Орудия труда делают тоже не только люди. Всякие коммуникационные системы - тоже есть и у других видов. Поэтому гносеологически резкую границу между человеком и остальной фауной лучше, ИМХО, не проводить, т.к. это - наследие иудаизма и его производных. И она будет мешать даже правомерному применению к людям нейронаук, зоопсихологии, генетики и т.п. (т.е. когда речь не о вульгарном редукционизме или чём-то идеологически "заряженном", а о чём-то вполне научно обоснованном).

Цитировать
Если же приплетать сюда онтологию, то да - все есть природа, все есть бытие
Это полезно держать в голове не только ради онтологии. А ради понимания, что границы между разными уровнями организации материи и разными науками условны, зыбки и вводятся скорее для нашего удобства. И что разные науки могут взаимопроникать друг в друга и сильно. В т.ч. естественные и гуманитарные.

Склеено 27 Февраль, 2019, 14:28:19 pm
Нее. Стоп! Быть животным это не означает перестать быть человеком. Это подобно льву. который являясь животным. перестает быть львом. так же как и с другим видом животного мира!!!
Я имею в виду автоэволюцию, а не слияние с биосферой.
Автор: Мужчина от Природы
« : 27 Февраль, 2019, 08:49:15 am »

Да, это понятно. Но если речь именно про философию, то там уж - самое место пытаться мысленно выйти за рамки антропоцентризма. Особенно с учётом того, что XXI веке при оптимистичном развитии  событий мы сможем получить инструменты для того, чтобы перестать быть человеком.
Нее. Стоп! Быть животным это не означает перестать быть человеком. Это подобно льву. который являясь животным. перестает быть львом. так же как и с другим видом животного мира!!!
Автор: Vivekkk
« : 27 Февраль, 2019, 01:23:56 am »

Если считать субъективные ощущения одной из форм "отражения", присущей материи, то пока не вполне очевидно, на каком уровне они появляются: на уровне человека, вообще млекопитающих, живой клетки, каких-то физических процессов в природе.
Вы серьезно? Мы говорим об ощущениях субъекта. Конкретных нейрофизиологических, физиологических ощущениях - слух, зрение, обоняние и т.д. Зачем вы снова путаете все в одну кучу?
Цитировать
Идеи о том, что субъективные ощущения возникают на очень "низком" уровне организации материи, высказывали Чалмерс, Шрёдингер, Пенроуз. И человеческий мозг не создаёт субъективные ощущения, он их по сути концентрирует и организует в более-менее связный поток.
Черт побери. Причем последние двое? Они физики-математики. Им-то откуда знать. Да и философ Чалмерс - плохой "авторитет" в этих вопросах. Ссылайтесь на биологов, физиологов.
Ощущения присущи, больше, царству животных (хотя коллега Борн говорит об ощущениях амебы. В целом, можно так сказать, если не понимать ощущения как зрение, слух, обоняние и пр.). Так, у растений, простейших фиксируются не ощущения, а раздражимость как одна из форма отражения. Не следует путать термины, искажать факты.
Цитировать
Не знаю, насколько они правы, но и привычная концепция "я" всё больше показывает свою неадекватность экспериментальным данным.
Я, вообще-то, про концепцию "Я" не писал ничего. Вы ко мне обращаетесь?
"Я"-концепция - продукт очевидного факта существования сознания и самосознания. Никаким экспериментальным данным он не может противоречить. Не выдумывайте. Тем более, еще с Фрейда открыто, что помимо Я существует Оно и Сверх-Я, по крайней мере, три уровня психики. Нечего тут придумывать.
Цитировать
Да, искать в природе духов и богов - это религиозно-мифлологическое сознание.
Не богов и духов, а идеальное, духовное, информационное.
Цитировать
Галлюцинации - это же тоже ощущения. И вызываются обычно вполне объективными причинами: потреблением специальных препаратов, эндогенными психическими расстройствами, да даже очень высокой температурой.
Глубоко ошибаетесь. Не знаете. Галлюцинация - это не ощущение само по себе. Это информационная иллюзия, рожденная мозгом. Буквально, образ, рожденный в сознании без внешнего раздражителя. Никакого ощущения нет. В том-то и дело. Никакой мифической "невещественной составляющей" не фиксируется, "не входит" в рецепторы. Иллюзия "ощущения", иллюзорный образ, идея, голос и т.д. - "игра разума", продукт неверной информационной модели, созданной мозгом.
Цитировать
Но ведь общество - это часть природы, часть бытия природного. Противопоставлять их - антропоцентризм.
Нет. Общество - это не часть природы. Часть природы  - человек, гора, солнце, деревья и пр. А социальное, - это опредмеченное идеальное, оно неприродное, оно общественное. Существует принципиальное гносеологическое различие. Не надо путать. Так, закон природы и законы государства - это принципиально различные явления.
Если же приплетать сюда онтологию, то да - все есть природа, все есть бытие. Однако такой подход мало о чем нам говорит. Недаром многие философы скептически относятся к онтологии как разделу философии вообще. Нужна ли она нам?

Склеено 27 Февраль, 2019, 01:55:16 am

Как же? А форма то у Вас из чего - из вещества или поля? И сколько она граммов весит? Или она у Вас субъективна и в реальности не существует? Что же тогда отражается в песке, заметьте, без всякого участия субъекта?Когда Вы идёте по пляжу и видите следы в песке, из чего Ваш мозг формирует информацию о ботинке, оставившем эти следы, если кроме песка там ничего нет? Или всё-таки есть?
Снова предлагаете перетирать уже перетертое? Форма есть информационная модель, созданная мозгом. Это подтверждают все исследования в области физиологии и нейрофизиологии познания. Не вижу оснований для философский спекуляций на эту тему.
Цитировать
Сообственно, об этом я Вам и говорю всю дорогу. Это Вы утверждаете, что информацию мозг формирует прямо из события столкновения фотона с рецептором, но т.к. фотон ничего кроме самого себя не содержит, я совершенно не понимаю, что же мозг получает от отражённых от предмета фотонов.
Вы искажаете мои слова. Я дословно говорил о том, что фотон, волна бьет по рецепторам, которые порождают сигналы, которые попадают в нейронную сеть мозга, в результате которых формируется мозгом информационная идеальная модель действительности в границах полученных данных, а при галлюцинациях - и "дополненная реальность" формируется. Мозг создает картинку мира, а не сами объекты. Я писал вам выше, что та же игра света формирует в мозге модели формы, цвета. Вы явно недооцениваете мощь мозга. И более того, плодите лишние сущности (ваша "невещественная составляющая"), что не научно.
Цитировать
Я утверждаю как раз обратное, инфомация (пока только данные) не содержится в самих фотонах, данные содержатся в отношениях между фотонами потока, отраженного от предмета.
А я утверждал и утверждаю, что информация нигде не содержится, даже в мифических "отношениях между фотонами потока", а формируется мозгом. Если вы с этим согласны, - хорошо. Закончим спор.
В той же сетчатке глаза нет никакой информации, есть материальные явления - волны света, которые имеют разную частоту колебаний, длину, вызванную объектами, на которые они упали. А сама картинка объектов формируется мозгом уже позже. Это экспериментальный факт. Который объясняется природу слуховых, зрительных и пр. галлюцинаций.
Цитировать
Господи, Дубровского я перечитал всего вдоль и поперёк N лет назад.
Для химика это очень хорошо. Только у Дубровского есть и более современные исследования и лекции. Это я так, для понимания взглядов Дубровского. Если он вам так интересен.
Да и дело тут не в Дубровском, а в Вас. Вы же взяли у него только то, с чем согласились.
Цитировать
У меня складывается ровно такое же впечатление о Вас.
Тогда давайте прекратим? Мне кажется, что все ясно. Я не соглашаюсь с вашей точкой зрения, нахожу ее ошибочной. По ходу дискуссии вы неоднократно меняли тезис, ход беседы. Вводили лишние сущности для объяснения чего-то. Вы, конечно, имеете такие же претензии. Хотя я пытался разбирать и проверять ваши аргументы, а вы нет, вы просто повторяли как мантру одно и тоже, впадая уже в омут мистицизма, находя информацию в "фотонах потока" и еще где. Думаю, нечего уже дальше говорить. Аргументы и тезисы сказаны. Наблюдается круг в обсуждении. Поэтому давайте закончим тогда.
.