хотя их самих тоже невозможно увидетьЧушь собачья. Экспериментальное либо уже обыденное использование знаний законов природы это и есть их суть, а не следствие. Софизмы пора унять,Вам же чётко сказали, что тут они не пролезут.
А критерий Попера поподает под этот же критерий?Вы считаете, что остроумно уели меня? Спешу Вас огорчить Вашим незнанием, что такое "критерий". Попросту говоря это оценка. Например, Вы принесли кольцо с камнем к ювелиру и тот оценил камешек: стекляшка или алмаз. Критерий Карла Поппера подобная же оценка: является ли положение или высказывание научным или нет. Ознакомьтесь с ним хотя бы по вики и впредь так не позорьтесь.
Кварк-глюонная плазма из какой формы перешла?Стадия быстрого инфляционного расширения, когда ещё вещество и поле не разделились и представляли единое целое. Уймите свою природную лень и просмотрите хотя бы статью в той же вики или популярную лекцию по физике на ютубе. Не говоря уже о том, что на нашем форуме в разделе библиотека атеиста выложены в открытый доступ книги самых именитых физиков и космологов современности: Хокинга, Грина: Здесь. Прочтя которые Вы перестанете задавать дурацкие вопросы.
Это не законы действуют, а Бог
Действия законов природы это действия Бога
Атеисты и материалисты утверждают, что Бога нет, потому что его невозможно увидеть, но зато утверждают, что есть у природы законы, хотя их самих тоже невозможно увидеть, а видят только их действие. Почему, если Бога и законы природы не возможно физически увидеть, но зато Бог поэтому отрецается, а законы природы поэтому не отрецаются, а?
Поэтому бог и отрЕцается, потому что есть законы, действия которых мы видим. Бог просто не нужен, ибо ни на что не влияет.
Это не законы действуют, а Бог:)
Склеено 09 Январь, 2019, 19:46:45 pmДействия законов природы это действия БогаАтеисты и материалисты утверждают, что Бога нет, потому что его невозможно увидеть, но зато утверждают, что есть у природы законы, хотя их самих тоже невозможно увидеть, а видят только их действие. Почему, если Бога и законы природы не возможно физически увидеть, но зато Бог поэтому отрецается, а законы природы поэтому не отрецаются, а?Потому что физический закон -это выявленная и описанная нами закономерность - устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями и процессами в природе. Мы видим, замечаем некую закономерность. так что можно сказать и так, что мы наблюдаем законы природы.
Научные теории и гипотезы тоже нельзя увидеть.
Однако, атеизм их не отвергает. А вот существование бога не признаёт.
Догадайтесь почему?
Атеисты и материалисты утверждают, что Бога нет, потому что его невозможно увидеть...
...есть у природы законы, хотя их самих тоже невозможно увидеть, а видят только их действие...
Атеисты и материалисты утверждают, что Бога нет, потому что его невозможно увидеть, но зато утверждают, что есть у природы законы, хотя их самих тоже невозможно увидеть, а видят только их действие. Почему, если Бога и законы природы не возможно физически увидеть, но зато Бог поэтому отрецается, а законы природы поэтому не отрецаются, а?Потому что физический закон -это выявленная и описанная нами закономерность - устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями и процессами в природе. Мы видим, замечаем некую закономерность. так что можно сказать и так, что мы наблюдаем законы природы.
Атеисты и материалисты утверждают, что Бога нет, потому что его невозможно увидеть, но зато утверждают, что есть у природы законы, хотя их самих тоже невозможно увидеть, а видят только их действие. Почему, если Бога и законы природы не возможно физически увидеть, но зато Бог поэтому отрецается, а законы природы поэтому не отрецаются, а?
У вас же нет логических оснований, что бы утверждать, что водород перешёл из какой то другой формы материи?Перешёл. Из формы кварк-глюонной плазмы на очень ранних этапах горячей вселенной в атомарную форму.
У вас же нет логических оснований, что бы утверждать, что водород перешёл из какой то другой формы материи?Перешёл. Из формы кварк-глюонной плазмы на очень ранних этапах горячей вселенной в атомарную форму.
Вы же тоже верите в то, что материя сама себя создает?Нет не верю. Сама себя материя "создавать" не может. А вот переходить из формы в форму вполне себе. И переходит ежечасно и ежесекундно.едь у вас нет логических оснований такое утверждать, да?Конечно нет. Это противоречит наблюдаемой картине мироздания.
ЗЫ: Впрочем, я догадываюсь к чему это Вы тут клоните. Так вот, абиогенез не "создание" а переход. Причём очень сложный и длинный и не одномоментный. Он занял на нашей планете почти миллиард лет.
Вы же тоже верите в то, что материя сама себя создает?Нет не верю. Сама себя материя "создавать" не может. А вот переходить из формы в форму вполне себе. И переходит ежечасно и ежесекундно.
едь у вас нет логических оснований такое утверждать, да?Конечно нет. Это противоречит наблюдаемой картине мироздания.