Ответ

Внимание! Пока вы просматривали тему, появилось 12 новых ответа. Возможно, вы захотите изменить свое сообщение.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Анти-спам: выполните задание

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Born
« : Вчера в 18:26:23 »

Законы вроде второго закона Ньютона
Вне плоскости применения этого закона. Не мошенничайте.
. Но пока что матаппарат и эксперимент сильно оторвался от философии
Это мы уже слышали. Правда тот же Спекер в 2002 году опубликовал небольшое эссе, где как автор теоремы Спекера-Кохена показал её философское значение.
Разумеется, я имел в виду его применение к психике человека.
Я не читаю мыслей в Вашей голове, поэтому поясняйте, что именно Вы подразумеваете.
А именно ОБЪЯСНИТЬ заряд электрона пока что надёжно
Это область физики. Философия категориями "электрон" в своих общих законах не оперирует. Этими понятиями философы оперируют только в качестве частного, как доказательства категории всеобщего.
ЗЫ: Дискус закрыт, так как уже Вам было доведено к сведению  наше понимание места диамата в естествознании.  Желаете ли Вы понять сказанное - Ваши проблемы.Тем более, что тема о другом.
Автор: Dig386
« : Вчера в 18:06:03 »

Предоставьте доказательства того, что философское осмысление в новейшей физике не нужно, а я посмеюсь над Вашей инвалидностью в этом вопросе.
Может быть, и нужно, т.к. для человека какие-то более-менее наглядные модели реальности могут быть неплохим подспорьем в мышлении. Но пока что матаппарат и эксперимент сильно оторвался от философии и местами к ней вообще по большей части индифферентен, см. ту же интерпретацию "заткнись и считай" в квантовой механике, которая является базой для всех остальных интерпретаций :)

Цитировать
Ну пример.
1) Законы вроде второго закона Ньютона или второго закона термодинамики, в которых увеличение времени наблюдения не приводит к остановке летящего в вакууме предмета или же к самопроизвольному выходу из состояния термодинамического равновесия
2) Не со всеми телами при охлаждении до сверхнизких температур происходят какие-то качественные изменения.

Цитировать
Фрейдистский анализ может объяснить откуда у электрона заряд?
Разумеется, я имел в виду его применение к психике человека. А именно ОБЪЯСНИТЬ заряд электрона пока что надёжно не получилось ни у кого, ни у физики, ни у философии.
Автор: Born
« : Вчера в 17:56:16 »

Весь вопрос - в практической полезности
Вам были предоставлениы эти "полезности" на тех почти 20 страницах дискуса, который с Вами вели. Не начинайте эту песню заново. Предоставьте доказательства того, что философское осмысление в новейшей физике не нужно, а я посмеюсь над Вашей инвалидностью в этом вопросе.
Я говорю не об использовании естественно-научной философии
Это мне уже нравится больше. Естественно-научная философия и есть диамат, как было Вам убедительно доказано.
Ну тот же закон перехода из количества в качества может как работать
Ну пример.
Но диалектическая логика — это универсальный инструмент. Она не стеснена теми узкими рамками, в которых находится физика, а потому способна объяснить то, что физика объяснить не может и потому отвергает.
Преамбула неплоха, но дальше демагогия.
Т.е. как и фрейдистский психоанализ, диалектика в принципе может объяснить всё,
Фрейдистский анализ может объяснить откуда у электрона заряд? Не смешите мои ботинки. Сказано Вам, какими категориями что оперирует. К тому же диалектическая логика. как и формальная оперирует с понятиями "истинно" и "ложно". Поэтому Ваши демагогические потуги нападок на материалистическую диалектику похожи на шизофренический бред в терминальной стадии расщепления сознания, практически перед кататонией.
Автор: Dig386
« : Вчера в 17:39:36 »

Вы так и не вместили в свои мозги, что философия оперирует более общими категориями, чем физика. Прискорбно. Как это у Вас "физико-математические модели" приживаются?
Весь вопрос - в практической полезности этих более общих категорий. Пока что более "приземлённые" категории из естественных наук и математики работают лучше и обладают большей предсказательной силой, а также сравнительно высокой устойчивостью к "философствованию".

Цитировать
Не надо "полагать". Гуманитарнные науки вовсю используют материалистическую философию в виде истмата.
Я говорю не об использовании естественно-научной философии, а непосредственно естественно-научного метода и достижений собственно естественных наук. Т.к. человек - это материальный объект, в той же мере подчиняющийся законам природы (причём тотально, включая волю и мышление), что и летящий камень, то такой подход хоть и невероятно трудоёмок, но ничем не запрещён.

Цитировать
Если есть чем опровергнуть,извольте высказаться.
Ну тот же закон перехода из количества в качества может как работать, так и нет в зависимости от варьируемого параметра. Или закон отрицания отрицания настолько общ, что можно играться с "натягиванием совы на глобус". Карл Поппер это весьма неплохо и наглядно показывал (расплывчатость этих законов). Ещё на тему диалектики есть хорошая шутка от Алекса Кравецкого:

Но диалектическая логика — это универсальный инструмент. Она не стеснена теми узкими рамками, в которых находится физика, а потому способна объяснить то, что физика объяснить не может и потому отвергает.
Чтобы проиллюстрировать всю широту возможностей диалектического метода, давайте рассмотрим третий пример.
Как известно, вода при температуре нижу нуля по Цельсию является кислотой. А при нагревании до двенадцати с половиной градусов по Цельсию она превращается в пуделя, который может призвать Сатану. Налицо переход количественных изменений в качественные: нагрев кислотной воды приводит к накоплению в ней пуделянтов, что и приводит её к новому качеству — пуделю.
Пудель является противоположностью Сатаны, однако может его вызывать, то есть находится с Сатаной в неизбежном единстве.

Чтобы построить отрицание пуделя, нам надо извлечь из него корень.

Т.е. как и фрейдистский психоанализ, диалектика в принципе может объяснить всё, что угодно. И годится разве что как эвристический метод, но не как глобальный закон чего-либо.
Автор: Born
« : Вчера в 14:00:26 »

Думаю, что для естественных наук всякие отвлечённые категории типа материи и эвристики типа "законов" диамата - это всё же больше говорильня
Потише пожалуйста! Если есть чем опровергнуть,извольте высказаться. Нет, извольте помолчать в тряпочку.
Ибо для них важнее адекватность формально-математических моделей
Вы так и не вместили в свои мозги, что философия оперирует более общими категориями, чем физика. Прискорбно. Как это у Вас "физико-математические модели" приживаются?
И я полагаю, что методология естественных наук должна быть идеалом и для наук гуманитарных, в т.ч. науках об обществе.
Не надо "полагать". Гуманитарнные науки вовсю используют материалистическую философию в виде истмата.
Автор: Dig386
« : Вчера в 13:45:25 »

Еде вы видели хоть одну естественнонаучную статью где бы свойства материи делились на атрибуты и модус? Или может вам известен эксперимент который бы позволил определить является ли некое свойство атрибутом или модусом?
Думаю, что для естественных наук всякие отвлечённые категории типа материи и эвристики типа "законов" диамата - это всё же больше говорильня, чем реальная польза. Ибо для них важнее адекватность формально-математических моделей реальности, чем какие-то философские загибы. И я полагаю, что методология естественных наук должна быть идеалом и для наук гуманитарных, в т.ч. науках об обществе.
Автор: VasyaBit
« : Вчера в 10:31:56 »

Например, движение - это свойство материи. Законы движения материи изучают много наук, в том числе движение материи изучается диалектической философией. Материя имеет формы.
Если движение это свойства материи, то почему пространства и время это форма материи?На основании чего вы решили что пространство и время это не атрибуты материи?
Материя имеет атрибуты и модусы.
Еде вы видели хоть одну естественнонаучную статью где бы свойства материи делились на атрибуты и модус? Или может вам известен эксперимент который бы позволил определить является ли некое свойство атрибутом или модусом?
Материя (в общем и если предельно абстрактно) - это то, что дано нам в ощущении со статусом очевидного. Поэтому существование материи, в отличие от бога, не следует доказывать в силу аксиомы: очевидное принимается без доказательств.
Вы используете давно устаревшее понятие аксиомы. "Аксиома это исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства". "В современной науке вопрос об истинности аксиом, лежащих в основе какой-либо теории, решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории."
Автор: Dig386
« : Вчера в 10:01:56 »

Материя имеет виды. Например, биологический вид материи или социальный вид материи.
Вот эти "виды" материи - как раз и есть идеальное, ибо в природе никаких чётких границ между ними не предусмотрено, мы сами их проводим для удобства построения нашей науки.

Цитировать
Поэтому существование материи, в отличие от бога, не следует доказывать в силу аксиомы: очевидное принимается без доказательств.
Очевидность - не всегда хороший советчик. Например, человеку очевидно наличие траектории у движущегося точечного объекта, а это не всегда так. Или очевидность какой-то "свободы воли", которую уже начали опровергать экспериментально. Если уж подходить совсем с научно-скептических позиций, то материализм, идеализм и солипсизм оказываются неразличимыми экспериментально на данный момент. И материю в принципе можно рассматривать как абстракцию, созданную человечеством, для обобщения своего опыта. Разумеется, то, что за ней стоит, существовало и до нас, но именно само понятие материи порождено людьми.
Автор: Vivekkk
« : Вчера в 03:10:31 »

Ну дак и в вашем, типа, материализме, материя тоже не имеет никаких свойств, т.е. ИДЕАЛЬНА, как и БОГ.

Вот вы пишите слова, а вы понимаете что они означают? Извините, но вы глупости пишите. Материя понимается как объективная реальность, которая дана нам в ощущении и которая отражается в нашем сознании в форме идеального/информационного явления (как интеллектуальный объект). Материя изучается естественными науками уже очень давно. Свойствами материи называют много что. Например, движение - это свойство материи. Законы движения материи изучают много наук, в том числе движение материи изучается диалектической философией. Материя имеет формы. Например, время и пространство. Материя имеет виды. Например, биологический вид материи или социальный вид материи. Материя имеет атрибуты и модусы. Они тоже изучаются. Материя (в общем и если предельно абстрактно) - это то, что дано нам в ощущении со статусом очевидного. Поэтому существование материи, в отличие от бога, не следует доказывать в силу аксиомы: очевидное принимается без доказательств.

Учитывая все сказанное, мне крайне интересно, на каком, черт побери, логическом основании вы высказываете мысль, что материя не имеет никаких свойств и является идеальной?! Это просто бред какой-то, абсурд мышления, абсолютный иррационализм.

Если вы так решили повеселиться да потроллить меня, то не советую. Я не любитель таких игр да и поддерживать слабоумные или пустые беседы мне не нраву. Мы тут  - работаем, а не языками чешем.

Если же вы искренне так считаете, то потрудитесь в следующий раз приводить доказательства своих мыслей, факты, их подтверждающие или ссылки на очевидные аксиомы. Есть, в конце концов, правила мышления, правила доказательства, правила ведения спора, - соблюдайте их.
Автор: Eleanor R
« : 14 Март, 2019, 23:34:39 pm »

Не вдаваясь в анализ ложности, искаженности этой информации, нужно отметить идеальную природу понятия бога. Идеальное не существует без субъекта, следовательно, и понятие бога не существует без человека.
Ну дак и в вашем, типа, материализме, материя тоже не имеет никаких свойств, т.е. ИДЕАЛЬНА, как и БОГ.
Автор: Vivekkk
« : 11 Март, 2019, 02:02:42 am »

К тому же, надо исходить из факта, что бог - это понятие, то есть информационное отражение в мозгу человека каких-либо явлений, событий, процессов окружающего мира и мира внутреннего (саморефлексия). Не вдаваясь в анализ ложности, искаженности этой информации, нужно отметить идеальную природу понятия бога. Идеальное не существует без субъекта, следовательно, и понятие бога не существует без человека.

В мире идеального много различных информационных образов, явлений, предметов: кентавры, боги, полубоги, духи, призраки, гномы, эльфы, говорящие камни, а также деревья, горы, небо, другие люди и т.д. Есть информационные образы предметов, которые не даны в ощущениях и имеют абсолютную идеальную природу (понятия о боге, эльфе и пр.), а есть таких предметов, которые даны в ощущениях (деревья, камни, небо, другие люди). Водораздел проходит именно здесь, - в ощущении или, как более точно, в практике, где именно практика - критерий истинности информации.

Учитывая сказанное, ясно, что, к сожалению, религия есть ложная форма общественного сознания, ложная информация, понятия богов, духов ничего не отражают в реальности, в ощущении, а являются "информацией об информации", - продуктом идеального, субъективной реальности, не имеющий основы в реальности объективной.

Таким образом, утверждение, что бог существует в реальности есть обман. 
Автор: Иванофф
« : 10 Март, 2019, 15:16:55 pm »

Постараюсь пояснить по пунктам, чем мне не нравится гипотеза бога.

Хорошая тема. А меня не устраивает гипотеза Бога своей неопределенностью.
Никто не может определенно сказать кто такой Бог, но усиленно призывают в него верить.   После того как ознакомился с различными мнениями о Боге , нашел, что по общему мнению верующих -Бог это очень важно.   Все остальные высказывания противоречат друг другу. Бог это Отец , но одновременно и Сын, Бог войны и любовь, Слово (без уточнения какого языка), Разум, , Судья ....а по апофатической теологии о Боге вообще нельзя ничего сказать определенно. 
      Верующие явно занимаются демагогией , убеждая оппонентов в том, о чем не имеют понятия.
   
Автор: Vivekkk
« : 30 Декабрь, 2018, 07:49:56 am »

Вы считаете,что Бога нет? Интересно,а на ваш взгляд почему?

Знаете, я с детства был верующим. Я крещен в православии в сочинском соборе еще в советское время. Я занимался изучением священных книг, чтением библии, поиском бога. Я поступил на исторический факультет университета, скорее всего, чтобы четче и лучше понимать бога, знать основы христианской религии. Я увлекся индуизмом, буддизмом. Проштудировал литературу по данным религиям (Махабхарата и ее часть Бхагават-Гита мне запомнилась навсегда. Это было еще то время, когда Бхактиведанта Свами Прабхупада начал свою проповедь новой объединенной религии  - кришнаизма. Его последователей было много в России). Естественно, я специализировался как религиовед.

Не скажу, что я изучил все религии и что я понял что такое религия на все 100%, но я честно пытался понять что такое религия, что такое бог, что такое душа. Изучая эти вопросы в новой России, когда никакой пропаганды атеизма не было, а наоборот, возрождалось православие, при университетах строились часовни, церкви, я не испытывал никакого атеистического давления. Со мной учился сын священника, целого настоятеля храма. Я часто бывал у них дома, сидел за их столом. Мы много общались. Сегодня он, закончив обучение при Троице-Сергиевой Лавре, остался в Москве, - пошел по стопам отца.

Я, как вы уже поняли, выбрал противоположный путь. Я разобрался с религией, с идеями бога самостоятельно, но при помощи книг, книг и своего познавательного опыта, в который вошел опыт профессионального изучения мировой и отечественной истории и опыт моей личной жизни.

Теперь скажите мне: как я могу Вам рассказать почему я отрицаю реальное существование бога? Я пришел к атеизму через долгий путь, полный терний, сомнений, книг, опыта, рассуждений, общения. Я не могу просто так ответить вам: вот почему или вот поэтому.

Я честно признаюсь вам, что атеизм - это, скорее, эмоциональное решение, потому что, оставаясь на позициях исключительно рациональности, нельзя быть атеистом,  - только агностиком. Нельзя сказать, что бога нет, как и нельзя, что он есть. Это научно-рациональный подход. Атеизм - это смелое решение, шаг вперед, возможно, без достаточных на то оснований. Атеизм - радикальное решение, четкое. Нету бога, и все - обрубили.

Однако я убежден, что бога, скорее всего, нет в реальности. Почему? Если кратко и утрировано говорить (хотя написано очень много книг на эту тему, начиная с древнегреческих философов, оканчивая современными исследованиями. Особое место - литература французских и английских материалистов), то:

1. Источник знаний о боге - религиозная литература, в частности Библия (или Коран, Гита и пр.) содержит в себе вопиющие логические противоречия, небылицы и грубые ошибки, что делает ее очень сомнительной. Личный опыт откровения сомнителен точно также, - он вызывается специально, является неповторимым и полностью описывается патологической психиатрией.

2. Бог как существо есть существо невозможное, так как существование такого существа полностью отрицало было законы и закономерности явлений, которые мы знает точно, "железно". Поэтому говорить о боге - допускать абсурд в рассуждении.

3. Нет никакого эксперимента, достаточного доказательства, которые бы подтверждали реальное наличие таких явлений как бог, душа, сверхъестественный мир. Мир реальных явлений, опыт жизни миллиардов людей, научные теории эволюции, самоорганизации, коацерватной "капли" полностью отрицает любые догматы религии, религиозную веру и возможность существования бога, который описывается любой религией.

4. Историческое исследование религии, идей бога выявило многообразие религий, богов и религиозной веры. Богов много и все они разные, противоречат друг другу. Одни народы не знали богов других народов, но каждый народ и бог этого народа претендовал на абсолютность своего бога. Конечно, такие амбиции опровергались исторической практикой. Факт такого противоречия религий друг другу, богов друг другу доказывает их нереальность, субъективность.

5. Изучение субъективной реальности (Ильенков, дубровский и прочие) ясно и понятно разъяснило нам, что субъективная реальность имеет любое содержание, не связанное с законами и закономерностями реального объективного мира. Вообще, философское, а потом и научное изучение объективной реальности и реальности субъективной как производной от объективной, открыло нам мир идеального, в котором субъективно существует сверхъестественное - иные миры, законы, существа. Однако, главное, идеальное субъективное не существует без субъекта,  - человека и его сознания, порождаемого мозгом. Без человека нет религии, нет богов. Есть только объективный мир, в котором не существуют богов, духов, душ, сверхъестественное. В мире нет ни мысли, ни чувства. Мысль и чувство - прерогатива только человека. Мысль и чувство существуют субъективно. Отсюда мы выводим, что человек познавая мир, мыслит идеями, представлениями или, на низшем уровне, предметно-наглядными конструкциями. Следовательно, любые утверждения, -  это идеи, то есть идеальные объекты, созданные конкретным субъектом. В самом мире объективно никаких утверждений, мыслей, идей не существует. В этом ряду, идея "бог" ничем не отличается от идеи "кентавр". Они однопорядковые. И мы не можем противоречить себе, допуская существование бога, но отрицая существование кентавров. Значит, мы должны отрицать категориально, однопорядково - все явления одного логического ряда. Так, если вы отрицаете реальное существование кентавров с эльфами, то вы обязаны в силу логического закона мышления отрицать и реальное существование бога или богов. В силу необходимости в логическом выводе.

Знаете, продолжать можно и дальше, но есть, правда, много интересных книг на эту тему. Почитайте работы Демокрита, Эпикура (да, те короткие и небольшие письма,  - все что осталось от их великого наследия), Ксенофанта, Лукреция Кара, Дж. Бруно, Чезаре Ванини, блестящей плеяды французских атеистов - Гольбаха, Менье, Гельвеция, Дидро, деиста Вольтера, и, конечно, никуда без нашей отечественной атеистической мысли - академика Сказкина, Рановича, Свенцицкой, Дубровского, Павлова, Ленина, Бакунина, Дулумана, Виппер, Крывелев и др. Да и просто обычные школьные учебники - по биологии, по физиологии, по истории, по физике,  - они все ваши помощники в познании вопроса: что есть бог и что есть религия?

Наверное, лучше вас самого никто вам не ответит: почему бога нет?
Автор: Kochegar
« : 29 Декабрь, 2018, 08:09:20 am »

Глупость.
Процент педофилов ну никак не может быть зависим от строительства церквей.

Вы блаженный какой-то. В желтой газетенке подрабатываете?
Все ваши факты есть лажа.Учитывая, что вы Совок ненавидите.

Но факты именно таковы. Мало тогго, в СССР и мечетей было мало - и об исламском терроризме и слуху не было, а как начали их везде строить - так тут же в строго пропорциональном отношении появились и исламские террористы. Тоже, значит, духовность возросла.

Процент людей генетически теоретически склонных к алкоголизму от количества винных лавок не зависит. Но количество спившихся до скотского состояния алкоголиков - зависит в сильнейшей степени. То же и с церквями - да, Вы правы, количество лиц теоретически наследственно склонных к педофилии от количества церквей не зависит, но вот количество реальных педофилов, как показывает статистика, с увеличением количества церквей возрастает пропорционально их количеству.

Вот еще один такой "с добрыми глазами" попался:
https://lenta.ru/articles/2018/12/04/yakutsk/


Автор: Дзинг Пэ
« : 28 Декабрь, 2018, 23:21:05 pm »

Главное,быть по- настоящему духовным человеком.Тогда будет ничего не страшно,и не потребуется ничего освещать.
Предъявите нам здесь, пожалуйста, хотя бы одного такого, духовного, чтоб мы знали к кому идти, а кого избегать.
Конкретно, если не затруднит.
Вот этот (имя рек) духовный, а вот этот, не духовный, хоть и ряженый, на Лексусе и весь в золоте.
Если можно, фото того и другого.
.