Ответ

Внимание! Пока вы просматривали тему, появилось 388 новых ответа. Возможно, вы захотите изменить свое сообщение.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Анти-спам: выполните задание

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: pmurov
« : 19 Июнь, 2019, 20:43:31 pm »

Психотерапия ваще не научна.

Это откровенная неправда. Большинство видов психотерапии базируются на различных научных психологических теориях.

Есть научная психология, она ничего не советует.

Да что Вы говорите. Вы нам пишете из параллельной реальности, где психологии не дают консультаций, а клиническая психология не существует? Ну тогда открою страшный секрет, что клинические психологи именно этим и занимаются, а основным инструментом их работы являются разные методы психотерапии.

Есть научная психиатрия

Смешались в кучу кони, люди и т.д.

Психиатрия - медицинская наука, предметом которой являются патологические состояния (болезни) психики человека и их лечение.

Клиническая психология (психотерапия) - прикладная психологическая наука, изучающая либо состояния психики формально не являющиеся заболеваниями, но причиняющие дискомфорт их субъекту-носителю, либо психические состояния и процессы, которые могут привести или уже начинают приводить к формирования психического заболевания.

Психология - общая наука, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности.

Склеено 19 Июнь, 2019, 20:45:18 pm
Психотерапией не занимаюсь, она не научна.

ЮНЕСКО и ВОЗ считают чуточку иначе, но, конечно, куда им до Вашего сверхценного мнения.
Автор: Vivekkk
« : 18 Июнь, 2019, 02:32:31 am »

Это психотерапия. Психотерапия ваще не научна. Эффект непредсказуем. Есть научная психология, она ничего не советует. Есть научная психиатрия, она лечит галоперидолом (условно). И есть психотерапия, которая сродни астрологии, нумерологии, хиромантии. И вы предлагаете как раз этот бред.
Я ничего не предлагаю. Не придумывайте.
Насчет психотерапевтики я спорить не буду. Не специалист. Однако психотерапевты у нас есть, работают в клинике неврозов. Есть европейская психотерапевтическая ассоциация и ее страсбургская декларация от 21 октября 1990 г.
Автор: Далее
« : 17 Июнь, 2019, 19:27:35 pm »

атеист в споре должен попытаться "включить мозг" оппонента
Это психотерапия. Психотерапия ваще не научна. Эффект непредсказуем. Есть научная психология, она ничего не советует. Есть научная психиатрия, она лечит галоперидолом (условно). И есть психотерапия, которая сродни астрологии, нумерологии, хиромантии. И вы предлагаете как раз этот бред.

Склеено 17 Июнь, 2019, 19:46:45 pm
Переубедить всегда можно.
Даже пытаться не стану. Психотерапией не занимаюсь, она не научна. После моего "переубеждения" есть вероятность, что клиент спрыгнет с крыши.

Склеено 17 Июнь, 2019, 19:51:15 pm
На Ютубе есть ролики с участием Познера, Савельева и пр., они не набирают много просмотров.
Намного больше просмотров, чем здесь.
Там не ставится цель переубедить оппонента, там показательное выступление, чтобы зрители призадумались. Там не психотерапия, там научпоп и просвещение.
Автор: Dig386
« : 16 Июнь, 2019, 12:35:55 pm »

А принцип причинности , Вы изволили задвинyть  котy под хвост?
Как раз с принципом причинности лучше согласуется элиминативный материализм в стиле Декарта (только без исключения людей из животных), а не дуализм материальное-идеальное.

Цитировать
Вот и топчемся на месте, пытаясь мысль свести к носителю.
Почему "на месте"? Нейронауки и психология же развиваются. Более того, как возможно исследовать мысль естественнонаучными методами, не сводя в какой-то мере её к носителю?
Автор: Born
« : 16 Июнь, 2019, 04:52:15 am »

а некие внешние реакции
А принцип причинности , Вы изволили задвинyть  котy под хвост?
рассмотрением животных как роботов
Декарт сам робот. С деревянной головой. Коты - оне тоже люди. Только маленькие и ходят на четырёх лапках.
но для разгадывания тайны природы сознания и психики тот же подход
Вот и топчемся на месте, пытаясь мысль свести к носителю.ЗЫ: Поздравляю Вас с присвоением почётного звания "Блаженный".  :crazy
Автор: Dig386
« : 16 Июнь, 2019, 02:09:05 am »

Субъективные ощущения не видны? Это как? Если я вас оболью кипятком, то все прекрасно увидят ваши ощущения.
Конечно, не видны. Вы видите не их сами, а некие внешние реакции другого человека, которые можно было бы объяснить примерно так же, как Декарт объяснял поведение животных (в его времена не было слова "робот", но его подход сходен с рассмотрением животных как роботов). Иллюзия непосредственного видения чужих ощущений создаётся с помощью зеркальных нейронов и "модели психического". Я понимаю, что в Вас эта штуковина слишком глубоко сидит, но попробуйте абстрагироваться от неё.

Цитировать
Когда это было такое, чтобы человек к человеку относился как к атому или электрону?
Ну не как к электрону или атому, но для разгадывания тайны природы сознания и психики тот же подход, что применял Декарт к животным, может оказаться полезным. И уже начинает.
Автор: Vivekkk
« : 16 Июнь, 2019, 01:46:07 am »

Вот Вы опять несётё какyю -то чyшь. Вам yже сотню раз говорено, что Ваше идеальное ( сиречь Ваша дражайшая личность с мыслями , эмоциями, идеями, памятью в Вашей высокофyнкциональной аyтической голове), для Vivеkkk, и меня и всех остальных сyществет объективно, т.к. разделить Вашy головy и личность невозможно и Вы сyществyете как объективный сyбъект мыслительной деятельности. Vivеkkk подразyмевал дрyгое. что идеальное вне головы мыслящего сyбъекта вообще не сyществyет.

Спасибо, Борн.


Склеено 16 Июнь, 2019, 01:49:11 am

Да, разумеется. Более того, со стороны никакие субъективные ощущения субъекта не видны в принципе, и любой субъект выглядит "со стороны" как чисто материальная система, подчиняющаяся законам природы, и к которой потенциально может быть применён физический редукционизм...

Вы или жирный тролль, или реальный фрик. Вы сами понимаете что пишите? Субъективные ощущения не видны? Это как? Если я вас оболью кипятком, то все прекрасно увидят ваши ощущения. Что значит субъект со стороны? Что за чушь. Вы голову совсем отморозили? Когда это было такое, чтобы человек к человеку относился как к атому или электрону? Вы не соображаете что пишите. Глупость полная, уж извините. Бред, на который уже не хочется даже отвечать. 
Автор: Dig386
« : 15 Июнь, 2019, 19:03:06 pm »

идеальное вне головы мыслящего сyбъекта вообще не сyществyет
Да, разумеется. Более того, со стороны никакие субъективные ощущения субъекта не видны в принципе, и любой субъект выглядит "со стороны" как чисто материальная система, подчиняющаяся законам природы, и к которой потенциально может быть применён физический редукционизм. И ярое отрицание возможности редукции (причём даже "на подступах", т.е. в химии и биологии) - это просто  следствие подсознательного антропоцентризма. Я, конечно, понимаю, что  нейротипикам несколько сложнее абстрагироваться от антропоцентризма и "модели психического", но Вы всё же попробуйте.
Автор: Born
« : 15 Июнь, 2019, 16:03:40 pm »

Тогда получается весьма забавное следствие
Вот Вы опять несётё какyю -то чyшь. Вам yже сотню раз говорено, что Ваше идеальное ( сиречь Ваша дражайшая личность с мыслями , эмоциями, идеями, памятью в Вашей высокофyнкциональной аyтической голове), для Vivеkkk, и меня и всех остальных сyществет объективно, т.к. разделить Вашy головy и личность невозможно и Вы сyществyете как объективный сyбъект мыслительной деятельности. Vivеkkk подразyмевал дрyгое. что идеальное вне головы мыслящего сyбъекта вообще не сyществyет.
Автор: Dig386
« : 15 Июнь, 2019, 14:40:48 pm »

Это не логическое противоречие. Я говорю, что идеальное не существует объективно. Из контекста сказанного мной выше, это ясно вытекает. Идеальное существует как субъективная реальность, но ничего больше. Это и есть диалектика идеального, внутреннее диалектическое противоречие природы идеального. Если бы Вы были диалектиком, то поняли меня сразу.
Тогда получается весьма забавное следствие: если идеальное существует только субъективно, то мы не можем знать наверняка, есть ли идеальное у других людей. Ведь если его объективно не существует - то к людям можно применить  тот же подход,  который Декарт применял к животным.
Автор: Vivekkk
« : 15 Июнь, 2019, 02:54:54 am »

Вы сами себе противоречите. То оно у Вас факт, то его не существует.
Это не логическое противоречие. Я говорю, что идеальное не существует объективно. Из контекста сказанного мной выше, это ясно вытекает. Идеальное существует как субъективная реальность, но ничего больше. Это и есть диалектика идеального, внутреннее диалектическое противоречие природы идеального. Если бы Вы были диалектиком, то поняли меня сразу.
Автор: Elf78
« : 14 Июнь, 2019, 19:21:27 pm »

А почемy y Вас материализм в скобках?
Не в скобках, а в кавычках, и не "материализм", а "в материализме".

Свобода воли не сyществет.
Не собираюсь спорить с верующим о предмете его веры. Свою точку зрения я привел.
Есть свобода мысли и действие сообразно обстоятельствам.
1. Чем отличается свобода воли от свободы мысли?
2. Вы действуете "сообразно обстоятельствам" автоматически или раздумываете над действием и принимаете решение?
Автор: Born
« : 14 Июнь, 2019, 15:07:21 pm »

"В материализме" процессы
А почемy y Вас материализм в скобках? Вы сомневаетесь в сyгyбой материальности мироздания?
Из этого следует, что мы не сможем доказать одинаковую реакцию на одинаковые импульсы на уровне "правил" и "поведения", которую можно было бы трактовать как отсутствие свободной воли.   
Свобода воли не сyществет. Есть свобода мысли и действие сообразно обстоятельствам.
Автор: vlgrus
« : 14 Июнь, 2019, 15:05:12 pm »

В материализме мозг новорожденного полностью зависит от тех правил, которые ему внедряют родители и окружающая среда.Материальная генетика отвечает только за то, как усваивает индивид те истины, которые ему вколачивают.
---
Сколько угодно случаев, когда дети от одних родителей могут иметь очень разный характер.
Автор: Elf78
« : 14 Июнь, 2019, 14:22:27 pm »

Идеальное отличается от материального принципиально. Так, дерево и мысль о дереве - это принципиально противоположные явления.
Мысль о дереве - следствие наличия чего-то, что человек воспринимает как дерево. Поэтому они не противоположны, а как раз наоборот. Сейчас вы скажете, что мысли о Боге - следствие наличия чего-то, что человек воспринимает как Бога. Тоже верно, но это не доказательство существования Бога, а доказательство существования чего-то, что человек на конкретном этапе не мог воспринять иначе. Подобно тому, как дикарь наделяет божественными смыслам технологии цивилизованных хомо. 

Склеено 14 Июнь, 2019, 14:32:59 pm
Идеальное порождается материальным, без него не существует, но само, даже будучи, возможно, видом материи, не является материальным явлением
Ну, в общем, да. И что из этого следует?
В материализме мозг новорожденного полностью зависит от тех правил, которые ему внедряют родители и окружающая среда
Нет. "В материализме" процессы, происходящие в мозге зависят от поступающих импульсов и условий окружающей среды. А это совершенно не равно тому, что вы сказали. "Правила" - не материальные объекты. Происходящие в мозге процессы чрезвычайно сложны и в соответствии с принципом неопределенности не поддаются детальному измерению и, как следствие, предсказанию. Плюс не существует два совершенно одинаковых мозга даже у новорожденных. Из этого следует, что мы не сможем доказать одинаковую реакцию на одинаковые импульсы на уровне "правил" и "поведения", которую можно было бы трактовать как отсутствие свободной воли.   
.