Ответ

Внимание! Пока вы просматривали тему, появилось 33 новых ответа. Возможно, вы захотите изменить свое сообщение.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Анти-спам: выполните задание

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Alev
« : Сегодня в 01:56:50 »

Ой-ей, не тривиальный Лем, точно.
Что слышу я? Вы ли это?
Как же насчет ваших
#33 «Нашли, тоже, писателя для малолеток»
#35 «Лем - это просто фантастика, мультики хорошие по его произведениям»
Автор: Eleanor R
« : Вчера в 21:11:00 »

Я Вам завидую так как у Вас еще всё впереди.
Ой. Чему завидовать-то?

Лучше Хокинга почитайте последнюю его книжку.

Все там есть и генетика, и окончательное неверие в бога.


Ой-ей, не тривиальный Лем, точно.
Автор: anly
« : Вчера в 21:05:05 »

Anly,
За видео спасибо, посмеялся от души.
Я Вам завидую так как у Вас еще всё впереди. А именно просмотр вот этих, на мой взгляд, лучших спектаклей Гришковца:

Одновременно

Дредноуты

Как я сеъел собаку


я наверно уже раз по 5 смотрел каждый. У него еще есть и другие и тоже весьма хороши, но эти особенно.
Автор: Alev
« : Вчера в 11:48:13 »

Anly,
За видео спасибо, посмеялся от души. В нем даже проскальзывает кой-какая философская мысль.

Что касается «"Я" это не сперматозоид, не ДНК, даже вообще не физ-материя», полностью согласен.
И с тем, что «на вопрос "что такое Я" нет однозначного ответа», согласен тоже.

А вот насчет того, что «от этой разницы (в сперматозоидах, яйцеклетках) зависит моё Я, тут, пардон, не не хочется соглашаться», должен возразить.
Не хочу повторяться, поэтому просто перечитайте мой пост #57 от 02.09.18, там все изложено достаточно ясно.
Еще лучше было бы почитать Станислава Лема «Диалоги»: https://www.e-reading.club/book.php?book=104139


Здесь только небольшой отрывок:


Цитировать
ФИЛОНУС. Привет, друг. О чем ты одиноко размышляешь в этом прекрасном парке?

ГИЛАС. А, это ты. Рад тебя видеть. Этой ночью я пришел к мысли, которая открывает перед человечеством беспредельные возможности.

ФИЛОНУС. Что же это за бесценная мысль?


ГИЛАС. Я пришел к убеждению (несомненно, бесспорному), что в будущем люди обретут бессмертие.

 ФИЛОНУС. Не ослышался ли я? То есть ты презрел материализм, которому был верен до сих пор?

 ГИЛАС. Никоим образом. Мысль моя нисколько не противоречит материализму, напротив, следует из него неуклонным образом.

 ФИЛОНУС. Как интересно! Слушаю тебя, друг мой.

 ГИЛАС. Как тебе известно, не существует ничего, кроме материи. Эти тучи, эти осенние кроны, это неяркое солнце, мы сами, в конце концов, – все это суть материальные предметы, то есть скопление атомов; разнообразные же особенности тел проистекают из различий атомных структур. Поэтому в наиболее общем смысле можно сказать, что существуют только атомы и их структуры. Так вот, я стал размышлять о том, почему наперекор течению времени я ощущаю себя все тем же самым Гиласом, который бегал здесь ребенком. И я спросил себя: что, это чувство индивидуальной идентичности вызвано идентичностью строительного материала, то есть атомов, из которых оно состоит? Но этого не может быть. Ведь мы знаем благодаря естественным наукам, что атомы нашего тела постоянно обновляются едой и питьем, а также воздухом, которым мы дышим. В костях, нервных клетках, мускулах неустанно заменяются атомы, заменяются так быстро, что через несколько недель все материальные частички, из которых состоял мой организм, уже носятся в речных волнах и среди облаков, я же продолжаю существовать и ощущаю неизменность своей личности. Чему я этим обязан? Наверное, только неизменяемой структуре атомов. Посуди сам, новые атомы моего тела – не те же самые, из каких оно состояло месяц назад, но они такие же, и этого вполне достаточно. Поэтому я могу утверждать, что идентичность моего существования зависит от идентичности моей структуры.

 ФИЛОНУС. Согласен. И что дальше?

 ГИЛАС. В будущем люди станут все точнее копировать атомные структуры всех материальных созданий. Уже сейчас они способны создавать искусственные алмазы и сапфиры, искусственную мочевину и даже искусственный, синтезированный в ретортах белок. Таким образом, люди непременно овладеют в конце концов искусством создания молекул живого тела и самого живого тела из атомов. И тогда они обретут бессмертие, ибо будут в состоянии вернуть к жизни любого умершего, тщательно соединив атомы в структуру, формировавшую тело при жизни. Этот процесс воскрешения будет, как мне кажется, происходить внутри машины, в которую введут соответствующую схему, своего рода план, то есть структурный образец определенного человека, после чего механизм создаст из атомов белковые частицы, клетки, сухожилия, нервы – и этот человек выйдет из него живой и здоровый, исполненный радости жизни. Что ты на это скажешь?

 ФИЛОНУС. Скажу, что проблему следует рассмотреть всесторонне.

 ГИЛАС. Да что же тут еще рассматривать? Такой механизм мы сегодня построить не в состоянии, однако развитие науки убедительно свидетельствует, что в будущем мы сможем его построить, а для нас, философов, несущественно, произойдет это через тысячу лет или через миллион. Как я уже сказал, в природе нет ничего, кроме атомов и их структуры. И прежде всего, нет никакой бессмертной души, улетающей в иные миры после смерти. Поэтому тот, кто постигнет искусство соединения атомов в структуры давно истлевших тел, сможет вернуть к жизни эти тела в их первоначальном облике с их функциями. Кто составит уже умершего человека заново из атомов – тот и увидит его в полном здравии, пусть даже скончавшийся столетия назад был погребен в земле...

 ФИЛОНУС. Ты так думаешь? Замечательно. Позволь тогда задать тебе пару вопросов, и из твоих ответов я смогу яснее представить себе предлагаемый тобой механизм воскрешения из атомов.

 ГИЛАС. С большой охотой.

 ФИЛОНУС. Отлично. Представь себе, Гилас, что суждено тебе сегодня умереть, ибо ты попал в руки тирана, который торжественно постановил лишить тебя жизни, и у него имеются неограниченные возможности исполнить это. Время казни определено на семь утра. В шесть, как раз об эту пору, снедаемый печалью и страхом, ты отправляешься на последнюю в твоей жизни прогулку, встречаешь меня и рассказываешь мне о своем несчастье.
 Ты согласен принять такое вступление к дискуссии об этой воображаемой ситуации, где ты будешь осужденным на смерть, а я – твоим другом, жаждущим тебе помочь, и одновременно изобретателем машины для воскрешения из атомов?

 ГИЛАС. Согласен. Говори.

 ФИЛОНУС. Бедный Гилас! Ты должен погибнуть, о горе, о ужас! Но ведь ты материалист?

 ГИЛАС. Да.

 ФИЛОНУС. Тогда все складывается великолепно. Я как раз сконструировал машину, о которой мы столько говорили в последнее время. Копии, которые я произвожу с ее помощью, ничем не отличаются от оригинала. Человек, сложенный моей машиной из атомов, не только телесной наружностью повторяет оригинал, но и обладает такими же характеристиками мышления; в качестве примера приведу здесь память – как тебе известно, она зависит от определенных индивидуальных особенностей структуры мозга. Так вот, моя машина воссоздает копию со всеми особенностями строения мозга, включая память о прошлых событиях, с мыслями, воспоминаниями и желаниями. Короче, мой Гилас, когда через час ты подвергнешься насилию и умрешь, не успеет еще твоя оболочка остыть, а я уже запущу машину, и из таких же атомов, из каких сейчас состоит твое тело, создам живого, мыслящего Гиласа. Ручаюсь тебе. Ну что, ты рад?

 ГИЛАС. Конечно, конечно, многократное «да». Только ты должен исследовать мою атомную структуру, чтобы ввести ее в машину.

 ФИЛОНУС. Ну, разумеется. Позволь только, друг мой, укрепить твою уверенность в том, что ты переживешь собственную смерть. Ты знаешь меня, веришь моим словам, моим заверениям, однако созданные человеком вещи несовершенны, а в данном случае необходима уверенность. Поэтому разреши, чтобы того Гиласа, который должен стать твоим продолжением, я бы сделал уже сейчас. Он будет ждать твоей смерти, а после нее вместе с ним, то есть с тобой, мы предадимся радостям воскрешенной жизни.

 ГИЛАС. Что ты говоришь, Филонус?

 ФИЛОНУС. То, что ты слышишь: для укрепления твоей уверенности я создам твою копию уже сейчас...

 ГИЛАС. Но это же абсурд!

 ФИЛОНУС. Почему?

 ГИЛАС. Это будет отдельное от меня, чуждое существо!

 ФИЛОНУС. Ты так считаешь?

 ГИЛАС. А как же иначе? Этот человек, может, и будет бесконечно на меня походить, все его будут за меня принимать, он будет испытывать те же самые эмоции, желания, привязанности, даже работу, начатую мной, он закончит в том же духе, но это буду не я! Это будет двойник, как бы близнец, я же умру навсегда!

 ФИЛОНУС. Откуда такая уверенность?

 ГИЛАС. Потому что, если ты создашь его теперь и он будет здесь присутствовать, то я буду о нем говорить «он», как о любом другом человеке, и увижу его внешним по отношению к себе – это будет другое, отдельное от меня, совершенно иное человеческое существо, как каждый человек, и то, что мы с ним будем похожи как две капли воды, ни в малейшей степени не усладит моей смерти. Конечно, для продолжающих жить, для моих родственников он станет иллюзией моего существования, законченной и совершенной, но я – я умру и жить уже не буду.

 ФИЛОНУС. Откуда такая уверенность?

 ГИЛАС. У тебя не может быть сомнений по этому поводу, Филонус, ты только испытываешь меня. Ведь если бы ты поднял с земли вот этот мокрый, увядший лист и подал бы «другому Гиласу», если бы он здесь стоял, то это ведь он бы вдыхал и обонял его дивный терпкий запах, а не я. И то же самое произошло бы и после моей смерти, поскольку в результате моей кончины в моем двойнике ничего бы не изменилось, ничего бы нового не возникло. Он будет дальше гулять по миру, радоваться его красоте, я же при этом полностью перестану существовать.

 ФИЛОНУС. Да? Хм, и что же делать? Скажи, что я должен сделать с машиной, чтобы гарантировать твое воскрешение?

 ГИЛАС. Очень просто. Ты должен создать мою живую и мыслящую копию после моей смерти.

 ФИЛОНУС. Ты так думаешь?

 ГИЛАС. Да.

 ФИЛОНУС. Копия, созданная после твоей смерти, будет тобой, а созданная до твоей смерти будет не тобой, а человеком, пусть даже бесконечно похожим, но другим? В чем же разница между двумя этими существами? Объясни, пожалуйста.

Далее читайте по гиперссылке
Автор: anly
« : 17 Май, 2019, 20:23:09 pm »

близнец кого? родился то только один.
......
Не надо делать вид, будто вы не поняли
да понять то не трудно. А вот согласиться что от этой разницы (в сперматозоидах, яйцеклетках) зависит моё Я, тут, пардон, не не хочется соглашаться.
Потому что на вопрос "что такое Я" нет однозначного ответа.
"Я" это не сперматозоид, не ДНК, даже вообще не физ-материя.



...................................
https://www.youtube.com/watch?v=-fTWIhiy0Gs
вот тут товарищ рассуждает об этом, не без юмора
Автор: Alev
« : 17 Май, 2019, 10:09:38 am »

появление материи из ничего, разве это не ваша идея?
Нет.

Склеено 17 Май, 2019, 10:11:28 am
близнец кого? родился то только один.
Не надо делать вид, будто вы не поняли
Автор: Димагог
« : 16 Май, 2019, 22:13:03 pm »


АЛЕВ,
1. появление материи из ничего, разве это не ваша идея?
2. может ли это появление быть не единственным?
Автор: anly
« : 16 Май, 2019, 21:04:53 pm »

Цитата: anly от 20 Февраль, 2019, 23:14:13 pm
не знаю как Вы, а я родился со 100 процентной вероятность. А это значит что все эти миллионы сперматозоидов, сотни яйцеклеток только и делали то чтобы родить меня.
......
Вас послушать, так Большой взрыв произошел таким образом, чтобы обеспечить появление на свет такого гениального мыслителя, как вы.
Вам самому не смешно?
Смешно. И я даже специально старался чтобы смешнее чему у Вас вышло. Вы хоть и серьёзно, наверно, ранее говорили, но мне наши посты одинаково смешны.


Склеено 16 Май, 2019, 21:07:08 pm
Цитата: anly от 20 Февраль, 2019, 23:14:13 pm
Тут никаких вариантов вообще больше нет: обязательно бы я родился не от одного сперматозоида, так от другого.
Ни в коем случае! От другого сперматозоида появились бы не вы, а ваш однояйцовый близнец.
близнец кого? родился то только один.
Автор: Alev
« : 16 Май, 2019, 20:55:17 pm »

а процесс появления материи из "ничего" разве не может быть актуально бесконечен?..
Ничего не понял. Как это? Что такое «процесс появления из ничего»? Откуда вы его взяли? И почему актуально бесконечен? Объясните подробно, что вы хотели сказать.

Сказанному мною противоречит то, что Вы сказали далее.
Вы о чем? Приведите, пожалуйста, к явному виду.

Писали действительно много. Доказательств не приводили. Вот их я и жду.
Доказательства приводил. Читайте внимательнее.
И вообще я не вижу смысла возобновлять старую дискуссию и ввязываться в очередной виток сказки про серенького бычка.

Независимость все-таки не включает в себя непротиворечивость
Включает.
Объясняю в последний раз:
Независимость означает, что ни одну из аксиом невозможно ни доказать, ни опровергнуть, опираясь на остальные аксиомы. А если одна из аксиом противоречит остальным, то она оказывается таким образом опровергнутой.

...терминов "актуальная бесконечность" и "потенциальная бесконечность" в математике нет, поскольку нет реального математического способа отличить одно от другого...
Терминов нет, а потенциальная бесконечность есть. Это видно из определений бесконечно большой и бесконечно малой. Они вводятся путем неограниченного продолжения, что как раз и означает потенциальную бесконечность.
А вот актуальной бесконечности в теории пределов действительно нет. Поэтому и нет необходимости ее отличать.

возьмём какое-нибудь бесконечное множество ... Если мы интерпретируем множество как законченную совокупность каких-то элементов, то наше множество... актуально бесконечное. Если же мы то же самое множество будем интерпретировать как некое свойство элементов...то мы всегда будем иметь дело только с конечным числом конкретных элементов, и наше множество оказывается потенциально бесконечным.
Согласен.
Вы правильно понимаете, что такое потенциальная и актуальная бесконечность. Я рад.

А для теории множеств все интерпретации абсолютно безразличны.
А вот тут скорее нет, чем да.
Как только теория множеств начинает оперировать с актуально бесконечными множествами, начинаются проблемы типа парадокса Рассела.

Теория пределов не зря избегает актуальных бесконечностей, старательно заменяя бесконечность процедурой неограниченного продолжения.

Так же и Евклид старательно избегал бесконечностей. В том числе и по этой причине он выбрал из всех возможных формулировок пятого постулата самую, казалось бы, неуклюжую:
«Если при пересечении двух прямых третьей сумма внутренних односторонних углов меньше 2d, то эти две прямые пересекутся с той стороны от третьей, где эта сумма меньше 2d»
Почему было не сформулировать проще:
«Через точку, взятую вне данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной»?
Дело в том, что «параллельность» подразумевает бесконечность, тогда как пересечение двух прямых всегда происходит на конечном удалении.

Ну так ссылки-то будут, где именно физика использует только потенциальные бесконечности?
Не понимаю, каких ссылки вы ждете.
Язык физики – это математика, в частности анализ, который опирается на теорию пределов. А теория пределов, как мы видели, оперирует только потенциальными бесконечностями. Таким образом физика, используя математический аппарат, привносит в себя именно потенциальные бесконечности.

Более того: если в физической теории возникают расходимости (= бесконечности), то это говорит о неполноте и кризисе теории. Пример я приводил – «ультрафиолетовая катастрофа».
Т.е. в реальности никаких бесконечностей и никаких сингулярностей нет. Сингулярности возникают только в теории, например, когда эту теории пытаются использовать за границами ее применимости, и означают лишь неполноту теории.

В реальности бесконечности в физике и космологии/космогонии есть повсюду: например, в черной дыре возле гравитационной сингулярности пространство-время приобретает бесконечную искривленность. Будете еще черные дыры отрицать али как? Впрочем, видимо, тем хуже для фактов, что они не вписываются в Вашу мантру.
Нет, черные дыры отрицать не буду. А вот сингулярности – другое дело: буду!
О каких фактах вы говорите? Эту сингулярность кто-нибудь наблюдал? Никак нет, она существует только в теории. Бесконечная искривленность, бесконечная плотность, нулевые размеры – все это указывает лишь на несовершенство теории.

Alev: А в этом случае <отсутствия начала во времени> все процессы должны были бы закончиться бесконечно давно.
Доказать это не забудьте.
Другими словами, вы можете назвать процессы, которые длятся бесконечно долго без затухания?
Автор: pmurov
« : 16 Май, 2019, 17:18:43 pm »

Разве это в чем-то противоречит сказанному вами?

Сказанному мною противоречит то, что Вы сказали далее.

Об этом я уже писал более чем достаточно

Писали действительно много. Доказательств не приводили. Вот их я и жду.

Извиняюсь, оговорился. Я хотел сказать «независимость включает в себя непротиворечивость».

Ничего страшного, описки у всех бывают.

Независимость все-таки не включает в себя непротиворечивость, но независимость и непротиворечивость действительно тесно связаны между собой.

по умолчанию – да.

По умолчанию только в околоматематической философии.

В математике термин "бесконечность" используется в нескольких разных смыслах, однако терминов "актуальная бесконечность" и "потенциальная бесконечность" в математике нет, поскольку нет реального математического способа отличить одно от другого. Эти термины встречаются в околоматематических философствованиях.

Почему в математике нет таких понятий? Например, возьмём какое-нибудь бесконечное множество. Актуально бесконечное оно или нет? А это зависит от того, что мы понимаем под множеством. Если мы интерпретируем множество как законченную совокупность каких-то элементов, то наше множество, согласно околоматематической философии, актуально бесконечное. Если же мы то же самое множество будем интерпретировать как некое свойство элементов, а не как их совокупность, то мы всегда будем иметь дело только с конечным числом конкретных элементов, и наше множество оказывается потенциально бесконечным.А для теории множеств все интерпретации абсолютно безразличны. Теория множеств имеет свой язык, свой набор аксиом и правил вывода, и это всё, что нужно.

Математика (теория пределов) тщательно избегает актуальных бесконечностей и оперирует только с потенциальными бесконечностями (не называя их в явном виде потенциальными).

Как видим, теории множеств это абсолютно безразлично.

А физика, используя математику, использует вместе с ней и ее потенциальные бесконечности.

Ну так ссылки-то будут, где именно физика использует только потенциальные бесконечности?

по классической теории абсолютно черное тело должно было излучать бесконечно большую энергию

Вот именно, что это дефект соответствующей классической теории, а не запрет на бесконечность.

А в объективной реальности не может быть бесконечностей.

Эту мантру я уже слышал, а вот доказательств не услышал. В реальности бесконечности в физике и космологии/космогонии есть повсюду: например, в черной дыре возле гравитационной сингулярности пространство-время приобретает бесконечную искривленность. Будете еще черные дыры отрицать али как? Впрочем, видимо, тем хуже для фактов, что они не вписываются в Вашу мантру.

А в этом случае все процессы должны были бы закончиться бесконечно давно.

Доказать это не забудьте. И желательно не представлениями времен раннего Больцмана (работы позднего же Больцмана это уже опровергают).
Автор: Димагог
« : 16 Май, 2019, 17:02:35 pm »


АЛЕВ,
а процесс появления материи из "ничего" разве не может быть актуально бесконечен?..
Автор: Alev
« : 16 Май, 2019, 16:17:36 pm »

Таким образом Вы не знаете, что такое независимость аксиом. А независимость аксиом означает всего лишь то, что ни одну аксиому из оставшегося набора аксиом или конкретной аксиомы нельзя вывести в качестве теоремы.
Вы внимательно читали то, что я говорил?
Еще раз: независимость означает, что ни одну из аксиом невозможно ни доказать, ни опровергнуть, опираясь на остальные аксиомы.
Разве это в чем-то противоречит сказанному вами?

Начните с того, что Вы докажите существование этого противоречия.
Об этом я уже писал более чем достаточно. Повторять не буду. Читайте в теме Научный атеизм: теория и практика » Философия и религия  » Гипотеза бога » мои сообщения, начиная с #130 от 26.08.18 и до #554 от 24.10.18

Alev: Полнота включает в себя непротиворечивость.
Простите, Вы сошли с ума?
Извиняюсь, оговорился. Я хотел сказать «независимость включает в себя непротиворечивость».
А также вместо
«полнота требует, чтобы ни одну из аксиом нельзя было ни доказать, ни опровергнуть, опираясь на остальные аксиомы»
следует читать
«независимость требует, чтобы ни одну из аксиом нельзя было ни доказать, ни опровергнуть, опираясь на остальные аксиомы»

То, что принято понимать в математической логике.
А конкретно?

Начните с того, что Вы докажите, будто в современной математике и физике, включая космологию и космогонию, вообще используются понятия "потенциальная бесконечность" и "актуальная бесконечность".
В явном виде – нет, но по умолчанию – да.
Потенциальная бесконечность означает всего лишь возможность продолжать (числовую последовательность) сколь угодно далеко. Актуальная бесконечность – это бесконечность данная как целое, в завершенном виде. Сами термины «потенциальная бесконечность», «актуальная бесконечность» возникли в философии.
Математика (теория пределов) тщательно избегает актуальных бесконечностей и оперирует только с потенциальными бесконечностями (не называя их в явном виде потенциальными).
Например:
Бесконечно большая величина – это переменная, которая становится больше любого сколь угодно большого наперед заданного числа.
Бесконечно малая величина – это переменная, которая становится меньше любого сколь угодно малого наперед заданного числа.

А физика, используя математику, использует вместе с ней и ее потенциальные бесконечности.

Затем докажите, что актуальная бесконечность приводит к противоречиям и какое до этого дело объективной реальности.
Уже доказывал. Читайте в теме Научный атеизм: теория и практика » Философия и религия  » Гипотеза бога » мои сообщения, начиная с #130 от 26.08.18 и до #554 от 24.10.18
Во избежание недоразумений и обвинений в плагиате замечу, что доказательство принадлежит Иммануилу Канту («Критика чистого разума»)

Какое дело объективной реальности? Такое же, какое до любых физических теорий.
Вспомните историю с «ультрафиолетовой катастрофой» – по классической теории абсолютно черное тело должно было излучать бесконечно большую энергию. А в объективной реальности не может быть бесконечностей. В результате была создана квантовая механика, в которой расходимость была устранена.

Ну кто бы сомневался, что Вы сольетесь
Вижу-вижу, домашнее задание оказалось вам не по зубам.
Ну хорошо.
Актуальная бесконечность в космогонии означала бы, что возраст Вселенной бесконечен. А в этом случае все процессы должны были бы закончиться бесконечно давно. Вот в качестве примера один из аспектов. Есть и другие.
Обо всем этом я уже подробно говорил, читайте в теме Научный атеизм: теория и практика » Философия и религия  » Гипотеза бога » мои сообщения, начиная с #130 от 26.08.18 и до #554 от 24.10.18. Повторять не вижу смысла.
Автор: pmurov
« : 16 Май, 2019, 14:24:40 pm »

Так вот, если аксиоматика приводит к противоречию, то она не удовлетворяет требованию независимости аксиом

Таким образом Вы не знаете, что такое независимость аксиом. А независимость аксиом означает всего лишь то, что ни одну аксиому из оставшегося набора аксиом или конкретной аксиомы нельзя вывести в качестве теоремы.

Это предположение приводит к противоречию

Начните с того, что Вы докажите существование этого противоречия.

Полнота включает в себя непротиворечивость.

Простите, Вы сошли с ума? Полнота и непротиворечивость - это совершенно разные свойства. К примеру, вторая теорема Геделя о неполноте построена именно на том, что формальная система первого порядка не может быть одновременно полной и непротиворечивой.

Что вы имеетете в виду под «разрешимостью и т.д.»?

То, что принято понимать в математической логике. Вот и всплыл Ваш истинный уровень знаний в этой области.

Вы так уверены, что вы здесь самый умный?

Быть умнее всех и быть образованнее конкретно Вас в конкретной области - разные вещи.

А то, что актуальная бесконечность приводит к противоречиям.

Начните с того, что Вы докажите, будто в современной математике и физике, включая космологию и космогонию, вообще используются понятия "потенциальная бесконечность" и "актуальная бесконечность". Затем докажите, что актуальная бесконечность приводит к противоречиям и какое до этого дело объективной реальности.

Сделайте это сами в качестве домашнего задания.

Ну кто бы сомневался, что Вы сольетесь, так точно не я.
Автор: Alev
« : 16 Май, 2019, 11:21:49 am »

Вселенная (материя) конечна во времени (без учета бесконечного будущего). А Вселенная в пространстве?
Вы думаете, я – господь бог и знаю ответы на любые вопросы?
Могу только рассказать, как я это себе представляю, не претендуя на истину в последней инстанции.
Итак:
Радиус Вселенной (он же расстояние до горизонта событий) – около 14 млрд. св. лет.
Все, что могло бы находиться за горизонтом событий, принципиально не может с нами ни коим образом взаимодействовать, поэтому, на основании принципа Оккама, не существует (на основании того же принципа: существовать – значит взаимодействовать).

Склеено 16 Май, 2019, 13:33:05 pm
Alev: что такое неправильная аксиоматика?
Та, которая в данном случае приводит к противоречиям. Или Вы уже забыли, о чем писали?
Я-то помню, а вот вы забыли.
Напоминаю:
Alev: Если какое-либо предположение приводит к противоречию, значит это предположение было неверным.
Pmurov: Или же Вы просто используете неправильную аксиоматику…

Так вот, если аксиоматика приводит к противоречию, то она не удовлетворяет требованию независимости аксиом, и тогда это вообще не аксиоматика.

Речь шла о предположении, что Вселенная не имеет начала во времени. Это предположение приводит к противоречию, следовательно, оно неверно. А верным, таким образом, является утверждение, что она имеет начало. Сие утверждение к противоречиям не приводит.

Alev: К набору аксиом предъявляются всего два требования: независимость и полнота.
Ага, а все остальные свойства погулять вышли, включая непротиворечивость, разрешимость и т.д.
Полнота включает в себя непротиворечивость.
Действительно: если одна из аксиом противоречит остальным, то, таким образом, она опровергнута (методом от противного). А полнота требует, чтобы ни одну из аксиом нельзя было ни доказать, ни опровергнуть, опираясь на остальные аксиомы.

Что вы имеетете в виду под «разрешимостью и т.д.»?

Это заметно.
Что-то вы не в меру спесивы.
Вы так уверены, что вы здесь самый умный? Это вам кто-то сказал, или вы сами так решили?
Действительно выдающиеся умы не кичатся своим превосходством.
Скромнее надо быть.

Alev: Не только пробовал, но и читал
Сомневаюсь. Иначе Вы бы не писали мне тоже самое, что написал я.
Обратите внимание: ситуация симметричная. Допустим, мы оба пишем одно и то же. Кто же из нас пишет то же самое, что и другой?
Если учесть, что первой была моя реплика (#123: «Кто-то другой – это не я. Если этому «кому-то другому» обжечь палец, мне больно не будет.»), то тот, кто пишет то же самое, что и другой, это все-таки вы, а не я.

Alev: Поэтому бесконечный возраст Вселенной означал бы актуальную бесконечность.
И что?
А то, что актуальная бесконечность приводит к противоречиям.

Кстати, теперь попробуйте эти потенциальные и актуальные бесконечности перевести на язык нормальной физики, а еще конкретнее космологии и космогонии.
Сделайте это сами в качестве домашнего задания.
Автор: pmurov
« : 16 Май, 2019, 10:40:45 am »

Что такое «неправильная аксиоматика»?

Та, которая в данном случае приводит к противоречиям. Или Вы уже забыли, о чем писали?

К набору аксиом предъявляются всего два требования: независимость и полнота.

Ага, а все остальные свойства погулять вышли, включая непротиворечивость, разрешимость и т.д.

Обходился без математической логики

Это заметно.

Не только пробовал, но и читал

Сомневаюсь. Иначе Вы бы не писали мне тоже самое, что написал я.

Склеено 16 Май, 2019, 10:43:32 am
Поэтому бесконечный возраст Вселенной означал бы актуальную бесконечность.

И что?

Кстати, теперь попробуйте эти потенциальные и актуальные бесконечности перевести на язык нормальной физики, а еще конкретнее космологии и космогонии.
.