Ответ

Предупреждение: в данной теме не было сообщений более 30 дней.
Если не уверены, что хотите ответить, то лучше создайте новую тему.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Анти-спам: выполните задание

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Antediluvian
« : 11 Август, 2010, 08:03:58 am »

Цитата: "Сатанист"
Ладно, вы выиграли, хотя я сомневаюсь что опровержения ваших аргументов нет, сам привести не могу, т.к. не силён в математике и физике,
А ещё потому, что Хазарзар подобный поворот дискуссии почему-то не предусмотрел.  :D
Автор: Сатанист
« : 11 Август, 2010, 06:12:29 am »

Круто, спасибо за инфу.
Автор: Yupiter
« : 11 Август, 2010, 06:03:14 am »

Цитата: "Сатанист"
Ладно, вы выиграли, хотя я сомневаюсь что опровержения ваших аргументов нет, сам привести не могу, т.к. не силён в математике и физике, однако то что великие учёные потратили  на это громадное кол-во времени и не решили говорит о многом, выложите своё решение на научном форуме ВОЗМОЖНО там вам и обьяснят что-либо..
У меня же аргументов нет, возможно когда-нить они и появятся.

Я Вам расскажу, как я защищал диплом.
Я учился в юридическом ВУЗе.
Я единственный из группы (наверно не ошибусь - со всего потока одногодок) взял тему по логике.
И я единственный из группы, кому вообще по диплому не задавали вопросов кроме как "почему по логике"?.
Логика - хоть доступна для понимания - но еще необходимо и научиться думать логически. Применять ее на практике. А вот это очень и очень трудно. И далеко не все погружаются в логику, считая, что обладать "здравым смыслом" - хватает для жизни.
Автор: Сатанист
« : 11 Август, 2010, 05:38:56 am »

Ладно, вы выиграли, хотя я сомневаюсь что опровержения ваших аргументов нет, сам привести не могу, т.к. не силён в математике и физике, однако то что великие учёные потратили  на это громадное кол-во времени и не решили говорит о многом, выложите своё решение на научном форуме ВОЗМОЖНО там вам и обьяснят что-либо..
У меня же аргументов нет, возможно когда-нить они и появятся.
Автор: Yupiter
« : 10 Август, 2010, 13:27:29 pm »

Цитата: "Сатанист"
Цитировать
Хм. С точки зрения философии - это так и есть. Я уже писал. Материя всегда находится в движении.
Вот он и парадокс физического-математического взгляда от сюда.
Не вижу парадокса? В чем парадокс?

Цитата: "Сатанист"
Цитировать
Я не хочу доказать, что стрела, находящаяся в полете - ложь. Я доказал, что Ваше изначальное умозаключение (Ваш парадокс) - ложно.
Мой возможно, Зенона врятли, я просто по памяти говорил, потом исправил.

Посмотрел на википедии. Все примерно то же самое. Всё те же аргументы. Могу добавить еще, но надо ли? Вы не можете опровергнуть уже мною заявленных.
Автор: Vostok
« : 10 Август, 2010, 12:57:14 pm »

Цитата: "Сатанист"
Цитировать

Обмолвился, наверное, я. Но поверьте, это не имеет никакого значения к Вашей задаче.
Как же имеет самое не посредственное. Если время состоит из очень маленьких кусочков и каждый из них не предусматривает движения в себе....


Вы не понимаете. Каждый кусочек не то что не предусматривает движения в себе, а просто не предусматривает возможность рассматривания движения в себе.... Стрела в своем движении по этим отрезкам не прыгает, а "расстуманивается", так что нельзя сказать ничего "определенного". ... - Можете это просто сравнить с тем, что Вы стрелу начинаете рассматривать в виде хаотически двигающихся вместе молекул, - у Вас теряется ее форма.... - Но эти молекулы не "пребывают в покое" в момент времени, а двигаются также, как и стрела. Поэтому перевод Вашей проблемы в русло квантовой механики Вам не поможет. Будут просто высказывания очередного ничего непонимающего неуча.
Автор: Сатанист
« : 10 Август, 2010, 12:53:22 pm »

Цитировать
Дебильное заявление.

Угу, упустил.
Автор: farmazon
« : 10 Август, 2010, 12:42:06 pm »

Цитата: "Сатанист"
коль скоро аргументы Зенона понятны четырёхлетнему ребёнку, то и опровержение их должно быть столь же внятно и членораздельно.

Дебильное заявление.  
Формулировка теоремы Ферма понятна? Ну так вперёд - за таким же понятным её доказательством.
Автор: Сатанист
« : 10 Август, 2010, 12:41:48 pm »

Цитировать
Хм. С точки зрения философии - это так и есть. Я уже писал. Материя всегда находится в движении.
Вот он и парадокс физического-математического взгляда от сюда.

Цитировать
Я не хочу доказать, что стрела, находящаяся в полете - ложь. Я доказал, что Ваше изначальное умозаключение (Ваш парадокс) - ложно.

Мой возможно, Зенона врятли, я просто по памяти говорил, потом исправил.
Автор: Yupiter
« : 10 Август, 2010, 12:26:41 pm »

Цитата: "Сатанист"
Цитировать
Что Вам доказать надо?
Что движение не прерывно и стрела не может в принципе не двигаться.
Хм. С точки зрения философии - это так и есть. Я уже писал. Материя всегда находится в движении.

Цитата: "Сатанист"
Цитировать
Поставьте слово "летящая" - у меня и на это УЖЕ написаны возражения.
Вы хотите доказать что стрела находящаяся в полёте это ложь? то есть стрела не может лететь?
Я не хочу доказать, что стрела, находящаяся в полете - ложь. Я доказал, что Ваше изначальное умозаключение (Ваш парадокс) - ложно.

Цитата: "Сатанист"
Цитировать
Что Вам доказать надо?
Я Вам дал опровержение тезиса.
Не дали вы доказательств что стрела не может оставаться в покое..
Это и небыло тезисом. Тезисом был парадокс в формулировке, данный Вами.
Автор: Сатанист
« : 10 Август, 2010, 12:25:23 pm »

Цитировать




Обмолвился, наверное, я. Но поверьте, это не имеет никакого значения к Вашей задаче.

Как же имеет самое не посредственное. Если время состоит из очень маленьких кусочков и каждый из них не предусматривает движения в себе...


Ещё со времен Зенона и его парадоксов все попытки дать точную, математическую формулировку интуитивному физическому или метафизическому понятию непрерывного движения были безуспешными. Нет затруднений в продвижении шаг за шагом по дискретной последовательности значений a1,a2,a3… Но когда приходится иметь дело с непрерывной переменной х, пробегающей целый интервал значений на числовой оси, то описание того, как х «приближается» к заданному значению X, затруднено тем, что принимаемые значения из интервала не могут быть указаны последовательно в порядке их возрастания. В самом деле, точки прямой представляют везде плотное множество, и не существует точки, «следующей» за данной. Остаётся неизбежное расхождение между интуитивной идеей и точным математическим языком, предназначенным для того, чтобы описывать ее основные линии в научных, логических терминах. Парадоксы Зенона ярко обнаруживают это несоответствие.

Гильберт и Бернайс высказывают мнение, что суть парадоксов состоит в неадекватности непрерывной, бесконечно делимой математической модели, с одной стороны, и физически дискретной материи, с другой:[7]

[Понимание апорий состоит] в указании на то обстоятельство, что мы вовсе не обязательно должны верить в то, что математическое пространственно-временное представление движения имеет физическое значение для произвольно малых интервалов пространства и времени; скорее, мы имеем все основания предполагать, что эта математическая модель экстраполирует факты из некоторой области опыта, а именно из области движений в пределах того порядка величин, который пока доступен нашему наблюдению, экстраполирует просто в смысле образования идей, подобно тому как механика сплошной среды совершает экстраполяцию, предполагающую непрерывное заполнение пространства материей… Ситуация оказывается сходной во всех случаях, когда имеется вера в возможность непосредственного узрения (актуальной) бесконечности как данной посредством опыта или восприятия… Более подробное исследование показывает затем, что бесконечность вовсе не была нам дана, а была только интерполирована или экстраполирована посредством некоторого интеллектуального процесса.
Автор: Vostok
« : 10 Август, 2010, 12:21:06 pm »

Цитата: "Сатанист"
Цитировать
Что Вам доказать надо?
Что движение не прерывно и стрела не может в принципе не двигаться.
Цитата: "Сатанист"
Не дали вы доказательств что стрела не может оставаться в покое..


Это доказал еще Ньютон. Обратитесь к нему.
Автор: Vostok
« : 10 Август, 2010, 12:18:30 pm »

Цитата: "Сатанист"
Ну так докажите что оно не прерывно вот тут кто-то обмолвился


Обмолвился, наверное, я. Но поверьте, это не имеет никакого значения к Вашей задаче.
Автор: Сатанист
« : 10 Август, 2010, 12:16:46 pm »

Цитировать
Что Вам доказать надо?
Что движение не прерывно и стрела не может в принципе не двигаться.
Цитировать
Поставьте слово "летящая" - у меня и на это УЖЕ написаны возражения.
Вы хотите доказать что стрела находящаяся в полёте это ложь? то есть стрела не может лететь?
Цитировать
Что Вам доказать надо?
Я Вам дал опровержение тезиса.

Не дали вы доказательств что стрела не может оставаться в покое..
Автор: Yupiter
« : 10 Август, 2010, 12:12:33 pm »

Цитата: "Сатанист"
Цитировать
Ну так это следует из понятия. Есть объективное физическое явление. Люди его отразили и дали ему название.
Ну так докажите что оно не прерывно вот тут кто-то обмолвился
Не аргумент. Мы беседуем с Вами (я и ты). Если кто то захочет опровергнуть мое заявление - я подискутирую с ним. но это никак пока не может отразится на нашей с Вами дискуссии.

Цитата: "Сатанист"
Цитировать
Есть аргументы, которые бы опровергли мои?
Я же уже писал!
Цитировать
Цитата:
В данном умозаключении постулируется, что "стрела в каждый момент"

Имеется ввиду полёта и существования.
Я сформулировал по памяти, более точные формулировки уже даны мной здесь же. Цитата:
Рассмотрим физическое определение движения:

Так докажите что оно не прерывно.

Еще раз. Что Вам доказать надо?
Я Вам дал опровержение тезиса. Поставьте слово "летящая" - у меня и на это УЖЕ написаны возражения.
Что Вам еще доказать необходимо? Сформулируйте, пожалуйста, четко и ясно.
Я или добавлю текст или укажу на пост, где я уже это формулировал.
.