Ответ

Предупреждение: в данной теме не было сообщений более 30 дней.
Если не уверены, что хотите ответить, то лучше создайте новую тему.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Анти-спам: выполните задание

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: kovip
« : 07 Февраль, 2014, 18:44:26 pm »

Цитировать
Мораль есть исторически сложившаяся и признанная обществом совокупность правил и норм поведения людей, регулирующих их отношения друг к другу, к разным социальным группам, обществу в целом и поддерживаемых личным убеждением (совестью) и силой общественного мнения.
По Никонову, это называется нравственностью. И, я, с ним, более чем согласен. А, мораль, всё тоже самое но, поддерживаемая страхом наказания.
Из чего следует, что нравственностью обладают атеисты а, верующие только моралью. Более того, в дискуссии выясняется, что они вообще не в силах понимать как можно быть хорошим человеком из за убеждений. "Палка" и только "палка" является отправной точкой их моральности. Но, я не припомню ни одного гражданского подвига совершённого верующими.
Цитировать
Тут по телевизору несколько раз, в разных передачах, рассказывали о пареньке, который спас от насильника одиннадцатилетнюю девочку. Дело происходило в тридцати метрах от платформы. Люди "добрые" в то время, как раз с электрички шли. Но, ни кто его остановить не пытался. А, этот "злодей" налетел на него; с девочки стащил и давай бить. Может его не награждать надо было а в тюрьму посадить? Знаете, что мне интересно? Около 75% постулируют себя как верующие. А, это 3 человека из 4-ёх, прошедших мимо. Так что вы там говорили о повышенной моральности верующих?
http://www.nowa.cc/showpost.php?p=3084519&postcount=602  
Цитировать
Атеисту скрыть или замять внутренний конфликт проще, что делает его менее морально-уязвимым.
Отнюдь, это верующий подменяет свою мораль, моралью бога, перекладывая ответственность на него или сатану. Отсюда
Цитировать
Главная цель в жизни христианина спастись от небытия, следующего за смертью. Для этого они готовы оправдать любую мерзость.
Примеров этой мерзости, которую они пытаются оправдать в Библии навалом.
Вот, Ной, по указанию хозяина своей загробной жизни, набив кораблик, всякой скотиной плывёт среди тонущих людей, взывающих к нему о помощи. Матери протягивают ему младенцев с мольбами, взять хотя бы их, которые невинны, по определению. Но, Ной не делает этого, - хозяин не велел.
Святой праведник скармливает живьём, сорока двух детей малых, за шалость невинную.
Защищая свою задницу и жизнь, правильный, по христианским меркам, человек отдаёт на растерзание озверевших сволочей, слабую женщину, причём свою сожительницу. Когда она умирает от мучений, он её расчленяет на 12 частей и рассылает во все стороны Израиля.
Отец пытается зарезать сына любимого, что бы доказать преданность хозяину, которому служит.
Другой, по имени Иов, терпит всяческие измывательства над собой, что бы только не рассердить хозяина, которого он славит, что бы получить жизнь вечную. И, т.д. и т.п.
Защищая свою вечную жизнь, они готовы убить кого угодно, и сколько угодно
http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=14&action=display&threadid=1700&start=15&garbage_id=0&garbage=#msg32976
Автор: Pilum
« : 10 Декабрь, 2013, 04:51:33 am »

О бесмысленности термина "субъективная реальность".
Цитировать
"понятия тоже некие реальности".

"Понятия", абстракции - это информация. А информация - это ДЕЙСТВИЕ особого рода между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами особого рода. В частности - нейросетями головного мозга homo sapiens sapiens, - то есть в единственном известном месте во вселенной, где объективное превращается в субъективное, и объекты в таком действии - становятся субъектом (хотя и эти устаревшие термины - абстракция :>):>

И все эти "субъективности" никакие не "реальности" (термин "субъективная реальность" - демагогическая антинаучная фикция из XIX века, неопопулярность коей ныне объясняется - социальными причинами массовой умственной и морально-индивидуалистической деградации - суб.-идеализмом, неокантианством и т.п.),
а просто так эти нейросети (то есть мы ) воспринимают информационно-происходящее друг в друге :>
А реальность единственна, существующа, дана нам в ощущениях и - объективна. :>


http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... f6e5#32071 etc

Цитата: "Снег Север"
Цитата: "modus"
А значит понятия не тождественны объектам. Но ведь понятия тоже есть! А как же отличить смысл того, в каком сущесвуют понятия, и того в каком существуют объекты? Или по другому: что значит, что объект существует в реальности а не в уме?
Элементарно - проверить общественно-исторической практикой. То, что практика подтверждает - существует в реальности, а нет - значит нет.

Не знаю причем тут именно "общественно-историческое" акцентирование, а научная,  фактическая практика полностью подверждает существование нейросетей головного мозга, их кибернетичность и их прямую и тождественную связь с психикой во всех  - включая "общественно-исторические" - ее проявлениях абсолютно.
О чем в XIX веке известно не было, конечно, что и породило такие нелепые словесные конструкции вроде "субъективная реальность", служащие ныне для спекуляций идеалистов, неокантианцев, полусредневековых религиозных вилланов и т.п. типов, множащихся ныне исключительно по причине социального кризиса рационального мышления, морального индивидуализма и деградации ...

И проверить существование объекта можно просто проверив это фактически и в объективной реальности - практикой, да;  но фактического, физического (а не информационного) тождества объекта с его умственной информационной моделью как нейросетевой реализацией и работой -  это отнюдь не означает.  :lol: И не будет означать никогда.
Независимо от ее адекватности.

Наука (в том числе и философия) отказалась от абсурдных концепций (и тееерминов :>) вроде "флогистона", "эфира" или "философского камня", и ничего, мир пополам не треснул  от этого...

Наука это соотвествие фактам, и только тогда и только это - наука.


Цитата: "Снег Север"
"Научная" практика составляет очень небольшую часть общественно-исторической практики, а "нейросети" и прочая наукообразная белиберда не имеет не малейшего отношения к предмету, даже если бы была верной. По той, уже бесчисленное число раз указанной причине, что "софту" "хард" до лампочки.

Антинаучный бред.
 Ну зайдите на elementy.ru и почитайте о нейронах, аксонах, дендритах и как они работают - будучи связанными в сети, если тут никто не знает что это.

" что "софту" "хард" до лампочки."
ну создайте "софт" без "харда".  :lol:  Поставьте рядом 200 обычных камней как "компьютерокамни" :> и создайте софт для них. :>  Говоря в школярных неадекватных "терминах", раз уж так. Ваши речи тут признают содержание компьютерных игр - не за реальность p-n-p переходов в компьютере, а их смысл, всех этих выдуманных логических фреймов, битмэпов и персонажей - за реальность  :lol:  

Не говоря уж о том что в нейросетях - любых, и головного мозга тоже - эти понятия ("cофт" и "хард", то, что в примитивной философии XIX века зовется "идеальным" и материальным) - просто неразделимы, что еще раз говорит и показывает условия - где объективное переходит в субъективное.

Человеческий мозг давно не "черный ящик".
Информация - это Действие особого рода материи особого уровня организации. Той самой материи, о вечном движении (действии) Ленин сказал как о существующем всём. :>

Цитировать
Цитата: "Pilum"
Такой вещи вот просто не существует в мире. В реальности.
"Субъективная" - да, "реальность" - нет.
Забавный ход мыслей. Какую "вещь" Вы ищите? Вы, что, на полном серьёзе хотите найти "субъективную реальность" под столом или под кроватью?  :D А когда её там не находите, сразу делаете вывод: такой "вещи" нет. Как вещи её нет, а вот как явление, причем, идеальной природы, она есть, и она реальна (уж простите, за тавтологию).

Cлушайте - я же все объяснил.  :D Нет нужды в таком термине, даже если нормальными людьми признается что это "не реальность" и сопровождается 100-этажными объяснениями "что имеется ввиду"  - все объясняется без его использования куда проще, а он провоцирует демагогию идеалистическую, кантианскую и просто троглодитскую. :>

Так что нечего тут искать того - чего нет. См. вышесказанное и ссылку http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... f6e5#32071 и т.д.

________________________________
То, что тут зовут "идеальным" или "идеальной природой" или субъективной "реальностью" - это просто информация в нейросетях. Вполне материальное действие материальной природы.
Автор: Pilum
« : 10 Декабрь, 2013, 03:26:15 am »

Цитировать
В 1904 г. У. Мак-Дугалл ...  -  По его мнению, инстинкты являются единственным существующим двигателем поступков человека, которые определяют его как существо социальное. Они являются детерминантами не только поведения человека, но и его сознания. Ни одно представление, ни одна мысль не может появиться без мотивирующего влияния инстинкта.

Это, конечно - верно, за исключением того - что у разумных существ на базе (чаще всего) Инстинктов и воспитания развиваются 90%-культурные Чувства, культурно вариабельные,  и являющиеся такой культурно-эволюционной диалектической антитезой сим примитивным генетическим детерминантам - Инстинктам.
И это является одним из двух отличий разумных существ от не очень :>


Цитировать
в своей работе У. Мак-Дугалл выделил 12 основных видов инстинктов: бегство или страх, неприятие, любознательность, агрессивность, самоуничижение (или смущение), самоутверждение, родительский инстинкт (одним из проявлений которого является нежность), инстинкт продолжения рода, пищевой, стадный инстинкты, а также инстинкты приобретательства и созидания.

Список во многом неверен - но по крайней мере он куда более короткий, и конструкторы F-16 и архитекторы Версаля не уподобляются прямо в своей деятельности безмозглым бобрам и муравьям, как у Протопопова...

"самоуничижение (или смущение)" - это, между прочим - эмоция. "стыд" всегда за что-то - и за разное совсем.То есть производное какого-то инстинкта или чувства. Как и т.н. "самоутверждение" - комплекс эмоций по разным причинам. Как и "неприятие", чтобы там не имелось ввиду. И агрессивность.

Стадного инстинкта, приобретательства , созидания - у h.s.s. не существует. ... Вообщем, неверный список.


Цитировать
Естественным выражением инстинктов, по мнению Мак-Дугалла, являются эмоции. Так, например, инстинкту агрессивности соответствуют такие эмоции, как ярость и гнев, а инстинкту самосхранения — страх.
Ога. Реакциями на внешние обстоятельства оных и саморегуляторами в их внутренней деятельности. Главной сущностью Машины Целей h.s.s.
Только тоже самое и к Чувствам относится :>

Цитировать
Продолжая свои разработки в области инстинктивизма, Мак-Дугалл сделал попытку разделить понятия «чувство» и «эмоция». Он признавал, что и сам употреблял эти понятия без большой определенности, вообще же в науке они часто путаются, поскольку нет единого мнения об основах, причинах возникновения и функциях тех процессов, к которым эти термины относятся.

:>

Ну а дальше опять он заплутал... :>
Цитировать
По мнению Мак-Дугалла, существуют две первичные формы чувства: удовольствие и страдание, которые в какой-либо степени определяют все устремления организма. Кроме этого, существуют еще и смешанные чувства, являющиеся смесью удовольствия и страдания, — надежда, тревога, отчаяние, чувство безысходности, раскаяние, печаль.
И опять описал эмоции под видом чувств. Просто на разных уровнях их обобщения. Ога - два варианта - положительные и отрицательные :>
И про смешанность чего-то неадекватное наплел :>
"Смешиваются" эмоции лишь тогда - когда производятся различными Чувствами и/или Инстинктами. :>


Цитировать
"Романес полагал, что «инстинкты отличаются от рефлексов тем, что содержат в себе психический элемент"


- и что это означает де-факто ?

Возможно - имелись ввиду как раз - эмоции ?  :D

Ни рефлексы, ни культурно произошедшее от них Мышление таковых не имеют, естественно.
Автор: Pilum
« : 10 Декабрь, 2013, 03:04:32 am »

Цитата: "Molodcov Yuriy"
Примативность:

http://ethology.ru/library/?id=414

Умственная нищета и демагогичность этологии продолжает забавлять.

Почему "примативность" для "определения степени влияния инстинктивных побуждений на поведение человека." ? :>

У приматов нет каких-либо особенных - не характерных для масс иных животных - инстинктов вообще. Высшие (и даж не очень) приматы вообще - полуразумны (что бы это не означало :>) - имеют зачатки культуры в той или иной степени и т.п. - и менее всего из неразумной биоты пригодны для изучения именно чистых инстинктов и ассоциирования - именно с инстинктами.

"Романес полагал, что «инстинкты отличаются от рефлексов тем, что содержат в себе психический элемент"


- и что это означает де-факто ?  Если осознание оного - то это невозможно для животных. Да что там - для некоторых и пралогичных первобытных племен - связь секса и деторождения оставалась неизвестной, например.
Если то, что инстинкты работают в мозгу как нейросети, как и вся психика - разумного существа - то это очевидно и так... :> Ток вот психикой черви и муравьи не обладают. :> В отличие от инстинктов. Или что тут называется оной. Что собственно имеется ввиду... под психикой тут и "психическим элементом" и чем тут отличаются рефлексы, особенно условные...
Вообщем верное осознание чего-либо абстрактного - это прерогатива Мышления, неверное - его недоразвитых/дегенеративных форм вроде пралогизма, а происходит эта цепочка эволюционно, в развитии видов - от рефлексов условных :>

" а разум отличается от инстинкта тем, что осуществляет целенаправленное приспособление определенных средств для достижения определенной цели»"
 - имеется ввиду, очевидно инфо-нейросеть, Мышления... об остальном см. предыдущий абзац. Мышление вообще перпендекулярно в этом обобщении Инстинкту. Первое инструмент, а второе устанавливает Цель.
У разумных этим занимаются еще и Чувства.  
Неверное логически обобщение вообщем, на этом базируется сия сентенция.

"К. Морган определял инстинкты как врожденные точные и адекватные реакции на внешние стимулы," адекватные - чееему...  :D

а неточные и нецеланаправленные реакции считал выборочно контролируемыми животными.

- в смысле ? :> Есть какие-то нецеленаправленные реакции ? Исключая то, что что такое "целенаправленность" - вообще не известно де-факто, а Цель - это прерогатива разумных существ, по ее определению.
 и что значит - "выборочно контролируемое" - чем/кем контролируемо в мозге и его информации ? непонятно...

"В. Макдуггал развил концепцию инстинкта в концепцию мотивации, и далее чувств и эмоций."
Это уже интереснее, хотя одно столь же противостоит друг друг как и зависит друг от друга. Диалектически-эволюционно.


"З. Фрейд объединил все инстинкты в две большие группы: «инстинкты жизни» и «инстинкты смерти». "
Нда уж... :>> Какая поэзия из XIX пангерманисткого века... :> Нибелунги... :>

"Д. Майерс считает, что теорию инстинктов на нынешнем этапе заменила эволюционная психология.По его мнению, теории инстинкта не удалось объяснить человеческие мотивы, но ее основополагающее допущение верно и существенно как никогда – гены обуславливают типичное для данного рода поведение (имеется в виду биологический род Homosp. – люди)"


Совершенно очевидно, что это неадекватно фактам : "К культурной вариабельности" - viewtopic.php?f=11&t=9788  и так далее...


Цитировать
А.И. Протопопов недавно сделал новую попытку дать классификацию инстинктов человека [11]. Он свел совокупность человеческих инстинктов к пяти группам с соотвествующими подгруппами: 1) индивидуальные витальные (самосохранения, экономии энергии, внутривидовой эксплуатации); 2) репродуктивные (половой и родительский); 3) социальные (родственной консолидации, неродственной изоляции, конформизма, вертикальной консолидации (иерархический), горизонтальной консолидации, клептомании);

экономии энергии, внутривидовой эксплуатации

- ? что это ? факты о таком и почему сие объявлено именно - инстинктами ? Культурно-индивидуальное вариабельность h.s.s. этому просто противоречит - и налицо обычная этологическая демагогия и пропаганда социал-дарвинизма.

" социальные (родственной консолидации, неродственной изоляции, конформизма, вертикальной консолидации (иерархический)"
- то же самое. Таких именно инстинктов - то есть именно генетически предопределенных - нейросетей и соответственно поведения - не существует ни у шимпанзе, ни у homo sapiens. Речь идет лишь о совершенно вариабельных культурно-зависимых взаимодействиях, это может быть присутствовать - а может быть и не так.
Сему Протопопову (знаменитое среди черной сотни фамилие :>) - следовало бы ознакомится с бонобо, хотя что там... Если он не замечает культурно-индивидуальной полной вариабельности в этом - человеческой.

"репродуктивные (половой и родительский);"
- никакого родительского именно инстинкта у гоминидов (и h.s.s)  вообще нет. Есть материнский. И он тоже может быть подавлен и изменен.

"4) адаптации к эволюционной среде обитания (территориальный, ландшафтных предпочтений, поиска и собирательства, конструктивистские, миграции, самоограничения численности вида, охоты и рыболовства, агро- и веткультурный, тяги к огню);"

Не существует подобных инстинктов у h.s.s, это бред. Блин - тяга к огню...  :lol:  инстинкт...  :lol: Что тут еще скажешь... Тяга к самолетам и колесам и кнопочкам компа как инстинкт, ога.
А как вообще могут быть согласованы инстинкты именно - территориальный и миграции ? :>> Сезонной чтоль миграции - как роение у пчел ? :>>
А куда делся "инстинкт" самоограничения у Луккула :>  А также миграции у домоседов :> А также "охоты и рыболовства" у  городских жителей... и не надо об увлеченных там спиннигами - я лично прекрасно обхожусь без и массу иных таких знаю... Мы не люди генетически, да ? :>
А также куда делся агро-вет у нью-йорских или московских манагеров, наркодилеров и биржевых брокеров... от бедняги поголовно страдают ужасно от нереализации жажды вырастить кабачок в навозе...  конструктивисткий блин... ну вообще... Вся культура - во всей ее вариабельности и где подобный функционал есть, а где и вовсе нет - записана в предопределенные генетически инстинкты, ога... И почему-то в массе вариабельно никак непроявляемые. Бред.

5) коммуникативные (мимика и жесты, невербальная звуковая коммуникация, лингвистический).

Ога... почему-то у детей-маугли лингвистический совсем не проявляется, а жесты и прочие невербальности у разных культур - различны.
Ну вообщем - бред этологии во всей красе. И таких именно инстинктов - не существует у h.s.s. И все это - культурно воспитывается, в зависимости от варианта культуры. Или - не воспитывается.


Цитировать
Примативность – термин, предложенный А. Протопоповым в 1998 году (от лат. рrimatus – первоначальный) для обозначения степени средней приоритетности инстинктивно-обусловленных практических поступков в сравнении с приоритетностью поступков, обусловленных рассудочными умозаключениями [11, с. 130]. С помощью этого понятия автор дает достаточно интересные и заслуживающие внимания интерпретации психологических проявлений отдельных индивидуумов и групп, способные пополнить арсенал психологических объяснений в рамках клинической, возрастной, социальной, дифференциальной, политической и др. отраслей психологии.
Проблема заключается в необходимости проверить, существует ли такое психологическое качество в действительности.

Cовершенно очевидно - что нет. Не существует.

"110 утверждений, сформулированных в соответствии с теорией автора, согласно которой примативность находит выражение в импульсивности, эмоциональности, склонности к стереотипности восприятия, поверхностности, недифференцированности сознания, иррациональности, предпочтении краткосрочных целей [11, с. 130]. "

Ога... только все эти вещи имеют другие объяснения - куда более фактологичные, и не являются - Инстинктивно-обусловленными, в целом.
Ну еще бы - куда ж без теории автора...

"В соответствии с описаниями автора [16], для высокопримативного человека часто характерны агрессивность, авторитарность, эгоизм и эгоцентризм, лень (стремление экономить энергию), непотизм, хитрость."

Ога... Ток это нехарактерно даже для бонобо. Что там говорить о пигмеях... :>
Вот такая "примативность"... :>
В то же время монгольская орда как-то более значительно агрессивна - и каждый из них - чем скажем, cовременные исландцы. .
В то же время - современные монголы и татары как-то менее агрессивны, вообщем-то, чем их предки. И исландцы со своими викингскими предками - тоже.  :lol:
Кто из них всех генетически имеет не видовой геном и генетически не люди, и  вследствие каких таких гипербыстрых сверхмутаций ? :> Как это вообще увязать в такой "гипотезе" ?  :lol:

А алчность почему не упомянута и иерархический "инстинкт" и прочие социал-дарвинисткие параметры ? Нда уж - неубедительно.

Показательная история :

..."В ноябре—декабре 1835 года около 900 вооруженных маори, известных воинственных каннибалов, были доставлены на судах европейских поселенцев с новозеландского Острова Северный на остров Чатем. Прибывшие маори убили бо́льшую часть мориори и захватили их имущество и земли. Мориори, имеющие культурный запрет в течение многих столетий на ведение войн, стали легкой добычей для нападавших. Немногие из оставшихся в живых мориори были взяты в рабство, остальные съедены. Принято считать, что к 1862 году из общего известного максимального количества в 2000 человек в живых оставался лишь 101 мориори."
... "исследования последних десятилетий ... признают мориори потомками одного из племен маори, переселившихся с Южного Острова Новой Зеландии на остров Чатем и развивавшихся в самоизоляции в течение нескольких столетий."

Кто из них также генетически не люди ? :>

Честно говоря, мне надоело читать и комментировать эту обычную этологическую социал-дарвинисткую лабуду.... Она очевидно афактологична.
Автор: Pilum
« : 12 Ноябрь, 2013, 04:09:10 am »

Как работает мозг? Нейронные сети и лимбическая система
http://neuroleptic.ru/forum/topic/7463-как-работает-мозг-нейронные-сети-и-лимбическая/page-1
Автор: Pilum
« : 02 Ноябрь, 2013, 20:07:28 pm »

Цитировать
Некоторые на это возразят, что альтруизм также есть форма эгоизма, потому что те, которые поступают так, делают это, прежде всего, для своего собственного удовольствия. Достаточно справедливое замечание,

Разумеется, этот демагогический известный оборот социал-дарвинистов о "всеобщей выгоде" опровергается О.М (viewtopic.php?t=5237) и т.д. фактами, где и чем показано - что то или иное удовольствие/неудовольствие как именно - эмоция - есть лишь механизм саморегуляции соответствия реальности Целям Чувств и Инстинктов. Часть работы Машины Целей - но ничуть морально не говорит ничего о собственно этих - Целях.

Неважно морально - удовольствие или неудовольствие кто-то получает (получает он их всегда лишь по причине соответствия/несооветствия Целям - реальности), а  важно - какое именно Чувство/Инстинкт и какая их Моральная Цель - оное продуцирует. Это всегда было ясно и интуитивно, а тут обосновано - фактологически.


Поэтому и удовольстие "выгоды альтруизма" как Цели делать хорошее другим - это совсем не то же самое, что удовольствие  корысти шкурных инстинктов за счет других... А  есть противоположные морально вещи, независимо от удовольствий кого-то или неудовольствий.  :D
И выгода чего-то - это не корысть шкурных инстинктов соц-дарвинизма и т.п. :> А просто неверное - а точнее,  демагогическое обобщение -  тут имеет место быть.
Автор: Pilum
« : 31 Октябрь, 2013, 03:19:26 am »

Автор: Pilum
« : 19 Октябрь, 2013, 16:15:39 pm »

Описана нейроно-химическая работа "психопатов"

http://www.membrana.ru/particle/3803
Автор: Pilum
« : 08 Октябрь, 2013, 23:30:18 pm »

"...понятие "религиозного опыта", сформулированное У. Джеймсом ("Религия суть совокупность чувств, действий и опыта отдельной личности..."

Настолько отдельных личностей от социума не существует, действия и "опыт" верующих  характеризуются - пралогизмом; а вот насчет Чувств - да кто бы отрицал...  :lol:
Автор: Pilum
« : 08 Октябрь, 2013, 00:26:17 am »

В «Бхагавата-пуране» содержится описание 22 основных аватар Вишну и утверждается, что аватар Вишну бесчисленное множество[5].

:>>
Автор: Pilum
« : 07 Октябрь, 2013, 23:07:13 pm »

Цитата: "Pilum"
А Селвер-то -- бог!
     Зеленая старушонка произнесла эти  слова  так, словно говорила о чем-то
общеизвестном,  так, как сказала бы,  что  такой-то  --  охотник. "Селвер --
ша'аб".  Но  что,  собственно, значит "ша'аб"?  Многие слова  женской  речи,
повседневного  языка  атшиян,  были заимствованы  из  мужской речи -- языка,
одинакового   во  всех   общинах,  и  эти  слова  часто  не  только   бывали
двухсложными,  но и имели  двойной  смысл.  Точно  у  монет -- орел и решка.
"Ша'аб" значит "бог",  или "дух-покровитель", или "могучее существо". Однако
у него есть и совсем другое значение, но какое же?
     К этому  времени Любов  уже  успел  вернуться  в  свой коттедж,  и  ему
достаточно  было снять с полки  словарь,  который они  с Селвером  составили
ценой четырех месяцев изнурительной, но удивительно  дружной работы.  Ну да,
конечно: "ша'аб" -- переводчик.
     Слишком уж укладывается в схему слишком уж противоположный смысл.
     Связаны ли эти два значения? Двойной смысл подобных слов довольно часто
имел  внутреннюю  связь, однако  не настолько часто,  чтобы  это можно  было
считать  правилом. Но  если бог -- переводчик,  что  же он переводит? Селвер
действительно  оказался талантливым толмачом,  но этот дар  нашел применение
только  благодаря   тому,  что  на  планете  появился  язык,  чужой  для  ее
обитателей, --  обстоятельство  новое  и непредвиденное.  Может  быть, ша'аб
переводит язык сновидений и философии, мужскую речь на повседневный язык? Но
это делают все сновидцы. Или же он -- тот, кто способен перенести в реальную
жизнь пережитое  в  сновидении? Тот, кто служит соединительным  звеном между
явью снов и явью мира? Атшияне считают  их двумя равноправными реальностями,
но связь между ними, хотя и решающе важная, остается неясной. Звено --  тот,
кто  способен облекать в слова образы подсознания. "Говорить" на этом  языке
означает действовать.  Сделать что-то новое. Изменить что-то  или измениться
самому -- радикально, от корня. Ибо корень -- это сновидение.
     И такой переводчик  -- бог.

Селвер добавил  к  речи своих соплеменников новое  слово.  Он  совершил  новое  действие.  Это  слово,  это действие  -- убийство. Только  богу дано провести такого  пришельца, как Смерть, по мосту между явью и явью.
(с)Ле Гуин, "Слово для леса и мира одно


Ахмадийское движение в исламе
В ахмадийском движении Кришну и Раму почитают как «великих пророков Бога», но в отличие от индуизма, не считают их Богом или аватарами Бога[79][80]. Также, основатель ахмадийской традиции, Мирза Гулам Ахмад утверждал, что термин «аватара» в индуизме соответствовал термину «пророк» в исламе, и указывал на тождественность аватар пророкам в Коране[81]. Мирза Гулам Ахмад говорил о Кришне следующее:

 Пусть будет ясно всем, что Господь Кришна в согласии с тем, что было явлено мне, был истинно великой личностью, подобную которой трудно найти среди риши и аватар индусов. Он был аватарой своего времени, на которую снизошёл Святой Дух Бога. Он был от Бога, победоносный и процветающий. Он очистил арийскую землю от греха и был пророком своей эпохи, чьё учение было впоследствии всячески извращено. Он был полон любви к Богу, был другом добродетели и противником зла[82].


Христа они тоже считаю пророком Исой....
Автор: Pilum
« : 03 Октябрь, 2013, 19:12:28 pm »

Исследование (сложная система анкетирования) дало неожиданные результаты. На первом месте у игроманов (rem.- азартные игроки на деньги) оказались вполне достойные ценности — самоуважение, успешность, уважение к родителям, семье. Вслед за этим шел «гедонистический» блок: богатство, наслаждение жизнью, приоритет своих желаний, вера в судьбу, удачу. А в самый конец игроки поставили все, что характеризует поведение человека: полезность, честность, скромность, креативность, изменчивость жизни.

— Понимаете, что получается? — спрашивает Юлия Юрьевна. — Перед нами предстала некоторая асоциальная личность, придавленная внушенными правилами приличия. Они знают, что нужно уважать старших и заботиться о семье, но на деле являются эгоистами и подсознательно пытаются достичь этого минимумом усилий. Подобную картину мы наблюдали у 74 процентов пациентов!  Думаю, что многие читатели в этот момент порадовались, что не проходили подобного тестирования. Специалисты уверены, что похожую картину, пусть не столь ярко выраженную, они обнаружат у большого процента россиян.

http://www.neuroclinic.ru/index.php?id=478

В действительности, это просто психотип буржуазного лицемерного конформиста, "игрока" рыночной экономики и т.п.
Типичный буржуа.


______________________________

"...Теперь давайте представим людей, у которых неокортекс был изначально (pilum: или информационно) ослаблен в пользу лимбического и рептильного мозгов. В прежнем историческом контексте их скрытые потенции подавлялись, и они вынуждены были их скрывать. Но вот открылся уникальный исторический шанс, когда «звериное» начало оказалось не недостатком, а колоссальным исходным преимуществом. Естественно, оно вылезло наружу, стало править бал и адаптировать ситуацию под себя, а не адаптироваться к ней.

Говоря огрублённо, строить мир для хищников и дичи.

Внешне это, безусловно, люди, причём зачастую не лишённые внешнего лоска и даже рафинированности. Но вот по своему социальному поведению, по своей глубинной (даже не осознаваемой ими самими) мотивации они уже перестали быть людьми. Мог ли старик Ницше вообразить, что его призыв «преодолеть в себе человеческое» станет игрой не на повышение, а на понижение, приведёт не к человекобогу, а к зверочеловеку! Впрочем, опускаться всегда легче, чем подниматься. "
(c)
Автор: Solo
« : 28 Сентябрь, 2013, 00:55:14 am »

Цитата: "Pilum"

Таких доказательств не может существовать принципиально, поскольку не существует фактологического обоснования у моралей. Просто есть такие нейросети, каждый раз именно так сложившиеся как есть, хотящие оного и они - работают. Как нейросети.
И они и есть - мы. И мы так хотим. :>> Но хотим разного - потому что они - разные. :> И у разных. У некоторых некоторые совпадают.

И все тут  :D
Алес!... Генуг... Наверное пора уже создавать раздел идиотизмов, что-то вроде "палаты №6 им. атеиста Пилума". Необходимо при наблюдении тупости, глупости, безграмотности и хамства, использовать термин "синдром Pilumа"... Поисковые фразы форума, так же должны содержать словосочетание "синдром Pilumа"...

И они (нейросети) и есть - мы! (преподобный Pilum).
Там же можно - в оглавлении! - вписать признание Пилума о том, что он является продуктом безумных сперматозоидов.
И, это будет правильно!
А, с другой стороны: что же ещё можно ждать от безумного сперматозоида! Только Pilumа ... И он есть.
Автор: Pilum
« : 27 Сентябрь, 2013, 09:20:06 am »

Цитата: "ВВП"
"есть пострадавшие= есть преступление".

вы не сможете доказать ничего мыслительно касательно морали, и в частности "есть пострадавшие= есть преступление".
Таких доказательств не может существовать принципиально, поскольку не существует фактологического обоснования у моралей. Просто есть такие нейросети, каждый раз именно так сложившиеся как есть, хотящие оного и они - работают. Как нейросети.
И они и есть - мы. И мы так хотим. :>> Но хотим разного - потому что они - разные. :> И у разных. У некоторых некоторые совпадают.

И все тут  :D
.