Жизнь на Земле

[Снег Север]

Не нравится - не ешьте...

[Снег Север]

Кстати, в системотехнике, вообще говоря, никакой "системной сложности" не знают. Знают структурную (статическую) сложность, включающую связность и структуру подсистем, и динамическую сложность , связанную с поведением системы во времени. Эти свойства, вообще говоря, независимы.

Я говорил, в основном, о динамической сложности.

[И. Антонов]

Эти свойства, вообще говоря, независимы.

За исключением детерминированности поведения системы её структурой, в остальном эти свойства абсолютно независимы.
Снег Север рулит, ребята! Без него было бы скучно.

[Снег Север]

Эти свойства, вообще говоря, независимы.

За исключением детерминированности поведения системы её структурой, в остальном эти свойства абсолютно независимы.

На самом деле мое утверждение приводится на первых страницах любого учебника  по системотехнике. И следом даются примеры простых систем с очень сложным поведением. Про такие примеры из области динамического хаоса я уже писал.

Но специалистам по "системной сложности" можно, разумеется, студенческих азов не знать. Ведь они владеют просто таки эзотерическим знанием, кроме них никому не ведомым :lol:

[И. Антонов]

мое утверждение приводится на первых страницах любого учебника  по системотехнике

Какой конкретно учебник по системотехнике Вы видели и имеете сейчас ввиду?
Системотехника, как инженерная дисциплина, рассматривает поведение систем именно в тех рамках, в которых оно определяется структурой этих систем. И центральное звено системотехнического процесса - это как раз синтез структуры, обеспечивающей нужное поведение системы.
Это, действительно, азы, не понимать которые человеку, берущемуся высказываться "по поводу",  стыдно.

[Снег Север]

мое утверждение приводится на первых страницах любого учебника  по системотехнике

Какой конкретно учебник по системотехнике Вы видели и имеете сейчас ввиду?

Хотя бы эту лекцию

[И. Антонов]

эту лекцию

Спасибо за ссылку.
Но Вы выше, цитируя , как оказалось, этот текст,  написали, что в <i>системотехнике никакой "системной сложности" не знают</i>, в то время, как понятие "системной сложности" использовано автором непосредственно  в той лекции, на.которую Вы ссылаетесь. Что касается упоминания  автором понятия  сложности поведения системы, как понятия, характеризующего непредсказуемость её динамики, то оно попало в текст, являющийся компиляцией из разных источников (что для лекции естественно),  явно из какого-то материала, посвященного динамике физических систем, а не системотехнической проблематике. Говорить  об упоминании такой интерпретации сложности как о типичном для системотехнических текстов абсурдно. Не случайно в качестве примера такого поведения автор приводит хаотичное метание шарика в замкнутом пространстве, а не поведение  инженерной  системы, которая является  предметом  системотехники.
И прямо в этой же лекции приводится, действительно, системотехническая характеристика сложности системы по А.А. Вавилову, включающая в определение сложности насыщенность системы сложным поведением - иерархическим  взаимодействием подсистем, выполняющих различные функции, связанные с генерированием и преобразованием энергии, переносом потоков жидкости и газов, передачей и преобразованием информации

[Снег Север]

Но Вы выше, цитируя , как оказалось, этот текст,  написали, что в <i>системотехнике никакой "системной сложности" не знают</i>, в то время, как понятие "системной сложности" использовано автором непосредственно  в той лекции, на.которую Вы ссылаетесь.

Использована только раз и как разговорный синоним структурной сложности. Так что непонятно что вы этим замечанием надеялись доказать или опровергнуть.

Что касается упоминания  автором понятия  сложности поведения системы, как понятия, характеризующего непредсказуемость её динамики, то оно попало в текст, являющийся компиляцией из разных источников (что для лекции естественно),  явно из какого-то материала, посвященного динамике физических систем, а не системотехнической проблематике. Говорить  об упоминании такой интерпретации сложности как о типичном для системотехнических текстов абсурдно.

Абсурдно утверждать противоположное. Никакой принципиальной разницы в этом аспекте между физическими и техническими системами нет, так же как нет разницы между ними и биологическими системами.

[И. Антонов]

Но Вы выше, цитируя , как оказалось, этот текст,  написали, что в <i>системотехнике никакой "системной сложности" не знают</i>, в то время, как понятие "системной сложности" использовано автором непосредственно  в той лекции, на.которую Вы ссылаетесь.

Использована только раз и как разговорный синоним структурной сложности. Так что непонятно что вы этим замечанием надеялись доказать или опровергнуть.

Понятие системной сложности используется наравне с понятием структурной сложности, но первое лучше, так как для системотехники важно не просто наличие некой структуры, но и её функциональность, т.е., пресловутое поведение.
Это системотехническое понимание сложности системы очень  выразительно сформулировал ещё в 50-е годы прошлого века Дж.фон Нейман:
"С этой сложностью связана эффективность, т. е. способность делать нечто существенное.
Сложность здесь означает не то, как сложен объект, а то, как сложны его целенаправленные действия. В этом смысле объект обладает очень высокой сложностью, если он способен решать весьма трудные и сложные задачи."

Абсурдно утверждать противоположное.

Пусть люди решат сами - чья абсурдность здесь абсурднее.

[Снег Север]

Это системотехническое понимание сложности системы очень  выразительно сформулировал ещё в 50-е годы прошлого века Дж.фон Нейман:
"С этой сложностью связана эффективность, т. е. способность делать нечто существенное.
Сложность здесь означает не то, как сложен объект, а то, как сложны его целенаправленные действия. В этом смысле объект обладает очень высокой сложностью, если он способен решать весьма трудные и сложные задачи."

На земном шаре существует единственный вид систем, способных решать задачи - человек. Потому, что человек обладает сознанием, ставит цели и использует средства. В т.ч. растения, животных, машины.

Все прочие системы, будь то естественные или искусственные, задач не решают, они просто изменяют свои параметры в динамике.

Понятие целенаправленных действий субъективно – для кого-то компьютер совершает целенаправленные действия, а для кого-то – просто моргает экраном. У крысы нет целей, так же, как ее нет у таракана, у водоросли или у водопада.

Фон Нейман, как многие математики, перепутал явления в своей голове с явлениями в природе. :lol: