Что же мы увидим в опыте??
"неопределенную энергию"? как Вы говорите.
Да нет же конечно.
Энергия всегда определена точно!!!
Это надо запомнить как дважды два.
Вот!!!
О чём я и говорю. И у Вас тоже "Энергия всегда определена точно!!!" Это тогда как в учебниках пишут:
Из принципа суперпозиции вытекает, что наложение состояний пси1, и пси2, в которых Q имеет определённые значения, приводит к новому состоянию пси, в котором Q оказывается неопределённой.
Аналогичный результат получается при наложении большего, чем два числа состояний.Савельев стр.11
Каждому оператору сопоставляется уравнение Q пси = q * пси, где пси - некоторая функция, q - параметр
...
при измерениях всегда будет получаться результат q_m. Следовательно, собственная функция пси_m есть пси-функция состояния, в которой величина Q имеет опрелённое значение, равное q_m.Савельев стр.23-24
В классической механике нахождение производной физической величины по времени связано с рассмотрением значений величины в два близких момента времени. Однако в квантовой механике величина, имеющая в нек. момент времени определённое значение, в следующий момент определённого значения уже не имеет.Савельев стр.81
Итак, как мы видим для всех величин состояния с определённым значением - это очень узкий круг состояний и он важен лишь тем, что эти значения проявляются при измерении. А для энергии, почему-то, сделано исключение, и она, видите ли, "всегда определена точно!!!"
Всё-таки разрешите мне усомниться в этом. Я полагаю, например, что в случае э.м. поля у нас будет неопределённое количество фотонов. Мне ещё надо подразобраться в процедуре квантования поля, тогда я смогу выразить мысль более чётко.
(Принцип неопределенности для энергии имеет совсем другой смысл!)
По моему эта Ваша фраза и говорит об абсурдности применения термина "принцип неопределённости" к энергии. Соотношение неопределённостей Гейзенберга имеет один единственный смысл. Т.к. здесь смысл другой, то это что угодно, но не соотношение неопределённостей. Dixi.
Итак. Что же означает, что мы получили значение энергии электрончиков
1, 4, 9, 16
с вероятностью 1/4 
А это означает, что мы приготовили сосотяние |a>.
И ничего больше это не означает!!!
Вот, что говорит об этом, например, Липкин
http://philosophy.mipt.ru/publications/ ... ubl03.html
Измерение в квантовой механике, как и в других разделах физики, проявляет, а не создает существующее состояние. Оно ничего не говорит о том, что будет с системой или ее состоянием после измерения (это прерогатива процедур приготовления, использующих фильтры и другие приборы).
Не может такого быть. Абсурд какой-то. Не верю я Липкину. Это что же измерение не влияет на измеряемый объект? Тот на измеритель влияет, а измеритель на него нет? НЕ-ВЕ-РЮ.
Это значит, что вы можете измерить спин, получить +, потом ещё раз измерить, и с таким же успехом получить - ? А потом измеряя ещё, ещё и ещё, повышать точность до бесконечности? Не может такого быть. НЕ-ВЕ-РЮ.
А что же мерять мы будем?
А еще лучше спросить: "когда и как" мы это будем делать?
Допустим, что мы решили померять энергию за 1 времени.
Пускай так же в первом случае мы получили значение прибора 5,
а теперь, при измерении, значение прибора равно 9.
(числа взяты с потолка и не имеют никакого зачения. важна только разность)
Тогда, известно, что
|E1+e1-E2-e2|*t=|7,5+5-E2-9|*1
Должно быть порядка 1.
Это и есть неопределенность для энергии.
Приравнивая к единице находим E2.
Например E2=2,5
Что же это означает?
А, например, то, что электрончики наши находятся в состоянии
|b>=q|1>+q|2>+0|3>+0|4>
где q=1/корень(2)=2^(-1/2)
Что Вы имеете в виду? Что такое состояние стало после измерения? Хе, так получается, что именно измерение и превело к созданию описанного (и "померянного") состоянию, что выше Вы отвергали. Но давайте-ка задумаемся а почему мы говорим, что здесь измерена энергия. По моему здесь надо говорить о некой величине, собственной функцией которой является написанная Вами функция. А существует ли такая? Мне кажется нет. Далее, почему Вы решили измерять за 1 времени. Нас интересует как можно более точное значение. Значит мы должны измерять так, чтобы точность укладывалась, ну скажем, в сотые доли. Тогда никаких 2.5 быть померяно не может. Правильно я понимаю?
Наипростейшие формулы в учебниках относятся именно к таким случаям.
Применять их к единичным объектам на начальной стадии изучения
кв.механики по-крайней мере неразумно.
Да ну, а я почему-то вижу в учебниках на первых страницах: электрон в атоме водорода, частица в потенциальной яме - т.е. как раз это и есть простые случаи. А вот многочастичные системы, взаимодействие - гораздо сложней. И читать это просто из любопытства...- знаете ли, времени не хватает.
Нужно отложить до хороших времен Менского, Пенроуза и т.п.
И открыть учебники...
Эээ... мы же вроде обсуждаем вопрос философский, возможно, даже в большей степени, чем физический.
