Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Общая критика религии => Тема начата: artenox от 12 Январь, 2020, 15:07:57 pm
-
Приветствую. Я атеист. У меня мать, когда я был маленьким, часто ругалась со всеми. Потом ее бабка привела в протестантскую веру и мать мне как-то сказала: "я раньше часто ругалась, но как пришла к вере, стала совсем другой". Она стала гораздо спокойнее. Так, может, верующим хорошо живется в своей вере и, если их вырвать, будет только хуже? Нужен какой-то ограничитель от вседозволенности. Google вот при запросе "форум атеистов" выдает ссылку на статью BBC "Атеистов считают аморальнее верующих даже сами атеисты". Если религия жива столько времени и преобладает, значит она так же естественна и нужна человечеству (пусть и не всему). Несмотря на то, что базируется на ложной информации.
-
Мало ли что пишет клерикально-либеральная британка ВВС. Факты -вещь упрямая. В тюрьмах атеистов 0,2%. Остальные истинно православные, мусульмане. буддисты и т.д.( нужное подставить). Эти наглосаксонские кретины зашли бы лучше в Британский музей и осмотрели экспозицию по теме "материальная культура перехода от мезолита к неолиту". Вот тогда и начались все нормы морали. Когда человеки научались не мочить чужаков, а их баб использовать по назначению, а сосуществовать. Без эксцессов или с минимальными. А эта свора лгунов всё приписывает иудеохристианским апологетам вообще начала всякой нравственности и морали.Правда за пару тысяч лет до того, уже были написаны не "9 заповедей", а например, 41 отречение в "Книге мёртвых" египтян. Там покруче будет: не отбирал ли кусок хлеба у сироты или вдовы, не убивал ли мучительски животных, не обворовывал ли покойников и ещё много чего. Так, что пусть не 3,14..т!ЗЫ: Единственное. что останавливает меня от использования в свою пользу их предрассудков и мракобесия, это моя мораль атеиста, человека и гуманиста.
-
Объективных СМИ не существует. BBC ориентирован на Запад, поэтому и статьи у них соотвествующие.
В тюрьмах атеистов 0,2%
Суммарно их тоже меньше намного по сравнению с верующими. Да, люди всегда во что-то верили.
-
Суммарно их тоже меньше намного по сравнению с верующими.
Например в России устойчивых атеистов 24%. Агностиков ещё 10-12% итого больше трети. В мире уже 12% и число растёт. К концу этого века мы сможем продиктовать свою волю бенефициарам мировых религий. Как только это произойдт, процесс пойдёт ещё быстрее. Человечество должно преодолеть эту фазу своего развития и выйти на новую, где режимы национальных государств не рискнут более насаждать мракобесие себе в угоду, а теократические авторитарии и моархии будут насильно сокрушены и не смогут продолжать дело насаждения религиозного экстремизма. Рецепт давно известен и прост: просвещение, запрет религиозной пропаганды, светскость режимов,прекращение функционирования любых организаций по религиозному принципу.
-
Born
Как бы вам потом не пожалеть об этом, а религиозное время покажется цветочками. Большинству людей нужен какой-то ограничитель, иначе они сорвутся с катушек и начнется хаос. Просвещение тут не сильно поможет. Чтобы стать добрым без религии, надо многое пройти и испытать на себе. Не у всех есть на это время и возможности. Иначе темные стороны будут давать о себе знать. Не зря я говорил, что атеисты очень агрессивные люди. А теперь представьте, что таких будет большинство - врагу не пожелаешь.
Да, раньше сжигали на кострах, но надо было просто маскироваться под большинство. Сейчас наблюдается та же картина, только в другой форме.
Склеено 13 Январь, 2020, 06:21:59 am
Всякое действие рождает противодействие. Я встречал людей, которые стали верующими из-за атеистической пропаганды. Люди обычно встают на сторону объекта критики. Если вы хотите расширить сообщество, надо действовать тоньше.
-
Как бы вам потом не пожалеть об этом, а религиозное время покажется цветочками. Большинству людей нужен какой-то ограничитель, иначе они сорвутся с катушек и начнется хаос
"Аргумент Достоевского" - чепуха. Общества уже 200 лет (где больше, где меньше) живут по системам светского права и никаких эксцессах от распостранения атеистического мировоззрения у большинства населения и быть не может. Это клерикальный миф, оправдывающий их существование и право доить население в своих целях и целях правящих классов. Это раз. Никакие религии никогда не могли предотвратить одичание и регрессы обществ вызванные внутренними или внешними причинами. Такие регрессы преодолеваются только самоорганизацией обществ и граждан ими самими, путём организации национальных государств, на которые и возложены функции узаконенного применения насилия. Нет ни одного примера организации современных государств - республик на клерикально -конфессиональных принципах. Подчёркиваю современных. Разные там феодальные арабские феодальные монархии и прочие архаизмы никак к таким государствам не относятся.
Не зря я говорил, что атеисты очень агрессивные люди
Абсолютная чушь. Приведите примеры хоть одного теракта "во имя атеизма". Их нет. А вот мусульманские и прочие фанатики регулярно пытаются навязать обществам мракобесную и клерикальную идеологию.
Да, раньше сжигали на кострах, но надо было просто маскироваться под большинство.
Атеизм - всегда был и всегда будет. Одна из самых древних книг "Эпос о Гильгамеше" - знает атеиста. Это Энкиду, который "богов не знал". Маскироваться не надо, надо не давать диктовать посторонним свою волю себе. Так что, все потуги клерикалов представить себя высокоморальными - мифологема для недоразвитых от рождения.
-
Не зря я говорил, что атеисты очень агрессивные люди. А теперь представьте, что таких будет большинство - врагу не пожелаешь.
По себе судите?
У меня есть знакомый, который верит что если он даст по башке кирпичём человеку рассуждающему как Вы, то он попадёт в рай. Не хотите моему знакомому помочь? (http://s18.rimg.info/7837144409af84856d24d295538791d0.gif) (http://smayliki.ru/smilie-1098352263.html)
-
Переубеждать верующих бесполезно. Нужно работать с неопределившимися и детьми.
Склеено 13 Январь, 2020, 15:09:18 pm
Про Достоевского. Я задаю верующим вопрос. Представьте, что вы перестали верить. Вы сразу пойдете грабить, убивать, амлрально себя вести? Если да, то вы потенциально опасны для общества независимо от веры. Если нет, то вам не нужна религия, чтобы быть хорошим.
-
А не проще "аргументу Достоевского" противопоставить "аргумент Достоевского"?
— А насчет веры, — начал он, улыбнувшись (видимо не желая так оставлять Рогожина) и кроме того оживляясь под впечатлением одного внезапного воспоминания, — насчет веры я, на прошлой неделе, в два дня четыре разные встречи имел. Утром ехал по одной новой железной дороге и часа четыре с одним С-м в вагоне проговорил, тут же и познакомился. Я еще прежде о нем много слыхивал, и между прочим, как об атеисте. Он человек действительно очень ученый, и я обрадовался, что с настоящим ученым буду говорить. Сверх того, он на редкость хорошо воспитанный человек, так что со мной говорил совершенно как с ровным себе, по познаниям и по понятиям. В бога он не верует. Одно только меня поразило: что он вовсе как будто не про то говорил, во всё время, и потому именно поразило, что и прежде, сколько я ни встречался с неверующими и сколько ни читал таких книг, всё мне казалось, что и говорят они, и в книгах пишут совсем будто не про то, хотя с виду и кажется, что про то. Я это ему тогда же и высказал, но, должно быть, неясно, или не умел выразить, потому что он: ничего не понял… Вечером я остановился в уездной гостинице переночевать, и в ней только что одно убийство случилось, в прошлую ночь, так что все об этом говорили, когда я приехал. Два крестьянина, и в летах, и не пьяные, и знавшие уже давно друг друга, приятели, напились чаю и хотели вместе в одной каморке, ложиться спать. Но один у другого подглядел, в последние два дня, часы, серебряные, на бисерном желтом снурке, которых, видно, не знал у него прежде. Этот человек был не вор, был даже честный, и, по крестьянскому быту, совсем не бедный. Но ему до того понравились эти часы и да того соблазнили его, что он наконец не выдержал: взял нож и, когда приятель отвернулся, подошел к нему осторожно сзади, наметился, возвел глаза к небу, перекрестился и, проговорив про себя с горькою молитвой: “Господи, прости ради Христа!” — зарезал приятеля с одного раза, как барана, и вынул у него часы.
Рогожин покатился со смеху. Он хохотал так, как будто был в каком-то припадке. Даже странно было смотреть на этот смех после такого мрачного недавнего настроения.
— Вот это я люблю! Нет, вот это лучше всего! — выкрикивал он конвульсивно, чуть не задыхаясь: — один совсем в бога не верует, а другой уж до того верует, что и людей режет по молитве… Нет, этого, брат-князь, не выдумаешь! Ха-ха-ха! Нет, это лучше всего!..
Достоевский Ф.М. "Идиот"
-
В чем-то вы правы. В СССР ведь обычные люди были.
Хороший уровень жизни еще желателен.
Нужно работать с неопределившимися и детьми
Я думаю, у кого склад ума аналитический, тому религия не страшна. Меня бабушка заставляла исповедоваться и крестик носить, а что толку?
-
artenox
Нужен какой-то ограничитель от вседозволенности.
В Средние века религия господствовала, и что моральнее были люди? Убивали меньше, изменяли, обманывали?
Ищут "ограничитель", ибо "если бога нет, то всё дозволено", но попробуй, - сделай "все дозволено"! Здесь и сейчас выйди на улицу, накинься на какую-нибудь красивую девчонку, что ты получишь в ответ? Скорее всего, удар по лицу. Да еще и защитники-прохожие скрутят тебе руки, дадут под дых и отправят в ближайшее отделение полиции. И "все дозволено" закончится.
Это смешно просто, - не понимать, что только общественные отношения, общество, а конкретно, другой человек - и есть главный "ограничитель" твоего "все дозволено". Моральность или аморальность не имеет отношения к атеизму или теизму, - никакого. Морально или аморальность имеет отношение к социальности, социализации человека. Именно поэтому главным источником аморальности, "все дозволено" является социальная вещь, - власть над другими людьми. Когда другие люди не сковывают тебя, не сопротивляются тебе, - ты можешь себе позволить любую гнусность, любую аморальную вещь, и в первую очередь, по отношению к ним самим.
Источник морали и аморальности, - общество и общественные отношения между людьми. И ничего больше. Атеизм или религия не имеют никакого отношения к морали или аморальности. Поэтому мы встречаем безнравственных монстров-верующих и благочестивых атеистов.
-
мы сможем продиктовать свою волю
Но ведь вы даже сервер нормальный не можете купить, а собрались с религией бороться :)
-
Но ведь вы даже сервер нормальный не можете купить
Желаете задонатить на это полезное дело? О каких суммах идёт речь?
-
Сдерживающим фактором преступлений является все-таки правовая система (УК), а не религия.
А от нечестности и подлости сдерживает мораль, привитая в первую очередь в семье в процессе воспитания.
-
У меня мать, когда я был маленьким, часто ругалась со всеми. Потом ее бабка привела в протестантскую веру и мать мне как-то сказала: "я раньше часто ругалась, но как пришла к вере, стала совсем другой". Она стала гораздо спокойнее. Так, может, верующим хорошо живется в своей вере и, если их вырвать, будет только хуже?
А у меня в детстве папа когда трезвый был хмурый и злой, а как выпьет, сразу добрый. Так может алкоголизм это хорошо? Может не надо с ним бороться?
-
Просто удивительно, насколько добросовестно атеисты не понимают "аргумент Достоевского". Даже такие их кумиры, как Рассел, Докинз и пр. Суть то его не в том, что без Бога нет кнута и пряника, а в том, что без Бога вообще нет объективного добра, и, соответственно, зла. Есть лишь польза и вред для какого либо субъекта или группы. И главная польза - продвижение своиз генов.
«Во вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла, ничего, кроме слепого, безжалостного безразличия».
И в тюрьмах у нас сидят не мерзавцы, а дураки, которые не смогли, не сумели свои дела провернуть безнаказанно. А тот, кто сумел - "финансовая элита", или кто во власть пролез - молодец, красавчик, достойный того, чтобы продвигать свои гены. Прочий же континент "размножаться не должен".
Всё это, конечно же, не значит, что атеист не может быть высокоморальным, воспитание вполне этому может помочь, но в этом случае он просто идёт против логики и здравого смысла, ибо ему следовало бы, сломав установленные воспитанием рамки, "идти по головам", добиваясь своих целей, просто делать это надо с умом. Если он этого не делает, то он, скорее всего, либо дурак, не способный этого понять, либо слабак, не способный пересилить внутренние барьеры, либо лентяй. Конечно же, глупость, слабость и леность не есть полезные для выживания качества, и такой атеист "размножаться не должен".
-
без Бога вообще нет объективного добра, и, соответственно, зла. Есть лишь польза и вред для какого либо субъекта или группы.
А чем это отличается от взгляда Иоанна Златоуста: "Что бывает по воле Божией, то, хотя бы казалось и худым, лучше всего; а что противно и не угодно Богу, то, хотя бы и казалось самым лучшим, хуже и беззаконнее всего. Если кто даже совершит убийство по воле Божией, это убийство лучше всякого человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божией, эта пощада будет преступнее всякого убийства. Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению."
-
Суть то его не в том, что без Бога нет кнута и пряника, а в том, что без Бога вообще нет объективного добра, и, соответственно, зла.
Разумеется, нет. Да и с богом их нет.
Убийство -- это хорошо или плохо? В одном месте Библии написано, что плохо, а в другом написано, что хорошо, в третьем бог сам устраивает массовые убийства, в том числе и совершенно невинных.
Супружеская неверность -- это плохо? Но ведь бог сделал ребёнка чужой невесте! А один из патриархов, на которого вроде надо равняться, выдавал свою жену за сестру и подкладывал её под нужных людей.
Инцест ведь запрещён? Но дочери Лота подпоили папу и зачали от него детей. И им за это ничего не было!
И т.д.
-
Суть то его не в том, что без Бога нет кнута и пряника, а в том, что без Бога вообще нет объективного добра, и, соответственно, зла. Есть лишь польза и вред для какого либо субъекта или группы.
Совершенно верно. И практически ЛЮБОМУ индивидууму будет невыгодно, чтобы, скажем, в обществе убийство было нормальным явлением, ибо нет никаких гарантий, что не убьют его самого, его потомков. Отсюда "не убий", а вовсе не из религиозной догмы.
-
Curious sheep
Суть то его не в том, что без Бога нет кнута и пряника, а в том, что без Бога вообще нет объективного добра, и, соответственно, зла.
Добро и зло это то самое объективное идеальное, порождаемое системой общественных отношений, которое субъективно для человечества, но совершенно объективно для каждого отдельного человека.
-
Понятия добра и зла вообще не могут быть объективными хоть с богом хоть без него.
-
Понятия добра и зла вообще не могут быть объективными
Ну как же, они же не зависят от Вашего сознания, значит для Вас объективны. Или Вы считаете, что у каждого своё добро и своё зло?
-
Ну как же, они же не зависят от Вашего сознания, значит для Вас объективны.
Неверно. Нормы морали одновременно и объективны, и субъективны.
-
Нормы морали одновременно и объективны, и субъективны.
Для одного и того же субъекта? Это называется "двойная мораль" :)
-
Для одного и того же субъекта?
Да. Но это не "двойная мораль". Индивид -- часть общества, но с взаимно обратной связью.
-
Цитировать Боб:
<blockquote>Нормы морали одновременно и объективны, и субъективны.</blockquote>
Для одного и того же субъекта? Это называется "двойная мораль"
Нет. Это называется полное непонимание диамата.Убийство врага во время войны зло для одного и добро для другого. Объективно- зло, субъективно - добро.Все взаимосвязано и одно вытекает из другого, не существуя отдельно объективно.
-
Все взаимосвязано и одно вытекает из другого, не существуя отдельно объективно.
И даже больше: конкретный индивид не только носитель моральных норм, но и их создатель. Т.е. человек в процессе социализации не просто усваивает уже существующей нормы морали, но делает это творчески, принимая одни, отвергая другие, переосмысливая третьи, соблюдая четвёртые только в публичном пространстве, целенаправленно нарушая их в личном, наставляя своих отпрысков соблюдать пятые и не соблюдать шестые.
Собственно, мораль -- это некие нормы некоего социума, один человек может входить сразу в несколько социумов с нетождественой моралью, менять социумы в течении жизни и т.д.
Иными словами, некой общей надсоциалной морали просто нет. Чем шире общество, тем более размыты нормы, тем меньше общих норм.
-
Иными словами, некой общей надсоциалной морали просто нет. Чем шире общество, тем более размыты нормы, тем меньше общих норм.
Нормы все-таки есть. Они известны даже младенцу с рождения.
Каждый младенец понимает, что хорошо для него и что плохо.
С его развитием, ессно, множество проблем, решений, искушений, но никогда и никакой человек даже в зрелом возрасте не сможет сказать, что есть объективно для него ДОБРО и ЗЛО.
Даже верующий.
-
mrAVA
Иными словами, некой общей надсоциалной морали просто нет. Чем шире общество, тем более размыты нормы, тем меньше общих норм.
Так о надсоциальной речи и нет. Речь о социальной, каждому социуму - своя мораль, объективная для членов социума.
-
Так о надсоциальной речи и нет. Речь о социальной, каждому социуму - своя мораль, объективная для членов социума.
А субстанция как же?
Которая совершенно независима?
Ваша философия совершенно не выдерживает всех реалий действительности.Вы, как Боря.
-
Субстанция-то тут причём? Это ж форма её движения, социальная.
-
Субстанция-то тут причём? Это ж форма её движения, социальная.
Чего? Форма чего движения?
Эу! У субстанции еще и социальная форма появилась?Ну вы вообще ... это, простите, полный бред, причем АБСОЛЮТНЫЙ.
Мало того, что субстанция никаким образом не определяется чувствами человека, так она еще и социальная ???
-
У субстанции еще и социальная форма появилась?
А то Вы не знали. Субстанция в материалистическом монизме называется материей и наиболее развитая из известных форма ее движения - социальная. СУБСТАНЦИЯ
(лат. substantia — сущность, нечто, лежащее в основе), объективная реальность, рассматриваемая со стороны её внутр. единства; материя в аспекте единства всех форм ее движения
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия.
И чувствами определяется как раз ее движение.
-
Просто удивительно, насколько добросовестно атеисты не понимают "аргумент Достоевского". Даже такие их кумиры, как Рассел, Докинз и пр. Суть то его не в том, что без Бога нет кнута и пряника, а в том, что без Бога вообще нет объективного добра, и, соответственно, зла. Есть лишь польза и вред для какого либо субъекта или группы.
Неприятность состоит только в том что с точки зрения богов пустыни добро - это одно, а с точки зрения морского бога Нептуна добро - это нечто иное. Самый общеизвестный пример: с точки зрения бога израильских пустынь Иешуа, самоубийство - это плохо, а вот с точки зрения его соседа бога аравийских пустынь Аллаха самоубийство - это хорошо. и тем кто совершил самоубийство ради укрепления своей веры он даже обещает а раю особо роскошные номера в тамошних публичных домах.
"Еще один незаконный эмигрант из христианского рая!":
(https://static.polityka.pl/_resource/res/path/9b/90/9b903c9c-05ac-4f20-9276-5070a9933b6a_830x830)
"Пан, вы заблудились: это рай для собак, а рай для людей где-то в другом месте":(https://freeisoft.pl/wp-content/uploads//satyra-mleczki-o-sytuacji-w-kraju-12.jpg)
-
Верующих переубеждать бесполезно, даже вредно...Они становятся неадекватны и агрессивны...
Моя близкая подруга, в обычной жизни интеллигентная милая женщина, при самой невинной дискуссии о религии превращается в злобного ограниченного фанатика...Так что этой темы в ее присутствии стараюсь на касаться...Себе дороже...
-
Понятия добра и зла вообще не могут быть объективными
Объективно наличие дихотомии нравственно -оценочных категорий "добро -зло". Мораль, нравственность -объективные социальные феномены. Они существуют как действительность и как категории, отражающие их бытие. Их объективность отличается от естественной объективности , тем что является социально обусловленной объективностью. В то же время, нормы морали и нравственности являются субъективными, потому что формируются в результате сознательной деятельностью людей.
-
Речь о социальной, каждому социуму - своя мораль, объективная для членов социума.
Вы так и не уловили: КАЖДЫЙ член социума ОДНОВРЕМЕННО и объект, и субъект морали. Т.е. член (и ЖПП так же, не будем сексистами) общества соблюдает мораль, блюдёт мораль, создаёт мораль.
-
Подразумевается, полагаю, что субъектом морали является не (или не только?) отдельный человек, а социум. Объектом является само явление морали. Социум формирует нормы и контролирует соблюдение норм морали.
-
Майла
Объектом является само явление морали.
Совершенно верно.
-
Приветствую. Я атеист. У меня мать, когда я был маленьким, часто ругалась со всеми. Потом ее бабка привела в протестантскую веру и мать мне как-то сказала: "я раньше часто ругалась, но как пришла к вере, стала совсем другой". Она стала гораздо спокойнее. Так, может, верующим хорошо живется в своей вере и, если их вырвать, будет только хуже? Нужен какой-то ограничитель от вседозволенности. Google вот при запросе "форум атеистов" выдает ссылку на статью BBC "Атеистов считают аморальнее верующих даже сами атеисты". Если религия жива столько времени и преобладает, значит она так же естественна и нужна человечеству (пусть и не всему). Несмотря на то, что базируется на ложной информации.
Вы не находите что ваши выводы - ложные?
Есть скажем один Закон Ома.
Должен быть и один Закон для определения Верующих в Бога.
А у вас верующие - верующие в кого или во что???
Склеено 16 Февраль, 2020, 06:25:10 am
Мало ли что пишет клерикально-либеральная британка ВВС. Факты -вещь упрямая. В тюрьмах атеистов 0,2%. Остальные истинно православные, мусульмане. буддисты и т.д.( нужное подставить). Эти наглосаксонские кретины зашли бы лучше в Британский музей и осмотрели экспозицию по теме "материальная культура перехода от мезолита к неолиту". Вот тогда и начались все нормы морали. Когда человеки научались не мочить чужаков, а их баб использовать по назначению, а сосуществовать. Без эксцессов или с минимальными. А эта свора лгунов всё приписывает иудеохристианским апологетам вообще начала всякой нравственности и морали.Правда за пару тысяч лет до того, уже были написаны не "9 заповедей", а например, 41 отречение в "Книге мёртвых" египтян. Там покруче будет: не отбирал ли кусок хлеба у сироты или вдовы, не убивал ли мучительски животных, не обворовывал ли покойников и ещё много чего. Так, что пусть не 3,14..т!ЗЫ: Единственное. что останавливает меня от использования в свою пользу их предрассудков и мракобесия, это моя мораль атеиста, человека и гуманиста.
Верующие в Господа Бога - те кто исполняет Его законы.
С чего вы взяли что :православные,буддисты,мусульмане...
- верующие в Господа Бога???
Склеено 16 Февраль, 2020, 06:29:55 am
Суммарно их тоже меньше намного по сравнению с верующими.
Например в России устойчивых атеистов 24%. Агностиков ещё 10-12% итого больше трети. В мире уже 12% и число растёт. [/b]К концу этого века мы сможем продиктовать свою волю бенефициарам мировых религий. Как только это произойдт, процесс пойдёт ещё быстрее. Человечество должно преодолеть эту фазу своего развития и выйти на новую, где режимы национальных государств не рискнут более насаждать мракобесие себе в угоду, а теократические авторитарии и моархии будут насильно сокрушены и не смогут продолжать дело насаждения религиозного экстремизма. Рецепт давно известен и прост: просвещение, запрет религиозной пропаганды, светскость режимов,прекращение функционирования любых организаций по религиозному принципу.
Католики,православные,протестанты....устроили 1 ю мировую войну.
Которая привела потом ко 2 й мировой с участием уже и атеистов.
Вы уверены что большее количество атеистов не приведет
к тем же или худшим последствиям?
-
С чего вы взяли что :православные,буддисты,мусульмане...
- верующие в Господа Бога???
С того и взял, что они сами так себя называют. Если хотите родить ежа против шерсти и опровергнуть эти заявления, то проследуйте на какой -нибудь из тематических форумов этих конфессий и разведите там веросрач.
Католики,православные,протестанты....устроили 1 ю мировую войну.
Православные лишь постно помаргивали глазками в сторонке.
Вы уверены что большее количество атеистов не приведет
к тем же или худшим последствиям?
Конечно. Устраняется один из основных доводов и причин для крупных военных конфликтов. Сейчас в мире 12-13% атеистов. К концу века, если не произойдёт самоуничтожения человечества, нас будет больше половины. И мы сможем продиктовать свою волю бенефициариату мировых религий, чтобы они сворачивали лавочки.
-
С чего вы взяли что :православные,буддисты,мусульмане...
- верующие в Господа Бога???
С того и взял, что они сами так себя называют. Если хотите родить ежа против шерсти и опровергнуть эти заявления, то проследуйте на какой -нибудь из тематических форумов этих конфессий и разведите там веросрач.
Дурак назвал себя гением.
Это соответствует истине?
Верующие в Господа Бога те,кто исполняет Законы Господа Бога ,
а не языком треплет.
Католики,православные,протестанты....устроили 1 ю мировую войну.
Православные лишь постно помаргивали глазками в сторонке.
Вы и историю я смотрю не знаете.
Николай 2 - православный мог договориться о мире со своим братом
императором немецким Вильгельмом Гогенцоллерном(кем он был?протестант?)
Но предпочли чтобы их народы,православные и протестанты(католики)
убивали друг друга.
Вы уверены что большее количество атеистов не приведет
к тем же или худшим последствиям?
Конечно. Устраняется один из основных доводов и причин для крупных военных конфликтов. Сейчас в мире 12-13% атеистов. К концу века, если не произойдёт самоуничтожения человечества, нас будет больше половины. И мы сможем продиктовать свою волю бенефициариату мировых религий, чтобы они сворачивали лавочки.
Войны устраняются не политическими или религиозными заблуждениями
а соблюдением ЗАКОНОВ мироздания!
-
пузырик56
Верующие в Господа Бога те,кто исполняет Законы Господа Бога ,
а не языком треплет.
Это Вы сами так определили? Если я например, знаю точно, что дорожная полиция существует, но при этом постоянно нарушаю правила ПДД, значит я не верю в полицию?
-
пузырик56Верующие в Господа Бога те,кто исполняет Законы Господа Бога ,
а не языком треплет.
Это Вы сами так определили? Если я например, знаю точно, что дорожная полиция существует, но при этом постоянно нарушаю правила ПДД, значит я не верю в полицию?
Неудачный пример.
Если мы изделие,то тот кто нас создал должен дать
инструкцию к пользованию нашим телом и судьбой
(как есть инструкция на холодильник,телевизор....)
Человек может искать эту инструкцию,найти и исполнять ее
и спасет себя и своих близких.
Аи может думать что может делать что хочет и будет уничтожен.
Вы не будете же отрицать что весь мир подчинен законам?
Библия объясняет почему было в 20 веке 2 мировых войны
и за что были уничтожены несколько государств
(в том числе православная Россиия и СССР).
Как вы ,атеисты,утверждаете что - основываетесь на законах
объясните данные события?
Можете объяснить почему эти события - уничтожение десятков миллионов
были в прошлом и как нам их избежать в будущем?
-
пузырик56
Если мы изделие,то тот кто нас создал должен дать
инструкцию
А если не изделие?
Можете объяснить почему эти события - уничтожение десятков миллионов
были в прошлом и как нам их избежать в будущем?
Конкурентная борьба за жизненые ресурсы. Никак не избежать в будущем. Только, может быть, если дальнейшая глобализация окажется экономически более выгодной. А может, не окажется.
-
пузырик56Верующие в Господа Бога те,кто исполняет Законы Господа Бога ,
а не языком треплет.
Это Вы сами так определили? Если я например, знаю точно, что дорожная полиция существует, но при этом постоянно нарушаю правила ПДД, значит я не верю в полицию?
Если исходить из Библии -Господь Бог решает кто верит в Него
а кто нет.
Склеено 16 Февраль, 2020, 08:57:23 am
пузырик56Если мы изделие,то тот кто нас создал должен дать
инструкцию
А если не изделие?
Я высказал свое мнение.
Можете объяснить почему эти события - уничтожение десятков миллионов
были в прошлом и как нам их избежать в будущем?
Конкурентная борьба за жизненые ресурсы. Никак не избежать в будущем. Только, может быть, если дальнейшая глобализация окажется экономически более выгодной. А может, не окажется.
Это закон мироздания?(подобный закону для мертвых тел:
Ома,всемирного тяготения...???)
Человек может быть жаден,злобен,убийцей,вором ,
лжецом... а может и не быть.
В Библии сказано что человек сеет то и жнет.
Вам решать что сеять.
-
Верующие в Господа Бога те,кто исполняет Законы Господа Бога ,
Эти самые "дураки" твердят то же самое про Вас. Представьте-ка своего боха и пусть этот бох сам скажет, кто там "истинный". а кто так себе. Болтать эти абсолютно недоказуемые лозунги демагигия. Извольте перейти от трепотни к делу - доказывайте существование своего боха.
Склеено 16 Февраль, 2020, 09:45:35 am
В Библии сказано что человек сеет то и жнет.
Библия не может являтся доказательством существования боха, потому, что написана людьми. Причём заинтересованными материально и имеющими умысел. Подобные "аргументы" откажется принимать любой суд. как заведомо тенденциозные. Поэтому, займитесь поиском объективных доказательств.
-
пузырик56
Я высказал свое мнение.
Как-то больно категорично высказали.
Это закон мироздания?(подобный закону для мертвых тел:
Ома,всемирного тяготения... ??? )
Конечно. А Вы не знали? Вы кроме Библии ничего не читаете что-ли? Живые тела от мёртвых отличаются только сложностью организации и вытекающими из этого системными свойствами. Жизнь это открытая неравновесная диссипативная система, которая может находиться в устойчивом состоянии только при условии постоянного притока энергии из вне. Когда энергии становится недостаточно, начинается конкурентная борьба, т.к. каждая система стремится сохранить свою целостность. Это касается как отдельных организмов, так и сообществ.
-
пузырик56Я высказал свое мнение.
Как-то больно категорично высказали.
Это закон мироздания?(подобный закону для мертвых тел:
Ома,всемирного тяготения... ??? )
Конечно. А Вы не знали? Вы кроме Библии ничего не читаете что-ли? Живые тела от мёртвых отличаются только сложностью организации и вытекающими из этого системными свойствами. Жизнь это открытая неравновесная диссипативная система, которая может находиться в устойчивом состоянии только при условии постоянного притока энергии из вне. Когда энергии становится недостаточно, начинается конкурентная борьба, т.к. каждая система стремится сохранить свою целостность. Это касается как отдельных организмов, так и сообществ.
А вас не учили вести диалог без дешевых оскорблений собеседника?
Или у вас нет никаких весомых аргументов в подтверждение своих
выводов?
Вот в Библии даны законы человеку(10 заповедей)
(лично я считаю их разумными)
И изрек Бог [к Моисею] все слова сии, говоря:
1.Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
2.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3.Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
4.Помни день субботний, чтобы святить его;
шесть дней работай и делай [в них] всякие дела твои,
а день седьмой – суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни [вол твой, ни осел твой, ни всякий] скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;
ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
5.Почитай отца твоего и мать твою, [чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6.Не убивай.
7.Не прелюбодействуй.
8.Не кради.
9.Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10Не желай до́ма ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего.
Что вместо этих законов можете разумного предложить вы?
-
Что вместо этих законов можете разумного предложить вы?
Тут Вы узнаёте неожиданно про существование обычного светского права: уголовный кодекс, кодекс об административных правонарушениях, гражданский кодекс, семейный кодекс и прочие прекрасно всё это покрывают.
-
Верующие в Господа Бога те,кто исполняет Законы Господа Бога ,
Эти самые "дураки" твердят то же самое про Вас. Представьте-ка своего боха и пусть этот бох сам скажет, кто там "истинный". а кто так себе. Болтать эти абсолютно недоказуемые лозунги демагигия. Извольте перейти от трепотни к делу - доказывайте существование своего боха.
Разве вы не так же поступаете?
Болтать что Бога нет очень просто,докажите.
-
Болтать что Бога нет очень просто,докажите.
А тут Вы узнаёте, что негативные утверждения не доказываются, а опровергаются. Опровергаются путём доказывания противоположных позитивных утверждений.
-
Что вместо этих законов можете разумного предложить вы?
Тут Вы узнаёте неожиданно про существование обычного светского права: уголовный кодекс, кодекс об административных правонарушениях, гражданский кодекс, семейный кодекс и прочие прекрасно всё это покрывают.
Есть законы мироздания.
Один из них - закон Ома.Он один для всех народов.
А есть законы людей того или иного государства.
Законы государства разные для каждого народа.
В СССР были одни,в православной царской России другие,в Индии - третьи....
Потому что это не законы мироздания,а законы людей.
А люди лживы.И законы издают для насилия себе подобных.
Склеено 16 Февраль, 2020, 13:49:04 pm
Болтать что Бога нет очень просто,докажите.
А тут Вы узнаёте, что негативные утверждения не доказываются, а опровергаются. Опровергаются путём доказывания противоположных позитивных утверждений.
Я не понимаю даже творение Господа Бога:устройство вселенной,
ее законы,почему живу...ибо глуп.(как и все ученые вместе взятые)
А вы хотите чтобы я доказал существование Господа Бога???
-
Законы государства разные для каждого народа.
А тут Вы открываете, что уголовное право почти во всех стран мира устроено крайне единообразно, а отличаются лишь детали. Про гармонизацию и унификацию законодательства не слышали?
ибо глуп.
Что правда, то правда.
-
Есть скажем один Закон Ома.
Должен быть и один Закон для определения Верующих в Бога.
А у вас верующие - верующие в кого или во что???
Беда в том что богов сейчас развелось как собак нерезаных. Вот например попробуем сосчитать одних только Христов:
Никонианский Исус
Старообрядческий Иисус
Католический Иезус
Униатский
Протестантский
Лютеранский
Меннонитский
Армянский
Грузинский
Мормонский (он разрешает многоженство)
Эфиопский (он негр а не еврей как те)
И еще несколько более мелких, среди которых есть, между прочим, даже один татарин:
(https://ic.pics.livejournal.com/e1fin/7060763/21100/original.jpg)
-
Есть скажем один Закон Ома.
Должен быть и один Закон для определения Верующих в Бога.
А у вас верующие - верующие в кого или во что???
Беда в том что богов сейчас развелось как собак нерезаных. Вот например попробуем сосчитать одних только Христов:
Никонианский Исус
Старообрядческий Иисус
Католический Иезус
Униатский
Протестантский
Лютеранский
Меннонитский
Армянский
Грузинский
Мормонский (он разрешает многоженство)
Эфиопский (он негр а не еврей как те)
И еще несколько более мелких, среди которых есть, между прочим, даже один татарин:
Иисус Христос - не Бог,а человек.
Зачем повторять слова невежественных лживых людей?
О чем и сказано в Новом Завете:
Евангелие по Матфею .1 глава.
Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова.
Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его;
Иуда родил Фареса и Зару от Фамари; Фарес родил Есрома; Есром родил Арама;...
-
пузырик56
Есть законы мироздания.
Один из них - закон Ома.Он один для всех народов.
Довольно неожиданно применять закон Ома к народам, обычно его применяют к проводникам. А вот к диэлектрикам он неприменим, так же как и к полупроводникам. Думаю, к народам тоже неприменим. А вот
Законы государства разные для каждого народа.
Так же, как и закон Ома применим только для отдельных систем, законы государств применимы для отдельных народов.
Склеено 16 Февраль, 2020, 16:05:00 pm
Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова
.
В этом родословии нет его папы.
-
Просто удивительно, насколько добросовестно атеисты не понимают "аргумент Достоевского". Даже такие их кумиры, как Рассел, Докинз и пр. Суть то его не в том, что без Бога нет кнута и пряника, а в том, что без Бога вообще нет объективного добра, и, соответственно, зла. Есть лишь польза и вред для какого либо субъекта или группы. И главная польза - продвижение своиз генов.
Да, объективной морали (в том же смысле, как, например, законы физики) не существует, и выживает наиболее приспособленный. Но кто сказал, что гуманистическая мораль не может повышать приспособленность общества в целом?
Конечно же, глупость, слабость и леность не есть полезные для выживания качества, и такой атеист "размножаться не должен".
Кому не должен? Эволюция - не про выживание сильнейших, но про выживание наиболее приспособленных. А с биологической точки зрения высокий интеллект сейчас начинает потихоньку терять преимущества и скорее отрицательно влиять на плодовитость, особенно в развитых странах.
-
Болтать что Бога нет очень просто,докажите.
Возьмите к примеру, первое начало термодинамики, которое говорит о невозможности существования вечного двигателя первого рода, который совершал бы работу, не черпая энергию из какого-либо источника. Это конкретизация закона сохранения энергии, который является эмпирически установленным. А Бог как часто утверждается является именно таковым, т.е существует вечно и не требует энергии для совершения работы (к примеру, творения мира), что явно противоречит закону сохранения энергии, а значит что такого Бога не существует.
-
без Бога вообще нет объективного добра, и, соответственно, зла. Есть лишь польза и вред для какого либо субъекта или группы.
А чем это отличается от взгляда Иоанна Златоуста: "Что бывает по воле Божией, то, хотя бы казалось и худым, лучше всего; а что противно и не угодно Богу, то, хотя бы и казалось самым лучшим, хуже и беззаконнее всего. Если кто даже совершит убийство по воле Божией, это убийство лучше всякого человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божией, эта пощада будет преступнее всякого убийства. Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению."
Ну вот представьте :
Убит крупный мафоизо. Начинается следствие, и у следователя есть три версии
1) Его убил наёмный киллер, проплаченный конкурирующей группировок.
2) Убийство совершил бизнесмен, у которого он убил семью, так как он не пожелал платить дань.
3) Это дело рук этакого народного мстителя, никак не связанного с убитым, просто пожелавшего прекратить его злодеяния, чтобы никто больше от него не страдал.
Какая бы версия ни была верна, всё равно это было убийство. Но вот мотивы везде разные. Корысть, месть, жажда справедливости и желание очистит мир от грязи.
Любовь к Богу - основа христианской морали, она перманентна. А вот проявления этой любви могут варьироваться, и очень широко, в зависимости и от человека, и от условий его окружения. Назначение религии вообще, и особенно христианства - не установить человеку рамки, за которые нельзя выходить, или планку, ниже которой нельзя опускаться. Назначение религии - задать человеку направление движения, направление развития, и это направление - вверх. Иоанн в приведённом вами отрывке ссылается на конкретный пример из ветхого завета (и его нужно прочитать, чтобы понять суть). То, что нас шокируют примеры праведников из ветхого завета, и из прошлого христианства свидетельствует как раз о том, что христианство достигло одной из своих целей.
Склеено 18 Февраль, 2020, 10:14:56 am
Суть то его не в том, что без Бога нет кнута и пряника, а в том, что без Бога вообще нет объективного добра, и, соответственно, зла.
Разумеется, нет. Да и с богом их нет.
Убийство -- это хорошо или плохо? В одном месте Библии написано, что плохо, а в другом написано, что хорошо, в третьем бог сам устраивает массовые убийства, в том числе и совершенно невинных.
Супружеская неверность -- это плохо? Но ведь бог сделал ребёнка чужой невесте! А один из патриархов, на которого вроде надо равняться, выдавал свою жену за сестру и подкладывал её под нужных людей.
Инцест ведь запрещён? Но дочери Лота подпоили папу и зачали от него детей. И им за это ничего не было!
И т.д.
прочитайте мой пост выше. Там ответы и вам
Склеено 18 Февраль, 2020, 10:18:26 am
Суть то его не в том, что без Бога нет кнута и пряника, а в том, что без Бога вообще нет объективного добра, и, соответственно, зла. Есть лишь польза и вред для какого либо субъекта или группы.
Совершенно верно. И практически ЛЮБОМУ индивидууму будет невыгодно, чтобы, скажем, в обществе убийство было нормальным явлением, ибо нет никаких гарантий, что не убьют его самого, его потомков. Отсюда "не убий", а вовсе не из религиозной догмы.
Этому самому любому индивидууму не выгодно, чтобы это стало правилом для всех остальных, но не для него.
Склеено 18 Февраль, 2020, 10:41:15 am
Curious sheepСуть то его не в том, что без Бога нет кнута и пряника, а в том, что без Бога вообще нет объективного добра, и, соответственно, зла.
Добро и зло это то самое объективное идеальное, порождаемое системой общественных отношений, которое субъективно для человечества, но совершенно объективно для каждого отдельного человека.
Да бросьте... Если вы атеисты, правы, то, как говорил Толстовский Левин, "Весь этот мир наш — это маленькая плесень, которая наросла на крошечной планете. А мы думаем, что у нас может быть что-нибудь великое, — мысли, дела!" О какой объективности тогда может идти речь? Христианская нравственность, если христиане правы, объективна, ибо основа её - надмирна
-
Этому самому любому индивидууму не выгодно, чтобы это стало правилом для всех остальных, но не для него.
А тем самым остальным -- аналогично. Следовательно, возникает компромисс в виде закона.
-
Этому самому любому индивидууму не выгодно, чтобы это стало правилом для всех остальных, но не для него.
Ваши посты почитаешь и страшно становиться. Религиозное мышление низводит человека до уровня агрессивной ,злобной обезьяны, которой постоянно требуется сдерживающий фактор, иначе всех поубивает и все отберет. И после этого атеисты - гуманисты -"больные животные"(с)?
-
Curious sheep
А мы думаем, что у нас может быть что-нибудь великое, — мысли, дела!" О какой объективности тогда может идти речь?
Дела наши пока, действительно, во Вселенских масштабах не впечатляют. Но мысли вполне великие, я бы сказал, космические. Какая ещё материальная система, помимо человека, способна включить в свои системные отношения практически весь мир, от невидимого глазом нейтрона до нейтронной звезды на краю Вселенной? Только сама материя.
Объективность не зависит от размера субъекта, скажу даже, что субъект вообще не имеет пространственных размеров. Это точка, на которой сходятся все эти отношения, в том числе и моральные.
-
Иоанн в приведённом вами отрывке ссылается на конкретный пример из ветхого завета (и его нужно прочитать, чтобы понять суть). То, что нас шокируют примеры праведников из ветхого завета, и из прошлого христианства свидетельствует как раз о том, что христианство достигло одной из своих целей.
Иоанн ссылается на истории когда люди были наказаны за милосердие, один отказался избивать пророка, за что был убит, врой пощадил взятого в плен вражеского царя и заключил с ним мир. В другом случае человек убивший мужа и жену получил награду от Бога. И Иоанна Златоуста эти примеры ни сколько не шокируют, напротив он обосновывает им свой тезис что "Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению."
-
Болтать что Бога нет очень просто,докажите.
А тут Вы узнаёте, что негативные утверждения не доказываются, а опровергаются. Опровергаются путём доказывания противоположных позитивных утверждений.
Так то да, но... Есть Бог, или нет - просто форма постановки вопроса в споре между материалистами и идеалистами о том, что первично: дух или материя, и бремя доказательства тут лежит на обеих сторонах, при этом позиция идеалиста хоть и ненамного, но твёрже, ибо о существовании себя самого (как сознающей себя личности) знает каждый (Cogito ergo sum), а вот в существование материи человек верит, полагаясь на чувства. Кто из материалистов может доказать, что мы живём не в "матрице"? Ведь отрицание Бога предполагает, что у отрицающего есть какая либо своя позиция, включающая и позитивные утверждения.
-
и бремя доказательства тут лежит на обеих сторонах, при этом позиция идеалиста хоть и ненамного, но твёрже, ибо о существовании себя самого (как сознающей себя личности) знает каждый (Cogito ergo sum), а вот в существование материи человек верит, полагаясь на чувства.
Во-первых, подобные теоретические споры предполагают уже некоторый уровень теоретического осмысления мира, а это куда глубже, чем просто полагаться на ощущения.
Во-вторых, опыт человечества показывает, что разумные существа хрупки и недолговечны, а вещество, из которого они сделаны вместе с законами физики - на порядки долговечнее. А молчание космоса наводит на мысль, что и век разумных видов короток. И наивно считать такую хлипкую и скоротечную штуку, как разум чем-то первичным.
Кто из материалистов может доказать, что мы живём не в "матрице"?
А создатели Матрицы откуда взялись? Они ведь должны были эволюционировать в каком-то своём мире из неживого.
-
Curious sheep
о существовании себя самого (как сознающей себя личности) знает каждый (Cogito ergo sum), а вот в существование материи человек верит, полагаясь на чувства
И где здесь первичность духа? Здесь нет даже первичности сознающей себя личности, а есть только единственность самого себя. Чистый солипсизм, который, как известно, невозможно опровергнуть "никакими доказательствами, силлогизмами и определениями" (c).
Так что, в существование внешнего по отношению к "сознающей себя личности" духа, который подсовывает Вам ощущения, придётся "поверить" точно так же, как и в материю. Только чем этот дух будет особо от материи отличаться, не очень понятно.
Кто из материалистов может доказать, что мы живём не в "матрице"?
Конечно, в матрице. Ма́трица - происходит от лат. matrix «матка; первопричина, первоисточник». Материалисты называют её материей.
-
Болтать что Бога нет очень просто,докажите.
Возьмите к примеру, первое начало термодинамики, которое говорит о невозможности существования вечного двигателя первого рода, который совершал бы работу, не черпая энергию из какого-либо источника. Это конкретизация закона сохранения энергии, который является эмпирически установленным. А Бог как часто утверждается является именно таковым, т.е существует вечно и не требует энергии для совершения работы (к примеру, творения мира), что явно противоречит закону сохранения энергии, а значит что такого Бога не существует.
Возьмите человека создавшего самолет.
Вы полагаете если самолет летает на керосине то и человек его создавший потребляет
керосин?
-
Разве вы не так же поступаете?
Болтать что Бога нет очень просто,докажите.
Не существование нечего доказывать. Объект или субъект НЕ СУЩЕСТВУЕТ если его существование не очевидно, либо строго объективно доказано. Пора с этим детскими "аргументами" Вам закругляться.
Склеено 19 Февраль, 2020, 19:27:03 pm
. Есть Бог, или нет - просто форма постановки вопроса в споре между материалистами и идеалистами
Неправда. Этот основной вопрос философии - поиск истины. Из двух тез: бог существует и бог не существует одно истинно а другое ложно.
-
Неправда. Этот основной вопрос философии - поиск истины. Из двух тез: бог существует и бог не существует одно истинно а другое ложно.
Собственно, для этого философия и нужна ++
Склеено 21 Февраль, 2020, 19:08:28 pm
Боб
Дела наши пока, действительно, во Вселенских масштабах не впечатляют.
Да нормальные у нас дела. Пока не увидим или услышим или потрогаем даже с помощью современных аппаратов, то и не зачислим в материю.
Это у вас, у субстракционалистов, все плохо.
-
Этому самому любому индивидууму не выгодно, чтобы это стало правилом для всех остальных, но не для него.
А тем самым остальным -- аналогично. Следовательно, возникает компромисс в виде закона.
замечательно. Однако, при чём тут аргумент Достоевского?
Склеено 22 Февраль, 2020, 08:24:34 am
Этому самому любому индивидууму не выгодно, чтобы это стало правилом для всех остальных, но не для него.
Ваши посты почитаешь и страшно становиться. Религиозное мышление низводит человека до уровня агрессивной ,злобной обезьяны, которой постоянно требуется сдерживающий фактор, иначе всех поубивает и все отберет. И после этого атеисты - гуманисты -"больные животные"(с)?
увы, но с позиции логики это так и есть, разумеется, если атеисы правы.
Склеено 22 Февраль, 2020, 08:29:18 am
Curious sheepА мы думаем, что у нас может быть что-нибудь великое, — мысли, дела!" О какой объективности тогда может идти речь?
Дела наши пока, действительно, во Вселенских масштабах не впечатляют. Но мысли вполне великие, я бы сказал, космические. Какая ещё материальная система, помимо человека, способна включить в свои системные отношения практически весь мир, от невидимого глазом нейтрона до нейтронной звезды на краю Вселенной? Только сама материя.
Объективность не зависит от размера субъекта, скажу даже, что субъект вообще не имеет пространственных размеров. Это точка, на которой сходятся все эти отношения, в том числе и моральные.
Дяденька, а вы уверены, что вы атеист? Похоже, вы уже ступили на скользкую дорожку!
Склеено 22 Февраль, 2020, 08:31:13 am
Иоанн в приведённом вами отрывке ссылается на конкретный пример из ветхого завета (и его нужно прочитать, чтобы понять суть). То, что нас шокируют примеры праведников из ветхого завета, и из прошлого христианства свидетельствует как раз о том, что христианство достигло одной из своих целей.
Иоанн ссылается на истории когда люди были наказаны за милосердие, один отказался избивать пророка, за что был убит, врой пощадил взятого в плен вражеского царя и заключил с ним мир. В другом случае человек убивший мужа и жену получил награду от Бога. И Иоанна Златоуста эти примеры ни сколько не шокируют, напротив он обосновывает им свой тезис что "Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению."
вы слишком хоршего мнения об этих дикарях
-
Eleanor R
Да нормальные у нас дела. Пока не увидим или услышим или потрогаем даже с помощью современных аппаратов, то и не зачислим в материю.
Потрогать и зачислить это не дела. Дела это деятельность, практика.
Практика (от др.-греч. πράξις — деятельность) — разумная человеческая деятельность, основанная на сознательном целеполагании и направленная на преобразование действительности
Так вот, с преобразованием действительности в космических масштабах у нас пока худо совсем.
Curious sheepа вы уверены, что вы атеист?
Интересно, где Вы узрели в моих словах теизм? Правда интересно, как верующие находят теизм там, где его нет.
-
и бремя доказательства тут лежит на обеих сторонах, при этом позиция идеалиста хоть и ненамного, но твёрже, ибо о существовании себя самого (как сознающей себя личности) знает каждый (Cogito ergo sum), а вот в существование материи человек верит, полагаясь на чувства.
Во-первых, подобные теоретические споры предполагают уже некоторый уровень теоретического осмысления мира, а это куда глубже, чем просто полагаться на ощущения.
"Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении..."
Чем, кроме своих ощущений, вы можете подтвердить реальность материи?
Во-вторых, опыт человечества показывает, что разумные существа хрупки и недолговечны, а вещество, из которого они сделаны вместе с законами физики - на порядки долговечнее. [size=78%]А молчание космоса наводит на мысль, что и век разумных видов короток. И наивно считать такую хлипкую и скоротечную штуку, как разум чем-то первичным.[/size]
это не опыт подсказывает, а ваша интерпретация этого опыта.
А создатели Матрицы откуда взялись? Они ведь должны были эволюционировать в каком-то своём мире из неживого.
да необязально. Может, правы всякие индусы, и всё окружающее нас иллюзия, майя.
Склеено 22 Февраль, 2020, 09:40:14 am
Curious sheepо существовании себя самого (как сознающей себя личности) знает каждый (Cogito ergo sum), а вот в существование материи человек верит, полагаясь на чувства
И где здесь первичность духа? Здесь нет даже первичности сознающей себя личности, а есть только единственность самого себя. Чистый солипсизм, который, как известно, невозможно опровергнуть "никакими доказательствами, силлогизмами и определениями" (c).
Так что, в существование внешнего по отношению к "сознающей себя личности" духа, который подсовывает Вам ощущения, придётся "поверить" точно так же, как и в материю. Только чем этот дух будет особо от материи отличаться, не очень понятно.
да, в этом вы правы, однако, предполагая Бога, я «Не привлекаю новые сущности », ибо Бог - тоже личностный дух. А вот материя - принципиально новая сущность.
Кто из материалистов может доказать, что мы живём не в "матрице"?
Конечно, в матрице. Ма́трица - происходит от лат. matrix «матка; первопричина, первоисточник». Материалисты называют её материей.
Думаю, вы просто пытаетесь увильнуть. Я подразумевал виртуальный мир, устроенный по типу одноимённого фильма
Склеено 22 Февраль, 2020, 09:42:50 am
. Есть Бог, или нет - просто форма постановки вопроса в споре между материалистами и идеалистами
Неправда. Этот основной вопрос философии - поиск истины. Из двух тез: бог существует и бог не существует одно истинно а другое ложно.
Ага. И материя либо существует, либо нет ;)
Склеено 22 Февраль, 2020, 09:48:28 am
Curious sheepа вы уверены, что вы атеист?
Интересно, где Вы узрели в моих словах теизм? Правда интересно, как верующие находят теизм там, где его нет.
Не теизм конечно... Но ваши высказывания какие то... Не материалистичные, что-ли...
-
Curious sheep
Ага. И материя либо существует, либо нет
Всем сомневающимся в объективном существовании материи соллипсистам и прочим крайним идеалистам на грани душевной болезни, материалисты предлагают провести следующий опыт познания материи: с разбегу познающей головой в стену. При не уяснении объективного бытия материи, повторить опыт до полного прояснения сознания. В особо тяжёлых случаях уяснению помогает прыжок с третьего этажа задом вперёд, для того, чтобы познающая голова успела, перед тем как потухнуть, осознать всю силу бытия материи.
да, в этом вы правы, однако, предполагая Бога, я «Не привлекаю новые сущности »
А что же ещё Вы делаете, кроме как жульнически вставляете излишнюю сущьность в вопрос о происхождении мироздания.Для того, чтобы просунуть боженьку на роль "творца" надо иметь объективные доказательства существования такого боха. А вот этого у Вас нет. От слова совсем. Поэтому ачинается демагогия с отменой бритвы Оккама, формальной логики, ценности критериев истинности и прочая мразотная демагогия идиотов неоплатоников. Сократ недаром называл Платона проходимцем от философии. А уж современные авраамические неоплатоники - в кубе.
"Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении..."
Чем, кроме своих ощущений, вы можете подтвердить реальность материи?
Критерием истинности, соллипсически -психиатрический Вы наш. А практика и опыт как раз и являются критериями истинности.
ЗЫ: Прежде чем лезть в дебаты с материалистами, недобно бы хоть понятие иметь, что такое научный метод познания, коим материалисты успешно познают мироздание. И если бы этот критерийне не работал, то никакого опыта и практического применения не было бы вообще. А этот критерий основан на фундаментальном принципе бытия материи - принципе причинности. Который тянет за собой принцип цикличности и самые глубинные атрибуты материи: континуум и движение ( форму и содержание), Меньше балабоньте все эти заезженные грешными ртами идеалистов - идеотистов "аргументы", которые давным-давно биты.
это не опыт подсказывает, а ваша интерпретация этого опыта.
Если его интерпретация опыта окажется ложной, он получит противоречия наблюдаемой картине мироздания. Только и всего.
ЗЫ: Идеалистики имеют одну фундаментальную причину провала всей своей демагогии. Боха нету. Вот и начинается мракобесие с поиском шизиков, которые видели боха, учОных - мочОных которые "доказали" существование боха и прочих проходимцев и сумасшедших. Ну и дураков, которые верят этому всему и несут денежки в кассу бенефициариата.
-
"Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении..."
Чем, кроме своих ощущений, вы можете подтвердить реальность материи?
Лично я для себя - ничем больше. Но систематизация этих ощущений однозначно говорит о том, что мир был до меня, и что от моего сознания в нём зависит весьма небольшая часть вещей. Также есть доказательства того, что психика (в т.ч. моя) порождаются веществом, а не душой. Разумеется, всегда можно сказать, что это не 100%-ное доказательство и всегда есть возможность глобальной иллюзии, сна, матрицы и т.п. Но пока эти вещи никак себя не проявили, можно считать, что их не существует. Вот когда проявят - будет другой разговор. Проблемы надо решать по мере их поступления, а в мировоззрении держать поменьше избыточных и завиральных вещей.
да, в этом вы правы, однако, предполагая Бога, я «Не привлекаю новые сущности », ибо Бог - тоже личностный дух. А вот материя - принципиально новая сущность.
Тем не менее, жизненный опыт говорит о том, что все известные нам личности состоят из вещества и вещество первично.
-
замечательно. Однако, при чём тут аргумент Достоевского?
Непонятно, да? Объясняю: дихтомия "добро/зло" может быть как с религией, так и без неё.
-
"Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении..."
Чем, кроме своих ощущений, вы можете подтвердить реальность материи?
Лично я для себя - ничем больше. Но систематизация этих ощущений однозначно говорит о том, что мир был до меня, и что от моего сознания в нём зависит весьма небольшая часть вещей. Также есть доказательства того, что психика (в т.ч. моя) порождаются веществом, а не душой. Разумеется, всегда можно сказать, что это не 100%-ное доказательство и всегда есть возможность глобальной иллюзии, сна, матрицы и т.п. Но пока эти вещи никак себя не проявили, можно считать, что их не существует. Вот когда проявят - будет другой разговор. Проблемы надо решать по мере их поступления, а в мировоззрении держать поменьше избыточных и завиральных вещей.
да, в этом вы правы, однако, предполагая Бога, я «Не привлекаю новые сущности », ибо Бог - тоже личностный дух. А вот материя - принципиально новая сущность.
Тем не менее, жизненный опыт говорит о том, что все известные нам личности состоят из вещества и вещество первично.
А кому жизненный опыт говорит что он произошел от обезьяны?
-
А кому жизненный опыт говорит что он произошел от обезьяны?
Вероятно, палеонтологам. А также в какой-то мере рожавшим женщинам, которые в ходе родов испытывают на себе зигзаги эволюции. И, кстати, человек не просто произошёл от обезьяны, он сам тоже обезьяна.
-
А кому жизненный опыт говорит что он произошел от обезьяны?
Вероятно, палеонтологам. А также в какой-то мере рожавшим женщинам, которые в ходе родов испытывают на себе зигзаги эволюции. И, кстати, человек не просто произошёл от обезьяны, он сам тоже обезьяна.
Ура!Это новое слово в науке и технике!
-
Для того, чтобы Вы уяснили своё обезьянье происхождение Вам следует прогуляться в ближайший рентгено кабинет и сделать снимок Вашей дражайшей задницы, а именно области копчика.И после этого осмотреть своими собственными глазами кусок своего собственного неотвалившегося до конца хвоста, обезьяна сын обезьяны. Гордится надо такой родословной, а не плести небылицы семитских козлопасов эпохи средней бронзы.
-
Ну можно конечно верить в то, что не от обезьян произошли, можно верить, что Земля - центр Вселенной, можно верить, что православные спидом не болеют, можно верить, что молитва все болезни исцелит, что динозавры жили одновременно с человеком ... но толку-то? Безграмотность и слабоумие?
Невежество, необразованность?
В угоду чему?
-
Для того, чтобы Вы уяснили своё обезьянье происхождение Вам следует прогуляться в ближайший рентгено кабинет и сделать снимок Вашей дражайшей задницы, а именно области копчика.И после этого осмотреть своими собственными глазами кусок своего собственного неотвалившегося до конца хвоста, обезьяна сын обезьяны. Гордится надо такой родословной, а не плести небылицы семитских козлопасов эпохи средней бронзы.
Не обязательно делать рентгеновский снимок.
У человека как и обезьяны есть руки,ноги,мозг,она ест,размножается
также как человек....
Это конечно все "доказывает" что человек произошел от обезьяны.
(как и от других животных)
Склеено 24 Февраль, 2020, 12:51:34 pm
Ну можно конечно верить в то, что не от обезьян произошли, можно верить, что Земля - центр Вселенной, можно верить, что православные спидом не болеют, можно верить, что молитва все болезни исцелит, что динозавры жили одновременно с человеком ... но толку-то? Безграмотность и слабоумие?
Невежество, необразованность?
В угоду чему?
Можно предположить все что угодно,даже то что человек
произошел от обезьяны...
Я не могу только понять откуда появилась жизнь в стерилизованной
вселенной после большого взрыва;и эта обезьяна от которой произошел человек.
Склеено 24 Февраль, 2020, 12:55:16 pm
Ну можно конечно верить в то, что не от обезьян произошли, можно верить, что Земля - центр Вселенной, можно верить, что православные спидом не болеют, можно верить, что молитва все болезни исцелит, что динозавры жили одновременно с человеком ... но толку-то? Безграмотность и слабоумие?
Невежество, необразованность?
В угоду чему?
Насколько мне известно из Библии Христос принес учение
о жизни.
Православие - учение о поклонение кумирам,мертвым и нарисованным.
И исходя из Заповеди №1 и №2 православные - ненавидят
Господа Бога,также как и Христа.
-
Я не могу только понять откуда появилась жизнь в стерилизованной
вселенной
А вы считаете, что жизнь - это вирус ))))
Как же жаль мне вас. Что у вас там в мозгах?
Учились как? На двоечки в основном?
Не даются науки, понимаю, мало способностей.Жаль, конечно, умственно отсталых, но я не знаю, что это такое.
Как жизнь там у вас, у двоечников, и у троечников?
В какие группы объединяетесь? Кого бессильно ненавидете?
-
Curious sheep
Ага. И материя либо существует, либо нет
Всем сомневающимся в объективном существовании материи соллипсистам и прочим крайним идеалистам на грани душевной болезни, материалисты предлагают провести следующий опыт познания материи: с разбегу познающей головой в стену. При не уяснении объективного бытия материи, повторить опыт до полного прояснения сознания. В особо тяжёлых случаях уяснению помогает прыжок с третьего этажа задом вперёд, для того, чтобы познающая голова успела, перед тем как потухнуть, осознать всю силу бытия материи.
да, в этом вы правы, однако, предполагая Бога, я «Не привлекаю новые сущности »
А что же ещё Вы делаете, кроме как жульнически вставляете излишнюю сущьность в вопрос о происхождении мироздания.Для того, чтобы просунуть боженьку на роль "творца" надо иметь объективные доказательства существования такого боха. А вот этого у Вас нет. От слова совсем. Поэтому ачинается демагогия с отменой бритвы Оккама, формальной логики, ценности критериев истинности и прочая мразотная демагогия идиотов неоплатоников. Сократ недаром называл Платона проходимцем от философии. А уж современные авраамические неоплатоники - в кубе.
"Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении..."
Чем, кроме своих ощущений, вы можете подтвердить реальность материи?
Критерием истинности, соллипсически -психиатрический Вы наш. А практика и опыт как раз и являются критериями истинности.
ЗЫ: Прежде чем лезть в дебаты с материалистами, недобно бы хоть понятие иметь, что такое научный метод познания, коим материалисты успешно познают мироздание. И если бы этот критерийне не работал, то никакого опыта и практического применения не было бы вообще. А этот критерий основан на фундаментальном принципе бытия материи - принципе причинности. Который тянет за собой принцип цикличности и самые глубинные атрибуты материи: континуум и движение ( форму и содержание), Меньше балабоньте все эти заезженные грешными ртами идеалистов - идеотистов "аргументы", которые давным-давно биты.
это не опыт подсказывает, а ваша интерпретация этого опыта.
Если его интерпретация опыта окажется ложной, он получит противоречия наблюдаемой картине мироздания. Только и всего.
ЗЫ: Идеалистики имеют одну фундаментальную причину провала всей своей демагогии. Боха нету. Вот и начинается мракобесие с поиском шизиков, которые видели боха, учОных - мочОных которые "доказали" существование боха и прочих проходимцев и сумасшедших. Ну и дураков, которые верят этому всему и несут денежки в кассу бенефициариата.
М-дя... Запор мыслей, дрисня слов. Единственный комментарий : тот факт, что тролль в модераторах - весьма ярко и точно характеризует атеистическую братию...
Склеено 25 Февраль, 2020, 04:55:18 am
"Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении..."
Чем, кроме своих ощущений, вы можете подтвердить реальность материи?
Лично я для себя - ничем больше. Но систематизация этих ощущений однозначно говорит о том, что мир был до меня, и что от моего сознания в нём зависит весьма небольшая часть вещей. Также есть доказательства того, что психика (в т.ч. моя) порождаются веществом, а не душой. Разумеется, всегда можно сказать, что это не 100%-ное доказательство и всегда есть возможность глобальной иллюзии, сна, матрицы и т.п. Но пока эти вещи никак себя не проявили, можно считать, что их не существует. Вот когда проявят - будет другой разговор. Проблемы надо решать по мере их поступления, а в мировоззрении держать поменьше избыточных и завиральных вещей.
да, в этом вы правы, однако, предполагая Бога, я «Не привлекаю новые сущности », ибо Бог - тоже личностный дух. А вот материя - принципиально новая сущность.
Тем не менее, жизненный опыт говорит о том, что все известные нам личности состоят из вещества и вещество первично.
а как быть с тем, что верующих в мире - большинство, и что и их жизненный опыт, и их интерпретация этого опыта говорят, что Бог - это реальность, что Он более реален, чем всё остальное?
Склеено 25 Февраль, 2020, 05:09:17 am
замечательно. Однако, при чём тут аргумент Достоевского?
Непонятно, да? Объясняю: дихтомия "добро/зло" может быть как с религией, так и без неё.
Не углубляясь в разбор и споры о терминологии...
Конечно, и у вас могут быть (и есть) представления о добре и зле, однако ваше добро - результат взаимодействия людей, во вселенском масштабе - просто возможность жить и развиваться разным видам плесени.
-
мНе обязательно делать рентгеновский снимок.
Для сомневающихся в своём обезьяньем хвостатом происхождении обязательно. Креауционистские бредни пора закруглять. А бенефициаров религий, оторвать от кормушки.
М-дя... Запор мыслей,
Обратие внимание на свой крециковский словестный понос, давным-давно битых "аргументов" из 60-70-х годов прошлого столетия, с которым познакомили местных попов на "экуменических" сборищах. У самих местных попов на такое мозгов не хватило бы. Православное быдлячество и гагулячность всем известны.
а как быть с тем, что верующих в мире - большинство
Атеисто сейчас примеерно 12% населения Земли. К концу века, первалит за половину и мы естественно, продиктуем свою волю бенефициариату мировых религий на сворачивание лавочки. Верить в существовании "небесных кренделей" можно и без внесения взносов в казну типов разжигающих такую веру.
-
Curious sheep
предполагая Бога, я «Не привлекаю новые сущности », ибо Бог - тоже личностный дух
Прежде чем предположить Бога, Вы должны предположить объективную реальность (если, конечно, Вы не солипсист). И, дабы не привлекать новых сущностей, предположить, что Вы и объективная реальность - одно, только с разных сторон. Со стороны объективной реальности Вы - личность, с вашей стороны - объективная реальность ни разу не личность.
Это значит, что Вы имеете право предположить, что личность - качество, присущее только Вам, ну и по аналогии, другим субъектам, но предполагать наличие личности у объективной реальности права не имеете. Если Вы объективный идеалист, то в личностные качества вашего Бога Вы можете только безосновательно верить. Ленинское определение материи, на которое Вы ссылаетесь, было выдвинуто Лениным против субъективных идеалистов (Маха, Авенариуса и др.), к объективному идеализму не применимо.
Конечно, и у вас могут быть (и есть) представления о добре и зле, однако ваше добро - результат взаимодействия людей
Вам этого не достаточно? Хочется не быть плесенью? Гордыня обуяла?
Как бы через несколько миллиардов лет эта плесень не стала господствующей формой движения материи.
-
а как быть с тем, что верующих в мире - большинство, и что и их жизненный опыт, и их интерпретация этого опыта говорят, что Бог - это реальность, что Он более реален, чем всё остальное?
Это связано много с чем.
1) Религия долгое время была очень важна для государства, а кое-где используется как государственная идеология до сих пор.
2) Страх смерти у людей в сочетании с ЧСВ. Многим куда приятнее считать себя смыслом мироздания и венцом творения, а не затерянным во Вселенной видом разумных животных, до которого никому нет дела.
3) Неинтуитивность ряда вещей в научной картине мира при одновременной склонности людей к антропоморфизму. Это тоже облегчает распространение религии. Также наука не так уж давно по историческим меркам вплотную подошла к опровержению мифологии авраамических религий о происхождении Земли, человека, душе и т.п.
-
а как быть с тем, что верующих в мире - большинство,
"Люди -- идиоты". Доктор Хаус.
и что и их жизненный опыт, и их интерпретация этого опыта говорят, что Бог - это реальность, что Он более реален, чем всё остальное?
А это более чем неправда. Начнём с того, что у многих верующих просто нет бога, они веруют в совсем другие вещи: Дао, Дхарму, Атман.
Продолжим тем, что бог очень многих верующих не совсем бог в европейском понимании.
Ну а личный опыт у большинства верующих просто напросто отсутствует.
Имеющийся же опыт никак не коррелирует с объектом веры.
-
Я не могу только понять откуда появилась жизнь в стерилизованной
вселенной
А вы считаете, что жизнь - это вирус ))))
Как же жаль мне вас. Что у вас там в мозгах?
Учились как? На двоечки в основном?
Не даются науки, понимаю, мало способностей.Жаль, конечно, умственно отсталых, но я не знаю, что это такое.
Как жизнь там у вас, у двоечников, и у троечников?
В какие группы объединяетесь? Кого бессильно ненавидете?
Я смотрю у вас нет других аргументов кроме как унижать оппонента,
приписывать ему то что он не говорил...
Меня учили в школе что Бога нет.
Что человек произошел в результате эволюции
от обезьяны,которая вообще не понятно от чего произошла....
(А почему человек живет и как он устроен понятия никто не имеет.)
В Библии я узнал иную точку зрения.Там сказано что человек
был создан сразу.Творцом создавшим вселенную .
В своей жизни не разу не видел и не слышал чтобы человек произошел
от обезьяны.Поэтому склоняюсь к версии высказанной в Библии.
Дело вкуса.
Вам больше нравится происходить от обезьяны .
Мне более быть творением Того Кто создал вселенную.
-
Curious sheepпредполагая Бога, я «Не привлекаю новые сущности », ибо Бог - тоже личностный дух
Прежде чем предположить Бога, Вы должны предположить объективную реальность (если, конечно, Вы не солипсист). И, дабы не привлекать новых сущностей, предположить, что Вы и объективная реальность - одно, только с разных сторон. Со стороны объективной реальности Вы - личность, с вашей стороны - объективная реальность ни разу не личность.
Это значит, что Вы имеете право предположить, что личность - качество, присущее только Вам, ну и по аналогии, другим субъектам, но предполагать наличие личности у объективной реальности права не имеете.
Логично рассуждаете, но что вы подразумеваете под "объективной реальностью? Чувственно воспринимаемый мир? Бог не является его частью, хоть и имманентен ему. Бог воспринимается, в первую очередь, духовно, а не чувственно, хоть чувства при этом тоже могут присутствовать. Ну, ещё и интеллектуально, ведь богословская мысль тоже приводит к Нему, хоть и не сразу.
Если Вы объективный идеалист, то в личностные качества вашего Бога Вы можете только безосновательно верить.
Насчёт "верить" - да, насчёт "безосновательно" - нет. Всё же, оснований этому больше, чем верить в неиллюзорность материи.
Конечно, и у вас могут быть (и есть) представления о добре и зле, однако ваше добро - результат взаимодействия людей
Вам этого не достаточно? Хочется не быть плесенью? Гордыня обуяла?
Как бы через несколько миллиардов лет эта плесень не стала господствующей формой движения материи.
При чём тут гордыня? Я лишь указал на непонимание атеистами "аргумента Достоевского".
Склеено 27 Февраль, 2020, 05:16:52 am
а как быть с тем, что верующих в мире - большинство, и что и их жизненный опыт, и их интерпретация этого опыта говорят, что Бог - это реальность, что Он более реален, чем всё остальное?
Это связано много с чем.
1) Религия долгое время была очень важна для государства, а кое-где используется как государственная идеология до сих пор.
2) Страх смерти у людей в сочетании с ЧСВ. Многим куда приятнее считать себя смыслом мироздания и венцом творения, а не затерянным во Вселенной видом разумных животных, до которого никому нет дела.
3) Неинтуитивность ряда вещей в научной картине мира при одновременной склонности людей к антропоморфизму. Это тоже облегчает распространение религии. Также наука не так уж давно по историческим меркам вплотную подошла к опровержению мифологии авраамических религий о происхождении Земли, человека, душе и т.п.
Некоторые вещи я бы оспорил, но не сейчас. Вышенаписанное мной, к тому, что это такой же опыт, а вы его пытаетесь отмести на том лишь основании, что сами такого опыта не имели.
Склеено 27 Февраль, 2020, 05:26:35 am
а как быть с тем, что верующих в мире - большинство,
"Люди -- идиоты". Доктор Хаус.
Этот аргумент работает в обе стороны. Некоторые люди, вон, считают обезьяну своей мамой
и что и их жизненный опыт, и их интерпретация этого опыта говорят, что Бог - это реальность, что Он более реален, чем всё остальное?
А это более чем неправда. Начнём с того, что у многих верующих просто нет бога, они веруют в совсем другие вещи: Дао, Дхарму, Атман.
Продолжим тем, что бог очень многих верующих не совсем бог в европейском понимании.
Интерпретация опыта может отличаться, однако сам опыт всё равно свидетельствует о духовной реальности.
Ну а личный опыт у большинства верующих просто напросто отсутствует.
Имеющийся же опыт никак не коррелирует с объектом веры.
Не неверующему об этом судить.
-
Вышенаписанное мной, к тому, что это такой же опыт, а вы его пытаетесь отмести на том лишь основании, что сами такого опыта не имели.
Это не такой же опыт, и отметается он на том основании, что невоспроизводим. Это переживания от первого лица. Ни измерить, ни как -то оценить их не представляется возможным. Наука же, со своей стороны, обнаружила корреляцию между возникновение таких состояний и особенностями нейродинамики мозга, а также патологией некоторых его отделов.
-
а как быть с тем, что верующих в мире - большинство,
"Люди -- идиоты". Доктор Хаус.
Этот аргумент работает в обе стороны. Некоторые люди, вон, считают обезьяну своей мамой
В обе -- не работает. Особенно учитывая идиотизм вашей ремарки про обезьян.
и что и их жизненный опыт, и их интерпретация этого опыта говорят, что Бог - это реальность, что Он более реален, чем всё остальное?
А это более чем неправда. Начнём с того, что у многих верующих просто нет бога, они веруют в совсем другие вещи: Дао, Дхарму, Атман.
Продолжим тем, что бог очень многих верующих не совсем бог в европейском понимании.
Интерпретация опыта может отличаться, однако сам опыт всё равно свидетельствует о духовной реальности.
Нет, не свидетельствует о существовании "д-реальности", т.к. во всех случаях это лишь некое ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ переживание, не зависящее от вероисповедания. Т.е. общее в таком опыте -- лишь способность человеков испытывать сильные эмоции.
-
Тут не всегда завязано на эмоции. Мою близкую подругу, стихийную атеистку, накрыло где -то в чуть за сорок.Случилось это дело без видимых причин, среди бела дня , вдруг пришла навязчивая мысль, как бы некий неясный голос стал нашептывать: иди в церковь. Она поделилась этим со мной и попросила составить компанию в походе в ближайший храм. Мы стали разбираться в причинах этого состояния. Пришли к выводу, что это таким образом манифестировал климакс.)) С еще одной моей знакомой случилась похожая история. Тоже за сорок, ее на концерте Меладзе вдруг накрыла волна "божественной любви". Она и сейчас там, в отличие от моей подруги, которая благополучно справилась и живет себе дальше вне религии. С сотрудницей случилась та же петрушка. Это только мои наблюдения и выборка небольшая, но было бы интересно провести исследования в данном направлении.
-
Бог не является его частью, хоть и имманентен ему
Взаимоисключающие параграфы - это классический приём демагогии. Либо Бог у Вас имманентен остальному миру, являясь, разумеется его частью чисто семантически ("мир" - это всё, что существует), либо бог не является частью мира и тогда его нет.
-
Curious sheep
что вы подразумеваете под "объективной реальностью? Чувственно воспринимаемый мир?
А что Вы понимаете под духовным восприятием? Это только восприятие Бога, или у неверующих тоже бывает духовное восприятие чего-то? Вы ведь верите в душу? Вот у неверующих как она проявляется, чтобы понимать, что такое духовное восприятие? Или у неверующих вообще души нет?
Под объективной реальностью я понимаю то, что противостоит субъекту в его практической деятельности, существуя независимо от него. Но лучше здесь использовать понятие реальность просто, т.к. субъективный объект - тоже объект. Не важно, какое там у вас восприятие - духовное или чувственное, это ваше восприятие объекта, чего-то внешнего по отношению к вам. Иначе вы не смогли бы отличить Бога от самого себя. По каким же критериям вы отличаете субъективную реальность от духовной?
Имеете ли вы право наделять личностью субъективный образ вашей любимой девушки, который возникает у вас когда вы думаете о ней, даже если он разговаривает с вами в ваших снах?
-
а как быть с тем, что верующих в мире - большинство,
"Люди -- идиоты". Доктор Хаус.
Этот аргумент работает в обе стороны. Некоторые люди, вон, считают обезьяну своей мамой
В обе -- не работает. Особенно учитывая идиотизм вашей ремарки про обезьян.
ещё как работает. Атеисты произошли от обезьян, значительно более глупых, по сравнению с людьми
и что и их жизненный опыт, и их интерпретация этого опыта говорят, что Бог - это реальность, что Он более реален, чем всё остальное?
А это более чем неправда. Начнём с того, что у многих верующих просто нет бога, они веруют в совсем другие вещи: Дао, Дхарму, Атман.
Продолжим тем, что бог очень многих верующих не совсем бог в европейском понимании.
Вообще, вы хотя бы считать умеете? В мире 33 % христиан и 24% мусульман. Даже если не считать другие религии, где верят в личностного бога, это уже большинство.
Интерпретация опыта может отличаться, однако сам опыт всё равно свидетельствует о духовной реальности.
Нет, не свидетельствует о существовании "д-реальности", т.к. во всех случаях это лишь некое ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ переживание, не зависящее от вероисповедания. Т.е. общее в таком опыте -- лишь способность человеков испытывать сильные эмоции.
Знаете басню дедушки Крылова? - суди, дружок, не выше сапога!
Склеено 27 Февраль, 2020, 20:46:40 pm
Бог не является его частью, хоть и имманентен ему
Взаимоисключающие параграфы - это классический приём демагогии. Либо Бог у Вас имманентен остальному миру, являясь, разумеется его частью чисто семантически ("мир" - это всё, что существует), либо бог не является частью мира и тогда его нет.
https://azbyka.ru/immanentnost-boga
Просвещайтесь
Склеено 27 Февраль, 2020, 21:16:17 pm
А что Вы понимаете под духовным восприятием? Это только восприятие Бога, или у неверующих тоже бывает духовное восприятие чего-то?
Дух Святой полностью может быть раскрыт только верующему. Неверующий от Него может пережить только призыв к вере, к покаянию, это т. н. призывающая благодать. Но вообще духовное воздействие вполне может пережить и неверующий. Яркие тому примеры - люди искусства. Скажем, поэты. Не графоманы какие нибудь, не ремесленники от поэзии, а настоящие поэты, пишущие по вдохновению. Библия, к слову, в некоторых своих частях тоже поэтическое произведение (книга Иова, пророческие книги, псалтирь). Есть и другие примеры духовного воздействия - т. н. "эффект толпы"(хотя я в этом не уверен)
-
во вселенском масштабе - просто возможность жить и развиваться разным видам плесени.
А что, во вселенском масштабе есть какая-то разница между обычной плесенью и религиозной?
-
Имеете ли вы право наделять личностью субъективный образ вашей любимой девушки, который возникает у вас когда вы думаете о ней, даже если он разговаривает с вами в ваших снах?
скажем так : я не могу быть больше самого себя, сильнее самого себя... А когда ты встречаешься с Богом, ты не можешь не видеть его величия.
Склеено 27 Февраль, 2020, 21:26:13 pm
во вселенском масштабе - просто возможность жить и развиваться разным видам плесени.
А что, во вселенском масштабе есть какая-то разница между обычной плесенью и религиозной?
Ещё раз : Я лишь указал на непонимание атеистами "аргумента Достоевского".
-
Ещё раз
Ещё два: этот "аргумент" не работает, и я показал, почему.
-
А когда ты встречаешься с Богом, ты не можешь не видеть его величия.
Затруднение состоит в том что по утверждению верующих, для встречи с богом надо идти в церковь так же как для того чтобы увидеть русалку надо идти к водоему где она живет.
А вот был бы бог действительно всемогущим и вездесущим - тогда и встретить его можно было бы везде а не только в церкви, и молитвы он бы слышал везде где бы они ни были произнесены - то есть ходить молиться в церковь было бы не нужно, и сами церкви были бы не нужны.
-
Ещё раз
Ещё два: этот "аргумент" не работает, и я показал, почему.
во первых, это аргумент нравственный, а не юридический. А во вторых он, как я уже сказал, не работает только с глупыми трусливыми лентяями.
Склеено 28 Февраль, 2020, 16:15:43 pm
А когда ты встречаешься с Богом, ты не можешь не видеть его величия.
Затруднение состоит в том что по утверждению верующих, для встречи с богом надо идти в церковь так же как для того чтобы увидеть русалку надо идти к водоему где она живет.
А вот был бы бог действительно всемогущим и вездесущим - тогда и встретить его можно было бы везде а не только в церкви, и молитвы он бы слышал везде где бы они ни были произнесены - то есть ходить молиться в церковь было бы не нужно, и сами церкви были бы не нужны.
Для встречи с Богом не обязательно идти в церковь, и молиться можно (и нужно) не только в церкви. В церковь люди ходят, потому что там близкие по духу люди и с ними можно пообщаться к обоюдной радости и пользе, можно получить совет от пастора или попа, и тд, и тп.
-
https://azbyka.ru/immanentnost-boga
Просвещайтесь
Спасибо, уже в курсе. То, что это противоречит философии - также в курсе.
Ну а пока подумайте над тем, что пишете.
Склеено 28 Февраль, 2020, 19:39:11 pm
не работает только с глупыми трусливыми лентяями.
А вот и хамство подтянулось.
-
https://azbyka.ru/immanentnost-boga
Просвещайтесь
Спасибо, уже в курсе. То, что это противоречит философии - также в курсе.
А ваша философия - истина в последней инстанции?
Ну а пока подумайте над тем, что пишете.
Склеено 28 Февраль, 2020, 19:39:11 pm
не работает только с глупыми трусливыми лентяями.
А вот и хамство подтянулось.
это не хамство, вообще-то. Вы, видать, не в курсе дискуссии.
Просто удивительно, насколько добросовестно атеисты не понимают "аргумент Достоевского". Даже такие их кумиры, как Рассел, Докинз и пр. Суть то его не в том, что без Бога нет кнута и пряника, а в том, что без Бога вообще нет объективного добра, и, соответственно, зла. Есть лишь польза и вред для какого либо субъекта или группы. И главная польза - продвижение своиз генов.
«Во вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла, ничего, кроме слепого, безжалостного безразличия».
И в тюрьмах у нас сидят не мерзавцы, а дураки, которые не смогли, не сумели свои дела провернуть безнаказанно. А тот, кто сумел - "финансовая элита", или кто во власть пролез - молодец, красавчик, достойный того, чтобы продвигать свои гены. Прочий же континент "размножаться не должен".
Всё это, конечно же, не значит, что атеист не может быть высокоморальным, воспитание вполне этому может помочь, но в этом случае он просто идёт против логики и здравого смысла, ибо ему следовало бы, сломав установленные воспитанием рамки, "идти по головам", добиваясь своих целей, просто делать это надо с умом. Если он этого не делает, то он, скорее всего, либо дурак, не способный этого понять, либо слабак, не способный пересилить внутренние барьеры, либо лентяй. Конечно же, глупость, слабость и леность не есть полезные для выживания качества, и такой атеист "размножаться не должен".
-
во первых, это аргумент нравственный, а не юридический. А во вторых он, как я уже сказал, не работает только с глупыми трусливыми лентяями.
Мне кажется, что Вы переоцениваете роль человечества во Вселенной. Даже если объективной вселенской морали нет, то людям для эффективного выживания всё равно надо кооперироваться и поддерживать порядок. Наоборот, в безбожной Вселенной наша ответственность даже больше: если мы будем недостаточно организованы и моральны, то вымереть от глобальной войны или экологической катастрофы вполне возможно. И никому не будет до этого дела, вообще.
-
во первых, это аргумент нравственный, а не юридический. А во вторых он, как я уже сказал, не работает только с глупыми трусливыми лентяями.
Даже если объективной вселенской морали нет, то людям для эффективного выживания всё равно надо кооперироваться и поддерживать порядок.
Согласен.
Наоборот, в безбожной Вселенной наша ответственность даже больше: если мы будем недостаточно организованы и моральны, то вымереть от глобальной войны или экологической катастрофы вполне возможно. И никому не будет до этого дела, вообще.
А перед кем ответственность?
-
А перед кем ответственность?
не перед кем, а за что, за свои дела, действия. Быть ответственным, значит признавать себя автором своих поступков и осознавать их последствия, принимать их на себя. А не сваливать на некоего бога. Сегодня на лекции Панчин хорошо сказал, отвечая нп вопрос:должны ли ученые проводить опыты с геномом (модификации, клонирование с целью создания новых методов лечения, новых способов доставки лекарств и пр). Он ответил, что, да, должны, ибо больше некому.
-
А перед кем ответственность?
Прежде всего перед самими собой. Ведь до человечества есть дело только самому человечеству. Если будем недостаточно ответственные - будем жить плохо или вымрем.
-
А ваша философия - истина в последней инстанции?
Не последняя (последней просто нет), но уж точно более важна.
это не хамство, вообще-то. Вы, видать, не в курсе дискуссии.
Я в курсе и да, это хамство. Более того, здесь ещё и снова элементы демагогии.
-
чтобы увидеть русалку надо идти к водоему где она живет.
Проповедовать веру в русалок смысла нет, даже если русалки существуют, им нет смысла поклоняться поскольку они не всемогущие, рай после смерти не обеспечат, если будешь грешить в ад не отправят.
Зачем в них верить? Существуют ну и пусть, что это меняет?
-
им нет смысла поклоняться поскольку они не всемогущие, рай после смерти не обеспечат, если будешь грешить в ад не отправят.
У Вас есть сведения о людях, которые пребывают в аду и раю?
если будешь грешить в ад не отправят.
А что, есть повод для беспокойства? (http://s18.rimg.info/53517e7ad63321ba283f233c2a43e049.gif) (http://smayliki.ru/smilie-1098344871.html)
-
Проповедовать веру в русалок смысла нет, даже если русалки существуют, им нет смысла поклоняться поскольку они не всемогущие, рай после смерти не обеспечат, если будешь грешить в ад не отправят.
Вот в этом последнем и вся выгода. Поскольку могущество феи воды - русалки - зависит не как у богов от количества принадлежащих ей людских душ (если у бога их много - он силен, если мало - впадает в ничтожество), а от количества принадлежащей ей воды - то русалка не имеет в человеческих душах никакой надобности. С другой стороны, отдавать попавшие к ней души богам пустынь (хоть Христу - богу пустынь израильских, хоть Аллаху - богу пустынь аравийских) - русалкам нет ни малейшего интереса так как у фей воды с богами пустынь не очень хорошие отношения по причинам совершенно очевидным, и поэтому увеличивать силу этих богов им нет никакого интереса.
Поэтому русалки все попавшие к ним души просто сваливают в нирвану да и делу конец. Никакого посмертного суда они не делают так как какое им дело до преступлений совершенных не в их владениях и не против них направленных? Если даже это и был преступник то довольно уже того что он умер. Исключение составляют только те очень немногие лица которые насолили им лично - таких они сплавляют к знакомым богам содержащим рай и ад, но это исключения потому что таких крайне немного.
Ну и, зная что попавший к русалкам уже хотя и не попадает в рай но зато гарантированно и от ада тоже будет избавлен - многие завещают себя после смерти похоронить в море. Иногда это выражается в желании чтобы тело было сожжено а пепел развеян над морем, иногда даже прямо устраивают самые настоящие подводные кладбища, как например:
https://bigpicture.ru/?p=390271
Между прочим, именно так американцы поступили с Бен Ладеном - сожгли и пепел развеяли над морем, так что ни в какой рай он не попал ибо нефиг.
-
Более того, здесь ещё и снова элементы демагогии.
где конкретно?
-
где конкретно?
С "в этом случае он просто идёт против логики и здравого смысла" и далее.
-
Curious sheep
Но вообще духовное воздействие вполне может пережить и неверующий. Яркие тому примеры - люди искусства.
Вдохновение? Не думаю, что неверующий поэт или художник опишет вам это состояние как присутствие божественной личности.
я не могу быть больше самого себя, сильнее самого себя... А когда ты встречаешься с Богом, ты не можешь не видеть его величия.
Ощущение превосходства это не критерий иной реальности. Когда я представляю себе бесконечный Космос, я тоже испытываю состояние восхищения, близкого к эйфории. Но это совершенно не повод усомниться в его материальности и тем более наделить его личностью.
Когда во сне вы разговариваете с говорящей лошадью, у вас не возникает сомнений в том, что она - личность. Однако проснувшись, вы думаете - господи, какая хрень приснилась. Что изменилось? В субъективной реальности говорящие лошади существуют, в объективной - нет. В виртуальной реальности орки существуют, в объективной нет. В духовной реальности Бог существует, в объективной - нет. Вопрос в том, какая из этих реальностей - действительность.
-
Вот в этом последнем и вся выгода. Поскольку могущество феи воды - русалки - зависит не как у богов от количества принадлежащих ей людских душ (если у бога их много - он силен, если мало - впадает в ничтожество), а от количества принадлежащей ей воды - то русалка не имеет в человеческих душах никакой надобности.
Сами выдумали или русалки рассказали?
-
Curious sheepНо вообще духовное воздействие вполне может пережить и неверующий. Яркие тому примеры - люди искусства.
Вдохновение? Не думаю, что неверующий поэт или художник опишет вам это состояние как присутствие божественной личности.
согласен.
я не могу быть больше самого себя, сильнее самого себя... А когда ты встречаешься с Богом, ты не можешь не видеть его величия.
Ощущение превосходства это не критерий иной реальности. Когда я представляю себе бесконечный Космос, я тоже испытываю состояние восхищения, близкого к эйфории. Но это совершенно не повод усомниться в его материальности и тем более наделить его личностью.
Когда во сне вы разговариваете с говорящей лошадью, у вас не возникает сомнений в том, что она - личность. Однако проснувшись, вы думаете - господи, какая хрень приснилась. Что изменилось? В субъективной реальности говорящие лошади существуют, в объективной - нет. В виртуальной реальности орки существуют, в объективной нет. В духовной реальности Бог существует, в объективной - нет. Вопрос в том, какая из этих реальностей - действительность.
тоже согласен. Но... то, что Бог относится к духовной реальности, не делает Его не-реальным. Для вас будет иметь большое значение, если после смерти вы окажетесь в аду духовной реальности? Страдания будут реальными, хоть и духовными.
И : всё равно оказывается, хоть существование Бога и требует веры, в него поверить легче, чем в существование материи
Склеено 05 Март, 2020, 21:32:11 pm
где конкретно?
С "в этом случае он просто идёт против логики и здравого смысла" и далее.
назвать высказывание оппонента демагогией - не значит его опровергнуть. Извольте аргументировать.
-
всё равно оказывается, хоть существование Бога и требует веры, в него поверить легче, чем в существование материи
Счастливый человек - одной верой питается. :D
-
всё равно оказывается, хоть существование Бога и требует веры, в него поверить легче, чем в существование материи
Счастливый человек - одной верой питается. :D
верно, счастливый. Ну так ведь счастливым быть лучше, чем несчастным ;)
-
Ну так ведь счастливым быть лучше, чем несчастным
Да, а ещё важно понять что счастливым быть никогда не поздно.
Это доказал французский учёный Ампер на могиле которого написано
"Наконец-то я счастлив!"
И плюшка с корицей ему уже не нужна, но Вы-то, надеюсь, пишете не с того света? :)
-
Ну так ведь счастливым быть лучше, чем несчастным
Вы-то, надеюсь, пишете не с того света? :)
Да, как сказать... Я ведь гражданин, того царства, которое не от мира сего ;D
-
Я ведь гражданин, того царства, которое не от мира сего
Да, там все счастливые. Каждый по своему. :)
-
Я ведь гражданин, того царства, которое не от мира сего
Да, там все счастливые. Каждый по своему. :)
Ну так давайте к нам?...
-
Ну так давайте к нам?..
Спасибо за приглашение, но я подожду. Вдруг минует. (http://s3.rimg.info/89d3ac09f017798d13acf501518ed722.gif)
(http://smayliki.ru/smilie-343052487.html)
-
Ну так давайте к нам?...
Наркотики? Алкоголь? Гипноз?
-
Curious sheep
то, что Бог относится к духовной реальности, не делает Его не-реальным. Для вас будет иметь большое значение, если после смерти вы окажетесь в аду духовной реальности?
А почему не в реальности Warcraft? Или в каком-нибудь кошмарном сне? Как вы отличаете, какая реальность - действительность?
Склеено 07 Март, 2020, 11:23:48 am
хоть существование Бога и требует веры, в него поверить легче, чем в существование материи
Ну, у вас ведь духовная и объективная это разные реальности, поэтому вам может и легче, кому-то легче поверить в чёртиков на третий день запоя, а нам, кто в духовной не бывал, остаётся довольствоваться материей.
Склеено 07 Март, 2020, 11:31:19 am
Спрашиваете, почему не хотим поверить в чёртиков, ведь есть же вполне воспроизводимый способ?
А зачем?
-
Jeremy H Boob PhD, не могу принять вашу терминологию. Духовная реальность вполне объективна, она такая же действительность как и материальная. А вы, похоже под "объективной реальностью" и "действительностью" подразумеваете лишь чувственно воспринимаемый материальный мир.
Как отличаем? Ну, вот как вы определяете, что солнце, звёзды и луна - реальные объекты? Вы ведь их не трогали никогда, так может это "оптический обман зрения", навроде радуги? Однако, они оказывают влияние на вашу жизнь, и благодаря
их свету вы можете видеть. Благодаря Христу мы тоже можем видеть, видеть духовным зрением.
-
Духовная реальность вполне объективна, она такая же действительность как и материальная. А вы, похоже под "объективной реальностью" и "действительностью" подразумеваете лишь чувственно воспринимаемый материальный мир.
Как отличаем? Ну, вот как вы определяете, что солнце, звёзды и луна - реальные объекты? Вы ведь их не трогали никогда, так может это "оптический обман зрения", навроде радуги? Однако, они оказывают влияние на вашу жизнь, и благодаря
их свету вы можете видеть.
Н-да... Даже мата не осталось.
Читай себя же, бестолочь: ///"действительностью" подразумеваете лишь чувственно воспринимаемый материальный мир.
Зрение -- одно из человеческих чувств. Так что вопрос должен ставиться не ///Вы ведь их не трогали никогда, так может это "оптический обман зрения", навроде радуги?
а "правильно ли поняли увиденное".
Дело в том, что если описывать увиденное языком полиционерского протокола, то описание будет совпадать У ВСЕХ с поправкой на несовершенство человеческих органов чувств. Если дополнить эти чувства ОДИНАКОВЫМИ приборами, то протоколы совпадёт с точностью до погрешностей приборов.
Благодаря Христу мы тоже можем видеть, видеть духовным зрением.
Но только описываете совершенно разные вещи. А некоторые видят духовный мир благодаря Брахману и какого-то Христа вообще не видят. А кто-то пользуется поддержкой Будды и т.д. Кто прав?
Если не разбирать деталей, то, казалось бы, Сведенборг и Штайнер пишут об одном и том же. Но вот по разбирательству в деталях видишь, что описывают они совершенно разные духовные миры. Отмазки "попали в разные места" не катит. Здесь скорее попали на разные планеты.
-
Curious sheep
Благодаря Христу мы тоже можем видеть, видеть духовным зрением.
И что же Вы такого интересного увидели? ;)
-
Curious sheep
А вы, похоже под "объективной реальностью" и "действительностью" подразумеваете лишь чувственно воспринимаемый материальный мир. Как отличаем? Ну, вот как вы определяете, что солнце, звёзды и луна - реальные объекты?
Вопрос не в том, как я отличаю Луну от сыра, а в том, как я отличаю Луну из моего сна от Луны в небе. Ведь и та и другая существуют, только в разных реальностях. И критерием действительности для меня является практика. Луну во сне я вижу точно также, как и на яву, переход из одной реальности в другую происходит у меня (и у вас) ежедневно, а иногда и чаще. Вы проводите во сне сравнимое с бодрствованием время своей жизни.
Так скажите, почему вы оказываетесь в действительности когда просыпаетесь, а не когда засыпаете? Или, может, вы и не различаете?
Благодаря Христу мы тоже можем видеть, видеть духовным зрением.
Так и что видите-то? (присоединяюсь к Карману)
-
Но только описываете совершенно разные вещи. А некоторые видят духовный мир благодаря Брахману и какого-то Христа вообще не видят. А кто-то пользуется поддержкой Будды и т.д. Кто прав?
Если не разбирать деталей, то, казалось бы, Сведенборг и Штайнер пишут об одном и том же. Но вот по разбирательству в деталях видишь, что описывают они совершенно разные духовные миры. Отмазки "попали в разные места" не катит. Здесь скорее попали на разные планеты.
Бесовский опыт знакомо понятие в Христианстве?
-
Но только описываете совершенно разные вещи. А некоторые видят духовный мир благодаря Брахману и какого-то Христа вообще не видят. А кто-то пользуется поддержкой Будды и т.д. Кто прав?
Если не разбирать деталей, то, казалось бы, Сведенборг и Штайнер пишут об одном и том же. Но вот по разбирательству в деталях видишь, что описывают они совершенно разные духовные миры. Отмазки "попали в разные места" не катит. Здесь скорее попали на разные планеты.
Бесовский опыт знакомо понятие в Христианстве?
Иллюзорный опыт -- знакомое понятие в буддизме и санкхья. Чем докажешь, что твой Иисус -- не иллюзия Мары?
-
Иллюзорный опыт -- знакомое понятие в буддизме и санкхья. Чем докажешь, что твой Иисус -- не иллюзия Мары?
У каждого есть право верить в то, что ему кажется правдоподобным
-
Иллюзорный опыт -- знакомое понятие в буддизме и санкхья. Чем докажешь, что твой Иисус -- не иллюзия Мары?
У каждого есть право верить в то, что ему кажется правдоподобным
Право верить есть у каждого, в РФ пока свобода мысли разрешена.
Но вот права выдавать свои хотелки за абсолютную истину, в которую обязаны верить все остальные, нет ни у кого.
-
Я полагаю, что стоит переубеждать только тех верующих, которые умеют думать и анализировать информацию. А таких немного, увы.