0110110010000011принадлежать недра могут хоть богу, но их разработкой, транспортировкой, переработкой, сбытом в этой самой скандинавии занимаются частные компании..
Конечно, все так. Однако право собственности кому принадлежит в странах Скандинавии? Вы как предприниматель (а как понимать Ваши слова: Я тоже буржуй) знаете, что собственность состоит из трех элементов, так вот, есть ли у этих частных компаний право распоряжения недрами? А ренту государство не платит ли своим гражданам из эксплуатации недр? Возьмите даже, Саудовскую Аравию (правда, к социализму отношения эта страна не имеет, хотя, есть же парламентские и демократические монархии, почему бы не быть социализму в ОАЭ?).
Пример, если бы, скажем, от эксплуатации золотодобычи и рыбного хозяйства на Дальнем Востоке жителям (а их там 200-250 тысяч всего-то) этих областей переводить на личные счета хоть 1/3 дохода, то, думается, проблема бедности в этом регионе была бы решена. Чего боятся – инфляции или невыгодно кому-то? Ага, капитализм! Деньги обесценятся! Хорошо живем – богатые богатеют, бедные беднеют (тут государство помогает). Я за богатых людей, но я против бедности. А что это: пенсия старика – 3200 руб., учителя средней школы – 7200 руб., профессора – 16-20 000 руб., а инспектора по делам несовершеннолетних – 25000 руб., а депутата – 120 000 руб. Как будто, высокая зарплата – гарантийная защита от взяток! Смешно.
Может свободный бизнес – хороший выход из ситуации?
А причинной бедности не всегда выступает личная безынициативность, а иногда и социальное положение семьи в которой родился. Ведь для открытия своего бизнеса необходимо много – и начальный капитал, и «помощь» чиновников, и разрешения «братвы» да и много чего.
могут принадлежать частным компаниям, но государство снимает ресурсный налог с той же единицы добытого ресурса за ту же самую энную сумму.. что мы и имеем в россии..
Знаем-знаем, как это все делается. Я уже нигилистом стал от российский реалий. Давайте Вас выберем главой государства? И что Вы сможете перераспределить доходы так, что средняя зарплата людей была бы выше среднего прожиточного минимума раза в 2? Ах, капитализм мешает.
Вопрос: государство может распоряжаться средствами, полученными частными компаниями? Нет? А при социализме? П. 1, ст. 9 Конституции:
Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Поэтому, кому бы недра не принадлежали, результат распределения доходов от их разработки может быть одинаковый..
Если Вы так в этом уверенны, покажите на пальцах одинаковость распределения доходов и сверхдоходов при государственной собственности и частной, не забывайте увод денег заграницу, вложения предпринимателями денег в свою собственность (яхты, виллы, в бизнес и пр.).
ведь капитализм характеризуется:
1) частной собственностью на средства производства
2) свободным обменом ..и всё..
Нет, не все. Тогда чем, собственно, отличается сегодняшняя экономика от экономики древнего мира и мира античности? Если скажите ни чем, то Вы не знаете политэкономии и истории. Тогда о чем можно с Вами спорить, даже при всем моем уважении к Вам как к личности? Снова лекции читать я не буду – смешно это, да мне здесь и не платят за это (я же бюджетник, а не буржуй:)).
так же смешно утверждение дескать капитализм будет сменён иной формацией
Ничего смешного я не вижу – обыкновенная формальная логика. Историю вспоминайте.
А вот каковы будут признаки будущей формации – действительно странно спрашивать, мы не боги, откуда нам знать? Разве рыцари да крепостные знали о будущем строе? Нет. Если хотите, давайте пофантазируем – информационное общество, вместо наемных рабочих приходит робот. Формируется рынок машинной рабочей силы. Исходя из этого, каждый человек станет собственником – капиталистом. Чем не плохо? Вот Вам и новая формация, так как новый способ производства. Изменится и производственные отношения – изменится характер промышленности, правовые основы труда, правовой защиты роботов и прочее.
далее вы выдали длинный коментарий, не относсящийся к моему вопросу
Вы просто не внимательно читали или неправильно сформулировали свой вопрос. Как раз лекция относилась к Вашему вопросу, так как раскрывала сущность ваших сомнений.
так какие это НОВЫЕ (н-о-в-ы-е) производственные отношения которые капитализм порождает
Пожалуйста:
В капиталистической время производительными силами являются наемные рабочие (более эффективный труд – экономическая зависимость от собственника), развитые орудия труда – машинное производство, то есть индустрия, земля и капитал (деньги производят деньги, новые рабочие места). Производственные отношения – наличие класса собственников – капиталистов или предпринимателей и наемных рабочих, живущих на зарплату и дотации государства.
А также:
Способ производство образует экономический базис, состоящий из всегда активно развивающихся, движущихся производственных сил и пассивных производственных отношений. Производительные силы – это сам человек, его умения, навыки, интеллект (поэтому активно развивающиеся), а также орудия и средства труда. Производственные отношения – это надстройка, то есть организация трудового процесса, которые формируют структуру общества, право, мораль, идеологию.
Таким образом, Вы могли сделать вывод, что противоречие между ростом производительных сил (которые активны всегда) и производственными отношениями (пассивны. Как менялись – легко проследить в истории, изменения права, морали, протестантизм – Вебера читайте) приведут к изменению капиталистического устройства общества.
Капитализм изменится тогда, когда выдаст все, что может. Подобно тому, как рабовладельческое общество на 100% использовало труд рабов, но нарождающиеся процессы – рост землевладения, появление латифундий, товарного производства делало невыгодным этот труд. Тогда появился пекулий, а затем и колонат. В капитализма тоже самое с рынком наемной рабочей силы – сейчас уже виден кризис рабочей силы в России, как и в Америке. Кто у нас работает на полях? Китайцы. Идем на биржу труда, запрашиваем сводку, получаем нетрудоустроенных много, но и вакансий много, однако никто не пойдет на завод или библиотекарем.
Какая революция нас ждет? Внедрение роботов! Робот на поле, а библиотеке – вот и решена проблема, Производительность труда возрастет в тысячи раз, рентабельность предприятий – также, следствие – рост национального валого продукта, отсюда уровня жизни людей.
Рост производительных сил – налицо. Он повлечет изменение и производственных отношений – менять надо правовую систему, мораль, изменится и литература, искусство, а также и система собственности, распределение благ. Все – рождение новой формации налицо. Что Вам не нравится? Что Вы морщитесь, как будто слово социализм у Вас ассоциируются с магаданскими лагерями и расстрелами недовольных? Никто не отнимет Вашу собственность, Ваши деньги и Ваше удовольствие – работайте, обогащайтесь. Вы на правильном пути, однако, условия меняются объективно, то есть независимо от наших слов или желаний. Старый добрый дон Кихот тоже не хотел терять романтику средневекового времени, но пришлось смириться и жить по-новому.
акционерная компания, котируемая на бирже, может принадлежать тысячам акционеров.. но такая масса народу не сможет эффективно принимать производственные решения
Эх, вашими устами да мед пить. Цель приватизации 90-х годов – сделать собственниками всех граждан России, на то и выделялись ваучеры. А как получилось? В Скандинавии, кстати, все успешно прошло – почему?
Дело не в количестве народа-акционеров, управляют в любом случае специалисты, дело в недобросовестной конкуренции, беззаконии и волчьей идеологии наших доморощенных капиталистов, которые на невежестве и слабости людей делали свои состояния. История России 90-х тому убедительнейшее доказательство.
но поскольку народная собственность на деле ничейная собственность, то и народные собственники не были и не будут щипетильны в вопросе "а эффективно ли управляется наша народная собственность?"
Совершенно верно. Однако под «народной» я, как, впрочем, и социализм, понимает собственность муниципальную, то есть негосударственную, но и не индивидуальную – а коллективную – ОАО или ЗАО. Демократический доступ каждого к производству. Или что, думаете, что бандиты захватившие «Автоваз» или нефтяные вышки – проявили особые способности или инициативу по созданию идей? Украсть – идея старая.
В принципе, можно сделать и иной вывод, вместо народной собственности ввести государственную, но чиновник – плохой специалист и работник, нужны не юристы, а экономисты и пр.
Значит, я выступаю за демократический капитализм, а вы – за аристократический. Посмотрите на свои слова – Вы же «расист»: одни имеют «генератор идей», другие нет, одни сильные, другие слабые. История Второй мировой войны, видимо, прошла мимо Вас. Я не хочу повторения ненависти к людям по социальному, биологическому или расовому признаку – это глупо, так как мы единый вид Homo sapiens.
частный интерес - это и есть тот "вечный двигатель" который движет экономику и обеспечивает её оптимизацию..
Ага, а что Вы скажите про ирригационные основы возникновения государств и экономики в Египте, Месопотамии? Там двигатель не частный интерес, а общий, общественный, государственный! Противоречие, значит, Ваш вывод не следует с необходимостью. Где-то у Вас ошибочка. Вспоминайте историю.
что, частный интерес дистрофируется или как-то модифицируется?
А вот это уже нелогично. Вы редуцировали сложнейшие общественно-производственные отношения к частному интересу! Это ошибка, а как говорил Талейран (министр иностранных дел при Наполеоне): Это хуже, чем преступление – это ошибка!
По сути – это подмена тезиса, то есть грубое нарушение правил логики. У меня такое впечатление, что Вы на меня сейчас орать будете:).
Однако продолжим:
Частный:
- или индивидуальный
- или гражданский, негосударственный (отсюда деление права на частное и публичное в семье континентального права) интерес.
Какой Вы используете? Если первый, то весело получится – он был и в древнем городе Уруке, и у обезьяны на дереве он есть.
Если второй, то тут Вы скорее на мою мельницу воду льете. Как раз социализм – это более развитое выражения частного интереса (государство-то отмирает, все – остаются только граждане, их ассоциации). И что Вы хотели доказать?
