Прочитал по диагонали. Ваша попытка мыслить, - похвальная попытка. Пробуйте. Двигайте философию, науку.
По тексту, исключая Ваши тезисы по физике (т.к. я не физик), не согласен почти со всеми тезисами.
Не вижу оснований переосмысливать, менять определения и существенные признаки понятий материи, движения, законов диалектики и т.д.
Вопрос о сознании, как мне кажется, решен неверно, так как не учитывает последние достижения философии сознания в США. Сознание и субъективная реальность - разные понятия, описывающие разные явления, поэтому, думаю, неверно определять сознание как одну из высших уровней развития субъективной реальности, заключающаяся в способности к самоидентификации, то есть выделения собственной личности из объективной реальности. Это просто неверно, как и ограничение диалектического закона единства противоположностей диалектикой объективной и субъективной реальности.
Не имеет, как я считаю, смысла решать физические проблемы, в частности проблему единой теории, философскими методами. Это неэффективно и противоречит материалистическому постулату зависимости формы материализма от формы естествознания. Философия не решит проблемы физики, как и физика проблемы философии.
Смешивать материальное и идеальное, реальное и иллюзорное, говоря, что объект в сознании реален, неправильно. Так, бредовые идеи, галлюцинации "реальны" для больного человека, но они не реальны, не объективны и не существуют, они абсолютно субъективны и порождены больным мозгом. Следовательно, утверждать, что материя есть отражение объективной реальности в моей субъективной реальности и каждый объект субъективно реален, не совсем верно.
Не выдерживает критики тезис о том, что "с позиции формальной логики материализм и субъективный идеализм совершенно равноправны". Не равноправны. Субъективный идеализм абсурден и основан на нарушении законов и правил формальной логики.
И еще, много в работе общих слов, нет фактического анализа литературы, понятийного аппарата, критикуемых тезисов. Не понятно почему автор пришел к выводу о никчемности диамата, наличия каких-то противоречий диалектики и "принципа первичности" (чего первичности и почему противоречит?), автор отделывается общими словами, не приводя ни фактического, ни логического анализа оспариваемых тезисов.
И последнее, такие перлы как "классическая схема ДМ формулировалась во времена, когда в науке господствовала гипотеза первичных и неуничтожимых частиц материи (хотя и не утверждает прямо их существования), а сам термин "материя" ассоциировался с веществом", "движение есть изменение формы существования материи в результате отражения субъектом объективных событий", " ...отождествление понятий "материя" и "объективная реальность" в свете вышесказанного совершенно неправомерно...я, но ни один из тех, с кем довелось беседовать автору, не рискнул заявить, что независимо от ощущений существует материя, как фундамент такого исследования, основа нашего познания мира...таким образом, дуализм заложен и в классическом определении, как необходимое условие материализации в наших ощущениях существующей независимо от них объективной реальности, а "противоречивость" ДМ связана с введением формально равноправного определения сознания и, вынужденным..", - просто нелепы.
Вы о чем пишите, с какими философами Вы разговаривали? Кто мог сказать Вам такую глупость? Уже Ленин в своей известной работе написал, что электрон также неисчерпаем, как и атом, материя бесконечна, а предел - лишь наши ограничения ума, возможности познания материи. О вечных и неуничтожимых частицах материи писали не диалектики, а Демокрит, Эпикур, которых вряд ли можно назвать диалектиками или жителями XIX века. Диамат, наоборот, утверждает неисчерпаемость материи, отсутствие пределов материи, а отсюда ее вечность и бесконечность.
Что у Вас за определение движения? Почему движения оказалось изменением формы существования материи, когда движение есть способ существования материи, а не ее форма! Смешение формы и способа существования материи, - теоретическая ошибка.
С какой помойки Вы выкопали идею о материи как вещи? Эта идея давно уже гниет в урне философии. Кто ищет материю в природе, в объективной реальности? Только идиоты и малограмотные в философии люди! Материя понимается как категория, абстракция (это главный существенный признак), обозначающее объективную реальность, данную нам в ощущении и отражаемая в ощущении (второй существенный признак), а затем уже фотографируемая и т.д. нашим сознанием (третий признак). Материя - не вещество, не поле, не энергия, не субстанция, материя - это, в первую очередь, абстракция, отражающая факт, данный нам в ощущении, - существование мира, природы, объективной реальности. И это понимание материи - диалектический материализм! О чем писал Ленин много раз в начале XX века, а позже вся советская философия была основана на данном определении материи.
Словом, я не могу признать данную работу, не могу с ней согласиться (по крайней мере, с той ее частью, связанной с философией).
