Где связь? Вы "прыгнули", а доказательств - никаких. Так не пойдет.
Еще раз: почему люди стремятся повысить свое благосостояние? Копят деньги, пытаются продать дороже, а купить дешевле? То, что человек есть термодинамическая система и биологический организм никак это не объясняет. Животные не стремятся увеличивать кэш наличных или заниматься торговлей ради прибыли.
Жизнь - как открытая термодинамическая система, требует большего поступления большего количества энергии чем она теряет. Если животное будет тратить больше энергии чем получает оно загнется.
Поэтому животные также заинтересованы в прибыли, к примеру, в продвижении по иерархии в стае и т.п.
Да и в первобытно-общинный период люди не стремились к получению прибыли, личному обогащению и накоплению капитала. Так почему же? У вас просто не ответа. Тогда зачем Вы тут распинались? Чего стоит Ваша "критика"?
Стремились, просто учитывайте что первобытное общество это семья, поэтому доходы делились соответственно учитывая родственные связи. Также добываемая пища не хранится долго, ее нельзя копить, а вот трофеи и другие статусные вещи другое дело. С другой стороны доход был не постоянен и нужно было делится с другими чтобы впоследствии другие поделились с вами. Но заинтересованность человека в прибыли была такой-же как и сегодня.
Нет. Прибыль понимаем как прибавочную стоимость товара. Прибыль в обыденном смысле нас не интересует.
Прибыль это все то что остается после вычета расходов. На охоту человек тратит энергию, в результате получает энергию в виде мяса и т.п. которая должна превышать затраченную им, чтобы он мог жить и развиваться.
Хотя даже тут Вы не угадали: человек охотился, чтобы выжить, но не для того, чтобы продать мамонта на рынке и получить капитал.
Не сильно большая ранца, пусть капиталом будет жировая прослойка, тем более он вполне вероятно продаст это мяса другим за свой социальный статус.
Охота - это присваивающее хозяйство, оно не создает не то что прибавочной стоимости, но и прибавочного продукта. Убитое животное поедалось, его остатки хранились и поедались, остальное - выбрасывалось.
Собирательство и охота не многим отличается от сельского хозяйства и скотоводства.
А причем тут капитализм? Я спросил Вас о том, как появились крепостные крестьяне, рабы, наемные рабочие. И показал Вам, что объяснять появление каких-то социальных явлений физикой или идеальными причинами - нелепо.
Ну а как у шимпанзе появилась иерархия, т.е разные социальные классы? Человеческое общества тоже иерархично. Суть то одна и та же. В человеческом обществе есть иерархия, а какой она будет зависит от многих факторов.
Насчет шимпанзе, - причем тут капитализм? Как бы ни были умны обезьяны, субъективной реальности у них не зафиксировано.
В током случае, независимо от того что это такое, субъективной реальности не зафиксировано и у людей.
повторюсь, что шимпанзе демонстрируют высокий интеллект и элементы присваивающего хозяйства. Принципиальное, - это разный механизм регуляции.
Мы рассматриваем не биологию шимпанзе, а социальную организацию их стаи, оно тоже зависит от родственных связей, физической форме, черт характера.
Именно поэтому в строгом смысле слова и в рамках гуманитарных наук, нельзя говорить о какой-то общественности, социальной материи у животных.
С фактом существования социальных животных что будете делать?
Так, шимпанзе не пишут законы и не пытаются из соблюдать, а также они не рисуют картины и не пишут книги, не занимаются наукой и не спорят о политике. Но главное, - они сознательно не производят товары.
Вы говорите прям как один православный апологет некто С.Худиев. А между тем люди только недавно, по историческим меркам освоили письменность, но жаде несмотря на это даже сегодня есть те кто предпочитает жить по "понятиям". И у обезьян есть такие законы, возьмите, к примеру, японских макак, с их строгой иерархией и соответствующими правилами поведения.
Вы пропустили, наверное, так тысячи две лет развития, так как еще 2000 лет назад философ Платон открыл наличие идеального в человеческом сознании. И с тех пор, никто не оспаривает его наличие. Сегодня аналитическая философия говорит о нем как о "трудной проблеме".
А еще раньше наверняка кто-то открыл Бога. А что касается трудной проблемы, то почему-то в соответствующей литературе, термин "идеальное" не используется. Причем трудная проблема скорее порождена существованием идеалистов, которые и настаивают на ее существовании, в то время как некоторые материалисты вовсе не признают наличие такой проблемы.
Теплород к идеальному не имеет отношения. Теплород - это ошибочная гипотеза о наличии особого вещества.
Так и у вас идеальное это особое вещество или форма материи.
Например? Как НТП увеличивает потребление мелкой лавки по продаже книг интеллектуальных ресурсов? Кажется, что наоборот, НТП их экономит.
К примеру,раньше интернета не было, теперь есть, соответственно теперь этой лавке нужно обеспечить свое представительство во всемирной сети, начать взаимодействовать с удаленными покупателями и как следствия со службами доставки или организацией своей собственной и тд.
Более того, конкуренция между ними особенно остра, а то ведет к увеличению качества и разнообразия продукции, товаров. В итоге выигрывает потребитель, то есть общество.
Но в результате конкуренции, т.е когда одни предприятия ее выигрывают, а другие проигрывают, как раз и появляются крупные производства. Мало того это конкуренция также предполагает снижать зарплату работника и поставщикам сырья. Т.к чтобы подорвать что-то за дешево, кто-то за дешево это должен создавать.
Так, производитель сыра или сюртуков, будет особо заботиться о качестве своей продукции, когда напротив него работает такая же лавка.
Или просто снизит цену и незаметно снизив качества товара, зарплату работникам, проигнорировав безопасность труда или уйдя от налогов ит.д. сделав ее более привлекательной для покупателей.
Очевидно, что им придется переходить на гражданско-правовые отношения.Будут работать по контракту с заданным результатом работы, услуги.
А там где это невозможно? И как быть, к примеру, с бухгалтерией и т.п, которая теперь будет у каждой стороны своя?
Наивность. Нарушение трудового договора? И что с того?
Тоже самое и с гражданско-правовыми отношениями.
А насчет гражданских отношений, то Вы неправы. Заставить подрядчика или исполнителя сделать другую работу почти невозможно - это санкции, штрафы да и нецелевая статья финансирования. Придется заключать новый контракт и платить по нему отдельно.
Либо найти нового подрядчика, пока старый отбивается от всевозможных проверяющих инспекций. Да и кто будет обеспечивать эти санкции и штрафы? Те же кто занимаются нарушениями трудовых договоров?
Склеено 08 Сентябрь, 2020, 11:33:40 am
Нигде, насколько я знаю.
Но, подобно любому современному физику, считающему физикой не только то, что было у Декарта или Ньютона, и марксизмом позволю себе считать не только то, что было у Маркса.
Как раз в этом и отличие Библии от Капитала... Последний - не свящ. пис.
Как раз у вас получается священным писанием, поэтому вы и толкуете его на современный лад, в то время как Маркс упустил важный элемент экономики, что не могло не сказаться на его теории.
Мдя... Продукт и стоимость - в результате не какой-то работы, а производительного труда. А есть еще и труд непроизводительный... Как у уборщицы и вашего продавца...
А между тем этот якобы "непроизводительный труд", как раз производит продукт в виде предоставления услуги. Мы ведь как раз об этом упущении Маркса и говорим.
