mrAVA, у меня не было намерения задеть Вас. Я просто защищал свою точку зрения. Я готов согласиться с Вами – моя тема о Предопределении не вызвала у обитателей форума никакого интереса. Вообще говоря, она была подсказана модератором, и отсутствие к ней интереса меня удивляет. Ведь Предопределение – это не “частный вопрос”, как пишете Вы. Это глобальная проблема, которая существует также в других религиях, например, в исламе. Вообще, думаю, в языках всех народов существует слово “судьба”.
Есть также чисто материалистический аналог Предопределения. Так сегодня многие философы, так называемые “научные материалисты”, занятые проблемой сознание/тело, полагают, что ментальные феномены сводятся к активности нейронов в мозгу, а потому никакой свободы воли нет. Я думаю именно так.
Я думаю кальвинизм вполне корректно назвать религией. Что в этом странного? Или религией можно называть только христианство в целом?
Хочу в заключение сказать несколько слов относительно проблемы корысти в религии. К ней человека подталкивает множество причин. Есть причины “шкурные”, например, избавление от страха смерти, а также помощь в бытовых делах. Такие люди опираются на 45 Псалом, где написано, что Бог есть “скорый помощник в бедах” (Пс. 45: 2). Кроме того, Бог выполняет утешающую функцию, когда человек страдает – “опиум народа” по Карлу Марксу.
Но есть также мотивы “не шкурные”. Это, например, желание осуществления справедливости. Иван Карамазов во время спора с Алешей в трактире сообщил: “мне нужно возмездие, иначе я истреблю себя”. Религия обещает, что Бог вы конце концов наведет справедливость.
Но есть еще один существенный мотив. У протестантского теолога Рудольфа Отто есть книга “Священное” (1917). В ней он пишет, что сердцевиной религии является именно чувство священного, и человек поклоняется Тому, кто обладает этим качеством святости, то есть Богу. И у меня пока нет гипотез относительно того, как в мозгу человека возникает это переживание. Если у кого-то есть объяснение этому, феномену пусть поделится. Было бы очень интересно. Я все это пишу лишь к тому, что человек не всегда поклоняется Богу за “коврижки”. Не стоит все упрощать.
Склеено 28 Октябрь, 2023, 14:18:32 pm
Караван, я попытался ответить на Ваши вопросы, но мой ответ не состоит из двух абзацев. Думаю, Вы как обычно будете недовольны и заявите, что я “забалтываю” тему. Но Вы сами виноваты – Вы задали вопросы, на которые в двух словах ответить трудно.
В последнем сообщении Вы свои вопросы сформулировали так: “каким образом возникает наука?”, “с чего возникает наука?”, “как она возникает?”. Вопросы эти в данном случае мутноваты. Скажем, что значит “каким образом?” По-видимому, Вас интересуют причины возникновения науки. В таком случае можете не читать весь пост, а прочитать предпоследний абзац, потому что выше анализируется вопрос о том, что понимать под словом “наука”? Но он тоже важен, поскольку от него зависит ответ и на вопрос о причинах возникновения науки.
Я действительно написал, что наука “возникает”. Но я тогда имел в виду лишь новоевропейскую науку, идущую от Николая Коперника и Галилео Галилея. Можно было бы подумать, что наука начинается с эксперимента, но это не будет вполне верно. Николай Коперник не ставил экспериментов, он просто анализировал факты наблюдения, а именно факты движения звезд и планет по небу. При этом его система сначала хуже описывала движения планет, чем старая, хорошо разработанная система Птолемея.
Галилео Галилей уже ставил эксперименты, хотя то, что он бросал предметы различной тяжести с наклонной Пизанской башни, историками науки подвергается сомнению.
В природе и культуре часто трудно бывает провести четкие границы. Скажем, новоевропейской физике предшествовал такой феномен как “средневековая физика”. Ее представителем был, в частности, теолог Жан Буридан, больше известный как автор софизма про буриданова осла. “Средневековые физики” смогли в чем-то отойти от “физики” Аристотеля, который обладал в Церкви огромным авторитетом.
Можно ли считать наукой “физику” Аристотеля? Все зависит от того, какие требования мы предъявляем к науке. Я бы все же не стал дискриминировать Аристотеля и Жана Буридана. Назовем наукой “попытки понять то, как устроена природа”. Но как быть тогда с описательными науками, скажем, с географией? Я их тоже готов считать науками, поскольку они имеют прямое отношение к природе. Все осложняется также существованием математики, которая занимается не природой, а абстрактным миром цифр, формул и фигур. Некоторые философы на этом основании не считают математику наукой, но я сомневаюсь в том, что они правы.
Все это означает, что возникновение науки перемещается в далекое прошлое – в Древнюю Грецию и даже намного ранее. Однако именно в Новое время стала складываться заметная каста научных работников и наука стала обретать свое влияние.
Что касается вопроса о собственно причинах возникновения науки, то я думаю, возникает она на основе того, что у человека есть некое врожденное качество – любопытство. Именно отсюда и возникает желание разобраться в том, как функционирует природа. Результатом является знание, а затем, чтобы наука возникла как некий заметный социальный феномен, необходимо, чтобы знания накоплялись и поддерживались социумом. Не редко знания поддерживались в обществе главным образом ради самих знаний. Ученость во многих культурах считалась престижной. Но знания могут поддерживаться также в результате запросов со стороны практической жизни. Скажем, астрономические знания были необходимы для навигации кораблей в океане. Однако до промышленной революции XIX века экономическая отдача от науки была не очень большой.
Наука – это специфическая активность, которая была мало свойственна времени ранней Церкви. Августин на вопрос о том, что он хочет понять, ответил: “Бога и душу, и ничего более”. При таком подходе интерес к изучению природы угасает. И мне кажется, что изучение природы и абстрактного мира чисел является занятием куда более достойным, чем толкование священных текстов, написанных много сотен лет назад.
