Начну немного издалека. Р. Докинз в книге "Бог как иллюзия" высказывает очень интересную и на мой взгляд верную мысль о том, что атеизм стал полноценной концепцией только с появлением дарвиновской теории эволюции. Атеисты, конечно, были и раньше, но научной базы под их воззрениями не было.
Да, думаю, с мнение Докинза можно согласиться. У нас, в принципе, мысль о том, что атеизм - продукт XVIII века (а не XIX, - время создания теории эволюции) высказывал философ Радугин. В тоже время, советские ученые-историки и философы, такие как академик Сказкин, утверждали, что атеизм возник еще в древней Греции, а то и раньше, - древней Индии, Древнем Востоке. Посмотрите ссылку в Справочнике атеиста, я давал на Настольную книгу атеиста / под редакцией Сказкина. Видите, мнение этих двух точек зрения имеет обоснование.
Достаточно вспомнить Гольбаха - его труд "Система природы" можно считать манифестом атеистов 18 века. Книга важная и очень полезная, но, увы, уровень развития науки того времени не позволял атеистам создать стройную концепцию зарождения жизни и превращения одних видов в другие.
Да, но атеизм - это не биологическое учение или факт естественных наук. Атеизм - это научно-философское учение, и то, что в книге Гольбаха нет упоминания о теории эволюции или фактах теории относительности не умаляет логико-философского значения его книги в деле развития атеизма. Я бы осторожно подходил к сциентизму и позитивизму. На мой взгляд, смешивать естественные науки и гуманитарные, а тем более, биологию и философия ошибочно. Без философии, можно быть верующим биологом (таких примеров очень много).
...Но с появлением теории Дарвина ситуация резко поменялась: атеисты получили мощное теоретическое оружие и смогли перейти к более активным действиям. Теперь уже верунам приходилось окапываться и под нажимом научных данных сдавать одну траншею за другой.
Да. Вот Римский Папа признал теорию эволюции, и что? Теперь почтив се образованные теологи христианского мира признают эволюцию, но это им не мешает верить в бога. И правда, сама теория эволюции не отрицает существование сверхъестественного существа, - бога, черта, ангела, она опровергла рассказа о сотворении книги Бытия, и все. Однако если использовать метод аллегорического расширительного толкования, то проблема исчезнет. Чем и занимается у нас тот же протестант Малыш. А Т. де Шарден и его теория? Нет, без философской материалистической базы атеизм не укрепишь и не обоснуешь.
Теперь вернёмся к "естественным правам". Эта концепция также нетеистическая, и придумали её люди, которые объяснениями церковников были не удовлетворены..
Важно отметить, что концепция естественных прав возникла в те периоды истории, когда личные права и свободы граждан попирались господствующим классом или государством в лице монарха или полиции. Эта концепции рождена на реальной исторической основе, - признать часть прав неотъемлемыми, - зачем? Чтобы поставить их выше конъюнктурных политических интересов государства, класса, церкви и пр. Эта концепция успешно боролась против феодального абсолютизма, церковной идеологии и пр.
Но к 16 веку наиболее мыслящим людям идея "так угодно богу" нравилась всё меньше. Но, отбросив её, они в вопросах социальных попали в то же положение, что и в вопросах естественнонаучных, поскольку общественные науки также были ещё только в стадии становления. И они не нашли ничего лучшего, как объявить о наличии неких естественных прав. То же самое "оно вот как-то так само получилось". Я понимаю прогрессивность данной концепции для 17 - 18 веков, но сейчас сама идея естественного права давно уже трещит по швам. Нет никакого "само получилось" - есть продукт общественной жизни.
Думаете, что право на жизнь и неприкосновенность здоровья - это продукт общественного развития? Почему же это право признавал естественным Аристотель и Гроций, - хотя они жили в разном обществе. Я могу и в лесу признать свою жизнь, здоровье, мышление - природным моим правом, которым никто не смеет управлять, - ни король, ни родители, ни государство, ни общество, ни Вы. Понятно, что человек мыслит и рассуждает только в обществе, - это не предмет нашего спора, и я не о том писал.
Я родился, имею определенное тело, мыслю, - почему право на эти вещи я должен кому-то отдавать или ждать от кого-то их признания? А Вы же ведете именно к этому. Заметьте мы говорим о антиномии естественного и волеустановленного права. Что теперь мне ждать пока добрый король или президент издаст решение в котором мое право жить будет признанно за мной? А если он не издаст такого решения? А если он напишет, что вот жизнь Vivekkkа ничего не стоит, и прав он на нее имеет, - что тогда? Теперь Вы понимаете смысл концепции естественного права? Подойдите, к данному вопросу юридически.
И помнить, что естественные права - они, строго говоря, не естественные, а вполне себе искусственные, поскольку являются продуктом общественной деятельности людей.
Вы прочитаете сейчас то, что я написал выше. И Вы по-прежнему будете настаивать, что мое право жить и дышать воздухом, - это продукт деятельности людей, то есть законодателей? То есть если законодатель издаст закон о запрете мне жить, то я должен умереть или меня можно убить? Вспомните феодальное время, - там так много фактов подобного беспредела. Раздеть, изнасиловать а потом убить, - было забавой для феодалов. Концепция естественного права потому и возродилась как реакция на это правовое безобразие. Но даже в XX веке не было гарантий того, что государство, власть будет защищать жизнь, а не забирать ее.
