"Не означает"= ненормально. Никаких проблем.
У меня – никаких, а у вас – имеются.
Рассмотрим 2 утверждения:
1) Не существует температуры ниже абсолютного нуля;
2) Не существует ничего за горизонтом событий Вселенной.
Оба утверждения однотипны в логическом смысле.
Вы так и не смогли объяснить, почему первое утверждение вы принимаете, а второе – нет.
Не должен. Но между первым и вторым примером нет связи. Вы занимаетесь софистикой.
Софистикой занимаетесь вы, когда вы утверждение «ничего не существует» подменяете бессмыслицей «существует небытие». Это есть не что иное, как kontraditio in objektо (Противоречие в себе самом – противоречие внутри понятия. Состоит в том, что понятие содержит признаки, которые ему противоречат. Например, «круглый квадтат»)
А связь есть: она состоит в том, что оба утверждения логически однотипны. Поэтому, если вы возражаете против одного, то вы не должны были принимать и другое.
Я сказал, что за горизонтом нет ничего – ни материи, ни пространства.
Вы ответили, что выражение «за горизонтом» уже предполагает, что там что-то есть.
Я правильно сказал.
Неправильно. Правильно сказал я.
Все упирается в - было ли что-то то до БВ? Если не было, придется считать, что бытие возникло из небытия .
Никак нет.
Возникновение может иметь место только во времени. Если время не существует, то и о возникновении говорить нельзя.
Я никогда не видел и не слышал, чтобы что-то возникало из небытия. Опыт подсказывает - не могло что то появиться из ничего, это чушь.
Согласен.
Вселенная не возникла. Просто ее возраст конечен: она существует с момента Начала (t=0). A t<0 не существует, поэтому нельзя говорить о возникновении (см. выше).
не уверен, но вроде принцип Оккама о другом:
если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым — через сущности А, В, С и D, — и при этом оба способа дают одинаковый результат, то следует предпочесть первое объяснение. Сущность D в этом примере лишняя, и её привлечение избыточно.
Есть другая – более лаконичная – формулировка: «Не умножай сущностей сверх необходимого».
Обе формулировки означают одно и то же: если без какого-то предположения можно обойтись, его не следует вводить.
Если нечто принципиально ни с чем не взаимодействует, оно не оказывает никакого влияния на весь остальной мир. Миру все равно, существует это «нечто», или нет. Поэтому без предположения о существовании этого «нечто» не следует вводить.
Отсюда вывод: то, что ни с чем не взаимодействует, не существует.
Или короче: «существовать – значит взаимодействовать»
я не вижу чтоб принцип Оккама запрещал пофантазировать о том, что там за горизонтом.
Фантазировать не запретишь. Ваше римское право. Но тогда и ваши выводы, основанные на этих фантазиях, остануться фантазиями.
Можете отправить их для публикации в «Мурзилку».
МАТЕРИЯ НЕСОТВОРИМА И НЕУНИЧТОЖИМА, ВЕЧНА И БЕСКОНЕЧНА.
Несотворима и неуничтожима – согласен; вечна и бесконечна – нет.
